СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 червня 2019 року Справа № 922/3293/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мартиненка А.М. (вх. №1810 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., час проголошення рішення - 11:17год., дата складання повного тексту рішення - 06.05.2019, у справі № 922/3293/18

за позовом фізичної особи-підприємця Мартиненко Андрія Миколайовича , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ,

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИЛА:

ФОП Мартиненко А .М . звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", в якому просить суд визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" щодо виселення ФОП Мартиненко А.М . з приміщень, які знаходяться в його користуванні на умовах оренди за договором оренди від 01.12.2016 №Е-1-1/Х-1.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 28.01.2019, позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо виселення позивача з займаних приміщень, оскільки такі дії відповідача порушують статті 188, 291 Господарського кодексу України та пункт 42 договору №Е-1-1/Х-1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що умова договору про можливість його розірвання в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та є обов`язковою для сторін; договір страхування був укладений орендарем з пропуском встановленого договором строку та орендар не передбачив в укладеному договорі страхування положення, які б виключати можливість притягнення орендодавця до відповідальності у порядку застосування права регресу, чим також порушив свої зобов`язання щодо страхування. Орендодавець відправив повідомлення про припинення договору через вчинення орендарем істотного порушення договору (в тому числі не виконання зобов`язань щодо страхування). Таким чином, орендодавець на підставі та у порядку встановленому договором повідомив орендаря про припинення договору і останнім днем чинності договору був 25.11.2018.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо виселення позивача з орендованих приміщень, оскільки відповідач діяв у відповідності до умов договору та чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми частини 1 статті 188 та частин 1, 3 статті 291 Господарського кодексу України, статті 627, 628 Цивільного кодексу України; не застосовано положення частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України і частину 7 статті 179 Господарського кодексу України, які підлягали застосуванню, а викладений висновок суду не відповідає обставинам справи. На думку апелянта, порушення умов щодо страхування об`єкту оренди не належить до порушень, що дають право на дострокове розірвання договору, тим більше, що сторони узгодили спосіб забезпечення виконання орендарем передбаченого підпунктом 41.3.6 пункту 41.3 статті 41 договору зобов`язання в пункті 5.5 статті 5 договору.

Як вказує апелянт, відповідач мав право звернутись до суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору, але не зробив цього, у зв`язку з чим, дії відповідача порушують порядок дострокового розірвання договору.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт отримав 17.05.2019, з апеляційною скаргою звернувся 06.06.2019.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 06.05.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 27.05.2019, апелянт звернувся з апеляційною скаргою (згідно відмітки на поштовому конверті) 06.06.2019, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 17.05.2019.

Враховуючи, що матеріалами справи і апеляційної скарги підтверджуються доводи апелянта, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення 17.05.2019 і звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах 20-денного строку подання апеляційної скарги з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 254, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Мартиненку А .М. пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/3293/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мартиненка А.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/3293/18.

3. Встановити відповідачу строк до 27.06.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Призначити справу до розгляду на "09" липня 2019 р. о 12:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза