ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/12345/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Пєвцова О.П. довіреність № б/н від 12.11.2018 року;

від відповідача 1: Кононець С.П. довіреність № 01-06-73-5/128-Д від 23.04.2019 року;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: Кононець С.П. довіреність № б/н від 13.12.2018 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року (дата складення повного тексту 25.01.2019 року)

у справі № 910/12345/18 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-"

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача 2. Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича (далі - відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - третя особа) про визнання припиненим з 31.10.2011 року договору наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та Фізичною особою-підприємцем Бузником Віктором Володимировичем , посвідчений 25.04.2008 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. за реєстровим №625, відповідно до якого Бузник Віктор Володимирович надав у заставу Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" наступне майно:

- готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м. Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Г;

- кафе "Нива", загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м. Дніпрорудне , вул. Нижня, 50Б ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0494 га, кадастровий номер :11:026:0035, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне , вул. Нижня, 50Б .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказане майно позивач придбав на відкритих торгах з реалізації майна банкрута - Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича та з 02.11.2011 року вважав себе законним власником даного майна. Однак, у 2017 році позивачу стало відомо, що на його власність намагається у судовому порядку звернути стягнення Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", стверджуючи про належність йому спірної нерухомості, оскільки така була передана відповідачем-2 відповідачу-1 в іпотеку за договором наступної іпотеки №PМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 року на забезпечення виконання кредитного договору. Позивач стверджує, що особа (в даному випадку - позивач) до якої перейшло право власності на майно, яке було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", а отже, договір наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 року є припиненим.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" відмовив повністю своїм рішенням від 09.01.2019 року (повний текст складено 25.01.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, ким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема судом першої інстанції до даних правовідносин не застосована правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 30.03.2016 року по справі №6-2684цс-15.

Крім того, скаржник зазначив, що факт визнання ФОП Бузник банкрутом, яке відбулося згодом не має впливу на відновлення правовідносин, які існували до припинення іпотеки.

Тобто за твердженням скаржника, особа до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», а отже спірний договір наступної іпотеки є припиненим з 31.10.2011 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року справу № 910/12345/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю. Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року у справі №910/12345/18 залишив без руху своєю ухвалою від 11.03.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці з 08.04.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12345/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 910/12345/18.

У судовому засіданні 03.06.2019 року скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку за договором наступної покери №PM-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 року, відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені у ліквідаційній процедурі правовідносини, зокрема, правовідносини, у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов`язків сторін цього договору.

У відповіді на відзив подану 03.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду скаржник зазначив, що враховуючи висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 30.03.2016 року у справі №6-2684цс15, а також те, що відкриті торги не скасовано, результати торгів не визнані недійсними то в даному випадку відбулася реалізація предмета іпотеки, яка є підставою для припинення іпотеки.

Представник відповідача 2 у судове засідання 03.06.2019 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 17.04.2019 року на відповідну адресу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача 2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-"- без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 01.11.2011 року між Чабаном Ярославом Ігоровичем як ліквідатором Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" (покупець) на підставі протоколу №10311 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, проведених Товарною біржею "Придніпров`є" 31.10.2011року укладено договір купівлі-продажу готелю з сауною (далі - договір купівлі-продажу готелю з сауною), відповідно до умов якого продавець в особі ліквідатора продав, а покупець купив належний продавцеві на праві приватної власності готель з сауною, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, буд. 50-г. Продаж здійснено у відповідності до постанови Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 року (справа №26/5009/4456/11) про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. та зареєстровано в реєстрі за №1370.

02.11.2011 року між ОСОБА_2 як ліквідатором Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" (покупець) на підставі протоколу №10312 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, проведених Товарною біржею "Придніпров`є" 31.10.2011 року, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець в особі ліквідатора продав, а покупець купив належне продавцеві на праві приватної власності кафе "Нива", що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50б .

Згідно п. 1 договору купівлі-продажу нерухомого майна, продаж здійснено у відповідності до постанови Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 (справа №26/5009/4456/11) про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. та зареєстровано в реєстрі за №1375.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, вищевказане нерухоме майно було придбано позивачем за результатами проведення відкритих торгів в рамках провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича.

Так, постановою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 у справі №26/5009/4456/11 Фізичну особу-підприємця Бузника Віктора Володимировича було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, зобов`язано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31.10.2011 року в рамках провадження у справі про банкрутство були проведені відкриті торги, які оформлені протоколом №10311, з продажу майна банкрута, а саме: готелю з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпрорудне, вул. Нижня, буд. 50-г, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-". Ціна продажу майна склала 564872,00 грн.

Крім того, 31.10.2011 в рамках провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича було проведено відкриті торги, які оформлені протоколом №10312 з продажу майна банкрута, а саме земельної ділянки площею 0,0494 га та розташованого на ній кафе "Нива", загальною площею 171,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Нижня , 50Б , переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпромтехмонтаж" за ціною 227740 грн, в тому числі вартості земельної ділянки в сумі 48412 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та громадянином України Бузником Віктором Володимировичем було укладено договір наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. та зареєстрований за реєстровим №625 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п.п. 1, 3.1, 3.2 договору іпотеки, предметом іпотеки, є нерухоме майно, а саме:

а) Готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Г;

б) Кафе "Нива", загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Б;

в) Земельна ділянка загальною площею 0,0494 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область , Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50 "б", кадастровий номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.1 договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодержателем кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором №СМ-SME200/207/2008, сторонами 25.04.2008 року зі всіма існуючими та майбутніми змінами і доповненнями.

Як вбачається з матеріалів справи у 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" зверталося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" та до Бузника Віктора Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 року.

Так, в ході розгляду справи №908/398/17 Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що 25.04.2008 року між Закритим акціонерним товаристом "ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Бузником Віктором Володимировичем був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ 200/207/2008, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" зобов`язалося надати позичальнику кредит у розмірі 450000,00 доларів США на строк виконання зобов`язань до 24.04.2023 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Фізичною особою-підприємцем Бузником Віктором Володимировичем зобов`язань за кредитним договором, 25.04.2008 року між ним (як іпотекодавцем) та банком (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки №РМ-SМЕ200/207/2008, який посвідчено приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. зареєстровано в реєстрі за № 625. В подальшому, 29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, а 17.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ 200/207/2008. В порушення умов Кредитного договору №СМ-SМЕ 200/207/2008, Бузником В.В. не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. 05.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Компроміс" прийнято рішення про стягнення з Бузника В.В. заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 200/207/2008 в розмірі 3907425,93 грн та судові витрати у розмірі 5100,00 грн. 19.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 6-12/2011. Однак, на момент розгляду справи №908/398/17 рішення Третейського суду від 05.05.2010 року про стягнення основного боргу в розмірі 3907425,93 грн та судових витрат в розмірі 5100,00 грн виконано не було.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року у справі №908/398/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Нижня, 50г; на кафе "Нива", загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Нижня, 50б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорожпромтехмонтаж" на праві власності в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором №РМ-SМЕ200/207/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 3907425,93 грн та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що суд виходив із того, що за договорами купівлі-продажу №1370 від 01.11.2011 року та № 1375 від 02.11.2011 року вищезазначене майно зареєстровано за ТОВ "Запорожпромтехмонтаж" код ЕДРПОУ 36295614.

За правовою природою договір №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, який позивач просить суд визнати припиненим, є договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абз. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки встановлені ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 року, було відчужено на користь позивача в процесі ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачають.

Особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Вказаний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 30.03.2016 року у справі № 6-2684цс15 на що посилається скаржник, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, а також у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №638/18822/13-ц.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року, постанову Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 року у справі №26/5009/4456/11, якою Фізичну особу-підприємця Бузника Віктора Володимировича визнано банкрутом, скасовано, а провадження по справі - припинено.

Таким чином, оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку за договором наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 року, відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені у ліквідаційній процедурі правовідносини, зокрема, правовідносини, у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов`язків сторін цього договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 року у справі №6-1803цс16.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що факт визнання ФОП Бузник банкрутом, яке відбулося згодом не має впливу на відновлення правовідносин, які існували до припинення іпотеки.

Разом з цим, висновками суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні спростовується твердження скаржника, що особа до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», а отже спірний договір наступної іпотеки є припиненим з 31.10.2011 року.

Так, враховуючи, що постанова Господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 року у справі №26/5009/4456/11, якою Фізичну особу-підприємця Бузника Віктора Володимировича визнано банкрутом, скасована, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання припиненим договору наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та Фізичною особою-підприємцем Бузником Віктором Володимировичем.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року у справі №910/12345/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/12345/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 06.06.2019 року.