ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 911/2328/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ», м. Ірпінь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ

2. Національний природний парк «Голосіївський», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коцюбинська селищна рада, смт. Коцюбинське

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

прокурор: Буцмак А.Ю. посвідчення № 034564 від 20.07.2015;

від позивача: Сінька А.А. довіреність №07-20/4 від 05.02.2019 ;

від відповідача: Захарчук І.А. адвокат,посвідчення № 4775 від 13.12.2011;

від третіх осіб на стороні позивача: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2328/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерство екології та природних ресурсів України; 2. Національний природний парк «Голосіївський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коцюбинська селищна рада, смт. Коцюбинське про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2019 відкладено розгляд справи на 27.05.2019.

23.05.2019 через канцелярію суду від Національного природного парку «Голосіївський» надійшла заява № 384/2-01 від 23.05.2019 (вх. № 10282/19 від 23.05.2019) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

27.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 27.05.2019 (вх. № 10433/19 від 27.05.2019) про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 5487/430/16-ц на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.05.2019 представником відповідача підтримано свою заяву про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2328/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

При поданні позову у даній справі № 911/2328/18 першим заступником прокурора Київської області заявлені вимоги про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :01:041:0131 вартістю 30 110,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави подання прокурором такого позову, останній зазначав, що звернувся до суду з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, який є розпорядником земель державної власності лісогосподарського призначення, оскільки з моменту скасування рішення Коцюбинської селищної ради № 2137/25-5 від 25.12.2008 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Зелена, 14 в смт. Коцюбинське» Кабінет Міністрів України не звернувся до суду з вимогою про витребування спірної земельної ділянки, а відтак, така бездіяльність Кабінету Міністрів України дає підстави для представництва прокурором інтересів держави у даному випадку.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019 р.

Станом на 27.05.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/2328/18) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у справі № 911/2328/18.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ» від 27.05.2019 (вх. № 10433/19 від 27.05.2019) про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/2328/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2019.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Христенко