СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 червня 2019 року Справа № 905/2508/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м.Маріуполь, (вх. №1569 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15 (головуючий суддя Паляниця Ю.О., суддя Бокова Ю.В., суддя Зекунов Е.В., ухвалене в м.Харків о 15:59год., повний текст рішення складено - 01.04.2019р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м.Маріуполь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані, м.Донецьк,

про стягнення 64288285,11 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про стягнення:

- 60000000,00доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 25.09.2015р.) складає ,00грн. заборгованості за кредитом;

- 4232555,53доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 25.09.2015р.) складає 90849556,96грн. заборгованості по процентах (за користування кредитом), яка склалась станом на 20.07.2015р.;

- 55729,58доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 25.09.2015р.) складає 1196205,84грн. 3% річних за порушення строку сплати процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані (боржник, позичальник) кредитного договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість за кредитом та відсотками. Водночас, з огляду на те, що в забезпечення вказаного кредитного договору, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком було укладено договір поруки №15-94/19-109/13 від 29.11.2013р., Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до суду з вимогами про стягнення заборгованості з поручителя.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість по кредиту 60000000 доларів США, заборгованість по процентам 2584999,99 доларів США, 3% річних за порушення строку сплати процентів 11372,58 доларів США, а також судовий збір у розмірі 182700,00грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, визнати договір поруки №15-94/19-109-13 від 29.11.2013р. у відповідності до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України припиненим.

Одночасно апелянт просив суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було наведено жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15, що унеможливлює надання судом належної оцінки причинам пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

04.06.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15 (вх.№5473).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №905/2508/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Судова колегія розглянувши вказану заяву, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком" на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15.

3.Встановити позивачу строк до 17.07.2019р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4. Призначити справу до розгляду на "22" липня 2019 р. о 10:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко