РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/1085/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

про розірвання Договору та стягнення 206 735, 66 грн.,

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення 54 812, 62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Богданевич Ю.В.

від відповідача: Загребельний В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (далі - відповідач) про стягнення 206 735, 66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого позивач оплатив відповідачу аванс, який відповідачем використаний не був. Вимоги позивача про повернення невикористаного авансу відповідачем задоволені не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1085/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач виконав свій обов`язок щодо цільового використання авансу придбавши металопластикові конструкції на капітальний ремонт місць загального користування, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов`язання по Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 вважає безпідставними та передчасними.

26 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 54 812, 62 грн. заборгованості за Договором № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1085/18, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2018.

12 березня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06 квітня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1085/18 до судового розгляду по суті на 03.05.2018.

У судовому засіданні 03.05.2018 представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 03.05.2018 представником відповідача (за первісним позовом) подано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд відклав розгляд вищевказаних заяв до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 03.05.2018 судом оголошено перерву до 11.05.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2018 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2018 підтримав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 11.05.2018 року судом оголошено перерву до 22.05.2018.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/1085/18, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського національного дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 вирішено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1085/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/1085/18 на час проведення судової експертизи.

13 липня 2018 року через відділ діловодства суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О.Ф. надійшло клопотання № 881/18-25/1328-18 від 27.06.2018, в якому зазначено про те, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експерта будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду у визначений законодавством строк не вбачається можливим, проте зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяця та просив погодити зазначений термін проведення експертизи.

З метою з`ясування думки учасників справи щодо строків виконання експертною установою експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1085/18, судом листом від 17.07.2018 було витребувано матеріали справи № 910/1085/18 з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 липня 2018 року до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1085/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/1085/18, підготовче засідання призначено на 05.09.2018 року.

22 серпня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

03 вересня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 910/1085/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; матеріали справи № 910/1085/18 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення експертизи.

19 листопада 2018 року до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9194 від 09.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/1085/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 року.

06 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 206 735, 66 грн., що знаходяться на рахунках Приватного підприємства "Вестінвестбуд" в усіх банківських установах.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання умов Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 12.12.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 181 233, 30 грн., проте відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором підряду не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення коштів у розмірі 181 233, 30 грн., проте відповідач ухиляється від повернення отриманого авансу та виконання робіт, передбачених Договором підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про забезпечення позову.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зміну предмету позову.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 23.01.2019 року.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим первісні позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 11.02.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2019 підготовче засідання у справі №910/1085/18 відкладено на 27.02.2019, в порядку частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України викликано у судове засідання судового експерта Охремчука Олександра Овксентійовича для надання пояснень по суті висновку № 9194 СБТЕ від 09.11.2018, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи.

11 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області за місцезнаходженням відповідача, оскільки в даному випадку позивач помилково скористався правилами альтернативної підсудності з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не фактичне виконання робіт за Договором підряду, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду спору за місцем виконання Договору.

25 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшов лист про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 судом відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Представник відповідача та судовий експерт у підготовче засідання 27.02.2019 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 20.03.2019 та вирішено повторно викликати в підготовче засідання судового експерта Охремчука Олександра Овксентійовича для надання усних пояснень щодо його висновку.

13.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

18.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист № 112 від 13.03.2019 з проханням зобов`язати сторону, яка була ініціатором виклику судового експерта, оплатити рахунок за виклик експерта до суду. При цьому зазначено, що у випадку відсутності оплати рахунку до 19.03.2019 року явка судового експерта не може бути забезпечена.

Представник відповідача (за первісним позовом) та судовий експерт у підготовче засідання 20.03.2019 не з`явились.

Судом вирішено залишити без задоволення заяву Приватного підприємства «Вестінвестбуд» про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 08.04.19 та вирішено третє повторно викликати в підготовче засідання судового експерта Охремчука Олександра Овксентійовича для надання усних пояснень щодо його висновку.

05.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов рахунок-фактура.

08.04.2019 судовий експерт Охремчук Олександр Овксентійович надав усні пояснення по суті висновку № 9194 СБТЕ від 09.11.2018, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 22.04.2019.

Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовче засідання 22.04.2019 не з`явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 20.05.2019.

23.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1085/18 до судового розгляду по суті на 30.05.2019.

В судовому засіданні 27.05.2019 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши усні пояснення сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 між КП "Київжитлоспецексплуатація", як замовником, та ПП "Вестінвестбуд", як підрядником, був укладений договір підряду № 17/Б-3Г9А- Кр (далі за текстом - договір), предметом якого, відповідно до п. 1.1., є виконання капітального ремонту житлового будинку. Підрядник зобов`язується здійснити роботи: « 6021-Капітальний ремонт житлового фонду. Капітальний ремонт місць загального користування за адресою: вул. Зої Гайда, 9-А у Оболонському районі м. Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» (згідно ДСТУ БД. 1.1.-1:2013) в об`ємі, визначеному у кошторисній документації до цього Договору (далі - Роботи) відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 № 3 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.11.2017 № 1389 (згідно ДСТУ БД.1.1.-1:2013). Балансоутримувачем житлового будинку являється Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва».

Відповідно до п. 1.3. договору обсяг та конкретні види робіт по об`єкту визначаються в кошторисі, що затверджується замовником після проведення в установленому порядку і отримання висновків експертизи кошторисної документації.

Строки виконання основних етапів (розділів) робіт по договору визначаються календарним планом - додатком 3 до даного договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.6. договору).

Згідно з п. 2.1. договору строк виконання робіт визначений договором наступний: початок робіт - протягом 5 - ти днів з моменту укладення договору; закінчення робіт - 15.12.2017.

В п. 2.2. договору сторони погодили, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі актів приймання виконаних робіт за формою № КБ - 2В.

Договір, згідно з п. 2.6. договору, набуває чинності з моменту його укладення і діє до 29.12.2017, але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна на виконання робіт зазначена у кошторисній документації до договору. Ціна договору становить - 604 111, 00 грн., крім того ПДВ 20 % - 120 822, 20 грн., всього 724 933, 20 грн.

В п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ - 3 та акта приймання виконаних робіт за формою № КБ - 2В з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін і акт витрат на проведення експертизи кошторисної документації.

Акт оформлюється належним чином підрядником і подається для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати акт в встановленому законом порядку або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт (п. 4.2. договору).

За умовами п. 4.5. договору замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців, але не пізніше 20.12.2017 (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, у розмірі не більше 25 % вартості річного обсягу робіт, що складає 181 233,30 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 30 205,55 грн.

Згідно з п. 4.6. договору, підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів протягом трьох місяців після одержання авансу, але не пізніше 25.12.2017. По закінченню тримісячного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику.

В п. 4.10 договору сторони погодили, що в разі не використання авансу підрядник у дводенний термін після граничного терміну використання повертає не використаний аванс на розрахунковий рахунок замовника та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення повернення авансу і суму індексації, нараховану на суму наданого авансу, та 3 % річних.

У відповідності до п. 6.4.1., 6.4.3. договору підрядник зобов`язався виконати у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації, здійснювати замовлення, постачання, приймання, розвантажування, складування, збереження та подачу на будівельний майданчик будматеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю та комплектацією. Всі матеріали та конструкції, які застосовуються при будівництві, повинні відповідати вимогам кошторисної документації та нормативних документів.

Згідно з п. 11.2. договору за несвоєчасне виконання робіт з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику за кожний робочий день затримки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період. Загальна сума пені не може бути більшою 10 % від суми договору.

Відповідно до п. 12.6., 12.8, 12.9 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків якщо підрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений сторонами строк; підрядник допустив недоліки, які виключають можливість використання результатів робіт для вказаної у договорі мети та не можуть бути ним усунені.

Згідно додатку 3 до договору термін виконання робіт з моменту укладання договору до 15.12.2017.

08.12.2017 ПП "Вестінвестбуд" надіслало КП "Київжитлоспецексплуатація" рахунок-фактуру №СФ0000020 на сплату авансу 25% у сумі 181 233,30 грн.

У відповідності до п. 4.5 договору КП "Київжитлоспецексплуатація" перерахувало на рахунок ПП "Вестінвестбуд" аванс в розмірі 181 233 30 грн. згідно платіжного доручення №1191 від 08.12.2017.

В позовній заяві КП "Київжитлоспецексплуатація" зазначало, що ПП "Вестінвестбуд" свої зобов`язання за договором не виконало, роботи обумовлені договором не здійснило, невикористаний аванс не повернуло.

КП "Київжитлоспецексплуатація" зверталось до ПП "Вестінвестбуд" з вимогою повернути невикористаний аванс у сумі 181 233, 30 грн. (лист № 062/15/1/22-8745/1 від 22.12.2017), однак така вимога була залишена підрядником без виконання.

Предметом первісного позову у даній справі є матеріально - правові вимоги КП "Київжитлоспецексплуатація" до ПП "Вестінвестбуд" про розірвання договору підряду №17/Б-3Г9А- Кр від 30.11.2017, укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення з останнього 181 233, 30 грн. сплаченого, але не використаного авансу, 4 031, 82 грн. пені за порушення строків повернення авансу, у відповідності до п. 4.10 договору, за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018, 25 085,28 грн. пені за порушення строків виконання робіт обумовлених договором, у відповідності до п. 11.2. договору, за період прострочення з 18.12.2017 по 24.01.2018 та 417, 08 грн. 3 % річних нарахованих на суму неповернутого авансу за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав використання ним авансу, сплаченого позивачем, в повному обсязі на придбання матеріалів (за цільовим призначенням) у встановлений договором строк та з підстав виконання ним робіт за договором на загальну суму 236 045, 95 грн. Також відповідач зазначав, що саме позивач відмовився від прийняття виконаних підрядником робіт та від підписання відповідних актів, а вимога про повернення невикористаного авансу безпідставна та передчасна.

Відповідач стверджує, що у позивач взяті на себе зобов`язання за добором з оплати виконаних робіт належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в сумі 54 821, 62 грн. (236 045, 95 грн. сума виконаних робіт - 181 233, 30 грн. авансу).

З метою з`ясування проміжку часу виконання робіт, дійсних обсягів (об`ємів) та вартості фактично виконаних за договором підряду робіт, фактично використаних будівельних матеріалів, відповідно до договору підряду № 17/Б-3Г9А-Кр від 30.11.2017, суд призначав у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи Судом були поставлені наступні питання:

- які роботи та у якій проміжок часу були виконані приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?

- на яку суму були виконані роботи приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?

- чи відповідає якість та обсяг робіт, виконаних приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, умовам договору укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним Підприємством "Вестінвестбуд"?

- яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних будівельних матеріалів, металопластикових конструкцій при здійсненні капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Зої Гайдай, 9-А , у Оболонському районі м. Києва ?

Згідно з висновком експерта № 9194 від 09.11.2018 судової будівельно - технічної експертизи за господарською справою № 910/1085/18:

(1) Приватним підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду №м від 30.11.2017, укладеним між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ПП «Вестінвестбуд», виконано: демонтаж всіх дверних коробок, знімання дверних полотен, знімання налічників, за винятком 11-го поверху. На даному поверсі, біля ліфтового входу наявний дверний блок; заповнення (монтаж) дверних прорізів готовими металопластиковими конструкціями з дверним блоками площею більше 3 м кв. з металопластику (фірми Steko) у кам`яних стінах (Д-2) по 1 шт. на кожному поверсі (фото таблиці № 1-5), всього 15 шт. При цьому, згідно Підсумкової відомості відповідно до договору, монтажу підлягали «Металопластикові блоки дверні (енергозберігаючі двухкамерні з подвійним склопакетом)». Натомість, проведено монтаж всіх дверних блоків суцільних без склопакетів. Стосовно проміжку часу, коли були використані будівельні роботи, у зв`язку з відсутністю методики визначення часу проведення будівельних та ремонтних робіт, технічно неможливо надати відповідь в частині проміжку часу, у який було виконано дані ремонтно-будівельні роботи;

(2) вартість фактично виконаних робіт, в тому числі вартість фактично використаних будівельних матеріалів при здійсненні капітального ремонту місць загального користування на вул. Зої Гайдай, 9-А у м. Київ, складає 177 584, 56 грн.

(3) якість та обсяги будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б-3Г9А-Кр від 30.11.2017, укладеним між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ПП «Вестінвестбуд» не в повній мірі відповідають умовам даного договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Договір підряду № 17/Б-3Г9А-Кр від 30.11.2017 на виконання будівельних робіт є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням № 1191 від 08.12.2017 перераховано на рахунок відповідача 181 233, 30 грн. грн. авансу у відповідності до п. 4.5. договору.

За умовами договору (п. 2.1, 4.6. та 4.10) відповідач був зобов`язаний виконати обумовлені договором роботи у строк до 15.12.2017, використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів у строк не пізніше 25.12.2017. По закінченню зазначеного строку використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику в дводенний термін після граничного терміну використання.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем його зобов`язання за договором щодо виконання у строк до 15.12.2017 обумовлених і договорі робіт на загальну суму 724 933, 20 грн. виконані не були та сума невикористаного авансу повернута позивачу у строк до 28.12.2017 (дводенний термін після 25.12.2017) не була.

Так, судом встановлено, що відповідачем за договором були виконані роботи вартістю 177 584, 56 грн. (згідно з висновком експерта), при цьому якість та обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають умовам договору. Доказів повернення відповідачем позивачу невикористаних сум авансу матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, умови, укладеного між сторонами договору та встановлені експертом обсяг виконаних робіт за договором та вартість будівельних матеріалів, Суд дійшов висновку що заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню невикористаного авансу складає 3 648, 74 грн. (181 233, 30 (сплачена сума авансу) - 177 584, 56 (фактична вартість виконаних робіт).

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 648, 74 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до п. 4.10. договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 3 648,74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, недоведеним є твердження відповідача про виконання робіт на суму 236 045, 95 грн., а тому в задоволенні зустрічного позову про стягнення 54 812, 62 грн. суд відмовляє.

Відповідно до положень ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи, що строки, якість та обсяги виконаних відповідачем робіт не відповідають умов договору та є істотними, що встановлено Судом вимоги позивача щодо розірвання договору також є доведеними та обґрунтованими, і відповідно підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За результатами здійснення судом власного перерахунку розмір пені становить 25 827, 67 грн, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на вказану суму.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За результатами здійснення судом власного перерахунку розмір 3% становить 408, 69 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на вказану суму.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду №17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, укладений між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) та Приватним підприємством "Вестінвестбуд" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112М; ідентифікаційний код 36771058).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112М; ідентифікаційний код 36771058) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 3 648 грн. 74 коп. основної заборгованості не використаного авансу, 25 827 грн. 67 коп. пені, 408 грн. 69 коп. 3 % річних та 2 210 грн.ф 28 коп. судового збору.

4. У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 06.06.2019 року.

СуддяМ.Є. Літвінова