АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1096/19
Південно-західним апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙД МЕДІА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019

по справі №916/1096/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙД МЕДІА"

до фізичної особи-підприємця Яловничого Олександра В`ячеславовича

про стягнення 92927,33 грн.

ВСТАНОВИВ

У квітні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "САЙД МЕДІА" (далі - ТОВ "САЙД МЕДІА") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи-підприємця Яловничого Олександра В`ячеславовича (далі - ФОП Яловничого О.В.), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 92 927 грн. 33 коп. заборгованості за договором на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 передано позовну заяву ТОВ "САЙД МЕДІА" та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В мотивах оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, пославшись на приписи ст.ст.20, 27 ГПК України, зазначив, що місцезнаходженням відповідача є Київська область, м. Яготин, з огляду на що дійшов висновку про передачу позовної заяви за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Господарського суду Київської області.

При цьому судом першої інстанції відхилено посилання позивача на приписи ч.1 та ч.5 ст.29 ГПК України, оскільки зі змісту укладеного між сторонами договору на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях не вбачається особливих умов щодо виконання договору саме за місцем розташування рекламних конструкцій.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "САЙД МЕДІА" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 та направить матеріали справи №916/1096/19 для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так за твердженням апелянта суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, якими передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

ТОВ «САЙД МЕДІА» зазначає, що спір, який суд має розглянути, стосується невиконання відповідачем зобов`язань за договором, місцем виконання якого, згідно його умов, визначено у м. Одеса.

За умовами укладеного між сторонами договору виконавець (позивач) за дорученням замовника (відповідач) проводить рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з Додатками до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Спеціальною конструкцією (рекламоносієм) є статична чи динамічна конструкція типу «білборд», «призма», «беклайт», «скроллер», «сітілайт», тимчасова виносна конструкція (тролл 1,0 х 5,0 м), яка кріпиться на перетяжках контактної мережі, над проїжджою частиною дороги та ін., що належать виконавцю або є в його користуванні, встановлені за конкретною адресою, поверхня яких використовується для розміщення реклами.

Апелянт стверджує, що згідно довідки від 26.04.2019 року з 27.10.2015 року по теперішній час підприємство має у власності (користуванні) спеціальні конструкції (рекламоносії), які знаходяться виключно на території міста Одеса, отже проведення рекламних кампаній на спеціальних конструкціях позивачем здійснюється тільки в межах міста Одеса.

За твердженням апелянта, місце виконання договору було визначено в його додатках у відповідності до яких ТОВ «САЙД МЕДІА» надав ФОП Яловничому О.В. рекламні площини для розміщення реклами саме в м. Одесі.

На думку апелянта, вищевказані умови договору вказують на те, що передбачені цим договором послуги повинні надаватися виключно на території м. Одеси, тобто сторони прямо передбачили місце виконання цього договору.

Скаржник відзначає, що виконання договору здійснювалось на території м. Одеси, що підтверджується належними доказами, доданими до позовної заяви, отже справа підсудна Господарському суду Одеської області. Проте, суд першої інстанції на надані документи належної уваги не звернув та не надав їм належної оцінки.

У зв`язку із тим, що умовами укладеного між сторонами договору встановлено місце виконання договору та фактично згідно наданих додатків до договору, які є його невід`ємною частиною, цим місцем є територія м. Одеси, а ч.5 ст. 29 ГПК передбачено право позивача пред`являти позов за місцем виконання договору, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправильно визначив підсудність даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1096/19 за апеляційною скаргою ТОВ "САЙД МЕДІА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019, визначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "САЙД МЕДІА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі №916/1096/19 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 13.05.2019 позивачем отримано 17.05.2019, відповідачем - 21.05.2019.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції ТОВ "САЙД МЕДІА" просило стягнути з відповідача на свою користь 92 927 грн. 33 коп. заборгованості за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях. Свої вимоги позивач обґрунтував порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Судом першої інстанції передано справу №916/1096/19 за підсудністю до Господарського суду Київської області у зв`язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є Київська область, м. Яготин.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Відтак, нормами процесуального законодавства позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судам, яким підсудна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Статтею 197 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Місце виконання зобов`язання по своїй суті відображає певну просторову характеристику того чи іншого об`єкта. Причому таке відображення може відбуватися не тільки за допомогою вказівки формулювання "місце виконання зобов`язання" (ст. 532 ЦК України, ст. 197 ГК України), але й іншими термінами та словосполученнями.

Так з наявних матеріалів позовного провадження вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 27.10.2015 між ФОП Яловничим О. В . (замовник) та ТОВ "САЙД МЕДІА" (виконавець) договору №10/15/29 на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях за умовами якого виконавець за дорученням замовника проводить рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Додатки до даного договору включають адресну програму з конкретним сюжетом реклами в період її розміщення, вартість рекламної кампанії, її терміни, кількість рекламних поверхонь спеціальних конструкцій, їх формат, та ін. Додатки до даного договору підписуються сторонами договору та є його невід`ємною частиною (п.2.3. договору).

Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що спеціальною конструкцією (рекламоносієм) є статична чи динамічна конструкція типу «білборд», «призма», «беклайт», «скроллер», «сітілайт», тимчасова виносна конструкція (тролл 1,0 х 5,0), яка кріпиться на перетяжках конкретної мережі, над проїжджою частиною дороги, та ін., що належить виконавцю або є в його користуванні, встановлені за конкретною адресою, поверхня яких використовується для розміщення реклами.

У додатках №20 від 01.06.2017, №21 від 01.07.2017, №22 від 01.08.2017, №23 від 01.09.2017, №24 від 01.10.2017, №25 від 01.11.2017 та №26 від 01.12.2017 до договору №10/15/29 від 27.10.2015 сторонами визначено, що виконавець надає замовнику рекламні площини в м. Одесі для розміщення реклами (із зазначенням конкретної адреси її розміщення).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, колегія суддів вважає, що позов подано з дотриманням правил підсудності до Господарського суду Одеської області, а у суду першої інстанції відсутні були підстави для передання його на розгляд до іншого суду.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "САЙД МЕДІА" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі №916/1096/19 слід скасувати та направити справу №916/1096/19 до господарського суду Одеської ї області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙД МЕДІА" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі №916/1096/19 скасувати.

Справу №916/1096/19 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 12.06.2019 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.