ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши заяву

фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про відвід судді Кощеєва І.М. у справі № 904/5898/18

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р.

у справі

за позовом Криворізької міської ради

( м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область )

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

( м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область )

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р. у справі № 904/5898/18 .

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.06.2019р.

06.06.2019 р. Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Кощеєва І .М. від розгляду даної справи.

Мотивуючи вказану заяву, Фізична особа-підприємець Штефан В. О. посилається на те, що суддя Кощеєв І.М. допускає знищення промислових гігантів України та конкурентноздатної кольорової металургії, оскільки перебуваючи у складі суддів Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/846/17, прийняв явно незаконне рішення, що свідчить про навмисну шкоду економічній безпеці України, тобто наявна державна зрада. На думку заявника, інформація, розміщена у соціальній мережі фейсбук на офіційній сторінці народного депутата Купрія Віталія Миколайовича, свідчить про те, що суддя Кощеєв І.М. не має вершити правосуддя у цілому та розглядати дану справу. Заявник вважає, що суддя може заявити самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Повноважні представники Позивача у судовому засіданні 06.06.2019р. заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Кощеєва І.М.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Кощеєва І.М., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Клопотання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. обґрунтоване посиланням на наявність в його діях державної зради.

Відповідно до ст. 111 КК України, державна зрада - це діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 155-1 КПК України, рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.

Апеляційний господарський суд не надає оцінку можливості розцінити будь-які дії судді Кощеєва І.М. в межах справи №908/846/17 як такі, що підпадають під диспозицію ст. 111 КК України, з огляду на відсутність повноважень робити висновки у цій галузі права.

Водночас, доказів порушення будь-яких кримінальних проваджень відносно судді Кощеєва І.М. або прийняття рішень уповноваженим органом про відсторонення його від посади Відповідачем не надано.

Розміщення на сторінці у фейсбуці інформації про прийняття суддями рішення у справі №908/846/17 на користь російського олігарха Олега Дерипаски «задля знищення промислового гіганта та конкурентноздатної кольорової металургії у цілому, а у даному конкретному випадку - Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату, що в свою чергу свідчить про навмисну шкоду економічній безпеці» не може бути підставою вважати наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кощеєва І.М., бо суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, а вчинення злочину або дисциплінарного проступку не доведено.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кощеєва І.М. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Кощеєву І.М., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. у справі № 904/5898/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Повна ухвала складена 07.06.2019р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд