ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1361/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший редукторний завод", м. Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі 54 625,80 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший редукторний завод" про стягнення неустойки у розмірі 54 625,80 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки обладнання № 11180258 від 17.04.2018 з поставки товару.

Ухвалою суду від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1361/19 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду, 02.05.2019 від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою суду від 17.05.2019 справу № 904/1361/19 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду в засіданні на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 відкладено розгляд справи на 10.06.2019.

На адресу суду, 05.06.2019 позивачем надано додаткові документи на підтвердження існування між сторонами господарських відносин за договором поставки обладнання № 11180258 від 17.04.2018.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Відзиву на позов відповідач не надав.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 10.06.2019 прийнято вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший редукторний завод" (постачальник) було укладено договір поставки обладнання № 11180258 від 17.04.2018 (договір).

Відповідно до п. 12.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і діє в частині поставок до 31.12.2018. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії цього договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання і не задоволені законні вимоги, дія цього договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань і законних вимог.

Згідно з п. 1.1 договору, за цим договором постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю обладнання (товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

Пунктом 1.3. договору визначено, що асортимент товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної партії товару, яка поставляється, узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що термін (строк) поставки товару вказується в додатках (специфікаціях).

Так, на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 17.04.2018. У вказаній специфікації сторони визначили строк поставки товару, асортимент товару, ціну, кількість, одиниці виміру.

Зокрема, ціна товару, що поставляється, відповідно до специфікації № 1 становить 60 360 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 1 примітки специфікації № 1, термін поставки товару 45 робочих днів з дати письмової заявки покупця.

Супровідним листом № 213-1326 від 22.05.2018, покупцем 23.05.2018 було направлено на адресу постачальника, зокрема, заявку № 213-1324 від 22.05.2018 на поставку товару, узгодженого у специфікації № 1.

Відповідна заявка отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший редукторний завод" 18.07.2018, що підтверджується підписом даного представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням положень п. 5.1. договору та п. 1 примітки специфікації № 1, відповідач був зобов`язаний поставити позивачу товар у строк до 20.09.2018 включно.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не поставив товар у належні строки.

Позивачем, 29.08.2018 було направлено на адресу відповідача претензію № 1-15пр від 29.08.2018. Відповіді на претензію відповідачем надано не було.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що у випадку порушення постачальником строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення, включаючи день поставки товару. Ця неустойка нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язання постачальником.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

На підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував неустойку у розмірі 54 625,80 грн. за період з 21.09.2018 по 20.03.2019 (181 календарний день).

Перевіривши розрахунок неустойки, суд встановив, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та договірним відносинам сторін, не містить арифметичних помилок.

Разом з тим, частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Також слід зазначити, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права.

Водночас, наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку, змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.13 № 7-рп/2013.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів спричинення позивачеві негативних наслідків (збитків) у зв`язку з несвоєчасною поставкою відповідачем товару.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги розмір неустойки (яка фактично дорівнює вартості непоставленого товару), відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, розмір неустойки, заявленої позивачем до стягнення, суд вважає за можливе зменшити на 50% з 54 625,80 грн. до 27 312,9 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір неустойки на 50% з 54 625,80 грн. до 27 312,9 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший редукторний завод" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 5, кв. 55; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" (місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81; ) суму неустойки у розмірі 27 312,9 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13.06.2019.

Суддя Ніколенко М.О.