ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 905/1486/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1 Майданік В.Ю. довіреність № 103/154/9/1 від 08.01.19

від позивача 2 Майданік В.Ю. довіреність № б/н від 02.01.19

від відповідача Кочерженко Павло Іванович - особисто

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2018 року (повний текст складено 28.12.2018 р.)

у справі № 905/1486/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення, стягнення 52 487,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулись до господарського суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення, стягнення 52487,20 грн. (т.І, а.с.20-24).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №1196 від 01.10.2009 в частині своєчасного внесення орендної плати, що на думку позивачів є підставою для розірвання зазначеного договору, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення боргу.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у справі №905/1486/18 позовні вимоги задоволено частково. Виселено ФОП Кочерженка П.І. з орендованого нежитлового приміщення, напівпідвалу загальною площею 62, кв.м. розташованого в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 9 . Стягнуто з ФОП Кочерженка П.І. на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" 24 502,20 грн. заборгованості по орендній платі та 3 524,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (т.І, а.с. 262-270).

1.2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2019 року у справі №905/1486/18 виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 № 905/1486/18, в т.ч.:

"В резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 №905/1486/18 виправити описку шляхом доповнення абзацу: "Закрити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору" (т.І, а.с.281-282).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ФОП Кочерженко П.І. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі № 905/1486/18 про відкриття провадження у справі, на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у справі № 905/1486/18 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2019 року у справі № 905/1486/18 про виправлення описки, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року № 905/1486/18 "про відкриття", рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 року №905/1486/18 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 №905/1486/18 "про виправлення описки" і направити справу для розгляду за місцем реєстрації відповідача до Господарського суду Донецької обл., згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду №910/21144/13 від 19.12.2013".

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року, апеляційна скарга ФОП Кочерженка П.І. у судовій справі №905/1486/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ФОП Кочерженка П.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 № 905/1486/18 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 № 905/1486/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. ФОП Кочерженко П .І. звернувся із заявою про усунення недоліків.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1486/18 за апеляційною скаргою ФОП Кочерженка П.І. та призначено її розгляд на 05 червня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу (відповідача):

2.2.1. Відповідач зазначає про порушення судом норм процесуального права, а саме: помилковість представництва державного органу влади та підписання позову адвокатом; що рішення суду підписано не суддею; що судом порушено правила підсудності; що відповідач отримав ухвалу про призначення розгляду справи на 06.12.2018 р. тільки 07.12.2018 р.; суд порушив строки складання та підписання рішення.

2.2.2. Також відповідач зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, що: позивачем приховано від суду адресу проживання відповідача; аналогічна справа була предметом розгляду судів (№910/21144/13); судом не враховано обставини, встановлені в судових рішеннях у справах №805/21/16-а, №905/1658/16; що у ЄДРПОУ правонаступником КП "ФРЦ "Дніпровський" зазначено КП по УЖГ Дніпровського району, а не позивача-2, який за доводами відповідача не є власником спірного приміщення та не є стороною договору; що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є власником чи титульним володільцем спірного майна; що у відповідача відсутні підстави виконувати грошові зобов`язання на користь позивача-2, який не є стороною договору; що рішенням у справі №905/1658/16 визнано договір продовженим.

2.3 інші процесуальні дії у справі:

2.3.1. У судовому засіданні 05 червня 2019 року ФОП Кочерженка П.І. надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення та ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.3.2. Представник Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" у судовому засіданні 05 червня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення та ухвалу без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 01.10.2009 між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради (далі - ФРЦ, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кочерженком Павлом Івановичем (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1196. Об`єктом оренди за договором є нежиле приміщення напівпідвал загальною площею 62 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 9 (т.І, а.с. 28-30).

3.1.2. Відповідно до п. 2.1. договору, об`єктом оренди є: нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 62,00 кв.м., в т.ч. напівпідвал 62,00 кв.

3.1.3. Згідно п. 2.4. договору, об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - балансоутримувач).

3.1.4. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору орендна плата за користування об`єктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради №221 від 27.03.2008р., №288 від 16.10.2008р., №338 від 12.03.2009р. Орендна плата згідно цього договору сплачується згідно розрахунку, викладеному в додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ.

3.1.5. Орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачуються орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця, на поточний рахунок орендодавця. Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту її оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку (п. 3.4. договору).

3.1.6. Пунктом 3.7. договору, орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

3.1.7. Несплата орендарем орендної плати протягом двох місяців з дня отримання платіжного доручення дає право орендодавцю достроково розірвати договір оренди в односторонньому порядку (п. 3.8. договору).

3.1.8. Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії цього договору, при його розірванні або припиненні (у т.ч. достроковому) орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу на період строку дії цього договору. Об`єкту оренди приймається (здається) комісією, що складається із представників сторін договору.

3.1.9. Відповідно до п. 5.4. договору передбачено, що об`єктом оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняється нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.

3.1.10. Відповідно до п. 7.1. договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки 364 днів, що діє з 01.10.2009 до 28.09.2012 включно.

3.1.11. Згідно з п. 7.4 договору передбачено, що цей договір автоматично припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибель об`єкта оренди; банкрутство орендаря; розірвання, у випадку передбачених цим договором; дострокове припинення, у випадках передбачених цим договором; приватизація об`єкта оренди орендарем; ліквідація орендаря - юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендар є фізична особа).

3.1.12. Актом приймання передачі в оренду нерухомого майна від 01 жовтня 2009року, Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради (Орендодавець) передало, а Кочерженко Павло Іванович (Орендар) прийняв у користування нерухоме майно загальною площею 62,00кв.м, в тому числі напівпідвал 62,00кв.м. (т.І, а.с. 236).

3.1.13. Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 орендодавцями визначено, районні в місті Києві державні адміністрації щодо майна яке передане їм в управління (т.І, а.с. 40).

3.1.14. Ці повноваження підтверджені в рішенні Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015 з одночасними затвердженням нового "Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" і Методики розрахунку орендної плати територіальної громади міста Києва (т.І, а.с. 41-42).

3.1.15. В квітні 2012 року внаслідок реорганізації в комунальній сфері міста Києва, діяльність Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради (ФРЦ) припинено шляхом ліквідації підприємства, на підставі рішення власника № 758/6994 від 01.12.2011 (т.І, а.с. 39).

3.1.16. На підставі рішення Київської міської ради №270/270 від 09.10.2014 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" створено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (далі - позивач 2) (т.І, а.с. 212-213).

3.1.17. Відповідно до розпорядження № 61 від 13.02.2015 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі-позивач 1) з 16.02.2015 на праві господарського видання за позивачем 2 закріплено об`єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління позивача 1, в тому числі нежиле приміщення напівпідвал в житловому будинку, загальною площею 62 м2 за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 9 відповідно додатка до розпорядження (т.І, а.с. 214, 215-216).

3.1.18. Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/1658/16 від 11.07.2016 відмовлено в задоволені позовних вимог про дострокове розірвання договору і виселення відповідача (а.с. 32-36).

3.1.19. 16.02.2017 відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію - припинення юридичної особи, Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради (ФРЦ) було припинено, правонаступником якого є зареєстрована юридична особа Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського районну м. Києва" (а.с. 38).

3.1.20. Позивач-1 листом від 30.03.2018 повідомив відповідача, що у зв`язку з ліквідацією Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради (ФРЦ) на підставі ст.609 Цивільного кодексу України є необхідність переукласти договір з новим орендодавцем. Також повідомлено, що у разі неподання документів визначених Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва будуть вжиті в установленому порядку заходи пов`язані з розірванням договору оренди від 01.10.2009 №1196, стягнення заборгованості з орендної плати та звільнення об`єкта оренди (т.І, а.с. 44-45).

3.1.21. Фактичне знаходження Відповідача в спірному приміщенні підтверджується Актом обстеження приміщення від 06.11.2018р. в якому зазначено, що орендар доступу до об`єкту оренди не надав, орендоване приміщення було зачинено(т.І, а.с. 235).

3.1.22. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (Позивач-2) направляло на адресу Відповідача Претензію від 02.06.2017 №103/32-3985/5 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі (т.І, а.с. 43).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. На підставі п.п.11-12 рішення Київської міської ради №270/270 від 09.10.2014 віднесено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Вирішено, що КП "Керуюча дирекція Дніпровськеого району м. Києва" та КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва має передати новоствореному КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та знаходить у них на балансі, а також нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01.08.2014 р. (т.І, а.с. 212-213).

3.2.2. Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 7.1 Договору строк його дії закінчився 28.09.2012.

3.2.3. Матеріалами справи підтверджується те, що відповідачем після закінчення терміну дії договору оренди об`єкт оренди не повернуто.

3.2.4. Відповідно до п.3.8 договору оренди: «У разі використання Орендарем об`єкта оренди після закінчення строку дії договору, Орендар несе відповідальність за нанесені у зв`язку з цим збитки в повному розмірі».

3.2.5. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що після закінчення терміну дії договору відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства об`єкт оренди не повернув та не сплатив орендну плату.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Орендодавцями щодо майна яке передане їм в управління Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 визначено районні в місті Києві державні адміністрації (т.І, а.с. 40).

3.3.2 . Внаслідок реорганізації в комунальній сфері міста Києва, діяльність Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради (ФРЦ) припинено шляхом ліквідації підприємства, на підставі рішення Київської міської ради № 758/6994 від 01.12.2011 (т.І, а.с. 39). Правонаступником зазначено Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського районну м. Києва" (а.с. 38).

3.3.3. Позивача-2 створено та віднесено до сфери управління позивача-1 рішення Київської міської ради №270/270 від 09.10.2014 р. Вказаним рішенням вирішено, що КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" та КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва має передати новоствореному позивачу-2 житловий фонд, який був переданий до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та знаходить у них на балансі, а також нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01.08.2014 р. (т.І, а.с. 212-213).

3.3.4. Відповідно до розпорядження № 61 від 13.02.2015 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з 16.02.2015 за позивачем-2 на праві господарського видання закріплено об`єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління позивача-1, в тому числі нежиле приміщення напівпідвал в житловому будинку, загальною площею 62 м2 за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 9 відповідно додатка до розпорядження (т.І, а.с. 214, 215-216).

3.3.5. Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГК України та п. 2.4 Договору, яким визначено об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у місті Києві ради та в оперативному управлінні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (Балансоутримувача), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачі володіють правом щодо захисту свого права як підприємства, за яким закріплений об`єкт оренди на праві оперативного управління та є належними позивачами у справі.

3.3.6. У матеріалах справи відсутні докази оформлення сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору щодо подальшої оренди відповідачем нерухомого майна (нежилого приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва.

3.3.7. З огляду на положення чинного законодавства України, договору, укладеного між сторонами, а також враховуючи відсутність згоди орендодавця на продовження строку його дії, договір оренди нерухомого майна № 1196 від 01.10.2009р. є припиненими за наслідками закінчення строку, на який його було укладено - 28.09.2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в частині вимоги про розірвання договору за відсутністю предмета спору провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України".

3.3.8. Станом на час розгляду справи відповідач за наслідками припинення договору оренди не звільнив та не повернув позивачу орендоване приміщення, яке фактично перебуває в тимчасовому користуванні відповідача. Відповідач вказану обставину не заперечує.

3.3.9. Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі позивачу, як це визначено п. 5.2 Договору, станом на час розгляду справи, до матеріалів справи не надано.

3.3.10. Також відповідачем, не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують його право на зайняття нерухомого, у відповідності до норм чинного законодавства.

3.3.11. Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди №1196 від 01.10.2009р. і відповідач втратив статус орендаря, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідача з орендованого нежилого приміщення (будівля, споруда) загальною площею 62,00 кв.м., в т.ч. напівпідвал 62,00 кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 9.

3.3.12. Не зважаючи на фактичне знаходження відповідача в спірному приміщенні, що підтверджується Актом обстеження приміщення, Відповідач не сплачує орендну плату.

3.3.13. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором, а саме не повернуто приміщення по акту приймання-передачі після закінчення строку дії Договору.

3.3.14. Згідно п. 3.9. договору у разі використання орендарем об`єкта оренди після закінчення строку дії договору, орендар несе відповідальність за нанесені у зв`язку з цим збитки в повному розмірі.

3.3.15. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3.3.16. Сума орендної плати, відповідно до Розрахунку (Додаток №2 до договору), за базовий місяць оренди згідно орендної ставки становить 496,01грн. на місяць і нараховується з 01 жовтня 2009р.

3.3.17. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

3.3.18. У даній справі №905/1486/18 пред`явлено до стягнення заборгованість за період з квітня 2015 по липень 2018 у розмірі 52 487,20 грн.

3.3.19. Розрахунок заборгованості за фактичне користування приміщенням, відповідно до п.3.2. Договору здійснено позивачами відповідно до Додатку №2 до договору.

3.3.20. Доказів сплати боргу, або спростування здійсненого позивачами розрахунку - відповідачем не надано.

3.3.21. Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачі фактично з лютого 2017 (моменту внесення запису про припинення первісного орендодавця) стали новими сторонами по договору який в частині відносин з Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради (ФРЦ) для відповідача припинився, але враховуючи, що відповідач орендоване приміщення не повернув та користується ним, про зміну орендодавця і балансоутримувача був обізнаний і заперечень відносно їх правонаступності не надав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що також підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення заборгованості по орендній платі, а саме у розмірі 24 502,20грн. за період з 16 лютого 2017 по липень 2018р.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов`язку з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору, а також обов`язку зі сплати орендних платежів.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту користування відповідачем спірним майном та наявності заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення та виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки договір припинив свою дію, суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження в частині розірвання договору підлягає закриттю.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

4.2.3. За змістом ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

4.2.4. Спори що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 3 ст. 30 ГПК України).

4.2.5. Відповідно до ч.7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

4.2.6. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

4.2.7. За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.2.8. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

4.2.9. За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4.2.10. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

4.2.11. Положеннями ч. 1 ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

4.2.12. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

4.2.13. Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

4.2.14. Положеннями ч. 2 ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

4.2.15. Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

4.2.16. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

4.2.17. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. До захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

4.2.18. Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування.

4.2.19. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

4.2.20. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Предметом позову у справі №905/1658/16 є розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14703,75 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1658/16у задоволенні такого позову відмовлено.

5.1.2. Правова оцінка надана правовідносинам сторін справи №905/1658/16 в силу положень ч. 7 ст. 75 ГПК України не має преюдиційного значення під час розгляду інших справ. Враховуючи викладене, твердження відповідача про те, що рішенням у справі №905/1658/16 визнано договір продовженим - є безпідставними, як і інші посилання відповідача на правову оцінку надану у судових рішеннях у справі №905/1658/16.

Також враховуючи те, що у справах №805/21/16-а та №910/21144/13 спори по суті не вирішувались, колегія суддів також зазначає про відсутність підстав враховувати надану у процесуальних документах у цих справах правову оцінку.

5.1.3. Враховуючи зміст Рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, № 758/6994 від 01.12.2011, №270/270 від 09.10.2014 р., а також Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 61 від 13.02.2015, належним позивачем за позовом, що стосується питання оренди нерухомого майна територіальної громади м. Києва може виступати або сама Київська міська рада - як власник зазначеного майна, або Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація - орендодавець за договором та як орган, який наділений власником повноваженнями бути орендодавцем зазначеного майна та здійснювати повноваження щодо розпорядження і управління зазначеним майном, а також Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", як особа на балансі якої перебуває спірне майно, яке закріплено за нею на праві повного господарського відання.

Вказаним спростовуються твердження відповідача щодо відсутності у нього підстав виконувати грошові зобов`язання на користь позивача-2, а також про не надання позивачами доказів на підтвердження того, що вони є власниками чи титульними володільцями спірного майна.

5.1.4. Відповідно до п. 11) Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Позовну заяву направлено до суду 06.08.2018 р.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами в т.ч. довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Положеннями законодавства не передбачено заборони на представництво інтересів в т.ч. органів місцевого самоврядування адвокатами.

У матеріалах справи міститься ордер, який відповідає типовій формі ордера, затверджені рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №36 та довіреності, якими адвоката Майданіка В.Ю. уповноважено представляти інтереси позивачів в т.ч. в господарських судах з правом підписання позовних заяв (т.І, а.с. 219-221).

Вказаним спростовуються твердження відповідача про неможливість представництва державного органу влади та підписання позову адвокатом.

5.1.5. Враховуючи те, що положення ч. 1 ст. 29 ГПК України та ч. 3 ст. 30 ГПК України якою встановлено, що спори що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, колегія суддів також зазначає про безпідставність посилання відповідача на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності та про необхідність направлення справи для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

5.1.6. У ЄДРПОУ зазначено інформацію про те, що місцезнаходженням відповідача є 85050, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Шахове, вул. Радянська, 63.

Ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 06.12.2018 р. направлено відповідачу на адресу ""85050, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Шахове, вул. Радянська, 63 та повернуто на адресу суду разом з довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: адресат не проживает" (т.І, а.с. 255).

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції здійснював повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у визначеному ч..ч. 1-3 ст. 120 та ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України порядку для вручення судових викликів.

5.1.7. В силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження є днем вручення судового рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

5.1.8. Твердження відповідача про порушення судом строків складання повного тексту рішення в силу вимог ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для його скасування.

5.1.9. Доказів того, що оскаржуване рішення підписано фізично та ЕЦП не суддею Борисенко І. І. відповідачем не надано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у справі №905/1486/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у справі №905/1486/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у справі №905/1486/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у справі №905/1486/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Кочерженка Павла Івановича.

4. Справу №905/1486/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 06.06.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна