ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Мишкіної М.А., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» - Щербак І.І. ,

від ПАТ «МСЗ «Океан» - не з`явився,

від ліквідатора - Сербін І.І.,

від ТОВ «ТД «Аннона» - Волошин І.В.,

від ТОВ «ФК Авуар-Сервіс» - не з`явився,

від ТОВ «Тефіда Фінанс» - не з`явився,

від ТОВ «Денкорд Аг» - не з`явився,

від ТОВ «Консалтінг-Гамма» - не з`явився,

від прокуратури - Коломійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 про скасування обтяжень, обмежень та арештів, накладених на майно банкрута, постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв

у справі №5016/1284/2012(5/45)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан";

ліквідатор Сербін Ірина Іванівна;

голова комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона";

комітет кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Авуар-Сервіс";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефіда Фінанс";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд Аг"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Гамма";

за участю Прокурора Миколаївської області, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Державного агентства резерву України, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ «МСЗ «Океан»).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016 ПАТ «МСЗ «Океан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Сербін Ірину Іванівну.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі №5016/1284/2012(5/45) затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму ,67 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 у справі №5016/1284/2012(5/45) задоволено заяву ліквідатора від 22.07.2016 про скасування обтяжень, обмежень та арештів, накладених на майно банкрута (з урахуванням доповнень від 04.08.2016).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» подала на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

10.06.2010 між компанією «Пойзантер Холдінгз ЛТД», зареєстрованою за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ249122 (іпотекодержатель) та ВАТ «Вадан Ярдс Океан» (актуальна назва ПАТ «МСЗ «Океан») (іпотекодавець) для забезпечення повернення коштів, наданих за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15000000 євро та договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), сума кредиту за яким не перевищує 45000000 євро укладено договір іпотеки б/н, відповідно до умов якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», а також квартири, бази відпочинку, земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження (далі договір іпотеки)

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1338 та 1339.

Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» є забезпеченим кредитором ПАТ «МСЗ «Океан».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму ,67 грн. з окремим внесенням вимог кредиторів, забезпечених заставою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції у сумі 14850962,11 грн.

Вимоги компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД», що забезпечені іпотекою до цього реєстру включені не були.

Вимоги компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» до боржника повинні бути включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпеченого кредитора, а компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» мала бути повідомлена розпорядником майна про те, що у відношенні ПАТ «МСЗ «Океан» проводяться судові процедури банкрутства.

У жодному із судових рішень у справі №5016/1284/2012(5/45) компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не вказана, як кредитор (учасник справи), жодних сповіщень чи повідомлень в межах справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» не отримувала.

Господарським судом Миколаївської області на підставі заяви ліквідатора 04.08.2016 постановлена ухвала, відповідно до якої скасувалась іпотека нерухомого майна, обтяжувачем та іпотекодержателем якого є компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД».

В тексті зазначеної ухвали відсутні посилання на звернення ліквідатора до іпотекодержателя для отримання його згоди на зняття іпотеки. Відсутні посилання на отримання, розгляд іпотекодержателем такого звернення, наданої відповіді, а сам іпотекодержатель взагалі не визначений в якості кредитора.

Ліквідатор до продажу майна, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання такої згоди на продаж майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до суду для отримання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Фактично, без повідомлення іпотекодержателя, господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів без включення до нього компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» та у подальшому без отримання згоди іпотекодержателя було здійснено скасування іпотеки та продаж заставленого майна на аукціоні.

В оскаржуваній ухвалі від 04.08.2016 суд зазначив, що у судовому засіданні ліквідатор підтримав надане клопотання про скасування обтяжень, обмежень, та арештів, накладених на майно банкрута, обґрунтувавши його необхідністю формування ліквідаційної маси, для чого майно банкрута має бути вільним від обтяжень.

Проте, вказані ліквідатором обставини, якими він обґрунтовував у судовому засіданні свою заяву про необхідність формування ліквідаційної маси, для чого майно банкрута має бути вільним від обтяжень, спростовується положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» де зазначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Також зазначається, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється у порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не повідомлялась про розгляд справи, оскаржувана ухвала не направлялась на її адресу.

Іпотека є обтяженням, а відтак суд першої інстанції включив іпотеку нерухомого майна, накладену договором іпотеки б/н від 10.06.2010 до переліку заборон, які підлягають скасуванню.

Постановляючи ухвалу від 23.06.2016 та не включивши до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» до пункту «Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою» компанію «Пойзантер Холдінгз ЛТД», місцевий господарський суд позбавив компанію «Пойзантер Холдінгз ЛТД» права задоволення своїх кредиторських вимог, а постановивши в подальшому оскаржувану ухвалу від 04.08.2016 суд позбавив компанію можливості будь-яким чином впливати на майно, яким було забезпечено її кредиторські вимоги.

Враховуючи викладене, компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» зазначила, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) постановлена з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, просить її скасувати в частині скасування заборон, обтяжень, іпотеки нерухомого майна, обтяжувачем якого є компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" та зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. або будь-якого іншого нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу (за вибором компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД") внести відповідні записи до Державних реєстрів щодо відновлення/встановлення іпотеки, обтяжень та обмежень нерухомого майна, відповідно до договору іпотеки від 10.06.2010, які були скасовані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 та зазначити в якості іпотекодержателя та обтяжувача - компанію "Пойзантер Холдінгз ЛТД".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.04.2019, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 22.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі №5016/1284/2012(5/45).

17.04.2019 від ПАТ МСЗ «Океан» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено наступне.

Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не є та не може бути кредитором ПАТ «МСЗ «Океан», в тому числі і забезпеченим, оскільки в неї відсутні грошові вимоги до боржника.

ПАТ «МСЗ «Океан» зазначило, що 10.01.2013 до господарського суду Миколаївьскої області звернулась компанія «Бельмонт Індастріз ІНК» з вимогами до ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 5119438,83 доларів США та 56025808,52 євро.

В підтвердження кредиторських вимог компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» було зазначено, що 17.02.2012 між компанією «Пойзантер Холдінгз ЛТД» та компанією «Бельмонт Індастріз ІНК» укладено:

- договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з пунктом 2.1. договору відступлення 5-3, компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» усі свої права за договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (сума 45000000 євро).

- договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з пунктом 2.1. договору відступлення 1-3, компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» усі свої права за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (сума 15000000 євро).

Отже, компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на підставі договорів цесії безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» свої вимоги за договорами строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 та № 5 від 14.06.2007, виконання яких і було забезпечено договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 1338, 1339.

Враховуючи те, що компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» передала компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника, в силу статті 1 Закону «Про банкрутство» вона в будь-якому випадку не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».

Також ПАТ «МСЗ «Океан» зазначило, що оскільки у компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не може бути іпотекодержателем за ним.

Приймаючи до уваги, що скаржник не має статусу сторони чи учасника справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», його права оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків не приймалось, відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження постановленої судом першої інстанції ухвали, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 справу № 5016/1284/2012(5/45) за апеляційною скаргою компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 призначено до розгляду на 23.05.2019 о 11:00 год.

23.04.2019 від компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» надійшла відповідь на вищезазначений відзив, в якій зазначено наступне.

В мотивувальній частині відзиву ПАТ «МСЗ «Океан» зазначено про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016. Разом з тим, оскільки відзив подано на апеляційну скаргу компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016, то вимоги, які заявлені у відзиві про закриття апеляційного провадження стосуються тільки вказаної ухвали і не можуть стосуватись ухвали від 23.06.2016.

Постановивши оскаржувану ухвалу, господарський суд Миколаївської області прямо вирішив питання про права компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД», оскільки даною ухвалою суд на підставі заяви ліквідатора скасував іпотеку нерухомого майна, яке належить ПАТ «МСЗ «Океан», обтяжувачем та іпотекоджержателем якого є компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД». Тому є помилковими доводи ПАТ «МСЗ «Океан» про те, що скаржник не має статусу сторони чи учасника справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», його права оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків не приймалось.

Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» має право на оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45), як особа, питання про права якої вирішено у вказаному судовому рішенні, тому підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі № 758/3453/16-ц на яку посилається ПАТ «МСЗ «Океан», наведена ситуація, коли основне зобов`язання перед кредитором та іпотекодержателем виконано у повному обсязі третьою особою - тою, на користь якої було відступлено право вимоги за кредитним договором.

Проте, у випадку ж із іпотекою, яка була скасована ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45), виконання зобов`язання взагалі не відбулось, а отже іпотечний договір, як і сама іпотека, є чинним.

23.04.2019 від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено наступне.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 04.08.2016, серед іншого, скасував іпотеку нерухомого майна, накладену договорами іпотеки № 1338, №1339, виданими 10.06.2010, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І.(обтяжувач: «Пойзантер Холдінгз ЛТД»).

Проте, суд не може своєю ухвалою скасувати іпотеку, оскільки законом визначено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У даному випадку іпотека не може бути припинена, оскільки: не припинено основне зобов`язання та не закінчився строк дії іпотечного договору; предмет іпотеки не реалізувався відповідно до Закону України «Про іпотеку» на час вилучення приватним нотаріусом відповідних записів; іпотекодержатель не набув право власності на предмет іпотеки; іпотечний договір є дійсним до теперішнього часу (не визнавався недійсним у судовому порядку); передане в іпотеку майно не знищено, також є дійсною іпотека земельної ділянки; не існує інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Також в оскаржуваній ухвалі господарський суд Миколаївської області зобов`язав приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., зокрема, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи щодо обтяжень, обмежень та арештів нерухомого майна ПАТ «МСЗ «Океан».

Проте, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено порядок, яким мають керуватись державні реєстратори при здійсненні реєстраційних дій на підставі рішень судів не передбачено саме вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна жодних записів.

Отже суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, невірно застосував норми матеріального права, а отже і допустив порушення норм процесуального права.

16.05.2019 від ПАТ «МСЗ «Океан» надійшли пояснення на доповнення компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

Зокрема, ПАТ «МСЗ «Океан» зазначило, що доповнення «Пойзантер Холдінгз ЛТД» до апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки не стосуються процесуальних питань, є заявою по суті справи.

З моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Зазначене обумовлене тим, що в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, а отже, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього законом обов`язків. Дія статті 23 Закону про банкрутство розповсюджується також на об`єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі.

У зв`язку з перебуванням судді учасника судової колегії Принцевської Н.М. на лікарняному судове засідання 23.05.2019 з розгляду апеляційної скарги компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 у справі №5016/1284/2012(5/45) не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 справу №5016/1284/2012(5/45) за апеляційною скаргою компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 призначено до розгляду на 23.05.2019 о 11:00 год.

В судове засідання 03.06.2019 з`явились представники компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД", ТОВ «ТД «Аннона», ліквідатор Сербін І.І. та прокурор. Інші учасники справи №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 в частині скасування заборон, обтяжень, іпотеки нерухомого майна, обтяжувачем якого є компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" та зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. або будь-якого іншого нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу (за вибором компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД") внести відповідні записи до Державних реєстрів щодо відновлення/встановлення іпотеки, обтяжень та обмежень нерухомого майна, відповідно до договору іпотеки від 10.06.2010, які були скасовані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 та зазначити в якості іпотекодержателя та обтяжувача - компанію "Пойзантер Холдінгз ЛТД".

Ліквідатор Сербін І.І. просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 про скасування обтяжень, обмежень та арештів, накладених на майно ПАТ «МСЗ «Океан» у справі №5016/1284/2012(5/45).

Представник ТОВ «ТД «Аннона» та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 про скасування обтяжень, обмежень та арештів, накладених на майно ПАТ «МСЗ «Океан» у справі №5016/1284/2012(5/45).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 у справі №5016/1284/2012(5/45), заслухавши представників компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД", ТОВ «ТД «Аннона», ліквідатора Сербін І.І. та прокурора, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016 ПАТ «МСЗ «Океан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, далі Закон про банкрутство) учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок звернення з кредиторськими вимогами до боржника визначені статтями 23-25 Закону про банкрутство.

Статтею 23 цього Закону визначено порядок пред`явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На підтвердження своїх доводів про те, що компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» є забезпеченим кредитором у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» надала договір іпотеки нерухомого майна від 10.06.2010, укладений між компанією «Пойзантер Холдінгз ЛТД» (іпотекодержатель) та ВАТ «Вадан Ярдс Океан» (ПАТ «МСЗ «Океан», іпотекодавець).

Відповідно до умов вищезазначеного договору, для забезпечення належного та своєчасного виконання іпотекодавцем договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями до нього, внесеними відповідними додатковими угодами; сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15000000 євро) та договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями до нього, внесеними відповідними додатковими угодами; сума кредиту за яким не перевищує 45000000 євро), іпотекодавець передає іпотекодержателю в першочергову іпотеку з найвищим пріоритетом весь предмет іпотеки (будівлі та споруди, квартири, база відпочинку, земельна ділянка).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2013 до господарського суду Миколаївської області звернулась компанія «Бельмонт Індастріз ІНК» з вимогами до ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 5119438,83 доларів США та 56025808,52 Євро.

В підтвердження кредиторських вимог компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» зазначалось, що 17.02.2012 між нею та компанією «Пойзантер Холдінгз ЛТД» укладено:

- договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з пунктом 2.1. договору відступлення 5-3, компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» усі свої права за договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (сума 45000000 євро).

- договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з пунктом 2.1. договору відступлення 1-3, компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» усі свої права за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (сума 15000000 євро).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як вже зазначалось раніше, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» передала компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника, в силу ст. 1 Закону про банкрутство вона не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» є іпотекодержателем за договором іпотеки від 10.06.2010 з наступних підстав.

Згідно абзацу 9 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

У статті 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що:

- іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення;

- для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням;

- Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання. (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц).

Оскільки у компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» також не може бути іпотекодержателем за ним.

Щодо доводів скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції протиправно скасував іпотеку, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 38 Закону про банкрутство, зокрема, передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Колегія суддів зазначає, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи обмеження його активів підлягають скасуванню.

Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Зняття заборон та арештів з майна боржника, в порядку Закону про банкрутство є безумовним і стосується будь-яких органів і посадових осіб. Це розповсюджуються також і на об`єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі.

Не приймаються до уваги також доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, позбавив компанію «Пойзантер Холдінгз ЛТД» впливати на забезпечене майно та відкрив шлях до його продажу на аукціоні, що порушує норми ст. 42 Закону про банкрутство, якою передбачено, що для такого продажу необхідна згода кредитора, вимоги якого дане майно забезпечує, або суду.

В даному випадку суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції про скасування обтяжень, обмежень та арештів, накладених на майно банкрута, а не питання щодо продажу майна банкрута.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 про скасування обтяжень, обмежень та арештів, накладених на майно ПАТ «МСЗ «Океан» відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Н.М. Принцевська