УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (далі - ТОВ "Харківгаз Збут", скаржник)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування")

до ТОВ "Харківгаз Збут"

про стягнення 60 828,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харківгаз Збут" 26.04.2019 через Східний апеляційний господарський суд (згідно з відбитком штампу Східного апеляційного господарського суду) звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду зі касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 зі справи № 922/2896/18, ухвалити нове рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Харківгаз Збут" у справі № 922/2896/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми у розмірі 60 828,86 грн., а, отже, ціна позову у справі № 922/2896/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано, з огляду на таке.

У касаційній скарзі наведено зміст частини статті 287 ГПК України та жирним курсором виділено "а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики".

ТОВ "Харківгаз Збут" зазначено, що попри незначну суму стягнення заборгованості за позовом, вирішення цієї справи є важливим для господарської діяльності Товариства, оскільки аналогічні позовні заяви про стягнення заборгованості за транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами подані АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "Харківгаз Збут". Судом апеляційної інстанції недостатньо проаналізовано спеціальне законодавство в частині регулювання відносин ринку газопостачання, яке складне для розуміння і має свої суттєві особливості, тому суд під час ухвалення рішення припустився помилок у тлумаченні обставин, які мають значення для справи, які, як наслідок, призвели до прийняття необґрунтованого рішення.

Крім того, скаржник стверджує, що судами недостатньо враховані положення чинного законодавства в частині визначення регулятора на ринку природного газу, обсягу його повноважень, зокрема в частині встановлення ціни на видобутий АТ "Укргазвидобування" природний газ в рамках функціонування в Україні режиму "покладення спеціальних обов`язків", методології формування собівартості видобутого природного газу та визначення елементів витрат, які включаються до її складу.

Як зазначає скаржник прийняття судами неправомірних рішень формує негативну практику для оцінки аналогічних відносин інших учасників ринку природного газу при розгляді ідентичних справ у суді першої та апеляційної інстанцій; створює прецедент легітимізації отримання подвійної компенсації від різних юридичних осіб за одні і ті ж самі послуги, що надані позивачем; призводить до неможливості управленої сторони захистити порушене право; порушує принцип законності і верховенства права при здійснення судочинства.

Розглядаючи зазначені у касаційній скарзі аргументи та доводи, з точки зору визначеності щодо фундаментального значення та/або суспільних інтересів та /або винятковості, Касаційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

ТОВ "Харківгаз Збут" у касаційній скарзі посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції під час ухвалення судових рішень не повно досліджено матеріали справи, не повно та не всебічно з`ясовано фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не об`єктивно оцінені надані суду докази, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а судами невірно витлумачені обставини справи.

За таких обставин, зміст касаційної скарги не дає підстав вважати, що застосовані судами норми матеріального права під час ухвалення судових рішень є неоднозначними і підлягають додатковому тлумаченню з урахуванням мотивів та аргументів, наведених у скарзі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харківгаз Збут" на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2896/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною п`ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2896/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос