ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2019 Справа № 917/888/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Автогазінвест, вул. Шраменка, 53, с. Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, 19602

до Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп, вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 717, м. Полтава, 36003

про стягнення 43 870,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК Автогазінвест (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою від 30.05.2019 року (вхід. № 1105/19 від 03.06.2019 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп про стягнення 43 870,33 грн. за договором купівлі-продажу метану № 27 від 17.11.2016 року, з яких 37 000,00 грн. основного боргу, 3296,03 грн. пені, 2960,00 грн. інфляційних втрат, 614,30 грн. 3% річних.

В позовній заяві висуваються вимоги про стягнення пені, починаючи з дати виникнення зобов`язань щодо оплати, а саме з 09.11.2018 року, при цьому зазначено, що ця дата визначена після спливу трьох банківських днів з дати виставлення рахунку (05.11.2019 року).

В ухвалі від 04.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху суд зазначав, що в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б свідчили про направлення відповідачу рахунків на оплату відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу метану № 27 від 17.11.2016 року, не додано копії цих рахунків (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

В уточненій позовній заяві, датованій 11.06.2019 року, позивачем знову не зазначено, коли саме та яким саме чином направлявся (вручався) рахунок-фактура, з дати виставлення якого обраховується пеня та інфляційні нарахування; до уточненої позовної заяви додана копія рахунку-фактури № СФц-00022 від 14.04.2019 року, на який відсутнє посилання як в тексті первісної, так і уточненої позовної заяви, та який не може підтверджувати виникнення обставин, з якими позивач пов`язує виникнення у відповідача прострочення платежу у листопаді 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява від 30.05.2019 року (вхід. № 1105/19 від 03.06.2019 р.) та додані до неї документи, у тому числі у тому числі платіжне доручення № 293 від 30.05.2019 р. про сплату 1921,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко