ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2919/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши уточнену позовну заяву позивача за вх.№14325 від 11.06.2019р. та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2 -А, ідентифікаційний код 37763430)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954)
про скасування санкції
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн. визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 складено комісією з порушенням чинного законодавства. Так, в акті про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 зазначено не існуючий об`єкт обстеження: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Петровського, 2А, до того ж в акті зазначено, що його складено за участю заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" ОСОБА_1 , проте вказана особа не обіймає жодної посади у Товаристві та не є його співробітником. Крім того, в акті зазначено, про порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р., яка втратила чинність та не діяла на момент складання протоколу. Також, позивач стверджує, що не існує жодних доказів, які підтверджують факт втручання позивача в роботу приладів обліку або пошкодження приладу обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку, а тому відсутні підстави для нарахування вартості не облікованої електроенергії за складеним відповідачем актом про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Крім того, позивач зазначає, що розрахунок, як додаток до протоколу не складався.

Наведені обставини, на думку позивача свідчать про відсутність підстав для застосування відповідачем оперативно-господарських санкції та є підставою для їх скасування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. у встановленому порядку; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

10.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №34419), до якого останній надає докази сплати судового збору у розмірі 1762 грн., надав відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надав попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2919/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "09" січня 2019 р. о (об) 10:00.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.01.2019р. про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, та відкладення підготовчого засідання на 30.01.2019 об 11:20год.

Позивачем через канцелярію господарського суду 17.01.2019р. надано уточнену позовну заяву про скасування оперативно господарської санкції АК Харківобленерго (в частині правового обґрунтування позовних вимог) за вх.№1348.

Також, позивачем у справі надано через канцелярію господарського суду Харківської області 29.01.2019р. відповідь на відзив за вх.№2500.

Крім того, позивачем у справі надано через канцелярію господарського суду Харківської області 30.01.2019р. клопотання за вх.№2674 від 30.01.2019р. про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019р. судом повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" заяву про уточнення позовних вимог (вх.1348 від 17.01.2019) без розгляду. Залишено без розгляду відповідь на відзив. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Також представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 30.01.2019р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового зсідання на іншу дату.

У судовому засіданні 30.01.2019р. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.01.2019р. про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання на 05.02.2019р. о 14:30.

04 лютого 2019р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача у справі про зупинення провадження у справі №922/2919/18 за вх.№3058, в якому заявник повідомляє суд про подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 30.01.2019р. в частині повернення уточненого позову, тому позивач просить провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та провадження у справі 922/2919/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/2919/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 березня 2019 року зі справи №922/2919/18.

21 травня 2019 року матеріали справи №922/2919/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2019 року провадження у справі № 922/2919/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на "18" червня 2019 р. о 14:00.

11.06.2019р. позивачем у справі: Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" подано до господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву про скасування оперативно - господарської санкції АК "Харківобленерго" (в частині правового обґрунтування позовних вимог) за вх.№14325.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 14325 від 11 червня 2019 року), суд зазначає наступне.

Статтею 46 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак змін предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17 також викладено аналогічну правову позицію стосовно того, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (ч. 1 ст. 169 ГПК України).

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, що надана позивачем до суду 11.06.2019р. за вх.№14325 встановив, що позивачем в даній заяві не змінено ані підстав, ані предмету позову, позивачем лише доповнено позов новими обставинами, заяву підписано директором Товариства С.М. Цибулькою, а отже до вказаної заяви положення ст. 46 ГПК України не застосовуються, тому вказана заява підлягає прийняттю згідно п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про прийняття .

Керуючись ст.ст. 42, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" про скасування оперативно - господарської санкції АК "Харківобленерго" (в частині правового обґрунтування позовних вимог) (вх.№14325 від 11.06.2019р.

Ухвала набирає чинності 13.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 13.06.2019.

Суддя І.О. Чистякова