ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1820/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місто Харків прокурор, який бере участь у справі: Прокуратура Харківської області, місто Харків
до Селянського (Фермерського) господарства Грідіна Костянтина Йосиповича, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка
про визнання відсутнім права користування, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання відсутнім у Селянського (фермерського) господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" (КОД ) права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення розміром 31,89 га, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 № 046413, розташованою на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" повернути земельну ділянку площею 31,89 га, розташовану на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

По-перше, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до частини п`ятої 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина четверта статті 53 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень (частина 4).

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі - тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України "Про прокуратуру" підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.

Суд зазначає, що самого лише посилання прокурора на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області питання визнання відсутнім права користування спірною земельною ділянкою, розташованою на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області не порушувалося, не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Суд також звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 р. по справі № 924/1237/17.

Зокрема, як встановлено судом, прокурор в позовній заяві визначив Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (розпоряджатися спірною земельною ділянкою), проте матеріали позовної заяви не містять доказів, а прокурором, в свою чергу, не наведено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Отже, під час дослідження матеріалів позовної заяви у даній справі, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

Поряд із цим судом встановлено, що листом за № 03-17-369-19 від 05.06.2019 Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про намір щодо захисту інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову. Однак, докази надіслання зазначеного листа за № 03-17-369-19 від 05.06.2019 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відсутні (до позовних матеріалів прокурором не подано).

При цьому, суд також зазначає, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають засуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Вищевикладена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №927/246/18 та узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

З огляду на зазначені обставини та з урахуванням положень частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області не надано належних та допустимих доказів, відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

По-друге, відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Селянського (Фермерського) господарства Грідіна Костянтина Йосиповича () є: 63251, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Жовтнева, будинок 18.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором зазначено відповідача - Фермерське господарство "Грідіна Костянтина Йосиповича" () та його юридичну адресу: 63250, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця ОРЛОВСЬКА, будинок 14. Наданий до матеріалів позовної заяви поштовий опис вкладення до цінного листа від 05.06.2019 на ім`я Фермерського господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" також містить інформацію щодо направлення позовної заяви на адресу " АДРЕСА_1 Орловська, будинок АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Старовірівка", що унеможливлює визнання відповідного бланку належним доказом відправлення зазначеному в ньому адресату позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1120 (1120-2003-п) від 18.07.2003) опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Судом встановлено, що надані прокурором до матеріалів позовної заяви поштові описи вкладення до цінного листа від 05.06.2019 на ім`я Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Фермерського господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" містять інформацію щодо направлення лише додатків, а самої позовної заяви в найменуванні предметів не зазначено.

По-третє, частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, надані прокурором до позовної заяви копії протоколу№1 від 08.02.2018 та розпорядження від 14.10.2009 № 647 не можуть бути прийняті судом, оскільки мають погану якість та непридатні для читання.

Крім того, суд також звертає увагу прокурора на те, що відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений і пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), відповідно до умов якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, додані заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені: не зазначено назви посади, яка засвідчує копію, а також дати засвідчення копії.

Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи те, що позовну заяву подано заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати прокурору строк на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області без руху.

2. Встановити Первомайській місцевій прокуратурі Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

3. Визначити Первомайській місцевій прокуратурі Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів, відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області;

- подання до суду належних та допустимих, відповідно до вимог процесуального закону, доказів надіслання на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області листа за № 03-17-369-19 від 05.06.2019;

- надання до суду належних доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Селянського (Фермерського) господарства Грідіна Костянтина Йосиповича;

- надання доданих до позовної заяви копій документів максимально чіткої якості, придатних для читання та перевірки, а також засвідчених в порядку, встановленому статтею 91 ГПК України (із зазначенням назви посади, яка засвідчує копію, а також дати засвідчення копії).

4. Окремо попередити прокурора про те, що частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 14.06.2019.

Суддя В.В. Рильова