СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.06.2019 Справа № 922/1748/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

позивача адвоката Франтовського В.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.01.2007 № 893 та довіреності від 05.11.2018 № 05/11-01;

відповідача - не з`явився;

1-ї третьої особи - не з`явився;

2-ї третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" (вх. № 848Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2019 року (повний текст складено 11.02.2019) у справі № 922/1748/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ,

2) Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м. Харків,

про заборону вчиняти певні дії та стягнення компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права в сумі 372300,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Лідер-груп інтернешнл", в якому просить:

1. заборонити відповідачу - ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) твору технічного характеру Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-4:2008)", розробник TOB "Лідер груп", виробник ФОП ОСОБА_1 .;

2. заборонити відповідачу - ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору технічного характеру (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) ТУ У 26.6- 4:2013 виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лідомед- Біо", розробник TOB "НВП "ЛІДОМЕД-БІО", 61072, м. Харків, пр. Леніна, б. 31-В, кв. 107, виробник - TOB "ІКС-Техно", Київська область, Макаровський район, с. Наливайкивка, вул. Леніна, д.96-д, Україна;

3. заборонити відповідачу ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору технічного характеру (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) ТУ У 26.2-2:2014 Система Лідомед-Біо, розробник - TOB Лідер - груп інтернешнл;

4. стягнути з відповідача - ТОВ Лідер-груп інтернешнл на користь позивача - ТОВ Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо компенсацію за порушення майнових прав суб`єкту авторського права у розмірі 372300,00 грн;

5. стягнути з відповідача - ТОВ Лідер-груп інтернешнл на користь позивача - ТОВ Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо судові витрати у розмірі 10870,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2008 ТОВ "Лідер-груп" отримало свідоцтво про Державну реєстрацію № 7650/2008 від 28.03.2008 на "Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії "Лідомед-БІО" (ТУ У 33.1-4:2008) (далі по тексту - система), яке було видано Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення відповідно до наказу № 35-Адм Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 28.03.2008, де в якості розробника Системи зазначено ТОВ "Лідер-груп", а в якості виробника зазначено фізичну особу-підприємця позивача ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 . (Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № 237089 від 31.01.2007). Термін дії Свідоцтва № 7650/2008 до 28.03.2013.

02 жовтня 2009 року між TOB Лідер-груп, в особі діючого на той час директора - ОСОБА_4 Ю., та TOB Хвиля майбутнього (мовою оригіналу: TОB Волна будущего), в особі директора - Черенкової І.В., укладено договір про передачу виключних прав на використання технічної документації, зокрема Технічних умов Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-Біо ТУ У 33.1-4:2008, та супровідної документації до неї, а саме: Свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу № 7650/2008 до Системи лікувально-діагностичної для біорезонансної терапії Лідомед-Bio ТУ У 33.1-4:2008; Висновок державної санітарно-епідоміологічної експертизи від 30.11.2007 № 05.03.02-07/60075 до Технічних умов ТУ У 33.1-4:2008 Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-Біо; Сертіфікат відповідності зареєстрований в Реєстрі за № UA 1.096.0076050-09 на Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії Лідомед-Біо.

18 серпня 2010 року, TOB Хвиля майбутнього, в особі директора Черенкової І.В., передала виключні майнові права на використання технічних умов Система лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії Лідомед-Біо (ТУ У 33.1-4:2008) до TOB НВП Лідомед-Біо, в особі директора Черногубова В.А., за договором про передачу виключних прав на використання технічної документації.

У 2010 році ОСОБА_1 склав повноваження директора ТОВ "Лідер-груп" та вийшов зі складу зазначеного товариства, а його учасником з часткою 100% став ОСОБА_5

24.12.2010 між ТОВ "Лідер-груп" в особі директора Онопко ОСОБА_6 . ОСОБА_7 укладено договір з фізичною особою - Богацькою О.Ю. про передання (відчуження) прав на технічні умови.

01.02.2011 Фізична особа Богацька О.Ю. (відчужувач) уклала договір з ТОВ Лідер-груп інтернешнл (набувач) про передання (відчуження) прав на технічні умови, серед яких були технічні умови на "Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії Лідомед-БІО (ТУ У 33.1-4:2008)".

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору, відчужувач у повному складі передає (відчужує) набувачу права на використання технічних умов на: СИСТЕМУ ЛІКУВАЛЬНО - ДІАГНОСТИЧНА ДЛЯ БІОРЕЗОНАНСНОЇ ТЕРАПІЇ "ЛІДОМЕД-БІО" (ТУ У 33.1-4:2008); Технічні умови на: УСТАНОВКУ ПО ДОЧИЩЕННЮ СТРУКТУРЮВАННЮ ВОДИ СЕРІЇ "LEADER" (ТУ У 29.2-1-2004); Технічні умови на: СТУКТУРУРАТОР "МАГНЕТІК-АНТИНАКИП" (ТУ У 28.3.-2:2006) на весь строк дії авторського права, на всю територію світу.

28.03.2013 закінчився термін дії свідоцтва про перереєстрацію медичних виробів Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-Біо ТУ У 33.1-4:2008, у зв`зку з чим у грудні 2013 року зареєстровані в Державній службі інтелектуальної власності технічні умови ТУ У 26.6.-4:2013 Комплекс для діагностики і терапії Лідомед-Біо.

09.12.2013 Державною службою з лікарських засобів на підставі наказу № 1713 видано свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 2013 на медичний виріб Комплекс для діагностики і терапії Лідомед-Біо, де в якості розробника зазначено ТОВ НВП Лідомед-Біо, а в якості виробника ТОВ ІКС-техно,Термін дії Свідоцтва визначено до 09.12.2015.

14.05.2014 ДП «Харківстандартметрологія» були зареєстровані ТУ У 26.2-2:2014 «Система «Лідомед-біо», що були розроблені ТОВ «Лідер-груп інтернешнл».

В процесі розгляду справи № 922/1748/18 Господарським судом Харківської області ухвалою від 02.07.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП "Український медичний центр сертифікації" та ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/1748/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В., суддя Смірнова О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" 11.03.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" у відзиві на апеляційну скаргу позивача не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2-а третя особа - ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що 14.05.2014 ДП Харківстандартметрологія були зареєстровані ТУ У 26.2-2:2014 Система Лідомед-Біо, що були розроблені ТОВ Лідер-груп інтернешнл. Дані технічні умови є власністю ТОВ Лідер-груп інтернешнл і не можуть бути повністю або частково використані, тиражовані або поширені іншими підприємствами, організаціями або приватними особами без згоди власника. Згідно з Законом України Про стандартизацію право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям, що закріплено у ч. 3 ст. 16 вищезазначеного Закону. Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 1.3:2004 технічні умови (ТУ) нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким мають відповідати продукція, процеси та послуги. ТУ встановлюють вимоги до продукції, призначеної до самостійного постачання (виконання, надавання) та регулюють відносини між виробником (постачальником) та споживачем (користувачем). ТУ можуть бути невід`ємною частиною комплекту конструкторської, технологічної або іншої технічної документації на продукцію або окремим документам. При цьому в п. 3.10 ДСТУ 1.3:2004 зазначено, що право власності на ТУ належить тим суб`єктам господарювання, на кошти яких їх створено або яким це право передано порядком, установленим законодавством. За згодою власника ТУ дозволено використовувати іншим суб`єктам господарювання. Також ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у відзиві на апеляційну скаргу просило розглянути справу за відсутності його представника.

1-а третя особа - ДП "Український медичний центр сертифікації" правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, відзив на апеляційну скаргу позивача не надало, про розгляд справи судом було належно повідомлене, що підтверджується поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями №№ 085, 975, 158.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні 03.06.2019, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для вирішення даного спору є необхідним з`ясування обставин, що мають значення для справи, та вирішення питань, що потребують спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, а тому з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного дослідження обставин даної справи є доцільним призначення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Право господарського суду призначити у справі судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, предбачене п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з чч. 4-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 922/1748/18 було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.06.2019 о 12:00 год. та запропоновано учасникам справи надати суду свої пропозиції щодо питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку судового експерта.

На виконання зазначеної ухвали позивач ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" 05.06.2019 за вх. № 5520 надав перелік питань до судового експерта при проведенні судової експертизи з питань інтелектуальної власності по даній справі.

Відповідач - ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" 05.06.2019 за вх. № 5518 на виконання ухвали від 03.06.2019 також надав перелік питань до судового експерта при проведенні судової експертизи з питань інтелектуальної власності по даній справі. Представник відповідача ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" в судове засідання 06.06.2019 не прибув, до початку судового засідання 06.06.2019 за вх. № 5552 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, яку задоволено судом.

Представник 1-ї третьої особи - ДП "Український медичний центр сертифікації" в судове засідання 06.06.2019 не прибув, про причини відсутності в судовому засіданні не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, враховуючи, що для вирішення даного спору є необхідним з`ясування обставин, що мають значення для справи, та вирішення питань, що потребують спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення призначеної по справі № 922/1748/18 судової експертизи з питань інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу провадження у справі зупиняється - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення призначеної у справі № 922/1748/18 судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали вказаної справи будуть скеровані до відповідної експертної установи, проведення судової економічної експертизи займе певний час, під час якого неможливо проводити процесуальні дії, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 та чч. 3-6 ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі № 922/1748/18 судову експертизу з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи містить у собі об`єкт дослідження: Технічні умови виробу медичного призначення «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії «Лідомед-Біо» (ТУ У 33.1-4:2008)» розробник ТОВ «Лідер-груп», виробник фізична особа-підприємець Черногубов ОСОБА_8 ., які були зареєстровані Наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 35-Адм від 28.03.2008, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію № 7650/2008 від 28.03.2008 (термін дії якого було вичерпано 28.03.2013), або його частина, яка може використовуватися самостійно, ознаки об`єкта авторського права? Якщо так, то до якого виду об`єктів авторського права відносяться?

2) Чи містить у собі об`єкт дослідження: Технічні умови «Комплекс для діагностики та терапії Лідомед-Біо» (ТУ У 26.6-4:2013)» розробник ТОВ «НВП «Лідомед-Біо», виробник ТОВ «ІКС-Техно», які були зареєстровані Наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення № 1713 від 09.12.2013, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію № 13344/2013 від 09.12.2013 (термін дії якого було вичерпано 09.12.2015), або його частина, яка може використовуватися самостійно, ознаки об`єкта авторського права? Якщо так, то до якого виду об`єктів авторського права відносяться?

3) Чи містить у собі об`єкт дослідження: Технічні умови «Система «Лідомед-біо» (ТУ У 26.2-2:2014)» розробник ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», які були зареєстровані 14.05.2014 в ДП «Харківстандартметрологія» (та які згідно Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.03-04/33671 від 22.05.2014 призначені для виготовлення не медичного приладу), або його частина, яка може використовуватися самостійно, ознаки об`єкта авторського права? Якщо так, то до якого виду об`єктів авторського права відносяться?

4) Чи являються технічним твором Технічні умови:

- ТУ У 33.1-4:2008;

- ТУ У 26.6-4:2013;

- ТУ У 26.2-2:2014?

5) Чи мало місце повне або часткове використання (відтворення, перероблення, переклад, запозичення або похідність окремих частин в ТУ У 26.2-2:2014 та ТУ У 26.6-4:2013 - Технічних умов виробу медичного призначення «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії «Лідомед-Біо» (ТУ У 33.1-4:2008)» розробник ТОВ «Лідер-груп»?

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

3. Матеріали справи № 922/1748/18 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати Науково-дослідного центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи № 922/1748/18 на адресу Східного апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам.

6. Сплату витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи, покласти на позивача - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо".

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо".

8. Зобов`язати позивача - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати суду апеляційної інстанції.

9. Зобов`язати сторони у справі у разі необхідності надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі № 922/1748/18 зупинити до закінчення проведення призначеної у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарженою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця