ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа №921/402/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд», м. Тернопіль б/н від 09.04.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/1369/19 від 11.04.2019)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 (повний текст 20.03.2019, суддя В.Л. Гевко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд», м. Тернопіль

в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш», м. Чортків, Тернопільська область

до Сенькова ОСОБА_1 Павловича, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш», грошові кошти в розмірі 19873,00 грн за спричинення Сеньковим П.П. збитків Відкритому акціонерному товариству «Чортківський завод «Агромаш»

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Тернопільської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш», грошові кошти в розмірі 19873,00 грн. за спричинення Сеньковим П.П. збитків ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , діючи як посадова особа, а саме: голова правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», безпідставно не забезпечив ТОВ «Тернопільрембуд» проведення аудиторської перевірки і внаслідок набрання законної сили рішенням у справі №921/546/17-г/14 та примусового виконання цього судового рішення ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» понесло грошові збитки у розмірі 19 873,00 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ «Тернопільрембуд» обґрунтовував порушення свого права як акціонера, проте збитки просить стягнути на користь ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». Суд зазначив, що позивачем не доведено вину Сенькова ОСОБА_3 П як посадової особи (голови правління) по відношенню до позивача, а також причинно-наслідкового зв`язку як обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ «Тернопільрембуд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Тернопільрембуд»; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Тернопільрембуд» судові витрати, понесені ним при розгляді даної справи та за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що судом першої інстанції неправильно встановлено правовідносини між сторонами та учасниками судового процесу; неповно встановлено всі обставини справи та не надано оцінку всім доказам у справі. Апелянт зазначає, що збитки були завдані ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» внаслідок вирішення спору у справі №921/546/17-г/14, що виник через неправомірні дії ОСОБА_2 як посадової особи ВАТ.

Скаржник вважає неправомірним висновок суду щодо не доведення протиправної поведінки відповідача як посадової особи саме по відношенню до позивача та причинно-наслідкового зв`язку, оскільки, на його думку, вина та причинно-наслідковий зв`язок у завданні збитків ОСОБА_2 встановлені та не спростовані судами у справі №921/546/17-г/14.

Заявник вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою норми статтей 58, 59, 75 Закону України «Про акціонерні товариства», які порушив відповідач, відмовляючи у проведенні аудиторської перевірки одноособово, а не на підставі рішення колегіального органу. Зазначене підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями посадової особи та завданням збитків товариству.

Апелянт не погоджується із висновком суду про виключення із складу завданих збитків 10 000 грн. як витрат на правничу допомогу. Вважає, що суд безпідставно не дослідив цю обставину і не взяв до уваги пояснення заявника, а тому просить суд апеляційної інстанції встановити цю обставину і надати їй оцінку як доказу.

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що зі сторони заявника не доведено, що відповідач, як голова ВАТ, відмовляючи акціонеру в проведенні аудиторської перевірки шляхом вимоги надати додаткові документи, діяв неналежно чи недобросовісно щодо ВАТ. При цьому зазначає, що заявником не доведено усього складу цивільного правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Представники сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не викликались, оскільки на підставі ч.10 ст. 270 ГПК України ухвалою суду від 10.05.2019 судовий розгляд на 30.05.2019 10 год. 00 хв. був призначений в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, заявник є акціонером позивача - ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 16.11.2017 вих. №Г.12.0.0.1/2-163. За даними цього документу, ТОВ «Тернопільрембуд» володіє 627549 акціями, загальна номінальна вартість яких складає 156887,25 грн. і частка в статутному капіталі ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» становить 15,5150 %.

У свою чергу, відповідач Сеньків П.П. - був обраний головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» згідно з рішенням позачергових загальних зборів останнього від 31.01.2017, а відтак є посадовою особою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» - головою правління товариства.

Як встановлено місцевим господарським судом, заявник ТОВ «Тернопільрембуд», як акціонер, що володіє більше 10% акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», неодноразово зверталось до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» із вимогами про проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Однак, у листах №1325 від 11.09.2017 та №1342 від 25.09.2017 ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», для обґрунтування правомірності проведення аудиторської перевірки, вказувало ТОВ «Тернопільрембуд» на необхідність надати належним чином засвідчені копій відповідних документів.

У зв`язку із вищезазначеним, між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» виник спір, що був вирішений судом в межах справи №921/546/17-г/14.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позицію яких підтримано Верховним Судом, ухилення відповідача від надання документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки суперечить ч. 6 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" та порушує реалізацію акціонером його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку. Тому обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Тернопільрембуд" в частині зобов`язання відповідача забезпечити аудитору можливість проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при вирішенні спору судом у справі № 921/546/17-г/14 ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» понесло витрати на суму 9 873 грн., що складаються із:

- 3600 грн. судових витрат відшкодованих ТОВ «Тернопільрембуд»;

- 72 грн. авансового внеску за початок примусового виконання рішення суду у зв`язку з відмовою добровільно виконати судове рішення;

- 360 грн. виконавчого збору стягнутого з ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» до Державного бюджету України за примусове виконання рішення у виконавчому проваджені;

- 1760 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №921/546/17-г/14;

- 881 грн. судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі №921/546/17-г/14;

- 3200 грн. судового збору за подання касаційної скарги у справі № 921/546/17-г/14.

Окрім зазначених витрат, апелянт зазначає, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» витратило 10 000 грн. на правову допомогу у справі №921/546/17-г/14.

Відтак, на думку заявника, ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» зазнало збитків в розмірі 19 873,00 грн. у зв`язку із невиконанням свого обов`язку та протиправними винними діями голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» Сенькова П.П.

Вищезазначені обставини і стали підставою звернення заявником до суду з позовом до Сенькова П.П. про стягнення збитків в розмірі 19 873,00 грн..

Оцінка суду.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

З аналізу положень статей 2, 4, 41, 45, 53 ГПК України випливає, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом.

Зокрема, таке право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано статтею 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Водночас правове регулювання статті 54 ГПК України поширюється саме на випадки подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Тобто на підставі наведеної процесуальної норми власник (учасник, акціонер) може звернутися з позовом в інтересах юридичної особи саме із зазначеним позовом.

У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

З огляду на зазначене, між сторонами у справі виникли корпоративні правовідносини у зв`язку з оспорюванням дій та бездіяльності голови правління товариства та завдання ним збитків товариству, які стягуються з нього заявником в користь цього товариства.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в розумінні наведеної статті закону, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди необхідно встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 ЦК України (вказаної позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 28.01.2015 у справі №5023/3993/12(5023/9057/11) та від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14).

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах ВС від 04.04.2018 №910/2018/17, від 04.09.2018 № 923/1315/16, від 04.12.2018 № 910/21493/17 від 18.12.2018 №910/20363/17.

Суд апеляційної інстанції підтримує позицію місцевого суду, що у справі №921/546/17-г/14, згідно рішень, які набрали законної сили, встановлено, що у виконавчого органу акціонерного товариства не було жодних правових підстав для відмови у проведенні аудиторської перевірки на вимогу позивача.

Як наслідок, встановлено порушення корпоративних прав ТОВ зі сторони ВАТ.

При цьому суд першої інстанції правомірно відхилив заперечення відповідача, що у цій справі судом встановлено протиправні дії самого ВАТ чи його виконавчого органу, а не голови правління ВАТ, з огляду на те, що зазначені вище «відмови - вимоги - відповіді» від імені ВАТ на адресу ТОВ надавав та підписував голова товариства Сеньків П.П. - відповідач у цій справі, як посадова особа товариства, який діяв від його імені.

Суд звертає увагу, що відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані визначеним переліком, а також іншими винними діями посадової особи.

Доведення у суді обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема щодо наявності протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку - усіх інших складових цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог статей 13, 74 ГПК України покладено на заявника (ТОВ) у даній справі, який подав позов в інтересах позивача - ВАТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Із змісту пункту 10.5. Статуту ВАТ голова правління керує роботою правління ВАТ. Голова правління вправі без довіреності здійснювати дії від імені ВАТ. Він уповноважений керувати поточними справами ВАТ і виконувати рішення вищого органу ВАТ та спостережної ради, представляти ВАТ в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені ВАТ, організовувати ведення протоколів засідань правління ВАТ.

Так, відповідач діяв в межах своїх повноважень представляючи товариство, виконуючи свої обов`язки як голова згідно повноважень, наданих йому Законом та Статутом товариства.

А тому, суд вважає, що заявником - ТОВ "Тернопільрембуд" доведено суду факт протиправності дій по відношенню до нього як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", проте не доведено, що такі неправомірні дії чи бездіяльність відповідача, як голови ВАТ мали місце у спірних правовідносинах по відношенню щодо самого ВАТ - позивача у справі, в інтересах кого вернулося ТОВ.

Суд також не вважає доведеним те, що відповідач Сеньків П.П., як голова ВАТ відмовляючи акціонеру, шляхом вимоги надати додаткові документи, діяв неналежно чи недобросовісно щодо ВАТ, зокрема, із порушенням нормального ризику чи із особистою заінтересованістю, або при зловживанні своїм розсудом, чи прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (Постанова ВС від 04.12.2018 №910/21493/17).

Із змісту письмових відповідей та пояснень відповідача у судових засіданнях в суді першої інстанції вбачається, що голова товариства помилково вважав, що він захищав таким чином ВАТ, і вважав, що є необхідність у витребуванні додаткових документів для позитивного задоволення запитів надісланих заявником - ТОВ.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення заявника та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 10 000 грн. як витрат на правничу допомогу у справі № 921/546/17-г/14, а тому просить суд встановити цю обставину і надати їй оцінку як доказу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що місцевим судом правомірно відмовлено у задоволені позову в частині стягнення 10 000 грн., понесених ВАТ як витрати на правову допомогу з огляду на наступне.

Як стверджує заявник, при розгляді справи № 921/546/17-г/14 ВАТ понесло витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Про зазначене заявник довідався зі слів Сенькова ОСОБА_4 ., однак такий факт відповідач заперечував у поданих поясненнях та не вбачається безпосередньо зі змісту рішень у справі № 921/546/17-г/14.

Враховуючи те, що жодних належних та допустимих доказів щодо таких витрат заявником суду не подано, відсутні правові підстави для задоволення позову у цій частині.

За викладених обставин, місцевим судом правомірно встановлено, що у даному випадку, заявник обґрунтовує порушення свого права як акціонера та доводить, що потерпілим є він, проте шкоду (зменшення майна) у формі судових витрат та витрат на виконавче провадження заявник - ТОВ доводить завдану не собі (акціонеру) як потерпілому, а позивачу - ВАТ.

А отже, виходячи зі змісту самого поняття шкоди та причинного зв`язку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник під час розгляду справи не довів, шляхом подання відповідних доказів, обставин винної, протиправної поведінки відповідача Сенькова П.П. як посадової особи - голови правління ВАТ саме по відношенню до позивача - ВАТ та причинного зв`язку, як необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд»).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 у справі №921/402/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2019

Головуючий-суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

О.Л. Мирутенко