ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа№ 911/2784/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

позивача: не з`явився

відповідача: Гучок В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ХБ Груп»

на рішення господарського суду Київської області від 11.03.2019р.

у справі №911/2784/18 (суддя -Конюх О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХБ Груп»

до приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ХБ Груп" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе Києво-Святошинського району в якій просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 32299,16 грн., застосовану рішенням комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду Акту про порушення Правил користування електроенергією №К037271 від 25.06.2018, оформленим протоколом №049 від 23.11.2018.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2019р. у справі №911/2784/18 у позові товариству з обмеженою відповідальністю «ХБ Груп» відмовлено повністю.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не довів суду факт того, що втручання в роботу ЗВТ, який є його власністю та відповідальність за який на позивача покладено Актом №634041 від 09.02.2018 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, було здійснено іншою особою, як і не довів суду факт того, що позивач, виявивши факт втручання (напис "ERROR RADIO" на дисплеї), вжив всіх належних заходів для належного виконання своїх зобов`язань - повідомив постачальника, замовив роботи по ремонту або заміні лічильника тощо. Відтак, позивачем не доведено неправомірності рішення комісії, оформлене протоколом №049 від 25.06.2018.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ХБ Груп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.03.2019р. у справі №911/2784/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не надано належної правової оцінки тому, що під час перевірки не встановлено, що пломби, тавра чи сам прилад обліку мали будь-які (в тому числі механічні) пошкодження як зовнішні, так і внутрішні. Так, апелянт вказує, що законодавством не передбачено обов`язку споживача здійснювати контроль за справністю роботи вбудованого в конструкцію лічильника датчика впливу електромагнітного випромінювання. Крім того, висновком експерта не встановлено факт втручання саме позивачем в процес обліку лічильником електричної енергії. При цьому, поза увагою суду залишився той факт, що лічильник обліку електроенергії встановлено на фасаді приміщення магазину, відтак здійснити вплив електричного поля на вказаний лічильник міг будь-хто, в тому числі працівники відповідача. Поряд з цим, апелянт зазначає, про невідповідність пояснень експерта із складеним ним же висновком.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2784/18. Розгляд справи призначено на 04.06.2019 р.

10.05.2019 р. до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні 04.06.2019 р. представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви від 04.06.2019 р. просив здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02.02.2018 між ТОВ "ХБ Груп" (споживач) та ПрАТ "Київобленерго" (постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії №220067015 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30,0 кВт, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (пункт 1.1).

Відповідно до п. 3.1.5 Договору Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж, електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання Акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, яка складала акт.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правила улаштування електроустановок) та ПКЕЕ (Правила користування електричною енергією). У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються розрахунково згідно з вимогами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (пункт 9.1).

25.06.2018 працівниками ПрАТ "Київобленерго" було проведено технічну перевірку ЗВТ на об`єкті споживача в присутності керівника ТОВ "ХБ Груп" Хребтова О.В., в процесі якої було складено Акт про порушення №К037271 від 25.06.2018 (а.с. 111). В акті зафіксовано порушення, а саме зазначено, що "прилад обліку зафіксував вплив високої частоти, що зазначено на його табло. Даний індикатор сигналізує про те, що прилад обліку міг бути зупинений внаслідок впливу на нього високої частоти ". В Акті зафіксовано схему електропостачання споживача із відображенням підключення ЗВТ із написом "ERROR RADIO"; також зазначено про заміну приладу обліку.

Зазначений акт підписано представниками постачальника електричної енергії у складі трьох осіб. Керівником споживача в Акті зроблено запис про те, що він не згоден з даним порушенням, втручання в роботу лічильника заперечує.

27.07.2018 відбулось засідання комісії по розгляду Акту №К037271 від 25.06.2018, оформлене протоколом №027 (а.с. 79), на якому представник споживача просив провести експертизу ЗВТ у присутності представника споживача. Комісією було прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 18.10.2018 №9181 (а.с. 37-45) встановлено, що в конструкції даного лічильника передбачено встановлення двох датчиків - контролю магнітного та електромагнітного полів. Згідно пункту 1.8.4 Керівництва по експлуатації лічильника під впливом на лічильник електромагнітного поля напругою більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц на протязі більше 3с на дисплеї з`являється повідомлення "ERROR RADIO", а в журналі подій лічильника формується запис про вплив електромагнітного поля. Дане повідомлення зникає лише після зчитування даних через оптопорт або будь-який інший інтерфейс залежно від виконання лічильника. Поява напису на дисплеї "ERROR RADIO" не припиняє облік електроенергії.

Експертом встановлено, що при подачі напруги живлення на дисплеї досліджуваного лічильника спочатку висвітилися всі сегменти дисплея, потім висвітився напис "ERROR RADIO". Далі почали висвічуватись показники величин споживаної електричної енергії за різними тарифами. Між зміною показів споживаної електроенергії за різними тарифами кожен раз висвічувався напис "ERROR RADIO".

Також, експертом зазначено про те, що лічильник НІК 2303L №7674095 обліковував електроенергію в своєму класі точності.

Експертом після перевірки відповідності метрологічних характеристик лічильника було здійснено доступ до журналу подій, який зберігається в оперативній пам`яті даного лічильника. В журналі подій лічильника вказано: загальна кількість спрацювань датчика електромагнітного випромінювання (ЕМВ) - одне спрацювання.

Окрім того, експертом у висновку роз`яснено, що в програмі даного лічильника не передбачено фіксацію дати та часу спрацювань датчика електромагнітного випромінювання, тому визначити дату та час спрацювання датчика в даному випадку не має технічної можливості.

23.11.2018 проведено засідання комісії по розгляду акту №К037271 від 25.06.2018, на якому комісією констатовано порушення споживачем ТОВ "ХБ Груп" правил користування електроенергією, передбачене пунктом 2.1.3 Методики, тобто пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Комісією прийняте рішення, оформлене протоколом №049 від 23.11.2018 про донарахування споживачу до сплати обсягу та вартості недооблікованої електроенергії по договірній потужності за 136 днів з 10.02.2018.

Представник споживача Хребтов О.В., що був присутній на засіданні комісії, у протоколі зазначив про відсутність будь-якого втручання у роботу лічильника, про незгоду з висновком експертизи та незгоду з рішенням комісії.

Не погодившись з рішенням відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 32 299,16 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив на необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення комісії, оформленого протоколом № 049 від 23.11.2018 з розгляду Акту про порушення № №К037271 від 25.06.2018. Крім того, вказує, що відсутні докази впливу лічильник саме позивачем, та відсутні докази, що зафіксований вплив на лічильник мав наслідком недооблік електроенергії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в акті про порушення К037271 від 25.06.2018 року зафіксовано вплив на лічильник, які призвели до зміни показів приладу обліку, що є підставою для застосування до позивача оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 32 299, 16 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм § 5 глави 54 Цивільного кодексу України та § 3 глави 30 Господарського кодексу України. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712, 714 Цивільного кодексу України та ст. ст. 179, 180, 275 Господарського кодексу України, він вважається укладеним.

Згідно з ч.5 ст. 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об`єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням (ст. 2 Закону України "Про електроенергетику").

У статті 3 вказаного нормативно-правового акту вказано, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 13 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії", було визначено, що постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр", крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Пунктом 1 зазначеної постанови від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії. Пунктом 12 зазначеної постанови визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією".

Згідно до умов Договору (пункт 3.1.5), укладеного між позивачем та відповідачем, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки.

Відповідно до підпунктів 8, 9, 12 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Пунктами 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що Акт про порушення №К037271 від 25.06.2018 підписано уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго", які відповідно і проводили вказану перевірку. З боку позивача акт підписаний ОСОБА_1 , що не заперечується останнім. Відтак, зазначений містить усі передбачені ПРРЕЕ відомості та вихідні дані, складений відповідно до вимог законодавчих приписів та підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії та представником споживача.

Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006, № 562 (далі - Методика) факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відповідно до висновку експерта від 18.10.2018 №9181 зроблено наступні висновки:

1) поява напису на дисплеї лічильника електричної енергії НІК 2303L №7674095 "ERROR RADIO" і фіксація впливу ЕМВ в журналі подій даного лічильника свідчить про те, що на лічильник був вплив електричного або іншого поля на протязі більше 3 с.

2) в наданому на дослідження лічильнику передбачено конструктивні вбудовані в електронну схему засоби захисту від впливу постійного/змінного магнітного поля та ЕМВ. Додатково захист від впливу магнітного поля здійснюється за допомогою індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" червоного кольору №М11336620, який встановлений на лицевій стороні пластикової кришки лічильника.

3) в журналі подій лічильника зафіксована кількість спрацювань (один раз) датчика ЕМВ. Фіксація дати та часу спрацювання датчика ЕМВ в журналі подій програмою даного лічильника не передбачено. Тому визначити дату та час спрацювання датчика ЕМВ в даному випадку не має технічної можливості.

Доводи апелянта щодо недоведеності та відсутності доказів того, що вплив електричного або іншого поля на лічильник здійснений саме позивачем, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як зазначено в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 16.12.2013 року №9151/26/47-13, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв`язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам.

Відповідно до п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.04.2006 р. (з наступними змінами та доповненнями) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Так, оскільки факт фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії не пов`язано із порушенням пломб та/або приладів обліку, то в даному випадку необов`язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник.

В даному випадку фіксація індикаторами впливу на лічильник виявлена відповідачем про що складений акт про порушення ПКЕЕ №К037271 від 25.06.2018.

Також, як вже зазначалось вище відповідно до п.п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії окрім іншого, зобов`язаний:

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Водночас, згідно з пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач повинен довести факт втручання позивача в роботу приладу обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку, який є підставою для незастосування оскаржуваної оперативно-господарської санкції, є також безпідставними.

Доказів того, що відповідний плив стався не з вини позивача останнім не надано.

Крім того, колегія суддів дослідивши висновок експерта за результатами проведеної електротехнічної експертизи в сукупності з іншими доказами, долученими до матеріалів справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вище зазначений висновок експерта складений відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, містить докладний опис проведених досліджень, а тому приймається в якості належного та допустимого доказу у справі.

Відповідно до пункту 4.2.3 укладеного між сторонами Договору Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Перевіривши розрахунок за використану електричну енергію, колегія суддів вважає, що позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії з дотриманням вимог, визначених Методикою, а доводи скаржника не спростовують правильності визначення вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Київської області від 11.03.2019р. у справі №911/2784/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХБ Груп» на рішення господарського суду Київської області від 11.03.2019р. у справі №911/2784/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від Київської області від 11.03.2019р. у справі №911/2784/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи №911/2784/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко