УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/2250/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Толстого, буд. 1; ідентифікаційний код: 30082501)

до Приватного підприємства «Укрреалтрейд» (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 79, офіс 101; ідентифікаційний код: 31992166)

про стягнення 267035,82 грн. та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Ракітін С.П.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» з вимогами до Приватного підприємства «Укрреалтрейд» про стягнення 267035,82 грн. та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір №03 про надання послуг від 20.02.2018, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався відремонтувати двигун трубоукладача САТ594Н. При цьому, на виконання вказаного договору позивачем було передано відповідачу двигун трубоукладача САТ594Н разом з обладнанням (поршень+кільця у кількості 6 комлектів; гільзи у кількості 6 одиниць; шатун у кількості 3 одиниць, втулка шатуна у кількості 1 одиниці, вкладиші корінні у кількості 1 комплекту, вкладиші шатунні у кількості 1 комплекту, комплект прокладок двигуна у кількості 1 комплекту), та здійснено попередню оплату за роботи у загальному розмірі 231350,20 грн. Оскільки відповідач не виконав роботи з ремонту двигуна трубоукладача САТ594Н та не повернув його позивачу (разом з переданим обладнанням), звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 231350,20 грн, а також нараховані пеню у сумі 32668,75 грн, 3% річних у сумі 703,37 грн. та інфляційні втрати у сумі 2313,50 грн., а також зобов`язати відповідача виконати господарське зобов`язання - передати позивачу двигун трубоукладача САТ 594Н; передати на користь позивача наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 відкрито провадження у справі №910/2250/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2019, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2019.

09.04.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що за твердженням відповідача, він виконав зобов`язання з повернення позивачу обладнання, переданого останнім в ремонт.

Підготовче засідання, призначене на 10.04.2019, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 підготовче засідання у справі №910/2250/19 призначено на 19.04.2019.

У підготовчому засіданні суд розглянув подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі та відмовив в її задоволенні як у передчасно заявленому, про що зазначено в ухвалі суду від 19.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/2250/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.05.2019.

У судовому засіданні 22.05.2019 судом було оголошено перерву до 05.06.2019.

03.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу двигун трубоукладача САТ 594Н; передати на користь позивача наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» - Гожим О.В.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову (в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу двигун трубоукладача САТ 594Н; передати на користь позивача наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна) та закрити провадження у справі у вказаній частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» від позовних вимог в частині зобов`язання Приватного підприємства «Укрреалтрейд» виконати господарське зобов`язання: передати двигун трубоукладача САТ 594Н на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»; передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна та закрити провадження в цій частині.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Толстого, буд. 1; ідентифікаційний код: 30082501) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна0 грн. 00 коп.

3. Оригінал платіжного доручення №124 від 22.02.2019 на суму 7847,54 грн. залишити в матеріалах справи № 910/2250/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов