ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа №909/963/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Желік М.Б.

Зварич О.В.

Секретар судового засідання: Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго б/н і дати (вх. № 01-05/1484/19 від 22.04.2019 року)

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 (повне додаткове рішення складено 04.04.2019, м. Івано-Франківськ, суддя Неверовська Л.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Сервіс

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 909/963/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Сервіс, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківський РЕМ, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним та скасування рішення.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Іванишин В.І. - ордер серії ІФ № 045128 від 18.04.2019.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 Господарським судом Івано-Франківської області винесено додаткове рішення у справі № 909/963/18, яким стягнуто з ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківський РЕМ на користь ТОВ Актив-Сервіс 7 000 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ПАТ Прикарпаттяобленерго подало апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить скасувати додаткове рішення від 28.03.2019, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 1 000 грн.

Апелянт стверджує, що понесені позивачем витрати втричі перевищують розмір отриманої вигоди від господарського спору, заявленого у цій справі ( реальна вигода 2 101 грн.) та є неспівмірними із складністю справи, яка є малозначною, а всі обставини справи вже встановлені при розгляді іншої справи № 909/786/18. Також, скаржник зазначає, що понесені витрати на правову допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що суперечить принципу розподілу витрат.

ТОВ Актив-Сервіс подав відзив, в якому просить додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 залишити без змін.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про дату та час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2019 у справі № 909/963/18 позов ТОВ "Актив-Сервіс" до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" оформлене протоколом №328 від 25.01.2018 по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією по договору №2401833 .

У судовому засіданні 19.03.2019, до закінчення судових дебатів, представник позивача висловив усну заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. та заявив що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть надані ним на протязі п`яти днів від дня винесення рішення.

20 березня 2019 року представник позивача надіслав суду клопотання в порядку статтей 126, 129 ГПК України про долучення документів на підтвердження понесених судових витрат.

28 березня 2019 року Господарським судом Івано-Франківської області винесено додаткове рішення у справі № 909/963/18, яким стягнуто з ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківський РЕМ на користь ТОВ Актив-Сервіс 7 000 грн. витрат на правову допомогу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Приписи пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечується, у судовому засіданні 19.03.2019, до закінчення судових дебатів, представник позивача висловив усну заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. Надалі, позивач в порядку статтей 126, 129 ГПК України долучив документи на підтвердження понесених судових витрат, а саме договір про надання правової допомоги від 10.10.2018, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.03.2019 на суму 7 000 грн., підписаний між адвокатом Удудяк Н.М. та директором ТОВ Актив-Сервіс , квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 19.03.2019 про сплату ТОВ Актив-Сервіс 7 000 грн., згідно з договором про надання правової допомоги від 10.10.2018 та актом від 19.03.2019.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2, 3 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 3 статті 126 ГПК України обумовлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а згідно з частиною 8 статті 129 цього Кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вказує частина 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Так, судом встановлено, що позивач в обґрунтування клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу надав суду першої інстанції: договір про надання правової допомоги від 10.10.2018, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.03.2019 на суму 7 000 грн., підписаний між адвокатом Удудяк Н.М. та директором ТОВ Актив-Сервіс , квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 19.03.2019 про сплату ТОВ Актив-Сервіс 7 000 грн., згідно з договором про надання правової допомоги від 10.10.2018 та актом від 19.03.2019.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 10.10.2018 ТОВ Актив-Сервіс доручило, адвокат Удудяк Н.М. взяла на себе зобов`язання щодо надання консультацій та роз`яснень чинного законодавства України, виконання робіт по підготовці всіх документів, що стосується відносин ТОВ Актив-Сервіс та ПАТ «Прикарпаттяобленерго», в тому числі для звернення до суду та ведення справ в судах усіх інстанцій. Оплата по даному договору здійснюється в готівковому порядку з розрахунку 500 грн. за одну годину роботи.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 19.03.2019 року на суму 7 000 грн., підписаного між адвокатом Удудяк Н.М. та директором ТОВ Актив-Сервіс вбачається, що виконавцем були надані замовнику послуги з розгляду даної справи, а саме: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази та судової практики щодо спірних правовідносин, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) для справи, написання позовної заяви, написання відповіді на відзив на позовну заяву, участь у двох судових засіданнях.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 18 від 19.03.2019 підтверджує факт оплати ТОВ Актив-Сервіс на рахунок адвоката Удудяк Н.М. 7 000 грн., згідно з договором про надання правової допомоги від 10.10.2018 та актом від 19.03.2019.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Удудяк Н.М., як представник ТОВ Актив-Сервіс, двічі брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції у даній справі, а саме 12.03.2019, 19.03.2019. В матеріалах справи містяться позовна заява ТОВ Актив-Сервіс № 28/10 від 26.10.2018 та відповідь на відзив № 38/12 від 12.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Удудяк Н.М.були надані позивачу послуги, які перелічені у акті виконаних робіт (наданих послуг) від 19.03.2019.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер спору, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, представлення інтересів довірителя/позивача у судових засіданнях, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відшкодувати позивачу за рахунок відповідача, понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7 000 грн.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2019 у справі № 909/963/18 не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 7 000 грн., суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем, у суді першої інстанції, не було спростовано співмірності таких витрат із складністю справи, а дана справа не є малозначною ні в силу вимог ст. 12 ГПК України та судом малозначною не визнавалася.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго б/н і дати (вх. № 01-05/1484/19 від 22.04.2019) відмовити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у справі № 909/963/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 13.06.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Желік М.Б.

суддя Зварич О.В.