ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/9121/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (повне рішення складено 20.03.2019)

у справі № 910/9121/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хімічна мережа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аетерна Україна» на користь ТОВ «Українська хімічна мережа» основний борг в сумі 1 403 686, 62 грн, пеню в сумі 250 638, 69 грн, 3% річних в сумі 21 561, 88 грн, інфляційні втрати в сумі 40 521, 38 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, ТОВ «Аетерна Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Українська хімічна мережа» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також в апеляційні скарзі скаржником було заявлено клопотання про призначення у справі судової (почеркознавчої експертизи), на вирішення якої поставити питання про те чи підпис на специфікаціях № 23, № 26.1, № 26.3 виконано Левицьким Р.Г. чи іншою особою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аетерна Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019. Зобов`язано учасників справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов`язаних з предметом спору. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.05.2019.

06.05.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення щодо призначення експертизи. Позивач зазначає, що заявлене скаржником клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування справи.

27.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 03.06.2019 та повторно зобов`язано учасників справи надати на огляд суду оригінали документів, пов`язаних з предметом спору.

03.06.2019 в судове засідання з`явилися представники сторін - позивача та відповідача. Вимоги попередніх ухвал щодо надання документів, які стосуються предмету спору сторонами виконано не було.

Представник скаржника підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив його задовольнити. Представник позивача проти призначення експертизи заперечив. Щодо надання витребовуваних судом документів (первинні документи, які стосуються поставки товару) представник вказав, що частина з них передана до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, а частина не отримана від самого позивача, оскільки на товаристві відбулася зміна керівника, а тому просив відкласти розгляд справи на чотирнадцять днів, про що подав відповідне клопотання.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, скаржник обґрунтовує таке клопотання тим, що документів, про проведення експертизи яких він клопоче, у нього немає. У суді першої інстанції відповідне клопотання про призначення експертизи (зі зміною запитань) ним заявлялося, однак не було задоволено судом. Неможливість подання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції, заявником взагалі не обґрунтовано. До апеляційної скарги таких клопотань додано не було.

За приписами ч. 1 ст. 99 суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, як вбачається із положень наведеної норми обов`язковими умовами призначення експертизи є: 1) необхідність спеціальних знань; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань; 3) надані сторонами висновки, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності; 4) неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2018 позивачем до суду першої інстанції було подано додаткові пояснення, до яких, зокрема, долучено висновок експерта № 8-1/1797 від 13.11.2018. Згідно з висновками експерта: надані на експертизу документи (видаткові накладні) в графі отримав директор Левицький Р.Г. проставлено факсиміле підписів Левицького Р.Г .

Наведені обставини сторонами ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не оспорювалися. Тобто питання застосування факсимільного підпису у господарських правовідносинах між сторонами не спростовувалося.

Крім того, матеріали справи не місять доказів звернення відповідача до позивача з вимогою надати йому оригінали (копії) документів (які за його твердженням у нього відсутні), клопотання про витребування у позивача таких доказів матеріали справи теж не містять.

Нормою ст. 2 ГПК України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи принципи рівності, змагальності та диспозитивності закріплені ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України, відсутність доказів звернення відповідача до позивача з вимогою надати йому оригінали (копії) документів, відсутність клопотання про витребування у позивача таких доказів, відсутність сумнівів у наданих позивачем висновків експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність всіх обов`язкових умов, передбачених ст. 99 ГПК України, для призначення експертизи у справі, у зв`язку з чим у клопотання скаржника про призначення експертизи слід відмовити.

Також Північний апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Підставою для відкладення представник позивача зазначив звернення до експертної установи для проведення експертизи та зміну керівництва товариства, у зв`язку з чим не було змоги надати двічі витребовувані судом документи.

Нормою ст. 42 ГПК України закріплено права та обов`язки сторін. До обов`язків сторін вказаною нормою, зокрема віднесено: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції двічі зобов`язував сторони надати оригінали документів, які стосуються предмету спору (ухвала від 23.04.2019 та від 27.05.2019). Вказані вимоги позивачем (з огляду на те, що відповідач заперечує існування таких документів) виконано не було. Доказів неможливості звернення до експертної установи до звернення до суду або під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем не надано.

Строк розгляду апеляційної скарги обмежено нормою ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Зміна керівництва позивача та його звернення до експертної установи не може вважатися поважною причиною неподання витребовуваних судом доказів, у зв`язку з чим, клопотання позивача про відкладення розгляду справи визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованим.

Керуючись ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аетерна Україна» про призначення судової (почеркознавчої) експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хімічна мережа» про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко