ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2019 р. Cправа № 902/325/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040)

до: Фермерського господарства "Корделівка" (вул. Кірова, буд. 35, с. Корделівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22445)

про стягнення 400000 грн.

Представники сторін:

позивача Гуріна А.Б., довіреність №7 від. 10.05.2019;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фермерського господарства "Корделівка" про стягнення 400000,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 04-к/2019 від 25.02.2019.

Ухвалою від 23.04.2019 відкрито провадження у справі № 902/325/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.05.2019.

24.05.2019 до суду від позивача надійшли додаткові докази з супровідним листом № 46 від 21.05.2019.

29.05.2019 через канцелярію суду надійшла заява голови Фермерського господарства "Корделівка" в якій останній просить відкласти розгляд справи на 1 місяць для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою від 29.05.2019 розгляд справи по суті відкладено на 14.06.2019.

14.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання 14.06.2019.

На визначену судом дату з`явився представник позивача який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить надіслане на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи від 14.06.2019.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, відмовляє в його задоволенні оскільки статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (Позивач, за договором Первісний кредитор) та Фермерським господарством "Корделівка" (Відповідач, за договором Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 04-к/2019 (надалі Договір відступлення).

Згідно з предметом Договору відступлення Первісний кредитор передає належне йому право вимоги, яке він має згідно з договором поставки № 43/015Д від 16.03.2018, укладеним між Первісним кредитором та Боржником з усіма додатками до нього (надалі Основний договір) в сумі 621903,31 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги, належне Первісному кредитору за основним договором в частині обумовленій цим Договором. Первісний кредитор підтверджує, що на дату підписання цього Договору загальна сума заборгованості за Основним договором Боржника перед Первісним кредитором становить 621903,31 грн. (надалі Борг). З цього договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі, що обумовлені вище цим Договором (п. 1.1.- 1.3. Договору відступлення).

За передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 621903,31 грн. Новий кредитор зобов`язується протягом 5-ти банківських днів після підписання цього Договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену у п. 2.1. цього Договору. Допускається проведення розрахунків в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України (п. 2.1. та 2.2. Договору відступлення).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 6.1. Договору відступлення)

Відповідач взяті на себе зобов`язання, щодо оплати за договором відступлення права вимоги виконав частково сплативши позивачу 71903,31 грн., що підтверджується банківськими виписками від 19.03.2019 на суму 50000,00 грн. та від 22.03.2019 на суму 21903,31 грн. (а.с. 10-14).

Крім того протягом лютого-березня 2019 року Боржником сплачено позивачу частину вартості товару за договором поставки № 43/015Д від 16.03.2018, в розмірі 150000,00 грн., що підтверджується наявними в справі банківськими виписками за 27.02.2019, 07.03.2019 та 11.03.2019.

Після отримання листа від позивача про відступлення права вимоги Боржник припинив розрахунки по договору поставки позивачу. Відомості про розрахунки ОСОБА_1 з відповідачем у позивача відсутні.

З огляду на це, станом на день слухання справи, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 400000,00 грн. (621903,31-150000,00-71903,31= 400000,00)

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п.2.1 та 2.2. Договору відступлення відповідач повинен був оплатити позивачу грошові кошти в розмірі 621903,31 грн протягом 5-ти банківських днів після підписання цього Договору.

Судом встановлено, що зобов`язання по оплаті за Договором відступлення у термін встановлений п.2.2 Договору, відповідачем виконано лише частково, в зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги відповідача щодо стягнення з відповідача 400000,00 грн боргу, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховується, що згідно ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

На момент розгляду справи відповідачем доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором відступлення права вимоги не надано. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Корделівка" (вул. Кірова, буд. 35, с. Корделівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22445, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040, ) 400000,00 грн. боргу та 6000,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18 червня 2019 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040)

3 - відповідачу (вул. Кірова, буд. 35, с. Корделівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22445)