ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 916/2879/17
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, Л.О. Будішевської

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №216 від 06.05.2019р. та №281 від 03.06.2019р.; протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р. та від 03.06.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за ордером;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від ТОВ «Інкубаторна станція» - Кравець І.Г. - за ордером.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2019 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

у справі №916/2879/17

за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3

до:

- ОСОБА_4 ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкубаторна станція» ;

про визнання недійсними рішення товариства

суддя суду першої інстанції: Ю.М. Невінгловська

дата і місце постановлення ухвали: 25.02.2019р., 09:41год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №13

повний текст ухвали складено 01.03.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.06.2019р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

23.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", в якій просив суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів товариства від 18.08.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є учасником ТОВ "Інкубаторна станція", оскаржувані рішення товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів товариства від 18.08.2015р., не приймав та відповідний протокол не підписував.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року у справі №916/2879/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" навпроти напису секретар ОСОБА_1?

21.01.2019р. до господарського суду надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи №18-4795 від 09.01.2019 р. (том 3 а.с.234-240).

Згідно вказаного висновку підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкубаторна станція" (а.с. 78 т.ІІ; а.с. 120; а.с.122 т.ІІІ) навпроти напису „секретар", виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, почерк якої має деяку природну схожість з підписним почерком ОСОБА_1, або з намаганням наслідування підписному почерку ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 31.01.2019р. провадження у справі № 916/2879/17 було поновлено із призначенням підготовчого засідання на 15.02.2019 року.

21.02.2019р. ТОВ „Інкубаторна станція" було подано клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої останній просив суд поставити питання: „Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. ТОВ „Інкубаторна станція" навпроти напису секретар ОСОБА_1?" Проведення повторної експертизи відповідач просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати з проведення повторної судової експертизи покласти на ТОВ „Інкубаторна станція".

Відповідач зазначав, що не погоджується з експертним висновком від 09.01.2019р. та вважає, що такий висновок не може бути доказом у справі у зв`язку з тим, що експертизу проведено з порушенням Інструкції про проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

ТОВ „Інкубаторна станція" вказувало, що висновок експерта не містить доручення на проведення ОСОБА_5 експертизи та не має письмових вказівок експерту від керівника установи; незважаючи на те, що експерту було представлено 14 зразків підписів, він відібрав для дослідження лише 7, зробивши це довільно і не вмотивувавши свій вибір; експерт оцінював лише окремі приватні ознаки , ніяк не обґрунтовуючи принципи відбору саме їх , що залишає враження незакінченої роботи,

Ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2019р. (повний текст складено 01.03.2019р.) призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу із дорученням її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №916/2879/17 зупинено на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвала вмотивована посиланням на норми ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», ч. 1 ст. 99, ст. 107 ГПК України, положення п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Господарський суд зазначив, що з метою уникнення непорозумінь за наявності у відповідача-2 обґрунтованих сумнівів у правильності проведення первісної експертизи суд вважає за необхідне клопотання ТОВ „Інкубаторна станція" задовольнити частково та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яке розглядалось попередньою експертизою, а саме: Чи виконано підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторна станція" (а.с. 78 т. ІІ; а.с. 120, 122 т. ІІІ) навпроти напису секретар ОСОБА_1?

Пославшись на те, що позивачем не висловлено заперечень щодо визначеної відповідачем-2 експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.04.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 25.02.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга вмотивована посиланням на норми ст.ст. ч. 2 ст. 107 ГПК України, положення Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», лист Верховного суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає наступне:

- однією з підстав для призначення судом повторної судової експертизи є сумніви у правильності експертного висновку, при цьому лише сумніви суду (а не у сторін справи) можуть бути підставою для призначення повторної експертизи. Однак, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягають сумніви, які викликали потребу у призначені повторної судової експертизи;

- 21.02.2019р. в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_5 ( який склав експертний висновок), яким надавалися відповіді на зауваження по експертизі ТОВ „Інкубаторна станція". При цьому, призначаючи у справі повторну експертизу, суд першої інстанції не зазначив, на які саме питання суду чи сторін судовий експерт не надав відповіді, чи які саме відповіді судового експерта викликали сумнів у правильності експертного висновку. Зауваження, які викладені в клопотанні відповідача - 2 в обґрунтування наявності достатніх правових підстав для призначення повторної експертизи не спростовують правильності висновків експерта та не підтверджують наявності порушень вимог норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи;

- суд першої інстанції, ігноруючи доводи позивачевої сторони, у той же час безпідставно погоджуючись з доводами відповідача - 2, дійшов необгрунтованого висновку про необхідність призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим дійшов незаконного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, чим створив умови для затягування розумних строків розгляду справи;

- справа на теперішній час знаходиться лише на стадії підготовчого провадження та потреба призначення повторної експертизи відсутня, оскільки сторони мають доводити свою позицію не тільки шляхом експертних досліджень та висновків, а й іншими способами, що свідчить, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі безпідставно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1; витребувано з господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2879/17.

15.04.2019р. матеріали справи №916/2879/17 надійшли до суду апеляційної інстанції.

23.04.2019р. від ТОВ „Інкубаторна станція" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2019 року без змін, зазначаючи, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсності, вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним:

- посилання скаржника на те, що підставою для призначення судом повторної судової експертизи є сумніви з приводу правильності експертного висновку лише такого суду, а не сторін справи, є невірними, оскільки це суперечить положенням ст. 107 ГПК України та роз`яснень, наданих постановами Пленуму ВГСУ;

- отримання роз`яснень з поставлених в ухвалі суду від 25.02.2019 року запитань до експерта не свідчить про затягування розгляду справи, а навпаки має суттєве значення для вирішення даної справи повно і всебічно, забезпечення змагальності сторін та справедливого розгляду спірних правовідносин, та призначення даної повторної судово-почеркознавчої експертизи є одним із засобів встановлення та оцінки фактичних обставин справи і тому становить невід`ємну частину судової процедури

- призначення господарським судом першої інстанції повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі є цілком обґрунтованим, а зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є необхідною процесуальною дією, оскільки матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії

Ухвалою Південно-західного апеляційного суду від 24.04.2019р. справу призначено до розгляду на 07.05.2019р.

У зв`язку із перебуванням суддів Л.О.Будішевської та С.В. Таран у відпустці з 06.05.2019р. по 11.05.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №216 від 06.05.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2879/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. прийнято справу №916/2879/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г.Філінюк та розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2019р. відкладено розгляд справи на 04.06.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді І.Г.Філінюка у відпустці з 04.06.2019р. по 06.06.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №281 від 03.06.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2879/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.О.Будішевська.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. прийнято справу №916/2879/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.О.Будішевська та розпочато розгляд справи спочатку.

В судовому засіданні 04.06.2019р. представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Інкубаторна станція» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до норм ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на викладене, передумовою призначення повторної судової експертизи мають бути висновки суду за результатами оцінки обґрунтованості наявного висновку експертизи, викладення судом сумнівів у його правильності, тощо.

У висновку №18-4795 від 09.01.2019 р. експерт прийшов до висновку, що підписи від імені учасника ОСОБА_1 на трьох примірниках протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників від 18.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкубаторна станція" (а.с. 78 т.2; а.с. 120; а.с.122 т.3) навпроти напису „секретар", виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, почерк якої має деяку природну схожість з підписним почерком ОСОБА_1, або з намаганням наслідування підписному почерку ОСОБА_1 .

В дослідній частині Висновку експерт навів свої міркування стосовно об`єкту дослідження, та оцінку результатів порівняльного дослідження.

Призначаючи у даній справі повторну судову експертизу, суд зазначив єдиною підставою для її призначення «уникнення непорозумінь за наявності у відповідача-2 обґрунтованих сумнівів у правильності проведення первісної експертизи».

Колегія суддів зазначає, що лише наявність сумнівів у сторони щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути оцінені судом на предмет їх обґрунтованості із викладенням власної позиції, виходячи з вимог законодавства.

Згідно зі ст. ст. 2, 7, 13 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвала господарського суду Одеської області про призначення повторної експертизи не мітить мотивів, з яких саме суд дійшов до висновку про необхідність повторної експертизи відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України, оцінка обґрунтованості сумнівів ТОВ «Інкубаторна станція» у правильності експертного висновку з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні експертом ОСОБА_5 , та позиції позивача, отже оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України.

Відсутність у судовому акті мотивів, з яких виходив суд, ненадання оцінки аргументам учасників справи стосовно розглядуваного питання (спору) позбавляє такий судовий акт якості обґрунтованого судового рішення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає господарському суду право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В даному випадку, необґрунтоване призначення повторної судової експертизи призвело до помилкового зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оскаржувана ухвала постановлена без урахування цих норм ГПК України, зокрема, виходячи із загальної тривалості судового провадження в цій справі судом не обґрунтована пропорційність оскаржуваної процесуальної дії з позиції принципу пропорційності у господарському судочинстві.

Статтею 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання призначення повторної експертизи, з порушенням норм процесуального права, отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 235, 236,240,269,270, 275,280,281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2019р. у справі №916/2879/17 скасувати.

Справу №916/2879/17 направити для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повна постанова складена 10 червня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.О. Будішевська