ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2083/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс

на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 р.

( суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 07.02.2019 р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК

( м. Запоріжжя )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс

( м. Запоріжжя )

про стягнення суми

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс

( м. Запоріжжя )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК

( м. Запоріжжя )

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс, про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017 р. в розмірі 101 757,00 грн., пені в сумі 28 954,30 грн. та недоотриманого доходу ( упущеної вигоди ) в розмірі 167 212,50 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 22, 594, 612, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 220, 224, 225 ГК України.

Приватне акціонерне товариство Запоріжкокс звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК про стягнення неустойки на суму 106 140,00 грн. та збитків на суму 25 943,11 грн. за договором поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017 р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 р. первісний позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК суму 101 766 грн. 00 коп. основного боргу, суму 7 407 грн. 40 коп. пені та суму 1 637грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство Запоріжкокс звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в частині задоволення вимог за первісним позовом щодо стягнення суми 101 766,00 грн. основного боргу і суми 7 407,40 грн. пені, в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити вимоги за зустрічним позовом.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник зазначає на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірний висновок про те, що покупець повинен використати право на відмову від прийняття товару неналежної якості, а якщо не використовує його то він втрачає право на пред`явлення продавцю вимог у зв`язку з недоліками поставленого товару. Вказаний висновок суперечить нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції безпідставно не було надано належну оцінку Звіту СЖС, яким встановлено, що фактичний показник поверхневої щільності поставлених ТОВ «ТЕРА ПАК» Біг-Бегів виявився нижчим ніж той, який було визначено в Специфікації та сертифікатах ТОВ «ТЕРА ПАК».

При цьому Скаржник зазначає, що відсутність у ІП «СЖС Україна» акредитації щодо контролю якості контейнерів Біг-Бег або поліпропіленової тканини не є підставою для неврахування результатів інспекції ІП «СЖС Україна» - звіту № ZA 1720-1465/0.1 від 02.02.2018 р. Висновки зазначеного звіту ІП «СЖС Україна» не були спростовані іншою незалежною експертною організацією. ТОВ «ТЕРА ПАК» не надав до матеріалів справи будь-яких висновків та звітів наданих іншими незалежними експертними організаціями. Звіт інспекції ІП «СЖС Україна» № ZA 1720-1465/0.1 є безперечним доказом вини ТОВ «ТЕРА ПАК» в порушенні умов Договору щодо якості поставлених Біг-Бегів.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції зроблено неправомірний висновок про не надання ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» до матеріалів справи доказів про те, що зразки для дослідження відібрано з товару поставленого ТОВ «ТЕРА ПАК», який суперечить обставинам справи.

Скаржник наголошує на тому, що ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» був вимушений скористатися правом вибору, який передбачено умовами Договору, та здійснив перевірку якості Біг- ОСОБА_1 із залученням ІП «СЖС Україна» - незалежної організації, яка є світовим лідером в сфері інспекційних послуг, експертизи, випробувань і сертифікації. В інший спосіб встановити у спірній ситуації правоту будь-якої сторони за Договором не надавалося можливим.

Скаржник зазначає, що повернення неякісних Біг-Бегів без їх заміни ТОВ «ТЕРА ПАК» призвело б до невиконання ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» своїх обов`язків перед покупцями та виникнення у ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» значних фінансових втрат, у тому числі по сплаті штрафних санкцій постачальникам за несвоєчасну поставку певної коксівної продукції.

Крім того, за поставлені Біг-Беги ( кількістю 1750 шт. та вартістю 304 500 грн. ) ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» сплатив ТОВ «ТЕРА ПАК» грошові кошти на загальну суму 202 734,00 грн. Крім того, із суми, що підлягає оплаті ТОВ «ТЕРА ПАК» по Договору, ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» було утримано з ТОВ «ТЕРА ПАК» в односторонньому безумовному порядку неустойку та витрати на загальну суму 101 766 грн. за порушення ТОВ «ТЕРА ПАК» умов Договору щодо строків поставки та якості контейнерів Біг-Бег. Таким чином, ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» зобов`язання по оплаті поставлених контейнерів Біг-Бег згідно Договору були виконані у повному обсязі.

Відтак, на думку Скаржника, Постачальником (ТОВ «ТЕРА ПАК») не було виконано належним чином своїх зобов`язань за Договором, а саме було здійснено поставку Біг-Бегів неналежної якості та порушено строки або об`ємів поставок Біг-Бегів. В результаті перерахування Відповідачем грошових коштів в сумі, що підлягає оплаті Позивачу після утримання неустойки, витрат і збитків, зазначених у повідомленні, вважаються виконаними в повному обсязі зобов`язання Відповідача по перерахуванню грошових коштів в сумі, що підлягала сплаті Позивачу до утримання неустойки, витрат і збитків, а також зобов`язання Позивача по сплаті Відповідачу неустойки, витрат і збитків, зазначених у повідомленні.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що судом встановлено не той факт, що апелянтом «не використано власне право», а той факт, що ним прийнято товар, як належний й підтверджено його використання, а отже відсутні факти, що можуть підтвердити неприйняття товару та /або будь-які його недоліки, що не влаштовували ПрАТ «Запоріжкокс», або були на його думку такими, що не відповідають умовам Договору. Тобто й Законом й Договором передбачено певний порядок дій в разі неприйняття товару, або в разі, якщо Покупець жадає його заміни на товар іншої якості, в такому випадку він не приймає товар та не використовує його.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що часткова оплата Товару навіть з порушенням строків, саме свідчить про прийняття ( подальше використання )Товару Скаржником , а отже підтверджує й факт відсутності прийняття Товару на зберігання й факт планування повернення Товару й факт того, що Товар задовільнив Покупця, який в подальшому зловживаючи правом за рахунок ТОВ «Тера Пак» вирішив отримати для себе фінансово-економічну вигоду у вигляді нездійснення повної оплати прийнятого Товару з надуманих неправомірних підстав.

Товариство також вказує на те, що сторони в Договорі саме погодили, що приймання Товару здійснюється або за Інструкцією П-7 ( за якістю ) або разом саме з експертною організацією, тобто організація, що провадить прийманя товару повинна бути експертною, однак в матеріалах справи відсутні докази приймання Товару експертною організацією, так і відсутні докази того, що ця організація є експертною з питаня якості саме цього товару. Виходячі з вказаного, помилковим є висновок ПРАТ «Запоріжкокс» про те, що організація, яка нібито здійснила на замовлення Скаржника якісь вимірювання, мала право на здійснення зазначених дій і на сам перед мала повноваження та діяла згідно стандартів, таких доказів Скаржником не подано ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції, а всі інші документи/докази по справі вже було досліджено судом.

Крім того, Товариство зазначає про те, що за відсутності належного оформлення відбору зразків, відсутності можливості ідентифікації вказаного в Звіті Товару, відсутності доказів на підтвердження зупинення приймання Товару та прийняття його на зберігання, відсутності доказів правомірності проведення інспектування в загалі, відсутності даних про акредитацію установи та експерта, посилання Позивача на Звіт ІП СЖС не є доказом правомірності здійснення нарахування штрафних санкцій за нібито поставку товару неналежної якості.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 09.04.2019 р. Зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 р. у справі № 908/2083/18.

09.04.2019 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центрального апеляційному господарському суді, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Широбокової Л.П. розгляд справи № 908/2083/18 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних із відпусткою члена колегії - судді Широбокової Л. П. ухвалою Центрального апнеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 р. у справі № 908/2083/18 призначено в судове засідання на 16.05.2019 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.05.2019 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 р. у даній справі № 908/2083/18 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 16.05.2019 р. по справі оголошено перерву до 04.06.2019 р.

У судовому засіданні 04.06.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.11.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК ( Постачальник ) та Приватним акціонерним товариством Запоріжкокс ( Покупець ) укладено Договір поставки № 27/11/2517, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання та запчастини ( в подальшому товар ), на умовах передбачених даним договором.

За умовами п. 2.1 договору, кількість, номенклатура товару вказується в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеними сертифікатами виробника, діючими стандартами ( ТУ, ГОСТ, технічною документацією ) для даного виду товару, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені сторонами у специфікаціях. Допустимі відхилення показників якості товару від вищевказаних норм, можуть бути встановлені за згодою сторін, що відображена у специфікаціях ( п. 2.3 договору ).

Згідно з п. 2.4 договору, гарантія відповідності товару вимогам п. 2.3 підтверджується сертифікатом або паспортом якості Постачальника або виробника ( у разі, якщо Постачальник не є виробником ), які направляються покупцю при кожній поставці товару.

Пунктами 3.2., 3.3 договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, вказаних у специфікаціях, згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2010 р. Строки поставки товару вказуються у специфікаціях.

Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки товару ( п. 3.6. договору ).

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані в специфікаціях та містять у собі всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші видатки постачальника пов`язані з поставкою товару.

Згідно п. 5.2. договору, оплата за поставлений товар буде здійснюватись в порядку, зазначеному у відповідній специфікації до даного договору.

П. 6.1 договору визначено, що прийомка товару за кількістю здійснюється згідно з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 р. № П-6 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару.

Договір вступає в силу з 27.11.2017 р., але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами правління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Даний договір діє до 31.12.2018 р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за даним договором (п.п.10.4, 10.5 договору).

До договору № 27/11/2517 від 27.11.2017 р. сторонами підписано специфікацію № 1/2518 від 27.11.2017 р., якою узгоджено найменування товару, що підлягає поставці контейнер Біг-Бег, 1500 кг; його кількість 5 000 шт.; ціну за одиницю товару без ПДВ 145,00 грн.; загальну вартість товару 870 000,00 грн. ( з ПДВ ); визначено умови поставки СРТ, склад ПрАТ Запоріжкокс, м. Запоріжжя, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2010 р.; врегульовано умови оплати відстрочка 20 календарних днів з моменту поставки; встановлено, що датою поставки вважається дата передачі товару покупцю з відміткою у видатковій накладній.

У додатку № 1 до специфікації № 1/2518 від 27.11.2017 р. сторонами було погоджено графік забезпечення виробництва Біг-Бегами 1500 кг, згідно якого поставка товару повинна була відбуватись наступним чином: 19 грудня 250 шт., 22 грудня 250 шт., 26 грудня - 250 шт., 28 грудня 250 шт., 3 січня 500 шт., 5 січня 250 шт., 9 січня 500 шт., 12 січня - 250 шт., 15 січня 250 шт., 19 січня 250 шт., 22 січня 250 шт., 25 січня 250 шт., 29 січня-250шт., 5 лютого 300 шт., 9 лютого 250 шт., 12 лютого - 250 шт., 16 лютого 250 шт., 19 лютого 200 шт.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами, на виконання договору поставки та специфікації до нього, Постачальником було здійснено поставку, а Покупцем прийнято наступний товар контейнери Біг-Беги у загальній кількості 1 750 шт. на загальну суму 304 500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 458 від 19.12.2017 р. на суму 43 500,00 грн. ( 250 шт. Біг-Бегів ); № 463 від 22.12.2017 р. на суму 52 200,00 грн. ( 300 шт. Біг-Бегів); № 469 від 26.12.2017 р. на суму 34 800,00 грн. (200 шт. Біг-Бегів); № 478 від 28.12.2017 р. на суму 43 500,00 грн. ( 250 шт. Біг-Бегів ); № 1 від 03.01.2018 р. на суму 130 500,00 грн. ( 750 шт. Біг-Бегів). Вказані видаткові накладні підписані обома сторнами без зауважень та містять їх печатки (штампи). Якість товару постачальником підтверджено сертифікатами якості № 19/12/17 від 19.12.2017р., № 21/12/17 від 21.12.2017р., № 26/12/17 від 26.12.2017р., № 28/12/17 від 28.12.2017р., № 03/01/18 від 03.01.2018р.

Оплату за отриманий товар Покупцем здійснено частково в розмірі 202 734,00 грн. ( 22.01.2018 р. в сумі 78 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 120931, № 120929, № 120930 від 22.01.2018 р. та 29.01.2018 р. в сумі 124 234,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 121282, № 121281 від 29.01.2018 р.).

Наявне в матеріалах справи листування сторін по суті спору за період: з 10.01.2018 р. по 01.02.2018 р. свідчить про недосягнення між покупцем та постачальником згоди у позасудовому порядку.

Позивач за первісним позовом ( Постачальник ) посилається на неналежне виконання Покупцем своїх зобов`язань за договором в частині здійснення оплати за отриманий товар.

Так, Позивач за первісним позовом просить стягнути з ПрАТ Запоріжкокс заборгованості за поставлений згідно договору № 27/11/2517 від 27.11.2017 р. товар в сумі 101 766,00 грн., пені в сумі 28 954,30 грн. за загальний період: з 23.02.2018 р. по 01.10.2018 р. ( 220 дн.) та недоотриманого доходу ( упущеної вигоди ) в розмірі 167 212,50 грн.

Позивач за зустрічним позовом ( Покупець ) посилається на порушення зобов`язань за договором саме Постачальником щодо якості та кількості поставленого товару.

Так, Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з Відповідача ( за зустрічним позовом ) штрафних санкцій та компенсації певних витрат нарахованих в порядку п. п. 6.2., 7.4 договору поставки на суму 68 318,11 грн., яка складаються з: суми 60 900,00 грн. неустойки за поставку товару неналежної якості, суми 6 722,11 грн. вартості експертизи, суми 696,00 грн. вартості використаних для проведення експертизи Біг-Бегів.

Судом встановлено факт поставки Постачальником товару Покупцю на загальну суму 304 500,00 грн., часткову оплату Покупцем за отриманий товар в сумі 202 734,00 грн., а також залишок вартості поставленого товару в сумі 101 766,00 грн., який Покупцем грошовими коштами Постачальнику не оплачено.

Розглянувши спір по суті, Господарський суд Запорізької області первісний позов задовольнив частково, стягнувши з Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК суму 101 766 грн. 00 коп. основного боргу, суму 7 407 грн. 40 коп. пені та суму 1 637грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В основу оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення первісного позову покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для стягнення з Відповідача ( за первісним позовом ) основного боргу за поставлений на підставі Договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017 р. згідно видаткових накладних: № 458 від 19.12.2017 р.; № 463 від 22.12.2017 р.; № 469 від 26.12.2017 р.; № 478 від 28.12.2017 р.; № 1 від 03.01.2018 р. товар в розмірі 101 766,00 грн. Перевіривши розрахунок пені, судом також встановлено, що ТОВ ТЕРА ПАК допущено арифметичну помилку та не враховано приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, внаслідок чого невірно визначено період прострочення. Отже, розрахунок пені після коригування, склав 7 407,40 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені, суд відмовив. Відмовив суд першої інстанції і в задоволені вимоги ТОВ ТЕРА ПАК про стягнення з ПрАТ Запоріжкокс недоотриманого доходу (упущеної вигоди) в розмірі 167 212,50 грн., через не обґрунтованість та не доведеність.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції послався на недоведеність Позивачем (за зустрічним позовом) належними та допустимими доказами факту неякісності поставленого Відповідачем ( за зустрічним позовом ) товару ( контейнерів Біг-Бег 1500 кг у кількості 1 750 шт. ). Таким чином, зважаючи на те, що з матеріалів справи не вбачається доказів порушення Постачальником своїх зобов`язань за договором, а Покупцем не доведено факту належного виконання договірних зобов`язань з повної оплати отриманого товару, суд дійшов висновку, що ТОВ ТЕРА ПАК відповідно до положень ч. 5 ст. 692 ЦК України та ст. 594 ЦК України мав право за наявності непогашеної заборгованості Покупця зупинити передання Позивачу обумовленого договором товару, тому у ПрАТ Запоріжкокс відсутні правові підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій, виходячи із винних дій самого Позивача ( за зустрічним позовом ), у зв`язку із чим у стягненні штрафних санкцій в сумі 45 240,00 грн. було відмовлено. Оскільки порушення Постачальником господарського зобов`язання, як необхідної умови для стягнення збитків, встановлено не було, суд дійшов висновку і про відсутність підстава для відшкодування збитків у сумі 18 525,00 грн., нарахованих Покупцем Постачальнику в зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Позивач ( за зустрічним позовом ) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати в частині задоволення вимог за первісним позовом щодо стягнення суми 101 766,00 грн. основного боргу і суми 7 407,40 грн. пені, та в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та наявнгсті підстав для для часткового задоволення первісного позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, а також первісного та зустрічного позовів, предметом дослідження є якість поставленого ТОВ ТЕРА ПАК товару, на неналежність якої посилається ПрАТ Запоріжкокс в обгрунтування своїх вимог.

Так, як зазначалося раніше Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з Відповідача (за зустрічним позовом) штрафних санкцій та компенсації певних витрат нарахованих в порядку п.п. 6.2., 7.4 договору поставки на суму 68 318,11 грн., яка складаються з: суми 60 900,00 грн. неустойки за поставку товару неналежної якості, суми 6 722,11 грн. вартості експертизи, суми 696,00 грн. вартості використаних для проведення експертизи Біг-Бегів.

Як зазначено в частині 1 та ч. 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За приписами ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В силу приписів частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до п. 7.4. договору поставки, у разі поставки товару неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

П. 6.2 договору поставки сторони визначили, що прийомка товару за якістю здійснюється одним з наступних способів, які обираються покупцем: 1). Відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р. № П-7 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару; 2). За участю незалежної експертної організації, яка залучена покупцем. У разі, якщо актом незалежної експертної організації підтверджується невідповідність поставленого товару умовам даного договору, постачальник зобов`язаний відшкодувати покупцю видатки, пов`язані з залученням незалежної експертної організації, упродовж трьох банківських днів, або інший термін узгоджений сторонами, з моменту отримання рахунку покупця, який вважається отриманим постачальником зі спливом трьох робочих днів з моменту його відправки покупцем на адресу постачальника, вказану в даному договорі.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Як встановлено судом першої інстанції прийомка товару поставленого ТОВ ТЕРА ПАК за твердженням ПрАТ Запоріжкокс здійснювалась другим способом за участю незалежної експертної організації, втім жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, позивачем за зустрічним позовом суду не надано (акт, застереження у накладній, тощо).

П. 6.5. договору встановлено, що у разі поставки товару, який не відповідає умовам договору (за якістю, комплектності, номенклатурі, пакуванню) або супровідним документам, а також товару, який пошкоджено внаслідок невідповідного пакування та/або маркування, порушення правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), товар приймається покупцем на зберігання. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок у продовж трьох календарних днів, або в інший строк узгоджений сторонами з моменту відправки йому відповідного повідомлення покупця виконати вказані у повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, про доукомплектацію товару, про заміну товару, про відшкодування покупцю всіх понесених ним видатків та збитків, пов`язаних з поставкою товару неналежної якості (в т.ч. видатків зі зберігання, транспортування, утилізації всього або частини товару, усуненню його недоліків).

Згідно з приписами ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Матеріали справи свідчать та ПрАТ Запоріжкокс не заперечується, що ним, як Покупцем, не реалізоване право на прийняття поставленого ТОВ ТЕРА ПАК товару на зберігання, яке визначено сторонами спору в п. 6.5. договору поставки або право на відмову від прийняття товару неналежної якості, гарантоване покупцю згідно з ч. 2 ст. 268 ЦК України.

Товар ( контейнери Біг-Беки, 1 500 кг кількістю 1 750 шт) поставлений Постачальником згідно видаткових накладних: № 463 від 22.12.2017 р., № 469 від 26.12.2017 р., №478 від 28.12.2017 р., № 1 від 03.01.2018 р. Покупцем прийнято без зауважень, а згодом частково оплачено та використано.

Згідно з п. 9. Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складеним протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 26 Інструкції П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь в прийманні продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються етикетками підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Відповідно до п.п. 27, 28 Інструкції П-7 про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується усіма особами, що приймають в цьому участь.

З відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, інший надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути.

Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні позначки в акті відбору зразків (проб). Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції в органи прокуратури і суду - до вирішення справи в цих органах.

Згідно з п. 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз за місцем знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (Організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації); або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства; або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (Відправник) дав згоду на односторонню приймання продукцій.

Відповідно до п. 32 Інструкції П-7 акт, що встановлює неналежну якість чи некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених в п. 20, п. п. а), б) та в) затверджується керівником підприємства-отримувача чи його заступником не пізніше трьохденного строку після складання акту.

Судом встановлено, що поставки товару відбулись у дати: 19.12.2017 р., 22.12.2017 р., 26.12.2017 р., 28.12.2017 р., 03.01.2018 р. В той час, як наявний у матеріалах справи лист щодо звернення ПрАТ Запоріжкокс до ІП СЖС з проханням провести експертизу якості контейнерів Біг-Бег 1500кг на їх відповідність специфікації № 1/2518 від 27.11.2017 р. до договору № 27/11/2517 від 27.11.201 7р. датований 19.01.2018 р., тобто через 16 днів після останньої поставки.

ПрАТ Запоріжкокс не було надано суду доказів належного відбору проб для проведення випробувань, акт про відбір зразків (проб) - відсутній.

Отже, як слушно зауважив суд першої інстанції, останній позбавлений можливості встановити дату відбору зразків для проведення дослідження, осіб, якими здійснено їх відбір, а також те, що зразки для дослідження відібрано з товару, який поставлено ТОВ ТЕРА ПАК.

Судом першої інстанції було надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, у тому числі звіту про інспекцію ІП СЖС Україна № ZA 1720-1465/0.1 від 02.02.2018 р. та встановлено, що в порушення вказаної Інструкції П-7 та умов укладеного між сторонами договору, Відповідач не дотримався порядку фіксації відбору зразків (проб) поставленого саме ТОВ ТЕРА ПАК товар, а тому такий протокол за відібраним представником ПрАТ Запоріжкокс зразком, не може бути належним неналежної якості поставленого за договором № 27/11/2517 від 27.11.2017 р. товару.

Щодо звіту про інспекцію ІП СЖС Україна № ZA 1720-1465/0.1 від 02.02.2018 р., копію якого ПрАТ Запоріжкокс надано суду , в якості доказу неналежної якості поставленого ТОВ ТЕРА ПАК товару, то дослідивши, надану ПрАТ Запоріжкокс в матеріали справи копію атестату про акредитацію Випробувального центра СЖС Україна Іноземного підприємства СЖС Україна, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до його змісту ІП СЖС має акредитацію на випробування нафти, продуктів нафтопереробки, вугілля кам`яного, коксу, біопалива твердого, вогнетривкої сировини, залізних, марганцевих та нікелевих руд, залізорудної та марганцеворудної продукції, феросплавів, чавуну, марганцю металевого, концентратів рідкометалевих, сірки технічної, мінеральних добрив за фізико-хімічними показниками; випробування залізорудного концентрату за граничним вмістом вологи при транспортуванні; випробування агропродукції, харчової продукції, сировини, продуктів їх переробки та супутніх матеріалів за фізико-хімічними, мікробіологічними показниками,| показниками безпеки, вмістом ГМО та алергенів; визначення фітосанітарних та карантинних показників сільськогосподарської сировини. Також зазначено, що сфера акредитації визначена додатком до атестата, який складається з 42 акр. та є його невід`ємною частиною. Однак, сам додаток до атестату позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

З врахуванням наведеного, господарський суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів наявності у ІП СЖС акредитації в компетенції з випробувань продукції, яка є предметом договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017 р. ( контейнери Біг-Бег, 1500 кг з поліпропіленової тканини).

За таких обставин, встановивши недоведеність Позивачем (за зустрічним позовом) належними та допустимими доказами факту неякісності поставленого Відповідачем (за зустрічним позовом) товару (контейнерів Біг-Бег 1500кг у кількості 1750 шт.), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ ТЕРА ПАК штрафних санкцій та компенсації певних витрат на загальну суму 68 318,11 грн., які складаються з суми 60 900,00 грн. неустойки за поставку товару неналежної якості, суми 6 722,11 грн. вартості експертизи, суми 696,00 грн. вартості використаних для проведення експертизи Біг-Бегів.

Щодо вимог ПрАТ Запоріжкокс викладених у зустрічній позовній заяві пов`язаних із порушенням Постачальником строків поставки, та нарахуванням йому, в зв`язку з цим простроченням, штрафних санкцій в порядку п. 7.3 договору поставки в сумі 45 240,00 грн.

Відповідно до п. 7.3. договору поставки, у разі порушення строків або об`ємів поставок товару, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставленого в строк товару.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зважаючи на встановлений сторонами у специфікації № 1/2518 від 27.11.2017 р. до договору № 27/11/2517 від 27.11.2017 р. строк оплати поставленого товару відстрочка 20 календарних днів з моменту поставки, оплату за поставлений товар покупець повинен був здійснити: за накладною від 19.12.2017 р. граничний строк 08.01.2018 р.; за накладною від 22.12.2017 р. граничний строк 11.01.2018 р., за накладною від 26.12.2017 р. граничний строк 15.01.2018 р., за накладною від 28.12.2017 р. граничний строк 17.01.2018 р., за накладною від 03.01.2018 р. граничний строк 23.01.2018 р. Однак, як встановлено судом Покупцем товар оплачено не в повному обсязі та з порушенням строку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції про невідповідність дійсності твердження ПрАТ Запоріжкокс про те, що строк оплати за товар ще не настав, оскільки весь обсяг товару за специфікацією Постачальником не поставлено. Так, у специфікації сторони чітко визначили відстрочення оплати на 20 днів з моменту поставки, а датою поставки встановлено дату передачі товару Покупцю згідно видаткової накладної. Додатком до специфікації передбачено поступове постачання товару. Тож, в даному випадку, строк оплати за товар необхідно відраховувати за кожною поставкою окремо.

У разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 р. по справі № 910/23003/16.

ТОВ ТЕРА ПАК вказує, що внаслідок прострочення ПрАТ Запоріжкокс з оплати вже поставленого товару, Постачальник скористався своїм правом на його притримання до виконання обов`язку боржником, про що повідомляв Покупця листами від 10.01.2018 р., 01.02.2018 р.

Отже, зважаючи на те, що з матеріалів справи не вбачається доказів порушення Постачальником своїх зобов`язань за договором, а Покупцем не доведено факту належного виконання договірних зобов`язань з повної оплати отриманого товару, ТОВ ТЕРА ПАК відповідно до положень ч. 5 ст. 692 ЦК України та ст. 594 ЦК України мало право за наявності непогашеної заборгованості Покупця зупинити передання Позивачу обумовленого договором товару, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у ПрАТ Запоріжкокс відсутні правові підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій, виходячи із винних дій самого Позивача (за зустрічним позовом), у зв`язку із чим у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 45 240,00 грн. судом відмовляється.

Не встановлення судом порушення Постачальником господарського зобов`язання, як необхідної умови для стягнення збитків, є підтавою для відмови для задоволення вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Відповідача (за зустрічним позовом) збитків у сумі 18 525,00 грн., нарахованих Покупцем Постачальнику в зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017 р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. п.1, 7 ст.193 ГК України.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, встановивши, що ТОВ ТЕРА ПАК було поставлено на користь ПрАТ Запоріжкокс товар належної якості, який однак оплачений ПрАТ Запоріжкокс у повному обсязі не був, суд першої інстанції, врахувавши зазначені положення ЦК України, ГК України, умови договору, дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для стягнення з ПрАТ Запоріжкокс заборгованості в заявленій Позивачем сумі і пені та відмови у задоволені зустрічного позову.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 р. у справі № 908/2083/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2019 р. у справі № 908/2083/18, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. у справі № 908/2083/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.06.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна