УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

м. Київ

13.06.2019Справа №910/3509/19

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача:1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 2. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"
провизнання недійсними додаткових договорів
за зустрічним позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд"
простягнення 1 379 053,60 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом:Астюхін К.О.
від відповідача за первісним позовом:Волинський А.В.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:Марченко В.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрейд" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить суд визнати недійсними додаткові договори (угоди) до договору оренди №3155 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.05.2006, а саме:

1) договір №3155/06 від 29.04.2016;

2) договір №3155/05 від 29.05.2017;

3) договір №3155/08 від 13.06.2017;

4) додатковий договір від 13.07.2016 до договору оренди №3155 нерухомого майна від 25.05.2006;

5) додатковий договір від 18.11.2016 до договору оренди №3155 нерухомого майна від 25.05.2006;

6) додатковий договір від 11.04.2017 до договору оренди №3155 нерухомого майна від 25.05.2006;

7) додатковий договір від 27.12.2017 до договору оренди №3155 нерухомого майна від 25.05.2006;

8) додаткову угоду №ПК.ВОК.К.ПАС/3155/Д1/18 від 30.01.2018 до договору оренди №3155 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.05.2006;

9) додаткову угоду №ПК.ВОК.К.ПАС/3155/Д2/18 від 23.04.2018 до договору оренди №3155 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.05.2006;

10) додаткову угоду №ПК.ВОК.К.ПАС/3155/Д3/18 від 22.05.2018 до договору оренди №3155 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.05.2006.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрейд" зазначає, що згідно законодавства орендодавцем за договором оренди №3155 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.05.2006 повинен бути саме Фонд державного майна України, а не Акціонерне товариство "Українська залізниця", а отже заміна сторони у спірному договорі, яка фактично мала місце у зв`язку з укладенням оспорюваних додаткових угод, з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на Акціонерне товариство "Українська залізниця" є неправомірною. Крім того, позивач вказує, що на час укладення вказаних додаткових договорів Акціонерне товариство "Українська залізниця" не зареєструвало належним чином право власності на об`єкт оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2019 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №910/3509/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", призначено проведення підготовчого засідання на 18.04.2019.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому АТ "Українська залізниця" заперечує проти позову та вказує на його необґрунтованість та безпідставність.

Також 12.04.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" про стягнення 1 379 053,60 грн. та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування зустрічного позову Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейд" не було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором оренди №3155 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.05.2006, з урахуванням внесених до нього змін і доповнень згідно договору №3155/06 від 29.04.2016, договору №3155/05 від 29.05.2017, договору №3155/08 від 13.06.2017, додаткових договорів від 13.07.2016, від 18.11.2016, від 11.04.2017, від 27.12.2017 та додаткових угод №ПК.ВОК.К.ПАС/3155/Д1/18 від 30.01.2018, №ПК.ВОК.К.ПАС/3155/Д2/18 від 23.04.2018, №ПК.ВОК.К.ПАС/3155/Д3/18 від 22.05.2018, щодо своєчасного внесення орендної плати та повернення об`єкту оренда за спливом строку оренди, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 322,63 грн. та останньому було нараховано неустойку за прострочення по поверненню оренд нових приміщень у розмірі 1 378 730,79 грн.

17.04.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій позивач вказує, що у відповідача не було права укладати додаткові угоди та виступати орендодавцем по будь-якому об`єкту нерухомості до 27.02.2019, зокрема, з тих підстав, що ним не було зареєстровано належним чином право власності на об`єкт оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2019 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" про стягнення 1 379 053,60 грн. та зобов`язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/3509/19; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено учасником справи строки на подання заяв по суті справи.

24.04.2019 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через відділ діловодства суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, за змістом яких відповідач за первісним позовом вказує, що Кабінетом Міністрів України та Статутом відповідача було визначено порядок розпорядження внесеним до статутного капіталу АТ "Українська залізниця" та набутим майном, яким не передбачено будь-яких обмежень щодо розпорядження таким майном.

02.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" через відділ діловодства суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач вказує, що оскільки позивач набув спірне майно лише з 27.02.2019, а статус балансоутримувача не наділяв АТ "Українська залізниця" належним правом на виселення орендаря, то відсутні правові підстави для стягнення на його користь орендної плати за користування майном, а також відсутні підстави для виселення орендаря з приміщень.

Також 02.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну підстав позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрейд" вказує, що оскільки АТ "Українська залізниця" станом на дату укладення спірних правочинів не зареєструвало право власності на спірний об`єкт оренди, то відповідно не володіло необхідним обсягом правосуб`єктності на укладення таких правочинів, в той час як перебування спірного майна на балансі відповідача за первісним позовом не свідчить про набуття останнім спірного майна у власність. Наведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрейд" просить суд урахувати під час розгляду первісного позову.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 21.05.2019 прийнято зміну підстав первісного позову та відкладено підготовче засідання на 30.05.2019; встановлено АТ "Українська залізниця" та третім особам строки на подання відзиву та пояснень щодо первісного позову з урахуванням зміни (доповнення) підстав позову.

28.05.2019 через відділ діловодства суду від АТ "Українська залізниця" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій позивач вказує, що передавальний акт, затверджений Міністерством інфраструктури України 18.08.2015, та/або акт оцінки залізничного транспорту є документами, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесеного до статутного капіталу АТ "Українська залізниця". Відтак, позивач має всі права щодо володіння, користування, розпорядження майном, внесеним до його статуного капіталу, в тому числі, щодо укладення спірних правочинів.

29.05.2019 через відділ діловодства суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли пояснення по суті спору за первісним позовом.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" та відкладено підготовче засідання на 13.06.2019.

12.06.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейд" було подано уточнений відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідачем за зустрічним позовом було викладено клопотання про поновлення строку на подання даного документу.

Крім того, 12.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейд" було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, згідно якого відповідач просить поставити на вирішення експерта питання чи підтверджується документально нарахований позивачем розмір неустойки.

В підготовче засідання 13.06.2019 представники сторін та третьої особи-2 з`явились, висловили свої думки з приводу заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейд" заяви та клопотань (про залишення первісного позову без розгляду, про поновлення строку, про призначення судової економічної експертизи відповідно).

Третя особа-2 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість продовжити підготовче засідання за відсутності представника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця".

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" про залишення первісного позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем за первісним позовом 12.06.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд", суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення первісного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд", тобто, самого позивача за первісним позовом, то сплачений ним за подання даного позову судовий збір не повертається.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" про поновлення строку на подання уточненого відзиву на зустрічний позов.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейд" було подано до суду уточнений відзив на позовну заяву, в якому містяться заперечення щодо наведених позивачем за зустрічним позовом обставин та правових підстав позову.

З аналізу положень §1 та §2 Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вцілому подані учасниками справи документи поділяються на два види:

1) заяви по суті справи - містять вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору;

2) заяви з процесуальних питань - містять вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

В свою чергу, уточнений відзив на позовом містить правову позицію відповідача на зустрічним позов з приводу предмету спору (з наведенням заперечень, аргументів та міркувань), що виключає можливість віднесення даного документу до заяв з процесуальних питань.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, положення ст. 161 Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого виду заяви по суті спору як уточнений відзив, відтак суд виходить з того, що даний документ за своєю суттю є відзивом на позов.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2019 було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрейд" строк на подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була вручена відповідачу за зустрічним позовом 23.04.2019, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрейд" було наділене правом на подання відзиву до 08.05.2019 включно, яке й було реалізоване ним 02.05.2019.

В свою чергу, уточнений відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" був поданий до відділу діловодства суду 12.06.2019, тобто більш ніж через місяць після спливу встановленого судом строку на подання відзиву на зустрічний позов.

Відповідачем за зустрічним позовом у змісті уточненого відзиву було викладено клопотання про поновлення строку на подання такого відзиву, яке обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейд" було подано заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду та остаточно сформовано свою правову позицію з приводу даного спору.

Суд не вважає наведені відповідачем за зустрічним позовом обставини поважними, оскільки визначений судом на подання відзиву на зустрічний позов строк є достатнім для формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейд" своєї правової позиції з приводу спору та є тотожним встановленому АТ "Українська залізниця" строку на подання відзиву на первісний позов, а тому, на думку суду, надання відповідачу за зустрічним позовом строку втричі більшого від наданого відповідачу за первісним буде явно порушувати принцип рівності сторін.

Більше того, суд не вбачає підстав для висновку, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейд" заяви про залишення первісного позову без розгляду могло зумовити неможливість формування правової позиції по суті спору за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем за зустрічним позовом не наведено поважних причин неподання уточненого відзиву (відзиву) на зустрічний позов у визначений п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2019 строк та відмовляє у його поновленні.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, уточнений відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" підлягає залишенню без розгляду, а зустрічний позов АТ "Українська залізниця" підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання відповідача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи мотивоване тим, що для визначення обґрунтованості нарахування позивачем неустойки необхідно залучити експерта.

У даному клопотанні не міститься жодних посилань на невірність обрахунку АТ "Українська залізниця" пені та/або контррозрахунку такої неустойки.

При цьому, на запитання суду чи є підстави вважати, що АТ "Українська залізниця" допущено помилки в обрахунку пені та чи за розрахунками відповідача вбачається інший розмір пені, представник відповідача за зустрічним позовом повідомив суд, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд", дана пеня взагалі не підлягає нарахуванню.

Тобто, фактично відповідачем не вказується про невірність розрахунку розміру пені, а лише зазначається про свою незгоду щодо нарахування такої пені в цілому.

В той же час, вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування пені є питанням права.

Частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, суд відзначає, що для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для нарахування пені, а також визначення її розміру відсутня необхідність у спеціальних знаннях іншої особи (експерта), оскільки суд не позбавлений можливості та знань самостійно вирішити дані питання.

Оскільки у підготовчому провадженні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями ст.ст. 2, 98, 116, 119, 161, 169, 182, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" про залишення первісного позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" про призначення судової експертизи відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" про поновлення процесуального строку на подання уточненого відзиву на зустрічний позов відмовити.

5. Уточнений відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейд" на зустрічний позов залишити без розгляду.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/3509/19 до розгляду по суті на 09.07.19 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (13.06.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019

Суддя Р.В. Бойко