УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/20590/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2. Публічне акціонерне товариство "Київсоюзшляхпроект"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Триел"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті"

5. Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 186 718 000,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Шакірова А.Ю. - представник

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 не з`явився

від третьої особи 4 не з`явився

від третьої особи 5 не з`явився

вільний слухач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про звернення стягнення на предмет іпотеки 186 718 000,00 грн.

Ухвалою від 11.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

У судовому засіданні 22.11.2016 року було оголошено перерву до 29.11.2016 року.

Ухвалою від 29.11.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у залученні останнього до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено ПАТ "Київсоюзшляхпроект", ТОВ "ТРИЕЛ", ТОВ "Ініціатор-Ріелті" та ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи було відкладено на 08.12.2016 року.

Ухвалою від 08.12.2016 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 08.12.2016 року розгляд скарги було відкладено на 20.12.2016 року.

Розпорядженням №04-23/2656 від 22.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20590/16 у зв`язку зі звільненням судді Домнічевої І.О ., за результатами якого справу №910/20590/16 передано на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/20590/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 23.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року призначено у справі №910/11780/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 зупинено провадження у справі № 910/20590/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року.

Розпорядженням №05-23/88 від 24.01.2018 призначено повторний автоматизований автоматичний розподіл справи в зв`язку із закінченням повноважень у судді Цюкало Ю.В.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20590/16 передано судді Мельник В.І.

03.07.2018 відділом діловодства суду від представник відповідача отримано клопотання про закриття провадження у справі.

27.07.2018 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи №235/18-42 від 24.07.2018.

22.08.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відновлення провадження у справі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/20590/16, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з метою повного та об`єктивного вирішення спору з огляду на наявні в ній матеріали.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою суду від 22.03.2019 провадження у справі №910/20590/16 поновлено та призначено підготовче засідання на 19.04.2019.

19.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В. І . з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.209 призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2019.

В судове засідання 03.06.2019 представник позивача не з`явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надіслав.

В судове засідання 03.06.2019 представник відповідача з`явився, підтримала клопотання про закриття провадження у справі подане до відділу діловодства Господарського суду міста Києва -03.07.2018. Представник відповідача зазначила, що провадження у справі підлягає зупиненню оскільки предмет позову станом на день розгляду справи відсутній.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні 29.03.2019 судом встановлено, відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/20590/16.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник