УХВАЛА

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/17610/18

За позовомрелігійної організації "Церква Ісуса Христа Християн Віри Євангельської"
до1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) публічного акціонерного товариства «Реал Банк»
провизнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Шторгіна С.В.,довіреність № 27-26473/17 від 27.12.2017р.;

від відповідача-2: не з`явився.

обставини справи:

Релігійна організація "Церква Ісуса Христа Християн Віри Євангельської" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2017р. № 5013, а також зобов`язання ПАТ "Реал Банк" укласти договір купівлі - продажу із позивачем за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), що відбулися 20.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Окрім того, до вказаної заяви позивачем долучено в новій редакції позовну заяву б/н від 28.12.2018 року релігійної організації "Церква Ісуса Христа Християн Віри Євангельської" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Реал Банк" про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2017р. № 5013, а також зобов`язання ПАТ "Реал Банк" укласти договір купівлі - продажу із позивачем за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), що відбулися 20.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17610/18, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2019р.

Водночас, дослідивши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що в поданій новій редакції позовної заяви в якості відповідача-2 визначено - публічне акціонерне товариство "Реал Банк" з місцезнаходженням: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 36, в той час як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням вказаної юридичної особи є 61072, Харківська обл., місто Харків, проспект Леніна, будинок 60. Тобто, позивачем невірно зазначено місцезнаходження відповідача.

Суд встановив релігійній організації "Церква Ісуса Христа Християн Віри Євангельської" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних і допустимих доказів на підтвердження надсилання відповідачу-2 на адресу його місцезнаходження копій позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів.

05.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами надсилання відповідачу-2 на адресу його місцезнаходження копій позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів.

19.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2019р. розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/628, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 . у відставку, матеріали судової справи №910/17610/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Частиною 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17610/18 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміну складу суду, суд ухвалою від 29.03.2019р. прийняв справу №910/17610/18 до провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 18.04.2019р.

08.04.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.04.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, від позивача - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.04.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 18.04.2019р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд відклав підготовче засідання на 30.05.2019р.

21.05.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 26.04.2019р. ПАТ "Реал Банк" уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна із позивачем за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), що відбулися 20.06.2017р.

27.05.2019р. через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2019р. № 1066 було скасовано оспорюване позивачем рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2017р. № 5013.

Крім того, 27.05.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представники позивача та відповідача-1 в підготовче засідання 30.05.2019р. не з`явлись, про причини неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не подали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача-2 були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи.

Присутній у підготовчому засіданні 30.05.2019р. представник відповідача-1 підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та не заперечував щодо прийняття відмови позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи та заяви сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від позову, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку, що також фактично підтверджено заявами відповідачів про закриття провадження у справ.

Подана заява позивача підписана керівником Релігійної організації "Церква Ісуса Христа Християн Віри Євангельської" Наумовим М.В. Документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про відмову позивача від позову наявні в матеріалах справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд вважає достатньою підставою для зариття провадження у справі саме заяви позивача про відому від позову, що не потребує подальшого розгляду заяв інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на положення ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Зокрема, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 185, 231 (п. 4 ч.1), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Релігійної організації "Церква Ісуса Христа Християн Віри Євангельської" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/17610/18.

3. Повернути на підставі даної ухвали Релігійній організації "Церква Ісуса Христа Християн Віри Євангельської" (93106, м. Лисичанськ, вул. Молодчого, 8; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений через КБ «Приватбанк» на підставі квитанції № 0.0..1 від 27.12.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/17610/18.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 04.06.2019р.

Суддя А.І. Привалов