СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2019 Справа № 905/2202/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

Харківської обласної прокуратури - прокурор Клейн Л.В., посвідчення № 051089 від 02.10.18

ФОП Шнирьова Р.П. - Зінченко Б.Б . , свідоцтво №2975 від 30.07.08 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шнирьова Романа Петровича, м. Селидове, Донецька область (вх. 1219Д/2-5)

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2019 у справі № 905/2202/18 (суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено та підписано 11.03.2019)

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м. Мирноград , Донецька область,

до Фізичної особи-підприємця Шнирьова Романа Петровича, м. Селидове, Донецької області,

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 28945,96 грн., з яких 24717,61 грн.- сума основного боргу,3988,38 грн. - пеня та 239,97 гн.-штраф,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шнирьова Романа Петровича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 28945,96 грн., з яких 24717,61 грн. - сума основного боргу, 3988,38 грн. - пеня та 239,97 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на приписи ст.ст. 526, 530, 611, 629, 638, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України, ст.ст. 9, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", вказуючи про неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань по сплаті орендних платежів за період з жовтня 2017 по 30.06.2018, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та штрафу, що завдає шкоди інтересам держави.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2019, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області про виправлення описки від 05.04.2019, позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради до Фізичної особи - підприємця Шнирьова Романа Петровича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 28945,96 грн., з яких 24717,61 грн. сума основного боргу, 3988,38 грн. пеня та 239,97 грн. - штраф - задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шнирьова Романа Петровича на користь Мирноградської міської ради заборгованість у розмірі 24 717,61 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шнирьова Романа Петровича на користь прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 536,46 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шнирьова Романа Петровича про стягнення заборгованості у розмірі 24 717,61 грн. та 1536,46 гривень судового збору відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 поновлено ФОП Шнирьову Р.П. строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шнирьова Р.П. на рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2019 у справі № 905/2202/18 та призначено розгляд справи на 10.06.2019.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено учасникам справи строк до 03.06.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

23.05.2019 від Красноармійської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому прокурор вважає, що відповідач належними доказами по справі не підтвердив факту того, що після укладення 02.10.2017 з Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №20, від 02.10.2017, акту приймання-передачі до договору та додаткової угоди про розірвання договору від 02.07.2018 та повернення майна орендодавцю, ФОП Шнирьов Р.П. не мав можливості використовувати об`єкт оренди. Заперечень, зауважень або змін до договору апелянтом не надавалось. У зв`язку з цим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

28.05.2019 позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу в якому Управління комунальної власності Мирноградської міської ради наголошує на тому, що з моменту укладення договору оренди, а саме, з 02.10.2017 до моменту його розірвання 02.07.2018 ФОП Шнирьов Р.П. не сплачував орендну плату за користування орендованим приміщенням, чим порушив договірні зобов`язання сторін. При цьому жодного звернення від орендаря з приводу зміни площі, зменшення орендної плати чи надання в оренду іншого приміщення комунальної власності від ФОП Шнирьова Р.П. до Управління не надходило. У зв`язку з цим, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

07.06.2019 до Східного апеляційного суду від ФОП Шнирьова Р.П. надійшла відповідь на відзив щодо поданої апеляційної скарги (вх. №5602 від 07.06.2019) в якій апелянт, висловив свою незгоду з доводами Красноармійської місцевої прокуратури, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та зазначав, що до суду першої інстанції ним подавалось клопотання про прийняття та розгляд нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_4 , який повідомляв у заяві про обставини, які мають істотне значення для даної справи. Як зазначав апелянт, після ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу та на підтвердження фактів, що свідчать про неможливість користування орендованим майном за спірним договором, апелянт просив суд викликати та заслухати в судовому засіданні 10.06.2019 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання 10.06.2019 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представника відповідача, розглянувши доводи, викладені у клопотанні ФОП Шнирьова Р.П. про виклик свідків дійшла висновку про залишення його без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. (ст. 114 ГПК України)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 поновлено ФОП Шнирьову Р.П. строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 10.06.2019.

Крім того, даною ухвалою встановлено учасникам справи строк до 03.06.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

Як вбачається з клопотання апелянта, до суду апеляційної інстанції заявником його направлено 06.06.2019 та отримано судом 07.06.2019, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 13.05.2019.

В той же час, апелянтом в порядку ст. 119 ГПК України не звертався до суду із клопотанням про поновлення або продовження процесуального строку, встановленого судом для подання заяв та клопотань, отже підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, в судовому засіданні 10.06.2019 колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, який право на представництво позивача у даній справі обґрунтовував порушенням інтересів держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради що полягало у невиконанні позивачем у повному обсязі та належним чином повноважень на захист інтересів держави щодо стягнення заборгованості за користування майном територіальної громади.

На виконання п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до звернення до суду, Красноармійською місцевою прокуратурою направлено до Управління комунальної власності Мирноградської міської ради повідомлення про представництво інтересів у суді.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтиновича Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як зазначено Судом, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд в письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як зазначалось, у даній справі №905/2202/18 керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 28945,96 грн., з яких 24717,61 грн.- сума основного боргу,3988,38 грн. - пеня та 239,97 грн.-штраф

В судовому засіданні 10.06.2019 прокурор проти зупинення провадження у справі не заперечував, представник апелянта на зупиненні справи наполягав.

Враховуючи, що правові підстави звернення прокурора у даній справі ґрунтуються на положеннях, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/2202/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель