ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/11790/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнова Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019

у справі № 910/11790/16 (суддя: Зеленіна Н.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління"

До Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

про стягнення 7 912 627, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/11790/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - відповідач); за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (далі - третя особа-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (далі - третя особа-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" (далі - третя особа-3) про стягнення 7 912 627, 58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/11790/16 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 910/11790/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 26.06.2017 замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" (надалі - позивач); залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - третя особа-4); витребувано докази від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"; витребувано докази від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ".

Господарський суд міста Києва відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" своїм рішенням від 13.03.2019 (повний текст складено 28.03.2019.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 24.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення основного боргу в сумі 3 972 331,80 грн, вимог про стягнення 3% річних в сумі 10 097, 67 грн, вимог про стягнення інфляційного збільшення заборгованості в сумі 370 781,31 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 справу № 910/11790/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що сплата судового збору буде надмірним тягарем для позивача так, як новий розгляд відбувається внаслідок допущеної судової помилки, а не з вини позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру мінімальної заробітної плати для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 378,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 7 912 627, 58 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 118 689 грн 41 коп. - (1,5 % від 7 912 627, 58 грн.).

Однак, враховуючи, що апелянт оскаржує рішення лише в частині, сума оскарження становить - 4 353 210 грн 78 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі мав би складати 65 298, 16 грн (1,5% від 4 353 210 грн 78 коп.).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 97 947 грн 24 коп. (150% від 65 298, 16 грн.) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (97 947 грн 24 коп.).

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/11790/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/11790/16 залишити без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 97 947 грн 24 коп., шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова