СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа № 917/1529/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Лелюхівської сільської ради (вх. №1105 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 у справі № 917/1529/18,

за позовом Лелюхівської сільської ради, вул. Жовтнева, 18, с. Лелюхівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39363;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй", вул. Першотравнева, 20А, оф. 505, м. Кременчук, Полтавська область, 39600;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Ковакін Віталій Володимирович, с. Велика Вакулівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39130;

про стягнення 18 613, 70 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Лелюхівська сільська рада звернулася з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" 18613,70 грн завищеної вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач неправомірно залучив до участі у виконанні робіт по договору підряду № 16 від 22.06.2017 субпідрядника, внаслідок чого вартість робіт було завищено, чим позивачу завдано збитків.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 у справі №917/1529/18 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується прийняття позивачем робіт по договору без зауважень по ціні, яка не перевищує погодженої сторонами ціни угоди, а залучення відповідачем субпідрядника не призвело до збільшення погодженої сторонами ціни домовленості. Одночасно суд першої інстанції наголосив, що Акт перевірки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обгрунтуванні апеляційної скарги повторно наголошує, що відповідач неправомірно залучив до участі у виконанні робіт по договору підряду № 16 від 22.06.2017 субпідрядника, внаслідок чого вартість робіт було завищено, чим позивачу завдано збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лелюхівської сільської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 у справі №917/1529/18; вирішено розгляд апеляційної скарги Лелюхівської сільської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 у справі №917/1529/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення поштового зв`язку копію вищевказаної ухвали суду від 09.04.2019 Лелюхівською сільською радою отримано 19.04.2019; Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" 16.04.2019. Фізичній особі - підприємцю Ковакіну Віталію Володимировичу копія ухвали була надіслана судом на адресу його місцезнаходження; наразі відсутня інформація щодо її отримання учасником справи.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 у справі № 917/1529/18 відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 між Лелюхівською сільською радою (замовник за договором) та ТОВ "Інтера-Строй" (підрядник за договором) був укладений договір підряду № 16.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання за договором підряду.

За змістом ст. ст. 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. Під час укладення господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

В межах п. 1.1., п. 1.2 договору узгоджено, що замовник доручає підряднику і зобов`язується прийняти і оплатити виконання робіт з реконструкції водонапірної башти, в свою чергу підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, з дотриманням чинних в Україні норм і правил, чинного законодавства України та здати виконані роботи замовнику у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна є твердою і складає 68672,89 грн з урахуванням ПДВ. Загальна вартість договору складається з вартості фактично виконаних робіт згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2в).

Ціна робіт може переглядатися сторонами за наступних умов:

-зміна обсягу і складу робіт;

-прийняття нових законодавчих і нормативних актів, в тому числі зміна законодавства з питань оподаткування, що впливають на вартість робіт;

-зростання після укладення даного договору цін на ресурси (матеріали), які забезпечує підрядник, а також послуг, що надають йому треті особи (п. 2.2. договору).

Згідно п. 4.2. Договору замовник, відповідно до п.п. 3 п. 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та на підставі підписаного Договору, надає підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від вартості загального обсягу робіт. Остаточний розрахунок проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати складання відповідних рахунків-фактур.

За змістом п. 8.5. договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним Договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 457 від 22.06.2017 вніс передоплату в розмірі 30% від суми договору, яка склала 20601,86 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року відповідач виконав, а позивач прийняв без зауважень роботи вартістю 68672,89 грн.

Платіжним дорученням № 573 від 18.08.2017 позивач перерахував відповідачу решту суми вартості виконаних робіт у розмірі 48071,03 грн.

З 27.03.2018 по 15.05.2018 по Лелюхівській сільській раді було проведено ревізію Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про що складено акт від 17.05.2018 № 08-22/22.

У вказаному акті зазначено наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, на підставі направлення на проведення зустрічної звірки від 02.05.2018 № 250, виданого Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, провідним державним фінансовим інспектором проведено зустрічну звірку в ТОВ "Інтера-Строй" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків по Договору підряду № 16 від 22.06.2017 для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Лелюхівської сільської ради за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.

До зустрічної звірки надано договір субпідряду № 26/06/17-1 від 26.06.2017, укладений між ТОВ "Інтера-Строй" (підрядник) та ФОП Ковакіним В.В. (субпідрядник), зідно якого субпідрядник зобов`язується виконати такі послуги: Реконструкція водонапірної башти в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, а підрядник - прийняти та оплатити виконання послуг. Загальна сума по даному договору субпідряду становить 50059,19 грн. без ПДВ. Про виконання вказаного договору субпідряду свідчить Акт надання послуг № 1/08 від 11.08.2017.

Таким чином, співставленням вартості виконаних ТОВ "Інтера-Строй" ремонтно-будівельних робіт з реконструкції водонапірної башти в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, наведеної в акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 18.08.2017 № 1 за серпень 2017 (68672,89 грн) з вартістю вказаних робіт відповідно до акту надання послуг № 1/08 від 11.07.2017, проведених ФОП Ковакіним В.В. на виконання умов договору субпідряду від 26.06.2017 № 26/06/17-1 (50059,19 грн) встановлено розбіжності.

Так, вартість субпідрядних робіт менша за вартість наведену в акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в генпідрядної форми на загальну суму 18613,70 грн.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, внаслідок порушень ТОВ "Інтера-Строй" п. 6.2.4. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України та п. 63 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" Лелюхівській сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 18613,70 грн.

Позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі наголошує, що залучення відповідачем субпідрядника мало бути погодженим із замовником; умови Договору відповідачем порушені, що завдало збитків Лелюхівській сільській раді на суму 18613,70 грн.

19.06.2018 позивачем на підставі Акту ревізії фінансово-господарської діяльності було направлено відповідачу претензію на повернення коштів в сумі 18613,70 грн 31.07.2018 сільська рада отримала відповідь відповідача про відмову в задоволенні претензії.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача завищену вартість виконаних робіт в розмірі 18613,70 грн.

Колегія суддів не погоджується з відповідною позицією Лелюхівської сільської ради з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

-збитків;

-причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

-вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності збитків колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як було встановлено судом вище, в межах пункту 2.1. Договору сторонами узгоджено ціну договору- 68672,89 грн з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 18.08.2017 на суму 68672,89 грн, яким підтвердили виконання та прийняття будівельних робіт, сума яких не перевищує розмір договірної ціни; даний акт підписаний сторонами без заперечень, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без зауважень.

Позивач за виконані роботи розрахувався повністю - в сумі 68672,89 грн. Отже, вартість виконаних робіт не перевищує вартості робіт, вказаної в договорі, а залучення субпідрядника не вплинуло на збільшення договірної ціни проведення робіт.

Таким чином, фактична вартість проведених відповідачем робіт повністю узгоджується з договірною ціною, погодженою з боку Лелюхівської сільської ради при укладенні договору підряду, що виключає можливість завдання замовникові збитків виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" договору підряду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 8.5. Договору жодна із сторін на має права передавати свої права та обов`язки за даним Договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Позивач стверджує та відповідач не заперечує того, що підрядником було залучено для виконання робіт по договору субпідрядника без попереднього погодження із замовником.

Так, згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджується прийняття позивачем робіт по Договору без зауважень по ціні, яка не перевищує погоджену сторонами ціну Договору.

Таким чином, залучення відповідачем субпідрядника не призвело до збільшення погодженої сторонами ціни договору.

Вказане вище свідчить про відсутність збитків у Лелюхівської сільської ради, спричинених виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" договору підряду, а відтак і відсутності підстав для задоволення позову в поряду ч. 1 ст. 225 ГК України та ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України.

При цьому слід зазначити, що Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, поданий позивачем акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 17.05.2018 № 08-22/22 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договором.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 у справі № 917/1529/18 слід залишити без змін.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лелюхівської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 у справі № 917/1529/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал