ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Справа № 906/1063/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бас А.М.

відповідача: Захарко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області, ухвалене 06.02.2019р.. повний текст рішення складено 27.02.2019р, у справі № 906/1063/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" (м.Житомир)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м.Житомир)

про усунення перешкод в здійсненні права власності

В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда і К» звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на придбане 05.03.18 року на прилюдних торгах майно - Будівлю складу кристалічного капролактаму загальною площею 5 154,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, яке належало ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», шляхом виключення з акту опису майна № 3 від 13.01.2016 року вказаного майна та припинення податкової застави.

Позовна заява мотивована тим, що перебування вказаного майна в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно. За твердженням позивача, ГУ ДФС у Житомирській області не враховує вимоги п.93.4 Податкового кодексу України, згідно якого у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст. 95 цього Кодексу таке майно звільняться з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) /а.с. 2-5/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.02.2019р. у справі № 906/1063/18, позов задоволено частково.

Припинено податкову заставу належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" (код 41903643) будівлі складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 кв.м. за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, реєстраційний номер об`єкта 101, номер запису про обтяження 25161904.

Відмовлено в позові в частині вимоги про виключення з акту опису майна.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано єдиний належний спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом припинення податкової застави, тому керуючись положеннями ст.28 Закону України «Про заставу», ст.17 Закону України «Про іпотеку» в розумінні приписів ч.10 ст. 11 ГПК України, щодо застосування аналогії закону у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в даній частині. При цьому, відмовляючи у задоволенні вимог про виключення майна з акту опису № 3 від 13.01.2016 року, місцевий господарський суд зазначив, що даний акт опису не має правового значення для позивача /а.с. 63-64/.

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- податковим керуючим Житомирської ОДПІ, проведено опис майна у податкову заставу платника податків ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», в тому числі будівля складу кристалічного капролактаму, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , яке оформлене актом опису майна № 3 від 13.01.2016 року. Тому враховуючи норми п.1 ст. 88, п.1. ст. 89, п. 3.91 ст. 91 Податкового кодексу України, Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області правомірно проведено опис майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у зв`язку з наявністю податкового боргу;

- спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМ України від 25.12.2015 року № 1127. Таким чином, законодавством чітко визначено порядок реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації обтяжень у вигляді податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, реєстраційні дії здійснюються безпосередньо Державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради. Таким чином, припинення державної реєстрації обтяжень у вигляді податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відноситься до функцій контролюючого органу;

- крім того, Житомирською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, зареєстрованого за фактом реалізації майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», яке перебуває в податковій заставі.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 06.02.2019 року у справі № 906/1063/18, як такого, що прийняте за неповного з`ясування обставин справи, із порушенням норм матеріального так і процесуального права /а.с. 71-72/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2019 року у справі № 906/1063/18 про усунення перешкод в здійсненні права власності, розгляд справи призначено на 12.06.2019 року об 11:00 год. /а.с. 108-110/.

08.05.2019 року ТОВ «Іріда і К» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 17142/19 від 08.05.2019 року), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги /а.с. 113-116/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року розгляд справи № 906/1063/18 призначено в режимі відеконференції, забезпечення якої доручено господарському суду Житомирської області /а.с. 124-125/.

В судовому засіданні 12.06.2019 року, представник ГУ ДФС у Житомирській області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 06.02.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог в повному обсязі.

Представник ТОВ «Іріда і К» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, просив оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2019 року у справі № 906/1063/18 залишити без змін.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області складено Акт державного виконавця про проведення електронних торгів на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 318825 від 26.02.2018 року. Відповідно до вказаного Акту відбулася реалізація арештованого майна боржника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у зведеному виконавчому проваджені про стягнення з боржника на користь юридичних та фізичних осіб боргу. За результатами торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда і К» придбало майно: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5 154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Майно продано за 2 150 300,00 грн., які внесені покупцем /а.с.9/.

06.03.2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщук А.І. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі затвердженого Акту про проведення електронних торгів, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Іріда і К» Свідоцтво за реєстраційним № 188, яким посвідчено право власності на майно: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5 154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1 АДРЕСА_2 а.с.10/.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 116952588 від 14.03.2018 року вбачається, що нерухоме майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах, зокрема будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5 154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, знаходиться в податковій заставі. Підставою для застосування обтяжень до майна став акт опису майна виданий Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області № 3 від 13.01.2016 року; обтяжувач Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; боржник - Відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод хімічного волокна» /а.с. 12-14/.

19.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда і К» звернулось до начальника ГУ ДФС у Житомирській області з листом щодо виключення майна, що йому належить на праві приватної власності, з податкової застави /а.с.15/.

28.03.2018 року ГУ ДФС у Житомирській області листом за № 2987/6/06-30-17-03 відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Іріда і К» у знятті обтяжень з майна, посилаючись на наявність податкового боргу у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», якому майно належало до торгів /а.с.16/.

Згідно з листом № 3.2/5094 Головного територіального управління юстиції у Житомирській області УДВС ВПВР, кошти переможця торгів ТОВ «Іріда І К» від реалізації майна боржника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», а саме будівлі складу кристалічного капролактаму загальною площею 5 154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул.Промислова, 1/154, розподілені у відповідності до ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 120 213,51 грн. перераховано на користь стягувача ГУДФС у Житомирській області /а.с. 17/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда і К" зверталося до суду адміністративної юрисдикції з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018р. у справі № 806/1788/18, серед іншого, провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Іріда і К" до ГУ ДФС у Житомирській області про зобов`язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу закрито у зв`язку з відсутністю у даній справі публічно-правового спору /а.с.56-58/.

З огляду на відмову ГУ ДФС у Житомирській області у припиненні податкової застави на будівлю складу кристалічного капролактаму загальною площею 5 154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Промислова, 1/154, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда і К» звернулось до господарського суду Житомирської області із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.155 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 с.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.п.89.2, 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності; майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з ст.93 Податкового Кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1 отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

93.1.5 виключено.

93.2 Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

93.3 Порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

93.4 У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання органом державної податкової служби підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Отже, вказана норма статті Податкового кодексу України містить виключний перелік підстав для звільнення майна з податкової застави, який зокрема не містить такої підстави як придбання майна, яке перебуває в податковій заставі, з прилюдних торгів у виконавчому провадженні іншою особою. При цьому, судова колегія враховує, що п.93.4 ст. 93 Податкового кодексу України підлягає застосуванню в порядку ст.95 вказаного Кодексу, яка в свою чергу не враховує випадків продажу заставного майна у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Іріда і К» з 06.03.2018 року є власником будівлі складу кристалічного капролактаму загальною площею 5 154,9 м.кв., який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/ АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом з тим, вказане спірне майно з 17.11.2016 року було обтяжено податковою заставою на підставі акту опису майна Житомирської ОДПІ ГУ ДФС Житомирської області № 3 від 13.01.2016 року, власником якого станом на вказану дату являвся боржник - ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 116952588.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з одного боку позивач придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження не може належним чином реалізувати права власника, а з іншого, майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване на погашення боргу боржника (в даному випадку ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»). Тобто, жодна особа не може вчинити дій щодо розпорядження цим майном.

Судом встановлено, що в Податковому кодексі не передбачено право нового власника нерухомого майна щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави придбаного ним на прилюдних торгах у виконавчому провадженні. Прямо це питання також не регулюється будь-якими іншими нормами законодавства України.

Відповідно до ст.11 ч.10 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Апеляційний суд враховує, що подібні правовідносини регулює ст.28 Закону України «Про заставу», відповідно до якої застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна, та ст.17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

З правового аналізу змісту правовідносин сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі правовідносини подібні за своїм змістом до відносин, які регулюються Законами України «Про заставу» та «Про іпотеку», а тому наявні правові підстави для застосування аналогії закону.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.316, ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження свої майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимоги усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, що позивачем обрано єдиний належний спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом припинення податкової застави, а тому у відповідності до вказаних положень законодавства, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про відсутність підстав для задоволення вимоги про виключення майна з акту опису № 3 від 13.01.2016р., оскільки даний акт немає правового значення для позивача. Окрім того, рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалося.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з ч.ч.1, 8 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав, на території якого розміщений об`єкт нерухомого майна або більша за площею його частина; державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якою встановлюється заборона на розпорядження нерухомим майном, або особи, в інтересах якої встановлюється обтяження.

Отже, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено іншого, окрім заяви обтяжувача (компетентної посадової особи), способу внесення запису до Державних реєстрів.

Таким чином, заперечення апелянта щодо відсутності у нього відповідної компетенції судом оцінюється критично, оскільки Головне управління ДФС України у Житомирській області в силу закону наділена повноваженнями в застосуванні законодавства, яке регулює правовідносини податкової застави. При цьому, апеляційним судом враховується, що Головне управління ДФС України у Житомирській області є належним відповідачем, оскільки порушення прав позивача пов`язане саме з діями відповідача не дивлячись на те, що вони (дії) не є протиправними.

Апеляційним судом враховується, що факт проведення рослідування у кримінальному провадженні щодо реалізації майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не є обставиною, яка вказує на незаконність перебування у власності позивача складу кристалічного капролактаму загальною площею 5 154,9 м.кв., який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/ АДРЕСА_2 . Також, апеляційний суд зважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази недійсності правовстановлючих документів ТОВ «Іріда і К» на спірне майно, яке перебуває у податковій заставі.

Окрім того, суд вважає відсутніми підстави для залучення до участі в справі органу реєстрації, оскільки такий орган в силу вимог закону зобов`язаний в разі припинення податкової застави вчинити відповідні дії у відповідному Державному реєстрі, які вчиняються за результатами прийнятого судом рішення у даній справі.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Головне управління ДФС України у Житомирській області не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2019 року у справі № 906/1063/18 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2019р. у справі № 906/1063/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/1063/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "13" червня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.