ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1536/15
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ПАТ «Дельта Банк» - адвокат Биковський Д.Ю., довіреність б/н від 26.04.2019;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

при розгляді апеляційної скарги Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019

суддя Немченко Л.М.

час та місце ухвалення: 14:58:45 год., м. Херсон,

повний текст ухвали складено 25.03.2019

по справі № 923/1536/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець»

про визнання банкрутом

ліквідатор - Арбітражний керуючий Клигіна І.В.

за участю:

1. Товарної біржі «Херсонська універсальна товарна біржа»;

2. гр-на ОСОБА_2 ;

3. гр-на ОСОБА_3 ;

4. гр-на ОСОБА_4 ;

5. Арбітражного керуючого Ракіної А.А.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 поновлено Засновнику (учаснику) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі № 923/1536/15.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі № 923/1536/15. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 призначено справу № 923/1536/15 до розгляду на 11.06.2019 о 14:00 год.

10.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. щодо розгляду апеляційної скарги Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019.

Заява Арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід суддів мотивована тим, що у заявника є сумніви щодо упередженості судді, оскільки колегія суддів у складі: головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. здійснювали розгляд справи по суті № 923/1536/15 за апеляційними скаргами уповноваженої особи засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії (бездіяльність) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» Ракіної А.А. Технічні записи судового процесу 21.02.2019, 03.04.2019 доказують, що предметом розгляду за апеляційними скаргами що стосуються дії (бездіяльності) ліквідатора Ракіної А.А. був лише один епізод - торги.

За такими обставинами на думку заявника, є обґрунтований сумнів у тому, що колегія Південно-західного апеляційного господарського суду, яка визначена для розгляду апеляційної скарги засновника боржника на ухвалу Господарського суду Херсонській області від 15.03.2019, якою відмовлено останньому у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець», проведеного 26.06.2017, у складі: головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю,, Лавриненко Л.В. може здійснити розгляд зазначеної справи 923/1536/15 з дотриманням вимог статті 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також, Арбітражний керуючий Ракіна А.А. вважає, що колегія суддів. яка допустила під час розгляду справи №923/1536/15 істотне порушення статті 62 Конституції України, оскільки доповідь матеріалів справи суддею-доповідачем не була об`єктивною та неупередженою, отже порушила презумпцію невинуватості не може вважатися такою, яка може розглядати справу за участю тих же самих осіб за тим же самим предметом, який вже розглядався 21.02.2019, 03.04.2019 та такою, яка зможе розглянути та прийняти справедливе, обґрунтоване рішення.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід, колегія суддів Південно-західного господарського суду дійшла висновку, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Наразі, доповідь судді-доповідача в іншому відокремленому провадженні в рамках справи № 923/1536/15 щодо змісту судового рішення, яке було предметом розгляду, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України є складовою порядку розгляду апеляційної скарги.

Зміст рішення згідно з вимогами статті 238 Господарського процесуального кодексу України включає, у тому числі, стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, оцінку аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, доповідь судді-доповідача з приводу доводів апеляційної скарги та обставин справи в іншому відокремленому провадженні в рамках справи № 923/1536/15 предметом якого були скарги на дії (бездіяльність) Арбітражного керуючого Ракіної А.А. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» не вказує на упередженість або необ`єктивність судді. До того ж приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Передача матеріалів справи для розгляду питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, здійснюється в установленому ГПК України порядку із застосуванням автоматизованої системи розподілу судових справ, що потребує додаткового часу для розгляду вказаного питання. Витрачений час на проведення процедури розгляду питання про відвід судді не повинен негативно впливати на загальну процедуру розгляду апеляційної скарги судом та скорочувати загальний строк щодо розгляду такої скарги, для чого ст. 228 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення поданої заяви про відвід головуючому судді у даній справі.

Керуючись статтями 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В., заявлений Арбітражним керуючим Ракіної А.А. у справі № 923/1536/15.

2. Передати справу № 923/1536/15 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 923/1536/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.