ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2019 року Справа № 04/01/5026/1089/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1" - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт" - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомбуд" - представник не з`явився,

від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області - представник не з`явився,

від прокуратури Черкаської області - Куліш А.А. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" - представник не з`явився,

від ліквідатора Носань Н.С. - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" - Висторобець В.О. - адвокат,

Марченко І.А - представник за довіреністю,

Стемпковський І.Г. - директор,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" - Черненок А.М. - директор,

від комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - представник не з`явився,

розглянувши заяву про відвід судді у провадженні

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ",

м. Монастирище, Черкаської області

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",м. Київ

до приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", м. Монастирище, Черкаської

області

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа про банкрутство приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ".

Постановою господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року приватне підприємство "ПІД КЛЮЧ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Боржником в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А., у межах справи про банкрутство, у ліквідаційній процедурі подано заяву від 25 січня 2017 року №02-03/61 (вх. суду №2008/17 від 26 січня 2017 року) з вимогами: визнати недійсним договір від 16 листопада 2010 року №190 нп/щ, укладений між приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" та застосувати правові наслідки його недійсності.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року справу №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 травня 2019 року заяву приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" від 06 травня 2019 року про зміну предмету позову залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 травня 2019 року заяву приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 05 червня 2019 року.

05 червня 2019 року від представника приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви приватне підприємство "ПІД КЛЮЧ", зокрема, зазначало, що заявник наполягає на задоволенні вимоги про спростування майнових дій з передачі майна на підставі раніше поданої заяви, яка була прийнята (на думку заявника) до розгляду судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Приватне підприємство "ПІД КЛЮЧ" вважає, що суддею фактично вже вирішено спір по суті, оскільки з моменту прийняття ухвали суду від 22 травня 2019 року, стає очевидним, що вимогу про визнання договору недійсним не може бути задоволено, в зв`язку з тим, що самого договору немає.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

2. Провадження у справі №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків зупинити до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович