ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/2009/19

За позовом Комунального закладу "ОБЛАСНА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА", м.Дніпро

до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Мінченко О.В., довіреність №253 від 18.06.2019р., заступник головного лікаря

від Позивача: Зінченко Г.В., Ордер серія ДН №062417 від 14.06.2019р., адвокат

від Відповідача: Щагіна С.Ю., довіреність №7 від 14.01.2019р., представник

від Третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Обласна стоматологічна поліклініка" звернулася до господарського суду з позовом до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада і просить суд визнати недійсним договір №31б від 18.10.2017 року про співробітництво, укладений між Державним закладом «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» та Комунальним закладом «Обласна стоматологічна поліклініка» та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що недійсність спірного правочину зумовлена тим, що колишній головний лікар КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", повноваження якого закінчувались, без існування об`єктивної потреби в укладенні спірного договору 18.10.2017 і терміном на 5 років при укладенні спірного договору вийшов за межі своєї компетенції і не мав права розпоряджатись майном КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" без дозволу уповноваженого власником органу. Крім того, зважаючи на датування та нумерування спірного договору, а саме договір про співробітництво № 31б укладено 18.10.2017, а договір про співробітництво № 29 від 25.10.2017, позивач допускає, що колишній головний лікар уклав спірний договір задніми числами, після закінчення його повноважень на посаді головного лікаря КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", на вкрай невигідних для КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019р. об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 18.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала, про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 16.07.2019 року о 14 год. 00 хв., каб. 3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третій особі - пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота