ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2019 Справа № 905/828/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.Н., при секретарі судового засідання Папакіній Б.О., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»

до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»

про стягнення заборгованості у розмірі 477217,18 грн

За участю представників сторін:

Від позивача адвокат Бутенко К.К. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3841від 14.09.2018;

Від відповідача ОСОБА_1 .Ю. довіреність 1501/36 від 04.10.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову.

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості у розмірі 477217,18 грн, у тому числі основного боргу у сумі 475356,34 грн. та 3% річних у сумі 1860,84 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання за договором постачання товарів № 274В/13 від 31.11.2013. На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу товару за видатковою накладною: № 5020834 від 05.03.2019, а відповідач отримавши його не здійснив розрахунок з позивачем у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань визначених умовами договору, позивач нараховує відповідачу 3 % річних у розмірі 1860,84 грн, у тому числі за період з 21.03.2019 по 11.04.2019 (база для нарахування 575356,34 грн) у сумі 1040,37 грн та за період з 12.04.2019 по 02.05.2019 (база для нарахування 475,356,34 грн) у сумі 820,47 грн.

Заперечення учасників процесу.

Відповідачем до суду подано відзив на позов за вх. 10668/19 від 30.05.2019, в якому останній визнає заявлені позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних у загальному розмірі 477217,18 грн, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на позов відповідачем також заявлено клопотання щодо розстрочення виконання рішення суду в разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» на 12 календарних місяців зі сплатою суми боргу щомісячно згідно графіка погашення заборгованості рівними частинами.

Клопотання про розстрочення виконання рішення суду відповідач обґрунтовує тим, що його підприємство знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, що унеможливлює повне та своєчасне виконання своїх зобов`язань за договором. Наведене зумовлено істотною зміною обставин, зокрема, тимчасова окупація частини Донецької та Луганської областей, як наслідок повна економічна блокада цих територій, зростання курсу валюти по відношенню до української гривні, збройні зіткнення, знищення шляхів сполучення, втрата левової частки контрагентів та ринку збуту. У якості доказів підприємством відповідача до суду подано: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2018; на 30.06.2018; на 30.09.2019; на 31.12.2018.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про розстрочення суми заборгованості за договором поставки №274В/13 від 31.10.2013 у розмірі 477217,18 грн на 12 календарних місяців, з огляду на наступне. Так, на момент здійснення відповідачем останнього замовлення товару у березні 2019 року та погодження його умов оплати відповідачу були або мали бути відмові всі перераховані ним причини зниження власного прибутку та погіршення фінансового становища, що є підставою для призупинення договірних відносин або зменшення об`ємів власних замовлень товару у позивача.

Відповідачем подано до суду доповнення до відзиву в яких останнім наведено інформацію щодо фактичного фонду обов`язкових платежів до бюджету та заробітної плати за квітень 2019 року, а саме: фонд оплати праці 2836992,00 грн; єдиний соціальний внесок 664964,10 грн; оренда землі 182376,38 грн. Також відповідачем надані копії довідок: про обороти за рахунками відкритими в АТ «ПУМБ»; про залишки на рахунках відкритих в АТ «ПУМБ»; про обороти за рахунками відкритими в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»; про залишки на рахунках відкритих в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду в судовому засідання на 06.06.2019.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечень, а позивачу для подання відповіді на відзив.

У судове засідання 06.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у позовній заяві і відповіді на відзив та просив суд задовольнити пред`явлені позовні вимоги у повному обсязі. Одночасно позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення суми заборгованості за договором поставки №274В/13 від 31.10.2013 у розмірі 477217,18 грн на 12 календарних місяців.

Відповідач у судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги у сумі 477217,18 грн та просив суд, у разі задоволення позову, розстрочити виконання рішення на 6 місяців згідно з поданим до суду графіком погашення заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у відзиві на позов помилково зазначено про розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, вірним строком слід вважати 6 місяців згідно запропонованого графіку.

Також відповідачем у ході судового розгляду справи заявлено усне клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.

31 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (покупець, відповідач) підписано договір постачання № 274В/13, відповідно до п.1.1. якого постачальник прийняв на себе зобов`язання передавати у власність покупця металопрокат (товар), у кількості, якості та за ціною згідно заявок покупця та специфікацій на постачання партій товару, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що постачальник поставляє продукцію на умовах FCA, склад постачальника (ІНКОТЕМС2010). Датою поставки вважається дата відмітки про отримання товару на товаросупровідних документах представником покупця.

Строк постачання впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання заявки на постачання партії продукції. (п. 2.2 договору).

Приймання продукції за кількістю та якості виконується покупцем на підставі товаросупровідних документів, виданих постачальником. (п. 2.4. договору)

Форма оплати впродовж 15 днів з дня постачання продукції. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. (п. 3.1. та 3.2. договору)

Сторонами 04.03.2019 підписано специфікацію № 44 на суму 571 378, 69 грн про поставку партії товару.

Згідно п. 5 специфікації № 44 від 04.03.2019 порядок оплати встановлено на умовах відстрочення платежу протягом 10 банківських днів з дати поставки.

05 березня 2019 позивачем передано у власність відповідача товар на суму 575 356,67 грн., про що свідчить видаткова накладна №5020834 від 05.03.2019.

Товар отримано представником відповідача Кірнос Н.В. на підставі довіреності № 49 від 04.03.2019.

Факт переміщення товару зі складу постачальника на склад покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № АВ66 від 05.03.2019 та рахунком на оплату АВ від 25.02.2019

Відповідно до умов специфікації № 44 від 04.03.2019 останнім днем для розрахунків вважається 20.03.2019.

Однак, відповідачем здійснено лише часткову оплату вартості товару на суму 100000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 424 від 12.04.2019 наявним в матеріалах справи.

Позивач також зазначає, що проводячи взаємозалік розрахунків по договору, з урахуванням наявності залишку невикористаних коштів за попередніми поставками у розмірі 0,33 грн. сума основного боргу відповідача складає 475356,34 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, грошового зобов`язання з оплати наданих послуг згідно договору, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 475356,34 грн. та заявляє про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1860,84 грн, у тому числі за період з 21.03.2019 по 11.04.2019 (база для нарахування 575356,34 грн) у сумі 1040,37 грн та за період з 12.04.2019 по 02.05.2019 (база для нарахування 475,356,34 грн) у сумі 820,47 грн.

Відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі, а саме у розмірі 475356,34 грн основного боргу та 1860,84 грн 3 % річних.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач у березні 2019 року поставив відповідачу товар на загальну суму 575356,67 грн., однак відповідач оплатив його лише частково - на суму 100000,00 грн., з урахуванням наявності залишку невикористаних коштів за попередніми поставками у розмірі 0,33 грн., сума основного боргу відповідача складає 475356,34 грн

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність боргу в сумі 475356,34 грн відповідачем визнана в повному обсязі.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дії відповідача, які полягають у порушенні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд встановив, що відповідач не виконав грошове зобов`язання на суму 475356,34 грн, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а суму 3% у розмірі 1860,84 грн такою, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов визнає 3% річних розраховані позивачем.

Враховуючи вищевикладене. позовні вимоги є повністю обґрунтовані та доведеними належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У силу ч.6 ст.46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 13.05.2019 отримана відповідачем 17.05.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов надісланий на адресу суду 28.05.2019, тобто у межах тридцяти денного строку зі дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі №905/828/19.

Згідно з ч.ч. 1- 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про визнання позову.

Судом встановлено, що відзив на позов в якому відповідач визнає позовні вимоги підписаний генеральним директором відповідача О.С. Дадашов, посадове становище якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто уповноваженою посадовою особою.

Судом роз`яснено наслідки відмови від позову, відповідач з наслідками ознайомлений та встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України визнання позову є правом відповідача, такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, законність та підставність позовних вимог підтверджується матеріалами справи, за таких обставин заява про визнання позову приймається судом.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту даної норми слідує, що в залежності від обставин справи, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд вправі відстрочити або розстрочити його виконання.

Враховуючи те, що відповідачем надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме докази наявності тяжкого фінансового стану боржника, з урахуванням визнання позову та тривалості договірних відносин між позивачем та відповідачем, тривалості строку невиконання грошового зобов`язання по договору (2 місяці) та принципу збалансованості матеріальних інтересів сторін, суд частково задовольняє заяву відповідача та надає розстрочку виконання рішення на 2 місяці рівними частинами.

За змістом ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решта 50% судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74,75,129, 130, 191, 231, 234, 236-238, 239, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, , рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, , рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) основний борг у розмірі 475356 (чотириста сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 34 коп; 3 % річних у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 84 коп та судовий збір у розмірі 3579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 14 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, , рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) з державного бюджету України судовий збір у сумі 3579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 13 коп., сплачений згідно платіжного доручення № від 06.05.2019.

4. Розстрочити Приватному акціонерному товариству «Машинобудівний завод «Вістек» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, , рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851) виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі №905/828/19 за наступним графіком: до 02.07.2019 - 238605 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот п`ять) грн 59 коп, до 02.08.2019 - 238605 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот п`ять) грн 59 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.06.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2019.

Суддя Д.М. Огороднік