ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа№ 910/13591/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.06.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 (повний текст складено 12.03.2019)

у справі №910/13591/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк»

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (далі, позивач або ТОВ «РКГРУП») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариство «Українська залізниця» (далі, відповідач або АТ «Українська залізниця», відповідач) в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії, затвердженого Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-002496-с), в частині відхилення пропозиції Товариства на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- зобов`язання АТ «Українська залізниця» в особі Філії прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РКГРУП» на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-002496-с).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі, третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», затверджене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-002496-с) в частині відхилення пропозиції позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач вважає протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси.

За твердженнями позивача, незважаючи на допущену ним арифметичну помилку у корегованій ціновій пропозиції, яка полягала в тому, що позивач неправильно вказав загальну вартість товару (без з ПДВ), відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю, у той час, як відхилення вказаної тендерної пропозиції позивача повинно було ґрунтуватись на пункті 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - у зв`язку із невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації, оскільки, відповідно до умов тендерної документації наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/13591/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно п. 1.6. Розділу 1 Тендерної документації, Додатку № 3 Тендерної документації наявність арифметичних помилок або невідповідностей, зокрема, у корегованій ціновій пропозиції, вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації та призводить до відхилення пропозиції учасника. Отже, за наявності арифметичних помилок, відхиленню з огляду на невідповідність тендерній документації підлягає саме пропозиція (корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція за результатами проведеного електронного аукціону), яка подана після проведення електронного аукціону, визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір, а не тендерна пропозиція учасника, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначив учасника переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням відповідач відхилив саме тендерну пропозицію позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», то доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням відповідач був зобов`язаний відхилити пропозицію ТОВ «РКГРУП» на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки подана позивачем корегована цінова пропозиція містила арифметичні помилки, є безпідставні, а позовні вимоги у цій частині необґрунтованими.

Також місцевий господарський суд зазначив, що Позивачем, як учасником -переможцем, не було надано замовнику забезпечення виконання договору (договірне забезпечення), що не відповідає пункту 7.5. розділу 7 Тендерної документації, а відтак, є підставою для відхилення відповідачем тендерної пропозиції ТОВ «РКГРУП» саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

У свою чергу, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимоги ТОВ «РКГРУП» про зобов`язання АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Філії прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наявність чинного рішення тендерного комітету Філії, затвердженого Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-002496-с).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 29.03.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/13591/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- висновок господарського суду про те, що замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» з підстави її невідповідності вимогам тендерної документації лише тоді, коли є недоліки в документах, поданих у складі тендерної документації до кінцевої дати подання, а корегована цінова пропозиція, яку переможець подав після аукціону, не є складовою тендерної пропозиції, суперечить умовам тендерної документації, зокрема, п.п. 3.1. пункту 3 Розділу 2 Додатку 6 Тендерної документації;

- позиція суду першої інстанції про те, що документи, які надаються переможцем відповідно до Додатку 6 Тендерної документації не є частиною тендерної пропозиції, а відтак не можуть бути відхилені на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить також положенням статті 30 названого Закону та пункту 5.3. Розділу 5 Тендерної пропозиції, за якими серед підстав для відхилення тендерних пропозицій переможця зазначено - невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

11.04.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. Відповідач у відзиві наголосив на тому, що корегована цінова пропозиція не є частиною тендерної пропозиції учасника, оскільки надається переможцем закупівлі вже після аукціону разом із документами для укладення договору про закупівлі; оскільки ТОВ «РКГРУП» був визнаний переможцем процедури закупівлі, то його тендерна пропозиція, подана в електронному вигляді через електронну систему закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій, відповідала умовам тендерної документації; ТОВ «РКГРУП», як учасником-переможцем, не було надано замовнику забезпечення виконання договору (договірне забезпечення), що не відповідає пункту 7.5. розділу 7 Тендерної документації та розцінюється замовником як відмова від підписання договору без поважних причин; суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про відхилення відповідачем тендерної пропозиції ТОВ «РКГРУП» саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічну позицію підтримує АМКУ у рішенні від 27.02.2019 №2177-р/пк-пз, копія якого додана до апеляційної скарги).

Представник третьої особи письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» у справі №910/13591/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/13591/18; розгляд справи призначено на 21.05.2019.

20.05.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/12807/18.

У судове засідання, призначене на 21.05.2019, з`явилися представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.05.2019, не з`явився, 20.05.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням до міста Харків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №910/13591/18 відкладено на 04.06.2019.

У судове засідання 04.06.2019 з`явились представники учасників судового процесу.

Суд у судовому засіданні 04.06.2019 перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі оголошено перерву до 06.06.2019.

У судовому засіданні 06.06.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 04.06.2019 з`явились представники учасників судового процесу.

У судовому засіданні 04.06.2019 представники позивача та третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у ній підстав, просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/13591/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні 04.06.2019 представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

13 березня 2018 року тендерним комітетом Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - замовник, відповідач) погоджено процедуру закупівлі та затверджено тендерну документацію на закупівлю: ДК 021:201:34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху», за процедурою закупівлі - відкриті торги, копія якої наявна в матеріалах справи.

13 березня 2018 року в порядку, передбаченому частиною 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію за №UA-2018-03-13-002496-C було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, а саме на веб-сайті за посиланням: https://prozorro.gov.ua/.

29 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» через автоматизований електронний майданчик подано тендерну пропозицію.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/85/-18-Т від 16.04.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» визнано переможцем процедури закупівлі №UA-2018-03-13-002496-C; вирішено направити повідомлення про намір укласти договір на суму 3 036 549,60 грн. з ПДВ.

16.04.2019 повідомлення про намір укласти договір розміщено в електронній системі закупівель.

20.04.2018 на виконання вимог пункту 1.6. Розділу 1 «Загальні положення», Додатку 6 Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, позивачем було подано цінову пропозицію №04(7)/18 від 02.04.2018, визначену позивачем у позовній заяві як «кореговану». Отримання цінової пропозиції №04(7)/18 від 02.04.2018 відповідач не заперечував.

Зі змісту наявної в матеріалах справи цінової пропозиції №04(7)/18 від 02.04.2018 (том 1, а.с. 41-42) вбачається, що в даній цінової пропозиції позивачем були допущені арифметичні помилки, а саме: в колонці «Сума, в грн.» вказана сума 2 530 485,00 грн., тоді як вірно слід було вказати 2 530 458,00 грн. (8 820 х 286,90 = 2530 458,00).

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018 тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю. Окрім того, відмінено відкриті торги на підставі абз. 7 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій (том 1, а.с. 49).

Спір між сторонами у даній справі стосується визначення підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача. Позивач наполягає на тому, що його тендерна пропозиція мала бути відхилена з інших підстав, а саме відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, внаслідок допущення арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, яка є частиною цієї документації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» від 08.05.2018 з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, із наступних підстав.

За визначенням, наведеним у п.п. 29, 30 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з пунктом 1.6. Розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно додатку 3.

У Додатку №3 Тендерної документації наведено форму цінової пропозиції на участь у відкритих торгах та вимоги щодо її оформлення, згідно з якими, серед іншого, корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника.

У Розділі 2 Додатку №6 Тендерної документації наведено перелік документів для укладення договору, в пункті 3.1. якого зазначено про необхідність подання корегованої цінової пропозиції.

Отже, цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції. Доводи апеляційної скарги позивача у цій частині є обґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що оскільки вказаний документ (коригована цінова пропозиція) було подано після аукціону, а тому він не є складовою тендерної пропозиції, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують вищевикладених висновків апеляційного суду, а тому колегією суддів відхиляються.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналогічні положення містить пункту 5.3. Розділу 5 Тендерної документації.

Відтак, отримавши повідомлення позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Натомість, відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації позивача із посиланням на пункт 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив приписи цього Закону, а тому назване рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції позивача підлягає визнанню недійсним і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судом, при цьому, у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховані висновки, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/12807/18.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти нове рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» в частині відхилення пропозиції позивача обумовить вчинення відповідачем дій, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», а тому зобов`язання прийняти нове рішення є передчасним і задоволення цієї вимоги фактично перекладає на суд обов`язок, який для суду не притаманний, у зв`язку з чим рішення суду про відмову в цій частині позову є законним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.02.2019 №2177-р/пк-пз, однак вказане рішення АМКУ не приймається судом до уваги, оскільки є новим доказом у справі, з огляду на приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не був обмежений у праві подати його до суду першої інстанції (враховуючи, що рішення АМКУ було прийняте 27.02.2019, тобто до прийняття оскарженого рішення суду а даній справі), винятковість випадку скаржником не доведена, як не доведено і неможливості подання відповідного доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, правова оцінка вказаних обставин здійснюється судом під час розгляду справи.

Посилання відповідача у якості заперечень проти доводів апеляційної скарги на те, що: відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача згідно з пунктом 4 ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»; корегована цінова пропозиція не є частиною тендерної документації, оскільки надається переможцем закупівлі вже після аукціону; замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації лише тоді, коли є недоліки у документах, поданих у складі тендерної пропозиції до кінцевої дати подання, тобто до 30.03.2018; якщо недоліки має оновлена (корегована) цінова пропозиція, яку учасник (переможець) подав після аукціону і яка не є складовою тендерної пропозиції, замовник не може відхиляти тендерну пропозицію такого учасника, - не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду до уваги, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові висновками.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача (у частині, що стосується позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця»), а рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у даній справі таким, що підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги у частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» від 08.05.2018 задоволенню. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/13591/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/13591/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» від 08.05.2018.

Позов в цій частині задовольнити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-002496-с), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/13591/18 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд.8; ) 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання позову, та 2 643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/13591/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.06.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка