ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/942/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 796 352,33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Перепечкін О.С., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12 березня 2019 року, керівник; Дмитрук О.М., ордер серія ДП №917/000016 від 03 червня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1107 від 17 липня 2006 року

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" заборгованість у розмірі 1 796 352,33 грн., з яких:

- сума передплати у розмірі 1 006 723,55 грн.;

- штраф у розмірі 265 857,76 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 187 439,18 грн.;

- 3 % річних у розмірі 50 474,08 грн.;

- проценти за користування у розмірі 265 857,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №YM007ZF001 від 26 травня 2017 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 14.06.2017 по 13.02.2019 у сумі 50 474,08 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2017 року по січень 2019 року. Також, позивач нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 14.06.2017 по 13.02.2019 у розмірі 265 857,76 грн.

На підставі пункту 6.4 договору позивач нарахував штраф за порушення строків поставки продукції у розмірі 265 857,76 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що пунктом 4.2 договору передбачено, що приймання товару замовником за кількістю якістю відбувається у присутності представника постачальника і оформляється актом прийома-передачі. Відповідальною особою при прийнятті товару зі сторони позивача на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) 17, 17а, 17в був ОСОБА_1 , про що свідчать його підпис на актах прийому-передачі.

Виконання умов договору зі сторони відповідача підтверджується наступними документами: товаро-транспортними накладними від 17.06.2017, 22.06.2017,12.07.2017, 22.07.2017, 16.08.2017; актами прийому-передачі від 17.06.2017 за замовленнями YM06LZ003, YM06LZ004, YM06LZ005, YM06LZ008, YM06LZ009, YM06LZ012, YM06LZ015, YM06LZ018, YM06LZ019, YM06LZ020, YM06LZ027, YM06LZ036, YM06LZ057, YM06LZ072, YM06LZ073, YM06LZ074, YM06LZ075, YM06LZ067, YM06LZ008, YM06LZ069, YM06LZ070, YM06LZ071, YM06LZ079, YM06LZ031; податковими накладними № 53 від 30.05.2017, № 1 від 12.06.2017, № 56 від 26.06.2017; № 57 від 29.06.2017; № 2 від 04.07.2017; експрес-накладними про відправлення фурнітури до металопластикових вікон №5180 від 11.08.2017; №7552 від 14.08.2017; № 6304 від 09.06.2017. Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на лист № 27/07-18 від 27 липня 2018 року про повернення коштів є безпідставним, оскільки вищевказаного листа відповідач не отримував, виконав всі умови та у строки визначені договором. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" про стягнення коштів відповідач просить відмовити.

Також, відповідачем надані додаткові пояснення та зазначено, що згідно п. 2.1. договору № УМ0072Р001 від 26.05.2017 загальна сума договору складає 807473,33 грн., а згідно п. 4.1. договору - термін поставки комплектних виробів 14 робочих днів з моменту попередньої оплати в розмірі 600000,00 грн., яка відбулася 30.05.2017, тобто до 16.06.2017. Фактично замовником сплачено більше ніж за договором, та оплати проводились після закінчення терміну поставки, що підтверджує взаємовідносини між сторонами та поставку товару.

У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо" зазначає, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували повноваження на прийняття товару саме Куликом Михайлом, як представником позивача. Надані відповідачем товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі, податкові накладні, експрес-накладні про відправлення фурнітури до металопластикових вікон, жодним чином не підтверджують передачу відповідачем товару та прийняття даного товару саме позивачем (уповноваженою особою), оскільки надані документи не відносяться до предмету договору № YM007ZF001 від 26 травня 2017 року та вимогам до товару, а тому не повинні бути взяти до уваги.

10 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" до господарського суду надійшли заперечення в яких відповідач зазначає, що позов є передчасним, а тому не підлягає задоволенню. Позивачем не доказано порушення з боку постачальника та підтверджено самим договором № YM007ZF001 від 26.05.2017, який є єдиним документом, підписаним керівниками обох сторін (з печаткою). ТОВ "Світеп" зазначає, що готове розглядати замовлення за договором № YM007ZF001 від 26.05.2017, за яке здійснено передплату та узгоджувати істотні умови договору, такі як ціна, найменування, комплектація, кількість одиниць товару та його технічні характеристики, пункт призначення (місце поставки).

У судовому засіданні 10 червня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" доказів, а саме:

- штатний розпис станом на момент укладення та виконання договору № YM007ZF001 від 26.05.2017, за період травень, червень, а також форму № 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку" за цей період.

Клопотання мотивоване тим, що позивач приховує реальні факти, уникає визнання правдивих обставин. Отримавши товар, бажає отримати майже подвійну суму від перерахованої ТОВ "Світеп".

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане відповідачем клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, як таке, що подане поза межами встановленого ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку. Також, відповідачем не дотримано вимоги статті 81 ГПК України, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2019 року.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" про витребування доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 11.06.2019 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва