ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 28/29-б-43/212-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 14.02.2019
у справі№ 28/29-б-43/212-2012
за заявоюЛіквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" Арбітражного керуючого Гусара І.О.
до 1. Товарної біржі Центральна "Універсальна Біржа" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг"
про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
про банкрутство

за участю представників сторін:
від заявника: Карасюк О .В.
від відповідача-1: не з`явилися;
від відповідача-2:Руденко А.О.
ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. № 02-01/12-43 від 21.06.2018 про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012. Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 888. видане 25.02.16 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. Припинено державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13428330, дата державної реєстрації - 25.02.2016, реєстратор - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А. Припинено державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13427336, дата державної реєстрації - 25.02.2016, реєстратор - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А. Зобов`язано Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності за номером запису про право власності - 13428330, дата державної реєстрації - 25.02.2016 та 13427336, дата державної реєстрації - 25.02.2016. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Верховець А.А., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційне провадження відкрито, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято матеріали справи до провадження колегії у складі суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., Верховця А.А., на підставі розпорядження про перерозподіл в зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. до Верховного Суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не враховано, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, що потягло за собою недійсність правочину та застосування односторонньої реституції яка не передбачена законом. Також судом порушено принцип змагальності сторін.

07.05.2019 від Арбітражного керуючого Гусар надійшов відзив, в якому заперечує доводи апеляційної скарги та зазначає, що свідоцтво про право придбання майна на прилюдних торгах не є правочином, та документом, який створюється з наслідками укладеного правочину.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд: скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 888. видане 25.02.2016 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.; припинити державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13428330, дата державної реєстрації - 25.02.2016, реєстратор - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А.; припинити державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13427336, дата державної реєстрації - 25.02.2016, реєстратор - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А.; зобов`язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності за номером запису про право власності - 13428330, дата державної реєстрації - 25.02.2016 та 13427336, дата державної реєстрації - 25.02.2016.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 визнано результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.2015 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа" недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, виходив з наступного.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ)" № 01-06/606/2013 від 28.03.13 визначено, що спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відносяться до категорії спорів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника, а отже відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 9 статті 16 ГПК України). Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

При цьому приписи ч. 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" охоплюють усі без виключення майнові спори за участю боржника, що прямо випливає зі змісту згаданої норми, у зв`язку з чим відповідні спори розглядаються у межах справи про банкрутство незалежно від того, який процесуальний статус у такому спорі (позивача чи відповідача) має боржник (банкрут).

Відповідно до п. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 визнано результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.2015 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа" недійсними.

За результатом проведеного спірного аукціону, організатором аукціону складено протокол № 1 від 17.12.2015 про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Ліквідатором банкрута, організатором аукціону оформлено результати аукціону відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. видано свідоцтво серія та номер: 888 від 25.02.2016 на підставі Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 01.02.16.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Положеннями ч. 4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У відповідності до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Крім того, виходячи зі змісту норм Закону про банкрутство, зокрема, ч. 8 ст. 44, ст. ст. 69, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов`язані із виконанням результатів аукціону.

З аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами його проведення передавального акта, аукціон є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а отже, є правочином.

Цей висновок узгоджується з положеннями ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 16 Цивільного кодексу України, з метою захисту прав та інтересів сторони та враховуючи, що аукціон з продажу майна банкрута від 17.12.15 відбувся з порушенням ліквідатором та організатором аукціону вимог, які встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протоколи про проведення аукціону з продажу майна боржника, акти про передання права власності на куплене нерухоме майно та відповідні свідоцтва підлягають визнанню недійсними, як похідні від визнання недійсним результатів аукціону від 17.12.2015.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки внаслідок оформлення недійсних протоколів, на підставі яких вчинені недійсні передавальні акти та як наслідок на їх підставі відбулась видача відповідних свідоцтв, на підставі яких оформлено право власності на майно банкрута за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" єдиним реальним способом захисту порушеного права банкрута та повернення його майна є визнання недійсними записів про право власності, створених внаслідок відчуження майна банкрута, з метою поновлення в державному реєстрі права власності та відомостей, що передували такому відчуженню.

До того ж, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права заявника, буде неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п. п. "а" п. 2 ч.6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення суду про визнання недійсним результатів аукціону не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

При цьому, заявником заявлено вимоги про скасування відповідних рішень про державну реєстрацію прав, а отже такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №28/29-б-43/212-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 28/29-б-43/212-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець