ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Черкаси

справа № 04/01/5026/1089/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Під ключ» адвоката Назаренко С.А. від 05.06.2019р. №02-29/277 про відвід судді Васяновича А.В. у справі №04/01/5026/1089/2011 за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ» про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» до приватного підприємства «Під ключ`про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву представника приватного підприємства «Під ключ» адвоката Назаренко С.А. від 05.06.2019р. №02-29/277 про відвід судді Васяновича А.В. у справі №04/01/5026/1089/2011 розподілено судді Скибі Г.М.

Заява про відвід судді Васяновича А.В. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство приватного підприємства «Під ключ».

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.11.2015р. приватне підприємство «Під ключ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Боржником в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А., у межах справи про банкрутство, у ліквідаційній процедурі подано заяву від 25.01.2017р. №02-03/61 з вимогами: визнати недійсним договір від 16.11.2010р. №190 нп/щ, укладений між приватним підприємством «Під ключ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ» та застосувати правові наслідки його недійсності.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.04.2019р. суддя Васянович А.В. прийняв до свого провадження справу №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25.01.2017р. №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ» про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2019р. заяву приватного підприємства «Під ключ» від 06.05.2019р. про зміну предмету позову залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2019р. заяву приватного підприємства «Під ключ» про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в судовому засіданні.

05.06.2019р. до суду від представника приватного підприємства «Під ключ» адвоката Назаренко С.А. надійшла заява від 05.06.2019р. №02-29/277 про відвід головуючому у справі - судді Васяновича А.В.

Заява мотивована тим, що ліквідатор Назаренко С.А. не знав і не міг знати про обставини відсутності договору. Ліквідатор зазначає, що ним було вжито всіх заходів для отримання оригіналу договору. Обставини відсутності оригіналу договору були з`ясовані вже в ході розгляду справи, що й стало підставою для зміни предмету вимоги. Однак, на думку заявника, відсутність договору не була перешкодою передати майно боржника (у формі майнових прав) іншій особі, посилаючись на цей договір.

Заявник стверджує, що спірний договір існує чи існував, але прихований чи незаконно, без відповідного акту, знищений. Але факт передачі майна залишається і він має бути спростований.

Розглядати спір про визнання недійсним договору за тих обставин, що він відсутній, немає сенсу, тому заявником подано до суду заяву про зміну предмету вимог при розгляді справи спочатку до моменту закінчення підготовчого засідання, тому на думку заявника, вона мала бути прийнята судом.

Заявник наполягає на задоволенні вимоги про спростування майнових дій з передачі майна на підставі раніше поданої заяви, яка, на думку заявника, була прийнята до розгляду судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заявник вважає, що суддя Васянович А.В. фактично вже вирішив спір по суті ухвалою суду від 22.05.2019р., оскільки з моменту прийняття даної ухвали стає очевидним, що вимогу про визнання договору недійсним не може бути задоволено, в зв`язку з тим, що самого договору немає.

Вищенаведені обставини є винятковими в розумінні ч.3 ст.38 ГПК України і є підставою для відводу судді Васяновича А.В.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

При розгляді заяви представника приватного підприємства «Під ключ» адвоката Назаренко С.А. від 05.06.2019р. №02-29/277 про відвід судді Васяновича А.В. у справі №04/01/5026/1089/2011 суддя враховує, що:

- ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2019р. заяву приватного підприємства «Під ключ» від 06.05.2019р. про зміну предмету позову залишено без задоволення, як таку, що суперечить положенням ч.4 ст.46 ГПК України, оскільки в даному випадку фактичної зміни обставин справи не відбулося;

- при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договору, ліквідатор мав би з`ясувати дійсні обставини, що свідчать про його укладання та виконання сторонами, а відповідні докази надати суду разом з відповідним позовом;

- якщо договір №190 нп/щ від 16 листопада 2010 року не було укладено між сторонами у листопаді 2010 році, то ця обставина не змінилася і на момент проведення обшуку та отримання 10 травня 2017 року відповіді від слідчого управління;

- згідно ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи;

- з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви боржника в особі ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору при первісному розгляді справи розпочався по суті 14.02.2017р., про що вказано у протоколі судового засідання (а.с. 49 т. 36);

- в листі Головного слідчого управління Національної поліції України від 04 травня 2017 року, який надійшов до суду 10 травня 2017 року було зазначено, що 07 серпня 2014 року документи, що вилучені в ході обшуку, в тому числі договір №190 нп/щ від 16 листопада 2010 року повернуто представнику приватного підприємства «Під ключ», а також зазначено, що договір, який вилучався, - не мав підписів і печаток сторін.

Зі змісту даного листа слідує, що лише в приміщенні де проводився обшук було виявлено договір без підпису та печаток.

Проте, даний факт не може ні спростовувати, ні навпаки підтверджувати укладання чи не укладання спірного договору між сторонами, його фактичне виконання, а також не може спростовувати можливість існування даного документу (з підписами представників сторін) в іншому місці.

Зокрема, в описі вилученого майна (додаток 31 до протоколу обшуку від 12 липня 2013 року - т.41 а.с.209) зазначається, що було також вилучено акт приймання передачі майнових прав від 16 листопада 2010 року до договору №190 від 16 листопада 2010 року (без підписів і відбитків печатки).

- натомість, при зверненні в січні 2017 року до суду ліквідатором було додано до своєї заяви копію акту приймання передачі майнових прав від 16 листопада 2010 року до договору від 16 листопада 2010 року, і з даної копії вбачається, що акт підписано представниками сторін та скріплено печатками;

- також суд вважає за необхідне вказати, що встановлення певних обставин на підставі отриманих нових доказів, не свідчить про зміну самих обставин.

Суддя враховує, що саме головуючий у засіданні суду визначає порядок ведення засідання та порядок розгляду клопотань.

Натомість скаржником не наведено доказів упередженого ставлення судді Васяновича А.В., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо, а подана заява про відвід судді Васяновича А.В. не містить ознаки зловживання головуючим процесуальними правами чи ознаки порушення прав заявника.

Судом не встановлено також обмеження заявника чи його представника у доступі до правосуддя, оскільки ним заяви подані в справу та розглядались судом по суті. Натомість в діях заявника та його представника наявні ознаки зловживання правом, що є неприпустимим.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Васяновича А.В. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви представника приватного підприємства «Під ключ» адвоката Назаренко С.А. від 05.06.2019р. №02-29/277 про відвід судді Васяновича А.В. у справі №04/01/5026/1089/2011 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Під ключ» адвоката Назаренко С.А. від 05.06.2019р. №02-29/277 про відвід судді Васяновича А.В. у справі №04/01/5026/1089/2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба