ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/366/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Амертана Холдінгз ЛТД ( ОСОБА_1 HOLDINGS LTD)

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про: визнання відсутнім права вимагати дострокового повернення заборгованості

у справі № 916/366/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

про: стягнення 121006742, 69 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 у розмірі 121006742,69 грн., в т.ч. 62476462,77 грн. основного боргу, 57087316,68 грн. заборгованості за відсотками та 1442963,24 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008, що стало підставою для нарахування заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/366/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/366/18 до 03.03.2019, яке в подальшому відкладено на 18.02.2019.

18.02.2019 Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) в межах справи № 916/366/18 подано позовну заяву як третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору. Згідно вказаної заяви Компанія просила прийняти позовну заяву та залучити її в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 916/366/18; визнати відсутнім у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» право вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» усієї суми заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 заяву і додані до неї документи на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD).

Судове рішення мотивоване тим, що позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору подаються з додержанням загальних правил пред`явлення позову; як встановлено судом позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) підписана особою без зазначення ї посадового становища та взагалі прізвища та ініціалів, а тому відповідно до п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Не погодившись з означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» звернулось з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 у справі №916/366/18 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) та передати позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлено судом з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 32 та ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено судову колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Богацька Н.С., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) у справі № 916/366/18 відкрито апеляційне провадження; постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк до 29.05.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 у справі №916/366/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначив, що позовна заява Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) підписана невідомою особою, а також без зазначення її посадового становища. Крім цього, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» наголошує на тому, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження представника Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) на вчинення відповідних дій.

Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржене судове рішення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 у розмірі 121006742,69 грн., в т.ч. 62476462,77 грн. основного боргу, 57087316,68 грн. заборгованості за відсотками та 1442963,24 грн. пені.

Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом, відповідно до якого заявило вимогу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутнім у Банку право вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» усієї суми заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та просило залучити ії в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 916/366/18.

В обґрунтування своїх вимог, Компанія посилається на порушення своїх прав внаслідок того, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» за кредитним договором №Б043Г/С забезпечуються договором застави № Б043Г/СДЖЗ, за умовами якого Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) як заставодавець зобов`язалась сплатити Банку та виконати порушені забезпечені зобов`язання (в межах повернення кредиту та відсотків за користування кредитом), коли настав час виконання зобов`язання перед Банком, будь-то по закінченню терміну, достроково, на вимогу або в іншому випадку. Таким чином, протиправна вимога Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» щодо вимог про дострокове виконання обов`язків впливає на права та обов`язки АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) як майнового поручителя.

При цьому, Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) зазначає, що даний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується змістом первісного позову, зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли із кредитного договору № Б043Г/С від 26.08.2008 та задоволення цього позову повністю виключає задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про дострокове стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають подаватися із дотриманням, зокрема, загальних правил пред`явлення позову.

В свою чергу, в силу ст. 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписання або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано згідно вимог п.1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України має своїм наслідком повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підписана від Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) особою без зазначення її посадового становища та взагалі прізвища та ініціалів, у зв`язку з чим підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують та зводяться загалом до незгоди із постановленим судовим рішенням.

За таких обставин, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного судового рішення з порушеннями, які ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав його зміни чи скасування, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 у справі № 916/366/18 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош