ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2019 р. Справа№ 910/12311/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 про задоволення скарги на дії Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/12311/18 (суддя Спичак О.М., повний текст складено - 08.04.2019) за заявою комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою до фізичної особи - підприємця Міронєнка Сергія Павловича про стягнення заборгованості у розмірі 8 870,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/12311/18 скаргу комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради на дії Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено повністю; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №910/12311/18 та зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/12311/18.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради на дії Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/12311/18 було залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів оплати судового збору у розмірі 1 921 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги комунальному підприємству «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради та фізичній особі - підприємцю Міронєнку Сергію Павловичу листом з описом вкладення.

Також, скаржнику було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягатиме поверненню.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання апелянтом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №910/12311/18 про залишення апеляційної скарги без руху -24.05.2019.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 25.05.2019, та закінчився - 03.06.2019.

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги та не надано суду документів, що підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання копії скарги комунальному підприємству «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка Чернігівської обласної ради та фізичній особі - підприємцю Міронєнку Сергію Павловичу листом з описом вкладення.

Разом з тим, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що 28.05.2019 на підставі службової записки державного виконавця Ельбабаєва Б.Б., керівником Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підготовлено та подано подання про сплату судового збору на адресу Головного територіального управління юстиції у м. Києві. При цьому, апелянт зауважує, що після отримання державним виконавцем платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал зазначеного документа ним буде надіслано на адресу суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, вказаною статтею передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

З огляду на відсутність у даному випадку умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та відхиляє вказане клопотання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що станом на дату прийняття даної ухвали, скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, доказів оплати судового збору та доказів надсилання копії скарги комунальному підприємству «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради та фізичній особі - підприємцю Міронєнку Сергію Павловичу листом з описом вкладення до суду не надано, апеляційна скарга Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/12311/18 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 про задоволення скарги на дії Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/12311/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/12311/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 12.06.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко