СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2019 Справа № 922/534/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№1648 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі №922/534/19

за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

2) фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кіндрашівка

3) Фермерського господарства "Ранг", с. Кіндрашівка

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земель, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі №922/534/19 (суддя Смірнова О.В.) залишено позов заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Ранг" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земель їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки без розгляду.

Прокуратура Харківської області з ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі №922/534/19; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги прокуратури Харківської області відбудеться 13.06.2019.

10.06.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу залишити без змін (вх.№5654).

У судовому засіданні прокурор звернувся з усним клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц з аналогічних правовідносин.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проти клопотання прокурора про зупинення провадження у справі не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і повернення земельної ділянки.

У зазначеній ухвалі суд вказав, що прокурор, звертаючись з позовом не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі, не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Разом з цим, суд касаційної інстанції зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, 917/1461/17, 926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд в письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У даній справі №922/534/19 заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, фізичної особи ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Ранг" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земель, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошував, що в даному випадку Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у чому числі законності укладання цивільно-правових угод з цих питань, являється відповідачем у даній справі, а тому прокурор звертається з цим позовом самостійно.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 02.05.2019 та залишаючи позов без розгляду, господарський суд Харківської області послався на те, що в даному випадку органами, які уповноважені перевіряти законність та обґрунтованість актів Головного управління як територіального органу Держгеокадастру є відповідно Держгеокадастр та Міністерство аграрної політики та продовольства України. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі відсутні передбачені законом виключні підстави звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, оскільки прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом (ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру") надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності).

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення Конституції України, яким на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді та положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якими врегульовано порядок здійснення конституційної функції прокурором, визначено безпосередній алгоритм дій, що передує такому зверненню та визначено випадки, у яких прокурор здійснює представництво.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/534/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1 Клопотання прокурора прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі задовольнити.

2 Зупинити провадження у справі № 922/534/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

3. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель