ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019 Справа № 917/329/17

За позовом Приватного підприємства "Полагропром" вул. Н.Базар, 2, м.Полтава, Полтавська область, 36024

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про визнання недійсним та скасування протоколу

Суддя Киричук О.А.

за участю представників:

представник позивача Висота І.А., посв.№1860 від 10.10.17, представник Приватного підприємства "Полагропром"

представник відповідача Черевань Л.С., дов.№10-74/6378 від 19.04.19, представник Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

Приватне підприємство "Полагропром" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування протоколу.

11.05.2017 року провадження у справі зупинено та призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська,8а, м. Харків, 61177).

31.05.2017 року інститутом судових експертиз на адресу ПАТ "Полтаваобленерго" направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи №3427 від 11.12.2017р., та попереджено ПАТ "Полтаваобленерго", що у разі несплати коштів протягом сорока п"яти календарних днів експертиза буде знята з провадження без виконання.

На адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса 02 травня 2018р. надійшов лист відповідно до якого, у зв"язку з несплатою рахунку вартості робіт судова електротехнічна експертиза №24069 знята з провадження без виконання.

03 травня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.07.2018 року у даній справі було зупинено провадження та призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 року у даній справі було поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №18697; зупинено провадження у справі.

15.03.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшов висновок судової електротехнічної експертизи по справі № 917/329/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Полтавської області №137 від 15.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/329/17, у зв`язку зі звільненням судді з посади.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 справу №917/329/17 передано для розгляду судді Киричуку О.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 року суд постановив поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання на 18.04.19, сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

18.04.19 відповідачем надані пояснення на виконання ухвали від 18.03.2019 року, а також заперечення проти клопотання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.05.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

23.05.19 позивач надав клопотання про призначення додаткової експертизи, виклик експерта, витребування документів, призначення наступного підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 р. суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 06.06.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

06.06.2019 відповідач надав заперечення про призначення додаткової експертизи та виклик експерта.

В ході судового засідання, 06.06.2019, судом розглянуто раніше подане позивачем клопотання про призначення додаткової експертизи та виклик експерта.

Мотивуючи необхідність призначення повторної експертизи, позивач зазначив, що висновок експерта не містить обґрунтованих та однозначних висновків по питанням, які ставилися перед експертом господарським судом Полтавської області. Окрім того, на переконання позивача, окремі висновки взагалі не обґрунтовані конкретними діями та дослідженнями, навіть попри те, що до експертної установи був направлений предмет дослідження.

Крім того, на думку позивача, неточності та необгрунтовані висновки мають бути досліджені у судовому засідання з присутністю експерта, який проводив дослідження.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В той же час, згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі №917/329/17 додаткової експертизи не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта суд вважає повним та таким, що містить вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом питання.

Щодо клопотання представника позивача про виклик експерта для надання роз`яснень висновку експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач, обгрунтовуючи клопотання зазначає, що неточності та необгрунтовані висновки, зроблені експертом при дослідженні, мають бути досліджені у судовому засідання з присутністю експерта, який проводив дослідження.

З огляду на визнання (з підстав, наведених вище) висновку експерта повним та таким, що містить вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

Присутні в засіданні 06.06.2019р. представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не має, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №917/676/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18.06.19 14:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Викликати учасників справи в судове засідання. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.