ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/368/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ПАТ «Імексбанк» - Бойченко С.М.,

від ТОВ «Шевченківський девелопмент» - Фельдман О.А.,

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Щербина О.Ю.,

від Національного банку України - Янголь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018, ухвалене суддею Оборотовою О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 06.07.2018

у справі № 916/368/18

за позовом Акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національного банку України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі ПАТ «Імексбанк») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» (далі ТОВ «Шевченківський девелопмент»), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 2-2299/18 від 05.05.2018) просило:

- визнати недійсним договір оренди, укладений 31.07.2015 між ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича (далі Уповноважена особа Фонду Северин Ю.П.) та ТОВ «Шевченківський девелопмент»;

- зобов`язати ТОВ «Шевченківський девелопмент» передати ПАТ «Імексбанк» за актом приймання-передачі частину нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток № 1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежитлової будівлі бізнес-центру, загальною площею 5273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А (далі орендоване майно, об`єкт оренди)

- застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.07.2015 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Шевченківський девелопмент», а саме виселити відповідача з орендованих приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

17.04.2009 між Національним банком України (далі НБУ, кредитор) та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» (позичальник) укладено договір № 48 про надання стабілізаційного кредиту шляхом відкриття кредитної лінії (далі кредитний договір). Сума кредиту складає 800000 000 грн., строк повернення - 16.04.2010, розмір відсоткової ставки - 16,5% річних.

02.06.2009 між НБУ (іпотекодержатель) та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за вищезазначеним кредитним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежила будівля бізнес-центру, що складається з: нежилої 16-ти поверхової будівлі, загальною площею 12101,4 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, на земельній ділянці, площею 12426 м2, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 04.08.2008 за реєстровим № 3449, зареєстрованим в Одеському міському відділі ОРВ ДП "Центр ДЗК" 02.06.2009 за № 43, користування не зареєстровано. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності:

- 91/100 (дев`яносто одна сота) частина - на підставі рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2005, справа № 25/32-05-847, право власності на яку зареєстровано 28.02.2005 КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 42неж-84 номер запису 3671;

- 6/100 (шість сотих) частин - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.03.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-58, право власності на яку зареєстровано 16.03.2005 КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 42-неж-125, номер запису 3611;

- 3/100 (три сотих) частини - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.03.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-59, право власності на яку зареєстровано 16.03.2005 КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 42-неж-126, номер запису 3611.

26.03.2014 між НБУ та ПАТ «Імексбанк» укладено договір про зміни № 5 до іпотечного договору від 02.06.2009, з договором про зміни №1 від 21.09.2009 за реєстровим №3289, договором про зміни № 2 від 26.11.2009 за реєстровим № 4135, договором про зміни № 3 від 24.03.2011 за реєстровим № 784 та договором про зміни №4 від 20.10.2011 за реєстровим № 3485. Згідно вищевказаного договору про зміни № 5 сума кредиту збільшилася до 3395000 000, строк повернення кредиту до 27.07.2016.

В подальшому 31.07.2015 між ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду Северина Ю.П. (орендодавець) та ТОВ «Шевченківський девелопмент» (орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, а саме: частину нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток №1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежилої будівлі бізнес-центру, загальною площею 5 273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А (Об`єкт оренди).

01.08.2015 сторони підписали відповідний акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Разом з тим, згідно отриманого від НБУ електронного повідомлення № 12-0007/30892 від 26.04.2017, згода іпотекодержателя на укладання вищезазначеного договору оренди не надавалась.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду Северин Ю.П., укладаючи 31.07.2015 з ТОВ «Шевченківський девелопмент» договір оренди в порушення абз. 4 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.1.4. Іпотечного договору фактично розпорядився предметом іпотеки без згоди на це іпотекодержателя, у зв`язку з чим, такий договір є недійсним.

Наслідком недійсності договору оренди є усунення перешкод у користуванні майном його законним власником (позивачем), а саме виселення орендаря із займаних ним приміщень.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Шевченківський девелопмент» зазначило наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Северин Ю.П. при виконанні своїх повноважень, як Уповноваженої особи Фонду діяв без довіреності від імені банку та мав право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Северин Ю.П., як Уповноважена особа Фонду, з метою отримання доходу мав право передавати об`єкт нерухомого майна (його частину), що належить АТ «Імексбанк» на праві власності та передане в іпотеку НБУ, до реалізації цього майна в установленому порядку.

Отримання згоди НБУ на укладання спірного договору у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вимагалась.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, які саме його права чи інтереси порушені.

Протягом дії договору оренди ТОВ «Шевченківський девелопмент» належним чином виконує свої зобов`язання, зокрема, сплачує на користь позивача орендну плату.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та НБУ підтримали доводи та вимоги ПАТ «Імексбанк», зокрема, зазначили, що згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 916/368/18 у задоволенні позову ПАТ «Імексбанк» відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване наступним.

Позивачем не доведено порушення його права або охоронюваних законом інтересів у зв`язку з укладанням спірного договору. Порушення вимог Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору від 02.06.2009 свідчать про порушення прав Національного Банку України, а не позивача.

Уповноважена особа Фонду Северин Ю.П. при укладанні договору оренди діяв від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах повноважень та компетенції згідно із ч. 2 ст. 37, ст. 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Северін Ю.П., як Уповноважена особа Фонду, з метою отримання прибутку мав право передати об`єкт нерухомого майна (його частину), що належить ПАТ «Імексбанк» на праві власності та передане в іпотеку НБУ, до реалізації цього майна в установленому порядку.

Отже спірний договір не лише не порушує права ПАТ «Імексбанк», а й укладений з дотриманням положень наведеного закону, норми якого є спеціальними та пріоритетними над іншими нормативно-правовими актами.

ТОВ «Шевченківський девелопмент» належним чином виконується прийняті на себе зобов`язання за договором оренди, що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними дорученнями (а.с.101-132, т.1,). Договір оренди від 31.07.2015 покликаний забезпечити отримання прибутку з метою погашення кредиторських вимог та виведення банку з неплатоспроможності.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 5 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", договір оренди від 31.07.2015 є дійсним.

Не погодившись з прийнятим рішення суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Договір оренди укладений з порушенням норм чинного законодавства (нікчемний правочин) та порушив право однієї з сторін договору на постійне користування нерухомим майном, що належить їй на праві власності. Договір оренди є нікчемним в силу закону, тому не породжує будь-яких бажаних сторонами результатів (переходу права користування відповідачу). ТОВ «Шевченківський девелопмент» заперечує проти нікчемності договору та продовжує вільно користуватись об`єктом оренди.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що в даному випадку норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та пріоритетними над іншими нормативно-правовими актами. Скаржник зазначає. що норми зазначеного закону є спеціальними та пріоритетними над іншими нормативно-правовими актами лише у правовідносинах, пов`язаних з виконанням банку, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, свої зобов`язань перед його кредиторами. У відносинах найму (оренди) нерухомого майна, зазначений закон не має пріоритету відносно ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Крім того, суд першої інстанції керувався редакцією Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 04.05.2018, а не редакцією від 08.03.2015, яка була чинною під час укладання спірного правочину.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені Фонду також під час укладання договорів оренди. При цьому Фонд керується не лише Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» а й іншим законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Суд дійшов помилкового висновку про те, що Северін Ю.П., як Уповноважена особа Фонду, з метою отримання прибутку мав право передати об`єкт нерухомого майна (його частину), що належить ПАТ «Імексбанк» на праві власності та передане в іпотеку НБУ відповідно до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Скаржник зазначає, що у даній нормі не зазначено, що майно, яке знаходиться під обтяженням (в іпотеці) в супереч Закону України «Про іпотеку можливо передати в оренду. Судом не доведено, чому саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має вищий пріоритет у відносинах про передачу майна в оренду.

Крім того, скаржник зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Скаржник зазначає, що чинність втрачають публічні обтяження чи обмеження, проте обтяження які були накладені на іпотечне майно, відносяться до приватних, а тому посилання суду першої інстанції на п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є помилковим.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 916/268/18 вищезазначену апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 скасовано, позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Спірний договір порушує права позивача, порушення яких полягає в тому, що укладання договору оренди всупереч вимог Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору від 06.11.2009 може мати наслідком позбавлення позивача прав на належне йому на праві власності майно, оскільки за умовами іпотечного договору вчинення іпотекодавцем правочинів щодо передачі предмету іпотеки в оренду чи користування без письмової згоди іпотекодержателя є підставою для виникнення у Національного банку України права вимагати від боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а при незадоволені його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону та цього договору.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що спірний договір є недійсним (нікчемним) в силу вимог закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності згоди Національного банку України, як іпотекодержателя за іпотечним договором від 02.06.2009 на передачу ТОВ «Шевченківський девелопмент» частини предмету іпотеки в оренду на підставі спірного договору оренди.

У зв`язку із визнанням договору оренди від 31.07.2015 недійсним суд також визнав обґрунтованою позовну вимогу про застосування наслідків недійсності договору у вигляді повернення об`єкту оренди позивачу, а також шляхом виселення відповідача із належних позивачу на праві власності приміщень. Суд дійшов висновку про необхідність виселення відповідача з орендованих приміщень з підстав, передбачених статтею 391 ЦК України, оскільки позивач є власником орендованого відповідачем майна, а у відповідача (орендаря) відсутні правові підстави для використання майна з огляду на нікчемність спірного договору оренди.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Шевченківський девелопмент» подало на неї касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №916/268/18 касаційну скаргу ТОВ "Шевченківський девелопмент" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання передати позивачу за актом приймання-передачі частину орендованого майна. Справу № 916/368/18 в цій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 916/368/18 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 в частині задоволення позову ПАТ «Імексбанк» про зобов`язання ТОВ "Шевченківський девелопмент" передати за актом приймання-передачі частину орендованого майна, зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення даної позовної вимоги. Разом з тим, задовольнивши зазначену позовну вимогу, апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що спірне майно, яке підлягає поверненню позивачу є лише частиною майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.06.2009, не з`ясував вартість спірного майна, що підлягає поверненню, не дослідив докази, якими підтверджується вартість майна, та як наслідок не визначив розмір судового збору, який підлягає сплаті за цією позовною вимогою майнового характеру та розподілу між сторонами у разі її задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 справу № 916/368/18 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Філінюка І.Г., Мишкіної М.А., роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 10.05.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою суду від 13.05.2019 справу № 916/368/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019 о 14:00 год.

21.05.2019 від представника Національного банку України надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого останній просив доручити Київському апеляційному суду або іншому суду міста Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 задоволено вищезазначене клопотання та доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначене на 30.05.2019 о 14:00 год. у справі № 916/368/18 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В судовому засіданні 30.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019 о 16:30 год.

12.06.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору до яких додано Звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ "Імексбанк" станом на 02.11.2015.

В судовому засіданні 13.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019 о 14:30 год.

Ухвалою південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначене на 18.06.2019 о 14:30 год. у справі № 916/368/18 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В судове засідання 18.06.2019 в приміщення Дніпровського районного суду міста Києва з`явились представники НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Імексбанк».

В приміщення Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник ТОВ «Шевченківський девелопмент».

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у даній справі у задоволенні позову АТ «Імексбанк» відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2018 скасовано, позов задоволено:

- визнано недійсним договір оренди, укладений 31.07.2015 між АТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. та ТОВ «Шевченківський девелопмент»;

- зобов`язано ТОВ «Шевченківський девелопмент» передати АТ «Імексбанк» за актом приймання - передачі частину нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток №1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежилої будівлі бізнес-центру, загальною площею 5 273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А;

- застосовано наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.07.2015 між АТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. та ТОВ «Шевченківський девелопмент» шляхом виселення ТОВ «Шевченківський девелопмент» з частини нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток №1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежилої будівлі бізнес-центру, загальною площею 5 273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м . Одеса, проспект Гагаріна , будинок 12-А.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №916/268/18 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 скасовано лише в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання передати позивачу за актом приймання-передачі частину орендованого майна. Справу № 916/368/18 в цій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 916/368/18 залишено без змін.

Враховуючи висновки, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №916/268/18, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає дану справу лише в частині вимоги про зобов`язання ТОВ «Шевченківський девелопмент» передати Акціонерному товариству "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" за актом приймання-передачі частину орендованого майна.

Зазначена вимога є вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу.

Заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі нежитлові приміщення, які є об`єктом оренди за спірним договором, є вимогою майнового характеру.

Враховуючи викладене, а також те, що спірне майно, яке підлягає поверненню позивачу за зазначеною позовною вимогою, є лише частиною майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.06.2009, колегія суддів зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно з`ясувати вартість спірного майна, що підлягає поверненню.

Встановлення вищезазначених обставин потребує спеціальних знань.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно частин 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Щодо надано позивачем Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ "Імексбанк", колегія суддів зазначає, що зазначеним Звітом визначена ринкова вартість окремо розташованої нежитлової будівлі бізнес-центру (літ. А), загальною площею 12101,4 кв.м. станом на станом на 02.11.2015, отже він не може прийматись до уваги, як визначення вартості нерухомого майна, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, з метою визначення вартості саме спірного нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись статтями 99-101, 169, 228, 229, 232- 235, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/368/18 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість частини нежитлових приміщень, що зображені схематично на викопіюванні (додаток № 1 до договору оренди від 31.07.2015) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежитлової будівлі бізнес-центру, загальною площею 5273,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса , проспект Гагаріна , буд. 12-А станом на 23.02.2018 ?

3. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4 Зобов`язати Акціонерне товариство "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

5. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а копії - учасникам справи.

6. Зупинити провадження у справі №916/368/18 у зв`язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/368/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя М.А. Мишкіна