УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 2-11/11134.1-2008-7/523

За позовом Заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Департаменту охорони в АР Крим Управління державної охорони України
до 1) Торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго" 2) Закритого акціонерного товариства „Севастопольбуд" 3) 3акритого акціонерного товариства „Топгаз" 4) Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
про розірвання договору та стягнення 4219820, 42 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Департаменту охорони в АР Крим Управління державної охорони України до Торгівельно-виробничої „компанії „Трансенерго", Закритого акціонерного товариства „Севастопольбуд", Закритого акціонерного товариства „Топгаз" з позовом про розірвання генерального договору № 2/1-486 від 12.07.1999 p., укладеного між Службою охорони в АР Крим Управління державної охорони України, ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "Топгаз", ТВК "Трансенерго" та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ, про стягнення з ТВК „Трансенерго" 4219820, 42 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.06.2009 передано справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Оскільки вказана ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили, Господарським судом м. Києва справу призначено до розгляду з присвоєнням їй порядкового номеру 2-11/11134.1-2008-7/523.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 (суддя ОСОБА_1) зупинено провадження у справі № 2-11/11134.1-2008-7/523 до закінчення розгляду справи № 2а-14654/09/12/0170, яка розглядається Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим за позовом Торгівельно-виробничої компанії „Трансенерго" до Державного реєстратора Воробйової Олени Данилівни, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1288 від 10.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року, матеріали справи № 2-11/11134.1-2008-7/523 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 2-11/11134.1-2008-7/523, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 12, 121, 176, 177, 178, 181, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 2-11/11134.1-2008-7/523 до свого провадження.

2. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи (у разі наявності).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко