УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/1875/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імекс юкрейн»

про стягнення 700116,74 грн.

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імекс юкрейн»

до товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО»

про стягнення 250000,00 грн.,

Представники:

від ТОВ «ВК ТЕПЛО» Богуш М.К. (за дов.)

від ТОВ «Компанія «Імекс юкрейн» Марків Н.В. (ордер)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імекс юкрейн» про стягнення за договором № 220917 підряду на проведення монтажних робіт від 22.09.2017 (далі - Договір № 220917) 700116,74 грн.

За твердженням позивача, відповідач не оплатив виконані позивачем у вересні та жовтні 2017 року будівельні роботи. Роботи виконані якісно, про що, на думку позивача, свідчить приймання результатів робіт приватним акціонерним товариством «Київобленерго», Останнє було замовником робіт, для їх виконання за результатами публічних торгів уклало договір з відповідачем, який, у свою чергу, залучив позивача як субпідрядника.

Суд своєю ухвалою від 21.02.2019 відкрив провадження у справі № 910/1875/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі з огляду на те, що після оплати авансу позивач не приступив до роботи і відповідач був змушений самостійно здавати об`єкт. До 13.11.2018 жодних актів, довідок або інших документів на виконання договору від позивача не надходило, роботи на об`єкті не здавались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імекс юкрейн» звернулося до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» про стягнення 250000,00 грн.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» не виконало умови Договору № 220917, воно повинне повернути 250000,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 26.03.2019 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» зазначило, що виконало повністю роботи та передало товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імекс юкрейн» для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2В) за вересень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-В) за жовтень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за вересень та жовтень на суму 950116,74 грн. У відповідь на останню претензію відповідач за первісним позовом у своєму листі № 163 від 30.11.2018 зазначив, що після перевірки наданих актів, обсягів фактично виконаних робіт, відповідач направив коригований та погоджений акт виконаних робіт за договором № 220917 від 22.09.2017 на суму 750000,00 грн. в т.ч. ПДВ 125000,00 грн. Це, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про визнання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імекс юкрейн» факту виконання робіт саме товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» подало клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Запропонував на вирішення експертів поставити питання:

- чи підтверджується документально матеріалами судової справи факт виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт з будівництва мереж зовнішнього електропостачання за об`єктом «Електропостачання багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2 , № 3 по пров . Ювілейний, 4 , в с. Шевченкове Києво- Святошинського району » товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн»;

- чи підтверджується документально матеріалами судової справи факт виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт з будівництва мереж зовнішнього електропостачання за об`єктом «Електропостачання багатоквартирних житлових будинків № 1 , № 2 , № 3 по пров. Ювілейний, 4 , в с. Шевченкове Києво-Святошинського району» товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло».

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданих висновок експерта з цих самих питань.

Отже, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана необхідністю встановлення таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Роботи, які були предметом договору № 220917 підряду на проведення монтажних робіт від 22.09.2017, є виконаними, що сторони не оспорюють. Спір у цій справі стосується встановлення особи виконавця цих робіт. З`ясування цих обставин може мати місце шляхом дослідження будівельної документації, що супроводжує виконання робіт, і потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право - у галузі будівництва. Враховуючи, що жодною зі сторін не надано відповідного висновку експерта з цих питань, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу.

Формуючи питання, які слід поставити на вирішення експертам, суд вважає за необхідне дещо змінити запропоновану товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» редакцію запитань і викласти запитання у власній редакції, відповіді на які більш у повній мірі відповідатимуть з`ясуванню спірних питань.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначення експертизи, відповідно до ст. 228 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- в якому обсязі виконані будівельні роботи, що зазначені в акті № 1 за вересень 2017 року та акті № 1 за жовтень 2017 року? Яка їх вартість?

- чи підтверджують надані товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» акти прихованих робіт та інші документи, які складені відповідно до вимог будівельних норм та правил, виконання цих робіт не товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО», яких саме і їх вартість?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імекс юкрейн» з наступним віднесенням витрат на винну сторону.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/1875/19.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/1875/19 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019.

Суддя С. А. Ковтун