РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/13014/18

за позовом доПідприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд"
про стягнення заборгованості в сумі 4 991 101, 97 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Павлік О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 4991101,97 грн. заборгованості за договорами оренди та витребування майна (Техніки) у відповідача згідно переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів оренди № 310-2013/УКР від 12.04.2013, № 312-2013/УКР від 29.04.2013, № 314-2013/УКР від 29.04.2013, № 315-2013/УКР від 29.04.2013, № 321-2013/УКР від 03.06.2013, № 327-2013/УКР від 03.07.2013, № 329-2013/УКР від 03.07.2013, № 331-2013/УКР від 03.07.2013, № 339-2013/УКР від 25.07.2013, в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, та в зв`язку з подальшим розірванням правочинів позивачем в односторонньому порядку на підставі ст.ст. 651, 782 ЦК України, останній просить суд також витребувати у відповідача техніку (згідно переліку), яка була предметом оренди за вказаними спірними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позовну заяву Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 вказану ухвалу Господарського суду міста від 09.10.2018 року скасовано, матеріали справи направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №910/13014/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддя ОСОБА_1.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/411 від 12.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року, матеріали справи № 910/13014/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.06.2019.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання, що відбулось 07.06.2019 не забезпечив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка міститься у позовній заяві та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання, а останнім, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні, що відбулось 07.06.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ВІРТГЕН УКРАЇНА» (за договорами - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСП-Трансбуд» (за договорами - Орендар) були укладені договори № 310-2013/УКР від 12.04.2013, № 312-2013/УКР від 29.04.2013, № 314-2013/УКР від 29.04.2013, № 315-2013/УКР від 29.04.2013, № 321-2013/УКР від 03.06.2013, № 327-2013/УКР від 03.07.2013, № 329-2013/УКР від 03.07.2013, № 331-2013/УКР від 03.07.2013, № 339-2013/УКР від 25.07.2013 (надалі разом - договори).

Відповідно до п. 1.1 договорів, предметом договорів є надання Орендодавцем, за обумовлену сторонами договору плату, у тимчасове використання Орендарю Техніки , найменування, опис та вартість якої викладені в акті приймання - передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, на строк не менш 1 (одного) місяця та кратний 1 (одному) місяцю.

Пунктами 2.1. договорів, визначений розмір орендної плати за місяць по кожному договору.

Пунктом 2.2. договорів, визначено порядок оплати за користування Техніки, а саме - протягом 3 (трьох) календарних днів, від дати повідомлення про готовність до введення Техніки в експлуатацію, Орендар здійснює на користь Орендодавця платіж у розмірі місячної орендної плати, згідно п 2.1.

Згідно п. 2.3. договорів, всі наступні платежі здійснюються Покупцем в національній валюті України УМВБ, який встановлений на день сплати Покупцем платежу та розраховуються за формулою: (сума в Євро х курс закриття УМВБ) + 0,3 % комісії банка від продажу валюти.

Також за змістом п. 2.4. договорів визначено, що зміна суми платежів здійснюється за умови зміни курсу УМВБ відносно курсу, який був на момент укладення відповідного договору.

Подальша щомісячна сплата орендних платежів здійснюється Орендарем у вигляді попередньої оплати за 5 (п`ять) банківських днів до закінчення календарного місяця (або і передплаченого періоду) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, що підтверджується актом наданих орендних послуг, який Сторони укладають не пізніше останнього робочого дня поточного місяця оренди з урахуванням умов згідно п. 2.3., та 2.4 (п. 2.5 договорів).

Відповідно до п. 3.1 договору Техніка має бути передана Орендареві на умовах: склад Орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, протягом 2-4 (двох-чотирьох) тижнів з дати підписання Договорів.

Також, п. 3.3 договорів сторони визначили, що Орендар зобов`язаний провести перевірку Техніки, перевірити комплектність Техніки і в разі відсутності заперечень чи претензій до Техніки укласти Акт приймання-передачі, наданий Орендодавцем.

Пунктами 2.7, 3.8. договорів передбачено, що після закінчення терміну оренди Техніка повертається Орендарем Орендодавцю з урахуванням нормального зносу.

За умовами п. 6.1 договорів, строк оренди Техніки становить 24 календарних місяця з моменту підписання відповідного договору.

Між тим, відповідно до п. 2.9 договорів оренди у разі затримання Орендарем платежу згідно п 2.2. та п. 2.5. протягом 30 (тридцяти) календарних днів, або порушення обумовлених умов експлуатації, Орендодавець має право зупинити експлуатацію обладнання, при цьому Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та здійснити заходи щодо повернення Техніки на склад, та вимагати від Орендаря відшкодування всіх витрат, що пов`язані з поверненням обладнання та відновленням технічного стану за виключенням затрат, що пов`язані з нормальним зносом.

За своєю правовою природою між Сторонами укладено договори найму (оренди). Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 та ст. ст. 759-763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, позивачеві, на підставі права власності належать наступні транспортні засоби (Техніка):

- міні-навантажувач, реєстраційний номер 58641АА, марка CASE SV 250, рік випуску 2012, заводський номер NCM444783 , двигун № 0097119 , серія ЕА № 052883;

- коток дорожній, реєстраційний номер 58097АА, марка НАММ HD 10С VV, рік 2012 випуску, заводський номер Н1991059 , двигун № CG5295, серія ЕА № 041843;

- бульдозер, реєстраційний номер 58098АА, марка CASE 1650К, рік випуску 2010, заводський номер HHA1651ST00265212 , двигун № 21768331 , серія ЕА № 041844;

- міні-навантажувач, реєстраційний номер 57796АА, марка CASE SV 250, рік випуску 2012, заводський номер NCM444782, двигун № 0094315, серія ЕА , № 035928;

- коток дорожній, реєстраційний номер 58265АА, марка НАММ HD+ 90 VV, рік випуску 2012, заводський номер Н1850570, двигун № 11261099 , серія ЕА , № 047195;

- міні - навантажувач, реєстраційний номер 57506АА, марка CASE SV 250, рік випуску 2012, заводський номер NCM444779, двигун № 0093043, серія ЕА , № 030108;

- коток дорожній, реєстраційний номер 58266АА, марка НАММ GRW280-10, рік випуску 2012, заводський номер Н1950395, двигун № 11292080, серія ЕА, № 047194;

- екскаватор гусеничний, реєстраційний номер 57795АА, марка CASE СХ 180В, рік випуску 2008, заводський номер DCH180R5N7EAG1136 , двигун № JJ-101360, серія ЕА, № 035927;

- асфальтоукладач, реєстраційний номер 58267АА, марка VOGELE 0819/SUPER 1900-3, рік випуску 2013, заводський номер 08190160, двигун № 22084237 , серія ЕА , № 047193 .

Разом із тим, в матеріалах справи копії наступних актів приймання - передачі Техніки, що підписані уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками:

Дата АктаНомер та да та договоруНайменування ТехнікиСерійний номерВартість Тех ніки з ПДВ
19.04.2013р.№310-2013/УКР від 12.04.2013р.Міні-навантажувач на ко лісному ходу SV 250 фірми CASE (з ковшем)NCM0,00 USD
30.04.2013р.№ 312-2013/УКР від 29.04.2013р.Міні-навантажувач на ко лісному ходу SV 250 фірми CASE (з ковшем)NCM0,00 USD
27.05.2013p'.№ 314-2013/УКР від 29.04.2013р.Бульдозер гусеничний 1650 К фірми CASE з по воротним відвалом, кабі ною та розрихлювачемННА20,00 евро
30.04.2013р.№ 315-2013/УКР від 29.04.2013р.Екскаватор гусеничний СХ 180 В фірми CASE з ков шемN7EAG113687 630,00 евро
04.Об.2013р.№ 321-2013/УКР відКоток гладковальцевийHD10Н16,00 евро
03.Об.2013р.CVV фірми HAMM
12.08.2013р.№ 327-2013/УКР від 03.07.2013р.Асфальтоукладач гусенич ний 1900-3 фірми Vogele з гідравличноуширювальною плитою AB 600 - 2 TV до 9,5 м (з додатковими уширювачами)6 100,00 евро
11.07.2013р.№ 329-2013/УКР від 03.07.2013р.Коток дорожній вібрацій ний HD + 90VV фірми HAMM з кабіною, системою опалення та зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, сигналом задньо го ходуН10,00 евро
11.07.2013р.№ 331-2013/УКР від 03.07.2013р.Коток дорожній пневмати чний GRW 280-10 фірми HAMM з кабіною, системою опалення та зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, сигналом задньо го ходуН10,00 евро
29.07.2013р.№ 339-2013/УКР від 25.07.2013р.Міні - навантажувач на колісному ходу SV 250 фі рми CASE(з ковшем)NCM0,00 USD
З урахуванням вищезазначених актів, а також з посиланням на розрахунок заборгованості по договорам, копія якого міститься в матеріалах справи, протягом періоду з 19.04.2013 по 31.07.2017 Сторонами було оформлено належним чином та без зауважень акти наданих позивачем відповідачеві послуг з надання в оренду Техніки на загальну суму 9 602 211,18 грн. та при цьому, відповідач взяті на себе зобов`язання зі сплати орендної плати виконав частково та станом на 2017 рік заборгованість відповідача перед позивачем складала 8 097 090,41 грн.

Разом із тим, позивач вказує на те, що між Сторонами було укладено договори купівлі - продажу № 309-2013/УКР від 12.04.2013, № 311-2013/УКР від 29.04.2013, № 313-2013/УКР від 29.04.2013, № 2 320-2013/УКР від 03.06.2013, № 326-2013/УКР від 03.07.2013, № 328-2013/УКР від 03.07.2013, № 330-2013/УКР від 03.07.2013, № 338-2013/УКР від 25.07.2013, за умовами кожного з яких відповідачем було перераховано позивачу авансові платежі.

Поряд із тим, 06.09.2018 між Сторонами було оформлено Угоди про розірвання договорів купівлі - продажу та досягнуто домовленості про зарахування авансових платежів за договорами купівлі - продажу в рахунок погашення заборгованості за договорами оренди на загальну суму 2 605 405,86 грн.

Отже, відповідач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві Техніки відповідно до умов договорів, а відповідач, у свою чергу, не розрахувався з позивачем по орендним платежам за використання даної техніки та з урахуванням укладених між Сторонами правочинів має перед позивачем заборгованість на загальну суму 4 991 101,97 грн.

Як вбачається з копій наявних в матеріалах справи листів, 08.09.2018, позивач надіслав відповідачу лист - вимогу про сплату заборгованості в сумі 4 991 101,97 грн. та повернення всієї Техніки на склад позивача за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 28 та відповідач листом від 10.09.2018 відповідач надав відповідь на лист - вимогу, в якій зазначив, що має фінансові труднощі, але визнає і гарантує сплату заборгованості в сумі 4 991 101,97 грн. одразу після надходження коштів.

Проте, доказів сплати вказаної суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, щодо своєчасної оплати наданої відповідачеві Техніки згідно умов договорів, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 991 101,97 грн. заборгованості за договорами оренди є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 759, 760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Разом із тим, в силу ч. 1. ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі

Таким чином, з урахуванням факту припинення договорів № 310-2013/УКР від 12.04.2013, № 312-2013/УКР від 29.04.2013, № 314-2013/УКР від 29.04.2013, № 315-2013/УКР від 29.04.2013, № 321-2013/УКР від 03.06.2013, № 327-2013/УКР від 03.07.2013, № 329-2013/УКР від 03.07.2013, № 331-2013/УКР від 03.07.2013, № 339-2013/УКР від 25.07.2013, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві Техніку, передану в користування на виконання згаданих договорів.

Між тим, доказів повернення відповідачем позивачеві Техніки, яку останній передав відповідачеві на виконання умов договорів суду не надано, а відтак, слід дійти висновку, що відповідачем порушено права позивача, щодо повернення відповідачем майна (Техніки), що було передано на виконання умов договорів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування майна (Техніки) у відповідача згідно переліку є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов у зазначеній частині вимог також підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 759, 760, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 179, 180, 193 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" (02192, м. Київ, вул. Миропільська. 4; ідентифікаційний ) на користь Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 28; ідентифікаційний ) заборгованість в розмірі 4 991 101, 97 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 90 724, 53 грн.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4; ідентифікаційний ) на користь Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 28: ідентифікаційний ) наступну Техніку:

- Міні-навантажувач, реєстраційний номер 58641АА, марка CASE SV 250, рік випуску 2012, заводський номер ХNСМ444783, двигун № 0097119 , серія ЕА № 052883;

- Коток дорожній, реєстраційний номер 58097 АА, марка HAMM HD 10С VV, рік 2012 випуску, заводський номер Н1991059 , двигун № CG5295, серія ЕА № 041843;

- Бульдозер, реєстраційний номер 58098АА , марка CASE 1650К, рік випуску 2010, заводський номер HHA1651ST00265212 , двигун № 21768331 , серія ЕА № 041844;

- Міні-навантажувач. реєстраційний номер 57796АА. марка CASE SV 250, рік випуску 2012, заводський номер NСМ444782, двигун № 0094315 , серія ЕА № 035928;

- Коток дорожній, реєстраційний номер 5826АА, марка HAMM HD+ 90 VV, рік випуску 2012, заводський номер Н1850570, двигун № 11261099 , серія ЕА № 047195;

- Міні-навантажувач. реєстраційний номер 57506АА, марка CASE SV 250, рік випуску 2012, заводський номер NCM444779 , двигун № 0093043 , серія ЕА № 030108;

- Коток дорожній, реєстраційний номер 58266АА, марка HAMM GRW280-10, рік випуску 2012, заводський номер Н1950395, двигун № 11292080 , серія ЕА № 047194;

- Екскаватор гусеничний, реєстраційний номер 57795АА, марка CASE СХ 180В, рік випуску 2008, заводський номер DCH180R5N7EAG1136 , двигун № 4JJ1-101360, серія ЕА, №035927;

- Асфальтоукладач, реєстраційний номер 58267АА , марка VOGELE 0819/SUPER рік випуску 2013, заводський номер 08190160 , двигун № 22084237 , серія ЕА , 047193.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.06.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко