ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2019 р. Справа № 911/1321/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка
до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
2. Головного управління Держгеокадастру у Київської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії
31.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка (далі - позивач) до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Київської області (далі відповідач 2) про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №133 Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки;
Як зауважив позивач,, вищевказані нові земельні ділянки, що накладають на належні заявнику земельні ділянки, згідно даних Державного земельного кадастру перебувають у державній власності, а підставою для їх реєстрації стала документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розроблена ТОВ Землевпорядкування та кадастр на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №133 Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (далі спірне розпорядження).
Вказане спірне розпорядження відповідача 1 та вчинені відповідачем 2 дії щодо реєстрації нових земельних ділянок заявник вважає незаконними та такими що порушують права позивача на користування та розпорядження належним йому майном, оскільки нові земельні ділянки фактично сформовано та зареєстровано за рахунок належних позивачу на праві власності та оренди земельних ділянок, відомості про які згідно законодавчих приписів мали бути перенесені до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до викладених у позові обставин позивач 24.04.2019 через Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київської області із заявами, що були подані в одному примірнику, про внесення до Державного земельного кадастру відомостей стосовно належних заявнику на праві власності та користування земельних ділянок.
Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин звернення 24.04.2019 із заявами про внесення відомостей, а також не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідного документу та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.
За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин звернення 24.04.2019 позивача до Головного управління Держгеокадастру у Київської області із заявами про внесення до Державного земельного кадастру відомостей стосовно належних заявнику на праві власності та користування земельних ділянок, або пояснення про наявність/відсутність у позивача відповідних документів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема