ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/14835/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Добрицькій В.С.,

за участю представників:

від позивача - Іваницька О.П., ордер КС561906 від 02.04.19;

від відповідача - Оніщенко О.В., ордер КВ754640 від 14.01.19,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Бівер С" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14835/18 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/14835/18 (суддя Балац С.В., повний текст складено - 11.03.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бівер С" до приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення 489 001,29 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бівер С" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення 489 001,29 грн., з яких: 457 006,34 грн. основного боргу, 26 177,49 грн. пені, 2 197,99 грн. 3% річних та 3 619,47 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором на виконання аварійно-відновлювальних робіт магістрально-розподільчої мережі № від 01.11.2016 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/14835/18 позов задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бівер С" основну заборгованість в сумі 457 006,34 грн., пеню в сумі 26 177,49 грн., 3% річних в сумі 2 197,99 грн., інфляційні втрати у сумі 3 619,47 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 7 335,02 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До закінчення судових дебатів позивачем подано до апеляційного суду заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/14835/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Представником позивача подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест".

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №910/14835/18 розгляд вказаної заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Бівер С" призначено на 13 червня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, якими підтримав подану заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти покладення на приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Бівер С" (замовник) та Іваницькою О.П. (адвокат) 14.01.2019 року укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надати відповідну правову допомогу, а замовник зобов`язується сплатити за такі послуги гонорар відповідно до умов договору.

Винагорода за надання послуг - гонорар адвоката сплачується в гривнях на умовах визначених у додатку до Договору (п. 4.1 договору).

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 від 24.04.2019 до договору про надання правової допомоги від 14.01.2019 року замовник та виконавець погодили розмір фактичних витрат для надання правової допомоги замовнику у справі №910/14835/18 у Північному апеляційному господарському суді:

Замовник та виконавець погодили такий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за 1 годину (60 хвилин), пов`язану з підготовкою та участю адвоката у розгляді справи у Північному апеляційному господарському суді:

консультація замовника з питань, що стосуються із підготовкою справи до розгляду та погодження правової позиції 2 000, 00 грн.;

вивчення апеляційної скарги та написання відзиву на апеляційну скаргу складає 2 000, 00 грн.;

подача відзиву на апеляційну скаргу складає 600, 00 грн.;

написання клопотання про розподіл судових витрат 2 000, 00 грн.;

в разі перенесення судового засідання, компенсація затраченого часу виконавця складає 1 000, 00 грн.;

гонорар адвоката за представництво в суді складає 35 000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що замовник сплачує розмір фактичних витрат виконавцю протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг).

Між сторонами договору 31.05.2019 складено Акт №1 про надання послуг до Додаткової угоди № 1 від 24.04.2019 до договору про надання правової допомоги від 14.01.2019, в якому вказані обсяг та вартість (50 000 грн.) наданих послуг.

Адвокатом було виставлено позивачу рахунок на оплату послуг правової допомоги на суму 50 000 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) на суму 50 000 грн. до суду не подано.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що наразі товариством з обмеженою відповідальністю "Бівер С" послуги професійної правничої допомоги не оплачені, проте, за доводами адвоката, оплата за них згідно умов договору повинна бути здійснена протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг).

Колегія суддів зазначає, що за відсутності доказів фактичного понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу на суму 50 000 грн., посилання в договорі на те, що така оплата буде здійснена протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг), не може бути підставою для покладення цих витрат на відповідача у справі, оскільки позивачем фактично не доведено їх понесення на даний час.

Аналогічної позиції про те, що ненадання доказів на підтвердження фактичного здійснення витрат на професійну правничу допомогу (їх оплати) є підставою для відмови в здійсненні компенсації таких витрат дотримується також Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05.02.2019 у справі № 906/194/18 та від 14.11.2018 у справі №910/8682/18.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає, оскільки позивачем не доведено фактичне здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 50 000 грн., у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Бівер С" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/14835/18 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Бівер С" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/14835/18 відмовити повністю.

2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено: 13.06.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Сулім