УХВАЛА

07 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2023/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Случа О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019

у справі № 908/2023/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

про стягнення 837 223, 52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.05.2019 подано касаційну скаргу Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у справі №908/2023/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючого (доповідача), Случа О.В., Волковицької Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Суд встановив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 у справі №908/2023/18 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 9 870,26 грн. Надано Управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів із дня вручення копії зазначеної ухвали.

Проте протягом встановленого судом строку Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області не усунуло недолік поданої ним апеляційної скарги (не надало доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019, яка є предметом касаційного оскарження, у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 у справі №908/2023/18 - повернуто без розгляду.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), оскільки суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги обставини, які унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, чим порушив права Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на оскарження неправомірно прийнятого рішення, не надавши можливості скаржнику реалізувати свої законні права, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору, апеляційним господарським судом не встановлено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Суд апеляційної інстанції врахував наведені приписи Закону та дійшов висновку про те, що на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ч. 1 ст. 8 Закону.

Отже, твердження Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, викладені у касаційній скарзі не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.260 ГПК України та Законом України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК України та норм Закону України "Про судовий збір" під час постановлення ухвали від 19.04.2019 про повернення апеляційної скарги у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом п.2 абз.1 ч.2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у справі №908/2023/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. 234, п. 2 абз. 1 ч.2 ст. 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у справі №908/2023/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.