РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/3426/19

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Підприємства «Департамент охорони» Міжнародної благодійної організації «Комітет сприяння правоохоронним органам України» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 242 879, 50 грн. з них: основний борг в розмірі 223 071, 60 грн. та сума 3 % річних в розмірі 2 780, 44 грн., інфляційні втрати в розмірі 17 027, 46 грн. за договором № 05/07-18 від 05.07.2018 року на охорону об`єкту та за договором № 01/10-18 від 10.10.2018 року на охорону об`єкту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 05/07-18 від 05.07.2018 року на охорону об`єкту та за договором № 01/10-18 від 10.10.2018 року на охорону об`єкту, зокрема, в порушення умов вищезазначених договорів відповідач не розрахувався за послуги надані позивачем за вказаними договорами, звідки вбачається, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3426/19, ухвалено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/3426/19 призначено на 17.04.2019 року. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 17.04.2019 року не відбувся, призначено розгляд справи на 15.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року повідомлено сторін про призначення справи № 910/3426/19 до судового розгляду по суті на 29.05.2019 року.

Представник Відповідача у судове засідання 29.05.2019 року не з`явився, був належним чином повідомлений. На адресу суду від Відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (надалі - Відповідач) та підприємством «Департамент охорони» Міжнародної благодійної організації «Комітет сприяння правоохоронним органам України» (надалі - Позивач) було укладено Договори № 1/10-2018 від 01.10.2018 та 05/07-2018 від 05.07.2018 про надання послуг охорони.

Відповідно до вищезазначених Договорів, Відповідач взяв на себе обов`язки вносити плату на підставі актів виконаних робіт на рахунок Виконавця за надані послуги охорони.

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата Замовником послуг за Договором здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 Договору, оплата здійснюється на протязі 10 банківських днів після місяця в якому було надані послуги, що оплачуються.

Позивач виконав свої обов`язки у відповідності з умовами договорів та у повному обсязі надав замовлені послуги Відповідачу, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт, однак Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договорами, зокрема, в порушення умов вищезазначених договорів відповідач не розрахувався за послуги надані Позивачем. У зв`язку з чим у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 189 216,00 грн. за Договором № 1/10-2018 від 01.10.2018 року та у розмірі 33 855,60 грн. за Договором № 05/07-2018 від 05.07.2018 року. Загальний розмір заборгованості за вищенаведеними Договорами складає 223 071,60 грн.

Позивач намагався вирішити питання шляхом переговорів та звертався до Відповідача з претензією щодо погашення заборгованості з охорони у відповідності до укладених Договорів, однак від Відповідача відповіді не надійшло.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є Договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На вимогу ст. 193 ГК України Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Розмір такої оплати визначений у Договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не виконав свої грошові зобов`язання перед Позивачем. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Судом було здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи той факт, що Відповідачем не сплачено послуги Позивача відповідно до умов договорів № 05/07-18 від 05.07.2018 року та № 01/10-18 від 10.10.2018 року, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 643,20 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97 ) на користь Підприємства «Департамент охорони» Міжнародної благодійної організації «Комітет сприяння правоохоронним органам України» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, офіс 1 ) грошові кошти у розмірі 242 879,50 грн. (двісті сорок дві тисячі вісімсот сімдесят девять грн. 50 коп.), з яких - 223 071,60 грн. (двісті двадцять три тисячі сімдесят одна грн. 60 коп.) основний борг; 2 780,44 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 44 коп.) 3% річних; 17 027,46 грн. (сімнадцять тисяч двадцять сім грн. 46 коп.) та судовий збір - 3 643,20 грн. ( три тисячі шістсот сорок три грн. 20 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.06.2019 року

Суддя М.В. Данилова