РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/3782/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

за участю представників сторін: від позивача: не з`явилися; від відповідача: Ковтун Л.В., директор.

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Майбутнє будуємо разом»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ-М» стягнення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбутнє будуємо разом» (Позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.03.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ-М» (Відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 9 634, 33 грн., з них: 9 110, 48 грн. безпідставно набутих коштів за неукладеним правочином, 523, 85 грн. процентів за користування грошовими коштами позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не було повернуто безпідставно отримані кошти позивачу за неукладеним правочином, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3782/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 17.04.2019 року.

15.04.2019 року через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив №17 від 15.04.2019 року на позовну заяву, в якому Відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року, повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 17.04.2019 року не відбувся, призначено розгляд справи на 15.05.2019 року.

У судовому засіданні 15.05.2019 року оголошено перерву на 21.05.2019 року.

У судовому засіданні 15.05.2019 року, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «КРІСТАЛ-М» та ТОВ «Майбутнє будуємо разом» шляхом листування по електронній пошті було досягнуто згоди щодо нанесення логотипу «Добродій» на плівку ПВХ в один колір.

Сторони дійшли згоди щодо таких умов договору : предмету (нанесення логотипу), кількість нанесень, вартості одного нанесення та ціни договору . Строки виконання робіт встановлені не були.

23.11.2018 року, Позивач здійснив оплату у розмірі 9110,48 грн. на рахунок Відповідача, згідно рахунку № 145 від 23.11.2018 року., про що свідчить платіжне доручення № 943 від 23.11.2018 року

Враховуючи факт здійснення оплати, що є акцептом зобов`язання, в той же день, Відповідачем були придбані необхідні матеріали для виконання замовлення на суму 5 576,60 грн., про що свідчить товарний чек № 3 від 23.11.2018 року.

26.11.2018 року Відповідач отримав інформацію в відділенні Нової пошти про те, що посилка за Експрес накладною 4385 була перенаправлена іншому адресату (Експрес накладна № 8523, де зазначено, що переадресовано по накладній 4385).

Позивач, шляхом надсилання електронного листа, на електронну пошту Відповідача, повідомив останнього про те, що Позивач відмовився від послуг Відповідача та звернувся з вимогою про повернення грошей лише 28.11.2019 року.

Відповідно до п. 1. ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1. ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1. Ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до п. 1. Ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти) договору, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Враховуючи те, що Позивачем було сплачено кошти на виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що між сторонами булу укладено договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ч. 4 ст. 846 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Суд не приймає до уваги посилання Позивача на позицію Верховного суду України у справі 334/2517/16-ц, оскільки у зазначеній справі сторони не досягли усіх істотних умов договору, та через це його було визнано неукладеним.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки Позивач відмовився від договору підряду до закінчення роботи, він зобов`язаний відшкодувати завдані підрядникові збитки, у зв`язку з одностороннім розірванням договору.

В судовому засіданні представник Відповідача надав пояснення, відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ-М» було придбано необхідні матеріали для виконання замовлення на суму 5 576,60 грн., однак ним на виконання умов Договору було використано матеріали на суму 4 130 грн. (не використано Фарбу білу PRODECRAN (Франція) вартістю 726,60 грн. та Фарбу зелену PRODECRAN (Франція) вартістю 720 грн.)

Судом було самостійно здійснено розрахунок відсотків за користування грошовими коштами Позивача.

Беручи до уваги, той факт що Відповідачем було придбано та частково використано матеріали за рахунок попередньої оплати договору Позивачем, суд дійшов висновку, що стягненню з Відповідача підлягає сума попередньої оплати договору ( 9 110,48 грн.) за виключенням збитків, завданих розірванням договору (4 130 грн.) у вигляді оплати використаних матеріалів, яка дорівнює 4 980,48 грн. а також 451,87 грн. відсотків за користування грошовими коштами Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ-М» (юридична адреса: 04111, м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 8, офіс 195; ) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбутнє будуємо разом» (юридична адреса: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 18, кв. 33; адреса для листування: 02091, м. Київ, а/с 33 )

Грошові кошти в розмірі 5 431,75 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять одну грн. 75 коп.) та судовий збір в розмірі 1 083,04 грн. (тисячу вісімдесят три грн. 04 коп.).

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 червня 2019р.

Суддя М.В. Данилова