ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа№ К2/107-12/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013

у справі № К2/107-12/13 (суддя: Бацуца В.М.)

за первісним позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема"

про визнання недійсним частково статуту товариства

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема"

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта"

про визнання права власності на нерухоме майно

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта"

до: 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема"

про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним статуту ТОВ „Нісема" від 15.03.2012 у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути вказане нежитлове приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

13.11.2012 ТОВ „Нісема" до початку розгляду Господарським судом справи по суті у справі № К2/107-12 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні первісного позову повністю, зустрічний позов задовольнив повністю та вирішено визнати за ТОВ „Нісема" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 , і присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Нісема" 64 380, 00 грн, своїм рішенням від 25.12.2012.

Київський апеляційний господарський суд (у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Рєпіної Л.О., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 у справі № К2/107-12/13 залишив без змін та вирішено визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 2.1.16.4-07/22-ЕІЕ від 23.08.2007, укладений між Акціонерним товариством „Парекс Банк" та ОСОБА_3 , постановою від 05.06.2013.

Вищий господарський суду України скасував рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № К2/107-12/13, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області своєю постановою від 22.10.2013.

13.11.2013 від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про відмову від позову в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, у якій він просив суд прийняти його відмову від позову в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України та припинити провадження у справі.

13.11.2013 від позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про відмову від зустрічного позову, у якій він просив суд прийняти його відмову від зустрічного позову та припинити провадження у справі.

28.11.2013 перед судовим засіданням Акціонерне товариство „Реверта" до прийняття рішення у справі № К2/107-12/13 звернулось в Господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , ТОВ „Нісема" про визнання недійсним статуту ТОВ „Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 , та визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 032, 30 кв. м, що становлять 13/100 від усього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно переліку.

Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні первісного позову повністю; прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і припинити провадження у справі у цій частині; позов третьої особи задовольнив повністю своїм рішенням від 26.12.2013 (повний текст рішення підписаний - 30.12.2013.).

Київський апеляційний господарський суд (у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Мартюк А.І., Гончарова С.А.) рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта" скасував та припинив в цій частині провадження у справі, в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 залишив без змін своєю постановою від 19.03.2014.

Вищий господарський суду України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі № К2/107-12/13, а справу передав на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду своєю постановою від 04.06.2014.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13, 08.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення в даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 справу № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

На стадії відкриття апеляційного провадження судом було з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі №К2/107-12/13 (у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Рєпіної Л.О., Тищенко А.І.) та постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі № К2/107-12/13 (у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Мартюк А.І., Гончарова С.А.).

Відповідно до п. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Суліма В.В., та Смірнової Л.Г., при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддями Сулімов В.В., та Смірновою Л.Г., було заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви про самовідвід суддів Суліма В.В., та Смірнової Л.Г від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13- задовольнити.

2. Матеріали справи № К2/107-12/13 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова