ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 червня 2019 року Справа № 912/2365/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали звернення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Б.В. Улюшева № 5516/02.1-27 від 07.06.19 по справі № 912/2365/16

за позовом арбітражного керуючого Стіфутіна Ігора Валерійовича,

до відповідачів:

І - Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації",

ІІ - Приватного підприємства "Юліус",

ІІІ - Приватного підприємства "Цитрус Лайм",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІІ - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк",

про визнання недійсними запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Стіфутін Ігор Валерійович звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,7 кв.м. за Приватним підприємством "Юліус";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 р. між Приватним підприємством "Юліус" та Приватним підприємством "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , посвідченого 12.10.2007 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3106.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2016, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2016 у справі № 912/2365/16 скасовано. Справу № 912/2365/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.17 позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року у справі № 912/2365/15 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017р. у справі №912/2365/17-залишено без змін.

31.10.2017 матеріали справи № 912/2365/16 надійшли до господарського суду першої інстанції від суду апеляційної інстанції разом із постановою від 23.10.2017 про залишення без змін рішення господарського суду у даній справі та дорученням щодо видачі наказу про стягнення судового збору в доход Державного бюджету.

З огляду на те, суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа №912/2365/16, звільнена з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням в.о. керівника господарського суду № 246 від 31.10.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2365/16, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 31.10.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

21.08.2018 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.17 у справі № 912/2365/16 видано відповідні накази.

11.06.19 до господарського суду надійшло звернення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Б.В. Улюшева № 5516/02.1-27 від 07.06.19, за змістом якого державний виконавець просить протягом 7 днів від дати отримання цієї вимоги повідомити шляхом направлення письмової відповіді до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області:

- чи припинено/скасовано заходи забезпечення позову у справі № 912/2365/16;

- чи стосувались позовні вимоги арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. не лише нежитлового приміщення площею 121,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а й іншого нежитлового приміщення площею 68,45 кв.м., яке знаходиться за цією ж адресою;

- чи поширюється положення ухвали Господарського суду Кіровоградської області № 912/2635/16 від 18.07.17 на всі об`єкти, які знаходяться за адресою: вул. Дворцова, 22а або її зміст не має стосунку до інших нежитлових приміщень, не вказаних у позові та остаточному рішенні суду.

До відповіді державний виконавець просить додати копію чинного рішення суду, прийнятого Господарським судом Кіровоградської області за наслідками розгляду позову у справі № 912/2365/16, що дозволить вірно ідентифікувати та підтвердити обставини, що унеможливлюють звернення стягнення на нежитлове приміщення площею 68,45 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 або не стосуються вказаного об`єкту.

Розглянувши матеріали поданого звернення господарський суд виходить з наступного.

За своїм змістом звернення державного виконавця є по суті заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне звернення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Б.В. Улюшева № 5516/02.1-27 від 07.06.19 по справі № 912/2365/16 призначити до розгляду у судовому засіданні та визнати явку державного виконавця у таке засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Звернення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Б.В. Улюшева № 5516/02.1-27 від 07.06.19 по справі № 912/2365/16 прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2019 о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 325, тел. 0(522)22-09-70.

Зобов`язати усіх учасників судового процесу у строк до дня судового засідання надати суду власні письмові пояснення з приводу звернення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Б.В. Улюшева № 5516/02.1-27 від 07.06.19.

Явку державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Б.В. Улюшева у судове засідання 07.06.19 визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), Обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (25006, м. Кропивницький, вул Калініна, 12), Приватному підприємству "Юліус" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33), Приватному підприємству "Цитрус Лайм" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22 а), Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т та 01001, м.Київ, вул. Прорізна, 8), Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 110), державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Б.В. Улюшеву (25006, м . Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.