ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа№ 910/392/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача за первісним позовом - не з`явився

відповідача за первісним позовом - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 р. (повний текст складено 08.10.2018 р.)

у справі № 910/392/17 (суддя - Маринченко Я.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

про стягнення заборгованості у розмірі 6161739,69 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання недійсною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013 р. у розмірі 6161739,69 грн.

Також 27.01.2017 р. до суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсною додаткової угоди від 07.05.2015 р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.02.2017 р. у справі № 910/392/17 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу і зупинено провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2017 р. провадження у справі № 910/392/17 поновлено.

Також ухвалою від 12.10.2017 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про визнання чи відхилення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" у справі № 910/5373/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ".

До суду першої інстанції 10.09.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" подано клопотання про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр". Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" подано клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у даній справі.

Окрім цього Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" подало до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 р. у справі № 910/392/17 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" (особа, яка не є учасником справи) подало апеляційну скаргу, у якій просить замінити первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр", скасувати оскаржувану ухвалу суду і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду у новому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що місцевим судом не було досліджено клопотання ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про заміну кредитора його правонаступником. До того ж судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки суд, після набрання чинності 15.12.2017 р. Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", продовжив здійснювати розгляд справи за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. у справі № 910/392/17 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 р. у справі № 910/392/17 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. скасовано та направлено справу № 910/392/17 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/392/17 та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. закрито апеляційне провадження у справі № 910/392/17 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. у справі № 910/392/17 скасовано та передано зазначену справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" у справі № 910/392/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/392/17 та призначено до розгляду на 21.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1378/19 від 20.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/392/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/392/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. справу № 910/392/17 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 21.05.2019 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, річ, право, інше майно, з приводу якого виник спір.

Судом встановлено, що предметом спору за первісним позовом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013 р. у розмірі 6161739,69 грн.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 14.02.2018 р. між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" було укладено договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером, відповідно до якого новим кредитором за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013 р. стало ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт".

27.02.2018 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" та ТОВ «Корпоративний центр» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого новим кредитором за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013 р. стало ТОВ «Корпоративний центр».

Про вказану обставину ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" повідомило Господарський суд міста Києва у своєму клопотанні від 10.09.2018 р. про заміну первісного кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Корпоративний центр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ "Корпоративний центр" є новим кредитором за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1468-13 від 08.08.2013 р., укладеним між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ".

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи були відомості про заміну первісного кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, на його правонаступника - ТОВ "Корпоративний центр", суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про заміну кредитора його правонаступником.

Колегія суддів зазначає, що предмет спору у даній справі продовжив існувати між правонаступником позивача - ТОВ "Корпоративний центр", для якого обов`язковими є всі дії, вчинені особою, яку він замінив, та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ".

При цьому колегією суддів було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі належних доказів.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин справи.

Враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та те, що колегія суддів дійшла висновку про безпідставність залишення без розгляду позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ухвала суду в частині повернення позивачу за первісним позовом судового збору у розмірі 92426,10 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 20493 від 22.12.2016 р. за подання первісного позову у справі № 910/392/17, також підлягає скасуванню.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з приводу того, що суд після набрання чинності 15.12.2017 р. Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" продовжив здійснювати розгляд справи за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 р., є необгрунтованим з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що провадження у даній справі було порушено судом першої інстанції 06.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. провадження у справі № 910/392/17 було зупинено до вирішення питання про визнання чи відхилення кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 910/5373/17 про визнання банкрутом ТОВ «Люкстрейдкомпані «Київ».

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/392/17 та призначено підготовче засідання у справі, що повністю відповідає процедурі та порядку розгляду справи в загальному позовному провадженні, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Стосовно викладеного скаржником в апеляційній скарзі клопотання щодо заміни ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником ТОВ "Корпоративний центр", колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції обмежений у праві вчинити вказану процесуальну дію, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 р. у справі № 910/392/17 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому судом апеляційної інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр".

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 р. у справі № 910/392/17 скасувати.

3. Справу № 910/392/17 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець