СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 червня 2019 року Справа № 913/624/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» (вх. № 1574 Л/2)

на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 (суддя -Лісовицький Є.А., ухвалене у м. Харків о 10:25 годині, повний текст складено 18.02.2019)

у справі № 913/624/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", смт. Баришівка, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 698060 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/624/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" про стягнення 698060 грн. 60 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 21, кімната 301, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" (07501, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 28, ) борг в сумі 436702 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 5814 грн. 73 коп., інфляційні нарахування в сумі 12664 грн. 38 коп., пеню в сумі 68197 грн. 45 коп., штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 174681 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 10470 грн. 91 коп.

27.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 26.04.2019 на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі № 913/624/18, в якій просило його скасувати, та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До апеляційної скарги № б/н від 26.04.2019 додано:

1) клопотання № б/н від 26.04.2019 про призначення почеркознавчої експертизи, в якому апелянт просить призначити у справі № 913/624/18 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Специфікації від 02.05.2018 №4 до Договору № 1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у листі ТОВ «Інвестсевер» від 05.05.2018 вих №27 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Довіреності від 05.05.2018 №26 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Поштова,67, м.Слов`янськ, 84112).

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Інвестсевер».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

2) клопотання № б/н від 26.04.2019 про призначення судової технічної експертизи документів, в якому апелянт просить призначити у справі № 913/624/18 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- визначити абсолютний час виконання Специфікації від 02.05.2018 №4 до Договору № 1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017, листа ТОВ «Інвестсевер» від 05.05.2018 вих. №27 та Довіреності від 05.05.2018 №26 - нанесення відтиску печатки ТОВ «Інвестсевер», друкованого тексту, підписів сторін, відносно часу проведення експертизи?

- В якій послідовності виконувались фрагменти Специфікації від 02.05.2018 №4 до Договору № 1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017, листа ТОВ «Інвестсевер» від 05.05.2018 вих. №27 та Довіреності від 05.05.2018 №26, а саме підписи сторін, печатка сторін, друкований текст?

- Чи виготовлені фрагменти Специфікації від 02.05.2018 №4 до Договору № 1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017, листа ТОВ «Інвестсевер» від 05.05.2018 вих. №27 та Довіреності від 05.05.2018 №26 (підписи сторін, печатки, друкований текст) в різний час. Встановити відносну давність виконання Специфікації від 02.05.2018 №4 до Договору № 1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017, листа ТОВ «Інвестсевер» від 05.05.2018 вих. №27 та Довіреності від 05.05.2018 №26 відносно один одного?

- Чи час нанесення (друку) друкованого тексту відповідає часу нанесення печатки ТОВ «Інвестсевер» та підпису ОСОБА_1

- Чи відповідає відбиток печатки ТОВ «Інвестсевер», нанесений на Специфікацію від 02.05.2018 №4 до Договору № 1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017, лист ТОВ «Інвестсевер» від 05.05.2018 вих. №27 та Довіреність від 05.05.2018 №26оригіналу печатки ТОВ «Інвестсевер»?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Поштова,67, м.Слов`янськ, 84112).

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Інвестсевер».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

3) клопотання № б/н від 26.04.2019 про витребування доказів, в якому апелянт просить витребувати у позивача ТОВ «Укрполімерконструкція» та зобов`язати його надати до суду оригінали:

- договору поставки поліетиленових труб та комплектуючих № 1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017;

- додаткової угоди № 00001С від 29.12.2017 до Договору поставки поліетиленових труб та комплектуючих № 1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017;

- специфікації №4 від 02.05.2018;

- листа ТОВ «Інвестсевер» від 05.05.2018 вих.№27;

- довіреності від 05.05.2018 №26;

- видаткової накладної від 05.05.2018 №597, товарно-транспортної накладної від 05.05.2018 № УП-000597.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" посилається на те, що заявник про даний спір та розгляд справи № 913/624/18 обізнаний не був, оскаржуване рішення поштою не отримував, про існування оскаржуваного рішення дізнався 08.04.2019 після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Представник апелянта з повним текстом судового рішення ознайомився 14.04.2019 в суді першої інстанції (під час ознайомлення з матеріалами справи), а тому, на підставі ч.2, 3 ст.256 ГПК України, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" № б/н від 26.04.2019 у справі №913/624/18 залишено без руху. Визнано неповажними зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Запропоновано апелянту впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали від 21.05.2019 усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду апелянт отримав 29.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 закінчився 08.06.2019.

07.06.2019, тобто у встановлений ухвалою від 21.05.2019 строк, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення є незначним та зумовлений об`єктивними причинами, на підтвердження яких апелянтом додано до заяви про усунення недоліків відповідні докази.

У зв`язку із перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Мартюхіної Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

Судова колегія, розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Оскаржуване рішення господарського суду Луганської області у справі №913/624/18 ухвалене 14.02.2019, повний текст складено 18.02.2019.

ТОВ «Інвестсевер» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 27.04.2019, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області у справі №913/624/18 від 14.02.2019 на 46 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням приписів ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наведені у заяві апелянта про усунення недоліків причини пропуску процесуального строку, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/624/18 підлягає поновленню.

17.05.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ «Укрполімерконструкція» від 08.05.2019, в яких позивач просить постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 913/624/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестсевер».

В обгрунтування заперечень ТОВ «Укрполімерконструкція» посилається на те, що до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника апелянта - адвоката Терновської М.Л. (ордеру або довіреності).

Наведені твердження спростовуються наявною в матеріалах справи (том 2 а.с 30) та доданою до апеляційної скарги копією Ордеру серія ХВ№000017 від 12.04.2019, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги № 5119 від 12.04.2019.

ТОВ «Укрполімерконструкція» вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивач посилається на те, що він 10.12.2018 на адресу відповідача направив копію позовної заяви (опис вкладення є додатком до позовної заяви), вважає, що апелянт не позбавлений можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судовою колегією встановлено, що до позовної заяви від 10.12.2018 № б/н в якості підтвердження надсилання копії позову на адресу відповідача додано опис вкладення у цінний лист із штрихкодовим ідентифікатором № 599 на адресу ТОВ «Інвестсевер».

Згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», відправлення із штрихкодовим ідентифікатор №599 прийняте для пересилання у м. Києві 10.12.2018, але станом на дату здійснення пошуку (10.06.2019) не вручено ТОВ «Інвестсевер», а 11.02.2019 передано на зберігання відправнику.

Наведеним спростовується посилання позивача про отримання копії позовної заяви ТОВ «Інвестсевер» та обізнаність про судовий спір та розгляд справи № 913/624/18.

Викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження обставини не передбачені ст.261 ГПК України, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не є підставою для відмови ТОВ «Інвестсевер» у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" № б/н від 26.04.2019 у справі №913/624/18 на рішення господарського суду Луганської області від відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №913/624/18.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/624/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/624/18.

Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/624/18.

Встановити учасникам справи строк до 27.06.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» строк до 27.06.2019 для надання пояснень щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер": № б/н від 26.04.2019 про витребування доказів; № б/н від 26.04.2019 про призначення судової технічної експертизи документів та № б/н від 26.04.2019 про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначити справу до розгляду на "24" липня 2019 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко