ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5280/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників:

Позивача (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом): Лесик Б.Б. посвідчення №767 від 15.10.2012

Відповідача (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом): Нікуліна К.О. довіреність №10/016-юр від 27.12.2018

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", м. Київ до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське про стягнення 145 298,19 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Кам`янське до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", м. Київ про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в розмірі 117 466,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", м.Київ звернулось до Господарського суду із позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Кам`ямське про стягнення заборгованості у загальній сумі 145 298,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №771196 від 01.12.2017, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду від 10.12.2018 (суддя Юзіков С.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

08.01.2019 до господарського суду надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки твердження Позивача про те, що у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Позивачем в сумі 140 498,72 грн., є не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до приписів ст.538 ЦК України строк виконання Відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленої продукції не настав у зв`язку з ненаданням Позивачем всіх документів, які підлягають переданню Відповідачу в обов`язковому порядку відповідно до умов п.2.4 Договору, зокрема, рахунків-фактур, оформлених та підписаних зі сторони Позивача.

08.01.2019 на адресу суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Кам`ямське надійшла зустрічна позовна заява (вх.96/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", м.Київ про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в розмірі 117 466,00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 14.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" про стягнення 117 466,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Цією ж ухвалою здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.02.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити з посиланням на те, що відповідачем (за зустрічним позовом) відсутнє порушення умов договору щодо строку надання документів.

04.02.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" надійшла відповідь на відзив за змістом якого просить задовольнити первісний позов в повному обсязі.

13.02.2019 до суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву, за змістом якого просить задовольнити зустрічну позовну заяву.

13.02.2019 до суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якого просить провести зустрічне зарахування задоволених сум вимог за первісним та зустрічним позовами.

25.02.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" надійшли письмові пояснення щодо заперечень Акціонерного товариства "Дніпроазот" та просить задовольнити первісний позов в повному обсязі з посиланням на необґрунтованість позиції відповідача за первісним позовом.

25.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просить відмовити.

Ухвалою Господарського суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 26.03.2019.

Відповідно до розпорядження №305 від 26.03.2019 на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/5137/18 у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.03.2019 справу №904/5280/18 передано судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2019 року справу №904/5280/18 прийнято до провадження суддею Первушиним Ю.Ю., призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 16.05.2019 року.

В судовому засіданні 16.05.2019 року оголошувалась перерва до 28.05.2019 року.

27.05.2019 року від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшли письмові пояснення по справі, позовні вимоги за зустрічним позовом просить задовольнити.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (далі - Позивач/Постачальник) та Акціонерним товариством "Дніпроазот" (далі-Відповідач/Покупець) укладено Договір поставки № 771196 (далі - Договір).

Згідно умов п. 1.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків] до цього Договору, а Покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим Договором

Відповідно до п.1.2. Договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюються печатками Сторін та є невід`ємними частинами (додатками) даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджується Сторонами у відповідних Специфікаціях на поставку продукції до Договору. Ціна продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, може бути і за взаємною згодою Сторін шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору, а також на умовах і порядку, передбачених відповідною Специфікацією на поставку продукції до Договору.

Згідно п. 2.2 Договору, загальна сума Договору визначається як загальна вартість продукції, яка передбачена всіма підписаними обома Сторонами специфікаціями на поставку продукції до Договору.

Приймання - передача продукції за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на продукцію, а за якістю та комплектністю - згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність продукції (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами та діє протягом 12 місяців, а в частині гарантійних зобов`язань Постачальника - протягом усього гарантійного строку на продукцію.

Сторони надали до матеріалів справи копії договору та додатків (специфікацій). Щодо відповідності копій оригіналу Договору між сторонами суперечностей не виникло. Але, кожна сторона мала свій погляд на взаємні права та обв`язки, які виникли під час виконання даного Договору.

Позивач - Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" наполягало на тому, що в них відсутні будь які невиконані зобов`язання перед Відповідачем - АТ "Дніпроазот" за Договором, та просив стягнути з останнього суму заборгованості яка виникла в результаті невиконаного грошового зобов`язання.

В свою чергу АТ "Дніпроазот" (Відповідач по справі) наполягав на виконанні зобов`язань з поставки товару, які Постачальник повністю не виконав, та наполягав на стягненні неустойки за Договором.

Дослідивши матеріали справи, Господарським судом встановлено наступне.

Згідно умов п. 2.4 Договору Покупець зобов`язаний оплатити поставлену продукцію протягом 14 календарних днів від дати поставки продукції, але не раніше моменту отримання Покупцем від Постачальника всіх документів які підлягають переданню Покупцю в обов`язковому порядку відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання Покупцем всіх необхідних документів від постачальника за цим Договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів.

Суд звертає увагу на розділ 6 Договору в якому Сторони визначили чітке коло осіб уповноважених діяти від Покупця та Постачальника (п.п. 6.3.1 та п.п. 6.3.2) на виконання умов Договору. Пунктом 6.4 Договору сторони прийняли, що у разі відступлення стороною від кола осіб визначених у підпунктах 6.3.1 та 6.3.2 Договору кожна із Сторін вправі відмовитися від прийняття таких дій та результатів.

Розділ 9 Договору визначає строк дії Договору. Так пунктом 9.1 встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання Сторонами та діє протягом 12 місяців, а в частині гарантійних зобов`язань Постачальника - протягом усього гарантійного строку на продукцію.

Проаналізувавши наведені умови Договору суд прийшов до висновку, що для виникнення у Постачальника зобов`язань з поставки продукції визначеної за Специфікацією до Договору, сторони повинні були виконувати умови п. 2.4 Договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 531 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З приводу строків виконання грошових зобов`язань Покупця за Договором суд виходив з наступного.

Так, позивач за первісним позовом наполягав на тому, що направив рахунки для оплати своєчасно разом з поставкою продукції.

Відповідач в свою чергу заперечував факт отримання будь яких рахунків на оплату продукції отриманої по специфікації №1 за видатковою накладною № РН-0000369 від 19.02.2018 на оплату.

З огляду на відсутність фіскального чеку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) який підтверджував би поштове відправлення суд вважає, що опис вкладення наданий ТОВ "НВП "Зоря" не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ, оскільки згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, з сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте під час розгляду справи позивач за первісним позовом відправив на адресу АТ "Дніпроазот" рахунок на оплату продукції - 21.01.2019 року, але відповідач за первісним позовом оплату все ж таки не здійснив.

В той же час, судом було з`ясовано, що позиції сторін, щодо тлумачення п. 2.4 Договору в частині визначення строків оплати відрізняються.

Так, заперечуючи проти вимог про оплату Відповідач за зустрічним позовом вказав, що п. 2.4 передбачає подовження строку оплати на 14 календарних днів з моменту отримання від Постачальника всіх документів, які підлягають переданню покупцю відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Позиція Позивача за зустрічним позовом з цього приводу була інша. Так згідно із умовами п. 2.4 Договору Покупець зобов`язаний оплатити поставлену продукцію протягом 14 календарних дні від дати поставки продукції, але не раніше моменту отримання Покупцем від Постачальника всіх документів які підлягають переданню Покупцю в обов`язковому порядку відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання Покупцем всіх необхідних документів від постачальника за цим Договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів.

Буквальне тлумачення наведених умов Договору вказує на відтермінування строку оплати на 14 календарних днів від дати поставки, але не від дати пред`явлення будь яких документів, зокрема рахунків на оплату.

Суд погоджується із позицією Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" оскільки вона базується на визначених Договором умовах. До того ж останнім реченням п. 2.4 чітко вказано, що строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів, а не з часу надання документів.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з АТ "Дніпроазот" суми основної заборгованості в розмірі 140 948,72гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивачем нараховано за заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2664,51 грн. за період з 21.02.2018 року по 08.10.2018 року та інфляційні в розмірі 1684,96 грн. за період з 21.02.2018 року по 08.10.2018 року.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем за первісним позовом рахунку на оплату, а сторонами доказів в засіданні також не надано, суд позбавлений можливості встановити день початку прострочення, а відтак і встановити період нарахувань 3% річних та інфляційних втрат та перевірити наданий позивачем за первісним позовом розрахунок.

З огляду на вищевикладені обставини, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягаю задоволенню частково, стягненню підлягає з відповідача за первісним позовом основна заборгованість у сумі 140 948,72 грн. В решті позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, господарський суд зазначає наступне.

08.01.2019 АТ "Дніпроазот" звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" про стягнення 117 466,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору, а саме:

- штраф за порушення умов виконання зобов`язань, передбачених п. 3 Специфікації № 1 до Договору, згідно п. 5 Специфікації № 1 до Договору у розмірі 26 373,60 грн.

- штраф за порушення передбаченого п. 9.10 Договору строку надання зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 204 від 19.02.2018, згідно п. 6.12 Договору, у розмірі 32 967,00 грн.;

- штраф за ненадання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно п. 6.12 Договору у розмірі 32 967,00 грн.;

- пеню за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно

п. 6.16 Договору у розмірі 25 158,40 грн.

В обґрунтування штрафних санкцій пред`явлених до стягнення за зустрічним позовом АТ "Дніпроазот" наводить посилання на умови п.п. 6.12, 6.16, 6.17, 6.20, 9.10 Договору.

Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Неустойка може бути застосована за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. Надання рахунку на оплату поставленого товару, пред`явлення до оплати рахунку із зміненою ціною є порядком взаємовідносин сторін за Договором направлених на встановлення прав та обов`язків сторін.

Підстави господарсько-правової відповідальності передбачені ст. 218 Господарського кодексу України. Основою такої відповідальності є вчинення особою правопорушення та сфері господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена у рішення Верховного суду, а саме у постанові від 02.05.2018р. № 908/3565/16, у постанові від 12.03.2018 у справі № 918/216/17,

У поданих до суду заявах по суті Позивач за зустрічним позовом не посилався на обставини настання будь-яких негативних наслідків, в тому числі і заподіяння йому збитків чи матеріальної шкоди, внаслідок ненадання Постачальником рахунків-фактур у зв`язку зі зміною (коригуванням сторонами) ціни продукції, як і не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Розглядаючи дану справу суд прийшов до висновку, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання умов Договору з приводу надання рахунку фактури від Постачальника Покупцю негативні наслідки виникають лише у Постачальника, який унеможливлює для себе мати право вимоги щодо отримання оплати. Покупець в даному випадку не зазнає негативних наслідків для своєї діяльності, та при цьому не позбавлений права достроково здійснити розрахунок за договором.

Так у постанові від 10.05.2018 у справі №917/799/17 Верховний Суд зазначає, що штрафна санкція, яка може наставати по факту порушення стороною умов поставки або, маючи компенсаційну природу, по факту настання реальних негативних наслідків у іншої сторони. Застосування штрафних санкцій у господарських відносинах не повинно спотворювати їх дійсне правове призначення (як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання та способу захисту порушених прав кредитора) та компенсаторний характер неустойки (спрямованість на компенсацію завданих управненій стороні збитків у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником), а стягнення штрафних санкцій не повинно перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, оскільки в такому разі не буде відповідати вимогам справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 4Б, ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) про стягнення заборгованості у сумі 145298,19 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 4Б, ) основний борг у сумі 140948, 72 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 2114,23 гривень.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 4Б, ) про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в розмірі 117 466,00 грн. - відмовити повністю.

Сплачений судовий збір залишити за Акціонерним товариством "ДНІПРОАЗОТ".

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 07.06.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин