ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 Справа № 914/2316/18

За позовом: Городоцької міської ради, м. Городок, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗахідПроектГруп, м. Львів

про стягнення 551 601, 11 грн пені та розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Кушнір М. І. - представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт про стягнення 551 601, 11 грн пені та розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09, шляхом затвердження додаткової угоди.

Ухвалою суду від 17.12.2018 було відкрито провадження у справі № 914/2316/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2019. У судових засіданнях 16.01.2019 та 04.02.2019 оголошувалась перерва. Ухвалою суду від 18.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.

28.02.2019 представник позивача подав через канцелярію суду заяву про зміну (уточнення) предмета позову, згідно якої просить стягнути з відповідача 551 601, 11 грн пені та розірвати договір підряду від 28.09.2018 № 28/09, укладений між сторонами у справі. Суд прийняв до розгляду вказану заяву позивача.

Представник відповідача 13.03.2019 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Манюка П. Т. Суд, ухвалою від 13.03.2019, визнав відвід необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а також постановив зупинити провадження у справі № 914/2316/18 та передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Суддя Рим Т. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/2316/18, постановив ухвалу від 18.03.2019 про відмову в задоволенні даної заяви.

Ухвалою суду від 19.03.2019 поновлено провадження у справі № 914/2316/18 та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗахідПроектГруп» та відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2019. У судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

29.03.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою від 22.04.2019 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.05.2019.

В судове засідання з розгляду справи по суті 15.05.2019 представники сторін з`явилися, надали усні пояснення по суті справи, крім того представник відповідача подав суду письмове вступне слово в судовому розгляді справи по суті. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.06.2019.

Представник позивача у судове засідання 04.06.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 04.06.2019 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, разом з яким долучив свою письмову промову в судових дебатах.

Представник третьої особи у судове засідання 04.06.2019 не з`явився.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 04.06.2019 справу розглянуто по суті та оголошено вступну і резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Городоцька міська рада в обґрунтування поданого позову посилається на укладений між сторонами у справі договір підряду від 28.09.2018 № 28/09, відповідно до умов якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни, у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи. Згідно п. 3.1. вказаного договору, строк виконання робіт встановлюється графіком виконання робіт. Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2019 року. Роботи за договором підряду повинні бути виконані у терміни відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід`ємною частиною.

Календарним графіком виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» встановлено помісячні етапи виконання робіт. Так, станом на жовтень та листопад 2018 року повинні були проводитися підготовчі, земляні роботи та роботи по улаштуванню в`їздів у двори улаштування дорожнього одягу, а саме установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних, улаштування скиду води, улаштування в`їздів у двори та улаштування тротуару.

Позивач стверджує, що ТзОВ «Будівельна компанія Білдерпоінт» не виконує умови договору та зриває графік виконання робіт за договором. Підрядник не приступив до виконання робіт та порушив строки виконання договору. На підтвердження зазначеного позивач вказав, що з питання виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» позивачем проводились технічні наради 07.11.2018 та 13.11.2018, оформлені протоколами № 1 та № 2, на яких був присутній, зокрема, директор ТзОВ «Білдерпоінт» - Бабич В.В., який зазначив про те, що роботи на об`єкті не були розпочаті у зв`язку із відмовою субпідрядної організації від виконання робіт по влаштуванню тротуару (про що зазначено у вказаних протоколах).

Також, позивач зазначив, що відповідач не повідомляв відповідні організації, інженерні мережі яких пролягають по вул. Артищівська у м. Городок, про виконання земляних робіт на об`єкті, як це передбачено робочим проектом «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», що підтверджується листами відповідних організацій, наданими у відповідь на запити позивача.

Позивач пред`явив відповідачу претензію від 12.11.2018 № 02-18/2859 із вимогами про сплату нарахованої позивачем пені за невиконання відповідачем договору та про укладення угоди про припинення договору підряду. Однак, відповідач від отримання претензії відмовився, про що уповноваженими представниками позивача було складено акт від 13.11.2018.

Тому, у зв`язку із тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду, позивач звернувся із цим позовом до суду із вимогами про стягнення з відповідача пені, яка передбачена умовами п. 8.5. та п. 8.6. договору підряду, за порушення строків виконання робіт / етапів робіт та за порушення строків початку виконання робіт на загальну суму 551 601, 11 грн. Також, відповідно до заяви про зміну предмета позову від 22.02.2019, позивач просить розірвати укладений між сторонами договір підряду від 28.09.2018 № 28/09.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечуючи щодо позову у своєму відзиві зазначив, що він приступив до виконання робіт за договором підряду 04.10.2018, на підтвердження чого надав копію Загального журналу робіт. Також, відповідач зазначив, що розпочаті ним у жовтні 2018 року роботи в грудні 2018 року були оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та разом із довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 були передані позивачу на підпис. Таким чином, оскільки відповідач розпочав виконання робіт за договором, то у позивача відсутні підстави для нарахування пені за порушення строків початку виконання робіт.

Щодо нарахованої позивачем пені за порушення строків робіт / етапів робіт відповідач зазначив, що Календарним графіком виконання робіт не розділено виконання робіт за договором на етапи, тому, зважаючи на те, що договором підряду встановлено крайній термін виконання робіт до 31.12.2019, відповідачем не порушено строк виконання робіт за договором. Разом з тим, відповідач стверджував, що відставання від виконання окремих видів робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт, сталося з вини позивача, оскільки робочий проект на виконання робіт не відповідає реальній ситуації на об`єкті, про що відповідач повідомляв позивача листом від 06.12.2018.

Також відповідач зазначив, що позивачем не доведено, що внаслідок імовірного відставання відповідача від Календарного графіку виконання робіт позивач на даний час позбавляється того на що він розраховував, а також не надано доказів не спроможності відповідача завершити весь обсяг робіт у визначений договором строк, до 31.12.2019. За таких обстави відповідач вважає безпідставною вимогу позивача про розірвання укладеного між сторонами договору підряду.

Однак, під час розгляду в судовому засіданні 15.05.2019 справи по суті, представник відповідача надав усні поснення та подав письмове вступне слово в судовому розгляді справи по суті, згідно якого правова позиція відповідача у справі змінилася. В подальшому, представник відповідача підтримав заявлену правову позицію, про що зазначив у своїй письмовій промові в судових дебатах від 03.06.2019. Так, відповідач зазначив про те, що сторони у справі не досягли всіх істотних умов при укладенні договору підряду від 28.09.2018 № 28/09, а саме, замовник надав підряднику неналежним чином завірену проектну документацію, оскільки вона не містить доказів її погодження замовником проектування Городоцькою міською радою. Також відповідач зазначив, що позивачем не було надано підряднику експертного звіту щодо розгляду вказаної проектної документації, а про наявність такого відповідач дізнався 17.04.2019, після пред`явлення даного позову. Додатково відповідач вказує на ряд описок та помилок які містить робочий проект.

Відповідач вважає, що зазначені обставини вказують на недосягнення сторонами домовленості щодо всіх істотних умов договору, що свідчить про неукладеність договору підряду від 28.09.2018 № 28/09. Відтак, виключається можливість виникнення у сторін прав та обов`язків за цим договором. Також, відповідач зазначив, що оскільки договір підряду є неукладеним, то вимога позивача про його розірвання є безпідставною.

Третя особа ТзОВ ЗахідПроектГруп у своїх поясненнях зазначила, що до 19.11.2018 зауважень щодо робочого проекту від відповідача не надходило, а такі зауваження надійшли лише після того як підрядник не виконав свої договірні зобов`язання. Щодо посилання відповідача на те, що робочий проект на виконання робіт не відповідає реальній ситуації на об`єкті, у зв`язку із чим необхідне виконання додаткових робіт, ТзОВ ЗахідПроектГруп зазначило, що вартість таких додаткових робіт не перевищує 10 % від вартості робіт всього об`єкта, тому такі відхилення від проектної документації могли бути вирішені в процесі будівництва об`єкта і не можуть бути підставою для невиконання своїх зобов`язань підрядником.

Обставини справи встановлені судом.

Між Городоцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт було укладено договір підряду від 28.09.2018 № 28/09 (далі договір), за умовам п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області».

Згідно п. 1.3. договору, замовник передає підряднику необхідну для виконання доручених робіт проектно-кошторисну документацію в одному примірнику відразу після підписання договору.

В матеріалах справи міститься експертний звіт від 25.06.2018 № 14-0419-18 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», яким встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням всіх необхідних вимог та може бути затверджена в установленому порядку.

Згідно п. 2.1. договору, договірна ціна вартості робіт, що доручаються замовником підряднику, складає 5 825 684, 40 грн, в тому числі ПДВ 970 947, 40 грн, відповідно до вартості зазначеної у тендерній пропозиції підрядника.

За умовами п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору, строк виконання робіт встановлюється графіком виконання робіт. Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2019 року. Роботи за договором підряду повинні бути виконані у терміни відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід`ємною частиною.

Як вбачається з Календарного графіка капітального ремонту міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області, у ньому чітко визначено помісячні етапи виконання робіт. Так, у жовтні та листопаді 2018 року відповідач повинен був виконати ряд підготовчих, земляних робіт та робіт по улаштуванню в`їздів у двори, улаштуванню дорожнього одягу, а саме, установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних, улаштування скиду води, улаштування в`їздів у двори та улаштування тротуару.

13.11.2018 уповноваженими представниками позивача за присутності директора ТзОВ «Білдерпоінт» - Бабича В.В. було проведено обстеження виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», за результатами якого було складено відповідний акт (копія в матеріалах справи). Як вбачається із акта, за результатами обстеження було встановлено, що станом на 13.11.2018 роботи на об`єкті не розпочаті та не виконуються, акти виконаних робіт підрядником в міську раду не надавалися. Представник відповідача, директор Бабич В.В. від підписання акта обстеження відмовився, про що представниками позивача було складено акт про відмову від 13.11.2018.

В матеріалах справи містяться протоколи технічних нарад з питання проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» від 07.11.2018 № 1 та 13.11.2018 № 2, учасниками яких були, зокрема, уповноважені представники замовника та підрядника. Зміст вказаних протоколів свідчить про те, що станом на день проведення нарад роботи на об`єкті не були розпочаті.

Відповідно до розділу 11 тому першого книги першої робочого проекту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», будівельна організація зобов`язана не пізніше ніж за п`ять діб до початку виконання земляних робіт в місцях зближення проектованих інженерних мереж з іншими підземними комунікаціями і спорудами офіційно (письмово) повідомити зацікавлені організації про виконання земляних робіт в зоні наявності існуючих мереж. За дві доби до початку виконання робіт викликати представників цих організацій для уточнення місця знаходження існуючих мереж і погодження заходів, щоб виключити можливість пошкодження або порушення дії цих мереж і споруд. До прибуття викликаних представників проведення земляних робіт - забороняється.

Позивачем долучено до матеріалів справи листи ПАТ «Укртелеком», КП «Городоцьке ВКГ» та Регіональної газової компанії «Львівгаз» надіслані у відповідь на звернення позивача щодо надання інформації про те, чи повідомляв відповідач відповідні організації про виконання земляних робіт на об`єкті. У вказаних листах зазначено, що відповідних звернень від ТзОВ «Білдерпоінт» не надходило.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідач звертався до позивача із листом від 23.10.2018 № 23/10/18-Р про надання дозволу на заміну бортового каменю 100.30.18 на 100.30.15, у відповідь на який позивач листом від 27.11.2018 № 02-20/3023 повідомив, що розробник проектно-кошторисної документації не погоджує таку заміну. Листом від 15.11.2018 № 15/11/18-1 відповідач повторно звертався до позивача про надання дозволу на заміну бортового каменю 100.30.18 на 300.30.18. Позивач, проконсультувавшись із ТзОВ «ЗахідПроект Груп», листом від 27.11.2018 № 02-20/3022 погодив таку заміну.

В подальшому відповідач листом від 06.12.2018 № 06/12/18-01 повідомляв позивача про невідповідність робочого проекту реальній ситуації на об`єкті та просив вжити заходів щодо приведення проекту до існуючих дорожніх умов, а також внести зміни до календарного графіка виконання робіт, шляхом перенесення початку робіт на момент приведення проектно-кошторисної документації до існуючих вимог. У відповідь на зазначене позивач листом від 20.12.2018 повідомив відповідача, що замовник не вбачає підстав для внесення змін до проектно-кошторисної документації та не вбачає об`єктивних причин, які б завадили підряднику виконувати роботи на об`єкті. Відтак, питання збільшення вартості робіт може розглядатися лише на підставі фактичного виконання робіт та / або на підставі попередньої порівняльної відомості виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору підряду, підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. У випадку наявності зауважень замовник на протязі десятиденного терміну з моменту отримання акту прийняття виконаних підрядних робіт зобов`язаний надати підряднику мотивовані пояснення щодо відмови у підписанні зазначеного акту з переліком недоліків, які необхідно усунути. Після усунення недоліків підрядник має право повторно подати акт прийняття виконаних підрядних робіт на протязі строку дії договору. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється підрядником (п. 4.4. договору підряду).

Відповідачем долучено до матеріалів справи проект акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які він надсилав для підписання позивачу супровідним листом від 28.12.2018 № 28/12/18-3 (після звернення останнього з цим позовом до суду). Позивач вказаний акт виконаних будівельних робіт повернув відповідачу без підпису разом із листом від 08.01.2019 № 02-20/30, у якому зазначив, що роботи за договором підряду від 28.09.2018 № 28/09 відповідачем не виконувалися, та вказані у акті об`єми робіт не підтверджені технічним наглядом (ТзОВ «Захід-контроль»), залученим позивачем для контролю за веденням будівництва, тому акт виконаних робіт було відправлено відповідачу для усунення недоліків.

Згідно п. 5.1.3. договору, замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які з визначенням у договорі підряду їх повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази погодження робіт зазначених у акті прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року особою відповідальною за технічний нагляд, а також докази повторного надіслання відповідачем акту після виправлення вказаних позивачем недоліків.

Крім цього, позивачем було укладено з ТзОВ «ЗахідПроектГруп» договір від 04.10.2018 № 01.12/17-АН на проведення авторського нагляду, за умовами якого позивач доручив, а ТзОВ «ЗахідПроектГруп» прийняв на себе здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області».

Умовами п. 11.7. договору передбачено, що замовник може розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника не менш як за 10 днів за таких обставин:

- суттєвого порушення підрядником своїх зобов`язань, що створює передумови для затримки виконання замовлення у встановлені Календарним графіком виконання робіт терміни, більше ніж на 15 календарних днів;

- якщо роботи не розпочато вчасно з вини підрядника;

- грубих порушень підрядником будівельних норм і правил у випадку відмови підрядника від їх усунення.

Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні з обґрунтуванням причин. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір, або розірвання його, у десятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення (п. 11.4., 11.5. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням умов договору, позивач разом із претензією від 12.11.2018 пред`явив відповідачу два примірники угоди про розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09, від отримання яких відповідач відмовився, про що свідчить акт про відмову від отримання претензії від 13.11.2018.

Виходячи з наведених обставин позивач звернувся з цим позовом до суду із вимогами про стягнення пені, передбаченої договором, та про розірвання договору.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення та висновки суду за результатами розгляду справи.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За умовами п. п. 1, 3 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Щодо представлених відповідачем суду акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та довідки про вартість виконаних робіт, від підписання яких позивач відмовився, суд зазначає таке.

Відповідно до умов п. 4.3. договору, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. У випадку наявності зауважень замовник на протязі десятиденного терміну з моменту отримання акту прийняття виконаних підрядних робіт зобов`язаний надати підряднику мотивовані пояснення щодо відмови у підписанні зазначеного акту з переліком недоліків, які необхідно усунути.

За умовами п. 4.4. договору, оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється підрядником.

Відмова позивача листом від 08.01.2019 № 02-20/30 у підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, надісланого на його адресу відповідачем після відкриття провадження у даній справі, є обґрунтованою з підстав того, що роботи за договором відповідачем не розпочаті, в підтвердження чого позивачем представлено такі докази: акт обстеження виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» від 13.11.2018; протоколи технічних нарад по питанню проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» від 07.11.2018 № 1 та 13.11.2018 № 2; листи відповідних організацій, інженерні мережі яких пролягають по вул. Артищівська у м. Городок, в яких зазначено, що ТзОВ «Білдерпоінт» не повідомляв останніх про виконання земляних робіт на об`єкті, відсутність погодження факту виконання робіт зазначених у вказаному акті з технічним наглядом.

З метою спростування представлених позивачем доказів невиконання робіт, відповідач подав копію Загального журналу робіт із будівництва об`єкта «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», в якому міститься запис про те, що відповідач приступив до виконання робіт по об`єкту 04.10.2018.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що вказаний журнал підписано лише директором ТзОВ «Білдепоінт» та завіреного печаткою товариства. В той час, як Державними будівельними нормами (ДБН) А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затвердженими Наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 № 115, у п. 4 розділу «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» зазначено, що титульний лист журналу заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника. За таких обставин, суд не може вважати поданий відповідачем журнал належним доказом початку виконання робіт, оскільки такий не оформлено у відповідності до зазначених приписів ДБН.

За змістом ст. 875 та ст. 877 ЦК України, за договором будівельного підряду замовник зобов`язується надати підрядникові, зокрема, затверджену проектно-кошторисну документацію, відповідно до якої підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи.

За умовами ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, яка є аналогічною до ч. 2 ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно п. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (надалі - Загальні умови), які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (п. 2 Загальних умов).

Відповідно до п. 3 Загальних умов, договірна документація - це договір підряду та інші документи (проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють

умови договору підряду. Істотні умови це умови договору, визнані істотними за законом і необхідні для договорів підряду в капітальному будівництві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди.

Згідно п. 5 Загальних умов, істотними умовами договору підряду є, зокрема, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.

Представник відповідача, на стадії розгляду справи по суті, заявив про неукладеність договору підряду від 28.09.2018 № 28/09 у зв`язку із недосягненням між сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору. Відповідач вказав на те, що переданий йому примірник проектної документації не був погоджений замовником та містить ряд помилок, а також до нього не було додано експертного звіту щодо розгляду вказаної проектної документації.

У зв`язку із зазначеним суд звертає увагу відповідача на п. 50 Загальних умов, згідно якого, у разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Також, відповідно до п. 5.4.3. договору, підрядник зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту укладення договору розглянути проектно-кошторисну документацію та подати свої зауваження замовнику.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання підрядником свого обов`язку щодо повідомлення замовника, у встановлені договором строки, про невідповідність проектно-кошторисної документації встановленим вимогам. Також, слід звернути увагу на те, що згідно договору у замовника не виникало обов`язку щодо передачі підряднику експертного звіту з розгляду проектної документації, хоча така експертиза була проведена ДП «Укрдержбудекспертиза», про що свідчить експертний звіт від 25.06.2018 №14-0419-18, копію якого долучено позивачем до матеріалів справи.

Суд вважає, що факт передачі замовником підряднику проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», на підставі якого останнім повинні виконуватись роботи за договором підряду, свідчить про погодження такої документації замовником та про виконання ним свого обов`язку щодо передання підряднику проектної документації. Разом з тим, недоліки документації (описки та помилки, про які зазначає відповідач) не можуть свідчити про неукладеність договору підряду. Суд звертає увагу, що підрядник у листопаді грудні 2018 року звертався до позивача за погодженням та внесенням змін до проектно-кошторисної документації (зокрема щодо заміни бортового каменю), що вказує на існування між сторонами договірних відносин).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Виходячи з вищенаведених обставин справи та представлених сторонами доказів суд встановив, що відповідач не розпочав виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» у строки визначені Календарним графіком виконання робіт та договором, чим порушив умови укладеного між сторонами договору підряду.

Щодо вимог про стягнення пені.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 8.5. договору, за порушення строків виконання робіт/етапів робіт згідно Календарного графіку виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день затримки від суми зазначеної у п. 2.1. договору.

Згідно п. 8.6. договору, за порушення строків початку виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договірної ціни, зазначеної у п. 2.1 цього договору, за кожний день прострочення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, на підставі п. 8.5. та п. 8.6. договору підряду, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків виконання робіт / етапів робіт на суму 189 612, 88 грн та пеню за порушення строків початку виконання робіт на суму 361 988, 23 грн.

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Всупереч зазначеній нормі, заявлена позивачем пеня нарахована останнім двічі за одне і те саме порушення, оскільки відсутність доказів початку виконання робіт свідчить також і про порушення етапів виконання робіт, бо початок виконання робіт є одним із етапів цих робіт.

Виходячи із наведеного суд зазначає, що оскільки підрядником не були розпочаті роботи по об`єкту, то до відповідача підлягають застосуванню заходи відповідальності, визначені п. 8.6. договору. Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованої пені за порушення строків початку виконання робіт, суд встановив що такий проведено вірно, відповідно сума пені в розмірі 361 988, 23 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення пені на підставі п. 8.5. договору підряду за порушення строків виконання робіт / етапів робіт на суму 189 612, 88 грн, то у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги про розірвання договору.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами ст. 320 ГК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 ГК України).

У пункті 11.7. договору підряду сторонами передбачено, що замовник може розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника не менш як за 10 днів, зокрема, у разі суттєвого порушення підрядником своїх зобов`язань, що створює передумови для затримки виконання замовлення у встановлені Календарним графіком виконання робіт терміни, більше ніж на 15 календарних днів та якщо роботи не розпочато вчасно з вини підрядника.

Згідно п. 8.12. договору, якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 30 календарних днів, замовник має право ставити питання про розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із тим що підрядник не розпочав виконання робіт передбачених договором, позивач разом із претензією від 12.11.2018, звертався до відповідача із пропозицією про укладення угоди про розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09. Однак, відповідач відмовився від отримання претензії та примірників зазначеної угоди, про що свідчить акт про відмову від отримання претензії від 13.11.2018.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором, не розпочав виконання робіт на об`єкті, внаслідок чого прострочив виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів. Суд вважає, що за таких обставин, враховуючи положення вищенаведених законодавчих норм, наявні правові підстави для задоволення вимоги позивача про розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 129 ГПУ України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Доказів понесення інших судових витрат, окрім судового збору, позивачем не представлено.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 7/60, ) на користь Городоцької міської ради (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6, ) 361 988, 23 грн пені та 7 191, 82 грн судового збору.

3. Розірвати договір підряду від 28.09.2018 № 28/09, укладений між Городоцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 13.06.2019.

Суддя Манюк П.Т.