ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 червня 2019 року Справа № 915/686/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали заяви ППБМП «Інтервал» б/н від 02.05.2019 (вх.№7310/19 від 06.05.2019) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Громадської організації інвалідів «Благовест»

(54010, м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.25/1, корп.26; ідент.код 38524823),

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал»

(54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.47/4; ідент.код 13868786),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М»

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.4; ідент.код 31822055),

про: стягнення 20693613,86 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/686/15 за позовом Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ до Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суд Миколаївської області від 01.09.2016 (суддя Смородінова О.Г.) у справі №915/686/15 частково задоволено позов Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ до Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал 11871951,99 грн з яких: 6623741,20 грн основного боргу, 4967835,99 грн інфляційних втрат, 280374,80 грн - 3% річних; в решті заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал в доход Спеціального фонду Державного бюджету України 104139,00 грн судового збору.

06.05.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 по справі №915/686/15 за нововиявленими обставинами (вх.№7310/19).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 заяву було призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

27.05.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал надійшла заява (вх.№8618/19) про відвід судді, у якій заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Смородінову О.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 заяву приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (вх.№8618/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі №915/686/15 задоволено. Відведено суддю Смородінову О.Г. від перегляду судового рішення по справі №915/686/15 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 №162 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 заяву про перегляд рішення від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15 призначено головуючому судді Олейняш Е.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.ст.35, 38, 39 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2019 задоволено самовідвід судді Олейняш Е.М. з розгляду заяви про перегляд рішення від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15 (вх.7310/19 від 06.05.2019) Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2019 №167 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 заяву про перегляд рішення від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.ст.35, 38, 39 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 був встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік та становив 1218 грн. Предметом спору у даній справі, з урахуванням уточнень позовних вимог, є майнова вимога про стягнення 20693613,86 грн.

Відповідно до пп.1 п.2. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час звернення з позовом, квітень 2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки ціни позову (20693613,86 х 2% = 413872,28), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1218,0 х 1,5 = 1827,0) та не більш 60 розмірів мінімальної заробітної плати (1218,0 х 60 = 73080,0).

У відповідності до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання до господарського суду заяви Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал б/н від 02.05.2019 (вх.№7310/19) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 у справі №915/686/15 за нововиявленими обставинами, розраховується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і підлягає сплаті в сумі 109620,00 грн (73080,00 х 150% = 109620,00).

Всупереч вимог ст.ст.164, 322 ГПК України, заявник не надав суду доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме 109620,0 грн. Заявником надано лише квитанцію №26048 від 02.05.2019 про сплату судового збору на суму 1921,0 грн.

Ухвалою від 05.06.2019 судом відмовлено заявнику у задоволенні клопотання б/н від 23.05.2019 (вх.№8643/19 від 27.05.2019) про звільнення від сплати, зменшення розміру та відстрочення оплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі №915/686/15.

Тобто, заявнику слід доплатити 107699,0 грн судового збору.

Згідно ч.3 ст.323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст.322 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 та ч.3 ст.323 ГПК України є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 322, 323 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина» б/н від 02.05.2019 (вхід.№7310/19 від 06.05.2019) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 у справі №915/686/15 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва