ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/969/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/969/19

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, );

до відповідачів: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксани Сергіївни (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР (65000, м. Одеса, вул. Буніна, 10, );

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

за участю представників сторін:

від прокурора: Вергін Д.С. за посвідченням;

від позивача: Пуйда Є.Ю. за довіреністю;

від відповідачів: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксани Сергіївни: не з`явився;

2. ТОВ МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР: Чепрасов ОСОБА_1 адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксани Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксани Сергіївни від 16.01.2017р. за №33432857 щодо реєстрації за ТОВ МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР права власності на нежитлову будівлю загальною площею 4839,4кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Польська АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР із порушенням вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р.

Разом із позовом прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. відкрито провадження у справі №916/969/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2019р. о 12:00.

25.04.2019р. за вх.суду№8312/19 відповідач ТОВ МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить залишити без задоволення позовну заяву прокурора та просить постановити окрему ухвалу про зловживання прокурором процесуальними правами.

В підготовчому засіданні від 07.05.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 23.05.2019р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2019р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 23.05.2019р. о 12:20.

20.05.2019р. за вх.суду№9971/19 відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

21.05.2019р. за вх.суду№10095/19 прокурор надав до суду відповідь на відзив.

21.05.2019р. за вх.суду№10107/19 державний реєстратор надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить позовну заяву залишити без задоволення.

22.05.2019р. за вх.суду№10126/19 відповідач ТОВ МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР надав до суду заперечення.

Однак у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2019р., засідання суду не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2019р. призначено підготовче засідання на 06.06.2019р. о 12:20.

У підготовчому засіданні від 06.06.2019р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням не розглядати клопотання про постановлення окремої ухвали про зловживання прокурором процесуальними правами.

Су, у підготовчому засіданні від 06.06.2019р. задовольнив клопотання відповідача не розглядати клопотання про постановлення окремої ухвали про зловживання прокурором процесуальними правами.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко ОСОБА_2 . 16.01.2017р. при прийнятті спірного рішення індексний номер 33432857, про внесення змін щодо площі об`єкта розташованого за адресою м. Одеса, вул. Польська, 13, проігноровано імперативну вимогу ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та за відсутності документа, який посвідчує прийняття до експлуатації об`єкта зареєстровано право на самочинно реконструйований об`єкт будівництва - вказане рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку. Крім того, у відповідності до ст. 24 вказаного Закону, державний реєстратор мав відмовити у реєстрації вказаних змін у праві власності, з огляду на те, що право власності на спірний самочинно реконструйований об`єкт не підлягало реєстрації до прийняття об`єкта до експлуатації та подані ТОВ «Морський бізнес центр» документи не давали змогу встановити набуття чи зміну прав заявника на спірний об`єкт. Вказані факти також установлені Управлінням ДАБК Одеської міської ради в ході проведених перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства проведених в квітні та червні 2018 року, про що останнім повідомлено прокуратуру області листами від 09.07.2018 №01-6/466-ПР та №01-9/395вих від 20.11.2018.

Щодо підстав представництва прокурором в суді законних інтересів держави в особі Міністерства юстиції України заступник прокурора Одеської області вказує на наступне.

Статтею 37-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно передбачено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Таким чином, як стверджує заступник прокурора, органом, який наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та забезпечує гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження є Міністерство юстиції України.

Наразі заступник прокурора зауважив, що листом № 05/1-3885вих18 від 19.12.2018р. Міністерство юстиції України повідомлено про виявлені прокуратурою порушення вимог закону та необхідність вжиття заходів реагування з цього приводу, проте до теперішнього часу заходів щодо здійснення належного Міністерством юстиції України не здійснено та незаконне рішення державного реєстратора не скасовано.

Таким чином, заступник прокурора стверджує, що зважаючи на ті обставини, що в результаті неналежного моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Міністерством юстиції України самостійно не виявлені вказані порушення вимог законодавства та навіть після повідомлення прокуратурою області про них не вжито жодних заходів реагування на їх усунення, що свідчить про неналежне здійснення функцій контролю Міністерством юстиції України у сфері державної реєстрації прав та безпідставне невжиття заходів реагування на незаконні дії Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксани Сергіївни при прийнятті оскаржуваного рішення, у органів прокуратури наявні підстави для звернення прокурора з вказаним позовом до суду в інтересах Міністерства юстиції України

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту позову, свої позовні вимоги, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксани Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР, прокурор обґрунтовує порушенням з боку державного реєстратора під час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності №33432857 від 16.01.2017р. вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майни та їх обтяжень та п.п. 6,9,40, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р. З вказаних підстав прокурор вважає, що рішення держреєстратора та запис про реєстрацію права власності №33432857 мають бути скасовані.

Між тим предметну юрисдикцію господарського суду визначено в ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарськими слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання визначені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги прокурора за вказаним позовом про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є спором про право та не є похідними від спору щодо майна, як того вимагає ст. 3 та п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Натомість позов обґрунтовано прокурором здійсненням державним реєстратором реєстраційної дії за відсутності документів, що визначені у Законі України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в п.п. 6,9,40, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р. У даному випадку спір про право між визначеним прокурором позивачем Міністерством юстиції України та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР, яке є власником нерухомого майна, та тим більше з іншим відповідачем Державним реєстратором Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксаною Сергіївною, взагалі відсутній. В свою чергу за суб`єктним складом спір не має цивільно-правового характеру, а містить ознаки публічного спору з огляду на суб`єктний склад сторін, у т.ч. позивача, який виступає в даному спорі як орган владних повноважень, на якого покладено функцію контролю у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із позовної заяви, заступник прокурора Одеської області, подаючи даний позов в особі Міністерства юстиції України, вказав, що органом, який наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та забезпечує гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження є Міністерство юстиції України.

При цьому суд зазначає, що Міністерство юстиції України у даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, оскільки є органом державної влади, який зобов`язаний виконувати делеговані йому на підставі законодавства повноваження щодо контролю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Враховуючи вищенаведені обставини та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що спір за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України суб`єкта владних повноважень заявлено до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Алєксєєвої Юлії Сергіївни суб`єктів владних повноважень у сфері державної реєстрації прав про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є публічно-правовим, а тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи наведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до відповідачів Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксани Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, закрити у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/969/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до відповідачів Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської сільської ради Антоненко Оксани Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

2. Роз`яснити заступнику прокурора Одеської області, що розгляд справи № 916/969/19 віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повний текст ухвали підписано 06.06.2019р.

Ухвала набирає чинності 06.06.2019р. та може бути оскаржена в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Степанова