РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/13606/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРГРАНТ"

про стягнення 111 100,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРГРАНТ" про стягнення 111 100,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/13606/18 та призначено підготовче засідання на 30.11.2018.

26.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

30.11.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення позовних вимог.

В підготовче судове засіданні 30.11.2018 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по справі.

В підготовче судове засідання 30.11.2018 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 30.11.2018 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2019.

21.01.2019 відділом діловодства суду позивача отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2019 розгляд справи відкладено на 19.04.2019.

18.04.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

19.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 призначено розгляд справи по суті на 03.06.2019.

В судове засідання 03.06.2019 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

26.08.2017 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено Договір №31/1 про надання послуг з організації перевезень вантажів, відповідно до якого виконавець від свого імені та за рахунок замовника надає послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання хопер-цементовозів, хопер-зерновозів та вагонів цистерн, з ознакою власний.

Відповідно до п. 3.3 замовник проводить 100% попередню оплату вартості послуг виконавця за поточний період (календарний місяць) протягом 5 календарних діб з моменту отримання рахунку виконавця, згідно з бланк-заявки.

21.09.2018 між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2018-21.09.2018 відповідно до якого за замовником рахувалася заборгованість в розмірі 90 130,37 грн.

Позивач зазначає,що ним належним чином виконано зобов`язання за договором тоді як відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати вартості наданих послуг.

Позивач відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог зазначив, що відповідачем сплачено позивачеві основну заборгованість в розмірі 90130,37 грн. та судовий збір в розмірі 1796 грн.

Позивач в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором просив суд стягнути пеню в розмір 18307,58 грн., 3% річних в розмір 1585,00 грн., інфляційні втрати в розмір 1077,45 грн.

Суд розглядає позовні матеріали із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем порушено строк виконання взятих на себе зобов`язань за договором в зв`язку із чим позивачем нараховано пеню в розмір 18307,58 грн., 3% річних в розмір 1585,00 грн., інфляційні втрати в розмір 1077,45 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору за несвоєчасну оплату платежів належних виконавцем за використання вагонів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день, прострочення платежу.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 18307,58 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1585,00 грн. - 3% річних та 1077,45 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРГРАНТ» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, б.37/48, кВ. 1, ідентифікаційний код 39020789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕРТ 1520» (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. І. Франка, б. 3-Б, ідентифікаційний код 40000624) пеню в розмірі 18307 (вісімнадцять тисяч триста сім) грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 1585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 45 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.06.2019

Суддя В.І. Мельник