ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 (суддя Ліпинський О. В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Березкіна О. В., Іванов О.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашспецекспорт" про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 300 835,35 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 25.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (далі - Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техмашекспорт" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 300 000 грн за Договором № 07 від 27.03.2017 (далі - Договір) за поставлений неякісний товар - "Автоматичний видувний комплекс" (п. 1 згідно з специфікацією); стягнення 3 % річних в сумі 858,35 грн за користування чужими грошовими коштами.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору Відповідач поставив Позивачу неякісний товар, вартість якого на вимогу останнього не повертає.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 04.12.2018 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019, яким позов задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача вартість неякісного товару у розмірі 300 000,00 грн; в решті позову відмовив.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що дії Відповідача з визнання ним виявлених дефектів як гарантійних випадків і безкоштовне їх усунення за відсутності доказів порушення персоналом Відповідача умов технічної експлуатації обладнання спростовує доводи останнього щодо того, що причиною появи дефектів були саме дії персоналу Позивача. Крім того, враховуючи підписану 18.12.2017 додаткову угоду № 1 до Договору щодо продовження гарантійного строку, на час виявлення дефектів поставлене обладнання перебувало на гарантійному обслуговуванні. Отже, матеріалами справи підтверджено порушення Відповідачем умов Договору щодо якості постановленого товару, що спричинило встановлені статтею 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України) правові наслідки у вигляді задоволення вимоги Позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Суди протиправно врахували приписи статті 678 ЦК України, оскільки Позивач не довів обставин передання Відповідачем за Договором неякісного товару, враховуючи, що умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві відповідно до статті 668 ЦК України.

4.2. Договором не передбачено зобов`язання Відповідача з повернення грошових коштів у випадку виявлення неякісного товару, тому рішення судів прийняте без урахування умов пункту 9.3 Договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 910/2539/17.

4.3. Незважаючи на відсутність доказів у матеріалах справи на підтвердження неякісності поставленого товару, суди попередніх інстанцій не скористались своїм процесуальним правом на призначення експертизи спірного обладнання, що призвело до неправомірного висновку про те, що Відповідач поставив неякісний товар.

4.4. Оскільки Позивач не довів, що недоліки товару виникли до передання йому товару Відповідачем, тобто факту порушення останнім зобов`язання щодо належної якості товару, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача суми за неякісний товар. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2018 у справі № 917/699/17.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 23.04.2019 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5.2. Під час розгляду справи Відповідач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи.

6. Встановлені судом обставини

6.1. 27.03.2017 між Позивачем (покупець) та Відповідачем (постачальник) укладено Договір про виробництво та поставку обладнання (т. 1 а. с. 10 - 12). Одночасно сторонами підписано Специфікацію до Договору (додаток 1) (т. 1 а. с. 11), за умовами якої сторони погодили постачання обладнання: автоматичний видувний комплекс, марки АВК, у кількості 1 шт., за ціною 300 000,00 грн; машина ополіскувальна, марки АВК, у кількості 1 шт., за ціною 100 000,00 грн; машина фасувальна, марки ВРС-Ф, у кількості 1 шт., за ціною 80 000,00 грн; машина закупорювальна, марки ВРС-У, у кількості 1 шт., за ціною 50 000,00 грн; сатуратор автоматичний, марки САТ-1500, у кількості 1 шт., за ціною 120 000,00 грн, термотунель, марки ТЕК - 400, у кількості 1 шт., за ціною 80 000,00 грн; пусконалагоджувальні роботи за ціною 30 000,00 грн, на загальну суму 760 000,00 грн. з ПДВ (т. 1 а. с. 11), а також технічні характеристики до Договору (додаток 2) (т. 1 а. с. 12).

6.2. На виконання умов Договору Позивач здійснив оплату визначеного в специфікації обладнання, а Відповідач здійснив його поставку та налагодження, що не заперечувалося сторонами під час вирішення спору.

6.3. 20.09.2017 зупинено роботу комплексу, про що доповідною запискою інженер з комплектації устаткування поінформував директора Позивача Божка В.В. (т. 1 а. с. 14)

6.4. Відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №П-7, листом № 62 від 20.09.17 Позивач запросив представника Відповідача для складання акта про виявлені дефекти устаткування. Докази виклику представника Відповідача та отримання ним виклику 26.10.17 наявні в матеріалах справи (т. 1 а .с. 15, 16)

6.5. Відповідач явку представника для складання акта про виявлення дефектів устаткування не забезпечив.

6.6. 03.11.17 Позивач, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, склав акт №1 про виявлення дефектів устаткування без участі представників Відповідача. Відповідно до акта: в устаткуванні, а саме в автоматичному видувному комплексі, який надійшов 06.07.2017 (акт введення в експлуатацію основних засобів від 06.07.2017) виявлені дефекти: неможливість налаштування рівномірного нагріву преформи; транспортер шахти нагріву працює ривками, що призводить дотик преформи до розігрітих частин шахти; нерівномірна подача стислого повітря в матрицю; за один робочий цикл дві пляшки мають значну різницю між собою; лічильник видутої тари працює не вірно з невизначуваною похибкою (т. 1 а. с. 17).

6.7. 22.11.2017 рекомендованим листом з описом Відповідачу направлено вимогу № 72 від 17.11.2017 про заміну товару (т. 1 а. с. 18).

6.8. 14.12.2017 Відповідач звернувся до Позивача з листом № 124, у якому з метою забезпечення гарантійних умов за Договором просив здійснити відвантаження на його адресу автоматичного видувного комплексу та машини ополіскувача для виконання ремонтно-відновлювальних робіт. (т. 1 а. с. 19)

6.9. 18.12.2017 Відповідач передав обладнання для проведення ремонту, про що складено акт приймання-передачі. (т. 1 а. с. 20)

6.10. 18.12.2017 сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою умови пункту 9.4 викладено в новій редакції: "Гарантія на замінене або відновлене обладнання, або деталі продовжується на строк 12 місяців. Гарантійний строк на замінене або відновлене обладнання чи деталі починає обліковуватись з дати підписання акта приймання-передачі відремонтованого або зміненого обладнання або деталей." (т. 1 а. с. 13).

6.11. 17.01.2018 після проведення гарантійного ремонту обладнання повернуто покупцю та виконано пусконалагоджувальні роботи на території покупця, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-здачі робіт (т. 1 а. с. 21)

6.12. Відповідно до акта приймання-передачі робіт від 17.01.2018, який підписано уповноваженими представниками сторін: (мовою оригіналу) "на оборудовании, поставленом по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 7 от 27.03.2017г. проведен гарантийный ремонт и произведены Пуско-Наладочные работы на территории "Покупателя". К работе оборудования Стороны претензий не имеют" (т. 1 а. с. 21).

6.13. 24.04.2018 за участю представників Позивача та Відповідача складено акт №1 про виявлені дефекти устаткування, згідно з яким виявлено дефекти в автоматичному видувному комплексі: не працює мікропроцесорний блок управління в частині управління пресом видуву (а. с.23).

6.14. 27.04.2018 за участю представників Позивача та Відповідача складено акт № 1 прийому-передачі відремонтованого обладнання, відповідно до якого Представниками Відповідача проведено ремонтні роботи, щодо устаткування "Автоматичний видувний комплекс", марки Б3-ВВП-2-03, по усуненню виявлених дефектів згідно з актом від 24.04.2018, яким, відповідно, зафіксовано несправність: "не працює мікропроцесорний блок управління в частині управління процесом видуву". На час складання цього акта несправність (дефект) усунуто шляхом встановлення додаткового процесора, який керує автоматикою видувної машини. Також є необхідність проведення регулювання, а при необхідності ремонт механічної частини апарату видуву (машина видає нехарактерний для її роботи стук) для його подальшого нормального функціонування (т. 1 а. с. 25).

6.15. 06.05.2018 втрете зупинено роботу автоматичного видувного комплексу у зв`язку із несправностями в його роботі та за участю представників Позивача та Відповідача складено акт №2 про виявлені дефекти устаткування. (т. 1 а .с. 26).

6.16. 30.05.2018 представниками Відповідача складено акт № 1 про виявлені дефекти устаткування (т. 1 а. с. 27).

6.17. Відповідно до абзаців третього та четвертого листа Відповідача № 36 від 04.06.2018: "в подальшому були проведені роботи згідно з актом від 27.04.2018 в який інженери - електрики підприємства виробника відновили роботу мікропроцесорного блоку керування пресу видуву та ремонту пневмоциліндру із кріпленням відповідно до акта від 6 травня 2018 року Всі вищезгадані дефекти за певних умов (експлуатація відповідно до паспорта та інструкції з експлуатації обладнання) є гарантійним випадком."

6.18. 07.06.2018 листом за вих. № 17 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення коштів, за товар "Автоматичний видувний комплекс" у розмірі 300 000,00 грн і збитків (т. 1 а. с. 28 - 29), на яку 04.07.2018 Відповідач спрямував лист відповідь № 47 про відмову в задоволені вимоги (т. 1 а. с. 65 - 67).

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин першої - другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.2. Згідно з статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

7.3. За положеннями пункту 2 частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

7.4. Встановлені судами обставини (підпункти 6.4 - 6.19) свідчать про те, що після придбання товару - "автоматичний видувний комплекс" Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо дефектів у роботі комплексу, а Відповідач визнавав виявлені дефекти у роботі комплексу як гарантійні випадки та безкоштовно усував їх.

7.5. У зв`язку з черговим зупинення роботи комплексу Позивач відповідно до пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за автоматичний видувний комплекс, на яку Відповідач відповів відмовою.

7.6. Також, встановлено, що, враховуючи внесені додатковою угодою № 1 від 18.12.2017 до Договору зміни, виявлення дефектів обладнання відбувалось в межах гарантійного строку.

7.7. Таким чином, враховуючи, що, як свідчать встановлені судами обставини справи, Позивач тривалий час фактично не міг користуватися поставленим обладнанням у зв`язку з неодноразовим виявленням недоліків у роботі обладнання та необхідністю проведення Відповідачем гарантійного ремонту обладнання згідно з умовами Договору, обґрунтованим є висновок про істотність порушення вимог щодо якості обладнання. Відповідно, існують підстави для звернення до постачальника з вимогою про повернення сплачених грошових коштів за такий товар.

7.8. За наведених мотивів посилання Скаржника (підпункти 4.1, 4.4) на те, що Позивачем не доведено обставин передання Відповідачем за Договором неякісного товару, а також, що недоліки товару виникли до передачі товару Позивачу з посиланням на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.08.2018 у справі № 917/699/17, Суд відхиляє. При цьому, варто зазначити, що у вказаній справі суд касаційної інстанції виходив з інших обставин, погодившись з висновками місцевого господарського суду про те, що покупець (позивач) мав можливість в строки, визначені нормативними актами, належним чином перевірити якість товару та не зробив цього, відтак у нього не виникло право, передбачене законодавством, на зменшення ціни товару, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність того, що недоліки товару виникли до передання товару відповідачем.

7.9. Доводи Скаржника (підпункт 4.2) про те, що Договором не передбачено зобов`язання Відповідача з повернення грошових коштів у разі виявлення неякісного товару, отже судові рішення прийняті без врахування пункту 9.3 Договору, а також посилання на правові висновки у постанові Верховного Суду у справі № 910/2539/17, Суд відхиляє, з огляду на таке. Право покупця відмовитись від договору поставки і вимагати повернення сплачених грошових коштів за товар передбачено нормою законодавства, статтею 678 ЦК України, яка застосовується незалежно від того, чи передбачили сторони умовами договору відповідну можливість, оскільки не містить застереження щодо застосування виключно у разі, якщо сторони договору передбачили її застосування. При цьому, у справі, на яку посилається скаржник, суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення вартості неякісного товару, виходив з інших обставин, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження здійснення поставки товару неналежної якості, а також складення акта обстеження з порушенням умов договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966.

7.10. Посилання Скаржника (підпункт 4.3) на те, що суди попередніх інстанцій не скористались своїм правом для призначення експертизи поставленого обладнання, що призвело до неправомірного висновку про поставку неякісного товару, Суд відхиляє з огляду на таке.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема як висновки експертів.

Разом з тим, статтею 99 ГПК України передбачено, що суд має призначити у справі експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи не містять відповідного клопотання Відповідача про призначення у справі судової експертизи, а Скаржник не наводить обґрунтування наявності у цьому випадку у суду передбачених процесуальним законом підстав для призначення судової експертизи, у зв`язку з чим Суд вважає доводи касаційної скарги в цій частині необґрунтованими.

7.11. З огляду на викладене, Суд вважає мотивованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості неякісного товару, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

8. Судові витрати

8.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/3407/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак