ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 Справа № 914/698/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс», с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область
до відповідача:Малого приватного підприємства «Юр-Транс», м. Новий Розділ, Львівська область
про:стягнення 93 253,60 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: Чупа І.І. - представник;

від відповідача: Герей О.Д. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Малого приватного підприємства «Юр-Транс» про стягнення 93 253,60 грн., з яких 92276,49 грн. основного боргу, 461,38 інфляційних втрат, 515,73 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 914/698/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.05.2019 р.

10.05.2019 р. від відповідача на розгляду суду надійшла заява (вх. № 18710/19), в якій зазначає, що на адресу відповідача не надходила позовна заява з додатками, тому просить продовжити строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2019 р.

21.05.2019 р. від відповідача на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20766/19), в якому відповідач заперечує щодо задоволення частини позовних вимог на підставі Акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891.

23.05.2019 р. позивачем на розгляд суду подано відповідь на відзив (вх. № 21367/19).

Ухвалою суду від 23052019 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2019 р.

В судове засідання 12.06.2019 р. з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 04.06.2018р. № 1801891 з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

1.Описова частина рішення.

1.1.Позиція позивача.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» виконало роботи Малому приватному підприємству «Юр-Транс» з технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу, на підтвердження чого додає акт виконаних робіт від 22.05.2018 р. № 1801704 на суму 143309,75 грн. та акт виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 на суму 18869,74 грн. Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 22.05.2018 р. № 1804361 на суму 143309,75 грн.

Позивач вказує, що відповідачем 23.05.2018 р. надано гарантійний лист, згідно якого МПП «Юр-Транс» зобов`язується здійснити повну оплату по рахунку від 22.05.2018 р. № 1804361 на суму 143309,75 грн. в термін 14 календарних днів (до 07.06.2018 р.).

Однак, відповідачем оплачено виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 22.05.2018 р. № 1801704 лише частково, а роботи виконані згідно Акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 не оплачені взагалі. Отже, як стверджує позивач, станом на момент подання позову відповідач заборгував позивачу 92 276,49 грн. за виконані роботи, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Також позивачем за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо оплати виконаних робіт нараховано відповідачу за період з 01.02.2019р. по 09.04.2019 р. три відсотки річних в сумі 515,73 грн. та за період лютий-березень 2019 р. інфляційні втрати в сумі 461,38 грн., які просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідачем 21.05.2019 р. подано відзив на позовну заяву. Відповідач просить в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 та нарахованих 105,46 грн. трьох відсотків річних та 94,35 грн. інфляційних втрат відмовити.

У своєму відзиві на позов зазначає, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами був укладений договір (наряд- замовлення, накладна, квитанція тощо) про надання послуг щодо автомобіля, на підставі якого було складено акт виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 на суму 18869,74 грн. Стверджує, що даний акт виконаних робіт не містить підпису відповідача, є одностороннім актом позивача, тому не створює зобов`язань для відповідача.

Тому вважає, що у справі відсутні докази того, що між сторонами існували відносини з приводу технічного обслуговування і ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891, та в цій частині позовні вимоги є безпідставними.

1.3. Позивачем подано 23.05.2019 р. відповідь на відзив, в якій зазначає, що 17.01.2019 р. Малому приватному підпримству «Юр-Транс» було скеровано претензію вих. № 04/19 із вимогою здійснити оплату заборгованості в розмірі 92 276,49 грн. протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії та з вимогою підписати та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» по одному підписаному примірнику акта виконаних робіт від 04.06.2018р. № 1801891 та акта звірки взаєморозрахунків станом за період 2018 рік. У претензії було зазначено, що у випадку неповернення одного примірника акта виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 та акта звірки взаєморозрахунків станом за період 2018 рік, послуги, що були надані згідно вказаного акта виконаних робіт, вважатимуться прийнятими Малим приватним підприємством «Юр-Транс» в повному обсязі та без зауважень. Позивач стверджує, що відповідач отримав дану претензію 24.01.2019 р., на підтвердження чого додає витяг із веб-сайту «Укрпошта».

Також зазначає, що замовлення з надання послуг з технічного обслуговування транспортного засобу МПП «Юр-Транс» (реєстр. номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , пробіг 861 336 км, рік випуску 2008) було отримано ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» у телефонному режимі від представника МПП «Юр-Транс». Позивач стверджує, що за результатами усного замовлення було складено письмовий Заказ-наряд № 1801891 від 04 червня 2018 року. Тому позивач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення згідно акта виконаних робіт від 04.06.2018р. № 1801891 є обґрунтованими, підтвердженими та просить їх задоволити.

2.Мотивувальна частина рішення:

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» виконало роботи Малому приватному підприємству «Юр-Транс» з технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу, що підтверджується актом виконаних робіт від 22.05.2018 р. № 1801704 на суму 143309,75 грн., який підписаний та скріаплений печатками обох сторін.

Згідно даного акту позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 22.05.2018 р. № 1804361 на суму 143309,75 грн.

МПП «Юр-Транс» вказаний рахунок оплачено частково в сумі 64403,00 грн., про що свідчать банківські виписки, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Також позивачем зараховано в рахунок оплати виконаних робіт згідно акту від 22.05.2018 р. № 1801704 кошти в сумі 5500,00 грн., які були сплачені відповідачем по рахунку від 28.03.2018 р. № 1802748. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу згідно акту виконаних робіт від 22.05.2018 р. № 1801704 становить 73406,75 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач стверджує, що ним були також виконані роботи Малому приватному підприємству «Юр-Транс» з технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу, на підтвердження чого додає підписаний ним в односторонньому порядку акт виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 на суму 18 869,74 грн.

Відповідач заперечує факт виконання робіт позивачем згідно вказаного акту.

Позивачем направлено відповідачу претензію від 17.01.2019 р. вих. № 04/19, в якій просив здійснити оплату заборгованості в розмірі 92 276,49 грн. протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії та підписати і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МацькоТрак-Сервіс» по одному підписаному примірнику акта виконаних робіт від 04.06.2018р. № 1801891 та акта звірки взаєморозрахунків станом за період: 2018 рік. Однак, дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Позивачем за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо оплати виконаних робіт нараховано відповідачу за лютий-березень 2019 р інфляційні втрати на суму 73406,75 грн. згідно акту виконаних робіт від 22.05.2019 р. № 1801704 в розмірі 367,03 грн., на суму 18869,74 грн. згідно акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 в розмірі 94,35 грн. та за період з 01.02.2019 р. по 09.04.2019 р. нараховано три відсотки річних на суму 73406,75 грн. згідно акту виконаних робіт від 22.05.2019 р. № 1801704 в розмірі 410,27 грн., на суму 18869,74 грн. згідно акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 в розмірі 105,46 грн., які просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» виконало роботи Малому приватному підприємству «Юр-Транс» з технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу, що підтверджується актом виконаних робіт від 22.05.2018 р. № 1801704 на суму 143309,75 грн., який підписаний та скріаплений печатками обох сторін.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, Іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

З ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України вбачається, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 2 ст.207 Цивільного кодексу України).

Аналогічна норма встановлена ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, згідно якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України)

За приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт.

З наведеного вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб господарського договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, що містить елементи договору підряду та договору про надання послуг (змішаний договір). Даний факт підтверджується підписаним та скріпленим печаткою обох сторін актом виконаних робіт від 22.05.2018 р. № 1801704 та не заперечується сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робота з переданням її результату замовникові.

За приписами, встановленими ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Особливості спірних правовідносин регулюються також Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 р. № 615 (надалі Правила).

Пунктом 1 розд. V вказаних Правил передбачено, що порядок оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів визначається договором. Після надання послуг і прийняття виконаних робіт з урахуванням їхньої відповідності умовам договору замовник повністю оплачує роботи за умовами договору (п. 4 розд. V Правил). Зобов`язання замовника своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги також встановлено п. 2 розд. X Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 22.05.2018 р. № 1804361 на суму 143309,75 грн. Відповідачем 23.05.2018 р. надано позивачу Гарантійний лист, згідно якого МПП «Юр-Транс» зобов`язується здійснити повну оплату по рахунку від 22.05.2018 р. № 1804361 на суму 143309,75 грн. в термін 14 календарних днів (до 07.06.2018 р.).

МПП «Юр-Транс» вказаний рахунок оплачено частково в сумі 64403,00 грн., про що свідчать банківські виписки, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Також позивачем зараховано в рахунок оплати виконаних робіт згідно акту від 22.05.2018 р. № 1801704 кошти в сумі 5500,00 грн., які були сплачені відповідачем по рахунку від 28.03.2018 р. № 1802748.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту колісного транспортного засобу згідно акту виконаних робіт від 22.05.2018 р. № 1801704 становить 73406,75 грн. та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо підписаного в односторонньому порядку позивачем акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 на суму 18869,74 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що з аналізу наведених положень законодавства можна стверджувати, що такий акт не є належним доказом виконання робіт позивачем та прийняття таких робіт відповідачем.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази протилежного щодо оформленння відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 р. № 615, наряду-замовлення чи накладної, чи будь-яким іншим передбаченим законодавством способом укладення договору на виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування транспортного засобу МПП «Юр-Транс» (реєстр. номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , пробіг 861 336 км, рік випуску 2008), які зазначені в акті виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891.

Щодо тверджень позивача про те, що ним надсилався акт виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 разом із претензією та вимогою підписати такий акт, слід зазначити, що викладена в претензії вимога про підписання такого акту та умови щодо наслідків його непідписання не породжують зобов`язань відповідача щодо оплати таких робіт, оскільки претензія не є договором, а є лише формою досудової реалізації господарсько-правової відповідальності, в якій постраждала сторона повинна вказати що порушила інша сторона та пред`явити відповідні вимоги.

Отже, враховуючи наведене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 04.06.2018р. № 1801891 на суму 18869,74 грн. не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за лютий-березень 2019 р. інфляційні втрати на суму 73406,75 грн. згідно акту виконаних робіт від 22.05.2019 р. № 1801704 в розмірі 367,03 грн., на суму 18869,74 грн. згідно акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 в розмірі 94,35 грн. та за період з 01.02.2019 р. по 09.04.2019 р. нараховано три відсотки річних на суму 73406,75 грн. згідно акту виконаних робіт від 22.05.2019 р. № 1801704 в розмірі 410,27 грн., на суму 18869,74 грн. згідно акту виконаних робіт від 04.06.2018 р. № 1801891 в розмірі 105,46 грн.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 410,27 грн. трьох відсотків річних та 367,03 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості 73406,75 грн. згідно акту виконаних робіт від 22.05.2018 р. № 1801704.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконані роботи згідно акту від 04.06.2018 р. № 1801891, нараховані на суму 18869,74 грн. згідно вказаного акту інфляційні втрати в розмірі 94,35 грн. та три відсотки річних в розмірі 105,46 грн. не підлягають до задоволення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1528,17 грн. Решта суму сплаченого судового збору в розмірі 392,83 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Юр-Транс» (81652, Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 14, квартира 15; ідентифікаційний код 25232450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, вулиця Стрийська, 55; ідентифікаційний код 36518362) 73406,75 грн. основної заборгованості, 410,27 грн. трьох відсотків річних, 367,03 грн. інфляційних втрат та 1528,17 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 19069,55 грн., з яких 18869,74 грн. заборгованості, 105,46 грн. трьох відсотків річних та 94,35 грн. інфляційних втрат, відмовити.

4. Судові витрати в сумі 392,83 грн. сплаченого судового збору покласти на позивача.

5. Наказ відповідно до ст. 327 ГПК України видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.06.2019 р.

Суддя Артимович В.М.