ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа №918/597/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" на ухвалу господарського суду Рівненської області про повернення зустрічної позовної заяви від 04.03.2019р. у справі №918/597/18 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП"

про стягнення 2 000 000,00 грн

за участі представників:

ТОВ «Агро Сев» - не з`явився;

ТОВ «Рао Груп» - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕВ" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" в якій просить стягнути 2 000 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2019р. провадження у справі №918/597/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Марача В.В. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" у задоволенні заяви про відвід судді Марача В.В. у справі №918/597/18.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.02.2019р. поновлено провадження у справі №918/597/18 та призначено розгляд справи по суті на 12.03.2019р.

01.03.2019р. до господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" надійшла зустрічна позовна заява від 22.02.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕВ" в якій просить визнати недійсним договір поставки №10004/02 від 20.04.2018р., як фіктивний правочин, без застосування реституції.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" посилається на те, що даний договір є фіктивним, оскільки не спрямований на реальне настання наслідків, укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони із іншою стороною та був укладений із значними порушеннями чинного законодавства. Крім того, Відповідач зазначив, що договір був укладений керівником Савчуком О.В. з перевищенням повноважень та зі зловмисною домовленістю, з метою заволодіти кредитними коштами банку та коштами держави з ПДВ, з подальшим розподілом цих коштів між собою, відтак, на думку ТОВ "РАО ГРУП", він підлягає визнанню недійсним без застосування реституції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.03.2019р. у справі №918/597/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" зустрічну позовну заяву від 22.02.2019р. та додані до неї документи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№676/19 від 15.03.2019р., арк.справи 227-230).

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що місцевий господарський суд передчасно прийняв ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що заявником без поважних причин пропущено строк, у межах якого він міг звернутися із зустрічним позовом.

Заява ТОВ "РАО ГРУП" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову могла бути подана одночасно з усуненням інших недоліків зустрічного позову, однак положення ст.119 ГПK України судом не враховано.

Зазначає, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів виявляється в тому, що обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це виражається у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин), а саме Договору поставки №1004/02, за яким ТОВ "РАО ГРУП" зобов`язалось поставити обладнання, а ТОВ "АГРО СЕВ" зобов`язалось оплатити дане обладнання.

Подача зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, але після закінчення підготовчого провадження, зумовлено тим, що суд в ухвалі від 17.09.2018р. не встановив відповідачу строк для подачі зустрічного позову, а також у зв`язку з встановленням 21.02.2019р. нових обставин справи, які випливають з пояснень позивача, що подані до Галицького районного суду м.Львова по справі №461/1142/19 та здійсненням відповідачем по даній справі ряду процесуальних дій, а саме витребування доказів, розкриття банком інформації в порядку цивільного судочинства, відвід судді та ін.

Скаржник посилається на рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000р., у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998р. та у справі "Bellet V. France",

На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2019р. у справі №918/597/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019р. (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рао Груп" на ухвалу господарського суду Рівненської області про повернення зустрічної позовної заяви від 04.03.2019р. у справі №918/597/18.

Розпорядженням керівника апарату від 03.06.2019р. №01-04/351, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П. в період з 27.05.2019р. по 07.06.2019р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №918/597/18.

Згідно витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019р. визначено колегію суддів для розгляду справи №918/597/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою від 03.06.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2019р. у справі №918/597/18 до свого провадження колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В, суддя Тимошенко О.М.

04.06.2019р. на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "РАО ГРУП" (вх.№20789/19 від 04.06.2019р.).

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції 04.06.2019р., хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку (арк.справи 273, 274).

Враховуючи клопотання апелянта, належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні без участі представників сторін та за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно п.3 ч.2 ст.46 та ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як передбачено ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.09.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу запропоновано надати суду, відповідно до ст.165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Вищевказана ухвала суду отримана ТОВ "РАО ГРУП" 21.09.2018р., про що свідчить підпис уповноваженої особи останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №33 3.

Тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі приписів ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач - ТОВ "РАО ГРУП" мало право пред`явити зустрічний позов у строк до 06.10.2018р.

Однак, ТОВ "РАО ГРУП" звернулося до суду із зустрічним позовом 01.03.2019р., що вбачається з відмітки відділу канцелярії та документального забезпечення господарського суду на вказаному документі, тобто з пропуском строку, встановленого ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 4-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, заявником, без поважних причин, пропущено строк, у межах якого він міг звернутися із зустрічним позовом у справі №918/597/18.

Вказані обставини, згідно ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, стали правомірною підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" зустрічної позовної заяви від 22.02.2019р.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" на ухвалу господарського суду Рівненської області про повернення зустрічної позовної заяви від 04.03.2019р. у справі №918/597/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2019р. у справі №918/597/18 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 06.06.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.