overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення та постанови
"06" червня 2019 р. №903/795/18-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 04 березня 2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. у справі № 903/795/18.
Рішення набрало законної сили "23" травня 2019 р.

Стягувач: Прокуратура Волинської області (місто Луцьк, вул. Винниченка, 15, , розрахунковий рахунок 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 3 381,34 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання до суду позовної заяви та 440,50грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. .

Боржник: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7" (місто Хмельницький, вулиця Подільська, будинок 58, ) .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 7" (місто Хмельницький, вулиця Подільська, будинок 58, ) на користь Прокуратури Волинської області (місто Луцьк, вул. Винниченка, 15, , розрахунковий рахунок 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 3 381,34 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання до суду позовної заяви та 440,50грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24 серпня 2019 року.

Cуддя Войціховський В.А.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"06" червня 2019 р. Справа № 9/189/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. у справі № 9/189/2011/5003 (суддя Балтак О.О.)

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Немирівської міської ради Вінницької області

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: фізична особа-підприємець Качур Ірина Анатоліївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року у саправі №9/189/2011/5003 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Немирівської міської ради Вінницької області, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності частково задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області; скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №9/189/2011/5003 скасовано.

Справу №9/189/2011/5003 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №9/189/2011/5003 до розгляду на "02" липня 2019 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

2. Встановити учасникам провадження у справі строк для подання до суду пояснень з урахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у саправі №9/189/2011/5003, до 20.06.2019 року.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа № 903/224/19

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, с.П`ятидні, Володимир-Волинський район, Волинська область

про стягнення 74 787 грн. 18 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Суддя Шум М.С.

Встановив: Заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні стягнення 74 787 грн. 18 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою суду від 29.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

Суд протокольною ухвалою від 24.04.2019 постановив підготовче засідання у справі відкласти.

Ухвалою суду від 24.04.2019 в порядку ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.06.2019. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відкладено на 03.06.2019.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 03.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Шума М.С. 03.06.2019 у відрядженні, судове засідання по справі № 903/224/19, що призначене на 03.06.2019 на 11 год. 00 хв., не відбулося.

04.06.2019 на адресу суду надійшов відзив від 30.05.2019 з доказами його надіслання заступнику прокурора Волинської області.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 234 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання по справі №903/224/19 призначено на "25" червня 2019 р. на 10:45 год.

2. Запропонувати відповідачу подати суду докази надіслання відзиву на позов Державній службі України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №210.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1841/19
До Господарського суду Дніпропетровської області 06.05.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-15" основного боргу в сумі 71 506,73 грн за договором поставки №60 від 01.02.2019. .
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 06.06.2019.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 07.06.2022.
Дата видачі судового наказу стягувачу 06.06.2019.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа № 903/822/16

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора майна Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" Гупала Т.В. про затвердження ліквідаційного балансу, звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма"

у справі №903/822/16

за заявою Луцької обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до товариства зобмеженою відповідальністю "А-Сігма"

про банкрутство

Встановив: Ухвалою суду від 12.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67 ).

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, Гупала Тараса Вальдемаровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №510 від 15.03.2013р., адреса: АДРЕСА_1 , 79067, ідентифікаційний код ).

Постановою суду від 17.05.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67 ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 17.05.2018 року. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Гупала Тараса Вальдемаровича .

Ухвалою суду від 24.04.2019р. розгляд клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора майна Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" Гупала Т.В. про затвердження ліквідаційного балансу, звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" призначено на 03.06.2019р.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 03.06.2019р., у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шума М.С. у відрядженні, судове засідання, що призначене на 03.06.2019р. у справі №903/822/16 не відбулось.

Враховуючи, що відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити останнє на іншу дату.

Згідно ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.120, 234 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора майна Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" Гупала Т.В. про затвердження ліквідаційного балансу, звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма відкласти на "18" червня 2019 р. на 15:40 год.

Явку арбітражного керуючого, ліквідатора ТзОВ "А-Сігма" Гупала Т.В. визнати обов`язковою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа № 903/154/19

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи №903/154/19

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Волинська фондова компанія

до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича

про стягнення 4443930,17 грн.

за зустрічним позовом Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича

до Приватного акціонерного товариства Волинська фондова компанія

про визнання договорів удаваними

Встановив: Приватне акціонерне товариство Волинська фондова компанія звернулися з позовною заявою до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 4443930,17 грн., з них 2486044,29 грн. - основна заборгованість, 1791592,28 грн. - пеня, 166293,60 грн. - 3% річних. За зустрічним позовом Фермерське господарство Західний Буг Юнака Сергія просять визнати удаваними договір поставки №252/Т від 12 липня 2017р. та договір оренди №24 від 12 липня 2017р..

Ухвалою суду від 25.04.2019р. повідомлено сторони про те, що судове засідання щодо розгляду справи №903/154/19 за первісним та за зустрічним позовом по суті відбудеться 03.06. 2019 р. о 12:00 год.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 03.06.2019р., у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шума М.С. у відрядженні, судове засідання, що призначене на 03.06.2019р. у справі №903/154/19 не відбулось.

Враховуючи, що відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити останнє на іншу дату.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд беручи до уваги складність справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та усунення сумнівів в неупередженості суду, дійшов висновку про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Керуючись ст.32, 33, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи №903/154/19 проводити в колегіальному складі суду.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення та постанови
"06" червня 2019 р. №903/795/18-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 04 березня 2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. у справі № 903/795/18.
Рішення набрало законної сили "23" травня 2019 р.

Стягувач: Прокуратура Волинської області (місто Луцьк, вул. Винниченка, 15, , розрахунковий рахунок 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) .

Боржник: Приватне підприємство "Торгінвестбуд-Луцьк" (місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 44, ) .

Стягнути з Приватного підприємства "Торгінвестбуд-Луцьк" (місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 44, ) на користь Прокуратури Волинської області (місто Луцьк, вул. Винниченка, 15, , розрахунковий рахунок 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 3 381,34 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання до суду позовної заяви та 440,50грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24 серпня 2019 року.

Cуддя Войціховський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2375/19

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити загальним зборам ТОВ "Криворіжхарчоторг" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про надання згоди на відчуження часток статутного капіталу, про перерозподіл часток між учасниками товариства. Заборонити державним реєстраторам вчиняти дії стосовно установчих документів товариста.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За правилами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 від 05.06.2019 про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 05.06.2019 ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток: - заява б/н від 05.06.2019 про забезпечення позову з додатками на 8 арк.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1120/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019, яке набрало законної сили 07.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.06.2019 Справа № 904/2017/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Служби автомобільних доріг України у Сумській області, м. Суми

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 21 283,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг України у Сумській області (далі - Позивач) звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21 283,92грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №46Пс-МД/2610 від 19.09.18 про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191801 Ямпіль - Свеса - Марчихина Буда - Княжичі (окремими ділянками) в частині якості надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.05.2019 року від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1381/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019, яке набрало законної сили 07.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2022.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2019м. ДніпроСправа № 904/5811/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019, яке набрало законної сили 07.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2022.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1126/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019, яке набрало законної сили 07.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2019м. ДніпроСправа № 904/515/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, яке набрало законної сили 07.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.06.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2019м. ДніпроСправа № 904/3874/18
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019, яка набрала законної сили 22.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.05.2022.
Суддя А.В. Суховаров