ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2019 м. Дніпро Справа № 904/2604/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. (суддя Примак С.А.) у справі № 904/2604/14

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) відхилено план санації боржника в редакції від 24.07.15р. Клопотання голови комітету кредиторів ПП "Тоджима" від 02.12.15 р. - задоволено. Припинено процедуру санації Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ). Припинено повноваження керуючого санацією Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ) Штельманчука М.С. Визнано Приватне підприємство "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.12.16р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво №194 від 28.02.13р.). Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Штельманчуку М.С. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Тоджима" в розмірі двох мінімальних заробітних плат. З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ) банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

При винесенні постанови суд керувався приписами статей 5, 36, 37, 38, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

До Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/2604/14, справу № 904/2604/14 направити на новий розгляд у підсумковому засіданні на стадію розпорядження майном до господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у даній справі подана апелянтом 05.06.2019р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого посилається на те, що він не був учасником даної справи та набув всіх процесуальних прав лише нещодавно внаслідок здійснення господарським судом заміни кредитора - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт". Ознайомившись з матеріалами справи 03.06.2019р. та проаналізувавши фінансовий стан боржника з урахуванням наданих розпорядником майна та керуючим санацією документами, оскільки з тексту оскаржуваної постанови не вбачається з яких підстав такі заяви подані та чим підтверджується наведені в них доводи, апелянтом в розумні строки, протягом десяти календарних днів з дня ознайомлення підготовлено та подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно з п. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання апелянтом апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/2604/14 після спливу зазначеного строку, відсутність в апелянта станом на 03.12.2015р. статусу учасника справи та відсутність вирішення оскаржуваною постановою його прав та обов`язків, а також те, що заміна кредитора - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та набрання останнім статусу кредитора у справі не надає права на оскарження процесуальних рішень, які прийняті до вступу у справу, тобто відсутність випадків, передбачених п.п. 2 п. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/2604/14 зверталася ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровької області від 03.12.2015 року у справі № 904/2604/14 - залишено без змін.

Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Із змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилалася, зокрема, на те, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом, та відхилення плану санації в порушення визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку переходу до наступної судової процедури банкрутства, яка б сприяла оздоровленню фінансово-господарського становища боржника з метою погашення кредиторської заборгованості. Відповідні доводи містяться і в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Зважаючи на приписи статті 272 Господарського процесуального кодексу України, наведені обставини додатково свідчать про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі № 904/2604/14.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 261, ст. 272 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/2604/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/2604/14 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 2/2019/06/227 від 03.06.2019р. та додані до неї документи на 16 арк., в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 16516767 від 31.05.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд