ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/11397/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 28.12.2018 (вх. №09.1-04.1/722/19 від 25.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018

у справі №910/11397/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП"

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та зобов`язання до виконання зобов`язань за договором

за участю представників учасників справи:

від позивача - Шемідько Г.В. довіреність № б/н від 12.07.2018

від відповідача - Баган Т.Г. довіреність № 31/9 від 04.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору №1482 від 24.11.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що вчинений Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення відповідно до листа від 10.08.2018 №2925/9-07. Просить зобов`язати Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до виконання зобов`язань за договором № 1482 від 24.11.2017 шляхом забезпечення своєчасного фінансування та прийняття послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови відповідача від договору підряду з мотивів неналежного виконання підрядником робіт, оскільки відповідач допустив порушення свої зобов`язань в частині належного фінансування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (повний текст складено 04.12.2018) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 11, 202, 2015, 509, 626, 651, 837, 849, 901 ЦК України встановив відсутність обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії з фінансування та прийняття послуг визнані судом як неефективним способом захисту порушеного права.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП", 29.12.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 28.12.2018, просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/11397/18 скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при невірному застосуванні норм матеріального права. Так, апелянт стверджує, що укладений між сторонами правочин є договором про надання послуг і застосування до спірних правовідносин положень законодавства про підряд є неправильним. Також апелянт наполягає на тому, що місцевим господарським судом не було надано юридичної оцінки факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань з фінансування, що зумовило неможливість виконання позивачем своїх обов`язків з надання послуг.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 28.12.2018 (вх. №09.1-04.1/722/19 від 25.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/11397/18 та встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень, але не пізніше 22.02.2019.

22.02.2019 від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта відповідач вказує на те, що право на відмову від договору підряду надано замовнику приписами ст. 849 ЦК України. При цьому, з огляду на те, що станом на дату розірвання договору, позивачем надано послуги лише на 9 об`єктах, тоді як, згідно плану-графіку надання послуг (додаток № 4 до договору) позивачем повинні бути виконані послуги на 19 об`єктах, відповідач скористався наданим йому законом та положеннями договору правом на відмову від договору. Також відповідач наполягає на тому, що положеннями п. 6.1.1 договору визначено обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 справу призначено до розгляду на 03.04.2019.

В судовому засіданні 03.04.2019, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 08.05.2019.

03.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" надійшли письмові пояснення у відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких апелянт наполягає на тому, що прострочення виконання зобов`язань за договором підряду відбулось у зв`язку із неналежним фінансування відповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 оголошено перерву до 03.06.2019.

20.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивачем викладено хронологію виконання договору № 1482 від 24.11.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2019 підтримав вимог апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

24 листопада 2017 року між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (відповідач у справі, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" (позивач у справі, виконавець за договором) укладений договір № 1482 (далі - договір), предметом якого є послуга з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ.

В п. 1.2 договору сторонами узгоджено, що виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ (нанесення антикорозійного покриття) на 64 об`єктах замовника.

За змістом п. 1.3., п. 5.1. договору обсяг, об`єкти та вимоги до надання послуги визначені в технічних вимогах (додаток №1).

Відповідно до п. 5.2 договору послуга надається згідно із узгодженим планом графіком надання послуги (додаток № 4).

Додатком № 4 до договору визначено, що виконання робіт по окремим об`єктам розпочинається з 20 квітня 2018 року; закінчення роботи - 31.10.2019 (а.с. 40 том І).

Згідно з п. 5.3. договору передбачено, що надання послуги розпочинається не раніше 30-ти календарних днів від дати перерахування першого етапу фінансування замовником (додаток № 3).

Згідно із п. 5.4. договору передбачено, що виконавець має право корегувати послідовність виконання окремих етапів надання послуг відповідно до погодних умов на момент початку конкретного етапу не перевищувати при цьому загальну тривалість надання послуг за цим договором, яка становить з моменту укладення договору до 31.12.2019. Про зміну послідовності надання послуг виконавець зобов`язаний повідомити про це замовника в письмовому вигляді.

Відповідно до п. 2.1. договору, сторони домовились, що загальна вартість послуг за договором (сума договору) становить 31 921 076,37 грн. (у тому числі ПДВ - 5 320 179,37 грн), визначається згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 та відображається у договірній ціні (додаток № 2).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України поетапно згідно з узгодженим планом-графіком фінансування (додаток № 3).

У додатку №3 до договору сторони погодили план-графік фінансування (а.с. 39 том І), відповідно до якого відповідач сплачує загальну суму договору 24 платежами по 1 330 044,84 грн у період з грудня 2017 року по листопад 2018 року.

Відповідачем у грудні 2017 перераховано на рахунок позивача кошти в 1330044,84 грн - суму першого етапу фінансування. Вказані обставини визнаються сторонами у даній справі, а тому, в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України, наявні підстави для звільнення від доказування.

Позивач, у зв`язку із порушення відповідачем плану-графіку фінансування згідно договору № 1482 від 24.11.2017, звернувся з листами про погашення заборгованості за вих. №03/18 від 13.02.2018, №06/18 від 12.03.2018, №07/18 від 16.03.2018, №10/18 від 02.04.2018, №16/18 від 18.04.2018, №20/18 від 03.05.2018, №75/18 від 01.06.2018 та претензією вих. №15/18 від 17.04.2018.

10 серпня 2018 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист №2925/9-07, яким Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення повідомлено про дострокове розірвання договору № 1482 від 24.11.2017 року, у зв`язку зі неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" зобов`язань за договором.

У відповідь на вказаний односторонній правочин, позивач листом вих. № 134/18 від 20.08.2018 повідомив відповідача про його незгоду з розірванням договору в односторонньому порядку.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини другої статті 317 ГК України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четверта статті 188 ГК України).

Приписами статті 849 ЦК передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Разом з цим, згідно з частиною 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на адресу позивача надіслано лист №2925/9-07 від 10.08.2018 про дострокове розірвання договору № 1482 від 24.11.2017 року.

В обґрунтування підстав для розірвання договору сторона посилалась на те, що ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" у відповідності до п. 6.3.1 договору зобов`язано забезпечити надання послуг у строки, визначені договором. Проте, станом на 10.08.2018 документів, які б свідчили про повне та належне надання послуг за квітень-липень 2018 та виконання умов договору позивачем не надано. За наведених обставин, відповідач, керуючись п. 6.2.1 договору, повідомив про дострокове припинення договору з 31 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 6.2.1 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 7 календарних днів.

В п. 10.2. договору сторони узгоджено, що замовник (відповідач у справі) має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку в разі невиконання, неналежного виконання виконавцем (позивачем) зобов`язань за даним договором, шляхом направлення письмового листа на адресу виконавця, що зазначена в даному договорі. Відповідач повинен повідомити про розірвання договору не пізніше ніж за 7 робочих днів до дати розірвання в інших випадках сторони виключають можливість односторонньої відмови від виконання зобов`язань чи одностороннє розірвання даного договору.

Згідно з п. 5.3. договору передбачено, що надання послуги розпочинається не раніше 30-ти календарних днів від дати перерахування першого етапу фінансування замовником (додаток № 3).

Згідно із плану-графіку надання послуг (додаток №4 до договору) у період з квітня 2018 року по серпень 2018 року позивач мав надати послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій наступних філії Концерну РРТ:

Кіровоградської філії Концерну РРТ за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 153 (з 19.07.2018 по 13.08.2018);

Миколаївської філії Концерну РРТ за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Баранчука, 9 (з 20.04.2018 по 04.05.2018);

Миколаївської філії Концерну РРТ за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тимірязєва, 175 (з 05.05.2018 по 12.06.2018);

Миколаївської філії Концерну РРТ за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 37а (з 13.06.2018 по 29.06.2018);

Полтавської філії Концерну РРТ за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Городищенська, 146 (з 20.04.2018 по 20.05.2018);

Полтавської філії Концерну РРТ за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Іскрівка, вул. Гагаріна, 9 (з 21.05.2018 по 15.06.2018);

Полтавської філії Концерну РРТ за адресою: Полтавська область, смт. Чутове, вул. Центральна, 122 (з 16.06.2018 по 18.07.2018);

Полтавської філії Концерну РРТ за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Євгена Коновальця, 28 (з 19.07.2018 по 25.07.2018);

Полтавської філії Концерну РРТ за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 274 (з 26.07.2018 по 06.08.2018);

Харківської філії Концерну РРТ за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 1А (з 20.04.2018 по 20.07.2018);

Харківської філії Концерну РРТ за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Абрикосова, 4 (з 21.07.2018 по 12.08.2018);

Харківської філії Концерну РРТ за адресою: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Хліборобська, 94 (з 13.08.2018 по 18.08.2018);

Херсонської філії Концерну РРТ за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, пл. Героїв (Чапаєва), 19-А (з 30.06.2018 по 07.08.2018);

Херсонської філії Концерну РРТ за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Таврійська (Щорса), 13 (з 08.08.2018 по 25.08.2018);

Черкаської філії Концерну РРТ за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Каменоломна, 13 (з 20.04.2018 по 30.04.2018);

Черкаської філії Концерну РРТ за адресою: Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 1А (з 01.05.2018 по 18.05.2018);

Черкаської філії Концерну РРТ за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. 40-років Перемоги (з 19.05.2018 по 23.05.2018);

Черкаської філії Концерну РРТ за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. 40-років Перемоги (з 24.05.2018 по 02.07.2018);

Чернігівської філії Концерну РРТ за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Покровська, 96 (з 03.07.2018 по 17.08.2018).

Тобто, станом на 10.08.2018 (повідомлення замовника про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку) позивачем повинні бути виконані роботи по 16 етапам.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, у зв`язку із порушенням відповідачем графіку фінансування, позивач неодноразово звертався до Концерну з листами про погашення заборгованості.

Згідно відповіді на претензію № 1718/1-07 від 14.05.2018 відповідач повідомив ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" про те, що у зв`язку із припиненням у 2018 році оплати послуг Концерну РРТ державним бюджетним замовником та іншими фінансовими труднощами, що для концерну є істотними, має місце наявність обставин, які впливають на виконання договору № 1482 від 24.11.2017. З метою врегулювання питань оплати та подальшої взаємодії відповідачем було ініційовано переговорний процес задля внесення відповідних змін до договору.

Листом № 1783/1-07 від 21.05.2018 (а.с. 99 том І) Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення направив на підписання позивачу проект додаткової угоди № 1 до договору № 1482 від 24.11.2017, проект додатку № 3 до договору, проект додатку № 4 до договору.

Також зі змісту листа Концерну РРТ № 2078/19-07 від 07.06.2018 (а.с. 112 том І) вбачається, що на нараді, яка відбулась 07.05.2018, між сторонами договору було досягнуто домовленостей щодо внесення змін до плану-графіку фінансування без змін загальної суми договору та робочого плану-графіку виконання робіт з врахуванням їх пріоритетності. Надіслані на адресу позивача проекти додаткової угоди та додатків № 3, № 4 не підписані товариством. При цьому, як вказано в даному листі, ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" вимагає виконання умов договору № 1482 від 24.11.2017 згідно старого графіку оплат, що, за твердженнями відповідача, суперечить домовленостям, досягнутим на нараді та не відповідає новому графіку оплат. У зв`язку з наведеним, відповідач просив роз`яснити колізійні питання у відносинах щодо зазначених питань та підтвердити готовність взаємодії згідно домовленостей, відображених у надісланих на адресу позивача змінах до договору.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю досягнення між сторонами домовленостей щодо внесення змін до договору № 1482 від 24.11.2017 шляхом підписання додаткової угоди та додатків № 3, № 4, судова колегія встановила, що план-графік виконання робіт також залишений незмінним, а відтак, позивач станом на 10 серпня 2018 року повинен бути виконати роботи по 16 етапам.

Відповідно до п. п. 5.28-5.30 договору:

- здача-прийняття наданих Виконавцем Послуг по об`єкту здійснюється поетапно, в строки, визначені в План-графіку надання Послуги (Додаток 3);

- здача-прийняття етапів робіт оформлюється Актом приймання наданих Послуг (форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість наданих Послуг (форми № КБ-3) за звітний період в порядку та на умовах, визначених даним Договором;

- акт приймання наданих Послуг (форми № КБ-2в) та Довідка про вартість наданих Послуг (форми № КБ-3) складається Виконавцем у двох примірниках і подаються для підписання Замовнику по факту надання окремого етапу Послуг. За результатами їх розгляду протягом 5 (п`яти) календарних днів Замовник повинен або підписати Довідку про вартість наданих послуг (форми М КБ-3) та Акт приймання наданих Послуг (форми № КБ-2в) або надати Виконавцю обґрунтовані заперечення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем листом вих. №132/18 від 17.08.2018 направив відповідачу акти КБ-2 про прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на наступних об`єктах Концерну РРТ:

- Полтавська філія, башта за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Михайлики, вул. Євгена Коновальця, 28;

- Полтавська філія, щогла за адресою: Полтавська обл., смт. Шишаки, вул. Кирила Осьмака, 11а;

- Тернопільська філія, башта за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н,м. Теребовля, вул. Народицька, 11А;

- Полтавська філія, башта за адресою: Полтавська обл, смт. Чутове, вул. Центральна, 122;

- Луганська філія, щогла за адресою: Донецька обл., Краснолиманський р-н, с. Дробишеве, вул. Державна, 165 А;

- Луганська філія, башта за адресою: Луганська обл., смт. Троїцьке, Троїцький р-н, вул. Шевченка, 38.

Таким чином, станом на серпень 2018 року позивачем проведено роботи по 6 етапах. Поряд з цим, як вірно зауважено місцевим господарським судом, до моменту направлення відповідачем заяви про дострокове розірвання договору будь-яких актів приймання наданих послуг (форми № КБ-2в) та Довідок про вартість наданих Послуг (форми № КБ-3) позивачем не направлялось, а відтак судова колегія вважає, що у відповідача були наявні підстави для відмови від договору № 1482 від 24.11.2017 року згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Оскільки реалізація передбаченого частиною 2 статті 849 ЦК України права відповідача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін згідно норм закону, а враховуючи положення пункту 6.2.1, 10.2 договору, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове розірвання договору № 1482 від 24.11.2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом правової оцінки твердженням позивача про порушення відповідачем умов договору в частині фінансування судова колегія відхиляє, оскільки позивачем не доведено належними засобами доказування, в порядку ст. 74 ГПК України, факту неможливості виконання договірних зобов`язань в строк визначений планом-графіком робіт з огляду на сплату замовником авансованого платежу в сумі 1 330 044,84 грн. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з листом про притримання виконання робіт, в порядку ст. 856 ГПК України.

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення посилання позивача на невірне застосування судом до спірних правовідносин положень законодавства, що регулюють відносини підряду, оскільки зміст договору № 1482 від 24.11.2017 року, актів КБ-2 про прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року свідчить про виконання позивачем робіт з покриття металевих конструкцій антенно-щитових споруд філій Концерну РРТ антикорозійним захистом.

В частині позовних вимог про зобов`язання Концерну РРТ до виконання зобов`язань за договором шляхом забезпечення своєчасного фінансування та прийняття послуг судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в їх задоволені, з огляду на таке.

Відповідно статтей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений законом або договором.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2016 року № 3477-IV, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про зобов`язання концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до виконання зобов`язань за договором №1482 від 24.11.2017 шляхом забезпечення своєчасного фінансування, а також прийняття послуг не спрямована на захист порушеного права позивача та не забезпечить отримання позивачем оплати за фактично виконані роботи. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ухиляється від підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/11397/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/11397/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/11397/18 залишити без змін.

3. Справу №910/11397/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 11.06.2019