СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа № 913/232/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, (вх. №1518 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18 (суддя Корнієнко В.В., ухвалене в м.Харків о 18:02год., повний текст рішення складено - 12.04.2019р.)

за позовом: Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

до відповідача: Державного реєстратора Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлова Юрія Вікторовича, Луганська область, м. Лисичанськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства РВС Банк, м. Київ,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2018р. Сєвєродонецька міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Державного реєстратора Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлова Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю Льодового палацу спорту, загальною площею 11205,7 м2, Опис: 1) літ. А-3Н, а, а1-а5, Пд - будівля Льодового палацу спорту, бетон, скло; 2) літ. В - повітрявідбірник; 3) літ. Г - повітрявідбірник; 4) 1 - охолоджувальний басейн; 5); І замощення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28; номер об`єкта в РПВН: 11659743; номер запису про право власності 2351307, винесеного державним реєстратором Козловим Юрієм Вікторовичем, Луганська філія комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу .

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18 відмовлено в задоволені позову повністю.

Сєвєродонецька міська рада Луганської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що позивач Сєвєродонецька міська рада в прохальній частині апеляційної скарги просила скасувати постанову господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проте, в матеріалах справи № 913/232/18 відсутня постанова господарського суду Луганської області від 02.04.2019р., у зв`язку із чим апелянту було запропоновано уточнити вимоги апеляційної скарги щодо судового рішення господарського суду першої інстанції, яке підлягає апеляційному перегляду та надати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18; апелянтом також не було надано суду доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Державному реєстратору Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлова Юрія Вікторовича та Публічному акціонерному товариству РВС Банк.

Апеляційним господарським судом було встановлено Сєвєродонецькій міській раді Луганської області 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду уточнену апеляційну скаргу (вх.№5452), в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, апелянтом додано до апеляційної скарги докази на підтвердження направлення уточненої апеляційної скарги сторонам у справі Державному реєстратору Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлова Юрія Вікторовича та Публічному акціонерному товариству РВС Банк, а саме: фіскальні чеки ПАТ Укрпошта від 30.05.2019р. №796, №800.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №913/232/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 02.04.2019р. (повний текст оскаржуваного рішення складено 12.04.2019р.), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 02.05.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 03.05.2019р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду Донецької області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 1 день.

Отже, в даному випадку апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області було залишено без руху, з тих підстав, що апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18, проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме не було порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однією з підстав для залишення апеляційної скарги Сєвєродонецької міської ради Луганської області стало ненадання апелянтом доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Державному реєстратору Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлова Юрія Вікторовича та Публічному акціонерному товариству РВС Банк.

04.06.2019р. апелянтом було подано до апеляційного господарського суду уточнену апеляційну скаргу (вх.№5452), до якої було додано докази на підтвердження направлення уточненої апеляційної скарги сторонам у справі Державному реєстратору Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлову Юрію Вікторовичу та Публічному акціонерному товариству РВС Банк, а саме: фіскальні чеки ПАТ Укрпошта від 30.05.2019р. №796, №800.

Судова колегія повторно наголошує на тому, що в силу приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до уточненої апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Державному реєстратору Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлову Юрію Вікторовичу та Публічному акціонерному товариству РВС Банк, саме листами з описами вкладення, що не відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах, та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду луганської області 03.05.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко