ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.2019 Справа № 905/405/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Громадської організації «Східно - Українське патріотичне об`єднання» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,-

За участю представників сторін:

від позивача: Хворост Д.Г., Ігнатов І.В. представники за довіреністю;

від відповідача: Пацурковська О.М. адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Громадської організації "Східно - Українське патріотичне об`єднання" в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації інформацію, поширену у статті під назвою: "В Николаевке вместо покупки 80 квартир пытаются построить 16", що була розміщена відповідачем на веб-сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою http://open.dn.ua?p=753;

- зобов`язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про Департамент, що була розміщена на веб-сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою http://open.dn.ua?p=753 шляхом розміщення на веб-сайті http://open.dn.ua резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком Спростування. Інформація, поширена у статті під назвою: "В Николаевке вместо покупки 80 квартир пытаются построить 16", що була розміщена на веб-сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою http://open.dn.ua?p=753, - є недостовірною;

- зобов`язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили видалити недостовірну інформацію про Департамент, що була розміщена на веб-сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою http://open.dn.ua?p=753.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2019 позовну заяву Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.03.2019 від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/405/19, підготовче судове засідання призначено на 04.04.2019.

04.04.2019 від представника позивача, через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області, надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 04.04.2019 без участі представника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2019 відкладено підготовче засідання на 22.04.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2019 повідомлено сторін, що підготовче засідання по справі №905/405/19 відбудеться 08.05.2019.

До суду 08.05.2019 надійшло: відзив відповідача на позовну заяву та клопотання позивача про продовження підготовчого провадження строком на тридцять днів до 08.06.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2019 продовжено строк розгляду справи № 905/405/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 08.06.2019 та відкладено підготовче засідання на 22.05.2019.

21.05.2019 від представника позивача, через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області, надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

22.05.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2019 закрито підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.06.2019.

У судове засідання 04.06.2019 з`явились представники сторін. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Представники сторін надали пояснення аналогічні викладеним у позові та відзиві на позов.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 в мережі Інтернет на веб-сайті http://open.dn.ua за посиланням: http://open.dn.ua/?p=753 під авторством «admin» було розміщено для вільного доступу статтю під назвою «У Миколаївці замість покупки 80 квартир намагаються побудувати 16» (далі стаття), в якій зазначено:

«Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації шукає підрядника для продовження реконструкції двоповерхового будинку в місті Миколаївка, який був повністю зруйнований під час бойових дій. За підрахунками обласних будівельників, черговий етап реконструкції потягне приблизно на 4,2 мільйона гривень.

У травні 2018 року тодішній керівник області Павло Жебрівський з пафосом відкрив цей об`єкт після реконструкції. За його словами, самі жителі кажуть, що їх новий будинок - кращий в Миколаївці: гарне планування, добротний ремонт, індивідуальні теплолічильники, нова сантехніка, газові плити та холодильники в кожній квартирі.

Хоча всі присутні на відкритті звернули увагу на дивну планування, дешеві оздоблювальні матеріали і не найякісніше виконання ремонтних робіт.

Цікаво, що вже в серпні 2018 року Департамент капітального будівництва ОДА оголосив новий тендер на завершення реконструкції вже відкритого будинку на 2,38 мільйона гривень. І підряд знову дістався "Пройстроймонтажу". І знову без всякої конкуренції - на тендер знову двічі подалося менше двох претендентів.

Але навіть після двох реконструкцій будинок має недоробки, усунути які планують за 4,2 мільйона. Таким чином, після всіх реконструкцій (якщо не буде ще якихось доробок), вартість відновлення будинку складе більше 13 мільйонів гривень. Для невеликої Миколаївки це просто астрономічна сума. За даними популярного сайту продажу нерухомості, вартість двокімнатної квартири в цьому місті коливається на рівні 130-170 тисяч гривень. Виходить, що за 13 мільйонів можна було купити близько 80 квартир на вторинному ринку. Але замість цього керівництво області вже п`ять років морочить голову з будівництвом двоповерхового будинку на 16 квартир.

За даними аналітичної системи YouControl, власником ПрАТ "Промстроймонтаж" є двоє краматорчан: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Цікаво, що аналіз системи ProZorro показує, що підприємство дуже часто є спаринг-партнером по тендерам для ще одного підприємства "Крамгорстрой", яке входить в орбіту народного депутата України Максима Єфімова. Він був його творцем і до певного моменту номінальним власником».

Позивач вважає, що інформація, викладена в статті під назвою: « ОСОБА_3 Миколаївці замість покупки 80 квартир намагаються побудувати 16» не відповідає дійсності, є неправдивою, недостовірною та такою, що дискредитує Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації як орган державної влади, руйнує позитивні задуми реалізації програми по відновленню зруйнованого житла в м.Миколаївка, порушує його ділову репутацію як державного органу та підлягає спростуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись нормами ст.32, 68 Конституції України, ст. 15, ч.1 ст.94, ч.1 ст.200, ст. 277 Цивільного кодексу України позивач звернувся з вказаним позовом до Громадської організації «Східно-Українське патріотичне об`єднання».

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на наступні обставини:

- у позивача відсутні докази, що поширення спірної інформації здійснено саме відповідачем, відсутні і підстави для доведення при розгляді даної справи того, чи стосується поширена інформація позивача, чи є поширена спірна інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також, чи призвело поширення спірної інформації до порушення особистих немайнових прав позивача;

- твердження позивача про недостовірність опублікованої інформації є необґрунтованою. В спірній публікації, на думку відповідача, не йшла мова про договірну ціну по вказаному об`єкту та не зазначалось про суми оплати за договором, тому посилання позивача на звіт про виконання договору про закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція житлового будинку по вул. Сінецького, б. 22 АДРЕСА_1 Миколаївка», як на підставу своїх вимог, також є необґрунтованими;

- твердження позивача про відсутність зареєстрованої декларації про готовність об`єкта вул. Синецького, б. 22 у м. Миколаївка до експлуатації, як на підставу вважати інформацію про відкриття об`єкту після реконструкції та отримання сім`ями квартир по АДРЕСА_2 . Синецького АДРЕСА_3 м. Миколаївка, на думку відповідача, є неправдивими необґрунтованими та безпідставними;

- у спірній публікації не було тверджень про сплату 2,38 млн. грн., осилання позивача на додаткову угоду № 1 від 12.12.2018 р. про розірвання договору № 117 від 05.09.2018 р., як на підставу своїх вимог для задоволення позову, є безпідставним. За таких обставини, твердження позивача про недостовірність опублікованої інформації є необґрунтованою;

- інформація у спірній публікації висловлена у формі оціночних суджень, оскільки висловлена у формі розмірковувань, а не стверджування.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви Департаменту комунального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Громадської організації «Східно-Українське патріотичне об`єднання» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної спростування недостовірної інформації відмовити у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 200 ЦК України, які кореспондуються з приписами ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суб`єктами інформаційних відносин на підставі ст. 4 Закону України «Про інформацію» є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1-2 ст.7 Закону України «Про інформацію» встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Кожен згідно ст. 68 Конституції України зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Водночас, ст. 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Юридична особа на підставі ч. 1 ст. 94 ЦК України має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право юридичної особи на спростування недостовірної інформації передбачено ст. 277 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму № 1) підставою для задоволення позову у справах зазначеної категорії є сукупність всіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Щодо належного відповідача.

Положеннями п. 12 постанови Пленуму № 1 встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторські та суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрантом доменного імені http://open.dn.ua є ТОВ «Інтернет інвест».

30.01.2019 Департаментом на адресу ТОВ «Інтернет інвест» було направлено лист №76/0/230-19-02/2 з проханням надати відомості про власника вебсайту/доменного імені http://open.dn.ua.

14.02.2019 за вих.№ 448 на адресу Департаменту надійшла відповідь ТОВ «Інтернет інвест», з якої вбачається, що замовником послуги з реєстрації доменного імені «open.dn.ua» є Громадська організація «СхідноУкраїнське патріотичне об`єднання», .

Автором статті «У Миколаївці замість покупки 80 квартир намагаються побудувати 16», опублікованої на сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою: http://open.dn.ua/?p=753, є невідома особа під псевдонімом «admin», дані про яку неможливо встановити, та яка через технологічну можливість здійснює публікації статей від імені ресурсу http://open.dn.ua.

Щодо факту поширення інформації та підтвердження того, що поширена інформація стосується саме Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абз.2 п.15 постанови Пленуму №1)

Відповідно до частин 1-4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Факт поширення інформації на сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою: http://open.dn.ua/?p=753 підтверджується Експертним висновком Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 05.02.2019р. № 24/2019-ЕВ-ЦК (наданим на замовлення Департаменту) за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (а.с.71-74).

Оскільки інформація на сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою: http://open.dn.ua/?p=753 є відкритою для доступу будь-якого користувача мережі Інтернет, слід вважати, що зміст вказаної статті було доведено до відома необмеженої кількості осіб.

Те, що поширена інформація стосується департаменту, випливає з наступного:

абз.1 статті «Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації шукає підрядника для продовження реконструкції двоповерхового будинку в місті Миколаївка, який був повністю зруйнований під час бойових дій. За підрахунками обласних будівельників, черговий етап реконструкції потягне приблизно на 4,2 мільйона гривень»

абз.4 «Цікаво, що вже в серпні 2018 року Департамент капітального будівництва ОДА оголосив новий тендер на завершення реконструкції вже відкритого будинку на 2,38 мільйона гривень. І поспіль знову дістався "Пройстроймонтажу". І знову без всякої конкуренції - на тендер знову двічі подалося менше двох претендентів».

З огляду на зазначене суд вважає доведеним факт поширення інформації у мережі Інтернет за посиланням http://open.dn.ua/?p=753 і те, що ця інформація стосується позивача.

Щодо поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності.

В абз. 5 п. 15 постанови Пленуму №1 та у п. 1 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)» від 12.06.2014 № 01-06/770/2014 зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Великий тлумачний словник сучасної української мови дає визначення поняттю "недостовірний" як такий, який викликає сумнів щодо правдивості, правильності (Великий тлумачний словник сучасної української мови/Уклад. і голов. ред. В. Т. Брусел. - К.; Ірпінь: ВТФ "Перун", 2001. - 1440 с.).

Згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

В абз.1, 2 статті вказано:

«Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації шукає підрядника для продовження реконструкції двоповерхового будинку в місті Миколаївка, який був повністю зруйнований під час бойових дій. За підрахунками обласних будівельників, черговий етап реконструкції потягне приблизно на 4,2 мільйона гривень. Потрібно сказати, що вартість відновлення цього об`єкта вже перевищила всякі розумні межі. У лютому 2017 роки поспіль на відновлення цього будинку без тендеру отримало ПрАТ "Промстроймонтаж" з Краматорська. Процедуру конкурентної закупівлі вдалося обійти через те, що двічі на тендер подавалося менше 2 учасників і організатори застосували існуючу можливість - переговори. Вартість цих робіт склала 6,36 мільйона гривень».

Позивач вважає, що фактичне твердження Відповідача про те, що вартість робіт з реконструкції двоповерхового будинку склала 6,36 мільйонів гривень є неправдивою та недостовірною.

Обґрунтовуючи свої доводи Позивач надав суду Додаткову угоду № 4 до Договору підряду № 15б від 22.02.2017 по об`єкту «Реконструкція житлового будинку по вул АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 22 АДРЕСА_6 .Миколаївка» зі змісту якої вбачається, що договірна ціна складає 4 509 518,18 грн., а не 6,36 млн. грн., як хибно зазначає відповідач.

Додаткова угода № 4 до Договору підряду № 15б від 22.02.2017 по об`єкту «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_4 Миколаївка» також була розміщена у вільному доступі в єдиній системі електронних публічних закупівель ProZorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-10-002287-c 14.12.2018.

Стаття Відповідача була поширена в мережі Інтернет за посиланням http://open.dn.ua/?p=753 28.12.2018, що свідчить про те, що відповідач мав можливість перевірити достовірність та правильність висвітленої ним інформації, проте не зробив цього, натомість поширив недостовірну інформацію про вартість виконаних робіт по вищевказаному об`єкту.

Крім того, відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_4 », розміщеного у вільному доступі в єдиній системі електронних публічних закупівель ProZorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-10-002287-c/print/contract-ongoing/pdf/12ce72ae220c4fac921fe45ed98a7279 міститься інформація про те, що сума оплати за договором № 15б від 22.02.2017 склала 4 509 518,18 грн.

Вищезазначене вказує на недостовірність поширеної відповідачем інформації про вартість робіт в сумі 6,36 млн. грн., викладеної в абз.1, 2 статті.

В абз.5 статті вказано: «Цікаво, що вже в серпні 2018 року Департамент капітального будівництва ОДА оголосив новий тендер на завершення реконструкції вже відкритого будинку на 2,38 мільйона гривень. І підряд знову дістався "Промстроймонтаж". І знову без всякої конкуренції - на тендер знову двічі подалося менше двох претендентів».

Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що новий тендер був оголошений на завершення реконструкції вже відкритого будинку є неправдивою та недостовірною.

Так, відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Належність об`єкта «Реконструкція житлового будинку по вул. Сінецького АДРЕСА_7 буд АДРЕСА_5 22, м.Миколаївка» до класу наслідків СС1 підтверджується експертним звітом Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» №05-0540-17 від 27.12.2017 (а.с.56).

За доводами позивача, Департамент, як замовник будівельних робіт, не подавав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, відповідний орган державної архітектурно-будівельного контролю не реєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, об`єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_4 » не введений в експлуатацію станом на момент звернення до суду з цим позовом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовують доводи позивача в цій частині.

З огляду на зазначене суд вважає, що фактичне твердження відповідача про оголошення нового тендеру на завершення реконструкції вже відкритого будинку є недостовірним та неправдивим.

В абз.6 статті вказано:

«Але навіть після двох реконструкцій будинок має недоробки, усунути які планують за 4,2 мільйона. Таким чином, після всіх реконструкцій (якщо не буде ще якихось доробок), вартість відновлення будинку складе більше 13 мільйонів гривень. Для невеликої Миколаївки це просто астрономічна сума. За даними популярного сайту продажу нерухомості, вартість двокімнатної квартири в цьому місті коливається на рівні 130-170 тисяч гривень. Виходить, що за 13 мільйонів можна було купити близько 80 квартир на вторинному ринку. Але замість цього керівництво області вже п`ять років морочить голову з будівництвом двоповерхового будинку на 16 квартир»

Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що відбулося дві реконструкції - не відповідає дійсності та є неправдивим.

Так, за результатами другого тендеру на суму 2 382 165,6 грн. був укладений договір підряду № 117 кб від 05.09.2018 (далі договір № 117) на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція житлового будинку по вул. Сінецького, буд.22, м. Миколаївка» (додаткові роботи). Проте, 12.12.2018 Додатковою угодою №1 до договору № 117 Сторони вирішили розірвати договір №117 від 05.09.2018 за добровільною згодою. Відповідно до Звіту про виконання договору № 117, сума оплати за договором склала 0,00 гривень.

Додаткова угода № 1 до Договору підряду № 117 кб від 05.09.2018 була розміщена у вільному доступі в єдиній системі електронних публічних закупівель ProZorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-23-001556-a 12.12.2018р.

Але спірна стаття відповідача була поширена в мережі Інтернет за посиланням http://open.dn.ua/?p=753 28.12.2018.

Вказане свідчить про те, що відповідач мав можливість перевірити достовірність та правильність висвітленої ним інформації, проте не зробив цього, натомість поширив недостовірну інформацію про факт проведення «Реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_4 » та суму грошових коштів, сплачених за таку реконструкцію.

Фактичне твердження відповідача про те, що: «керівництво області вже п`ять років морочить голову з будівництвом двоповерхового будинку на 16 квартир» також не відповідає дійсності, оскільки Договір № 15б на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_4 Миколаївка» був укладений лише 22.02.2017, тобто з моменту його укладання до моменту звернення Департаменту до суду з цим позовом пройшло два роки, проте ніяк не п`ять.

Фактичне твердження відповідача про те, що: «після всіх реконструкцій (якщо не буде ще якихось доробок), вартість відновлення будинку складе більше 13 мільйонів гривень» також не відповідає дійсності, оскільки вартість виконаних робіт за Договором підряду № 15б від 22.02.2017 року по об`єкту «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_4 . 22, м.Миколаївка» склала 4 509 518,18 грн., і навіть з урахуванням додаткової закупівлі робіт по об`єкту: «Реконструкція житлового будинку по вул. Сінецького, буд.22, м.Миколаївка» (завершення робіт) з очікуваною вартістю 4 188 192,00 грн., очікувана загальна вартість робіт з реконструкції житлового будинку по вул. Сінецького АДРЕСА_3 Миколаївка складе 8 697 710,18 грн., проте ніяк не 13 000 000,00 грн.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовують доводи позивача в цій частині.

З огляду на зазначене суд вважає, що твердження відповідача у спірній статті про щодо строку робіт з реконструкції будинку та їх вартості є недостовірним та неправдивим.

Додатково суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Реконструкція житлового будинку по вул. Сінецького, буд.22, м.Миколаївка» , загальна кошторисна вартість реконструкції житлового будинку по вул. Сінецького АДРЕСА_7 буд.22, м.Миколаївка станом на 05.10.2018 складе 9 087 319,00 грн.(а.с.57).

Згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_4 Миколаївка» загальна площа житлового будинку складає 568,92 кв. м.(а.с.56). Відповідно до опосередкованої вартості будівництва об`єктів соціального призначення, які будуються на території України (з урахуванням ПДВ) вартість будівництва адміністративних будівель складає 21 687 грн. за 1 м. кв., будівлі садибного типу з госпбудівлями складає 19 101,00 грн. за 1 м. кв.

Шляхом математичного підрахування (9 087 319,00 / 568,92) можна дійти висновку, що вартість 1 кв. м. реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_4 складе 15 972,92 грн. що є нижчою від допустимих вартісних меж будівництва адміністративних будівель та будівель садибного типу з госпбудівлями, викладених в збірнику офіційних документів і роз`яснень «Ценообразование в строительстве» ТОВ «НВФ «Інпроект», якому Наказом Мінрегіонбуд України від 26.04.2012р. №183 було надано статус базової організації з науково-технічної діяльності у будівництві.

Крім того, за доводами позивача до вартості 1 кв.м. реконструкції житлового будинку по вул. Сінецького, буд.22, м.Миколаївка включено вартість внутрішнього оздоблення приміщення, благоустрій прилеглої території, вартість демонтажних робіт, монтаж внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, тощо.

Посилання відповідач, що наданий позивачем висновок експерта не може буди прийнятий судом, є необґрунтованим оскільки, нормативно-правові акти на які посилається відповідач, регулюється порядок призначення та проведення судової експертизи, натомість в даному випадку, Департаментом капітального будівництва облдержадміністрації була надана експертиза проекту будівництва.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що поширена відповідачем інформація не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки містить посилання на фактичні обставини, які можуть бути перевірені на предмет їх відповідності та дійсності.

При цьому, суд враховує єдність мети статті та викладеної в ній інформації, здійснює оцінку спірної публікації в цілому та в комплексі. Так, в контексті спірної статті щодо висвітлення діяльності Департаменту, останній позиціонується негативно.

Положення ч.2 ст.302 Цивільного кодексу України зобов`язують особу, яка поширює інформацію, переконатись в достовірності інформації.

Як вбачається зі змісту цієї статті, відповідач в ній не посилається на офіційні джерела. В тексті статті відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують достовірність поширеної відповідачем інформації.

Таким чином, відповідач, розповсюджуючи інформацію про Департамент, діяв всупереч приписам ч.2 ст.302 Цивільного кодексу України, оскільки не переконався в достовірності інформації, яку він поширював в своїй статті.

Щодо поширення інформації, що порушує особисті немайнові права департаменту.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетича поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Частиною 2 статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

У пункті 4 Постанови Пленуму №1 зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється суспільна оцінка діяльності, яку здійснює така юридична особа як учасник суспільних відносин.

За визначенням, наведеним у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

За змістом пункту 26 ч.1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Суд вважає, що внаслідок поширення відповідачем спірної інформації відбулося порушення особистих немайнових прав позивача, оскільки спірна інформація шкодить діловій репутації позивача та дискредитує його. Поширена недостовірна інформація відповідачем принижує статус Департаменту в очах суспільства, громади, організацій, оскільки необґрунтовано ставить під сумнів дотримання Департаментом у його діяльності моральних та правових норм.

Також слід зазначити, що наведена у статті інформація, потенціює негативне сприйняття Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації, тобто формування у читача спірної статті негативного уявлення стосовно Департаменту, та потенціює завдання шкоди діловій репутації Департаменту як державного органу.

Щодо доказування та порядку спростування.

Згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 постанови Пленуму №1)

Таким чином, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що за відсутності доказів достовірності поширеної відповідачем інформації позов про спростування цієї інформації підлягає задоволенню (п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 12.11.2008 №01-8/676).

Право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації (п. 1 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 12.11.2008 №01-8/676.

Згідно статей 94 та 277 Цивільного кодексу України, а також відповідно до п.5 Постанови Пленуму №1, кожен має право на відповідь, а також на спростування інформації, поширення якої порушує його особисті немайнові права.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 277 Цивільного кодексу України та п.25 Постанови Пленуму №1, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію та у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Порушення особистого немайнового права позивача відбулося внаслідок поширення про нього недостовірної інформації у статті відповідача, опублікованої за посиланням: http://open.dn.ua/?p=753.

Законом не врегульовано порядку спростування інформації, викладеної у мережі Інтернет, так як поняття «шпальти» на сайтах в мережі Інтернет не передбачено, тому заявлений Департаментом спосіб спростування, у тому числі шляхом вилучення публікацій, є ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У Рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).

У Рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У Рішенні у справі «Селістьо проти Фінляндії» від 16.11.2004р., заява №56767/00, Європейський суд з прав людини зазначив, що, водночас з повідомленням інформації на пресу покладається обов`язок цю інформацію не спотворювати і не викривляти. Суд наголошує, що стаття 10 Конвенції не гарантує абсолютно необмеженої свободи вираження поглядів, навіть стосовно висвітлення пресою питань, що викликають законне занепокоєння у суспільстві. Відповідно до пункту 2 статті 10, здійснення цієї свободи породжує «обов`язки і відповідальність», які стосуються також і преси. В силу того, що здійснення свободи вираження поглядів пов`язане з «обов`язками і відповідальністю», гарантії, надані журналістам статтею 10 щодо висвітлення питань, які викликають загальний інтерес, супроводжуються застереженням, що журналісти діятимуть добросовісно і передаватимуть точну та достовірну інформацію згідно з вимогами журналістської етики.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Аналогічні положення також містяться у ч. 2 ст. 19 ЦК України.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність у позивача суб`єктивного права на недоторканість ділової репутації, факт порушення такого права з боку відповідача, належність та адекватність обраного способу судового захисту, отже позовні вимоги Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Громадської організації «Східно Українське патріотичне об`єднання» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації підлягають задоволенню.

У позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 763,00 грн. та судові витрати зі сплати послуг Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з надання Експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлені до стягнення суми судових витрат, які позивач поніс, у зв`язку із розглядом даної справи, які складаються з: судового збору за подання позовної заяви в сумі 5 763,00 грн. та витрат зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з надання Експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 1 600, 00 грн., загалом - судові витрати в сумі 7363,00 грн.

В підтвердження понесених витрат позивачем надані платіжні доручення №75 від 25.02.2019 та №64 від 13.02.2019.

У відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з надання Експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Департамента капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Громадської організації «Східно - Українське патріотичне об`єднання» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації - задовольнити повністю.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації інформацію, поширену у статті під назвою: « ОСОБА_3 Миколаївці замість покупки 80 квартир намагаються побудувати 16», що була розміщена Громадською організацією «Східно - Українське патріотичне об`єднання» на веб-сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою http://open.dn.ua/?p=753.

Зобов`язати Громадську організацію «Східно - Українське патріотичне об`єднання» протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі №905/405/19 законної сили спростувати недостовірну інформацію про Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, що була розміщена на веб-сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою http://open.dn.ua/?p=753, шляхом розміщення на веб-сайті http://open.dn.ua резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування. Інформація, поширена у статті під назвою: «У Миколаївці замість покупки 80 квартир намагаються побудувати 16», що була розміщена на веб-сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою http://open.dn.ua/?p=753, - є недостовірною».

Зобов`язати Громадську організацію «Східно - Українське патріотичне об`єднання» протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі №905/405/19 законної сили видалити недостовірну інформацію про Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, що була розміщена на веб-сайті http://open.dn.ua в мережі Інтернет за адресою http://open.dn.ua/?p=753.

Cтягнути з Громадської організації «Східно - Українське патріотичне об`єднання» на користь Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 763,00 грн., витрати зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з надання Експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 1 600, 00 грн., загалом - судові витрати в сумі 7 363,00 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 04.06.2019.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2019.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації 84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.9,

Відповідач: Громадська організація «Східно - Українське патріотичне об`єднання»

84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Соціалістична, буд.42,

Суддя Е.В. Зекунов