ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа №914/120/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області за № 05/2-1003вих19 від 10.05.2019р. (вх. № 01-05/1809/19 від 14.05.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2019р. (суддя Р.І. Матвіїв; повний текст рішення складено 02.05.2019р.)

у справі № 914/120/19

за позовом: Прокуратури Львівської області

до відповідача: Сколівської міської ради

про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення,

за участю:

від прокуратури: Яворський Я.Т. (посвідчення №047903 від 13.09.2017р.);

від відповідача: Кухарська О.В. адвокат (довіреність б/н від 16.01.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

18.01.2019р. Прокуратура Львівської області звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Сколівської міської ради про визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договору оренди нежитлового приміщення у м.Сколе на вул. Данила Галицького, 37 між Сколівською міською радою та прокуратурою Львівської області у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.04.2019р. у справі №914/120/19 (суддя Р. Матвіїв) відмовлено повністю у задоволенні позову (а.с. 196-204).

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 01.07.2016р. між Сколівською міською радою (Орендодавець) та Прокуратурою Львівської області (Орендар) укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець надає, а Орендар отримує в строкове платне користування нежитлове приміщення в м. Сколе по вул. Данила Галицького, 37 загальною площею 340,7 кв.м балансовою вартістю 71053,00 грн. для використання з метою розміщення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури. Термін оренди визначається з « 01» липня 2016р. до « 01» липня 2017 року (п. 1.2 договору). Пунктом 5.2 договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Рішенням виконавчого комітету Сколівської міської ради від 07.07.2017р. № 282 «Про продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 року № 1» вирішено продовжити дію договору оренди з 07.07.2017 року терміном на 1 рік без права пролонгації. Тобто, сторони погодили, що договір оренди діє до 06.07.2018 року. Суд зазначив, що відповідачем у визначені законом строки повідомлено позивача про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016р. № 01 шляхом пред`явлення повідомлення № 275/02-07 від 19.03.2018 року, яке позивач отримав 22.03.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Зокрема, така вимога обґрунтовувалась необхідністю оптимального використання приміщення територіальної громади міста Сколе як адміністративного будинку міської ради. Отже, договір оренди припинив свою дію 06.04.2018р. Крім того, суд вказав, що відповідачем не порушено ст.ст. 285, 777 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України про оренду державного та комунального майна».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2019р. у справі №914/120/19, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин справи. Зокрема зазначає, що відмова відповідача в укладенні із позивачем договору оренди нежитлового приміщення суперечить положенням норм чинного законодавства України, щодо наявності у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов на укладення договору оренди на новий строк. Звертає увагу на те, що прийнявши рішення про викоритсання спірного приміщення для власних потреб, шляхом скерування прокуратурі Львівської області 19.03.2018р. повідомлення про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення, Сколівською міською радою до 14.01.2019р. не вчинено жодних дій щодо вирішення питання забезпечення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури приміщенням, належним для виконання органами прокуратури своїх процесуальних завдань. Стверджує, що використання займаного приміщення, починаючи з 1997 року відбувалось на законних підставах, впродовж зазначеного періоду за державні кошти збудовано гараж, встановлено автономне опалення, тощо. Отже, наявний факт правомірного очікування та законного сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди. При цьому скаржник покликається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стрейтч проти Сполученого Королівства». Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ч. 3 ст. 91 Закону України «Про прокуратуру» обов`язок щодо забезпечення органів та установ прокуратури відповідними службовими приміщеннями покладено на місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування на їх території. Скаржник вважає хибним висновок суду першої інстанції, що 14.01.2019р. Сколівською міською радою надано Прокуратурі Львівської області пропозицію щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення в м. Сколе по вул. Данила Галицького, 10, загальною площею 216 кв.м, оскільки вказане приміщення не відповідає вимогам, необхідним для здійснення органами прокуратури завдань, передбачених діючим законодавством.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Сколівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що предметом даного спору не є визнання договору оренди нежитлового приміщення № 01 від 01.07.2016р. продовженим на новий строк, а визнання укладеним нового договору оренди на підставі пропозиції про укладення договору та проекту договору. Отже, відповідач вважає безпідставним твердження скаржника, що до спірних правовідносин застосовуються норми щодо переважного права орендаря на продовження строку договору. В свою чергу, в постанові Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у справі № 914/1431/18 судом також зроблено висновок щодо відсутності у Прокуратури Львівської області переважного права на продовження договору оренди нежитлового № 01 від 01.07.2016р. Відповідач вважає безпідставним покликання скаржника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стрейтч проти Сполученого Королівства», яке не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, так як стосується продовження існуючого договору оренди, а не визнання укладеним нового договору оренди. Відповідач звертає увагу на те, що права та законні інтереси позивача в частині забезпечення його службовим приміщенням жодним чином не порушені, оскільки Сколівською міською радою запропоновано позивачу два нежитлові приміщення для передачі в оренду, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем. Разом з тим, посилання скаржника на те, що запропоновані нежитлові приміщення для передачі в оренду не відповідають вимогам, необхідним для здійснення органами прокуратури завдань, передбачених чинним законодавством, не підтверджені жодним належними та допустимими доказами. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2019р. у справі №914/120/19, апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області без задоволення.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як видно з матеріалів справи, Сколівською міською радою прийнято рішення № 16 від 30.06.2016р. «Про укладення договору оренди нежитлового приміщення», яким вирішено укласти договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37 між Сколівською міською радою та прокуратурою Львівської області під розміщення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області (а.с.18).

На підставі названого рішення 01.07.2016р. між Сколівською міською радою (Орендодавець) та Прокуратурою Львівської області (Орендар) укладено договір №01 оренди нежитлового приміщення в м. Сколе по вул. Данила Галицького,37 загальною площею 340,7 кв. м. балансовою вартістю 71 053,00 грн. для використання з метою розміщення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури. Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець надає, а Орендар отримує в строкове платне користування нежитлове приміщення в м. Сколе по вул. Данила Галицького, 37 загальною площею 340,7 кв.м балансовою вартістю 71053,00 грн. для використання з метою розміщення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури (а.с. 19-20).

Згідно із п. 1.2 договору термін оренди визначається з « 01» липня 2016 р. до « 01» липня 2017 р.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором (п.1.3 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили: Орендар, що належним чином виконував зобов`язання за цим договором, має переважне право перед іншими особами на продовження договору. Чинність цього договору припиняється внаслідок: - закінчення строку на який його було укладено; приватизації орендованого нежитлового приміщення Орендарем;- руйнування орендованого приміщення або доведення його до стану, не придатного до експлуатації; - порушенням Орендарем своїх обов`язків за цим договором (п. 5.2 договору).

10.04.2017р. Сколівська міська рада звернулась до позивача з повідомленням №329/02-07 про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення, в якому, зокрема вказала на гостру необхідність оптимального використання приміщення територіальної громади міста Сколе під адміністративний будинок міської ради, повідомила про намір припинення дії договору оренди нежитлового приміщення в м. Сколе, вул. Д.Галицького, 37, загальною площею 340,7 м2 та просила звільнити орендовані приміщення в тримісячний термін з моменту отримання даного повідомлення. Згідно зі штампом вхідної кореспонденції дане повідомлення отримане прокуратурою 18.04.2017р. (а.с. 34).

Виконавчий комітет Сколівської міської ради, який не є орендодавцем за спірним договором, своїм рішенням №282 від 07.07.2017р. продовжив дію договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Сколівською міською радою та Прокуратурою Львівської області, з 07.07.2017р. терміном на один рік без права пролонгації (а.с. 31).

19.03.2018р. Сколівська міська рада звернулася до прокурора Львівської області та прокурора Стрийської місцевої прокуратури з повідомленням про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення та звільнення його в тримісячний строк з моменту отримання повідомлення, у зв`язку з гострою необхідністю оптимального використання приміщення територіальної громади міста Сколе як адміністративного будинку міської ради. Дане повідомлення отримано прокуратурою Львівської області 22.03.2018р. (а.с. 35).

Листом від 04.07.2018 року Сколівська міська рада повторно звернулася до прокурора Львівської області з вимогою звільнення та повернення нежитлового приміщення, площею 340,7 кв.м, 06.07.2018р., з урахуванням закінчення строку дії договору оренди, гострої потреби у використанні такого приміщення Сколівською міською радою, неможливістю продовження договірних відносин, про що зазначалося в повідомленні від 19.03.2018р. (отримано адресатом 10.07.2018р.) (а.с. 36-37).

Рішенням XIX сесії Сколівської міської ради VII демократичного скликання №57 від 06.07.2018р. «Про надання дозволу Сколівській міській раді на переселення» надано дозвіл Сколівській міській раді переселитися в нежитлове приміщення за адресою м.Сколе, вул. Д.Галицького, 37 (заг.пл.340,7м.кв) (а.с. 59).

10.07.2018р. Сколівська міська рада та Сколівська районна державна адміністрація повідомили заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури про відсутність можливості забезпечення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури необхідним службовим приміщенням (а.с. 38, 39).

Листом від 11.07.2018р. № 13/2-90 вих-18 Прокуратура Львівської області звернулася до Сколівського міського голови з проханням переглянути рішення щодо можливості укладення з прокуратурою області договору оренди нежитлового приміщення площею 340,7 кв. м, розташованого за адресою Львівська область, м. Сколе, вул.Д.Галицького, 37 (а.с. 40- 41).

17.07.2018р. Сколівська міська рада надала відповідь, повідомивши, що сесією Сколівської міської ради прийнято рішення про переселення Сколівської міської ради в приміщення за адресою: місто Сколе, вул. Д. Галицького, 37, так як таке вважається вільним з 06.07.2018 року відповідно до чинного законодавства (а.с. 99-100, 101).

11.12.2018р. Прокуратура Львівської області звернулася до міського голови міста Сколе з листом № 13/2-133-вих 18) щодо укладення договору оренди приміщень, а саме використовуваних прокуратурою Львівської області приміщень за адресою: м. Сколе, вул.Д.Галицького, 37 згідно запропонованого проекту договору (а.с. 42-43, 44-46).

У листі-відповіді від 08.01.2019р. №23/02-07 Сколівська міська рада зазначила, що 29.12.2018р. на сесії Сколівської міської ради за результатами розгляду заяви від 17.12.2018р. щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення рішення не прийнято. Одночасно Сколівська міська рада повідомила, що договір оренди від 01.07.2016р. припинив свою дію 06.07.2018р, і що міською радою повідомлено про відсутність наміру продовжувати дію договору, у звязку з чим вимагала звільнити та повернути орендоване приміщення (а.с. 47-48).

Листами від 29.12.2018р. та від 15.01.2019р. Сколівський відділ Стрийської місцевої прокуратури звертався до начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та до начальника Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області з проханням забезпечити охорону території та приміщення, в якому функціонує Сколівський відділ Стрийської місцевої прокуратури (а.с. 60, 61, 62).

Листом від 15.01.2019р. Сколівська міська рада звернулася до прокурора Львівської області з пропозицією укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул.Д.Галицького,10, оскільки термін дії договору оренди, укладеного міською радою з районним управлінням праці та соціального захисту населення Сколівської РДА, щодо вказаного приміщення закінчується 31.01.2019р. (а.с. 102, 103-105).

Прокуратура Львівської області у листі відповіді від 18.01.2019р. № 13/2-7вих-19 надісланому Сколівському міському голові просила з метою вивчення питання щодо можливості використання прокуратурою зазначеного приміщення за цільовим призначенням надати ряд документів та інформації про відповідність вказаного приміщення технічним, санітарним, будівельним та пожежним вимогам, після чого надати можливість провести огляд запропонованого приміщення (а.с. 118-119).

В матеріалах справи містяться акти обстеження приміщення від 04.03.2019р., які стосуються нежитлових приміщень, що пропонувались Сколівською міською радою Прокуратурі Львівської області для передачі в оренду, а саме нежитлове приміщення розташоване в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 10 та по вул. Богуна, 3 (а.с. 151-154, 159-163).

У зазначених актах вказано, що вони складені комісією в складі працівників прокуратури Львівської області, Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області із залученням спеціалістів та працівників Сколівської міської ради. Відповідно до висновків по зазначених актах технічний, санітарний та пожежний стан приміщення є незадовільний, приміщення потребує невідкладеного капітального ремонту, площа приміщення є недостатньою для розміщення та належного функціонування Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що 01.07.2016р. на підставі рішення V сесії Сколівської міської ради VII-го скликання № 16 від 30.06.2016р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01 зі строком дії з 01 липня 2016 року до 01 липня 2017 року. Пунктом 5.2 договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Умови укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення, на підставі якого виникли зобов`язання між сторонами, свідчать про укладення сторонами договору найму (оренди).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено судом, спірне нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади м. Сколе, отже відносини щодо оренди зазначеного приміщення відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

З аналізу наявної у справі копії договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 року № 01 суд встановив, що даний договір оренди був укладений між сторонами терміном на 1 рік: « з 01 липня 2016 року до 01 липня 2017 року».

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 1.3 договору оренди нежитлового приміщення № 01 від 01.07.2016р. сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Таким чином, згідно чинного законодавства України та умов укладеного між сторонами договору, у разі закінчення строку, на який його було укладено, та ненадання однією із сторін договору іншій стороні заяви про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії цього договору, цей договір не припиняється, а продовжується на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В свою чергу, у разі закінчення строку на який його було укладено договір, та надання однією із сторін договору іншій стороні заяви про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії цього договору, цей договір припиняється.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Матеріалами справи підтверджено, що Сколівською міською радою направлено на адресу Прокуратури Львівської області та Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури повідомлення №280/02-07 від 19.03.2018 року, в якому зазначено про те, що Сколівська міська рада не має наміру продовжувати дію договору оренди нежитлового приміщення №01 від 01.07.2016 року у зв`язку із необхідністю використання даного приміщення для власних потреб.

Вказане повідомлення отримано Прокуратурою Львівської області 22.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №741, та було отримано Сколівським відділенням Стрийської місцевої прокуратури 22.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №469 (а.с. 96).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня відповідь чи заперечення Орендаря на зазначене повідомлення.

З наведеного вбачається, що Сколівською міською радою дотримано вимоги ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо повідомлення орендаря про припинення договору не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Також Сколівською міською радою було направлено Орендарю (прокуратурі Львівської області) лист №751/02-07 від 04.07.2018р. з вимогою звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 340,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , Львівська область АДРЕСА_2 .Сколе, вул..Д.Галицького,37 у зв`язку із закінченням терміну дії договору, гострої потреби у використанні такого приміщення Сколівською міською радою та неможливістю продовження договірних відносин (отримано адресатом 10.07.2018р.) (а.с.36-37).

З наведеного вбачається, що відповідачем (Орендодавцем) у визначені законом строки повідомлено позивача (Орендаря) про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 01 від 01.07.2016р.

Таким чином, Орендодавець у визначений законом строк скористався своїм правом та попередив про намір припинити дію договору у зв`язку з гострою необхідністю оптимального використання приміщення територіальної громади міста Сколе, як адміністративного будинку міської ради.

Скаржник при обгрунтуванні своїх вимог посилається на ст.285 ГК України, ст.777 ГК України та ч.З ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими визначено переважне право орендаря на укладення договору на новий строк.

Однак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку предметом спору не є визнання договору оренди нежитлового приміщення №01 від 01.07.2016р. продовженим на новий строк, а визнання укладеним нового договору оренди на підставі пропозиції про укладення договору та проекту договору, надісланих позивачем 12.12.2018р. та отриманих відповідачем 18.12.2018р. Відтак, посилання скаржника на те, що до спірних правовідносин застосовуються норми щодо переважного права орендаря на продовження строку договору, є безпідставним.

Як вже зазначалось судом, у відповідності до положень ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар має право на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника, про що власник повинен письмово попередити орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Сколівська міська рада має намір використовувати спірне приміщення для власних потреб та повідомила позивача про даний факт в порядку, визначеному законом, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Намір власника використовувати орендоване майно для власних потреб означає відсутність інших претендентів на отримання в оренду майна, а отже і повну відсутність, як такого, переважного права у попереднього наймача перед такими претендентами.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що він, як орендар мав правомірні очікування та законні сподівання на реалізацію передбаченого договором права продовження строку оренди, і що неприпустимим є перешкоджання діяльності правоохоронним органам.

Дійсно, згідно з ч. 3 ст. 91 Закону України «Про прокуратуру» місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування забезпечують розташовані на їх території органи та установи прокуратури відповідними службовими приміщеннями на умовах оренди.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, відповідач звертався до позивача з пропозиціями укладення договору оренди двох нежитлових приміщень в м.Сколе.

При обгрунтуванні доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що приміщення за адресою: Львівська область, Сколівський р-н, м. Сколе, вул.Богуна, 3 та приміщення за адресою: Львівська область, Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 10, які запропоновані Сколівською міською радою для передачі в оренду, не відповідають вимогам, необхідним для здійснення органами прокуратури завдань, передбачених чинним законодавством. На підтвердження своїх доводів надав місцевому господарському суду акти обстежень приміщень від 04.03.2019.

Проте, питання щодо відповідності вищеназваним вимогам приміщень, запропонованих Сколівською міською радою для передачі в оренду прокуратурі Львівської області для розташування Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури, не стосується суті заявленого позову та не входить до предмета доказування у даній справі. Тому цим обставинам суд апеляційної інстанції не надає оцінки.

Органом місцевого самоврядування підтверджено, що ним як Орендодавцем дотримано вимог закону щодо завчасного повідомлення Орендаря про відсутність наміру продовжувати правовідносини оренди, що спростовує твердження позивача про його законні сподівання на реалізацію передбаченого договором права продовження строку оренди.

Більше того, таке повідомлення ґрунтувалось на необхідності використання приміщення територіальної громади міста Сколе як адміністративного будинку міської ради, що також відповідає приписам Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що згідно з п.1.2 договору оренди нежитлового приміщення № 01 від 01.07.2016р. термін оренди визначався з 01 липня 2016 до 01 липня 2017 року, тобто на один рік. Водночас позивач просить визнати укладеним договір на інший термін - тривалістю 5 років, оскільки такий строк встановлений як мінімальний нормою ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Проте, як положеннями ч.4 ст. 284 ГК України, так і ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. Позивачем також жодними доказами не обгрунтовано позовну вимогу в частині визнання укладеним договору на новий термін з дня набрання рішенням суду законної сили, зважаючи на те, що попередньо чинний договір між сторонами на час заявлення позову припинив свою дію.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як встановлено вище, листом від 11.07.2018р, тобто вже після закінчення дії договору, Прокуратура Львівської області звернулася до Сколівського міського голови з проханням переглянути рішення щодо можливості укладення з прокуратурою області договору оренди нежитлового приміщення площею 340,7 кв. м., розташованого за адресою Львівська область, м. Сколе, вул. АДРЕСА_3 . У відповідь Сколівська міська рада повідомила, що сесією Сколівської міської ради прийнято рішення про переселення Сколівської міської ради в приміщення за адресою місто Сколе, вул.Д.Галицького, 37, так як таке вважається вільним з 06.07.2018р. відповідно до чинного законодавства.

В подальшому, 11.12.2018 року, тобто лише через п`ять місяців після закінчення строку дії договору оренди і через майже дев`ять місяців після отримання повідомлення орендодавця про необхідність використання орендованого майна для власних потреб, позивач звернувся до міського голови міста Сколе з проханням укласти договір оренди використовуваних прокуратурою Львівської області приміщень за адресою м. Сколе, вул.Д.Галицького, 37 згідно із запропонованим проектом договору зі строком його дії - 5 років.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі наголошує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що впродовж періоду оренди даного нежитлового приміщення у ньому за державні кошти було збудовано гараж, встановлено автоматичне опалення тощо, що на думку скаржника надає йому першочергове право на укладення договору оренди спірного приміщення.

Однак, колегія суддів не погоджується із наведеними вище твердженнями, оскільки проведені Орендарем ремонтні роботи у спірних нежитлових приміщеннях не є підставою для переважного права на укладення договору на новий строк, враховуючи недотримання позивачем законного строку повідомлення орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, а також беручи до уваги факт припинення дії договору на підставі закінчення строку його дії. Крім того, як вже вказувалось вище, предметом даного спору не є визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим на новий строк, а визнання укладеним нового договору на підставі пропозиції про укладення договору та проекту договору.

З врахуванням вищеописаних норм права та обставин справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених Прокуратурою Львівської області вимог про визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договору оренди нежитлового приміщення у м. Сколе на вул. Данила Галицького, 37 між Сколівською міською радою та прокуратурою Львівської області у запропонованій позивачем редакції.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області за № 05/2-1003вих19 від 10.05.2019р. (вх. № 01-05/1809/19 від 14.05.2019р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2019р. у справі № 914/120/19 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук