СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2019 Справа №905/1371/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши заяву відповідача Приватного підприємства «Шик», м.Горлівка, Донецька область, (вх.№5111) про ухвалення додаткового рішення по справі №905/1371/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,

до Приватного підприємства «Шик», м.Горлівка, Донецька область,

про стягнення 2700043,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Шик» про стягнення 2700043,00 грн., у тому числі: 398792,63 грн. заборгованості за договором про надання траншу №401.43899/FW401.540 від 30.08.2013 року; 4,08 грн. процентів; 54,87 грн. процентів за неправомірне користування кредитом; 98764,43 грн. пені; 1910922,96 грн. заборгованості за договором про надання траншу №401.44334/FW401.540 від 21.02.2014 року; 38586,95 грн. процентів; 167,20 грн. процентів за неправомірне користування кредитом; 252749,88 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 року у справі №905/1371/18 (повний текст складено 05.10.2018 року, суддя Матюхін В.І.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Шик» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 2309715,59 грн. заборгованості за кредитом, 38591,03 грн. заборгованості по процентам, 222,07 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 47890,13 грн. - пені, 35946,29 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач - Приватне підприємство «Шик», з рішенням суду першої інстанції у даній справі не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Судові витрати апелянт просив суд стягнути з позивача на свою користь.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шик» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 року у справі №905/1371/18 залишено без змін.

24.05.2019 року до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства «Шик» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№5111), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи №905/1371/18 в суді апеляційної інстанції. Також заявник просить суд викликати сторони та інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відділом документального забезпечення суду 29.05.2019 року у зв`язку із надходженням вищевказаної заяви було направлено на адресу Господарського суду Донецької області лист з вимогою терміново надіслати справу №905/1371/18 на адресу Східного апеляційного господарського суду. Про вчинення відповідних дій також було повідомлено заявника листом від 29.05.2019 року.

12.06.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1371/18, які були передані судді-доповідачу.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Законодавцем передбачено право суду, а не обов`язок розглядати заяву про винесення додаткового рішення в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам заявника, який звернувся із заявою про прийняття додаткової постанови, колегія суддів вважає, що необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Східний апеляційний господарський суд приймаючи постанову від 13.05.2019 року за результатом перегляду рішення суду першої інстанції від 04.10.2018 року у передостанньому абзаці на дев`ятому аркуші зазначив: «Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України».

Отже, у постанові суду апеляційної інстанції від 13.05.2019 року вже вирішено питання про порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з переглядом справи.

Таким чином, відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення щодо розподілу відповідних судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Приватного підприємства «Шик» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Притного підприємства «Шик» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1371/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук