ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/843/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Полтавського Романа Юрійовича, Київська область, м. Славутич

до Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Київської області, Київська область, м. Славутич

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець Полтавський Роман Юрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 22.03.2019 року (вх.№882/19 від 29.03.2019 року) до Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Київської області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №014 від 30.11.2016 року у розмірі 21865,55 грн., з яких: основного боргу 20047,00 грн., 311,42 грн. 3% річних та 1507,13 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №014 від 30.11.2016 року.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/843/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.05.2019 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №70 від 06.05.2019 року (вх. №8760/19 від 06.05.2019 року) про розгляд справи без участі представника відповідача. Крім того, відповідач повідомив, що не заперечує проти зазначених позовних вимог та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2019 року проти поданого клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/843/19 та призначено розгляд справи по суті на 11.06.2019 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 11.06.2019 року не з`явився, однак, надіслав заяву б/н від 07.05.2019 року (вх. №8841/19 від 07.05.2019 року) в якій просить подальший розгляд справи здійснювати без його представника з зазначенням поважних причин, позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 11.06.2019 року не з`явився та надіслав клопотання №82 від 07.06.2019 року (вх. №11443/19 від 10.06.2019 року), в якому просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами та проти позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року між Управлінням інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради (за договором - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Полтавським Романом Юрійовичем (за договором - виконавець) укладено Договір про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №014 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі шляхом влаштування шатрової покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м. Славутич, Київської області (далі - технічний нагляд), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а замовник зобов`язався своєчасно прийняти та оплатити здійснену виконавцем роботу.

Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість надання послуг по здійсненню технічного нагляду за даним Договором складає 20047,00 грн. без ПДВ. Виконавець не є платником ПДВ.

Відповідно до п.п. 3.2. Договору, оплата виконується протягом 7-ми банківських днів з дня прийняття замовником послуг шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання сторонами Акту наданих послуг. Виконавець складає та направляє замовнику, належним чином складений, підписаний та завірений печаткою Акт наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3-ох робочих днів з моменту отримання від виконавця Акту наданих послуг, розглянути цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт наданих послуг, і один примірник повернути виконавцю або скласти і надіслати на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг.

У пункті п. 6.1. Договору сторони погодили, що Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2016 року.

Позивачем 31.08.2018 року складено Акт надання послуг №ПРЮ00000009 на загальну суму 20047,00 грн. який надано відповідачу і отримано останнім 03.09.2019 року, що підтверджується підписом повноважного представника та печаткою відповідача.

Однак, як зазначає позивач, відповідач, в порушення п. 3.2 Договору, не розрахувався за надані послуги, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 20047,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №7 від 13.12.2018 року з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги за Договором у сумі 20047,00 грн. У відповідь на зазначену претензію відповідачем на адресу позивача надсилалась відповідь №36 від 13.02.2019 року, в якій відповідач зазначив, що не має фінансової можливості виконати свої зобов`язання за Договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 20047,00 грн. основного боргу, 311,42 грн. 3% річних та 1507,13 грн. інфляційних втрат.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на день прийняття судового рішення відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем послуг з технічного нагляду за будівництвом згідно Договору №014 від 30.11.2016 року в порушення п. 3.2. Договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані послуги з технічного нагляду за будівництвом складає 20047,00 грн.

Оскільки, борг відповідача у сумі 20047,00 грн. перед позивачем станом на день прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, а також, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, вимога позивача про стягнення з відповідача 20047,00 грн. боргу за надані послуги згідно Договору про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №014 від 30.11.2016 року є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором, позивачем за період з 12.09.2018 року по 19.03.2019 року нараховано 1507,13 грн. інфляційних втрат та 311,42 грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, враховуючи періоди нарахування, судом встановлено, що розмір 3% річних становить 311,42 грн., а розмір інфляційних втрат - 1701,11 грн.

Однак, оскільки позивачем заявлено про стягнення інфляційних втрат у сумі 1507,13 грн., то стягненню підлягає саме зазначена сума, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог. Вимога позивача про стягнення 311,42 грн. 3% річних є такою, що підлягає задоволенню судом.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради (07101, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 7, ) на користь Фізичної особи-підприємця Полтавського Романа Юрійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1) 20047 (двадцять тисяч сорок сім) грн. 00 коп. заборгованості, 1507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн. 13 коп. інфляційних витрат, 311 (триста одинадцять) грн. 42 коп. 3% річних та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць