ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Справа № 914/195/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тракт Маркет, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Приватного підприємства Зелений Гай, с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 71755,85грн.

За участю представників:

від позивача: Шанайда Юрій Васильович представник;

від відповідача: не з`явився;

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками сторін не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тракт Маркет до Приватного підприємства Зелений Гай про стягнення заборгованості в сумі 71755,85грн., з якої 62007,03грн. основний борг, 4967,54грн. пеня, 3457,22грн. 25% річних та 1324,06грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 11.03.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 року. Ухвалою суду від 26.03.2019р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.05.2019 р., а також даною ухвалою за клопотанням позивача в порядку ст. 81 ГПК України зобов`язано Головне Управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області надати: оригінали податкових декларацій з податку на додану вартість ПП Зелений Гай () за серпень 2018 року та листопад 2018 року з Додатками №5 (розшифрування податкових зобов`язань та податкового кредиту отриманих від контрагентів) та належним чином засвідчені копії вказаних доказів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 07.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 21.05.2019р. та зобов`язано Головне Управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2019р.

10.05.2019 року Головним Управлінням Державної Фіскальної Служби у Львівській області подано через канцелярію суду супровідний лист за вх.№18909/19 від 10.05.2019 року, яким на виконання вимог ухвали суду надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість ПП Зелений Гай.

Ухвалою суду від 21.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.06.2019р.

24.05.2019р. представником позивача подано через канцелярію суду клопотання за вх.21647/19 про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

В судове засідання 11.06.2019р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях за вх.№20362/19 від 17.05.2019р., просить суд позов задоволити.

В судове засідання 11.06.2019р. представник відповідача явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду відповідачу №376, протоколом судового засідання від 21.05.2019р. та письмовим повідомленням від 21.05.2019р. про дату та час судового засідання за підписом представника відповідача. Відповідачем подано пояснення за вх.№11711/19 від 19.03.2019р., в яких відповідач проти позову заперечив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №64-1/17 від 29.09.2017р. оплати згідно видаткових накладних №-ЛТм-800994 від 07.08.2018р. на суму 27936,00грн. (з ПДВ), №-ЛТм-801417 від 14.11.2018р. на суму 16494,00грн. (з ПДВ), №-ЛТм-801418 від 14.11.2018р. на суму 40972,87грн. (з ПДВ) та рахунків фактур №ЛН0920 від 07.08.2018р. на суму 27936,00грн. (з ПДВ), №ЛН1268 від 02.11.2018р. на суму 16494,00грн. (з ПДВ), №ЛН1316 від 14.11.2018р. на суму 40972,87грн. (з ПДВ) в повному обсязі не здійснив, тому в позовній заяві позивач просить суд враховуючи проведені оплати стягнути з відповідача 62007,03грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути на підставі п.7.5. договору пеню в розмірі 4967,54грн., на підставі п. 7.7. договору 25% річних в розмірі 3457,22грн. та інфляційні втрати в розмірі 1324,06грн.

В поясненнях за вх.№20362/19 від 17.05.2019р. позивач зазначає, що з 29.09.2017р. по 14.11.2018р. відповідачу було поставлено товари (запасні частини до автотранспортних засобів) на загальну суму 208 571,07 грн. та починаючи з 20.10.2017р. по 02.11.2018р. відповідачем здійснено розрахунок за отриманий товар на загальну суму 160 855,04грн. Позивач зазначає, що на дату підписання договору поставки № 64-1/17 від 29.09.2017р., відповідач мав заборгованість перед постачальником на загальну суму 14291,00грн., за отриманий до моменту укладання договору поставки № 64-1/17 від 29.09.2017р. товар, а саме: видаткова накладна № ЛТм-701109 від 06.09.2017р. сума боргу 1 355,00 грн., видаткова накладна №ЛТм-701108 від 06.09.2017р. сума боргу 1 464,00 грн., видаткова накладна №ЛТм-701199 від 26.09.2017р. сума боргу 11 472,00 грн. Таким чином, як стверджує позивач, оплата, що надійшла 20.10.2017 р. в сумі 15 000, 00 грн. була частково зарахована в погашення заборгованості за відвантажений товар, що був отриманий відповідачем до 29.09.2017 р. в сумі 14 291,00 грн., а кошти в сумі 709,00 грн. були зараховані в часткове погашення заборгованості, що виникла за видатковою накладною №ЛТм-701221 від 29.09.2017р. Також позивач звертає увагу, що в рахунках фактурах, зокрема №ЛН0920 від 07.08.2018р., №ЛН1268 від 02.11.2018р., №ЛН1316 від 14.11.2018р. відповідач був попереджений про наслідки невірного зазначення призначення платежу, а саме про застосування п.п. 3.8, 3.9., 3.10. договору. Однак, як стверджує позивач, відповідач проігнорував дане застереження та продовжував в призначені платежу вказувати договір поставки від 28.10.2013р., який був чинний до 31.12.2015р. Тому, як зазначає позивач, оплата, що надходила від відповідача зараховувалася в рахунок погашення заборгованості в порядку її хронологічного виникнення.

Позивач зазначає, що рахунки-фактури не є первинними документами, а мають інформаційний характер, адже передбачають лише виставлення покупцям певних сум до сплати за поставлені товари чи надані послуги та рахунки-фактури не зобов`язують покупця сплачувати його, оскільки первинним документом, що зобов`язує покупця сплатити за отримані товари чи послуги є видаткова накладна. Позивач зазначає, що копії рахунків-фактур, що додані до позовної заяви були роздруковані з програного забезпечення 1С та підписані головним бухгалтером Товариства Ражик Іриною Миколаївною. Позивач стверджує, що відповідач в своїх поясненнях покликається виключно на неможливість встановити особу, яка отримала товар за видатковими накладними, однак відповідачем не заперечується сам факт отримання товару за спірними видатковими накладними, а також не надає доказів того, що товар не отримувався, зокрема не заявляє про проведення почеркознавчої експертизи підписів. Водночас, позивач зазначає, що є всі підстави стверджувати, що неоплачений товар був отриманий менеджером з постачання ПП «Зелений гай» ОСОБА_1 Ігоровичем на підставі доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2018 р. (копія вказаного доручення долучена до справи). Позивач зазначає, що дане доручення, містить зразок підпису ОСОБА_2 , який ідентичний тому, що проставлені у видаткових накладних. Аналогічним чином, як стверджує позивач, оформлялися попередні господарські операції між позивачем та відповідачем, які були визнані та оплачені відповідачем, так, ряд видаткових накладних за 2018 р. містять аналогічний підпис, зокрема видаткові накладні №ЛТм-800376 від 23.03.2018 р., №ЛТм-800377 від 23.03.2018 р., №ЛТм-800554 від 27.04.2018 р., №ЛТм-800702 від 25.05.2018 р. та №ЛТм-800753 від 06.06.2018 р. без зазначення ПІБ та посади, однак у відповідача за весь час роботи не виникло жодних сумнівів в їх належності та ідентифікації особи яка підписалась від відповідача в отриманні товару. Отже, як зазначає позивач, відсутність у видаткових накладних ПІБ та посади не спростовує той факт, що товар був отриманий відповідачем.

У поясненнях за вх.№11711/19 від 19.03.2019р. відповідач зазначає, що зі змісту копій рахунку-фактури №ЛН0920 від 07.08.2018 р., видаткової накладної №ЛТм-800994 віл 07.08.2018р. видаткової накладної №ЛТм-801417 від 14.11.2018р., рахунку-фактури №ЛН1316 від 14.11.2018р., видаткової накладної №ЛТм-801418 від 14.11.2018р. вбачається, що ці документи від імені позивача виписав і підписав менеджер зі збуту РСП у м. Львові Данилов В.Ю. Відповідач зазначає, що із змісту копії рахунку-фактури №ЛН1268 від 02.11.2018р. слідує, що цей документ від імені позивача виписав і підписав начальник РСП у м. Львові Шанайда Ю.В. Візуальне порівняння підписів цих осіб, як зазначає відповідач, на вказаних документах свідчить про те, що на усіх рахунках-фактурах підписи особи, яка їх виписала, є очевидно відмінними ніж підписи особи, яка виписала усі видаткові накладні. Відтак, на думку відповідача, або усі рахунки-фактури, або усі видаткові накладні виписані і підписані не ОСОБА_3 , або і ті, і ті виписані іншою невідомою особою. Також відповідач зазначає, що на усіх видаткових накладних у реквізиті „Одержувач міститься підпис особи, однак П.І.П. та інші дані такої особи не вказано, тому, на думку відповідача, зміст видаткових накладних не дає можливості встановити, якому одержувачу їх виписано та хто від імені одержувача отримав запчастини. З огляду на вказані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обставини, встановлені судом.

29.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Тракт Маркет (постачальник) та Приватним підприємством Зелений Гай (покупець) укладено договір №64-1/17 поставки, згідно із п. п. 1.1., 1.3 якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність/повне господарське відання покупця) визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна за одиницю товару (далі - товар) визначаються у рахунках - фактурах та остаточно узгоджується сторонами у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору №64-1/17 від 29.09.2017р. поставка здійснюється на підставі отриманого постачальником замовлення. Замовлення виконується переважно у письмовій формі. Допускається оформлення замовлення шляхом факсимільного зв`язку та електронною поштою. В замовленні має бути вказано найменування, одиниця виміру, загальна кількість та строк поставки. На підставі отриманого замовлення постачальник надає покупцю для погодження рахунок - фактуру, в якій вказує товарну номенклатуру, кількість, ціну та загальну вартість товару. Рахунок - фактура оформляється переважно в письмовій формі. Допускається оформлення рахунку - фактури шляхом факсимільного зв`язку та електронною поштою. Якщо протягом 1 (однієї) доби покупець не заявить заперечень щодо номенклатури, кількості, ціни та загальної вартості товару, що зазначені у рахунку - фактурі, то вважається що покупець погодив рахунок - фактуру.

За умовами п.п. 2.3., 2.7. договору №64-1/17 від 29.09.2017р. постачальник поставляє товар на умовах "Франко-завод" (ЕХМ) за адресою: м. Львів, вул. Наукова. 19. Передача товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в місці здійснення поставки, визначеному в п. 2.3. договору з оформленням видаткової накладної та/або акту приймання-передачі та ін. документів в залежності від виду та/або умов поставки.

Згідно із п.п. 3.1., 3.2. договору №64-1/17 від 29.09.2017р. покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами постачальника, що діють на момент чергової поставки та зазначені у рахунку-фактурі. Запланована щорічна ціна договору становить 300000,00грн. Остаточна загальна ціна договору визначається виходячи з цін на товари та послуги, асортименту та загальної кількості товарів та послуг, що надаються у відповідності з умовами договору.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. договору №64-1/17 від 29.09.2017р., сторони дійшли згоди, що оплата за товар здійснюється в безготівковій формі протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару за кожною видатковою накладною (актом приймання-передачі). Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі. Простроченою вважається заборгованість, яка перевищує 14 календарних днів моменту поставки за кожною видатковою накладною (актом приймання-передачі).

Відповідно до п.п. 3.8., 3.9. договору №64-1/17 від 29.09.2017р., всі платежі по договору зараховуються в рахунок погашення заборгованості в порядку її хронологічного виникнення, якщо інше не вказано в платіжному дорученні покупця. У випадку якщо покупцем в призначенні платежу платіжного доручення допущено помилку (посилання на неправильний рахунок, дату, повторна оплата рахунку тощо), платіж зараховується в рахунок погашення заборгованості в порядку її хронологічного виникнення.

Згідно із п. п. 9.1., 9.2. договору №64-1/17 від 29.09.2017р., договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Договір вступає в силу у момент, визначений п. 9.1 Договору та діє до 31 грудня 2019 року.

На виконання умов договору №64-1/17 від 29.09.2017р., позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно видаткових накладних №-ЛТм-800994 від 07.08.2018р. на суму 27936,00грн. (з ПДВ), №-ЛТм-801417 від 14.11.2018р. на суму 16494,00грн. (з ПДВ), №-ЛТм-801418 від 14.11.2018р. на суму 40972,87грн. (з ПДВ), вказані видаткові накладні підписані сторонами. Відповідачем отримання товару за вказаними видатковими накладними не заперечено. Також позивачем виписувались рахунки-фактури, зокрема №ЛН0920від 07.08.2018р. на суму 27936,00грн., №ЛН1268 від 02.11.2018р. на суму 16494,00грн., №ЛН1316 від 14.11.2018р. на суму 40972,87грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 26494,00грн., що підтверджується банківськими виписками за 31.08.2018р. на суму 10000,00грн. та за 02.11.2018р. на суму 16494,00грн. Згідно із поясненнями позивача, кошти оплачені згідно банківської виписки 31.08.2018р. на суму 10000,00грн., на підставі п.п.3.7, 3.9. договору, зараховані в сумі 3098,16грн. в рахунок погашення заборгованості за видатковою накладною №-ЛТм-800930 від 23.07.2018р., решта коштів в сумі 6901,84грн. в часткове погашення заборгованості за спірною видатковою накладною №-ЛТм-800994 від 07.08.2018р. Оплата проведена 02.11.2018р. згідно банківської виписки на суму 16494,00грн., як зазначає позивач, зарахована в рахунок погашення заборгованості за спірною видатковою накладною №-ЛТм-800944 від 07.08.2018р., відтак заборгованість за видатковою накладною №-ЛТм-800994 від 07.08.2018р. складає 4540,16грн. На підтвердження проведених зарахувань долучено оборотно-сальдову відомість ТОВ Тракт Маркет по рахунку за період з 01.08.2018р.-31.12.2018р. Відповідачем порядок та правильність проведених позивачем сум зарахувань в рахунок погашення заборгованості, зокрема згідно спірної видаткової накладної №-ЛТм-800994 від 07.08.2018р. не заперечено. Доказів оплати заборгованості в розмірі 4540,16грн. за видатковою накладною №-ЛТм-800994 від 07.08.2018р. не представлено, як і не подано доказів оплати заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних №-ЛТм-801417 від 14.11.2018р. на суму 16494,00грн. та №-ЛТм-801418 від 14.11.2018р. на суму 40972,87грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар згідно видаткових накладних №-ЛТм-800994 від 07.08.2018р., №-ЛТм-801417 від 14.11.2018р., №-ЛТм-801418 від 14.11.2018р. становить 62007,03грн.

Відповідач у поясненнях за вх.№11711/19 від 19.03.2019р. не заперечив отримання товару за спірними видатковими накладними, та доказів у спростування суми боргу не надав. Однак, зазначив про неналежне оформлення рахунків-фактур та накладних в частині даних щодо особи, яка вчинила підпис на вказаних документах. Матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від приймання товару. Також у матеріалах справи відсутнє листування з боку відповідача стосовно виправлення будь-яких невідповідностей у документах.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно доручення від 01.01.2018р. підприємство-покупець ПП «Зелений гай» уповноважено отримувати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Тракт Маркет» директора Мороз Богдана Васильовича та менеджера з постачання Герів Тараса Ігоровича із зразками підписів вказаних осіб. Належить врахувати, що на спірних видаткових накладних міститься підпис про одержання товару, при цьому відповідач не заперечив факт отримання товару, не поставив під сумнів підпис вказаної особи, як такий, що не відповідає та не належить, зокрема особі яку уповноважено на отримання товарно-матеріальних цінностей. Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем визнано заборгованість, шляхом вчинення дій з її часткової оплати. Слід також зазначити, що згідно податкових декларацій ПП «Зелений гай» з податку на додану вартість від 18.09.2018р. та від 19.12.2018р., підтверджується наявність господарських операцій із позивачем, які включені відповідачем у розділі "Податковий кредит" у серпні та у листопаді 2018р. Відтак, за даних обставин, позивач на виконання умов спірного договору передав, а відповідач фактично отримав товар, визначений у спірних видаткових накладних.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 62007,03грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.5. договору №64-1/17 від 29.09.2017р., у випадку прострочення заборгованості, покупець за вимогою постачальника сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості. Так, згідно із п. 7.5. договору №64-1/17 від 29.09.2017р., позивач за період з 22.08.2018р. по 21.01.2019р. нарахував відповідачу по кожній видатковій накладній пеню у розмірі 4967,54грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи. Вірність проведених розрахунків відповідачем не заперечено.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.7. договору №64-1/17 від 29.09.2017р. сторони дійшли згоди, що у разі якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця. Постачальник матиме право, крім стягнення передбачених п. 7.5. суми боргу та пені, додатково стягнути з Покупця 25 (двадцять п"ять) процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення (ст. 625 ЦК України). Позивач, нарахував відповідачу 25% річних в розмірі 3457,22грн. по кожній видатковій накладній за період з 22.08.2018р. по 21.01.2019р. та інфляційні втрати в розмірі 1324,06грн. по кожній видатковій накладній за період з вересня 2018р. по грудень 2018р. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені, інфляційних втрат, 25% річних та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Позивач в клопотанні про компенсацію витрат на проїзд за вх.№20839/19 від 21.05.2019р. просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 752,87грн. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у позивача виникла необхідність в представлені в суді його інтересів представником, що має відповідні знання в області права та для забезпечення явки представника в судове засідання призначене на 21.05.2019 р. о 12 год. 20 хв. по справі №914/195/19 в Господарському суді Львівської області, у зв`язку з чим, позивачем було придбано квитки: Київ-Львів на суму 366,07 грн. та Львів-Київ на суму 386,80 грн. На підтвердження вказаних обставин та понесення витрат позивачем долучено посадочні документи АТ «Укрзалізниця» від 21.05.2019р. маршрутом Київ-Львів на суму 366,07грн. та Львів-Київ на суму 386,80грн., на загальну суму 752,87грн.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в тому числі явка в судове засідання, участь у судовому засіданні є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною на вчинення відповідних дій відносяться до складу судових витрат. Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати пов`язані з явкою в судове засідання, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та підставно заявлені позивачем. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтуваність заявленого позивачем розміру понесених судових витрат в сумі 752,87грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення 62007,03грн. основного боргу, 3457,22грн. 25% річних, 1324,06грн. інфляційних втрат, 4967,54грн. пені є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства Зелений Гай (81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, буд.72, ідентифікаційний код 30418517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тракт Маркет (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, буд.2, оф.3, ідентифікаційний код 36263933) 62007,03грн. основного боргу, 3457,22грн. 25% річних, 1324,06грн. інфляційних втрат, 4967,54грн. пені, 752,87грн. інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та 1921,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 13.06.2019р.

Суддя Іванчук С.В.