ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2019 року м. Дніпро Справа № 876/16/19

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Манелюка Д.В., від 22.02.2019 р. у справі № 14/37К-18

за позовом: Приватного акціонерного товариство "Авдіївський коксохімічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс"

про стягнення заборгованості 153 044,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс", про стягнення 153 044,60 грн. за порушення умов договору підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 354/16У від 01.06.2016 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме на порушення Відповідачем строку виконання робіт за умовами укладеного між сторонами Договору.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Манелюка Д.В., від 22.02.2019 р. у справі № 14/37К-18 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" на користь Приватного акціонерного товариство "Авдіївський коксохімічний завод" грошові кошти у сумі 153 044,60 грн. - суми неустойки за порушення строків виконання робіт згідно умов Договору підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 354/16У від 01.06.2016 р. та 1 530,45,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.04.2018 р. у справі № 14/37К-18.

Обґрунтовуючи доводи заяви, Товариство послається на п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України, а саме третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При цьому Товариство зазначає, що згідно ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Товариство наголошує на тому, що зазначена обставина встановлена самим оскарженим рішенням. Заявник також підтверджує, що не брав участі у справі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 876/16/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. у справі № 876/16/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.02.2019 р. у справі № 14/37К-18, прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 11.06.2019 р.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла третейська справа № 14/37К-18.

В судове засідання 11.06.2019 р. представники учасників судового процесу не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Від представника Приватного акціонерного товариство "Авдіївський коксохімічний завод" до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання ( без кваліфікованого електронного підпису ) про призначення розгляду справи на іншу дату.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу Позивача, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на дату проведення судового засідання оригінал клопотання представника Позивача на адресу суду не надійшов.

Відповідно до ч. 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи ( його представник а).

Таким чином, клопотання представника Позивача, яка надійшла засобами електронного зв`язку 10.06.2019 р. без кваліфікованого цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв`язку з чим не розглядається.

Зважаючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 р. участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, та враховуючи обмежений строк розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали третейської справи № 14/37К-18, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.02.2019 р. у третейській справі №14/37К-18 з огляду на наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про стягнення 153 044,60 грн. за порушення умов договору № 354/16У від 01.06.2016 р. ( підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи ).

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення Відповідачем строку виконання робіт за умовами укладеного між сторонами Договору.

Як встановлено у вказаному рішенні Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.02.2019 р. у третейській справі № 14/37К-18, 01.06.2016р., між Приватним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс"( Підрядник), було укладено договір №354/16У (підряду на будівельно- монтажні, пусконалагоджувальні роботи), відповідно до умов п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик конати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи з технічного переоснащення збірників смоли та насосного устаткування по переробці відходів хімічного виробництва відділення очистки коксівного газу в цеху УЛ№2, в об`ємі, передбаченим затвердженими Замовником кошторисами №№2-1-1/53 (покраска); 2-1-1/54 (електромонтажні робот); 2-1 55 (благоустрій); 2-1-1/56 (технологія виробництва); 2-1-1-/58 (теплоізоляція трубопроводів); 2-1-1/59 (архітектурно-будівельна частина) (далі -Роботи). Роботи виконуються на території м. Авдіївка.

В матеріалах третейської справи № 14/37К-18, знаходиться копія Договору № 354/16У від 01.06.2016 р. (підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи), відповідно до п. 14.2. якого спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Таким чином, згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди», п. 14.2. договору № 354/16У від 01.06.2016 р. ( підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи ), Позивач та Відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в означеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» уповноважений розглядати вказаний спір.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.02.2019 р. у третейській справі № 14/37К-18 позов Приватного акціонерного товариство "Авдіївський коксохімічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про стягнення 153 044,60 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" звернулось з даною заявою про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заява про скасування рішення третейського суду мотивована посиланням на п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України, п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", а саме, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. За доводами Заявника рішення впливає на права та обов`язки Товариства. Заявник вказує на те, що не брав участі у справі, а про прийняте оскаржуване рішення дізнався лише 10.05.2019 р.

Проте, суд відхиляє викладені в заяві доводи щодо порушення третейським судом вказаних норм, оскільки положення вказаних статей стосуються осіб, які не брали участі у третейській справі, заявник же є стороною по третейській справі.

Оскаржуваним рішенням вирішені питання про права і обов`язки саме сторін по цій справі, якими є Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс", як Підрядника за договором № 354/16У ( підряду на будівельно- монтажні, пусконалагоджувальні роботи ) від 01.06.2016 р., укладеного між сторонами.

Крім того, слід зазначити, що аналіз матеріалів третейської справи свідчить про те, що всі процесуальні документи ( ухвала від 01.11.2018 р. про обрання колегії третейських суддів для розгляду справи №14/37К-18 та ухвала від 02.11.2018р. про порушення третейського розгляду справи №14/37К-18), прийняті Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» по третейській справі №14/37К-18 були направлені на юридичну адресу Відповідача (згідно даних ЄДР). Однак, поштове відправлення зі вмістом ухвал суду за вих. № 319 Відповідачу 17.11.2018 р. не було вручено під час доставки, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти сервіс «Пошук поштових відправлень», яка знаходиться в матеріалах третейської справи.

Згідно ст. 15 Закону України «Про третейські суди» документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Судові засідання по даній справі відбувались 30.11.2018 р. та 22.02.2019 р.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 30.11.2018 р. представника Відповідача, ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 30.11.2018 р. розгляд справи було перенесено на 28.12.2018 р., чим судом була надана можливість Відповідачу скористатися своїми процесуальними правами для захисту законних прав та інтересів.

Ухвала суду була направлена на юридичну адресу Відповідача -14.12.2018 р. рекомендованим листом № 376. Лист з вмістом ухвали суду був вручений Відповідачу 26.12.2018 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах третейської справи.

Однак, Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Застосовуючи згідно ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.02.2019р. у третейській справі № 14/37К-18 не підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.02.2019р. у третейській справі № 14/37К-18 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.02.2019р. у третейській справі № 14/37К-18 відмовити.

Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.02.2019 р. у третейській справі № 14/37К-18 залишити без змін.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Кощеєв