ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2019 Справа № 917/587/19

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави, проспект Свободи, 4-а, м.Кременчук, Полтавська область,39601

до Новознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул.Великий Шлях, 151-А, с.Нова Знам"янка, Кременчуцький р-н., Полтавська область,36039

Селянського (Фермерського) господарства "Перлина", вул.Корольова,12, с.Вільна Терешківка, Кременчуцький р-н., Полтавська область, 39705

ІІІ особи 1. Сектор з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації (вул.Соборна,14/23, м.Кременчук, 39614)

2. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул.Уютна,23, м.Полтава, 3600).

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договори оренди землі, скасування запису про Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, зобов"язання повернути земельні ділянки.

встановив:

Перший заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави до господарського суду Полтавської області з позовом до Новознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" про:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 38 сесії 6 скликання Новознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.06.2015, яким затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передано їх в оренду на 7 років для ведення фермерського господарства СФГ "Перлина" в межах населених пунктів Новознам"янської сільської ради.

2. Визнати недійсним укладений 15.07.2015 між Новознам"янською сільською радою та Селянським (Фермерським) господарством "Перлина" договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Новознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер: :01:002: НОМЕР_1 , площею 14,8818 га рілля, договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.02.2016, номер запису про інше речове право - 13450253;

3. Визнати недійсним укладений 15.07.2015 між Новознам"янською сільською радою та Селянським (Фермерським) господарством "Перлина" договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Новознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер: :01:007:0126, площею 9,9480 га рілля, договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2016, номер запису про інше речове право - 13450253;

4. Визнати недійсним укладений 15.07.2015 між Новознам"янською сільською радою та Селянським (Фермерським) господарством "Перлина" договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Новознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер: :01:007: НОМЕР_2 , площею 11,1743 га рілля, договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.02.2016, номер запису про інше речове право - 13530031;

5. Визнати недійсним укладений 15.07.2015 між Новознам"янською сільською радою та Селянським (Фермерським) господарством "Перлина" договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Новознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер: :01:004:0179, площею 9,8806га рілля, договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2016, номер запису про інше речове право - 13429848.

6. Скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок під номером 13450253.

7. Скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок під номером 13450253.

8. Скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок під номером 13530031.

9. Скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок під номером 13429848.

10. Зобов"язати Селянське (Фермерське ) господарство "Перлина" повернути у розпорядження Новознам"янської об"єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0163.

11. Зобов"язати Селянське (Фермерське ) господарство "Перлина" повернути у розпорядження Новознам"янської об"єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером: :01:007:0126.

12. Зобов"язати Селянське (Фермерське ) господарство "Перлина" повернути у розпорядження Новознам"янської об"єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_3 :01:007:0127

13. Зобов"язати Селянське (Фермерське ) господарство "Перлина" повернути у розпорядження Новознам"янської об"єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:0179

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2019.

Від відповідача - Новознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі ( від 31.05.2019 вхід. №5701)

Від відповідача - Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" 27.05.2019 надійшов відзив на позов (вих. №5436) . Відповідач проти позову заперечує.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. №5437 від 27.05.2019).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даній справі прокурор, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, зазначив, що Новознам"янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області незаконно передала у користування Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" шляхом укладення договорів оренди земельні ділянки, чим порушено інтереси держави.

Надаючи оцінку доводам прокуратури щодо необхідності представництва, суд враховує таке.

В даній позовній заяві, як встановлено вище, прокурор, обґрунтовуючи наявність інтересів держави вказує, що незаконна передача Новознам"янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області у користування Селянському (Фермерському) господарству "Перлина" земельних ділянок шляхом укладення договорів оренди, порушує інтереси держави.

В той же час, при обгрунтуванні представницьких функцій, прокурор зазначив, що даний позов пред"являється прокурором як позивачем, у зв"язку з відсутністю органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Новознам"янська сільська рада, яка повинна діяти в інтересах територіальної громади, як власник спірних земельних ділянок, прийняла оскаржуване рішення та є стороною договору оренди земельних ділянок, укладеного всупереч чинного законодавства.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї з сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї з сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції від 31.03.05).

Пункт третій частини першої статті 131 - 1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Суд виходить з того, що під "виключним випадком", за якого прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність є предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь - яких інших функції були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. У другому - коли відповідний орган відсутній.

При цьому:

- "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається;

- "здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дії і рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною;

- "належність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

З врахуванням вказаного вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Зазначені положення узгоджуються з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.18 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі № 926/03/18, від 23.09.18 у справі № 1237/17, від 06.02.19 у справі № 927/246/18.

Врахувавши вищевказані висновки, що узгоджені з аналогічною позицією Верховного Суду, судом враховується і те, що звертаючись з позовом за захистом інтересів держави, прокурор має довести: наявність інтересів держави, які порушені; наявність підстав для представницьких функцій у випадках невиконання або неналежного виконання своїх повноважень органами державної влади (місцевого самоврядування), які наділені такими функціями у відповідних правовідносинах або, в разі відсутності відповідного органу.

Відповідно до ч.4 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Підтвердити наявність для представництва інтересів держави в суді може шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, отриманими від суб"єктів владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва. Прокурором не додано доказів, які б свідчили про те, що Новознам"янська сільська рада не в змозі самостійно захистити свої інтереси та порушені права.

Таким чином, відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави свідчать про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК.

Відповідно до ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання даного позову прокуратурою сплачено 30915,36грн. судового збору (платіжним дорученням №450 від 02.04.2019 у сумі 30915,36грн..)

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки від прокуратури до суду не надходило клопотання про повернення судового збору, то питання про повернення позивачу з державного бюджету України судового збору в сумі 30915,36 грн. буде вирішено судом після надходження відповідного клопотання

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави ( проспект Свободи, 4-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39601 (вх. № 768/19 від 12.04.2019 року) у справі № 917/587/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.3 ст.226, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали підписано: 07.07.2019

Суддя Кльопов І.Г.