ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа№ 910/12776/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Наконечний О.М. довіреність № б/н від 14.01.2019 року;

від відповідача Пічугіна С.С. довіреність № 639 від 17.04.2019 року;

від третьої особи Макарчук Л.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року (повний текст складено 27.12.2018 року)

у справі № 910/12776/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії

"Центр забезпечення виробництва"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на допущену позивачем арифметичну помилку у корегованій ціновій пропозиції, яка полягала в тому, що позивач неправильно вказав загальну вартість товару (без з ПДВ), відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю, у той час, як відхилення вказаної тендерної пропозиції позивача повинно було ґрунтуватись на п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - у зв`язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації, оскільки, відповідно до умов тендерної документації наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника.

Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково своїм рішенням від 18.12.2018 року. Визнано недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138-18-Т від 08.05.2018 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського судуміста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/12776/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, скаржник зазначив, що корегована цінова пропозиція не є частиною тендерної пропозиції учасника, оскільки надається переможцем закупівлі вже після аукціону разом із документами для укладення договору про закупівлі.

Також, скаржник вказав, що замовник не знав та не міг знати , що у подальшому переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» надасть замовнику «кореговану цінову пропозицію» із арифметичною помилкою, відповідно в цей період замовник оцінював тендерну пропозицію, яку Товариство з обмеженою відповідальністю завантажило до електронної системи закупівель у строк до 10:00 год 30.03.2018 року.

Крім того, за твердженням скаржника, «корегована цінова пропозиція» це документи, які подаються переможцем закупівлі у паперовому вигляді разом із пакетом документів для укладення договору про закупівлю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2019 року, справу №910/12776/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі № 910/12776/18.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі № 910/12776/18 на 20.03.2019 року своєю ухвалою від 20.02.2019 року.

20.03.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2019 року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ "Айбокс Банк".

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Айбокс Банк", в зв`язку з чим зазначена особа має бути залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, 01.04.2019 року в судовому засіданні від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи для з`ясування всіх спірних правовідносин, у зв`язку зі складністю справи.

Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/12776/18 та оголосив перерву на 22.04.2019 своєю ухвалою від 01.04.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., у відпустці з 22.04.2019, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12776/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи №910/12776/18 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., своєю ухвалою від 22.04.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі № 910/12776/18 до 30.05.2019 року.

У судовому засіданні 30.05.2019 року скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що коригована цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції, оскільки відповідно до вказаних умов тендерної документації (п. 1.6 розділу 1; додатку 3; п.п. 3.1 п. 3 Розділу 2 додатку 6 Тендерної документації), наявність арифметичних помилок або невідповідностей, в тому числі у коригованій ціновій пропозиції, призводить до відхилення пропозиції учасника. У зв`язку з чим посилання відповідача на те, що оскільки вказаний документ був поданий після аукціону, а тому не є складовою тендерної пропозиції, є безпідставними.

Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що доводи відповідача про те, що документи, що надаються переможцем відповідно до додатку №6 Тендерної документації не є частиною тендерної пропозиції, а відтак не можуть бути відхилені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить умовам тендерної документації та закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 13.03.2018 року через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-001761-а), згідно з яким відповідачем як замовником було оголошено процедуру закупівлі: ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій: 02.04.2018 року.

29.03.2018 року позивачем через авторизований електронний майданчик було подано тендерну пропозицію.

За результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визначено позивача, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/86/-18-Т від 16.04.2018 року.

20.04.2018 року на виконання вимог пункту 1.6. Розділу 1 "Загальні положення" та додатку 6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, позивач подав у паперовому вигляді відповідні документи, в тому числі кореговану цінову пропозицію № 04(7)/18 від 02.04.2018 року.

08.05.2018 року тендерним комітетом відповідача було прийняте рішення, затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т, яким, у тому числі було відхилено пропозицію позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так позовні вимоги були мотивовані тим, що підставою для відхилення його тендерної пропозиція повинна була стати її невідповідність умовам тендерної документації за п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у корегованій ціновій пропозиції позивачем неправильно вказана загальна вартість товару без з ПДВ. Так, за тієї умови, що позивачем запропонована ціна за 1 одиницю товару в розмірі 283,30 грн, а кількість запропонованого до поставки товару становить 8820 шт, загальна вартість товару повинна становити 2498706,00 грн (8820 шт.* 283,30 грн), у той час як у ціновій пропозиції зазначено - 2 498 760,00 грн.

Про допущення вищевказаної арифметичної помилки позивач повідомив відповідача листами № 86 від 25.04.2018 року та № 92 від 04.05.2018 року.

Однак, за твердженням позивача, замовником не було взято до уваги зазначену вище інформацію, а також не було перевірено належним чином кореговану цінову пропозицію за результатами аукціону на відповідність вимогам тендерної документації.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями п.п. 29 та 30 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п. 1.6 розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно додатку 3. Вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті). Одночасно з поданням документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 17, переможець закупівлі має надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення у електронній системі закупівель, повідомлення про намір укласти договір, учасник подає кореговану цінову пропозицію за результатами проведеного електронного аукціону згідно Додатку № 3 у письмовому вигляді або цінову пропозиція в разі якщо за результатами аукціону учасник не змінював ціну згідно Додатку № 3. Корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника. Ціна за одиницю кожного та/або окремого пункту специфікації не може перевищувати ціни поданої до початку аукціону.

Аналогічні за змістом умови вказані у додатку 3 тендерної документації, зокрема, наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації та призводить до відхилення пропозиції учасника.

З п. 3.1 Розділу 2 додатку 6 тендерної документації вбачається, що серед документів для укладення договору подається корегована цінова пропозиція згідно додатку 3 у письмовому вигляді.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції.

Таким чином, отримавши повідомлення Товариства про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію товариства як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, залізницею прийнято рішення про відхилення тендерної документації товариства з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 30 вказаного закону, чим порушено приписи цього закону, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що таке рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції товариства підлягає визнанню недійсним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 910/12807/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138-18-Т від 08.05.2018 року (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду пертої інстанції; що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняли нове рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» на підставі п. 4 ч. 1 ста. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" не підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» обумовить вчинення відповідачем дій, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а тому зобов`язання прийняти нове рішення є передчасним.

Крім того, задоволення вищевказаної позовної вимоги по суті матиме характер втручання суду у діяльність тендерного комітету відповідача та вчинення судом дій, що не належать до його компетенції, що суперечить приписам чинного господарсько-процесуального законодавства.

При цьому, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що замовник не знав та не міг знати, що у подальшому переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» надасть замовнику «кореговану цінову пропозицію» із арифметичною помилкою, відповідно в цей період замовник оцінював тендерну пропозицію, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» завантажило до електронної системи закупівель у строк до 10:00 год 30.03.2018 року, проте дані твердження не спростовують висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

З оглядку на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/12776/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/12776/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко

Дата складення повного тексту 06.06.2019 року.