номер провадження справи 27/4/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Справа № 908/138/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр Східний, 97, )

до відповідача: Приватної фірми Шико (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 29/2, кв. 1, )

про стягнення 111 764 грн. 26 коп.

за участю

представника позивача: Ігнатьєв О.П., дов. № 3660 від 23.07.2018

представник відповідача: Стребіж С.О., ордер ЗП № 045414 від 02.02.2019

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.01.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з Приватної фірми Шико 53 459 грн. 19 коп. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 49 717 грн. 05 коп. пені за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 2 003 грн. 62 коп. 3 % річних за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 6 584 грн. 40 коп. інфляційних витрат за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 р., справу № 908/138/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/138/19, присвоєно справі номер провадження 27/4/19.

Справа № 908/138/19 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2019.

В судовому засіданні 06.02.2019 судом, відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 05.03.2019.

05.03.2019 судом продовжено судове засідання у справі № 908/138/19.

Ухвалою суду від 05.03.2019 р., на підставі ст. 250 ГПК України, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/138/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.04.2019.

Справа № 908/138/19 розглядається за правилами загального позовного провадження.

04.04.2019 судом було проведено підготовче засідання у справі № 908/138/19.

Ухвалою суду від 04.04.2019, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження було закрито та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 03.05.2019 р. У судове засідання 03 травня 2019 р. об 11 год. 00 хв. викликано у якості свідків пробовідбірника ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 кв. 129 для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи та пробовідбірника Сирову Вікторію Ігорівну АДРЕСА_2 . 61, для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.

В судовому 03.05.2019, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 31.05.2019.

У судове засідання 31 травня 2019 р. об 11 год. 45 хв. викликано у якості свідків

- пробовідбірника ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 кв. 129 для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи

- пробовідбірника Сирову Вікторію Ігорівну 71100, Запорізька АДРЕСА_3 Волонтерів АДРЕСА_4 65 АДРЕСА_5 . 61, для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.

У судовому засіданні 31.05.2019 судом заслухано пояснення свідка Сирової В.І., представниками сторін та судом свідку задані питання по суті спору.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, ухвалою суду від 31.05.2019 оголошувалася перерва до 03.06.2019, про що винесено ухвалу в порядку статті 216 ГПК України.

У судовому засіданні 03.06.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

03.06.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Мотивуючи позов зазначив, що працівниками підприємства позивача у присутності представника відповідача 22 червня 2017 року був здійснений відбір проб стічних вод ПФ «Шико». В результаті проведеного хімічного аналізу стічної води боржника було встановлено, що концентрації ряду показників (окислюваність (ХСК) та фосфати) перевищують допустимі. На цій підставі боржнику був здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понад нормативним забрудненням. Для оплати нарахованої плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням боржнику 03.10.2017 був направлений рахунок № 20 від 19 липня 2017 року для оплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 14470,40 грн. Працівниками підприємства позивача у присутності представника боржника 16 серпня 2017 року був здійснений відбір проб стічних вод ПФ «Шико». В результаті проведеного хімічного аналізу стічної води боржника було встановлено, що концентрації ряду показників (азот амонійний, окислюваність (ХСК) та фосфати) перевищують допустимі. На цій підставі боржнику був здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понад нормативним забрудненням наступним чином. Для оплати нарахованої плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням боржнику 03.10.2017 був направлений рахунок № 24 від 25 вересня 2017 року для оплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 38988,79 грн. до пустимих концентрацій забруднюючих речовин, рахунки на оплату за скид об`ємів стічних вод, які перевищують указані в договорі (понаддоговірні об`єми стічних вод) Абонент оплачує про тягом п`яти банківських днів з моменту отримання зазначених рахунків. Рахунки № 20 від 19 липня 2017 року та рахунку № 24 від 25 вересня 2017 р. необхідно було оплатити включно до 10 жовтня 2017 року. Однак, на сьогоднішній день відповідачем зазначені вище рахунки не оплачені у повно му обсязі. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 53 459 грн. 19 коп. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 49 717 грн. 05 коп. пені за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 2 003 грн. 62 коп. 3 % річних за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 6 584 грн. 40 коп. інфляційних витрат за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Представник відповідача заперечив проти заявленого позову, на підставах викладених у письмовому відзиві та запереченнях на відповідь на відзив (містяться в матеріалах справи). Зазначив, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працювали в ПФ «ШИКО» в цей період і не були відповідальними представниками ПФ «ШИКО». Це підтверджується: Довідкою ПФ «ШИКО» вих.№28 від 12.12.18р., Звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за 6,7,8 місяці 2017р. Отже, акти відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017р. та від 16.08.2017 були складенні без присутності відповідального представника ПФ «ШИКО», як того вимагає п. 11.10 договору № 18 від 21.09.2015 «про надання послуг з водопостачання та водовідведення». Зазначені акти підписані невідомими особами. Крім того, п. 11.10 договору №18 від 21.09.2015р. «про надання послуг з водопостачання та водовідведення» вказано, що відбір проб стічних вод відбувається з контрольних колодязів Абонента. Згідно Схеми розподілу меж обслуговування мереж водопроводу та каналізації між КП «Бердянськводоканал» БМР та б/в «ШИКО» Шиман Ю.М. сторони передбачили Контрольний колодязь відбору проб та Контрольний колодязь (КК-1). В Актах відбору проб промислової стічної води КП «Бердянськводоканал» БМР від 22.06.17р. та від 16.08.17р. останнім зазначено місце відбору проб: «На каналізаційному випуску по вулиці (території)». Схемою розподілу меж обслуговування мереж водопроводу та каналізації між КП «Бердянськводоканал» БМР та б/в «ШИКО» Шиман Ю.М., окрім контрольних колодязів, передбачені ще й 2-а випуски каналізації (ВК-1 та ВК-2). Таким чином, зі змісту Актів відбору проб промислової стічної води КП «Бердянськводоканал» БМР від 22.06.2017 та від 16.08.2017 неможливо зробити висновок про місце відбору проб, якщо такі здійснювались, уповноваженими представниками КП «Бердянськводоканал» БМР. Відповідач вважає, що складені КП «Бердянськводоканал» БМР Акти відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та від 16.08.2017 не відповідають нормативно-правовим актам чинного законодавства України, зокрема: Керівному Нормативному Документу 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» та Національному стандарту України ДСТУ ІЗО 5667-10:2005 Якість води. Відібрання проб. Частина 10. Настанови щодо відібрання проб стічних вод, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 239 від 02.09.2005, що унеможливлює достовірність висновку щодо отриманих результатів аналізу проб (хіманалізів промислової стічної води від 22.06.2017 та від 16.08.2017).

В засіданні суду 03.06.2019 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 03.06.2019, на підставі статті 217 ГПК України судом закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейдено до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Позивач обґрунтовуючи свою правову позицію посилався лише на обставини і докази, які викладені у позовній заяві, письмових заявах та були досліджені у судових засіданнях.

Відповідач просив суд відмовити позивачу у позові, про що зазначено у письмових запереченнях.

Після закінчення судових дебатів, суд надав дозвіл сторонам обмінятися репліками.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволення позову, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 між Комунальним підприємством Бердянськводоканал Бердянської міської ради (виконавець) та Приватною фірмою Шико (абонент) укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 18.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання надавати Абоненту безперебійні послуги з водопостачання в об`ємі встановленого ліміту/договірних об`ємах, та приймання від нього стічних вод в об`ємі встановленого ліміту/договірних об`ємах та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (далі - Послуги), а Абонент бере на себе зобов`язання приймати їх та своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому Послуги, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади, на них, які перебувають у нього на балансі.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне..

Зобов`язання, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Аналогічний припис викладений у ст. 173 Господарського кодексу України, якою визначено поняття господарського зобов`язання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір між сторонами виник з приводу наявності заборгованості за договором № 18 від 21.09.2015 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення. При цьому, відповідач заперечує здійснення позивачем нарахування заборгованості.

При розгляді справи судом встановлено, що пунктом 11.8 договору сторони узгодили, що рівень та показники забруднюючих ре човин у стічних водах Абонента, які надходять у систему каналізаційної мережі Виконавця, не можуть перевищувати наступних допустимих показників якості стічних вод (з урахуванням субабонентів) і які суворо забороняється перевищувати.

Згідно п. 11.10 договору відбір проб стічних вод з контрольних колодязів Абонента виконується уповноважени ми представниками Виконавця у присутності відповідального представника Абонента, що фік сується в акті з зазначенням часу і дати відбору проб, посади та прізвища представника підпри ємства, та підписується як представником Виконавця, так і представником Абонента. Акт скла дається у двох примірниках.

Відповідно до п. 11.11 договору виявлені в пробах стічних вод Абонента перевищення допустимих концентрацій забру днюючих речовин є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Порядок обчислення плати за скид стічних вод підприємств у систему каналізації міста з пере вищення допустимих концентрацій встановлений розділом VII Правил приймання стічних вод підпри ємств у систему каналізації м. Бердянська (затв. Рішенням виконкому Бердянської міської ради № 561 від 13.12.2011).

22.06.2017 представниками Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради пробовідбірниками ОСОБА_4 .І. та ОСОБА_1 був здійснений відбір проб стічних вод БВ «Шико». В результаті проведеного хімічного аналізу стічної води боржника було встановлено, що концентрації ряду показників (окислюваність (ХСК) та фосфати) перевищують допустимі.

На цій підставі боржнику був здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понад нормативним забрудненням. Для оплати нарахованої плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням боржнику 03.10.2017 був направлений рахунок № 20 від 19 липня 2017 року для оплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 14470,40 грн.

Позивачем надано до матеріалів справи в якості доказу направлення претензій та рахунку № 20 від 19.07.2017 та № 24 від 25.09.2017. копії супровідних листів № 3528,190717 та № 5257,260917 з позначками кульковою ручкою, про відмову представника абонента від ознайомлення та підпису. При чому, зі змісту таких записів неможливо встановити, ані прізвища, ім`я та по-батькові представника ПФ «Шико», що нібито відмовилась від отримання кореспонденції, ані посаду особи, що нібито відмовилась від отримання кореспонденції, ані способу встановлення повноважень особи, що нібито відмовилась від отримання кореспонденції.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами факту вручення (надіслання) претензій, Актів, рахунків та хіманалізів ПФ «Шико».

В матеріалах справи відсутні докази надсилання даних документів на адресу відповідача поштою.

Відповідач зазначив, що дізнався про існування вищевказаних документів, після отримання поштою судового наказу від 21.11.2018. по справі № 908/2441/18, який було в подальшому скасовано. Наказ було отримано відповідачем 10.12.2018

Судом перевірно, згідно інформаційної системи Діловодство спеціалізованого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 суду, що заяву Приватної фірми Шико, м. Бердянськ Запорізької області про скасування судового наказу від 21.11.2018 у справі № 908/2441/18 задоволено та скасовано судовий наказ господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 у справі № 908/2441/18, виданий за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області від 08.11.2018р. про видачу судового наказу про стягнення з Приватної фірми Шико (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пр. 12 Грудня, 29/2, АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , код ДРПОУ 13613595) на користь стягувача Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Східний, 97, ) заборгованості по оплаті за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 53459 (п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 19 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідач вважає, що строк оплати рахунків № 20 від 19.07.2017 та № 24 від 25.09.2017 у ПФ «Шико» до 10.12.2018 не настав. Відповідно, нарахування 3% річних, пені та інфляційних витрат до 10.12.2018 безпідставне.

Відповідно до абз. 2 п. 10.13 «Правил Приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська» Затверджених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.12.2011 № 561: «Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК КП «Бердянськводоканал» БМР згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє підприємству претензію, до якої додаються: Копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві)».

Шестимісячний термін для направлення ПФ «Шико» претензій, хіманалізів та рахунків за вищевказаними актами відбору проб промислової стічної води збіг 22.12.2017 та 16.02.2017 відповідно.

Отже, позивачем було пропущено шестимісячний строк, визначений абз.2 п.10.13 «Правил Приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська») для направлення ПФ «Шико» претензій, хіманалізів та рахунків за вищевказаними актами відбору проб промислової стічної води.

Щодо відповідальних представників підприємства відповідача слід зазначити наступне.

16.08.2017 працівниками Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради пробовідбірниками ОСОБА_4 .І. та Моталовою Н.О ОСОБА_5 був здійснений відбір проб стічних вод ПФ «Шико». В результаті проведеного хімічного аналізу стічної води боржника було встановлено, що концентрації ряду показників (азот амонійний, окислюваність (ХСК) та фосфати) перевищують допустимі. На цій підставі боржнику був здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понад нормативним забрудненням наступним чином.

Для оплати нарахованої плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням боржнику 03.10.2017 був направлений рахунок № 24 від 25 вересня 2017 року для оплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 38988,79 грн.

Відповідно до п. 4.7 договору рахунки на оплату за скид стічних вод з перевищенням до пустимих концентрацій забруднюючих речовин, рахунки на оплату за скид об`ємів стічних вод, які перевищують указані в договорі (понаддоговірні об`єми стічних вод) Абонент оплачує про тягом п`яти банківських днів з моменту отримання зазначених рахунків.

Позивач зазначив у позові, що рахунки № 20 від 19 липня 2017 року та рахунку № 24 від 25 вересня 2017 р. необхідно було оплатити включно до 10 жовтня 2017 року. Однак, на сьогоднішній день відповідачем зазначені вище рахунки не оплачені у повно му обсязі.

Однак, судом досліджено, що сторони пунктом.11.10 договору № 18 визначили, що відбір проб стічних вод з контрольних колодязів Абонента виконується уповноваженими представниками Виконавця у присутності відповідального представника Абонента, що фіксується в акті з зазначенням масу і дати відбору проб, посади та прізвища представника підприємства, та підписується як представником Виконавця, так і представником Абонента. Акт складається у двох примірниках.

Згідно Схеми розподілу меж обслуговування мереж водопроводу та каналізації між КП «Бердянськводоканал» БМР та БВ «ШИКО» Шиман Ю.М. сторони передбачили Контрольний колодязь відбору проб та Контрольний колодязь (КК-1).

В Актах відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та 16.08.2017 КП «Бердянськводоканал» БМР, останнім зазначено місце відбору проб: «На каналізаційному випуску по вулиці (території)» («території» підкреслено).

Схемою розподілу меж обслуговування мереж водопроводу та каналізації між КП «Бердянськводоканал» БМР та БВ «ШИКО», окрім контрольних колодязів, передбачені ще й 2-а випуски каналізації (ВК-1 та ВК-2).

Таким чином, зі змісту Актів відбору проб промислової стічної води КП «Бердянськводоканал» БМР від 22.06.2017. та від 16.08.2017. неможливо зробити висновок про місце відбору проб, якщо такі здійснювались уповноваженими представниками КП «Бердянськводоканал» БМР.

Крім того згідно п. 11.10 договору № 18 відбір проб стічних вод з контрольних колодязів Абонента виконується уповноваженими представниками виконавця у присутності відповідального представника Абонента, що фіксується в акті з зазначенням часу і дати відбору проб, посади та прізвища представника підприємства, та підписується, як представником Виконавця, так і представником Абонента. Акт складається у двох примірниках».

Отже, на виконання вимог п. 11.10 договору № 18 під час проведення відбору проб стічних вод уповноважені представники КП «Бердянськводоканал» БМР повинні були встановити: чи є Шилов Микола Миколайович та Денисова ОСОБА_6 Федорівна відповідальними представниками ПФ «Шико» і чим підтверджуються їх повноваження.

В Акті відбору промислової стічної води від 22.06.2017 зазначено: «цей Акт було складено в присутності уповноваженого представника БВ «Шико» директора Шилова Миколи Миколайовича».

В Акті відбору проб промислової стічної води від 16.08.2017 зазначено: «цей Акт було складено в присутності уповноваженого представника БВ «Шико» адміністратора Денисової Євгенії Федорівни».

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа, зазначено «ШИМАН МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ, індекс АДРЕСА_7 , Запорізька обл., місто. Бердянськ, КОРОЛЕНКА, будинок 84, квартира 99, розмір внеску до статутного фонду - 2700000.00 гри.; КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦИАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) - ШИМАН МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ, УКРАЇНА, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ, М. БЕРДЯНСЬК, ПР. 12 ГРУДНЯ, БУД 2 9/2, розмір внеску до статутного фонду - 0.00 грн.».

У розділі відомості про органи управління юридичної особи зазначено директор Шиман Юрій Миколайович.

Отже, відповідальним представником ПФ «Шико», який може діяти без доручення є його директор - Шиман Юрій Миколайович. Інші особи можуть представляти підприємство лише за відповідним дорученням.

Станом на день складання актів 22.06.2017 та 16.08.2017 від імені ПФ «Шико» в якості відповідального представника міг діяти виключно її директор - ОСОБА_7 .

Матеріалами справи підтверджено, що громадяни ОСОБА_2 та Шилов ОСОБА_8 не працювали в ПФ «Шико» в цей період і не були відповідальними представниками ПФ «Шико», а саме даний факт підтверджується: Довідкою ПФ «Шико» вих. № 28 від 12.12.2018, Звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за 6,7,8 місяці 2017 року.

Відповідно до довідки вих. № 28 від 12.12.2018 на підприємстві відповідача у червні, липні, серпні 2017 року не було працівників з таким прізвищем ОСОБА_3 - директор та Денисова Євгенія Федорівна -адміністратор.

Директором ПФ «Шико є - Шиман Юрій Миколайович, а адміністратором бази відпочинку «Шико» у червні, липні, серпні 2017року була Дубяга Юлія Володимирівна.

Отже, акти відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та від 16.08.2017 були складенні без присутності відповідального представника ПФ «Шико», як того вимагає п. 11.10 договору № 18.

Зазначені акти підписані невідомими особами, посадове становище яких не можливо встановити.

Посилання позивача у відповіді на відзив на те, що у випадку не допуску представників позивача на територію відповідача був би складений відповідний акт та здійснено нарахування плати за скид стічних вод відповідно до п.10.12 Правил, не приймається до уваги, оскільки самі лише припущення позивача щодо складення акту недопуску та нарахування плати за скид стічних вод відповідно до п.10.12 Правил в разі не допуску, відмови ПФ «Шико» виділити відповідальну особу для відбору проб та ін., не можуть бути підтвердженням того, що Акти були складені за участі відповідальних представників ПФ «Шико».

Щодо посилання позивача на те, що особи, які зазначені в актах в якості його представників, не перебували у трудових відносинах з відповідачем може свідчити лише про порушення ним вимог трудового та податкового законодавства в частині не оформлення трудових відносин та несплати податків з доходів працівників, Господарський суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, щодо перевірки органами прокуратури даного факту.

Крім того, в актах відбору проб промислової стічної води 22.06.2017 та 16.08.2017 зазначено, що «проба відібрана у відповідності з Національним стандартом України ДСТУ ІSО 5667-10:2005 Якість води. Відібрання проб. Частина 10. Настанови щодо відібрання проб стічних вод, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 239 від 02.09.2005».

Вищевказаний Національний стандарт України докладно описує відбирання проб побутових і промислових стічних вод, однак порядку заповнення Акту відбору проб промислової стічної води він не містить.

В Національному стандарті України ДСТУ 180 5667-10:2005 Якість води. Відібрання проб. Частина 10. Настанови щодо відібрання проб стічних вод, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 239 від 02.09.2005 вказано, що ідентифікування та реєстрування проб фіксується у Звіті відбирання проб побутових і промислових стічних вод.

Відповідно до ч. 7 вищевказаного Національного стандарту України: Звіт відбирання проб побутових і промислових стічних вод має містити там де це потрібно, таку інформацію: точку відбирання; шифр для позначення точки відбирання; дати початку і закінчення відбирання; час початку і закінчення відбирання; період часу відбирання; ціль відбирання; подробиці методу відбирання проби; подробиці польових тестів.

В матеріалів справи відсутні Звіти відбирання проб побутових і промислових стічних вод.

Отже, суд дійшов висновку, що дані Звіти КП «Бердянськовдоканал» БМР не складались, але були складені Акти відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та від 16.08.2017, які не відповідають вимогам встановленим ч. 7 Національного стандарту України ДСТУ ІSО 5667-10:2005 Якість води. Відібрання проб. Частина 10. Настанови щодо відібрання проб стічних вод, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 239 від 02.09.2005, а саме Актах відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та від 16.08.2017 не зазначено:

точки відбирання (в Акті зазначено: «на каналізаційному випуску по вулиці (території)»);

шифру для позначення точки відбирання (така інформація відсутня взагалі);

дати початку і закінчення відбирання (зазначено дату 22.06.2017р. що не дає змоги зрозуміти - це є датою початку чи закінчення відбирання проб);

час початку і закінчення відбирання (в Акті зазначено час «о 11-30 годині», що не дає змоги зрозуміти - це час початку чи закінчення відбору проб);

період часу відбирання;

ціль відбирання (не зазначено взагалі);

подробиці методу відбирання проби (не зазначено);

подробиці польових тестів (не зазначено).

При відборі проб стічних вод КП «Бердянськводоканал» БМР окрім вищевказаного Національного стандарту України повинно керуватись й Керівним Нормативним Документом 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» - це вбачається з розділу 1 цього документу.

Розділом 1 КНД 211.1.0.009-94 «Галузь застосування» передбачено, що: «даний керівний нормативний документ встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод; містить загальні вимоги до: організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки».

Вказаний Керівний Нормативний Документ детально описує процедуру реєстрації, зберігання та транспортування проб. Саме цей документ регулює порядок заповлення супровідних документів, в тому числі і Актів, які були складені КП «Бердянськводоканал» БМР 22.06.2017р. та 16.08.2017.

Відповідно до п. 9.1 Керівного Нормативного Документу 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод»: «На відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу».

Акти відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та від 16.08.2017 не відповідають вищезазначеному Керівному Нормативному Документу:

В Актах відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та від 16.08.2017 не зазначено: номерів посудини (проби); назви проби, мети відбору; виду проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; способу відбору; пункту та місця відбору; даних про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо).

З Акту відбору проб промислової стічної води від 16.08.2017 вбачається, що контрольна разова проба стічних вод взагалі не була відібрана, оскільки, Акт взагалі не містить зазначення кількості відібраної води.

Крім того, якщо порівнювати підписи головного інженера Бурлєй А.А. на Актах відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 16.08.2017 та на результатах Хіманалізу промислової стічної води, то судом вбачається явні відмінності щодо підпису головного інженера ОСОБА_9 , що викликає сумнів, що дані документи підписано особами (біля прізвища стоїть риска), які не мають права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд дійшов висновку, що позивачем допущені порушення під час складання актів відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та 16.08.2017, внаслідок допущених порушень при їх складанні вони не можуть бути використані для нарахування додаткової оплати та застосування штрафних санкцій.

Із вищезазначеного на час розгляду даної справи у суду відсутні підстави вважати акти відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 та 16.08.2017 допустимим, належним та достовірним доказом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними і на час розгляду даної справи відсутні підстави для задоволення позову Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встанровленної сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, беручи до уваги те, що вимога про стягнення з відповідача 49 717 грн. 05 коп. пені за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 2 003 грн. 62 коп. 3 % річних за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 6 584 грн. 40 коп. інфляційних витрат за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями є похідною від основної вимоги про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, в задоволенні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, суд також відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область до Приватної фірми Шико м. Бердянськ, Запорізька область відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення оформлено та підписано 13.06.2019 р.

Суддя С.С. Дроздова