ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представників відповідача (ТОВ "Аверс-Сіті") - Діденко Т.Г. (ордер КС №439121 від 28.12.2018), Сенько А.В. (ордер КС №465063 від 28.05.2019);

прокурор (Генеральної прокуратури України) - Клюге Л.М. (посв. №049145 від 24.01.2018).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018

(Суддя - Антонова В.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019

(Колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

у справі за первісним позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

про визнання договору укладеним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

до Коцюбинської селищної ради в інтересах держави, в особі якої представником виступає Перший заступник прокурора Київської області

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради подав до господарського суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (далі - ТОВ "Аверс-Сіті") про визнання договору укладеним.

2. 24.02.2018 ТОВ "Аверс-Сіті" надіслало на адресу господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву від 23.02.2017 з вимогами до Коцюбинської селищної ради в інтересах держави в особі якої первісний позов подано Першим заступником прокурора Київської області про визнання договору № 16 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинське від 03.07.2017 укладеним в редакції ТОВ "Аверс-Сіті" (з урахуванням положень протоколу розбіжностей).

Короткий зміст позовних вимог зустрічного та первісного позовів та рішення судів першої і апеляційної інстанції, які ухвалені за результатами розгляду вказаних позовів

3. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на ухилення товариства від виконання обов`язку укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Коцюбинське, що суперечить вимогам ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

4. ТОВ "Аверс-Сіті" обґрунтовував свої вимоги саме ухиленням Коцюбинської селищної ради від врегулювання розбіжностей, що залишилися невирішеними між сторонами за наслідками проведення перемов з приводу підписання договору № 16 про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури селища Коцюбинське (в редакції договору від 03.07.2017), укладення якого вважає обов`язковим на підставі закону. Таким чином ТОВ "Аверс-Сіті" просить суд вирішити переддоговірний спір, який випливає з умов договору, які залишились неврегульованих між сторонами.

5. Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2018 вирішено:

- Відмовити у задоволенні первісного позову Першого заступника прокурора Київської області (01601, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ) в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Доківська, будинок 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173, ) про визнання договору № 16 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинське укладеним.

- Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173, ) до Коцюбинської селищної ради (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Доківська, будинок 2, ) в інтересах держави в особі якої представником виступає Перший заступник прокурора Київської області (01601, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ) про визнання договору № 16 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинське від 03.07.2017 укладеним в редакції ТОВ "Аверс-Сіті" (з урахуванням положень протоколу розбіжностей).

6. Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

6.1. Розглядаючи позов по суті заявлених сторонами позовних первісних та зустрічних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов`язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

6.2. Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом будівництва ТОВ "Аверс-Сіті" згідно з виданого йому 19.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області дозволу на виконання будівельних робіт за № 15/11 є будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області (а. с. 78 у т. 1).

6.3. Судом встановлено, що 19.10.2015 ТОВ "Аверс-Сіті" склало акт готовності до експлуатації житлового будинку № 4 з вбудованими приміщеннями, V категорії складності, який є частиною об`єкта "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське" (а. с. 86 - 90 у т. 1).

6.4. 22.10.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (житлового будинку № 4 з вбудованими приміщеннями по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське ) проектій документації та підтвердила його готовність до експлуатації (сертифікат серії ІУ № 83 ).

6.5. Тобто відповідно до акту готовності від 19.10.2015, на який вказує прокурор у позовній заяві як обставину, яка впливає на обов`язок ТОВ "Аверс-Сіті" заключити з Коцюбинською селищною радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, було введено в експлуатацію не увесь об`єкт будівництва, на який було видано дозвіл № 15/11 від 19.01.2011, а лише його частину, тобто окрему чергу житлово-громадського комплексу, який планується розмістити по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське .

6.6. Станом на час розгляду даної справи в суді відсутня інформація про те, що ТОВ "Аверс-Сіті" повністю добудувало та ввело в експлуатацію в цілому об`єкт "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул . Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське ". Докази зворотного сторонами до справи надано не було.

6.7. За вказаних обставин, а також враховуючи, що розмір пайового внеску замовника повинен розраховуватися з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, а не його частини (черги), у суду відсутні підстави стверджувати, що термін звернення ТОВ "Аверс-Сіті" до Коцюбинської селищної ради для укладення відповідного договору про сплату пайової участі, у строки передбачені ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", настав.

6.8. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вбачає підстав для задоволення первісної позовної вимоги прокурора про визнання укладеним з ТОВ "Аверс-Сіті" договору № 16 про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури селища Коцюбинське, примірник якого був направлений товариству листом від 21.12.2017 вих. № 700/01.29, з огляду на передчасність поданого позову та недоведеність прокурором, що станом на момент звернення до суду, обов`язок ТОВ "Аверс-Сіті" заключити з Коцюбинською селищною радою спірний договір існував в силу закону.

6.9. Щодо вимог зустрічного позову, то суд першої інстанції відмовив в його задоволенні з огляду на те, що в судовому порядку може бути вирішено переддоговірний спір, який або виникає при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ст. 187 Господарського кодексу України).

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 у справі №911/150/18 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийнято нове, яким вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. В решті рішення - залишено без змін.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

8.1. Колегія суддів суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові погодилася із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісної позовної вимоги з огляду на недоведеність прокурором того, що станом на момент звернення до суду, обов`язок ТОВ "Аверс-Сіті" укласти з Коцюбинською селищною радою спірний договір існував в силу закону.

8.2. Щодо зустрічної позовної заяви, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що дослідивши умови Договору № 16 з урахуванням протоколу розбіжностей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані умови жодним чином не суперечать Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не відступають від його положень та спрямовані на врегулювання правовідносин сторін в контексті сплати розміру пайового внеску, що узгоджується з приписами статті 6 Цивільного кодексу України.

8.3. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання укладеним Договору № 16 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинське від 03.07.2017 з урахуванням протоколу розбіжностей підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. До Верховного Суду від Першого заступника прокурора Київської області (далі в тексті - Прокурор) надійшла касаційна скарга у якій Прокурор просить суд повністю скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову Першого заступника прокурора Київської області та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Аверс-Сіті" у справі № 911/150/18.

10. В обґрунтування підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій і ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного, у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

10.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч. ч. 5, 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

10.2. Суди попередніх інстанцій помилково дійшли до висновку про недодержання Коцюбинською селищною радою приписів ст. 181 ГК України.

10.3. Суд апеляційної інстанції неправильно застосували ч. ч. 3, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду від ТОВ "Аверс-Сіті" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 911/150/18 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у вказаній справі; вирішено призначити до розгляду касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на 29 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

13. Заслухавши 29.05.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 в частині відмови у задоволенні первісного позову Першого заступника прокурора Київської області (в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради (до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання договору № 16 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинське укладеним та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 911/150/18 - без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені в підпунктах 10.1., 10.2., 10.3. пункту 10 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

17. Правовідносини щодо підстав та порядку для пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, у тому числі щодо підстав для укладення відповідного договору, щодо його умов та щодо обов`язку сторін укласти цей договір врегульовані, зокрема нормами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

18. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

19. Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі в тексті - Закон), величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

21. При зверненні замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури цього населеного пункту, у органа місцевого самоврядування виникає обов`язок укласти цей договір не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення (абзац 1 частини 9).

22. При цьому Закон обмежує замовника у праві у будь-який час укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом встановлення обов`язку для замовника укласти цей договір до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (абзац 1 частини 9), закріплюючи цей обов`язок також обов`язком замовника сплатити кошти пайової участі (розмір якої визначається саме в договорі про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту) в повному обсязі (єдиним платежем або частинами за графіком) до прийняття об`єкта будівництва(абзац 4 частини 9).

23. Вказаному обов`язку замовника укласти договір про пайову участь та сплатити кошти пайової участі у відповідному розмірі за змістом статті 40 Закону та виходячи з наведених приписів частини 3 статті 178 ГК України кореспондує право органа місцевого самоврядування вимагати від замовника укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури цього населеного пункту та вимагати від замовника сплатити на підставі цього договору кошти пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту.

24. Порушення наведених вимог статті 40 Закону та невиконання замовником вимог органу місцевого самоврядування (як щодо укладення договору про пайову участь, так і щодо сплати коштів пайової участі) відповідно до частини 1 статті 187 ГК України та виходячи з положень статей 15, 16 ЦК України надає органу місцевого самоврядування право звернутись за захистом порушеного права шляхом визнання укладеним договору про пайову участь як такого, обов`язковість укладення якого передбачена законом (стаття 40 Закону) (висновки про застосування норм права, який викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 911/169/18) .

25. За змістом норм абзацу 1 частини 9 та абзацу 4 частини 9 статті 40 Закону подією, з якою пов`язується виникнення у замовника обов`язку як укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, так і сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, розмір якої визначається цим договором, є прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

26. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з матеріалів справи, об`єктом будівництва ТОВ "Аверс-Сіті", згідно виданого йому 19.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області дозволу на виконання будівельних робіт за № 15/11, є будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області (а. с. 78, т. 1).

27. Об`єктом будівництва у розумінні статті 40 Закону, з введенням в експлуатацію якого пов`язується обов`язок замовника укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, може бути, як окремий будинок, будівля, споруда, так і їх комплекси або частини (висновок про застосування норм права, який викладений у підпункті 8.12. пункту 8 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 911/169/18) .

28. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що станом як на час розгляду даної справи судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, що не заперечується учасниками спору, ТОВ "Аверс-Сіті" повністю не добудувало та не ввело в експлуатацію в цілому об`єкт "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул . Пономарьова, 26 в смт . Коцюбинське ".

29. Наведені обставини є свідченням обґрунтованості висновку суду першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення первісної позовної вимоги з огляду на недоведеність прокурором того, що станом на момент звернення до суду, обов`язок ТОВ "Аверс-Сіті" укласти з Коцюбинською селищною радою спірний договір існував в силу закону.

30. Щодо позиції суду апеляційної інстанції про задоволення зустрічного позову, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

31. У разі, якщо об`єктом будівництва є комплекс будинків, будівель, споруд, то з введенням в експлуатацію лише частини цього об`єкта (одного будинку, будівлі, споруди із всього комплексу об`єкта), строк звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь є таким що не сплив, а відповідний обов`язок укласти договір про пайову участь та сплатити за ним кошти пайової участі у замовника будівництва не порушено, що однак не позбавляє замовника будівництва звернутись щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури цього населеного пункту до відповідного органа місцевого самоврядування, у якого через це звернення виникає обов`язок укласти відповідний договір не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення (абзац 1 частини 9 статті 40 Закону) (висновок про застосування норм права, який викладений в підпункті 8.13. пункту 8 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 911/169/18).

32. Суд апеляційної інстанції встановив наступне:

- ТОВ "Аверс-Сіті", користуючись своїм правом на укладення договору про пайову участь щодо окремої частини об`єкта будівництва, листом від 09.05.2017 вих. № 09/06-1 звернулося до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради з пропозицією про укладення договору про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури селища Коцюбинське.

- У відповідь на вказаний лист виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради направив ТОВ "Аверс-Сіті" проекти договорів з розрахунком згідно з наданих ним актів готовності об`єктів до експлуатації житлових будинків № 4 (місцезнаходження: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, акт від 19.10.2015, сума несплаченого пайового внеску складає 5116522,91 грн.) та № 5 (місцезнаходження: Київська обл. , смт . Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, акт від 03.11.2016, сума несплаченого пайового внеску складає 6161476,45 грн.) (лист від 03.07.2017 вих. № 367-01/01-29, а. с. 40, т. 1).

- Як вбачається з відмітки, що міститься на листі від 03.07.2017 вих. № 367-01/01-29, ТОВ "Аверс-Сіті" отримало проекти договорів за номерами 16 та 17 про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури селища Коцюбинське з розрахунками до них лише 31.07.2017.

- Листом від 18.08.2017 вих. № 18/08-1 товариство повернуло Коцюбинській селищній раді підписані проекти договорів з протоколом розбіжностей до кожного (а. с. 41 - 46, т. 1).

- Зі штампу вхідної кореспонденції, проставленого на нижній частині листа від 18.08.2017 вих. № 18/08-1, вбачається, що виконком Коцюбинської селищної ради отримав проекти договорів № 16 та № 17 з протоколами розбіжностей 18.08.2017 за вх. № 1038/01.28.

33. Вказані обставини підтверджують обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Аверс-Сіті" повернуло Договір № 16 з протоколом розбіжностей в 20-денний строк, встановлений законодавством.

34. Також колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо того, що умови Договору № 16 з урахуванням протоколу розбіжностей жодним чином не суперечать Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не відступають від його положень та спрямовані на врегулювання правовідносин сторін в контексті сплати розміру пайового внеску, що узгоджується з приписами статті 6 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.

35. Суд апеляційної інстанції встановив, що в п. 2.2. Договору № 16 з урахуванням протоколу розбіжностей стосовно строку сплати розміру пайової участі міститься наступна умова: "Сторона 2 (ТОВ "Аверс-Сіті") зобов`язується перерахувати кошти пайової участі до спеціального фонду (бюджету розвитку) селища Коцюбинське на рахунок селищного бюджету, згідно розрахунку в сумі 5 116 522,91 грн. в порядку встановленому чинним законодавством України".

36. Такий порядок щодо строку перерахування коштів пайової участі до спеціального фонду (бюджету розвитку) селища Коцюбинське передбачений в положеннях ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

37. Судом апеляційної інстанції встановлено, що п. 2.3 Договору № 16 з урахуванням протоколу розбіжностей міститься наступна умова: "Враховуючи ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ, пайова участь в розмірі 5 116 522,91 грн. зменшується на суму кошторисної вартості інженерних мереж, призначених для водопостачання, водовідведення та теплопостачання, які знаходяться поза межами земельної ділянки Сторони-2 (ТОВ "Аверс-Сіті") та які в наступному передаються у комунальну власність.".

38. Вказана умова договору не суперечить положенням ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

39. Вищевикладене є свідченням вірного висновку суду апеляційної інстанції про те, що необхідно повністю задовольнити зустрічну позовну заяву.

40. З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що доводи касаційної скарги, які викладені в підпунктах 10.1., 10.2., 10.3. пункту 10 даної постанови є необґрунтованими.

41. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

42. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 в частині відмови у задоволенні первісного позову Першого заступника прокурора Київської області та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

44. За таких обставин, касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 в частині відмови у задоволенні первісного позову Першого заступника прокурора Київської області та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 в частині відмови у задоволенні первісного позову Першого заступника прокурора Київської області (в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради (до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання договору № 16 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Коцюбинське укладеним та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 911/150/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко