ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа №909/1020/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желік М.Б.

секретар судового засідання Гула Б.Я.

розглянув апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області від 01.04.2019 №10-06-00724 (вх. № апеляційного суду 01-05/1298/19 від 08.04.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 (повне рішення складено 15.03.2019, суддя Кобецька С.М., м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/1020/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ", м. Івано-Франківськ

про розірвання договору купівлі - продажу №634 від 10.04.2015

представники сторін:

від позивача - Гречко Х.М.;

від відповідача Небилович А.М.;

31.10.2017 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України поступила позовна заява до ТОВ «ПРО-БІЗ» про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського підприємства «Спецгеологорозвідка» №634 від 10.04.2015 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та ТОВ «ПРО-БІЗ» (Т-1, а.с.3-6).

Позовні вимоги мотивовано тим, що в результаті перевірки виконання умов договору позивачем складено акт, в якому встановлено неналежне виконання обов`язку, щодо забезпечення збереження основних видів діяльності підприємства, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом п`яти років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору; зазначає, що майно підприємства перебуває у незадовільному стані, відсутні умови для здійснення визначеної діяльності, відповідні види робіт проведено лише по одному договору; ТОВ «ПРО-БІЗ» не виконує обов`язку щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці для працівників підприємства, оскільки нерухоме майно підприємства перебуває в незадовільному стані; не виконано обов`язку щодо збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26-ти чоловік протягом п`яти років з дня підписання договору купівлі-продажу. Вважає, що умови договору передбачили працевлаштування 26-ти працівників на умовах повного робочого дня.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2018 (суддя Малєєва О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено (Т-1, а.с.208-214).

Дане рішення мотивовано тим, що позивач не довів неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за спірним договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову визнано відсутніми.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 (склад колегії: головуючий суддя Зварич О.В., судді Костів Т.С., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу позивача задоволено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2018 у справі №909/1020/17 скасовано; прийнято нове рішення, позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка» №634 від 10.04.2015, укладений між РВ ФДМ України по Івано-Франківській області та ТОВ «ПРО-БІЗ» (Т-2, а.с.67-72).

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано наявністю в матеріалах справи копії акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка» №4 від 22.05.2017, складеного представниками позивача та підписаного керівником відповідача без будь-яких зауважень. Даний акт ніким не оспорений, і у ньому зафіксовано неналежне виконання відповідачем п.5.3., п. 5.4. та п.5.8 договору. Відтак, зазначено, що місцевий господарський суд не звернув на це увагу та помилково відмовив в позові.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 (в складі колегії головуючий суддя В.Студенець, судді Г. Вронська, І. Ткач) касаційну скаргу ТОВ «ПРО-БІЗ» задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 221.05.2018 у справі № 909/1020/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області (Т-2, а.с.120-132).

В даній постанові Верховний Суд зазначив, що судами не надано оцінки та не спростовано доводів Фонду, що подані відповідачем договори про виконання геодезичних та геологічних робіт на момент перевірки за період з 29.04.2016 по 10.05.2017 не були об`єктом дослідження виконання товариством умов оспорюваного договору. Також, місцевим господарським судом не взято до уваги та не надано оцінки звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів від квітня 2017 року, яка подається до ДПІ, де зазначена середньооблікова чисельність штатних працівників за звітний період квітень, в кількості 13 осіб. Також, не надано оцінки договору, укладеного на реконструкцію будівель об`єкта приватизації з підрядником ТОВ «Івано-Франкіськміськбуд» в розрізі дотримання вимог щодо забезпечення створення на об`єкті безпечних та нешкідливих умов праці працівників та не спростовано доводи Фонду з приводу спрямованості укладеного договору на будівництво житлового комплексу.

Оспорюваним рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 у даній справі в позові відмовлено (суддя Кобецька С.М. (Т-3, а.с.13-23)), з підстав того, що наведені позивачем аргументи є недостатніми для застосування такої міри відповідальності покупця як розірвання договору, як і недоведеною є істотність порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №634 від 10.04.2015 та ефективність захисту інтересів держави у такий спосіб, що є необхідним для задоволення позову.

Позивач РВ ФДМ України по Івано-Франківській області, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного матеріального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник зазначає, що судом не надано належної оцінки матеріалам справи, в частині з`ясування виконання умови щодо збереження основних видів діяльності, про що свідчать матеріали надані Управлінням Служби Безпеки України по Івано-Франківській області згідно листа №60/8/1-2303 від 11.06.2018; лист Головного Управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області з додаткам за №4652/9/09-19-08-19 від 04.06.2018. Вважає, що дані матеріали підтверджують, що надані відповідачем договори на виконання геодезичних та геологічних робіт є фіктивними, оскільки, при укладенні договорів на виконання робіт відповідач був зобов`язаний виписати податкову накладну, зареєструвати її в відповідному податковому реєстрі, згідно вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не було зроблено відповідачем.

Також, скаржник вказує на те, що на момент проведення перевірки, покупцем не забезпечено створення безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства, чим порушено п.5.8. договору. На момент проведення перевірки, покупцем не забезпечено збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу, про що зазначено в акті перевірки, який підписаний директором ТОВ «ПРО-БІЗ» Басюком ОСОБА_1 , тобто відповідач своїм підписом підтвердив невиконання умов договору.

Крім того, скаржник звертає увагу, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 передбачено, що однією із виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку передбаченому законодавством є подання органу приватизації неправдивих відомостей. Скаржник вважає, що відповідачем надавались і регіональному відділенню і суду неправдиві відомості та матеріали щодо чисельності працюючих та укладених договорів на виконання робіт.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач ТОВ «ПРО-БІЗ» у відзиві від 02.05.2019 заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи, що всупереч вимогам ст. 651 Цивільного кодексу України позивачем не було наведено в чому саме полягає істотність порушень та наявність шкоди, як і не надано жодних доказів цього. Вважає обґрунтованим висновок суду, про те, що позивач не здійснював заходи досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору, не зобов`язував відповідача до примусового виконання умов договору та належного виконання його обов`язків, визначених договором, не спонукав відповідача усунути виявлені порушення, як і не застосував до відповідача штрафні санкції за порушення договірних зобов`язань, а вирішив повернути майно в державну власність шляхом розірвання договору купівлі-продажу, тобто примусовим відчуженням поза вільною згодою власника майна, вважає, що застосування такої міри відповідальності порушує «справедливий баланс» між засобами та метою, яку прагне досягти позивач шляхом вжиття такого заходу для позбавлення особи її власності, що порушує принцип розумної пропорційності. Міра відповідальності має бути розумною за відповідних обставин та відповідати наслідкам, які може потягнути така дія. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі і непереборні обставини, що також не доведено в даному спорі. За таких обставин, відповідач вважає, наведені позивачем аргументи недостатніми для задоволення позову, відтак, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 у справі № 909/1020/17.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, врахувавши вказівки, викладені в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 у справі №909/1020/17 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

10.04.2015 РВ ФДМ України по Івано-Франківській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО-БІЗ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка», який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д., зареєстрованого а реєстрі за №634 (Т-1, а.с.11-12).

Згідно п.1.1. вищевказаного договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю об`єкт державної власності групи А цілісний майновий комплекс Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка», який розташований за адресою: 76007, м. Івано-Франківськ, вул. Урожайна, 7а, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу в розмірі і в терміни, визначені даним договором, та виконати визначені в договорі умови.

Продавцем передано покупцю об`єкт державної власності групи А цілісний майновий комплекс Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Урожайна, 7а.

Як вбачається з обставин справи та не оспорюється сторонами на виконання п.2.1., 5.7. договору, покупець в повному обсязі сплатив ціну продажу об`єкта приватизації 3 231 468,00 грн. та погасив кредиторську заборгованість ПДП «Спецгеологорозвідка» в розмірі 5 521 126,53 грн.

Регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області в період з 29.04.2016 по 10.05.2017 проведено планову поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу №634 від 10.04.2015, про що складено акт №4 від 22.05.2017 (Т-1, а.с.13-15).

Даною перевіркою встановлено, що п.5.3. договору виконується неналежно нерухоме майно ЄМК перебуває в незадовільному стані, відсутні умови для діяльності у сфері геологорозвідки, геодезії, бурових робіт; за період з 29.04.2016 по 10.05.2017 покупцем із основних видів діяльності проведено робіт по одному договору; п.5.4. договору не виконується покупцем не забезпечено збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5-ти років з дня підписання договору купівлі-продажу; п.5.8 договору не виконується покупцем не забезпечено створення на об`єкті безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства.

Згідно довідок ТОВ «ПРО-БІЗ» (Т-1, а.с.24-25) на момент укладення договору купівлі-продажу №634 від 10.04.2015 цілісний майновий комплекс перебував у незадовільному, непридатному до експлуатації, трудової діяльності стані, потребував реконструкції та ремонту.

ТОВ «ПРО-БІЗ» (замовник) та ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» (підрядник) укладено договір від 19.10.2015 (Т-1, а.с.22-23), згідно умов якого замовник доручив підряднику виконати роботи з реконструкції цілісного майнового комплексу по вул. Урожайна, 7 АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 -Франківську.

Доказів виконання даного договору матеріали справи не містять. Однак, місцевим господарським судом зазначено, що ним встановлено, що реконструкція об`єкта приватизації не завершена, роботи згідно з актами форми КБ-2, КБ-3в не прийнято, приймання-передача поетапних робіт та їх оплата не передбачена умовами даного договору. При цьому, факт проведення відповідачем робіт з реконструкції ПДП «Спецгеологорозідка» не заперечується позивачем.

Згідно п.5.3. договору купівлі-продажу від 10.04.2015, покупець зобов`язався забезпечити збереження основних видів діяльності підприємств, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

З наявної в матеріалах справи довідки з ЄДРЮОФОП основними видами діяльності як Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка» так і ТОВ «ПРО-БІЗ» є розвідувальне буріння, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (Т-1, а.с.52-57).

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про укладення договорів на виконання робіт з геодезичних та геологічних робіт №0106/2015 від 01.06.2015, №0606-2016 від 06.06.2016, №1409-2016 від 14.09.2016, №1302/2017 від 13.02.2017, №1608/2016 від 16.08.2016, №1701/2017 від 17.01.2017, №19/12/2018 від 19.12.2018, №2401-19 від 24.01.2019 між ТОВ "ПРО-БІЗ" (виконавець) та ФО-П Рогожа В.М., ТОВ "Кредо-ІФ", ТОВ "Захід-Спец-Буд", ТОВ "Скортекс", ЖБК "Добра справа", ФО-П Полях Є.С. (замовники). Доказів визнання таких договорів недійсними чи фіктивними в судовому порядку сторонами не подано.

В підтвердження виконання договірних відносин суду подано акти здачі-прийняття робіт (послуг) №ОУ - 0000005 від 17.07.2015, №ОУ - 0000006 від 20.07.2015, №ОУ - 0000007 від 24.07.2015, №ОУ - 0000009 від 31.07.2015, №ОУ - 0000010 від 31.07.2015, № ОУ - 0000007 від 06.07.2016, №ОУ-0000001 від 28.10.2016, №ОУ-000035 від 31.03.2017, №ОУ-0000018 від 31.03.2017, №ОУ-0000016 від 16.02.2017, б/н від 29.01.2019.

З витягу з Державного реєстру податкових накладних вбачається реалізація послуг технічної консультації з геології та геодезії в період 30.04.2015 - 14.08.2015 наданих ТОВ "Фрі-лайф", ТОВ "Наса", ТОВ "Олафсон", ТОВ "ЮСТ СЕРВІС" - на суму 1408,33 грн., 1408,33 грн., 1425,00 грн., 1821,67 грн., 1720,00 грн., 1875, 00 грн., 506,56 грн., 217,00 грн., 804,50 грн., 5833,33 грн. (Т-2 а.с.32-36) а звіт по рахунку ТОВ "ПРО-БІЗ" засвідчує перерахування ФО-П Полях ОСОБА_2 коштів в сумі 14 999,99 грн. за договором №1302/2017 від 13.02.2017, ТОВ "Захід-Спец-Буд" коштів в сумі 63 000,00 грн. за договором №2401-19 від 24.01.2019 (Т-2, а.с.201).

У відповідності до п.5.4. договору покупець зобов`язався забезпечити збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу. Недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця або уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачено звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40, статті 41 Кодексу законів про працю) протягом 6 місяців від дня переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.

Однак, враховуючи положення п.5.4. договору, позивачем не доведено перед судом першої та апеляційної інстанцій, що на момент приймання - передачі цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка» чисельність працюючих становила 26 чоловік. Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявна в матеріалах справи копія довідки про кількість працівників та рентабельність ПГП "Спецгеологорозвідка" (Т-2, а.с.220) не може бути достатнім та достовірним доказом в розумінні статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить інформації про орган, який її видав, період в якому кількість працівників ПГП "Спецгеологорозвідка" становила 26. Разом з тим, актом поточної перевірки №4 від 22.05.2017 зафіксовано, що звільнень працівників підприємства за ініціативи покупця не було, натомість ТОВ "ПРО-БІЗ" надав докази звернення до центру зайнятості із запитом про попит на робочу силу (вакансії) (Форма №3-ПН, звітність-інформація (Т-2, а.с.231-237)).

Судова колегія апеляційного суду вважає також обґрунтованим посилання суду першої інстанції про те, що з поданих до матеріалів справи документальних доказів встановлено, що згідно податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за звітний період другий квартал 2015 - другий квартал 2017, поданих ТОВ "ПРО-БІЗ" до ДПІ в м. Івано-Франківську кількість працюючих за трудовими договорами ТОВ "ПРО-БІЗ" складала 1-5 осіб (Т-2, а.с.20-28). Згідно звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за квітень 2017 року поданої ТОВ "ПРО-БІЗ" до ДПІ в м. Івано-Франківську ГУ ДФС середньооблікова чисельність штатних працівників складала 13 осіб (Т-1, а.с.108-109). Відповідно до штатного розпису, який вводиться з 14.03.2018, наказів про прийом на роботу №1-к, №02-к, №21-к, №22-к, №23-к,№24-к, №25-к, №26-к, №27-к, №28-к, №29-к, №30-к, №31-к, №32-к, №33-к, №34-к, №35-к, №36-к, №37-к, №38-к, №39-к, №40-к, №41-к, №42-к, №43-к, №44-к від 14.03.2018 відповідачем працевлаштовано 26 осіб. Згідно звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень, жовтень 2018 поданої ТОВ "ПРО-БІЗ" до ДПІ в м. Івано-Франківську ГУ ДФС середньооблікова чисельність штатних працівників складала - 25 осіб, кількість застрахованих осіб, яким нараховано заробітну плату - 26 (Т-2, а.с.169-178). Інших доказів суду першої та апеляційної інстанцій не подано і актом перевірки №4 від 22.05.2017 іншого не встановлено.

Щодо обов`язку покупця про забезпечення створення безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства, який встановлено п.5.8. договору, то вбачається, що ТОВ «ПРО-БІЗ» та ТОВ «Європейський мовний стандарт» укладено договір оренди від 03.01.2017 , згідно якого відповідач орендує приміщення площею 120 кв. м. в будинку №;-А по вул. Польова в м. Івано-Франківську. Цільове використання приміщення визначено для користування, здійснення основних видів діяльності ТОВ "ПРО-БІЗ" та створення безпечних та нешкідливих умов для працівників орендаря. Відповідач, як в суді першої так і апеляційної інстанції наголошував, що трудова діяльність працівників підприємства, в тому числі, здійснюється за місцезнаходженням покупця - ТОВ "ПРО-БІЗ" та на території замовників послуг з геологічних та геодезичних робіт.

Судова колегія апеляційного суду вважає вірним посилання місцевого господарського суду про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області не є органом державного нагляду за охороною праці, в тому числі встановлення факту небезпечності та шкідливості умов праці працівників підприємства, а наявність чи відсутність такої ситуації повинно підтверджуватись спеціалістами служби охорони праці за участю представника профспілкового комітету як уповноваженого трудового колективу, а в разі виникнення такого випадку - відповідного органу державного нагляду за охороною праці за участю представника профспілкового комітету, присутність яких у відповідності до пунктів 3.1., 3.2. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації не забезпечено позивачем.

Щодо будівництва відповідачем будівництва житлового комплексу, судова колегія апеляційного суду зазначає, що ні місцевому господарському суду ні суду апеляційної інстанції не подано доказів в підтвердження даного факту, натомість у акті поточної планової перевірки №4 від 22.05.2017 зафіксовано проведення саме реконструкції об`єкта.

Суперечливість податкової звітності за квітень 2017, не встановлення кількості працюючих осіб на підприємстві актом поточної планової перевірки №4 від 22.05.2017, відсутність доказів позбавляє суди як першої так і апеляційної інстанцій встановити фактичну чисельність працюючих на ПГП «Спецгеологорозвідка» за період до вересня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч.5 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", частиною 3 статті 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства.

У п. 1.3. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом ФДМ України №631 від 10.05.2012 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів включає: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

До перевірок виконання умов договору можуть залучатися представники інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування (за згодою). Державні органи приватизації при здійсненні перевірки виконання умов договорів залучають до неї представників профспілкових організацій з питань, які належать до компетенції профспілкових організацій відповідно до чинного законодавства (за згодою). Під час проведення перевірки виконання умов договору державний орган приватизації проводить консультації з профспілковими організаціями з питань виконання умов договору (пункти 3.1., 3.2. Порядку).

Пунктами 4.1., 4.2. Порядку обумовлено, що при порушенні власником умов договору державний орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі невирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо: примусового виконання умов договору; стягнення штрафів та пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну власність.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Частина 4 статті 27 вказано Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлює, що право власності на об`єкт переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта.

Стаття 41 Конституції України встановлює принцип непорушності права власності та неможливість протиправного його позбавлення.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не здійснював заходи досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору, не зобов`язував відповідача до примусового виконання умов договору та належного виконання його обов`язків, визначених договором, не спонукав відповідача усунути виявлені порушення, як і не застосовував до відповідача штрафні санкції за порушення договірних зобов`язань, а вирішив повернути майно в державну власність шляхом розірвання договору купівлі-продажу, тобто примусовим відчуженням поза вільною згодою власника майна, а відтак застосування такої міри відповідальності порушує "справедливий баланс" між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття такого заходу для позбавлення особи її власності, що порушує принцип розумної пропорційності. Визначення міри відповідальності має бути розумною за відповідних обставин та відповідати наслідкам, які може потягнути така дія. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі і непереборні обставини, чого так само не доведено в даному спорі.

За таких обставин наведені позивачем аргументи є недостатніми для застосування такої міри відповідальності покупця як розірвання договору, також недоведеною є істотність порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №634 від 10.04.2015 та ефективність захисту інтересів держави у такий спосіб, що є необхідним для задоволення позову.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції з врахуванням доводів та заперечень сторін і з врахуванням наявних у справі належних доказів, у відповідності до закону, правильно встановив взаємовідносини, які виникли між сторонами, обставини справи, повністю дослідив всі докази, наявні у справі, вірно застосував норми права, які підлягали до застосування, і як результат, дійшов до вірних висновків, що свідчить про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. В свою чергу, апелянт жодним чином не навів обставин, які б з урахуванням належних доказів, спростували такий висновок суду, що могло б стати підставою для скасування даного рішення.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, суд, постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 у справі №909/1020/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст.287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повну постанову складено 14.06.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.