УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1334/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В. Я. - головуючий, судді Катеринчук Л. Й., судді Васьковського О. В.

у справі № 904/1334/18

за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючий, судді Катеринчук Л. Й., судді Васьковського О. В. - розглядається касаційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (далі також - КП Кам`янської міської ради "Тепломережі", заявник) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/1334/18.

У цій справі 04.06.2019 до суду надійшла заява КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Погребняка В. Я. - головуючий, судді Катеринчук Л. Й., судді Васьковського О. В. від 04.06.2019 (вх. № 5938/2019 від 04.06.2019).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі № 904/1334/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2019 заяву КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" про відвід колегії суддів від 04.06.2019 у справі № 904/1334/18 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

Розглянувши зазначену заяву та перевіривши наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів доводи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, і тому вирішення питання про визнання певних обставин такими, що передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, належить саме до повноважень суду.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За твердженням заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів викликала відмова у задоволенні його клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для забезпечення участі у справі Каменської міської ради.

Втім, розглянувши зазначені доводи КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" суд дійшов висновку, про те, що вказана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України. Судом не встановлено відомостей та заявником не надано доказів, які б вказували на наявність у колегії суддів упередженого ставлення до учасників справи.

До того ж приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів, яке полягає у відхиленні його клопотання, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Погребняка В. Я. - головуючий, судді Катеринчук Л. Й., судді Васьковського О. В. у справі № 904/1334/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" від 04.06.2019 (вх. № 5938/2019 від 04.06.2019) про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Погребняка В. Я. - головуючий, судді Катеринчук Л. Й., судді Васьковського О. В. у справі № 904/1334/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько