ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/946/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2018 (повний текст складено 02.07.2018)

у справі № 910/946/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко"

про стягнення 451399,75 грн.

В судовому засіданні 15.05.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Господарського суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення коштів за банківською гарантією.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 2-83 від 14.08.2017, виконання умов якого було забезпечено виданою відповідачем банківською гарантією №4972 від 03.08.2017 на суму 451 399,75 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2018 у справі №910/946/18 позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області заборгованість за гарантією виконання №4972 від 03.08.2018 в сумі 451 399,75 грн. та 6671,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що ТОВ "Данко" не виконало свої зобов`язання, передбачені пунктами 3.1 та 4.3.1 договору закупівлі, зокрема, мало місце не своєчасне виконання робіт, тому у ПАТ "КБ "Глобус" виникло зобов`язання з виплати гарантійного платежу за гарантією № 4972 від 03.08.2017 у розмірі 451 399,75 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Данко" не виконало умови договору гарантії стосовно внесення суми грошового покриття на рахунок відповідача, внаслідок чого, в силу умов п. 1.2 договору, зазначена гарантія не вступила в законну силу, тому, на думку відповідача, Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" правомірно відмовлено позивачу у сплаті суми гарантії.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечуючи проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, представник позивача зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушень. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення слід залишити без змін. Крім того, посилання відповідача на те, що позивач мав можливість запросити у принципала чи банка договір гарантії та відповідне підтвердження про умови набуття чинності гарантії, є таким, що не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки договір гарантії №4972/ЮГ-17 від 03.08.2017 є двостороннім та відповідно до п. 12.9 складений у двох оригінальних примірниках, для кожної із сторін. Більш того, звертає увагу, що зазначений договір гарантії недійсним судом не визнавався.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 19.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

03.08.2018 від представника відповідача надійшов лист з доданим до нього платіжним дорученням № 4393 від 27.07.2018 на підтвердження доплати судового збору в розмірі 149,99 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.08.2018.

29.08.2018 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, вирішено розпочати розгляд справи по суті заново, розгляд справи призначено на 10.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/946/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі №910/946/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкладено розгляд справи на 12.12.2018, приймаючи до уваги неявку представників позивача та третьої особи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №910/946/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/946/18 відкладено розгляд справи на 21.03.2019, приймаючи до уваги неявку представників позивача та третьої особи.

21.03.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 розгляд справи призначено на 23.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкладено розгляд справи на 15.05.2019, приймаючи до уваги неявку представників сторін та задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

12.02.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують зміну назви відповідача з "Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"" на "Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 змінено найменування відповідача з "Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"" на "Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"".

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 15.05.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

14.08.2017 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (надалі - замовник, Служба, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (надалі - виконавець, ТОВ "Данко") було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-83 (надалі - Договір № 2-83), згідно з умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги "ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", ДК 021:2015 (45233142-6 - ремонт доріг) - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-14 Добропілля - Красний Лиман, км 76+780 - км 83+409" (за змістом договору - об`єкт).

У пункті 2.1. Договору погоджено умову, згідно з якою договірна ціна послуг, виконання яких доручається виконавцеві, становить 45 139 975,02 грн., у тому числі ПДВ 7 523 329,17 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08.12.2016 № 1171 "Про обласний бюджет на 2017 рік", розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08.12.2016 № 629 "Про реалізацію пункту 33 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, спеціальний фонд (КЕКВ 2281).

Відповідно до п. 3.1. Договору виконавець зобов`язався розпочати надання послуг протягом 10-ти календарних днів з моменту укладення договору і забезпечити їх завершення в строк до 31.10.2017.

Згідно з пунктом 4.3.1. Договору виконавець забезпечує надання послуг в порядку та у строки, встановлені договором.

Відповідно до умов п. 18 Договору виконавець зобов`язався надати забезпечення договору в формі банківської гарантії у розмірі 1 % від ціни Договору, строк дії якої не може бути меншим строку дії Договору.

На підставі договору про надання гарантії № 4972/ЮГ-17 від 03.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (надалі - гарант, банк-гарант) надало Службі (кредитор, бенефіціар) гарантію виконання ТОВ "Данко" (боржник, принципал) свого обов`язку на підставі договору про закупівлю послуг № 2-83 від 14.08.2017, що підтверджується гарантію виконання № 4972.

Згідно з зазначеною гарантією відповідач прийняв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання за першою письмовою вимогою сплатити на користь замовника, перед яким виконавець має зобов`язання щодо виконання Договору про закупівлю, грошову суму відповідно до пункту 2 гарантії, у випадку невиконання умов Договору про закупівлю відповідно до основного зобов`язання, зокрема:

- порушення виконавцем з його вини строків надання послуг, передбачених договором;

- неповернення або порушення виконавцем строків повернення невикористаних коштів авансу або попередньої оплати, передбачених договором про закупівлю у випадку її надання;

- ненадання або несвоєчасне надання виконавцем замовнику документів, передбачених договором про закупівлю (пункт 1 гарантії виконання № 4972).

Вказані положення гарантії кореспондуються з положеннями пункту 18.1. договору №2-83 від 14.08.2017.

За твердженнями позивача, виконавцем порушено зобов`язання за договором про закупівлю № 2-83 від 14.08.2017 (п. п. 3.1., 4.3.1.) щодо завершення надання послуг, що є предметом цього договору, у строк до 31.10.2017.

За даними бухгалтерського обліку Служби станом на 01.11.2017 ТОВ "Данко" передано, а позивачем прийнято робіт на суму 13 541 990,00 грн., що свідчить про порушення боржником свого зобов`язання виконати послуги в погоджений строк у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10.11.2017 у письмовій формі пред`явив гаранту вимогу № 12-2764 про сплату грошової суми відповідно до виданої ним Гарантії № 4972.

У відповідності до п. 6 гарантії відповідач, як гарант, мав розглянути вимогу за гарантією протягом 3-х днів з дати її отримання.

Однак, листом від 20.11.2017 № 5482, посилаючись на пункт 4.3. Гарантії № 4972 від 03.08.2017, відповідач звернувся до позивача з проханням надати письмові докази невиконання/неналежного виконання основного зобов`язання.

Листом від 08.12.2017 № 12-3006 позивач надав відповідачу додаткову інформацію до вимоги № 12-2764 від 10.11.2017 про сплату грошової суми, долучивши до нього документи на підтвердження порушення боржником зобов`язань за договором про закупівлю, а саме: довідку про фактичний стан виконання договору № 2-83 від 14.08.2017 станом на 01.11.2017; копії платіжних доручень від 21.08.2017 № 14, від 28.08.2017 № 15 і від 14.09.2017 №17, а також документи первинного бухгалтерського обліку, що відображають виконання договору про закупівлю, тобто господарські операції за основним зобов`язанням, а саме: копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 від 13.10.2017; копії актів про виконання робіт №№1260, 1263, 1358.

Таким чином, зазначені документи відображають фактичне виконання договору про закупівлю, підтверджують факт невиконання боржником свого зобов`язання в строк, погоджений між замовником і виконавцем у договорі про закупівлю № 2-83 від 14.08.2017.

Листом від 28.12.2017 № 5762 банк-гарант відмовив позивачу в задоволенні вимоги про стягнення грошового забезпечення за Договором про закупівлю № 2-83 від 14.08.2017.

Відмову в задоволенні вимоги відповідач мотивував тим, що принципалом (ТОВ "Данко") надано копію додаткової угоди від 27.12.2017 до договору № 2-83 від 14.08.2017, якою зменшено договірну ціну договору та змінено план фінансування. Також зазначив, що внесення змін до істотних умов договору про закупівлю не дає відповідачу можливості переконатися в достовірності вимоги бенефіціара.

За таких обставин, Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 451399,75 грн., у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання гарантії № 4972/ЮГ-17 від 03.08.2017.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції зазначено, що ТОВ "Данко" не виконало свої зобов`язання, передбачені пунктами 3.1 та 4.3.1 договору закупівлі, зокрема, мало місце не своєчасне виконання робіт, тому у ПАТ "КБ "Глобус" виникло зобов`язання з виплати гарантійного платежу за гарантією № 4972 від 03.08.2017 у розмірі 451 399,75 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові виходячи з наступного.

Спір у справі виник щодо стягнення коштів за банківською гарантією.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч.4 ст.200 ГК України).

Згідно з статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст.561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Таким чином, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що гарантія забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 (далі - Положення), яке застосовується судом в редакції чинній на дату видачі Гарантії .

Як встановлено судом першої інстанції, видана відповідачем Гарантія є безвідкличною та безумовною.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Частиною 1 статті 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

На час розгляду справи у суді, Гарантія недійсною у судовому порядку не визнавалась, однак слід врахувати наступне.

Пунктом 4.2 гарантії виконання №4972, яка була надіслана Службі автомобільних доріг у Донецькій області, визначено, що ця гарантія набуває чинності згідно та на умовах встановлених в договорі та діє до 31.12.2017.

Відповідно до п. 1.2 договору гарантії передбачено, що надана в межах договору гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банка - гаранта.

ТОВ «Данко» не було виконано умови п. 1.2 договору гарантії, сума гарантії не була розміщена на відповідних рахунках Банку - Гаранта (відповідача). Виходячи з положень п. 1.2 договору гарантії, спірний договір гарантії не розпочав свою дію.

Позивач як бенефіціар, отримавши гарантію з застереженнями стосовно умов набрання ним чинності мав можливість запросити у принципала чи гаранта договір гарантії та відповідне підтвердження про умови набуття нею чинності, однак, своїм правом не скористався. А тому посилання позивача, що він не був учасником договірних відносин між банком та третьою особою і не мав можливості ознайомитися з умовами договору гарантії, є безпідставне.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, принципалом не надано доказів належного виконання ним умов договору про надання гарантії, зокрема внесення суми грошового покриття на рахунки банку - відповідача.

Вказана обставина підтверджується поясненнями відповідача та поданими ним документами, а також поясненнями третьої особи. Проте, судом першої інстанції зазначене залишене поза увагою та без надання належної оцінки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що, оскільки правову конструкцію гарантії, як забезпечувального механізму, становлять відносини принципала і беніфеціара, принципала і гаранта, беніфеціара і гаранта, сам факт видачі гарантії за відсутності виконання зобов`язань принципалом перед гарантом, які зумовлюють момент вступу її в законну силу, є обставиною, що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення виконання зобов`язання. А тому доводи відповідача про те, що він не є зобов`язаним за гарантією, у зв`язку з не набранням нею чинності, є обґрунтованими. У зв`язку з нечинністю гарантії, відсутні підстави для оцінювання доводів сторін щодо дотримання порядку пред`явлення вимоги про оплату грошових сум за гарантією та достатності умов для її виконання, оскільки ці обставини є похідними від чинності гарантії. Нечинність гарантії виключає можливість її виконання.

Виходячи з вказаного, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" не є зобов`язаним за гарантією у зв`язку з не набранням нею чинності, у зв`язку з чим банк не може відповідати своїми коштами за не чинною гарантією.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову без врахування вищенаведених обставин та норм законодавства, а тому рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що було зроблено скаржником та не спростовано позивачем.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на викладене, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосуванням норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2018 у справі №910/946/18 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з її задоволенням на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2018 у справі №910/946/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2018 у справі №910/946/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, ) 10 006,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити видачу наказу Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/946/18 повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Л.В. Чорна