УХВАЛА

м. Київ

12.06.2019Справа № 910/7628/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 13/2б; ідентифікаційний код 42677438)

Про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 21; ідентифікаційний код 32560054)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 21, літ. Г; ідентифікаційний код 32736292)

3. Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна ( АДРЕСА_1 )

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом:

накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (ідентифікаційний код 32736292), номер запису про право власності: 30380986.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на наступне.

10.12.18. ним набуто у власність торгівельно-офісний центр (літ. Г) за адресою: місто Київ , вулиця Дегтярівська , будинок 21 , загальною площею 9.606,40 кв.м та встановлено, що колишнім власником ТОВ «Офіс Лайн» було проведено реконструкцію придбаного заявником нерухомого майна під торгівельно-офісний центр, однак, до моменту його реконструкції, ТОВ «Офіс Лайн» за цією ж адресою також належав на праві власності майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м), який до моменту реконструкції безпосередньо примикав до адміністративної будівлі (літ. Г).

За твердженням заявника, за результатами замовленого ним технічного обстеження, за результатами якого було складено відповідний звіт, встановлено, що будівлі майнового комплексу загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м) знесені, наслідком чого є їх знищення, однак, залишки будівельних конструкцій станом на день подання заяви примикають до торгівельно-офісного центру (літ. Г за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, загальною площею 9.606,40 кв.м) та знаходяться в аварійному стані, і перебувають на земельній ділянці, яка необхідна для належного обслуговування і експлуатації торгівельно-офісного центру (літ. Г за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, загальною площею 9.606,40 кв.м) шляхом її відведення у користування у встановленому порядку, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» щодо безперешкодного користування належним йому майном.

При цьому, власником майнового комплексу загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м) з 20.02.19. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі», яке, за твердженням заявника, фактично набуло право власності від ТОВ «Офіс Лайн» на неіснуючий (знищений) майновий комплекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом пред`явлення майбутнього позову заявником визначаються вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. 20.02.2019 за реєстровим № 352;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45620611 від 20.02.2019 15:58:25, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, з закриттям розділу, відкритого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме щодо об`єкту нерухомого майна номер 000;

- визнати припиненим право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входили: Споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; Металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м.

При цьому, твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову, документально підтверджені останнім.

Таким чином, фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - захисту права власності позивача, адже навіть у випадку задоволення такого позову - відповідний майновий комплекс (загальною площею 7740,9 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21) може бути, в тому числі, відчужений.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду протягом визначеного строку, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі».

При цьому судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, та наслідків накладення арешту на майно одного з відповідачів.

Крім того, суд відзначає, що заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі», які застосовуються судом, не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю, а лише обмежать право відповідача вільно розпоряджатися майновим комплексом, загальною площею 7740,9 кв.м, який належить останньому.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (ідентифікаційний код 32736292), номер запису про право власності: 30380986.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 12.06.19., підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 13/2б; ідентифікаційний код 42677438)

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 21, літ. Г; ідентифікаційний код 32736292).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 12.06.19.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко