ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.05.2019 Справа № 920/253/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши матеріали справи 920/253/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Фінком (вул.Мечникова, 2, літ. А, м. Київ, 01601, код 41158846),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (вул.Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код 05766356),

про стягнення 105 500 953,09 грн. заборгованості по кредитному договору № 392 від 28.08.2008,

за участю представників сторін:

від позивача: Мацегорін А.О., адвокат;

від відповідача: Паламаренко Т.І., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 105 500 953,09 грн. заборгованості по кредитному договору № 392 від 28.08.2008, укладеному між ВАТ Сумихімпром та ВАТ ВіЕйБі Банк, та на підставі договору № 1921 від 13.12.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Профіт Фінком.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2019 було відкрито провадження у справі № 920/253/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2019 з повідомленням сторін.

08.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки в період дії мораторію не можуть нараховуватись штрафні санкції.

20.05.2019 позивач надав відповідь на відзив (вх.№3842 від 20.05.2019) з обґрунтуванням своєї позиції у справі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вказує що заборгованість в розмірі 105 500 953,09 грн. є поточною, оскільки виникла у період з 12.03.2016 по 11.03.2019, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Відповідач подав письмові пояснення № 15-1795 від 29.05.2019, проти позову заперечує та зазначає, що на даний час план санації ПАТ «Сумихімпром» не затверджений судом, строк виконання зобов`язання, щодо сплати позивачу боргу в сумі 5 544 350 дол. США. не настав, а відтак і у позивача не настав строк права вимоги вказаної заборгованості і відсутні правові підстави для стягнення відсотків, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 20.05.2019 підготовче засідання відкладено на 30.05.2019.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи подані документи та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивач підтримує позовні вимоги, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, на які посилається у позові. Відповідач обґрунтував свою позицію та надав заяву, в якій не заперечує проти переходу до розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та розглядає справу по суті.

При розгляді справи по суті судом надано вступне слово представникам сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити, підтримала позицію, викладену у відзиві на позов.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 Розгляд справи по суті Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників з приводу обставин справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром відповідно до ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013 року).

30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ Сумихімпром Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою суду від 22.05.2019 продовжено повноваження розпорядника майна ПАТ Сумихімпром у справі № 5021/2509/2011 арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича; керуючим санацією ПАТ Сумихімпром у справі № 5021/2509/2011 призначено керівника боржника Лазаковича Ігоря Васильовича; провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром здійснювати із урахуванням особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст.53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром на шість місяців до 22.11.2019 (ухвала суду від 22.05.2019).

Боржник у даній справі знаходиться у процедурі санації, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, а відтак при вирішенні даного спору підлягає застосуванню саме редакція Закону, чинна до 19.01.2013.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошові зобов`язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Заяви поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

З наведеного вбачається, що позивач правомірно звернувся з позовом до відповідача в позовному провадженні щодо стягнення поточної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2008 між ВАТ «Сумихімпром» та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір №392 та в подальшому додаткові угоди до нього, із врахуванням умов яких відповідачу надано кредит в сумі 27 000 000 грн. зі строком повернення до 01.08.2010 року.

Додатковою угодою № 4 до Договору п. 1.1.1 Кредитного договору № 392 від 28.08.2008 викладено в наступній редакції:

«Кредит надано в сумі 5 544 350 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 42 691 945,00 грн. Офіційний курс НБУ на дату підписання цієї додаткової угоди становить 7,7 грн. за один долар США».

13.12.2017 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ПРОФІТ ФІНКОМ» був укладений договір №1921 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» 13 грудня 2017 року відступив шляхом продажу позивачу права вимоги до позичальника ВАТ «Сумихімпром» за кредитним договором №392 від 28.08.2008.

Відповідно до п. 2.1. договору №1921 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «ПРОФІТ ФІНКОМ») належні Банку, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Також, п. 2.2. договору №1921 закріплено, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних в Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо.

За відступлення прав вимоги по договору № 1921 ТОВ «ПРОФІТ ФІНКОМ» 11.12.2017 сплатив ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму 46 560 737,69 грн. - оплата згідно протоколу електронних торгів № ТІА-ЕА-2017-11-23-000001-а, лот Р39С1921.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При відступленні права вимоги не відбувається припинення зобов`язання, а лише змінюється кредитор у відповідному зобов`язанні.

Отже, з 13.12.2017 року Новим кредитором відповідача, з усіма належними правами, є ТОВ «ПРОФІТ ФІНКОМ».

На момент звернення позивача до суду, відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором №392 від 28.08.2008 року у розмірі 5 544 350 дол. США не сплатив.

Згідно з умовами Договору позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за фактичне користування кредитними коштами та сплачувати штрафні санкції при порушенні умов Договору.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання, він зобов`язується на вимогу Кредитодавця сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійну процентну ставку НБУ на суму боргу, за реквізитами та у день, вказаними Кредитодавцем.

Додатковою угодою №3 від 13.11.2008 до договору визначена процентна ставка по траншах в доларах США в розмірі 17% річних.

За невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати основної суми заборгованості у розмірі 5 544 350 дол. США, ПАТ «Сумихімпром», як позичальнику за договором, нараховано до сплати суму заборгованості, а саме:

Відсотки, нараховані за період з 12.03.2016 по 11.03.2019 в сумі 2 866 890,98 доларів США, що по курсу НБУ гривні до долара США станом на 12.03.2019 становить 75 433 506,45 грн.;

3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору за період з 12.03.2016 по 11.03.2019 в сумі 125 447,95 доларів США, що по курсу НБУ гривні до долара США станом на 12.03.2019 становить 3 300 780,81 грн.;

3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 12.03.2016 по 11.03.2019 в сумі 498 624,20 доларів США, що по курсу НБУ гривні до долара США становить 13 119 777,51 грн.

Частиною 2 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 75433506,45 за період з 12.06.2016 по 11.03.2019.

Відповідно до пункту 2.8.1. Кредитного договору № 392 від 28.08.2008 року проценти, нараховані за місяць відповідно до пункту 2.7 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Згідно з пунктом 2.7.1. Кредитного договору № 392 від 28.08.2008 року, проценти за користування Кредитом/Траншем нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту фактичного повернення Кредиту/Траншу (в тому числі і за період прострочення погашення Кредиту/Траншу). Проценти за користування Кредитом/Траншем нараховуються щомісячно за поточний календарний місяць (пункт 2.7.3. Кредитного договору № 392).

Проценти, нараховані за місяць відповідно до пункту 2.7. цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані (пункт 2.8.1 Кредитного договору № 392).

Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 30.10.2009 року сторони внесли зміни до п. 2.7.1 Кредитного договору № 392 (що відповідає п. 2.8.1. первісної редакції Договору) виклавши в наступній редакції: 2.7.1. Проценти нараховані за місяць відповідно до п. 2.6. цього Договору Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 25 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Враховуючи вищенаведені положення Кредитного договору № 392, відсотки за користування кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісяця, не пізніше 25 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Термін остаточного повернення кредиту встановлено до 01.08.2010 включно (додаткова угода № 10 від 01.07.2010).

За невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати основної суми заборгованості у розмірі 5 544 350 дол. США у ПАТ «Сумихімпром» як у позичальника за договором утворилась заборгованість.

Враховуючи, що відповідачем відсотки за користування кредитом сплачені не були, заборгованість склала 75 433 506,45 грн. і визнається судом правомірною і такою, що підлягає стягненню з відповідача. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Як визначено в ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачу правомірно були нараховані 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору за період з 12.03.2016 по 11.03.2019 в сумі 3 300 780,81 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 12.03.2016 по 11.03.2019 в сумі 13 119 777,51 грн.

За неналежне виконання умов кредитного договору № 392 відповідачу до сплати нарахована пеня у розмірі 4 422 140,82 грн.

Як вже зазначалося вище, Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, пунктом п`ятим якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань тощо.

Вищенаведена норма закону визначає проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф, пеня, інші санкції. За змістом зазначеної норми боржник повинен виконувати зобов`язання, що виникли після виникнення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, встановлених спеціальними нормами законодавства.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, дія мораторію почалась з 24.10.2011 року і до цього часу провадження у справі про банкрутство триває.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши надані докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 422 140,82 пені не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачу нараховано 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору, які увійшли до реєстру вимог кредиторів, за період з 12.03.2016 по 11.03.2019 в сумі 1 843 862,91 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, які увійшли до реєстру вимог кредиторів, за період з 12.03.2016 по 01.01.2019 в сумі 7 380 884,59 грн.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не надано суду належного розрахунку суми заявленого боргу, суми заборгованості вказані в розрахунку позивача не відповідають сумі заборгованості, затвердженої ухвалою суду від 06.09.2012 та включеної до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 843 862,91 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору та 7 380 884,59 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З урахуванням всіх обставин справи, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 91 854 064,77 грн., а саме: 75 433 506,45 грн. - відсотків за користування кредитом, відповідно до договору № 392 від 28.08.2008, 3 300 780,81 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 13 119 777,51 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 585 347,91 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» вул.Мечникова,2, літера А, м.Київ, 01601, ) 75 433 506,45 грн. - відсотків за користування кредитом, відповідно до договору № 392 від 28.08.2008, 3 300 780,81 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 13 119 777,51 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 585 347,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.06.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко