ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21517/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Безносик А. О.,

третьої особи - Філімончук І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (судді: Скрипка І. М., Тищенко А. І., Разіна Т. І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 (суддя Головатюк Л. Д.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полюс"

до Київської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Полюс" (далі - ПрАТ "Полюс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів), про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 26.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. за реєстровим № 137, укладеного між ПрАТ "Полюс" і Київською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.09.2014) у запропонованій позивачем редакції, а саме:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від "26" вересня 2014 року, посвідченого Кравченко Н. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.09.2014 року за реєстровим № 137)

м. Київ " " року

Київська міська рада, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, розташована у місті Києві, вул. Хрещатик, 36, в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" іменована в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛЮС", код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19029704, розташоване у місті Києві, проспект Маяковського, будинок 5-В, в особі Голови Правління ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, іменоване у подальшому "Орендар", з другої сторони, відповідно до статей 21, 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від "26" вересня 2014 року, посвідченого Кравченко Н. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.09.2014 року за реєстровим № 137) на 3 роки.

2. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається "Орендарем" до відповідної державної податкової інспекції міста.

3. Всі умови вищезгаданого договору залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 26 вересня 2014 року, посвідченого Кравченко Н. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.09.2014 року за реєстровим № 137, та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Київської міської ради, другий у "Орендаря" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛЮС", третій в органі державної реєстрації за місцем розташування.

Реквізити:

"Орендодавець" "Орендар"

Київська міська рада ПрАТ "ПОЛЮС"

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 5-В

ідентифікаційний код 22883141 ідентифікаційний код 19029704

Підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Кличко В. В . ОСОБА_1 "

1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статті 764 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано повідомленням позивачем орендодавцю про намір поновити договір оренди, продовження користування земельною ділянкою після закінчення терміну договору та відсутністю заперечень орендодавця стосовно такого користування протягом місячного терміну після закінчення договору, визначеного законом.

1.3. У відзиві на позовну заяву Київська міська рада, заперечуючи проти її задоволення, наголосила на порушенні позивачем умов договору щодо визначеного договором тримісячного терміну повідомлення про намір продовжити договір, а також акцентувала на відсутності рішення орендодавця про продовження цього договору.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги ПрАТ "Полюс" задоволено, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 26.09.2014 на той самий строк і на тих самих умовах, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки у редакції позивача, викладеній у резолютивній частині судового рішення.

Суди попередніх інстанцій установили, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди, сплачувати орендну плату за користування землею, а відповідач факту продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростував, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надав.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, Київська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні позову повністю, акцентуючи, що позивач звернувся до Київської міської ради про поновлення договору 11.07.2017, тобто менше ніж за два місяці до закінчення строку його дії, із порушенням пункту 11.7 договору, згідно з яким орендар повинен повідомити про намір продовжити договір не пізніше ніж за три місяці до закінчення його дії.

Київська міська рада не погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, акцентуючи на користуванні позивачем земельною ділянкою після закінчення строку договору та на відсутності заперечень орендодавця, наголошуючи, що згідно з чинним законодавством способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення на пленарному засіданні сесії ради. Однак Київська міська рада рішення про продовження договору оренди землі з ПрАТ "Полюс" не приймала. При цьому позивач дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування не оскаржив.

Скаржник також зауважує, що у листі-повідомленні про поновлення договору позивач зазначив цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, проте згідно з рішенням Київської міської ради від 24.11.2005 № 464/2925 про надання земельної ділянки товариству цільовим призначенням земельної ділянки є розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництво та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Полюс" просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, наголошуючи на правильному застосуванні судами положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справах № 920/739/17 і № 594/376/17-ц, а також акцентуючи на необґрунтованості та безпідставності доводів скаржника, які, на думку позивача у справі, є надуманими.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у склад Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради, вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні 16.04.2019, а також витребувано справу з Господарського суду міста Києва.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції 11.05.2019, що було підставою для відкладення розгляду справи у судових засіданнях 16.04.2019 і 14.05.2019.

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.3. Суди попередніх інстанцій установили, що 26.09.2014 між Київською міською радою (орендодавець) і ПрАТ "Полюс" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. 26.09.2014 за реєстровим номером № 137, за умовами якого орендодавець, діючи на підставі рішення Київської міської ради від 24.11.2005 № 464/2925, за актом приймання-передачі передає орендареві в оренду (строкове платне користування) строком на 3 роки земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Електротехнічна, 18 у Деснянському районі міста Києва, загальною площею 0,4656 га, кадастровий номер :62:021:0083, цільове призначення - для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами.

За змістом пункту 8.3 договору після закінчення строку, на який його укладено, за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з пунктом 11.3 договору він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 11.7 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, установлених цим договором. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Суди попередніх інстанцій установили, що 11.07.2017 ПрАТ "Полюс" звернулося до Київської міської ради із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки за формою, встановленою рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві" та надало проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

За результатами розгляду листа ПрАТ "Полюс" Департамент земельних ресурсів надіслав позивачеві лист від 13.07.2017 вих. № 9, в якому зазначив, що для підготовки проекту рішення Київської міської ради з порушеного питання позивачеві необхідно уточнити вид використання земельної ділянки (відповідно до договору оренди земельної ділянки) та цільове призначення (код КВЦПЗ).

ПрАТ "Полюс" 14.07.2017 надало відповідь на лист Департаменту земельних ресурсів, у якому просило врахувати, що цільове призначення земельної ділянки наведене у договорі оренди земельної ділянки - для розширення оптової бази з адмінбудинком і будівництва та обслуговування гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами, код КВЦПЗ - 03.07.

4.4. Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ПрАТ "Полюс" про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 26.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. за реєстровим № 137, укладеного між ПрАТ "Полюс" і Київською міською радою, на той самий строк та на тих самих умовах, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, (державна реєстрація від 26.09.2014) у запропонованій позивачем редакції із посиланням на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

4.5. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі № 920/739/17.

4.6. Суди попередніх інстанцій установили, що на момент подання позову до суду (01.12.2017), тобто після закінчення терміну договору (26.10.2017, через 3 роки із дня державної реєстрації договору нотаріусом) ПрАТ "Полюс" продовжувало користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :62:021:0083 , загальна площа 0,4656 га, розташованою за адресою: вул. Електротехнічна, 18 у Деснянському районі міста Києва. Як установили суди, ПАТ "Полюс" сумлінно сплачувало всі орендні платежі. Зазначених обставин відповідач не спростовує.

Суди попередніх інстанцій також установили, що Київська міська рада (орендодавець) листа-повідомлення у порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про заперечення у поновленні договору оренди землі від 26.09.2014 протягом одного місяця після закінчення строку його дії ПрАТ "Полюс" не направила.

Оскільки додаткову угоду про поновлення договору оренди не укладено, ПрАТ "Полюс" звернулося до суду з відповідним позовом.

4.7. За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

ПрАТ "Полюс" звернулося до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку.

Суди попередніх інстанцій правомірно відновили порушене право позивача, установивши факт належного виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення дії договору, сплату ним орендної плати за таке користування після закінчення строку дії договору оренди, а також відсутність заперечень протягом законодавчо встановленого місячного строку щодо поновлення договору, чого відповідач не спростовує.

4.8. Доводи Київської міської ради про недотримання орендарем умов договору (пункт 11.7) щодо направлення листа-повідомлення про намір продовжити дію договору за 3 місяці до закінчення його дії, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки за змістом частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

4.9. Твердження Київської міської ради стосовно неприйняття нею рішення про поновлення спірного договору оренди землі також не приймаються до уваги, оскільки чинним законодавством передбачено саме направлення орендодавцем (у цьому випадку Київською міською радою) протягом місяця після закінчення дії договору заперечень щодо поновлення договору, чого як установлено судами і не спростовано відповідачем, зроблено не було.

4.10. Доводи Київської міської ради стосовно того, що позивач запропонував редакцію додаткової угоди про поновлення договору на інших умовах, а саме зі зміною цільового призначення земельної ділянки, суди правомірно не взяли до уваги, оскільки матеріали справи не підтверджують поновлення договору оренди на інших умовах.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

5.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди як на підставу для відмови у позові, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/21517/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак