УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/313/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області (далі - приватний виконавець)

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 за поданням про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське»;

фізична особа ОСОБА_1

за участю приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області

зацікавлена особа корпорація «Проун»

про стягнення 15 356 449,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) приватний виконавець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 зі справи № 927/313/18, задовольнити подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У поданій касаційній скарзі скаржник вказує на те, що не погоджується з судовими рішеннями, вважає, що вони прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить суд скасувати їх повністю і задовольнити подання повністю.

В обґрунтування зазначеного скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції надали правову оцінку договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю від 02.10.2018 і акту прийому-передачі сільськогосподарської продукції і вирішили, що його укладення не несе будь-яких наслідків для сторін договору, чим порушили застосування норми ст. 11, 509, 526, 530, 638, 692, 713 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу, хоча про його не укладання не зазначили в жодному рішенні. Крім того, судом першої та апеляційної інстанції було грубо порушено норми процесуального права ст. 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до винесення незаконних судових рішень.

Касаційний господарський суд зазначає, що скаржником наводяться абстрактні доводи та аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права. Фактично скаржник лише перераховує норми матеріального та процесуального права, і не зазначає у чому конкретно полягає порушення зазначених норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судами, що призвело до прийняття, на його думку, незаконних судових рішень.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як, відповідно до частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, приватному виконавцю необхідно обґрунтувати, в чому конкретно полягало неправильне застосування зазначених норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали та постанови.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 зі справи № 927/313/18 залишити без руху.

2. Надати приватному виконавцю Мазану Олексію Олександровичу виконавчого округу Чернігівської області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному виконавцю Мазану Олексію Олександровичу виконавчого округу Чернігівської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова