ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. м. Київ Справа № 910/24687/15

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Д.Г.Зайця, суддів О.В.Конюх, А.Р. Ейвазової, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Київська область, м. Вишневе

до Садівницького товариства Арсеналець-6, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фаворит досуг, Київська область, м. Фастів

2. Садівницьке товариство Барвінок, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання О.О. Стаднік

представники:

від позивача - О.С. Грабовий

від відповідача В.І. Чередник, М.О. Славянін

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

вільний слухач - І.П. Науменко

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі позивач) з позовною заявою №381/юр від 16.09.2019 року (вх.№5014/15 від 02.11.2015 року) до Садівницького товариства «Арсеналець-6» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 557239,42 грн. за Договором про постачання електричної енергії №188 від 17.01.1997 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов за Договором про постачання електричної енергії №188 від 17.01.1997 року в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електроенергію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2016 року (суддя О.О.Третьякова) позов задоволено частково. Стягнуто з Садівницького товариства «Арсеналець-6» на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 464839,88 грн. основного боргу, 75497,90 грн. пені, 3892,39 грн. 3% річних, 8522,79 грн. інфляційних втрат та 8292,29 грн. витрат по сплаті судового збору. В інших позовних вимогах відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу Садівницького товариства «Арсеналець-6» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2016 року скасовано, справу №910/24687/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2017 року (колегія суддів: В.М.Антонова, Л.Я.Мальована, Ю.В.Подоляк) у справі №910/24687/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволено частково. Стягнуто з Садівницького товариства «Арсеналець-6» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 464839,88 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок) основного боргу, 75497,90 грн. (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`ять гривень двадцять шість копійок) пені, 3892,39 грн. (три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні тридцять дев`ять копійок) 3% річних, 8522,79 грн. (вісім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні сімдесят дев`ять копійок) інфляційних втрат та 8292,29 грн. (вісім тисяч двісті дев`яносто дві гривні двадцять дев`ять копійок) витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 року апеляційну скаргу Садівницького товариства «Арсеналець-6» на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2017 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2017 року у справі №910/24687/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2018 року касаційну скаргу Садівницького товариства «Арсеналець-6» на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 року у справі №910/24687/15 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2017 року та постанову Київського апеляційного Господарського суду від 07.06.2018 року у справі №910/24687/15 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/24687/15 передано для розгляду судді Д.Г. Зайцю.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року прийнято справу №910/24687/15 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018 року.

Представником відповідача у судовому засіданні 20.11.2018 року подано клопотання б/н від 20.11.2018 року (вх.№32449/18 від 20.11.2018 року) про колегіальний розгляд справи №910/24687/15.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року клопотання відповідача б/н від 20.11.2018 року (вх.№32449/18 від 20.11.2018 року) задоволено та призначено колегіальний розгляд справи №910/24687/15.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів господарського суду Київської області від 26.11.2018 року, визначено склад колегії з розгляду справи №910/24687/15 у складі: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді А.Ю.Кошик, П.В. Горбасенко.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року підготовче засідання призначено на 18.12.2018 року.

Підготовче засідання, призначене на 18.12.2018 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді П.В. Горбасенка у відпустці з 15.12.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів господарського суду Київської області від 20.12.2018 року, визначено склад колегії з розгляду справи №910/24687/15 у складі: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді А.Ю.Кошик, А.Р. Ейвазова.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року підготовче засідання призначено на 05.02.2019 року.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.02.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 05.02.2019 року заслухано пояснення представників сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2019 року.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. №3791/19 від 25.02.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2019 року.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення №38/юр від 25.02.2019 року (вх. №3780/19 від 26.02.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2019 року.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.02.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2019 року.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. №5829/19 від 25.03.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2019 року.

Відповідно до розпорядження №16-АР від 25.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи для заміни судді, у зв`язку із перебування судді А.Ю. Кошика у відпустці з 25.03.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів господарського суду Київської області від 25.03.2019 року, визначено склад колегії з розгляду справи №910/24687/15 у складі: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді П.В. Горбасенко, А.Р. Ейвазова.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.03.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 23.04.2019 року.

Судове засідання, призначене на 23.04.2019 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді П.В. Горбасенка на лікарняному.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів Господарського суду Київської області від 24.04.2019 року, визначено склад колегії з розгляду справи №910/24687/15 у складі: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді А.Р. Ейвазова, Н.Г Шевчук.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року справу №910/24687/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді А.Р. Ейвазова, Н.Г.Шевчук та призначено судове засідання на 04.06.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Н.Г.Шевчук з 27.05.2019 року по 09.06.2019 року у відпустці, згідно розпорядження №35-АР від 28.05.2019 року, здійснено заміну судді Н.Г.Шевчук у складі колегії з розгляду справи №910/24687/15 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року, визначено склад колегії з розгляду справи №910/24687/15 у складі: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді А.Р. Ейвазова, О.В.Конюх.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року справу №910/24687/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді А.Р. Ейвазова, О.В.Конюх та призначено судове судове засідання на 04.06.2019 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 04.06.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2019 року позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2019 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 04.06.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київобленерго», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі позивач, постачальник) та Садівницьким товариством «Арсеналець-6» (далі відповідач, споживач) 17.01.1997 року укладено Договір №188 на користування електричною енергією (для споживачів з малим споживанням електроенергії) (далі Договір).

Відповідно до п.1. Договору, електропостачальна організація зобов`язується постачати електричну енергію споживачу у відповідності з умовами Договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним Договором.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору встановлено, що споживач зобов`язується: сплачувати за використану електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та Умовами цього Договору; для визначення величини використаної електроенергії знімати та представляти за установленою формою до електропостачальної організації показання розрахункових електролічильників за формою згідно з Додатком №9.

Згідно п. 7. Договору, розрахунки за електричну енергію та інші платежі за розрахунковий період (місяць) здійснюються за діючими тарифами та існуючим індексом відповідно до тарифних груп кожної точки обліку (пп. 3.1.; 3.2.; 3.3. Додатку №3).

Відповідно до п. 7.1. Договору, щомісячно, 6 числа згідно з Додатком №4 до Договору на користування електроенергією направляється представник споживача у відділ збуту РЄС за адресою м. Обухів для подання звіту за використану електроенергію за розрахунковий місяць, документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період та одержання платіжних вимог-доручень (платіжних доручень) для плати спожитої електроенергії в наступному розрахунковому періоді та інших платіжних документів (надбавка за компенсацію реактивної енергії, плата за перевищення договірних величин електричної енергії та потужності та ін.) При цьому, сума оплати за використану електроенергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням електроенергії в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період і є передоплатою.

Згідно п.7.2. Договору, оплата платіжних документів здійснюється споживачем самостійно, в 5-ти денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі.

На виконання умов Договору позивачем, на підставі даних щомісячних звітів відповідача про спожиту електроенергію, виставлено відповідачу рахунки-фактури за активну електроенергію № за лютий 2015 року від 10.02.2015 року на суму 428264,51 грн., № за березень 2015 року від 11.03.2015 року на суму 438589,06 грн., № за квітень 2015 року від 08.04.2015 року на суму 425993,61 грн., № за травень 2015 року від 19.05.2015 року на суму 453424,71 грн., № за червень 2015 року від 09.06.2015 року на суму 462202,17 грн., № за липень 2015 року від 08.07.2015 року на суму 475586,98 грн., № за серпень 2015 року від 14.08.2015 року на суму 500839,88 грн.

Однак, в порушення своїх договірних зобов`язань відповідач виставлені рахунки своєчасно та в повному обсязі не сплатив, а відтак, за відповідачем рахується заборгованість за лютий-серпень 2015 року в розмірі 464839,88 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що він є власником електромережі 10кВ (Л-66), що підтверджується актом розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності про балансову належність електромереж і установок СТ-ЛЕП-10кВ, КТП - 630 кВт СТ «Арсеналець-6» згідно додатку №1 до Договору про постачання електричної енергії №188 від 17.01.1997 року, згідно однолінійної схеми електропостачання до технологічних електричних мереж відповідача, як власника мереж, приєднані інші споживачі енергоспоживання: ТОВ «Фаворит Досуг», СТ «Барвінок», ТОВ «Бакінський бульвар», СТ «Механік». В свою чергу, ТОВ «Бакінський бульвар» та СТ «Механік» розраховуються окремо за укладеними з позивачем договорами, а ТОВ «Фаворит Досуг» та СТ «Барвінок» за договорами з Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-західна залізниця». Відповідач вважає, що позивачем у виставлені рахунки для оплати незаконно включено вартість енергоспоживання субспоживачів ТОВ «Фаворит Досуг» та СТ «Барвінок».

Позивач, в свою чергу, зазначав, що у позивача відсутні підстави для врахування при розрахунках між сторонами обсягу використаної ТОВ «Фаворит Досуг» та СТ «Барвінок» електричної енергії, оскільки, вказані організації не є споживачами позивача, оскільки між ними відсутні договірні відносини. Рахунки за спожиту електричну енергiю формуються на пiдставi наданих вiдповiдачем звiтiв. Обсяг спожитої вiдповiдачем електричної енергії визначається з урахуванням обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачами: ТОВ «Бакинський бульвар» та СТ «Механік», данi про обсяг i вартiсть електричної енергії якими зазначаються в рахунках, якi щомісяця виставляються вiдповiдачу до оплати. Позивачем, при формуваннi рахунків за спожиту вiдповiдачем електpичну енергію, враховується обсяг спожитої електричної енергії споживачами, з якими iснують договiрнi вiдносини, а саме, ТОВ «Бакинський бульвар» та СТ «Механік».

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (далі Правила), встановлено, що Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Частинами 2-5 ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у національних стандартах або технічних умовах. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб`єкти природних монополій, зобов`язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу. Енергопостачальні підприємства інших, крім державної і комунальної, форм власності можуть брати участь у забезпеченні енергією будь-яких споживачів, у тому числі через державну (комунальну) енергомережу, на умовах, визначених відповідними договорами.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 714 Цивільного кодексу України, до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції Верховний Суд у постанові від 27.09.2018 року у даній справі зазначив, що судами не досліджено умови приєднання та підключення до електричної мережі СТ «Арсеналець-6», як електропередавальної організації електроустановок ТОВ «Фаворит-досуг» та СТ «Барвінок», схеми підключення розрахункових засобів обліку як СТ «Арсеналець-6» так і ТОВ «Фаворит-досуг» та СТ «Барвінок», схеми обліку електричної енергії, яким чином обліковуються обсяги переданої ТОВ «Фаворит-досуг» та СТ «Барвінок» електричної енергії. Судами також не надано оцінки доводам Садівницького товариства «Арсеналець-6» про те, що згідно однолінійної схеми електропостачання ПС «Підгірці» виконує функції електроустановки для перетворення та розподілу електроенергії у 10 кВ та передачі перетвореної електроенергії в електромережу для передачі кінцевим споживачам, які задіяні у ланцюгу електропостачання, незалежно від того, з яким конкретним постачальником цими споживачами укладено договір на поставку електроенергії. У звітах відповідачем було наведено показання електролічильника, що розташований на ПС «Підгірці», та обліковує загальний обсяг переданої згідно схеми електропостачання в мережі електроенергії усім зазначеним у ній споживачам.

Також, Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили, чи є зазначений у рахунках № за лютий 2015 року від 10.02.2015, № за березень 2015 року від 11.03.2015, № за квітень 2015 року від 08.04.2015, № за травень 2015 року від 19.05.2015, № за червень 2015 року від 09.06.2015, № за липень 2015 року від 08.07.2015, № за серпень 2015 року від 14.08.2015, обсяг електроенергії сумарним щодо електроспоживання ТОВ «Бакінський бульвар», СТ «Механік», ТОВ «Фаворит Досуг», СТ «Барвінок», електроустановки яких живляться від технологічних електричних мереж власника мереж - Садівницького товариства «Арсеналець-6»; у такому випадку, якщо цей обсяг є сумарним, необхідно було визначити частку участі у сумарному електропостачанні кожного споживача електричної енергії, струмоприймачі яких приєднано до технологічних електричних мереж Садівницького товариства «Арсеналець-6»; яким чином, виходячи з існуючої схеми електропостачання, ними здійснюються розрахунки за спожиту електричну енергію, зокрема, чи обліковується спожита електрична енергія ТОВ «Фаворит Досуг» та СТ «Барвінок» розрахунковим засобом обліку електричної енергії, згідно даних якого позивачем нараховано вартість електричної енергії за звітами про використану електроенергію у спірний період, що додано до позовної заяви, вартість якої стягується з відповідача. Крім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам відповідача, з посиланням на ст. 13 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 1.4, 2.2 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та на лист НКРЕ №4128/202/7-16 від 26.04.2016 року, який міститься в матеріалах справи (т. 3, акр. спр.128-129) і того факту, що на момеент укладення Договору №188 від 17.01.1997 року субспоживачі не були приєднані до мереж відповідача, їх приєднання відбулося після укладення вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Так, при новому розгляді судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2016 року у справі призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є зазначений у рахунках № за лютий 2015 року від 10.02.2015, № за березень 2015 року від 11.03.2015, № за квітень 2015 року від 08.04.2015, № за травень 2015 року від 19.05.2015, № за червень 2015 року від 09.06.2015, № за липень 2015 року від 08.07.2015, № за серпень 2015 року від 14.08.2015, обсяг електроенергії сумарним щодо електроспоживання ТОВ Бакінський бульвар, СТ «Механік», ТОВ «Фаворит Досуг», СТ «Барвінок», електроустановки яких живляться від технологічних електричних мереж власника мереж Садівницького товариства «Арсеналець-6»?;

- якщо обсяг спожитої електроенергії сумарний, яка частка участі у сумарному електропостачанні кожного споживача електричної енергії, струмоприймачі яких приєднано до технологічних електричних мереж Садівницького товариства «Арсеналець-6»?;

- яким чином, виходячи з існуючої схеми електропостачання, ними здійснюється розрахунки за спожиту електричну енергію, зокрема, чи обліковується спожита електрична енергія ТОВ «Фаворит Досуг» та СТ «Барвінок» розрахунковим засобом обліку електричної енергії, згідно даних якого ПАТ «Київобленерго» нараховано вартість електричної енергії за звітами про використану електроенергію у спірний період, що додано до позовної заяви, вартість якої стягується з СТ «Арсеналець-6»?.

Згідно висновку №17548/16-46 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.І.Полєшка, встановлено, що зазначений у рахунках № за лютий 2015 року від 10.02.2015, № за березень 2015 року від 11.03.2015, № за квітень 2015 року від 08.04.2015, № за травень 2015 року від 19.05.2015, № за червень 2015 року від 09.06.2015, № за липень 2015 року від 08.07.2015, № за серпень 2015 року від 14.08.2015, обсяг електроенергії є сумарним щодо електроспоживання ТОВ «Бакінський бульвар», СТ «Механік», ТОВ «Фаворит Досуг», СТ «Барвінок», СТ «Арсеналець-6», електроустановки яких живляться від технологічних електричних мереж, що належать власнику цих мереж Садівницькому товариству «Арсеналець-6».

Таким чином, виконуючи вказівки Верховного Суду, судом встановлено, що частка участі у сумарному електропостачанні кожного споживача електричної енергії, струмоприймачі яких приєднано до електричних мереж Садівницького товариства «Арсеналець-6» орієнтовано відповідає наведеним даним у таблиці 1 споживання кількості електричної енергії всіх приєднаних споживачів, що також не заперечувалось і підтверджено відповідачем під час нового розгляду справи.

МІСЯЦІСпожито усіма споживачами згідно лічильника СТ «Арсеналець- 6» кВт. годСпожито електричну енергію згідно рахунків ПАТ «Київобленерго» кВт. годСпожито СТ «Барвінок» кВт. годСпожито ТОВ «Фаворит- Досуг» кВт. годСпожито бе врахування електричної енергії СТ «Барвінок», ТОВ «Фаворит-Досуг» кВт. год
лютий 24 15382 6628 148814
березень 217800 174832 15719 4177 154936
квітень 148710 117818 ІНФОРМАЦІЯ_1 104719
травень 133185 106970 9021 2251 95698
червень 126318 2345 81079
липень 134880 7 2973 91710
серпень 160668 1 2612 109070

У п. 3 висновку також вказано, що виходячи з існуючої схеми електропостачання, облік спожитої електричної енергії ТОВ «Фаворит Досуг», СТ «Барвінок» проводиться належними цим суб`єктам господарювання засобами обліку електричної енергії і відповідно до їх показників проводяться розрахунки безпосередньо з постачальником електричної енергії ДТГО «Південно-Західна залізниця», яка є ліцензіатом з постачання електроенергії на закріпленій території. При цьому, кількість спожитої електричної енергії також обліковується лічильником, що обліковує сумарну спожиту електричну енергію усіх споживачів, вартість якої стягується з Садівницького товариства «Арсеналець-6» постачальником електричної енергії Публічним акціонерним товариством «Київобленерго».

Судом встановлено, що відповідач є власником електромережі 10кВ (Л-66), що підтверджується Актом розмежування баоансової належності і експлуатаційної відповідальності сторін про належність електромереж і установок СТ-ЛЕП-10 кВ, КТП-630 кВт СТ «Арсеналець-6» (Додаток №1 до Договору). Згідно однолінійної схеми електропостачання, що є додатком до Договору №1200 від 18.11.2011 року, укладеного між СТ «Арсеналець-6» та ПАТ «АЕС Київобленерго», до електромереж відповідача приєднані субспоживачі: ТОВ «Фаворит досуг», СТ «Барвінок», ТОВ «Бакинський бульвар», СТ «Механік», які підключені до електричної мережі Л-66 10 кВ за допомогою трансформаторних підстанцій відповідно: ТП-1102, ТП-1047, ТП-234 та ТП-235 і облік спожитої електричної енергії всіх вказаних споживачів відбувається по загальному лічильнику, встановленому у службовому приміщенні трансформаторної підстанції «Підгірці» ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Отже, згідно Однолінійної схеми електропостачання, ПС «Підгірці» виконує функції електроустановки для перетворення та розподілу електроенергії у 10 кВ та передачі перетвореної електроенергії в електромережу для передачі кінцевим споживачам, які задіяні у ланцюгу електропостачання, незалежно від того, з яким конкретним постачальником цими споживачами укладено договір на поставку електроенергії. У Звітах відповідачем було наведено показання електролічильника, що розташований на ПС «Підгірці», та обліковує загальний обсяг переданої згідно Схеми електропостачання в мережі електроенергії усім зазначеним у ній споживачам.

Відповідно до Договору про спільне використання технологічних мереж від 18.11.2011 року за №1200 між СТ «Арсеналець-6» та ПАТ «АЕС Київобленерго», власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок Електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Електропостачальна організація, а саме СТ «Механік» (ТП-1102) та ТОВ «Бакинський бульвар» (ТП-1047).

Відповідно до загальної однолінійної схеми електропостачання до договору про постачання електричної енергії від 30.04.2013 року №220043212 між ПАТ «Київобленерго» та СТ «Механік», постачання електричної енергії здійснюється через мережі основного споживача, а саме СТ «Арсеналець-6» та є субспоживачем по відношенню до нього.

Виходячи з існуючої схеми електропостачання, облік спожитої електричної енергії ТОВ «Фаворит-Досуг» та СТ «Барвінок» проводиться належними цим суб`єктам господарювання засобами обліку електричної енергії (електролічильниками) і відповідно до їх показників проводяться розрахунки безпосередньо з постачальником електричної енергії - ДТГО «Південно-Західна залізниця», яка є ліцензіатом з постачання електроенергії на закріпленій території (згідно Постанови НКРЕ від 20.02.2002 року №156), при цьому кількість спожитої електричної енергії також обліковується лічильником, що обліковує сумарну спожиту електричну енергію усіх споживачів, вартість якої стягується з СТ «Арсеналець-6» постачальником електричної енергії ПАТ «Київобленерго».

Згідно пункту 6.11 Правил користування електричною енергією (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПКЕЕ), остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксують терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.23 ПКЕЕ, обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Враховуючи викладене, для визначення обсягу фактичного енергоспоживання основним споживачем СТ «Арсеналець-6» для розрахунків з ним із загального обсягу переданої в мережі електроенергії необхідно врахувати обсяг споживання кожного із приєднаних до мережі субспоживачів згідно показів їх індивідуальних засобів обліку електроенергії.

Згідно п.п. 1, 4 Договору №188 від 17.01.1997 року, споживач повинен здійснювати оплату вартості спожитої ним електроенергії.

Заперечуючи проти включення до рахунків-фактур вартості спожитої субспоживачами електроенергії відповідач у Актах приймання-передавання електроенергії за лютий-серпень 2015 року зазначав про таке неправомірне включення письмово.

Відповідачем на адресу позивача, разом із листами субспоживачів про обсяги спожитої саме субспоживачами електроенергії, направлялись листи №63 від 16.11.2012 року, №32 від 22.02.2013 року, №039 від 10.10.2014 року, №056 від 10.10.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням пунктів 6.11 та 6.23 ПКЕЕ та данних, наведених у таблиці 1 (Кількості спожитої електричної енергії) до висновку експертизи, відповідачем без врахування спожитої електричної енергії СТ «Барвінок» та ТОВ «Фаворит Досуг», спожито: за лютий 2015 року - 148814 кВт.год., що складає 62412,59 грн, за березень 2015 року 154936 кВт.год., що складає 64980,16 грн., за квітень 2015 року 104719 кВт.год., що складає 48960,24 грн., за травень - 95698 кВт.год., що складає 60289,74 грн., за червень 2015 року 81079 кВт.год., що складє 51079,77 грн., за липень 2015 року 91710 кВт.год., що складає 57777,30 грн., за серпень 2015 року 109070 кВт.год., що складає 68714,10 грн.

Надавши оцінку доводам відповідача, з посиланням на ст. 13 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 1.4, 2.2 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та на лист НКРЕ №4128/202/7-16 від 26.04.2016 року, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи наявний лист Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №4128/202/7-16 від 26.04.2016 року (т. 2, а.с.128-129) у відповідь на звернення СТ «Арсеналець-6» №003 від 16.02.2016 року та №004 від 18.02.2016 року. Зазначеним листом НКРЕКП роз`яснено наступне. Між СТ «Арсеналець-6» та ПАТ «Київобленерго» укладено Договір на постачання електричної енергії, до мереж СТ «Арсеналець-6» також приєднано 4 субспоживачі, а саме, ТОВ «Фаворит-Досуг» та СТ «Барвінок», які мають договірні відносини з ПАТ «Київобленерго» та СТ «Механік» і ТОВ «Бакінський бульвар», які мають договірні відносини з ДТГО «Південно-Західна залізниця/ПАТ «Укрзалізниця». При цьому, загальний лічильник, що використовується для визначення спожитої електричної енергії СТ «Арсеналець-6» та субспоживачами та підстанція «Підгірці» знаходяться на закріпленій території ПАТ «Укрзалізниця» та електричні мережі відповідача також відносяться до закріпленої території ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), діяльність з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, здійснення функцій гарантованого покупця, здійснення функцій системного оператора, здійснення функцій оператора ринку здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії, яка видається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Ліцензія на здійснення діяльності з виробництва, передачі та постачання електричної енергії видається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Ліцензія видається окремо на кожний вид діяльності відповідно до закону.

Відповідно до п. 2.2 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, ліцензіат має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на закріпленій території.

Згідно п. 1.4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 року №15/1 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.08.1996 року за №433/1458, закріплена територія - це територія адміністративно - територіальної одиниці, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі, що перебувають у власності ліцензіата, та електричні мережі споживачів, які живляться від мереж ліцензіата або від приєднаних до мереж ліцензіата інших власників електричних мереж, які не мають ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яку ліцензіат погоджує з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, указується ліцензіатом в описі за формою, наведеною в додатку до Умов та Правил, і затверджується НКРЕ в установленому порядку. Якщо на території адміністративно-територіальної одиниці розташовані електричні мережі інших ліцензіатів з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, то закріплена територія кожного з цих ліцензіатів визначається відповідно до території розташування об`єктів електроенергетики, що перебувають у власності ліцензіата, та електричних мереж споживачів, які живляться від мереж цього ліцензіата.

Згідно п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПКЕЕ) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Разом з тим, відповідно до п. 1.7 Правил, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу, у разі дотримання ним вимог цих Правил, в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Таким чином, Комісією було роз`яснено відповідачу, що для коректного визначення в рахунках обсягів споживання СТ «Арсеналець-6», як основним споживачем так і субспоживачів, що приєднані до його мереж, йому та ТОВ «Фаворит-досуг» і СГ «Барвинок» рекомендується розірвати договір про постачання з ПАТ «Київобленерго» та укласти договір про постачання електричної енергії з ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідачем до матеріалів справи додано лист №049 від 05.11.2018 року, адресований ПАТ «Укрзалізниця», з проханням згідно роз`яснень НКРЕКП надати дозвіл на укладення договору про постачання електричної енергії. Станом на день прийняття рішення у справі, відповіді на зазначений лист відповідачем до матеріалів справи не додано.

Щодо посилань позивача на відсутність можливості, обов`язку та правових підстав для врахування при визначення обсягу спожитої відповідачем електричної енергії обсягів спожитої електричної енергії іншими особами суд зазначає наступне.

В Україні функціонує оптовий ринок електричної енергії (далі - ОРЕ), діяльність ОРЕ регламентується, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» і Договором між членами ОРЕ.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», оптовий ринок електричної енергії України це ринок, що створюється суб`єктами господарської діяльності для купівлі-продажу електричної енергії на підставі Договору.

Договір між членами ОРЕ укладено і затверджено НКРЕ України 15.11.1996 року. Договір встановлює умови та правила роботи системи ОРЕ та права, обов`язки та відповідальність сторін цього Договору. Додатком №10 до Договору між членами ОРЕ, затвердженого рішенням Ради ОРЕ від 08.10.1998 року, протокол №12 (затверджене постановою НКРЕ від 19.10.1998 року №1349), затверджено «Інструкцію про порядок комерційного обліку електроенергії», що є узгодженим документом, який визначає точки комерційного та технічного обліку, вимоги до вимірювання електроенергії, процедури зчитування показань лічильників, порядок експлуатації' засобів вимірювання для використання в системі забезпечення функціонування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 .

Автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) автоматизована система обліку електричної енергії, що складається з засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування збору, обробки, збереження, відображення інформації, засобів з`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії.

Сторони Договору ОРЕ мають право доступу до засобів обліку вимірювальних комплексів і систем обліку на всіх електростаніцях, підстанціях та підприємствах для контролю зчитування показань лічильників.

Згідно розділу 8 Інструкції, сторони Договору ОРЕ повинні впроваджувати на своїх б`єктах АСКОЕ.

Позивач і ДТГО «Південно-західна залізниця» є суміжними енергопостачальниками, членами ОРЕ, ліцензіатами та сторонами договору про ОРЕ, що підтверджується Актом розмежування балансової належності мереж і експлуатаційної відповідальності (ТП-234), підписаного позивачем, ДТГО «Південно-західна залізниця», СТ «Барвінок» і відповідачем (додаток №4 до договору від 25.07.2007 року №4039/02, укладеного між позивачем і ДТГО «Південно-Західна залізниця»).

Отже, маючи статус суб`єкта енергоринку та члена Договору ОРЕ, виходячи з існуючої схеми електропостачання, позивач має право, яке кореспондується з обов`язками інших членів ОРЕ, отримувати дані про обсяги споживання електроенергії будь-якими споживачами від інших енергопостачальників та, за допомогою АСКОЕ, безперешкодного доступу до засобів обліку електричної енергії на усіх підприємствах, незалежно від наявності чи відсутності договірних відносин з ними, у тому числі приєднаних до мереж відповідача субспоживачів. Позивач, як ліцензіат, зобов`язаний здійснювати купівлю-продаж електроенергії з використанням даних, отриманих з автоматизованих систем комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), відповідно до вимог Правил користування електроенергією, затверджених Постановою НКРЕУ від 31.07.1996 року №28 та «Інструкції про порядок комерційного обліку електроенергії (Додаток №10 до Договору між членами ОРЕ), як передбачено п. 2.4. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом, затверджених Постановою НКРЕ України від 13.06.1996 року №15/1, обов`язковими для дотримання усіма ліцензіатами.

Враховуючи встановлені під час нового розгляду обставини, висновки експертизи, визначивши частку участі відповідача у сумарному електропостачанні, а також часткові сплати відповідачем суми боргу, судом встановлено, що станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла внаслідок неповної оплати відповідачем рахунку № за лютий 2015 року та всього становить 438194,83 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача стосовно відсутності зазначеної у рахунку № НОМЕР_1 за лютий 2015 року заборгованості на початок періоду у сумі 390220,93 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустими доказами. Будь-яких доказів про погашення боргу у сумі 390220,93 грн. відповідачем до матеріалів справи не подано.

Позивачем під час розгляду справи надано пояснення, що заборгованість у сумі 390220,93 грн., зазначена у рахунку № за лютий 2015 року, як заборгованість на початок періоду по активній енергії не погашена на відповідачем, а тому, подальші нарахування за спожиту електроенергію та штрафні санкції здійснювались позивачем з урахуванням зазначеної суми.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивач просить стягнути з відповідача 76909,26 грн. пені, 3892,39 грн. 3% річних та 11597,89 грн. інфляційних втрат за загальний період прострочення з 18.02.2015 року по 02.09.2015 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, як це передбачено ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що при відсутності оплати за електроенергію, яка спожита за розрахунковий період (тобто після дати сальдових розрахунків за поточний місяць по показниках розрахункових лічильників) обумовлений Договором, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення боргу. Сума нарахованої пені включається в наступний платіжний документ.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично невірним.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом по кожному періоду окремо, з урахуванням часткових оплат, з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також, встановленого судом розміру споживання електричної енергії та відповідно заборгованості, розмір пені складає 68368,22 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки, вірна сума пені, за розрахунком суду, складає 68368,22 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 76909,26 грн. пені підлягає частковому задоволенню в сумі 68368,22 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом по кожному періоду окремо, з урахуванням часткових оплат, а також, встановленого судом розміру споживання електричної енергії та відповідно заборгованості, розмір 3% річних складає 3533,29 грн., а розмр інфляційних втрат 8450,53 грн. та підлягають задоволенню у зазначених сумах.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Також, відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладено, господарський суд здійснює розподіл судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Садівницького товариства «Арсеналець-6» (08700, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) 438194 (чотириста тридцять вісім тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 83 коп. основного боргу, 68368 (шістдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 22 коп. пені, 3533 (три тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 29 коп. 3% річних, 8450 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 53 коп. інфляційних втрат та 7778 (сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) на користь Садівницького товариства «Арсеналець-6» (08700, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, )16720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту 14.06.2019 року.

Головуючий суддя Д.Г. Заєць

судді А.Р.Ейвазова

О.В.Конюх