ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа№ 910/4385/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Загоруйко В.В., дов. № 121 від 09.04.19

від апелянта: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р.

у справі № 910/4385/19 (суддя - Балац С.В.)

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД"

про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Андрієвська Людмила Михайлівна звернулася до господарського суду міста Києва із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (далі - товариство) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права товариства до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів;

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства, пов`язаних зі зміною розміру статутному капіталі, зміною інформації про засновників (учасників), зміною інших відомостей про товариство, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов`язані зі зміною відомостей щодо керівника товариства до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особі, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову:

- накладено арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів;

- заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД", пов`язаних зі зміною розміру статутному капіталі, зміною інформації про засновників (учасників), зміною інших відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД", що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов`язані зі зміною відомостей щодо керівника товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особі, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки існує ймовірність відчуження корпоративних прав товариства з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів до подання позовної заяви до суду, що фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів заявника в обраний ним спосіб захисту; вжиття вказаних заходів забезпечення пов`язано з майбутнім предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову, відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, а також з її обґрунтуванням, Сущенко Микола Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р. у справі № 910/4385/19 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що він є законним власником корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу товариства, які набув на підставі судового рішення, а проведення 02.04.2019 р. державної реєстрації зміни складу учасників товариства, якими зареєстровано ОСОБА_1 єдиним учасником товариства з часткою 100 % статутного капіталу товариства, здійснено без його відома та з порушеннями законодавчих норм. На думку скаржника, вжиття заходів забезпечення позову порушує його права володіння, користування та розпорядження корпоративними правами товариства і такі обмеження призведуть до фінансової кризи товариства. Окрім цього, заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню майбутніх позовних вимог заявника та не могли бути вжиті судом. Апелянт також стверджував про те, що суд першої інстанції зобов`язаний був його повідомити про розгляд заяви про забезпечення позову з правом прийняти участь при розгляді цієї заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.06.2019 р.

У судовому засіданні 11.06.2019 р. представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники заявника та апелянта не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с.133-154). За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних представників.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявнику, як учаснику товариства, з відкритих джерел стало відомо про ряд здійснених реєстраційних дій та рішень у відношенні його частки корпоративних прав, прийнятих товариством, і про наявність судових рішень пов`язаних із даними обставинами, які, за твердженням заявника, є ознаками протиправних дій, пов`язаних із спробами захоплення товариства.

З витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Крок -УКРЗАЛІЗБУД» (далі - ЄДР) (а.с. 13-20; 42-55 том 1) вбачається, що в період з січня по квітень 2019 року вчинялись реєстраційні зміни до відомостей про юридичну особу, які пов`язані з наступним.

01.04.2019 р. заявнику стало відомо про існування рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.12.2019 р. (набрало законної сили 11.03.2019 р.) у справі № 237/5244/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 21-23 том 1), яким позовні вимоги задоволені та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 10 008 810,00 грн.

В подальшому за клопотанням Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про затвердження мирової угоди, судом винесено ухвалу від 14.02.2019 р., якою задоволено клопотання та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 . (а.с. 29-31 том 1). Встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на належну Андрієвській Л.М. частку в розмірі 50 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД", про що 13.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. внесено зміни до ЄДР в частині складу засновників товариства (а.с. 54 том 1).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2018 р. у справі № 654/3779/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 позовні вимоги задоволені; солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 10 025 479,00 грн. (а.с. 38-39 том 1).

За клопотанням Голопристанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди судом прийнято ухвалу від 26.03.2019 р. (а.с. 37-41 том ), якою задоволено заяву та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності на частку 50 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД", зобов`язання продати таку частку та зобов`язання повернути грошові кошти від реалізації такої частки.

Отже, станом на 05.04.2019 р. ОСОБА_1 виключено із складу учасників товариства та передано її частку ОСОБА_2, а в подальшому заявника було включено до складу учасників товариства з часткою, що складає 100 % статутного капіталу товариства.

ОСОБА_1 звернулась до Печерської районної у міста Києві державної адміністрації з метою ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи товариства, однак в ознайомленні було відмовлено, оскільки такі дії можуть бути здійснені виключно на підставі судового рішення.

Враховуючи наведене, на думку заявника, є всі підстави вважати, що належні їй корпоративні права товариства можуть бути неконтрольовано відчужені з метою позбавлення можливості ефективного захисту законних прав та інтересів до подання позовної заяви про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів, внаслідок чого в подальшому позивач буде змушений змінювати предмет позову або звертатись до суду з новими позовами щодо скасування нових реєстраційних записів, що істотно ускладнить відновлення того становища, яке існувало до подання позову і заявник не зможе ефективно захистити порушені права в межах одного провадження. Окрім цього, заявник вказував, що накладення арешту на корпоративні права товариства та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо товариства не може завдати шкоди як товариству, так і іншим особам, оскільки 100 % статутного капіталу товариства за даними ЄДР станом на 05.04.2019р. належать заявнику, а зазначений спосіб захисту сприятиме ефективному захисту прав заявника.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є ймовірність відчуження корпоративних прав товариства з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів до подання позовної заяви до суду, що фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів заявника в обраний ним спосіб захисту. При цьому, вжиття вказаних заходів забезпечення пов`язано з майбутнім предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Колегія суддів погоджується із таким висновком господарського суду, враховуючи наступне.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частинами 10, 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки заявником подано заяву до подання позову немайнового характеру (про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особу, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів; заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД", пов`язаних зі зміною розміру статутному капіталі, зміною інформації про засновників (учасників), зміною інших відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД", що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов`язані зі зміною відомостей щодо керівника товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" до моменту набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, зміни відомостей про юридичну особі, не пов`язаних із зміною в установчих документах, скасування записів - є пов`язаними з предметом позову, який заявник мав на меті подати до суду, прямо стосуються предмету спору та усупереч твердженню апелянта не є тотожними вимогам позову; відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову, забезпечують справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватиме ефективний захист прав позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявником надано витяги з ЄДР (а.с. 13-20; 42-55 том 1), які, на переконання колегії суддів, є належними та достатніми доказами на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставинам щодо вчинення третіми особами дій з відчуження частки у статутному капіталі товариства, змін розміру статутного капіталу, складу учасників та кінцевих бенефіціарних власників товариства, а також реєстрації інших змін до відомостей про юридичну особу.

Враховуючи наведене, невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених корпоративних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, подавши позов, оскільки подальше відчуження частки та вчинення реєстраційних дій, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, який не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Доводи апелянта про те, що він є власником корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу товариства, а проведення 02.04.2019 р. державної реєстрації зміни складу учасників товариства здійснено без його відома та з порушеннями законодавчих норм, не спростовується матеріалами справи, оскільки станом на 04.04.2019 р. власником частки у розмірі 100 % статутного капіталу товариства є ОСОБА_1 (а.с. 13 том 1), а доказів незаконності вчинення реєстраційних дій або їх скасування скаржником не надано. Відтак, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не можуть порушувати корпоративні права апелянта.

Відхиляючи твердження скаржника про необхідність повідомлення його про розгляд заяви про забезпечення позову, колегія суддів враховує положення частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р. у справі № 910/4385/19, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р. у справі № 910/4385/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р. у справі № 910/4385/19 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/4385/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко