ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Справа №909/35/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Дубник О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ за вих. № 1001вих-19-1770 від 16.04.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 (повний текст ухвали складено 02.04.2019, м. Івано-Франківськ, суддя Рочняк О.В.)

у справі № 909/35/19

за позовом : Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Тисменицягаз», м.Тисмениця

про стягнення 18 493 116,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПАТ «Тисменицягаз» про стягнення 18493116,08 грн заборгованості, з яких 15006612,02 грн боргу, 2638463,67 грн пені, 297049,85 грн 3% річних та 550990,54 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань, згідно з умов договору транспортування природного газу, відповідач не оплатив надані позивачем послуги балансування обсягів природного газу. У зв`язку із порушенням договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача основний борг, пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2019 у справі № 909/35/19 зупинено провадження у справі №909/35/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/2694/19.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини встановлені в адміністративній справі №640/2694/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Тисменицягаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання НКРЕКП встановити для ПАТ «Тисменицягаз» економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу, зроблять можливим оцінити обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, стосовно того, що заборгованість у справі №909/35/19 є наслідком тарифної політики НКРЕКП, а також дозволять встановити ступінь вини відповідача при виконанні договору транспортування природного газу № від 17 грудня 2015.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Акціонерне товариство «Укртрансгаз», подало апеляційну скаргу вих. № 1001вих-19-1770 від 16.04.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 та направити справу для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що посилання суду на неможливість встановлення відповідних фактів у даній справі не відповідає дійсності, адже, у даній справі предметом судового розгляду є договірні відносини, які склались між АТ «Укртрансгаз» та ПАТ «Тисменицягаз» на підставі договору від 17.12.2015 № , а не відносини ПАТ «Тисменицягаз» та НКРЕКП щодо встановлення /зміни тарифу на розподіл природного газу.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 77101-ск-362-0519 від 29.05.2019, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 15006612,02 грн - заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 2638463,67 грн пені, 297049,85 грн 3% річних та 550990,54 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17 грудня 2015 року щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги балансування обсягів природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість.

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/2694/19 за позовом ПАТ «Тисменицягаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання встановити для ПАТ «Тисменицягаз» економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вище зазначалось позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань, згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, відповідач не оплатив надані позивачем послуги балансування обсягів природного газу (за період січень-червень 2018). У зв`язку із порушенням договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість, пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Отже при вирішенні даної справи суду необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 та ступінь вини відповідача при виконанні умов договору транспортування природного газу.

Як вбачається із змісту заперечень відповідача на заявлені позовні вимоги, останній обґрунтовує неналежне виконання грошових зобов`язань наявністю обставин, що не залежали від його волі, і є наслідком тарифної політики НКРЕКП впродовж вказаного періоду.

Заперечуючи проти позову у справі, відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, зокрема, зазначає, що затверджений НКРЕКП тариф на розподіл природного газу для ПАТ «Тисменицягаз» не покриває розмір фактичних витрат на придбання природного газу для потреб ВТВ та НВтр і власних потреб, а також послуг балансування, внаслідок чого ПАТ «Тисменицягаз» недоотримано за - 2018, на початок 2019 року 217170, 92 тис. грн, з ПДВ необхідних для розрахунків за надані послуги балансування перед АТ «Укртрансгаз».

Судом встановлено, що предметом позову у адміністративній справі № 640/2694/19 Окружного адміністративного суду міста Києва є визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП щодо забезпечення належного розгляду звернень про перегляд тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для Публічного акціонерного товариства «Тисменицягаз» на 2018 рік та зобов`язання НКРЕКП встановити для Публічного акціонерного товариства «Тисменицягаз» економічно обґрунтованого тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, включивши до складу тарифу загальні виробничі витрати за 2018 рік в частині, що не були компенсовані внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню, а саме 27 461,40 грн.

Отже, предметом дослідження у справі № 640/2694/19, що розглядається адміністративним судом, є питання, які складають основу заперечень відповідача у даній справі. А відтак, твердження апелянта про те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, судом оцінюються критично.

При цьому, відповідно до п.7.1 договору, на підставі якого заявлено позов у даній справі, вартість послуг балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини щодо зміни тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для ПАТ «Тисменицягаз» на 2018 рік, що є предметом розгляду адміністративної справи № 640/2694/19 Окружного адміністративного суду міста Києва мають суттєве та істотне значення для розгляду даної справи № 909/35/19, оскільки зроблять можливим встановити ступінь вини відповідача при виконанні договору транспортування природного газу. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 909/35/19 до вирішення пов`язаної з нею справи № 640/20694/19 та підставно зупинив провадження у даній справі.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не зазначив, яким чином прийняте рішення у справі № 640/2694/19 може вплинути щодо вирішення даної справи.

Посилання апелянта на те, що зупинення провадження у даній справі порушує його право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі є безпідставними, оскільки, зупинення провадження у справі, здійснене в порядку і з підстав, передбачених законом , а отже не може трактуватись як порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у справі № 909/35/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ за вих. № 1001вих-19-1770 від 16.04.2019 без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.