ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

04.06.2019 Справа № 904/2775/15

За скаргою Сидорук Лілії Олександрівни , м.Жовті Води Дніпропетровської області

на рішення державного виконавця

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Сидорук Лілії Олександрівни, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 23 850 грн. 33 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача (Заявника): представник не з`явився

ВДВС: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сидорук Лілія Олександрівна 07.05.2019 року звернулася до господарського суду із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить суд:

визнати незаконним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Смирською О.І. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу від 03.07.2015р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2775/15 і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58607746 від 14.03.2019р. про стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з Сидорук Лілії Олександрівни 25677,33 грн.;

до розгляду скарги відповідною ухвалою зупинити виконавче провадження по даному судовому наказу і витребувати його з відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

У зв`язку з повторним розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.19р. №678 у зв`язку із перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого скаргу на рішення державного виконавця передано для розгляду судді Кесі Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 15.05.19 о 15:30год., зобов`язано Скаржника надати письмове обґрунтування вимог скарги з одночасним наданням доказів направлення такого обґрунтування на адресу ДВС.

15.05.2019 року Позивач та представник ВДВС в судове засідання не з`явились, витребувані ухвалою суду від 08.05.2019р. документи Скаржник в судове засідання не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. відкладено розгляд скарги на 04.06.2019 об 09:30 год., зобов`язано Скаржника надати письмове обґрунтування вимог скарги з одночасним наданням доказів направлення такого обґрунтування на адресу ДВС.

23.05.2019 року ДВС подала клопотання (арк.с. 131), в якому просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату після 23.05.2019р.

Жовтоводський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.06.2019 року подало письмові пояснення на скаргу боржника на рішення державного виконавця (арк.с. 142-144), скаргу Боржника вважає безпідставною, необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи;

так, Боржник зазначає, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а державний виконавець Смирська О.І. всупереч нормам п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" 14.03.2019р. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №58607746 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2775/15 від 03.07.2015р.;

проте наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2775/15 від 03.07.2015р. раніше вже пред`являвся до виконання. Так, 26.09.2016 р. вперше на виконання до Жовтоводського міського відділу ДВС надійшов вищевказаний виконавчий документ. 26.09.2016р. державним виконавцем Бондар Є.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52360564. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на день пред`явлення виконавчого документу на виконання виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином наказ суду від 03.07.2015р. пред`явлений на виконання вперше 26.09.2016р. був пред`явлений в межах встановлених строків;

26.09.2016р. у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу на виконання строк пред`явлення перервався;

12.02.2018р. державним виконавцем Бондар Є.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити місце перебування та проживання боржника. Даний факт підтверджується відміткою державного виконавця про виконання на звороті виконавчого документу;

оскільки наказ № 904/2775/15 був повернутий стягувачу 12.02.2018р., то перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання починається з 12.02.2018р. і наказ може бути пред`явлений протягом трьох років, тобто до 12.02.2021 року;

таким чином, наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2775/15 від 03.07.2015р. повторно пред`явлений на виконання 07.03.2019р. в межах встановлених строків;

забезпечити явку свого представника в судове засідання 04.06.2019о. Жовтоводський МВДВС не може, з огляду на це, просить суд розглядати скаргу за відсутності представника ДВС.

04.06.2019 року Позивач, Відповідач та представник ВДВС в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання скарги повідомлені належним чином. 03.06.2019 року на електронну адресу суду Скаржник направив заяву (арк.с. 139-140), в якій просить суд розглянути скаргу без участі скаржника та його представника та задовольнити скаргу з мотивів викладених у скарзі і поясненнях представника скаржника та у строки визначені законом.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року по справі №904/2775/15 (суддя Рудь І.А.) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сидорук Лілії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 11500 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 6 820 грн. 28 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3874 грн. 05 коп. пені, 1656 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору

03.07.2015р. Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ (арк.с. 96).

26.09.2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52360564 (арк.с. 145). 12.02.2018р винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52360564 в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 12.02.2021 року (арк.с. 146).

14.03.2019 року начальником відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територівального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58607746 (арк.с. 48).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження " строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015р. по справі 904/2775/15 був повернутий Стягувачу 12.02.2018р., перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання починається з 12.02.2018р. і наказ може бути пред`явлений протягом трьох років - до 12.02.2021 року.

Враховуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" та надані державним виконавцем докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання незаконним рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП№58607746 від 14.03.2019р., у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" НІКО - ТАЙС" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Сидорук Лілії Олександрівни на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся