СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа № 905/1858/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№570 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2017, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - не зазначено, у справі № 905/1858/17

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь, Донецька обл.,

про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску

ВСТАНОВИЛА:

Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста" про зобов`язання повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0, 0016га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізацією хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) за адресою: АДРЕСА_1 міста Маріуполя та зобов`язання привести земельну ділянку за адресою пр. Металургів, 176, у Кальміуському районі міста Маріуполя у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди земельної ділянки припинено у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено; за умовами договору оренди землі, орендар після припинення дії договору мав повернути земельну ділянку, чого ним зроблено не було.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у розумінні частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відтак, підстав для повернення відповідачем земельної ділянки місцевим господарським судом не встановлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права і неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю, витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом не було досліджено листа Маріупольської міської ради від 06.01.2015 №8, в якому рада заперечувала у поновленні договору оренди земельної ділянки; апелянт також вказує, що судом першої інстанції не була досліджена в цілому переписка між позивачем та відповідачем з питання поновлення договору оренди земельної ділянки.

На думку апелянта, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Апелянт також зазначає, що згідно Податкового кодексу України, підставою нарахування орендної плати є зареєстрований договір оренди земельної ділянки, якого у відповідача немає.

До апеляційної скарги апелянтом в обґрунтування доводів апеляційної скарги додані листи Управління земельних відносин Маріупольської міської ради від 06.01.2015 №8, від 20.02.2015 №267/2, а також лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста" №1 від 19.01.2015.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження; розгляд скарги призначено на 05.12.2017 о 14:00год.

04.12.2017 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що у матеріалах справи немає рішення Маріупольської міської ради про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки; вважає, що позивач ухиляється від пролонгації договору оренди землі; відносно нарахування орендних платежів за укладеним між сторонами договору оренди землі, відповідач зазначає, що він не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю.

За таких обставин, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 03.10.2017 - залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №905/1858/17 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі №905/1858/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1863/17.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що предметом спору у даній справі є зобов`язання ТОВ "Івеста" повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску, яка надавалась відповідачу в оренду на підставі договору оренди від 22.04.2010 (з урахуванням додаткового договору від 29.04.2010, яким сторони продовжили строк дії договору оренди до 15.12.2014). Поряд з цим, у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1863/17 за позовом Маріупольської міської ради до ТОВ "Івеста" про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, яка була передана в оренду за цим же договором оренди, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста" до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, який також є предметом спору у справі №905/1858/17.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення у справі №905/1863/17 вплине на оцінку доказів у справі №905/1858/17, а саме, щодо встановлення факту поновлення або не поновлення укладеного між сторонами у справі договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" здійснено передачу судової справи №905/1858/17, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до Східного апеляційного господарського суду.

25.10.2018 справа №905/1858/17 надійшла до Східного апеляційного господарського суду (вх.№570Д/2).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 визначено склад колегії судді для розгляду даної справи: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Листом вих.№000931 від 30.10.2018 сторони повідомлені про те, що справа №905/1858/17 передана до Східного апеляційного господарського суду; інформація щодо усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у даній справі, у Східного апеляційного господарського суду відсутня; зазначено, що про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі №905/1858/17 сторонам необхідно повідомити Східний апеляційний господарський суд.

Проте, від учасників справи інформація щодо усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у даній справі до суду не надійшла.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №905/1863/17 апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1863/17 залишено без змін, тобто, рішення місцевого господарського суду у справі №905/1863/17 набрало законної сили.

Відтак, обставини, що зумовили зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі №905/1858/17, усунуті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №905/1858/17 за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2017; прийнято справу №905/1858/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду; розгляд справи призначено на 14.05.2019 об 11:00год.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд апеляційної скарги здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 14:15год. 10.06.2019 у зв`язку із неявкою представників сторін, які, поряд з цим, були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 10.06.2019 представники сторін знову не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.166-167).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, сторони належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, і заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, на підставі рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009 №5/38-6163 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеста" (орендар) 22.04.2010 був укладений договір оренди 3-х земельних ділянок, у тому числі, і земельної ділянки площею 0, 0016га, кадастровий номер :03:005:0053, розташованої за адресою: пр. Металургів, 176, в Іллічівському (на сьогоднішній день Кальміуському) районі міста Маріуполь, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010 № 04.10.197.00033.

Згідно умов договору, земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд).

Договір укладено строком на 3 роки - до 15.12.2012 року (пункти 5.1. і 3.1. договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (пункт 3.2 договору).

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.04.2010 позивач передав, а відповідач прийняв у користування, зокрема, земельну ділянку загальною площею 0,0016 га, кадастровий номер :03:005:0053, що знаходиться за адресою: пр. Металургів, 176 в Іллічівському районі м. Маріуполь.

Додатковим договором від 04.07.2011 до договору оренди земельної ділянки пункт 3.1. договору сторонами було викладено у такій редакції: "договір укладено терміном на 5 років (до 15.12.2014)".

Відповідно до пункту 7.1 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з пунктом 11.3.1 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач зазначає, що листом-повідомленням №8 від 25.06.2014 звернувся до Маріупольської міської ради, в якому повідомив про бажання продовжити договір оренди землі на новий строк.

У відповідь на зазначений лист-повідомлення Маріупольською міською радою надані роз`яснення щодо процедури поновлення договору.

24.10.2014 відповідач повторно звернувся до Маріупольської міської ради з листом-повідомленням №22 про поновлення договору оренди землі, в якому заявив про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та надіслав проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки для оформлення. Докази надсилання наявні в матеріалах справи.

20.11.2014 відповідач знов звернувся до Маріупольської міської ради з листом-повідомленням №25 про поновлення договору оренди землі, в якому заявив про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та надіслав проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки для оформлення. Докази надсилання наявні в матеріалах справи.

За розглядом листа-повідомлення №25 від 20.11.2014 Маріупольською міською радою надана відповідь №16-4055-03 від 11.12.2014, в якій роз`яснено процедуру поновлення договору.

Рішення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: пр. Металургів, 176 у Кальміуському районі міста Маріуполя, площею 0,0016га, Маріупольською міською радою не приймалось.

01.03.2017 спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеста" , за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017, яким встановлено, що дія договору оренди земельної ділянки закінчилася, Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеста" земельну ділянку, яка була надана із земель житлової та громадської забудови, площею: 0, 0016га, з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) не повернуто, та не приведено до придатного для використання стану.

Враховуючи вищевказане, відповідачу було направлено вказівку (попередження) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства від 01.03.2017 №47/2017, згідно якої було надано час на усунення порушень чинного земельного законодавства України протягом тридцяти днів.

21.04.2017 спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено додаткову перевірку за вказаною адресою та вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено, що вимоги вказівки (попередження) №47/2017 від 01.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеста" не виконані, земельну ділянку не повернуто та не приведено у придатний для використання стан.

У зв`язку зі спливом строку дії договору позивач листом №23.2-36864-23.1 від 07.06.2017 просив відповідача повернути спірну земельну ділянку за актом приймання-передачі. Зазначений лист був залишений товариством без відповіді.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Маріупольською міською радою до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста" про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою; судом першої інстанції також встановлено дотримання відповідачем мети оренди земельної ділянки, що вбачається із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017, до якого додано зображення торгівельного кіоску з реалізації хлібо-булочних виробів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що орендар не має заборгованості з орендної плати, відповідач здійснював заходи, направлені на повідомлення позивача про своє бажання продовжити користуватися земельною ділянкою; доказів наявності листів-повідомлень орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку дії договору суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір оренди є поновленим відповідно до положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренди землі", відповідно, відсутні і підстави для повернення відповідачем земельної ділянки.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Маріупольська міська рада також зверталась до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею: 0, 0014га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права зведення капітальних споруд) за адресою: вул. Маміна АДРЕСА_2 у Кальміуському АДРЕСА_3 міста Маріуполя; та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . Маміна АДРЕСА_2 у АДРЕСА_1 міста Маріуполя, у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди земельних ділянок від 22.04.2010, за умовами якого, Товариству з обмеженою відповідальністю Івеста передано в оренду земельні ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю Івеста звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого 29.04.2010 №4.10.197.00033, на строк 5 років (до 15.12.2019); зобов`язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого 29.04.2010 №04.10.197.00033.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, зокрема, що Маріупольська міська рада протягом місяця після закінчення дії договору не повідомила ТОВ Івеста про наявність заперечень щодо його продовження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов`язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Івеста 22.04.2010, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010 №04.10.197.00033, на строк 5 років до 15.12.2019.

Зобов`язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033, в редакції, зазначеній в рішенні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду у постанові від 16.01.2019 у справі №905/1863/17 рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 залишено без змін.

Судом у справі №905/1863/17 встановлено відсутність заперечення Маріупольської міської ради на продовження дії договору оренди землі протягом місяця після закінчення строку його дії; суд визнав неналежними доказами заперечення у поновленні договору оренди землі надані Маріупольською міською радою у листи Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради №8 від 06.01.2015 та від 07.06.2017, оскільки управління не має повноважень приймати від імені Маріупольської міської ради рішення про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди землі. Судом також встановлено, що орендні правовідносини між сторонами фактично продовжують існувати.

За викладених обставин, судом у справі №905/1863/17 встановлено, що договір оренди земельної ділянки, укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Івеста 22.04.2010, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010 №04.10.197.00033, є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом у справі №905/1863/17 встановлено, що договір оренди від 22.04.2010 укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Івеста, які є сторонами і у даній справі, є поновленим в силу закону частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнано його поновленим на строк 5 років, до 15.12.2019.

Відтак, при розгляді спірних правовідносин у даній справі суд апеляційної інстанції виходить із встановлених судом у справі №905/1863/17 обставин, що договір оренди від 22.04.2010, який є предметом розгляду і у даній справі і на який позивач посилався у позовній заяві, є поновленим і ця обставина не підлягає доказуванню.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського зазначає, що відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 цієї статті).

Тобто, частиною 6 статті 33 цього Закону передбачена автоматична пролонгація договору за наявності встановлених цією нормою юридичних фактів: користування орендарем землею протягом місяця після закінчення строку дії договору та відсутністю заперечень орендодавця (мовчазна згода).

Судом у справі №905/1863/17 встановлено наявність юридичних фактів, за наявності яких суд, відповідно, встановив, що договір оренди від 22.04.2010 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Судова колегія зазначає, що зі змісту частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вбачається, що укладення або неукладення додаткової угоди у письмовій формі перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із самим фактом пролонгації орендних відносин. На думку суду, вона фіксує волю сторін як таку, що відбулась і її непідписання сторонами додаткової угоди саме по собі не є правовою підставою для припинення у орендаря права оренди за вже поновленим, з наступної дати після закінчення попереднього строку, договором оренди.

Зазначене дозволяє судовій колегії дійти висновку про те, що як на момент звернення позивачем із позовною заявою (серпень 2017 року) у даній справі, так і на момент звернення з апеляційною скаргою (жовтень 2017 року), договір оренди від 22.04.2010 не був припинений, як і не були припинені у орендаря права оренди, у тому числі, земельної ділянки площею 0, 0016га за адресою: пр. Металургів, 176, у Іллічівському (Кальміуському) районі міста Маріуполя за цим договором.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що місцевим господарським судом не було досліджено листа від 06.01.2015 №8, в якому рада заперечувала у поновленні договору оренди земельної ділянки, оскільки такий лист позивачем не був поданий суду першої інстанції, а згідно положень Господарського процесуального кодексу України, як у редакції, що діяла до 15.12.2017, так і у чинній редакції, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, і саме сторони мають обґрунтовувати свої доводи і вимоги поданими суду доказами.

Крім того, даний лист складено не Маріупольською міською радою як розпорядника земель комунальної власності, а Управлінням земельних відносин Маріупольською міською радою.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради №6/31-3827 від 26.11.2013 затверджено Положення про Управління земельних відносин Маріупольської міської ради (яке є у вільному доступі у мережі Інтернет), згідно якого Управління є виконавчим органом міської ради, який лише забезпечує організацію та контроль за виконанням умов договорів оренди землі та виконанням орендарями обов`язків відповідно до укладених договорів.

Серед функцій Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради не має функції приймати від імені Маріупольської міської ради рішення про відсутність наміру поновлювати дію договорів оренди землі.

Даному листу вже була надана оцінка судом у справі №905/1863/17 та визнано його неналежним доказом заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.04.2010.

Крім того, заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

А лист управління таких заперечень орендодавця не містить.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не була досліджена в цілому переписка між позивачем та відповідачем з питання поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки у будь-якому випадку судом у справі №905/1863/17 встановлено, що договір оренди від 22.04.2010 укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Івеста є поновленим в силу закону.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням, оскільки судом у справі №905/1863/17 було встановлено, що передбачене частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" право на поновлення дії договору оренди землі, яке може бути реалізовано до закінчення дії договору оренди землі на підставі звернення орендаря і за наявності відповідного рішення орендодавця, між Маріупольською міською радою і ТОВ "Івеста" належним чином реалізовано не було, однак, судом встановлено наявність правових підстав для визнання договору оренди від 22.04.2010 поновленим на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме, орендар продовжує користуватись земельною ділянкою і протягом місяця після закінчення строку дії договору, відсутнє заперечення орендодавця щодо такого користування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також відхиляє доводи апелянта, що підставою нарахування орендної плати є зареєстрований договір оренди земельної ділянки, якого у відповідача немає, оскільки як вже зазначено судом, договір оренди від 22.04.2010 не припинений, він діє.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що орендар не має заборгованості з орендної плати, і апелянт цієї встановленої судом першої інстанції обставини не спростовує.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 116 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки - договором оренди землі.

Згідно зі статтею 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За умовами пункту 7.1. договору, на який посилається позивач, підставою для повернення орендодавцю земельної ділянки є припинення дії договору.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що укладений між сторонами договір оренди від 22.04.2010, у тому числі і земельної ділянки площею 0, 0016га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізацією хлібо-булочних виробів) за адресою: пр. Металургів, 176, в Іллічівському (Кальміуському) районі міста Маріуполь, не припинений; рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Івеста 22.04.2010, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010 №04.10.197.00033, на строк 5 років до 15.12.2019.

Рішення місцевого господарського суду від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002) Європейський Суд наголосив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

За таких обставин, у спірних правовідносинах відсутні підстави для повернення орендованої відповідачем земельної ділянки за викладених позивачем у позовній заяві обставин.

Інших підстав щодо повернення до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови площею 0, 0016га за адресою: пр. Металургів, 176, у Кальміуському районі міста Маріуполя апелянт суду не наводить.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою із дотримання мети оренди земельної ділянки, і апелянтом доказів іншого не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 03.10.2017 у справі №905/1858/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284, п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі №905/1858/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 296-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.06.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов