ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2019 р.Справа № 5/530-03
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 с. Мала Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області від 31.05.2019р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є., Музики М.В. у справі №5/530-03

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №5/530-03 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області про визнання банкрутом.

31.05.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - кредитора ВАТ „Жмеринський завод „Сектор" про відвід колегії суддів в даній справі, зокрема головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є. та Музики М.В.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. зупинено провадження у справі №5/530-03 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є., Музики М.В. від розгляду справи №5/530-03.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019р. розгляд справи №5/530-03 (заява в частині відводу колегії суддів в даній справі, зокрема головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є. та Музики М.В.) доручено судді Вибодовському О.Д.

Заявник - ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддів Мухи М.Є., Музики М.В. вказує, що заява подається на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2019р. по справі №686/1625/19, непрофесійних дій та бездіяльності суддів Господарського суду Хмельницької області. В обґрунтування заяви зазначив, що головуючий суддя в судовому засіданні не діє у відповідності до імперативних норм статті 19 Конституції України та не дотримується норм діловодства в судах України. Заявник зазначив, що колегія суддів порушила права акціонерів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"" щодо не відновлення реєстру прав акціонерів та права на майно сертифікатів (акцій) ВАТ "Жмеринському заводі "Сектор""; колегія судів є стороною в кримінальному провадженні, яке порушено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду; члени колегії суддів безумовно будуть впливати на хід досудового розслідування, яке розпочато ДБР в місті Хмельницькому на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2019р.; не розглянуті клопотання ОСОБА_1 . щодо розгляду колегією суддів справи №5/530-03; ігнорування колегією суддів норм чинного законодавства; ОСОБА_1 перебуває в неприємних відносинах із зазначеною колегією суддів, які виникли на підставі дій даної колегії суддів по не виконанню судових рішень що набули законної сили та порушення даною колегією суддів майнових прав ОСОБА_1 ., якими даний кредитор повинен володіти станом на червень 2019 року на ВАТ "Жмеринському заводі "Сектор"".

Вказане є, на думку заявника, значною підставою для відводу колегії суддів, оскільки є сумнів у неупередженості судів в даній справі, що вказує на те, що це є підставою недовіри даним суддям. Вважає, що неналежна поведінка колегії суддів полягає в таких діях: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості; не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо посилання на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2019р., якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що викладенні в заяві ОСОБА_1 від 25.04.2019р., та направити заявнику витяг з ЄРДР, судом враховується, що рішенням Ради суддів України №13 від 01.03.2019р. вирішено внести зміни до рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів", а саме, пункт 1-й цього рішення викладено в наступній редакції: "Подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Додання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31.05.2019р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є., Музики М.В. від розгляду справи №5/530-03, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема: про порушення права акціонерів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"" щодо не відновлення реєстру прав акціонерів та права на майно сертифікатів (акцій) ВАТ "Жмеринському заводі "Сектор""; порушення права ОСОБА_1 .; щодо того, що головуючий суддя в судовому засіданні не діє у відповідності до норм статті 19 Конституції України та не дотримується норм діловодства в судах України; колегія судів є стороною в кримінальному провадженні, яке порушено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду; можливого впливу на хід досудового розслідування, яке розпочато ДБР в місті Хмельницькому на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2019р.; не розглянуті клопотання ОСОБА_1 . щодо розгляду колегією суддів справи №5/530-03; ігнорування колегією суддів норм чинного законодавства; перебування ОСОБА_1 в неприємних відносинах із зазначеною колегією суддів, які виникли на підставі дій даної колегії суддів по не виконанню судових рішень що набули законної сили та порушення даною колегією суддів майнових прав ОСОБА_1, якими даний кредитор повинен володіти станом на червень 2019 року на ВАТ "Жмеринському заводі "Сектор""; незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості; не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; порушення правил щодо відводу (самовідводу); не підтверджені будь-якими доказами, являються лише припущеннями заявника та не можуть слугувати підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35, ст. 36 ГПК України.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що мотиви відповідача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є. та Музики М.В. у справі №5/530-03 не є підставами, які би слугували для його відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 31.05.2019р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є. та Музики М.В. у справі №5/530/03 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.05.2019р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Мухи М.Є. та Музики М.В. у справі №5/530/03 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Вибодовський

Віддрук. 15 прим. (надіслати всім реком. з повідом. про вруч):

1. до справи;

2, 3 УПФУ м. Жмеринці та Жмеринському р-ні (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100; м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1)

4. арбітражному керуючому Сокольваку М.В. ( АДРЕСА_1 )

5. Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницької області)

6. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (вул. Урицького, 19, м. Жмеринка)

7. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка)

8. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка)

9. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (Асмолова, 10, м. Жмеринка)

10. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченка, 3, м. Жмеринка)

11. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця)

12, 13. гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

14, 15. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150).

помічник судді Т.М.Козій