СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 червня 2019 року Справа № 917/647/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області (вх. №1630 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "25" квітня 2019 р. (ухвала підписана 25.04.19; суддя Мацко О.С.) у справі № 917/647/19

за позовом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в особі Котелевської селищної ради Полтавської області, сел. Котельва Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадіа", с. Гаркушенці, Миргородський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року Миргородська місцева прокуратура Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадіа", с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області про стягнення на користь Котелевської селищної ради Полтавської області 938 384,26 грн , а саме : 221 840,25 грн штрафу, 716 544,01 грн неустойки; витрати по сплаті судового збору просив покласти на відповідача.

Ухвалою господасрького суду Полтавської області від 25.04.2019 у справі № 917/647/19 позовна заява повернута заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на підставі п. 4 ч. 5 статті 174, ст. 234 Господарського процесуального кдексу України.

Миргородська місцева прокуратура Полтавської області з ухвалою господарського суду перщої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарськогго суду з апелдяційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.04.19 у справі № 917/647/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 у даній справі, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 02.05.2019, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, що унеможливлювало оскаржити ухвалу у встановлений законом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від "25" квітня 2019 р. у справі № 917/647/19 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання суду доказів сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 921,00 грн).

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 11.06.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява № 34/05-10101-19 від 06.06.2019 року про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення № 728 від 17.05.2019 про сплату 1 921,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від "25" квітня 2019 р. у справі № 917/647/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/647/19 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Встановити учасникам справи строк до 24.06.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Призначити справу до розгляду на "24" червня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

4. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота