У Х В А Л А

10.06.2019Справа № 910/2448/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" м. Києва про відвід судді Сівакової В.В. у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" м. Києва, треті особи Київська міська рада, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення 92615959,11 грн.,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сівакової В.В. перебуває справа № 910/2448/18 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" м. Києва, треті особи Київська міська рада, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення 92615959,11 грн.

5 червня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" подало заяву про відвід судді Сівакової В.В.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 35 ГПК України, з-поміж яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" заява про відвід мотивована упередженістю судді, яка виразилася в тому, що під час оскардження в касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 р. нею не були передані до суду касаційної інстанції матеріали всієї справи, у зв`язку з чим не було зупинено провадження у справі.

Крім того, після прийняття судом заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог судом не було оформлено окремого письмового рішення з цього приводу, не визначено строк для надання пояснень на цю заяву, що порушило принцип змагальності сторін.

З протоколу судового засідання від 30 травня 2019 р. вбачається, що судом з приводу клопотання про зупинення провадження у справі, заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог постановлено ухвали та надано заявникові час до 10 червня 2019 р. для подачі відзиву на цю заяву.

Таким чином, доводи заяви по суті зводяться до незгоди з вчиненими суддею процесуальними діями та рішеннями, що саме по собі не свідчить про упередженість судді та не створює визначених законом підстав для відводу судді.

З викладеного суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або її об`єктивності.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України заявником не надано доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Сівакової В.В.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід судді Сівакової В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід судді Сівакової В.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар