ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1477/19

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінтегро» про забезпечення позовуТовариства з обмеженою відповіальністю "Кінтегро" до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження про стягнення 2 640 000грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінтегро» (далі ТОВ «Кінтегро») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (далі ДСП «УКБЗВ» ) про стягнення 2 640 000грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю поставки товару №08-01/19/1 від 08.01.2019 щодо безпідставної відмови від прийняття та оплати спеціального автомобіля Citroen Jumper 16+1: автобус лабораторія для групи швидкого реагування.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми 2 700 560,50грн (2640 000грн - основний борг, 39600грн. судовий збір, 20 000грн витрати на правову допомогу, 960,50грн судовий збір), що обліковуються на поточному рахунку ДСП "УКБЗВ" №7952 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 та інших рахунках, які відкриті таким підприємством в казначейських, банківських та фінансових установах і будуть виявлені під час виконавчого провадження в усіх видах валют.

Вказане клопотання мотивовано тим, що прийнято рішення щодо припинення відповідача, у зв`язку з чим на момент виконання рішення суду відповідач може бути припинений, що може утруднювати виконання рішення суду. Так, виконання рішення суду може бути ускладнено, на думку позивача, оскільки третьою особою - правонаступником відповідача не брались на себе фінансові зобов`язання ані в рамках плану закупівельт на 2019 рік, ані шляхом укладення оговору за підсумкуми організації публічної закупівлі та її проведення.

Відповідна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені чч.3,4 цієї норми.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як визначено п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, подана заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, слід звернути увагу позивача, що п.2 його заяви містить суперечливі відомості щодо розміру грошових коштів, на які він просить накласти арешт. Так, цифрами розмір суми, на яку позивач просить накласти арешт, вказано як "2700560грн 50коп", однак, прописом зазначена інша сума "два мільйони сімсот двадцять тисяч сто шістдесят гривень 50 коп".

Відповідно до ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінтегро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова