ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м.Дніпро Справа № 9/307-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: : Сидорчук І.С-адвокат., довіреність № 16/2019 від 28.05.2019;

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від Відділу примусового виконання рішень: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р.(суддя Бєлік В.Г.) у справі №9/307-10

за скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про стягнення 22 839 258 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 задоволено скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О.

Визнано поважними причини пропуску АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" строку для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 03.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 25317942 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/307-10 від 17.12.2010 року та поновлено цей строк.

Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 25317942 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/307-10 від 17.12.2010 року неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 25317942 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/307-10 від 17.12.2010 року в порядку встановленому законом.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвала про затвердження мирової угоди, яку державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнав, як підставу для закриття провадження № 25317942, не відповідає вимогам статті 330 Господарського процесуального кодексу України, постановлена господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2018 в справі про банкрутство КП КМР "Тепломережі" прийнята в процесі розгляду справи про банкрутство боржника, тобто на підставі норм саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і за приписами ст. ст. 7, 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами. Натомість, суду не надано мирової угоди, яка була б затверджена в процесі виконання рішення у справі № 9/307-10, відповідно, державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Тепломережі» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №9/307-10.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Відповідач, посилаючись на роз`яснення викладені в пунктів 4 листа від 02.10.2018р. Верховного суду «Правові висновки Верховного Суду у справах про банкрутство за серпень 2018року», вважає помилковим і безпідставним висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення №9/307-10, яка затверджена судом, оскільки ухвала від 20.11.2018, повністю відповідала вимогам чинного законодавства. Отже, у державного виконавця були всі законні підстави закрити виконавче провадження №25317942 оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у даній справі без змін.

Товариство вважає неправильним судження відповідача, що у державного виконавця були підстави для закриття виконавчого провадження оскільки мирова угода була затверджена під час здійснення виконавчого провадження.

Позивач звертає увагу на те, що порядок затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення передбачений ст. 330 ГПК України. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18 мирову угоду було затверджено на підставі ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 77-81, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Норма ст. 330 ГПК України судом не застосована.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №9/307-10 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В канцелярії Центрального апеляційного господарського суду 05.06.2019 за вх.№ 4564/19 на ім`я судді Дарміна М.О. у справі № 9/307-10 зареєстрована заява про відкладення розгляду справи. Зі змісту заяви вбачається, що представник КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» адвокат Лисенко Н.А. з 03.06.2019р. по 08.06.2019р. знаходиться у відрядженні у місті Києві і не має об`єктивної можливості бути присутньою при розгляді справи. До заяви не надано доказів на підтвердження знаходження у відрядженні в місті Києві представника КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» адвоката Лисенко Н.А., а сама заява про відкладення розгляду справи не містить зазначення особи від імені якої її подано власноручно та електронний цифровий підпис.

Відповідно до частин 1,3,4,6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи відсутність на копії заяви, зареєстрованій в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду за вх. № 4564/19 зазначення особи від імені якої її подано та електронного цифрового підпису, ненадання в судове засідання оригіналу цієї заяви, що викликає обґрунтовані сумніви щодо подання вищезазначеної заяви саме представником апелянта, а також, враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлених частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, які спливають 14.06.2019р., що унеможливлює своєчасне отримання можливого оригіналу від адвоката Лисенко Н.А., колегія суддів не бере до уваги копію заяви, яку зареєстровано в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду за вх. № 4564/19.

Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів встановлює відсутність клопотань, поданих у встановленому порядку від імені апелянта щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення в якому визначено дату, час і місце розгляду справи отримано представником апелянта 21.05.2019р. (а.с. 183), представником Державної виконавчої служби 20.05.2019 (а.с.184)

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника КП КМП «Тепломережі».

В судовому засіданні 05.06.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

ПАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль звернулося у листопаді 2010 року із позовом до Комунального підприємства „Дніпродзержинськтепломережа, в якому просило господарський суд Дніпропетровської області стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальній сумі 22839258, 02 грн., у тому числі: 3584367,75 грн. - 3 % річних за період з 01.03.2008р. по 31.08.2010р., 19254890,27 грн. - втрат від інфляції за цей же період

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 позов задоволений. З відповідача на користь позивача стягнуто 3869176 грн. 08 коп. три проценти річних, 21186295 грн. 41 коп. збитків від інфляції, 25500 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 17.12.2010 у справі видано відповідний наказ.

В подальшому Публічним акціонерним товариством «Дніпродзержинська теплоцентраль» було змінено найменування на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», а Комунальним підприємством «Дніпродзержинськтепломережа» - на Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі». Ідентифікаційні коди вказаних юридичних осіб залишились незмінними.

03.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №25317942 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області№9/307-10 від 17.12.2010. Підставою для прийняття постанови стала ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" по справі №904/1334/18 від 12.11.2018. (а.с. 100)

АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до місцевого господарського суду із скаргою на постанову державного виконавця (а.с. 94) та просило:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 25317942 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 9/307-10 від 17.12.2010 року;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 25317942 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 9/307-10 від 17.12.2010 року неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 25317942 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 9/307-10 від 17.12.2010 року в порядку встановленому законом.

Клопотанням від 25.03.2019 позивач відмовився від вимоги визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 25317942 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 9/307-10 від 17.12.2010 року.

Скарга позивача на дії державного виконавця була мотивована тими обставинами, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 про банкрутство комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» на підставі статей 77 - 81, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було затверджено мирову угоду від 12.11.2018р., укладену між боржником (комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі») та кредиторами боржника (від імені яких на підставі протоколу №1 перших зборів кредиторів комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі`від 12.11.2018р. діє голова комітету кредиторів - Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль»).

Скаржник вважає дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та саму постанову незаконними, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вважає, що після ухвалення судового рішення у справі і після отримання виконавчого документа сторони набувають статусу сторін виконавчого провадження як стягувач і боржник і укладення мирової угоди повинно відбуватись на підставі ст. 330 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з наданих матеріалів у справі про банкрутство, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 відкрито провадження у справі №904/1334/18 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1334/18 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами кредиторів, зокрема АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», м. Камьянське на суму ,50 грн. (4 черга задоволення), пеня у розмірі 371863486,84 грн.. (6 черга задоволення), судовий збір у розмірі 21144,00 грн. (1 черга задоволення).

20.11.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1334/18 прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди від 12.11.2018, укладеної між боржником - Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Тепломережі" та кредиторами боржника від імені яких на підставі Протоколу №1 перших зборів кредиторів КП КМР "Тепломережі" від 12 листопада 2018 року діє Голова комітету кредиторів Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Відповідно до положень вищезазначеної мирової угоди сторони, у тому числі і АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», домовились стосовно погашення, прощення (списання), розстрочки боргів боржника за графіком погашення заборгованості, наведеному в додатку №1, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

Тобто, укладеною мировою угодою врегульовано подальше виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 у справі №9/307-10.

Ст.19 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами) встановлено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/1334/18 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі.

Крім цього, відсутні докази щодо об"єднання в одне виконавче провадження судових наказів з примусового виконання рішень у справах №904/1334/18 і №9/307-10.

Порядок подання мирової угоди і затвердження її судом у процесі виконання судового рішення встановлений ст. 330 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ч. 1 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 330 ГПК України).

Як підтверджується матеріалами справи затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами відбулося у справі №904/1334/18 у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Натомість сторони у справі №9/307-10 відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» мають статус сторін виконавчого провадження, отже затвердження мирової угоди повинно відбуватися з дотриманням норм ст. 330 ГПК України, якою передбачено затвердження мирової угоди саме на стадії виконання судового рішення.

В матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена в процесі виконання рішення №9/307-10 і затверджена судом.

У зв`язку з відсутністю підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2018 здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Посилання апелянта на роз`яснення викладені в пунктів 4 листа від 02.10.2018р. Верховного суду «Правові висновки Верховного Суду у справах про банкрутство за серпень 2018року», відхиляються, як такі, що не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору з огляду на вищезазначені обставини.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята при повному дослідженні обставин справи з додержанням норм процесуального права, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Пунктом.1 ч.1 ст.275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129,269,270,273,275,276,282, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», м. Кам`янське Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. у справі №9/ 307-10 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна