ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1508/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 349 627,06 грн.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" про стягнення коштів у розмірі 349 627,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 5н/17-209 від 15.09.2017, в частині невиконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення на позов не надав, про наявність справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника у поштовому повідомленні № 190.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (замовник - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світеп" (підрядник - відповідач) укладено договір підряду № 5н/17-209.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання відповідно до кошторисної документації (Додатки № 1-4), яка є невід`ємною частиною цього Договору, виконати наступні роботи: Ремонт покрівлі цеху 20 корпусу №11 ДП «ХМЗ«ФЕД» площею 1090 м2 (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти результат роботи і сплатити її відповідно до умов цього Договору.

Згідно до п. 2.1. договору, загальна вартість роботи визначається договірною ціною (Додатки № 1-4) на підставі кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною даного Договору, і становить: 699 254 грн. 12 коп., в т.ч. ПДВ 20% -116 542 грн. 35 коп.

Пунктом 3.1. договору визначено, що оплата за цим Договором проводиться з авансовим платежем в розмірі 50% від вартості робіт за цим договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів.

Згідно з п. 3.3. договору, остаточний розрахунок за цим Договором здійснюється замовником протягом 30 банківських днів після підписання обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт об`єкта в цілому, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.4. договору, оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в розділі 11 «Юридичні адреси та банківські реквізити Сторін».

Згідно з п. 3.6. договору, акт приймання-здачі виконаних робіт об`єкта в цілому, підписаний обома сторонами, є підставою для проведення остаточного розрахунку між Сторонами.

Пунктом 4.1. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2017, визначено, що термін виконання робіт за цим Договором:

- початок виконання робіт - протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання передоплати на умовах згідно п. 3.1. справжньої угоди

- закінчення виконання робіт - 31 грудня 2018 р.

Відповідно до п. 4.2. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2017, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018р.

Згідно з п. 5.1. договору, роботи за цим Договором будуть вважатися виконаними підрядником і прийнятими замовником з моменту підписання обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт об`єкта робіт в цілому.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату вартості робіт у розмірі 349 627,06 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №123 від 03.10.2017 (а.с.29).

Відповідач у встановлені договором строки роботи не розпочав та не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору №232-08/40 від 26.02.2019 в якому повідомив відповідача про відмову від договору та вимагав повернення здійсненої попередньої оплати у розмірі 349 627,06 грн.

Відповідач роботи не виконав, попередню оплату у розмірі 349 627,06 грн. позивачу не повернув, що і є причиною виникнення цього спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Договір, укладений сторонами, є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором підряду, сплативши відповідачу попередню оплату у сумі 349 627,06 грн.

З урахуванням п. 4.1. договору, строк виконання робіт є таким, що настав.

Судом встановлено, що попередньо оплачені підрядні роботи відповідачем не виконані.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 349 627,06 грн.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідач є таким, що порушив умови договору, у зв`язку з чим повинен повернути позивачу (замовнику) одержану попередню оплату за договором підряду в сумі в сумі 349 627,06 грн.

На день розгляду спору в суді відповідач доказів повернення позивачу попередньої оплати не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 349 627,06 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" про стягнення коштів у розмірі 349 627,06 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 257, ) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, ) суму попередньої оплати у розмірі 349 627,06 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять сім грн.. 06 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 244,41 грн. (п`ять тисяч двісті сорок чотири грн. 41 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.06.2019

Суддя Н.Г. Назаренко