ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2019 року м. Тернопіль справа № 921/341/19

Суддя Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали №05/1-160вих19 від 30.05.2019 (вх.№416 від 30.05.2019) заступника прокурора Тернопільської області, подані в інтересах держави

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача-2: приватного підприємства «Нива&К», м.Тернопіль

про визнання незаконним і скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, скасування декларації про готовність до експлуатації, повернення земельної ділянки, скасування державної ресторації права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Тернопільської області, м.Тернопіль, звернувся 30.05.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№416) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль та приватного підприємства «Нива&К», м.Тернопіль, про:

- визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії VII скликання Тернопільської міської ради №7/9/122 від 16.06.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1202 га для обслуговування споруд критих торгових рядів за адресою вул.Живова - Митрополита Шептицького ПП «Нива&К»;

- визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії VII скликання Тернопільської міської ради № 7/13/163 від 20.12.2016 «Про надання дозволу на об`єднання земельних ділянок, які перебувають в оренді ПП «Нива&К»;

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 12.07.2016 (зареєстрований 25.07.2016 в Книзі записів засвідчення факту реєстрації Тернопільської міської ради за №5796), укладеного між відповідачами щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 ;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 20.12.2017 до договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих в Книзі записів засвідчення факту реєстрації Тернопільської міської ради 25.07.2016 за № 5756 та 15.05.2013 року за №4813;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №15589187 про державну реєстрацію іншого речового права ПП «Нива&К» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:017:0126, реєстраційний номер 01, вчинений 26.07.2016 приватним нотаріусом Жовніром І.Т. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30641007;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №24520947 про державну реєстрацію іншого речового права ПП «Нива&К» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:017:0134, реєстраційний номер 101, вчинений 18.01.2018 державним реєстратором Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39345429;

- зобов`язання ПП «Нива&К» повернути у володіння і користування Тернопільської міської територіальної громади в особі Тернопільської міської ради частину земельної ділянки за кадастровим номером : НОМЕР_2 :017 НОМЕР_3 , площею 0,1202га (до об`єднання кадастровий номер :12:017:0126), розташованої за адресою: вул.Живова, м.Тернопіль;

- скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта - реконструкція критих торгових рядів по вул.Живова, 9- Шептицького в АДРЕСА_1 Тернополі, яку 19.12.2016 зареєстровану у Відділі державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради за №ТП 43;

- скасування в Державному реєстрі речових прав запису №12929528 про реєстрацію права власності за ПП «Нива&К» на криті торгові ряди, реєстраційний номер 1, за адресою: м.Тернопіль, вул.Живова, будинок 9, вчинений 12.01.2016 державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Гриндою О.Я., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27822693, зі змінами об`єкта нерухомого майна та права власності, вчиненими 23.12.2016 державним реєстратором Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33120081;

- зобов`язання Тернопільську міську раду внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ПП «Нива&К» на криті торгові ряди за адресою: м.Тернопіль, вул.Живова, будинок 9, реєстраційний номер 1, проведеної державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Гриндою О.Я., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27822693, зі змінами об`єкта нерухомого майна та права власності, вчиненими 23.12.2016 державним реєстратором Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33120081.

В обґрунтування позову прокурор вказує на незаконну передачу підприємству в оренду земельної ділянки на підставі оскаржуваних рішень міської ради та укладених на їх підставі договорів оренди землі, тобто без проведення земельних торгів, адже постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №921/966/15-г/13 скасовано рішення місцевого господарського суду від 02.10.2015 про визнання права власності за відповідачем-2 на приміщення "Криті торгові ряди", загальною площею 1274,2кв.м., котрі знаходяться на земельній ділянці, площею 0,1202га, що є підставою для внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування даного права власності на приміщення. Відповідні реєстраційні дії виконавчим органом Тернопільської міської ради не здійснені з причин відсутності для цього правових підстав. Прокурор зазначає, що здійснена відповідачем-1 реконструкція приміщення проведена не у відповідності до закону, адже у деклараціях про початок та закінчення будівельних робіт вказано недостовірні дані про вид будівництва; періоду виконання будівельних робіт, з огляду на дату виготовлення технічного паспорта, площу забудови, торгову площу, та відповідно свідчить про зміну зовнішньої конфігурації будівлі, що потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Таким чином, перебудова об`єкта та забудова земельної ділянки проведена самочинно, відтак існують підстави для скасування реєстрації декларації ТП 43 про готовність до експлуатації критих торгових рядів по вул.Живова-Шептицького у м.Тернополі.

Звернення прокурора з даним позовом обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави та територіальної громади щодо земельної ділянки по вул.Живова-Шептицького у місті Тернополі, оскільки Тернопільська міська рада, яка покликана захищати інтереси громади на підставі, спірного рішення розпорядилася земельною ділянкою у спосіб, що не передбачений законом, тобто без проведення торгів, що не може вважатись волевиявленням Тернопільської територіальної громади. Покликаючись на відсутність компетентного органу, який здійснює функції держави у спірних правовідносинах; відсутність в органу державної влади, до компетенції якого віднесено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства, повноважень щодо захисту інтересів держави в судовому порядку у спосіб, обраний прокурором зазначено, що даний спір відноситься до передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру» виключних випадків, коли прокурор вправі звертатися до суду з позовом самостійно.

Розглянувши подані прокурором позовні матеріали, проаналізувавши законодавство, що регулює порядок звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

За приписами частин 2-3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до приписів ст.ст. 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Відповідно до частини 3 цієї статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Верховний Суд також наголошує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, у відповідності до вимог ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та правової позиції Верховного Суду, прокурор може набути статус позивача у двох випадках: відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в разі відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, тобто до початку вирішення спору, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 23.10.2018 у справі №906/240/18).

В позовній заяві заступником прокурора Тернопільської області зазначено наступне: «…державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, однак чинним законодавством не передбачено повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю щодо звернення до суду про визнання недійсними (незаконними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо передачі в користування земельних ділянок комунальної власності. У даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом випадків (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), коли прокурор може звертатися до суду як позивач.» (сторінка 19 позовної заяви).

Відповідно, прокурором в позовній заяві зазначено, що ним пред`явлено даний позов в інтересах держави враховуючи, що чинним законодавством визначено орган уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду у обраний спосіб, а Тернопільська міська рада, яка покликана захищати інтереси територіальної громади, прийняла незаконне рішення, тому визначена відповідачем у справі.

Отже, в даному спорі суду потрібно надати оцінку правильності визначення прокурором органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також чи порушені права та інтереси даного органу предметом спору (в даному випадку Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру та, зокрема Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області як територіального органу даної Служби).

Відповідно до ст.187 Земельного Кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», серед основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Водночас, відповідно до ст.15-2 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі, за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Постановою Кабінету Міністрів України №482 від 22.07.2016 внесено зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України та передано повноваження щодо охорони та використання земель від Державної інспекції сільського господарства України до Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру.

Доповнено Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, котре затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» підпунктами 25-1-25-10 щодо повноважень в частині здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх форм власності.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 затверджено Положення про Головне управління у Тернопільській області, (далі - Положення про Управління), згідно з підпунктом 30 якого Головне управління Держгеокадастру в області здійснює державний нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами з питань порядку набуття та реалізації права на землю; дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових договорів, передачу у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотримання вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Дійсно, чинним законодавством, яким передбачено повноваження згаданого органу, визначено способи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також встановлено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, не передбачено повноважень щодо звернення до суду про визнання незаконними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування з приводу розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо передачі у користування земельних ділянок державної чи комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.

Водночас до повноважень державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель згідно з Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» належить можливість безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, складати акти перевірок, передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали, які, в свою чергу, повинні вчинити дії на усунення порушень законодавства, в тому числі звернутися із позовом в інтересах держави.

Відповідно законодавець визначив такий алгоритм дій центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру) при виявленні під час проведення перевірок додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та обстеження земельних ділянок порушень складати акти перевірок та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, також передавати до органів прокуратури акти перевірок та матеріали, які в свою чергу можуть звертатися із позовами у випадку відсутності повноважень із самостійним зверненням з позовом.

В поданих матеріалах перевірка фактів, викладених в позові по даній справі не проводилась, акти перевірок, клопотання не направлялись, також відсутні в матеріалах справи докази, що такі заходи вживалися попереднім (ліквідованим) центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі - Державною інспекцією сільського господарства України. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, котрий додано до позову складено Управлінням Держземінспекції 31.01.2012 за №001932 з приводу факту самовільного зайняття директором ПП «Нива і К» Бутько З.А. земельної ділянки, площею 0,0340га, яка не є предметом у заявленому позові. На відповідні заходи та їх вжиття прокурор також не посилається.

В позові прокурор, пред`явивши даний позов в інтересах держави констатував відсутність повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, однак про спірну ситуацію даному органу взагалі не відомо.

Наведені норми закону свідчать, що Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області є відповідним територіальним органом Держгеокадастру, на який покладено функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у Тернопільській області від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника та функціями державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Тобто, законодавець визначив Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області як орган державної влади, уповноважений здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, в тому числі щодо правомірності розпорядження землею органами місцевого самоврядування.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, а тому в силу наданих законом повноважень, є органом виконавчої влади, уповноваженим здійснювати захист прав та інтересів держави у судовому порядку (ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Беручи до уваги наведене, прокурором в даному спорі безпідставно вказано про відсутність органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави в спірних земельних правовідносинах, оскільки таким органом є Головне управління Держгеокадатсру у Тернопільській області, відповідно в прокурора відсутні підстави для звернення із даним позовом самостійно згідно вимог ч.5 ст.55 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак в нього не має процесуальної дієздатності, щодо підписання та подання позову в даному випадку (постанова Верховного Суду у справі №926/03/18 від 23.10.2018).

Також слід врахувати повноваження відповідача-1 на прийняття оскаржуваних рішень та укладення договорів щодо розпорядження спірними земельними ділянками.

Прокурор звернувся із вимогами, в тому числі щодо скасування рішень про відведення в оренду земельних ділянок для обслуговування споруд критих торгових рядів, надання дозволу на об`єднання земельних ділянок, що перебувають в оренді відповідача-2, що є актами індивідуальної дії, та про визнання недійсними угод (додаткових угод) про передачу цих земельних ділянок в оренду.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним, відповідно до пункту 10 частини 2 цієї ж статті - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 393 цього кодексу передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із пунктами «в», «г», «д» частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Тобто, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначені способи, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Зазначені правові позиції з даного приводу викладено (mutatis mutandis пункт 13 постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №910/1016/17, пункт 12 постанови від 17.04.2018 у справі №914/1521/17, пункти 16 постанови від 04.09.2018 у справах №915/1279/17, №915/1284/17, пункт 15 постанови №915/1283/17).

У разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають, як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, що звернулась за їх захистом.

При цьому, у разі порушення права на земельну ділянку його захист, у тому числі у визначений статтями 21, 393 ЦК України та пунктом «г» частини 3 статті 152 ЗК України спосіб, здійснюється власником земельної ділянки або її землекористувачем, а відповідно право на звернення із таким позовом належить власнику, землекористувачу цієї ділянки або особі, яка відповідно до законодавства уповноважена та має право в інтересах власника земельної ділянки або землекористувача звертатись за захистом його порушеного права із одночасним обґрунтуванням в позовній заяві підстав для звернення уповноваженої особи із позовом в інтересах власника земельної ділянки або землекористувача. (пункт 15 постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/17).

Спірні земельні ділянки за кадастровими номерами :12:017:0126, :12:017:0134 належать до комунальної власності, права власності Тернопільської територіальної громади на ці ділянки, інтереси якої представляє та за захистом прав якої має звертатись Відповідач-1, що виключає настання будь-яких правових наслідків для інших суб`єктів, у тому числі і для держави Україна та виключає порушення прав та охоронюваних інтересів держави через прийняття оскаржуваних рішень та укладення оспорюваних угод.

З позову вбачається, що обґрунтуванням звернення Прокурора у цій справі полягають у захисті інтересів держави. Обставин звернення Прокурора з метою захисту інтересів власника зазначених земельних ділянок - Тернопільської територіальної громади, в інтересах її представницького органу Відповідача-1 матеріали позову не містять.

Оспорювані прокурором рішення винесені не органом держави, а органом місцевого самоврядування в межах власної компетенції та стосовно земельних ділянок, які є власністю відповідної територіальної громади.

Суд вважає, що прокурором в даному спорі не вірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та оскільки є орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а відповідно до цього в прокурора відсутні підстави для звернення із даним позовом самостійно згідно вимог ч.5 ст.55 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно в нього не має процесуальної дієздатності, щодо підписання та подання позову в даному випадку.

З огляду на встановлення відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, згідно п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню.

Окрім того слід зазначити, що прокурором об`єднано в поданій позовній заяві вимоги, які різняться підставами їх виникнення. Так, позовні вимоги, що стосуються права землекористування ґрунтуються на неправомірності передачі земельних ділянок у користування відповідачу-2, тобто без дотримання визначеної законом процедури проведення земельних торгів згідно положень Земельного кодексу України.

В той час, вимоги щодо скасування реєстраційних дій в Реєстрі речових прав, скасування реєстрації Декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації обґрунтовуються з посиланням на обставини проведення відповідачем-2 реконструкції приміщення критих торгових рядів по вул.Живова,9-Шептицького в м.Тернополі без всіх дозвільних документів, тобто регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, сумісний розгляд десяти позовних вимог, заявлених у поданому позові що ґрунтуються на різних підставах, хоч і спрямовані на захист порушеного права та відновлення законності у земельних правовідносинах, є обставиною, що суттєво ускладнить розгляд цієї справи, буде перешкоджати всебічному, повному встановленню всіх обставин, дослідженню доказів та вирішенню спору в межах встановленого процесуальним законом строку.

У зв`язку з поверненням позовної заяви клопотання №05/1-161вих-19 від 30.05.2019 (вх.№9561 від 30.05.2019) про витребування в порядку ст.81 ГПК України доказів судом не розглядається та підлягає поверненню разом з позовними матеріалами.

Керуючись ст.ст.4, 5, 53, п.п.1, 2 ч.5 ст.174, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №05/1-160вих19 від 30.05.2019 (вх.№416 від 30.05.2019), подану в інтересах держави до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль та приватного підприємства «Нива&К», м.Тернопіль, про визнання незаконним і скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди до договору, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, скасування декларації про готовність до експлуатації, повернення земельної ділянки, скасування державної ресторації права приватної власності на нерухоме майно, разом із доданими документами та клопотання №05/1-161вих-19 від 30.05.2019 (вх.№9561 від 30.05.2019) повернути прокуратурі Тернопільської області, вул.Листопадова,4, м.Тернопіль.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення виявлених недоліків.

Ухвала підписана, набирає законної сили 10.06.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в загальному порядку (ч.7 ст.174, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України).

Суддя Н.О. Андрусик