ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/1744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.05.2019 (повний текст складено 20.05.2019)

у справі №910/1744/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Національний

депозитарій України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал"

3) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

"УКРГАЗБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" позовну заяву, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - без розгляду, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про часткову зміну предмета позову, вирішено в подальшому здійснювати розгляд позовних вимог з врахуванням такої заяви, закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1744/19 до судового розгляду по суті на 23.05.2019.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп") звернувся до Північнорго апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1744/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу, застосвуються положення статті 174 цього Кодексу, зокрема залишення без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений скаржником в розмірі 1921,00 грн.

При цьому, скаржником не наведено обставин щодо віднесення його до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті. В обґрунтування неможливості сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції скаржником не зазначено та взагалі не наведено ніяких обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до юридичної особи виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності визначених наведеною статтею умов. Але, скаржником не наведено в апеляційній скарзі умов, як не подано і взагалі ніяких доказів в підтвердження наявності умов, які є пісдтавою для відстроченян судового збору згідно з ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Особливо це стосується позовів, що виникають із господарських правовідносин, які засновані на юридичній рівності їх учасників.

У зв`язку з тим, що скаржником не подано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору, як не подано доказів, за допомогою яких можна б було встановити або перевірити наявність обставин щодо підстав відстрочення сплати судового збору згідно з приписами закону.

Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті - судом апеляційної інстанції відхиляється.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги з доданими додатками до неї третім особам у справі - Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга поданабез додержання вимог, викладених у п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги з доданими додатками до неї третім особам у справі - Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку листом з описом вкладення.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неподання у визначений судом строк документів.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1744/19 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн. та докази направлення апеляційної скарги з доданими дгодатками до неї третім особам у справі - Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", що в разі невиконання вимог зазначених п. 3 резолютивної частини ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов