УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

18.06.2019Справа №910/7821/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець) про забезпечення позову

у справі №910/7821/19

за позовом Підприємця

до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 67, корп. 10; ідентифікаційний код 35210739)

про визнання незаконними дій та усунення перешкод у користуванні майном,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - Підприємство) про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо блокування доступу до майна, експлуатованого за укладеним сторонами договором від 21.12.2015 №ДНП-2015-12/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (далі - Договір);

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні Підприємцем майном за Договором, зокрема, 65 паркомісцями для платного користування та 7 паркомісцями для безоплатного користування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 21.12.2015 Підприємцем та Підприємством укладено Договір, за умовами якого відповідач надає за плату позивачу право на організацію та експлуатацію 65 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 7 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Навої Алішера, 1-а, в межах територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту;

- пунктом 6.1 Договору передбачено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту затвердження схеми ОДР в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та діє до 20.12.2018;

- відповідно до пункту 6.2 Договору за умови належного виконання умов Договору позивач має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, що є «Фіксовані місця для паркування» Договору, на той же строк;

- належне виконання позивачем умов Договору підтверджується рахунками від 01.03.2019 №1550 на суму 13 097,50 грн. і від 01.04.2019 №2092 на суму 12 675 грн. та актами надання послуг від 31.03.2019 №1797 і від 30.04.2019 №2372;

- враховуючи, що жодна із сторін не повідомила іншу про намір припинити Договір, умови Договору сторонами виконувались належним чином, Договір вважається продовженим ще на 3 роки, тобто до 20.12.2021;

- проте відповідач станом на день звернення Підприємця до суду з позовом вчиняє дії щодо блокування доступу позивачу до експлуатовуваного за Договором майна.

Позивачем разом з позовною заявою подано суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Підприємству та Київській міській державній адміністрації вчиняти дії щодо передачі в оренду або інших дій пов`язаних з відчуженням чи передачею парко місць для паркування, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Навої Алішера, 1-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (Фіксовані місця для паркування), переданих позивачу за Договором.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки відповідач вчиняє дії щодо блокування позивачу доступу до експлуатованого за Договором майна, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості в майбутньому виконати рішення суду в зв`язку з передачею спірного майна третім особам.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви і клопотання про забезпечення позову та додані до них документи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що доводи клопотання про забезпечення позову фактично зводяться до того що, на думку Підприємця, відповідач та Київська міська державна адміністрація можуть передати в оренду іншій особі паркомісця, які були передані позивачу за Договором.

Проте матеріали клопотання про забезпечення не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення зазначеними юридичними особами будь-яких дій щодо передачі спірного майна в оренду іншим особам, а також вчинення Підприємством дій стосовно блокування доступу до експлуатованого за Договором майна.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Підприємця про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 160, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко