УХВАЛА

07 червня 2019 року

м. Київ

cправа № 920/284/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області

про повернення судового збору у справі № 920/284/18

за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт",

про стягнення заборгованості в сумі 2 116 746,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява першого заступника прокурора Сумської області (далі - прокурор) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2019, сплаченого згідно з платіжними дорученнями від 01.08.2018 № 1173.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви зважаючи на таке.

Як убачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018, а матеріали справи направлено до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 скасовано, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.07.2018 залишено в силі.

При цьому у поданій до суду заяві прокурор просить винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого прокуратурою Сумської області за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн згідно платіжного доручення від 01.08.2018 № 1173 на підставі пункту 4 частини1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Водночас положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду уразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутеості, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, аюо за його заявою (клопотанням).

Отже, з викладеного слідує, що у цьому разі сума сплачена за подання апеляційної скарги згідно платіжним дорученням від 01.08.2018 № 1173 не підлягає поверненню на підставі положень пункту 4 частини1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви першого заступника прокурора Київської області про винесення ухвали про повернення судового збору у справі № 920/284/18.

Керуючись пунктом 14 статті 129, статтею частиною 4 статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору повернути першому заступнику прокурора Київської області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак