УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13042/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 (повний текст складено 11.04.2019)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Геркулес», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Приватний нотаріус КМНО Погорєлов Броніслав Сергійович,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/13042/18.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року у справі №910/13042/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Могил С.К.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є:

- визнання недійсним укладеного між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» договору купівлі-продажу від 22.02.2016 нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська (вул. Семена Кузнеця), 62-В , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С.;

- скасування запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська (вул . Семена Кузнеця ), 62-В;

- зареєструвати за Приватним акціонерним товариством «Геркулес» право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська (вул. Семена Кузнеця), 62-В.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений за три немайнові вимоги в сумі 10 572,00 грн. (1 762 x 3 x 200%).

Разом з тим, додане до касаційної скарги платіжне доручення №2116 від 02.05.2019 на суму 5 522,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без руху до 15.07.2019.

2. Встановити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір