ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа№ 910/540/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 11.06.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 (повний текст складено 25.03.2019)

у справі №910/540/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича

про стягнення 35 083,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі, позивач або КП «Міський магазин») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича (далі, відповідач або ФОП Рудиченко А.Ю.) заборгованості у загальному розмірі 35 083,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ГЛ-П-10119/0471 від 09.09.2015, у зв`язку з чим за відповідачем рахується основна заборгованість у розмірі 21 864,51 грн. за період з 05.02.2016 по 01.08.2016, на яку позивачем також нараховані 3% річних за період з 05.02.2016 по 15.01.2019 (дата подачі позову) у сумі 1 764,69 грн., інфляційні втрати за період з лютого 2016 року по січень 2019 року у сумі 7 803,92 грн. та пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період заборгованості з 05.02.2016 по 15.01.2019 у сумі 3 649,95 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/540/19 в позові відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено суду факту передання відповідачу місця для встановлення на ньому засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та не доведено факту надання відповідачеві послуг за договором, а відтак права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 35 083,07 грн. заборгованості за договором №ГЛ-П-10119/0471 від 09.09.2015 слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 08.04.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/540/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- суд першої інстанції дійшов хибних висновків, що договір №ГЛ- П-101 19/0471 від 09.09.2015 за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору оренди, так і договору надання послуг. Позивач не надає в оренду місце для провадження підприємницької діяльності, а лише забезпечує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та забезпечує облаштування, належне утримання місця, своєчасне вивезення сміття та прибирання території у місці, демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного іншою особою засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місці, у відповідності до пункту 3.2. Договору;

- судом неправомірно не враховано думку позивача, викладену у відповіді на відзив у справі №910/540/19, та не враховано, що у випадку виникнення питань щодо точного розташування Місця, відповідач мав можливість в письмовій чи усній формі звернутися до позивача з метою уточнення даної інформації;

- відповідачем було проігноровано повідомлення позивача про необхідність підписання Актів та не було надано жодної відповіді, водночас, відповідач не звертався до позивача з вимогою дострокового розірвання Договору, даний Договір не визнавався в судовому порядку недійсним, щодо його істотних умов сторонами досягнуто згоди, а відтак був обов`язковим до виконання сторонами.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову лише на основі поданих заперечень відповідача, що призвело до неповного з`ясування обставин справи в їх сукупності, та визнається підставою для скасування оскарженого рішення у відповідності із пунктом 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 26.04.2019, наголосив на наступному:

- позивачем не було надано відповідачу конкретно визначеного місця для провадження відповідачем підприємницької діяльності, а зазначення у пункті 1.3. Договору адреси розташування місця (вул. Фрометівська, буд. 2) недостатньо для конкретизації розташування. У пункті 12 Договору визначено, що додатки до цього Договору (акт огляду місця, фотофіксація місця, вимоги чинного законодавства України, який відповідачу необхідно дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі) є його невід`ємною і складовою частиною, у свою чергу їх відсутність свідчить про те, що позивачем не надавалося відповідачу місця для проведення підприємницької діяльності, так само як і не надавалося жодних послуг з облаштування вищезазначеного місця;

- надані позивачем до суду першої інстанції копії актів наданих послуг за період з 30.09.2015 по 09.09.2016 подані із порушенням норм процесуального права (не були подані у встановлений законом або судом строк), не підписувалися відповідачем, не направлялися позивачем та не отримувалися відповідачем. При цьому, саме позивач є стороною, яка надає послуги, а тому саме на нього покладено обов`язок із надання таких послуг, складення актів приймання-передачі послуг та направлення таких актів відповідачеві.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у справі №910/540/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/540/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки вказана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.05.2019.

24.04.2019 та 25.04.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/540/19; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 11.06.2019.

11.06.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач просив стягнути з позивача 2 000,00 грн. витрат, понесених ФОП Рудиченко А.Ю. на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/540/19 у Північному апеляційному господарському суді.

У судовому засіданні 11.06.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 11.06.2019 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.06.2019 підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.06.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, судові витрати покласти на позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

17.12.2015 між Комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Рудиченком Артемом Юрійовичем (сторона-2) укладено Договір №ГЛ-П-10119/0471 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (далі - Договір), у відповідності до умов якого (пункт 1.1. Договору) сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 07.09.2015 №13 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно пунктів 1.2. та 1.3. цього договору місці (надалі - місце), відповідає вимогам, що зазначені у пункті 1.4. договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-2 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.2. Договору місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №731 від 23.07.2015.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що місце знаходиться за адресою: вул. Фрометівська, буд. 2.

За умовами пункту 2.1. Договору сторонами погоджено, що загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів від 07.09.2015 №13, складає суму 40 814,86 грн., за дванадцять місяців.

Починаючи з дати укладення цього договору плата за облаштування та утримання місця за один місяць складає суму в розмірі 3 401,19 грн. (пункт 2.2. Договору).

У пункті 3.2. договору передбачено, що сторона-1 зобов`язана:

3.2.1. забезпечити стороні-2 можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в п. 1.1 цього договору;

3.2.2. забезпечити облаштування та належне утримання місця;

3.2.3. забезпечити своєчасне вивезення сміття та прибирання території у місці;

3.2.4. забезпечити демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного іншою особою засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місці;

3.2.5. передати протягом трьох робочих днів з дня укладення цього договору інформацію про його укладення в Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно пункту 4.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 10.09.2015 до 10.09.2016, а в частині сплати стороною-2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань.

У пункті 4.2. Договору визначено, що протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця сторона-2 сплачує на користь сторони-1 пені в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

У пункті 12 Договору визначено, що додатки до цього договору є його невід`ємною і складовою частиною. До цього договору додаються:

12.2.1. Акт огляду місця;

12.2.2. Фотофіксація місця, зазначеного в пункті 1 цього договору;

12.2.3. вимоги чинного законодавства України, яких стороні-2 необхідно дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі через засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини

Згідно пункту 2.5. Договору плата за облаштування та утримання місця, зазначена у пункті 2.2. цього договору, сплачується стороною 2 на рахунок сторони 1 щомісячно, починаючи з другого місяця дії цього договору протягом перших п`яти календарних днів другого місяця у вигляді платежу в розмірі не менше, ніж плата за облаштування утримання місця за місяць з обов`язковим підписанням акта приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця за місяць протягом п`яти робочих днів з дна настання наступного місяця.

У пункті 2.6. сторони погодили, що гарантійний внесок, який був внесений стороною 2 для участі в торгах, першочергово зараховується як частина або вся сума авансового платежу, зазначеного в пункті 2.7. цього Договору, а залишок, якщо лишився, зараховується як частина плати за цим договором в наступний черговий платіж (наступні чергові платежі). Якщо сума гарантійного внеску є меншою авансового платежу, сторона 2 зобов`язана сплатити обсяг коштів, яких не вистачає, в строк, зазначений в пункті 2.7. цього договору.

Гарантійний внесок, який був внесений стороною 2 для участі в торгах, складає суму в розмірі 15 000,00 грн.

Зобов`язання сторони 2 по сплаті плати за облаштування та утримання місця забезпечуються у вигляді авансового платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця за три місяці, а саме: сторона 2 сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору, а сторона 1 зараховує авансовий платіж як плату за облаштування та утримання місця за перший та два останніх місяці строку дії цього договору.

Згідно пункту 2.8. Договору ненадання чи несвоєчасне надання в строк, зазначений у пункті 2.5. цього договору підписаного стороною 2 акту приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця, сторони трактують як згоду прийняття стороною 2 послуг за цим договором належним чином і в повному обсязі, та стверджують, що сторона 2 погоджується зі своїми фінансовими зобов`язаннями по розрахункам за надані послуги з облаштування та утримання місця.

Відповідно до пункту 3.4.1. Договору сторона 2 зобов`язана вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання МІСЦЯ на відповідний рахунок сторони 1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього Договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Як передбачено пунктами 3.1.1., 3.1.4. Договору сторона 1 має право вимагати від сторони 2 своєчасної та в повному обсязі сплати платежів за облаштування та утримання МІСЦЯ на відповідний рахунок Сторони 1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього Договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому Договорі; стягнути із сторони 2 заборгованість з плати за облаштування та утримання МІСЦЯ та інші збитки, заподіяні нею невиконанням своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом звернення стягнення на її кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з пунктом 5.3. Договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, або за рішенням суду.

Відповідно до пункту 9.2. Договору одностороння відмова від цього Договору не допускається, крім випадків, передбачених пунктами 3.1.3. та 9.5. цього Договору.

Пунктом 9.3.5. Договору передбачено, що договір припиняється у разі невиконання або систематичного неналежного виконання сторонами умов цього договору, в тому числі невиконання стороною 2 пунктів 2.5.-2.7., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.6. цього договору.

Згідно пункту 9.5. Договору за наявності підстав для розірвання договору, зазначених у пункті 9.3. договору, сторона 1 має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення стороні 2 не менше ніж за 10 календарних днів до дати розірвання договору письмового повідомлення із зазначенням підстав розірвання, а засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, що розміщується згідно з цим договором, підлягає демонтажу (переміщенню) з місця за рахунок сторони 2 протягом 2 (двох) календарних днів з дня отримання стороною 2 відповідного письмового повідомлення.

У випадку розірвання Договору кошти, сплачені стороною 2 за цим Договором, не повертаються (пункт 9.6. Договору).

Сторони у якості додатку до договору підписали Вимоги чинного законодавства України, яких необхідно дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі через засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Судом встановлено, що відповідач платіжним дорученням №19 від 21.08.2015 сплатив позивачу гарантійний внесок за участь у проведенні торгів на право використання торгового місця за лот №ГЛ-П-10119, згідно заяви №1122 з ПДВ 15 000,00 грн.

Позивач наголошує, що відповідач не виконував умови Договору в частині своєчасного та повного внесення оплати згідно умов Договору. При цьому, за період з 05.10.2015 (дата першої оплати згідно умов Договору) по 05.02.2016 чергові платежі згідно умов Договору (щомісячно 3 401,19 грн.) зараховувались позивачем за рахунок гарантійного внеску. Станом на 05.02.2016 заборгованість складала 2 005,95 грн. (3 401,19 грн. (місячна плата за облаштування та утримання місця) - 1 395,24 грн. (залишок сплаченого гарантійного внеску (за вирахуванням попередніх платежів).

13.07.2016 на адресу відповідача позивачем було направлено лист повідомлення про суму заборгованості по договору у розмірі 25 814,31 грн. та повідомлено, що КП «Київський магазин» в односторонньому порядку розриває договір на підставі пунктів 9.3.5. та 9.5. Договору. Даний лист отримано відповідачем 20.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 62).

01.08.2016 протоколом №40 засідання комісії по проведенню торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва КП «Київський магазин» було ухвалено розірвати договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ГЛ-П-10119 від 09.09.2015, укладений із ФОП Рудиченко А.Ю.

01.08.2016 наказом №11 про розірвання договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі було розірвано, у тому числі, договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ГЛ-П-10119 від 09.09.2015, укладений із ФОП Рудиченко А.Ю.

05.09.2017 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості за невиконання умов Договору у розмірі 21 506,10 грн. Докази направлення додані до претензії (том 1, а.с. 68).

Однак, відповідачем вказана вимога позивача була залишена без відповіді та без задоволення.

У зв`язку із зазначеним, позивач, звертаючись до суду із позовом у даній справі, стверджує, що відповідач не виконав належним чином умови Договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в частині оплати за облаштування та утримання місця торгівлі, в порядку та на умовах, передбачених пунктом 2 Договору, не сплативши остаточну грошову суму коштів у розмірі 21 864,51 грн., починаючи з 05.02.2016 по 01.08.2016 (дату розірвання договору).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог із наступних підстав.

Пункт 9 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15 червня 2006 року №833 (далі - Порядок №833), визначає, що торговельні об`єкти розміщуються в установленому порядку.

Пункт 30 Порядку №833 встановлює, що продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до Постанови №833 затверджено Правила роботи дрібнороздрібної торговельної мережі від 08.07.1996 №369 (далі - Правила №369).

Пункт 3 Правил №369 визначає, що роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів.

Продаж товарів здійснюється через:

- пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларьки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати;

- засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Як зазначено у пункті 16 Правил №369, розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється суб`єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру.

З метою врегулювання питань провадження підприємницької діяльності шляхом використання засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а також упорядкування розміщення таких засобів і об`єктів торгівлі на території міста Києва, в межах функцій органу місцевого самоврядування Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 02.04.2015 № 300 було затверджено Порядок розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві (далі - Порядок №300).

Пунктом 3 Розпорядження про затвердження Порядку №300 від 02.04.2015 встановлено, що розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням Зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 4 вищезазначеного Розпорядження встановлено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Самовільно розміщені (встановлені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі підлягають демонтажу (переміщенню) в порядку, визначеному Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (пункт 5.2. Порядку №300).

Пунктом 5 Розпорядження про затвердження Порядку №300 визначено, що суб`єкти господарювання, визначені переможцями торгів, здійснюють розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва після укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого пунктом 1 цього розпорядження, та договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою відповідно до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та пункту 4 рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради».

Пунктом 6 Розпорядження про затвердження Порядку №300 визначено комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) замовником робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, організатором торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та уповноважено останнього за результатами зазначених торгів договори із суб`єктами господарювання щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до вищезазначених положень законодавства відповідачем було виборено право на розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за адресою: вул. Фрометівська, буд. 2, що підтверджується протоколом про результати торгів від 07.09.2015 №13.

Саме на підставі протоколу про результати торгів від 07.09.2015 №13 і було укладено Договір №ГЛ-П-10119/0471 від 09.09.2015 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі з відповідачем, що і передбачено пунктом 1.1. Договору.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту укладеного сторонами Договору вбачається, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

На переконання колегії суддів, даний Договір не містить ознак змішаного договору (договору надання послуг та договору оренди), як про це зазначив суд першої інстанції в оскарженому рішенні, оскільки право розміщувати засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідач виборов на торгах, відповідач не отримав згідно умов договору в оренду ні земельну ділянку, ні будь-який з елементів благоустрою, у договорі відсутні умови щодо розміру орендної плати, які є істотними умовами договору оренди в силу закону.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено у пункті 1.1. Договору, сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 07.09.2015 №13 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно пунктів 1.2. та 1.3. цього договору місці (далі - Місце), відповідає вимогам, що зазначені у пункті 1.4. договору, та отримує послуги з облаштування і утримання Місця, а сторона-2 надає послуги з облаштування та утримання Місця на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.2. Договору Місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №731 від 23.07.2015.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Місце знаходиться за адресою: вул. Фрометівська, буд. 2.

Зі змісту вказаних пунктів Договору вбачається, що сторонами у договорі було чітко визначено Місце розташування відповідачем засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

При цьому доводи відповідача із приводу того, що позивачем не було надано відповідачу конкретно визначеного місця для провадження відповідачем підприємницької діяльності, а зазначення у пункті 1.3. Договору адреси розташування місця (вул. Фрометівська, буд. 2) недостатньо для конкретизації розташування, оцінюються судом критично, оскільки у випадку виникнення питань щодо точного розташування Місця, відповідач мав можливість в письмовій чи усній формі звернутися до позивача з метою уточнення даної інформації. Крім того, пунктом 3.3.1. Договору передбачено право Відповідача перемістити засіб дрібнороздрібної торговельної мережі в інше місце за погодженням з позивачем за наявності обставин, що перешкоджають розміщенню засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у Місці. Однак, відповідач не звертався до позивача із зазначених питань.

Відсутність у матеріалах справи підписаних додатків до договору (акту огляду місця, фотофіксація місця) не є, у свою чергу, безумовною обставиною, яка підтверджує, що позивачем не надавалося відповідачу місця для проведення підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем обов`язків, покладених на нього умовами договору (забезпечити відповідачеві можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в пункті 1.1. цього договору; забезпечити облаштування та належне утримання місця; забезпечити своєчасне вивезення сміття та прибирання території у місці; забезпечити демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного іншою особою засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місці) та доказів направлення відповідачу актів наданих послуг у відповідності до умов пункту 4.2. Договору.

Однак, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як уже зазначалося, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно пункту 2.5. Договору плата за облаштування та утримання місця, зазначена у пункті 2.2. цього договору, сплачується стороною 2 на рахунок сторони 1 щомісячно, починаючи з другого місяця дії цього договору протягом перших п`яти календарних днів другого місяця у вигляді платежу в розмірі не менше, ніж плата за облаштування утримання місця за місяць з обов`язковим підписанням акта приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця за місяць протягом п`яти робочих днів з дна настання наступного місяця.

Згідно пункту 2.8. Договору ненадання чи несвоєчасне надання в строк, зазначений у пункті 2.5. цього договору підписаного стороною 2 акту приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця, сторони трактують як згоду прийняття стороною 2 послуг за цим договором належним чином і в повному обсязі, та стверджують, що сторона 2 погоджується зі своїми фінансовими зобов`язаннями по розрахункам за надані послуги з облаштування та утримання місця.

Відповідно до пункту 3.4.1. Договору сторона 2 зобов`язана вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання МІСЦЯ на відповідний рахунок сторони 1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього Договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Як передбачено пунктами 3.1.1., 3.1.4. Договору сторона 1 має право вимагати від сторони 2 своєчасної та в повному обсязі сплати платежів за облаштування та утримання МІСЦЯ на відповідний рахунок Сторони 1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього Договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому Договорі; стягнути із сторони 2 заборгованість з плати за облаштування та утримання МІСЦЯ та інші збитки, заподіяні нею невиконанням своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом звернення стягнення на її кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

У пункті 4.2. Договору визначено, що протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.

Колегія суддів, проаналізувавши вищевказані умови Договору, зазначає, що останні не покладають обов`язку щодо щомісячного направлення акту приймання-передачі послуг за договором саме на КП «Київський магазин». При цьому, у пункті 2.8. Договору сторонами погоджено, що плата за облаштування та утримання місця, зазначена у пункті 2.2. цього договору (3 401,19 грн.), сплачується стороною 2 на рахунок сторони 1 щомісячно, в розмірі не менше, ніж плата за облаштування утримання місця за місяць.

У матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти надання послуг, однак, наявні лист про розірвання договору від 13.07.2016 із зазначенням підстав розірвання та суми заборгованості, претензія про сплату заборгованості від 05.09.2017, які направлялися на адресу відповідача та на які останній жодним чином не відреагував, у тому числі, не висловивши будь-яких заперечень проти факту надання послуг у період дії Договору.

Протягом строку дії Договору відповідач не звертався до позивача з вимогою дострокового розірвання Договору, як це передбачено пунктом 5.3. Договору. Даний Договір не визнавався в судовому порядку недійсним, щодо його істотних умов сторонами досягнуто згоди, а відтак його умови (у тому числі щодо місячної плати за Договором) є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегією суддів встановлено, що перша плата за облаштування та утримання Місця повинна була бути сплачена відповідачем відповідно до вищенаведених пунктів Договору з другого місяця дії договору протягом перших п`яти календарних днів другого місця у вигляді платежу в розмірі не менше, ніж плата за облаштування та утримання Місця за місяць, тобто до 05.10.2015 у розмірі 3 401,19 грн.

У подальшому, у зв`язку зі сплатою відповідачем гарантійного внеску в розмірі 15 000,00 грн., який зараховувався як частина плати за договором в наступний черговий платіж на розрахунковий рахунок КП «Міський магазин» (згідно умов пункту 2.6. Договору), основна заборгованість по Договору станом на 05.02.2016 склала 2 005,95 грн. (3 401,19 грн. (місячна плата за облаштування та утримання місця) - 1 395,24 грн. (залишок сплаченого гарантійного внеску).

За період з 05.02.2016 по 01.08.2016 (день розірвання договору) сплата відповідачем коштів на рахунок позивача за облаштування та утримання Місця відповідачем не здійснювалось. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, загальна сума заборгованості по Договору, починаючи з 05.02.016 по 01.08.2016, становить: 2 005,95 грн. + 17 005,95 грн. (3 401,19 грн. х 5 міс.) + 2 852,61 грн. (за період з 06.07.2016 до дати розірвання договору, тобто за 26 днів) = 21 864,51 грн., про що обґрунтовано зазначає позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Наявність у відповідача вказаної заборгованості перед позивачем доведена належними та допустимим доказами і відповідачем не спростовано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 21 864,51 грн. основної заборгованості за Договором підлягають задоволенню.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як було вказано вище, у пункті 5.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця сторона-2 сплачує на користь сторони-1 пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, дії відповідача є порушенням зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3 649,95 грн.

Колегія суддів зазначає, що перевіривши розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати платежів згідно умов Договору, вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3 649,95 грн. пені, розрахунок якої виглядає наступним чином:

- за період з 05.02.2016 по 05.08.2016 на суму боргу 2 005,95 грн. = 390,72 грн.;

- за період з 05.03.2016 по 05.09.2016 на суму боргу 3 401,19 грн. = 633,22 грн.;

- за період з 05.04.2016 по 05.10.2016 на суму боргу 3 401,19 грн. = 591,03 грн.;

- за період з 05.05.2016 по 05.11.2016 на суму боргу 3 401,19 грн. = 560,36 грн.;

- за період з 05.06.2016 по 05.12.2016 на суму боргу 3 401,19 грн. = 530,62 грн.;

- за період з 05.07.2016 по 05.01.2017 на суму боргу 3 401,19 грн. = 514,02 грн.;

- за період з 01.08.2016 по 01.02.2017 на суму боргу 2 852,61 грн. = 429,98 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 1 764,69 грн. 3% річних та 7 803,92 грн. інфляційних втрат за період з 05.02.2016 по 15.01.2019 судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснивши позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів встановила, що останній є арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 764,69 грн. 3% річних та 7 803,92 грн. інфляційних втрат за період з 05.02.2016 по 15.01.2019 обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що і було зроблено скаржником.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у даній справі таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Судові витрати, понесені відповідачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції (витрати на професійну правничу допомогу) у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України також покладаються на відповідача. Відповідно, подане відповідачем 11.06.2019 до суду апеляційної інстанції клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач просив стягнути з позивача 2 000,00 грн. витрат, понесених ФОП Рудиченко А.Ю. на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/540/19 у Північному апеляційному господарському суді, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/540/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №910/540/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А, ) 35 083 (тридцять п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 07 коп. заборгованості за розміщення засобу пересувної днібнороздрібної торговельної мережі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А, ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/540/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка