ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2019 Справа № 905/21/17

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапати С.С., Зекунова Е.В.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Акціонерного товариства Сбербанк

до відповідача Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства АВК

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства Сбербанк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства АВК

про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором,

Представники сторін:

від АТ Сбербанк: Гур`єв М.В. за довіреністю б/н від 22.01.2019;

від ПАТ КФ А.В.К., м.Донецьк": не з`явився;

від ПрАТ АВК: не з`явився.

Суть спору: Акціонерне товариство Сбербанк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2782, в рахунок задоволення частини вимог АТ Сбербанк за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 56799999,99 доларів США (заборгованість за кредитною лінією), із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством АВК умов договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 щодо повернення кредиту, що є підставою для звернення стягнення на іпотечне майно, яке передано в іпотеку Публічним акціонерним товариством Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк за іпотечним договором, посвідченим 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №2782.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/21/17, залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство АВК в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.02.2017 за вх.№4158/17 господарський суд одержав заяву Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Донецьк про залучення A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, CYPRUS (АВК КОНФЕКШІНАРІ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, КІПР) 1, Lampousas Street, Nicosia 1095, Cyprus (вул. Лампусас, 1, Нікосія 1095, Кіпр) до участі у розгляді справи № 905/21/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. В додаткових поясненнях від 21.01.2017 № 1885/4/28-2 банк проти задоволення клопотання про залучення A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, CYPRUS (АВК КОНФЕКШІНАРІ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, КІПР) 1, Lampousas Street, Nicosia 1095, Cyprus (вул. Лампусас, 1, Нікосія 1095, Кіпр) до участі у розгляді справи № 905/21/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача заперечив.

22.02.2017 від ПАТ Сбербанк до суду надійшло клопотання №1877/4/28-2 від 21.02.2017 про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

22.02.2017 за вх. № 5606/17 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк до ПАТ Сбербанк про визнання припиненим з дати ухвалення судового рішення зобов`язання ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк перед ПАТ Сбербанк за іпотечним договором від 14.09.2012, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим № 2782 із змінами та доповненнями у зв`язку із неможливістю його виконання.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. посилається на втрату права володіння та користування нерухомим майном, яке передане в іпотеку за іпотечним договором (посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2782) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Донецьк, тобто майно втратило ознаки предмета іпотеки, а відтак виконання зобов`язань за іпотечним договором є неможливим.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2017 прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. до ПАТ Сбербанк про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ Сбербанк, залучено до участі у справі ПрАТ АВК в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

07.03.2017 через канцелярію суду ПАТ Сбербанк надано заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити оскільки відсутні підстави припинення права власності на предмет іпотеки, передбачені в ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.03.2017 призначено судову оціночно будівельну експертизу у справі № 905/21/17, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі №905/21/17 зупинено до одержання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На адресу господарського суду надійшов супровідний лист Донецького НДІСЕ разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 477/484-542 від 24.11.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У п.9 ч. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 23.02.2018 постановлено справу №905/21/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено у справі №905/21/17 підготовче засідання.

22.03.2018 через канцелярію суду від ПАТ Сбербанк надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної, оскільки як вбачається з висновку експерта огляд об`єктів був проведений на безпечній можливості, предмет іпотеки не знищено, а отже підстав для припинення зобов`язання за договором іпотеки немає.

Від ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк 22.03.2018 до суду надійшов відзив на первісний позов, в якому виклав свої заперечення стосовно розміру заборгованості по кредиту, процентам та комісіям, а також щодо предмету позову.

У відповіді на відзив, який 10.04.2018 надійшов до суду, ПАТ Сбербанк зазначив, що наведені ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк у відзиві заперечення необґрунтованими та такими, що спростовуються рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.10.2017 по справі №907/440/16, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 11.11.2016 по справі №28/16 та ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/24167/16.

25.04.2018 ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк надані суду заперечення на відповідь ПАТ Сбербанк на відзив, в яких проти задоволення первісного позову заперечує.

Ухвалою суду від 23.05.2018 призначено справу №905/21/17 до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2018 за клопотанням банку суд змінив найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з Публічного акціонерного товариства Сбербанк на Акціонерне товариство Сбербанк.

13.08.2018 від ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Від Приватного акціонерного товариства АВК 14.08.2018 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо грошових вимог банку у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, банк проти зупинення провадження у справі заперечував.

12.09.2018 від Приватного акціонерного товариства АВК надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2018 суд призначив додаткову судову оціночно-будівельну експертизу у справі №905/21/17, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження по справі №905/21/17 зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку з закінченням повноважень головуючого судді Л.В. Ніколаєвої розпорядженням керівника апарату від 20.11.2018 №01-01/904 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/21/17, за результатами якого по справі визначено склад колегії суддів: головуючий судді Г.Є. Курило, судді Е.В. Зекунов, С.С. Тарапата (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддіми).

18.02.2019 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №905/21/17 разом з висновком судового експерта №4935-4939 від 13.02.2019, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.02.2019 поновлено провадження у справі №905/21/17 та почато розгляд справи №905/21/17 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

18.03.2019 від Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання.

До канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства АВК надійшло клопотання про витребування доказів, ухвалою суду від 20.03.2019 у задоволенні клопотання відмовлено.

05.04.2019 від Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк надійшли письмові пояснення, в яких просив задовольнити зустрічні позовні вимоги; заперечує проти наявного в справі розрахунку заборгованості банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009.

09.04.2019 та 22.05.2019 АТ Сбербанк надавав документи та пояснення стосовного того, що сума заборгованості за тілом кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 була частково погашена за рахунок заставленого майна.

Від АТ Сбербанк 22.05.2019 до суду надійшло клопотання вжити заходи щодо недопущення зловживання процесуальними правами зі сторони ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К., м.Донецьк та представника відповідача адвоката Дубовського П.В., постановити ухвалу про стягнення в доход бюджету з ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К., м. Донецьк та представника відповідача Дубовського П.В ОСОБА_1 штрафу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2019 суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2019, відмовити в задоволенні клопотання ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. про залучення A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, CYPRUS (АВК КОНФЕКШІНАРІ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, КІПР) 1, Lampousas Street, Nicosia 1095, Cyprus (вул. Лампусас, 1, Нікосія 1095, Кіпр) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом; відмовлено Акціонерному товариству Сбербанк, м. Київ у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо недопущення зловживання процесуальними правами зі сторони Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м. Донецьк" та адвоката Дубовського П.В. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м. Донецьк" та адвоката Дубовського П.В. штрафу.

Протягом розгляду справи учасники справи надавали письмові пояснення по суті спору.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалось, в підготовчому засіданні оголошувались перерви з 26.03.2018 по 25.04.2018, 25.04.2018 по 17.05.2018, з 17.05.2018 по 23.05.2018, з 05.09.2018 по 12.09.2018, з 12.09.2018 по 04.10.2018, з 04.10.2018 по 11.10.2018, з 07.05.2019 по 22.05.2019, підготовче провадження продовжувалось на 30 днів, склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 12.06.2019 представник АТ Сбербанк з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти відкладення судового засідання заперечив.

Представник Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м. Донецьк" в судове засідання 12.06.2019 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, виходячи з наступного.

З відомостей, які відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 83009, м. Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, буд. 9.

У відповідності до листів Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв`язку з чим ухвали суду по справі були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Крім того, ухвали суду направлялись на адресу представника Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м. Донецьк" на зазначену ним адресу.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк про призначених судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Представник третьої особи, Приватного акціонерного товариства АВК у судове засідання 12.06.2019 не з`явився, 11.06.2019 надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде знаходиться в іншому судовому засіданні. Представник АТ Сбербанк в судовому засіданні 12.06.2019 проти задоволення клопотання представника третьої особи заперечив.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з вичерпним переліком підстав для відкладення розгляду справи, який передбачено частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу. При цьому суд виходить з того, що третя особа не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Третьою особою не було доведено суду неможливості заміни представника, а також неможливості розгляду справи без участі третьої особи на підставі письмових доказів по справі, також судом враховано, що справа розглядається вже тривалий час, а явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

За таких обставин, у судовому засіданні 12.06.2019 судом залишено без задоволення клопотання представника третьої особи про відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

15.10.2009 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії (правонаступником якого є позивач за первісним позовом, Акціонерне товариство Сбербанк, банк) та Закритим акціонерним товариством АВК (правонаступником якого є третя особа, Приватне акціонерне товариство АВК, позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО із змінами та доповненнями (кредитний договір), згідно п.п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується «кредитна лінія», та надає позичальнику кредитні кошти (кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах визначених договором, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору.

В редакції відповідно до додаткового договору №10 від 14.09.2012 до кредитного договору п.п. 1.1 кредитного викладено в наступній редакції: банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в доларах США, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку та на умовах визначених договором, а позичальник зобов`язується використовувати кредит з метою, зазначені в п.1.5 кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Пунктом 1.2 кредитного договору (в редакції відповідно до додаткового договору №208 від 30.04.2015) передбачено, що загальний ліміт кредитної лінії складає 60000000,00доларів США та складається з ліміту 1 у розмірі 40000000,00 доларів США та ліміту 2 у розмірі 20000000,00 доларів США. З 27.04.2014 загальний ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, згідно графіку в період з 27.10.2011 по 30.05.2014 ліміт кредитної лінії - 56800000,00доларів США, 31.05.2015 погашення 6800000,00доларів США, ліміт кредитної лінії 50000000,00 доларів США, з 27.06.2015 по 27.08.2016 ліміт кредитної лінії щомісячно зменшується на 2000000,00 доларів США., відповідно з 48000000,00 доларів США до 20000000,00 доларів США. Кінцевий період погашення 14.09.2016 погашення 20000000,00 доларів США.

Згідно п.1.5 кредитного договору кредит надається на поповнення обігових коштів; позичальник зобов`язаний використовувати кредит лише за цільовим призначенням, зазначеним в цьому пункті договору, а також в будь-якому випадку не може використовувати надані йому кошти за цим договором кошти на цілі, що прямо або опосередковано заборонені законодавством України або його установчими документами.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав та грошові кошти відповідно до умов договору позичальнику надав, у підтвердження чого надано банківські виписки.

Банк має право здійснювати валютні операції на підставі отриманих від Національного банку України банківських ліцензій та дозволів, копії яких додані до матеріалів справи.

За змістом умов кредитного договору (п.1.3. в редакції згідно додаткового договору №10 від 14.09.2012) позичальник зобов`язався виплачувати банку проценти за користування кредитом у відповідності до змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається як сума погодженого сторонами індексу (базова процента ставка - LIBOR ЗМ) і маржі банку (частина процентної ставки розмір, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки за цим договором та забезпечує необхідну, встановлену банком дохідність), яка розраховується за формулою: R = LIBOR ЗМ + М.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору (в редакції згідно Додаткового договору №10 від 14.09.2012), позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Згідно п. 6.3 кредитного договору (в редакції згідно Додаткового договору №8 від 27.09.2011), проценти позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення Періоду.

Згідно п. 5.8. кредитного договору (в редакції відповідно до Додаткового договору №208 від 30.04.2015) за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в Кредитний договір Позичальник зобов`язаний сплатити Банку комісію в розмірі 386870,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» код банку 320627. Вищезазначена комісія сплачується не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця, у національній валюті України - гривні, по курсу НБУ на день здійснення платежу наступним чином:

- щомісячно з червня 2014р по грудень 2014р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - по 11 365,00 доларів США;

- травень 2015р. - не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - 47 865,00 доларів США;

- щомісячно з червня 2015р. по березень 2016р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - по 18 250,00 доларів США;

- щомісячно з квітня 2016р. по серпень 2016р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - по 12 825,00 доларів США;

- останній платіж в розмірі 12 825,00 доларів США 00 центів, позичальник повинен сплатити не пізніше 14.09.2016.

Кредитний договір та додаткові договори до нього підписані представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток.

Банк доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що позичальник прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту з урахуванням встановленого графіку зменшення кредитної лінії та сплати відсотків та комісій належним чином не виконував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.10.2017 по справі №907/440/16 позов задоволено, суд звернув стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.10.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі №4815, в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» та Публічним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика А.В.К. Мукачево», у сумі 56799999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ ,35 грн.), а саме - комплекс загальною площею 8970,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Духновича, буд.14, який належить Публічному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика А.В.К. Мукачево», на праві власності згідно з Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13.09.2012 року Управлінням міського господарства Закарпатської області, згідно рішення МВК №23 від 03.02.2005; земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0796) площею 1,2695 га що розташована за адресою: місто Мукачеве, вул.Духновича, 14, Закарпатська область, яка є власністю Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К.Мукачево», згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 , виданого Мукачівською міською радою 04.05.2012 на підставі договору купівлі-продажу №1315 від 06.03.2012. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 21226000,00грн. без ПДВ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 рішення господарського суду Закарпатської області від 19.10.2017 по справі №907/440/16 залишено без змін.

Тобто, рішення господарського суду Закарпатської області від 19.10.2017 по справі №907/440/16 в частині встановлення факту видачі кредиту, невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 15.10.2009 від №04-В/09/22/ЮО та наявності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 56799999,99 доларів США має преюдиційний характер для цієї справи.

В матеріалах справи наявні банківські виписки, які підтверджують, що станом на дату подачі позову заборгованість за тілом кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 становила 56799999,99 доларів США.

Позивачем за первісним позовом надані документи (меморіальні ордери, виписки по особовим рахункам), що підтверджують погашення заборгованості 23.01.2019 в сумі 56033,22 доларів США за тілом кредиту за рахунок реалізації виконавчої службою заставного майна та 14.05.2019 на суму 661146,45 доларів США за рахунок прийняття банком у власність предмету іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений 15.10.2009 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. та зареєстрований в реєстрі за №4815, таким чином після порушення провадження по справі сума заборгованості за тілом кредиту була зменшена на 717179,67 доларів США.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також відсутність предмету спору про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 717179,67 доларів США провадження у справі в цій частині, підлягає закриттю.

З урахуванням обставин, що встановлені рішенням господарського суду господарського суду Закарпатської області від 19.10.2017 по справі №907/440/16, на підставі наданих суду Акціонерним товариством Сбербанк документів, суд дійшов висновку про наявність заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 за тілом кредиту в розмірі 56082820,32 доларів США. Позичальником, Приватним акціонерним товариством АВК та іпотекодавцем, Публічним акціонерним товариством Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк наявність означеної заборгованості не спростовано належними доказами, отже заперечення Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк щодо недоведеності банком суми заборгованості за тілом кредиту не приймається судом до уваги.

В забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 між Публічним акціонерним товариством Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії (правонаступником якого є позивач, Акціонерне товариство Сбербанк, іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2782, у відповідності до якого іпотекодавець передає в іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1 цього договору предмет іпотеки.

Відповідно до умов п. 3.1. іпотечного договору (з урахуванням договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 14.04.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №592 до іпотечного договору) предметом іпотеки за цим договором є:

A) будівлі (а саме: будівля перевалку цукру літ. А-2 площею 759,2 кв.м., будівля складу цукру літ. Б-2 площею 535,2 кв.м., будівля складу Металург літ. Г-1 площею 169,0 кв. м., зарядна літ. Е, огородження № 1-3, замощення І) загальною площею 1 463, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 29.03.2012 Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради №70/2 від 14.03.2012, замість рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2007 справа № 8/160 пн.

Б) будівлі з господарськими побудовами (а саме: будівля складу патока літ. А-1 площею - 223,1 кв.м., будівля котельної літ. Б-1 площею 62,1 кв.м., будівля складу пюре літ. В-1 площею 365,3 кв.м., навіс літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Ж, убиральня літ. Е, сарай літ. З, огородження № 1-3 загальною площею 650,5 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видано 29.03.2012 Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради № 70/1 від 14.03.2012, замість свідоцтва про право власності від 05.04.2007.

В) цілісний майновий комплекс, а саме:

- будівля основного корпусу літ. А-2 загальною площею 5 773,2 кв.м.,

- будівля ділянки виготовлення фруктового полуфабрикату літ. Б-1 загальною площею 520,5 кв.м.,

- будівля картонажного складу літ. В-1 загальною площею 1 293,8 кв.м.,

- будівля АПК літ. В1-2 загальною площею 422,7 кв.м.,

- будівля пральні літ. В2-1 загальною площею 64,2 кв.м.,

- будівля прохідної літ. Г-1 загальною площею 41,1 кв.м.,

- будівля мед. пункту літ. Г1-1 загальною площею 82,1 кв.м.,

- будівля виробництва драже літ. Д-1 загальною площею 962,4 кв.м.,

- будівля АПК літ. Е-1 загальною площею 156,9 кв.м.,

- навіс літ. Ж,

- будівля поліграфічного цеху № 1 літ. 3-1 загальною площею 735,3 кв.м,

- будівля складу літ. И-1 загальною площею 679,5 кв.м.,

- будівля котельної літ. М-2 загальною площею 944,6 кв. м.,

- будівля цукерного цеху літ. К-3 загальною площею 3 711,7 кв. м.,

- будівля компресорної, трансформаторна підстанція літ. Л-1, літ. Л1-2 загальною

площею 736,2 кв.м.,

- будівля механічної майстерні літ. Н-1 загальною площею 230,3 кв.м.,

- будівля інноваційного центру літ. П-2 загальною площею 992,2 кв.м.,

- будівля будцеху літ. Р-1 загальною площею 268,7 кв.м.,

- будівля складу літ. Р1-1 загальною площею літ. 47,8 кв.м.,

- навіс літ. Р2,

- будівля складу етікеток літ. С-1 загальною площею 757 кв.м.,

- будівля складу літ. Т-1 загальною площею 409,5 кв.м.,

- будівля сховища літ. У-1 загальною площею 515,8кв.м.,

- будівля гаражу літ. Ф-2 загальною площею 346,0 кв.м.,

- навіс літ. X,

- будівля гаражу літ. Ц-1 загальною площею 107,5 кв.м.,

- навіс літ. Ч,

- будівля складу літ. Ш-1 загальною площею 309,1 кв.м.,

- будівля складу літ. Щ-1 загальною площею 26 кв.м.,

- будівля складу ПММ літ. Щ1-1 загальною площею 46 кв.м.,

- будівля електроцеху літ. Э-2 загальною площею 303,8 кв.м.,

- будівля дрібнооптового складу, АПК літ. Ю-3 загальною площею 706,3 кв.м.,

- будівля автовагової літ. Я-1 загальною площею 8,0 кв.м.,

- навіс літ. Я1,

- градирня літ. О,

- сарай літ. Й2,

- госпобуд. приміщення - літ. Й1-2

- сарай літ. К6,

- склад солі літ. Я2,

- сарай С1,

- сарай Ш1,

- будівля гаражу літ. 2А-1 загальною площею 46,9 кв.м.,

- прибудова відділення вистойкі літ. Д1-1 загальною площею 194,3 кв.м.,

- будівля насосної станції літ. Д2-1 загальною площею 45,5 кв.м.,

- будівля складу літ. 2В,

- навіс літ. 2Г,

- навіс літ. 2Д,

- будівля складу літ. 2Е,

- навіс літ. 2Ж,

- будівля складу літ. 2З,

- градирня літ. 2И,

- димова труба літ. 2К,

- огородження № 1-3,

- замощення літ. І,

- будівля трансформаторної підстанції літ. 2М-1 загальною площею 78,2 кв.м.,

- прибудова додаткових приміщень літ. 3А1-2 загальною площею 667,3 кв.м.,

- навіс літ. 2Н,

- навіс літ. 2О

загальною площею 22 230,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 15923339) серії САК, номер 638573, виданим 10.01.2014 року Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Колоденко К.В.

Відповідно до умов п. 3.2. іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04.07.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1034 до іпотечного договору) за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 45 554 966,05 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2014 становить 3847187,46 доларів США.

Умовами п. 2.1. іпотечного договору передбачено, що у відповідності до цього договору забезпечуються іпотекою наступні зобов`язання боржника, які випливають з основного договору та можуть виникнути в майбутньому за основним договором, зокрема: зобов`язання повернути іпотекодержателю кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої терміном по 14.09.2016 за основним договором (договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009) з загальним граничним лімітом кредитування в сумі 60000000,00 доларів США (який складається з двох лімітів: з Ліміту 1 загальним розміром 40000000,00 доларів США та з Ліміту 2 загальним розміром 20000000,00 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором достроково.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно з ст. 2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення). Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання боржником будь-якого із зобов`язань, зазначених в ст. 2 цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і неналежним чином. Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов`язань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо вимога не буде задоволена в 30 денний строк,- звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання боржником будь-якого із зобов`язань за основним договором, а також з інших підстав, передбачених основним договором, які дають право іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості боржника за основним договором (п.п. 6.1., 6.2., 6.3 іпотечного договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії основного договору (п.9.1 іпотечного договору).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №49547792 від 10.12.2015, обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору, посвідченого 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2782, зареєстровано в Державному реєстрі Іпотек 14.09.2012 та реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В матеріалах справи наявні документи, що підтверджують право власності Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк на нерухоме майно, що передано в іпотеку.

За своєю правовою природою означений договір є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України Про іпотеку.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на приписи статті 583 Цивільного кодексу України, статтi 11 Закону України Про іпотеку, заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (стаття 41 Закону України Про іпотеку в редакції від 04.02.2019 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування).

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку (в редакції від 04.02.2019 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

Згідно з ч. 2 ст. 39 вищевказаного Закону України Про іпотеку (в редакції від 04.02.2019 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування) в разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ураховуючи викладене, оскільки позивач за первісним позовом у позовних вимогах просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, ціна предмета іпотеки в даному випадку в рішенні суду не зазначається. Визначення ціни предмета іпотеки в разі його реалізації на прилюдних торгах здійснюється при примусовому виконанні.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором встановлено судом, у зв`язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги позивача за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення частини вимог АТ Сбербанк за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 56082820,32 доларів США (заборгованість за кредитною лінією).

Стосовно зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк до Акціонерного товариства Сбербанк про визнання припиненим з дати ухвалення судового рішення зобов`язання Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк перед Акціонерним товариством Сбербанк за іпотечним договором, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2782 суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом при зверненні до суду зазначив, що ним, як іпотекодавцем, з незалежних від нього причин, втрачено право володіння та користування нерухомим майном, яке передане в іпотеку за іпотечним договором від 14.09.2012, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк та Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії, правонаступником якого є Акціонерне товариство Сбербанк (іпотекодержатель).

Суд зазначає, що згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, такий спосіб захисту як припинення господарських правовідносин передбачений ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ст. 629 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін зобов`язання, насамперед інтересів кредитора, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобов`язання.

У ст. 572 Цивільного кодексу України визначене поняття застави, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст.576 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 589 Цивільного кодексу України правовим наслідком невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави.

Статтями 579, 580 Цивільного кодексу України унормовано, що предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов`язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Згідно ст. 587 Цивільного кодексу України особа, яка володіє предметом застави, зобов`язана, якщо інше не встановлено договором: 1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави. Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

Згідно із ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону. Господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб`єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов`язанням. У разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.

У відповідності до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" та ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі, зокрема, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом втрати майна позивач за зустрічним позовом вважає наказ від 27.06.2014 №166а «Про зупинення діяльності підприємства» та сертифікат Донецької торгово-промислової палати від 10 червня 2015 №4457 про форс-мажорні обставини, в якому засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: заборона органів державної влади, акти тероризму на території міста Донецька Донецької області ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк щодо зобов`язання, виконання якого встановлено до 30.04.2015, щодо виконання вимог законодавства відносно підготовки, проведення річних загальних зборів акціонерів товариства за підсумками діяльності у 2014 році, підготовки та розміщення регулярної річної інформації (звіту) за 2014 рік, строк виконання якого наступив 30.03.2015.

Як свідчать умови іпотечного договору, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2782 в заставу передано будівлі та споруди, що знаходяться за адресами: м.Донецьк, вул. Куйбишева АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 69-71; м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 71; м.Донецьк, вул.1-а Олександрівка, буд. 9 д.

Сертифікат Донецької торгово-промислової палати від 10 червня 2015 №4457 не може підтвердити чи спростувати наявність або відсутність в натурі іпотечного нерухомого майна, оскільки висновки, викладені в сертифікаті Донецької торгово-промислової палати не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами за іпотечним договором від 14.09.2012.

Наказ позивача за зустрічним позовом від 27.06.2014 №166а «Про зупинення діяльності підприємства» не є належним доказом втрати іпотечного нерухомого майна, при цьому судом враховано, що в іпотечний договір від 14.09.2012, сторонами вносились зміни після видачі наказу від 27.06.2014 №166а «Про зупинення діяльності підприємства», а саме 04.07.2014 та 14.10.2014, отже своїми діями іпотекодавець після 27.06.2014 підтверджував наявність у нього власності на іпотечне майно.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №477/484-542 від 24.11.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що експертом було проведено огляд об`єктів по безпечній можливості та зроблено фотографії з яких вбачається, що предмет іпотеки не знищено.

Суд виходить з тих обставин, що втрата предмета іпотеки за своїм юридичним змістом означає відсутність нерухомого майна і неможливість задоволення кредитором своїх вимог за рахунок застави.

Тобто, із втратою предмета іпотеки стає відсутнім спосіб забезпечення зобов`язання в цілому.

Як свідчать умови іпотечного договору, сторони погодили, що ризик випадкової загибелі, випадкового пошкодження предмету іпотеки несе іпотекодавець - ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк.

Зазначені умови договору іпотеки щодо ризиків випадкової втрати кореспондуються з положеннями ст. 580 Цивільного кодексу України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.п. 4.4.11-4.4.13 іпотечного договору у випадку втрати предмету іпотеки не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту поштового відправлення вимоги іпотекодержателя (про надання додатково в заставу/іпотеку іпотекодавцю іншого майна та або майнових прав або про заміну втраченого предмету іпотеки на інше майно та/або майнові права) або в інший строк/термін зазначений іпотекодержателем в своїй вимозі:

- або додатково надати іпотекодержателю в іпотеку/заставу інше майно та/або майнові права зазначені в п.4.2.2. цього договору;

- або повністю чи частково замінити/відновити предмет іпотеки на інше майно та чи майнові права зазначені від п. 4.2.2. цього договору.

У разі погодження іпотекодержателя на заміну втраченого предмету іпотеки чи його частини негайно укласти із іпотекодержателем новий договір іпотеки/застави в письмовій формі, а за вимогою іпотекодержателя посвідчити його в нотаріальному порядку; забезпечити внесення запису про заставу рухомого майна чи майнових прав до Державного реєстру застав (обтяжень) рухомого майна; забезпечити реєстрацію іпотеки нерухомого майна у відповідному реєстрі та/або вчинити інші дії за вимогою іпотекодержателя.

В строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня втрати предмету іпотеки з`явитись за адресою іпотекодержателя для складання двостороннього акту, в якому фіксується факт та обсяг втрати, вартість втраченого предмету іпотеки (виходячи з вартості, зазначеної в п.3.2.договору) або для погодження з іпотекодержателем незалежного експерта з оцінки вартості втраченого предмету іпотеки (у разі недосягнення згоди сторонами щодо оцінки вартості втраченого предмету іпотеки).

З матеріалів справи не вбачається, що позивач за зустрічним позовом, ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк звертався до органів внутрішніх справ з приводу втрати права володіння та користування нерухомим майном з незалежних від нього причин.

Доказів направлення іпотекодержателю повідомлення про втрату іпотечного майна, складання двостороннього акту, в якому зафіксований факт та обсяг втрати, вартість втраченого предмету іпотеки у відповідності до вимог п.п. 4.4.11 -4.4.13 договору іпотеки, суду не представлено.

Безпосередньо позивач за зустрічним позовом не надав будь-яких первинних документів, які б підтверджували реальну та наявну втрату, знищення, стан іпотечного майна.

Сам по собі факт проведення антитерористичної операції на території, де знаходиться нерухоме майно іпотекодавця, не є тією обставиною, з якою закон пов`язує можливість припинення іпотеки в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи системний аналіз ст.ст. 576, 579, 580, 587, 593 Цивільного кодексу України та встановлені обставини справи у їх сукупності, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами, ані фізичної (реальної) втрати майна предмета іпотеки, ані відсутності іншого майна для заміни втраченого, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненим права іпотеки.

Стосовно посилання позивача за зустрічним позовом на ст.607 Цивільного кодексу України, за змістом якої зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, то слід зазначити, що вказана норма застосовується, якщо неможливість виконання була викликана загибеллю майна, що є предметом зобов`язання внаслідок непереборної сили (зокрема, загибеллю нерухомого майна), перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, і іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання.

Оскільки доказів того, що іпотечне майно знищено не надано, тому відсутні підстави для припинення правовідносин за ст.607 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься клопотання Приватного акціонерного товариства АВК, що надійшло до суду 14.08.2018, про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо грошових вимог банку у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання представника Приватного акціонерного товариства АВК про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним та зустрічним позовом покладається на Публічне акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк.

Оскільки в редакції Закону України «Про іпотеку», що була чинна до 04.02.2019, суд при винесенні рішення по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язаний був встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, судом призначались судові експертизи, витрати за проведені експертизи покладаються на Публічне акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 165, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Акціонерного товариства Сбербанк до Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства АВК про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за первісним позовом Акціонерного товариства Сбербанк до Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2782, щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 717179,67доларів США у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства АВК (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 42, ідентифікаційний код 30482582) перед Акціонерним товариством Сбербанк ( АДРЕСА_5 , м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 56082820,32 доларів США (заборгованість за кредитною лінією), звернути стягнення на майно, що передано в іпотеку згідно іпотечного договору, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2782, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, буд. 9, ідентифікаційний код 00381835), а саме на:

A) будівлі (а саме: будівля перевалку цукру літ. А-2 площею 759,2 кв.м., будівля складу цукру літ. Б-2 площею 535,2 кв.м., будівля складу Металург літ. Г-1 площею 169,0кв.м., зарядна літ. Е, огородження № 1-3, замощення І) загальною площею 1463, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 29 березня 2012 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м.Донецьку ради № 70/2 від 14.03.2012, замість рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2007 справа № 8/160 пн.

Б) будівлі з господарськими побудовами (а саме: будівля складу патока літ. А-1 площею - 223,1 кв.м., будівля котельної літ. Б-1 площею 62,1 кв.м., будівля складу пюре літ. В-1 площею 365,3 кв.м., навіс літ. Г, навіс літ. Д, навіс літ. Ж, убиральня літ. Е, сарай літ. З, огородження № 1-3 загальною площею 650,5 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видано 29 березня 2012 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради № 70/1 від 14.03.2012, замість свідоцтва про право власності від 05.04.2007.

B) цілісний майновий комплекс, а саме:

- будівля основного корпусу літ. А-2 загальною площею 5 773,2 кв.м.,

- будівля ділянки виготовлення фруктового полуфабрикату літ. Б-1 загальною площею 520,5 кв.м.,

- будівля картонажного складу літ. В-1 загальною площею 1 293,8 кв.м.,

- будівля АПК літ. В1-2 загальною площею 422,7 кв.м.,

- будівля пральні літ. В2-1 загальною площею 64,2 кв.м.,

- будівля прохідної літ. Г-1 загальною площею 41,1 кв.м.,

- будівля мед. пункту літ. Г1-1 загальною площею 82,1 кв.м.,

- будівля виробництва драже літ. Д-1 загальною площею 962,4 кв.м.,

- будівля АПК літ. Е-1 загальною площею 156,9 кв.м.,

- навіс літ. Ж,

- будівля поліграфічного цеху № 1 літ. 3-1 загальною площею 735,3 кв.м,

- будівля складу літ. И-1 загальною площею 679,5 кв.м.,

- будівля котельної літ. М-2 загальною площею 944,6 кв.м.,

- будівля цукерного цеху літ. К-3 загальною площею 3 711,7 кв.м.,

- будівля компресорної, трансформаторна підстанція літ. Л-1, літ. Л1-2 загальною площею 736,2 кв.м.,

- будівля механічної майстерні літ. Н-1 загальною площею 230,3 кв.м.,

- будівля інноваційного центру літ. П-2 загальною площею 992,2 кв.м.,

- будівля будцеху літ. Р-1 загальною площею 268,7 кв.м.,

- будівля складу літ. Р1-1 загальною площею літ. 47,8 кв.м.,

- навіс літ. Р2,

- будівля складу етікеток літ. С-1 загальною площею 757 кв.м.,

- будівля складу літ. Т-1 загальною площею 409,5 кв.м.,

- будівля сховища літ. У-1 загальною площею 515,8кв.м.,

- будівля гаражу літ. Ф-2 загальною площею 346,0 кв.м.,

- навіс літ. X,

- будівля гаражу літ. Ц-1 загальною площею 107,5 кв.м.,

- навіс літ. Ч,

- будівля складу літ. Ш-1 загальною площею 309,1 кв.м.,

- будівля складу літ. Щ-1 загальною площею 26 кв.м.,

- будівля складу ПММ літ. Щ1-1 загальною площею 46 кв.м.,

- будівля електроцеху літ. Э-2 загальною площею 303,8 кв.м.,

- будівля дрібнооптового складу, АПК літ. Ю-3 загальною площею 706,3 кв.м.,

- будівля автовагової літ. Я-1 загальною площею 8,0 кв.м.,

- навіс літ. Я1,

- градирня літ. О,

- сарай літ. Й2,

- госпобуд. приміщення - літ. Й1-2

- сарай літ. К6,

- склад солі літ. Я2,

- сарай С1,

- сарай Ш1,

- будівля гаражу літ. 2А-1 загальною площею 46,9 кв.м.,

- прибудова відділення вистойкі літ. Д1-1 загальною площею 194,3 кв.м.,

- будівля насосної станції літ. Д2-1 загальною площею 45,5 кв.м.,

- будівля складу літ. 2В,

- навіс літ. 2Г,

- навіс літ. 2Д,

- будівля складу літ. 2Е,

- навіс літ. 2Ж,

- будівля складу літ. 2З,

- градирня літ. 2И,

- димова труба літ. 2К,

- огородження № 1-3,

- замощення літ. І,

- будівля трансформаторної підстанції літ. 2М-1 загальною площею 78,2 кв.м.,

- прибудова додаткових приміщень літ. 3А1-2 загальною площею 667,3 кв.м.,

- навіс літ. 2Н,

- навіс літ. 2О

загальною площею 22 230,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 15923339) серії САК, номер 638573, виданим 10.01.2014 року Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Колоденко Катериною Валеріївною, шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк до Акціонерного товариства Сбербанк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства АВК про визнання припиненим з дати ухвалення судового рішення зобов`язання Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк перед Акціонерним товариством Сбербанк за іпотечним договором від 14.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим № 2782 із змінами та доповненнями у зв`язку із неможливістю його виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, буд. 9, ідентифікаційний код 00381835) на користь Акціонерного товариства Сбербанк (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) судовий збір в розмірі 206700,00 грн., витрати по сплаті вартості експертизи в розмірі 52496,64 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Акціонерне товариство Сбербанк - 01601, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Публічне акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк - 83062, м. Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, буд. 9, ідентифікаційний код 00381835.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство АВК - 87510, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Луніна, буд. 42, ідентифікаційний код 30482582.

У судовому засіданні 12.06.2019 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2019.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя С.С. Тарапата