ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/603/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачука Д.В.,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 393 631 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_4 (ордер РН-757 № 033 від 06.05.2019 р.);

Від відповідача: Мельник І.А. (дов. № б/н від 30.05.2019 р.);

Від третьої особи: не з`явився;

Вільний слухач: ОСОБА_3 (посвідчення НОМЕР_3 від 25.06.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН НОМЕР_1 , свідоцтво № 272 від 02 квітня 2013 року).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 299 643 грн. 54 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

17 серпня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 16 липня 2015 року було видано відповідні накази по справі № 918/603/15.

06 грудня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/139/2018 від 07 грудня 2018 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Політики Н.А. з відправлення правосуддя, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/603/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2018 року справу № 918/603/15 передано головуючому судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 10 грудня 2018 року прийнято справу № 918/603/15 до свого провадження та прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 918/603/15 до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2018 року замінено боржника ПАТ "Завод "Технопривод" у виконавчому провадженні № 53174739 (зведене виконавче провадження № 53210698) щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області в справі № 918/603/15 від 16 липня 2015 року, його правонаступником ТОВ "Фірма "Альттрейд" (ідентифікаційний код 42657013, 35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 4А).

22 квітня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій остання просить суд визнати бездіяльність начальника Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53174739, котра виражена у нездійсненні заходів щодо виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/603/15 від 16 липня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року призначено вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.05.2019 р. відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця на 20 травня 2019 р., зобов`язано Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконати вимоги ухвали від 24 квітня 2019 року, а саме - надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 53174739 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року у справі № 918/603/15.

20 травня 2019 року від державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 20 травня 2019 року відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 на 03 червня 2019 року.

29 травня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника скаржника надійшов супровідний лист, яким останній долучає до матеріалів справи письмові пояснення та заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

03 червня 2019 року до канцелярії суду від відповідача у справі надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця, в яких останній не вбачає підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

В судовому засідання представник заявника підтримав подану скаргу на дії державного виконавця та просив суд задоволити останню.

Суд зазначає, що в судове засідання 03 червня 2019 року не допущено в якості представника ДВС ОСОБА_3, оскільки відповідно до посадової інструкції начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції зазначено, що начальник має право представляти інтереси відділу у відносинах з правоохоронними органами, органами державної влади, місцевого самоврядування, органах судової влади за дорученням безпосереднього керівника (п. 3.1. посадової інструкції). Однак, передбачене посадовою інструкцією доручення у матеріалах справи № 918/603/15 відсутнє.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в справі докази, судом встановлено наступне.

В обґрунтування скарги на бездіяльність державного виконавця скаржник зазначив, що ухвалою суду від 12 березня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43

коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 299 643 грн. 54 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

17 серпня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 16 липня 2015 року було видано відповідні накази по справі № 918/603/15.

Постановою органу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 918/603/15 від 17 серпня 2015 року (ВП № 53174739).

Постановою органу ДВС вказаний наказ у порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" приєднано до зведеного виконавчого провадження (ВП № 53210698).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.12.2018 р. по справі 918/603/15 було замінено боржника ПАТ "Завод "Технопривод" у виконавчому провадженні №> 53174739 (зведене виконавче провадження № 53210698) щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області в справі № 918/603/15 від 16 липня 2015 року, його правонаступником ТОВ "Фірма "Альттрейд" (ідентифікаційний код 42657013, 35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 4А).

Постановою Начальника Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 05.02.2019 р. було замінено боржника ПАТ "Завод "Технопривод" у виконавчому провадженні № 53174739 (зведене виконавче провадження № 53210698) щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області в справі № 918/603/15 від 16 липня 2015 року, його правонаступником ТОВ "Фірма "Альттрейд" (ідентифікаційний код 42657013, 35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 4А).

Однак, після заміни боржника у виконавчому провадженні № 53174739 (зведене виконавче провадження № 53210698), скаржник вказує на те, що фактично не здійснено достатніх та належних заходів на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року.

Непогоджуючись з вище наведеними твердженнями скаржника від начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 надійшли пояснення в яких останній посилається на наступні обставини.

На виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд". Щодо стягувача ОСОБА_1 державний виконавець ОСОБА_3 зазначила, що постанову про заміну сторони виконавчого провадження винесено 05 лютого 2019 року. 05 лютого 2019 року сформовано запит в Держану фіскальну службу України про відкриті боржником рахунки в банківських установах. Зазначає, що аналогічні запити сформовано 04 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 03 травня 2019, 17 травня 2019 року. 05 лютого 2019 року сформовано запит до МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 06 лютого 2019 року здійснено перевірку зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" нерухомого майна. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване нерухоме майно. Згідно відповіді, отриманої на запит виконавця про зареєстровані транспортні засоби, зареєстровані за боржником транспортні засоби - відсутні. 03 травня 2019 року проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. За результатами опису було описано рухоме майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд", а також частки (інвестиційні пакети) в товариствах та інвестиційні сертифікати. Загальна сума на яку описано майна становить 9 607 984 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 зазначає, що перелік майна є об`ємним, невідомо інформацію про технічний стан описаного рухомого майна, а також у зв`язку з відсутністю в державного виконавця спеціальних знань в галузі технічного обслуговування комп`ютерного обладнання, державним виконавцем, після проведення процедури закупівлі послуг з проведення оцінки майна Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області, буде винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного рухомого майна.

Вказані твердження начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 суд оцінює критично з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрав законної сичи, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Матеріалами справи стверджено та встановлено судом, що відповідно до акту приймання-передачі активів та зобов`язань у порядку ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альтрейд" від 30 листопада 2018 року для боржника було передано основні засоби, що згідно до методу заміщення активів відчужуються Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альтрейд" на загальну суму 17 684 грн. 00 коп. , однак в порушення вимог ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем ОСОБА_3 опису та арешту даного майна не здійснено.

Відповідно до ч. з ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв 'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду: 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати вручати передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв 'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз 'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постаноелення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до числа чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб 'єктів господарювання; 6) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - Фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов 'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також: інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм. (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд зазначає, що всупереч положенням ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не було здійснено заходи щодо розшуку, опису та арешту майна, що фактично перебуває у боржника, не здійснено жодних заходів щодо виявлення майна боржника, що знаходиться у його власності, в тому числі, не проведено перевірку наявності коштів у касі боржника, не здійснено жодного виклику керівника боржника для з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно акту приймання-передачі активів та зобов`язань у порядку ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альтрейд" від 30 листопада 2018 року для боржника передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Теплотехніка" у розмірі 1 060 000 грн. 00 коп. та частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" у розмірі 4 598 300 грн. 00 коп., а також інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард" ЗНВПІФ "Лідер" на суму 433 000 грн. 00 коп. грн. та інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард" ЗНВПІФ "Левант" на суму 3 499 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, мінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє нами спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" інвестиційний сертифікат - цінний папір, який розміщується інвестиційним фондом, інвестиційною компанією, компанією з управління активами пайового інвестиційного фонду та посвідчує право власності інвестора на частку в інвестиційному фонді, взаємному фонді інвестиційної компанії та пайовому інвестиційному фонді.

Однак, державним виконавцем всупереч положенням ст., 18 Закону України "Про виконавче провадження", маючи інформацію про наявність у боржника часток у статутному капіталі та інвестиційні сертифікати вищевказаних товариств, не було вчинено жодних заходів спрямованих на звернення стягнення на них з метою виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження № 53174739 (зведене виконавче провадження № 53210698) наявна лише одна відповідь ДФС України № від 06 лютого 2019 року на запит Державного виконавця від 05 лютого 2019 року про номери рахунків боржника. Надалі, всупереч положенням ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", заходів щодо виявлення рахунків боржника не проводилось.

Окрім того, слід зазначити, що поясненнях державного виконавця зазначено, що оскільки перелік майна є об`ємним, невідомо інформацію про технічний стан описаного рухомого майна, а також у зв`язку із відсутністю в державного виконавця спеціальних знань в галузі технічного обслуговування комп`ютерного обладнання, державним виконавцем після проведення процедури закупівлі послуг з проведення оцінки майна Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області, буде винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного рухомого майна. Однак, державним виконавцем в постанові про опис та арешт майна від 03 травня 2019 року в графі "оцінка" вказано вартість описаного та арештованого рухомого майна. Варто зазначити, що постанова про опис та оцінку рухомого майна від 03 травня 2019 року винесена вже після прийняття скарги до розгляду судом, а починаючи з 05 лютого 2019 року до 03 травня 2019 року (майже 3 місяці) жодних дій з даним майном не було вчинено.

В документах доданих до пояснень ДВС від 17 травня 2019 року додана копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03 травня 2019 року, якою описано та накладено арешт на таке майно: частка (корпоративний пакет) у Товаристві з обмеженою відповідальністю " Завод "Теплотехніка", оцінка 1 060 000 грн. 00 коп.; частка (корпоративний пакет) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка", оцінка 4 598 300 грн. 00 коп.: інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард" ЗНВПІФ "Лідер", оцінка 433 000 грн. 00 коп.; інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ "Форвард" ЗНВПІФ "Левант", оцінка 3 499 000 грн. 00 коп. Окрім того, державним виконавцем долучено до пояснень від 17 травня 2019 року копію вимоги від 17 травня 2019 року № 19547 в якій вимагає від боржника надати інформацію про коди ЄДРПОУ наступних юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод "Теплотехніка"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Форвард" ЗНВПІФ "Лідер"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА «Форвард" ЗНВПІФ "Левант".

Вказані обставини свідчать, що виносячи постанову про опис за арешт майна (коштів) боржника від 03 травня 2019 року, державний виконавець належним чином не ідентифікував те майно, яке описував та арештовував.

До пояснень від 17 травня 2019 року додано копію виклику державного виконавця від 05 лютого 2019 року № 3550 в рамках виконавчого провадження 53174129 від 22 грудня 2016 року, однак державним виконавцем не вказано яке відношення даний виклик має до ВП № 53174739 (зведене ВП № 53210698), також не додано до даних пояснень докази відправки даного виклику для боржника та не описано, які заходи вживалися державним виконавцем за результатами здійснення даного виклику.

Варто зазначити, що згідно документів, що були додані до пояснень державного виконавця, а саме постанова про опис та арешт майна від 03 травня 2019 року винесена після звернення до суду із скаргою скаржником, а суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень які були вчинені, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття (вчення) оспорюваних рішення, дії чи допущення бездіяльності.

Дана позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 29 березня 2019 року по справі № 826/15117/17.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що подана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована державним виконавцем, а тому підлягає задоволенню.

Щодо заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 918/603/15 суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник у своїй скарзі просить суд покласти на Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області понесені ним додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 300 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн. 00 коп. підтверджуються договором № б/н від 30 січня 2019 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги), актом б/н від 06 травня 2019 року прийому-передачі документів, актом від 06 травня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), ордером РН-757 № 033 від 06 травня 2019 року, меморіальним ордером від 15 квітня 2019 року № @2PL893501, меморіальним ордером від 10 квітня 2019 року № @2PL699742.

Суд задовольняє витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп., оскільки останні підтверджені меморіальним ордером від 15 квітня 2019 року № @2PL893501, меморіальним ордером від 10 квітня 2019 року № @2PL699742. Доказів понесених витрат на правничу допомогу саме на 14 300 грн. 00 коп. скаржником не надано.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові додаткові витрати, пов`язані з розглядом скарги, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Рівненського районного відділу відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53174736 (зведене виконавче провадження № 53210698), котра виражена у нездійсненні заходів щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області в справі № 918/603/15 від 16 липня 2015 року.

3.Стягнути з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Петра Могили, будинок 22-Б код, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_2 ) судові витрати 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 червня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.