ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 червня 2019 року Справа № 912/235/19

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/235/19

за позовом: Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Г

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича, АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28,

та Приватного підприємства "ТОРЕНД", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28,

про зобов`язання звільнити торгівельну площу, стягнення 132 480,00 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Г

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - Полудень Є.О. договір про надання правової допомоги від 05.02.2019 року, ордер серія КР №94658 від 28.02.2019 року, посвідчення адвоката №182 від 30.05.2017 року;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - Ігнатенко В.В. ордер серія КР №50883 від 20.03.2019 року, посвідчення адвоката №281 видано 05.06.2012 року; ФОП ОСОБА_1 В ОСОБА_2 . - особисто;

від 3-іх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича про наступне:

- зобов`язати Фізичну-особу підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу - павільйон № 25-26 загальною площею 45 кв. м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький;

- стягнути з Фізичної-особи підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича грошові кошти в сумі 132 480,00 грн, з яких: 31 680,00 грн - неустойка, 100 800,00 грн - сума неотриманого прибутку;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору найму торгівельної площі №24 від 12.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному таким договором.

Господарський суд ухвалою від 05.02.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/235/19. Справу №912/235/19 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.02.2019. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4; ідентифікаційний код: 32967649) та Приватне підприємство "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28; ідентифікаційний код 32967848). Встановив сторонам та третім особам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 28.02.2019 господарський суд відклав підготовче засідання у справі №912/235/19 до 21.03.2019.

Ухвалою від 21.03.19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.04.2019 до 10:00 год. Крім того, вказаною ухвалою продовжено відповідачу строк надання суду відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - до 04.04.2019.

10.04.19 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву від 04.04.19, а також зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Простір Кіровоград" про визнання недійсним договору найму торгівельної площі № 24, укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Вадимом Леонідовичем.

Підставою зустрічного позову є те, що на момент вчинення оспорюваного правочину було порушено вимоги ч. ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15.04.19 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича до Приватного підприємства "Простір Кіровоград" про визнання недійсним договору - залишено без руху. Фізичній особі-підприємцю Парфьонову Вадиму Леонідовичу усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше двох днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі (1921,00 грн).

Крім того, у підготовчому засіданні 15.04.19 оголошено перерву до 11:00 год 18.04.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.19 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича від 16.04.19 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою від 17.04.19 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича до Приватного підприємства "Простір Кіровоград" про визнання недійсним договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватного підприємства "ТОРЕНД" про зобов`язання звільнити торгівельну площу, стягнення 132 480,00 грн, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/235/19. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича від 16.04.19 про витребування доказів та зобов`язано Приватне підприємство "Простір Кіровоград" у 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінал договору найму торгівельної площі № 24, підписаного 12.02.17 Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Вадимом Леонідовичем, а у разі неможливості такого надання письмово повідомити причини із зазначенням особи, у кого вказаний оригінал є в наявності.

Позивачем за первісним позовом, в свою чергу, подано до матеріалів справи 17.04.19 відповідь на відзив, датований 15.04.19.

Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" подано письмові пояснення від 15.04.19, в яких зазначено про підтримання позовних вимог за первісним позовом.

Ухвалою від 18.04.19 постановлено продовжити розгляд справи № 912/235/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В. та оголошено перерву в судовому засіданні з метою визначення складу колегії, справу передано до загального відділу (канцелярії) на авторозподіл.

За результатами авторозподілу, справу № 912/235/19 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В.

Ухвалою від 18.04.19 справу № 912/235/19 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В. та призначено підготовче засідання у даній справі на 10:00 год 22.05.19.

03.05.19 відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічний позов від 25.04.19, із викладеними у ньому запереченнями проти його задоволення, а також витребуваний судом оригінал договору найму торгівельної площі № 24, підписаного 12.02.17.

У підготовчих засіданнях 22.05.19 та 30.05.19 оголошувались перерви в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 05.06.19 приймали участь представники обох сторін. Треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча повідомлялись про час та місце його проведення належним чином.

05.06.19 від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить прийняти відмову від первісного позову у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що сторонами проведено переговори щодо позасудового врегулювання спору, сторони дійшли взаємовигідної згоди по усім спірним питанням, ФОП ОСОБА_3 уклав новий договір оренди магазинів, сторони узгодили також питання погашення та часткового списання існуючої заборгованості, тому відсутня необхідність подальшого розгляду даної справи в судовому порядку.

Присутнім у засіданні суду 05.06.19 представником позивача за первісним позовом підтримано подану заяву від 05.06.19 про відмову від позову.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" від 05.06.19 про відмову від позову (первісного), а також матеріали справи № 912/235/19, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову (первісного) підписана повноважним представником позивача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_4 Є.О. та скріплена печаткою останнього. Повноваження адвоката Полудень Є.О. підтверджуються договором про надання правової допомоги від 05.02.2019 року, ордером серія КР №94658 від 28.02.2019 року, посвідченням адвоката №182 від 30.05.2017 року. Пунктом 2.2. договору про надання правової допомоги від 05.02.2019 року встановлено право адвоката на відмову від позову.

Суд враховує, що відмова позивача за первісним позовом від первісного позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки поданої відмови від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, як вбачається з п. 2 прохальної частини заяви Приватного підприємства "Простір Кіровоград" від 05.06.19 про відмову від позову, судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого ПП "Простір Кіровоград" при поданні позовної заяви останнє просить вважати фактично понесеними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приймає відмову Приватного підприємства "Простір Кіровоград" від первісного позову та закриває провадження у справі № 912/235/19 в частині первісного позову Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватного підприємства "ТОРЕНД" про зобов`язання звільнити торгівельну площу, стягнення 132 480,00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом - Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Вадимом Леонідовичем, в свою чергу, подано заяву від 05.06.19 про залишення позову (зустрічного) без розгляду.

Присутнім у підготовчому засіданні 05.06.19 представником позивача за зустрічним позовом підтримано зазначену заяву.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича, від 05.06.19 про залишення позову (зустрічного) без розгляду у справі № 912/235/19 господарський суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано до суду на стадії підготовчого провадження у даній справі, тобто до початку розгляду справи по суті.

Така заява підписана особисто позивачем за зустрічним позовом - Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим В.Л., відповідає вимогам чинного законодавства та, відповідно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву (зустрічну) у даній справі залишено без розгляду за заявою ФОП Парфьонова В.Л., тобто, позивача за зустрічним позовом, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Простір Кіровоград" від 05.06.19 про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного підприємства "Простір Кіровоград" від позову до відповідача Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватного підприємства "ТОРЕНД" про зобов`язання звільнити торгівельну площу, стягнення 132 480,00 грн.

3. Закрити провадження у справі № 912/235/19 в частині первісного позову Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Парфьонова Вадима Леонідовича за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватного підприємства "ТОРЕНД" про зобов`язання звільнити торгівельну площу, стягнення 132 480,00 грн.

4. Заяву Фізичної особи-підприємця Парфьонова В.Л. від 05.06.19 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

5. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Простір Кіровоград" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати Приватному підприємству "Простір Кіровоград" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Г), Фізичній особі-підприємцю Парфьонову Вадиму Леонідовичу ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28) та Приватному підприємству "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.19.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.В. Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.