СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2019 Справа № 922/203/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 1399 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., дата складання повного тексту ухвали - 15.04.2019,

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс", м. Харків,

про стягнення 808085,64 грн

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 808085,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , площею 0,4963 га без належних правових підстав та без сплати необхідних орендних платежів, у зв`язку з чим бюджет міської ради не отримує значні грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" (вх. № 6836 від 19.03.2019) про залишення позову без розгляду. Позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" про стягнення 808085,64 грн. залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, прокурором при поданні позову не доведено наявність законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому, судом зазначено, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду є недостатнім; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Харківська міська рада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом до відповідача.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/203/19 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на користь прокуратури Харківської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення Конституції України, яким на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді, так і Закону про прокуратуру (ст. 23), якими врегульовано порядок здійснення конституційної функції прокурором, визначено безпосередній алгоритм дій, що передує такому зверненню та визначено випадки, у яких прокурор здійснює представництво. Прокурор в скарзі зазначає, що ним виконано вимоги статті 23 Закону про прокуратуру щодо повідомлення Харківську міську раду про намір звернутись до суду з даним позовом. На Харківську міську раду покладено певні повноваження щодо здійснення заходів контролю за належним використанням земель комунальної власності та надходження коштів за таке використання. Натомість, прокурор зазначає, Харківська міська рада допустила порушення інтересів територіальної громади та не вживала заходи протягом півтора року щодо стягнення коштів за орендну плату з відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2019.

В судовому засіданні 06.06.2019 колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтиновича ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Суд вказав, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587430/16-ц, призначила її розгляд в письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як зазначалось, у цій справі №922/203/19 керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" про стягнення 808085,64 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у даній справі мотивована непогодженням прокурором з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з недоведеністю прокурором наявності підстав звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням необхідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/203/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Шевель