ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

06 червня 2019 року Справа № 926/2677/17

За позовом Приватного підприємства МВМ-13 с. Судилків Шепетівського району Хмельницької обл.

до1) Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці; 2) Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради
про стягнення 1 368 766,90 грн.

Cуддя Б.Є. Желік

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 адвокат Софяк В.В.;

від відповідача-2 не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 22.08.2017р. Господарським судом Чернівецької області порушено провадження у справі №926/2677/17 за позовною заявою Приватного підприємства МВМ-13 с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області про стягнення на його користь з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (надалі: Чернівецьке міськШЕП) м. Чернівці 1368766,90грн. заборгованості за роботи з виконання реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького (від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетська) в м. Чернівці.

Згідно з ухвалою від 14.11.2017р. провадження у справі судом зупинено в зв`язку з призначенням, за клопотанням відповідача, судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Західно-Українському Експертно-Консультативному центру м. Чернівці.

Ухвалою від 26.07.2018р. суд вдруге зупинив провадження у справі з підстав, наведених в ухвалі (а.с. 3, 4 том 6).

Ухвалою від 16.05.2019р., у зв`язку із закінченням судової будівельно-технічної експертизи та надходженням від СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» Висновку по результатах її проведення за №588 від 14.05.2019р., а також у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення проведення у даній справі, суд поновив провадження на підставі статті 230 ГПК України та призначив справу до розгляду по суті на 06.06.2019р.; участь у розгляді справи визнав обов`язковою для усіх учасників справи.

Представники позивача і Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради в судове засідання не прибули.

06.06.2019р. до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд не розглядати справи без його участі та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату, враховуючи об`єктивну неможливість прибуття в судове засідання 06.06.2019р. по причині термінового закордонного відрядження.

Представник відповідача-1, який прийняв участь у судовому засіданні, посилаючись на необхідність узгодження сторонами висновків судового експерта з окремих питань, та враховуючи неможливість такого узгодження по причині відсутності представника позивача, звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що є запис в протоколі судового засідання.

За таких обставин суд вирішив відкласти розгляд справи та запропованути позивачу і відповідачу-1 скласти двосторонній акт по результатах судової будівельно-технічної експертизи, у якому відобразити розбіжності, якщо такі розбіжності мають місце, по конкретних позиціях з вказанням видів робіт, матеріалів, їх вартості та з визначенням узгодженої сторонами суми заборгованості.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст. ст. 196, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 11:00 год. 20 червня 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2.

2. Запропонувати позивачу і відповідачу-1 скласти двосторонній акт по результатах судової будівельно-технічної експертизи, у якому відобразити розбіжності, якщо такі розбіжності мають місце, по конкретних позиціях з вказанням видів робіт, матеріалів, їх вартості та з визначенням узгодженої сторонами суми заборгованості. Підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача-1 акт подати до суду до початку наступного судового засідання.

3. Участь у розгляді справи визнати обов`язковою для всіх сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Б.Є. Желік