У Х В А Л А

11 червня 2019 року Справа № 913/226/19

Провадження № 18/913/226/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - 4", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 6.282.313 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - 4", м. Полтава

про стягнення 7.332.225 грн. 35 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: Чернікова С.О., адвокат, ордер серії ХВ № 1640 від 10.06.2019;

від відповідача за первісним позовом: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем за первісним позовом - ТОВ "Інтеграл - 4" заявлено вимоги про стягнення з відповідача - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" грошових коштів у розмірі 6.282.313 грн за договором підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01, з яких:

- основна заборгованість в сумі 5.078.595,89 грн,

- неустойка у розмірі 1.096.976,16 грн,

- три проценти річних в сумі 30054,15 грн,

- інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн.

Позивачем за зустрічним позовом - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Інтеграл - 4" грошових коштів у розмірі 7.332.225,35 грн, з яких:

- збитки у формі упущеної вигоди в сумі 6.969.975,46 грн, заподіяні відповідачем за зустрічним позовом внаслідок неналежного виконанням зобов`язань за договором підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01 (роботи виконані неякісно та з порушенням строків),

- три проценти річних в сумі 103262,13 грн,

- інфляційні втрати в сумі 258987,76 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом участь свого представника у засідання суду не забезпечив, про дату, час та місце підготовчого засідання судом повідомлявся.

Відповідачем за первісним позовом вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 22.05.2019 у даній справі не виконані, відзив на первісний позов та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у встановлений судом строк до 11.06.2019, не подано.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Інтеграл - 4" відзивом від 06.06.2019 проти вимог зустрічного позову заперечив, вважає його необґрунтованим та зазначає наступне:

- умовами укладеного між сторонами договору підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01 чітко визначений порядок вирішення розбіжностей та спорів;

- будь-яке порушення вимог до виконання робіт (неякісне, незадовільне виконання робіт, аварії з вини Підрядника, тощо) повинні були фіксуватися шляхом складання двостороннього акту;

- згідно з п.п. 8.1.1 договору при відмові однієї сторони від підписання акту, вона зобов`язана надати іншій стороні письмове обгрунтування своєї вимоги;

- відповідно до п.п. 8.1.2 договору у випадку недосягнення сторонами згоди щодо визначення причин простою чи аварії, суперечка передається на вирішення до погодженої сторонами експертної організації «Національний університет нафти і газу» (м. Івано-Франківськ);

- жодного двостороннього акту, з визначенням ТОВ "Інтеграл - 4" винним у порушенні умов договору, сторонами складено не було;

- крім того, умовами договору не встановлені строки виконання робіт та штрафні санкції за порушення строків виконання робіт.

Відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" було подано письмове клопотання від 21.05.2019 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач за первісним позовом зазначив, що предметом спору за зустрічним позовом є відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, заподіяних позивачем за первісним позовом внаслідок виконання робіт (буріння буровим верстатом з власним персоналом для буріння свердловин № 2, 3 Південно-Євгеніївської площі) за договором підряду № 15.08.02-01 від 15.08.2018 з недоліками та з порушенням строків виконання робіт.

Для з`ясування обставин, щодо того, чи були роботи виконані з недоліками, а також для встановлення точного розміру заподіяних збитків у формі упущеної вигоди, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом просить призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи за договором підряду № 15.08.02-01 від 15.08.2018 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Якщо виконані роботи не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним мовам тощо), то чи є допущені в роботах недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені?

- Яка вартість фактично виконаних з недоліками робіт?

- Яка вартість виконання робіт, що були виконані з недоліками, якщо виконувати їх належним чином та без недоліків?

- Якщо допущені в роботах недоліки не є істотними та такими, що не можуть бути усунені, то яка вартість усунення таких недоліків в роботах?

- Яка сума заподіяних TOB «PTC» реальних збитків внаслідок виконання робіт з недоліками за договором підряду № 15.08.02-01 від 15.08.2018?

- Чи є причинний зв`язок між відхиленнями у виконаних роботах від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт за договором підряду № 15.08.02-01 від 15.08.2018 і якістю виконаних робіт?

- Яка середньодобова кількість газу, що видобувається на свердловині № 2 Південно-Євгеніївської площі?

- Чи могла середньодобова кількість газу, видобутого на свердловині № 2 Південно-Євгеніївської площі, бути більшою внаслідок виконання робіт з буріння за договором підряду № 15.08.02-01 від 15.08.2018 без недоліків?

- Яка вартість газу, видобутого на свердловині № 2 Південно-Євгеніївської площі ?

- Який дохід від реалізації видобутого газу отримало TOB «PTC» за час функціонування свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі?

- Який дохід від реалізації видобутого газу могло отримати TOB «PTC» внаслідок виконання робіт за договором підряду № 15.08.02-01 від 15.08.2018 без недоліків, з дотриманням строків їх виконання та своєчасного прийняття свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі до експлуатації?

- Яка сума заподіяних TOB «PTC» збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення строків виконання робіт за договором підряду № 15.08.02-01 від 15.08.2018?

У судовому засіданні 11.06.2019 розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

«Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.».

Суд вважає, що наведені відповідачем у клопотанні питання не стосуються предмета доказування щодо цього зустрічного позову, оскільки предметом зустрічного позову є відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, а підставою зустрічного позову є порушення ТОВ "Інтеграл - 4" строків виконання робіт за договором підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01.

Як зазначив відповідач за первісним позовом у своїй зустрічній позовній заяві, видом його діяльності є видобуток та постачання природного газу.

Збитки у формі упущеної вигоди, заподіяні ТОВ "Інтеграл - 4" (позивачем за первісним позовом), полягають у недоотриманні відповідачем доходів, які можливо було отримати від реалізації видобутого газу внаслідок виконання ТОВ "Інтеграл - 4" робіт за договором від 15.08.2018 № 15.08.02-01 з дотриманням строків їх виконання та своєчасного прийняття свердловини до експлуатації.

У зв`язку з чим, відповідач - ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" недоотримало дохід за укладеним з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» договором купівлі-продажу природного газу від 15.06.2018, за яким відповідач продає весь добутий на його свердловинах газ, у т.ч. на свердловині № 2 Південно-Євгеніївської площі.

Щодо питань запропонованих відповідачем за зустрічним позовом для з`ясування експертним шляхом обставин про дохід від реалізації видобутого газу, кількість видобутого газу та його вартість, а також розміру заподіяних збитків у формі упущеної вигоди заявник не обґрунтував, що для встановлення цих питань необхідні спеціальні знання (вартість добутого газу, розмір доходу тощо).

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв`язку з необхідністю з`ясування позиції відповідача за первісним позовом щодо заявленого позову, суд на підставі ст. 119 ГПК України продовжує відповідний строк, який було встановлено судом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі № 913/226/19 відкрито ухвалою господарського суду Луганської області від 02.05.2019.

Строк визначений ГПК України для проведення підготовчого провадження у даній справі спливає 01.07.2019.

Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 (тридцять) днів до 31.07.2019 включно, та про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 195, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/226/19 на 30 (тридцять) днів до 31.07.2019 включно.

3. Відкласти підготовче засідання на 26.06.2019 о 12 год. 40 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

5. Продовжити відповідачу за первісним позовом (ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин") строк для подачі відзиву на позовну заяву та письмових заперечень щодо наведених позивачем за первісним позовом у відповіді на відзив пояснень - до 26.06.2019 (включно).

6. Відповідачу за первісним позовом (ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин") у строк до 26.06.2019 (включно) подати суду:

- відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання подати суду;

- письмові заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень (з урахуванням ст. 167 ГПК України), копію заперечень надіслати позивачу, докази цього подати суду;

- відповідь на відзив ТОВ "Інтеграл-4" на зустрічну позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді надіслати позивачу, докази цього подати суду.

7. Позивачу за первісним позовом (ТОВ "Інтеграл - 4") у строк до 26.06.2019 (включно) подати суду:

- відповідь на відзив ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" на первісний позов, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази надсилання подати суду.

- письмові заперечення щодо наведених ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" у відповіді на відзив пояснень (з урахуванням ст. 167 ГПК України), копію заперечень надіслати іншій стороні, докази цього подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя В.В. Корнієнко