ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 872/4/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" участі не брали,

від Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №244 від 29.05.2019 (вх.№2121/19 від 03.06.2019)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019, прийняте третейським суддею Важеніною С.А., м. Миколаїв, повний текст підписано 09.04.2019,

у справі №11/2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай"

про стягнення 59 126,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" до Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 59126,20 грн, у тому числі 30000 грн основної заборгованості, 9135,78 грн пені, 12967,76 грн товарного кредиту, 4927,74 грн 19% річних та 2094,92 грн інфляційних збитків; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 3865 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейський судом.

03.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №244 від 29.05.2019 (вх.№2121/19 від 03.06.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019.

Вказана заява мотивована невиконанням Приватним акціонерним товариством "Зелений Гай" рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019 в добровільному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №244 від 29.05.2019 (вх.№2121/19 від 03.06.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019 прийнято до розгляду; розгляд вказаної заяви призначено на 18.06.2019 о 14:00; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", Приватне акціонерне товариство "Зелений Гай" та Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" в строк до 10.06.2019 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 10.06.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли лист Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №263 від 07.06.2019 (вх.№2121/19/Д1 від 10.06.2019) та лист Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" б/н від 07.06.2019 (вх.№2121/19/Д3 від 10.06.2019), в яких останні повідомляють про те, що станом на 07.06.2019 рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019 не скасовано компетентним судом, при цьому в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення.

Крім того, 10.06.2019 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №265 від 07.06.2019 (вх.№2121/19/Д2 від 10.06.2019) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 18.06.2019 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4-6).

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №244 від 29.05.2019 (вх.№2121/19 від 03.06.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Зелений Гай" (Покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №МО-1014 (далі договір №МО-1014 від 21.06.2018), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник продає Покупцю нафтопродукти та газ зріджений (товар) на умовах цього договору, а Покупець приймає і сплачує зазначений товар на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 8.1 договору №МО-1014 від 21.06.2018 у разі виникнення спорів за договором або у зв`язку з ним сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів. Кожна зі сторін у випадку суперечок або розбіжностей, що виникли у зв`язку з даним договором, має право направити іншій стороні письмову вимогу або повідомлення про порушення зобов`язань іншою стороною з викладенням своїх вимог і їх обґрунтуванням. У разі направлення такої письмової вимоги (повідомлення), інша сторона зобов`язана направити мотивовану відповідь по суті протягом 10 календарних днів з дати отримання такої вимоги або повідомлення.

Пунктом 8.2 договору №МО-1014 від 21.06.2018 передбачено, що у разі недосягнення згоди Сторони домовились про те, що усі спори, які виникають щодо цього договору, пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміни, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" на умовах і в порядку, передбачених Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами". Сторони підтверджують, що ознайомлені із Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами", який розглядається як невід`ємна частина цієї третейської угоди. Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" зі списку Третейських суддів, що є Додатком №3 до Регламенту даного суду та має обов`язковий характер. Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню. Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

За умовами частини статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2019 у справі №973/36/18.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд вбачає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами"; строк для звернення з заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Приватне акціонерне товариство "Зелений Гай" рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019 добровільно не виконує, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №244 від 29.05.2019 (вх.№2121/19 від 03.06.2019) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Приватне акціонерне товариство "Зелений Гай".

Керуючись статтями 129, 234, 256, 281, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" №244 від 29.05.2019 (вх.№2121/19 від 03.06.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 05.04.2019 у справі №11/2019.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (56541, Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Зеленогаївська, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код: 32938047) суму 59126 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн 20 коп, у тому числі: 30000,00 грн - основної заборгованості, 9135,78 грн - пені; 12967,76 грн - товарного кредиту, 4927,74 грн - 19% річних; 2094,92 грн - інфляційних збитків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (56541, Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Зеленогаївська, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код: 32938047) витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 3865,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (56541, Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Зеленогаївська, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код: 32938047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя С.В. Таран