ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 904/3681/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Логістик Юніон",

представник позивача - Денисенко В.М., адвокат (довіреність від 01.01.2019 № 01.01.09),

відповідач - комунальне підприємство "Дніпроводоканал",

представник відповідача - Дєлов В.В., адвокат (ордер від 10.12.2018 № 2467/003),

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 (головуючий суддя Новікова Р.Г.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (головуючий Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л. і Широбокова Л.П.)

у справі № 904/3681/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (далі - Товариство)

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" (далі - Підприємство)

про визнання неправомірними дій відповідача з пред`явлення позивачу рахунка від 31.08.2018 № 75760 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення допустимих концентрацій) згідно з договором від 23.03.2018 № 13179 на суму 251 441,57 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Підприємства з позовом про визнання неправомірними дій Підприємства з пред`явлення Товариству розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 251 441,57 грн.

Позовні вимоги мотивовано безпідставністю нарахування суми 251 441,57 грн., оскільки: в акті відбору стічних вод відсутня деталізації місця відбору проб; лабораторні дослідження проводились щодо проби за номером 6, а не за номером 9 (зазначеної в акті відбору проб стічних вод); відсутнє визначення сторонами контрольного колодязя; плата помилково нарахована за три календарні місяці; Товариством здійснено реконструкцію системи автоматичного очищення стоків на каналізаційній насосній станції (далі - КНС) розподільчого центру РЦ 7 та укладено з ТОВ "ГідроАвтоматизація-Монтаж" договір від 22.02.2018 на проведення технічного обслуговування автоматичної системи очищення фекальних стоків на РЦ 7.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані :

- за результатами відбору проб стічних вод абонента 03.01.2018 було встановлено перевищення допустимих концентрацій ортофосфатів. При цьому порядок і місце відбору проб та результати лабораторних досліджень відібраних проб 03.01.2018 Товариством не оспорювались;

- нарахування плати у розмірі 251 441,57 грн. за період квітень-червень 2018 року є обґрунтованим, оскільки в даному випадку протягом року було двічі зафіксоване порушення абонентом у частині скиду стічних вод до комунальної каналізації з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а положення Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129) пов`язують нарахування підвищеної плати саме з повторністю порушення без прив`язки до договору.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- договір від 23.03.2018 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір) надавався виключно в редакції Підприємства, і в акті визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж не зафіксовано місця підключення мереж водопостачання та водовідведення Товариства до мереж Підприємства, а також у додатку № 1 до Договору не визначений (відсутній) контрольний колодязь, в якому Підприємство повинно проводити відбір проб стічних вод;

- доказом відсутності скиду понаднормативних забруднень, а, отже, і факту повторності, є саме акт відбору стічних вод від 02.04.2018 та відсутність жодних листів-попереджень Підприємства з протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод у випадку їх перевищення;

- додатки №№ 1, 3, 8, які були підписані до договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.08.2014 № 13179, не мають стосунку до чинного Договору;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 904/8931/16 були досліджені правовідносини Товариства та Підприємства саме за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.08.2014 № 13179 і додатком № 1 до цього договору. У вказаній постанові зазначено, що контрольний колодязь, в якому Підприємство повинно проводити відбір проб стічних вод, у додатку до договору не визначений. За схемою Договору у Товариства відсутній контрольний колодязь, в якому мають відбиратись проби на об`єкті;

- у каналізаційному колекторі по вулиці 8-го Березня в районі магазина "АТБ" не можна отримувати так звану репрезентативну пробу досліджуваних стічних вод, оскільки з фото каналізаційного колектора по вулиці 8-го Березня в районі магазину "АТБ" вбачається, що до одного колектору входять труби кількох абонентів.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 23.03.2018 Підприємством (Водоканал) та Товариством (Абонент) укладено Договір, за умовами якого Водоканал зобов`язується надавати послуги Абоненту з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених Договором та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 10.1 Договору передбачено наявність додатків до Договору: № 1 - акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж; № 2 - перелік об`єктів; № 3 - перелік приладів та засобів обліку; № 4 - допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах; № 5 - звіт про результати вимірювань; № 6 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників та засобів обліку (для водолічильників); № 7 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників лічильників та засобів обліку (для електронних засобів обліку); № 8 - розрахунок об`ємів послуг.

Додатки № 1, № 3, № 8 оформлюються стосовно кожного об`єкта надання послуг окремо, після номеру додатку через дріб зазначається порядковий номер об`єктів згідно з переліком (додаток № 2).

Сторони узгодили зміст додатків № 2, № 4 - № 7 шляхом їх підписання та засвідчення печатками.

Додатки № 1 (акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж), № 3 (перелік приладів та засобів обліку), № 8 (розрахунок об`ємів послуг) до Договору залишились незаповненими.

Згідно з пунктом 9.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 31.05.2020, а в частині оплати - до повного виконання.

З моменту набуття чинності Договору будь-які чинні до цього моменту договори, угоди, укладені сторонами у правовідносинах, що регулюються Договором, втрачають чинність, крім зобов`язань Абонента з оплати та додатків № 1, № 3, № 8 до Договору, що мають юридичну силу для сторін та є невід`ємною частиною Договору.

Водночас Підприємство наполягає на тому, що у вказаному пункті Договору йдеться про додатки до договору від 01.08.2014 № 13179, який діяв раніше, а Товариство з цим не погоджується, оскільки в пункті 9.1 Договору відсутнє посилання саме на договір від 01.08.2014 № 13179.

При цьому судами встановлено, що Товариство не надало інших додатків, що визначали б точки розподілу надання послуг і розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, перелік приладів та засобів обліку, розрахунок об`ємів послуг, якими Підприємство керувалось під час дії Договору.

Пунктом 9.2 Договору (у редакції додаткової угоди від 23.03.2018) передбачено, що усі правовідносини, які виникають з Договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (далі - Правила № 190), Правилами № 129 тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 3.15 Договору Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради "Про затвердження Правил № 129" та наводяться у додатку № 4 до договору.

Згідно з пунктом 3.16 Договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктом 3.18 Договору передбачено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Відповідно до пункту 3.19 Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення допустимих концентрацій, та двох попередніх).

Згідно з пунктом 4.10 Договору (у редакції додаткової угоди від 23.03.2018) величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно вимог чинного законодавства та Правил № 129. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунка.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що між Водоканалом та Абонентом встановлюється межа відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж згідно з Правилами № 190, відповідно до акта визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до Договору ) та генерального плану об`єкту в масштабі 1:500 з нанесенням на ньому водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до каналізації водоканалу.

Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.1 Договору Водоканал має право: проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента; знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної. Складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно з пунктом 3.3 Правил № 190. Акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об`ємів спожитих послуг.

Згідно з підпунктами 7.2.2 (у редакції додаткової угоди від 23.03.2018) та 7.2.5 пункту 7.2 Договору Абонент зобов`язаний: виконувати належним чином вимоги Правил № 190, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради "Про затвердження Правил № 129", інших нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг; забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільних систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення Абонента представників ОСОБА_1 , за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях Абонента.

У червні 2018 року фахівцями Підприємства в присутності представника Товариства здійснено обстеження стану мереж каналізації (комплекс будівель та споруд 8) та відбір разових стічних проб підприємства з метою контролю їх складу та якості з каналізаційного колодязя, розташованого по вулиці 8-го Березня.

За результатами цих дій складено відповідні акти від 25.06.2018 (підписані без зауважень представниками сторін), в яких зазначено, що скидання стічних вод відбувається у колектор по вул. 8-го Березня, існує один випуск у міську фекальну каналізацію, наявні зливова каналізація та очисна споруда (жировловлювач 1 шт.), номер проби - № 9, проби відібрано для вимірювання показників - pH (9.1); завислих речовин (9.2); сухого залишку, сульфатів, азоту амонійного, нітратів, нітритів, фосфатів, заліза алюмінію (9.3); хлоридів, АПАР (9.4); ХСК, БСК5 (9.5); нафтопродуктів (9.6).

В акті відбору проб від 25.06.2018 також зроблено відмітку про відбір паралельної проби.

Представник Товариства не зазначив в акті відбору проб від 25.06.2018 будь-яких зауважень стосовно процедури здійснення відбору проб з каналізаційного колодязя, розташованого по вулиці 8-го Березня.

Вказаний колодязь позначений в акті відбору проб від 25.06.2018 як контрольний. Разом з тим Товариство не визначено конкретного каналізаційного колодязя в якості контрольного.

З 02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.12.2017 № 316, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508 (далі - Правила).

Вказані Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод; далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Пунктом 7 розділу І Правил передбачено, що кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником.

Відповідно до пункту 3 розділу І Правил контрольний колодязь - це колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.

Згідно з пунктом 7.2 Правил № 129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством. Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Таким чином, обов`язок з облаштування і створення контрольних колодязів лежить на Товаристві. Відсутність контрольного колодязя не позбавляє Підприємство права з контролю за якістю стічних вод та не звільняє від обов`язку здійснювати контроль за виконанням підприємствами Правил № 129 і вимог Договору.

Крім того, спір щодо перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Товариства відсутності визначеного місця розташування контрольного колодязя вже розглядався господарським судом у справі № 904/8931/16.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі № 904/8931/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017, було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства про визнання неправомірними дій Підприємства з пред`явлення рахунку на оплату за скид понаднормативних забруднень на суму 228 352,18 грн.

Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень у справі № 904/8931/16, Товариство наполягало на неправомірності відбору проб в квітні 2016 року з КНС.

Під час розгляду № 904/8931/16 судами було встановлено, що взяття відповідних проб у контрольному колодязі чи з насосної станції само по собі не впливає на показники перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод за умови дотримання порядку відбору і поводження з пробами.

В акті визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.08.2014 № 13179) вказано, що межа каналізаційних мереж визначається щодо вводу № 1 - напірна каналізація до колектору Ш200 в районі магазину "АТБ" по вулиці 8-го Березня.

Протягом 2017-2018 років фахівцями Підприємства за участю представників Абонента неодноразово здійснювався відбір проб стічних вод з визначенням місця відбору "контрольний колодязь", а не "КНС" (акти відбору проб від 30.06.2017, від 03.01.2018 та від 02.04.2018).

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень щодо місяця відбору проб та містять однакові відомості об`єкту контролю та місця відбору проб (комплекс будівель та споруд, 8; контрольний колодязь).

Під контрольним колодязем розуміється каналізаційний колодязь на каналізаційному випуску абонента безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника, розташований в районі магазину "АТБ" по вулиці 8-го Березня.

Тобто складність відбору проби стічних вод з контрольного колодязя по вулиці 8-го Березня (колодязь на каналізаційному випуску абонента безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника) не означає заборону та неправомірність такого відбору.

Підпунктом 2.1.6 пункту 2.1 Правил № 129 передбачено, що Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов`язкова.

Відповідно до пункту 3.2 Правил № 129 підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу. Якщо підприємство має на балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортують стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами.

Згідно з пунктом 7.11 Правил № 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Листом від 03.07.2018 № 6664/2414 Водоканал повідомив Абонента про результати лабораторних досліджень показників складу та властивостей стічних вод підприємства та встановлення перевищення допустимих концентрацій стосовно хлоридів, азоту амонійного, нафтопродуктів, заліза, ортофосфатів, ХСК та БСК у відібраних 25.06.2018 пробах. До листа був долучений протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складений лабораторією з контролю якості стічних вод підприємств.

За результатами досліджень виявлено перевищення допустимих концентрацій хлоридів - 234,15мг/дм3 (допустима концентрація 126,79мг/дм3), азоту амонійного - 89,72мг/дм3 (допустима концентрація 7,95мг/дм3), ХСК (хімічне споживання кисню) - 1040,40мгО/дм3 (допустима концентрація 500мгО/дм3). БСК5 (біохімічне споживання кисню за 5 днів) - 481мгО2/дм3 (допустима концентрація 200мгО2/дм3), нафтопродукти - 3,95мг/дм3 (допустима концентрація 1,95мг/дм3), залізо загальне - 2мг/дм3 (допустима концентрація 0,96мг/дм3), ортофосфати - 8,56мг/дм3 (допустима концентрація 6,19мг/дм3).

Також зазначено про дослідження протягом 25.06.2018-01.07.2018 відібраної 25.06.2018 проби стічних вод № 6. Натомість в акті відбору проб від 25.06.2018 вказано про взяття проби № 9. Решта реквізитів проби (дата відбору проб, назва об`єкту, адреса, місце відбору проб) відповідає відомостям, зазначеним в акті від 25.06.2018.

До матеріалів справи Підприємством надано витяги з журналу реєстрації проб та з робочих журналів лабораторного аналізу, в яких відображено реєстрацію лабораторією 25.06.2018 о 12 год.14 хв. саме проби № 9 (Товариство) та показники її дослідження.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про доведеність факту описки в номері проби при складанні протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Пунктом 7.14 Правил № 129 передбачено, що за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи.

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь - якій лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства.

Обсяг разової проби, який необхідно відібрати, закріплений в таблиці-1 до Правил № 129 та співпадає з обсягом, зазначеним в акті відбору проб від 25.06.2018.

Право ініціювати проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби надано Абоненту, а саме пунктом 9 розділу VI Правил № 129, яким передбачено, що у разі незгоди Споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин, Споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем.

Судами встановлено, що Товариство не скористалось своїм правом та не ініціювало проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби.

Відповідно до пункту 7.19 Правил № 129 за відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу (виконаного лабораторією Підприємства).

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача з пред`явлення позивачу рахунку від 31.08.2018 № 75760 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення допустимих концентрацій) згідно договору від 23.03.2018 № 13179 на суму 251 441,57 грн.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до пункту 7.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (далі - Правила № 37; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підприємства зобов`язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації; перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються водоканалом.

Згідно з пунктом 2.4 Правил № 37 підприємства зобов`язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Пунктом 7.8 Правил № 37 передбачено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень; відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

Відповідно до пункту 7.12 Правил № 129 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується в актах (додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства; такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення допустимої концентрації).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами відбору проб стічних вод Абонента 03.01.2018 було встановлено перевищення допустимих концентрацій ортофосфатів. Про результати досліджень Водоканал повідомив Абонента листом від 15.02.2018 № 1429/2414 та вказав про нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Результати лабораторних досліджень відібраних проб 03.01.2018 Підприємством не оспорювались.

У даному випадку протягом року було двічі зафіксоване порушення Абонентом в частині скиду стічних вод до комунальної каналізації з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, при цьому положення Правил № 129 пов`язують нарахування підвищеної плати саме з повторністю порушення без прив`язки до договору.

Таким чином, суди дійшли висновку, що нарахування плати в розмірі 251 441,57 грн. за період квітень-червень 2018 року є обґрунтованим.

Що ж до посилань Товариства на інші результати лабораторних досліджень відібраних проб стічних вод та облаштування підприємством автоматичної системи очищення фекальних стоків на КНС розподільчого центру РЦ 7 (за адресою - Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, 8), а також укладання з ТОВ "ГідроАвтоматизація - Монтаж" договору від 22.02.2018 на проведення технічного огляду та ремонтів автоматичної системи очищення фекальних стоків с РЦ-7, то судами встановлено, що результати дослідження відібраних проб 02.04.2018 та 09.08.2018 не спростовують результатів дослідження проб, відібраних 25.06.2018, оскільки відбір проб стічних вод відбувався в різні проміжки часу.

Не спростовує наведеного і наданий Товариством висновок будівельно-технічної експертизи від 12.02.2019 № 6857-18.

Також судами встановлено, що твердження Товариства про неналежне місце відбору проб спростовується тим, що між сторонами укладено Договір, до якого підписано додаткову угоду від 23.03.2018, згідно з якою будь-які чинні до цього моменти договори, угоди укладені сторонами, втрачають чинність, крім зобов`язань Абонента з оплати та додатків №№ 1, 3, 8, які мають юридичну силу та є невід`ємною частиною новоукладеного договору.

Отже, з наведеного випливає, що додаток № 1 до договору, який діяв до 23.03.2018, залишився незмінним. Тобто межа каналізаційних мереж - напірна каналізація до колектора в районі магазина "АТБ" по вулиці 8-го Березня.

Враховуючи викладене та те, що за результатами відбору проб стічних вод Абонента 03.01.2018 було встановлено перевищення допустимих концентрацій ортофосфатів, які Товариством не оспорювались і в даному випадку, протягом року було двічі зафіксоване порушення Абонентом у частині скиду стічних вод до комунальної каналізації з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, суди дійшли висновку про те, що нарахування плати за період квітень-червень 2018 року в розмірі 251 441,57 грн. є обґрунтованим.

Посилання в касаційній скарзі на те, що: договір від 23.03.2018 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір) надавався виключно в редакції Підприємства, і в акті визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж не зафіксовано місця підключення мереж водопостачання та водовідведення Товариства до мереж Підприємства, а також у додатку № 1 до Договору не визначений (відсутній) контрольний колодязь, в якому Підприємство повинно проводити відбір проб стічних вод; доказом відсутності скиду понаднормативних забруднень, а отже і факту повторності, є саме акт відбору стічних вод від 02.04.2018, та відсутність жодних листів-попереджень Підприємства з протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод у випадку їх перевищення; додатки №№ 1, 3, 8, які були підписані до договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.08.2014 № 13179, не мають стосунку до чинного Договору; постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 904/8931/16 були досліджені правовідносини Товариства та Підприємства саме за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.08.2014 № 13179 і додатку № 1 до цього договору; у вказаній постанові зазначено, що контрольний колодязь, в якому Підприємство повинно проводити відбір проб стічних вод в додатку до договору, не визначений; за схемою договору, у Товариства відсутній контрольний колодязь, в якому мають відбиратись проби на об`єкті; у каналізаційному колекторі по вулиці 8-го Березня в районі магазина "АТБ" не можна отримувати так звану репрезентативну пробу досліджуваних стічних вод, оскільки з фото каналізаційного колектора по вулиці 8-го Березня в районі магазина "АТБ" вбачається, що до одного колектора входять труби кількох абонентів, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити їх без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 904/3681/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко