ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1426/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Громадської організації "Товариство сприяння обороні України"

про забезпечення позову за вх. № 2-2752/19 від 10.06.2019р.

у справі № 916/1426/19

за позовом Громадської організації "Товариство сприяння обороні України" (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 52/2, )

до відповідачів:

1) Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, )

2) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25, )

3) Приватного підприємства "СПС-Ріелт" (65000, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 6 А/7, )

4) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. (АДРЕСА_4)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди землі, та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі №916/1426/19 за позовом Громадської організації "Товариство сприяння обороні України" до Одеської міської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, приватного підприємства "СПС-Ріелт", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди землі, та скасування державної реєстрації.

10.06.2019р. за вх.№2-2752/19 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій Громадська організація "Товариство сприяння обороні України" просить суд:

- накласти арешт на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И загальною площею 741,3 кв.м., основною площею 669,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, «Ланжерон» пляж, 1 , право власності зареєстровано за ПП «СПС-Ріелт» на підставі договору купівлі-продажу р№ 677, посвідченого 29.10.2010 року приватним нотаріусом ОМНО Левенець Т.М., реєстраційний номер майна: 27209049, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 12.11.2010;

- заборонити Приватному підприємству «СПС-Ріелт» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 6А/7), ТОВ «ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (, місцезнаходження: Одеська область, Малиновський район, вул. Хімічна, буд. 1/27, офіс 315), здійснювати будь-які дії по реконструкції нежитлових будівель загальною площею 741,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, « Ланжерон» пляж , 1 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Підприємству «Одеський обласний морський клуб» ТСОУ, що перебуває в складі позивача ТСОУ, належало нерухоме майно - нежитлові будівлі площею 787,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, Ланжерон пляж, 1. На підставі договору від 20 березня 2001р. на право тимчасового користування землею, укладеного з Одеською міською радою на термін до 25 років, Підприємство ООМСК ТСОУ є користувачем земельної ділянки площею 5094 кв.м. за адресою: м. Одеса, прибережна зона, за парком ім. Шевченка. Згідно статутів ТСОУ належить майно усіх підпорядкованих йому організацій, в т.ч. і майно Підприємства ООМСК ТСОУ. Однак, протягом 2008-2015 років на підставі рішень Одеської міської ради вказані нежитлові будівлі були незаконно внесені до переліку майна комунальної власності, та Одеській міській раді було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згодом це майно було протиправно відчужено Одеською міською радою як майно комунальної власності територіальної громади м. Одеса на користь ПП «СПС-Ріелт» за відповідним договором купівлі-продажу від 29.10.2010р. Окрім того, у 2015р. Підприємству «СПС-Ріелт» передана в оренду і земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 1. Оскільки у даний час право власності на нежитлові будівлі зареєстровано за ПП «СПС- Ріелт», існує ризик можливого відчуження майна Підприємством «СПС-Ріелт». Також, на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України міститься інформація про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень під оздоровчий центр водних видів спорту: Одеська обл., м. Одеса, Приморський, інше пляж Ланжерон, 1», замовник - ПП «СПС-Ріелт», підрядник ТОВ «ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА». Вказана інформація свідчить про те, що ПП «СПС-Ріелт» планує здійснити реконструкцію нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 1, тобто спірного об`єкту нерухомого майна. Отже, реконструкція майна, якщо така буде проведена ПП «СПС-Ріелт», може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ТСОУ. У зв`язку із вказаними обставинами позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

На виконання вимог ст.139 ГПК України щодо зустрічного забезпечення позивачем повідомлено про готовність внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50 000 грн., у якості зустрічного забезпечення.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Вимогами ч.1 ст.137 ГПК України встановлені такі види заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які свідчать про намір відповідача - 3 (ПП «СПС-Ріелт») відчужити відповідне нерухоме майно - будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И загальною площею 741,3 кв.м., основною площею 669,8 кв.м. які розташовані за адресою: м. Одеса, «Ланжерон» пляж, 1 , власником якого являється відповідач-3 згідно з відомостями, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2019 р.

Навпаки, скрин-шот сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України за вересень 2018р., який наданий до заяви самим позивачем, свідчить про наявність дозволу на будівельні роботи ОД 69, а саме: реконструкцію не житлових приміщень під оздоровчий центр водних видів Одеська область, м. Одеса, Приморський, пляж Лонжерон,1, згідно з яким відповідач-3 (ПП «СПС-Ріелт») являється замовником відповідних будівельних робіт з реконструкції.

Таким чином за відсутністю доказів, які свідчать про намір відповідача-3 відчужити нерухоме майно у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є відповідач-3, оскільки необхідність застосування такого заходу забезпечення позову позивач пов`язує саме із наміром подальшого відчуження відповідачем-3 цього майна.

Водночас відсутні підстави для задоволення заяви позивача та забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-3 та ТОВ „Южная Жемчужина" здійснювати дії по реконструкції нежитлових будівель, оскільки позивачем взагалі не наведено обґрунтувань яким чином заборона проводити реконструкцію нежитлових будівель призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, предметом розгляду якої є визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди землі, та скасування державної реєстрації.

Разом з тим, господарський суд вважає, що збитки, які можуть бути спричинені відповідачу-3 забороною проведення будівельних робіт з реконструкції не житлових будівель будуть перевищувати розмір запропонованого позивачем зустрічного забезпечення у розмірі 50 000 грн.

Окрім того, наявність дозволу на будівельні роботи не свідчить про фактичне виконання відповідних будівельних робіт на момент розгляду даної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Громадській організації "Товариство сприяння обороні України" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 2-2752/19 від 10.06.2019р. у справі №916/1426/19.

Ухвала набирає чинності 12.06.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець