ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/10210/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 03.06.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду
справи № 910/10210/18Господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО", м. Київ
до1) автогаражного кооперативу "Чайка", м. Київ 2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Київська міська рада, м. Київ 2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
прозобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/10210/18 (суддя Блажівська О.Є., м. Київ, повний текст рішення складено 11.02.2019) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням автогаражний кооператив "Чайка" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення шляхом викладення підстав для відмови у позові, які зазначені в апеляційній скарзі, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/10210/18 залишити без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/10210/18 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/10210/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; об`єднано апеляційні скарги автогаражного кооперативу "Чайка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/10210/18 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг автогаражного кооперативу "Чайка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/10210/18 призначено на 03.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/10210/18 відкладено розгляд апеляційних скарг автогаражного кооперативу "Чайка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/10210/18 на 20.05.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1342/19 від 20.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10210/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.05.2019 для розгляду справи № 910/10210/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у апеляційні скарги автогаражного кооперативу "Чайка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/10210/18 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційних скарг призначено на 03.06.2019.

03.06.2019 від судді Михальської Ю.Б. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/10210/18, яка мотивована тим, що за її участі розглядалось апеляційна скарга автогаражного кооперативу "Чайка" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі № 910/10297/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і КО» до автогаражного кооперативу "Чайка".

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід, дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Так, заява про самовідвід судді Михальської Ю.Б. мотивована необхідністю усунути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою недопущення виникнення сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи, заява про самовідвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/10210/18 підлягає задоволенню.

Відтак, матеріали справи № 910/10210/18 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1 Заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 910/10210/18 задовольнити.

2. Справу № 910/10210/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська