ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

13 червня 2019 року Справа № 926/1362/19

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ,

до Приватного підприємства Космос ТВ, м. Чернівці,

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ, звернулося з позовом до Приватного підприємства Космос ТВ, м. Чернівці, про зобов`язання вчинити дії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги банку в сумі 37575,52 грн., у тому числі 3968,18 грн. кредиту, 10682,77 грн. відсотків, 4021,34 грн. комісії та 18903,23 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в процедурі самоліквідації відповідач не розглянув в установлений законом строк та не включив до проміжного ліквідаційного балансу вимоги банку у розмірі 37575,52 грн. згідно заяви, надісланої на адресу ліквідаційної комісії.

Розглянувши матеріали за позовом на предмет вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162 ГПК України.

Так, відповідно до пунктів 3 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначених вимог позивачем у повному обсязі не дотримано.

Зокрема, у позовній заяві позивач вказав, що відповідач за допомогою системи інтернет-банкінг Приват24 звернувся із заявкою на встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, за результами встановлення якого (ліміту) між сторонами було укладено договір від 03.03.2014 р. за послугою Кредитний ліміт.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження такого звернення відповідача, як не додано й доказів повідомлення відповідача про встановлення кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн. у порядку, визначеному Умовами та правилами надання банківських послуг.

Також у позовній заяві позивач обґрунтовує наявність у відповідача заборгованості станом на 28.03.2019 р. у розмірі 37575,52 грн. за договором від 03.03.2014 р., до якої в тому числі включено 4021,34 грн. комісії за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Проте, позовна заява не містить посилання на пункти Умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких визначено зобов`язання відповідача зі сплати зазначеного виду комісії, ставку її нарахування, порядок і строки сплати позичальником.

Згідно доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг ними передбачено комісії за використання Ліміту (п. 3.2.1.4.4), за користування кредитом (п. 3.2.1.4.5), за управління фінансовим інструментом (п. 3.2.1.4.6).

При цьому, суд не в змозі з`ясувати позовні вимоги в частині обставин укладення сторонами договору від 03.03.2014 р. та в частині вимог стосовно комісії на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. у справі № 904/1353/16.

Так, позивачем не надано доказів набрання цим рішенням законної сили та воно не містить встановлених обставин щодо укладення сторонами договору від 03.03.2014 р., а також висновку про вид комісії, заборгованість за якою стягнута в розмірі 642,78 грн.

У доданому до позовної заяви розрахунку ціни позову також не вказано вид комісії, за якою обліковується борг, та ставку її нарахування.

Зазначені недоліки свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 3 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України, а також частини 2 статті 164 цього Кодексу, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі в цій ухвалі недоліки, а саме, подати до Господарського суду Чернівецької області:

2.1) письмове обгрунтування підстав для нарахування комісії за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 4021,34 грн. з посиланням на пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають такий вид комісії, її ставку, порядок і строки сплати;

2.2) докази набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. у справі № 904/1353/16;

2.3) докази на підтвердження обставин укладення договору від 03.03.2014 р. шляхом звернення відповідача за допомогою системи інтернет-банкінг Приват24 із заявкою на встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок та докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн.;

2.4) уточнений розрахунок комісії із зазначенням застосованої ставки для її розрахунку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 13.06.2019 р.

Суддя Т.І.Ковальчук