ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/944/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізична особа-підприємець Сорохман Володимир Богданович, АДРЕСА_1

до відповідача: "SNS KARPATY WOOD Sp.z.o.o." вул.Липова, 4а, м.Люблін, 20-027

про стягнення заборгованості в сумі 179 655 грн. 06 к.

представники сторін не з`явились

встановив: Фізична соба-підприємець Сорохман Володимир Богданович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської з позовом до "SNS KARPATY WOOD Sp.z.o.o." (далі - відповідач) про стягнення 5553,84 Євро, що еквівалентно 179655,06грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.18 порушено провадження у справі № 909/944/18, встановлено, що місцезнаходженням" SNS KARPATY WOOD Sp.z.o.o."є: вул. Липова, 4а, м. Люблін Республіка Польша, а тому суд дійшов висновку, що відповідачеві по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на польську мову. Оскільки суд повинен належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи положення Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, внаслідок чого зазначеною ухвалою призначив розгляд справи на 14.05.2019 та зупинив провадження у справі до 14.05.19.Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 поновив провадження по справі. Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019 .

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20.01.2017року між Фізичною особою-підприємецем Сорохманом Володимиром Богдановичем та "SNS KARPATY WOOD Sp.z.o.o." укладено контракт №1/17.

На виконання умов даного контракту позивач зобов`язався передати відповідачу товар (пиломатеріали хвойні обрізні) на загальну суму 100 000 євро. Поставка здійснювалася на умовах FCA, відповідно до ІНКОТЕРМ-2010.

Відповідачу згідно вантажно-митних декларацій від 05.05.2018р. відвантажено товар на загальну суму 5553,84 Євро.

Про здійснення поставки свідчать вантажно-митні декларації та міжнародні транспортні накладні МСR.

Коштів за поставлений товар відповідачем не сплачено, хоча п.4.1 договору передбачав сплату коштів в 15-ти денний строк з моменту відправки товару. Зазначене підтверджується, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та здійснив поставку продукції в користь відповідача, а відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав.

При вирішенні справи суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

В силу приписів ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Контракт №1/17 від 20.01.17р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом, а доказів визнання їх судом недійсними, суду не подано (ст.204 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами у справі Контракт №1/17 від 20.01.17р., за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до нього застосовуються відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Наведена правова норма кореспондується з і ст.712 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продаж.

З урахуванням умов Контракту №1/17 від 20.01.17р., відповідач по справі зобов`язався здійснити оплату за поставлений товар за цінами і на умовах, передбачених у цьому Контракті.

На виконання умов контракту позивач поставив відповідачу продукцію згідно вантажно-митних декларацій та міжнародно-транспортних накладних (на суму 5553,84 Євро, що становить по курсу НБУ 179655,06 грн. )

Проте відповідач умови договору щодо повної оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 5553,84 Євро, що становить по курсу НБУ 179655,06 грн.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Станом на день винесення судом рішення, відповідач доказів погашення основної заборгованості на суму 5553,84 Євро, що становить по курсу НБУ 179655,06 грн. не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати отриманого товару по Контракту №1/17 від 20.01.17р., тому вимога позивача про стягнення з відповідача на суму 5553,84 Євро, що становить по курсу НБУ 179655,06 грн. основного боргу на користь позивача по справі обґрунтована та підлягає задоволенню.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов`язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Позивачем доведено та документально підтверджено факт набуття у нього права вимоги стягнення з відповідача заборгованості в сумі на суму 5553,84 Євро, що становить по курсу НБУ 179655,06 грн. у відповідності до Контракту №1/17 від 20.01.17р.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів, встановлених ст. 129 ГПК України, судові витрати понесені позивачем в зв`язку з розглядом справи, слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.124, ст.129 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 43, 44, 49, 129, 176, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємеця Сорохман Володимира Богдановича до "SNS KARPATY WOOD Sp.z.o.o." про стягнення 5553,84 Євро, що становить по курсу НБУ 179655,06 грн. задовольнити

Стягнути з "SNS KARPATY WOOD Sp.z.o.o." ( вул.Липова, 4а, м.Люблін, 20-027, Республіка Польща) на користь Фізичної особи-підприємеця Сорохман Володимира Богдановича ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) - 5553,84 Євро, що становить по курсу НБУ 179655,06 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч шісот п`ятдесят п`ять грн. 06 коп.) та 2694грн 82 к. (дві тисячі шістсот дев`яносто чотири грн. 82 коп.) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.06.2019

Суддя Шкіндер П. А.