УХВАЛА

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/25б-908/4661/14

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_1

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

представник - Присяжнюк Р.В. (довіреність №23 від 01.04.2019)

кредитор - Компанія "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED),

представник - адвокат Бабій Р.В. (довіреність від 08.02.2019)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Баекон",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс" ЛТД,

кредитор - Новокаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області,

керуючий санацією - арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович, особисто

Компанія "ДЕНКРОФТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД"

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №27/25б-908/4661/14

за заявою ОСОБА_1

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г відкрито касаційне провадження у справі №27/25б-908/4661/14 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни у справі №27/25б-908/4661/14 відкладено на 27.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г справу №27/25-б-908/4661/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 передано на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15.04.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №27/25-б-908/4661/14 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г. прийнято справу №27/25-б-908/4661/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 до провадження та призначено її розгляд на 11.06.2019 о 16 год. 30 хв.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 20.05.2019 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" (додаток №1) до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство входять судді: Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Катеринчук Л.Й., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №27/25-б-908/4661/14 між суддями визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В .Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г. прийнято справу №27/25-б-908/4661/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 до провадження та вирішено здійснити перегляд постанови апеляційного суду від 22.11.2018 та ухвали місцевого суду від 19.07.2018 у судовому засіданні, призначеному ухвалою Суду від 22.04.2019, на 11.06.2019 о 16 год. 30 хв.

23.04.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №27/25б-908/4661/14, яку обґрунтовано тим, що головуючий суддя Катеринчук Л.Й. систематично грубо порушує приписи ГПК України, що проявляється у нехтуванні прав та інтересів ПАТ КБ "Надра".

1. Заявник зауважив, що колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. у судових засіданнях у справі №27/25б-908/4661/14, що відбулися 19.03.2019 та 27.03.2019, прийнято рішення про залишення без розгляду заявлених ПАТ КБ "Надра" 19.03.2019 відводу та 27.03.2019 повторного відводу зазначеному складу суду, що є грубим порушенням положень ГПК України та фактично позбавило ПАТ КБ "Надра" права на захист своїх процесуальних прав, як він стверджує, від суддівського свавілля та упередженості. Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи суддею Катеринчук Л.Й. та є підставою для її відводу.

2. Заявник аргументував, що суддя Катеринчук Л.Й. має зацікавленість у вирішенні справи №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на судові рішення про затвердження плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" у певний спосіб, так як суддею Катеринчук Л.Й. було висловлено окрему думку при прийнятті колегією суддів Верховного Суду за її участі, як головуючого судді, ухвали від 27.03.2019 про передачу справи №27/25б-908/4661/14 за зазначеною касаційною скаргою на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суть якої полягає в тому, що в силу приписів статей 2, 3, 33, 302 ГПК України розгляд справи №27/25б-908/4661/14 в судовому засіданні 27.03.2019 мав продовжуватися визначеною в автоматизованому порядку колегією суддів із трьох суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. Заявник зауважив, що розгляд справи №27/25б-908/4661/14 колегією суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС відбуватиметься під головуванням судді Катеринчук Л.Й., що створює ризик недотримання об`єктивності розгляду даної справи та зумовлює необхідність заявлення відводу судді Катеринчук Л.Й.

3. Заявник зазначив, що залишення без розгляду заяв про відвід складу суду у справі №27/25б-908/4661/14 ухвалами КГС ВС від 19.03.2019 та від 27.03.2019 під головуванням судді Катеринчук Л.Й. стало підставою для звернення ПАТ КБ "Надра" відповідно 22.03.2019 та 15.04.2019 до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії судді Катеринчук Л.Й., що, на думку заявника, може зумовити упередженість головуючого судді Катеринчук Л.Й. під час подальшого розгляду справи №27/25б-908/4661/14 та спрямованість її дій на створення власного позитивного іміджу перед Вищою радою правосуддя щодо її неупередженості при вирішенні справи №27/25б-908/4661/14. Заявник вважає подання скарг на дії судді Катеринчук Л.Й. до Вищої ради правосуддя підставою для її відводу у розгляді справи та посилається на правову позицію Верховного Суду в ухвалах від 20.09.2018 у справі №902/1658/15 та від 28.03.2018 у справі №910/18213/14.

Також, заявник з посиланням на висновки Верховного Суду України у Постанові від 31.05.2017 у справі №21-3473а16 зауважив, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти інших процесуальних дій, пов`язаних з подальшим рухом заяви. За твердженням заявника, суддя Катеринчук Л.Й., нехтуючи процесуальними правами ПАТ КБ "Надра" грубо та систематично порушуючи положення ГПК України в частині розгляду відводу, створює загрозу інтересам ПАТ КБ "Надра", а також ставить під питання саму законність провадження у справі №27/25б-908/4661/14.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" про відвід судді-доповідача Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №27/25б-908/4661/14, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви ПАТ КБ "Надра" про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. вбачається, що заявником ставиться під сумнів суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №27/25б-908/4661/14 у складі Катеринчук Л.Й. як головуючого. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.

1. Аналіз приписів пункту 3 частини 1 статті 42 та частини 3 статті 38 ГПК України дозволяє дійти висновку, що реалізація процесуального права учасників справи на заявлення відводу судді (складу суду) з підстав, передбачених статтями 35-37 цього Кодексу, обмежена в часі, а саме строком у десять днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Залишаючи без розгляду заяви ПАТ КБ "Надра" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Пєсков В.Г. у розгляді справи №27/25б-908/4661/14 ухвалами від 19.03.2019 та від 27.03.2019, Суд виходив з того, що такі заяви подано учасником справи з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 3 статі 38 ГПК України. Відтак, доводи ПАТ "КБ "Надра" у поданій 23.04.2019 до Верховного Суду заяві про відвід судді Катеринчук Л.Й. про грубе порушення суддею Катеринчук Л.Й., як головуючим у розгляді справи №27/25б-908/4661/14, норм ГПК України при прийнятті зазначених ухвал Верховного Суду є безпідставними.

2. Доводи заявника про участь судді Катеринчук Л.Й. у складі колегії суддів Верховного Суду при прийнятті ухвали від 27.03.2019 у справі №27/25б-908/4661/14, де суддя Катеринчук Л.Й. висловлювала свою позицію на предмет можливості продовження розгляду №27/25б-908/4661/14 в судовому засіданні 27.03.2019 та відсутності підстав для її передання на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статті 302 ГПК України, Суд вважає необґрунтованими, так як згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді. Тому твердження ПАТ КБ "Надра" про наявність ризику необ`єктивності розгляду справи №27/25б-908/4661/14 колегією суддів у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під головуванням судді Катеринчук Л.Й. є суб`єктивним судженням заявника.

3. За змістом статті 35 ГПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).

Такою обставиною ПАТ КБ "Надра" вважає звернення з дисциплінарними скаргами 22.03.2019 та 15.04.2019 до Вищої ради правосуддя відносно судді Катеринчук Л.Й .

Статтею 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 42 Закону України "Про вищу раду правосуддя", дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Заявник зазначив як підставу для звернення до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на дії судді Катеринчук Л.Й. обставини залишення без розгляду заяв про відвід складу суду у справі №27/25б-908/4661/14 ухвалами КГС ВС від 19.03.2019 та від 27.03.2019 під головуванням судді Катеринчук Л.Й. при розгляді касаційної скарги ПАТ КБ "Надра" на судові рішення про затвердження плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" та зауважив, що зазначене може зумовити упередженість судді Катеринчук Л.Й. під час подальшого розгляду справи №27/25б-908/4661/14 та спрямованість її дій на створення власного позитивного іміджу перед Вищою радою правосуддя щодо її неупередженості при вирішенні справи №27/25б-908/4661/14.

Зазначені доводи ПАТ КБ "Надра" Суд відхиляє як такі, що ґрунтуються на припущеннях щодо імовірних дій судді Катеринчук Л.Й. у зв`язку з поданням на неї дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя, та не можуть підтверджувати недотримання суддею Катеринчук Л.Й. суб`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи №27/25б-908/4661/14.

Посилання ПАТ КБ Надра" на правову позицію Верховного Суду в ухвалах від 20.09.2018 у справі №902/1658/15 та від 28.03.2018 у справі №910/18213/14 про те, що подання учасником справи скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя є підставою для відводу судді не можуть бути безумовною підставою для задоволення заявленого ПАТ КБ "Надра" відводу судді Катеринчук Л.Й., оскільки у справі №902/1658/15 колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого судді Погребняку В.Я. відводу з підстав подання на нього дисциплінарної скарги, а у справі №910/18213/14 наявність дисциплінарного провадження щодо суддів Верховного Суду стало підставою для заявлення ними самовідводу у справі. Отже, обставини, за яких було відхилено відвід та задоволено самовідвід колегії суддів Верховного Суду у справах №902/1658/15 та №910/18213/14, та обставини заявлення 23.04.2019 відводу судді Катеринчук Л.Й. у справі №27/25б-908/4661/14 не є подібними.

Доводи ПАТ КБ "Надра" про безумовний обов`язок судді (колегії суддів) розглянути заявлений відвід та неможливість вчинення суддею (складом суду) інших процесуальних дій у справі до вирішення заявленого йому (їй) відводу з посиланням на висновки Верховного Суду України у Постанові від 31.05.2017 у справі №21-3473а16 Суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки такі висновки Верховного суду України зроблені з посиланням на приписи статей 31, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, які втратили чинність внаслідок набрання чинності 15.12.2017 новою редакцією цього Кодексу згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017.

Верховний Суд зазначає, що приписами частини 3 статті 38 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, які застосовуються касаційним судом при перегляді справи №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра", встановлено обмеження строку на заявлення учасниками справи відводу судді (складу суду), пропуск якого має наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого 23.04.2019 ПАТ КБ "Надра" відводу судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й., як доповідачу у справі №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на постанову апеляційного суду від 22.11.2018 та ухвалу місцевого суду від 19.07.2018, дійшла висновку про передання справи №27/25б-908/4661/14 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на постанову апеляційного суду від 22.11.2018 та ухвалу місцевого суду від 19.07.2018 для розгляду заявленого ПАТ КБ "Надра" відводу судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №27/25б-908/4661/14 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" І.В. Білої про відвід судді Катеринчук Л.Й. від 23.04.2019.

2. Справу №27/25б-908/4661/14 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 передати для розгляду заявленого 23.04.2019 Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" відводу судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №27/25б-908/4661/14 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

3. Зупинити провадження у справі №27/25б-908/4661/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус

О.В. Васьковський

С.В. Жуков

К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко