ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2019 Справа № 908/951/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" № б/н від 04.06.2019 (вх. № 1525/08-07/19 від 06.06.2019)

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 3, )

До відповідача-1: Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, буд. 43; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д; )

До відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» (Запорізька область, с. Озерне, вул. 40 Років Перемоги, буд. 3)

про зобов`язання вчинити певні дії,

у справі № 908/951/19 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 3, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

про звернення стягнення на заставне майно у розмірі 3 522 670,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" № б/н, б/д (вх. №1033/08-07/19 від 22.04.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення 3 522 670,89 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019, справу №908/951/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 22.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/951/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/78/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , підготовче засідання призначено на 19.06.2019 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

06.06.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" № б/н від 04.06.2019 (вх. № 1525/08-07/19 від 06.06.2019) до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист».

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2019, вказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 164 ГПК України визначено комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Як вбачається з матеріалів, доданих до зустрічної позовної заяви, позивачем на підтвердження доказів направлення на адреси відповідачів - 1-3 та третіх осіб - 1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копії позовної заяви № б/н від 04.06.2019 та доданих до неї документів надані оригінали фіскальних чеків №№ 0042028, 0042029, 0042030, 0042031, 0042032 від 06.06.2019, з яких не вбачається направлення вказаної кореспонденції на адреси вказаних осіб.

Позивачем не надані до матеріалів позовної заяви оригінали описів вкладення у цінний лист як докази направлення на адреси відповідачів - 1-3 та третіх осіб - 1,2 саме позовної заяви № б/н від 04.06.2019 та доданих до неї документів.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог статті 172 ГПК України не надано належних та допустимих доказів направлення на адреси відповідачів - 1-3 та третіх осіб - 1,2 копії позовної заяви № б/н від 04.06.2019 та доданих до неї документів, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" № б/н від 04.06.2019 (вх. № 1525/08-07/19 від 06.06.2019) до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист». та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси інших сторін копії зустрічної позовної заяви № б/н від 04.06.2019 з доданими до неї документами, оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що у вступній частині зустрічної позовної заяви, ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» зазначено як третіх осіб, однак позивачем ні у зустрічній позовній заяві, ні в окремому клопотанні не обґрунтовано наявності підстав для залучення їх до участі у справу в якості третіх осіб та яким чином рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" № б/н від 04.06.2019 (вх. № 1525/08-07/19 від 06.06.2019) до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси відповідачів - 1-3 та третіх осіб - 1,2 копії зустрічної позовної заяви № б/н від 04.06.2019 з доданими до неї документами, оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи перебування судді у справі № 908/951/19 (Проскурякова К.В.) у період з 05.06.2019 по 11.06.2019 включно у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2019.

Суддя К.В. Проскуряков