ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа №914/13/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Желіка М.Б.

Зварич О.В.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, б/н, б/н (вх. № 01-05/1373/19 від 11.04.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019 (повне рішення складено 26.03.2019)

у справі № 914/13/19 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема, м. Харків

до Акціонерного товариства Укртрансгаз Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Львів

про стягнення 131 618,86 грн.

За участю представників від:

позивача: Рачкевич П.В. адвокат;

відповідача: Гасай М.Б. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Укртрансгаз Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз 131 618, 86 грн. заборгованості за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № від 25.08.2016, з яких: 119 608,26 грн. основного боргу, 3 283,49 грн. трьох процентів річних, 8727,11 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2019 у справі №914/13/19 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Укртрансгаз Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема 119608,26 грн. основного боргу, 3283,49 грн. трьох процентів річних, 8727,11 грн. інфляційних втрат та 1974,28 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.12.2017 підтверджено факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за Договором підряду на проектно-вишукувальні роботи № від 25.08.2016 на суму 119 608, 26 грн. Однак, відповідач свої договірні зобов`язання щодо сплати за виконані роботи не виконав. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019 у справі №914/13/19 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.4. укладеного між сторонами Договору, виникнення обов`язку замовника здійснити оплату виконаних робіт кореспондується з обов`язком підрядника надати позитивний висновок ДП Укрдержбудекспертиза. Оскільки позивачем надано висновок ДП Науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ, а не ДП Укрдержбудекспертиза, скаржник вважає, що у нього не виник обов`язок здійснити оплату виконаних робіт.

20.05.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що апеляційна скарга відповідача є безпідставна, а відтак не підлягає задоволенню.

Зокрема, позивач зазначає, що проведення експертизи у ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ відповідає критеріям, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 №204, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 за № 1140/31008, а також положенням Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки ця експерта організація має право проводити експертизу проектів будівництва. Отже, позивач діяв у рамках чинного законодавства та не порушував його, звернувшись за експертизою до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/13/19 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Зварич О.В. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз на рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019 у справі № 914/13/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.06.2019.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (далі Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» (далі Замовник) укладено Договір підряду на проектні та пошукові роботи № (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія Робочий проект), згідно Завдання Замовника на проектування об`єкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1.3. Договору строк виконання робіт 120 календарних днів з моменту підписання договору (Додаток №2).

Договірна вартість робіт згідно кошторисів (Додаток №3) та протоколу договірної ціни (Додаток №4) складає 120040,22 грн., в тому числі 20006,20 грн. ПДВ (п.2.2. Договору).

30 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 25.08.2016 № «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Робочий проект»), якою внесено зміни у договір та викладено у наступній редакції:

- п. 1.3. Договору: «Строки виконання робіт: 401 календарний день з моменту підписання Договору (Додаток №2)».

- п. 2.2. Договору: «Договірна вартість робіт, згідно кошторисів (Додаток №3) та протоколу договірної ціни (Додаток №4) складає 119608,26 грн., в тому числі ПДВ (20%) 19934,71 грн.».

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені у п. 1.1. Договору здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 Договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертизи».

Відповідно до п. 3.2 Договору підрядник направляє замовнику разом з виконаною роботою два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.3.5 Договору замовник протягом 5 календарних днів від дня одержання документів, зазначених у п. 3.2 Договору, зобов`язаний відправити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків виконання (п.3.6 Договору).

Відповідно до п.6.3.2 Договору замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу від підрядника відповідно до розділу 3 Договору та оплатити підряднику встановлену ціну згідно з розділом 2 Договору.

23 жовтня 2017 року ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» надано експертний звіт № 3476/е/17-КД/П щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів».

По накладній №6 від 06.12.2017 позивач передав відповідачу Експертний звіт ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ № 3476/е/17-КД/П від 23.10.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів», а відповідач його прийняв.

05 грудня 2017 року сторонами підписано Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 25.08.2016 № «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Робочий проект»), яким підтверджено, що Підрядник здав, а Замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 119 608,26 грн. Вказаний акт підписаний з боку замовника без будь яких претензій до підрядника стосовно об`ємів, якості та вартості виконаних за договором робіт.

31 грудня 2017 року між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, відповідно до якого відповідачем підтверджена наявність боргу за договором підряду на проектні та пошукові роботи № у сумі 119 608,26 грн.

Однак, у визначений п. 2.4 Договору строк, Замовник не сплатив вартості виконаних Підрядником робіт, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 119 608,26 грн. основного боргу, 3283,49 грн. трьох процентів річних та 8727,11 грн. інфляційних втрат.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобов`язань є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків( ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (стаття 843 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Отже, документальним підтвердженням факту виконання підрядником обумовлених договором робіт та підставою для здійснення оплати за договором підряду є належним чином оформлені акти виконаних робіт.

Факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором № від 25.08.2016 підтверджується наявним в матеріалах справи Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 119 608,26 грн., підписаним повноважними представниками обох сторін та скріпленими відтисками їх печаток без жодних зауважень та застережень.

Відтак, з врахуванням положень п.2.4. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані роботи упродовж 30 банківських днів на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених відповідно до розділу 3 даного договору, після надання замовнику позитивного висновку ДП Укрдержбудекспертиза.

Відповідач не заперечує факту виконання позивачем робіт за договором, однак вважає що за відсутності висновку ДП Укрдержбудекспертиза у нього не виник обов`язок з оплати виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядником надано експертний звіт ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №3476/е/17-КД/П від 23.10.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень промислового майданчика Камянка-Бузька Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів».

Відповідач прийняв від позивача вказаний експертний звіт по накладній №6 від 06.12.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

Орган (організація), що формує перелік експертних організацій, оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті у вільному безоплатному доступі та підтримує в актуальному стані на підставі інформації, яка щоквартально подається експертними організаціями.

ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ включене до Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, який оприлюднений на офіційному сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Отже, експертний звіт №3476/е/17-КД/П від 23.10.2017 наданий належною експертною установою.

З огляду на наведене, а також враховуючи факт підписання 05.12.2017 сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по Договору без жодних претензій та зауважень щодо виконаних робіт чи щодо наданих документів, зокрема, щодо експертного звіту, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність обов`язку оплатити виконані роботи.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 119 608,26 грн. заборгованості є обґрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.

Окрім того, наявність заборгованості у розмірі 119 608,26 грн. за договором № від 25.08.2016 підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2017 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлений обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, окрім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 3283,49 грн. 3% річних (нараховані за період з 21.01.2018 по 20.12.2018) та 8 727,11 грн. інфляційних втрат (нараховані за період з лютого по листопад 2018 року).

Перевіривши надані позивачем розрахунки позовних вимог, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність та обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3283,49 грн. 3% річних та 8 727,11 грн. інфляційних втрат.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019 у справі №914/13/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019 у справі №914/13/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню згідно ст.287 ГПК України не підлягає.

Головуючий суддя Г.Т.Кордюк

Суддя М.Б.Желік

Суддя О.В.Зварич

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.06.2019