ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/783/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.

без виклику сторін
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (повний текст складено 26.02.2019)
у справі № 910/783/19 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 20 328,81грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019р. по справі №910/783/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» суму основного боргу у розмірі 18 718,42 грн., 3 % річних у розмірі 164,84 грн., 1 445,55 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати відшкодування вартості корисного використання тунелю та тунельних споруд за період з червня 2018р. по грудень 2018р.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019р. по справі №910/783/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що якщо бюджетною установою взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та, якщо таке зобов`язання не зареєстроване у Державному казначействі України в реєстрі бюджетних зобов`язань воно є недійсним.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019р. у справі № 910/783/19.
Комунальне підприємство «Київський метрополітен» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача (органу, уповноваженому державою здійснювати від її імені повноваження в цих правовідносинах) від відповідальності за порушення зобов`язання зі сплати заборгованості.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України:
- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);
- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);
- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (п. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
30.12.2010р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (сторона 1) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (сторона 2) було укладено договір № 08-УНД-10, за умовами якого сторона-1 зобов`язується відшкодувати стороні-2 вартості корисного використання тунелю метрополітену загальною довжиною 1 900 метрів відповідно до проектно-конструкторської документації, надалі «ПКД» та договору па право

прокладання кабельних мереж.
Згідно з п. 2.1. Договору сторона-1 зобов`язується сплачувати стороні-2 відшкодування вартості корисного використання тунелю та тунельних споруд загальною довжиною 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) погонних метрів, в розмірі 1,40 гри. у т.ч. ПДВ (20%) - 0,23 грн. за 1 (один) погонний метр прокладеного кабелю, що складає 2 660 гри. 00 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят гри. 00 коп.) у т.ч. ПДВ 20% - 443 гри. 33 коп. у місяць згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1) до даного Договору, у термін не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, на поточний рахунок сторони-2.
Розмір відшкодування вартості корисного використання тунелю за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Згідно з п. 3.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року. У випадку, якщо жодна зі сторін за один місяць до строку закінчення дії цього Договору не заявить письмово про бажання припинити дію Договору, то Договір вважається автоматично продовжений на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах.
Згідно з п. 4.1.1. Договору сторона 1 зобов`язана своєчасно сплачувати платежі, встановлені даним Договором.
В порушення умов договору у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 18 718,42 гр. за період з червня 2018р. по грудень 2018р.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 5.2. Договору у випадку прострочення сплати платежів за цим Договором «Сторона 1» сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу, але не більше двох облікових ставок НБУ.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.
Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.
Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019р. у справі №910/783/19.
керуючись ст.ст. 252, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019р. у справі №910/783/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №910/783/19 повернути до місцевого господарського суду.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова