ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа №914/208/17

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 05.04.2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року

у справі № 914/208/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування, м. Трускавець, Львівська область

про: стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 05.04.2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у справі № 914/208/17.

Заяву мотивовано тим, що апеляційний судом в Постанові Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року не зазначено про рух справи після прийняття постанови. Заявник зазначає, що відсутність інформації щодо подальшого спрямування матеріалів справи позбавляє відповідача можливості бути належним чином поінформованим про рух справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Згідно пп.17.9 п.17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

22 квітня 2019 року листом Західного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/208/17.

04 червня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/208/17.

Встановлено, що Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування від 08.01.2019 - залишено без задоволення (п.1). Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі № 914/208/17 - залишено без змін (п.2). Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на скаржника (п.3). Зазначено про набрання постановою законної сили та порядок оскарження постанови (п.4).

Предметом оскарження в апеляційному порядку була ухвала Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі № 914/208/17

Вказаною ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі № 914/208/17 було зупинено провадження у справі №914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 11.12.2018 року про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року по справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи №914/208/17 на адресу господарського суду Львівської області. Ухвала мотивована тим, що приписами п.п. 17.9. п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати. Крім того, згідно запиту Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. №09-01/297/18 витребовуються всі матеріали справи №914/208/17.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційним судом в апеляційному порядку у даній справі переглядалася ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, підставою якого (зупинення провадження) була передача справи до апеляційного суду для здійснення апеляційного розгляду.

Таким чином, у даному випадку апеляційним судом не було прийнято нового рішення по суті спору. Більше того, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції також не вирішувалися питання по суті спору, оскільки такою зупинено провадження з метою забезпечення належного порядку та процедури судочинства для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 11.12.2018 року про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року по справі №914/208/17 та, відповідно, забезпечення процесуальних прав та інтересів самого ж заявника.

Тобто постанова суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у справі № 914/208/17 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Аналогічні рішення про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду було прийнято Верховним Судом у справі 910/7221/17 від 04 квітня 2019 року, 21 березня 2019 року у справі № 925/1565/16, 31 жовтня 2018 року у справі № 922/4192/16, 27 березня 2019 року у справі № 904/299/16.

Додатково апеляційний суд зазначає, що ст. 282 ГПК України не передбачає зазначення у структурі постанови, а зокрема, у резолютивній частині, зазначення даних про рух справи після прийняття рішення у справі, зазначені процедурні питання врегульовані в Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Крім того, інформацію про рух справи та про існуючі провадження у справі учасники процесу мають право цілодобово дізнатися у відкритому публічному Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на вебсайті «Судова влада України».

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 05.04.2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у справі №914/208/17.

2.Заяву про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року і додані до неї документи - повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4.Порядок оскарження судових рішень в касаційному порядку передбачено ст.ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець