ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 06.06.2019
розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція"
про відвід суддівПівнічного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Отрюха Б.В., Пашкіної С.А.
від розгляду апеляційних скаргОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалуГосподарського суду Київської області від 10.10.2018
у справі № Б8/180-10 (суддя Лопатін А.В.)
за заявоюгромадянина ОСОБА_1
доПриватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10, серед іншого, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації боржника у відповідності до приписів Закону про банкрутство; попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М . про можливість застосування судом приписів ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх обов`язків; вирішено направити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018 в зазначеній частині (пункти 3, 5-8) та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі № Б8/180-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 заяву про відвід суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. задоволено, відведено вищезазначених суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. задоволено, справу передано в порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 прийнято матеріали справи № Б8/180-10 за апеляційними скаргами до свого провадження.

22.03.2019 суддею Верховецем А.А. заявлено самовідвід у справі № Б8/180-10 на підставі винесення рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 заяву про самовідвід судді Верховеця А.А. задоволено, справу передано в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В. задоволено, справу передано в порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/964/19 від 15.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 розгляд справи призначено на 23.05.2019.

23.05.2019 розгляд справи відкладено на 06.06.2019.

06.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" та громадянина ОСОБА_1 надійшли відводи колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.М., Пашкіної С.А.

Заяви мотивовані тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Пашкіної С.А. в зв`язку з тим, що порушено порядок автоматичного розподілу справи на суддю. Також зазначають, що колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи, запропонувала заявнику до клопотання про зупинення надати письмові докази об`єктивної причини неможливості розгляду і відповідно таким чином, колегія визнала необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувати загальні критерії неупередженості суду та встановили доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

При вирішенні питання щодо відводу колегією також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Европейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кіпру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Пашкіна С.А., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" та громадянинином ОСОБА_1 відводи необґрунтованим, оскільки колегія суддів відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду не вчиняє жодних дій по відношенню до процедури визначення судді для розгляду справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді або з його окремою думкою не є підставою для відводу.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №Б8/180-10 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлених Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" та громадянинином ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" та громадянинином ОСОБА_1 відводи колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Пашкіна С.А., від розгляду справи №Б8/180-10.

Зупинити провадження та передати справу № Б8/180-10 для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Отрюха Б.В., Пашкіної С.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Пашкіна