ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/4521/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут

мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 р.

у справі № 910/4521/14 (суддя С.М.Морозов)

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут

мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів"

Національної академії наук України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Квазар",

за участю Генеральної прокуратури України,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі № 910/4521/14 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/4521/14 залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі № 910/4521/14, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року справі № 910/4521/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про усунення перешкод у користуванні майном. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року посилаючись на те, що, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року була надіслана господарським судом міста Києва відповідачу засобами поштового зв`язку ПАТ „Укрпошта" (ксерокопія конверта додається до апеляційної скарги і потримана відповідачем 16.04.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. у справі № 910/4521/14 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року по справі 910/4521/14 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТА" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року по справі 910/4521/14 та призначено справу до розгляду на 10.06.2019р.

07.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Науково-дослідний інституту мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України, надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/4521/19.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що суддя Мартюк А.І. та Зубець Л.П. були у складі колегії суддів при прийнятті постанов Київського апеляційного господарського суду разом з суддею тоді ще Київського апеляційного господарського суду - Новіковим Михайлом Миколайовичем.

Подану відповідачем у справі 3 910/4521/14 апеляційну скаргу подав та підписав представник ТОВ «АТА» - А.В. Капульвський, який діє на підставі ордеру серія КС № 503865, який видано Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» та копією договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/05 від 04.05.2018р., укладеним між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери».

З огляду на вищевикладене, у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. та Зубець Л.П., які попередньо разом суддею Київського апеляційного господарського суду Новіковим Михайлом Миколайовичем, який є старшим партнером Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери», що представляє відповідача у справі № 910/4521/14, прийняли у складі однієї колегії значну кількість справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази представництва Новікова Михайла Миколайовича як представника відповідача в цій справі та інші дані щодо упередженості та не об`єктивності суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П..

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, не вбачається, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Мартюк А.І. та Зубець Л.П. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/4521/14 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4521/14.

3. Матеріали справи № 910/4521/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець