ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/3568/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС", м. Дніпро

до Приватного підприємства "МЕТАЛ ІНДАСТРІ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків в розмірі 370 140,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "МЕТАЛ ІНДАСТРІ" про відшкодування збитків в розмірі 370 140,00 грн. завдані псуванням вентильованої фасадної системи "Marmoroc HostRock" в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.01.2012 за № 26 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс (далі позивач) передано будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ.АІ , АІІ, ганків літ. а, а2, а3, в`їзду літ. а1, за адресою: просп. Карла Маркса, 1 А (далі будинок) з видачею виписки з облікової книги (а.с. 21).

З виданої 09.04.2012 року виписки з облікової книги про реєстрацію нежитлової будівлі (комплексу), яка записана в облікову книгу № 67-ЮН за реєстровим № 3155-164 вбачається, що будинок зареєстрований за позивачем (а.с. 22).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Позивач є балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розумінні Закону України Про житлово-комунальні послуги.

В будинку на праві власності мають нежитлові приміщення багато осіб у тому числі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зі змісту інформаційної довідки № 112748124 від 03.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 16-18) вбачається, що ОСОБА_1 є власником наступного нежитлового приміщення загальною площею 481 кв.м (далі приміщення): в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 поз. 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48, V, VI, VIII та VII поверсі поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9, І у надбудові над літ. А-7. З них поз. 7, поз. 12, поз. 16, поз. VI, поз. VIII є місця загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить 117,0 кв.м.

Право власності на приміщення ОСОБА_1 набула на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 533 від 21.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фартушною Т.М.

У подальшому зазначене приміщення за Договором оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016 (далі договір оренди) передано в оренду Приватному підприємству Метал Індастрі (далі відповідач), що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/243/18 від 14.04.2018.

Також позивач зазначає, що подаючи до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву в справі № 904/864/18, відповідач вказав наступне: ПП Метал Індастрі дійсно орендується приміщення в Прокопенко ОСОБА_2 ., усі роботи по ремонту та реконструкції орендованих приміщень виконувались із дотриманням будівельних норм відповідно до проекту та із подачею декларації про готовність об`єкта до експлуатації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № ДП30 від 29.07.2013 року..

Отже, саме відповідач займає приміщення і саме останнім проведена реконструкція.

Так, відповідач у надбудові над літ. А-7, з використанням металопластикового профілю, облаштував зимовий сад з покатою верхньою частиною. Подібна конфігурація верхньої частини зимового саду призводить до того, що дощі та талі води відводяться одразу на фасад будинку, оскільки будь-якої системи водовідведення відповідачем облаштовано не було.

З огляду на це, на великій площі будинку маються місця псування фасадної плитки з утворенням плісняви, пошкодження утеплювача та супердифузійної мембрани, які розташовані між плитками та залізобетонною стіною будинку.

За письмовим звернення позивача Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради здійснена спроба потрапити у приміщення з метою проведення позапланової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Однак, інспектори вказаного управління не були допущені до проведення перевірки, що підтверджується листом вказаного управління від 13.06.2018 року № 8/2-113.

За попереднім розрахунком ТОВ Нікан Дніпро, яке здійснює монтаж такої плитки в будинках, вартість робіт з відновлення фасаду (без врахування вартості матеріалів) складає 203 490,00 грн., що включає в себе облаштування лісів до відмітки 29 метрів, демонтаж зіпсованої фасадної плитки та монтаж нової (з урахуванням монтажу утеплювача та мембрани), транспортні витрати та інженерний супровід вказаних робіт.

Попередній розрахунок вартості матеріалів (плитка до вентильованої фасадної системи Marmoroc HostRock, утеплювач, супрдифузійна мембрана тощо) здійснений зазначеним товариством свідчить про те, що вартість вказаних матеріалів становить 166 650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2018.

10.09.2018 позивач надав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд з метою визначення як технічної причини пошкоджень, так і вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизи. На вирішення експерту Позивач пропонував поставити такі питання:

- Яка технічна причина пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту Дмитра Яворницького) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту Дмитра Яворницького) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

Проведення судової експертизи позивач просив доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

11.09.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Відповідач зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є балансоутримувачем будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навіси літ. А1, А, ґанки літ. а, а2, а3, в`їзд, літ.а1 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1А. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання збитків у результаті дій або бездіяльності саме відповідача. Просив в позові відмовити.

Ухвалою від 11.09.2018 відкладено судове засідання на 02.10.2018 та відкладено розгляд питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою від 02.10.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3568/18 за правилами загального позовного провадження. справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.10.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні 30.10.2018 відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

Ухвалою від 19.11.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 30.12.2018 та відкладено розгляд справи на 03.12.2018.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи заперечив.

Третя особа надала пояснення та зазначила, що документи посилання на які є поясненнях, вона надасть до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.12.2018 матеріали справи № 904/3568/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018.

22.01.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №11/6634-10-19 від 08.01.2019 з копією рахунку № 1144 від 26.12.2018, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

У разі згоди з запропонованим терміном експертна установа, відповідно до рахунку № 1144 від 26.12.2018, просить забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, платником, яким згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі № 904/3568/18 є Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 погоджено проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та зобовязано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" - здійснити оплату судової експертизи згідно з рахунком на оплату № 1144 від 26.12.2018 в строк до 14.02.2019.

30.05.2019 справа № 904/3568/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом від Дніпропетровського НДІСЕ в якому зазначено, що 17.01.2019 супровідним листом № 11/6634-10-19 від 08.01.2019 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" були надіслані Акти попереднього розрахунку вартості висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6634-18 і рахунку № 1144 від 26.12.2018 для оплати. Станом на 10.05.2019 кошти на рахунок інституту не надійшли, у зв`язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.2019 поновлено провадження у справі № 904/3568/19. Підготовче судове засідання призначено на 18.06.19.

Представник Позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром укладення мирової угоди.

Представник Відповідача в судове засідання 18.06.2019 не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти до 01.07.2019 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко