ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 Справа № 914/34/19

м. Львів

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфін Груп», м. Київ

до відповідача: АТ «Українська залізниця» в ос. філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця», м. Стрий, Львівська область

про визнання Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів продовженим

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в ос. філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфін Груп», м. Київ

про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Забора

Представники:

Від позивача(за первісним позовом): Шпунт М. Б.

Від відповідача (за первісним позовом): Плесканка О. В.

Суть спору:

Первісний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Будфін Груп» до АТ «Українська залізниця» в ос. філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» про визнання Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів продовженим.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою від 01.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2019 р. зустрічну позовну заяву АТ «Українська залізниця» в ос. філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» до ТзОВ «Будфін Груп» про стягнення 14 311 664, 57 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 26.02.2019 р.

26.02.2019 р. підготовче засідання відкладено на 01.04.2019 р., про що сторін повідомлено ухвалами про виклик в порядку ст.121 ГПК України.

В судовому засіданні 01.04.2019 р. оголошувалась перерва до 16.04.2019 р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судовому засіданні 16.04.2019 р. оголошувалась перерва до 22.04.2019 р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

У зв`язку з перебуванням судді Мороз Н. В. на лікарняному з 18.04.2019 р. по 30.04.2019 р., розгляд справи №914/34/19, призначений на 22.04.2019 р. не відбувся.

Ухвалою від 06.05.2019 р. продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 20.05.2019 р.

В судовому засіданні 20.05.2019 р. оголошувалась перерва до 22.05.2019 р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою від 22.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.05.2019 р.

В судове засідання 27.05.2019 р. представники сторін з`явились.

Представник позивача первісний позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, а зустрічний позов заперечив. Зазначив, що між ТзОВ «Будфін Груп» та філією «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця» укладено Договір № СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю про надання послуг з організації перевезень вантажів. Посилаючись на п.п.6.2, 10.1 Договору, вважає, що вказаний договір є продовженим до 31.12.2019 р., оскільки за 30 днів до дати закінчення Договору позивач за первісним позовом не відправляв жодних листів чи повідомлень з вимогою припинення Договору та не отримував таких вимог від відповідача. Відтак, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Щодо зустрічного позову зазначив, що вважає його таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наявність у ТзОВ «Будфін Груп» сумнівів щодо справжності відтисків печаток та підписів на актах виконаних робіт за квітень 2017 р.- грудень 2018 р., що подані позивачем за зустрічним позовом в обгрунтування заявленого зустрічного позову.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив, а зустрічний підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві, відзиві на первісний позов.

Зазначив, що на підставі укладеного між сторонами Договору № СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю про надання послуг з організації перевезень вантажів, філія «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» надала ТзОВ «Будфін Груп» послуги з організації перевезень вантажів, що підтверджується актами приймання-подачі та актами виконаних робіт. У зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом не виконав своїх зобов`язань по договору, а саме не здійснив оплату за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості, філія «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» звернулася до останнього з листом, в якому повідомила, що термін дії спірного договору закінчується 31.12.2018 р.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Однією з підстав виникнення зобовязань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

04.05.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будфін Груп» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, за договором - Замовник,) та філією «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, за договором - виконавець) укладено Договір № СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю про надання послуг з організації перевезень вантажів.

Згідно умов даного договору, виконавець від свого імені та за рахунок замовника надає послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання вагонів, балансоутримувачем, яких є виконавець (п.1.1). Кількість вагонів для здійснення послуги, їх номери, модель, дата та станція початку здійснення перевезення, дата та станція повернення вагону після здійснення перевезення відображаються в актах подачі/повернення вагонів (п.1.2). Протягом 3 робочих діб з моменту отримання заявки виконавець зобов`язаний виставити рахунок на попередню оплату вартості послуг Виконавця (п.2.1.1). Складати акти наданих послуг (Додаток 3) з нарахуванням сум платежів згідно з умовами п 3.6 Розділу 3 цього Договору та надавати їх для оформлення Замовнику не пізніше 8-го числа місяця наступного за звітним (п. 2.1.3). Замовник зобов`язаний здійснювати передплату та забезпечувати своєчасне надходження на рахунок виконавця коштів (п.2.2.5). Замовник проводить 100% попередню оплату вартості послуг виконавця за поточний період (календарний місяць) протягом 5 календарних діб з моменту отримання рахунку виконавця, згідно з бланк-заявки (п. 3.1). Оплата за надані виконавцем послуги здійснюється замовником по пред`явленому рахунку згідно з Актами подачі/повернення вагоні та актів наданих послуг (п.3.4). Щоквартально сторони проводять звірку розрахунків, яка оформляється Актом звірки (п.3.6). Якщо жодна із Сторін за 30 днів до закінчення строку дії Договору не вимагатиме припинення або перегляду його умов, Договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах (п.6.2). Договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018 року, в частині проведення розрахунків за надані послуги до повного здійснення розрахунків (п. 10.1 в редакції додаткової угоди №4 від 04.12.2017 р. до Договору від 04.05.2016 р.).

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором АТ «Українська залізниця» в ос. філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» надав, а ТзОВ «Будфін Груп» отримав послуги з організації перевезень вантажів, що підтверджується актами приймання-подачі та актами виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін з вказівкою про відсутність претензій сторін відносно виконаних послуг з перевезення (в матеріалах справи). Дана обставина сторонами не заперечувалась.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, позивачем за первісним позовом не здійснено в повному обсязі оплату за надані відповідачем за первісним позовом послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаним та скріпленим печатками сторін на суму 12 623 663,56 грн. станом на 21.11.2018 р.

Як зазначено позивачем за первісним позовом у позовній заяві, останній вважає, що Договір № СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю не закінчив свою дію та є продовженим до 31.12.2019 р. з огляду на наступне.

Відповідно до умов вказаного договору, останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018 р., відповідно остання календарна дата в межах якої ПАТ «Українська залізниця» в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод ПАТ «Українська залізниця» повинно було повідомити ТзОВ «Будфін Груп» про припинення його дії мала б бути 02.12.2018 р., а оскільки ця дата припадає на неділю (вихідний день), тоді 03.12.2018 р. є останнім днем, коли ТзОВ «Будфін Грун» мало б одержати повідомлення про припинення дії договору.

Однак, станом на 03.12.2018 р. ТзОВ «Будфін Груп» не отримувало жодного повідомлення від ПАТ «Українська залізниця» в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод ПАТ «Українська залізниця» про припинення дії договору, що у свою чергу слугувало підставою вважати, що Договір № СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю від 04.05.2016 р. згідно п. 6.2 є продовженим автоматично на той самий строк, тобто до 31.12.2019 р.

Як зазначено позивачем за первісним позовом, лист від відповідача про сплату заборгованості та повернення вагонів Позивач отримав лише 04.12.2018 р., тобто з пропуском строку встановленого Договором.

Враховуючи наведене ТзОВ «Будфін Груп» звернувся до суду за захистом свого порушеного права з позовом про визнння продовженим Договору № СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю від 04.05.2016 р., укладеного між ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» та ТзОВ «Будфін Груп» на той самий строк, а саме з 31.12.2018 р. по 31.12.2019 р. та на тих самих умовах.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач за первісним позовом пояснив, що у зв`язку з тим, що позивач замовник не виконав своїх зобов`язань по договору, а саме не здійснив оплату за раніше надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості, відповідач - філія «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» звернувся до ТзОВ «Будфін Груп» листом, в якому повідомив, що термін дії договору про надання послуг з організації перевезень вантажів №СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю 31.12.2018 р. закінчується 31.12.2018 р.

В підтвердження своєї позиції відповідачем за первісним позовом надано лист від 28.11.2018 р. №2597 (в матеріалах справи) (повідомлення) про закінчення терміну дії Договору №СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю 31.12.2018 р.

Надсилання вказаного листа підтверджується описом вкладення у поштовому відправленні, що надіслано філією «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» на адресу ТзОВ «Будфін Груп» 30.11.2018 р., згідно відбитку календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку.

Посилання ТзОВ «Будфін Груп» в судовому засіданні на те, що лист від філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» про сплату заборгованості та повернення вагонів замовником отримано 04.12.2018 р., тобто з пропуском строку встановленого договором, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відтак, Лист філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» № 2597 від 28.11.2018 р. (повідомлення) про закінчення терміну дії договору №СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю від 04.05.16 р., який згідно з відбитком штампу органу поштового зв`язку на описі вкладення подано 30.11.2018 р. є таким, що надісланий в межах строків, визначених договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. № 910/2603/17.

Враховуючи наведене, посилання ТзОВ «Будфін Груп» на обставини, що свідчать про продовження Договору спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 15 ЦК України, суд захищає цивільне право або інтерес лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання Таким чином, у первісному позові слід відмовити.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, відповідач посилається на неналежне виконання позивачем за первісним позовом умов укладеного між сторонами Договору №СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю від 04.05.16 р. в частині розрахунків.

Факт надання філією «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» послуг з організації перевезення підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання-подачі, актами виконаних робіт за період березень 2017 р.- грудень 2018 р., залізничними накладними, рахунками на оплату а також актом звірки взаєморозрахунків, підписаними та скріпленими печатками сторін станом на 21.11.2018 р. Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідача за договором № СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю від 04.05.16 р. станом на 01.01.2019 р. становить 14100162,14 грн. Даний розрахунок відображає усі господарські операції (надання та оплати послуг з організації перевезення) за спірним договором з моменту його укладення. Згідно довідки позивача за зустрічним позовом від 21.05.2019 р. №867 вбачається, що заборгованість по даному договору погашалася за попередні періоди у порядку черговості, оскільки в платіжних документах відсутні посилання на конкретні рахунки. Дану обставину відповідач за зустрічним позовом не заперечував.

В судових засіданнях представник ТзОВ «Будфін Груп» усно заперечуючи проти зустрічного позову зазначив про наявність в останнього сумнівів щодо справжності відтисків печаток та підписів на актах виконаних робіт за період квітень 2017 р.- грудень 2018 р. що долучені позивачем за зустрічним позовом в обгрунтування заявленого зустрічного позову.

Однак, такі заперечення відповідача за зустрічним позовом судом оцінюється критично з огляду на підписання вказаних актів ТзОВ «Будфін Груп» з вказівкою про відсутність претензій сторін відносно виконаних послуг з перевезення. Окрім того, часткові оплати наданих послуг (що не заперечувалось стороною) замовником протягом 2017-2018 років свідчить про визнання ТзОВ «Будфін Груп» факту, що послуги згідно актів виконаних робіт відповідають умовам договору та виконані у повному обсязі. Актом звірки розрахунків станом на 21.11.2018 р. підписаним та скріпленим печатками сторін підтверджується факт наданих послуг та проведених оплат за період січень 2018 р.- листопад 2018 р. включно на суму 12623663,56 грн. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ТзОВ «Будфін Груп» до «ПАТ Укрзалізниця» щодо виявлених товариством фактів безпідставного (помилкового) підписання зі сторони Товариства актів виконаних робіт (послуг) за договором №СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю від 04.05.2016 р. у період квітень 2017р.грудень 2018 р. включно, у зв`язку з ненаданням таких послуг залізницею та вимоги по повернення безпідставно перерахованих коштів. Крім того, відповідачем за зустрічним позовом не конкретизовано, в чому саме полягають порушення порядку складання та змісту спірних актів з посиланням на норми чинного законодавства. Ці обставини також слугували підставою для відмови в клопотанні ТзОВ «Будфін груп» у призначенні експертизи.

ЦК України покладає на особу обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 17.05.2017 р. у справі №911/151/16, постанова Вищого господарського суду України від 24.01.2017 р. у справі № 922/5651/15). Таким чином, саме особа, яка порушила зобов`язання має довести відсутність своєї вини у вказаному порушенні в силу вимог вищевказаних норм законодавства.

Уклавши вказаний вище договір та прийнявши надані позивачем за зустрічним позовом послуги, відповідачу за зустрічним позовом було відомо про виникнення у нього обов`язку щодо оплати за надані послуги.

Невжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання свого зобов`язання за договором за своєю суттю є ухиленням від виконання господарського зобов`язання.

Разом з тим, в силу ст.ст. 6, 626 ЦК України, сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні (погоджені) умов договору. При цьому відносини, що виникли між сторонами засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Суд звертає увагу відповідача за зустрічним позовом на приписи ч.1 ст.96 ЦК України, згідно якої юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а також ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України якими встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно правової позиції, викладеної в п. 15 постанови Верховного Суду від 02.07.2018 р. у справі № 910/20193/17, виходячи з приписів ст. 545 ЦК України, тягар доведення належного виконання боржником свого обов`язку за договором, а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе боржник у цьому зобов`язанні.

Матеріали справи не містять, а відповідачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту належного виконання зобов`язань за Договором № СВРЗ-05-(П-25/03)-16-08/Ю від 04.05.2016 р.

Дослідивши та проаналізувавши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем за зустрічним позовом не виконано передбаченого договором та законом обов`язку щодо оплати за отримані послуги, чим було порушено право позивача на отримання коштів. Відтак, позивач за зустрічним позовом в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості, що станом на 01.01.2019 р. становить 14 100 162, 14 грн. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є правомірними, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати покладаються на позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 180, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфін Груп» (03170, м.Київ, вул. Янтарна, будинок 5 В, ), на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зубенка, 2, ) - 14 100 162,14 грн. основного боргу та 211 502, 43 грн. судового збору.

Рішення складено 06.06.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.