ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа № 924/603/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький,

до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.2/VII від 21.12.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 площею 149719 м.кв.;

визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №18 п.2/VІІ від 21.12.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21;

визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.1/VІІ від21.12.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 м.кв.;

визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №18 п.1/VII від21.12.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Заїкіна, 95;

зобов`язання Старокостянтинівську міську раду відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 м.кв. в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень;

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.2/VII від 21.12.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 площею 149719 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №18 п.2/VІІ від 21.12.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.1/VІІ від 21.12.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №18 п.1/VII від21.12.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Заїкіна, 95; зобов`язання Старокостянтинівську міську раду відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 м.кв. в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 173 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 постанови „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 роз`яснив, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Загалом, за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З викладеного, об`єднання позовних вимог може мати місце задля процесуальної економії та з метою уникнення різних за змістом судових рішень.

Як встановлено судом із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд скасувати два рішення Старокостянтинівської міської ради, які стосувались земельних ділянок по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 кв.м. та по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 кв.м., а також зобов`язати відповідача відновити відомості про такі земельні ділянки, які існували до прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, фактично предметом доказування в даному випадку є належність спірних земельних ділянок площею 149719 м.кв. та 600000 м.кв. на праві власності одній із сторін у справі, що може, зокрема, передбачати можливість призначення земельної експертизи.

Окрім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що в подальшому земельна ділянка площею 149719 га була поділена на 86 окремих земельних ділянок, а земельна ділянка площею 60 га - на 380 окремих земельних ділянок; в свою чергу, на частину з таких ділянок надано дозвіл фізичним особам для розроблення проекту землеустрою.

Тобто, з метою всебічного та повного дослідження обставин даної справи може виникнути необхідність призначення земельної експертизи ділянок площею 60000 м.к.в. та 149719 м.кв., а також з`ясування всіх обставин передачі частин таких земельних ділянок третім особам, на права та обов`язки яких безпосередньо впливатиме потенційне рішення по даній справі.

Дослідження всіх цих обставин в межах одного судового провадження, на переконання суду, значно ускладнить судовий розгляд, може призвести до порушення розумних строків вирішення спору, а також негативно вплине на права третіх осіб, яким встановлено строк для виготовлення проектів землеустрою на спірні земельні ділянки.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви.

Одночасно суд не вбачає можливості застосування положень статті 173 ГПК України у зв`язку із існуванням п`ятої позовної вимоги, яка стосується одночасно обох земельних ділянок, та з врахуванням того, що право заявлення та формулювання позовних вимог належить виключно позивачу.

З огляду на встановлені судом обставини та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.2/VII від 21.12.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 площею 149719 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №18 п.2/VІІ від 21.12.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.1/VІІ від21.12.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №18 п.1/VII від21.12.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Заїкіна, 95; зобов`язання Старокостянтинівську міську раду відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 м.кв. в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.2/VII від 21.12.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 площею 149719 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №18 п.2/VІІ від 21.12.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.1/VІІ від21.12.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №18 п.1/VII від21.12.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Заїкіна, 95; зобов`язання Старокостянтинівську міську раду відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та по вул. Заїкіна, 95, площею 600000 м.кв. в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень і додані до неї документи.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1) - рек. з пов. про вручення