ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.06.2019 Справа № 905/1002/19
про звернення стягнення на частку в статутному капіталі.
Суддя Говорун О.В.
Іпатова Ольга Миколаївна звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку в статутному капіталі.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
1) накласти арешт на частку в розмірі 50 % корпоративних прав ОСОБА_2 ;
2) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, та або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії стосовно частки в розмірі 50 % корпоративних прав ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 31949393);
3) заборонити суб`єктам державної реєстрації, зокрема виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, які відповідно до чинного законодавства України уповноважені здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вносити будь-які відомості, та або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 31949393);
4) накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 31949393), та знаходиться на земельних ділянках, в тому числі із наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;
НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;
НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ;
НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ;
НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ;
НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ;
НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ;
НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ;
НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ;
НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ;
НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ;
НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ;
НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ;
НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ;
НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ;
НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ;
НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ;
НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ;
НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ;
НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ;
НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ;
НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ;
НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ;
НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ;
НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ;
НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ;
НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ;
НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ;
НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ;
НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ;
НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ;
НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ;
НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ;
НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ;
НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ;
НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ;
НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ;
НОМЕР_114 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ;
НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ;
НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ;
НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 ;
НОМЕР_126 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_128 ;
НОМЕР_129 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_131 ;
НОМЕР_132 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_134 ;
НОМЕР_135 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_137 ;
НОМЕР_138 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_140 ;
НОМЕР_141 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_143 ;
НОМЕР_150 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_151 ;
НОМЕР_152 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_154 ;
НОМЕР_155 та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» з правом збирання дозрілого врожаю без права відчуження даного врожаю;
5) накласти арешт на транспорті засоби та сільськогосподарську техніку, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 31949393), в тому числі, але не виключно:
трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_158 , марка МТЗ-82.1, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_159 , двигун № НОМЕР_160 ;
трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_162 ТК, марка МТЗ-82.1, рік випуску 2004, заводський номер НОМЕР_163 , двигун № НОМЕР_164 ;
трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_165 АН, марка Беларус-892, рік випуску 2008, заводський номер НОМЕР_166 , двигун № НОМЕР_167 ;
трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_168 , марка John Deere 8335R, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_169 , двигун № НОМЕР_170 ;
трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_171 , марка John Deere 6155 M, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_172 , двигун № НОМЕР_173 ;
комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_174 , марка John Deere 9670 STS, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_175 , двигун № НОМЕР_176 ;
комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_177 , марка John Deere S670, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_178 , двигун № НОМЕР_179 ;
причіп, реєстраційний номер НОМЕР_180 , марка ГКБ-819, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_181 , двигун № НОМЕР_179 ;
вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_184 , рік випуску 1986;
КАМАЗ вантажний бортовий модель 5320, реєстраційний номер НОМЕР_185 , рік випуску 1991;
причіп бортовий 2х осьовий марки ГКБ модель 8352, реєстраційний номер НОМЕР_186 , рік випуску 1987;
вантажний самоскид ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_187 , рік випуску 2008;
вантажний фургон марки ЗАЗ модель 110557, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_188 ;
авто марки Nissan модель Juke 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_189 ;
авто марки Jeep модель Grand Cherokee, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_190 ;
6) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 31949393) на підставі свідоцтва про права власності серія та номер САЕ №258745, 20.06.2012, видане виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради, тип майна: Об`єкт будівництва «Будинку особистого селянського господарства та господарських будівель і споруд», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 15.01.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався в строк до 15.01.2018 повернути кошти в сумі, що еквівалентна 566251,41 доларів США. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір застави частки у статутному капіталі. Єременко ОСОБА_3 . свої зобов`язання за договором позики не виконав, кошти не повернув, уникає зустрічей для врегулювання спору, в тому числі не надає необхідні документи для реєстрації права власності на предмет застави у позасудовому порядку, що зумовило звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою про звернення стягнення на частку в статутному капіталі.
Заявник просить застосувати зазначені вище заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 вживає заходи щодо зменшення частки у статутному капіталі ТОВ «Окнемер-Агро», що у випадку задоволення позову, на думку заявника, утруднить або зробить неможливим чи неефективним виконання рішення суду, позивач буде вимушений застосувати додаткові засоби захисту своїх прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів. Таким чином, дії відповідача спрямовані на позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Крім того, заявник вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову (арешту) щодо всього майна, що належить ТОВ «Окнемер-Агро», оскільки сума заборгованості за договором позики становить 566251,41 доларів США, а вартість предмету застави сторони погодили в розмірі 1000000грн.
Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, предметом позову є звернення стягнення на частку в статутному капіталі товариства, яка становить 50% та яка надана в заставу для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики. Однак, як зазначає сам позивач, розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 становить лише 25%. Також, така інформація міститься і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на зменшення розміру своєї частки в товаристві, після настання зобов`язань за договором позики або після пред`явлення вимоги заявником, до суду не надано. Також, заявником не надано доказів що б свідчили про намагання ОСОБА_2 . реалізувати, або в інший спосіб здійснити відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства. Судом прийнято до уваги, що як договір позики так і договір застави частки у статутному капіталі вчинені в простій письмовій формі, документів на підтвердження реєстрації застави суду надано не було.
Таким чином, заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Виходячи з викладеного, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку в розмірі 50% корпоративних прав ОСОБА_2 , а також в частині заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, та або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії стосовно частки в розмірі 50 % корпоративних прав ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро».
Щодо вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнемер-Агро», накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, а також на земельну ділянку та об`єкт нерухомого майна, суд зазначає, що заявник не довів наявність зв`язку між такими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (звернення стягнення на частку в статному капіталі), а саме чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та/або імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Окрім зазначеного, такі заходи можуть порушити права інших осіб, які не є учасниками судового процесу, зокрема іншого учасника ТОВ «Окнемер-Агро».
Крім того, суд, з урахуванням предмету позову, приймаючи до уваги можливі майнові наслідки у разі вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що такі заходи забезпечення позову є не адекватними.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником на підтвердження обставин викладених в заяві про забезпечення позову, були надані копії документів які не засвідчені належним чином у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун