ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Філатова Н.А.

боржника - розпорядник майна Мірошник І.В.

кредитора (ОСОБА_1) - адвокат Тітов В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 05.02.2019

у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючого), Березкіної О.В., Кузнецова В.О.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 12.04.2018

у складі судді: Юлдашева О.О.

у справі № 908/573/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. 29.03.2018 ТОВ "Пірамода" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про його банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода"; ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мірошника І.В.; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Гальченка Є.А.; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок боржника.

3. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "ФК "Форінт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 Згідно довідки ТОВ "Пірамода" про перелік кредиторів від 29.03.2018 року кредиторами ТОВ "Пірамода" є:

- Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", розмір кредиторської заборгованості складає 4 426,54 грн., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження № 51082000 від 17.05.2016 на суму 2 910,74 грн., № 55320847 від 29.12.2017 на суму 1 515,80 грн.;

- Фізична особа ОСОБА_1 , розмір кредиторської заборгованості складає 14 093 000,00 грн., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження № 55611994 від 24.01.2018 року на суму 8 000,00 грн., № 55697566 від 02.02.2018 року на суму 14 085 000,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", розмір кредиторської заборгованості складає 24 377 716,35 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 52505737 від 04.10.2016 року на суму 1 271 431,00 грн., постановою Вищого господарського суду України у справі № 908/2504/14 від 08.08.2017 року на суму 23 106 285,35 грн.;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, розмір кредиторської заборгованості складає 25 508,22 грн. (з урахуванням часткової оплати), що підтверджується наказом про примусове виконання рішення № 30/5009/4286/11 від 28.05.2012 на суму 716,00 грн., наказом про примусове виконання рішення № 17/234/09 від 07.06.2010 на суму 25 340,67 грн.;

- Концерн "Міські теплові мережі", розмір кредиторської заборгованості складає 96 163,96 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2841/16 від 15.12.2016.

5.2 Із акту № 1-і про проведення інвентаризації підприємства від 28.03.2018 вбачається, що товарно-матеріальних цінностей на складах, у незавершеному виробництві та готовій продукції, а також відвантажених і тих, що перебувають в дорозі - не виявлено; грошових коштів в касі, цінних паперів, бланків суворої звітності - не виявлено; виявлено основні засоби: нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 900,5 кв. м., вартість якого складає 9 298 800,00 грн. Станом на дату проведення інвентаризації, проведено оцінку, яка зареєстрована в Єдиній базі звітів з оцінки майна Фонду державного майна України Звіт про оцінку № 2810328_22032018_ОР180322-29 від 22.03.2018. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 26.12.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 4248937. Майно є предметом застави та перебуває в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; рухоме майно на загальну суму 388 001,61 грн., все рухоме майно не перебуває в заставі; сума дебіторської заборгованості складає 500 000,00 грн.; будь-які інші активи у підприємства відсутні; сума кредиторських вимог складає 38 596 815,07 грн.; інша кредиторська заборгованість відсутня.

5.3 Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (балансу) ТОВ "Пірамода" станом на 31.12.2017 року кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги складає 38 617,1 тис. грн., за розрахунками з бюджетом - 8,1 тис. грн.., за розрахунками з оплати праці - 2,6 тис. грн.; зареєстрований (пайовий) капітал складає 500 тис. грн.; додатковий капітал - 5 665,6 тис. грн.; основні засоби - 6 607,5 тис. грн., первісна вартість основних засобів - 9 808,0 тис. грн., знос основних засобів - 3 200,5 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 7,8 тис. грн., інша поточна заборгованість - 500 тис. грн.

5.4 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2018 заяву ТОВ "Пірамода" залишено без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

5.5 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода" прийнято до розгляду.

5.6 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 05.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 у справі № 908/573/18, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

7. 13.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 05.03.2019 разом зі справою № 908/573/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/573/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.03.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/573/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 05.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 та призначено її розгляд на 29.05.2019 об 11 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву ТОВ "Пірамода" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 29.05.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Арбітражним керуючим Мірошником І.В. та ТОВ "Пірамода" подано відзиви на касаційну скаргу, в якому останні просять касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

14. ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" подано відповідь на відзиви, в якій скаржник просить задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.

15. Розпорядник майна Мірошник І.В. та представник кредитора (ОСОБА_1) в судовому засіданні заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

22. За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

23. Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

25. З наведеного вбачається, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить норму процесуального права яка, зокрема, визначає підстави повернення заяви про порушення справи про банкрутство (стаття 15 Закону).

26. Всупереч вказаним вимогам закону ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2018 заяву ТОВ "Пірамода" залишено без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, що в свою чергу призвело до подальшого вчинення процесуальних дій (усунення недоліків заяви, прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода" до розгляду та відкриття провадження у справі про банкрутство останнього), тоді як вказана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода" згідно наведеної норми закону підлягала поверненню заявнику без розгляду.

27. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

28. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

29. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

30. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

31. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. Згідно частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

33. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми статті 15 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як норму процесуального права яка, зокрема, визначає підстави повернення заяви про порушення справи про банкрутство, що в свою чергу призвело до подальшого вчинення процесуальних дій (усунення недоліків заяви, прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода" до розгляду та відкриття провадження у справі про банкрутство останнього), тоді як вказана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода" згідно наведеної норми закону підлягала поверненню заявнику без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції від 12.04.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 05.02.2019 слід скасувати, а справу № 908/573/18 слід направити до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

34. При новому розгляді суду необхідно в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

35. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 908/573/18 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 05.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 у справі № 908/573/18 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 у справі № 908/573/18 скасувати.

3. Справу № 908/573/18 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко