УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/6111/19

одарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; ідентифікаційний код 23527052)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 21655857)

про розірвання договору

у справі № 910/6111/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 21655857)

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; ідентифікаційний код 23527052)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Володимирська, буд.42; ідентифікаційний код 24378016)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 122 940, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача у порядку передбаченому договором про передачу функцій замовника з будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом № 5343 від 24.04.2012 безоплатно передати 23, 3 мІ для громадян, які постраждали від діяльності Групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою: вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва.

Крім того, позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача 106 281, 89 грн. - компенсація витрат за утримання земельної ділянки та 16 658, 83 грн. - пеня згідно умов вказаного вище договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.6.2019.

07.06.2019 до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про розірвання договору про передачу функцій замовника № 5343 від 24.04.2012 укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступник Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство".

Мотивуючи звернення до суду з даним позовом Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" посилається на ст. 625 Цивільного кодексу У країни та пов`язує можливість його розірвання з наступних підстав:

- сторони при його укладенні не передбачали можливість настанні обставин, які унеможливлюють або значно ускладняють в майбутньому його виконання (будівництво паркінгу);

- зміна істотних умов договору зумовлена причинами, які Компанія не могла усунути після виникнення;

- виконання спірного договору позбавляє Компанію того, на що вона розраховувала при його укладенні;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе, в даному випадку - Компанія.

Так, приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Однак, в порушення приписів наведених норм, Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" до позовної заяви не додано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про розірвання договору - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. У разі усунення позивачем недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, вказана заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 14.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов