СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 червня 2019 року Справа № 922/59/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 (суддя Малихіна М.П.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11год. 31хв., повний текст якого складений 06.05.2019,

у справі 922/59/19,

за позовом: Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція», м.Харків,

про стягнення 343900,00грн,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2018 Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Спецвогнеізоляція» про стягнення 343900грн збитків, завданих завищенням обсягів та вартості будівельних робіт за договором від 27.11.2017 №417 (т.1, а.с. 5-12).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/59/19 в задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача (т.4, а.с. 152-162).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 179, 181 ГК України, ст. ст. 837, 843, 844, 846 ЦК України мотивоване недоведеністю позивачем невідповідності обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації. Крім того, суд вказав на те, що роботи виконані відповідачем і прийняті позивачем без зауважень до якості та обсягів, про що свідчать акти приймання-передачі №№1,2,3. Також, суд дійшов висновку, що аудиторський звіт від 24.07.2017 №070-5-13/51, складений Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є неналежним доказом, оскільки не є первинним документом та не носить обов`язковий характер, водночас містить відомості щодо завищених розмірів вартості робіт, що суперечать відомостям з акту ревізії від 21.08.2018 №11-30/557.

Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації із рішенням суду першої інстанції не погодилось та 30.05.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/59/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що за результатами перевірки вартості виконаних робіт з капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316, що використовувались відповідачем на замовлення Управління капітального будівництва за договором від 27.10.2017 №462, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 523000грн, що становить 18,06% від загальної вартості робіт за актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, які прийняті та оплачені, про що Департаментом внутрішнього контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складений аудиторський звіт №070-5-13/51. Відповідач заперечень щодо звіту не надавав та частково повернув кошти Управлінню капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, а отже, на думку скаржника, погодився з ним. Крім того, на думку скаржника, в порушенням вимог статті 627 ЦК України та статей 224-226 ГК України відповідача безпідставно звільнено від відповідальності, передбаченої умовами договору, укладеного між сторонами спору, та вимогами чинного законодавства.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 10.05.2019, що, на думку скаржника, свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 22.04.2019, повний текст якого складено 06.05.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 27.05.2019.

Пунктом 2 частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, що підтверджується наданою до апеляційної скарги копією конверта, а також відомостями з веб-порталу Укрпошта, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Управлінню капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/59/19.

3. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше 26.06.2019.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "02" липня 2019 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

5. Встановити учасникам справи строк до 26.06.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза