УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/12263/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

про забезпечення позову, без виклику сторін

У справі № 910/12263/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод";

до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" від 13.09.2018 № 17/1948 про визнання недійсним свідоцтва України № 266529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг, зареєстрований Компанією SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ, юридична особа за законодавством Швейцарії, відповідач-1), а також про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) внести відомості про визнання недійсним цього свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року відкрито провадження у справі № 910/12263/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 23.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року відкладено підготовче засідання до 11.12.2018 року.

У підготовче засідання 11.12.2018 року представники відповідача 1 не з`явилися.

Судом встановлено, що одним з відповідачів у даній справі є SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (відповідач 1), тобто юридична особа яка створена та діє за законодавством Швейцарської конфедерації та є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України, а місцем знаходженням цієї юридичної особи є: Валдманштрассе 8, 8001 Цюрих. Швейцарія (ZURICH WALDMANNSTRASSE 8. ZURICH. CH-ZH 8001 Switzerland).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року підготовче засідання відкладено до 14.05.2019 року у зв`язку з необхідністю вручення судових документів відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року.

У підготовчому засіданні 14.05.2019 року представником позивача подане клопотання про залучення до участі у справі Zaklady Farmaceutyczne "Polpharma" Spolka Akcyjna, Medana Pharma Spolka Akcyjna, Warszawskie Zaklady Farmaceutyczne Polfa Spolka Akcyjna третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

20.05.2019 року представником позивача подане доповнення до клопотання про залучення третіх осіб.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 року було розглянуто клопотання позивача, за наслідком розгляду якого, господарський суд вирішив його задовольнити та залучити до участі у справі Zaklady Farmaceutyczne "Polpharma" Spolka Akcyjna (Фармацевтичне підприємство "Польфарма" акціонерне товариство) Numer KRS: (Номер у Національному судовому реєстрі: ), NIP: (ідентифікаційний код: ), Adres: PELPLINSKA 19 (Адреса: Пельпінська, 19), Kod pocztowy: 83-200 (Поштовий код: 83-200), STAROGARD GDANSKI, Polska (Старогард Гданьськ, Польща), Medana Pharma Spolka Akcyjna ("Медана Фарма" Акціонерне Товариство), Numer KRS: (Номер у Національному судовому реєстрі: ), NIP: (ідентифікаційний код: ), Adres: WLADYSLAWA LOKIETKA 10, Sieradz, Poland (Адреса: Владислава Короткого, 10, Серадз, Польща), Kod pocztowy: 98-200 (Поштовий індекс: 98-200), Warszawskie Zaklady Farmaceutyczne Polfa Spolka Akcyjna (Варшавські фармацевтичні підприємства Польфа акціонерне товариство) Numer KRS: (Номер у Національному судовому реєстрі: ), NIP: (ідентифікаційний код: ), KAROLKOWA 22/24 (вул. Каролькова, 22/24), Kod pocztowy: 01-207 (Поштовий індекс: 01-207), WARSZAWA, Polska, (Варшава, Польща), Sieradz, wojewodztwo LODZKIE (Сєзард, Лодське воєводство); відкладено підготовче засідання у справі № 910/12263/18 до 07.11.19. з метою належного повідомлення про розгляд справи вищевказаних третіх осіб відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року.

05.06.2019 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- заборонити відповідачу 2 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 910/12263/18 приймати рішення щодо заявок відповідача 1 № m201903469 від 15.02.2019 р. та № m201903471 від 15.02.2019 p., видавати свідоцтва на знаки для товарів і послуг на основі вказаних заявок, а також забезпечувати їх державну реєстрацію;

- заборонити відповідачу 1 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 910/12263/18 подавати відповідачу 2 (або Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності», що діє від імені відповідача 2) заявки щодо реєстрації позначень, що містять у своєму складі позначення СуперОптік, або СуперОптік, або SuperOptic, в якості знаків для товарів і послуг для товарів 5 класу МКТП;

- заборонити відповідачу 2 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 910/12263/18 приймати рішення щодо заявок відповідача 1 про реєстрацію позначень, що містять у своєму складі СуперОптік, або СуперОптік, або SuperOptic, в якості знаків для товарів і послуг для товарів 5 класу МКТП, видавати свідоцтва на такі знаки для товарів і послуг, а також забезпечувати їх державну реєстрацію.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Поряд з наведеним, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, в порушення наведених вимог закону, позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Суд також зазначає, що згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, за захистом яких такі особи звернулись до суду.

Крім того, забезпечення позову - це гарантія реального виконання рішення суду як засобу захисту прав позивача.

Водночас, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не мають зв`язку між предметом позову у даній справі, яким є визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 266529 від 10.12.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 07.06.2019. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Мандриченко