ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2179/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Кріпта №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №911/2179/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Квазар, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Піллар, м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн.

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача (стягувача) Т.І. Півчук

від відповідача (боржника) К.І. Сташків, О.О. Ришков

від заявника Н.М. Железняк

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Квазар задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Піллар (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1б, офіс 4, код 16299604) на користь Публічного акціонерного товариства Квазар (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код 143146,60 грн. заборгованості, 7685235,19 грн. інфляційних втрат, 962589,25 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 судом 19.07.2018 року видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року зустрічні позовні вимоги ТОВ Піллар задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Квазар (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 3, ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю Піллар (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 3, код ЄДРПОУ 16299 (чотири мільйона двісті сорок дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 25 коп. основної заборгованості, 3238406 (три мільйона двісті тридцять вісім тисяч чотириста шість) грн. 28 коп. інфляційних, 285698 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 97 коп. 3% річних та 12934 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 62 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року у справі №911/2179/15 судом 26.09.2018 року видано відповідний наказ.

До суду від Приватного акціонерного товариства Кріпта надійшла заява №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

В поданій заяві заявник просить суд замінити позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Квазар його правонаступником Приватним акціонерним товариством Кріпта, у зв`язку з відступленням останньому права вимоги згідно Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року розгляд заяви призначено на 23.04.2019 року.

До суду від розпорядника майна ПАТ Квазар арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява б/н від 19.04.2019 року (вх. №8080/19 від 22.04.2019 року) про відкладення розгляду справи.

До суду від представника відповідача (стягувача) надійшли письмові пояснення б/н від 22.04.2019 року (вх. №8084/19 від 22.04.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2019 року, в яких відповідач заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

До суду від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення №88/А від 22.04.2019 року (вх. №8085/19 від 22.04.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2019 року.

До суду від заявника надійшло повідомлення №119 від 22.04.2019 року (вх. №8086/19 від 22.04.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2019 року.

Представник заявника у судовому засіданні 23.04.2019 року повідомив, що ним не отримано подані пояснення відповідача (боржника) та арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Позивач (стягувач) належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 23.04.2019 року без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року розгляд заяви відкладено на 07.05.2019 року.

До суду від заявника надійшли письмові пояснення №124 від 06.05.2019 року (вх. №8768/19 від 06.05.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 року.

До суду від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення №92/А від 06.05.2019 року (вх. 8769/19 від 06.05.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 року.

До суду від розпорядника майна ПАТ Квазар арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява б/н від 06.05.2019 року (вх. №8818/19 від 07.05.2019 року) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 07.05.2019 року повідомив, що ним не отримано пояснення, подані заявником та стягувачем.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 07.05.2019 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Заслухавши у судовому засіданні 07.05.2019 року пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року розгляд заяви відкладено на 04.06.2019 року.

До суду від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення №105/А від 31.05.2019 року (вх. №10895/19 від 31.05.2019 року) на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 04.06.2019 року представником відповідача (боржника) подано клопотання б/н від 04.06.2019 року про зупинення провадження у справі №911/2179/15 до розгляду Господарським судом м. Києва заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним правочину Договору 2/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар». В обгрунтування поданого клопотання відповідач (боржник) посилається на на те, що АТ «Сбербанк» 04.06.2019 року звернувся до Господарського м. Києва в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою про визнання недійсним правочину Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» (копія заяви додана до клопотання) в межах справи №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ «Квазар». Підставою звернення до Господарського суду м. Києва із вказаною заявою, заявник зазначив, що після порушення справи №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ «Квазар» АТ «Сбербанк» стало відомо, що боржник ПрАТ «Квазар» вчинив правочин (договір), який підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представники позивача (стягувача) та заявника (ТОВ «Кріпта») у судовому засіданні 04.06.2019 року проти поданого відповідачем (боржником) клопотання заперечили.

Розглянувши у судовому засіданні 04.06.2019 року подане відповідачем (боржником) клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами документи та докази, господарський суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Господарським судом м. Києва ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство «ПрАТ «Квазар» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Як зазначив відповідач (боржник) у клопотанні про зупинення провадження у справі, уклавши Договір №2/Д-52/Д про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року, боржник - ПрАТ «Квазар» вчинив правочин (договір), яким відмовився на користь іншої особи (ПрАТ «Кріпта») від власних майнових вимог на суму 16290503,92 грн. Також, на думку відповідача (бордника) існують підстави вважати, що Договір №2/Д-52/Д про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року був фактично укладений після відкриття провадження у справі №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ «Квазар». Так, 05.03.2019 року ТОВ «Піллар» (боржник) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15 таким, що не підлягає виконанню частково в на суму 7786127,12 грн., у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі відповідної заяви ПрАТ «Квазар» від 18.10.2018 року за №392/А. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2019 року зазначену заяву ТОВ «Піллар» задоволено. Однак, під час розгляду судом заяви ТОВ «Піллар» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, стягувач - ПрАТ «Квазар» заперечував проти задоволення такої заяви та зменшення суми стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15 на суму 7786127,12 грн., та просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Піллар». Разом з тим, як вбачається зі змісту Договору про відступлення права вимоги, датою його підписання є 01.03.2019 року, в якому стягувач - ПрАТ «Квазар» визнає зменшення суми стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15 на суму 7786127,12 грн.

Відповідач (боржник) вважає, що зі змісту Договору про відступлення права вимоги вбачається, що на час розгляду судом заяви ТОВ «Піллар» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, Договір вже діяв. Однак, за весь час розгляду судом заяви ТОВ «Піллар» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, ПрАТ «Квазар» не повідомляв ані суд ані боржника, що право вимоги за наказом вже передано до ПрАТ «Кріпта».

Крім того, в пункті 1.1 Договору про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року, за цим Договором первісний кредитор (ПрАТ «Квазар») відступає, а новий кредитор (ПрАТ «Кріпта») частково приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиту і стає кредитором за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15, виданому на підставі рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 на загальну суму 24076631,04 грн.

З пункту п. 1.2 Договору вбачається, що за цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (ТОВ «Піллар») належного виконання зобов`язань у сумі 16290503,92 грн.

Тому, відповідач (боржник) вважає, що зі змісту Договору вбачається, що відступлення права вимоги від ПрАТ «Квазар» до ПрАТ «Кріпта» відбулося безоплатно, та не в рахунок виконання (погашення) господарських зобов`язань ПрАТ «Квазар» перед ПрАТ «Кріпта».

Аналогічні обставини викладено у заяві, поданій АТ «Сбербанк» до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним правочину Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар», до розгляду якої відповідач (боржник) просить зупинити провадження у даній справі.

Також, у заяві про відкладення розгляду справи, яка надійшла від арбітражного керуючого ПрАТ «Квазар» Кізленка Вадима Андрійовича останнім зазначено, що уклавши Договір про відступлення права вимоги ПрАТ «Квазар» фактично вчинив правочин, яким відмовився від власних майнових вимог. На думку розпорядника майна, вчинений правочин щодо відмови від власних майнових вимог на суму 16290503,92 грн. безпосередньо впливає на майновий стан боржника (ПрАТ «Квазар») та є відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для визнання такого правочину недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що конкурсний кредитор АТ «Сбербанк» звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання недійним Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення права вимоги у межах справи №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ «Квазар».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укдалають договори) щодо уступки вимоги.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Судом встановлено, що розгляд заяви про заміну правонаступника є пов`язаним із розглядом заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним правочину у справі №910/1067/19, яка розглядається Господарським судом м. Києва, оскільки, у разі задоволення Господарським судом м. Києва заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним правочину Договору 2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар» зазначене не буде створювати юридичних наслідків для його сторін, а відтак, перестане існувати підстава для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, в ході розгляду Господарським судом м. Києва заяви про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги судом будуть встановлюватись обставини правомірності укладення правочину на підставі якого подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглядається Господарським судом Київської області, що напряму впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи №911/2179/15.

Таким чином, встановлення у справі №910/1067/19 обставин впливатиме на вирішення Господарським судом Київської області питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15, дослідження обставин правомірності заявлених вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для розгляду заяви, надання оцінки доказам у справі впливають на вирішення спору по суті, тому, суд дійшов висновку, що господарська справа №910/1067/19 є пов`язаною зі справою №911/2179/15.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З врахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав будь-кого з учасників процесу, а також повного та всебічного розгляду спору, дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/2179/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва №910/1067/19.

Керуючись ст.ст. 182, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» б/н від 04.06.2019 року (вх. №11468/19 від 04.06.2019 року) про зупинення провадження у справі №911/2179/15 задовольнити.

2.Зупинити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Кріпта» №92 від 12.04.2019 року (вх.№7359/19 від 12.04.2019 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1067/19 Господарського суду м. Києва за заявою АТ «Сбербанк» про визнання недійсним правочину Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар».

3.Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду Господарським судом м. Києва заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним правочину Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 року про відступлення ТОВ «Кріпта» права вимоги до ТОВ «Піллар» в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ «Сбербанк» про банкрутство ПрАТ «Квазар» з наданням відповідних судових рішень.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 10.06.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць