УХВАЛА
м. Київ

11.06.2019Справа № 910/6092/19

За позовом Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області) (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Київ)

До Приватного акціонерного товариства Київстар (м. Київ)

Про стягнення 154.301,42 грн.

Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральне управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області) (військова частина НОМЕР_1 ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Київстар про стягнення 154.301,42 грн. за надані послуги з утримання обладнання за Договором № 1 від 06.11.00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.19. відкрито провадження у справі № 910/6092/19 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

07.06.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про застосування строку позовної давності та витребування від позивача належним чином засвідченої копії повного тексту аудиторського звіту від 10.02.17. № 234/40/1.

Клопотання обґрунтовано тим, що дослідження повної копії такого звіту має значення для правильного вирішення спору по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами сит. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, відповідачем не дотримано вимог статті 81 ГПК України, отже не доведено неможливості самостійно надати докази.

Крім вказаного, суд відзначає, що відповідач просить суд стягнути грошові кошти за надані послуги з утримання обладнання за Договором № 1 від 06.11.00., відомості стосовно якого і надано у витягу з аудиторського звіту. Натомість, інші відомості, наявні в аудиторському звіті від 10.01.17. № 234/10/1, стосуються виключно господарської діяльності позивача, та не стосуються відповідача та предмету спору в даній справі.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Київстар про витребування доказів.

2. Ухвала набирає законної сили 11.06.19. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко