ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Справа № 918/321/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

апелянта - Михайлов В.О.;

заявника - Дяденчук А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року у справі № 918/321/19 (суддя Політика Н.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" від 10.05.2019 року

про забезпечення позову до його пред`явлення

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.06.2019 по 06.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року у справі №918/321/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" від 10.05.2019 року про забезпечення позову до його пред`явлення - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест", а саме на:

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею - 201,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246;

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею - 1862,0 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею - 18,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область АДРЕСА_2 Рівненський район, АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Головин, вул. Тракторна, буд. 8-Б, ).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" від 10.05.2019 року про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм процесуального права.

ТОВ "ВВС-ЛТД" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники ТОВ "Волинь Агро Інвест" та ТОВ "ВВС-ЛТД" повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій останній на підставі 136-140 ГПК України просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест", а саме на:

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею - 201,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область АДРЕСА_2 Рівненський район, смт АДРЕСА_3 Клевань АДРЕСА_4 Центральна АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246;

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею - 1862,0 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область АДРЕСА_2 Рівненський район, смт АДРЕСА_3 Клевань АДРЕСА_2 вул. Центральна, буд АДРЕСА_3 32; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею - 18,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область АДРЕСА_2 Рівненський район, смт АДРЕСА_3 Клевань АДРЕСА_2 вул. Центральна АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246.

При цьому заявник зазначає, що предметом позову буде являтися вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана заява обгрунтована тим, що у грудні 2018 року ТОВ "ВВС-ЛТД" набуло у власність вищевказане нерухоме майно. Відповідні відомості про належні для ТОВ "ВВС-ЛТД" речові права на нерухоме майно були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як зазначає заявник, 2 травня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що вищевказані об`єкти нерухомого майна були зареєстровані за Товариством з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд". Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається, що підставою виникнення права власності на вищевказане нерухоме майно за Товариством з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" є Протокол № 6 Загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" від 26 квітня 2019 року та Акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 26 квітня 2019 року.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" № 6 від 26.04.2019 року, по питанню першому порядку денного було вирішено обрати Головою зборів товариства - Онуфрея М.М., секретарем зборів - директора Товариства Футурука В.М. По питанню другому порядку денного було вирішено прийняти майновий вклад від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД".

Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 26 квітня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", яке діяло в особі представника Онуфрея Михайла Михайловича передало, а ТзДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" прийняло до статутного капіталу товариства майновий вклад який складається із рухомого та нерухомого майна, на загальну суму 77 500,00 (сімдесят сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Однак, як зазначає заявник, перехід права власності на нерухоме майно, що вказане у Акті приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 26 квітня 2019 року, був здійснений без відома ТзОВ "ВВС-ЛТД", всупереч його волі та інтересам, з використанням підроблених документів.

З акта приймання-передачі майна № 1 від 26 квітня 2019 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" діяло в особі представника гр. Онуфрея Михайла ОСОБА_1 , підстава здійснення повноважень - Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД". Справжність підпису вищевказаного представника засвідчено нотаріально на акті приймання-передачі майна № 1 від 26 квітня 2019 року.

Однак, як зазначає заявник, ТзОВ "ВВС-ЛТД" не мало наміру здійснити відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань- Рембуд". Загальні збори учасників ТзОВ "ВВС-ЛТД" з приводу розпорядження в такий спосіб нерухомим майном, що належить на праві власності товариству, не скликалися, та відповідні рішення з цього приводу учасниками товариства не приймалися.

При цьому, заявник зазначає, що Онуфрей Михайло Михайлович не є ані учасником, ані директором ТзОВ "ВВС- ЛТД".

Також заявник зазначає, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Курілковською O.A. було посвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі майна № 1 від 26 квітня 2019 року, як фізичної особи, а не уповноваженого представника ТзОВ "ВВС-ЛТД". Зазначене свідчить про те, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Курілковською O.A. не було встановлено дієздатності та правоздатності ТзОВ "ВВС-ЛТД" та повноважень його представника.

Враховуючи викладене заявник зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" за участі ОСОБА_2 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, протиправно заволоділо нерухомим майном, що належало на праві власності ТзОВ "ВВС-ЛТД".

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що речові права на нерухоме майно: будівлю ремонтної майстерні (літ. Г-1), загальною площею 1862 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 Клевань АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Центральна, 32; будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею 18,2 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Клевань АДРЕСА_2 вул. Центральна, 32; будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею 201,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 Клевань АДРЕСА_2 вул. Центральна, АДРЕСА_1 , були зареєстровані 08.05.2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (), на підставі Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" № 7 від 03.05.2019 року, Протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" № 3 від 03.05.2019 року та Акту приймання-передачі № б/н від 03.05.2019 року укладеного між ТзДВ "Клевань-Рембуд" та ТзОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник також зазначає про реальну наявність ризиків, що вищевказане нерухоме майно, яке на даний час зареєстроване за ТзОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", з моменту пред`явлення позову та до винесення судового рішення по справі, може бути перереєстроване на користь третіх осіб, враховуючи, що вказане нерухоме майно уже було перереєстроване з ТзДВ "Клевань-Рембуд" на користь ТзОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наслідком чого можуть бути процесуальні ускладнення розгляду справи та створення перешкод у виконанні рішення суду або ж взагалі неможливості виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача.

Таким чином, як зазначає заявник, існують реальні підстави вважати, що до винесення судового рішення по справі, спірне нерухоме майно може бути відчужене ТзОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч.3 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" як власника нерухомого майна: - будівлі КПП (літ. А-1), загальною площею - 201,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, смт. Клевань АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246; - ремонтної майстерні (літ. Г-1), загальною площею - 1862,0 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, АДРЕСА_6 32; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246; - будівлі насосної станції (літ. М-1), загальною площею - 18,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, смт. Клевань АДРЕСА_4 Центральна АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246, за захистом яких останній має звернутися у встановлений ч.3 ст.138 ГПК України строк, та існує реальна загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб в разі невжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", оскільки заходи забезпечення позову спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Згідно ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України). Відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року у справі №918/321/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №918/321/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "07" червня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.