СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа № 42/224-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від апелянта - Луговий В.М. - за довіреністю від 19.11.2018;

від позивача - адвокат Грищенко О.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 №3888) - за довіреністю від 03.08.2018 (повноваження представника позивача у залі судового засідання Північного апеляційного господарського суду перевірені провідним спеціалістом Биховець С.В.);

розглянувши апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, смт. Нова Водолага, Харківська область,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 (суддя Яризько В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області м. Харкові о 10 год. 14 хв., повний текст якої складений 04.03.2019,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

у справі №42/224-09,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» (правонаступник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»), Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича, с. Нова Водолага, Харківська область,

про стягнення 12882,89грн,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Компанія " Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09, в якій просило:

- визнати за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі від 16.10.2009 №42/224-09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В. М. або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області 16.10.2009 у справі №42/224-09 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу в розмірі 2100,00грн згідно договору № 04-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.12.2018 (т.4, а.с.119-125).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі №42/224-09.

Визнано за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі №42/224-09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Зобов`язано державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09, до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягнуто із Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00грн (т.4, а.с.255-263).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 326,345 ГПК України, статтю 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 13, 18, 30, 48 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована тим, що за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 державним виконавцем не вчинялись будь-які дії, спрямовані на примусове виконанням рішення суду у цій справі, у тому числі щодо проведення перевірки майнового стану боржника у цей період, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Також суд дійшов висновку про доведеність належними доказами понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100грн та правомірність їх покладення на орган виконавчої служби в порядку статті 344 ГПК України.

Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 11.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує які саме дії вчинені Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області по зведеному виконавчому провадженню №47748160, до складу якого входить, у тому числі виконавче провадження №52545377 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 №42/224-09 за період з 02.04.2013 по 21.08.2019, у зв`язку з чим вважає, що ним вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на повне, своєчасне та реальне виконання зведеного виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу від 24.05.2019 позивач зазначає, що: по-перше, період оскарження у скарзі визначений з 10.08.2018 по 29.01.2019, а отже до уваги мають бути прийняті тільки ті дії, які вчинені державним виконавцем за спірний період; по-друге, на виконання приписів статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» за період, визначений позивачем, перевірка майнового стану боржника мала бути вчинена два рази, тоді як державним виконавцем доказів її проведення не надано; по-третє, державним виконавцем не направлено до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запиту щодо визначення місця роботи (працевлаштування), місця отримання доходу (заробітної плати, пенсії, тощо) боржником; не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, На думку позивача, Нововодолазький РВДВС ГТУЮ у Харківській області не вчинив належних, повних та своєчасних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі №42/224-09 та порушив приписи статей 10,18,26,48 Закону України «Про виконавче провадження» (т.5, а.с. 49-56).

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2009 у справі №42/224-09 позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Ветушко В.І. на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" основну заборгованість у сумі 5770,26 грн, індексацію ціни товару в сумі 2949,23грн, пеню в сумі 682,95грн, штраф у сумі 1731,08грн, 3% річних у сумі 136,59грн, інфляційні втрати в сумі 784,74грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 120,55 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн (т.1, а.с.54-58).

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2009 у справі №42/224-09 видано відповідний наказ (т.1, а.с.60).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2013 здійснено заміну сторони в наказі Господарського суду Харківської області, виданому 16.10.2009 у справі № 42/224-09, а саме замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (т.1, а.с.70-72).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 задоволено заяву ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс" про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09; видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорації "Агросинтез" до ФОП Ветушко Віктора Івановича про стягнення 12882,89грн (т.1, а.с.84-85).

22.07.2010 головним державним виконавцем Відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 №42/224-09 (т.1, а.с.104).

19.04.2014 старшим державним виконавцем служби Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 №42/224-09 (т.1,а.с.131).

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.04.2014 приєднано до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження 43034895 з примусового виконання наказу від 16.10.2009 №42/229-09 (т.2,а.с.10).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №42/224-06 частково задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції РУЮ Харківської області щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі №42/224-09; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції РУЮ Харківської області щодо своєчасного поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі №42/224-09 (т.2,а.с.108-112).

Ухвалами суду першої інстанції від 12.09.2016 та від 24.04.2018 у цій справі відмовлено в задоволенні скарг ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції РУЮ Харківської області щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі №42/224-09 (т.2, а.с.158-160, т.3, а.с.48-54).

07.10.2016 старшим державним виконавцем служби Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 №42/224-09 (т.3,а.с.12).

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.09.2018 у цій справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2018, частково задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009; визнано за період з 25 квітня по 09 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які б були направлені та свідчили про перевірку майнового стану та його примусове виконання; зобов`язано державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження» та котрі були направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009, до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнуто із Нововодолазького районного ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області ( ) РВДВС ГТУ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" ( ) втрати на правничу допомогу у розмірі 1920,00 грн; в іншій частині скарги на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В.М. у виконавчому провадженні № 52545377 відмовлено (т.3,а.с.188-199, т.4,а.с.44-52).

09.08.2018 Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області надіслав запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Харківській області щодо надання інформації про місце проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу про гр. Ветушко В.В. (т.4,а.с.174).

Також, 09.04.2018 державним виконавцем надіслані запити до Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління статистики в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Харківської філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Міністерства доходів і зборів України, ДП «Держреєстри України», Територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (т.4,а.с.175-185).

09.08.2018 Старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговим В.М. за участю понятих складений акт, в якому зазначено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47748160 встановлено, що Ветушко В.І. за адресою: вул . Воскресінська, 124А, смт. Ново Водолага не проживає (т.4, а.с.186).

Головне управління статистики у Харківській області у листі 14.08.2018 №03.6-42/226 зазначило, що ФОП Ветушко В.І. не є юридичною особою, тому статистичну звітність за формами №11-ОЗ та №29-сг, №4-сг, №37-сг до Головного управління статистики у Харківській області не подає (т.4,а.с.187).

Державна фіскальна служба України у листі від 22.08.2018 №15173/5/99-99-07-03-01-16, наданому на запити Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, зазначила, що щодо кожного платника податків, взятого на облік у контролюючому органі згідно з Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим Міністерством фінансів України 09.12.2011 №1588, формується облікова справа. Рішення про надання інформації з цієї справи приймається контролюючим органом за місцем реєстрації суб`єктів господарювання (т.4,а.с.188).

29.01.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09, в якій просило визнати за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі від 16.10.2009 №42/224-09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання тощо (т.4, а.с.119-125).

27.02.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.2,а.с.255-263).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 18 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 №42/224-09 з 02.06.2016 (з дати набрання сили Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII) здійснюється за правилами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 вказаного Закону встановлено виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (частина 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 8 статті 48 вказаного Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В апеляційній скарзі визначені всі дії, які вчинені державним виконавцем Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області з дати відкриття виконавчого провадження, проте предметом дослідження та доведеності є лише спірний період з 10.08.2018 по 28.01.2019, а тому дії, вчинені державним виконавцем до 10.08.2018 не мають істотного значення для розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду від 05.09.2018 у цій справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2018, зокрема, визнано за період з 25 квітня по 09 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009.

З матеріалів справи вбачається, що останні запити державним виконавцем надіслані 09.08.2018 до Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління статистики в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Харківської філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Міністерства доходів і зборів України, ДП «Держреєстри України», Територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (т.4,а.с.175-185).

Жодних дій, які б вчиняв державний виконавець Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області в період з 10.08.2018 по 28.01.2019 матеріали справи не містять і не наведені скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, у спірний період державний виконавець не проводив перевірку майнового стану як щодо виявлення рахунків боржника, так і щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, в порядку та строки, визначені статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем не було проведено перевірку майнового стану боржника з періодичністю, встановленою статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження", та не вживались державним виконавцем у період з 10.08.2018 по 28.01.2019 належні заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі №42/224-09.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про невнесення державним виконавцем всієї інформації до Автоматизованої системи виконавчого провадження в порушення вимог пунктів 2-4 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, оскільки скаржником не надано будь-якого належного доказу на спростування вказаного висновку місцевого господарського суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача повністю відповідають доводам, викладеним в запереченні на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», наданому суду першої інстанції, які були враховані місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення у їх сукупності.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника зводяться лише до переоцінки обставин, визначених скаржником задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. При цьому в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржник у своїй апеляційній скарзі не визначає у чому саме полягає незаконність, необґрунтованість або неправильність встановлених обставин, які мають значення для справи, а лише перераховує дії Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, вчинені по зведеному виконавчому провадженню №47748160, до складу якого входить, у тому числі виконавче провадження №52545377 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 №42/224-09, за період з 02.04.2013 по 21.08.2019. При цьому не визначає, які саме порушення норм матеріального чи процесуального права допустив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання ним належним чином вимог Закону України «Про виконавче провадження» з 10.08.2018 по 28.01.2019.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду ухвали місцевого господарського, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не підлягає до задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 з урахуванням меж її перегляду, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 14.06.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко