ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.06.2019 Справа № 920/330/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/330/19

за позовом: фізичної особи - підприємця Ничик Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" ( 42006, Сумська область, м.Ромни, вул. Прокопенка, 10, )

про стягнення 159 410 грн. 02 коп.

Справа розглядається без виклику сторін

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 159410 грн. 02 коп. заборгованості, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором складського зберігання № СЗ-16/17 від 30.03.2017, а саме: 22142,73 грн. збитків, у вигляді понесених витрат на оплату послуг відповідача з приймання, сушіння, очищення та зберігання кукурудзи, 117800,49 грн. витрат на оплату послуг ПП «Атланта Агро» за виконання транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору № 80/17 від 28.04.2017, 19466,80 грн. витрат на оплату послуг ПП «Атланта Агро» за переадресацію вагонів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2019 у справі 920/330/19 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 117 від 26.04.2019, в якому проти позову заперечує, вважає вимоги безпідставними і просить суд відмовити в їх задоволенні.

Позивач подав суду відповідь на відзив (вх.№4306 від 31.05.2019) доводи відповідача вважає безпідставними і додатково обґрунтовує свою позицію у даній справі.

06.05.2019 до суду надійшло клопотання ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» № 116 від 26.04.2019 (вх.№1272) про об`єднання справ № 920/330/19 та 920/371/19 в одне провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/371/19 за позовом ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» до ФОП Ничик В.В. про стягнення заборгованості за договором складського зберігання зерна № СЗ-16/17 від 30.03.2017, а предметом спору у справі № 920/330/19 є вимога ФОП Ничик В.В. про стягнення збитків за тим самим договором, тому вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про об`єднання справ № 920/371/19 та 920/330/19 в одне провадження.

Суд розглянувши подане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Провадження у справі №920/371/19 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено дату судового засідання, позивач -Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" звернувся з вимогами про стягнення з відповідача ФОП Ничика Віктора Володимировича заборгованості за надані послуги зі складського зберігання зерна в розмірі 54 417 грн 83 коп, 10 508 грн. 07 коп інфляційних витрат, 2997 грн 64 коп 3% річних, 6 949 грн 32 коп пені та судові витрати в сумі 1 921 грн 00 коп.

Проаналізувавши суб`єктний склад та предмет спору у справах, які в клопотанні зазначені відповідачем для об`єднання в одне провадження, суд приходить до висновку, що дійсно у всіх справах спори виникли між одними і тими ж сторонами, проте предмет спору відрізняється підставами виникнення, а тому суд не може визнати спори в зазначених справах однорідними.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виконання передбачених зазначеною нормою завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача може бути значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження декілька справ.

Отже, з урахуванням того, що спори у справах не є однорідними, а також приймаючи до уваги, що приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок, суду об`єднати справи в одне провадження у визначених законом випадках, суд з метою недопущення ускладнення розгляду позовних вимог у справах № 920/371/19 та № 920/330/19 дійшов висновку про недоцільність об`єднання зазначених справ в одне провадження, оскільки їх об`єднання в одне провадження не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, що суперечить вимозі ч. 6 ст. 173 ГПК України, як основоположній умові для об`єднання справ.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача у даній справі про об`єднання справ № 920/371/19 та № 920/330/19 в одне провадження.

До суду надійшла заява ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» № 118 від 26.04.2019 (вх.№1237) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого Боровика Руслана.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014 порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л. З метою повного та всебічного розгляду справи судом, дана справа має розглядатися за участю арбітражного керуючого Боровика Р.Л., який здійснює розпорядження майном, що включає в себе систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

16.10.2014 порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Отже, арбітражний керуючий Боровик Р.Л. є службовою особою, розпорядником майна ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП".

Суд зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки відповідача у даній справі, а не розпорядника майна боржника, оскільки, як зазначено вище, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до моменту припинення здійснення ним повноважень, прирівнюється до службової особи підприємства - боржника, тому підстав для залучення арбітражного керуючого в якості третьої особи немає.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне акціонерна компанія «Хліб України», оскільки є засновником та власником відповідач і здійснює керівництво та повний контроль діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП».

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні даного клопотання, оскільки ДП ДАК «Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів» є належним відповідачем у даній справі, договір складського зберігання № СЗ-16/17 від 30.03.2017, укладений між ФОП Ничик В.В. та ДП ДАК «Хліб України» « Роменський комбінат хлібопродуктвів».

Також, відповідачем подано суду клопотання № 115 від 26.04.2019 (вх.№3409) про залишення позову без розгляду, оскільки в аналогічній справі № 920/35/18 між тими самими сторонами, з тих самих підстав прийняте рішення, яке набуло законної сили та судом виданий на його виконання наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2018 року у справі №920/35/18, яке набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь Фізичної особи - підприємця Ничика Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 271 277,50 грн. збитків, завданих неналежним виконанням Договору складського зберігання № СЗ-16/17 від 30.03.2017 року та 4070 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи даний позов суд виходив з того, що вартість зерна кукурудзи знизилася внаслідок її пошкодження і таким чином були завдані збитки у розмірі 271277,50 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача збитків у вигляді понесених витрат на оплату послуг відповідача з приймання, сушіння, очищення та зберігання кукурудзи в сумі 22142,73 грн., 117800,49 грн. витрат на оплату послуг ПП «Атланта Агро» за виконання транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору № 80/17 від 28.04.2017, 19466,80 грн. витрат на оплату послуг ПП «Атланта Агро» за переадресацію вагонів.

Слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд не погоджується з позицією відповідача і зазначає, що підстави та предмети позовів у справах №920/35/18 та № 920/330/19 різні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином клопотання відповідача № 115 від 26.04.2019 (вх.№3409) про залишення позову без розгляду суперечить вимогам пункту 2 частини 1 ст. 175, пункту 3 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України і є безпідставним.

04.06.2019 від Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" надійшло клопотання № 155 від 03.06.2019 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/494/19.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача встановив наступне. 22.05.2019 господарським судом Сумської області (суддя Жерьобкіна Є.А.) відкрито провадження у справі № 920/494/19 за позовом ДАК «Хліб України» до ФОП Ничик В.В. про визнання недійсним договору складського зберігання зерна № СЗ-16/17 від 30.03.2017, укладеного між ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» та ФОП Ничик В.В .

Предметом розгляду у даній справі є стягнення збитків, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору складського зберігання зерна № СЗ-16/17 від 30.03.2017, який визнається недійсним.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/494/19.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

ухвалив:

1.В задоволенні клопотання ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» № 116 від 26.04.2019 (вх.№1272) про об`єднання справ № 920/330/19 та 920/371/19 в одне провадження - відмовити.

2.В задоволенні заяви ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» № 118 від 26.04.2019 (вх.№1237) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого Боровика Руслана - відмовити.

3.В задоволенні заяви ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної акціонерної компанії «Хліб України» - відмовити.

4.В задоволенні клопотання ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» № 115 від 26.04.2019 (вх.№3409) про залишення позову без розгляду - відмовити.

5.Клопотання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" № 155 від 03.06.2019 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

6.Провадження у справі № 920/330/19 - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №920/494/19.

7.Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у порядку розділу IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко