УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.06.2019Справа №910/7490/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (61089, м. Харків, просп. Індустріальний, буд. 3)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

про визнання частково недійсним рішення від 21.03.2019 №175-р,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання частково недійсним рішення АМК від 21.03.2019 №175-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/61-17 (далі - рішення №175-р) в частині, що стосується Заводу, а саме:

- визнання, що Завод вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами)» [оголошення №101008, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.03.2015 №223 (31.03.2015)], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (пункт 1 рішення №175-р);

- накладення на позивача штрафу у сумі 2 088 941 грн. (пункт 2 рішення №175-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- існування взаємозв`язку та сталих господарських відносин між учасниками може свідчити про існування більшої кількості передумов для погодження конкурентної поведінки на торгах, проте жодним чином не свідчить про те, що на конкретних торгах така поведінка була погоджена; спільні інтереси виробника та дистриб`юторів щодо реалізації продукції є абсолютно нормальним явищем, без якого не можуть існувати відносини дистриб`юції, проте вони не виключають конкуренції між (а) дистриб`юторами та (б) дистриб`юторами і виробником; спільна підготовка учасників до торгів жодним чином не свідчить про погодження учасниками своєї конкурентної поведінки, оскільки на торгах конкуренція полягає лише у досягненні перемоги; при цьому єдиним критерієм для перемоги на відповідних торгах була ціна; отже погодження конкурентної поведінки у цьому випадку - це виключно домовленості щодо ціни, адже усі інші домовленості не можуть вплинути на конкуренцію;

- обставини, наявність яких намагався встановити АМК, жодним чином не стосуються та не можуть доводити наявність у діях учасників, зокрема, позивача, складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої 2 статті 6 Закону; так, немає підтверджень погодження учасниками саме цінових пропозицій;

- недоведеним та необґрунтованим є висновок відповідача про те, що Завод, товариство з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меганом» пов`язані відносинами контролю, які дають можливість спільно або узгоджено здійснювати господарську діяльність, зокрема, спільно або узгоджено чинити вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання, бути обізнаними з діяльністю один одного та мати можливість доступу до інформації щодо їх господарської та фінансової діяльності, обмінюватися такою інформацією, в тому числі інформацією щодо участі в торгах; на це Завод звертав увагу у своїх поясненнях, наданих АМК під час розгляду справи; однак, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач без жодного обґрунтування не взяв їх до уваги;

- той факт, що позивач запропонував на торги №1 підшипники власного виробництва за ціною вищою, ніж запропонували інші учасники, та встановив вказану ціну виходячи із реального економічного середовища, що склалося на час проведення торгів №1, навпаки свідчить про відсутність будь-якої координації його поведінки та узгодження документів, що готувалися до торгів, необізнаність про господарську діяльність та склад інших учасників конкурсу;

- той факт, що приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» листом від 25.08.2016 №1331 (від 29.08.2016 вх.№8-20/8221) надало копії заяв Заводу і товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» на укладання договорів добровільного страхування фінансового ризику та повідомило, що вказані заяви датовані однією датою, а саме 28.04.2015, ще не свідчить про узгодженість вказаних заяв та спільну діяльність вказаних юридичних осіб;

- збіг дати реєстрації документів, обов`язковість надання яких передбачено документацією конкурсних торгів, різними установами жодним чином не може тлумачитися як доказ спільної підготовки суб`єктів господарювання, оскільки всі учасники будь-яких торгів зобов`язані надати однаковий за змістом пакет документів у однаковий строк, у зв`язку з чим всі учасники будь-яких торгів складають (отримують) однакові документи приблизно в однаковий строк.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним рішення №175-р.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 01.07.2019 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Повідомити сторони справи про те, що підготовче засідання призначене на 01.07.2019 о 12 год. 00 хв.

5. Встановити позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

6. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- копій матеріалів справи №20-26.13/61-17, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

7. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

10. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи про таке: у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

на 01.07.19 о 12:00 год., зал №12