ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"14" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Ремецькі О.Ф. розглянувши заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни від 12.06.2019 №200 (надійшла до суду 14.06.2019 року) про забезпечення позову

у справі №16/89 за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство

Представники: не викликались

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.10 у справі №16/89 товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.16 ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.18 усунуто арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району під час провадження у справі про банкрутство № 16/89.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.19 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 у справі № 16/89 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання Компанії Cengart Financial INC. від 20.07.2018 про усунення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" - відмовлено.

09.04.2019 р. від голови комітету кредиторів (кредитора -Компанії Cengart Financial INC) надійшло до Господарського суду Закарпатської області клопотання про введення процедури санації у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район та призначення керуючим санацією у справі №16/89 арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 09.04.19 №№ 02-02/76/19, враховуючи неможливість розгляду даного клопотання та продовження розгляду справи головуючим суддею Васьковським О.В., у зв`язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці у період з 08.04.2019 по 30.04.2019, за службовою запискою помічника судді Погоріляк О.Ю. призначено повторний автоматизований розподіл справи про банкрутство №16/89 з метою заміни головуючого судді Васьковського О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019, справу №16/89 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 року прийнято справу №16/89 про банкрутство до провадження судді Ремецькі О.Ф. та призначено судове засідання для розгляду клопотання Компанії Cengart Financial INC про введення процедури санації у справі №16/89 на 16 квітня 2019 р. на 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 припинено ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, відкрито процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", призначено керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну та зобов`язано керуючого санацією подати господарському суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, у відповідності до ч.1 ст.29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також звіт щодо вжитих заходів в процедурі санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2019 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м.Ужгород про заміну сторони (кредитора) правонаступником задоволено та замінено сторону (кредитора) - Виноградівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м.Виноградів на належного кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області у справі №16/89 господарського суду Закарпатської області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року задоволено клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни від 06.05.2019 №02-10/127, клопотання голови комітету кредиторів боржника - CENGART Financial INC від 06.05.2019 про затвердження плану санації та клопотання Компанії Gofer Mining PLC., Лондон, Англія, Об`єднане Королівство від 17.05.2019 про залучення до участі у справі про банкрутство №16/89 як інвестора; затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, схвалений комітетом кредиторів від 04.05.2019 року та залучено учасником у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" інвестора - Компанію Gofer Mining PLC., Лондон, Англія, Об`єднане Королівство

Після судового засідання 14.06.2019 року через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни надійшла заява №200 від 12.06.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке перебуває у власності приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10) до вирішення по суті справи.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що Господарським судом Закарпатської області була винесена ухвала від 04.07.2014 року у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» про визнання недійсними результати аукціону з продажу активів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" призначеного на 20 січня 2014р. о 12-00 год. в торгово-операційній залі товарної біржі „КМФБ" за адресою: 01042, м.Київ, вул.Кудрі Івана, 13/2, а саме: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель „склад вибухових матеріалів" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №3 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

Керуючий санацією вказує, що відповідно до огляду об`єктів нерухомого майна, яке проводилося інвентаризаційною комісією у справі про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», було виявлено суттєве пошкодження та знищення більшості активів, які були передані приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», за договорами купівлі-продажу, що додатково підтверджено фото, доданими до заяви, у зв`язку з чим, заходи по накладення арешту на майно та заборони користування вказаним майном зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення заяви по цій справі, і навпаки унеможливіть виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів. Відтак вважає, що невжиття запобіжних заходів відносно переліченого майна у вигляді арешту та заборони користування вказаним майном унеможливіть виконання судового рішення у разі його прийняття.

Розглянувши заяву керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 12.06.2019 №200 про вжиття заходів забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

У провадженні судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф . перебуває справа №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", яка була передана на розгляд відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019.

В межах розгляду даної справи перебувають на розгляді заяви щодо застосування наслідків недійсності правочинів, зокрема наступні.

Так, Арбітражним керуючим Петик Т.А. 20.11.15 подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.14, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.14 та зобов`язання ТОВ „ГГП „Бріком» повернути майно: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель « вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТОВ „ГГП „Бріком», реєстровий номер 326, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.14; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.14, 15:37:25, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); зобов`язання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. скасувати внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) запис про право власності №4473336 від 29.01.14, 15:09:35; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:10217496 від 23.01.14, 19:17:15, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель « вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); зобов`язання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. скасувати внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель « вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) запис про право власності №4376951 від 23.01.14, 19:11:24; та призначення судової експертизи, у зв`язку із знищенням та пошкодженням майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель « вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чіпі,2.

20.11.15 арбітражним керуючим Петик Т.А. подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута №195 від 23.01.14, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу майна банкрута 195 від 23.01.14 та зобов`язання ТзОВ „Карпатська рудна компанія» повернути майно: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель « шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво , вул.Чіпі, 2 ; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТзОВ „Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 194, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.14; скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 23758211, видане 04.07.14 щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель « шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), видане Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183159 від 03.07.14, 12:39:07, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); зобов`язання Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції скасувати внесений запис про право власності 6206587 від 12.06.14, 16:07:06, державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель « шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.14 щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель « шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), видане Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 03.07.14, 16:13:03, прийняте Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель « шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); зобов`язання Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції скасувати внесений запис про право власності 6228723 від 03.07.14, 13:01:34, державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель « шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та призначення судової експертизи з питання визначення збитків, нанесених ТзОВ „Закарпатполіметали» з боку ТзОВ „Карпатська рудна компанія», у зв`язку із знищенням та пошкодженням майна: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель « шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чіпі,2.

20.11.15 арбітражним керуючим Петик Т.А. подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатами аукціону від 20.01.14, згідно з протоколом аукціону від 20.01.14 за лотом 3 - рухомого майна ТзОВ „Закарпатполіметали» за переліком п/п 1-214; застосування наслідків недійсності вказаного правочину та призначення судової експертизи з питання визначення збитків, нанесених ТзОВ „Закарпатполіметали» з боку ТОВ „ГГП „Бріком», у зв`язку із знищенням та пошкодженням рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чіпі,2.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016 року розгляд вказаних заяв відкладено до повернення матеріалів справи №16/89, надісланих на адресу Вищого господарського суду України за касаційною скаргою арбітражного керуючого Петченко І.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №16/89.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 04.07.2014 року у справі №16/89 визнано недійсними результати аукціону з продажу активів ТОВ «Закарпатполіметали» від 20.01.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» було залишено без задоволення касаційні скарги ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та арбітражного керуючого Громчакова О.В., а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 року та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року без змін.

Однак, на день подання відповідної заяви керуючим санацією боржника ТОВ «ГГП «Бріком» майно на користь боржника не повернуто, що унеможливлює ефективне виконання керуючим санацією боржника покладених на неї обов`язків щодо відновлення платоспроможності боржника.

Судом встановлено, що 20.01.14 відбувся аукціон з продажу майна ТзОВ „Закрпатполіметали": за лотом №1 переможцем стало ТзОВ „Карпатська рудна компанія" за ціною продажу 3 846 095,40 грн.; за лотом №2 переможцем стало ТзОВ „ГГП „Бріком" за ціною продажу 631 718,85 грн.; за лотом №3 переможцем стало ТзОВ „ГГП „Бріком" за ціною продажу 765 743,00 грн.; за лотом №4 переможцем став науково-дослідний технологічний інститут „Електрон" за ціною продажу 8 400,00 грн.

Предметом аукціону було майно банкрута , а саме : лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель „склад вибухових матеріалів" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №3 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

Майно придбане на аукціоні було передане від ТОВ « Закарпатполіметали» ТОВ «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014 року, акт про передання права власності на нерухоме майно від 23.01.2014 року від ТОВ« Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія» та акт про передання права власності на нерухоме майно від 23.01.2014 року від ТОВ « Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія».

При цьому відповідно до наявних відомостей вказане майно було зареєстроване за ТОВ «Карпатська рудна компанія» відповідно до наступних документів та рішень державного реєстратора: щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) - Свідоцтво про право власності, серія та номер: 23758211, видане 04.07.2014 року, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183159 від 03.07.2014 року 12:39:07 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції.

На підставі вищевказаних документів внесений запис про право власності №6206587 від 12.06.2014р. 16:07:06 державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції.

У поданій заяві керуючий санацією посилається на те, що в результаті заходів щодо інвентаризації майна боржника при огляді інвентаризаційною комісією було виявлено суттєві пошкодження та знищення більшої частини активів, які були передані ТОВ «Карпатська рудна компанія» за договорами купівлі-продажу, які у встановленому законом порядку скасовані, у зв`язку з чим просить суд заборонити користуватися вказаним майном та накласти на нього арешт.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обставини викладені у заяві про забезпечення позову вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони

Як вбачається із поданої керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Кандауровою А.П. заяви, її предметом фактично є відновлення порушених прав боржника на повернення у власність спірного майна. При цьому, враховуючи обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, використання такого ТОВ «Карпатська рудна компанія» є неможливим. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за своєю суттю арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме збереженню майна боржника в інтересах його кредиторів. Разом з цим, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду, оскільки, подальші протиправні дії з боку третіх осіб можуть призвести до втрати вказаного майна.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Закарпатполіметали», а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими керуючим санацією заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що перебуває у ТОВ «Карпатська рудна компанія» в межах заявлених вимог заяви про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а також предметом спору.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що є достатнє обґрунтоване припущення щодо здійснення ТОВ «Карпатська рудна компанія» дій щодо пошкодження та втрати активів товариства, а тому враховуючи мотиви, викладені заявником, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення заяви та невжиття заходів забезпечення та, беручи до уваги ту обставину, що заявником не заперечується вжиття судом заходів зустрічного забезпечення щодо відшкодування можливих збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про забезпечення позову.

Вказаний у заяві спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Карпатська рудна компанія» адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення заяви, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Водночас, у поданій заяві керуючим санацією, у відповідності до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову, зазначено позицію заявника щодо зустрічного забезпечення у вигляді заборонити ТОВ «Закарпатполіметали» використовувати вищезазначене майно, яке знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужіево, вул. Чіпі, б. 2 згідно переліку до вирішення по суті справи.

Разом з тим, у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Беручи до уваги той факт, що заявник не заперечує щодо вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення, а наявні у справі матеріали не вказують на можливість заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, та відсутні докази неможливості здійснення господарської діяльності, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення. У випадку подання відповідачем- ТОВ «Карпатська рудна компанія», відповідних доказів, судом буде вирішено питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення у окремому порядку.

З огляду на вищенаведене, заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни від 12.06.2019 №200 (надійшла до суду 14.06.2019 року) про забезпечення позову належить задовольнити шляхом накладення на майно, яке перебуває у власності приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10), яке знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужіево, вул. Чіпі, б.2. до вирішення по суті справи згідно з переліком, викладеним у заяві.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 137, 139, 140 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни від 12.06.2019 №200 (надійшла до суду 14.06.2019 року) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10), яке знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б.2. до вирішення по суті справи, а саме:

А) Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта №2:

1 Адміністративна будівля, «А» , загальна площа (кв.м.): 1489,2 кв.м.

2 Їдальня, « Б» , загальна площа (кв.м.): 395 кв.м.

3 Котельня, «В» , загальна площа (кв.м.): 92,8 кв.м.

4 Вагова, «Г», загальна площа (кв.м.): 6,6 кв.м.

5 Матеріальний склад, «Д», загальна площа (кв.м.): 206,3 кв.м.

6 Автозаправна станція, «Ж», загальна площа (кв.м.): 16,6 кв.м.

7 Механічна майстерня, « 3», загальна площа (кв.м.): 195,6 кв.м.

8 Пілорама і склад протипожежний матеріалів ПММ, «К», загальна площа

(кв.м.): 1 1б,7кв.м.

9 Критий склад руди, «М», загальна площа (кв.м.): 1347,8кв.м.

10 Дублікатосховище, «Н», загальна площа (кв.м.): 87,1 кв.м.

11 Лабораторний комплекс, «О», загальна площа (кв.м.): 35,7 кв.м.

12 Управління дробарним комплексом, «П» , загальна площа (кв.м.): 233,3 кв.м.

13 Будівля скіпового підйому, «Р», загальна площа (кв.м.): 100,8 кв.м.

14 Будівля сигналіста, «Л», загальна площа (кв.м.): 22,2 кв.м.

15 Столярно - слюсарна майстерня, «С», загальна площа (кв.м.): 83,0 кв.м.

16 Склад ПММ, «Т» , загальна площа (кв.м.): 54,8 кв.м.

17 Насосна водозабору, «У», загальна площа (кв.м.): 27,3 кв.м.

18 Кузня, «Ф», загальна площа (кв.м.): 34,4 кв.м.

19 Будівля зарядної, «Х», загальна площа (кв.м.): 9,2 кв.м.

20 Насосна, «Ц», загальна площа (кв.м.): 17,3 кв.м.

21 Компресорна, «Ш», загальна площа (кв.м.): 176,1 кв.м.

22 Будівля профремонту, «Ч», загальна площа (кв.м.): 36,2 кв.м.

23 Насосна, «Ю», загальна площа (кв.м.): 41,4 кв.м.

24 Басейн №1, загальна площа (кв.м.): 93,2 кв.м.

25 Басейн №2, загальна площа (кв.м.): 203,8 кв.м.

26 Автостоянка №1, загальна площа (кв.м.): 549,4 кв.м.

27 Естакада №ІІ, загальна площа (кв.м.): 227,7 кв.м.

28 Пандус № ІІІ, загальна площа (кв.м.): 161,7 кв.м.

29 Насосна, «Я», загальна площа (кв.м.): 63,4 кв.м.

30 Щитова

31 Склад ПММ

32 Будівля ВГП

33 Поверхнева рейкова колія гор. + 250

34 Поверхнева рейкова колія гор. + 210

35 Газопровід

36 Копер похилої шахти

37 Розвантажувальна естакада

38 Фундамент закладочного комплексу

Б) Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1»:

1 Будівля вантажного підйому, «А», загальна площа (кв.м.): 130,8 кв.м.

2 Будівля стволового підйому, «Б», загальна площа (кв.м.): 7,3 кв.м.

3 Будівля клітьового підйому, «В», загальна площа (кв.м.): 131,8 кв.м.

4 Склад ПММ, «Г», загальна площа (кв.м.): 26,3 кв.м.

5 Будка сигналіста, «Д», загальна площа (кв.м.): 3,1 кв.м.

6 Трансформаторна, «Ж», загальна площа (кв.м.): 14,7 кв.м.

7 Копер вертикальної шахти

8 Навіс копра вертикальної шахти

9 Фундамент

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужіево, вул. Чіпі, б.2. , код: ) в особі арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни (04116, м.Київ, вул.Коперника, 14/124, ід.код. )

Боржник: приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія», (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10)

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.06.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.06.2022.

4. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Копію ухвали направити банкруту, керуючому санацією, комітету кредиторів та ПАТ «Карпатська рудна компанія», (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10)

Суддя О.Ф. Ремецькі