УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/203/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Случа О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019

у справі № 916/203/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства юстиції України;

2) Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дальник-Фіш"

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області 26.04.2019 через Південно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 про повернення позовної заяви у справі № 916/203/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючого (доповідача), Случа О.В., Волковицької Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України Суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/203/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою у справі №916/203/19 заступник прокурора Одеської області зазначив, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає у невиконанні Міністерством юстиції України покладених на нього повноважень у сфері контролю за здійсненням державної реєстрації. Окрім того, порушення інтересів держави в особі Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області прокурор обґрунтував порушенням вимог земельного законодавства, у зв`язку з проведенням державної реєстрації на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, що належить до земель комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, позовну заяву повернуто заступнику прокурора Одеської області без розгляду.

В обґрунтування підстав прийняття оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що зі змісту поданого до суду позову не вбачається за можливе дослідити питання не здійснення Міністерством юстиції України захисту прав держави, оскільки прокурором не доводиться наявність будь-якого майнового права цього органу щодо конкретного нежитлового приміщення, правомірність реєстрації права власності на яке є предметом спору за заявленими вимогами.

Крім того, заступником прокурора Одеської області взагалі не надано жодного доказу на підтвердження порушення прав як держави, так і територіальної громади Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області в результаті проведення державної реєстрації права власності за відповідачем, а також невжиття з боку даного позивача заходів щодо захисту інтересів держави. З наданих прокурором документів взагалі не вбачається, що останнім вживалися заходи щодо отримання інформації, яка на законних підставах належить сільській раді, з метою встановлення підстав для представництва. Відсутність вказаних документів виключає можливість дослідження судом питання правомірності пред`явлення позову в інтересах Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства юстиції України, у зв`язку з ненаданням прокурором доказів щодо наявності у вказаного органу державної виконавчої влади майнового інтересу щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем. В такому випадку невиконання органом покладених на його повноважень не є безумовною підставою для звернення прокурора до суду в інтересах такого органу.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції апеляційний господарський суд зазначив, що прокурором не надано доказів щодо наявності у Міністерства юстиції України майнового інтересу щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем. Відсутність майнового права виключає можливість не здійснення або неналежного здійснення його захисту. Крім того, в такому випадку невиконання органом покладених на його повноважень не є безумовною підставою для звернення прокурора до суду в інтересах такого органу. Прокурором не надано і жодного доказу на підтвердження порушення прав як держави, так і територіальної громади Великодальницької сільської ради в результаті проведення державної реєстрації права власності за відповідачем, а також невжиття з боку даного позивача заходів щодо захисту інтересів держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прокурором ані до місцевого господарського суду, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів того, що Міністерством юстиції України та Великодальницькою сільською радою всупереч вимогам закону взагалі не здійснюються захист інтересів держави або такий захист здійснюється неналежно.

В свою чергу, у тексті касаційної скарги Заступник прокурора Одеської області посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 916/203/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 294, 295 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/203/19.

2. Зупинити провадження у справі № 916/203/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.