ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 червня 2019 рокуСправа № 921/197/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.
Розглянув заяву представника Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вх.№9205 від 27.05.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ", вул. Поліська, 3, м.Тернопіль
За участі представників:
Позивача (заявника): не з`явився
Відповідача (боржника): Шміло Н.В., довіреність
В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
В судовому засіданні 05.06.2019 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
02.08.2018 у даній справі ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) у відшкодуванні шляхом стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" - 370 000 грн судових витрат, у зв`язку з їх недоведеністю.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі від 23.07.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" оскаржило його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у справі №921/197/18 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику - ТОВ "САЮЗ".
24.10.2018 видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 23.07.2018 року.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2018 у справі № 921/197/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) без задоволення.
У відповідності до ч.2 ст.331 ГПК України заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 28.05.2019 розгляд заяви Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі призначено на 05.06.2019 року на 9:30 год, про що представників сторін належним чином повідомлено; запропоновано заявнику надати інформацію щодо фактично погашених сум на виконання рішення суду від 23.07.2018 та ухвали суду від 05.11.2018, а боржнику - письмові заперечення щодо заяви (за наявності).
04.06.2019 від представника заявника - адвоката Стадника Т.Р. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 05.06.2019 о 9:30 год в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Господарському суду м. Києва.
Ухвалою суду від 04.06.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду інформацію (вх.№9702 від 04.02.2019, вх.№9771 від 05.06.2019) щодо фактично погашених відповідачем сум на виконання рішення суду від 23.07.2018 та ухвали від 05.11.2018 у даній справі.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання з`явився, письмових заперечень з приводу поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення не подав. В судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, зазначивши, що кошти в погашення присудженої до стягнення заборгованості сплачуються ТОВ "САЮЗ" відповідно до визначеного ухвалою графіку, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень в іноземній валюті.
Розглянувши подану представником Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заяву (вх.№9205 від 27.05.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі, та додані до неї документи, заслухавши представника відповідача (боржника), суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1, 3-5 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст.331 ГПК України).
Суд відзначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (пп.7.1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.7.8 зазначеної Постанови пленуму ВГСУ, господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. При цьому господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.
Як вказує заявник в обгрунтування поданої заяви, відповідач - ТОВ "САЮЗ" почав порушувати визначений ухвалою суду від 05.11.2018 графік платежів - частину заборгованості, встановленої до сплати до 30 квітня 2019 сплатив лише 24 травня 2019, а грошові кошти, встановлені до сплати - до 31.05.2019 станом на 04.06.2019 не сплачені. Також просить врахувати, що станом на час подачі даної заяви, згідно даних, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не знаходиться у стані припинення, а відтак твердження останнього щодо можливого доведення товариства до банкрутства при зверненні із заявою про розстрочення виконання рішення були безпідставними.
Таким чином, подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення не містить у собі пропозицій щодо вжиття судом нових заходів для виконання судового рішення по справі, не підтверджує обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Заявник фактично просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а повторно стягнути присуджену до стягнення суму заборгованості в повному розмірі (яка вже в більшій мірі погашена відповідачем за винятком трьох останніх платежів), без врахування чинної ухвали про розстрочення платежів від 05.11.2018, а також повторно стягнути 3% річних та відшкодувати судовий збір, які відповідачем вже сплачено.
За таких обставин, подана заява представника Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вх.№9205 від 27.05.2019) є необгрунтованою та до задоволення не підлягає.
При цьому, позивач, як стягувач, не позбавлений права стягнути прострочені відповідачем суми платежів згідно графіку, визначеного в ухвалі суду від 05.11.2018 року про розстрочку виконання судового рішення, шляхом пред`явлення в цій частині виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 73, 76-79, 86, 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви представника Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вх.№9205 від 27.05.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №921/197/18 - відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 07 червня 2019 року.
Суддя С.Г. Стопник