УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2019Справа № 910/6266/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ" вул.Авіаційна буд.39,Дніпро,49017

до Фізичної особи-підприємця Захарова Артема Вікторовича АДРЕСА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КОМПОНЕНТ" вул. Коноплянська, б.12, офіс 303,Київ 115,03115

про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обігу та знищення продукції та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Захарова Артема Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Компонент" про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обігу та знищення продукції та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що в цивільний обіг було введено продукцію «Сода» та «Сода кальцинована» виробництва ФОП Захаров А.В. , як упакування для якої використано промисловий зразок, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", що в свою чергу є порушенням прав інтелектуальної власності, оскільки позивачем не надавалися дозволи на використання промислового зразка. Враховуючи зазначене, позивач просить суд:

-визнати дії фізичної особи-підприємця Захарова Артема Вікторовича із виробництва та введення в цивільний оборот продукції «Сода» та «Сода кальцинована» порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліром" на промисловий зразок «Опаковання для кальцинованої соди» згідно Патенту № 34713 від 26.06.2017;

-визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КОМПОНЕНТ" щодо реалізації (продажу) продукції «Сода» та «Сода кальцинована» порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліром" на промисловий зразок «Опаковання для кальцинованої соди» згідно Патенту № 34713 від 26.06.2017;

-заборонити фізичній особі-підприємцю Захарову Артему Вікторовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КОМПОНЕНТ" здійснювати виробництво, реалізацію та введення в цивільний обіг будь-яким способом продукції «Сода» та «Сода кальцинована», упаковка якої порушує права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліром" на промисловий зразок «Опаковання для кальцинованої соди» згідно Патенту № 34713 від 26.06.2017;

-вилучити із цивільного обігу та знищити продукцію «Сода» та «Сода кальцинована», яка вироблена та введена в цивільний обіг фізичною особою-підприємцем Захаровим Артемом Вікторовичем з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліром" на промисловий зразок «Опаковання для кальцинованої соди» згідно Патенту № 34713 від 26.06.2017;

-стягнути з фізичної особи-підприємця Захарова Артема Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліром" моральну (немайнову) шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Колоколова Олександра Вікторовича; надання доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (1921,00 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

03.06.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.07.19 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 21 . Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

4. Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачами відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева