УХВАЛА

м. Київ

31.05.2019Справа № 910/17795/17
За позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

про стягнення 1 036 893,70 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

До Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

Про визнання договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 року недійсним

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Мишастий А.О.- керівник,

відповідач 1 - Гриб Ю.М.. - представник

від третьої особи Свідко Є .В. - представник,

Суть спору:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач) процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 177 608,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17795/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" та призначено справу до розгляду на 09.11.2017.

27.10.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 449 602,52 грн.

09.11.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.11.2017 судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. від 27.10.2017).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 розгляд справи №910/17795/17 відкладено на 28.11.2017.

23.11.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

28.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 036 893,70 грн.

В судовому засіданні 28.11.2017 судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 28.11.2017.

Також в судовому засіданні 28.11.2017 представники відповідача усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості ознайомитись з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 розгляд справи №910/17795/17 відкладено на 12.12.2017.

08.12.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

11.12.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 12.12.2017 з`явився представник позивача, надав суду додаткові письмові пояснення щодо правової природи грошових коштів.

Також в судове засідання 12.12.2017 з`явились представники відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, у даній справі позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 036 893,70 грн., що нараховані позивачем на суму 24 696 000,00 грн. За обґрунтуваннями позивача, кошти у сумі 24 696 000,00 грн. були безпідставно списані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з рахунків ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" та присуджені до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1469/13 на підставі ст. 1212 ЦК України.

Наявність у позивача права вимоги процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму 24 696 000,00 грн. мотивоване укладеним 24.10.2013 між ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" як цедентом та ПП "Дніпровський краєвид 07" як цесіонарієм договору про відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 1.1 договору відступлення права вимоги, у редакції додаткової угоди №1 від 02.07.2016, цедент відступає свої права вимоги до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надалі іменується "боржник", на суму інфляційний збитків, 3% річних від простроченої суми, неустойки (пені, штрафу), нарахованих у відповідності до ЦК України, процентів та усіх інших можливих нарахувань, передбачених законодавством України, за період з 12.09.2013 по 01.07.2016 на 24 696 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку цедента за договором банківського депозиту №20-0349/2-2 від 25.02.2009, укладеного між цедентом і боржником, перераховані на поточний рахунок цедента №1243 у філії "Старокиївське відділення Промінвестбанку в м. Києві" та необґрунтовано (безпідставно) списані боржником з рахунку цедента за договором застави майнових прав №09-280/3-1 від 26.02.2009 на грошові кошти за договором банківського депозиту, укладеного між цедентом та боржником для забезпечення виконання зобов`язань УК "Екосорб" та ТОВ "Компанія з управління активами "Екосорб Інвест", що діяло в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Альфа-К" недиверсифікованого виду закритого типу, перед боржником за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.09.2009, укладеного між боржником, з однієї сторони, УК "Екосорб" з другої сторони, і ТОВ "Компанія з управління активами "Екосорб Інвест", що діяло в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Альфа-К" недиверсифікованого виду закритого типу, з третьої сторони, та про стягнення яких на користь цедента прийнято рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі №910/1469/13, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, надалі іменується "основний борг", збитків та шкоди, завданих порушенням прав цедента (в тому числі, несвоєчасним поверненням основного боргу), процентів за договором банківського депозиту №20-0349/2-2 від 25.02.2009, надалі усе разом (зокрема, інфляційні збитки, 3% річних, неустойка (пеня, штраф), проценти, збитки, шкода, інші нарахування) іменуються "сума боргу", судових витрат, понесених у зв`язку із стягненням суми боргу, а цесіонарій приймає таке відступлення, надалі іменується "відступлення".

Водночас, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс", про стягнення 24298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24235480,93 грн.

У межах справи №910/11965/16 вирішується питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладеного між ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" та ПП "Дніпровський краєвид 07".

Так, Вищий господарський суд України, направляючи справу №910/11965/17 на новий розгляд, вказав про необхідність встановлення певних обставин щодо договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, зокрема існування у ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" тих прав, які останній відступив за оспорюваним договором ПП "Дніпровський краєвид 07".

При цьому, наявність підстав для недійсності договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 встановлюється під час розгляду справи №910/11965/17 за заявленим Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зустрічним позовом та не є предметом розгляду у даній справі №910/17795/17 і не можуть бути самостійно встановлені під час її розгляду.

Отже, розгляд справи №910/11965/16, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, у даному випадку має пріоритет.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/17795/17 до розгляду справи №910/11965/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17795/17 на 15 днів та зупинено провадження у справі № 910/17795/17 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", про стягнення 1 036 893,70 грн. до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/11965/16 та набрання відповідним рішенням законної сили.

20.06.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

26.10.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до розпорядження №05-23/1903 від 26.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17795/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 , справу №910/17795/17 передано для розгляду судді Мельник В.І.

06.10.2018 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 07.11.2018 суддя Мельник В.І. прийняв справу №910/17795/17 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 30.11.2018.

30.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про продовження строку для надання письмових пояснень.

30.11.2018 відділом діловодства суду від третьої особи отримано пояснення по справі.

30.11.2018 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.01.2019.

Ухвалою від 30.11.2018 судом продовжено процесуальний строк Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" для подання письмових пояснень.

24.01.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

25.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зміну підстав позову.

25.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 22.03.2019.

01.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про витребування доказів.

22.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відзив на зустрічну позовну заяву.

22.03.2019 відділом діловодства суду від третьої особи отримано відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 22.03.2019 судом оголошено перерву до 12.04.2019.

02.04.2019 відділом діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" отримано заперечення на заяву позивача.

12.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 призначено підготовче засідання на 31.05.2019.

30.05.2019 відділом діловодства суду від позивача за первісною позовною заявою отримано заяву про відмову від позову.

31.05.2019 відділом діловодства суду від представник позивача за зустрічною позовною заявою отримано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 31.05.2019 позивач (за первісним позовом) підтримав свою заяву про відмову від позову та просив сул задовольнити її.

В судовому засідання 31.05.2019 представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд дійшов висновку, про закриття провадження в частині первісної позовної заяви та залишення позову без розгляду в частині зустрічної позовної заяви враховуючи наступне.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом досліджено заяву про відмову від позову у справі № 910/17795/17 (первісна позовна заява) та встановлено, що Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» відмовляється від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана директором підприємства, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України .

Стосовно заяви позивача (за зустрічним позовом) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений

для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті , суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов (зустрічний) має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 191, п.5 ч. 1 ст. 226, ст. 231 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/17795/17 в частині позовних вимог Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення.

2. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» про визнання недійсним договору відступлення.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник