ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа№ 911/2788/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши заяву акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморонафгаз» про відвід судді Дідиченко М.А. подану по справі № 911/2788/18 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2019

у справі № 911/2788/18 (Суддя Грабець С. Ю.)

за позовом акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМЕКС-ТЕХНО"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМЕКС-ТЕХНО" про визнання недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2019 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2788/18 від 03.04.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/2788/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2019 у справі № 911/2788/18, призначено до розгляду на 03.07.2019.

07.06.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 911/2788/18 визнано заяву акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Дідиченко М.А. (головуюча суддя) від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 911/2788/18 - необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 113.06.2019 заяву акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Дідиченко М.А. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя- Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б

Суд, розглянувши заяву акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи № 911/2788/18 не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява мотивована тим, що процедура розподілу справи № 911/2788/18 має ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями, а саме - очікування зниження показника коефіцієнту навантаження.

Так, заявник вказує на те, що Північним апеляційним господарським судом не було здійснено реєстрацію справи № 911/2788/18 в день її надходження 16.05.2019, у зв`язку з чим не було здійснено її своєчасний автоматизований розподіл.

Вказане, за твердженням акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" є підставою для відводу судді на п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ ( ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 23.4 та п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (з змінами) (далі - Положення) передбачено, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

З матеріалів справи вбачається, що справу № 911/2788/18 було одержано Північним апеляційним господарським судом 21.05.2019.

Зазначене підтверджується відповідною відміткою канцелярії на супровідному листі від 07.05.2019 № 02-04/911/2788/18.

Відповідно до інформації, наявної в комп`ютерній системі "Діловодство господарського суду", справа № 911/2788/18 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу 21.05.2019.

Частинами 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом ( ч. 16 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який датований 21.05.2019, справу № 911/2788/18 було розподілено на колегію суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю., тобто без порушень п. 2.3.1., 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями щодо даної справи, а саме - очікування зниження показника коефіцієнту навантаження, заявником належними та допустимими доказами доведено не було.

З огляду на викладене, розглянувши заяву акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморонафгаз» про відвід судді Дідиченко М.А. суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Відтак, в задоволенні заяви акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморонафгаз» про відвід судді Дідиченко М.А. у справі № 911/278/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморонафгаз» у задоволенні заяви про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи № 911/2788/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б.Михальська