РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/1374/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЖИТЛОСЕРВІС"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерні зорі"

про стягнення 444 646,72 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Апостолюк О.О. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача відшкодування вартості спожитої електроенергії, а також санкцій, нарахованих у зв`язку з несвоєчасною оплатою відшкодування.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідач з 01.09.2016 розпочав фактичне управління будинком, як ОСББ, але договір на постачання електричної енергії у будинок уклав лише 15.02.2018 (п. 9.4, договір застосовуються до відносин з 31.12.2016), тому за період з 01.09.2016 по 15.02.2018 витрати на оплату електроенергії, яка постачалася у будинок (та за перетікання реактивної) поніс Позивач, і оскільки він кошти від співвласників будинку не отримував, то вважає, що ОСББ зобов`язане компенсувати йому 233233,39 грн. заборгованості, а також нараховані у зв`язку з несвоєчасною сплатою цих коштів санкції (пеню за договором Позивача з електропостачальником, втрати від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України).

За клопотанням Позивача судове засідання 27.05.2019 проводиться за відсутності його повноважного представника

Відповідач у поданому суду відзиві (у засіданні 27.05.2019 було винесено протокольну ухвалу про продовження строків для надання відзиву та прийнято відзив до розгляду) вимоги позову відхиляє, та зокрема з посиланням, що Позивачем досі не виконані вимоги закону та рішення суду, не передані Відповідачу документи для прийняття будинку в управління, і при цьому, Відповідач вже має власний договір з постачальником електроенергії щодо електропостачання будинку, тому нічого компенсувати Позивачу не зобов`язаний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 27.06.2007 (далі - Договір) АЕК «Київенерго» та Позивач домовилися, що Київенерго, як постачальник, продає Позивачу, як споживачу, електричну енергію, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно Договору. Згідно з Додатком №4а до Договору до об`єктів, на які здійснюється постачання електричної енергії, віднесено і житловий будинок №3-Г по вул. Ю. Шумського, у м. Києві (далі - Будинок), який тоді перебував в обслуговуванні Позивача, як експлуатуючої організації.

У подальшому, у вказаному Будинку було створено ОСББ «Озерні зорі» (ОСББ, Відповідач) (протокол установчих зборів ОСББ від 03.04.2016, ОСББ зареєстровано 13.04.2016), і згідно рішення загальних зборів ОСББ від 29.05.2016 було обрано спосіб управління будинком через прийняття Будинку у управління ОСББ (протокол загальних зборів ОСББ від 29.05.2016).

Листом від 01.09.2016 №06 ОСББ звернулось до Позивача щодо того, що 13.04.2016 у будинку зареєстровано ОСББ, 20.04.2016 Позивачу було вручено листа від ОСББ з вимогою про утворення комісії для передачі примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на Будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний Будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, але Позивач не вчинив жодних дій для передачі вказаної документації та ігнорує подальші листи від ОСББ з цього питання. Тому ОСББ вважає, що з моменту створення ОСББ, а саме, з 13.04.2016, Позивач неправомірно продовжує виконувати функції балансоутримувача (здійснювати обслуговування) Будинку, і знаходження вищезгаданої технічної документації у Позивача є незаконним. Враховуючи наведені неправомірні на переконання ОСББ дії Позивача, його було повідомлено, що на виконання рішення загальних зборів ОСББ приймає управління Будинком з 01.09.2016 і з цієї дати працівникам (робітникам) Позивача доступ до Будинку, в т.ч. до інженерних мереж, щитових, підвальних та інших технічних приміщень буде обмежено, що ОСББ самостійно буде управляти Будинком, а отже потреба у послугах Позивача з 01.09.2016 відсутня.

Позивач зазначає, що згідно вказаного листа доступ його працівникам до Будинку дійсно було фактично обмежено з 01.09.2016, але враховуючи, що з 01.07.2015 статтю 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка передбачала обов`язковість передачі багатоквартирного будинку на баланс ОСББ, було виключено з вказаного Закону, то ОСББ могло управляти Будинком з 01.09.2016 без прийняття його на баланс.

З огляду на вказаний лист Позивач вважає, що ОСББ фактично розпочало з 01.09.2016 управління Будинком, а відтак, зобов`язано і нести усі обов`язки управителя (утримання, забезпечення обслуговування Будинку, укладення відповідних договорів з постачальниками тощо). Позивач зазначає, що з 01.09.2016 припинив обслуговування Будинку, тому не виставляв рахунки та не нараховував заборгованість співвласникам Будинку за спожиту електричну енергію, оскільки це мало здійснювати ОСББ.

Позивач звертався до Київенерго щодо зняття з Позивача з вересня 2016 року нарахувань за поставлену електроенергію за об`єктом електропостачання, Будинком, та вилучення цього об`єкту з Договору, у відповідь на що Київенерго повідомило, що загалом не заперечує проти вилучення Будинку, як об`єкту енергопостачання з Договору (питання у даті, з якої вилучати). Натомість по розрахункам за електроенергію Київенерго було стягнуто з Позивача в судовому порядку (рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/523/17 від 27.03.2017, набрало законної сили та є чинним) заборгованість за період з 01.08.2015 по 01.12.2016 за спожиту активну електроенергію в сумі 783803,21 грн. та за перетікання реактивної електроенергію в сумі 5285,31 грн. Щодо оплат у вказаний період зі сторони ОСББ, то у листі Київенерго вказало, що це питання має вирішуватися саме між ОСББ та Позивачем, а не з Київенерго.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене положення закону, при вирішенні даного спору не доказуються знову встановлені рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/523/17 від 27.03.2017 наступні обставини:

- за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року ТОВ «Акважитлосервіс» (Позивач у справі 910/1374/19) у розумінні умов Договору є споживачем активної електроенергії, у тому чисті, що постачалася у Будинок, а також особою, яка з вересня 2015 року по листопад 2016 року за умовами Договору зобов`язана сплачувати за перетікання реактивної електроенергії;

- ТОВ «Акважитлосервіс» за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року було частково оплачено за активну електроенергію, та за період з вересня 2015 року по листопад 2016 року частково оплачено за перетікання реактивної електроенергії;

- доводи ТОВ «Акважитлосервіс», що у зв`язку зі створенням ОСББ у Будинку, він припинив здійснювати обслуговування Будинку з 01.09.2016, судом досліджені, оцінені та відхилені, оскільки усупереч умов п. 2.5 Договору ТОВ «Акважитлосервіс» після створення ОСББ не звертався до Київенерго з відповідним повідомленням, тому зміни у Договір внесені не були, і відсутні докази на підтвердження передання з балансу ТОВ "Акважитлосервіс" на баланс ОСББ Будинку.

Крім того, Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/4693/18 за позовом ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ТОВ «Акважитлосервіс», треті особи - ОСББ «Спільна справа» та ОСББ «Озерні Зорі» про стягнення 430383,37 грн. за Договором, з яких 291977,96 грн. боргу за спожиту активну енергію, 3258,63 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 13495,57 грн. пені, 98856,46 грн. інфляційних втрат та 22794,75 грн. відсотків річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4693/18 від 23.10.2018 встановлені, а тому відповідно до ст. 75 ГПК України не доказуються знову при вирішенні даного спору наступні обставини:

- ДТЕК за період з грудня 2016 року по березень 2018 року (включно) за умовами Договору була поставлена активна електроенергія, яка підлягає оплаті, і за цей же період були здійснені нарахування за перетікання реактивної електроенергії;

- комісією постачальника були проведені коригування з метою приведення розрахунків у відповідність до фактичних та уникнення подвійного нарахування, та були проведені корегування в бік зменшення, у тому числі по Будинку;

- судом вказані коригування при винесенні рішення були враховані, і суд встановив неналежне виконання ТОВ «Акважитлосервіс» зобов`язань за Договором, внаслідок утворилась заборгованість перед ДТЕК за спожиту у період з 01.12.2016 по 31.03.2018 активну електроенергію у розмірі 291977,96 грн. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної 3258,63 грн.;

- відхиляючи доводи ТОВ «Акважитлосервіс», що у зв`язку зі створенням ОСББ у Будинку, витрати ТОВ «Акважитлосервіс» по електроенергії у розмірі 69 87,30 грн. за період з грудня 2016 року по січень 2017 року повинні бути компенсовані позивачу ОСББ, а не Відповідачем, суд зазначив, що всупереч п. 2.5 Договору ТОВ «Акважитлосервіс» лише 18.01.2018 звернувся до ПАТ "Київенерго" з листом, у якому просив вилучити об`єкт електропостачання - Будинок, з Договору, і що відсутні докази передання з балансу ТОВ "Акважитлосервіс" на баланс ОСББ Будинку 01.09.2016;

- також, комісією постачальника було проведено коригування товарної продукції ТОВ «Акважитлосервіс» у бік зменшення у зв`язку з укладенням 15.02.2018 між ПАТ «Київенерго» та ОСББ договору №63870 на постачання електричної енергії у Будинок (п. 9.4, умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 31.12.2016), і за відсутності доказів передачі на баланс ОСББ Будинку 01.09.2016 та повідомлення про передання вказаного будинку матеріали справи не містять, то ДТЕК мав право нараховувати ТОВ «Акважитлосервіс» вартість спожитої електроенергії;

- в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року включно ТОВ «Акважитлосервіс» надав ДТЕК акти про використану електричну енергію, у яких самостійно, за власним підписом, визначив обсяги спожитої ним електричної енергії;

- з урахуванням корегування в бік зменшення, суд встановив обставину поставки ДТЕК у період з грудня 2016 року по березень 2018 року (включно) ТОВ «Акважитлосервіс» активної електричної енергії та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, та враховуючи неналежне виконання зобов`язань за Договором стягнув заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 291977,96 грн. та за реактивну електроенергію у розмірі 3258,63 грн.

Позивач вважає, що до моменту укладення ОСББ вказаного договору на постачання електроенергії, забезпечення електроенергією Будинку здійснювалося на підставі Договору між постачальником електроенергії та Позивачем, як балансоутримувачем будинку, у зв`язку з чим останній поніс затрати, а саме, за період з 01.09.2016 по 15.02.2018 всього в сумі 233233,39 грн., що Позивач підтверджує здійсненими ним роздруківками рахунків-розшифровок спожитої електроенергії з особистого кабінету Позивача, як споживача, на підставі Договору.

Оскільки сума коштів Позивачу відшкодована не була, Позивач просить суд стягнути з ОСББ 233233,39 грн. заборгованості, а також нараховані у зв`язку з несвоєчасною сплатою цих коштів санкції (пеню за Договором, втрати від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України). При цьому, як вбачається зі здійсненого у позові розрахунку, окрім проведення комісією постачальника електроенергії коригувань здійснених нарахувань, Позивачем також було враховано вищеописані рішення судів про стягнення з нього коштів, і також рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/523/17 від 27.03.2017 про стягнення санкцій за несвоєчасну сплату заборгованості за Договором.

Однак до обґрунтувань позову, що ОСББ було зобов`язано у спірний період нести обов`язки управителя, сплачувати за електроенергію, та оскільки це за ОСББ здійснив Позивач, то ОСББ зобов`язано компенсувати Позивачу вартість електроенергії і сплатити санкцій за несвоєчасну сплату, суд ставиться критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і надалі всі закони наводяться у редакції на час виникнення спірних правовідносин), об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Дійсно, у матеріалах справи наявний лист Відповідача, у якому він стверджує, що приступає до управління Будинком з 01.09.2016 та не допускатиме до цього співробітників Позивача, але фактично з 01.09.2019 Відповідач Будинок в управління не отримав, у зв`язку з чим між Позивачем та ОСББ виник спір, який був вирішений в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №910/13304/17 встановлено, що відповідно до ст. 75 ГПК України не доказується знову при вирішенні даного спору, що Позивача було повідомлено про створення ОСББ, та ОСББ неодноразово просило Позивача, як балансоутримувача Будинку надати інформацію, документацію на Будинок та вчинити певні дії з метою передання такого будинку в управління ОСББ, щоб ОСББ відповідно до рішення загальних зборів від 29.05.2016 могло б здійснювати управління будинком, але Позивач чинив перешкоди у передачі Будинку в управління, оскільки документацію на Будинок та іншу необхідну за законом документацію не передавав.

З огляду на наведене рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №910/13304/17 судом було зобов`язано ТОВ «Акважитлосервіс» усунути перешкоди ОСББ у здійсненні ним права розпорядження та користування Будинком шляхом вилучення у ТОВ «Акважитлосервіс» та передачі ОСББ за актом приймання-передачі оригіналів або належним чином засвідчених копій документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) визначеної рішенням документації та Будинок та тої, яка передбачена законом для прийняття будинку в управління.

Разом з цим, станом на даний час рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №910/13304/17 не виконано. Матеріали справи не містять доказів усунення ТОВ «Акважитлосервіс» перешкод ОСББ у здійсненні ним права розпорядження та користування Будинком шляхом вилучення у ТОВ «Акважитлосервіс» та передачі ОСББ за актом приймання-передачі оригіналів або належним чином засвідчених копій документів документації та Будинок та тої, яка передбачена законом для прийняття будинку в управління.

Тобто, у зв`язку з невиконанням вимог закону та рішення суду з боку ТОВ «Акважитлосервіс» щодо передачі Будинку в управління ОСББ (передання всієї документації по Будинку, що встановлено вищеописаним рішенням), ОСББ хоч і заявило що «приступає до управління будинком з 01.09.2016», проте докази вчинення такої дії фактично у справі відсутні - відсутній складений між сторонами акт приймання-передачі оригіналів або належним чином засвідчених копій документів та Будинок та тої, яка передбачена законом для прийняття будинку в управління (відсутні докази виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №910/13304/17).

Отже, враховуючи все вищенаведене, Позивач не довів, що у спірний у межах даної справи період, з 01.09.2016 по 15.02.2018, Позивачем Будинок було передано в управління ОСББ, і останнє, як управитель, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язано нести всі обов`язки управителя, передбачені вказаним законом.

Позивачем також не доведено, що ОСББ було споживачем електроенергії у спірний період з 01.09.2016 по 15.02.2018 вартістю 233233,39 грн., а отже не доведено, що ОСББ вартість електроенергії зобов`язано компенсувати Позивачу, і сплатити санкцій за несвоєчасну компенсацію відповідно.

Таким чином, суд погоджується з доводами ОСББ, що у зв`язку з діями самого ТОВ «Акважитлосервіс», та з огляду на встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №910/13304/17 обставини, ОСББ не зобов`язане вчинювати на користь ТОВ «Акважитлосервіс» спірну компенсації вартості електроенергії та сплачувати санкції за несвоєчасне перерахування коштів, тому у задоволенні позову відмовляє.

Обставина укладення ОСББ договору про постачання електричної енергії (№63870 від 15.02.2018) судом досліджена, але на результат вирішення даного спору (відмову у позові з наведених вище підстав) не впливає, скільки ОСББ зобов`язалося укладати такі договори з постачальниками послуг на виконання рішення загальних зборів співвласників Будинку, тому це є виконанням ним своїх зобов`язань щодо співвласників будинку, і не доводить виконання Позивачем вимог вказаного вище рішення та закону щодо передання Будинку в управління ОСББ.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у позові Позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 06.06.2019.

Суддя Р.Б. Сташків