ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

10.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1747/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Ромді Україна" (43020, м. Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 3, офіс 201; ідентифікаційний код 36834332)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, м.Дніпро, вулиця Щепкіна, будинок 53; ідентифікаційний код 14311614)

про стягнення заборгованості за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 69/3 від 23.01.2019 у загальному розмірі 104 790 грн. 94 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ромді Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 69/3 від 23.01.2019 у загальному розмірі 104 790 грн. 94 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 98 042 грн. 15 коп. - основний борг;

- 5 415 грн. 15 коп. - пеня;

- 882 грн. 38 коп. - інфляційні втрати;

- 451 грн. 26 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 750 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (замовником) зобов`язань за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 69/3 від 23.01.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем (перевізником) послуги з перевезення вантажу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 98 042 грн. 15 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.5. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 23.02.2019 по 19.04.2019 в сумі 5 415 грн. 15 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з 23.02.2019 по 19.04.2019 у сумі 882 грн. 38 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 23.02.2019 по 19.04.2019 в сумі 451 грн. 26 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 було отримано позивачем 07.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 615.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх.№ 20533/19 від 11.05.2019), в якій він просить суд, на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2019, долучити до матеріалів справи докази надсилання Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський агрегатний завод" копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: квитанцію про оплату послуг поштового зв`язку від 22.04.2019 та накладну від 22.04.2019 № 309.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 10.06.2019 о 12:00 год.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 24743/19 від 05.06.2019), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що даний спір виник через пошкодження вантажу позивачем (перевізником) під час доставки та у міжнародній товарно-транспортній накладній СМR № 194958 міститься відмітка вантажоодержувача про факт прибуття пошкодженого вантажу. Так, завантаження вантажу було здійснено силами замовника (відповідача) у повній відповідності до умов договору. Відповідно до пункту 2.5 договору від 23.01.2019 навантаження вантажу на транспортний засіб здійснюється силами замовника, під контролем водія перевізника. В даному випадку завантаження було здійснено правильно, без жодних зауважень з боку перевізника (водія перевізника за умовами Договору). Так, розділ 18 Міжнародній транспортній накладній СМR №194958 "Зауваження та застереження перевізника" є пустим, тобто на момент завантаження вантажу та, відповідно, на момент прийняття перевізником (позивачем) вантажу у зону своєї відповідальності, з боку перевізника (позивача) були відсутні будь-які зауваження і вантаж був прийнятий перевізником для перевезення належним чином у належному стані. Щодо тверджень позивача про начебто неправильне завантаження вантажу відповідачем і про факт звернення водієм уваги на зазначене, не відповідає дійсності, така позиція позивача була ним вигадана вже після виявлення того факту, що під час перевезення вантаж був пошкоджений, з метою уникнення відповідальності за пошкодження вантажу. Оскільки відповідно до умов Договору та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 саме перевізник несе відповідальність за цілісність вантажу під час перевезення. Щодо необґрунтованості заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу та розрахунку витрат на правову допомогу зазначає наступне, що позивачем не надано жодних належних доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про покладення на відповідача витрат на правову допомогу, зокрема, щодо частини винагороди у розмірі 6 750 грн. 00 коп. взагалі не надано жодного доказу про понесення ним зазначених витрат, до позовної заяви не додано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги та платіжне доручення про сплату за правову допомогу на суму 4 000 грн. 00 коп. не містить жодної відмітки банківської установи, підпису посадової особи та печатки підприємства.

У судове засідання 10.06.2019 повноважні представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 03.07.2019 о 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання позивачем - відповіді на відзив з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.06.2019

Суддя Ю.В. Фещенко