ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 18/1355/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з`явився,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп",

представник боржника - Дробот Д.М.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Штельманчук М.С. - особисто,

представник скаржника - Спінулова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019

у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Пелипенко Н.М.

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018

у складі судді Білоусова С.М.

в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.08.2017 № 23.1/500 та заяви від 14.08.2017 № 23.1/502 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника

у справі за заявою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп"

про визнання банкрутом,

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 20.07.2012 ухвалою Господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" (далі - ТОВ "Завод газорозрядних ламп").

2. 14.01.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду замінено конкурсного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на нового кредитора - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк").

3. 15.12.2015 постановою Господарського суду Полтавської області ТОВ "Завод газорозрядних ламп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

4. 27.06.2016 рішенням комітету кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних ламп", закріпленим у Протоколі зборів комітету кредиторів від 27.06.2016, переможцем та організатором торгів було обрано Товарну Біржу "Днепрофорвард" з якою, у подальшому, з врахуванням Протоколу зборів комітету кредиторів Банкрута від 17.11.2016 ліквідатором ТОВ "Завод газорозрядних ламп" укладено відповідний Договір № 1811/16 про організацію та проведення аукціону від 18.11.2016.

5. Відповідно до пункту 1.1. договору № 1811/16 про організацію та проведення аукціону від 18.11.2016 другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості під час якого (аукціону) за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

6. 10.11.2016 ліквідатором ТОВ "Завод газорозрядних ламп" було здійснено запит про згоду на продаж забезпеченого майна у складі цілісного майнового комплексу до ПАТ "Дельта Банк" за № 01-34/27-11.

7. Свою згоду ПАТ "Дельта Банк" було надано листом від 21.11.2016 № 18.5/2475.

8. 19.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" як цілісного майнового комплексу призначеного на 20.01.2017, номер публікації: 38495.

9. 10.01.2017 (номер публікації: 39158) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання відкритих торгів (аукціону) призначених на 20.01.2017 такими що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

10. 16.01.2017 листом ліквідатором ТОВ "Завод газорозрядних ламп" було повідомлено товарну біржу про необхідність призупинення торгів у зв`язку із необхідністю отримання згоди від кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп".

11. 29.07.2016 ліквідатором було здійснено запит № 01-34/44-02 щодо продажу забезпеченого майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" окремими лотами до ПАТ "Дельта Банк"

12. 21.03.2017 листом № 23.1/152 ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено ліквідатора ТОВ "Завод газорозрядних ламп" про його згоду на проведення першого прилюдного аукціону з продажу майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" окремими лотами, без можливості зниження початкової вартості та зазначив вартість такої реалізації.

13. ПАТ "Дельта Банк" до цього листа були надані також й висновки про вартість забезпеченого майна, які були враховані ліквідатором ТОВ "Завод газорозрядних ламп", а саме об`єкт нерухомості було визначено ПАТ "Дельта Банк" за вартістю 68 345 800 грн та обладнання за вартістю 1 196 500 грн і 15 597 800 грн.

14. 11.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про ведення аукціону з продажу майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" призначеного на 17.05.2017, номер публікації: 42003 по лоту № 47 за початковою вартістю 68 345 800 грн.

15. 11.04.2017 також на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про ведення аукціону з продажу майна банкрута призначеного на 17.05.2017, номер публікації: 42011 по лоту № 48 за початковою вартістю 16 794 300 грн (1 196 500 грн + 15 597 800 грн).

16. 19.04.2017 (номер публікації: 42241) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання відкритих торгів (аукціону) за лотом № 47 такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

17. 19.04.2017 (номер публікації: 42242) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання відкритих торгів (аукціону) за лотом № 48 такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

18. 20.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про ведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" призначеного на 26.05.2017, номер публікації: 42255 по лоту № 47 за початковою вартістю 54 676 640 грн.

19. 20.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" призначеного на 26.05.2017, номер публікації: 42259 по лоту № 48 за початковою вартістю 13 435 440 грн.

20. 27.04.2017 (номер публікації: 42508) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання повторних відкритих торгів (аукціону) за лотом № 47 такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

21. 27.04.2017 (номер публікації: 42509) на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про визнання повторних відкритих торгів (аукціону) за лотом № 48 такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

22. 03.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" призначеного на 03.08.2017, номер публікації: 44154 по лоту № 47 за початковою вартістю 43 741 312 грн з можливістю зниження початкової вартості (пункт 4 оголошення).

23. 03.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута призначеного на 03.08.2017, номер публікації: 44157 по лоту № 48 за початковою вартістю 10748 352 грн з можливістю зниження початкової вартості (пункт 4 оголошення).

24. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що порядок проведення вказаних аукціонів погоджувався ПАТ "Дельта Банк" листами від 21.03.2017 № 23.1/152, від 29.05.2017 № 23.1/310, від 02.06.2017 № 23.1/338.

25. 03.08.2017 за результатом проведених торгів майно ТОВ "Завод газорозрядних ламп", що перебуває у забезпеченні ПАТ "Дельта Банк" за лотом № 47 було реалізовано за вартістю 1 749 652,48 грн; результати були оформлені протоколом № 47 від 03.08.2017, переможцем згідно з яким визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО". Переможцем сплачено гарантійний внесок у сумі 4 374 131,20 грн, без врахування ПДВ.

26. За результатом проведених торгів майно ТОВ "Завод газорозрядних ламп", що перебуває у забезпеченні ПАТ "Дельта Банк" за лотом № 48 було реалізовано за вартістю 752 384,64 грн. Результати аукціону за лотом № 48 були оформлені протоколом № 48 від 03.08.2017, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО". Покупцем сплачено гарантійний внесок у сумі 1 074 835,20 грн без врахування ПДВ.

27. 17.08.2017, з врахуванням вартості послуг організатора аукціону, відповідно до умов договору про організацію та проведення аукціону № 1811/16 від 18.11.2016, на погашення заборгованості ПАТ "Дельта Банк" було перераховано 2 439 996,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1.

28. Ліквідатором ТОВ "Завод газорозрядних ламп", організатором аукціону оформлено результати аукціону по лоту № 47, а саме приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. видано свідоцтво серія та номер: 912 від 14.11.2017 на підставі Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.

29. Результати аукціону по лоту № 48 оформлено, шляхом укладання договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 03.08.2017, передання майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" підтверджується актом приймання-передачі права власності на куплене майно від 03.08.2017.

Обґрунтування заяви

30. 18.08.2017 до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви від ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/500 від 14.08.2017 та № 23.1/502 від 14.08.2017 про визнання недійсним аукціону з продажу рухомого майна банкрута проведеного 03.08.2017.

31. ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що реалізація заставного майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп", яка проведена 03.08.2017 за лотами №47 та № 48 відбулась з порушенням вимог статті 44, частини другої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатор не забезпечив реалізацію майна за найвищою ціною, а також провів аукціон всупереч умовам викладених банком у згоді на реалізацію.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

32. 30.10.2018 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі № 18/1355/12, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.08.2017 № 23.1/500 та заяви від 14.08.2017 № 23.1/502 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника.

33. 19.02.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.08.2017 № 23.1/500 та заяви від 14.08.2017 № 23.1/502 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 залишено без змін.

34. Суди дійшли висновку про дотримання ліквідатором ТОВ "Завод газорозрядних ламп" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що перебуває у забезпеченні ПАТ "Дельта Банк" за лотом № 47 та № 48.

35. Суди також вказали, що проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що перебуває у забезпеченні ПАТ "Дельта Банк" за лотом № 47 та № 48 вже було предметом судового розгляду та, із посиланням на постанову Верховного Суду 26.04.2018 у даній справі, зазначили, що передбачений нормою 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Крім того, у відповідності до вимог, передбачених статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у договорі про організацію та проведення аукціону від 18.11.2016 сторони погодили проведення повторного та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

36. Твердження ПАТ "Дельта Банк" про порушення ліквідатором ТОВ "Завод газорозрядних ламп" статей 44, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", оскільки реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні відбулася за ціною значно нижчою від його ринкової вартості, суди відхили, оскільки під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону. Також, із посиланням на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 16.08.2018 у справі № 906/966/13, зазначили, що метою аукціону, як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

37. 27.02.2019 ПАТ "Дельта Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі № 18/1355/12 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.08.2017 № 23.1/500 та заяви від 14.08.2017 № 23.1/502 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" від 14.08.2017 № 23.1/500 та заяву від 14.08.2017 № 23.1/502 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника.

38. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не перевірено обставин дотримання ліквідатором вимог, які ставляться Законом до проведення аукціону, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

39. Також, скаржник стверджує про порушення судами статей 44, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо не забезпечення ліквідатором продажу майна за найвищою ціною, що призвело до втрат кредитора.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

40. 19.04.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Завод газорозрядних ламп" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення,а прийняті у справі ухвалу та постанову - без змін, посилаючись на правомірність прийнятих судових актів.

41. Ліквідатор наводить правові позиції Верховного Суду у справах № 915/210/15, № 903/1160/14, № 910/7266/14, відповідно до яких надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації майна, оскільки такий порядок визначений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

42. Також ліквідатор посилається на правові позиції Верховного Суду у справах № 906/966/13, № 905/1084/16, відповідно до яких ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

43. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

44. Оцінюючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів виходить з наступного.

45. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання обґрунтованості відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні заяви заставного кредитора про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.08.2017, з підстав недотримання, на думку скаржника, згоди заставного кредитора, а також продажу майна за ціною нижчою ніж ринкова.

46. Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

47. В касаційній скарзі, ПАТ "Дельта Банк" стверджує про порушення судами попередніх інстанцій положень статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо недотримання ліквідатором вимог Закону стосовно порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи касаційної скарги та зазначає наступне.

48. Судами попередніх інстанцій було встановлено надання забезпеченим кредитором - ПАТ "Дельта Банк" згоди ліквідатору на продаж майна банкрута. При цьому, судами встановлено, що надана згода містить відповідні умови та необхідність подальшого погодження кожного етапу реалізації майна банкрута із заставним кредитором.

49. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що судовими рішеннями у даній справі, а саме ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у даній справі, вже було встановлено, що у відповідності до вимог, передбачених статтями 65, 66 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у договорі про організацію та проведення аукціону від 18.11.2016 сторони погодили проведення повторного та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

50. Таким чином, дії ліквідатора з призначення другого повторного аукціону на 03.08.2017 з можливістю зниження початкової вартості визнано такими, що відповідають положенням Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

51. Суд зауважує, що положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього. При цьому, така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.

52. Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, ні стаття 42 зазначеного Закону, ні норми Закону, що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15. Зазначені висновки Верховного Суду обґрунтовано враховані судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови.

53. Твердження ПАТ "Дельта Банк" про порушення судами статті 44, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки судами не враховано, що реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні відбулася за ціною значно нижчою від його ринкової, Верховний Суд відхиляє та погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

54. Слід зазначити, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, яка також була правомірно врахована судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору у даній справі.

55. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про те, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підстави для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 03.08.2017 відсутні.

56. Колегія суддів, за наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк", не вбачає порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови.

57. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

58. Положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього. При цьому, така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.

59. Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, ні стаття 42 зазначеного Закону, ні норми Закону, що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.

60. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

62. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі № 18/1355/12 (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.08.2017 № 23.1/500 та заяви від 14.08.2017 № 23.1/502 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника) - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

63. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі № 18/1355/12 (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.08.2017 № 23.1/500 та заяви від 14.08.2017 № 23.1/502 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук