УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.06.2019 Справа № 910/2720/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Кукота О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, Закарпатська обл., с.Мужієво, вул.Ференца Ракоці ІІ, буд.274/а, )

до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Р енд А Бейбі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Республіка Ірландія)

про скасування рішення Антимонопольного комітету України,-

представники учасників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Данилов К.О., довіреність № 300-122/02-97 від 06.09.18;

від третьої особи: Коваль А.М., довіреність № б/н від 07.12.18;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" 4 березня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 №720-р.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним та необґрунтованим, а висновки встановлені в рішенні не відповідають дійсним обставинам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2720/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17.04.19, а також встановлено, зокрема, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача, а також Антимонопольний комітет України зобов`язано надати суду матеріали справи №127-26.4/20-18, а також рішення Антимонопольного комітету України №720-р від 13.12.2018 (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

27.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Р енд А Бейбі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Республіка Ірландія) надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

10.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшла заява про продовження процесуального строку, відповідно до якої заявник просить суд продовжити строк на подання відзиву та доказів у справі до 15.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 задоволено заяву Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строк, продовжено Антимонопольному комітету України строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та документів на вимогу ухвали суду від 18.03.2019 до 15.04.2019.

15.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

15.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у закритому чудовому засіданні та клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Компанію Р енд А Бейбі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Республіка Ірландія).

У підготовчому засіданні 17.04.2019, у зв`язку із неявкою представника позивача та клопотанням про відкладення розгляду справи, оголошено перерву до 15.05.2019.

22.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Компанію Р енд А Бейбі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Республіка Ірландія) та про участь у судових засідання у режимі відео конференції.

У підготовче засідання 15.05.2019 з`явився представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.05.2019 клопотання позивача про участь у судових засідання у режимі відео конференції, суд протокольно відмовив у задоволенні останнього, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Також, розглянувши у підготовчому засіданні 15.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", Антимонопольного комітету України та Компанії Р енд А Бейбі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Республіка Ірландія) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанію Р енд А Бейбі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Республіка Ірландія), суд враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи, вважає за доцільне зазначені клопотання задовольнити.

Також розглянувши у підготовчому засіданні 15.05.2019 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд задовольнив останнє.

Також у підготовчому засіданні 15.05.2019 присутніми представниками учасників справи було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 постановлено розгляд справи №910/2720/19 здійснювати у закритому судовому засіданні, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 12.06.2019, повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанію Р енд А Бейбі енд Ко (R & A BAILEY & CO) (Республіка Ірландія).

16.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

28.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви разом із додатками до неї на адресу третьої особи.

12.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю уповноваженого представника 12.06.2019 у місті Києві та неможливістю прибуття у судове засідання.

У підготовче засідання, призначене на 12.06.2019 з`явилися представники відповідача та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Приписами ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Наведене підтверджується і змістом ч.ч. 1, 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Як вже зазначалось, Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019 суд визнавав явку сторін обов`язковою та зобов`язував позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" не направило до судових засідань, які відбувалися 17.04.2019, 15.05.2019 та 12.06.2019, свого представника, та вимоги ухвали суду від 18.03.2019 не виконав.

Будь яких, поважних причин щодо неможливості прибути у судові засідання та неможливості надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) позивачем не надано.

Доказів неможливості прибуття тричі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" не надано, клопотання та заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судові засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про поважні причини таких неявок та неподання без поважних причин витребувані судом докази, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Завданням суду є, зокрема, запобігання маніпуляціям та зловживанням сторонами процесуальними правами, які спрямовані на очевидне затягування судового процесу.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є надання витребуваних судом документів (ухвала суду від 18.03.2019) та забезпечення явки представника позивача в судові засідання, яка відповідно до ухвал суду від 18.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019 була визнана для всіх учасників справи обов`язковою.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 №720-р залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М".

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є.Блажівська