ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2019 р. Справа № 924/310/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс"

про стягнення 37483 грн. штрафу, 37483 грн. пені

за участю представників:

позивача: Логінова Т.Ю. за довіреністю;

відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 03.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд прийняти рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Нарс» штрафу у розмірі 37483 грн. та пені у розмірі 37483 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування поданої позовної заяви, позивач відзначив, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2018р. №32-р/к у справі №03-06/12-18, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Нарс» накладено штраф у розмірі 37483 грн. Як вказує позивач, рекомендованим листом від 20.08.2018р. №72-02/1753 на адресу товариства було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі товариство попереджувалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції..

Позивач зазначив, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Відділення було вручено 22.08.2018р.

Однак, як стверджує позивач, двомісячний строк, протягом якого товариство зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 22.08.2018р. і закінчився 22.10.2018р. У зазначений строк товариство штраф не сплатило.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач зазначив, що відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При цьому, як стверджує позивач, товариство, у встановлений двомісячний строк, рішення Відділення від 17.08.2018р. №32-р/к не оскаржило.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, враховуючи при цьому закінчення передбаченого законом строку розгляду справи та зміст положення ст. 202 ГПК України, яка передбачає випадки, у яких суд може розглядати справу за відсутності учасника справи.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

17.08.2018р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення адміністративної колегії № 32-р/к по справі № 02-06/12-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого встановлено таке. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель у Хмельницькій області. Під час проведення у листопаді 2016р. Дунаєвецькою міською (замовник) торгів (UА-2016-11-07-001236-с) щодо закупівлі: «код ДК 021:2015: 34100000-8 - Мототранспортні засоби; ДК 016:2010: 29.10.4 - Автомобілі для перевезення вантажів «автомобіль грузовий (маловантажний) Peugeot Partner або еквівалент», в діях учасників торгів виявленні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.03.2018р. №15-рп/к розпочато розгляд справи №02-06/12-18 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. На адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «НАРС» направлено вимогу від 08.12.2017р. № 01-27/16-2399 про надання інформації. На адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест імпорт» направлено вимогу від 15.01.2018р. № 01-27/16-88 про надання інформації. Листами від 24.07.2018р. № 72-02/1569 та № 72-02/1568 ТОВ «АТП «Нарс» та ТОВ «Вест імпорт» було направлено подання з попередніми висновками у справі від 23.07.2018р. № 72-03/57 - п.

При цьому, Хмельницьке обласне територіальним відділення Антимонопольного комітету України прийшло до висновку про те, що аналіз тендерних документацій та докази зібрані в ході розгляду справи в сукупності і взаємозв`язку вказують на узгоджену поведінку з боку ТОВ «Вест імпорт» та ТОВ «АТП «Нарс» при підготовці тендерної пропозиції та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Також зазначено, що погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Отже, доказами, зібраними у справі, доводиться висновок Відділення про те, що дії відповідачів, які полягали в: узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у листопаді 2016 року Дунаєвецькою міською радою торгів (UA-2016-11-07-001236-с) щодо закупівлі: «код ДК 021:2015: 34100000-8 - Мототранспортні засоби; ДК 016:2010:29.10.4 - Автомобілі для перевезення вантажів «автомобіль грузовий (маловантажний) Peugeot Partner або еквівалент», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

При цьому як вказано у рішенні такі дії відповідачів заборонені відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Даний рішенням Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постановлено: визнати, дії товариства з обмеженою відповідальністю «Вест імпорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «НАРС», які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у листопаді 2016р. Дунаєвецькою міською радою торгів (UA-2016-11-07-001236-с) щодо закупівлі: «код ДК 021:2015:34100000-8 - Мототранспортні засоби; ДК 016:2010: 29.10.4 - Автомобілі для перевезення вантажів «автомобіль грузовий (маловантажний) Peugeot Partner або еквівалент», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Вест імпорт» накласти штраф у розмірі 37483 грн.; за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Нарс» накласти штраф у розмірі 37483 грн.

Також зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом № 72-02/1753 від 20.08.2018р., адресованому товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Нарс», Хмельницьким обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України було направлено копію рішення № 32-р/к від 17.08.2018р., в якому повідомлено про те, що сума штрафу відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків у двомісячний строк з дня отримання рішення. Також зазначено про те, що у п`ятиденний строк з дня сплати штрафу необхідно надати територіальному відділенню копію платіжного доручення.

Також, як вказано у цьому листі згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.2018р., рішення вручено 22.08.2018р. представнику відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у добровільному порядку штраф у сумі 37483 грн. не сплатив.

В матеріалах справи також наявні копії: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2019р., наказу № 123-ВК від 05.02.2019р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Як передбачено п. 15 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Згідно із ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як передбачено ч. 1 п. 6, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, що полягає у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2018р. № 32-р/к у справі № 02-06/12-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" накладено штраф в розмірі 37483 грн.

Також, судом відзначається, що положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (22.10.2018) штраф у добровільному порядку не сплатив, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2018р. № 32-р/к у справі № 02-06/12-18 не оскаржив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. При цьому, як встановлено судом, позивачем нараховано відповідачу 37483 грн. пені за період з 23.10.2018р. по 02.04.2019р.

Судом відзначається, що заявлена до стягнення позивачем пеня в сумі 37483 грн. розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, з огляду на те, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2018р. № 32-р/к не визнано у судовому порядку недійсним, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 37483 грн. та пені у розмірі 37483 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у вигляді 1921грн. відшкодування судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс" (м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул. Грушевського, буд. 2/2, ідентифікаційний код 37822988) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, ідентифікаційний код 21312821) 37483 грн. штрафу, 37483 грн. пені для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача Казначество України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Нарс" (м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, буд. 2/2, ідентифікаційний код 37822988) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, ідентифікаційний код 21312821) 1921 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.06.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ); 3 - відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 2/2).