ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1226/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Волощук П.Ю.

позивача - адвокат Бейлик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 11.02.2019

у складі колегії суддів: Маціщук А.В. (головуючого), Петухова М.Г., Гудак А.В.

та на рішення Господарського суду Хмельницької області

від 05.11.2018

у складі судді: Виноградової В.В.

у справі № 924/1226/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут"

про визнання відсутності прав щодо припинення газопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання відновити газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна" звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про визнання відсутності прав у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо припинення газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" на об`єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, буд. 20 у м. Хмельницькому ; відновлення становища товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", яке існувало до порушення, та зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" відновити газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" на об`єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, буд. 20 у м. Хмельницькому.

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 924/1226/16, відмовлено у задоволенні позову.

3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі № 924/1226/16 позов задоволено.

5. Не погоджуючись із рішенням, відповідач ПАТ "Хмельницькгаз" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

7.1 Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (від 24.09.2018) , за ТОВ "Озерна" на праві приватної власності зареєстровані приміщення площею 3035 кв.м. та 1332,2 кв.м, по вул. Озерна, 20 у м. Хмельницькому / а.с 40 у т. 1/.

7.2 01.04.2016 ТОВ "Хмельницькгаз збут" та ТОВ "Озерна" (оператор ГРМ - ПАТ "Хмельницькгаз") укладений договір № АР046 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором /а.с. 14- 15 у т. 1/.

7.3 Відповідно до п. 5.2.1 та п. 5.2. договору постачальник зобов`язується забезпечувати постачання газу до підпунктів призначення відповідно до умов даного договору, за умови дотримання споживачем дисципліни відбору та розрахунків за його постачання.

7.4 Згідно з п. п. 5.1.4 та 5.1.5 договору постачальник має право ініціювати процедуру обмеження (припинення) постачання газу споживачеві та надати доручення оператору ГРМ щодо його обмеження (припинення) відповідно до умов договору та чинного законодавства.

7.5 Відповідно до п. 7.2 договору оператор ГРМ, у тому числі за дорученням постачальника, припиняє або обмежує постачання газу споживачеві з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газу, у випадках: споживання природного газу в обсязі, що перевищує установлений договором; проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором; перевитрат добової норми (узгодженого договором графіка нерівномірної подачі природного газу) та/або місячного підтвердження обсягу газу; розірвання договору постачання природного газу; відмови від підписання акта приймання-передачі без відповідного письмового обґрунтування; настання випадків, передбачених Правилами про безпеку постачання газу. Газопостачання споживачу може бути припинено (обмежено) в інших випадках, передбачених ЗУ "Про ринок природного газу", Правилами постачання газу, Кодексом ГТС, Кодексом ГРМ, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285.

7.6 Припинення (обмеження) газопостачання споживачеві здійснюється постачальником в порядку, визначеному Правилами постачання газу. Порядком пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, а також іншими нормативно-правовими актами, що регулюють дані правовідносини. Відновлення газопостачання здійснюється за погодженням постачальника та після відшкодування споживачем витрат на припинення та відновлення газопостачання, що понесені постачальником або оператором ГРМ (п. п. 7.3, 7.4 договору).

7.7 Договір підписаний сторонами і скріплений їх печатками.

7.8 Договір виконувався, що підтверджено актами приймання-передачі природного газу до договору постачання природного газу від 01.04.2016 № АР046, складеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" (постачальник) та позивачем (споживач), а саме: 30.06.2016 № ЗХМ00009687 на суму 13 061,27 грн., від 31.07.2016 № ЗХМ00010785 на суму 15 928,18 грн., від 31.08.2016 № ЗХМ00011470 на суму 16 334,3грн., від 30.09.2016 №ЗХМ00012272 на суму 16 514,08 грн. /а.с. 57-60 у т. 2/.

7.9 Отже, ТОВ «Озерна» газ фактично споживало газ, приєднавшись до умов договору розподілу природного газу, опублікованого ПАТ «Хмелъницъкгаз» на власному сайті. Факт споживання природного газу ТОВ «Озерна» на підставі договору розподілу від 01.04.2016 укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № АР046 підтверджується підписаними актами наданих послуг з розподілу природного газу № ХМ000016721 від 31.07.2006, № ХМ000017699 від 31.08.2016 /а.с.47-48 у т. 2/, які складені Публічним акціонерним товариством "Хмельницькгаз" (оператором ГРМ) та позивачем (споживачем).

7.10 ТОВ «Озерна» виконувала свої зобов`язання належним чином до припинення газопостачання, в тому числі регулярно сплачувало належні за договором платежі за спожитий газ, що не заперечується сторонами.

7.11 Листом від 29.09.2016 ПАТ "Хмельницькгаз" повідомило ТОВ "Озерна", що 05.10.2016 з 08-00 до 17-00 ПАТ "Хмельницькгаз" буде проводити ремонтні роботи на газопроводі середнього тиску, який живить газом об`єкти підприємства, а саме ТОВ "Озерна" по вул. Озерна, 20 в м. Хмельницькому. На період проведення ремонтних робіт газопостачання на вищевказаний об`єкт буде тимчасово припинено. Про відновлення газопостачання буде повідомлено додатково. Вказаний лист підписано головою правління Юрченко М.Б, та погоджено підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с. 4 у т. 1/.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 12.03.2019 Публічне акціонерне товариство "Хмельницькгаз" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі № 924/1226/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 924/1226/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.03.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1226/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 22.05.2019 об 11 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "Хмельницькгаз" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що для пуску газу на газоспоживаюче обладнання ТОВ «Озерна» необхідно виконати вимоги пункту 4.7 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання, тобто виконати передбачені чинним законодавством України дії, які ПАТ «Хмельницькгаз» виконати не має права

12.2 Відновити газопостачання на газоспоживаюче обладнання ТОВ «Озерна» можливе за умови наявності на підприємстві газової служби, після укладання договору на технічне обслуговування прийнятого в експлуатацію об`єкта та відповідних договорів з газорозподільними підприємствами.

13. Представник скаржника в судовому засіданні 22.05.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. ТОВ "Озерна" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

14.1 Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Згідно з пунктом 1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановок Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність або недостатність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про комерційний облік природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) перевитрата добової норми та/або місячного підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

19. У відповідності до пункту 14 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2496, за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу передбачено надсилання споживачу постачальником не менше ніж за три доби до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду. Така норма п. 14 розділу 2 Правил постачання природного газу стосується неконкретизованих заходів з обмеження або припинення газопостачання, тобто, носить більш загальний характер.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення та вручення споживачеві/позивачеві повідомлення про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за сім днів до дати такого припинення у зв`язку з ремонтно-відновлювальними роботами.

20. Лист від 29.09.2016 про припинення газопостачання вручений позивачеві лише 05.10.2016 р., тобто - безпосередньо перед здійсненням відключення газопостачання всупереч вимогам п. 8 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ.

21. Порушення наведених норм п. 8 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ підтверджено також листом-відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1885/16.3.2/7-17 від 22.02.2017 /а.с. 73-76 у т.1/, в якому зазначено, що ПАТ "Хмельницькгаз" направило повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу ТОВ "Озерна" 30.09.2016 р. поштою звичайним листом. У вказаному листі-відповіді від 22.02.2018. також повідомлено, що ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Озерна" повинні привести свої відносини у відповідність до чинного законодавства, зокрема, укласти договір розподілу природного газу відповідно до Типового договору, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу, та про виконання повідомити сектор НКРЕКП у Хмельницькій області. При цьому ТОВ "Озерна" необхідно забезпечити умови для технічного обслуговування власних газових мереж, відповідно до положень Кодексу ГРМ та Правил безпеки газопостачання.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

22.1 Наданий наряд-допуск № 32 /а.с. 75 у т. 2/ на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві від 05.10.2016, відповідно до якого майстер ОСОБА_3 отримав наряд на виконання робіт врізки в газопровід середнього тиску Д-150 мм по вул.Старокостянтинівське шосе, 05.10.2016 з 09-00 год. до 16-00 год. Наряд-допуск № 32 від 05.10.2016 підписаний начальником СПГ і ГРП Харьковим М.А. та майстром ОСОБА_3 . Згідно з висновком у п. 4 роботи виконані згідно законодавства України та плану виконання робіт.

22.2 Разом з тим, листом від 29.09.2016 ПАТ "Хмельницькгаз" повідомило ТОВ "Озерна" про тимчасовий характер припинення газопостачання та зобовязувалось повідомити ТОВ "Озерна" про відновлення газопостачання. Відповідно до наявного в матеріалах справи акта № 1 від 05.10.2016 за підписом директора, засновника та особи, відповідальної за газове господарство ТОВ "Озерна" у день проведення ремонтних робіт з 08:00 год. по 20:00 год. 05.10.2018 працівники ПАТ "Хмельницькгаз" та/або інші уповноважені особи для відновлення газопостачання на ТОВ "Озерна" не з`явились. Газопостачання на території ТОВ "Озерна" відсутнє /а.с. 40 у т. 1/.

22.3 Відповідно до акту № 2 від 31.01.2017, складеному директором, засновником та особою, відповідальною за газове господарство ТОВ "Озерна", з 05.10.2016 по 31.01.2017 газопостачання на території ТОВ "Озерна" відсутнє; газ в трубах на межі балансової належності відсутній /а.с. 41 у т.1/.

22.4 Матеріали справи не містять доказів відновлення газопостачання на об`єкті позивача після його припинення 05.10.2016, повідомлення позивача про відновлення газопостачання на об`єкті.

23. Згідно з пунктами 5 та 4 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ припинення (обмеження) газопостачання споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. Пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу VI цього Кодексу. При припиненні (відновленні) газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

24. Відповідно до п. 4.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, пуск газу в системи газопостачання виконується газорозподільним підприємством до межі балансової належності спільно з газовою службою підприємства або суб`єктом господарювання, що має дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та за замовленням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після укладання договору на технічне обслуговування прийнятого в експлуатацію об`єкта та відповідних договорів з газотранспортними, газорозподільними і газопостачальними підприємствами.

25. Згідно з пунктом 7.1, 7.5 р. 7 Правил безпеки систем газопостачання передбачено, що до газонебезпечних робіт належить, зокрема пуск газу в системи газопостачання обєктів при введенні в експлуатацію, після ремонту чи реконструкції, виконання пусконалагоджувальних робіт.

26. Згідно з п. 1, 2 глави 2 розділу X Кодексу газотранспортної системи відновлення транспортування природного газу здійснюється за умов зокрема усунення причин припинення транспортування природного газу, зазначених у пункті 1 глави 1 цього розділу.

27. Відновлення подачі природного газу в точку виходу або відновлення споживання природного газу з точки виходу здійснюється самостійно працівниками суб`єкта, якому було припинено транспортування газу, у дату та час, визначені оператором газотранспортної системи, у присутності його посадової особи, яка складає акт про відновлення транспортування природного газу.

28. Судами попередніх встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які би підтверджували здійснення відповідачами робіт з відновлення газопостачання на об`єкті позивача, а саме - пуску газу в системи газопостачання об`єктів після ремонту чи реконструкції, виконання пусконалагоджувальних робіт.

29. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку із відсутністю газопостачання на об`єкті позивача, 11.10.2016 ТОВ "Озерна" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" зі скаргою, у якій повідомило, що 01.04.2016 між ТОВ "Хмельницькгаз збут" та ТОВ "Озерна" було укладено договір № 1141 148822АР046 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів При цьому 05.10.2016 працівники "Хмельницькгазу" ознайомили працівників позивача із листом від 29.09.2016, в якому зазначалось, що останні будуть здійснювати ремонтні роботи 05.10.2018 і на період проведення ремонтних робіт тимчасово буде припинено газопостачання. Посилаючись на відсутність підстав для відключення (припинення) газопостачання, в тому числі на належне виконання зобов`язань за договором на постачання природного газу, просило, зокрема здійснити дії щодо якнайшвидшого відновлення газопостачання споживачу ТОВ "Озерна" /а.с. 16-18 у т. 1/.

30. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.11.2016 ПАТ "Хмельницькгаз" у відповіді на скаргу просило ТОВ "Озерна" для відновлення газопостачання та подальшої експлуатації систем газопостачання усунути порушення чинного законодавства і надати ПАТ "Хмельницькгаз" ряд документів, а саме: наказ про призначення відповідального за газове господарство підприємства; наказ на призначення відповідального за облік природного газу на підприємстві; проект на комерційний вузол обліку газу; проектно-виконавчу документацію на об`єкт газоспоживання; паспорти на газовикористовуюче обладнання та елементи вузла обліку газу; акт балансового розмежування, схему газопостачання, розрахунок виробничо-технологічних втрат; акт обстеження вузла обліку газу; акт пломбування комерційного вузла обліку газу.

31. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те що в даному випадку, припинення газопостачання ПАТ "Хмельницькгаз" відбулось з посиланням на проведення ремонтних робіт, тому безпідставним є посилання відповідача у листі - відповіді від 11.11.2016 на необхідність усунення порушень чинного законодавства та надання вказаних у листі документів.

32. Отже, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що нарядом-допуском № 32 та листом від 29.09.2016 ПАТ "Хмельницькгаз" підтверджує, що мало місце тимчасове припинення газопостачання позивачеві на період проведення ремонтних робіт. Тому після завершення таких робіт останнє має бути відновлено, тоді як має місце постійне припинення з підстав наявності в його/позивача діях порушень законодавства.

33. Також, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що саме оператор ГРМ відповідно до п. 1 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільчих систем має ініціювати укладення договору розподілу природного газу, доказів чого відповідач суду не представив.

34. Так, відповідно до п. 1 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, обєкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

35. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що враховуючи здійснення припинення постачання природного газу позивачу з порушенням п. 8 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем та подальше його невідновлення, то вбачається порушення вимог законодавства при припиненні (обмеженні) постачання природного газу та, як наслідок, порушення права ТОВ "Озерна" на отримання природного газу відповідно до умов договору на постачання природного газу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 13 Закону України "Про ринок природного газу".

36. Таким чином, судами на підставі матеріалів справи встановлено порушення порядку припинення газопостачання 05.10.2016 на об`єкті ТОВ "Озерна".

37. Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» захист прав споживачів природного газу - фізичних осіб регулюється цим Законом, Законом України "Про захист прав споживачів" та іншими нормативно-правовими актами. Споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

38. Відповідно до частини 1 та пунктів 3, 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом зокрема визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

39. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що внаслідок неправомірних дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" припинено і не відновлено газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Озерна» на об`єктах нерухомого майна, яке знаходяться по вул. Озерна, буд. 20 у м. Хмельницькому відповідно до пункту 1 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ, відповідно до умов договору та пункту 4 частини 1 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу».

40. Таким чином, правомірним є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" становища, яке існувало до порушення та зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" відновити газопостачання позивачеві відповідно до норм п. 1, 2 глави 2 розділу X Кодексу газотранспортної системи.

41. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункти 12.1, 12.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

42. Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку, дійшли правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін.

43. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

44. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

46. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

47. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

49. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

51. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та рішення були дотримані.

52. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі № 924/1226/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 у справі № 924/1226/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко