ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа №914/2583/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кобзар О.,

явка учасників справи:

від позивача - Мартиняк Р.М. (довіреність №2302-вих-578 від 04.02.2019);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача - не з`явився;

від приватного виконавця - Пиць А.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" б/н від 27.02.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2019, суддя: Кітаєва С.Б., м.Львів, повний текст ухвали складено - 19.02.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" (вх. №2390/18 від 12.09.2018р.) на дії приватного виконавця Пиць А.А.

у справі №914/2583/15

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра", м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Новоженова Олександра Олександровича, м. Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов`язання повернути об`єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» звернулось до Господарського суду Львівської області з скаргою на дії приватного виконавця Пиць А.А. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2018 у справі №914/2583/15, у якій скаржник просить :

-скасувати постанову приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №55842047 від 20.02.2018;

-визнати протиправними дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо складання акту від 23.08.2018 про примусове виселення боржника з приміщення в межах виконавчого провадження ВП №55842047;

-скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №55842047 від 07.09.2018.

Вказана скарга мотивована тим, що приватний виконавець Пиць А.А. передчасно здійснював в межах виконавчого провадження №55842047 виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2016, якою змінено спосіб виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2016, оскільки на виконання даної ухвали не видано відповідний наказ, а сама ухвала не є виконавчим документом в розумінні ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2019 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області від 28.07.2016, якою змінено спосіб виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2016 є виконавчим документом, виконання якого не потребує видачі окремого наказу, а тому дії приватного виконавця відповідали вимогам закону.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2019, оскільки така прийнята без врахування того, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 31.03.2016 у справі №914/2583/15, на підставі якого відкрите виконавче провадження №55842047. З цих підстав апелянт вважає, що виконуючи в межах цього виконавчого провадження ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2016, якою змінено спосіб виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2016 приватний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради погоджується з ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2019, яка оскаржується, вважає, що дії приватного виконавця Пиця А.А. відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра».

Письмові пояснення аналогічного змісту надані й приватним виконавцем Пиць А.А.

Третя особа на стороні відповідача не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 05.06.2019 з`явились представники позивача (стягувача) та приватний виконавець.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.

05.06.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від апелянта поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку про неповажність причин неявки представника боржника, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, що не з`явились.

В судових засіданнях учасники справи підтримали свої позиції, пояснення апеляційному суду надали аналогічні викладеним письмово, відповідно відповідач - в апеляційній скарзі та позивач - у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2015 року в справі №914/2583/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, позов задоволено частково: розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001, укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра»; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 2436,00 грн. судового збору.

31.03.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15 було видано відповідні накази (№044399 та №044400).

Задоволивши заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі № 914/2583/15, суд першої інстанції, ухвалою від 28.07.2016 змінив спосіб виконання рішення від 16.10.2015р. у справі № 914/2583/15 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташований за адресою: АДРЕСА_1 на виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» з цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 2, а.с.163-167).

19.02.2018 приватним виконавцем Пиць А.А. отримано заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської області №2302-вих-1200 від 16.02.2018, яка зареєстрована виконавцем за вх.№277, про примусове виконання рішення суду разом із оригіналом наказу Господарського суду Львівської області від 31.03.2016 року та оригіналом платіжного доручення №49 від 06.02.2018 про сплату авансового внеску.

Постановою приватного виконавця від 20.02.2018 ВП №55842047 відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання наказу №914/2583/15, виданого 31.03.2016 Господарським судом Львівської області. Постанова мотивована посиланням на положення ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження». У Постанові боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів, до 06.03.2018 включно.

Отже, примусове виконання рішення суду приватний виконавець розпочав на підставі заяви стягувача і на підставі наданого стягувачем виконавчого документа, постанову про відкриття виконавчого провадження виніс не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, зазначивши у постанові про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, що відповідає положенням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження не існувало обставин, які в силу положень ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», слугували б підставою для повернення наказу суду стягувачу, без прийняття до виконання.

Судами встановлено, що на момент пред`явлення наказу Господарського суду від 31.03.2016 №914/2583/15 до примусового виконання, як і на момент прийняття приватним виконавцем постанови 20.02.2018 ВП №55842047 про відкриття виконавчого провадження, на момент вчинення виконавчих дій та станом на дату закінчення виконавчого провадження (07.09.2018) наказ суду був чинним.

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відбувається у судовому порядку за заявою сторони і за результатами розгляду такої заяви суд постановляє відповідну ухвалу.

За вимогами Закону України «Про виконавче провадження» після винесення ухвали суду про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, виконавче провадження закривається (знайти статтю) проте постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню була винесена після закінчення виконавчого провадження (07.09.2018), а тому наказ суду був чинним.

Отже, правильними є висновки місцевого господарського суду про те, що приватний виконавець у випадку наявності всіх підстав, зобов`язаний за заявою стягувача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа шляхом винесення відповідної постанови, а отже відсутня неправомірність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття спірного виконавчого провадження.

Виходячи із наведеного вище приватним виконавцем 20.02.2018 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15 на підставі виконавчого документа (наказу), виданого судом 31.03.2016 року.

Судами встановлено, що боржником добровільно не виконано вищезазначене рішення суду.

23.08.2018 за актом приватного виконавця вбачається, що приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 у цілісний майновий комплекс. За даною адресою знаходились Копанишин А.М . та ОСОБА_6. Копанишин А.М. є представником ОСОБА_7 згідно довіреності від 20.08.2018. Копанишин А.М. повідомив, що все майно, яке є в приміщенні цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7, а саме : 5 столів офісних темно-коричневого кольору, 5 стільців офісних і 2 крісла м`яких. Зі слів Копанишин А.М . іншого майна немає і про наявність такого майна йому не відомо, крім вище перелічених речей. Згідно з слів Копанишин А.М. є майно, яке належить його довірителю ОСОБА_7, а саме: котел Вермет, білого кольору газовий та інше майно власник якого невідомий. Жодних документів, які підтверджують право власності на майно в процесі виконання подано не було. З присутніх осіб ніхто не повідомив про наявність майна, яке належить боржнику. Одне з приміщень комплексу перебуває в стані ремонту і визначити предмети і майно, яке не є конструктивом приміщення та належить боржнику не є можливим. Присутніх попереджено про можливість забрати власне майно, яке їм належить. В приміщенні майна боржника не виявлено, боржника і його майна теж немає, домашні тварини відсутні, боржнику встановлена заборона на користування приміщенням. Виконавчі дії з майном суборендарів не проводились, жодні заходи примусового виконання до суборендарів не проводились, жодних заходів примусового виконання до суборендарів не застосовувались. Права й обов`язки роз`яснено, в письмовому вигляді не поступило заперечень. Всі речі, осіб, які не є сторонами, залишились на місці. Стягувач має доступ до всього приміщення зазначеного в рішенні. Акт складається в одному екземплярі, надсилається сторонам копія, та за необхідністю учасникам. Інших запитів, клопотань не поступало. Здійснюється фотофіксація.

З акту від 23.08.2018 вбачається, що виконавчі дії вчинялись у присутності понятих, працівників Львівської міської ради та балансоутримувача майна, у присутності працівника поліції. Були присутніми і особи, які назвали себе суборендарями та їх представники. Доказів про перебування інших осіб, які самовільно були присутніми під час виконавчих дій, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо протиправності дії приватного виконавця Пиць А.А. щодо складання акту від 23.08.2018 у виконавчому провадженні ВП №55842047.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06.09.2018, за вх.№1053, приватним виконавцем Пиць А.А. зареєстровано лист стягувача, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку від 05.09.2018 №2302-вих-5437, у якому стягувач повідомляв про наявність у нього доступу до приміщень за адресою АДРЕСА_1, та просив закрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Львівської області №914/2583/15 від 31.03.2016 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач підтверджував, що у нього є доступ до приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

07.09.2018 на виконання вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував висновки суду першої інстанцій, не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення. А тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284, 342, 344, 345 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2019 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" б/н від 27.02.2019 - залишити без задоволення.

Судовий збір в розмірі 1921,00 грн. покладається на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 07.06.2019.