Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/165/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коді-Груп"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач"

до відповідача 2: Рівненської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Рівненська обласна державна адміністрація

про визнання правовідносин припиненими

За участю представників сторін:

від позивача: Оспанов Р.О.;

від відповідача 1: Янчук В.В.;

від відповідача 2: Синюк І.В.;

від третьої особи: Ганов О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коді-Груп" (далі по тексту Позивач, ТОВ "Коді-Груп") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач" (далі по тексту Відповідач 1, ТОВ "Західпостач") та Рівненської районної державної адміністрації (далі по тексту Відповідач 2, Рівненська РДА) в якому просило розірвати договір оренди земельної ділянки від 08 лютого 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач» та Рівненською районної державної адміністрацією (кадастровий номер земельної ділянки :07:002:0034).

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

08лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач» та Рівненською районної державної адміністрацією укладено Договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Олександрійської сільської ради Рівненського району, з цільовим призначенням: «Для обслуговування складських та інших будівель і споруд з під`їзною залізницею матеріально-технічного постачання агропромислового комплексу», загальною плогцею'14,4460 га. З урахування внесених змін до Договору оренди земельної ділянки, зокрема Додатковими договорами зареєстрованими 24.09.2009 р. та 19.12.2011 р., загальна площа орендованої земельної ділянки за кадастровим №: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 становить 6,8628 га.. 09 лютого 2005 року між ТОВ «Західпостач» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу (зареєстрований за № 349) нежитлового приміщення - блок допоміжної служби, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова АДРЕСА_1 . Поряд з тим 13 вересня 2005 року між ТОВ «Західпостач» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу (зареєстрований за № 3019) нежитлового приміщення - блок ПММ (літ «Н1»), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 10. Вищевказані об`єкти нерухомого майна розташовані на орендованій ТОВ «Західпостач» земельній ділянці.

17.04.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коді-Груп» укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі - блок допоміжної служби, загальною площею 803,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 6,8628, за кадастровим №:07:002:0034 за адресою АДРЕСА_1 . Одночасно 17.04.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОДІ- ГРУП» укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі - блок ПММ , загальною площею 66,0 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 6,8628, за кадастровим №:07:002:0034 за адресою АДРЕСА_2 вул. Промислова, АДРЕСА_1 . Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на орендованій ТОВ «Західпостач» земельній ділянці за кадастровим № :07:002: НОМЕР_3 .

ТОВ «Коді-Груп» неодноразово зверталося до ТОВ «Західпостач» з вимогою вирішити питання про повернення орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 624680400:07:002:0034 за адресою АДРЕСА_2 або поділу вищевказаної земельної ділянки з метою вирішити питання щодо отримання ТОВ «Коді-Груп» вищевказаної земельної ділянки в оренду на тих же умовах, що були встановлені для ТОВ «Західпостач» для обслуговування належних на праві приватної власності ТОВ «Коді-Груп» нежитлових приміщень, однак такі звернення були проігноровані. 27.02.2019 року ТОВ «Коді-Груп» звернулося з претензією - вимогою до ТОВ «Західпостач» та Рівненської районної державної адміністрації з метою вирішити питання про повернення орендованої земельної ділянки або поділу (перерозподілу) земельної ділянки для подальшого отримання ТОВ «Коді-Груп» земельної ділянки в користування на тих же умовах, які існували для попереднього Орендаря, однак такі претензії залишені без розгляду.

Позивач стверджує, що з огляду на вищевказане, в зв`язку з переходом права власності на будівлю іншій особі, право користування орендованою земельною ділянкою є припиненим в силу Закону, і за відмови Орендодавця та Орендаря розірвати договір оренди земельної ділянки чи будь-яким іншим способом вирішити питання про усунення порушень прав та інтересів ТОВ «Коді- Груп", такий договір повинен бути розірваний в судовому порядку.

Як на правове обгрунтування позову Позивач посилається на статтю 377 Цивільного кодексу України, статті 120, 121, 141 Земельного кодексу України, статтю 31 Закону України "Про оренду землі".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західпостач" надало суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечує посилаючись на те, що часткове відчуження об`єктів нерухомості, що знаходяться на орендованій земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, оскільки такий договір припиняється щодо останнього лише в частині, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. З огляду на наведене, ТОВ Західпостач вважає, що перехід права власності до Позивача на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на орендованій відповідачем 1 земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди землі за рішенням суду, а є підставою для припинення в силу закону договору оренди землі в частині визначення орендаря.

Крім того Відповідач 1 зауважує, що ТОВ Західпостач, у відповіді на претензію-вимогу ТОВ "КОДІ-ГРУП від 21 лютого 2019 року, повідомляло Позивача, що в жовтні 2018 року ТОВ "Західпостач зверталось до Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання згоди на поділ земельної ділянки площею 6,8628 га (кадастровий номер :07:002:0034) з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована на території Олександрійської сільської ради Рівненського району. Рівненська обласна державна адміністрація надіслала відповідь в якій просила долучити до клопотання витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та пропозиції щодо її розподілу. Окрім того, ТОВ Західпостач повідомило, що між ТОВ Західпостач та ТОВ Нікос землевпорядна компанія було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт від 25 квітня 2018р., відповідно до якого Виконавець (ТОВ Нікос землевпорядна компанія) зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи - топографо-геодезичне знімання земельної ділянки М 1:2000 орієнтовною площею 7,0 га в с. Нова Любомирка Рівненського району, а Замовник (ТОВ Західпостач) - прийняти та оплатити виконані роботи.

Рівненська районна державна адміністрація надала суду відзив на позов в якому зазначає наступне.

Повноваження органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені у статті 122 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами 4 і 8 цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства, будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району, індивідуального дачного будівництва.

Одночасно частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Пунктом 3 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачено, що у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок після прийняття цього кодексу змінені. Продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим кодексом.

Укладання додаткових угод щодо припинення права оренди передбачає прийняття відповідного розпорядження та реєстрацію речового права на земельну ділянку, яка у свою чергу передбачає попередню реєстрацію первинного права за державою в особі відповідного органу. Проведення реєстрації права держави в особі райдержадміністрації не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки районні державні адміністрація не є розпорядником вищезазначеної земельної ділянки.

В зв`язку з наведеним Рівненська РДА просить залучити до участі у справі належного відповідача Рівненську обласну державну адміністрацію.

Господарським судом відмовлено Рівненській РДА в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі відповідача Рівненську обласну державну адміністрацію, так як в даному випадку розглядається спір про розірвання договору оренди землі, а не його поновлення, і Рівненська ОДА не є стороною цього договору.

Позивач надав суду відповідь на відзиви відповідачів в якій зазначає наступне. Позивачем набуто право власності лише на частину будівель, що знаходяться на орендованій земельній ділянці, таким чином заміна сторони не може відбутися автоматично, оскільки для Позивача виникає право оренди лише частини земельної ділянки на якій розташовані будівлі, що перейшли у власність Позивача. Для Позивача не виділена необхідна частина орендованої земельної ділянки, та не може бути виділена виходячи з цілісності об`єкта оренди згідно Договору оренди земельної ділянки від 08 лютого 2006 року. Позивач вважає, що в даному випадку спір можливо вирішити лише за умови, якщо Відповідач-1 надасть згоду на поділ земельної ділянки та сприятиме в підготовці необхідних документів для здійснення належного розподілу, погодження меж, виготовлення необхідної документації. Вважає, що за інших умов Позивач позбавлений права на належне юридичне оформлення права оренди необхідної частини земельної ділянки з урахування будівель що перейшли у його власність, оскільки будь які дії щодо такого оформлення безпосередньо залежать від дій Відповідача-1, який в свою чергу на сьогоднішній день створює перешкоди в такому оформленні. Вирішення питання щодо оформлення орендних відносин частини земельної ділянки для Позивача за умови відсутності згоди Відповідача-1 є практично неможливим та значно утрудненим, оскільки виключно від дій Відповідача-1 залежить можливість правомірного оформлення орендних відносин для кожної зі сторін з розмежуванням таких земельних ділянок. Натомість лише за умови розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення орендних правовідносин в цілому, кожна зі стороні вправі буде самостійно оформити для себе договір оренди земельної ділянки виходячи з кількості та площі приміщень, що перебувають у власності кожного з них. Вирішити питання в будь-який інший спосіб є неможливо та неефективно виходячи з тих обставин, що як у Позивача та і у Відповідача-1 у власності перебувають приміщення, що розташовані на цілісній орендованій земельній ділянці, відтак для кожної зі сторін повинна бути передана лише та частина земельної ділянки, що є необхідною для обслуговування тих приміщень, що перебувають у власності кожної зі сторін. З урахуванням того факту, що первинне призначення договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006 року для Відповідача-1 втратило силу в зв`язку з вибуттям з власності останнього частини будівель, Позивач вважає, що відповідно Договір оренди земельної ділянки слід розірвати,в зв`язку з відсутності призначення оренди земельної ділянки на тих же умовах та в тому ж обсязі, що існували на дату його укладення. При цьому зазначає, що саме за умови припинення орендних правовідносин в цілому, кожна зі сторін матиме право оформити для себе орендні відносини в частині необхідній для обслуговуванням нерухомого майна, що перебуває у власності кожної зі сторін.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року, за клопотанням Позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучена Рівненська обласна державна адміністрація.

До закінчення підготовчого засідання представник Позивача подав заяву про зміну предмета позову в якій просить суд визнати правовідносини за договором від 08 лютого 2006 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0034, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач» та Рівненською районної державної адміністрацією, з урахуванням внесених змін Додатковим договором до Договору оренди земельної ділянки від 24 вересня 2009 року та Додатковим договором про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2011 року, припиненими.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпостач» надало суду відзив на Заяву Позивача про зміну предмету позову в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на те, що часткове відчуження об`єктів нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для припинення договору оренди з попереднім власником в цілому, оскільки такий договір припиняється щодо останнього лише в частині, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. З огляду на наведене, ТОВ Західпостач вважає, що перехід права власності до Позивача на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на, орендованій земельній ділянці та на якій знаходяться належні ТОВ Західпостач на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, не є підставою для припинення договору оренди землі за рішенням суду.

Рівненська районна державна адміністрація надала суду відзив на Заяву Позивача про зміну предмету позову в якому зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОДІ-ГРУП» не вживало заходів щодо оформлення орендних відносин на земельну ділянку, на якій розміщені придбані будівлі. Товариством не наведено у поданій заяві до суду фактів незаконної бездіяльності чи вчинення дій, що порушують право Позивача на оформлення оренди земельної ділянки, на якій розміщені придбані будівлі. Враховуючи, що придбані позивачем приміщення розміщені на частині орендованої ТОВ «Західпостач» земельної ділянки РДА вважає, що отримання в користування частини земельної ділянки Позивачем можливе після поділу земельної ділянки із присвоєнням їй кадастрового номеру.

Припинення договору оренди землі в частині Рівненська РДА вважає неможливим, оскільки істотною умовою договору оренди землі є кадастровий номер та площа земельної ділянки, на даний час відсутня технічна документація щодо поділу та не сформовано нові земельні ділянки. Зазначає, що відповідно до статті 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки включає нотаріально посвідчену згоду на поділ користувача та згоду власника органу уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, РДА вважає, що Позивач не позбавлений права розробити технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з метою формування земельної ділянки під придбаним об`єктом нерухомості.

Рівненська РДА вказує, що доказів порушення права на виготовлення технічної документації, тобто відмови ТОВ «Західпостач» чи облдержадміністрації не надано.

Посилання Позивача на правовий висновок Верховного суду у постанові від 03.03.2018 по справі № 904/6296/17 РДА вважає не доречним у зв`язку із розглядом судом у тому випадку іншого предмету та підстав позову та придбання стороною по справі всіх об`єктів нерухомості розміщених на земельній ділянці.

На підставі викладеного припинення договірних відносин між Рівненською районною державною адміністрацією та ТОВ «Західпостач» РДА вважає передчасним та таким , що спричинить втрати місцевого бюджету від надходження орендної плати.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник Позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав, Відповідачі ж натомість проти позову заперечили з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи - Рівненської ОДА письмових відзивів на позов суду не надав, у судовому засіданні проти їх задоволення заперечив, пославшись на ті ж підстави, що і відповідачі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

8 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач», як Орендарем та Рівненською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем укладено Договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Олександрійської сільської ради Рівненського району, з цільовим призначенням: «Для обслуговування складських та інших будівель і споруд з під`їзною залізницею матеріально-технічного постачання агропромислового комплексу», загальною площею 14,4460 га.. Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 08.02.2006 року за реєстровим номером 198.

З урахування внесених змін до Договору оренди земельної ділянки, зокрема Додатковими договорами від 24.09.2009 р. та 19.12.2011 р., посвідченими приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., загальна площа орендованої земельної ділянки становить 6,8628 га., кадастровий номер №:07:002: НОМЕР_3 .

09 лютого 2005 року між ТОВ «Західпостач», як Продавцем та Фізичною особою-підприємцем Печеним Володимиром Трифоновичем, як Покупцем був укладений договір купівлі продажу нежитлового приміщення - блок допоміжної служби, загальною площею 803,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, АДРЕСА_3 Промислова АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 09.02.2005 року за реєстровим номером 349.

Поряд з тим 13 вересня 2005 року між ТОВ Західпостач», як Продавцем та Фізичною особою-підприємцем Печеним Володимиром Трифоновичем, як Покупцем був укладений договір купівлі продажу (зареєстрований за № 3019) нежитлового приміщення - блок ПММ (літ «НІ»), загальною площею 66, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 10. Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 13.06.2005 року за реєстровим номером № 3019.

17.04.2018 року між ОСОБА_1 , як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДІ-ГРУП», як Покупцем укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі - блок допоміжної служби, загальною площею, 803,6 кв.м., що розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 6,8628, за кадастровим №: НОМЕР_4 :0034.

Одночасно 17.04.2018 року між ОСОБА_1 , як Продавцем та ТОВ «КОДІ- ГРУП», як Покупцем укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі - блок ПММ, загальною площею, 66,0 кв.м., що розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, є. Нова Любомирка, вул. Промислова, 10 на земельній ділянці площею 6,8628, за кадастровим №:07:002: НОМЕР_3 .

Вважаючи, що у зв`язку з переходом до нього права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою Рівненська область АДРЕСА_4 Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 10 на земельній ділянці площею 6,8628, за кадастровим №:07:002:0034 до нього також перейшло право оренди на цю земельну ділянку і що договором, який передбачає набуття права власності на будівлі, припинився договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташовані такі будівлі, Позивач просить визнати правовідносини за договором від 08 лютого 2006 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:002: НОМЕР_3 , укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач» та Рівненською районної державної адміністрацією, з урахуванням внесених змін Додатковим договором до Договору оренди земельної ділянки від 24 вересня 2009 року та Додатковим договором про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2011 року, припиненими.

При цьому Позивач стверджує, що лише за умови припинення орендних правовідносин в цілому, кожна зі сторін вправі буде самостійно оформити для себе договір оренди земельної ділянки виходячи з кількості та площі приміщень, що перебувають у власності кожного з них. Вважає, що вирішити питання в будь-який інший спосіб є неможливо та неефективно виходячи з тих обставин, що як у Позивача та і у Відповідача-1 у власності перебувають приміщення, що розташовані на цілісній орендованій земельній ділянці, відтак для кожної зі сторін повинна бути передана лише та частина земельної ділянки, що є необхідною для обслуговування тих приміщень, що перебувають у власності кожної зі сторін. З огляду на наведене Позивач стверджує, що виходячи з цілісності земельної ділянки за кадастровий номером :07:002:0034 припинення правовідносин лише в частині придбаних Позивач площ нерухомого майна є не можливим, оскільки окремо земельна ділянка під придбані площі Позивача не відведена та не може бути поділена за умови здійснення перешкод зі сторони Відповідача.

Однак вищевказані твердження Позивача не грунтуються на законі та не підтверджуються поданими доказами з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 6 статті 120 ЗК України встановлено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, з огляду на вищевказані нормативні акти, з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України.

За статтями 125 і 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка оформляється відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Аналогічним чином перехід права власності на земельну ділянку до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, унормовують положення статті 377 Цивільного кодексу України. За частиною третьою статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Враховуючи викладене, часткове відчуження об`єктів нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для припинення договору оренди з попереднім орендарем в цілому, оскільки такий договір припиняється щодо останнього лише в частині, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права, набуває також права оренди земельної ділянки, на ту її частину на якій це майно розміщене та яка необхідна для його обслуговування.

З огляду на наведене суд зазначає, що перехід права власності до Позивача на частину об`єктів нерухомого майна (869,6 кв.м.), які знаходяться на орендованій ТОВ "Західпостач" земельній ділянці (6,8628 га) та на якій знаходяться належні ТОВ Західпостач на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, не є підставою для припинення договору оренди землі в цілому за рішенням суду.

Суд зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду справи по суті та з`ясування обставин справи, представник Позивача категорично заявив, що він настоює на позовних вимогах про припинення в цілому правовідносини за Договором від 08 лютого 2006 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0034, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач» та Рівненською районної державної адміністрацією і заперечує проти визнання припиненими цих правовідносин в частині.

Відтак, суд, з огляду на заяву представника Позивача та частину 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, не може вийти за межі позовних вимог, і відповідно, розглядає вимоги, які заявлені Позивачем та його представником.

Крім того, суд зазначає, що не в змозі частково припинити правовідносини за Договором від 08 лютого 2006 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0034, в частині оренди земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти нерухомості Позивача та яка необхідна для їх обслуговування, так як ні Позивач, ні Відповідачі не надали суд належних та допустимих доказів її розмірів.

Крім всього вищенаведеного суд звертає увагу Позивача на те, що Договори купівлі - продажу нерухомого майна від 09.02.2005р. та від 13.09.2006р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 10, укладені між ТОВ "Західпостач" як Продавцем та Фізичною особою-підприємцем Печеним Володимиром Трифоновичем, як Покупцем ще до укладення Договору оренди земельної ділянки за цією ж адресою (08.02.2006 року).

Відтак безпідставним є посилання Позивача на те, що до Фізичної особи-підприємця Печеного Володимира Трифоновича перейшли права орендаря за Договором від 08 лютого 2006 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером : НОМЕР_1 :002: НОМЕР_3 , укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач» та Рівненською районної державної адміністрацією.

Отже придбавши майно у продавця, який не являвся ні власником, ні користувачем земельної ділянки, на якій воно розміщене, до Позивача, як покупця цього майна, не могли перейти будь-які права на цю земельну ділянку, в тому числі орендаря за Договором від 08 лютого 2006 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07: НОМЕР_2 , укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач» та Рівненською районною державною адміністрацією.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 120 Земельного кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Однак всупереч наведеній нормі Позивач та ОСОБА_1 , уклали договори купівлі-продажу частини нерухомого майна, яке розміщене за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка АДРЕСА_5 Промислова АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим №:07:002:0034, яка перебуває у користування ТОВ "Західпостач", без попереднього виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коді-Груп" не довело належними та допустимими доказами факту припинення в цілому правовідносин за договором від 08 лютого 2006 року оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0034, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпостач» та Рівненською районної державної адміністрацією, з урахуванням внесених змін Додатковим договором до Договору оренди земельної ділянки від 24 вересня 2009 року та Додатковим договором про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2011 року, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коді-Груп" в задоволенні позову.

2. Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коді-Груп".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 10 червня 2019 року.

Суддя В.В. Марач