РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/2832/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом приватного підприємства "Європейський транспортно-логістичний центр"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандєвролюкс"

про стягнення 307 043,03 грн.

за участю представників:

позивача: Пилипенко О.В.

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Європейський транспортно-логістичний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандєвролюкс" про стягнення 307 043, 03 грн., у тому числі 198 092, 28 грн. - сплаченої провізної плати, 9 904, 61 грн. - винагороди експедитора та 99 046, 14 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 позовну заяву приватного підприємства "Європейський транспортно-логістичний центр" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.03.2019 та 26.03.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмові заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2832/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник позивача подав письмову заяву з документами для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 розгляд справи відкладено до 21.05.2019.

У судовому засіданні 21.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/2832/19 до судового розгляду по суті на 04.06.2019.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвали були відправлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак повернута на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

У судовому засіданні 04.06.2019 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 04.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 18 грудня 2018 року укладено договір №Э-18/12/18 про надання транспортно-експедиторських послуг.

Пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція визначена як допоміжний вид діяльності, пов`язаний з перевезенням вантажів.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

За умовою пункту 1.1 договору №Э-18/12/18 від 18.12.2018 позивач зобов`язався організовувати за заявками відповідача перевезення його вантажів залізницею з використанням мінераловозів Укрзалізниці. В свою чергу, відповідно до пункту 1.2 цього договору відповідач зобов`язався сплачувати позивачу вартість перевезення вантажів, пов`язані витрати та винагороду експедитора.

Умовою пункту 2.1.2 договору №Э-18/12/18 від 18.12.2018 обов`язок проведення розрахунків з підрозділами залізниці за здійснені перевезення покладено на позивача (експедитора).

За встановленим пунктом 3.1 договору №Э-18/12/18 від 18.12.2018 порядком, відповідач для організації перевезень вантажів та покриття витрат позивача здійснює авансові платежі не пізніше п`яти днів до здійснення перевезення у розмірі, який визначається обсягом запланованого перевезення. За письмовою згодою позивача можлива оплата послуг по факту виконання перевезення протягом одного банківського дня з моменту отримання акту.

За правовими приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За твердженням позивача, визначений договором порядок погодження перевезення та оплати послуг було порушено відповідачем під час оформлення та здійснення перевезення залізницею вантажу відповідно до накладних №34953752 та №34982942.

Відповідно до цих залізничних документів, керівником відповідача було оформлено перевезення щебню вагонами Укрзалізниці за маршрутами станція Ушиця - станція Хриплин та станція Ушиця - станція Суми-товарна. Відповідальною за навантаження особою обидві накладні визначають керівника відповідача.

Крім того, залізничні накладні №34953752 та №34982942 платником послуг з перевезення (графа 13 обох накладних) визначають позивача у даній справі та його особовий рахунок № НОМЕР_1 (графа 14 обох накладних), відкритий ПАТ «Українська залізниця» відповідно до пункту 2.3.3 укладеного нею з позивачем договору №06157/ДОН-2018 від 21.03.2018.

Результатом порушення посадовою особою відповідача умов господарсько-правового договору №Э-18/12/18 від 18.12.2018, укладеного сторонами у справі, стало списання з особового рахунку позивача укрзалізницею 198 092,28 грн. визначеної залізничними накладними №34953752 та №34982942 вартості перевезення. Позивач має право на відшкодування цих витрат за рахунок відповідача.

Крім того, використання відповідачем особового рахунку позивача всупереч умов укладеного сторонами у справі договору позбавило позивача того, що він мав отримати за умови належної правової поведінки учасників господарських відносин.

Пунктом 3.4 договору №Э-18/12/18 від 18.12.2018 встановлене право позивача отримати винагороду у розмірі 5% вартості здійсненого перевезення з урахуванням додаткових витрат. Це право було порушено недобросовісною поведінкою відповідача і підлягає поновленню у примусовому порядку.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що правовим наслідком порушення цивільно-правового зобов`язання, у тому числі, є сплата неустойки.

Суттєвою умовою покладення на учасника господарських відносин обов`язку сплатити штрафні санкції є наявність та доведеність факту порушення цією особою своїх зобов`язань.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

За умовою пункту 4.10 договору №Э-18/12/18 від 18.12.2018 відповідач несе відповідальність за використання наданих експедитором кодів платника транспортних послуг . У видку їх використання без погодження позивачем, відповідач сплачує за всіма документами, які використовують цей код у порядку розділу 3 договору та додатково - штраф у розмірі 50% провізної плати.

Таким чином, позивач має встановлене договором право на отримання штрафу у визначеному позивачем розмірі відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства "Європейський транспортно-логістичний центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандєвролюкс" про стягнення 307 043,03 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грандєвролюкс" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 16А, ідентифікаційний код 42306340) на користь приватного підприємства "Європейський транспортно-логістичний центр" (01011, місто Київ, вулиця Миколи Лєскова, 1-А, офіс 2, ідентифікаційний код 33422416) 198 092 (сто дев`яносто вісім тисяч дев`яносто дві) грн. 28 коп. - провізної плати, 9 904 (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 61 коп. - винагороди експедитора, 99 046 (дев`яносто дев`ять тисяч сорок шість) грн. 14 коп. - штрафу та 4 605 (чотири тисячі шістсот п`ять) грн. 65 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.06.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк