ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1089/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ніколенко Г.В по довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами спрощеного позовного провадження справу №916/1089/19 за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вул.Сумська,134,Харків,61023) до відповідача: Акціонерне товариство "УКРПОШТА" (вул.Хрещатик,22,Київ 1,01001) в особі, якою є Одеська дирекція Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (вул. Садова, 10, Одеса, 65001) про стягнення 19316,3 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерне товариство "УКРПОШТА" в особі Одеської дирекції Акціонерного товариства "УКРПОШТА", в якому просить господарський суд: про стягнення 19316,3 грн.- збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем послуг поштового зв`язку позивачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.05.2019рік.

02.07.2018р. до господарського суду Одеської області від Виконавчого комітету Первомайської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (2-3301/18), у якому позивач просить суд здійснити розгляд справи №916/407/18 за участю повноважного представника позивача у судовому засіданні яке призначене на 11 липня 2018 року о 12:30 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Первомайському міськрайоному суду Миколаївської області (55200, м. Первомайськ, Миколаївська обл., вул. І. Виговського, 18).

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

По справі була оголошена перерва до 05.06.2019р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.05.2019р.

27.05.2019р. позивач надав до суду відповідь на відзив в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на те, що саме через втрату поштового відправлення № 111 та тривалий безрезультатний його розшук, позивачу завдано збитків на загальну суму 19 316,30 грн.Таким чином, твердження відповідача, що він не передбачав і не міг передбачити негативних наслідків для позивача є поверхневими та не спростовують наявності його вини у неналежному наданні послуг поштового зв`язку.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позов на ст. 18 Закон України «Про поштовий зв`язок», п.6 ч.2 якої передбачена відповідальність оператора поштового зв`язку за несвоєчасну доставку усіх видів реєстрованих поштових відправлень, варто зауважити, що в даному випадку ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» не підлягає застосуванню, оскільки предметом позову є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов`язань в порядку ст. 224 ГК України, а не штраф за порушення термінів доставки.

03.06.2019р. відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив та стверджує, що Позивачем не доведено факту надіслання до суду саме заяви до ТОВ «Схід Бізнес Центр».

Також, відповідач зазначає, що посилання позивача на Ст. 224 ГК України також не є підставою для стягнення з Відповідача заборгованості ТОВ «Схід Бізнес Центр» перед Позивачем, оскільки відповідно до неї поняття «збитки» включає, зокрема, не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Тобто у цій статті також йдеться мова про беззаперечне одержання доходів, чого немає у цьому випадку.

Отже відповідач вважає, що викладені в позовній заяві та відповіді на відзив підстави свідчить про необґрунтованість позиції Позивача у зазначеній справі.

Позивач в судове засідання, призначене на 05.06.2019р. не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.06.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

19 лютого 2018 року Харківське державне авіаційне виробниче підприємство скористалося послугами Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та направило через відділення поштового зв`язку № 23 Харківської дирекції ПАТ '»Укрпошта», що знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 126 до господарського суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29 цінний лист з описом поштового вкладення, про що свідчить фіскальний чек, номер поштового відправлення 111.

Згідно опису вкладення, цінний лист містив наступні документи: позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідБізнесЦентр» суми боргу в розмірі 17 671,30 грн., квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн., квитанцію про надіслання ТОВ «СхідБізнесЦентр» копії позовної заяви та доданих до неї документів на загальну суму 24,00 грн. й опис поштового вкладення.

За замовлені послуги Позивачем було здійснено оплату згідно діючих тарифів в розмірі 21,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 19.02.2018 р.

Як зазначає позивач, сплив значний час та жодної інформації з господарського суду Одеської області відносно позовної заяви на адресу Позивача не надходило. Згодом позивач зателефонував в канцелярію господарського суду Одеської області та довідався, що зазначений пакет документів, а саме позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідБізнесЦентр» з додатками, на адресу суду взагалі не надходив. Здійснюючи пошук поштового відправлення в онлайн режимі на сайті Укрпошти за номером 111 позивачу стало відомо, що 27.02.2018 о 14:56 цінний лист надійшов до відділення поштового зв`язку № 119 м. Одеса, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29 . 12 червня 2018 року позивач звернувся до Харківської дирекції ПАТ «Укрпопгга» із заявою за вих. № 182/743 про розшук поштового відправлення № 111, в порядку пункту 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009. Письмова відповідь на зазначену заяву тривалий час не надавалася Позивачу. По телефону працівник Харківської дирекції ПАТ «Укрпопгга» повідомляв, що неодноразово надсилав запити до відділення поштового зв`язку № 119, але відповіді на них не отримує. В зв`язку з викладеними обставинами, Позивач вимушений був звернутися на гарячу лінію «Укрпопгги», а саме до центру підтримки юридичних осіб, зі зверненням, яке було зареєстроване за № 2201683 19 вересня 2018 року. При цьому, оператор повідомив Позивачу, що згідно інформації на сайті Укрпошти 23.08.2018 відправлення вручено адресату (копія роздруківки із сайту додається), однак жодних підтверджуючих документів щодо вручення листа немає.

Позивач також зазначає, що в подальшому, а саме 24.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018 відслідковував розгляд звернення, зареєстрованого за № 2201683 і нарешті 11.10.2018 оператор центру підтримки юридичних осіб усно повідомив Позивача, що за результатами службової перевірки та враховуючи відповідь відділення поштового звязку № 119 встановлено, що поштове відправлення № 111 втрачено у відділенні поштового зв`язку № 119 м. Одеса.

З метою отримання відповіді на звернення № 2201683 від 19.09.2018 офіційно у письмовій формі, 30.10.2018 засобами електронної пошти Позивач звернувся із заявою за вих.. № 182/1560 до центру підтримки юридичних осіб та відповіді на час звернення до суду із позовом не отримав.

Отже, позивач вважає, що внаслідок несвоєчасного та неналежного надання Відповідачем послуг поштового зв`язку, Позивач через сплив строків позовної давності втратив право на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідБізнесЦентр», за захистом яких у лютому 2018 року Позивач звертався до господарського суду Одеської області у відправленні втраченої кореспонденції № 111. Разом з цим, Позивач втратив можливість повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн., оскільки в додатки до позовної заяви було надано оригінал платіжного доручення N° 406 від 11.12.2017 р., про що свідчить опис поштового вкладення від 19.02.2018.

Також позивач вважає, що обмеження права Позивача на стягнення з контрагента ТОВ «СхідБізнесЦентр» в судовому порядку суми заборгованості за договорами поставки в розмірі 17 671,30 грн. несе для підприємства негативні наслідки. Так, при проведенні Державною аудиторською службою фінансового аудиту діяльності ХДАВП нестягнена сума заборгованості в розмірі 17 671,30 грн. буде розцінюватися як бездіяльність посадових осіб, що призвела до збитків підприємства, в той час, коли Позивач починаючи з 2014 року перебуває в скрутному фінансово-економічному становищі.

Враховуючи викладене, внаслідок неналежного надання Відповідачем послуг поштового зв`язку Позивачу спричинено збитки на загальну суму 19 316,30 грн. тому Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернулось до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" в особі Одеської дирекції Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про стягнення збитків в розмірі 19316,3 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року Харківське державне авіаційне виробниче підприємство скористалося послугами Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та направило через відділення поштового зв`язку № 23 Харківської дирекції ПАТ '»Укрпошта», що знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 126 до господарського суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29 цінний лист з описом поштового вкладення, про що свідчить фіскальний чек, номер поштового відправлення 111.

Згідно опису вкладення, цінний лист містив наступні документи: позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідБізнесЦентр» суми боргу в розмірі 17 671,30 грн., квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн., квитанцію про надіслання ТОВ «СхідБізнесЦентр» копії позовної заяви та доданих до неї документів на загальну суму 24,00 грн. й опис поштового вкладення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 224 ГК України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Крім того, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягненні збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Господарський суд зазначає, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд вважає, за загальним правилом про підстави цивільної відповідальності, Відповідач, як заподіювач, має нести відповідальність лише за ті збитки, які є необхідним наслідком його поведінки, тобто має бути причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками, що виникли у Позивача через порушення встановлених законодавством строків доставки його поштового відправлення.

Отже, посилання Позивача на ч.2 ст.22 ЦК України є безпідставним, оскільки на даний час відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками, що виникли у Позивача через порушення встановлених законодавством строків доставки його поштового відправлення.

Враховуючи вщевикладене, суд вважає, що подання позову до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" в особі Одеської дирекції Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про стягнення збитків в розмірі 19316,3 грн. є передчасним.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" в особі, якою є Одеська дирекція Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про стягнення збитків в розмірі 7344,05 грн. - відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повне рішення складено 10 червня 2019 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов