УХВАЛА

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/3992/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк"

до громадської організації "Товариство сприяння обороні України"

про стягнення коштів в розмірі 2 339 111,18 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Корнієнко Г.О. -представник за довіреністю № б/н від 03.01.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до громадської організації "Товариство сприяння обороні України" про стягнення коштів в розмірі 2 339 111,18 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами укладено договір оренди приміщень від 14.01.1998 року, який відповідно до додаткової угоди до договору оренди приміщень від 14.01.1998 року, від 02.10.2017 року сторони достроково розірвали.

Позивач відповідно до договорів 2000-2014р.р. здійснив поліпшення приміщення на загальну суму 2 339 111,18 грн., у зв`язку з чим звернувся в суд про стягнення з відповідача 2 339 111,18 грн. (коштів втрачених на невід`ємні поліпшення майна).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

17.04.2019 до канцелярії суду позивач подав клопотання з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2019 р.

21.05.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.06.2019 р., у зв`язку із неявкою позивача.

У судове засідання 11.06.2019 р. представник позивача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 042.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 21.05.2019 р., 11.06.2019 р.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі представника позивача.

Про причини неявки в судові засідання 21.05.2019 р., 11.06.2019 р. позивачем суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкладення підготовче судове засідання у справі на 11.06.2019 р. направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 042 на адресу його місця знаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2019 р. про відкладення підготовчого судового засідання у справі позивач отримав 28.05.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 042.

Тобто позивач за 14 календарних днів був повідомлений про час та дату наступного судового засідання.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2019 р. явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов`язковою, та попереджено позивача, що відповідно до п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача вдруге в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не просив суд розглядати справу за наявними матеріалами, а його явка в судове засідання судом визнана обов`язковою та з огляду на те, що неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк" до громадської організації "Товариство сприяння обороні України" про стягнення коштів в розмірі 2 339 111,18 грн. залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Мудрий