ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2019 Справа № 908/1214/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" від 31.05.2019 р. про забезпечення позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Сотницьке, вул. Центральна, буд. 6-А, )

До відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, )

про визнання правочину недійсним,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" від 20.05.2019 р. (вх.№1317/08-07/19 від 21.05.2019 р.) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 р. справу №908/1214/19 розподілено судді Проскурякову К.В. Ухвалою суду від 23.05.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 03.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1214/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/88/19, підготовче засідання призначено на 03.07.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

04.06.2019 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" надійшла заява від 31.05.2019 р. про забезпечення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2019 р. вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що в період з 05.06.2019 р. по 11.06.2019 р. суддя Проскуряков К.В. перебував у відпустці, то розгляд цієї заяви здійснено 12.06.2019 р.

В обґрунтування забезпечення позову позивач посилається на те, що на початку квітня 2019 р. на офіційному сайті Міністерства оборони з`явилась інформація про проведення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя конкурсного відбору учасників спільної обробки на земельну ділянку площею 1500 га, яка розташована: Запорізька обл., смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3). На адвокатський запит від 12.04.2019 р. №1325, листом від 23 квітня 2019 року №1149 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя повідомив, що відповідач вважає Договір № 23з від 23 серпня 2018 р. розірваним в односторонньому порядку з 21.02.2019 р., а проведення конкурсу заплановано згідно доручення Головного Квартирно-експлуатаційного управління. 14.05.2019 р. на офіційному сайті Міністерства оборони України було опубліковане нове оголошення про проведення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя конкурсного відбору учасників спільної обробки на земельну ділянку площею 1500 га, яка розташована: Запорізька область, смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3). Розкриття конкурсних пропозицій призначено на 11.06.2019 р. Отже, своїми активними діями щодо пошуку учасників для спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 1 500 га, яка розташована за вказаною вище адресою, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя заперечує проти того, що Договір № 23з від 23.08.2018 року є діючим. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить досягнення позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо. З метою припинення порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД», просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення конкурсу щодо відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 1500 га, яка розташована за адресою: смт. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізької області (вивільнене військове містечко № 3).

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору № 23з від 23.08.2018 р., вчиненого Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та оформленого листом за вих. № 540 від 21.02.2019 р. про розірвання договору № 23з від 23.08.2018 р. Зазначено, що 23.08.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя укладено договір № 23з про спільну обробку земельної ділянки площею 1500 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3), строком дії до 31.12.2025 р. Листом від 21.02.2019 р. за вих. № 540 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про односторонню відмову від договору з причин невикористання земельної ділянки протягом шести місяців та наявності заборгованості за три місяці. Однак, позивач не визнає факт наявності зазначених відповідачем порушень умов договору та заперечує наявність підстав для односторонньої відмови від договору 23з від 23.08.2018 р., та з цих підстав звернувся до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підтвердженням факту проведення нового конкурсу щодо спільної обробки вказаної вище земельної ділянки площею 1500 кв.м. є подані позивачем: копія листа від 23.04.2019р. № 1149 за підписом начальника КЕВ м. Запоріжжя підполковника Р.І. Завальнюка, а також дві роздруківки, за твердженням позивача з офіційного сайту Міністерства оборони України щодо оголошення проведення КЕВ м. Запоріжжя конкурсного відбору учасників спільної обробки земельної ділянки площею 1500 кв.м. Однак, вказані роздруківки не завірені належним чином, містять суперечливі дані щодо дати проведення конкурсу (10-11 травня 2019р. / 10-11 червня 2019р.) і заявником не подано коректного посилання на сторінку офіційного сайту Міністерства оборони України на підтвердження наявності оголошення про проведення нового конкурсу.

Оцінивши подані заявником докази суд зазначає, що предметом поданого ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" позову є визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору, вчиненого відповідачем - КЕВ м. Запоріжжя у вигляді листа. Позовна заява не стосується визнання недійсними результатів конкурсу або оскарження дій КЕВ м. Запоріжжя чи Міністерства оборони України щодо його призначення та проведення.

Суд констатує, що проведення будь-якого конкурсу для задоволення потреб Міністерства оборони України та підпорядкованих йому структур у встановлений законом спосіб є його правом. Проте, якщо внаслідок проведення такого конкурсу має бути укладений певний договір, то, з огляду на предмет позову та підстави його забезпечення, належний засіб його забезпечення мав бути визначений заявником як заборона відповідачу вчиняти певні дії - укладати договір з переможцем конкурсу до набрання чинності рішенням у цій справі, а не заборона проводити сам конкурс. Однак, заявник не просить суд забезпечити позов саме у такий спосіб, а наполягає виключно на забороні проведення самого конкурсу.

Крім цього, заявником не надано доказів того, що дії з організації або проведення конкурсу має намір вчинити або вчиняє не лише відповідач, а й невизначене коло юридичних та фізичних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем засіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній причинний зв`язок між запропонованим позивачем конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, шляхом заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення конкурсу щодо відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 1500 га, яка розташована за адресою: смт. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізької області (вивільнене військове містечко № 3).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" від 31.05.2019 р. про забезпечення позову відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.