ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа № 911/2532/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О.

у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 р.

у справі № 911/2532/18 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2018 р. у справі № 911/2532/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. у складі колегії суддів: Агрикова О.В., Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у справі № 911/2532/18.

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", у свою чергу, також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 р.

Окрім цього, 14.01.2019 р. від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі № 911/2532/18 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано її матеріали для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. колегією суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

Окрім цього, до суду 16.01.2019 р. від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 р. залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 р. апеляційне провадження у справі № 911/2532/18 зупинено до повернення матеріалів справи за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. з Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 р. у справі № 911/2532/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 р. у справі № 911/2532/18.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 р. у справі № 911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 р. у справі № 911/2532/18 в одне апеляційне провадження.

До суду 01.04.2019 р. представником позивача подано заяву про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі № 911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. у даній справі заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано її матеріали для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 р. колегією суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі № 911/2532/18

Супровідним листом № 09.1-23/1/776/19 від 11.04.2019 р. матеріали оскарження ухвали від 23.11.2018 р. у справі № 911/2532/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. направлено до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 р. у справі № 911/2532/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2532/18 та призначено її до розгляду на 06.06.2019 р.

До суду 06.06.2019 р. представником Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" подано заяву про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі № 911/2532/18.

Відвід мотивовано існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки судом не розглянуто заяву про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р.

Колегія суддів у складі: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Хрипун О.О. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р. провадження у справі № 911/2532/18 зупинено, а зазначену справу передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі № 911/2532/18 також приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Саме на зазначену обставину (розгляд заяви про роз`яснення ухвали) посилається Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у поданій заяві про відвід.

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі № 911/2532/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. у справі № 911/2532/18.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна