ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/15928/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Консорціуму «Науково - виробниче об`єднання «Укренергобуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 (повний текст складено 11.04.2019)

у справі № 910/15928/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Консорціуму «Науково - виробниче об`єднання «Укренергобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс - Україна»

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс - Україна»

до Консорціуму «Науково - виробниче об`єднання «Укренергобуд»

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

28 листопада 2018 року Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (далі - позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення грошових коштів за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції №38-01/2011-К від 12.09.2013 у розмірі 5 560 848,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як субпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції №38-01/2011-к від 12.09.2013, зокрема, не повернув отримані товарно-матеріальні цінності на суму 5 003 615,78 грн. та не здійснив оплату послуг позивача, як генпідрядника на суму 557 233,16 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

В свою чергу, 04 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду №38-01/2011-К від 12.09.2013 у сумі 3 827 217,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-к від 12.09.2013, зокрема не прийняв частину виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт, не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та не здійснив оплату за фактично виконані підрядні роботи, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду за захистом своїх прав.

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» у справі №910/15928/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, Чернівецької області в рамках виконання договору субпідряду №38-01/2011-К від 12 вересня 2013 року на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, долучених до зустрічного позову від 04 січня 2019, та виконавчій документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ поданих разом з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 04 березня 2019? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» () робіт, зазначених в Актах виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, долученими до зустрічного позову від 04 січня 2019, та виконавчою документацією з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ?

Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у межах даної справи, необхідні спеціальні знання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із вищевказаних питань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Консорціум «Науково - виробниче об`єднання «Укренергобуд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 скасувати та справу № 910/15928/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що матеріали справи № 910/15928/18 містять достатню кількість доказів для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а призначення експертизи призведе до затягування судового процесу. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не обгрунтував необхідність призначення судової експертизи та не навів підстави і мотиви призначення експертизи, не зазначив обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом та не виклав обґрунтування неможливості з`ясування вказаних обставин самим судом.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.06.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 щодо призначення експертизи скасувати та справу №910/15928/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.06.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.09.2013 між Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» (далі - субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-К (далі - договір).

Згідно з пунктом 2.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно погодженої сторонами програми робіт.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що субпідрядник зобов`язується своїми силами та за допомогою матеріально-технічних засобів виконувати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що обумовлені в договорі та затверджені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до пункту 2.9 договору генпідрядник здійснює організацію та координацію виробничого процесу із завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції, а саме виконує функції, пов`язані з забезпеченням технічною документацією; вирішенням технічних питань, що виникають в процесі виконання робіт; організовує приймання і здачу виконаних субпідрядником робіт замовнику; забезпечення пожежно-сторожової охорони виконаних робіт та об`єктів незавершеного будівництва в межах будівельного майданчика.

Умовами пункту 4.4 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами виконавчої документації, актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 протягом 35 банківських днів з моменту їх підписання генпідрядником за умови отримання коштів від замовника, але не пізніше ніж через два банківських дні з моменту отримання коштів від замовника.

Сторони у пункті 4.8 договору (в редакції додаткової угоди від 03.03.2014 року № 6) визначили, що вартість витрат генпідрядника визначається в розмірі 5,0% від виконаних субпідрядником робіт у звітному місяці (форма КБ-3). Вартість зазначених послуг оформляється окремим актом здачі-приймання робіт. Оплата послуг генпідряду здійснюється субпідрядником протягом 2-х банківських днів з моменту отримання коштів від генпідрядника за виконані роботи.

Субпідрядник зобов`язаний на власний ризик якісно виконувати обумовлені цим договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог, умов договору і вказівок генпідрядника та передати роботи по їх закінченню у встановленому порядку і у встановлений строк (п. 6.4.1 договору).

Пунктом 6.4.12 договору встановлено, що субпідрядник зобов`язаний, у тому числі, виконати з використанням власних ресурсів або ресурсів генпідрядника та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Субпідрядник зобов`язаний подати генпідряднику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок за умови отримання ресурсів від генпідрядника (п. 6.4.14 договору).

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 договору передача виконаних робіт субпідрядником і прийняття їх генпідрядником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін. Субпідрядник складає акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та надає їх генпідряднику щомісяця до 23 числа. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних будівельних робіт у частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Згідно з пунктом 13.5. договору приймання-передача робіт після закінчення окремих етапів будівництва об`єкта здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформляється відповідними актами. Перелік документів повинен відповідати діючим будівельним нормам і правилам.

Звертаючись до суду позовом позивач за первісним позовом зазначає, що ним, як генпідрядником, на виконання умов договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції №38-01/2011-К від 12.09.2013 поставлено відповідачу, як субпідряднику, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 13 691 164,19 грн., що підтверджується видатковими накладними, без урахування матеріалів, що були в подальшому повернені відповідачем.

Надалі, відповідач погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 7 387 548,41 грн. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, а також сплатив 30.05.2016 та 13.07.2016 шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі 1 300 000,00 грн. на рахунок позивача, що разом складає 8 687 548,41 грн., відтак заборгованість відповідача перед позивачем за первісним позовом становить 5 003 615,78 грн.

Консорціум «Науково - виробниче об`єднання «Укренергобуд» зазначає, що на виконання умов п. 4.8 договору сторонами підписано акти надання послуг генпідрядника на загальну суму 1 521 738,57 грн., які відповідачем оплачено частково у сумі 964 505,41 грн. з розрахунку: 920 418,33 грн. (сума заборгованості погашена шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог) + 44 087,08 грн. (сума заборгованості сплачена шляхом безготівкового перерахування коштів), отже заборгованість відповідача перед позивачем за первісним позовом за надані послуги генпідрядника становить 557 233,16 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс - Україна» вказує, що генпідрядник (відповідач за зустрічним позовом) належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції №38-01/2011-к від 12.09.2013, зокрема, не прийняв частину виконаних субпідрядником (позивачем за зустрічним позовом) робіт, не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та не здійснив оплату за фактично виконані підрядні роботи.

У відзиві на зустрічний позов Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» наголошує, що в частині наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в зазначено, що роботи виконані на виконання договору №38-01/2013-К, однак такий договір між сторонами не укладався. Крім того, позивачем за зустрічним позовом до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в не надано відповідних довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, складання та подання яких є обов`язковою умовою відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Вказані обставини, свідчить про відсутність необхідних підтверджуючих документів для підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіс - Україна» відповідних робіт та здійснення Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» за них відповідних розрахунків.

В свою чергу, у відповіді на відзив на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» вказує, що дати складання актів та інших підтверджуючих фактичні об`єми робіт та їх вартість документів не можуть бути тотожними датам фактичного виконання будівельних робіт, оскільки вказані документи складаються вже після фактичного завершення виконання кожного етапу будівельних робіт, на кожному акті наявна відмітка про відмову Консорціуму від підписання актів. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» зауважило, що посилання Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» на невірний номер договору в деяких наданих суду актах виконаних будівельних робіт (№38-01/2013-К замість №38-01/2011-К) є технічною помилкою при складанні вказаних актів та не може спростовувати викладену в них інформацію стосовно об`ємів та вартості виконаних товариством будівельних робіт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, спір між сторонами стосується належного виконання умов договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції №38-01/2011-к від 12.09.2013, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин відповідності фактично виконаних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, Чернівецької області виконавчій документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, встановлення обставин відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва та встановлення вартості фактично виконаних робіт.

Враховуючи заявлені позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом позовні вимоги колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи зумовлена наступним:

- для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі суду слід встановити обставини щодо: відповідності фактично виконаних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ, Чернівецької області виконавчій документації з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м-р. Сонячний м. Новодністровськ; відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва;

- жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання;

- встановлення вказаних обставин входять до предмета доказування у справі №910/15928/18, оскільки це буде впливати на наявність/відсутність у позивача за первісним позовом та у позивача за зустрічним позовом певного порушеного чи оспореного суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позови у даній справі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки доводи сторін щодо належного виконання відповідачем робіт за договором є взаємно суперечливими та крім того для з`ясування відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт умовам договору існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань.

Також при визначенні експертної установи судом першої інстанції вірно враховано положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та доручено проведення експертизи в даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевказане, заперечення скаржника щодо необґрунтованості, безпідставності та недоцільності призначення у даній справі судової експертизи, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Призначення у даній справі судової експертизи є необхідним з метою правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Консорціуму «Науково - виробниче об`єднання «Укренергобуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15928/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15928/18 залишити без змін.

Матеріали оскарження справи №910/15928/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.06.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка