УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/858/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Случа О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Усманова М.В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019

у справі № 920/858/18

за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України;

2) Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка,

до:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області;

2) Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича,

про визнання недійсним договору від 01.06.2017 про внесення змін до договору оренди державного майна № 2289 від 26.08.2016,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Усманов М.В. 15.05.2019 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 920/858/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючого (доповідача), Случа О.В., Волковицької Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України Суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/858/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Так оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у даній справі про залишення без розгляду позовної заяви, а справу № 920/858/18 направлено до місцевого суду для розгляду.

Як вбачається з тексту ухвали Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі № 920/858/18, опублікованої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прокурор в обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів у справі вказував, що оскільки органами, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерством освіти і науки України та Глухівським національним педагогічним університетом імені Олександра Довженка, не вжито заходів щодо визнання недійсним договору та повернення майна, наявні правові підстави для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка для захисту порушеного права.

Залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, що Міністерство освіти і науки України та Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка неналежним чином здійснюють захист своїх прав, - є безпідставним.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на розгляд до місцевого суду, апеляційний господарський суд зазначив, що підставою для звернення прокурором до суду з даним позовом стало те, що позивачі, як органи уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не здійснюють захист інтересів держави. При цьому суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що прокурором не надано доказів наявності підстав для здійснення представництва у передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі позивача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім цього суд апеляційної інстанції вказав на доведеність виключності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі, оскільки прокурор з метою захисту державних інтересів (недопущення використання майна державного закладу освіту не за призначенням) та з урахуванням суспільного інтересу (забезпечення належної реалізації державної політики в галузі вищої освіти в регіоні та належної реалізації конституційного права громадян на здобуття вищої освіти) звертається до суду, оскільки органи, уповноважені державою на здійсненні відповідних функцій у спірних правовідносинах - позивачі - не вжили заходів для визнання спірного договору недійсним та повернення майна.

В свою чергу, у тексті касаційної скарги Фізична особа-підприємець Усманов М. В . посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів прокурором за даним позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 920/858/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 294, 295 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Усманова М.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 920/858/18.

2. Зупинити провадження у справі № 920/858/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи № 920/858/18 з Господарського суду Сумської області/Північного апеляційного господарського суду.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.