РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2019 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі колегії суддів: Оленич Т. Г. - головуючого, Романенко А.В., Сидоренко А.С. , розглянуто у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/229/19

за позовом позивачів: 1. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_3

14027

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС",

вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018

у присутності представників:

від позивача-1: Чередніченка М.М. - адвоката (довіреність від 01.02.2019, зареєстрована в реєстрі за №64);

від позивача-2: Чередніченка М.М. - адвоката (довіреність від 01.02.2019, зареєстрована в реєстрі за №66)

від відповідача: Коленченка О.О. - адвоката (довіреність №03 від 27.05.2019).

Рішення ухвалюється в підготовчому засіданні в порядку, встановленому частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначають, що їм належать акції Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»: Кужелю Дмитру Володимирову у кількості 457130 штук, що складає 15,21% акцій Товариства, Кужелю Володимиру Дмитровичу у кількості 1301 штук, що складає 0,0433% акцій Товариства.

У зв`язку з їх голосуванням на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбулись 01.11.2018, проти рішення про зміну типу Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з публічного на приватне акціонерне товариство, у позивачів виникло право вимагати здійснення Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» викупу належних їм акцій. Рішенням Наглядової ради Товариства від 06.11.2018, оформленого протоколом від 06.11.2018, затверджено ринкову вартість однієї акції Товариства за ціною 0,74грн. Стверджуючи, що затверджена рішенням Наглядової ради відповідача ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою, позивачі вважають, що оспорюване ними рішення є незаконним і підлягає визнанню недійсним, оскільки звіт про оцінку №И-864, на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями, виконаний не для цілей статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Оскільки затверджена ціна однієї простої іменної акції Товариства є заниженою, позивачі вважають, що рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 порушує їх права як акціонерів, у яких виникло право вимагати обов`язкового викупу належних їм акцій.

Також позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 прийнято з порушенням встановленої Законом України «Про акціонерні товариства» процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп акцій Товариством. За твердженням позивачів, проект договору про обов`язковий викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів мав бути затверджений до проведення загальних зборів, які проводились 01.11.2018, а не після зборів. До того ж, як зазначають позивачі, проект договору про викуп акцій взагалі не затверджувався Наглядовою радою і під час засідання 06.11.2018, що є порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та порушенням прав позивачів як акціонерів на укладення з Товариством договору про обов`язковий викуп самим Товариством належних їм акцій.

Ухвалою суду від 25.03.2019 позов залишено без руху для усунення позивачами недоліків позовної заяви.

01.04.2019, від позивачів надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05 квітня 2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 02.05.2019 об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року справу призначено до колегіального розгляду.

На підставі вказаної ухвали від 08.04.2019 та розпорядження керівника апарату суду від 08.04.2019 № 02-01/6/19 «Щодо призначення колегіального розгляду справи» з урахуванням приписів частини 7 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) із застосуванням автоматизованої системи розподілу справ між суддями без повторного автоматизованого розподілу справи №927/229/19 у складі головуючого судді, визначеного під час реєстрації позовної заяви - Оленич Т.Г., додатково визначено двох суддів: Романенко А.В. та Сидоренко А.С.

22 квітня 2019 року позивачами подано заяву про відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В.

Ухвалою суду від 22.04.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачами відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату від 22.04.2019 № 02-01/9/19 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід суддів по справі №927/229/19» на підставі статті 39 ГПК України призначено проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід суддів. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 заява про відвід суддів розподілена судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою суду від 23.04.2019 за результатами розгляду заяви про відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В. відмовлено позивачам у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.04.2019 про відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В. у справі №927/229/19.

У зв`язку із перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці в період з 02.05.2019 по 03.05.2019, підготовче засідання, призначене на 02.05.2019 не відбулось, про що заздалегідь учасникам справи повідомлено листом від 25.04.2019 № 927/229/19/509/19. В зв`язку з цим судом не розглядалось клопотання позивача-2 про проведення судового засідання, призначеного на 02.05.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 06.05.2019 сторін викликано в підготовче засідання, призначене на 28 травня 2019 року о 10год.00хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.05.2019, прийняли участь представник позивачів та представник відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі від 05.04.2019 про відкриття провадження у цій справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, а саме - протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

Як свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 670 вищевказана ухвала суду від 05.04.2019 вручена відповідачу 08.04.2019.

Враховуючи, що ухвала суду від 05.04.2019 отримана відповідачем 08.04.2019, тому останнім днем подання до суду відзиву є 23.04.2019.

У вказаний строк відповідач відзив не надав, доказів наявності поважних причин його ненадання суду не представив.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 28.05.2019, від позивачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії звіту від 11.04.2019 про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» та рецензії на звіт від 11.04.2019.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому, в частині четвертій цієї статті встановлюється порядок повідомлення учасником справи про неможливість подання певного доказу, а саме: якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позивачами ані в позовній заяві, ані в окремому письмовому документі не повідомлено суду про неможливість подання ними у встановлений законом строк документів, щодо яких заявлене відповідне клопотання. Відтак, в силу приписів частини 8 статті 80 ГПК України судом до розгляду не приймаються.

Під час підготовчого засідання 28.05.2019 відповідачем подано заяву від 28.05.2019 №28-05/19, в якій останній позов визнає та підтверджує, що засідання Наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГВІАВТОСЕРВІС» від 06.11.2019 проведено та протокол цього засідання підписано після проведення загальних зборів акціонерів товариства (01.11.2018), а не 25.09.2018 (Розміщення повідомлення про скликання на 01.11.2018 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕНІГІВАВТОСЕРВІС»).

Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті спору або в окремій письмовій заяві.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача від 28.05.2019 про визнання позову, судом встановлено, що заяву про визнання позову підписано представником відповідача Коленченко О.О. Оцінивши подану представником відповідача на підтвердження наявних у нього повноважень довіреність №03 від 27.05.2019, видану ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» на ім`я адвоката Коленченка О.О., суд доходить висновку про наявність у представника повноважень на вчинення такої процесуальної дії як визнання позову. При цьому суд звертає увагу, що представник відповідача не є законним представником у розумінні статті 57 ГПК України.

Відтак заява від 28.05.2019 про визнання позову підписана особою, уповноваженою на вчинення процесуальної дії - визнання позову.

Судом роз`яснено сторонам наслідки визнання відповідачем позову, які полягають в ухваленні судом рішення про задоволення позову, якщо приймає таке визнання позову.

Представником відповідача повідомлено суду про обізнаність особи, яку він представляє, щодо правових наслідків визнання позову.

Розглядаючи заяву відповідача про визнання позову, суд з`ясував, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не тягне за собою порушення прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин суд доходить висновку про прийняття визнання відповідачем позову.

В силу приписів статті 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, прийнявши до уваги визнання відповідачем позову, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2019, виданої 27.03.2019 депозитарною установою ТОВ «ФІНАСТА» (т.3, а.с.114), ОСОБА_2 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 457130шт. загальною номінальною вартістю 114282грн.50коп., що складає 15,2107% статутного капіталу емітента акцій - Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС».

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2019, виданої 27.03.2019 депозитарною установою ТОВ «ФІНАСТА» (т.3, а.с.115), ОСОБА_3 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 1301шт. загальною номінальною вартістю 325грн.25коп., що складає 0,0433% статутного капіталу емітента акцій - Приватного акціонерного товариство «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС».

01 листопада 2018 року відбулись позачергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», до порядку денного яких було включено 15 питань, серед яких питання про зміну типу Товариства (четверте питання порядку денного).

За результатами голосування з четвертого питання порядку денного загальних зборів акціонерів прийнято рішення про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, що відображено в протоколі №24 позачергових Загальних зборів акціонерів від 01.11.2018 (т.1, а.с.39).

Як свідчить бюлетень №4 для голосування на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» (дата проведення 01.11.2018) з питання винесеного на голосування порядку денного №4 «Про зміну типу Товариства», виданого Кужелю Дмитру Володимировичу (т.1, а.с.81), акціонер проголосував проти зміни типу Товариства.

Також із наявної у справі копії бюлетеня №4 для голосування на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» (дата проведення 01.11.2018) з питання винесеного на голосування порядку денного №4 «Про зміну типу Товариства», виданого Кужелю Володимиру Дмитровичу (т.1, а.с.82), останній теж голосував проти зміни типу Товариства.

06 листопада 2018 року відбулось засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», на якому розглядались питання порядку денного:

1. Про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради Товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради Товариства.

2. Про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон».

3. Про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства».

4. Про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій.

5. Визначення уповноваженої особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій.

6. Про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій.

З питань порядку денного Наглядовою радою прийняті відповідні рішення, зокрема:

з другого питання порядку денного вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» станом на 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки;

з третього питання порядку денного прийнято рішення про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9;

з четвертого питання порядку денного вирішили затвердити текст письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (яке буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно з переліком) та наведено текст вказаного повідомлення;

з п`ятого питання порядку денного вирішили визначити директора Козира В.О. уповноваженою особою на підписання тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій;

з шостого питання порядку денного вирішили про надсилання письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Протокол засідання Наглядової ради від 06 листопада 2018 року, в якому відображений хід засідання та прийняті рішення, підписаний обраними Головою засідання та Секретарем засідання.

Заперечуючи проти рішень, прийнятих Наглядовою радою відповідача на засіданні 06.11.2018, позивачі стверджують, що затверджена вказаним рішенням ринкова вартість однієї простої іменної акції станом на 24.09.2018 у розмірі 0,74грн. (нуль гривень74 копійки) є явно заниженою, та ґрунтується на підставі документу - Звіту про оцінку №И-864, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», який, на думку позивачів, є неякісним, здійснений з багатьма порушеннями і не міг бути використаний для визначення вартості однієї акції. Також позивачі зазначають, що рішення Наглядової ради прийняті з порушенням порядку та процедури, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства» для підготовки документів, які надаються акціонерам, та документів, з якими акціонери можуть ознайомитися під час підготовки загальних зборів, внаслідок чого, за твердженням позивачів, були порушені їх права на ознайомлення з проектом договору обов`язкового викупу акцій, істотною умовою якого є ринкова вартість однієї акції.

Надаючи правові оцінку відносинам, які виникли між сторонами щодо оскаржуваних позивачами рішень Наглядової ради відповідача, суд виходить з такого.

В силу приписів статей 51, 52, 55 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є органом управління акціонерним товариством, який на своїх засіданнях приймає відповідні рішення з питань, віднесених цим Законом та статутом товариства до її компетенції, та які оформлюються протоколом засідання наглядової ради.

Отже, рішення наглядової ради, як органу управління акціонерним товариством, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

При цьому підставою для визнання недійсними акту ненормативного характеру є його невідповідність вимогам закону, прийняття такого акту з порушенням встановленої законом компетенції органу, що його прийняв, та безумовною підставою є порушення внаслідок його прийняття прав позивача.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами визнаються права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 34 Закону України «Про акціонерні товариства» однією із форм реалізації права акціонера на управління акціонерним товариством є участь такого акціонера у роботі вищого органу управління товариством - загальних зборів акціонерів.

При цьому за змістом частин 2, 3 статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства» право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених законом. Рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків встановлених цим Законом.

Водночас, статтею 68 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлюється право кожного акціонера - власника простих акцій вимагати здійснення обов`язкового викупу належних йому простих акцій акціонерним товариством, якщо акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про, зокрема, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу, зміну типу товариства.

Позивачами доведено суду, що вони під час позачергових загальних зборів, які відбулись 01.11.2018, голосували проти зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а відтак, в силу приписів статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» у них виникло право вимагати у відповідача обов`язкового викупу належних позивачам акцій. Докази укладення договору викупу відповідачем у позивачів належних їм акцій у справі відсутні.

Статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлюється порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій, відповідно до частини першої якої ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього ж Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером укладається в письмовій формі.

Згідно з загальною нормою, викладеною у частині 1 статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання здійснюється на підставі рішення наглядової ради товариства. При цьому, в частині 2 цієї ж статті уточнюються правила визначення ринкової вартості емісійних цінних паперів, якими є, зокрема, й акції, в залежності від обігу акцій на ринку, а саме: 1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

Суд звертає увагу, що в силу частини 3 цієї статті ринкова вартість майна (включно з цінними паперами), визначена відповідно до частин першої і другої цієї статті, затверджується наглядовою радою акціонерного товариства, що кореспондується з положеннями п.7 частини 2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених Законом України «Про акціонерні товариства» є виключною компетенцією наглядової ради акціонерного товариства.

Приймаючи до уваги, що до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», проведення яких призначалось на 01.11.2018, було включено питання про зміну типу акціонерного товариства, тому відповідач під час підготовки цих зборів мав діяти в порядку, встановленому частиною 1 статті 36 Закону України «Про акціонерні товариства».

Так, відповідно до вказаної норми, від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Отже, системний аналіз статей 8, 36, 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про встановлення в цих нормах певного алгоритму дій акціонерного товариства, що мають бути вчинені до проведення загальних зборів акціонерів, до порядку денного яких включено, зокрема, питання про зміну типу товариства. Такими діями є: залучення наглядовою радою акціонерного товариства суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості акцій; затвердження наглядовою радою акціонерного товариства ринкової вартості акцій, підготовка та виготовлення проекту договору про викуп акцій у акціонера; створення можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій (за включенням умов щодо кількості і загальної вартості акцій).

При цьому суд звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій внаслідок голосування проти прийняття рішення про зміну типу акціонерного товариства, надсилається акціонерним товариством протягом не більше як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами відповідного рішення, й таке повідомлення має містити інформацію про ціну викупу акцій, яка не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону.

Суд зазначає, що умови договору викупу товариством у акціонерів належних їм акцій мають бути однакові для всіх акціонерів, крім індивідуальних умов, якими є кількість акцій, що викупаються у конкретного акціонера, та їх загальна вартість. Відтак, оскільки ціна викупу акцій є істотною умовою договору про обов`язковий викуп товариством акцій, тому суд доходить висновку, що визначення ринкової вартості акцій та її затвердження наглядовою радою товариства мало передувати надісланню акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів.

Як підтверджується матеріалами справи та повністю визнається відповідачем, рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018 щодо затвердження ринкової вартості акцій відбулось після проведення позачергових загальних зборів акціонерів. У свою чергу рішення про затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством акцій, належних акціонерам, взагалі не включалось до порядку денного засідання Наглядової ради, не обговорювалось та не приймалось, що свідчить про порушення Наглядовою радою товариства встановленого Законом України «Про акціонерні товариства» порядку підготовки та затвердження документів, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів, до порядку денного яких включені питання, визначені статтею 68 цього ж Закону.

Затвердження Наглядовою радою відповідача ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» свідчить про порушення вимог статей 36, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», що також призвело до порушення прав позивачів на отримання ними передбаченої вищевказаним Законом інформації саме до моменту їх голосування на зборах. Така інформація щодо умов обов`язкового викупу акцій, яка мала бути викладена у проекті договору про їх викуп, потрібна акціонеру саме на зборах для того, щоб приймати виважені рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені статтею 68 вищевказаного Закону.

Відповідна правова позиція щодо застосування вказаних норм права викладена у постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №910/8705/18, яка на підставі частини 4 статті 236 ГПК України враховується судом при вирішенні спору у цій справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» прийняті на засіданні, яке відбулось 06.11.2018, про що складено протокол від 06.11.2018, не відповідають чинному законодавству, порушують права позивачів, а тому мають бути визнані недійсними.

У зв`язку з чим позовні вимоги позивачів належить задовольнити повністю, зокрема, й у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Приймаючи до уваги, що рішення Наглядової ради відповідача прийняті на засіданні 06.11.2018, визнані судом недійсними в повному обсязі, тому твердження позивачів щодо неправомірності затвердженої Наглядовою радою на цьому ж засіданні ринкової вартості акцій у розмірі 0,74грн. (нуль гривень 74 копійки) судом до уваги не приймаються, оскільки визначення судом у ході вирішення спору про неправомірність рішень органу управління акціонерним товариством ринкової вартості акцій відповідача без її затвердження у встановленому законом порядку Наглядовою радою акціонерного товариства призведе до втручання судом у виключну компетенцію органу управління акціонерним товариством - Наглядової ради відповідача, як з питання залучення суб`єкта оціночної діяльності, так й з питання затвердження ринкової вартості акцій. До того ж дослідження обставин щодо визначення ринкової вартості акцій не призведе до іншого висновку та не спростує факт неправомірності прийнятих рішень з підстав, викладених вище.

Також, судом, при прийнятті рішення не приймається до уваги викладена у позовній заяві позиція "щодо порушення відповідачем прав позивачів шляхом неукладення з ними договорів за ринковою ціною", оскільки обставини укладення між сторонами або ухилення однією із сторін від укладення договору про обов`язковий викуп акціонерним товариством акцій не входять до предмета доказування у межах спору про визнання недійсними рішень Наглядової ради Товариства як одного із органів управління таким Товариством.

З огляду на визнання відповідачем позову, судом не вирішувались клопотання позивачів про витребування доказів, що підтверджують право власності відповідача на всі основні засоби, та перелік всіх основних засобів як відповідача так і його дочірніх підприємств. З тих же причин судом не вирішувалось питання про призначення комплексної судової експертизи для визначення ринкової вартості однієї простої іменної бездокументарної акції емітента - Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРІВС».

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків. Спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу статті 124 та статті 162 ГПК України разом із позовною заявою подається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Позивачами у позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які ними понесені, та які вони очікують понести в зв`язку з розглядом цієї справи, зазначивши, що їх сума складає по 94921грн для кожного, з яких - по 1921грн. судового збору, по 21000грн. - витрат на правничу допомогу, по 70000грн. - витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, по 2000грн. - інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі поштових витрат.

За змістом частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас згідно зі статтею 130 ГПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже враховуючи, що рішення про задоволення позову прийнято судом у зв`язку із заявленим до початку розгляду цієї справи по суті відповідачем визнанням позову, та приймаючи до уваги, що сплата позивачами судового збору підтверджується наявними у справі доказами, суд, з урахуванням приписів частини 1 статті 130 ГПК України покладає на відповідача витрати по судовому збору в розмірі 50% сплаченої позивачами суми, а 50% сплачених позивачами сум судового збору належить повернути з державного бюджету.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підставі частини 6 статті 238 ГПК України питання про судові витрати може вирішуватися судом у судовому засіданні, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити судове засідання та встановити позивачам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.

Керуючись ст. 42, 129, 130, 182, 185, 191, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнання Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» (вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037) позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018 прийняти.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» (вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037) про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018 задовольнити.

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037 (ідентифікаційний код 03119724) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 960грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037 (ідентифікаційний код 03119724) на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 960грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на 12 червня 2019 року о 12год.00хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Зобов`язати позивачів протягом 5 (п`яти) днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог надати суду докази щодо понесених ними судових витрат.

Повідомити сторін про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Судді Т. Г. Оленич

А. С. Сидоренко

А. В. Романенко