Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/425/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону

(вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018)

в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

Державний концерн "Укроборонпром"

(вул. Дегтярівська, 36, Шевченківський район, м. Київ, 04119)

Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод"

(вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, 76002)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кальмука Віктора Андрійовича

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 90 416, 70 гривень,

за участі:

від прокуратури: Негрича Назарія Михайловича,

від позивача Державного концерну "Укроборонпром": представник в судове засідання не з`явився,

від позивача ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод": представник в судове засідання не з`явився,

відповідача: Фізична особа - підприємець Кальмука Віктора Андрійовича,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У травні 2019 року заступник військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Державний концерн "Укроборонпром", ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кальмука Віктора Андрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 90 416, 70 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 07.05.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/425/19 (протокол від 02.05.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, зокрема зобов`язано позивача надати докази сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень; копії платіжних документів на підтвердження перерахування позивачем Фізичній особі - підприємцю Кальмуку В . А. грошових коштів в сумі 90 416, 70 гривень (платіжні доручення від 18.07.2017, від 01.08.2017 та від 24.05.2018).

6. 17.05.2019 за вх. № 8517/19 від позивача до суду надійшов лист, у відповідності до якого останній, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019, надав докази сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень (дублікат квитанції № 0.0..1 від 17.05.2019) та копії платіжних доручень від 18.07.2017, від 01.08.2017 та від 24.05.2018 на підтвердження перерахування позивачем Фізичній особі - підприємцю Кальмуку В. А. грошових коштів в сумі 90 416, 70 гривень.

7. 20.05.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2019.

8. 07.06.2019 Державний концерн "Укроборонпром" надав суду пояснення щодо позовної заяви (вх. № 9952/19), в яких зазначає, що підтримує заявлені прокурором позовні вимоги.

9. В підготовчому засіданні суду 13.06.2019 відповідач визнав позовні вимоги.

10. Відповідно до часини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання позову відповідачем, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання щодо поставки товарів для надання послуг по проектуванню та прокладці локальних мереж в повному обсязі на суму здійсненої позивачем передоплати 90 416, 70 гривень.

12. Позиція відповідача. Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" перерахував на рахунок Фізичної особи - підприємця Кальмука Віктора Андрійовича грошові кошти в сумі 90 416, 70 гривень на закупівлю товарів по проектуванню та прокладці локальних мереж для даного підприємства.

14. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 28.07.2017, 01.08.2017, 24.05.2018.

15. Однак, відповідач поставку товарів для наданих послуг не здійснив, кошти не повернув.

16. Крім того, наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 01.01.2019, з якого вбачається, що борг відповідача становить 90 416, 70 гривень.

17. 01.02.2019 позивач направив відповідачу претензію вих. № ю-94 з вимогою погасити борг.

18. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не оплатив, кошти не повернув.

19. Разом із цим, відповідач в засіданні суду підтвердив наявність заборгованості.

20. Станом на час звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 90 416, 70 гривень.

21. Вказані обставини стали підставою звернення прокурора з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

22. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

23. Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. За змістом частини 3 вказаної статті Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

24. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

25. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

26. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

27. Згідно зі статтями 3, 142 Конституції України, статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава відповідає за свою діяльність, у тому числі в частині дотримання встановлених нею ж норм та гарантій щодо діяльності органів місцевого самоврядування, матеріальною та фінансовою основою діяльності яких є належна наповнюваність їх бюджетів.

28. Так, звертаючись із позовом до суду, прокурор в позовній заяві зазначив, що Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" створене з метою виробництва технічних засобів транспортування, зберігання та видачі пального для Збройних Сил України, а також виготовлення іншої продукції, товарів народного споживання, надання послуг для задоволення потреб народного господарювання і населення України, виконання держзамовлення в повному обсязі. Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" включено до складу Державного концерну "Укроборонпром". У зв`язку із неналежною претензійно - позовною роботою на Державному підприємстві "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" дебіторська заборгованість збільшується, позовні заяви не заявляються, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави. Крім того, дані умови спричинили виникнення заборгованості по заробітній платі.

29. Відтак, необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки державними органами не забезпечено виконання вимог законодавства, не здійснено претензійно - позовних заходів спрямованих на повернення заборгованості. Звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення законності.

30. З огляду на викладене, суд вважає, що пред`являючи зазначений позов до суду, прокурором дотримано вимоги статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

31. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

32. 22.08.2013 суд у складі судді Рочняк О. В. порушив провадження у справі № 909/781/13 про банкрутство ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та відкрив процедуру санації боржника.

33. 28.03.2019 закрито провадження у справі №909/781/13 про банкрутство Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

34. Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору та інших правочинів.

35. Приписами частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором/правочином є домовленість двох або більше сторін/дія особи, спрямована на встановлення/набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

36. В силу частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

37. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частини 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України).

38. Суд прийшов до висновку, що в даному випадку, між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору поставки, підтвердженням чого є платіжні доручення від 18.07.2017, 01.08.2017, 24.05.2018.

39. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України).

40. В силу статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

41. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

Отже, у розумінні приписів наведеної норми, умовою для її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки до боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця. Законодавство не визначає форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким способом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - позову.

42. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття173 Господарського кодексу України).

43. В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

44. Приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

45. Таким чином, цивільно-правове зобов`язання має двосторонній характер, тобто покладають як на одну, так і на іншу сторону певні обов`язки.

46. Судом встановлено, що позивачем оплачено, а відповідачем не виконано зобов`язання щодо поставки товарів по проектуванню та прокладці локальних мереж для позивача, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 90 416, 70 гривень.

47. В силу частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

48. Разом із цим, судом взято до уваги те, що відповідач не заперечує проти боргу.

49. Згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

50. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 90 416, 70 гривень, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

51. Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

52. Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

53. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

54. Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу судових витрат. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, судовий збір суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Заступника військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Державний концерн "Укроборонпром", ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до Фізичної особи - підприємця Кальмука Віктора Андрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 90 416, 70 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кальмука Віктора Андрійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, 76002, ідентифікаційний код: 07552205) - 90 416, 70 гривень (дев`яносто тисяч чотириста шістнадцять гривень сімдесят копійок) заборгованості.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кальмука Віктора Андрійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Військової прокуратури Західного регіону України (вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007; р/р 2783 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) - 1 921, 00 гривень (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 18.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин