ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/151/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, 01001, м. Київ, вул.Лютеранська, 3, офіс 31,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Надвірнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, 78400, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Грушевського, 18,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю:

від позивача: представники не з"явилися,

від відповідача: представники не з"явилися,

від приватного нотаріуса Швеця Р.О.: представники не з"явилися,

від Надвірнянського РВ ДВС: представники не з"явилися,

встановив:

Фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Надвірнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 15401 від 10.10.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем щодо стягнення заборгованості з Гаврилюка Олександра Івановича на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 36787,48 Євро, що за курсом 30,40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 складає 1118339,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис № 15401 від 10.10.2017 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства і є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2019.

Ухвалою суду від 14.03.2019 підготовче засідання відкладено на 17.04.2019.

Ухвалою суду від 06.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.05.2019.

22.05.2019 відкладено розгляд справи на 29.05.2019.

Представники сторін, в судове засідання 29.05.2019, не з"явилися.

Згідно відзиву на позовну заяву від 15.05.2019 (вх. № 8589/19 від 20.05.2019) відповідач зазначає, що з урахуванням переривання строку шляхом часткової оплати позивачем боргу, правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості, а приватний нотаріус правомірно в межах строків вчинив виконавчий напис та зазначає про відсутність доказів оплати заборгованості позивачем. Просить відмовити в задоволенні позову.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. надано суду копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 15401 від 10.10.2017, які долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

27.02.2007 між Комерційним банком "Приватбанк" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Олександром Івановичем (Позичальник) укладено кредитну угоду № 2063/01КН (далі Угода).

19.07.2007 між Комерційним банком "Приватбанк" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Олександром Івановичем (Позичальник) укладено договір про видачу траншу № 2063/01КН-4.

Пунктом 1.2. Угоди передбачено, що загальна сума кредимту, що загальну сума кредиту в рамках кредитної угоди 35000 Євро. Згідно п. 1.3. Угоди термін повернення кредиту й окремих частин - траншів кредиту встановлюється договорами про видачу траншів кредиту а також графіками погашення кредиту, відсотків, і винагороди, що є невід`ємними додатками до договорів про видачу траншів, але не пізніше 26.02.2012.

Відповідно до п. 6.4. Угоди нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п. 6.1., 6.2. цієї угоди здійснюється протягом 3 (трьох) років із дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане Позичальником. Згідно п. 6.8. Угоди терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за цією Угодою встановлюється Сторонами тривалістю 5 років.

Згідно додатку № 2 від 01.07.2008 до договору про видачу траншу № 2063/01КН-4 від 19.07.2007 строк погашення кожного чергового платежу встановлений з 06.08.2007 по 26.02.2012.

10.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем вчинено нотаріальний напис № 15401 щодо стягнення на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості, що виникла за кредитним договором № 2063/КН від 27.02.2007 та договору про видачу траншу № 2063/01КН-4 від 19.07.2007.

Строк за який провадиться стягнення - 3674 дні, а саме з 27.02.2007 по 09.08.2017.

Сума що підлягає стягненню, складає 36787,48 Євро, що за курсом 30,40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 складає 1118339 грн. 39 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в сумі 4532,72 Євро, заборгованість за відсотками в сумі 10 563,41 Євро, заборгованість з пені в сумі 19 931,74 Євро, заборгованість по штрафам (фінансова частина) в сумі 8,22 Євро, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 1 751,39 Євро.

Суд звертає увагу на те, що виконавчий напис № 15401 від 10.10.2017 вчинено за період, що передував укладенню договору про видачу траншу № 2063/01КН-4 від 19.07.2007, тобто боргу за період з 27.02.2007 по 19.07.2007 не існувало.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Згідно вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК У країни).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як випливає з додатку № 2 до договору про видачу траншу № 2063/01КН-4 від 19.07.2007 строк погашення кожного чергового платежу встановлений з 06.08.2007 по 26.02.2012 та в силу вимог ч. 3 ст. 254 ПК України закінчується з 06.08.2010 по 26.02.2015.

Виходити із вимог п. 6.8. кредитної угоди від 27.02.2007 № 2063/01КН, якою передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за цією угодою встановлюється сторонами тривалістю 5 років, то строк погашення кожного чергового платежу встановлений з 06.08.2007 по 26.02.2012 та в силу вимог ч. 3 ст. 254 ЦК України закінчується з 06.08.2012 по 26.02.2017.

Позивач стверджує, що розмір пені в сумі 19 931,74 Євро не відповідає вимогам п. 6.4. кредитного договору № 2063/КН від 27.02.2007 та вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України так як дана пеня нарахована за період з 27.02.2007 по 09.08.2017 тобто поза межами трьохрічного строку. В межах три річного строку на нарахування розмір пені складає 5940,46 Євро.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Мінюсті 22.02.2012 № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5 та зареєстрованого в Мінюсті 22.02.2012 № 282/20595 якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Відповідно до п. 3.4. цього ж порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

В порушення вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1., 3.3., 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5 нотаріусом вчинено нотаріальний напис № 15401 від 10.10.2017 поза межами строків встановлених чинним законодавством.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, позовні вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 15401 від 10.10.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем щодо стягнення заборгованості з Гаврилюка Олександра Івановича на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 36787,48 Євро, що за курсом 30,40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 складає 1118339,39 грн., є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15401 від 10.10.2017 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем щодо стягнення заборгованості з Гаврилюка Олександра Івановича на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 36787,48 Євро, що за курсом 30,40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 складає 1118339,39 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, (ідентифікаційний код 14360570), на користь Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 16775 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п"ять) грн. 09 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.06.2019

Суддя Деделюк Б.В.