УХВАЛА

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/5550/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Представники:

від прокуратури: Жовтун Н.Б. - службове посвідчення № 050563 від 10.08.2018 р.;

від відповідача-1: Перепеліцин К.М. - представник за довіреністю № 225-КМГ-1020 від 20.03.2019 р.;

від відповідача-2: Клименко О.А. - представник за довіреністю № б/н від 16.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" з вимогами про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.11.2017 №103/6154 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул . Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі міста Києва",

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2083 га для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі міста Києва" (кадастровий номер :79:336:0007), укладений між ТОВ "Титан Холдинг" та Київською міською радою 19.12.2018, який 19.12.2018 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №1378 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 року за №МЗК-1-01849.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2019 р. відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.05.2019 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання про зазначив, що факт незаконного розпорядження Київською міською радою основним національним багатством (землею), що перебуває під особливою охороною держави та є власністю територіальної громади міста, свідчить про те, що розгляд справи становить суспільний інтерес та має значення для сторін. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 11.06.2019 р.

27.05.2019 р. до канцелярії суду Київська місцева прокуратура № 1 подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач-1 - клопотання по справі.

28.05.2019 р. до канцелярії суду відповідач-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду та відзив по справі, заяву про долучення доказів по справі, відповідач-1 - клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.05.2019 р. до канцелярії суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву.

06.06.2019 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив Київської міської ради.

10.06.2019 р. до канцелярії суду відповідач-2 подав заяву про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 10.06.2019 р. представник відповідача 1 клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні підтримав, просив суд задовольнити

Представник прокуратури зазначив, що аналогічне клопотання прокурора наявне в матеріалах справи, підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечує проти клопотань прокуратури та відповідача 1, просить суд відмовити в задоволенні.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні та здійснив перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури заперечував проти даної заяви, просив суд задовольнити.

Представник відповідача 1 підтримав заяву про зупинення по справі.

Позивачем у справі № 910/5550/19 є Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1, який на його думку діє в інтересах держави, та представляє інтереси держави в суді на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Київської міської ради від 20.11.2017 №103/6154 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі міста Києва", на думку прокуратури, без проведення торгів порушено інтереси держави щодо ефективного використання земельних ресурсів з максимально вигідним економічним результатом, що утруднює належне виконання державою свої соціально-економічних функцій.

Також зауважує, що приймаючи дане рішення та укладаю оскаржувані договори оренди, Київська міська рада діяла всупереч інтересам територіальної громади міста, що є неприпустимим в розумінні положень ст.ст. 16,60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд зауважує, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06.02.2019 р. по справі № 587/430/16-ц, за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визначання незаконними та скасування наказів визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, справу передано на розгляд до Великої Палати Верховного суду.

Підставою такої передачі справи № 857/430/16-ц до Великої Палати Верховного суду має місце неоднакове застосування статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правововідносинах щодо права прокуратури звертатись до суду з позовом в інтересах держави.

Також в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 11.03.2019 р. по справі № 587/430/16-ц зазначено, що підставою для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосованої практики.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначена та те, що в практиці має місце неоднакове застосування статті 23 ЗУ «Про прокуратуру», а ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06.02.2019 р. по справі № 587/430/16-ц справу передано на розгляд до Великої Палати Верховного суду з метою формування єдиної правозастосованої практики, тому суд вбачає за необхідне задовольнити заяву відповідача 1 та зупинити провадження у справі № 910/5550/19 до розгляду справи № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Холдинг" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/5550/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визначання незаконними та скасування наказів визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий