УХВАЛА

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/3143/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "Грін Фарм Косметик";

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство "Про-фарма" (відповідач 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (відповідач 3);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (відповідач 4);

Публічне акціонерне товариство "Стома" (відповідач 5);

про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Строгов Ю. Д., довіреність № ПТ № 047150 від 18.04.19;

Від відповідача 1: Ресенчук В. М., довіреність № 2434-03/35 від 29.01.19;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від відповідача 3: Барсученко О . В . , довіреність № б/н від 03.08.18;

Від відповідача 4: не з`явилися;

Від відповідача 5: Барсученко О. В., довіреність № 384 від 10.04.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "Грін фарм косметик" з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить визнати свідоцтво України № 19850 від 15.06.2001р. на знак для товарів і послуг "ИНГАЛИПТ" частково недійсним відносно всіх товарів 5 класу МКТП, для яких він зареєстрований, через невідповідність знаку умовам надання правової охорони на дату подання заявки, встановлених ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсним відносно всіх товарів 5 класу МКТП свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19850 від 15.06.2001р.; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання частково недійсним відносно всіх товарів 5 класу МКТП свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19850 від 15.06.2001р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року відкрито провадження у справі № 910/3143/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 18.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство "Про-фарма" (відповідач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (відповідач 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (відповідач 4), Публічне акціонерне товариство "Стома" (відповідач 5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 року відкладено підготовче засідання у справі до 04.06.2019 р.

Представником відповідача 3 було подано клопотання про призначення судової експертизи. Обгрунтовуючи своє клопотання останній посилається на те, що наданий позивачем суду висновок судового експерта Дорошенко О.Ф. №1239 від 19.11.2018 року викликає сумніви у його правильності та щодо належності та допустимості його як доказу у справі.

Представник позивача в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи посилаючись на те, що висновок судового експерта Дорошенко О.Ф. №1239 від 19.11.2018 року є належним та допустимим доказом у справі в розумінні статей 76,77 ГПК України.

Відповідачем 3 було долучено до матеріалів справи експертний висновок Андрєєвої А.В. №1-05/2019 від 03.05.2019 року, який за своїм змістом протилежний висновку №1239 від 19.11.2018 року .

З вищевикладеного слідує, що наявні у матеріалах справи висновки експертів, а саме № 1239 від 19.11.2018 р. та № 1-05/2019 від 03.05.2019, суперечать один одному.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/3143/19, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, враховуючи наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які протирічать один одному, необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" та призначити у справі № 910/3143/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/3143/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи було позначення «ИНГАЛИПТ», зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №19850, загальновживаним як позначення товарів певного виду на дату подання заявки (17.02.1998р.) відносно товарів 5 класу МКТП: знечулювачі (анестетики, знечулівні засоби); бактерицидні засоби; знеболювачі (анальгетики, знеболівні засоби); лікарські препарати на медичні потреби; ліки стоматологічні; ліки для людини; хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на фармацевтичні потреби, фармацевтичні препарати?

2. Чи було позначення «ИНГАЛИПТ», зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №19850, таким, що може ввести в оману щодо товарів 5 класу МКТП біологічні препарати на фармацевтичні потреби, на дату подання заявки (17.02.1998р.)?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм".

5. Зупинити провадження у справі № 910/3143/19 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко