ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Справа№ 33/404

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників:

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Кардашевська Г.М.

ТОВ «Діорит Груп» - Павличенко С.С.

ТОВ «Віала» - Грицькова І.В.

ОСОБА_1 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2012 р.

у справі № 33/404 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала"

за участю третьої особи - ОСОБА_1

про звернення стягнення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала" про стягнення частини заборгованості за кредитним договором № 09-09-06/ФО від 28.09.2006 р. та кредитним договором № 11-09-05/ФО від 21.09.2005 р. у розмірі 3388500,00 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме нежилий будинок загальною площею 507,20 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2010 р. порушено провадження у справі № 33/404 та залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2012 р у справі № 33/404 позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, в серпні 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віала" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних у повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 р. передано апеляційну скаргу у справі № 33/404 для розгляду судді Рудченку С.Г.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 33/404 колегію суддів у складі: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів: Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. у справі № 303/404 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. відкладено розгляд справи до 26.09.2012 р.

У судовому засіданні 26.09.2012 р. оголошено перерву до 03.10.2012 р.

03.10.2012 р. відбулося судове засідання у справі, проте у зв`язку із тим, що головуючий суддя Рудченко С.Г. з 06.10.2012 р. знаходився у Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги у важкому стані, процесуального документу за наслідками судового розгляду підписано не було.

Беручи до уваги викладене, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Рудченка С.Г. на довгостроковому лікарняному, справу № 33/404, згідно розпорядження № 02-15/632 від 26.10.2012 р., передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 33/404 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала" призначена до розгляду на 19.11.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. відкладено розгляд справи до 03.12.2012 р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

20.12.2013 р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 33/404 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв`язку із недостатністю наданих матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 28.01.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. відкладено розгляд справи до 03.02.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року, у зв`язку із участю судді Руденко М.А. в інших судових справах, справу № 33/404 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Станік С.Р., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Приватному підприємству "Академія оцінки і права". На вирішення експертів поставлено наступне питання: яка ринкова вартість нежилого будинку № 6, загальною площею 507,20 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1. Також зазначеною ухвалою проведення експертизи доручено Приватному підприємству "Академія оцінки і права".

У період знаходження справи в експертній установі, 28.02.2018 р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит Груп" надійшла заява про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діорит Груп", у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Також у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Діорит Груп" зазначає про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі № 33/404.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 33/404 (жетон-замінник) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала" у справі № 33/404 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. справу № 33/404 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 19.02.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала" надійшла заява, у якій заявник просив витребувати у Приватного підприємства "Академія оцінки і права" інформацію про стан проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. у справі № 33/404.

Окрім цього від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала" також надійшла заява про відвід експертів Приватного підприємства "Академія оцінки і права". У зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Віала" просило повернути матеріали справи № 33/404 та доручити проведення судової експертизи експертам інших установ.

Північним апеляційним господарським судом надіслано Приватному підприємству "Академія оцінки і права" лист № 09.1-18/375/19 від 25.02.2019 р. з проханням повідомити про стан проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р.

У листі вих. № 03/06/01 від 06.03.2019 р. Приватним підприємством "Академія оцінки і права" зазначено, що матеріали справи № 33/404 у трьох томах разом з додатковими матеріалами (технічний паспорт на будівлю, літера Б, по АДРЕСА_1 ) знаходяться у Приватного підприємства "Академія оцінки і права" за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, к. 9 та можуть бути повернуті на вимогу суду.

Відповідно до листа Північного апеляційного господарського суду № 09.1-18/501/19 від 13.03.2019 р. судом здійснено запит щодо повернення матеріалів справи № 33/404.

Матеріали справи № 33/404 повернуто експертною установою до суду 28.03.2019 р. разом з листом вих. № 03/28/01 від 28.03.2019 р., у якому зазначено про залишення без виконання призначеної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. було поновлено провадження у справі № 33/404 та призначено до розгляду 14.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1227/19 від 13.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 33/404.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 33/404 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. справу № 33/404 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та оголошено перерву до 28.05.2019 р.

У судове засідання 28.05.2019 р. третя особа не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Належних доказів поважності причин відсутності третьої особи суду не надано.

Неявка в судове засідання третьої особи не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Як було зазначено вище, до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» надійшло клопотання, в якому останній просить суд замінити Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп».

У судовому засіданні 28.05.2019 р. представники ТОВ «Діорит Груп», ТОВ «Віала» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зокрема, підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вбачається, що підставою позову у цій справі був договір іпотеки від 06.07.2007 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віала», предметом якого є нежитловий будинок, загальною площею 507,20 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який забезпечував виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» за кредитними договорами № 11-09-05/ФО від 21.09.2005 р. та № 09-09-06/ФО від 28.09.2006 р.

27.04.2017 р. між ТОВ «Віала» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, за умовами якого ТОВ «Віала» забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» виключно за одним кредитним договором № 09-09-06/ФО від 28.09.2006 р.

27.09.2017 р. між ПАТ «Сбербанк», яке є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», та ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» було укладено договір № 28-2_111, за умовами якого ПАТ «Сбербанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» всі права вимоги за кредитним договором № 09-09-06/ФО від 28.09.2006 р.

19.10.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та ТОВ «Діорит Груп» було укладено договір № 1, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» відступив ТОВ «Діорит Груп» право вимоги за кредитним договором № 09-09-06/ФО від 28.09.2006 р.

20.10.2017 р. між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.07.2007 р., за умовами якого ПАТ «Сбербанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» права вимоги за договором іпотеки від 06.07.2007 р.

20.10.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та ТОВ «Діорит Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.07.2007 р., за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» передало ТОВ «Діорит Груп» всі права по договору іпотеки від 06.07.2007 р. з урахуванням усіх змін до нього.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Враховуючи вищенаведені обставини, існують підстави, передбачені ст. 52 ГПК України, для заміни у даній справі Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп».

Також, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» заяву про відмову від позову у даній справі, та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що існують підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» просить суд прийняти його відмову від позову у справі № 33/404 та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Також згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, така відмова приймається судом.

При цьому суд зазначає, що заява про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» підписана адвокатом Павличенком Сергієм Сергійовичем, який здійснює представництво на підставі ордеру про надання правової допомоги серія КС № 516856 від 14.05.2019 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 5444/10 від 08.10.2015 р.

Дослідивши зміст наданих документів, суд зазначає, що жодних обмежень в частині повноважень вказаного представника на відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» такі документи не містять.

Окрім цього, враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, де вказано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічне положення також викладено і в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Віала» судовий збір у розмірі 32194,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2012 р. у справі № 33/404 відповідно до платіжного доручення № 211 від 06.08.2012 р. та платіжного доручення № 163 від 04.07.2012 р. підлягає поверненню заявнику частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми, що становить 16097,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» про заміну Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп».

2. Замінити Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп».

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» про відмову від позову у справі № 33/404 та прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит Груп» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віала" про звернення стягнення на нерухоме майно.

4. Закрити провадження у справі № 33/404.

5. Визнати нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2012 р. у справі № 33/404.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віала" з Державного бюджету України 16097 (шістнадцять тисяч дев`яносто сім),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2012 р. у справі № 33/404, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 211 від 06.08.2012 р. та платіжним дорученням № 163 від 04.07.2012 р.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна