ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Пашкіної С.А., подану по справі №Б8/180-10 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018р.

у справі №Б8/180-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою громадянина ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10, серед іншого, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі №Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації боржника у відповідності до приписів Закону про банкрутство; попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М . про можливість застосування судом приписів ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх обов`язків; вирішено направити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018р. в зазначеній частині (пункти 3, 5-8) та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі №Б8/180-10.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. прийнято матеріали справи №Б8/180-10 за апеляційними скаргами до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. заяву про самовідвід судді Верховеця А.А. задоволено, справу передано в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В. задоволено, справу передано в порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/964/19 від 15.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. апеляційні скарги ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. розгляд справи призначено на 23.05.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. оголошено перерву у розгляді справи №Б8/180-10 до 06.06.2019р.

06.06.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Пашкіної С.А., мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а саме колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи, запропонувала заявнику до клопотання про зупинення надати письмові докази об`єктивної причини неможливості розгляду і відповідно таким чином, на думку заявника, колегія визнала необґрунтованість заявленого клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. визнано необґрунтованими заявлені Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" та громадянинином ОСОБА_1 відводи колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Пашкіна С.А., від розгляду справи №Б8/180-10; зупинено провадження та передано справу №Б8/180-10 для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Отрюха Б.В., Пашкіної С.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р. заяву Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Пашкіної С.А. у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Пашкіної С.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Пашкіної С.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Пашкіної С.А. від розгляду справи №Б8/180-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець