ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/350/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Кіри О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

до відповідача : Фізичної особи - підприємця Бабія Володимира Васильовича, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 33 883, 86 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача : Батьков В.В. адвокат,

Від відповідача : Пандяк І.О. представник, Бабій В.В.,

в присутності Барабаш О.А.

Встановив: В проваджені Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/350/19 за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів до Фізичної особи підприємця Бабія Володимира Васильовича, м. Львів про стягнення заборгованості у розмірі 33 883, 86 грн., з яких: 29336,46грн.основного боргу, 3520,40грн. 3% річних та 1027,00грн. інфляційних.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

В призначене на 05.06.2019р. судове засідання представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання з`явився, явку представника забезпечив та надав суду усні пояснення у справі. Крім цього, в судовому засіданні 05.06.2019р. судом відібрано від ОСОБА_1 вільний зразок тексту документа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та обєктивного розгляду справи на підставі ст. 99 ГПК України слід призначити судову експертизу, з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на Договір № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна від 29.07.2016р., укладений між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», яке діє від імені та в інтересах Національної акціонерної компанії «Надра України», на підставі Договору доручення № 388/07 від 09.11.2007р. та Фізичною особою-підприємцем Бабієм Володимиром Васильовичем. Відповідно до умов цього Договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 29336,46грн.основного боргу, 3520,40грн. 3% річних та 1027,00грн. інфляційних.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що Договір № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна від 29.07.2016р. не укладав, приміщення в оренду не приймав і ним не користувався.

У суду немає спеціальних знань, необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін, а саме, для встановленого того факту, чи підписи, виконані від імені Фізичної особи-підприємця Бабія Володимира Васильовича, які є на Договорі № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна від 29.07.2016р. та додатках № 1 та № 2 до нього виконані ним, чи нанесені відтиски печатки на згаданому договорі і додатках до нього є тотожними відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , здійснених на вільних зразках та відтиску печатки, виготовленої у судовому засіданні 21.05.2019р., чи написано заяву, датовану 30.11.2017р. (вх. № 01/з-38 ДП «Західукргеологія» від 06.12.2017р.) про припинення дії договору оренди нерухомого майна № 524/16-04-49/16 від 29 липня 2016р., ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити це клопотання відповідача.

Проведення експертизи у справі слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54). Еспертизу слід провести за рахунок Фізичної особи-підприємця Бабія Володимира Васильовича. Рахунок на оплату експертизи надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 а, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Згідно з ч.4 ст.103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про ненадання судом у відповідності до вимог ГПК України згоди на часткове або повне знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей та будь-яких інших документів, які знаходяться в матеріалах справи № 914/350/19.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити проведення судової експертизи у справі № 914/350/19.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4.Експертизу у справі № 914/350/19 провести за рахунок Фізичної особи підприємця Бабія Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікайний код НОМЕР_1 ), якому надіслати рахунок на оплату експертизи.

5. З урахуванням матеріалів справи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1.Чи підписи, виконані від імені Фізичної особи підприємця Бабія Володимира Васильовича, які є на Договорі № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна від 29.07.2016р. (а.с.117-120), Акті приймання - передачі від 01 вересня 2016р. (а.с.121), розрахунку плати за базовий місяць оренди нерухомого майна, що є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України» і передається в оренду Фізичній особі-підприємцю Бабій В.В. за Договором оренди (найму) нерухомого майна № 524/16-04-49/16 від 29 липня 2016р. (а.с.122) та заяві про припинення договору оренди нерухомого майна № 524/16-04-49/16 від 29 липня 2016р., датованій 30.11.2017р. (вх. ДП «Західукргеологія» № 01/з-38 від 06.12.2017р.), а.с.125, виконані Бабій Володимиром ОСОБА_2 , чи іншою особою?

5.2.Чи нанесені відтиски печатки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікайний код НОМЕР_1 ), які є на Договорі № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна від 29.07.2016р. (а.с.117-120), Акті приймання - передачі від 01 вересня 2016р. (а.с.121), розрахунку плати за базовий місяць оренди нерухомого майна, що є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України» і передається в оренду Фізичній особі-підприємцю Бабій В.В. за Договором оренди (найму) нерухомого майна № 524/16-04-49/16 від 29 липня 2016р. (а.с.122), є тотожними відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Васильовича, здійснених на вільних зразках та відтиску печатки, виготовленої у судовому засіданні 21.05.2019р. (а.с.97)?.

5.3.Чи написано заяву, датовану 30.11.2017р. (вх. № 01/з-38 ДП «Західукргеологія» від 06.12.2017р.), про припинення дії договору оренди нерухомого майна № 524/16-04-49/16 від 29 липня 2016р. ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

6.Попередити експерта про ненадання судом у відповідності до вимог ГПК України згоди на часткове або повне знищення обєктів експертизи або зміну їх властивостей та будь-яких інших документів, які знаходяться в матеріалах справи № 914/350/19.

7.Матеріали справи направити на експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

8.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

10.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки та порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.