ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/13428/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з"явились

від відповідача не з`явились

від третьої особи: 1) не з`явились

2) не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 р.

у справі № 910/13428/18 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Реверс Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Бастіон"

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. провадження у справі № 910/13428/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16581/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р., справу № 910/13428/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Також, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. у справі № 910/13428/18 про зупинення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. у справі № 910/13428/18 та поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р., розгляд справи призначено на 22.05.2019р.

06.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником.

20.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником.

22.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 22.05.2019р. не з`явилися уповноважені представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та 2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» про заміну правонаступника. Замінено Публічне акціонерне товариство «Банк Контракт» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест». Розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі № 910/13428/18 відкладено на 05.06.2019р.

04.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що 05.06.2019р. представники сторін у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши вказані клопотання у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.10.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015р. в розмірі 23.384.528,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого згідно акту приймання-передачі від 30.09.2015р. покупець прийняв нежилі приміщення загальною площею 1169,30 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58. Продаж приміщень здійснено за 45.400.000,00 грн., які покупець мав перерахувати не пізніше 05.10.2015р. В рахунок оплати вартості приміщень за договором покупцем сплачено 29.068.994,00 грн. Заборгованість за договором становить 16.331.006,00 грн. та за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 5.583.731,32 грн. та 3% річних в сумі 1.469.791,00 грн., загалом 23.384.528,32 грн. 12.01.2017р. з метою збереження майна зареєстрована іпотека на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015. Як стало відомо позивачу 24.04.2018р. виключено запис про іпотеку банку на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 06.04.2018 по справі № 913/984/17. З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що після скасування запису про іпотеку, 24.04.2018р. ТОВ «ГК «Укргаз» було відчужене нерухоме майно до ТОВ «Квадрус Груп», який в свою чергу 24.04.2018р. відчужив це майно до ТОВ «Вівен Груп».

Відповідачем 21.01.2019р. до Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13428/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/16581/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019р. відкрито провадження у справі № 910/16581/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. провадження у справі № 910/13428/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16581/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. у справі № 910/13428/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерко товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.01.2019р. про зупинення провадження у справі № 910/13428/18 залишено без змін.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 33411779 від 12.01.2017р., а також запису про іпотеку № 18549629 від 12.01.2017, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., щодо обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» є власником майна за адресою: м. Київ , вул . Воздвиженська, 58 . При цьому позивачем не було підписано жодного договору з ПАТ «Банк «Контракт», яким би встановлювалось обтяження речових прав на зазначене нерухоме майно, зокрема не було укладено договору іпотеки у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що договір купівлі-продажу від 30.09.2015р., який зазначено нотаріусом як підставу для внесення 12.01.2017р. обтяження, також не містить жодних пунктів щодо можливості передачі майна в іпотеку продавцю. Таким чином, рішення державного реєстратора є недійсним, а вчинений ним запис про обтяження іпотекою є недійсним та підлягає скасуванню, оскільки вчинений всупереч чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/16581/18 та предмет спору у даній справі № 910/13428/18, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов`язаними, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому є доцільним зупинити провадження у справі № 910/13428/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16581/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що розгляд справи № 910/16581/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/13428/18, а тому відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 910/13428/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції і не є такими, що не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. у справі № 910/13428/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. у справі № 910/13438/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Матеріали справи № 910/13438/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай