ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Справа№ 910/6964/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Руденко М.А.

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019

у справі №910/6964/18 (суддя Привалов А.І.)

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

у справі № 910/6964/18

за позовом Національного банку України

до юридичної особи-нерезидента PENNYLANE-COMERCIO INTERNACIONAL LDA (ПЕННІЛЕЙН КОМЕРСІО ІНТЕРНАСІОНАЛ ЛДА)

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк";

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

До відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Також скаржник на виконання вимог ухвали надав суду оригінал позовної заяви з додатками.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до юридичної особи-нерезидента PENNYLANE-COMERCIO INTERNACIONAL LDA (ПЕННІЛЕЙН-КОМЕРСІО-ІНТЕРНАСІОНАЛ ЛДА) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ в сумі 2 464 245 586,02 грн, просив звернути стягнення на майно юридичної особи-нерезидента - PENNYLANE-COMERCIO INTERNACIONAL LDA, - предмет іпотеки за Іпотечним договором №41 від 26.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №672, а саме: літак Boeing 767-300, державний знак НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_1 , номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_3 від 11.11.2013, рік виготовлення 1992, що належить йому на праві власності на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 483 073 000,00 грн без ПДВ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, у останнього виникла заборгованість на загальну суму 2 464 245 586,02 грн, яка повинна бути погашена відповідачем за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором №41 від 26.03.2015.

Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат звернулось 14.03.2019 до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої заявник просить суд визнати Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний Комбінат" іпотекодержателем за Іпотечним договором № 41 від 26.03.2015, що був укладений між Національним банком України та Компанією ПЕННІЛЕЙН КОМЕРСІО ІНТЕРНАСІОНАЛЛДА (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 26.03.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 672), в частині виконаного Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язання на суму 8 146 840,00 грн у рахунок забезпечених цим Договором застави вимог Кредитного договору № 19 від 24.10.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі договору застави №32 від 24.03.2015 обов`язку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед НБУ за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 щодо погашення частини простроченої заборгованості в сумі 8 146 840,00 грн.

ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" також вважає, що має статися заміна кредитора на вказану суму у кредитному зобов`язанні і у ПрАТ "Товкачівський ГЗК", як у нового кредитора, виникло право бути визнаним в судовому порядку іпотекодержателем за Іпотечним договором № 41 від 26.03.2015, в частині виконаного зобов`язання на суму 8 146 840,00 грн.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи у справі № 910/6964/18 повернуто без розгляду.

Ухвалу обґрунтовано тим, що позовна заява ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у справі №910/6964/18 - погашення заборгованості за Кредитним договором.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" 02.04.2019 (згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/6964/18 про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" та направити справу №910/6964/18 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання іпотеко- держателем за іпотечним договором №41 від 26.03.2015, що укладений між Національним банком України та Компанією ПЕННІЛЕЙН КОМЕРСІО ІНТЕРНАСІОНАЛ ЛДА, в частині суми 8 146 840,00 грн в рахунок забезпечених цим договором вимог кредитного договору №19 від 24.10.2008.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що внаслідок виконання ПрАТ «Товкачівський ГЗК» обов`язку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зобов`язанні за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 року в межах забезпеченої заставою частини в розмірі 8 146 840 грн до Комбінату перейшли всі права кредитора у даному кредитному договорі № 19 в частині виконаного зобов`язання.

Скаржник вмотивовує скаргу тим, що позовні вимоги ПрАТ «Товкачівський ГЗК» щодо предмету спору в даній справі обгрунтовані виконанням ним обов`язку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед НБУ за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. щодо погашення частини простроченої заборгованості Банку, внаслідок чого має статися заміна кредитора на вказану суму у даному зобов`язанні і у ПрАТ «Товкачівський ГЗК», як у нового кредитора, виникло право бути визнаним в судовому порядку іпотекодержателем за Іпотечним договором № 41 віл 26.03.2015, укладеним для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 в частині виконаного ПрАТ «Товкачівський ГЗК» зобов`язання в сумі 8 146 840,00 грн.

Апелянт вважає, що заявлені позовні вимоги третьої особи безпосередньо пов`язані із предметом спору, оскільки ПрАТ «Товкачівський ГЗК» набуло відповідних прав іпотекодержателя (як і позивач за первісним позовом), погасивши частину заборгованості за кредитним договором № 19 та, відповідно, отримало право на частину майна, відносно якого розглядаються вимоги про звернення стягнення. На думку ПрАТ «Товкачівський ГЗК» спільний розгляд поданого позову третьої особи є доцільним разом із позовом Національного банку України, оскільки в разі вирішення первісних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду вимог третьої особи, це призведе до прямого порушення законних прав та інтересів ПрАТ «Товкачівський ГЗК».

4. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Національний банк України зазначає, що ухвалене рішення по даній справі не впливатиме на права і обов`язки Приватного акціонерного товариствоа`Товкачівський гірничо-збагачувальний Комбінат" за відповідним договором іпотеки, а отже Національний банк України приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний Комбінат" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача.

Також позивач вмотивовує відзив тим, що визначення розміру заборгованості по даній справі за кредитним договором має ключове значення виключно у відносинах між сторонами кредитного договору та не впливатиме на права і обов`язки, взяті на себе Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний Комбінат" за укладеним договором іпотеки з Національним банком України. Більше того, за результатами розгляду справи №904/6964/18 будь - який учасник справи не набуде відповідних прав відносно Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний Комбінат", так і скаржник не набуде будь-яких вимог відносно учасників справи.

Інші особи відзивів не надали, заяв про продовження строку на вчинення процесуальної дії не надійшло.

5. Узагальнені доводи заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу

Скаржнику ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 було запропоновано надати заперечення на відзив та встановлено строк для подачі відповідної заяви. Судом встановлено, що відзив отримано скаржником 30.05.2019. Заяв про продовження строку на вчинення процесуальної дії не надано.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду ухвали за наявними матеріалами справи, яких достатньо для перегляду ухвали суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №41 від 26.03.2015 в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008.

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позову ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" є визнання його іпотекодержателем за Іпотечним договором № 41 від 26.03.2015.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі (до однієї або декілька сторін). При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24, 37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога третьої особи по даній справі, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Аналогічна позиція викладена і у п. 25 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15).

Так, предметом позовних вимог первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №41 від 26.03.2015 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 року.

Водночас, у позовні заяві ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд визнати його іпотекодержателем за Іпотечним договором № 41 від 26.03.2015.

З викладеного вбачається, що позовна заява ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у справі №910/6964/18 - погашення заборгованості за Кредитним договором.

Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З огляду на викладене, колегія суддів доводи апелянта про те, що спільний розгляд поданого позову третьої особи є доцільним разом з позовом Національного банку України, оскільки в разі вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду вимог третьої особи, це призведе до прямого порушення законних прав та інтересів ПрАТ «Товкачівський ГЗК», відхиляє як необґрунтовані. В цій частині судом апеляційної інстанції приймається доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладене свідчить про відсутність підстав для спільного розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" з первісним позовом, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.

Водночас, така особа може бути залучена до розгляду справи, як учасник провадження в загальному порядку.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для повернення позовної заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі пункту 6 статті 180 ГПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути скаржнику надані суду, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019, оригінал позовної заяви з додатками.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 49, 173, 180, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 49, 173, 180, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/6964/18 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/6964/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6964/18 невідкладно повернути до місцевого господарського суду.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/6964/18 покласти на скаржника.

5. Повернути скаржнику надані суду апеляційної на виконання вимог ухвали оригінал позовної заяви з додатками.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.А. Руденко