Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Так, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" (ідентифікаційний код 37955491), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.
Ухвалою попереднього засідання від 25.04.2018 визнано конкурсним кредитором першої черги: Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" на суму 16 000, 00 грн., Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на суму 3 524, 00 грн.; четвертої черги: Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" на суму 5 031 254, 31 коп.; шостої черги: Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на суму 339 291, 99 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" на загальну суму 5 390 070 грн. 30 коп., підсумкове засідання призначено на 13.06.2018.
Постановою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" арбітражного керуючого Балєва В.П.
До Господарського суду міста Києва надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, який у свою чергу був призначений судом до розгляду у судовому засіданні.
У судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута неодноразово оголошувались перерви.
Так, за наслідками розгляду та дослідження проданого ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" арбітражним керуючим Балєвим В.П. звіту, судом встановлено наступне.
Під час виїзду за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" ліквідатором було виявлено, що органи управління підприємства боржника та інші посадові особи за місцезнаходженням боржника - відсутні; підприємницька діяльність підприємством - банкрутом не здійснюється.
За результатами проведеного за юридичною адресою банкрута обстеження, будь якого майна, яке можливо включити до ліквідаційної маси, печаток, штампів, документів довгострокового зберігання, фінансово-господарських документів та документів на підтвердження наявності дебіторської заборгованості не виявлено, про що складено Акт обстеження.
Також 29.06.2018 ліквідатором було проведено інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД", за результатами якої необоротних активів, запасів, грошових коштів, матеріальних цінностей, наявних коштів, фінансових інвестицій, дебіторської заборгованості, розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів та грошових документів, бланків суворої звітності не встановлено.
Крім того, на запит ліквідатора Архівний відділ Печерської районної у місті Києві державної адміністрації листом № 105/01-5996/1 від 05.07.2018 повідомив, що документи з особового складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" на зберігання до архівного відділу не передавались і їхнє місцезнаходження невідоме.
В ході ліквідаційної процедури підприємства працівники не звільнялися, оскільки осіб, які б знаходились у трудових відносинах з банкрутом виявлено не було. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено документи, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому зберіганню, у зв`язку з чим такі документи до архівних установ не передавались.
Разом з тим, вживаючи заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, проведення його інвентаризації і формування ліквідаційної маси ліквідатором було надіслано запити до компетентних органів та установ, зокрема до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, Державного космічного агентства України, Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління статистики у м. Києві, Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця", Державної служби України з безпеки на транспорті, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, Київської міської митниці ДФС України, Державної авіаційної служби України, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності", КП Київської міської ради "Київське МЕТІ", Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві.
Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів та установ свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.
Відтак, під час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювалися всі можливі ліквідаційні заходи стосовно провадження у справі про банкрутство та виявлення майна банкрута. Однак, майно банкрута не виявлено, ліквідаційна маса не сформована, договори купівлі-продажу не укладались, вказане відображено в ліквідаційному балансі відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Банкрут не має в своєму розпорядженні коштів чи інших активів для погашення кредиторських вимог.
Таким чином, в ході ліквідаційної процедури розрахунків з кредиторами не проводилося через відсутність у банкрута будь яких майнових та немайнових активів, а тому вимоги: Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" в сумі 5 047 254,31 грн. та Головного управління ДФС у м. Києві в сумі 342 815,99 грн., залишились незадоволеними та відповідно до частини 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними у зв`язку з відсутністю майна.
Вказаним рішенням встановлено наступне, 13.06.2014 між Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь Лтд" укладено договір поставки № 057/106, за умовами якого останнє зобов`язалось поставити, а Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" - прийняти та оплати металопрокат, зазначений у додатках до договору (специфікації).
Відповідно до п. 4.1. договору оплата товару здійснюється у відповідності з рахунком-фактурою шляхом 100 % попередньої оплати.
Термін дії договору, відповідно до п. 11.1., встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2014 в частині поставок продукції, а в частині оплати - до повного виконання.
Між позивачем 2 та відповідачем були підписані специфікації до договору № 057/106 від 13.06.2014 в яких визначено перелік товарів, ціни та строк їх поставки - 60 днів з дня отримання попередньої оплати.
Відповідно до платіжних доручень № 140 від 18.06.2014 та № 220 від 23.06.2104 Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" здійснено оплату на загальну суму 12 295 700, 69 грн., з яких 2 712 150, 00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь Лтд" 02.10.2014 повернуто на рахунок позивача 2.
20.10.2014 між Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь Лтд" укладено додаткову угоду № 2 до договору № 057/106 від 13.06.2014 відповідно до якої сторони погодили отримання від Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" грошових коштів у сумі 12 295 700, 69 грн. та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь Лтд" 2 712 150, 00 грн. на рахунок позивача 2.
Відповідно до п. 4. додаткової угоди № 2 від 10.10.2014 сторони погодили нові специфікації до договору на суму 9 583 550, 69 грн., у зв`язку з чим специфікації №№ 1-10, укладені з 18.06.2014 до 23.06.2014 втратили свою чинність.
20.10.2014 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору № 057/106 від 13.06.2014 на суму 9 583 550, 69 грн. відповідно до якої строк поставки товару - 30 календарних днів з моменту підписання специфікації; товар є оплаченим позивачем 2.
Судом встановлено, що згідно видаткових накладних, станом на день прийняття рішення у даній справі відповідачем поставлено, а Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" прийнято обумовлений договором № 057/106 від 13.06.2014 товар на загальну суму 4 552 296, 38 грн.
Також судом встановлено, що 24.02.2015 відповідачем та позивачем 2 підписано специфікацію № 4 до договору № 057/106 від 13.06.2014 на суму 6 928 032, 00 грн. зі строком поставки товару - 20.03.2015 та оплатою після постачання товару на склад позивача 2.
В той же час, з наявних у справі документів вбачається, що фактично відповідачем поставлено товар за договором № 057/106 від 13.06.2014 на суму 4 655 095, 58 грн.
Договором № 057/106 від 13.06.2014 встановлено, що в частині поставок продукції, він діє до 31.12.2014.
Таким чином, приймаючи до уваги, що строк дії договору № 057/106 від 13.06.2014 встановлено до 31.12.2014, враховуючи відсутність відомостей про його пролонгацію, укладення додаткових угод у порядку, визначеному чинним законодавством України, суд дійшов висновку, що вказаний договір припинився 31.12.2014 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Що ж до здійснення відповідачем поставки товару на підставі специфікації № 4 від 24.02.2015, судом відзначено, що така поставка здійснювалась поза межами терміну дії договору № 057/106 від 13.06.2014 та відповідно, відносини сторін щодо такої поставки вищевказаним договором не регулюються.
Відтак, суд дійшов висновку, що внаслідок фактичної поставки відповідачем товару, вказаного у специфікації № 4 від 24.02.2015, між сторонами виникли зобов`язальні відносини, врегульовані норами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Разом з тим, суд вказує, що систематичний аналіз положень постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" дає підстави для висновку, що відповідною постановою не передбачено порядку 100% оплати у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, зокрема, й 100% попередньої оплати за договорами поставки, як це у свою чергу передбачено договором поставки укладеним 13.06.2014 між Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь Лтд" № 057/106, за умовами якого останнє зобов`язалось поставити, а Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" - прийняти та оплати металопрокат.
Таким чином, з огляду на викладене вище, з врахуванням того, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь Лтд" під час здійснення ліквідаційної процедури майна банкрута та грошових коштів не виявлено, відповідно ліквідаційна маса не сформована та вимоги кредиторів, зокрема й Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" в сумі 5 047 254,31 грн. не погашені.
Відтак, виходячи з того, що непогашенні вимоги Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" в розмірі 5 047 254,31 грн. є вимогами саме державного підприємства, то за висновками суду, існування вказаної кредиторської заборгованості, яка згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається погашеною у зв`язку з відсутністю майна, завдасть збитку державі.
Приписами статті 246 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За наведених обставин, Господарський суд міста Києва, постановляє окрему ухвалу про перевірку наведених вище фактів з метою уникненням обставин наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та запобіганню злочинам та охорони правопорядку в сфері господарської діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь Лтд", а також щодо наявності порушень законодавства або недоліки в діяльності Державного підприємства "Київський бронетанковий завод".
Про наслідки перевірки прошу повідомити Господарський суд міста Києва у найкоротші строки.
Керуючись статтями 246 та 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Прошу перевірити наведені в ухвалі факти з метою уникненням обставин наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та запобіганню злочинам та охорони правопорядку в сфері господарської діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь Лтд", а також щодо наявності порушень законодавства або недоліки в діяльності Державного підприємства "Київський бронетанковий завод".
2. Про наслідки перевірки прошу повідомити Господарський суд міста Києва у місячний строк.
3. Ухвалу направити сторонам у справі, Генеральній прокуратурі України та Прокуратурі міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов