УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/27571/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 5 718 935,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Загородня Д.М.

відповідач: Кулаков В.В.

третя особа: Ігнатенко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідач) про стягнення 5 718 935,00 грн. збитків, понесених позивачем на ремонт (заміну) покрівлі будівлі згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 16.11.2015 о 09:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 21.12.2015 о 10:40 год. та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2015, суд оголосив перерву до 22.12.2015 о 15:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 24.10.2016 о 14:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/27571/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/27571/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/27571/15, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/27571/15 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2019 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 01.04.2019 о 15:20 год.

28.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення у справі.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2019.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2019.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 01.04.2019 повідомив суд, що ним подано не всі докази.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.04.2019 повідомив суд про намір подати висновок експерта, в порядку ст. 101 ГПК України, у зв`язку з чим вказав, що не підтримує клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи судом, подане 15.03.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд оголосив перерву до 15.04.2019 об 14:00 год.

10.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалам справи. Клопотання судом задоволене.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про продовження процесуального строку та відкладення підготовчого засідання. Зазначеним клопотанням представник третьої особи просив суд продовжити строк на подання додаткових письмових пояснень на позовну заяву та доказів - висновку експерта за замовленням третьої особи та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотанням позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ ІЗОЛ" (01042, м. Київ, б-р. Марії Приймаченко, 1/27, офіс 304) (в копіях):

- ТУ У В.2.7-14.2-1:2011 "Матеріали бентонітові будівельні "Технічні умови" табл.6 ( пп.1; 2; 4; 5; 6);

- Технологічну карту на бентонітові мати марки "BENTOMAT", зокрема, "BENTOMAT ASL", та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 15.04.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд долучив до матеріалів справи заяви учасників справи по суті спору, подані через відділ діловодства суду. Розгляд зазначених заяв буде здійснюватись в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд оголосив перерву до 22.04.2019 об 14:00 год.

22.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення.

22.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів: копії Актів технічної готовності для пред`явлення приймальній комісії об`єкту "Торго-розважальний та житловий комплекс" по вулиці Срібнокільська 3 у Дарницькому районі м. Києва. Торгово-розважальний блок. Ділянка 5, 6, 7, 9. Покрівля. (4 акти); копія сертифікату відповідності UA 1.052.0121600-08. Зазначеним клопотанням позивач просив суд долучити наведені докази до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Суд визначив вірне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 20.05.2019 о 12:20 год., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ ІЗОЛ" докази.

10.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ ІЗОЛ" повідомив про відсутність витребуваних судом доказів.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта №06/03-2019 від 15.05.2019.

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи Висновку експерта №06/03-2019 від 15.05.2019.

У підготовчому засіданні представник позивача просив суд вирішити питання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, викладене в клопотанні позивача від 15.03.2019.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Враховуючи обставини даної справи та клопотання позивача суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання та призначення у даній справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд дійшов висновку про доцільність надання усіма учасниками справи переліку питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2019, суд оголосив перерву до 03.06.2019 о 14:00 год.

30.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення (до клопотання про призначення повторної судової експертизи).

31.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, яким останній запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та експертну установу, якій, на думку відповідача, необхідно доручити проведення відповідної експертизи.

03.06.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, якою останній надав суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та просив продовжити третій особі строк для визначення експертної організації, якій можливо доручити проведення експертизи у даній справі у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 суд долучив до матеріалів справи заяви учасників справи з процесуальних питань, подані через відділ діловодства суду.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 03.06.2019 просив відкласти розгляд справи, з підстав викладених у клопотанні від 03.06.2019.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.06.2019, суд оголосив перерву до 10.06.2019 о 15:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 10.06.2019, з`явилися представники учасників справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.06.2019, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 107, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 910/27571/15, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1. Чи відповідає розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи по влаштуванню покрівлі у секціях 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.3. Чи містить проект з будівництва Торгово-розважального комплексу з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Срібнокільська, З Г у 10-Б м-ні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва вимоги, технологічні карти, особливі зауваження із застосування бентонітових матів «BENTOMAT»?

2.4. Яка технічна причина затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

2.5. Чи є технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю приміщень секції № 5, 6, 7, 9 будівлі по вул . Срібнокільській, З в м . Києві не тією стороною покладений килим гідроізоляційного бентонітового мату на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконане примикання до стін вентиляційної шахти, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об`єм)?

2.6. Чи здійснювалась реконструкція покрівлі торгово-розважального комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 , зокрема, покрівлі секцій 5, 6, 7, 9, після здачі об`єкта в експлуатацію? Якщо так, то чи призвело втручання (тобто, реконструкція) в конструктивне рішення покрівлі до затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві?

2.7. Чи можливе локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення відсутності протікань покрівлі?

2.8. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) по влаштуванню перекриття секцій 5, 6, 7, 9 будівлі по вулиці Срібнокільській 3 у місті Києві ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

4. Зобов`язати позивача надати судовому експерту доступ до будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 для проведення експертного дослідження.

5. Зобов`язати експерта проводити експертний огляд будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 в будь-який робочий час, однак з обов`язковим повідомленням про дату, час та місце такого огляду представників сторін і третьої особи.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/27571/15, що надаються для дослідження, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

7. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Провадження у справі № 910/27571/15 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега