ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" червня 2019 р. Cправа № 902/321/19

за позовом:Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, м. Київ, буд. 9, 01011)

до:Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Замостянська, буд. 16, м. Вінниця, Вінницька обл., 21009)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Першої Вінницької державної нотаріальної контори (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21000)

про зняття арешту

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Кунинець Н.Й.

відповідача: Заплетнюк Б.І.

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 р. Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з комплексу будівель та споруд, реєстраційний номер 101, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Староміського районного управління юстиції б/н від 17.04.2000р., дата державної реєстрації обтяження Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 02.12.2007р., реєстраційний номер обтяження 6143932. .

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/321/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2019 о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 3-й зал). Цією ж ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Першу Вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21000) .

11.05.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" адвоката Кунинець Наталії Йосифівни про участь в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 20.05.2019 р. о 10:00, в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Львівської області.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. визначено, що підготовче судове засідання у справі № 902/321/19, призначене на 20.05.2019 р. о 10:00 год., слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області з Господарським судом Львівської області.

Судове засідання 20.05.2019 р. проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

В судове засідання 20.05.2019 р. з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

В судовому засіданні судом було доведено до відома учасників справи, що у Вінницькому відділенні акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", яке є позивачем у даній справі, працює теща Судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О., а саме: ОСОБА_1 Іванівна (контролер-касир). Представником позивача в судовому засіданні не заявлено відвід судді.

З даного приводу судом було винесено ухвалу про розкриття вищезазначеної інформації.

За наслідком судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, для з`ясування наявності відводу судді у відповідача та третьої особи у зв`язку із розкриттям суддею інформації, що може спричинити конфлікт інтересів.

Представником позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" адвокатом Кунинець Наталією Йосифівною було заявлено клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05.06.2019 р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Львівської області.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про його задоволення.

Судове засідання 05.06.2019 р. проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

05.06.2019р. в судовому засіданні представником відповідача не заявлено відводу судді та секретарю. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте, надав відзив від 24.05.2019р. за №2067/0116 в якому зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог та не заперечує проти складу суду та відводу судді не вимагає, просить розгляд справи здійснити за відсутності представника.

При розгляді позовних матеріалів, господарським судом встановлено, що 17.04.2000р державним виконавцем Пителем А.Л. відділу державної виконавчої служби Староміського районного управління юстиції при примусовому виконанні рішення №2-150/00 виданого 08 лютого 2000 р Староміський районним судом м. Вінниці про стягнення з БУ-148 3509,23 грн заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 . постановою накладено арешт на все майно, що належить БУ 148 (м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 35) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить БУ-148. (а.с. 25)

31.08.2000р між ДП «Будівельне управління №148 «Відкритого акціонерного ордена Трудового Червоного Прапора товариства транспортного будівництва тресту «Південзахідтрансбуд» в особі ОСОБА_3 А.В., що діє на підставі Статуту та Доручення, названий в подальшому «Продавець», та Акціонерний поштовий пенсійний банк «Аваль», в особі директора Вінницької обласної дирекції ОСОБА_4 , що діє на підставі Положення про дирекцію та довіреності, названий в подальшому «Покупець» уклали договір б/н купівлі продажу будинку.

Згідно п.1.1 Договору Продавець продає, а Покупець купує адміністративний будинок в цілому під №35, що знаходиться в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги.

Пунктом 1.6 Договору погоджена сторонами вартість будинку, що є об`єктом цього договору, становить 1 380 000 грн. в тому числі ПДВ 230 000,00 грн.

16.10.2001р до основного Договору укладена додаткова угода №1.(а.с. 11)

16.10.2001р актом прийому передачі (п. 3.4 Договору) згідно п.1.1 Продавець передав, а Покупець прийняв у власність адміністративний будинок під АДРЕСА_3 загальною площею 1799,1 кв.м. (а.с. 12)

Право власності на адміністративний будинок під АДРЕСА_3 загальною площею 1799,1 кв.м. та зареєстроване КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 21.02.2002 р. за реєстровим №366. ( а.с. 12)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.09.2018р. державну реєстрацію обтяження за №6143932 зареєстровано 02.12.2007р Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Староміського району б.н від 17.04.2000 р. особою майно, якої обтяжується є БУ-148, код ЄДРПОУ боржника не вказано, особу на користь якої встановлено обтяження не зазначено.

17.04.2007 р ухвалою суду у справі №10/35-06 ТОВ «Будівельне управління №148» як юридичну особу ліквідовано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна №157109721 нерухомість, що розміщена за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 35 належить на праві власності АТ «Райффайзен Банк Аваль». В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 02.12.2007 р зареєстроване обтяження №6143932 (арешт) на підставі постанови ВДВС Староміського району б.н від 17.04.2000 р.

Листом Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 14.03.2019р. №7503/15-25/25 було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна, посилаючись на те, що у відділі на виконанні не перебуває виконавче провадження, боржником за яким ДП «Будівельне управління -148», а встановити більш детальну інформацію щодо виконання рішення №2-160/00 від 08.02.2000 р Староміським районним судом не є можливим, оскільки, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, а відтак виконавчі провадження завершені до 2015 року включно та знищені.

Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 1).

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (п. 2).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (п. 4).

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (п. 5).

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перераховані у пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Згідно ч.1 статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Кодекс адміністративного судочинства України відповідно до ст. 1 визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства згідно ст. 2 є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1, 2, 7 ст. 4 КАС України:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 7)суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перераховані у ч. 1 ст. 19 КАС України.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований статтею 74 Закону України ``Про виконавче провадження`` № 1404-VIII, якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Як слідує із позову, позивач в позовній заяві щодо підвідомчості даної справи господарському суду зазначив, що даний спір має приватноправовий характер та обумовлений порушенням приватного майнового права останнього, що підлягає захисту згідно ст. 20 ГПК України, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р за №757/21143/15-ц провадження №14-112 цс 18. Дане посилання не знайшло підтвердження в суді, оскільки, Верховний Суд в постанові зазначив, що він погоджується із аргументами банку про наявність юрисдикції господарського суду для розгляду цієї справи та вважає необґрунтованими висновки судів про необхідність розгляду за правилами цивільного судочинства, проте позивач, не врахував те, що, господарським судом м. Києва ухвалено рішення яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та як наслідок приміщення по іпотеці було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем.

Судом встановлено, що, оскільки, виконавчий документ видавався на підставі Староміського районного суду м. Вінниці та позивач не є стороною виконавчого провадження, хоча є власником будівлі на яке накладено арешт, проте, згідно з матеріалів справи прослідковується бездіяльність державної виконавчої служби, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Такого правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду у справах від 27.03.2019 р. № 823/359/18; від 13.03.2019 р за №815/2969/16.

Таким чином, позивач не є стороною виконавчого провадження у межах якого прийнято постанову державного виконавця, тому даний спір є публічно-правовим і має розглядатися відповідно до статті 181 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тому, вимоги позивача слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду з урахуванням ст. 20 цього Кодексу.

Керуючись 185, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський уд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/321/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Перша Вінницька державна нотаріальна контора - закрити.

2. Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 10.06.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9)

3 - відповідачу (21009, м. Вінниця, вул. Замостянська,16)

4- третій особі (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)