ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Справа № 917/1281/18

м. Полтава

За позовом Фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: Коваль В.Ф. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 366 від 11.07.2003, довіреність № 103 від 19.11.2018);

від відповідача: Олійник О.Ю., (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 650 від 19.02.2009, довіреність № 10-75/1413 від 30.01.2019);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Зозуля Тетяна Михайлівна (далі - позивач/ ФОП Зозуля Т.М .) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - відповідач/ ПАТ "Полтаваобленерго") про скасування протоколу Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" б/н від 25.09.2018 про розгляд акту № 00002862(ч) від 24.09.2018 про порушення ФОП Зозулею Т .М. Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору.

21.11.2018 позивачем додано уточнення до позовної заяви, згідно якого він просить суд визнати недійсним рішення комісії про розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 00002862 (ч) від 24.09.2018, оформлене протоколом б/н від 25.09.2018.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказаний протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Господарського суду Полтавської області Бунякіною Г.І, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.11.2018.

Ухвалою від 22.11.2018 суд відклав підготовче засідання на 18.12.2018.

Ухвалою від 18.12.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 15.01.2019.

15.01.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.02.2019.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду № 16 від 01.02.2019 та згідно з результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 917/1281/18 було передано для розгляду судді Семчук О.С.

Ухвалою від 07.02.2019 суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. прийняла справу № 917/1281/18 до свого провадження; постановила розгляд справи почати спочатку, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, повторно провести підготовче провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 13.02.2019.

Ухвалою від 13.02.2019 суд відклав підготовче засідання у справі на 20.03.2019.

20.03.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.04.2019.

В підготовчому засіданні 17.04.2019 суд за письмовим клопотанням сторін закрив підготовче провадження, перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 15.05.2019.

В судовому засіданні 15.05.2019 судом оголошено перерву до 21.05.2019.

Ухвалою від 21.05.2019 суд в зв`язку з неявкою представника позивача відклав розгляд справи на 30.05.2019.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні судом позову у повному обсязі, представник відповідача позов заперечував.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 між позивачем (споживач за договором) та відповідачем (постачальник за договором) було укладено договір про постачання електричної енергії № 187 (далі - Договір) з додатками, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

В п. 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ.

Відповідно до додатку № 3 до Договору до об`єктів споживача, зокрема, належить магазин-кафетерій в с. Черняківка. Також у цьому додатку зазначено про прилад обліку, встановлений на об`єкті - лічильник № 0222672, тип СОЭ-5028НВ.

24.09.2018, при здійсненні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на вказаному об`єкті представниками відповідача було виявлено порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М. п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розриву в ввідному (дообліковому) кабелі до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується.

Дане порушення було зафіксоване актом про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 (далі - Акт).

У вказаному Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.10.2018 за адресою: смт. Чутове, вул. Короленка, 14, - з 9:00 год.

Також 24.09.2018 працівниками відповідача було складено та вручено позивачу акт-вимогу, згідно якого позивачу рекомендовано встановити лічильник типу Нік 2102-01Е2МСТ з індикаторами впливу на фасаді магазину в шафі обліку з можливістю пломбування її дверей та оглядовим вікном для зняття показів; встановити контур захисного заземлення (п. 1.5.37 та 1.7 ПУЕ); відновити цілісність ввідного кабелю.

За письмовим проханням позивача (а.с. 36) засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору відбулося 25.09.2018.

На вказаному засіданні, за участю позивача, комісією Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» був розглянутий акт № 00002862(ч) від 24.09.2018 про порушення ФОП Зозулею Т. М. на об`єкті магазин-кафетерій ПРРЕЕ, а саме п. 8.2.4. «самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку», та прийнято рішення про проведення нарахування за період 563 дні з 10.03.2017 по 24.09.2018 згідно з п. 2.9. та за формулами № 2.7, № 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 136540,02 грн., яке оформлене протоколом б/н від 25.09.2018.

Позивач зазначає, що в протоколі засідання комісії вказано про порушення ним п. 8 ч. 2.1. ПРРЕЕ, який використовується при не облікованому підключенні віддалених площадок не передбачених проектом, проте порушення виявлено після точки розмежування на його площадці обліку, де встановлена єдина тарифна група розрахунку (т. 1 а.с. 96).

На думку позивача виявлене порушення по своїй суті є шунтуванням приладу обліку обвідним провідником (згідно додатку № 11), даний обвід змінює покази лічильника не втручаючись у його конструкцію, що підтверджено актом технічної перевірки засобу обліку.

Позивач стверджує, що протягом періоду з 10.03.2017 по 24.09.2018 він, як споживач здійснював платежі за електроенергію відповідно до показань лічильника, однак, при прийнятті рішення комісією не було враховано сум проплат за послуги електроенергії, які були фактично здійснені споживачем в період, за який відповідачем виставлено рахунок за позаоблікове використання енергії. Тобто, позивач вважає, що відповідач повинен був з`ясувати, яка кількість електроенергії була спожита відповідно до показань лічильника і яка була використана внаслідок підключення електропроводки до електромережі, та вивести різницю в кіловатах і в грошовому виразі.

Також позивач зазначає, що при складенні акту працівниками відповідача не було здійснено перевірку сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, яким саме чином була визначена сила струму йому не зрозуміло, зокрема позивач вважає необґрунтованим коефіцієнт 0,9, зазначений у акті.

На думку позивача, товщина дроту електропостачання не була виміряна технічним пристроєм, фахівець визначив його товщину просто «на око».

Також позивач звертає увагу на те, що в протоколі засідання комісії зазначено про здійснення нарахувань за формулою п. 2.7, п. 2.8. Методики, хоча, відповідно до розрахунків, він здійснений за формулою п. 2.6 Методики.

Крім цього, позивач зазначає, що в протоколі комісії по розгляду акту час роботи струмоприймачів протягом доби зазначений як 24 години, що суперечить п. 2.6 методики, де час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год/доба. До того ж в розрахунку кількості донарахованої електроенергії час використання зазначений як 12 годин.

Також позивач в уточненні до позовної заяви відмічає помилки і неточності в розрахунках кількості недорахованої електроенергії, так, в розрахунках невірно зазначена кількість календарних днів за певний період, за червень 2017 року взято 31 день, коли кількість за календарем 30, за лютий 2018 року взято 31 день, а кількість за календарем 28 днів, також у розрахунок включений жовтень 2018 року, хоча припинення електропостачання було здійснене 24.09.2018.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що комісія підійшла до розгляду акту про порушення ним ПРРЕЕ формально, не розглянувши при цьому жодного документу, в протоколі засідання комісії в реквізиті «розглянуто документи» відсутні будь-які записи, отже рішення було прийняте просто по факту порушення, без з`ясування всіх дійсних обставин, без розгляду самих актів порушення, актів технічної перевірки та розрахунків.

Отже, на думку позивача, нарахування сум коштів за недовраховану електроенергію повністю суперечить Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

В зв`язку з цим, позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 0002862 (ч) від 24.09.2018, оформлене протоколом б/н від 25.09.2018.

При цьому, позивач зазначає, що оскаржуваний протокол отриманий ним 25.09.2018, в межах строку встановленого законодавством він звернувся за захистом свого права до суду, проте ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 позовна заява була повернута без розгляду.

В зв`язку зі своєчасним зверненням з позовом до суду та поверненням позовної заяви за відповідною ухвалою суду, позивач просить суд вважати причини пропуску строку поважними.

Відповідач у відзиві позов заперечує з наступних підстав.

Так відповідач підтверджує, що 24.09.2018 , при здійсненні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, на об`єкті відповідача, представниками ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М. п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Дане порушення було зафіксоване актом про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 р. (далі - Акт) та продемонстровано споживачу ФОП Зозуля Т .М. Після ознайомлення з актом про порушення, споживачем Акт було підписано без зауважень.

На підставі заяви споживача засідання комісії з розгляду вказаного акту було проведено раніше вказаної в акті дати, а саме 25.09.2018. Також відповідач звертає увагу суду на те, що у зазначеній заяві від 24.09.2018 позивач погодився з порушенням, вказаним в Акті (т. 1, а.с. 36).

Відповідач зазначає, що комісія по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, створена у Чутівській філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (далі - Комісія), при визначенні з методом нарахування керувалася чинною Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Згідно Методики Комісією було визначено, що виявлене порушення ПРРЕЕ передбачено пп. 7 п. 2.1 цієї Методики, а саме як - «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку».

На вказаній підставі Комісією було прийнято рішення нарахування по Акту проводити згідно п. 2.9. Методики, яким передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Тобто, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою

Д пер. = Д пор. + Д усун. (2.6),

де: Д пор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів порушення визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун. - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. День усунення порушення має бути зазначено в акті про порушення.

Відповідач стверджує, що оскільки порушення, виявлене згідно акту № 00002862(ч) від 24.09.2018, представники ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення контрольного огляду приладу обліку виявити не мали можливості, кількість днів порушення Комісією було визначено виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, а саме з 10.03.2017 по день складення акту - 24.09.2018. А оскільки, згідно додатку № 3 «Перелік об`єктів і засобів комерційного обліку» до Договору, режим роботи об`єкта «Магазин-кафетерій», розташованого за адресою вул. Центральна, с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, визначено як «щоденно, 12 год./добу», нарахування було проведено за 563 днів.

Також відповідач зазначає, що для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), використовується формула 2.7 Методики, а саме:

W доб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п. (2.7)

Потужність (Р с.п.) самовільного підключення (кВт) визначається за формулою ( у разі підключення до однієї фази):

Р с.п. = І U ном.фаз.* соs(фі) (2.8),

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

соs(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs(фі) приймається рівним 0,9;

вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Відповідно до п. 3 акту про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018, самовільне підключення було здійснено одним двожильним алюмінієвим проводом (кабелем) з перерізом однієї жили 10 мм.кв. Згідно табл. 1.3.5. ПУЕ, одній двожильній струмопровідній жилі перерізом 10 мм.кв. відповідає допустимий тривалий струм в 42 А. Як зазначає відповідач, саме даний показник був використаний Комісією для розрахунку.

Поперечна площа перерізу проводу (кабелю), використаного у схемі самовільного підключення в приміщенні позивача, була визначена представниками ПАТ «Полтаваобленерго» за допомогою штангенциркуля ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата повірки - 29.05.2018; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 0590/0349 від 29.05.2018. додано до відзиву), про що зазначено в Акті.

Крім того, в акті про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 було зафіксовано, що виміри параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення виконано при неповністю включеному навантаженні (п. 3 Акту), паспортні дані всіх струмоприймачів на момент складення акта відсутні (п. 5 Акту), тому, визначити силу струму на підставі цих даних було неможливо.

Відповідач зазначає, що на час складання Акта, у представників ПАТ «Полтаваобленерго», не було відповідних засобів вимірювальної техніки, окрім зазначених в акті, якими б можна було виміряти соs(фі). Саме тому, при здійсненні розрахунку, комісією по розгляду акта № 00002862(ч) від 24.09.2018, соs(фі) було прийнято рівним 0,9 (згідно Методики).

Таким чином, відповідач стверджує, що твердження позивача щодо того, що порушення виявлене згідно акту № 00002862(ч) від 24.09.2018 р. передбачено підпунктом 5 пункту 2.1 Методики є хибним.

Також відповідач звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач посилається на п. 8 ч. 2.1 ПРРЕЕ, яким нібито визначено порушення в протоколі засідання. Проте, жодного п. 8 ч. 2.1 Правила роздрібного ринку електричної енергії не містять, а п. 2.1.8. чи 8.2.1 ПРРЕЕ не стосуються позовних вимог.

Твердження позивача про те, що товщина дроту електропостачання не була виміряна технічним пристроєм, а фахівець визначив його «на око», на думку відповідача теж не відповідає дійсності. Він зазначає, що для проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача при складанні акту № 00002862(ч) від 24.09.2018 (в тому числі й перерізу проводу) були використані струмовимірювальні кліщі (інвентаризаційний № 9963692, дата повірки - 10.07.2018) та штангенциркуль ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата повірки - 29.05.2018 ), про що вказано в зазначеному акті.

Зауваження позивача щодо невідповідності між рішенням комісії та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії в частині кількості годин використання самовільного підключення протягом доби, відповідач також вважає безпідставними. Так, в протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 25.09.2018 р. щодо розгляду акту № 00002862(ч) від 24.09.2018, в графі «Час роботи струмоприймачів протягом доби» зазначено 24 години на підставі інформації вказаної в п. 5 Акту, а саме: «час роботи струмоприймачів протягом доби - холодильне обладнання цілодобово». Тоді як в п. 2.6 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год./добу. Саме тому в розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту № 00002862(ч) від 24.09.2018, час використання самовільного підключення протягом доби зазначений як 12 год./добу, що відповідає Методиці.

Наявність помилок і неточностей в розрахунку кількості недоврахованої електроенергії відповідач заперечує з наступних підстав. Згідно п. 1 Додатку № 2 «Порядок розрахунків (попередня оплата)» до Договору, розрахунковим вважається період з 08.00 год. 16 числа попереднього місяця до 08.00 год. такого ж числа поточного місяця. Згідно п. 2 Додатку № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та перелік об`єктів і засобів комерційного обліку» до Договору, споживач 16 числа кожного місяця о 08.00 годині самостійно фіксує покази засобів обліку, відповідно до «Переліку об`єктів і засобів комерційного обліку», та належним чином оформляє відомість про фактичні покази розрахункових засобів обліку.

Абзацом 60 п. 1.1.2. ПРРЕЕ передбачено визначення розрахункового періоду - період часу, зазначений у договорі, за який визначається обсяг спожитої та/або розподіленої електричної енергії, величина потужності та здійснюються відповідні розрахунки.

Таким чином, будь-які розрахунки між ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем ФОП Зозулею Т.М. здійснюються згідно розрахункових періодів, передбачених узгодженими договірними відносинами між сторонами. Тому кількість днів в розрахункових періодах зазначених в розрахунку недорахованої електричної енергії по акту № 00002862(ч) від 24.09.2018, не відповідає кількості днів в календарних місяцях.

У вказаному розрахунку міститься нарахування на період « 10.2018», у зв`язку з тим, що з 16.09.2018 по 16.10.2018, згідно умов Договору (Додатку № 2 «Порядок розрахунків (попередня оплата)» та Додатку № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та перелік об`єктів і засобів комерційного обліку» до Договору) здійснює перебіг розрахунковий період жовтня місяця 2018 року. А оскільки акт № 00002862(ч) було складено 24.09.2018, кількість днів споживання електричної енергії з 16.09.2018 по 24.09.2018 зараховані, згідно умов Договору, в розрахунковий період жовтня місяця 2018 pоку, не зважаючи на календарний перебіг вересня місяця 2018 року.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач безпідставно вважає, що Комісія формально підійшла до розгляду Акту. Так, 01.10.2018 на адресу Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» надійшло заперечення до акту № 00002862(ч) від 24.09.2018 та заперечення до протоколу засідання комісії по розгляду акта № 00002862(ч).

На підставі цього та згідно з абзацом 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, яким передбачено право комісії з розгляду актів про порушення повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, було призначено повторне засідання комісії по розгляду акта № 00002862(ч) від 24.09.2018 про порушення споживачем ФОП Зозулею Т.М. ПРРЕЕ на 17.10.2018. Запрошення на засідання комісії направлено споживачу листом вих. № 13-27/01/1377 від 04.10.2018. В день проведення засідання Комісії на адресу Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» надійшла заява позивача про відсутність сенсу в її присутності на засіданні у зв`язку з подачею нею позовної заяви до суду щодо дій комісії по розгляду актів порушень ПРРЕЕ. Таким чином засідання відбулося без присутності споживача, протокол засідання, розрахунок та рахунок направлені споживачу рекомендованим листом вих. № 13-27/01/1566 від 25.10.2018.

Позивач у відповіді на відзив стверджує, що його двічі притягнуто до майнової відповідальності відповідачем за одне і те ж діяння, що прямо, безпосередньо та буквально суперечить нормі ч. І ст. 61 Конституції України як нормі прямої дії.

На підтвердження вказаного висновку позивач посилається на наступні обставини:

- відповідачем без належних правових підстав вчинено самочинні дії з повторного розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 0002862 (ч) від 24.09.2018 з винесенням окремого рішення протоколом № 9 від 17.10.2018;

рішенням за протоколом № 9 від 17.10.2018 не скасовано рішення за протоколом б/н від 25.09.2018;

- за змістом протоколу № 9 від 17.10.2018 рішенню комісії за протоколом б/н від 25.09.2018 відповідачем самовільно, без відповідних правових підстав надано статусу попереднього рішення, хоча в самому протоколі б/н від 25.09.2018 про це зазначено не було;

- відповідачем самовільно, пізнішою датою змінено реквізити протоколу б/н від 25.09.2018, пронумерувавши його під № 7, тоді як на момент розгляду 25.09.2018 акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 0002862 (ч) від 24.09.2018 він не мав реквізиту «№ 7», що підтверджується наявним у позивача примірником протоколу б/н від 25.09.2018.

Також позивач зазначає, що зі зверненням про повторний розгляд акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 0002862 (ч) від 24.09.2018р. до відповідача він не звертався, а його заперечення на акт не є зверненням про повторний його розгляд, а є реалізацією права на заперечення щодо змісту акта, що передбачено абз. 6 п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

На думку позивача, приймаючи повторне рішення, оформлене протоколом № 9 від 17.10.2018 за актом про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 0002862 (ч) від 24.09.2018 комісія відповідача діяла з власної ініціативи з суб`єктивних мотивів для поліпшення свого процесуального становища у судовому спорі та умисного нівелювання юридичного значення і наслідків свого рішення, оформленого протоколом б/н від 25.09.2018.

Також позивач зазначає, що він не визнає самого факту крадіжки ним електроенергії і вважає, що обставини, викладені у акті про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00002862 (ч) від 24.09.2018, є такими, що встановлені у порушення порядку, передбаченого нормативними документами, та є лише припущеннями відповідача.

Так, позивач зазначає що зі змісту акту № 00002862(ч) від 24.09.2018, прилад обліку електроенергії знаходиться у приміщенні споживача. В акті відсутні відомості про використання для виявлення прихованої електропроводки спеціальних технічних засобів чи проведення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Позивач, як присутній при проведенні технічної перевірки, стверджує, що спеціальні технічні засоби для виявлення прихованої електропроводки уповноваженими особами відповідача не використовувалися, демонтаж будівельних конструкції, оздоблювальних матеріалів - не проводився. Ця позиція підтверджується, окрім змісту акту, ще і відсутністю відповідних відомостей з фото- та відеоматеріалів, приєднаних до акту.

У процесі перевірки місця (точки) підключення прихованої проводки до відповідних мереж фізично не виявлено і не закріплено у акті і доданих до нього документах та матеріалах. В акті описово відомості про вилучення зразків тих кабелів (проводів), саме через які було здійснено самовільне підключення, відсутні, у схемі до акту (додаток №11) місця вилучення зразків кабелів (проводів) не зазначено.

За цих обставин, позивач вважає, що будь-які вимірювання під навантаженням чи без такого втрачають будь-який сенс, а їх результати - не є достовірними і допустимими.

Позивач звертає увагу суду на те, що представники відповідача під час проведення перевірки не надали жодного значення істотним обставинам, що в будівлі, де розташовано об`єкт магазин-кафетерій, є чотири співвласники, наявна електропропроводка всіх чотирьох співвласників, стара проводка зроблена на всю будівлю ще до її поділу, і в повній мірі може бути перетікання електроенергії між співвласниками. Також позивач зазначає, що у його магазині існує працююче обладнання для організації автономного освітлення із використання автономних джерел живлення, яке спрацьовує при відключенні електроенергії від постачальника.

Крім цього, позивач зазначає, що згідно рахунків постачальника електроенергії (відповідача) за червень-липень 2018 року (до проведення перевірки 24.09.2018) та за вересень-листопад 2018 року, до проведення перевірки позивачем сплачувалися більші кошти за електроенергію, ніж після перевірки і «виявлення крадіжки» та її «усунення».

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив стверджує, що повторне засідання комісії по розгляду акта № 00002862(ч) від 24.09.2018 про порушення споживачем ФОП Зозулею Т.М . ПРРЕЕ було призначено на 17.10.2018 саме на підставі заперечень позивача до протоколу засідання комісії по розгляду акта № 00002862(ч), в яких позивач перераховує причини незгоди з вказаним протоколом та просить зробити перерахунок згідно поданих заперечень.

Також відповідач звертає увагу на те, що протоколом № 9 від 17.10.2018 рішення комісії по розгляду акта № 00002862(ч) від 24.09.2018, оформлене протоколом № 7 від 25.09.2018, залишено без змін.

Крім того, відповідач зазначає, що екземпляр протоколу № 7 від 25.09.2018, який зберігається у відповідача, має ідентичний зміст із другим екземпляром вказаного протоколу, який позивач отримав після засідання комісії по розгляду актів. Підтвердженням про ознайомлення з протоколом та отриманням його копії є підпис ФОП Зозулі Т.М. на екземплярі вказаного протоколу № 7 від 25.09.2018, який зберігається у відповідача.

Також відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач безпідставно маніпулює змістом п. 2.1. Методики, згідно якого Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення вичерпного переліку порушень ПКЕЕ, наведеного у п. 2.1. Методики.

Так, актом про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 було зафіксовано порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М. п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розриву в ввідному (дообліковому) кабелі до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується.

Виявлене порушення знаходить своє безпосереднє відображення в підпункті 7 пункту 2.1 Методики, а саме як - «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку». При цьому, під підключенням поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку розуміють позаоблікове підключення без пошкодження пломб та засобів обліку та без зміни схеми обліку.

Оскільки пунктом 2.9. Методики передбачено порядок здійснення розрахунків саме у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, тому, Комісією було прийнято рішення нарахування по Акту проводити згідно п. 2.9. та формул № 2.7, 2.8 Методики, про що вказано в протоколі засідання комісії.

У зв`язку з зазначеним, ПАТ «Полтаваобленерго» вважає застосування будь-яких інших пунктів Методики при визначенні з методом нарахування і визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок виявленого порушення, безпідставним.

Також відповідач спростовує твердження позивача щодо ненадання відповідачем у відзиві пояснень щодо часового проміжку для обрахунку, визначення потужності електроустановок та визначення соs(фі).

У відзиві до позовної заяви відповідачем зазначено, що в акті про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 було зафіксовано, що виміри параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення виконано при неповністю включеному навантаженні (п. 3 Акту), паспортні дані всіх струмоприймачів на момент складення акта відсутні (п. 5 Акту), тому, визначити силу струму на підставі цих даних було неможливо. На час складання Акта, у представників ПАТ «Полтаваобленерго», не було відповідних засобів вимірювальної техніки, окрім зазначених в акті, якими б можна було виміряти cos(фі). Саме тому, при здійсненні розрахунку, комісією по розгляду акта № 00002862(ч) від 24.09.2018, cos(фі) було прийнято рівним 0,9 (згідно Методики).

Крім того, відповідач зазначає, що виявлення порушення згідно акту про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 р., було зафіксовано відеозаписом. Оптичний диск із вказаним відеозаписом було надано для долучення до матеріалів справи.

Під час розгляду справи по суті судом було досліджено наявні на наданому відповідачем оптичному диску DVD+R два відеофайли (т. 2, а.с. 54). Вказані відеофайли завірені відповідачем електронним цифровим підписом; за поясненням відповідача оригінали відеоматеріалів знаходяться на мобільному телефоні його працівника. Судом встановлено, що на вказаних відео зафіксовано обставини виявлення працівниками відповідача факту порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М . Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також повідомлення працівником відповідача про виявлене порушення позивача.

13.02.2019 до суду надійшло пояснення позивача. У вказаних поясненнях позивач зазначає, що 12.11.2018 він звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) зі скаргою на дії відповідача. 11.02.2019 позивачем було отримано офіційну відповідь НКРЕКП від 30.01.2019 № 1990/20.3/9-19 (т. 2, а.с. 13).

У відповіді Регулятором вказано на недоліки акта відповідача №00002862 (ч) від 24.09.2018, зокрема зазначено:

- згідно з положенням п. 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, ця Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. В акті № 00002862(ч) від 24.09.2018 як у описі виявленого порушення, так і на схемі електропостачання споживача, оформленій додатком до акта, чітко не зазначені місця самовільних підключень електропроводки до електричної мережі;

- згідно п. 1.1.2. ПРРЕЕ (значення термінів) прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Разом з тим, в акті зазначено, що безоблікове підключення було виконано приховано, в тому ж акті не міститься інформація щодо вчинення представниками електропостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки (у тому числі - місця її підключення), а саме: використання спеціальних технічних засобів та/або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів;

- згідно викладеного в п.п. 6-7 акта, під час складання акта електропостачальником не було відновлено схему електропостачання на об`єкт споживача (не було відключено самовільні підключення), а було здійснено відключення від електричної мережі об`єкта у цілому; в зв`язку з цим НКРЕКП вважає, що представниками електропостачальника не було виявлено фактичних місць самовільних підключень електропроводки до електричної мережі.

Крім цього, у поясненнях від 13.02.2019 позивач надає пояснення щодо зазначення ним в акті словосполучення «Зауважень немає». Так, позивач зазначає, що після закінчення складання акта представниками електропостачальної організації йому було запропоновано підтвердити свою присутність при проведенні перевірки та факт отримання копії акта на руки. При цьому запропоновано при відсутності особистих претензій до поведінки фахівців відповідача - зазначити, що він претензій чи зауважень не має. Позивач стверджує, що він не мав технічних знань для усвідомленого реагування на технічні процедури представників відповідача при проведенні перевірки та формування змістовних заперечень щодо процедури перевірки та/чи зафіксованих у акті обставин. Він був емоційно розбалансований, так як 24.09.2018 без зазначення підстав проводилися перевірки представниками відповідача на двох його комерційних об`єктах (магазини в с. Кочубеївка та в с. Черняківка), а також за місцем його проживання у с. Черняківка. Не будучи згодним з актами перевірок та звинуваченнями в крадіжці електроенергії, отримавши деякі технічні та правові консультації він зразу ж став відстоювати свої права: надавав заперечення відповідачу, скаржився у НКРЕКП та звернувся з позовом до суду.

Також у поясненнях позивач зазначив, що Протокол засідання комісії Інформаційно-консультативного центру відповідача по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Плтаваобленерго» та споживачами від 09.01.2019 є недопустимим доказом у справі, оскільки підставою для засідання комісії ІКЦ відповідача від 09.01.2019 було звернення позивача до НКРЕКП. При цьому Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» не містить жодних положень щодо можливості передачі належного за підставами звернення заявника до НКРЕКП на розгляд до іншого органу, зокрема, - ІКЦ. А норми Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 12.03.2009 № 299 прямо вказують, що діяльність із споживачами електричної енергії проводиться виключно за їх зверненням. Позивач стверджує що такого звернення до ІКП з його боку (ні усного, ні письмового) не було, крім цього Протокол від ІКЦ позивачу не надходив.

Крім цього, на підтвердження викладених у відповіді на відзив відомостей про особливості об`єкта перевірки (наявність декількох співвласників, декількох електричних вводів, тощо) позивачем додано до пояснень витяг з проекту - план розташування обладнання та схему живлення мережі.

Також позивач стверджує, що відповідач при складанні акту № 00002862(ч) від 24.09.2018 не з`ясовував графік роботи торгівельної точки, де проводилася перевірка, хоча існують письмові графіки роботи магазину позивача «Інна» (с. Черняківка, вул. Центральна), затверджені органом місцевого самоврядування на 2017 та 2018 роки (т. 2, а.с. 23, 24).

Відповідач у запереченнях на пояснення позивача (вх. № 2577) звертає увагу суду, що до складу Комісії, яка розглядала зазначену скаргу входили начальник Інформаційно - консультаційного центру, представник державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області та представник регулятора ринку електричної енергії - сектору НКРЕКП у Полтавській області.

Відповідно до ст. 21 Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», п.п. 21 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 N 10S9/2011. НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань розглядає звернення споживачів та надає роз`яснення з питань застосування нормативно-правових актів.

За умовами п. 2.1.3. Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії (далі - ІКЦ), затвердженого постановою НКРЕ України від 12.03.2009 N 299, розв`язання суперечностей та конфліктних ситуацій, які виникають між енергопостачальником та заявниками є одним з основних завдань ІКЦ.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір енергопостачання. У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ.

В п. 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Статтею 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Судом встановлено, що 24.09.2018 при проведені технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, представниками відповідача на об`єкті позивача "магазин-кафетерій у с. Черняківка" було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Вказане порушення зафіксоване:

- Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.09.2018 (т. 1, а.с. 85-87);

- Актом про порушення № 00002862 (ч) від 24.09.2018 (т. 1, а. с. 84);

- Актом-вимогою від 24.09.2018 (т. 1, а.с. 88);

- Актом тимчасового збереження речового доказу (т. 1, а.с. 35).

Згідно п. 4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Вказані акти, підписані особисто Зозулею Т.М . без зауважень.

Акт про порушення № 00002862 (ч) від 24.09.2018 (далі - Акт) був розглянутий на засіданні комісії Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго», якою було прийнято рішення про проведення нарахування за період 563 дні з 10.03.2017 по 24.09.2018 згідно з п. 2.9. та за формулами № 2.7, № 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 136540,02 грн., вказане рішення оформлене протоколом б/н від 25.09.2018 (далі - Протокол, т. 1, а.с. 37-38).

Позивач був присутнім на вказаному засіданні комісії і підписав спірний Протокол без зауважень.

Позивач вважає, що нарахування коштів за недовраховану електроенергію повністю суперечить Методиці.

Доводи позивача щодо посилання відповідачем у Протоколі на п. 8 ч. 2.1 не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи копією Протоколу, в якому чітко вказано про порушення позивачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ (а.с. 16-17).

Щодо заперечення позивача відносно того, що фактично мало місце самовільне підключення ним електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 6 п. 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до п. 1.1.2 Розділу І ПРРЕЕ прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Згідно з інформацією, вказаною у Акті, самовільне безоблікове підключення було виконано приховано. Проте, акт не містить інформації щодо вчинення представниками відповідача дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки.

Незважаючи на це, позивачем без зауважень підписано Акт, у якому чітко вказано про самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Тобто, підписавши Акт без зауважень позивач тим самим визнав факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Крім цього, вказаний факт також підтверджується наявними у справі відео доказами, на яких, зокрема, позивач з`ясовує у працівників відповідача, скільки саме необхідно сплатити штрафних санкцій за відповідне порушення.

Також суд зазначає, що у п. 3 Акту в графі "Ділянка схеми самовільного підключення" зазначено про самовільне підключення у точці вимірювання, зазначеній у схемі електропостачання споживача "Т4" (алюмінієвий провід, переріз проводу (кабелю) 10 мм2, струм споживання 10,7А). Вказану точку "Т4" відмічено також і у схемі підключення електроустановки (додаток № 11 до Акту, т. 1, а.с. 87). Тобто, підстави стверджувати, що у акті не вказано точку самовільного підключення у позивача відсутні.

Згідно п. 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно нараховано кількість недоврахованої електроенергії відповідно до формули (2.7) Методики та розраховано кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, за формулою (2.6) Методики.

При цьому, зауваження позивача щодо неврахування відповідачем сум здійснених позивачем оплат за використану електроенергію у періоді, за який здійснюється перерахунок, є безпідставним, оскільки ні в формулі (2.7.) Методики, ні в п. 2.9. Методики не враховуються суми здійснених споживачем оплат використаної електроенергії за період, у який здійснюється перерахунок.

Щодо зауважень позивача до даних згідно яких відповідачем було здійснено розрахунок кількості недоврахованої електроенергії, суд зазначає наступне.

Для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), використовується формула 2.7 Методики, а саме:

W доб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п. (2.7)

Потужність (Р с.п.) самовільного підключення (кВт) визначається за формулою ( у разі підключення до однієї фази):

Р с.п. = І U ном.фаз.* соs(фі) (2.8),

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

соs(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs(фі) приймається рівним 0,9;

вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Відповідно до п. 3 акту про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018, самовільне підключення було здійснено одним алюмінієвим проводом (кабелем) з перерізом 10 мм.кв. Згідно табл. 1.3.5. ПУЕ. одній двожильній струмопровідній жилі перерізом 10 мм.кв. відповідає допустимий тривалий струм в 42 А. Саме даний показник був використаний Комісією для розрахунку.

Поперечна площа перерізу проводу (кабелю), використаного у схемі самовільного підключення в приміщенні позивача, була визначена представниками ПАТ «Полтаваобленерго» за допомогою штангенциркуля ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата повірки - 29.05.2018; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 0590/0349 від 29.05.2018. - т. 1, а.с. 50), про що зазначено в Акті.

Крім того, в Акті про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 було зафіксовано, що виміри параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення виконано при неповністю включеному навантаженні (п. 3 Акту), паспортні дані всіх струмоприймачів на момент складення акта були відсутні (п. 5 Акту), тому визначити силу струму на підставі цих даних було неможливо.

Оскільки на час складання Акта, у представників відповідача не було відповідних засобів вимірювальної техніки, окрім зазначених в акті, якими б можна було виміряти соs(фі), при здійсненні розрахунку соs(фі) було прийнято рівним 0,9 (згідно Методики).

Для проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача при складанні Акту були використані струмовимірювальні кліщі (інвентаризаційний № 9963692, дата повірки - 10.07.2018) та штангенциркуль ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата повірки - 29.05.2018 ), про що вказано в зазначеному акті.

Зауваження позивача щодо невідповідності між рішенням комісії та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії в частині кількості годин використання самовільного підключення протягом доби, судом до уваги не береться, оскільки в Протоколі в графі «Час роботи струмоприймачів протягом доби» зазначено 24 години на підставі інформації вказаної в п. 5 Акту, а саме: «час роботи струмоприймачів протягом доби - холодильне обладнання цілодобово». Тоді як в п. 2.6 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год./добу. У розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по Акту час використання самовільного підключення протягом доби зазначений як 12 год./добу, що відповідає Методиці.

Щодо кількості днів у періодах, за які відповідачем здійснено нарахування, судом встановлено, що згідно п. 1 Додатку № 2 «Порядок розрахунків (попередня оплата)» до Договору, розрахунковим вважається період з 08.00 год. 16 числа попереднього місяця до 08.00 год. такого ж числа поточного місяця. Згідно п. 1.1.2. ПРРЕЕ розрахунковий період - період часу, зазначений у договорі, за який визначається обсяг спожитої та/або розподіленої електричної енергії, величина потужності та здійснюються відповідні розрахунки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно розрахував кількість днів в розрахункових періодах не відповідно до кількості календарних днів у відповідному місяці, а відповідно до розрахункового періоду погодженого сторонами у Договорі.

Судом перевірено доданий до Протоколу розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та встановлено його правильність, окрім цього, при розгляді справи по суті позивач не посилався на неправильність здійсненого відповідачем розрахунку кількості недоврахованої електроенергії.

Зауваження позивача щодо того, що при винесенні рішення комісією по розгляду Акту не розглядалися ніякі документи, крім самого акту, оскільки у графі "Розглянуто документи" нічого не вказано, судом до уваги не береться, оскільки документи, на підставі яких прийнято рішення комісією, а саме: Акт технічної перевірки та пломбування, схема електропостачання, акт-вимога, фото-відеоматеріали, акт збереження речового доказу, пакет з екземпляром дроту, лист споживача, зазначені у Акті як додатки, а отже були розглянуті комісією разом із Актом .

Твердження позивача у відповіді на відзив про відсутність самого факту крадіжки суперечать іншим матеріалам справи. Так, сам позивач у уточненні до позовної заяви зазначає, що виявлене порушення по своїй суті є шунтуванням приладу обліку обвідним провідником, даний обвід змінює покази лічильника не втручаючись у його конструкцію. Тобто, відповідач підтверджував факт здійснення певних маніпуляцій з електропроводкою, що призвели до зміни показів лічильника.

Крім цього, при розгляді справи по суті позивач звертав увагу суду на те, що відповідачем у акті вказано, що товщина перерізу проводу становить 10 мм. кв., проте згідно умов додатку № 8 до Договору "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах Споживача" (т. 1, а.с. 81) та Плану розмежування обладнання (т. 2, а. с. 21) зазначено технічні характеристики повітряних та кабельних ліній, відповідно до яких сторонами погоджено, що перетин (товщина) дроту має становити 2х6, тобто двожильний кабель товщиною 6 мм. На думку позивача виявлене відповідачем самовільне підключення електропроводки до електричної мережі не могло бути виконано кабелем товщиною 10 мм.кв, як це зазначено в Акті, оскільки умовами Договору передбачено меншу товщину дроту.

На вказані зауваження позивача суд зазначає, що відповідно до п. 2 додатку № 7.2 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" кабельний ввід та внутрішні електродроти в приміщенні магазину знаходяться на балансі споживача, тобто позивача. Таким чином, дотримання умов договору щодо технічних характеристик електрокабелю, в тому числі і щодо його перетину (товщини), по суті є обов`язком позивача, а не відповідача. У акті тимчасового збереження речового доказу від 24.09.2018 зазначено, що у присутності позивача було вилучено зразок алюмінієвого дроту саме товщиною 10 мм.кв. Вказаний акт позивачем підписано без зауважень.

Таким чином, вказані заперечення позивача судом до уваги не беруться.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 25.09.18, процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В Акті, що розглядався, міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факт порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно Актом (абз. 2 п.п. "в" п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Твердження позивача стосовно того, що його двічі притягнуто до майнової відповідальності за одне і теж діяння не відповідає дійсності, оскільки протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору № 9 від 17.10.2018 залишено без змін рішення комісії, оформлене протоколом від 25.09.2018. До того ж протокол № 9 від 17.10.2018 не є предметом позовних вимог.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 25.09.2018, а відповідно і підстав для задоволення позову.

Отже позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 10.06.2019.

Суддя О.С. Семчук