ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 920/61/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Панасенко" (07051, Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул.. Жовтнева, б. 10)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"(61045, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, буд.192 А,4-й поверх, к.6В)
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Стеці М.С.(адвокат)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Панасенко" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоружівка" про стягнення 10547 506 грн. 88 коп., з яких 9000 000, 00 грн. основна заборгованість та 1547506 грн. 88 коп. штрафні санкції за неналежне виконання умов договору від 28.02.2018 № 28/02-2018. Судові витрати позивач також просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/61/18; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 05.03.2019 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2019 задоволено клопотання відповідача (вх. № 619к від 05.03.2019) про передання справи за правилами територіальної підсудності; постановлено справу № 920/61/19 передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року справу №920/61/19 розподілено судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2019 прийнято справу № 920/61/19 до свого провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019 о 10:00 год.

03.04.2019 відповідачем до суду подано клопотання за вх. № 8286 про надання додаткового часу для подання відзиву.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

09.04.2019 представником відповідача до суду подано заяву про врегулювання спору за вх. № 8738, яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.04.2019 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви про врегулювання спору за участю судді; задоволено заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву; відкладено підготовче засідання до 19.04.2019 о 10:00 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про час та дату наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 10.04.2019.

19.04.2019 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 9750, який долучений судом до матеріалів справи.

25.04.2019 в судовому засіданні представник позивача уточнив найменування відповідача, зазначивши, що вірним є - ТОВ Агрофірма "Хоружівка".

В судовому засіданні 25.04.2019 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України про перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2019 о 09:30 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про час та дату наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 19.04.2019

25.04.2019 позивачем до суду подано заяву за вх. № 10411, в якій позивач зазначає, що у позовній заяві допущено технічну помилку та у якості відповідача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоружівка", в той час як дійсна назва відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка". Позивач просить врахувати викладене при розгляді справи.

Заява позивача долучена до матеріалів справи.

Окрім того, 25.04.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 10378, в якому позивач просить витребувати у ТОВ Агрофірма Хоружівка (61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 192 А, 4-й пов., кімн. 6В) та Шевченківської державної податкової інспекції Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, 9) Податкові декларації з податку на додану вартість та Додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хоружівка, , за період з лютого 2018 року по цей час.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

25.04.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 10380, в якому останній просить витребувати у Фермерського господарства "Панасенко" оригінали видаткової накладної №10 від 28.02.2018 року, довіреності №36 від 28.02.2018 року, а також розрахунок заборгованості за позовною заявою та претензії на адресу відповідача від 16.08.2018 року.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 року, задоволено клопотання Фермерського господарства "Панасенко" про витребування доказів від 25.04.2019 року. Відкладено підготовче засідання до 10.05.2019 року.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 о 09:30.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 10.05.2019.

21.05.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", через канцелярію суду (вх.№12381) надійшло клопотання про призначення по справі№922/61/19 судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" про призначення судово - почеркознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 червня 2019 року о 11:00 год.

04.06.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду (вх.№13592) від відповідача надійшло клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи.

04.06.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду (вх.№13594) від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів разом із клопотанням про визнання поважною причини пропуску строку подання доказів по справі.

04.06.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду (вх.№13595) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 року, визнано поважною причину пропуску подання доказів по справі №920/61/19. Поновлено строк для подання доказів по справі в порядку ст.119 ГПК України, шляхом долучення клопотання про надання додаткових доказів(вх.№13594 від 04.06.2019 року) до матеріалів справи. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вх.№13595 від 04.06.2019 року) про відкладення розгляду справи . Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вх.№13592 від 04.06.2019 року) про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Розгляд справи по суті відкладено на "12" червня 2019 р. 12:00.

10.06.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", через канцелярію суду (вх.№14202) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату .

12.06.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", через канцелярію суду (вх.№143702) надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку подання доказів по справі, та долучення додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на розписці про повідомлення учасників про місце та дату і час наступного судового засідання .

Розглядаючи клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне:

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених ГПК строків підготовчого провадження у випадку визначеному частиною другою статті 202 ГПК.

При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999р.)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»)

В той же час, роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (параграф 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі «Красношапка проти України»).

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою представника відповідача та відмовляє у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи.

В процесі розгляду справи господарський суд розглянув заяву відповідача про долучення до справи додаткових доказів, що надійшли до суду після закриття підготовчого провадження у справі, та не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як зазначено в ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

За ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судове засідання 12.06.2019 представник відповідача не з`явився та не обгрунтував причини неможливості своєчасного подання ним доказів, що вказані у клопотанні від 12.06.2019.

З огляду на викладене та керуючись приписами ст.ст. 80, 118 ГПК України, господарський суд вирішив не приймати до розгляду докази, подані відповідачем згідно з поданої ним до суду заяви від 12.06.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.06.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.02.2018 року між Фермерським господарством «Панасенко» ( надалі-Позий&ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» (надалі-Відповідач), був укладений договір за № 28/02-2018 (надалі-Договір), відповідно до якого, Позивач (за договором - Продавець), в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався" передати Відповідачу (за договором - Покупець) в обумовлений Сторонами строк у власність кукурудзу врожаю 2017 року.

Відповідно до умов п.1.1. договору, продавець зобов`язується в обумовлений Сторонами строк передати у власність Покупця кукурудзу врожаю 2017 року, на загальну суму договору за ціною, якістю і в кількості, що встановлюється цим договором, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти цей Товар.

Відповідно до умов п.2.1.договору, Загальна сума цього договору складає 9 000 000,00 гривень із врахуванням 20% ПДВ, +/-5%.

Згідно п.2.2,2.3..договору,передбачено,що ціна продажу Товару: 5500 грн,/тонна із врахуванням 20%, Кількість Товару: 1636,37 тон +/-5%.

Розділом третім договору сторонами визначено, порядок, строки постачання , приймання за кількістю та якістю, зокрема п.3.1.,.3.2.,.3.3,.3.4,.3.5. договору передбачено :

Продавець зобов`язується поставити Товар на умовах EXW склад Продавця за адресою: Київська обл.. Поліський р-н, смт. Красятичі, вул. Жовтнева, буд. 10.

Транспортне вивезення Товару в межах строку поставки зі складу Продавця здійснюється силами та за кошт Покупця.

Передача Товару у власність Покупця підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними.

Приймання Товару за кількістю здійснюється по фізичній вазі Товару, визначеній на вагах складу Продавця.

Якість Товару повинна відповідати вимогам згідно ДСТУ кукурудзу

Розділом четвертим передбачено порядок розрахунків , а саме п.4.1. договору сторонами передбачено, що сума вартості поставленого Товару Покупець сплачує Продавцю у строк 3 (три) банківські дні від дати поставки Товару (партії товару ОСОБА_1 безготівковому вигляді шляхом перерахування грошових коштів розрахунковий рахунок Продавця.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 лютого 2018 року Позивач відвантажив Відповідачу Товар у кількості 1636,385 тон на загальну суму 9 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ, про що свідчить довіреність № 36 від 28 лютого 2018 року, видана на ім`я ОСОБА_2 та видаткова накладна № 10 від 28.02.2018 року, підписана Продавцем та Покупцем.

Однак, Відповідач (Покупець), в порушення своїх зобов`язань по сплаті Товару, не виконав оплату по сьогоднішній день, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В процесі розгляду справи, відповідач не заперечував щодо підписання безпосередньо даного договору, однак наголошував на тому, що Відповідачем не вчинялося жодні дії щодо реалізації умов даного договору і фактично жодної поставки за Договором не здійснювалося, також заперечував проти підписання видаткової накладну №10 від 28.02.2018р., також посилався на те, що , усі вказані документи містять суттєві недоліки форми та змісту, у зв`язку із чим не можуть вважатися доказами реального здійснення господарської операції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги містяться і у ст. 193 ГК України.

Відповідно дост. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 547 506, 88 грн. штрафних санкцій на підставі п.5.2. договору .

У випадку прострочення Покупцем строку здійснення за поставлений ОСОБА_3 (партію Товару) Покупцю до сплати нараховується пеня у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен прострочення платежу. У випадку прострочення оплати біпьше ніж (тридцять) банківських днів Покупцю до сплати також нараховується штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Сплата штрафних санкцій не звільняє Схорони від своїх зобов`язань у повному обсязі

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені суд вважає, що вказане нарахування проведено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо заперечень відповідача викладених відзиві на позовну заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до визначень термінів, що міститься в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Враховуючи викладене, видаткова накладна №10 від 28.02.2018 року приймається судом як підтвердження здійснення господарських операцій з поставки позивачем товару та прийняття його відповідачем, оскільки вона містить обов`язкові реквізити, встановлені Законом України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні. Зокрема, у вказаній видатковій накладних зазначено особистий підпис особи, прізвище якої міститься як учасника у здійсненні господарських операцій, підтвердження якого є довіреність №36 від 28.02.2018 року видана на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені Відповідачем щодо відсутності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 158 212,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (61045, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, буд.192 А,4-й поверх, к.6В, код 30133681) на користь Фермерського господарства "Панасенко" (07051, Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул.. Жовтнева, б. 10, код 38589278)- 10547 506 грн. 88 коп., з яких 9000 000, 00 грн. основна заборгованість та 1 547 506 грн. 88 коп. штрафні санкції за неналежне виконання умов договору від 28.02.2018 № 28/02-2018, витрати по сплаті судового збору в сумі 158 212,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство "Панасенко" (07051, Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул. Жовтнева, б. 10, код 38589278).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"(61045, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, буд.192 А,4-й поверх, к.6 В, код 30133681).

Повне рішення складено "14" червня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк