УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/903/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі

за позовом Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, Сумської міської ради

про визнання незаконним і скасування рішення та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 Фізична-особа підприємець Кононенко Сергій Васильович (далі - ФОП Кононенко С. В.) звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 920/903/17.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень, ФОП Кононенко С. В. звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича (далі - ФОП Площенка В. В.), Сумської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об`єктом АДРЕСА_1 (підвал, площею 337,1 кв. м.) ФОП Площенка В.В. та скасування наказу № 09.01.-09/287 від 06.12.2013 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині п. 2 пп. 2.1. про передачу в оренду терміном на 2 роки 11 місяців підвального нежитлового приміщення площею 324, 0 кв. м., з уточненими даними БТІ (2 вимоги немайнового характеру).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі №920/903/17 в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу ФОП Кононенко С. В. залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі №920/903/17 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ФОП Кононенко С. В. просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №920/903/17, та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі ФОП Кононенко С. В. мав сплатити судовий збір у сумі 6 400,00 грн ((1 600,00 * 2) * 200%). Проте, на підтвердження сплати судового збору надано оригінал квитанції від 02.05.2019 №0.0..1 на суму 3 200,00 грн, тобто, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 6 400,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ФОП Кононенко С. В . оскаржує рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №920/903/17, повний текст постанови підписано 11.02.2019, отже, відповідно до статті 288 ГПК України, строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 04.03.2019. Касаційну скаргу, згідно з відбитком календарного штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, скаржник подав 06.05.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 920/903/17 отримав лише 17.04.2019, що підтверджується довідкою поштового відділення, яка долучена до касаційної скарги. Також скаржник зазначає, що пропустив строк на касаційне оскарження не з власної вини, а через несумлінне виконання своїх обов`язків працівниками пошти, так як він не отримував ані оскаржувану постанову, ані повідомлення з поштового відділення про надходження вказаної постанови до поштового відділення, а тому, на думку скаржника, вказані причини є поважними та повинні бути враховані судом.

Втім, зазначені обставини не можна визнати поважними підставами пропуску строку, оскільки як особа, яка подала апеляційну скаргу, скаржник не був позбавлений можливості вживати заходів з своєчасного отримання інформації щодо вирішення питання про розгляд його апеляційної скарги та звернення до господарського суду про отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою №б/н від 21.03.2019 про видачу копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 920/903/17, що підтверджується листом Господарського суду Сумської області №920/903/17/3026 від 10.04.2019 про направлення копії зазначеної постанови скаржнику, яку він отримав 17.04.2019. Однак, скаржник не вказав причин, які б перешкоджали йому отримати копію цієї постанови в період з 11.02.2019 (дата підписання повного тексту постанови) по 21.03.2019 (дата звернення з клопотанням про видачу копії постанови) та звернутися з касаційною скаргою у передбачений законом строк, а також не навів обґрунтування того, які саме обставини перешкоджали йому звернутись з касаційною скаргою протягом часу з дати отримання повного тексту вищезазначеної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №920/903/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 25.06.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак