Справа № 909/728/17
УХВАЛА

05.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" вх. № 9102/19 від 15.05.19 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. по справі

за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: Софін Олександр Валерійович - головний юрисконсульт відділу судової роботи з проблемними активами Управління роботи з проблемними активами, (довіреність № 18-0014/23699 від 03.05.2019 року)

від відповідача (скаржника): Фатула Тарас Вікторович - адвокат, (договір про надання правової допомоги від 28.05.2019 року; ордер на надання правничої допомоги серія АТ № 1000054 від 28.05.2019 року; посвідчення адвоката № 688 від 07.05.2009 року)

від третьої особи та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представники не з`явилися

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" вх. № 9102/19 від 15.05.19 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. у даній справі, згідно якої просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., які виразилися у винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58424696 від 06.05.2019 року неправомірними і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТзОВ "Оціночна фірма "Де візу" для участі у виконавчому провадженні № 58424696 від 06.05.2019 року.

Скаржник обґрунтовує вимоги своєї скарги тим, що головний державний виконавець в порушення вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" не залучив, а призначив для проведення оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності за клопотанням стягувача, визначив спосіб продажу нерухомого майна інший, ніж визначений рішенням суду, порушив процедуру визначення вартості майна та не надсилав боржнику постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58424696 від 06.05.2019 року. Також відповідач (скаржник) зазначає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 року на підставі якого здійснюється виконавче провадження не підвідомче Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та висловлює сумнів в об`єктивності суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ "Оціночна фірма "Де візу", оскільки обслуговує суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на тимчасово окупованих територіях, а сам суб`єкт оціночної діяльності ТзОВ "Оціночна фірма "Де візу" займається дослідженням кон`юктури ринку та вивченням суспільної думки, а тому цей суб`єкт не може надавати послуги з оцінювання предметів іпотеки.

Ухвалою від 20.05.2019 року Господарський суд Івано-Франківської області розгляд скарги на дії ДВС в судовому засіданні призначив на 30.05.2019 року.

Ухвалою від 30.05.2019 року Господарський суд Івано-Франківської області розгляд скарги на дії ДВС відкладено на 05.06.2019 року.

05 червня 2019 року позивач надав суду письмові заперечення на скаргу на дії державного виконавця (вх. № 9704/19 від 05.06.19), відповідно до яких вважає, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено дії у повній відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а тому просив суд в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача (скаржника) скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. підтримав з підстав викладених у ній та просить суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти скарги на дії ДВС заперечив з підстав викладених у своєму письмовому запереченні на скаргу на дії державного виконавця (вх. № 9704/19 від 05.06.19) та просив в скарзі відмовити.

В судове засідання 05.06.2019 року третя особа та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з`явилися і в суду відсутні відомості про причини їх неявки. Про час та місце слухання справи вказані сторони суд повідомив у встановленому порядку, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 30.05.2019 року.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з обмеженим процесуальним строком розгляду скарги та повідомленням усіх учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива".

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, які долучені позивачем до скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 року задоволено позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлову будівлю (колишній театр ім. М.Ірчана) загальною площею 1 911,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 Коломия, Вічевий майдан, буд АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, код 31524633) на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М. та зареєстрованого в реєстрі за №6153 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 06 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, код 33299878) на користь Національного банку України ( вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код 00032106) за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.14 в сумі 2 135 893 013 грн 70 к. (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі тринадцять гривень сімдесят копійки), з них: 2 000 000 000 грн 00 к. (два мільярди гривень) - заборгованість за кредитом, 135 863 013 грн 70 к. (сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень сімдесят копійки ) - заборгованість за процентами, 30 000 грн 00к. - штрафу (тридцять тисяч гривень) та встановлено спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 року залишено без змін.

14.01.2019 року на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 року видано накази № 91 та № 92 відповідно, які направлені поштою на адресу стягувача.

20 лютого 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58424696 по виконанню вказаних вище наказів.

03 квітня 2019 року державним виконавцем проведено опис та арешт предмета іпотеки

Клопотанням №63-0005/19093 від 08.04.2019 року Національний банк України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення для проведення оцінки описаного майна предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження №58424696 суб`єкта оцінечної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ".

06 травня 2019 року головним державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено Постанову про призначення суб`єкта оцінечної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ".

Не погоджуючись із винесенням вказаної вище постанови товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в рахунок часткового виконання зобов`язання за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 року в сумі 2 135 893 013 грн 70 к.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження " виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

20 лютого 2019 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду №91 від 14.01.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Доказів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2019 року боржником в матеріалах справи відсутні.

Вказане вище спростовує твердження скаржника про безпідставність та незаконність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 року.

Щодо твердження скаржника про порушення державним виконавцем вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відповідач вказує, що державним виконавцем призначено для проведення оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності за клопотанням стягувача , натомість слід було його залучити , то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 19 вказаного вище закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження " визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Разом з тим, Господарський суд Івано-Франківської області в мотивувальній частині рішення врахував позицію Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року (справа №235/3619/15-ц), а саме: відповідно до статей 19 (Закон N 1404-VIII), 57 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон N 1404-VIII) сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, Господарський суд Івано-Франківської області у своєму рішенні прийшов до висновку провести реалізації іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", без визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

З аналізу наведено, стягувач має право заявити клопотання про визначення вартості майна з метою реалізації іпотечного майна в процедурі виконавчого провадження.

Як зазначалось вище клопотанням №63-0005/19093 від 08.04.2019 року Національний банк України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення для проведення оцінки описаного майна предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження №58424696 суб`єкта оцінечної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ".

06 травня 2019 року головним державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. вказане вище клопотання задоволено, шляхом винесення Постанови про призначення суб`єкта оцінечної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ".

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст. 20 вказаного вище закону експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

У постанові головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. від 06.05.2019 року виконавець попередив товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ" в особі Кобилинської С.Ф. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання накладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

Разом з тим, безпідставним суд вважає посилання скаржника на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ" не може надати послуги з оцінювання предметів іпотеки, враховуючи наступне.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні сертифікату №745/18, виданий Фондом державного майна України 18.09.2018 року, судом встановлено напрямки оцінювання товариством, зокрема оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності).

В спірному випадку оцінці підлягає нерухоме майно (колишній театр ім. М.Ірчана) загальною площею 1 911,3 кв.м., що розташована за адресою Івано-Франківська область АДРЕСА_3 , Вічевий майдан, буд АДРЕСА_2 .

Вказане вище спростовує твердження скаржника про порушення процедури визначення вартості майна, а також про незаконність самої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п.1 Розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна) електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.8 Розділу 10 Порядку арештованого майна акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Вище викладене свідчить про безпідставність тверджень боржника (скаржника), що Державним виконавцем було визначено спосіб продажу інший ніж визначений рішенням суду.

06.05.2019 Державний виконавець надав Постанову ТОВ "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ", яке за результатами розгляду 14.05.2019 повідомило, що вартість послуг з оцінки складає 6 165,00 гри, про що 14.05.2019 Державний виконавець повідомив Національний банк України та керуючись ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" запропонував у п`ятиденний термін з моменту отримання даного листа вирішити питання щодо оплати вартості проведення оцінки майна боржника відповідно до наданого суб`єктом оціночної діяльності рахунку №139 від 28.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином Державний виконавець діяв правомірно, а саме: розглянув клопотання Національного банку щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, виніс постанову про залучення останнього до виконавчих дій з метою проведення оцінки іпотечного майна, повідомив суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, отримав розмір витрат на проведення оцінки і повідомив щодо авансування витрат Стягувана.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Станом на сьогодні оцінка іпотечного майна відповідно до Постанови Державного виконавця ще не проведена, а таким чином відсутні підстави вважати, що будь-які права Боржника вищевказаними діями Державного виконавця були порушені.

Таким чином, боржником не наведені підстави, якими діями Державний виконавець порушив його права і які саме права.

Аналізуючи наведене вище, суд встановив факт відсутності будь-яких протиправних дій з боку державного виконавц, які б могли порушити право боржника в рамках виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність поданої скарги на дії державного виконавця.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем неправомірних дій чи підтвердження факту його бездіяльності у зведеному виконавчому провадженні № 58424696 суд вважає, що право скаржника не було порушено, тому вимоги, викладені в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вх. № 9102/19 від 15.05.19 року), є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 18, 19, 20, 41, 43, 57, 74 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" вх. № 9102/19 від 15.05.19 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. - відмовити.

Судові витрати пов`язані з розглядом скарги залишити за скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. С. Стрільців,73, м. Київ, 02000; адреса для листування: вул. Городецького,13, м. Кмїв, 01001).

Ухвала складена 13.06.2019

Суддя Фанда О.М.