ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/17685/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Остапенко Р.Ю. - дов. № б/н від 13.11.2018р.

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " НПК " Енергія "

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019

у справі №910/17685/18 (суддя В.І. Пінчук)

за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрзалізниця "

в особі філії " Центр з ремонту та експлуатації колійних

машин "

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК «Енергія»

про стягнення 106696,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Укрзалізниця " в особі філії " Центр з ремонту та експлуатації колійних машин " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " НПК " Енергія " 106696,80 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.11.2017 р. надіслав відповідачу лист - рознарядку від 15.11.2017 р. № 6/3452 з проханням здійснити поставку продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. по справі № 910/17685/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " НПК " Енергія " на користь Публічного акціонерного товариства " Укрзалізниця " в особі філії " Центр з ремонту та експлуатації колійних машин "106696 грн. 80 коп. штрафу, 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю " НПК " Енергія " звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. по справі №910/17685/18, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " НПК " Енергія " на користь Публічного акціонерного товариства " Укрзалізниця " " в особі філії " Центр з ремонту та експлуатації колійних машин " 106696, 80 грн. штрафу та 1762 грн. судового збору - скасувати в повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства " Укрзалізниця " в особі філії " Центр з ремонту та експлуатації колійних машин " до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК"Енергія" відмовити у повному обсязі. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК" Енергія " просить поносити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " НПК " Енергія " передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 по справі № 910/17685/18 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "НПК "Енергія" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору, в сумі 1119 грн. 50 коп.

15.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Енергія" надійшла заява про усунення недоліків, а саме, докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. по справі № 910/17685/18 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НПК "Енергія" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. по справі № 910/17685/18, розгляд справи призначено на 22.05.2019р.

21.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. .

У судове засідання 22.05.2019р. не з`явився уповноважений представник відповідача..

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17685/18 до 05.06.2019р.

05.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти, оскільки на дату призначення розгляду справи у представника відповідача відсутня технічна можливість придбання проїзного квитка.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.11.2017р. між Флією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (позивач- замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Енергія» (відповідач - постачальник ) був укладений договір поставки № ЦРЕКМ/В - 17347 (договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка 1 кількості якої вказується в специфікації (Додаток № до даного договору), яка є нвід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п. 1.2 договору найменування продукції: запасні частини до колійних машин СМ.

Загальна сума договору на момент його підписання складає - 1270200,00 грн., крім того ПДВ 20% - 254040,00 грн., а всього 1524240,00 грн. ( п. 4.3 договору )

Відповідно до п. 5.2 договору поставка продукції здійснюється партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та із застосуванням факсимільного зв`язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання. Кожна партія продукції постачається протягом 10 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

За порушення термінів постачання постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених п. 5.2 даного договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від суми непоставленої в строк продукції. ( п. 9.1 договору ).

21.11.2017 р. надіслав відповідачу лист - рознарядку від 15.11.2017 р. № 6/3452 з проханням здійснити поставку продукції, а саме ланцюг пластичний шаг=130 мм (095М-5030-020Е) в кількості 584 шт.

22.11.2017 р. позивач отримав копію вказаної рознарядки з відміткою про її отримання відповідачем.

Натомість, відповідач продукцію передбачену договором № ЦРЕКМ/В - 17347 від 14.11.2017 р. не поставив.

У квітні 2018 р. позивач направив відповідачу претензію № ЦРЕКМ-6/1299 від 04.04.2018 р. з вимогою здійснити поставку продукції, згідно листа - рознарядки від 15.11.2017 р. № 6/3452

У зв`язку з тим, що відповідачем продукція - запасні частини до колійних машин СМ у кількості 584 шт. не поставлена, останньому на підставі п. 9.1 договору нарахований штраф в розмірі 106696,80 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 655 ЦК України ).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ст. 530 ЦК України)

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо поставки товару не здійснив, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 106.696,80 грн. штрафу (за обґрунтованим розрахуном).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. у справі № 910/17685/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " НПК " Енергія " залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. у справі № 910/17685/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю " НПК " Енергія ".

3.Матеріали справи № 910/17685/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 11.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець