ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/4050/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 (повний текст складений 18.01.2019) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі №910/4050/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 349 976,24 грн.

В судовому засіданні 06.06.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 року у справі № 910/4050/17; ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, а саме арешт на грошові кошти в сумі 41 814 383, 12 грн., що належать ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах.

Короткий зміст заявлених вимог

28 грудня 2018 ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» до Господарського суду міста Києва подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, відповідач посилався на наступні обставини:

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 19 квітня 2018 у справі № 910/4050/17 передав справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду;

- 22 грудня 2018 позовна заява Авісто була залишена без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою третьої особи та її представників;

- згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що, на думку відповідача, є підставою для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.06.2017 у справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні заходів до забезпечення позову, суд виходив з того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17 оскаржується; ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» у встановлений нормами ГПК України строк на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу; у відповідності до приписів ст. 145 ГПК України вказана ухвала не набрала законної сили, тому заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач (ТОВ «Санофі-Авентіс Україна») стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, та повинна бути скасована.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- судом першої інстанції під час розгляду клопотання мало бути застосовано ст. 235 ГПК України, відповідно до якої ухвала від 22 грудня 2018 про залишення позову Авісто без розгляду набрала законної сили негайно після її оголошення;

- ухвала суду від 22.12.2018 набрала законної сили і подання апеляційної скарги не зупинило дію цієї ухвали, тому у суду були відсутні підстави для застосування ч. 10 ст. 145 ГПК України як причини відмови у скасуванні заходів забезпечення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2019.

21.03.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 розгляд справи призначено на 23.04.2019.

Склад суду у справі змінювався, ухвалою суду від 22.04.2019 розгляд справи призначено на 23.05.2019; зміненим складом суду відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, відкрито апеляційне провадження ухвалою від 21.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/4050/17 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипці І.М., у справі №910/4050/17 визнано необґрунтованою.

Передано справу №910/4050/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №910/4050/17 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М., від розгляду справи №910/4050/17.

Після повернення матеріалів справи колегії суддів, ухвалою суду від 29.05.2019 призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги.

До справи під час апеляційного провадження ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» подано відзив на апеляційну скаргу, до справи залучено відповідь на відзив.

Явка представників сторін

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати; ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017.

Представники ТОВ «ФК «Авісто» в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "Байнер Груп" в судове засідання апеляційної інстанції 06.06.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "Байнер Груп" обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти в сумі 41 814 383, 12 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, а також на будь-яких інших рахунках, виявлених державною виконавчою службою в ході виконання ухвали суду.

15.06.2017 у справі було прийнято рішення, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017.

Постановою Верховного Суду від 19.04.218 у справі №910/4050/17 постановлено:

- Рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 у справі за № 910/4050/17 в частині вирішення позову ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та позову ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 343 976,24 грн. і розподілу судового збору скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

- Рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 у справі за № 910/4050/17 в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Байнер Груп» до ТОГВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 42 801 340,00 грн. залишити без змін.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17 (суддя Ярмак О.М.) позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48349976,24 грн. залишено без розгляду; ухвала підписана 27.12.2018.

10.01.2019 до канцелярії Господарського суду міста Києва суду від ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17.

Висновок про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17 оскаржується, а ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» у встановлений нормами ГПК України строк на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, а тому у відповідності до присів ст. 145 ГПК України вказана ухвала не набрала законної сили, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17.

При цьому в оскаржуваній ухвалі містяться помилкові посилання на положення ч. 1 ст. 232, ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, однак за умови правильного застосування приписів ч. 10 ст. 145 ГПК України, зазначене не призвело до неправильного вирішення справи, не є підставами для скасування постановленої ухвали суду (абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін виходячи із наступних обставин.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, у тому числі для запобігання потенційним труднощам у виконанні такого рішення.

Рішення суду, при прийнятті якого вжито заходів до забезпечення позовних вимог, скасовано постановою Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі №910/4050/17 в частині вирішення позову ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та позову ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 343 976, 24 грн. і розподілу судового збору із направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою суду від 22.12.2018 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 349 976, 24 грн. залишено без розгляду.

В силу положень ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Набрання ухвалою законної сили регламентовано положеннями ст. 235 ГПК України, відповідно до частини першої якої ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Натомість, в силу положень ч. 3 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено, у зв`язку з чим в контексті застосування положень ч. 10 ст. 145 ГПК України, відсутні підстави для обов`язкового скасування заходів забезпечення позову до закінчення апеляційного перегляду поданої у встановлений законом строк апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Таким чином, винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову свідчить про правильне застосування положень процесуального закону, зокрема ч.ч. 9, 10 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/4050/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 18.06.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко