УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/5716/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою віджповідальністю "Бест Лімітед"

до Київської аграрно-кредитної спілка"Сенатек"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка Анатолія Михайловича звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" в якому просить суд:

- визнати набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" об`єкту незавершеного будівництва житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, за адресою м. Київ, проспект Науки, будинок 66-70 таким, що набуте без достатньої правової підстави;

- визнати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна номер 17962879 (індексний номер Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 32860158) про власність товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" та номер 18029151 (індексний номер Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 32922435) про іпотеку ОСОБА_2 - такими, що є нечинними;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис про право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати суб`єкта державної реєстрації прав, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності на об`єкт незавершеного капітального будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, що знаходиться на земельній ділянці 0,7943 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) на проспекті Науки 66-70 у Голосіївському районі міста Києва за Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

03.06.2019 року до канцелярії господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" надійшла зустрічна позовна заява до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про визнання недійсними правочинів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, дана зустрічна позовна заява від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" підписана адвокатом Островським С.В.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

За змістом норм ст.19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не витікає безумовне право адвоката подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.

Нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта. Натомість ордер не містить переліку наданих клієнтом адвокату повноважень.

Як вбачається з матеріалів зустрічною позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката Островського С.В. не надано жодних доказів (ордер, довіреність).

Крім того, суд зазначає в матеріалах справи №910/5716/19 наявна довіреність від 05.02.2019 року видана товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лімітед» в особі директора Машовець Д.В. на ім`я Островського Святослава Васильовича . Проте, на даній довіреності відсутній підпис директора ТОВ «Бест Лімітед» Машовця Дмитра Віталійовича .

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лімітед» підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про визнання недійсними правочинів разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий