УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 (в частині стягнення з відповідача 22 957, 29 грн. - пені, 2 026, 64грн. - 3% річних, 865, 41грн. - інфляційних втрат та 1 488, 22 грн. - витрат по сплаті судового збору)

у справі №904/3924/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА"

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 645 891, 38грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 через Центральний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА" звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 (в частині стягнення з відповідача 22 957, 29 грн. - пені, 2 026, 64грн. - 3% річних, 865, 41грн. - інфляційних втрат та 1 488, 22 грн. - витрат по сплаті судового збору) у справі № 904/3924/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3924/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.05.2019

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 в частині стягнення з відповідача 22 957, 29 грн. - пені, 2 026, 64грн. - 3% річних, 865, 41грн. - інфляційних втрат та 1 488, 22 грн. - витрат по сплаті судового збору у справі №904/3924/18.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" про стягнення 614 102,84 грн. - заборгованості за поставлений товар, 22 957,29 грн. - пені, 2 026,64 грн. - 3% річних, 6 804,61 грн. - інфляційних витрат, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №ТА001599-17 від 04.05.2017 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 10.01.2019, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" 22 957,29 грн. пені, 2 026,64 грн. 3% річних, 1 865,41 грн. інфляційних витрат, судовий збір у розмірі 1 488,22 грн., провадження у справі в частині суми 179 102,84 грн. закрито, в решті позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що розмір фактичної заборгованості було безпідставно перевищено на суму 435 000, 00 грн., в частині обґрунтованих вимог на суму 179 102,84 грн. провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки сторони підтвердили відсутність заборгованості на момент винесення рішення, вимоги позивача про стягнення пені є правомірними відповідно до пункту 8.2 договору, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних правомірні згідно з вимогами статті 625 ЦК України.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА" не погоджується з прийнятими рішеннями в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, вважає їх необґрунтованими та винесеними на підставі недопустимих доказів.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи, що судами не в повному обсязі досліджені зібрані докази у справі, що призвело до ухвалення невірних судових рішень, стосуються переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України.

Натомість суди дійшли до висновку, що відповідачем порушено грошове зобов`язання, ним не оспорюється, основна сума боргу погашена на момент винесення рішення, отже стягнення судом пені, 3% річних та інфляційних витрат обгрунтоване.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За вказаних обставин правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах № 686/21962/15-ц від 16.05.2018, № 758/1303/15-ц від 11.04.2018, № 910/10156/17 від 10.04.2018 щодо правильного застосування статті 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах та те, що суд апеляційної інстанції здійснив перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 відповідно до таких правових висновків, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3924/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 (в частині стягнення з відповідача 22 957, 29 грн. - пені, 2 026, 64грн. - 3% річних, 865, 41грн. - інфляційних втрат та 1 488, 22 грн. - витрат по сплаті судового збору) на підставі пункту 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/3924/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 (в частині стягнення з відповідача 22 957, 29 грн. - пені, 2 026, 64грн. - 3% річних, 865, 41грн. - інфляційних втрат та 1 488, 22 грн. - витрат по сплаті судового збору).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк