ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа №909/103/19

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Хабіб М.І.

секретар судового засідання Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу: Фермерського господарства Персей Агро, с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, вих № 23/04/19 від 23.04.2019р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 (суддя Фрич М.М., повний текст складено - 17.04.2019)

у справі № 909/103/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів, Київська область

до відповідача: Фермерського господарства "Персей Агро" с.Угринів, Івано-Франківська область

про: стягнення заборгованості в сумі 2 309 096, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову та ухвали суду першої інстанції:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019, суддя Фрич М.М., у справі № 909/103/19 визнано зловживанням процесуальними правами подання відповідачем - Фермерським господарством "Персей Агро" клопотання (вх.№7139/19) про зупинення провадження у справі. Повторно подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№7139/190 від 15.04.2019 року) залишено без розгляду. Стягнуто з Фермерського господарства "Персей Агро" в дохід державного бюджету України - 1921 грн штрафу.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 мотивована тим, що в спірному випадку, має місце повторне подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/623/19, яке вже вирішено судом в засіданні 27.03.2019 року, що є зловживанням процесуальними правами в розумінні ч.2 ст. 43 ГПК України. Наведені обставини слугували підставою для залишення повторно поданого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№7139/19) без розгляду.

Окрім того, ухвалою суду від 05.03.2019 року було зобовязано відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті докази поважності причин не подання відзиву у встановлений судом строк. Однак, вимоги ухвали суду від 05.03.2019 року відповідачем не виконані. Відзиву на позову заяву до матеріалів справи не додано. Ухвалою суду від 27.03.2019 року викликано відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті на 16.04.2019 року, визнано участь представника відповідача в судовому засіданні обов`язковою. Проте в судове засідання 16.04.2019 року представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вищенаведені дії відповідача вказують на невиконання стороною своїх обов`язків, визначених ст. 42 ГПК України, що полягають у сприянні своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

в апеляційній скарзі скаржник ФГ "Персей Агро", просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 по справі № 909/103/19, мотивуючи це тим, що користуючись своїми процесуальними правами, у відповідності до статтей 42 та 227 ГПК України ФГ "Персей Агро" подало до суду клопотання від 20.03.2019р. №20/03/19 про зупинення провадження у справі №909/103/19 до набрання законної сили рішенням у справі №911/623/19. З ухвали про виклик в судове засідання від 27.03.2019р. по справі №909/103/19 стало відомо, що суд повідомляє відповідача про те, що 27.03.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Оскільки з повідомлень про виклик на судове засідання ФГ "Персей Агро" було невідомо причини фактичної відсутності розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, 12 квітня 2019 року до господарського суду Івано-Франківської області було скеровано повторне клопотання №12/04/19 про зупинення провадження у справі 911/623/19.

Оскільки відсутній процесуальний документ суду щодо розгляду клопотання від 20.03.2019 №20/03/19 ( вх. №5341/19 від 21.03.2019), подання ФГ "Персей Агро" клопотання від 12.04.2019 №12/04/19 (вх. №7139/19 від 15.04.2019), на думку апелянта, не можна вважати зловживанням процесуальним правами у розумінні п.1 частини другої статті 43 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ "Спектр-Агро" просить апеляційну скаргу ФГ "Персей Агро" на Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 у справі № 909/103/19 - залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 у справі № 909/103/19 - залишити без змін, мотивуючи це тим, що скаржник не надав (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодних належних та допустимих доказів, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 року у справі № 909/103/19 про залишення без розгляду клопотання ФГ "Персей Агро" про зупинення провадження у даній справі - підлягає зміні/скасуванню.

Окрім того, позивач зазначив, що зміст та сутність Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 року у справі № 909/103/19 про залишення без розгляду клопотання ФГ "Персей Агро" про зупинення провадження у даній справі є такими, що повністю відповідають вимогам чинного процесуального законодавства України.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення заборгованості в розмірі 2 309 096, 39 грн.

Ухвалою суду від 04.02.19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.03.19. Зобовязано відповідача надати відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, позивачу у строк до початку підготовчого засідання подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст.166 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.03.19 підготовче засідання відкладено на 27.03.19.

21.03.2019 року відповідач по справі - Фермерське господарство "Персей Агро" подало до суду клопотання (вх.№5341/19) про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №911/623/19.

В судовому засіданні 27.03.2019 року судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.03.2019 року. Також, судом винесено ухвалу про виклик сторін в судове засідання яке відбудеться 16.04.19, де суд також зазначив про те, що 27.03.19 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№5341/19 від 27.03.19)

03.04.2019 року до суду поступила апеляційна скарга, подана Фермерським господарством "Персей Агро" на ухвалу суду від 27.03.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання ФГ "Персей Агро" про зупинення провадження у справі (вх.№5341/19 від 27.03.19).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 року визнано зловживанням процесуальними правами подання апеляційної скарги Фермерським господарством "Персей Агро", апеляційну скаргу повернуто скаржнику - відповідачу по справі.

Дана ухвала мотивована тим, що ст.255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, де серед вказаного переліку відсутня ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, застосувавши ч.3 ст.43 ГПК України суд першої інстанції повернув скаржнику - відповідачу по справі апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.03.2019 року.

10.04.2019 року до суду поступило клопотання ТОВ "Спектр-Агро" про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає: 1) відповідач не з`являється в судові засідання та не повідомляє суд про причини своєї неявки; 2) відповідач не подав суду відзив на позовну заяву, що не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин по справі, що є зловживанням процесуальними правами; 3) подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що визнано судом зловживанням процесуальними правами.

15.04.2019 року до суду поступило повторне клопотання Фермерського господарства "Персей Агро" (вх.№7139/19) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/623/19, яке за змістом є аналогічним клопотанню, поданому відповідачем 21.03.2019 року, в задоволенні якого судом відмовлено.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обовязковість судового рішення.

Як визначено в ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Водночас, Європейський суд з прав людини також зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Залежно від конкретних обставин суд у відповідності до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем повторно подано клопотання (вх.№7139/19) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/623/19, яке є аналогічним за своїм змістом клопотанню яке вже було вирішено судом в засіданні 27.03.2019 року. Отже подане повторне клопотання для вирішення питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, підставно визнано судом першої інстанції як зловживання відповідачем процесуальними правами.

Беручи до уваги вищенавелене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду повторного клопотання відповідача (вх. №7139/190 від 15.04.19) про зупинення провадження у справі відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України відповідно до якої якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було повідомлено причини відсутності розгляду клопотання про зупинння провадження у справі, що стало підставою подання відповідачем повторного аналогічного клопотання, не заслуговує на увагу, оскільки відомості про відмову в задоволенні вказаного клопотання були зазначені в протоколі судового засідання від 27.03.2019 року, а також в ухвалі суду про виклик сторін в судове засідання, де суд першої інстанції також зазначив про те, що 27.03.19 ним відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№5341/19 від 27.03.19). Вказана ухвала суду була направлена відповідачу 27.03.19, що вбачається з відмітки про відправку поштової кореспонденції на звороті зазначеної ухвали.

Окрім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що подання 03.04.2019 року апеляційної скарга Фермерським господарством "Персей Агро" на ухвалу суду від 27.03.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання ФГ "Персей Агро" про зупинення провадження у справі спростовує посилання апелянта на відсутність розгляду такого клопотання (вх.№5341/19 від 27.03.19).

Також, слід вказати, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ухвали від 05.03.19, суд першої інстанції зобовязав відповідача надати до початку розгляду справи по суті докази поважності причин не подання відзиву у встановлений судом строк. Однак вимоги ухвали суду від 05.03.2019 року відповідачем не виконані, відзиву на позову заяву до матеріалів справи не додано.

Окрім того, як зазначалось вище ухвалою суду від 27.03.2019 року відповідача викликано в судове засідання по розгляду справи по суті на 16.04.2019 року, визнано участь представника відповідача в судовому засіданні обов`язковою. В судове засідання 16.04.2019 року представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про наявність у діях відповідача невиконання своїх обов`язків, визначених ст. 42 ГПК України, що полягають у сприянні своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 у справі №909/103/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1,2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства Персей Агро, с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, вих. № 23/04/19 від 23.04.2019р.-залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 - залишити без змін.

3.Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції -покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

М.І. Хабіб

Повний текст постанови складено - 04.06.19р.