ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа №5010/946/2012-Б-23/27

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І.Матущак

- М.І.Хабіб

за участю секретаря судового засідання К.Кострик

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019

у справі № 5010/946/2012-Б-23/27

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську

до: Житлово-експлуатаційної організації № 4

про банкрутство

з участю представників:

від скаржника - не з`явився

від боржника - не з`явився

від ініціюючого кредитора - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 у справі № 5010/946/2012-Б-23/27 (головуючий суддя Неверовська Л.М., судді Малєєва О.В., Ткаченко І.В.) про банкрутство Житлово-експлуатаційної організації № 4 відмовлено у затвердженні проміжного звіту за період 02.10.2018 по 07.02.2019, звіту ліквідатора Гапоненка Р.І. щодо виплати грошової винагороди ліквідатора за період з 07.03.2017 по 31.01.2019 та відшкодування витрат понесених у ході ліквідаційної процедури за період з 07.03.2017 по 07.02.2019; скаргу Управління ПФУ в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області на дії арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що при розгляді матеріалів справи, господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. комітет кредиторів не скликався, питання щодо схвалення або погодження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та понесених витрат на обговорення не виносились, доказів що свідчать про їх схвалення або погодження комітетом кредиторів суду не подано.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині відмови у затвердженні проміжного звіту за період 02.10.2018 по 07.02.2019, звіту ліквідатора щодо виплати грошової винагороди ліквідатора за період з 07.03.2017 по 31.01.2019 та відшкодування витрат понесених у ході ліквідаційної процедури за період з 07.03.2017 по 07.02.2019 скаржник - арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та постановити нове рішення, яким затвердити проміжний звіт за період 02.10.2018 по 07.02.2019, звіт ліквідатора щодо виплати грошової винагороди ліквідатора за період з 07.03.2017 по 31.01.2019 та відшкодування витрат понесених у ході ліквідаційної процедури за період з 07.03.2017 по 07.02.2019 посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині скаржник вважає те, що після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 02.04.2018 у даній справі, 14.08.2018 були проведені збори комітету кредиторів у справі № 5010/946/2012-Б-23/27, на яких комітетом кредиторів були взяті до відома звіти про виконану роботу за період з 17.03.2017 по 19.04.2017, за період з 20.04.2017 по 12.05.2017 та за період з 12.05.2017 по 12.12.2017, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 14.08.2018. Також, 12.10.2018 ліквідатором Житлово-експлуатаційної організації № 4 були скликані чергові збори комітету кредиторів банкрута з метою розгляду звітів ліквідатора, визначення грошової винагороди ліквідатора та інших питань, передбачених порядком денним зборів комітету кредиторів. 01.11.2018 відбулися збори комітету кредиторів, на яких кредиторами був взятий до відома звіт ліквідатора Гапоненка Р.І. за виконану роботу за період з 12.05.2017 по 01.10.2018. Окрім того, питання щодо розміру грошової винагороди ліквідатора за період з 07.03.2017 по 31.10.2018 кредиторами було вирішено відкласти на розсуд суду. Також скаржник зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа № 640/3016/19 за позовом арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 13.12.2018 № 10, виданого за результатами позапланової перевірки проведеної у період з 27 по 29 листопада 2018 року. Відтак, посилання судом першої інстанції на обставини, зазначені в даному приписі, на думку скаржника, є передчасними.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справу № 5010/946/2012-Б-23/27 передано судді-доповідачу Мирутенко О.Л. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Матущак О.І., Бойко С.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 по справі № 5010/946/2012-Б-23/27 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 призначено справу до судового розгляду на 10.06.2019.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 у справі № 5010/946/2012-Б-23/27 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бойко С.М. здійснено зміну складу колегії суддів, визначено головуючого суддю Мирутенка О.Л., суддів Хабіб М.І., Матущака О.І.

В судове засідання 10.06.2019 представники сторін та арбітражний керуючий явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 10.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 5010/946/2012-Б-23/27 про банкрутство Житлово-експлуатаційної органіазції № 4, м.Івано-Франківськ.

Постановою від 25 вересня 2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 усунено арбітражного керуючого Лотоцького С.В. від виконання обов`язків ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №4.

Ухвалою від 07 березня 2017 року у справі №5010/946/2012-Б-23/27 призначено арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича ліквідатором Житлово-експлуатаційної організації №4.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури становить 12 місяців.

За приписами статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) користується усіма правами ліквідатора відповідно до законодавства та зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, виконувати повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2018 року на адресу Міністерства юстиції України управлінням ПФУ в м.Івано-Франківську було подано скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації № 4 з питань, порушених у скарзі управління ПФУ в м.Івано-Франківську від 26.09.2018 № 5956/06 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, комісією встановлено порушення вимог ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та видано припис від 13.12.2018 № 10 про недопущення повторних порушень. Так, при проведенні позапланової перевірки встановлено: невжиття заходів щодо отримання відповідних документів, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута; непроведення аналізу фінансового становища банкрута; скликання зборів кредиторів не за місцем знаходження боржника, а за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого у м.Києві. Допущення вищевказаних порушень також підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При розгляді матеріалів справи, місцевим господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. комітет кредиторів не скликався, питання щодо схвалення або погодження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та понесених витрат на обговорення не виносились, доказів що свідчать про їх схвалення або погодження комітетом кредиторів суду не подано. Враховуючи приписи частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутність схвалення або погодження комітетом кредиторів звіту за період 02.10.2018 по 07.02.2019, звіту щодо виплати грошової винагороди ліквідатора за період з 07.03.2017 по 31.01.2019 та відшкодування витрат понесених у ході ліквідаційної процедури за період з 07.03.2017 по 07.02.2019 унеможливлюють їх затвердження господарським судом.

Водночас, додана апелянтом до апеляційної скарги копія протоколу № 3 зборів від 14.08.2018комітету кредиторів у справі № 5010/946/2012-Б-23/27 про банкрутство Житлово-експлуатаційної організації № 4 до уваги судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки такий протокол не подавався до суду першої інстанції. Дану обставину засвідчує відсутність такого протоколу в переліку документів, надісланих арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. господарському суду електронною поштою разом з клопотанням від 20.02.2019 № 02-10/1628 (т.12, а.с.116-126).

У відповідності до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Таких доказів апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 у даній справі в частині відмови у затвердженні проміжного звіту за період 02.10.2018 по 07.02.2019, звіту ліквідатора щодо виплати грошової винагороди ліквідатора за період з 07.03.2017 по 31.01.2019 та відшкодування витрат понесених у ході ліквідаційної процедури за період з 07.03.2017 по 07.02.2019 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування в цій частині немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 285 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 у справі № 5010/946/2012-Б-23/27 в частині відмови у затвердженні проміжного звіту за період 02.10.2018 по 07.02.2019, звіту ліквідатора щодо виплати грошової винагороди ліквідатора за період з 07.03.2017 по 31.01.2019 та відшкодування витрат понесених у ході ліквідаційної процедури за період з 07.03.2017 по 07.02.2019 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І.Матущак

М.І.Хабіб

"Повний текст постанови виготовлено 12.06.2019"