УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.06.2019Справа №910/16422/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, )

до Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9, )

третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

про визнання недійсним правочину,-

Суддя Блажівська О.Є.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", 6 грудня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Національного банку України, про визнання недійсним Іпотечного договору від 06.03.2009 №30, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час укладення спірного Іпотечного договору сторонами не було дотримано вимог ст.18 Закону України "Про іпотеку" та не закріплено в договорі розміру основного зобов`язання, тобто зобов`язання ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою від 21.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16422/18, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.19, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

10.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про застосування строків позовної давності.

16.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшли пояснення.

16.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про повернення позову без розгляду.

23.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 20.02.2019.

18.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про зміну підстав позову.

20.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшли пояснення.

У підготовче засідання 20.02.2019 з`явилися представники учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зміну підстав позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не суперечить вимогам норм законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви зміну підстав позову.

Також у підготовчому засіданні 20.02.2019 присутніми учасниками справи було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.03.19.

25.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення.

18.03.2019 до відділу діловодства суду було подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до відповідача Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", яке звернулось до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до відповідача Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

В підготовчому судовому засіданні 20.03.2019 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 17.04.19.

20.03.2019 до відділу діловодства суду подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/16422/18.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Пунктом 17.10 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (п. 17.11 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню на підставі пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

22.03.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі №910/16422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №30 від 06.03.2009 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 в порядку апеляційного провадження.

20.05.2019 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 повернуто заявнику. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно із ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу розумності строків та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 121, 195, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16422/18.

2. Судове засідання у справі №910/16422/18 призначити на 10.07.19 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19.

Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надати суду договір про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України та ордер (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи).

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Є.Блажівська

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

Стаття 26. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Підстави для здійснення адвокатської діяльності

1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

4. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Стаття 27. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Форма та зміст договору про надання правової допомоги

1. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

2. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

3. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

4. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

5. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Стаття 400-1 Кримінального кодексу України:

Представництво в суді без повноважень

1. Завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, -

карається штрафом до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців.

2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.