СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа № 922/3332/17

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС:Стойка О.В. Гребенюк Н.В., Пушай В.І. Склярук С.І. Не з`явився Шайтура ОСОБА_1 .М. на підставі статуту Не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрохім м.Зміїв, Харківська область

на ухвалу господарського суду Харківської області
від у справі за скаргою 27.03.2019р. № 922/3332/17 (суддя Жельне С.Ч.) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрохім м.Зміїв, Харківська область на постанову старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05.03.2019р. у справі №922/3332/17
за позовом: до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Вікторія с.Новомикільське, Луганська область Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрохім м.Зміїв, Харківська область
простягнення коштів

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохім" (далі Відповідач) було задоволено повністю:

-зобов`язано Відповідача поставити Позивачу згідно Договору постачання № Л12016/3/9 від 25.02.2016 року та Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016 року, яка є Доповненням до Договору постачання №Л2016/3/9 від 25.02.2016 року, аміачну селітру виробництва України в біг -бегах у кількості 200 т. за ціною визначеною у Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016 року, а саме - 6900 грн за одну тону, в т.ч. ПДВ, на загальну суму 1380000 грн. 00 коп, в т. ч. ПДВ 230000 грн 00 коп. негайно після набрання рішенням суду законної сили.

-стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 165459 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4081 грн. 90 коп.

18.03.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохім" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№6730). В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що дії державного виконавця, що полягають у винесенні ним постанови від 05.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є неправомірними, оскільки вказана постанова винесена з порушення ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

На виконання вказаного рішення суду, Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганський області від 05.03.2019 про накладення штрафу. Наведена скарга обґрунтована об`єктивною неможливістю виконання рішення суду в частині поставки продукції через відсутність товару (аміачна селітра виробництва України в тарній упаковці біг-бег) на підприємстві боржника, який зобов`язано поставити стягувачу за рішенням суду від 28.11.2017 по справі №922/3332/17, а його поставка через інших постачальників є неможливою. На думку заявника наведені причини є поважними, однак державним виконавцем безпідставно стягнуто штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2019 по справі № 922/3332/17 у задоволенні скарги В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохім" на постанову старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганський області про накладення штрафу від 05.03.2019 відмовлено. Наведена ухвала мотивована відсутністю порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Відповідач, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки товар, який відповідно до резолютивної частини рішення суду у даній справі підлягає поставці Позивачу, у Відповідача відсутній, про що було неодноразово повідомлено державного виконавця. Наведене, на думку скаржника, є поважною причиною невиконання рішення суду.

Представник Відповідача в судовому засіданні 10.06.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду.

Інші учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про розгляд скарги у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши зміст апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду в межах цієї справи в суді першої інстанції є скарга сторони виконавчого провадження на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби з приводу стягнення штрафу.

Ухвала господарського суду щодо розгляду скарги по суті, і є об`єктом перегляду в даному апеляційному провадженні.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, наведеною імперативною нормою закріплено, що справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та у справі N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 278 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню, а провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрохім м.Зміїв, Харківська область на постанову старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05.03.2019р. у справі №922/3332/17 закриттю, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд даної скарги не підвідомчий господарським судам.

Заявник не позбавлений права звернутись з відповідною скаргою до адміністративного суду у передбаченому законом порядку.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вказано про те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що, провадження у цій справі щодо розгляду скарги закрите в зв`язку з тим, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто не в зв`язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1921,00 грн. має бути повернутий йому з Державного бюджету ухвалою суду.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а відтак, відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання унеможливлюють повернення судового збору як судом апеляційної, так і судом першої інстанції.

При цьому, апелянт не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про повернення судового збору в сумі в сумі 1 921,00 грн. з бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 231, 269, 270, 271, 275, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрохім м.Зміїв, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2019 по справі № 922/3332/17 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2019 по справі № 922/3332/17 скасувати.

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрохім м.Зміїв, Харківська область на постанову старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05.03.2019р. у справі №922/3332/17 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 13.06.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.І. Пушай