ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Справа№ Б24/055-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 12.06.2019 у даній справі

розглянувши апеляційні скарги Національної академії наук України (апелянт-1) та Прокуратури Київської області (апелянт-2)

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018

у справі №Б24/055-12 (головуючий суддя Лопатін А.В., судді - Бабкіна В.М., Наріжний С.Ю.)

за заявою Національної академії наук України

до 1.Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпінь Київської області

2.Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

3.Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальвін"

5.Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"

6. ТОВ "Грін Пауер Технолоджі"

за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України та Прокуратури Київської області

про визнання недійсним договору від 15.01.2016, укладеного Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн"

в межах справи №Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №Б24/055-12 повністю відмовлено в задоволенні заяви Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 15.01.2016, укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Національна академія наук України подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №Б24/055-12, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву Національної академії наук України задовольнити та визнати недійсним укладений між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України і ТОВ "Азія-Лайн" договір від 15.01.2016 про передачу у власність ТОВ "Азія-Лайн" 18/100 частин будівель та споруд Кардіологічного санаторію "Ворзель".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії наук України на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №Б24/055-12.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Прокуратура Київської області подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі № Б24/055-12, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву Національної академії наук України до Кардіологічного санаторію "Ворзель" НАН України, ТОВ "Азія-Лайн" про визнання недійсним договору від 15.01.2016 про передачу у власність ТОВ "Азія-Лайн" 18/100 частин будівель та споруд Кардіологічного санаторію "Ворзель" задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №Б24/055-12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії наук України на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №Б24/055-12.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Національної академії наук України на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2018 о 13 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2018 о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б24/055-12 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Національної академії наук України на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 до свого провадження у новому складі суду.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № Б24/055-12 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 об`єднано апеляційні скарги Національної академії наук України (апелянт-1) та Прокуратури Київської області (апелянт-2) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 в одне апеляційне провадження та відкладено розгляд справи на 23.01.2019.

23.01.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 прийнято апеляційні скарги Національної академії наук України (апелянт-1) та Прокуратури Київської області (апелянт-2) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційних скарг призначено на 20.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 розгляд апеляційних скарг Національної академії наук України (апелянт-1) та Прокуратури Київської області (апелянт-2) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 відкладено на 20.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Національної академії наук України та Прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 до 27.03.2019 о 14 год. 00 хв.

25.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "АЗІЯ-ЛАЙН" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № Б24/055-12 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 прийнято апеляційні скарги Національної академії наук України (апелянт-1) та Прокуратури Київської області (апелянт-2) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі №Б24/055-12 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційних скарг призначено на 15.05.2019.

27.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшов лист по даній справі.

27.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національної академії наук України надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача, в якій останній просить суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" (04107, м. Київ, вул. Половецька, 49-В, ).

Представники апелянтів у судовому засіданні 15.05.2019 підтримали заяву про залучення до участі у справі ТОВ "Грін Пауер Технолоджі", представники ТОВ "Азія-Лайн" та Головного територіального управління юстиції у Київській області поклалися на розсуд суду щодо вказаної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 було залучено до участі у справі № Б24/055-12 ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору на стороні відповідача; розгляд апеляційних скарг відкладено на 12.06.2019.

У судовому засіданні 12.06.2019 представники апелянтів підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та апеляційні скарги один одного. Представник Головного територіального управління юстиції у Київській області підтримав вимоги апеляційних скарг Національної академії наук України та Прокуратури Київської області. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/055-12 за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс") до боржника Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 02.07.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2013 введено процедуру санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України, призначено керуючим санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України керівника Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України - Сирих Олену Григорівну, продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, зобов`язано керуючого санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України Сирих Олену Григорівну здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 17 Закону, зобов`язано керуючого санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України Сирих Олену Григорівну скласти та надати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог ст. 18 Закону і зобов`язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження схвалений на зборах кредиторів план санації боржника та протокол засідання зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 затверджено план санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України, продовжено строк процедури санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до 01.11.2014, зобов`язано керуючого санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України Сирих Олену Григорівну щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду та зобов`язано керуючого санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України Сирих Олену Григорівну по закінченню виконання плану санації подати до суду затверджений комітетом кредиторів боржника звіт керуючого санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України та протокол засідання комітету кредиторів.

13.12.2017 через канцелярію суду першої інстанції представником Національної академії наук України подано заяву про визнання недійсним договору, в якій останній просить суд прийняти та розглянути дану заяву у процедурі провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України; визнати недійсним договір від 16.01.2016, укладений між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" і посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 15.01.2016, укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн".

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2016 між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України (боржник) та ТОВ "Азія-Лайн" (інвестор) укладено договір, відповідно до умов якого, сторони реалізовують свої права та обов`язки, закріплені планом санації боржника, погодженого розпорядженням Президії Національної академії наук України № 610 від 09.10.2013 та схваленим зборами кредиторів боржника згідно з протоколом № 5 від 16.09.2013. План санації боржника у даній справі затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013. Вказаним планом санації передбачена участь інвестора (ТОВ "Азія-Лайн") в процедурі санації. Провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012. Згідно з затвердженим планом санації інвестор взяв на себе зобов`язання щодо погашення вимог кредиторів боржника на умовах розстрочки протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації на загальну суму 3660272,27 грн., з яких: погашення конкурсної кредиторської заборгованості боржника в розмірі 1380569,90 грн. та погашення поточної кредиторської заборгованості боржника станом на 16.09.2013 в розмірі 2279702,37 грн. За умови належного виконання взятих на себе зобов`язань, інвестор набуває право власності на нерухоме майно, належне боржнику (а саме, Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України). Станом на дату укладення цього договору від 15.01.2016, взяті на себе обов`язки інвестор виконав в повному обсязі належним чином, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок боржника. Вказане підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звіряння взаєморозрахунків, складеним та підписаним повноваженими представниками сторін 23.03.2015. Боржник не спростував факт повного виконання інвестором взятих на себе зобов`язань. Враховуючи викладене, інвестор набуває право власності на майно, належне боржнику, вказане в п. 1.2. цього договору. Вказані правовідносини сторін передбачені ст. 18 Закону (в редакції чинній до 19.01.2013, що застосовується до даних правовідносин). У зв`язку з тим, що законодавством чітко не закріплено, а ні обов`язкове найменування договору, що відповідає цим правовідносинам, і ні його обов`язкові умови та зміст, сторони домовились, що до цих правовідносин застосовуватимуться основні положення цивільного законодавства щодо відчуження нерухомого майна, а також щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Обов`язок сторін укласти та надати цей договір закріплений ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі № Б24/055-12 (п. 1.1. договору), яка є чинною та обов`язковою до виконання на всій території України відповідно до ст. 124 Конституції України.

Згідно з п. 1.2. договору об`єкт нерухомого майна - 18/100 частка нерухомого майна - будівлі та споруди кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України - за адресою: Київська область,м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1. В цілому нерухоме майно складається з: літ. А - головна будівля; літ. Б - трансформаторна; літ. В. - склад; літ. Г - погріб; літ. Д - склад; літ. Е - водонапірна скважина; літ. Є - хлораторна; літ - Ж - кінобудка; літ. З - гараж; літ. К - альтанка; літ. Л - склад; літ. М - медпункт; літ. Н, Н1 - альтанка; літ. О - насосна; №№ 1-9 - огорожа; № 10 - водонапірна башня. Загальна площа нерухомого майна - 5947,6 кв.м. Детальний перелік приміщень, що входять до частки 18/100 наведено в договорі.

Загальна площа приміщень, що переходять у власність інвестора, складає 1054,3 кв.м. частка у праві спільної власності на нерухоме майно визначено за актом спеціаліста з технічного обстеження Стороженка Вадима Леонідовича від 10.12.2015.

Після державної реєстрації за інвестором права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно, сторони стають співвласниками нерухомого майна.

Згідно з п. 1.3. договору вказане нерухоме майно належить на праві власності Національній академії наук України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області 09.11.2015, індексний номер 47240409. Дозвіл на укладення цього договору щодо вказаного вище нерухомого майна надано Національною академією наук України шляхом погодження плану санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України, який затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі № Б24/055-12.

Фактом, який підтверджуватиме передачу нерухомого майна від боржника інвестору, є підписання акту прийому-передачі нерухомого майна, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.6. договору).

Відповідно до п. 1.7. договору умовою цього договору та плану санації, на підставі якого укладено цей договір, є те, що інвестор зобов`язується використовувати отримане у власність нерухоме майно відповідно до основної діяльності боржника. Інвестор вказану умову приймає та зобов`язується іі виконувати.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони передбачили, що сукупна вартість нерухомого майна, згідно з висновком експерта ТОВ "Юні Пак" код 36175952, становить 2739108,00 грн. Балансова вартість нерухомого майна станом на 01.01.2016 становить 212325,48 грн.

Вказаний договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток боржника та інвестора, крім того, посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С., зареєстровано в реєстрі за № 150.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження передачі нерухомого майна від боржника інвестору на виконання вищевказаного договору 15.01.2016 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до вказаного договору від 15.01.2016 № 150.

Заявник в заяві про визнання недійсним спірного договору та апелянти в апеляційних скаргах зазначають про те, що предметом оспорюваного договору є реалізація сторонами своїх прав та обов`язків, закріплених планом санації КС "Ворзель" НАН України щодо набуття інвестором права власності на нерухоме майно, належне боржнику КС "Ворзель" НАН України. Так, згідно з пунктом 1.1 договору інвестор ТОВ "Азія-Лайн" набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, який визначений у пункті 1.2 договору. Пунктом 1.2 договору визначено, що об`єкт нерухомого майна є: 18/100 частки будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, буд. 1. Тобто, умовами оспорюваного договору (п.п. 1.1, 1.2) передбачено набуття інвестором права спільної часткової власності на будівлі та споруди КС "Ворзель" НАН України, що, на їх думку, суперечить плану санації, яким передбачено набуття у власність інвестором відокремленого нерухомого майна. Крім того, заявник вказує на те, що пунктом 4.10 оспорюваного договору визначено, що відповідно до ст.ст. 4, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" цей договір є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, тобто є підставою для виникнення та державної реєстрації права власності інвестора на набуте за цим договором нерухоме майно, яка буде здійснена нотаріусом після підписання та нотаріального посвідчення цього договору, а також після підписання акта прийому-передачі нерухомого майна, який є невід`ємною частиною цього договору, того ж дня. Разом з тим підрозділом "Порядок набуття інвестором права власності на майно КС "Ворзель" НАН України" розділу V Плану санації визначено, що у подальшому (після укладення договору щодо передачі майна) інвестор реєструє право власності на нерухоме майно на підставі п. 5 частини першої ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, яка діяла на момент затвердження плану санації), тобто на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до частини дев`ятої ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діяла на час порушення справи про банкрутство КС "Ворзель" НАН України) якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом. Частиною десятою ст. 21 Закону встановлено, що про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Пунктом 4 частини першої ст. 40 Закону передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, на думку заявника, відповідно до умов Плану санації державна реєстрація права власності на нерухоме майно боржника - КС "Ворзель" НАН України за інвестором - ТОВ "Азія-Лайн" повинна проводитись на підставі рішення суду - ухвали господарського суду Київської області про припинення справи про банкрутство КС "Ворзель" НАН України, якою затверджується звіт керуючого санацією та визнається за інвестором право власності на майно згідно з Планом санації. Однак, на даний час звіт керуючого санацією КС "Ворзель" НАН України про виконання плану санації у судовому порядку не розглядався та ухвала про його затвердження судом не приймалась, провадження у справі не припинене. Тобто, на думку апелянта, відсутнє підтвердження виконання плану санації і відновлення платоспроможності КС "Ворзель" НАН України, ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство та визнання права власності на майно за інвестором судом не приймалась. Виходячи з наведених обставин, заявник зазначає, що пункт 4.10 договору щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі цього договору є недійсним, оскільки суперечить Плану санації.

Окрім наведеного, апелянти посилалися на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 09.11.2015, індексний номер 47240409, загальна площа будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України становить 5947,6 кв.м, що також відображено в абзаці 2 пункту 1.2 договору. Разом з тим, площа 18/100 частки будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України становить: 1070,568 кв.м. Таким чином, на думку заявника, умови пункту 1.2 договору щодо набуття інвестором права власності на 18/100 частки будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України, площа якої становить 1070,568 кв.м, суперечить умовам підрозділу "Порядок набуття інвестором права власності на майно КС "Ворзель" НАН України" розділу V Плану санації та власне п. 1.2 договору, згідно з якими передбачено набуття Інвестором права власності на частину нерухомого майна загальною площею 1054,3 кв.м. При цьому НАН України, як уповноважений орган управління державним майном відповідно до законів України "Про управління об`єктами державної власності" та "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" умови оспорюваного договору не погоджувала, згоди на збільшення площі нерухомого майна, що передається у власність інвестора, не надавала. Виходячи з наведеного, апелянти вважають, що умови опорюваного договору суперечать умовам плану санації КС "Ворзель" НАН України, якими передбачено набуття інвестором права власності на відокремлене нерухоме майно загальною площею 1054,30 кв.м. і його реалізацію на підставі рішення суду та спрямовані на незалежне відчуження державного майна.

Таким чином, на думку заявника, оскільки зазначені в п.п. 1.1., 1.2., 4.10. Договору умови є істотними, оспорюваний договір є недійсним в цілому.

Частиною восьмою статті 18 Закону у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв`язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі про банкрутство КС "Ворзель" НАН України затверджено план санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України (далі - План санації), погоджений розпорядженням Президії Національної академії наук України № 610 від 09.10.2013 та схвалений зборами кредиторів КС "Ворзель" НАН України. Дана ухвала є такою, що набрала законної сили та ніким не оскаржена, є судовим рішенням, яке є обов`язковим на всій території України відповідно до ст. 124 Конституції України.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону інвестор (інвестори) за умови виконання зобов`язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Відповідно до підрозділу "Порядок набуття інвестором права власності на майно КС "Ворзель" НАН України" розділу V "Заходи з відновлення платоспроможності кардіологічного санаторію "Ворзель" Плану санації:

«Після виконання зобов`язань, передбачених планом санації, інвестор набуває права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України, а саме нерухоме майно загальною площею 1054,30 м , із яких: перший поверх медичної частини основної будівлі - 392,20 кв.м., другий поверх спальної частини основної будівлі - 662,10 кв.м., які мають можливість технічно відокремлюватись, оціночною вартістю 2739108,00 грн.

Інвестор набуває права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України в наступному порядку:

Після виконання взятих на себе зобов`язань, а саме: перерахування на рахунок КС "Ворзель" НАН України грошових коштів у розмірі 3660211,27 грн., інвестор разом з боржником складають акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до оцінки частини нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України, вартість 1 кв.м. площі становить: 2 поверх спальної частини основної будівлі - 2490,005 грн., в т.ч. ПДВ за кв.м., 1 поверх медичної частини основної будівлі - 2 780,41 грн., в т.ч. ПДВ за кв.м.

Перехід права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України до інвестора оформляються договором передачі майна, невід`ємною частиною якого є акт прийому-передачі майна, що підписується з одного боку інвестором, а з іншого боку КС "Ворзель" НАН України в особі керуючого санацією та посвідчується нотаріально.

Різниця між вартістю отриманого нерухомого майна (2739108,00 грн.) та перерахованими інвестором грошовими коштами (3660211,27 грн.) в розмірі 921103,27 грн., надаються КС "Ворзель" НАН України в якості безповоротної фінансової допомоги і використовуються для проведення розрахунків з поточними кредиторами.»

Інвестором виконано умови плану санації станом на 19.03.2015, перераховано на санаційний рахунок КС "Ворзель" НАН України" грошові кошти у розмірі 3660272,27 грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі долученими, як до матеріалів справи про банкрутство так і до матеріалів розгляду даного спору, належним чином завіреними копіями платіжних доручень та банківських виписок. Представники апелянтів у суді апеляційної інстанції вказаного не заперечували.

Виконання інвестором своїх зобов`язань, передбачених планом санації КС "Ворзель" НАН України в частині перерахування на рахунок КС "Ворзель" НАН України грошових коштів у розмірі 3660211,27 грн. також встановлено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 під час розгляду справи № 911/448/16. Вказана постанова набрала законної сили.

Як передбачено умовами вищевказаного плану санації КС "Ворзель" НАН України, після виконання взятих на себе зобов`язань, а саме: перерахування на рахунок КС "Ворзель" НАН України грошових коштів у розмірі 3660211,27 грн., інвестором разом з боржником складено акт звірки взаєморозрахунків, як про це вже зазначалось вище.

В подальшому, враховуючи виконання інвестором своїх зобов`язань, а саме: перерахування на рахунок КС "Ворзель" НАН України грошових коштів у розмірі 3660211,27 грн., у відповідності до умов розділу V Плану санації КС "Ворзель" НАН України між ТОВ "Азія-Лайн" та КС "Ворзель" НАН України укладено договір від 15.01.2016, яким оформлена передача майна боржника, перехід права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України до інвестора, в розмірі, передбаченому Планом санації, та сторонами підписано вищевказаний Акт приймання-передачі нерухомого майна до договору від 15.01.2016.

Твердження апелянтів про те, що перехід права власності до інвестора на частину майна, що є предметом оспорюваного договору, має здійснюватись на підставі рішення суду про затвердження звіту керуючого санацією, у зв`язку з виконанням плану санації та, відповідно, припинення провадження у справі, є необґрунтованими. Так, умовами плану санації КС "Ворзель" НАН України", на виконання яких укладено оспорюваний договір, чітко встановлено, що після виконання зобов`язань, передбачених планом санації, інвестор набуває права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України, а саме нерухоме майно загальною площею 1054,30 м , із яких: перший поверх медичної частини основної будівлі - 392,20 кв.м., другий поверх спальної частини основної будівлі - 662,10 кв.м., які мають можливість технічно відокремлюватися, оціночною вартістю 2739108,00 грн. та реєстрація права власності відбулась згідно з нормами чинного законодавства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, умовами плану санації боржника не встановлено взаємозв`язку між затвердженням звіту керуючого санацією боржника судом та переходом права власності на майно до інвестора, обов`язком інвестора є виключно перерахування коштів у розмірі 3660211,27 грн. на рахунок КС "Ворзель" НАН України для погашення заборгованості боржника, подальші дії, використання таких коштів, ризик їх втрати жодним чином не може порушувати прав інвестора на набуття останнім права власності на це майно, враховуючи встановлений планом санації порядок та норми Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації.

Так, в подальшому приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. 15.01.2016 зареєстровано за ТОВ "Азія-Лайн" право власності на 18/100 частки будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України, що розміщені за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1.

Твердження апелянтів щодо невірного визначення часток у спільній частковій власності між КС "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" на підставі оспорюваного договору, а саме: відповідно до умов договору інвестор набуває права власності на частину майна 18/100 частки будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України, що згідно розрахунку заявника становить 1070,568 кв.м., тоді як планом санації боржника передбачено, що інвестор набуває права власності на частину нерухомого майна площею 1054,3 кв.м., не можуть розглядатись судом як підстава визнання спірного договору недійсним, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.2. Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 "Про затвердження інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна" право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Таким чином, для визначення частки у спільній частковій власності допускається незначна зміна площі належній кожному із співвласників.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту визначення розміру часток № 10/12 від 10.12.2015, складеного інженером-проектуальником ФОП Стороженко В.Л. зазначено, що 1054,3 кв.м., які згідно з планом санації передаються у власність ТОВ "Азія-Лайн" складає 18/100 від загальної площі будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України (належним чином завірену копію акту долучено до матеріалів справи).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в договорі чітко встановлено площу частини нерухомого майна, права власності на яке набуває інвестор, а саме: 1054,3 кв.м. (п. 1.2. Догоовру), даний розмір площі нерухомого майна, що є предметом опорюваного договору також встановлено планом санації, отже вищенаведені твердження щодо невірного визначення часток у спільній частковій власності між КС "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" на підставі оспорюваного договору, що призвело до набуття інвестором більшої частини майна, а ні ж передбачено планом санації боржника, є безпідставними.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який відхилив посилання заявника на те, що оспорюваний договір, згідно з яким інвестор набуває права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України не було погоджено з Національною академією наук України, оскільки договір від 15.01.2016 укладений між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" на виконання плану санації боржника, який був затверджений судом, та відповідне судове рішення набрало законної сили, був погоджений Розпорядженням Президії Національної академії наук України від 09.10.2013 № 610, що було враховано судом при затвердженні плану санації боржника.

Що стосується тверджень апелянтів про те, що майно, право власності на яке набуває інвестор, має бути обов`язково відокремленим, також не може розглядатись судом як підстава визнання спірного Договору недійсним, оскільки умовами вказаного плану санації боржника, на виконання якого укладено оспорюваний договір, встановлено, що після виконання зобов`язань, передбачених планом санації, інвестор набуває права власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України, а саме нерухоме майно загальною площею 1054,30 м , із яких: перший поверх медичної частини основної будівлі - 392,20 кв.м., другий поверх спальної частини основної будівлі - 662,10 кв.м., які мають можливість технічно відокремлюватися, оціночною вартістю 2739108,00 грн. Представники сторін в суді зазначили, що майно, яке є предметом оспорюваного договору, може бути відокремлене. Проте фактичне його відокремлення не є обов`язковою умовою набуття на нього інвестором права власності. Крім того, слід зазначити, що планом санації боржника передбачено здійснення діяльності інвестора та КС "Ворзель" НАН України на засадах партнерства, отже технічне відокремлення вказаного майна може призвести до погіршення функціонування кардіологічного санаторію "Ворзель".

Виходячи з викладеного, враховуючи, що інвестором зобов`язання, передбачені умовами вказаного плану санації, виконано в повному обсязі, що не спростовано апелянтами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та недоведеність підстав для задоволення заяви Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 15.01.2016 року, укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн".

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Доводи, які не були зазначені в поданому розпорядником клопотанні про припинення повноважень керівника боржника, з урахуванням уточнень, не можуть бути оцінені та переглянуті у суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Національної академії наук України та Прокуратури Київської області, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 11.06.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національної академії наук України та Прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі № Б24/055-12 - без змін.

2. Матеріали справи № Б24/055-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 13.06.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець