ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа№ 910/21645/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

за участю представників

від позивача: Пільх А.В. довіреність № 12/07-1 від 12.07.18

від відповідача: Герасименко М.В. довіреність № 3 від 03.01.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р.

у справі № 910/21645/17 (суддя О.В. Гумега)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 212 007,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/21645/17 закрито провадження у справі № 910/21645/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині стягнення суми основної заборгованості зі сплати орендної плати за жовтень та листопад 2017 року в розмірі 209736,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/21645/17 про закриття провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.

У засіданні суду 10.06.2019 р. учасники апеляційного провадження надали пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року у справі № 910/21645/17 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.06.2019 р.

12.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/21645/17.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що автоматизований розподіл справ між суддями відбувся з порушенням порядку визначення складу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, не вбачається, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/21645/17 визнати необгрунтованою.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі №910/21645/17до 19.06.2019 р. на 12 год. 00 хв.

3. Матеріали справи № 910/21645/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай