РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/1865/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Dionna Commerce Ltd.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада

про витребування майна з чужого володіння та скасування записів

При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача: Мороченець Т.М. - представник за довіреністю № 105/01-2219/В-270 від 30.10.2018 р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Фещенко В.В. - представник за довіреністю № 062/01/10-1529 від 15.02.2019 р.;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: Фещенко В.В. - представник за довіреністю № 225-КМГ-4579 від 17.12.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" про витребування нежитлового приміщення № 43, розташованого за адресою: м. Київ , провулок Бутишева, 21/ 17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"; скасування всіх записів про проведення державної реєстрації прав на нежитлове приміщення № 43, розташоване за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р. заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, визначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.03.2018 р. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, ), комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд.7, ).

19.03.2018 року до канцелярії суду позивачем подані клопотання про витребування доказів та додаткові документи по справі.

У судове засідання 19.03.2018 р. представники відповідача, третьої особи-1 не з`явилися, вимоги ухвали суду від 21.02.2018 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 21.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 року відкладено підготовче засідання у справі на 17.04.2018 року.

02.04.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

17.04.2018 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі.

17.04.2018 р. до канцелярії суду третя особа 2 подала клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, третя особа-3 - пояснення на позовну заяву.

У судове засідання 17.04.2018 р. представники відповідача, третьої особи-1 не з`явилися, вимоги ухвали суду від 21.02.2018 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів по справі, просив суд задовольнити.

Представники третіх осіб 2, 3 підтримали клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Представник третьої особи 2 підтримав заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

Представники позивача та третьої особи 3 підтримали заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.05.2018 року. Клопотання третьої особи про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду. Заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 07.09.2016 р. видавник ОСОБА_2. за адресою: м. Київ, пров. Бутишев, 21/17, літ А, № 43 Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 9, кв. 11 ) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (м. Київ, пров. Бутишев, 21 / 17, літ А, № 43) серії та номер 269 від 02.03.2018 р.

11.05.2018 р. до канцелярії суду приватний нотаріус КМНО округу Шевчук Зоя Миколаївна подав витребувану інформацію.

14.05.2018 р. до канцелярії суду позивач подав уточнену та доповнену позовну заяву, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та про залучення третьої особи до участі у справі.

14.05.2018 р. до канцелярії суду третя особа 1 подала пояснення по справі.

У судове засідання 14.05.2018 р. представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали суду від 21.02.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" на належного - Dionna Commerce Ltd. та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" до участі у справі, просив суд задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 р. клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено; залучено до участі у справі у якості належного відповідача - Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 193603, кімната 1, 2-1 поверх, Майнд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"; провадження у справі зупинено до 17.12.2018 р.; зобов`язано позивача в строк до 04.06.2018 р. надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.02.2018 р., ухвали про зупинення провадження у справі від 14.05.2018 р. та позовної заяви з доданими до неї документами для направлення Dionna Commerce Ltd. у порядку, встановленому Конвенцією; після надходження від позивача витребуваних документів звернутися до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles), з судовим дорученням про вручення Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 193603, кімната 1, 2-1 поверх, Майнд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови) пакету документів.

У відповідності до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року), господарський суд м. Києва 27.07.2018 р. звернувся до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles), з судовим дорученням про вручення Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 193603, кімната 1, 2-1 поверх, Майнд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови) з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів вих. № 01-9.1/16/18 від 26.07.2018 р. про вручення пакету документів.

26.09.2018 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення № RL6UA про вручення прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів вих. № 01-9.1/16/18 від 26.07.2018 р.

У судове засідання 17.12.2018 р. представники відповідача третіх осіб 1, 3, 4 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2018 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2018 р. по справі № 910/1865/18; клопотання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно приміщення № 43, що знаходиться за адресою м. Київ, провул. Бутишев , 21/17, загальною площею 38,6 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2018 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.02.2019 року.

27.12.2018 року до канцелярії суду позивачем подано на виконання вимог ухвали від 17.12.2018 року три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали від 17.12.2018 року.

29.12.2018 року судом направлено прохання про вручення за кордон судових або позасудових документів №01-09.1/21/18 від 28.12.2018.

08.01.2019 року до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист щодо виконання ухвали суду.

15.01.2019 року до канцелярії суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов супровідний лист ВП №57998256 від 08.01.2019 року з доданими документами.

23.01.2019 року до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист щодо виконання ухвали суду.

У судове засідання 25.02.2019 р. представник та третіх осіб 1, 4, 5 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року відкладено підготовче засідання на 25.03.2019 року.

У судове засідання 25.03.2019 представників відповідача та третіх осіб 1, 4, 5 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 22.04.2019 року.

У судове засідання 22.04.2019 р. представники відповідача та третіх осіб 1, 4, 5 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкладено розгляд справи на 21.05.2019 року.

В судове засідання 21.05.2019 р. представники відповідача та третіх осіб 1, 4, 5 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи 5 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб 2 та 5, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Як зазначено позивачем, ним отримано лист комунального підприємств «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району» від 20.09.2017 про те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, що на нежитлове приміщення, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, передане до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та на баланс КП « Керуюча компанія» за адресою: пров. Бутишев 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) зареєстровано право власності за ТОВ «Торгбуднерухомість». Підставою виникнення права власності вказаний «акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 07.09.2016, видавник ОСОБА_2., ТОВ «Торгбуднерухомість».

В листі КП «Керуюча компанія», а також згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення, виготовленим 28.08.2017 йдеться про приміщення площею 31,6 кв.м. У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана площа спірного нежитлового приміщення - 38,6 кв.м. При цьому мова йде про одне нежитлове приміщення № 43.

Із листа також стало відомо про те, що 24.11.2016 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 державним виконавцем проведено виселення ТОВ «Продтрестторг» з нежитлового приміщення площею 31,6 кв.м, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 (перейменовано пров. Бутишев ) . Приміщення звільнено, закрите, опечатано КП « Керуюча компанія», майно боржника по акту передане на відповідальне зберігання. 11.09.2017 року під час зустрічі для повернення майна ТОВ «Продтрестторг» з відповідального зберігання з`ясувалось, що з дверей зірвано пломби, замінено замок у дверях, в приміщенні перебували сторонні особи, які повідомили, що перебувають в ньому на законних підставах.

Житловий будинок № 21/17 у пров. Бутишев (колишня вул. Андрія Іванова) з вбудованими нежитловими приміщеннями, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», як майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Даний будинок, на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Нежитлове приміщення площею 31,6 кв.м згідно з договором № 26/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 27.01.2014 на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації «Про затвердження протоколу № 2 засідання постійно діючої конкурсної комісії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.01.2014 та затвердження переможця конкурсу» було передано орендодавцем - райдержадміністрацією орендарю - товариству з обмеженою відповідальністю «Маймекс».

В порушення пункту 8.1 договору нежитлове приміщення було незаконно передано орендарем в суборенду ТОВ «Продтрестторг». Та, як вже зазначалось вище, вказане ТОВ було виселено з нежитлового приміщення на підставі судових рішень.

Про будь-які дії стосовно вибуття з комунальної власності терито ріальної громади міста Києва у законний спосіб спірного майна Печерській районній в місті Києві державній адміністрації невідомо.

Оскільки, приміщення вибуло із володіння Київської міської ради та Печерської райдержадміністрації, як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління, незаконно та без відповідної на те волі останніх, тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до Суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради Київської державної адміністрації від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» житловий будинок №27/17 у пров. Бутишева (колишня вул.. Андрія Іванова) є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до розпорядження Київської міської ради Київської державної адміністрації від 02.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» житловий будинок №27/17 у пров. Бутишева (колишня вул.. Андрія Іванова) переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 року №509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» об`єкти житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями перезакріплені з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська брама», «Хрещатик» та «Печерськжитло» на баланс комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва».

27.01.2014 року між Печерською районною в місті Києві державної адміністрацією (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «Маймекс» (орендар) та комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (підприємство) укладено договір №26/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Андрія Іванова, 21/17 літ. А. об`єктом оренди є: нежитлові приміщення, загальною площею 31,6 кв.м., на першому поверсі. Строк дії договору з 27 січня 2014 року до 25 січня 2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі №910/1212/15-г позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Маймекс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» заборгованість у розмірі 98 212, 29 грн. Розірвано договір № 26/602 від 27.01.2014 р., укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, комунальним підприємством Печерського району міста Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маймекс». Виселено товариство з обмеженою відповідальністю «Маймекс» (03148, м. Київ. Вул. Гната Юри, 9, кімната 414, ), з нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, повернувши приміщення по акту приймання передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Печерського району міста Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва».

01.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маймекс» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «Продтрестторг» укладено договір суборенди №2, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення загальною площею 20,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А для розміщення продуктової крамниці. Майно, що є предметом договору, знаходиться у платному користуванні орендаря у відповідності до договору 26/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 27.01.2014 року укладеного між орендарем та Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року у справі №910/1395/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 22.06.2017 року, позов задоволено частково. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю «Продтрестторг» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 123, оф. 23, код 39220287) з нежилих приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А та повернути їх комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, 7; код 35692211) по акту приймання - передачі.

У вищезазначеному рішенні встановлено, що відповідно до акту обстеження нежитлового приміщення на предмет цільового використання від 12.01.2016 року складеного комісією позивача нежилі приміщення загальною площею 31,6 кв.м. розташовані на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А використовуються ТОВ «Продтрестторг» на підставі договору суборенди №2 від 01.09.2014 року.

Оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі №910/1212/15-г було розірвано договір оренди № 26/602 від 27.01.2014 року то враховуючи вимоги ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України та умови договору оренди, правові підстави для перебування відповідача в спірних приміщеннях відсутні і позов в частині виселення відповідача зі спірних приміщень підлягає задоволенню.

В службовій записці комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» №432/10-644 від 20.09.2017 року зазначено, що під час проведення виконавчий дій в даному нежитловому приміщенні (нежилих приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21 / 17 літ. А (теперішня назва пров. Бутишева) ) залишилося майно боржника, яке по акту від 24.11.2016 було передано на відповідальне зберігання провідному юрисконсульту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Кляусу Д.О. Приміщення було звільнене, закрите та опечатане КП «Керуюча компанія».

За попередньою домовленістю між представниками ТОВ «Продтресторг» та КП «Керуюча компанія» про повернення майна з відповідального зберігання, 11.09.2017 за адресою №27/17 на пров. Бутишева (колишня вул. Андрія Іванова) відбулася зустріч.

Під час зустрічі з`ясувалось, що в даному нежитловому приміщенні з дверей зірвані пломби, змінено замок у дверях, в приміщенні перебували сторонні особи, які повідомили, що перебувають в даному приміщенні на законних підставах.

Так, з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 23.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем здійснено запис про право власності: 17594688 щодо нежитлового приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), за адресою: м. Київ, провулок Бутишева (вулиця Іванова Андрія ), будинок 21/17 , загальною площею 38,6 кв.м., яке зареєстровано на праві приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Торгбуднерухомість», . Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 07.09.2016 року, видавник ОСОБА_2., ТОВ

Відповідно до акту №1 прийому-передачі майна для формування статутного капіталу від 07.09.2019 року, учасник ТОВ «Торгбуднерухомість» ОСОБА_2 до протоколу загальних зборів учасників №1 від 07.09.2016р. та статуту передає, а директор ТОВ «Торгбуднерухомість» ОСОБА_2, на підставі протоколу №1 від 07.09.2016р., приймає у власність товариства наступне майно: група приміщень №43 загальною площею 38,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Іванова Андрія, будинок 21/17, літ «А».

Будь-яких доказів набуття права власності на вищезазначене майно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

В подальшому, як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною здійснено запис про інше речове право:22233878, а саме: оренду, на підставі договору оренди №1 серія та номер:1272, виданий 08.09.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною щодо тимчасового платного користування нежитловим приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), за адресою: м. Київ, провулок Бутишева (вулиця Іванова Андрія), будинок 21/17, загальною площею 38,6 кв.м. Орендодавець: товариством з обмеженою відповідальністю «Торгбуднерухомість», . Орендар: компанія Діонна Коммерс ЛТД (відсутній код ЄДРПОУ, оскільки особа не є резидентом України, країна реєстрації: Сейшели).

Також, в матеріалах справи наявний договір від 08.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною за №1273, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгбуднерухомість», (замовник) та компанія Діонна Коммерс ЛТД (інвестор), відповідно до умов якого інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти, відповідно до умов цього договору, забезпечити реалізацію реконструкції нежитлового приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, провулок Бутишева, будинок 21/17 , а замовник - створити умови для реалізації реконструкції.

Так, в п.1.3 вищезазначеного договору зазначено, що право власності на нежитлове приміщення, групу приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, провулок Бутишева, будинок 21/17 , належить замовнику на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1 між ОСОБА_2 та ТОВ «Торгбуднерухомість» від 07 вересня 2016 року. Реєстрація права власності проведена Михайленком С.А. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23 листопада 2016 року, номер запису про право власності: 17594688, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 382.

02.03.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгбуднерухомість», (продавець) та компанією Діонна Коммерс ЛТД, зареєстрованою на Сейшельських островах за реєстраційним номером 196452 (покупець) укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною за №269, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м., яке розташоване за адресою місто Київ, провулок Бутишев, будинок 2 1/17 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною здійснено запис про право власності: 25101886 щодо нежитлового приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м., яке розташоване за адресою місто Київ, провулок Бутишев (вулиця Іванова Андрія ), будинок 21/17 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:269, виданий 02.03.2018, видавник: Шевчук З.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Проте, як встановлено судом будь-яких доказів набуття права власності на вищезазначене майно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» у районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація є підпорядкованою Київській міській державній адміністрації та є новоствореним органом державної влади (була утворена 31 жовтня 2010 року розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради» від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 30.09.2010 року №787).

Відповідно до п.4.6 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» районні в місті Києві державні адміністрації забезпечують захист майнових та немайнових прав територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2776цс16.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 6-2233цс16.

Враховуючи усе вищенаведене суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про витребування належного йому на праві комунальної власності нерухомого майна в порядку ст. 388 ЦК України від добросовісного набувача.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Суд зазначає, що приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають правовий механізм щодо скасування рішення про реєстрацію прав за наявності відповідних обставин (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Даний спосіб захисту (про скасування рішення державного реєстратора), за висновками суду, є належним та ефективним.

Проте, вимога позивача щодо скасування всіх записів про проведення державної реєстрації прав на житлове приміщення №43, за адресою: м. Київ , провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Іванова Андрія) не підлягає задоволенню, оскільки ним не конкретизовано які саме записи про проведення державної реєстрації прав він просить скасувати.

Крім того, суд зазначає, що що рішення суду повинне бути спрямоване на реальне відновлення порушених прав заявника, має бути зрозумілим, конкретним, таким, що має бути виконане у встановленому в ньому порядку та піддавалося б контролю зі сторони суду за його виконанням, а заявлений позивачем спосіб захисту є невизначеним.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст. 129, ч.2 ст. 178, ст.ст. 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Витребувати нежитлове приміщення №43, за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 196452, кімната 1, 2-й поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови).

3. Стягнути з Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 196452, кімната 1, 2-й поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови) на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, ідентифікаційний код 37401206) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 06.06.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий