УХВАЛА

07 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12455/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Ткач І.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукшин Л.Г.)

від 15.02.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Власов Ю.Л., Буравльов С.І.)

від 10.04.2019

у справі за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG)

до приватного підприємства "Рось",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 81 120 970, 82 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.03.2012 в рахунок часткового погашення заборгованості компанії Мілкіленд Н . В . (Milkiland N.V.) за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011.

12.02.2019 компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) подала заяву про вступ у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, та позовну заяву до приватного підприємства "Рось" звернення стягнення на майно приватного підприємства "Рось" на суму коштів у розмірі 100 Євро. В обґрунтування позовних вимог компанія зазначила, що здійснила на користь Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) погашення кредиту в сумі 100 Євро, а тому набула в порядку регресу право вимоги до приватного підприємства "Рось".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 позовну заяву компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву подано з порушенням вимог частини 1 та частини 2 цієї статті.

Суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки заявлений Компанією позов, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, що виключає можливість об`єднання цих позовів в одне провадження. Суд також зазначив, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подана з порушенням строку, визначеним частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після спливу строку подання відзиву у справі.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/12455/18 без змін.

02.05.2019 компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/12455/18 до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статей 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не брали до уваги, що компанія Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation ) здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому, на її думку, в порядку регресу набула право вимоги до боржника.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2019 у справі N 916/3245/17 (провадження N 12-13гс19) передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства (п. 5.25).

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі (п. 5.18).

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (п. 5.26).

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, та критерії подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто, взаємопов`язаність з первісним позовом та самостійність вимоги третьої особи саме щодо основного предмета спору, що вже встановлені практикою Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви заявникові.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/12455/18 за касаційною скаргою компанії Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019.

2. Касаційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/12455/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді І. Ткач

О. Кролевець