РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/4707/19
За позовом: Київської середньої спеціалізованої музичної школи інтернат імені М. В. Лисенка

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Конті Прем`єр"

про: стягнення 258 180,75 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Маленевська О.І., за дов.

від відповідача - Бондаренко Н.В ., керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Київської середньої спеціалізованої музичної школи інтернат імені М. В. Лисенка до товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Конті Прем`єр" про стягнення 258 180,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4707/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною Аудиторською Службою України за період з 01.01.2015 по 01.10.2018 року було проведено зустрічну звірку в ТОВ «Віра-Конті Прем`єр» в ході якої було встановлено, що ТОВ «Віра-Конті Прем`єр» в період з 12.01.2015 по 29.12.2017 року внесенням даних по вартості харчування на одну дитину, що не відповідають вартості визначеній в умовах Договорів і як наслідок завищення вартості послуг харчування призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 258 180,75 грн. Отже, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 258 180,75 грн. , завдані неправомірними діями відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що послуги за договорами були надані в повному обсязі та прийняті позивачем без заперечень та зауважень, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актами надання послуг за спірний період, копіями талонів та актами звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за Договорами про закупівлю.

У судовому засіданні 21.05.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року між Київською середньою спеціалізованою музичною школою-Інтернатом імені М.В. Лисенка та ТОВ «Віра-Конті Прем`єр» укладено Договори про закупівлю а саме: Договір про закупівлю від 12.01.2015 № 1; Договір про закупівлю № 1 від 02.03.2016 року; Договір про закупівлю № 1 від 10.04.2017 року; Договір про закупівлю №3 від 08.11.2017 року; Договір про закупівлю № 4 від 08.12.2017 року.

Відповідно до п.1.1 Договорів виконавець зобов`язується надати замовнику послуги - Основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 55510000-8 - Послуги їдалень (послуги з організації комплексного гарячого харчування) (далі - послуги), зазначені в Специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п.4.1. Договорів розрахунки здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 30 банківських днів з дати прийняття послуг Замовником за актом передання-прийняття послуг.

Державною Аудиторською Службою України за період з 01.01.2015 по 01.10.2018 року було проведено зустрічну звірку в ТОВ «Віра-Конті Прем`єр» в ході якої було встановлено, що ТОВ «Віра-Конті Прем`єр» в період з 12.01.2015 по 29.12.2017 року внесенням даних по вартості харчування на одну дитину, що не відповідають вартості визначеній в умовах Договорів і як наслідок завищення вартості послуг харчування призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 258 180,75 грн.

За результатами ревізії позивачем направлено до ТОВ «Віра-Конті Прем`єр» письмову претензію від 14.01.2019 №09 про відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 258 180,75 грн., яка залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем надані обумовлені Договорами послуг, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами надання послуг за період з січня 2015 по грудень 2017 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками. Також між позивачем та відповідачем підписані Акти звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2015 по листопад 2017.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, суд відзначає, що факт надання послуг відповідачем за договорами про закупівлю підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що в свою чергу спростовує доводи позивача стосовно завдання позивачу збитків ненаданням відповідачем послуг на суму 258 180,75 грн.

Позивачем, в свою чергу, не надано доказів, як б підтверджували обставини, викладені в Довідці №04-31/809 від 13.12.2018 Державної аудиторської служби України зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Київської середньої спеціалізованої музичної школи-Інтернат імені М.В. Лисенка та ТОВ «Віра-Конті Прем`єр» , на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Положеннями ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Таким чином, підписавши Договори про закупівлю а саме: Договір про закупівлю від 12.01.2015 № 1; Договір про закупівлю № 1 від 02.03.2016 року; Договір про закупівлю № 1 від 10.04.2017 року; Договір про закупівлю №3 від 08.11.2017 року; Договір про закупівлю № 4 від 08.12.2017 року, сторони погодили всі істотні умови договорів та взаємні зобов`язання.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Вищезазначеними актами надання послуг за період з січня 2015 по грудень 2017 року підтверджується надання послуг відповідачем, та прийняття їх позивачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Пунктами 12, 13 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється. При виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

За змістом ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, враховуючи положення Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", суд дійшов висновку, що акт перевірки Державної фінансової інспекції України може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-договірних відносин.

Таким чином, Довідка №04-31/809 від 13.12.2018 Державної аудиторської служби України зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Київської середньої спеціалізованої музичної школи-Інтернат імені М.В. Лисенка та ТОВ «Віра-Конті Прем`єр» не є підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача з відшкодування збитків та не підтверджує порушення відповідачем умов укладених договорів про закупівлю.

Крім того, суд зазначає, що акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Сам лише акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що посилання позивача на результати проведеної Державною аудиторською службою України перевірки, як на підставу заявлених позовних вимог, є необґрунтованими з огляду на те, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами вищезазначених правочинів та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому законом порядку.

Разом з цим, суд також звертає увагу, що за умови існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин, стороною яких не є Державна аудиторська служба України, посилання на Довідку №04-31/809 від 13.12.2018 Державної аудиторської служби України зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Київської середньої спеціалізованої музичної школи-Інтернат імені М.В. Лисенка та ТОВ «Віра-Конті Прем`єр», як на підставу заявлених позовних вимог, є неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання тексту рішення: 05.06.19