ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа№ 50/502-48/318

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від прокуратури Шмак М.В.

від позивача 1 та 2 не з`явились

від відповідача Каменська Н.П.

третьої особи Тетерятник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Палацу культури і техніки "Дніпро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 (повний текст рішення складено 28.03.2019)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 50/502-48/318 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі: 1. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

2. Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

до Палацу культури і техніки "Дніпро"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012, у справі №50/502-48/318 позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном задовольнити повністю.

Визнано недійсним договір №901, укладений 15.01.1993 між Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро". Зобов`язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 між Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро"

Присуджено до стягнення з Палацу культури і техніки "Дніпро" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

В задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" відмовлено.

29.10.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

13.03.2019 через відділ діловодства суду від Палацу культури і техніки "Дніпро" надійшла заява про визнання наказу про зобов`язання Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 між Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро", таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №50/502-48/318 замінено третю особу по справі - Головне управління комунальної власності м. Києва його правонаступником - Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у задоволенні заяви Палацу культури і техніки "Дніпро" про визнання наказу господарського суду міста Києва 50/502-48/318 від 29.10.2012 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що доводи заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню зводяться до перегляду саме висновку, викладеного у рішенні господарського суду міста Києва від 25.04.2012, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012, у справі №50/502-48/318 та ґрунтуються на незгоді представника відповідача із прийнятими судами рішеннями з огляду на приписи ч. 4 ст. 20 Закону України "Про культуру".

Не погодившись із прийнятим рішенням, Палац культури і техніки "Дніпро" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в оскаржуваній ухвалі судом не надано оцінки доводам заявника, що останній є закладом культури, а відтак, не враховано заборони виселення закладів культури з приміщень без надання їм іншого рівноцінного приміщення, встановленої ч. 4 ст. 20 Закону України «Про культуру».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

06.05.2019 від Палацу культури і техніки "Дніпро" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Палацу культури і техніки "Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №50/502-48/318, розгляд справи призначено на 06.06.2019 року.

В судове засідання 06.06.2019 року представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Прокурор надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники позивачів 1 та 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивачів 1 та 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Обставини зазначені заявником в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є такими, що дають можливість вважати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню, у розумінні вимог ст. 328 ГПК України.

Відповідно до вказаної статті обов`язковою умовою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є припинення обов`язку боржника його виконувати, у зв`язку, перш за все добровільним виконанням боржником.

Невідповідність наказу вимогам Закону України «Про культуру», які були чинні на момент прийняття рішення та перегляду його в апеляційній та касаційній інстанціях не є тією обставиною, яка приводить до визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. у справі №4/440 визнано право власності держави в особі Міністерства на будівлю Палацу культури і техніки «Дніпро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10.

Разом з тим, зацікавлена особа не позбавлена права звернутися до державного органу з пропозицією укласти відповідний договір оренди.

Проте, заявником не надано суду належних доказів укладення договору оренди будівлі Палацу культури і техніки «Дніпро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 протягом всього періоду користування даним приміщенням, що дає підстави для висновку про безпідставне користування спірним майном, в зв`язку з чим безпідставними є посилання заявника на п. 4 ст. 20 Закону України "Про культуру".

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд станом на дату прийняття судових рішень у справі №50/502-48/318, дані приписи Закону України "Про культуру" були чинними, а відтак фактично заявник не погоджується із застосуванням (неврахуванням) судами при вирішенні спору у справі №50/502-48/318 положень ч. 4 ст. 20 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відсутності підстав для визнання наказу господарського суду міста Києва №50/502-48/318 від 29.10.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №50/502-48/318 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №50/502-48/318 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №50/502-48/318.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.В. Чорна