ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Справа №906/204/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

кредитора: представник ПАТ "Дельта Банк" Спінулова В.В. - адвокат

боржника: представник не з`явився

арбітражного керуючого: не з`явився

ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс": представник Маленко О.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.03.19р. суддею Кострицею О.О. у м.Житомирі, повний текст складено 13.03.19р. у справі №906/204/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.03.2019р. у справі №906/204/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, у межах справи №906/204/16 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність - Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації (б/у):

ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер АМ 0822 НОМЕР_1 , інвентаризаційний номер 34 у загальній сумі 70880,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5721 ВВ, інвентаризаційний номер 32 у загальній сумі 31980,14 грн. (в т.ч. ПДВ);

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5751 ВВ, інвентаризаційний номер 33 у загальній сумі 26738,22 грн. (в т.ч. ПДВ);

TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , інвентаризаційний номер 30 у загальній сумі 239886,74 грн. (в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер АМ 8147 АВ, інвентаризаційний номер 22 у загальній сумі 66228,50 грн. (в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , інвентаризаційний номер 934 у загальній сумі 45308,00 грн. ( в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер АМ5842 ВЕ, інвентаризаційний номер 892 у загальній сумі 59124,61 грн. (в т.ч. ПДВ);

RENAULT Kangoo 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер АМ 2044 АВ, інвентаризаційний номер 23 у загальній сумі 76688,64 грн. (в т.ч. ПДВ);

RENAULT Kangoo 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ НОМЕР_4 , інвентаризаційний номер 938 у загальній сумі 24426,40 грн. ( в т.ч. ПДВ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - 2000,00 (дві тисячі) грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - 2000,00 (дві тисячі) грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент продажу автотранспортних засобів боржник мав ознаки неплатоспроможності у зв`язку з недостатністю майнових актів для задоволення вимог його кредиторів.

2.2. Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" було здійснено відчуження автотранспортних засобів за ціною нижчою від ринкової вартості, що підтверджується експертним висновком (середня ринкова вартість автотранспортних засобів станом на 22.05.2015р. становила 1314657,21 грн., тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" було здійснено їх продаж за 641261,27 грн.).

2.3. Крім того з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.45-54 том 10), убачається, що ОСОБА_1 , одночасно є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс". До того ж, з 21.09.2015 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" була Лещенко Лада Володимирівна, яка з 04.08.2016р. призначена керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс". Вказані обставини дають підстави стверджувати, що спірні автотранспортні засоби були відчужені заінтересованій особі стосовно боржника.

2.4. Відтак між ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" було укладений сумнівний, невигідний та несприятливий для фінансового стану боржника договір, який було укладено з метою виведення майна ТОВ "М`ясо Полісся" з ліквідаційної маси.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу - ТОВ "М`ясо Полісся"; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції боржник - ТОВ "М`ясо Полісся" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області із апеляційною скаргою відповідно до якої, просить апеляційну скаргу прийняти до провадження; скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2019р. у справі №906/204/14; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу КП-01 від 22.05.2015р. Крім того, апелянтом подано окремим документом, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно у якому просить визнати причини пропуску на апеляційне оскарження поважними; поновити строк на апеляційне оскарження.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

3.3. Зазначає, що 20.12.2018р. експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №25842/18-54/29611/18-54, який долучено до матеріалів справи. Відповідно до висновку, експертами визначено середню ринкову вартість транспортних засобів, попри те, що судом ставилися питання визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів станом на 22.05.2015 року. А судом прийнято зазначений експертний висновок як належний доказ у справі.

3.4. Проте, приймаючи в якості належного доказу висновок експертизи судом першої інстанції порушено вимоги норм матеріального права - ст.20 Закону України (ЗУ) "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимоги норм процесуального права - ст.ст. 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України.

3.5. Таким чином, судом першої інстанції могло бути застосовано норму ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише у разі встановлення на підставі експертного висновку дійсних ринкових цін на момент відчуження транспортних засобів.

3.6. Проте, експертним висновком встановлено середню, а не ринкову вартість ТЗ, тому даний висновок є неналежним доказом у справі, та суд першої інстанції не повинен був брати його до уваги, оскільки сам же зазначив у своїй ухвалі від 22.11.2018р. про те, що має встановити дійсні ринкові ціни транспортних засобів на момент їх відчуження.

3.7. Крім того під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" (ТОВ "МПК "Хорс") зазначало в суді першої інстанції про те, що не являється власником транспортних засобів, оскільки транспортні засоби (ТЗ) було відчужено ще до моменту подання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відповідної заяви про визнання недійсним договору, саме це і послугувало підставами не надання ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "МПК "Хорс" витребуваних експертами документів.

3.8. Також ПАТ "Дельта Банк" не надало для суду та експертній установі документи та відомості, необхідні для встановлення дійсної ринкової вартості ТЗ. Тому не маючи достовірних даних щодо транспортних засобів (також їх пробігу) станом на 22.05.2015 року, КНДІСЕ не мало можливості провести експертизу та визначити дійсну ринкову вартість транспортних засобів.

3.9. А відтак, висновок за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №25842/18-54-29611/18-54 є неналежним доказом у справі, оскільки ним не встановлено дійсної ринкової вартості транспортних засобів на момент їх продажу, та суд першої інстанції не повинен був брати його до уваги, оскільки сам же зазначив у своїй ухвалі від 22.11.2018р. про те, що має встановити дійсні ринкові ціни ТЗ на момент їх відчуження.

3.10. Звертає увагу, що судом не вірно досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, та помилково встановлено, що учасником боржника та ТОВ "МПК "Хорс" є одна і та ж особа, що не дає підстави вважати, що між ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "МПК" Хорс" був укладений сумнівний, невигідний та несприятливий для фінансового стану боржника, який було укладено з метою виведення майна з ліквідаційної маси.

4. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу - ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс"; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області із апеляційною скаргою відповідно до якої, просить апеляційну скаргу прийняти до провадження; скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2019р. у справі №906/204/14; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу КП-01 від 22.05.2015р. Крім того, апелянтом подано окремим документом, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно у якій просить визнати причини пропуску на апеляційне оскарження поважними; поновити строк на апеляційне оскарження.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

4.3. Зазначає, що 20.12.2018р. експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №25842/18-54/29611/18-54, який долучено до матеріалів справи. Відповідно до висновку, експертами визначено середню ринкову вартість транспортних засобів, попри те, що судом ставилися питання визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів станом на 22.05.2015 року. А судом прийнято зазначений експертний висновок як належний доказ у справі.

4.4. Проте, приймаючи в якості належного доказу висновок експертизи судом першої інстанції порушено вимоги норм матеріального права - ст.20 Закону України (ЗУ) "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимоги норм процесуального права - ст.ст. 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України.

4.5. Таким чином, судом першої інстанції могло бути застосовано норму ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише у разі встановлення на підставі експертного висновку дійсних ринкових цін на момент відчуження транспортних засобів.

4.6. Проте, експертним висновком встановлено середню, а не ринкову вартість ТЗ, тому даний висновок є неналежним доказом у справі, та суд першої інстанції не повинен був брати його до уваги, оскільки сам же зазначив у своїй ухвалі від 22.11.2018р. про те, що має встановити дійсні ринкові ціни транспортних засобів на момент їх відчуження.

4.7. Крім того під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" ( ТОВ "МПК "Хорс") зазначало в суді першої інстанції про те, що не являється власником транспортних засобів, оскільки транспортні засоби (ТЗ) було відчужено ще до моменту подання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відповідної заяви про визнання недійсним договору, саме це і послугувало підставами не надання ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "МПК "Хорс" витребуваних експертами документів.

4.8. Також ПАТ "Дельта Банк" не надало для суду та експертній установі документи та відомості, необхідні для встановлення дійсної ринкової вартості ТЗ. Тому не маючи достовірних даних щодо транспортних засобів (також їх пробігу) станом на 22.05.2015 року, КНДІСЕ не мало можливості провести експертизу та визначити дійсну ринкову вартість транспортних засобів.

4.9. А відтак, висновок за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №25842/18-54-29611/18-54 є неналежним доказом у справі, оскільки ним не встановлено дійсної ринкової вартості транспортних засобів на момент їх продажу, та суд першої інстанції не повинен був брати його до уваги, оскільки сам же зазначив у своїй ухвалі від 22.11.2018р. про те, що має встановити дійсні ринкові ціни ТЗ на момент їх відчуження.

4.10. Звертає увагу, що судом не вірно досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, та помилково встановлено, що учасником боржника та ТОВ "МПК "Хорс" є одна і та ж особа, що не дає підстави вважати, що між ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "МПК" Хорс" був укладений сумнівний, невигідний та несприятливий для фінансового стану боржника, який було укладено з метою виведення майна з ліквідаційної маси.

5. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

5.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 15.05.2019р. від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли письмові пояснення по справі №906/204/16 відповідно у яких зазначає, що експертна оцінка з визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів станом на 2015 рік оскаржена у судовому порядку (у будь якому іншому) не була, недійсною не визнавалася. Крім того апелянт не надає жодного доказу на спростування того факту, що ОСОБА_1 та Самойлова ОСОБА_2 Олександрівна не є родичами. А навпаки, ще раз звертає увагу на те, що відчуження спірних автотранспортних засобів відбулось між заінтересованими особами, з метою виведення майна з ліквідаційної маси.

5.2. Інших заяв, клопотань на адресу апеляційного суду не надходило.

5.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5.4. Представник апелянта ТОВ "МПК "Хорс" - Маленко О.М. підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у апеляційній скарзі підстав. Просив скаргу задоволити в повному обсязі.

5.5. Представник ПАТ "Дельта Банк" - Спінулова В.В. заперечила щодо задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" з підстав викладених у письмових поясненнях.

6. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

7. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

7.1. Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2019р. у справі №906/204/16 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діє з 19.01.13р. (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України;

Закон України "Про судовий збір".

7.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

8. Розгляд апеляційних скарг по суті.

8.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників кредиторів, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

8.2. У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся", яка порушена за заявою боржника на підставі ухвали від 28.03.2016р.

8.2.1. Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою господарського суду Житомирської області від 26.04.2016р.

8.3. 29.08.2017 до суду першої інстанції надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 23.08.2017р., вих. №23.1/538 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації (а.с.69-77 том 13).

8.3.1. В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зазначає, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" здійснило відчуження спірних транспортних засобів менше як за один рік до порушення справи про його банкрутство, за цінами значно меншими від ринкових, чим порушило вимоги ст.20 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

8.3.2. Заявник також повідомляє, що покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб можливо за умови наявності сформованої ліквідаційної маси боржника та у разі недостатності ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не закінчені дії та заходи щодо стягнення на користь боржника коштів та повернення майна, що підтверджується, зокрема, наданими, на виконання ухвал Господарського суду Житомирської області, поясненнями ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" та відомості про її склад і обсяг, з огляду на викладене, вважає, що порушені норми матеріального права при укладенні договору купівлі-продажу від 22.05.2015р. (автотранспортні засоби), а саме вимоги абз.2 ч.5 ст. 41 Закону про банкрутство.

8.3.3. Як на підставу для визнання спірного договору недійсним заявник зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" ОСОБА_3 А. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності укладати та підписувати договір купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015р., у зв`язку з чим порушено приписи ч.2 ст. 203 та статтей 215, 216 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник вказав на порушення ст.173 Податкового кодексу України, якою визначено порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна.

8.3.4. Даний спір розглядається у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення такого спору є те, що він розглядається та вирішується господарським судом без порушення нової справи, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

8.3.5. Ухвалою суду першої інстанції від 05.01.2018р. було, зокрема, прийнято заяву ПАТ "Дельта Банк" від 23.08.2017р. вих. №23.1/538 до ТОВ "М`ясо Полісся" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015р. та зобов`язання ТОВ "МПК "Хорс" повернути у власність ТОВ "М`ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, до розгляду в межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М`ясо Полісся", відкрито провадження з розгляду даної заяви та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

8.4. Як вбачається із матеріалів справи 22.05.2015р. між ТОВ "М`ясо Полісся" (далі - продавець) та ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу (а.с.79-81 том 13).

8.4.1. Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу, продавець зобов`язується передати у встановлений цим договором за ціною та строк у власність покупця автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації (б/у) (надалі іменується - товар):

1) ЗАЗ TF55YO, № шасі НОМЕР_5 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , інвентаризаційний номер 34 у загальній сумі 70880,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

2) ЗАЗ Lanos TF55YO, № шасі НОМЕР_7 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , інвентаризаційний номер 32 у загальній сумі 31980,14 грн. (в т.ч. ПДВ);

3) ЗАЗ Lanos TF55YO, № шасі НОМЕР_9 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , інвентаризаційний номер 33 у загальній сумі 26738,22 грн. (в т.ч. ПДВ);

4) TOYOTA Camry, № шасі НОМЕР_11 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , інвентаризаційний номер 30 у загальній сумі 239886,74 грн (в т.ч. ПДВ);

5) MERCEDES-BENZ 815, № шасі НОМЕР_12 , 1999 року випуску, реєстраційний номер АМ 8147 АВ, інвентаризаційний номер 22 у загальній сумі 66228,50 грн (в т.ч. ПДВ);

6) MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, № шасі НОМЕР_13 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 ВІ, інвентаризаційний номер 934 у загальній сумі 45308,00 грн. ( в т.ч. ПДВ);

7) MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, № шасі НОМЕР_15 , 2004 року випуску, реєстраційний номер АМ5842 ВЕ, інвентаризаційний номер 892 у загальній сумі 59124,61 грн. (в т.ч. ПДВ);

8) RENAULT Kangoo 1.4, № шасі НОМЕР_16 , 2005 року випуску, реєстраційний номер АМ 2044 АВ, інвентаризаційний номер 23 у загальній сумі 76688,64 грн. (в т.ч. ПДВ);

9) RENAULT Kangoo, № шасі НОМЕР_17 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 , інвентаризаційний номер 938 у загальній сумі 24426,40 грн ( в т.ч. ПДВ).

8.4.2. Згідно з пунктом 1.2. договору купівлі-продажу, вартість кожної одиниці товару сторонами погоджена (п.1.1. цього договору), прирівнюється до звичайної і загально становить 641261,27 грн, в т.ч. ПДВ.

8.4.3. Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу, передбачено, що товар повинен бути переданий продавцем покупцю та прийнятий покупцем згідно накладних та за актом приймання-передачі протягом 2 робочих днів з дати зняття продавцем товару з обліку в органах ДАІ в порядку, встановленому чинним законодавством.

8.4.4. Місце передачі товару за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 127. Факт прийняття товару покупцем від продавця підтверджується належно оформленими накладними та підписанням акту приймання - передачі товару (п.2.2. договору купівлі-продажу)

8.4.5. Відповідно до п. 3.3. договору купівлі-продажу, покупець зобов`язаний оплатити товар протягом місяця з дати підписання сторонами накладних на товар та акту приймання-передачі, згідно п. 2.1. цього договору.

8.4.6. Пунктом 3.4. договору купівлі-продажу, передбачено, що всі розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця.

8.4.7. Згідно актів приймання - передачі від 26.05.2015р. до договору купівлі - продажу (а.с.82-90, том 13), підписаних уповноваженими представниками обох сторін та скріплених відповідними печатками, продавець передав, а покупець прийняв у свою власність вищезазначені автотранспортні засоби.

8.4.8. На виконання умов договору, ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" перерахувало ТОВ "М`ясо Полісся" кошти за придбані автотранспортні засоби, що підтверджується платіжними дорученнями: №298 від 27.05.2015р., №299, від 27.05.2015р., №300 від 27.05.2015р., №305 від 28.05.2015р., №306 від 28.05.2015р., №307 від 28.05.2015р., №308 від 28.05.2015р. (а.с.71-77 том 9).

8.4.9. Представники ТОВ "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс" в судових засіданнях 17.01.2018р. та 24.01.2018р. по даній заяві повідомили, що ТОВ "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс" не являється власником автотранспортних засобів, оскільки транспортні засоби було відчужено ще до моменту подання ПАТ "Дельта Банк" відповідної заяви, підтверджуючі документи не надали, у зв`язку з їх викраденням. При цьому, зазначили, що інформація про нового власника за яким зареєстровані спірні автотранспортні засоби у ТОВ "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс" відсутня, місцезнаходження автотранспортних засобів невідоме. Вказані факти установлені в ухвалі господарського суду Житомирської області від 24.01.2018р. по даній заяві, яка не була оскаржена учасниками судового процесу та набрала законної сили.

8.4.10. Про цю обставину представник ТОВ "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс" повідомив і суд апеляційної інстанції.

8.4.11. За таких обставин, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів стосується прав і обов`язків ТОВ "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс", на користь якого це майно було відчужено.

8.5. Судами обох інстанцій встановлено, що вищевказані автотранспортні засоби було реалізовано за договорами, укладеними 22.05.2015р., після чого господарським судом Житомирської області 26.04.2016р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "М`ясо Полісся", тобто оспорюваний договір, було укладено менше ніж за один рік до дати порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "М`ясо Полісся".

8.6. Із висновків незалежного експерта Приватного підприємства "Савойя-Аудит", які викладені у "Звіті про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховання банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства по ТОВ "М`ясо Полісся" (а.с.129-173 том 2), аналіз балансу підприємства за 9 місяців 2015 року показує, що на кінець звітного періоду валюта балансу зменшилась на - 11826 тис. грн. Дані зміни, згідно даних бухгалтерського обліку, були викликані в основному за рахунок зменшення необоротних активів. Власний капітал набув від`ємне значення, що свідчить про зростаючу збитковості підприємства. Аналізуючи кошти, які вкладено в майно підприємства, незалежний експерт, в своєму звіті, зробив висновок, що вартість майна підприємства за звітній період зменшилась на 7126,7 тис. грн. в основному за рахунок вибуття власного капіталу, його частка в загальній вартості майна набуло від`ємне значення.

8.7. Станом на 30.11.2015р. кредиторська заборгованість товариства перед ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" склала 869362,00 грн.

8.8. Крім того, як убачається із матеріалів справи кредиторська заборгованість ТОВ "М`ясо Полісся", станом на 15.02.2016р. становила 10255375,63 грн., розмір визнаних боржником вимог кредиторів - 9556874,58 грн.

8.9. Вищевикладене свідчить про неплатоспроможність боржника, у зв`язку з недостатністю майнових активів для задоволення вимог його кредиторів.

8.10. Як убачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Житомирської області від 26.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

8.11. Матеріалами справи, зокрема з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.45-54 том 10), підтверджується, що ОСОБА_1 , одночасно є засновником ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс". До того ж, з 21.09.2015р. керівником ТОВ "М`ясо Полісся" була Лещенко Лада Володимирівна, яка з 04.08.2016р. призначена керівником ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс".

8.12. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що вказані обставини дають підстави стверджувати, що спірні автотранспортні засоби були відчужені заінтересованій особі по відношенню до боржника та ще й за заниженими цінами.

8.13. Відтак наявні підстави вважати, що між ТОВ "М`ясо Полісся" і ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" був укладений сумнівний, невигідний та несприятливий для фінансового стану ТОВ "М`ясо Полісся" та кредиторів договір, який було укладено з метою виведення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" з ліквідаційної маси.

8.14. Зазначений сумнів щодо вартості реалізованих автомобілів став підставою для призначення у справі в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015р. №КП-01 в межах справи №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" судову експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, про що місцевим господарським судом постановлено ухвалу від 22.11.2018 року

8.14.1. На вирішення експерта поставлено питання щодо ринкової вартості кожного із автомобілів, перелік яких наведено у даній постанові вище (п.8.4.1.), та які були продані за оспорюваним договором купівлі-продажу.

8.14.2. На виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 22.11.2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову експертизу, за результатами якої надано "Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи" від 20.12.2018р. №25842/18-54/29611-29614/18-54 (а.с.42-50 том 19), відповідно до якого:

Середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Lanos TF55Y0, 2010 року випуску, реєстраційний номер АМ 0822 НОМЕР_1 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 91552,50грн. (дев`яносто одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві грн. 50 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Lanos TF55Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 73593,37грн. (сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 37 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Lanos TF55Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 73593,37грн. (сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 37 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 364360,46грн. (триста шістдесят чотири тисячі триста шістдесят грн. 46 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер AM 8147 AB на дату оцінки 22.05.2015 складала: 166877,92грн. (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 92 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_21 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 210716,97грн. (двісті десять тисяч сімсот шістнадцять грн. 97 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер AM 5842 BE на дату оцінки 22.05.2015 складала: 203892,97грн. (двісті три тисячі вісімсот дев`яносто дві грн. 97 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля RENAULT Каngоо 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер АМ 2044 АВ на дату оцінки 22.05.2015 складала: 70514,71грн. (сімдесят тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 71 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля RENAULT Каngоо 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 ВК на дату оцінки 22.05.2015 складала: 59554,94грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 94 коп.).

8.14.3. Відтак, середня ринкова вартість автотранспортних засобів станом на 22.05.2015р. становила 1314657,21грн., тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" було здійснено їх продаж за 641261,27 грн., що становить 48,78% від ринкової вартості.

8.14.4. Судом першої інстанції установлено, що "Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи" від 20.12.2018р. № 25842/18-54/29611-29614/18-54, виконаний експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. № 2658-ІІІ (зі змінами та доповненнями), із додержанням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Державного стандарту України ДСТУ 2984-95 "Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення" Держстандарту України. 1995, а також вимог "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. (зі змінами та доповненнями).

8.14.5. Експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо надання неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.14.6. Господарський суд Житомирської області прийшов до висновку, що експертиза була проведена експертами в межах їх повноважень, вартість колісних транспортних засобів визначена у відповідності до вимог чинного законодавства; відповіді на всі порушені судом питання надано; дослідницька частина та підсумковий висновок судової експертизи узгоджені між собою, порушень допущених експертами не встановлено.

8.14.7. Такий експертний висновок визнаний судом першої інстанції доказом у справі, який підтверджує середню ринкову вартість спірних автотранспортних засобів, станом на дату оцінки 22.05.2015р.

8.14.8. Це й же висновок підтверджує, що, Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" було здійснено відчуження автотранспортних засобів за ціною нижчою від ринкової вартості.

8.15. За результатами розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» місцевим господарським судом постановлено ухвалу від 13.03.2019р., яка є предметом апеляційного оскарження, та якою визнано недійсним договір купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс"; Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність - Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації (б/у):

ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер АМ 0822 НОМЕР_1 , інвентаризаційний номер 34 у загальній сумі 70880,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , інвентаризаційний номер 32 у загальній сумі 31980,14 грн. (в т.ч. ПДВ);

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5751 ВВ, інвентаризаційний номер 33 у загальній сумі 26738,22 грн. (в т.ч. ПДВ);

TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , інвентаризаційний номер 30 у загальній сумі 239886,74 грн. (в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер АМ 8147 АВ, інвентаризаційний номер 22 у загальній сумі 66228,50 грн. (в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 ВІ, інвентаризаційний номер 934 у загальній сумі 45308,00 грн. ( в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер АМ5842 ВЕ, інвентаризаційний номер 892 у загальній сумі 59124,61 грн. (в т.ч. ПДВ);

RENAULT Kangoo 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер АМ 2044 АВ, інвентаризаційний номер 23 у загальній сумі 76688,64 грн. (в т.ч. ПДВ);

RENAULT Kangoo 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ НОМЕР_23 ВК, інвентаризаційний номер 938 у загальній сумі 24426,40 грн. ( в т.ч. ПДВ).

8.16. Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8.17. Таким чином, оскільки вимоги ПАТ "Дельта Банк" є задоволеними, а вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, суд першої інстанції вважає, що заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України.

9. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2019р. у справі №906/204/16.

9.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін з наступного.

9.2. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу (ЦК) України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

9.3. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

9.4. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

9.5. Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

9.6. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

9.7. Згідно з частиною другою статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України.

9.8. В той же час, відповідно до положень частини третьої статті 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

9.9. Частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство, передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

9.10. Заяву подав конкурсний кредитор - ПАТ «Дельта Банк».

9.11. Таким чином, ст. 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

9.12. Посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс", що визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу, сама по собі не стверджує про продаж транспортних засобів за заниженою ціною, оскільки у ринкової вартості є як нижні так і верхні межі її визначення, не знайшли свого документального обґрунтування. При цьому, доказів, що визначена експертами середня ринкова вартість спірних транспортних засобів не відповідає дійсності (є завищеною) не надав. Крім того, як зазначалося вище, ТОВ "М`ясо Полісся" не сприяло у надані необхідних документів для визначення дійсної ринкової вартості автотранспортних засобів, під час призначеної ухвалою суду від 08.02.2018р. судової експертизи.

9.13. Стосовно посилання заявника ПАТ «Дельта Банк», як на підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015р. на статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, у зв`язку з підписанням договору особою ТОВ "М`ясо Полісся", яка не мала на те права, а також порушення ст. 173 Податкового кодексу України, апеляційний господарський суд зазначає таке.

9.13.1. Як убачається з договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 його підписано зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" - директором Сердешнюк А.А., який діє на підставі статуту.

9.13.2. Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

9.13.3 Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

9.13.4. Установчим документом товариства є його статут.

Відповідно до статті 9 підпункту 9.1. - 9.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (нова редакція), затвердженого зборами учасників ТОВ "М`ясо Полісся", протокол №4 від 07.05.2015 та зареєстрованого державним реєстратором, вищим органом товариства є загальні збори учасників. Виконавчим органом товариства є директор (а.с.9-69 том 1).

9.13.5. Згідно зі статтею 14 підпункту 14.10. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (нова редакція) директор товариства здійснює свої повноваження з урахуванням наступних обмежень: не має права укладати будь-які договорів (правочинів) та вирішувати питання щодо відчуження основних засобів товариства без рішення Загальних зборів учасників товариства; не має права на укладення договорів (правочинів) на відчуження майна на суму більше 500000,00 грн без згоди Загальних зборів учасників товариства.

9.13.6. Відповідно до протоколу №5 засідання загальних зборів учасників ТОВ "М`ясо Полісся", яке відбулось 08.05.2015р., загальними зборами учасників було надано товариству дозвіл на продаж транспортних засобів, що перебували в експлуатації і є власністю товариства, а саме:

1) ЗАЗ TF55YO, № шасі НОМЕР_5 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

2) ЗАЗ Lanos TF55YO, № шасі НОМЕР_7 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

3) ЗАЗ Lanos TF55YO, № шасі НОМЕР_9 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

4) TOYOTA Camry, № шасі НОМЕР_11 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

5) MERCEDES-BENZ 815, № шасі НОМЕР_12 , 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

6) MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, № шасі НОМЕР_13 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 ВІ;

7) MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, № шасі НОМЕР_15 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

8) RENAULT Kangoo 1.4, № шасі НОМЕР_16 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_26 ;

9) RENAULT Kangoo, № шасі НОМЕР_17 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 .

9.13.7 Уповноважено директора товариства забезпечити продаж транспортних засобів, укласти відповідні договори купівлі-продажу. Надано директору товариства право підпису та визначення умов таких договорів купівлі-продажу на власний розсуд, без обмеження ціни правочину (без обмеження сум договорів (угод)).

9.13.8. Отже, виходячи з того, що вартість майна, яке було відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" за оспорюваним позивачем договором, перевищує граничну суму 500000,00 грн., дія вказаних обмежень розповсюджується на повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" при підписані договору. Відтак, попереднє письмове погодження загальними зборами учасників товариства на момент підписання договору купівлі-продажу було обов`язковим.

9.13.9. Відтак договір купівлі-продажу від 22.05.2015р. був підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" особою, яка була уповноважена на вчинення вказаних дій.

9.13.10. Відносно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо полісся" ст. 173 Податкового кодексу України, як підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015р., слід звернути увагу на наступне.

9.13.11. Пунктом 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що він регулює відносини, що вникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

9.13.12. Нормами Податкового кодексу України врегульовано податкові, а не господарські правовідносини, що передбачає різний суб`єктний склад та порядок їх регулювання. Податковий кодекс України також не регулює питання порядку укладання та дійсності/правомірності господарських договорів, вимоги та підстави визнання їх недійсними, тобто положення Податкового кодексу України не регулюють договірні правовідносини господарюючих суб`єктів.

9.13.13. Таким чином, наведені позивачем правові норми Податкового кодексу України не регулюють спірні правовідносини сторін по даній справі, а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

9.13.14. Водночас, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, що наявність факту відчуження майна ТОВ "М`ясо Полісся" у період протягом менше одного року до порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" за цінами відповідно нижчими від ринкових є достатньою підставою для визнання недійсним такого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся".

9.14. Судом апеляційної інстанції береться до уваги, що дії боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся", зокрема але не виключно, щодо відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

9.15. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

9.16. Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

9.17. Правові висновки, наведені у пунктах 9.14.-9.16., викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019р. по справі №910/6179/17.

9.18. Інших обґрунтованих доводів, підтверджених письмовими доказами, апеляційні скарги не містять.

9.19. Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

9.20. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

9.21. Частинами першою та другою статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

9.22. Згідно із частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

9.23. Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції - господарський суд Житомирської області - постановив процесуальне судове рішення (ухвалу) з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.24. За таких обставин апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 березня 2019 року у справі №906/204/16 - без змін.

10. Повноваження суду апеляційної інстанції.

10.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

10.2. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

10.3. Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

10.4. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" не підлягає до задоволення.

10.5. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" не підлягає до задоволення.

11. Розподіл судових витрат.

11.1. Як вбачається із матеріалів справи апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2019р. у справі №906/204/16 сплачений судовий збір у сумі 9600,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

11.2. При поданні апеляційної скарги апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2019р. у справі №906/204/16 сплачений судовий збір у сумі 9600,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

11.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

11.4. Оскільки апеляційні скарги апелянтів залишені без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 березня 2019 року у справі №906/204/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/204/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" червня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.