ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2019 Справа № 917/1361/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

до Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни

про стягнення 59740,12 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни про стягнення 59 740,12 грн., у тому числі - 50244,00 грн. - повернення коштів в зв"язку з неналежним виконанням робіт за договором № 5 від 20.12.2017 року, 5979,04 грн. - пені, 3517,08 грн. - штрафу, а також 1762,00 грн. судових витрат.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року справа передана на розгляд судді Безрук Т.М.

За ухвалою господарського суду від 02.11.2018 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 14.11.2018 відкрито провадження у справі №917/1361/18, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 18.12.2018р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. (а.с.199-201).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018р. у справі № 917/1361/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. поновлено провадження у справі.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 02.11.2018р., від 15.11.2018р., від 11.12.2018р., від 27.12.2018р., від 08.02.2019р., від 22.05.2019р.

Ухвали суду від 14.11.2018р., від 22.11.2018р., від 05.12.2018р., від 10.12.2018р., від 18.12.2018р., від 07.02.2019р., від 22.05.2019р. надіслані відповідачу на адресу: вул. Кучми, буд.19, м. Кременчук, 39600, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. (т.1, а.с.49-51, 66-68, 75-77, 88-90, 219-222, 234-236, т.2, а.с.3-4).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2018р. Саковець Олена Олексіївна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду від 14.11.2018р., від 22.11.2018р., від 05.12.2018р., від 10.12.2018р., від 18.12.2018р., від 07.02.2019р., від 22.05.2019р. вважаються врученими відповідачу.

Ухвалою суду від 14.11.2018р. було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зокрема було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для відзиву на позов.

Ухвала від 14.11.2019р. вважається врученою відповідачу 21.11.2018р.. (т.1, а.с.60-62). Отже, останнім днем подачі суду заперечення є 06.12.2019р.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2018 Саковець Олена Олексіївна зареєстрована як фізична особа - підприємець 20.03.2002р.(т.1, а.с.53).

14.03.2019 державним реєстратором було внесено до вказаного Реєстру запис № 9002829 про припинення підприємницької діяльності Саковець Оленою Олексіївною .

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При цьому, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Отже, з 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2018 р. № 14-144цс18 у справі № 338/180/17, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Така ж правова позиція викладена у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 р. у справі № 917/1527/18.

У справі № 917/1361/18 позовні вимоги заявлені з підстав невиконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №5 від 20.12.2017р. Вказаний договір укладався між позивачем та фізичною особою - підприємцем Саковець Оленою Олександрівною.

Додані до позову інші докази (рахунок на оплату, платіжні доручення, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт) також містять посилання на те, що у спірних відносинах Саковець Олена Олександрівна виступала як фізична особа - підприємець.

Враховуючи, що на дату відкриття провадження у даній справі відповідач мала статус суб"єкта підприємницької діяльності, а також що вказаний договір підряду №5 від 20.12.2017р укладений між позивачем та Саковець Оленою Олександрівною саме як фізичною особою-підприємцем, та пов`язані безпосередньо з підприємницькою діяльністю останньої, тому спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

В підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у статті 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2.Розгляд справи по суті призначити на 09.07.19р. на 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

4. Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди у справі згідно ст.ст. 191-192 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук