ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 924/641/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Ксьондика Ю.Ю.

відповідача - адв. Журби М.В.

третьої особи ОСОБА_1 - не з`явився

третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2018 р. ухваленого колегією суддів у складі головуючого судді Гладія С.В., судді Димбовського В.В., судді Смаровоза М.В. у м. Хмельницькому, повний текст складений 19.03.2018 р.

у справі № 924/641/17

за позовом ОСОБА_1

до Колективного малого підприємства "Новатор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом № 3 КМП "Новатор" від 06.09.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2018 р. у справі № 924/641/17 задоволено позов ОСОБА_1 до Колективного малого підприємства "Новатор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом № 3 Колективного малого підприємства "Новатор" від 06.09.2016 р.

Визнано недійсним та скасовано рішення ради Колективного малого підприємства "Новатор", оформлене протоколом № 3 КМП "Новатор" від 06.09.2016 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 як особа, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що рішення у справі впливає на іі права та інтереси як члена трудового колективу підприємства, який входить у раду підприємства та бере участь в управлінні підприємством як член трудового колективу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2018 р. у справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, безпідставним та таким що підлягає скасуванню. Доводить, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів, у даному випадку рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом № 3 від 06.09.2016 р., не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Доводить, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів про те, що він був учасником КМП "Новатор" на 06.09.2016 р., оскільки подані свідоцтво про право на спадщину на частку у фермерському господарстві "Промінь - плюс" та витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2016 р., де позивач зазначений як керівник КМП "Новатор" не можуть слугувати доказами набуття позивачем статусу учасника підприємства. Тому спір у даній справі не є спором між учасником та товариством і, враховуючи суб`єктний склад сторін, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, провадження мало бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також звертає увагу суду, що єдиним доказом на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надано незавірену копію протоколу від 06 березня 1997 року, однак даний доказ є недопустимим, оригінал такого протоколу відсутній, а вказані в протоколі особи в трудових відносинах з КМП «Новатор» не перебували. Стверджуючи про таке, ОСОБА_2 пояснює, що зазвичай саме вона вела протоколи засідання ради колективного малого підприємства «Новатор».

Крім того, ОСОБА_2 подала апеляційному суду додаткові пояснення, та зазначила, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2018 р. у справі № 924/641/17, яким визнано недійсним та скасовано рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом № 3 Колективного малого підприємства "Новатор" від 06.09.2016 р. було порушено право скаржника на вихід із числа членів трудового колективу. Тобто, фактично суд оскаржуваним рішенням повернув ОСОБА_2 до складу трудового колективу Колективного малого підприємства "Новатор", що є порушенням прав скаржника. ОСОБА_2 доводить, що вийшла з трудового колективу підприємства та передала свої права та обов`язки новим членам трудового колективу підприємства. Крім того, визначено, що особи, зазначені у переліку № 2 та № 3 до протоколу, зокрема і ОСОБА_2 , жодних претензій майнового, фінансового та іншого характеру до нових членів трудового колективу не мають, кошти за свій вихід із підприємства отримали в повному обсязі.

Просить врахувати наведене та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2018 р. у справі № 924/641/17 та постановити нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "02" травня 2019 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 924/641/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав пояснення щодо поданої апеляційної скарги. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін. Звертає увагу, що членство ОСОБА_1 у раді та в трудовому колективі КМП «Новатор» підтверджено достатніми доказами у справі.

Третя особа ОСОБА_4 не забезпечила участь представника в судовому засіданні, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 133 у т.2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи ОСОБА_4 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Статут Колективного малого підприємства «Новатор» зареєстрований розпорядженням міської адміністрації № 751 08.04.1993 р. /а.с.14-19 у т.1/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції Закону на момент створення КМП «Новатор») відповідно до форми власності можуть діяти, зокрема, колективні підприємства, засновані на власності трудового колективу підприємства.

Право колективної власності юридичної особи, створеної на базі майна її членів (учасників), полягає у використанні належних їй засобів виробництва на власний розсуд і в інтересах її членів (учасників).

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про підприємства в Україні» у статуті підприємства визначаються власник та найменування підприємства, його місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, його органи управління, порядок їх формування, компетенція та повноваження трудового колективу і його виборних органів, порядок утворення майна підприємства, умови реорганізації та припинення діяльності підприємства.

Закон України «Про підприємства в Україні» втратив чинність 01.01.2004 р. з моменту введення в дію Господарського кодексу України. Тому правовідносини у даній справі регулюються нормами Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, як зокрема, підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності).

У відповідності до пункту 1 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Відповідно до ч. 8 ст. 65 ГК України трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Згідно ч. 1 ст. 168 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 1.3 статуту КМП «Новатор» власником підприємства являється колектив, і відповідно до п.2.3, 2.4 статуту джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески колективу. Придбане майно є колективною власністю підприємства.

У відповідності до п. 7.1 статуту управління підприємством здійснюється на основі самоуправління самого колективу. Вищим органом правління є Рада підприємства, до якої входять директор та представники трудового колективу. Рішення Ради рахується чинним, якщо на ньому присутні не менше 3/4 членів Ради. Рішення приймається відкритим голосуванням і рахується чинним коли за нього проголосувало не менше 60 % членів Ради підприємства.

До Господарського суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП „Новатор", оформлене протоколом № 3 від 06.09.2016 р. В обґрунтування позову вказував, що засідання ради КМП „Новатор", яке відбулось 06.09.2016 р., проходило за відсутності кворуму, необхідного для проведення такого засідання та без належного повідомлення позивача про дату і час засідання, тобто - з порушенням порядку скликання ради.

Пояснює при цьому, що на засіданні ради Колективного малого підприємства «Новатор», що відбулось 06.09.2016р., було прийнято, зокрема, рішення про обрання нового директора Колективного малого підприємства «Новатор» Замаха П.С. та вирішено, що членами трудового колективу підприємства є особи, присутні на даному засіданні Ради підприємства, які приймали трудову участь у підприємстві з моменту його створення, затверджений перелік членів трудового колективу підприємства у складі присутніх на даному засіданні Ради підприємства, у якому прізвище позивача відсутнє.

Доводить також, що відбулась підробка протокола засідання, і в процесі розгляду справи суду були надані два різні за змістом протоколи засідання ради КМП «Новатор» № 3 від 06.09.2016 р. /а.с.20-21, 39-42, 43-46 у т.1/.

Господарський суд Хмельницької області, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, встановив порушення порядку скликання та проведення засідання Ради КМП «Новатор», що призвело до порушення прав позивача на участь в підприємстві, в управлінні підприємством та в засіданні ради. Також дійшов висновку, що позивач як член трудового колективу приймав участь у засіданні Ради КМП «Новатор», яке відбулось 20.03.2013 р. (протокол № 1), у засіданні Ради КМП «Новатор», яке відбулось 21.06.2016 р. (протокол № 2), загальних зборах членів трудового колективу КМП «Новатор» 22.07.2016 р. (протокол № 3), на яких його було обрано керівником та підписантом КМП «Новатор», тому є доведеним, що позивач є учасником КМП «Новатор».

Доводи скаржника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зводяться до того, що рішенням ради Колективного малого підприємства "Новатор", оформлене протоколом № 3 від 06.09.2016 р., не було порушено право позивача, оскільки ОСОБА_1 не був учасником Колективного малого підприємства "Новатор". При цьому заперечує, що документи про набуття права на спадщину від 17.03.2016 р. підтверджують право на участь позивача в Колективному малому підприємстві "Новатор", а також заперечує факт проведення зборів 06.03.1997 р. та існування протоколу, копія якого залучена до справи на арк.172 у т.1.

Північно-західним апеляційним господарським судом відповідно до ухвали від "02" травня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 було витребувано у Колективного малого підприємства "Новатор" оригінал протоколу зборів Колективного малого підприємства "Новатор" від 06 березня 1997 року.

На вимогу суду апеляційної інстанції оригінал протоколу зборів Колективного малого підприємства "Новатор" від 06 березня 1997 року наданий не був. Представник позивача пояснив, що такий оригінал протокола був, однак знайти його позивачеві не вдалось. В судовому засіданні представник Колективного малого підприємства "Новатор" пояснив, що у відповідача оригіналу протоколу зборів від 06 березня 1997 року немає.

Разом з тим, та обставина, що оригінал протоколу зборів Колективного малого підприємства "Новатор" від 06 березня 1997 року не був оглянутий судом, на думку колегії суддів не має значення, оскільки судом оцінені докази у їх взаємному зв`язку та в їх сукупності відповідно до ст..86 ГПК України і встановлено наступне.

Разом з тим, колегія суддів, за результатом перегляду справи відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України за наявними у ній і додатково поданими доказами/поясненнями, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та не встановила підстав для скасування рішення суду, оскільки доводи скаржника ОСОБА_2 не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що на час проведення 06.09.2016 р. зборів ОСОБА_1 не був учасником Колективного малого підприємства "Новатор".

За змістом протоколу № 2 Ради КМП "Новатор" від 21.06.2016 р. на засіданні Ради були присутні 14 членів, в тому числі позивач ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 слухали з усіх питань порядку денного і Рада прийняла, зокрема, рішення про відміну протоколу № 1 КМП „Новатор" від 20.03.2013 р. „Про припинення діяльності КМП „Новатор" та реорганізацію підприємства" і обрала ОСОБА_1 головою ради КМП „Новатор" /а.с. 94 у т.1/.

Також протоколом № 3 від 22.07.2016 р. підтверджено, що на загальних зборах членів трудового колективу КМП „Новатор" були присутні 16 членів, в тому числі - ОСОБА_1 . Трудовим колективом прийнято рішення обрати та призначити керівником та підписантом КМП „Новатор" ОСОБА_1 /а.с. 153 у т.1/.

Такі протоколи надані Господарському суду Хмельницької області Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в матеріалах реєстраційної справи Колективного малого підприємства «Новатор» відповідно до ухвали суду від 29.11.2017 р. /а.с.107-154 у т.1/.

Рішення, оформлені зазначеними протоколами, не оспорені в установленому порядку. Таким чином, зазначені протоколи від 21.06.2016 р. та від 22.07.2016 р. відповідно до ст..ст.76-79 ГПК України є належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами того, що на час засідання ради 06.09.2016 р. позивач був членом трудового колективу та керівником підприємства «Новатор» - за відсутності доказів його виключення чи виходу в період з 22.07.2016 р. по 06.09.2016 р.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.08.2016 р. керівником КМП «Новатор» був ОСОБА_1 /а.с. 12 у т.1/.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи. Згідно зі ст.10 цього Закону відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, та внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Про зміни станом на 06.09.2016 р. відомості в ЄДР відсутні.

Обставини набуття спадщини чи обставини перебування чи ні ОСОБА_1 у складі колективу 06.03.1997 р., якими обґрунтовані вимоги скаржника в апеляційній скарзі, не мають значення, оскільки судом встановлено, що вже у червні 2016 року позивач був членом колективу та керівником підприємства «Новатор», відповідно, станом на 06.09.2016 р. набув права і обов`язки учасника колективу і керівника підприємства.

Отже, твердження скаржника про те, що позивач не є учасником КМП «Новатор», тому не може бути позивачем у спорі про визнання недійсним рішення ради, є безпідставними. Висновок суду першої інстанції про це є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Інші доводи скаржника про те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2018 р. у справі № 924/641/17, яким визнано недійсним та скасовано рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом № 3 Колективного малого підприємства "Новатор" від 06.09.2016 р., було порушено право скаржника на вихід із числа членів трудового колективу, тому що фактично суд оскаржуваним рішенням повернув ОСОБА_2 до складу трудового колективу Колективного малого підприємства "Новатор", що є порушенням прав скаржника, - виходять за межі позовних вимог, які розглядались у даній справі, тому не можуть бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції у даній справі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази відповідно до норм ст. 76-79 ГПК України на підтвердження того, що ОСОБА_1 був учасником трудового колективу КМП „Новатор" і, відповідно, є належним позивачем у спорі про визнання недійсним рішення ради.

Суд першої інстанції з урахуванням такої встановленої ним обставини дійшов обґрунтованого висновку, що останній згідно п.7.1 статуту МКП „Новатор" входить до Ради підприємства та його не було повідомлено про час, місце проведення засідання ради, про порядок денний. Внаслідок вказаних обставин позивача було позбавлено можливості взяти участь у засіданні Ради, чим порушені його права як члена трудового колективу на участь в управлінні МКП „Новатор". Вказане слугувало підставою задоволення позовних вимог.

Рішення суду в цій частині ОСОБА_2 не оспорює.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2018 р. у справі № 924/641/17 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2018 р. у справі № 924/641/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/641/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 07 червня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.