ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9322/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи") - Ксаткін Д.М. (дов. б/н від 31.10.2018);

представник ліквідатора (ТОВ "Промислові енергетичні системи") - Біла Т.В. (ордер АЕ №1000440 від 20.05.2019);

кредитор (представник ПАТ "БанкКредитДніпро") - Борейко Н.О. (дов. №586 від 27.12.2017).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С.

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018

(Суддя - Примак С.А.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019

(Колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Білецька Л.М.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промислові енергетичні системи" перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

2. 22.09.16 ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" подав до господарського суду скаргу на дії ліквідатора Штельманчука М.С.

3. 23.09.16 ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернувся до господарського суду з заявою, в якій з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд визнати недійсним договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі № 904/9322/14:

- задоволено заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016 про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707);

- визнано недійсним договір № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016 про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та ТОВ "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельмачука М.С.

- задоволено скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16 в частині п.п. 2, 3, 4, 5, 6.

- визнано незаконними дії ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707).

- скасовано результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707).

- визнано незаконними дії ліквідатора - Штельманчука Михайла Сергійовича щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" із Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

- визнано незаконними дії Української універсальної біржі (ІК 25158707) щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

- зобов`язано ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі № 904/9322/14.

6. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані наступним:

6.1. Судами встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором в газеті "Вісті Придніпров`я" від 05.05.2016 № 31-32 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута.

6.2. У встановлений в оголошенні термін на адресу ліквідатора надійшли листи від торгових бірж з пропозиціями щодо організації аукціону з продажу майна боржника, а саме:

- ТОВ "Біржовий дім "Будстандарт" з пропозицією: 5% вартості реалізованого майна;

- ТБ "Днепрофорвард" з пропозицією: продаж ЦМК: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 0,5%; в межах від 80% до 120% - 0,7%; перевищує 120% - 1%; продаж по лотам: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 1%; в межах від 80% до 120% - 2%; перевищує 120% - 3%;

- Правобережна товарна біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 0,05% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 0,05% від кінцевої ціни реалізації; якщо аукціон не відбувся - 50 000,00 грн. за кожний аукціон;

- ТБ "Європейська" з пропозицією: при продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 1% від кінцевої ціни реалізації;

- Перша Українська Міжрегіональна Товарна Біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 1% за кожен лот;

- Українська Універсальна Біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ; при продажу по лотам: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ;

- Інноваційно-Комерційна Товарна Біржа з пропозицією 0,085% від первісної вартості майна.

6.3. Рішенням ліквідатора з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» від 24.06.16 ліквідатором визнано переможцем конкурсу Українську універсальну біржу ().

6.4. Протоколом засідання комітетом кредиторів від 24.06.16 було прийнято наступне рішення: "Обрати Українську універсальну біржу переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТОВ «Промислові Енергетичні Системи», яка зокрема запропонувала найменшу суму винагороди, та укласти договір на організацію та проведення аукціону".

6.5. Суди попередніх інстанцій розглядаючи надані матеріали справи дійшли до висновку, що ліквідатором при прийняті рішення про визнання переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи", яке оформлено рішенням від 24.06.16 не було запрошено до участі у відкритому конкурсі торгівельної організації яки виявили бажання щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи".

6.6. Оскільки до ліквідатора звернулось декілька торгуючих організацій, то суди попередніх інстанцій з наведеного дійшли до висновку, що ліквідатором не було враховано те, що при проведені конкурсу з визначення переможця конкурсу щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи" торгуючі організації мали б змогу заявити нижчу винагороду за проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи" на відкритому конкурсі із залученням до участі у конкурсі всіх заявників (торгуючих організацій).

6.7. Суди попередніх інстанцій зазначили, що правовим наслідком порушення вимог Закону під час проведення відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута та належним способом захисту порушеного права заінтересованої особи, у даному випадку, в силу вимог ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України є визнання недійсним, укладеного за результатами такого відбору договору на проведення аукціону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 і ухвалити нове рішення яким:

- відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 22.09.2016 про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707);

- відмовити у задоволенні скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16 в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6.

8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення щодо відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору про проведення аукціону та скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16, у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 75 ГПК України.

8.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/9322/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 (в оскаржуваній частині) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. на 22 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши 22.05.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 в частині розгляду заяви про визнання недійсним договору про проведення аукціону та скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16 слід скасувати, а справу у зазначеній частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені в підпунктах 8.1., 8.2., 8.3. пункту 8 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

16. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

17. Згідно приписів ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

18. Системний аналіз положень ч. ч. 5, 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, котрі передбачені положеннями ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 5009/2987/12.)

19. Судами встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором в газеті "Вісті Придніпров`я" від 05.05.2016 № 31-32 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута.

20. У встановлений в оголошенні термін на адресу ліквідатора надійшли листи від торгових бірж з пропозиціями щодо організації аукціону з продажу майна боржника, а саме:

- ТОВ "Біржовий дім "Будстандарт" з пропозицією: 5% вартості реалізованого майна;

- ТБ "Днепрофорвард" з пропозицією: продаж ЦМК: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 0,5%; в межах від 80% до 120% - 0,7%; перевищує 120% - 1%; продаж по лотам: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 1%; в межах від 80% до 120% - 2%; перевищує 120% - 3%;

- Правобережна товарна біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 0,05% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 0,05% від кінцевої ціни реалізації; якщо аукціон не відбувся - 50 000,00 грн. за кожний аукціон;

- ТБ "Європейська" з пропозицією: при продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 1% від кінцевої ціни реалізації;

- Перша Українська Міжрегіональна Товарна Біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 1% за кожен лот;

- Українська Універсальна Біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ; при продажу по лотам: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ;

- Інноваційно-Комерційна Товарна Біржа з пропозицією 0,085% від первісної вартості майна.

21. Також в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що протоколом засідання комітетом кредиторів від 24.06.16 було прийнято наступне рішення: "Обрати Українську універсальну біржу переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТОВ «Промислові Енергетичні Системи», яка зокрема запропонувала найменшу суму винагороди, та укласти договір на організацію та проведення аукціону".

22. Колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій щодо того, що визначення ліквідатором організатора аукціону у даній справі не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з наступного.

23. Положення ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають наступні вимоги до організатора аукціону з продажу майна боржника:

- наявність ліцензії;

- достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів;

- запропонована найменша сума винагороди;

- відсутність заінтересованості стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

24. Встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи про наявність оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону та наявність пропозицій торгових бірж щодо організації аукціону з продажу майна боржника спростовують висновок судів попередніх інстанцій щодо того, що ліквідатором не було враховано те, що при проведені конкурсу з визначення переможця конкурсу щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи" торгуючі організації мали б змогу заявити нижчу винагороду за проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи" на відкритому конкурсі із залученням до участі у конкурсі всіх заявників (торгуючих організацій).

25. Разом з тим, суди попередніх інстанцій роблячи висновок про те, що визначення ліквідатором організатора аукціону у даній справі не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановили відповідних фактичних обставин справи про те, що Українська універсальна біржу як організатор аукціону з продажу майна ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» не відповідає вимогам до організатора аукціону, які передбачені в положеннях ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26. Вказане є свідченням обґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений в підпункті 8.2. пункту 8 даної постанови та дає підстави дійти до висновку про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, та встановлення фактичних обставин, які мають визначальне значення для повного та всебічного розгляду вимог про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута та визнання незаконними дій ліквідатора щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

27. Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

28. Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

29. З урахуванням обставин, які викладені у пунктах 24 -26 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 в частині розгляду заяви про визнання недійсним договору про проведення аукціону та скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16, а справу № 904/9322/14 направити у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

30. Під час нового розгляду справи в частині розгляду заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016 про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею та скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" №92/139 від 22.09.16, судам слід враховувати те, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/9322/14 скасувати.

3. Справу № 904/9322/14 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко