ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019 Справа № 920/793/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/793/18

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Фермерського господарства "Садко Р.І." (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 43),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ),

про визнання права власності,

Представники учасників:

позивача - Жулавський С.А., Сергеєва С.А.,

відповідача - Авраменко О.В. ,

від Бондаренко С.М . - Ломака Ю.М.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ФГ "Садко Р.І.", в якій просить визнати право власності ОСОБА_1 на зернозбиральний комбайн CESE 2388, рік випуску 2008, заводський номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та устаткування до зернозбирального комбайну: жатку зернову CASE серія CBJ043445, візок для жатки CАSE, а також судові витрати в сумі 18326,48 грн., пов`язані з розглядом даної справи. Крім того, представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання № б/н від 02.11.2018 про допит свідків, в якому просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.11.2018 матеріали справи № 920/793/18 передано для розгляду по суті в межах справи № 19/49-10 про банкрутство ФГ "Садко Р.І.".

Ухвалою суду від 29.11.2018 прийнято до розгляду матеріали справи № 920/793/18 в межах справи № 19/49-10 про банкрутство ФГ "Садко Р.І." та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 до боржника Фермерського господарства "Садко Р.І." про визнання права власності.

06.12.2018 від ліквідатора Чупруна Є.В. надійшли до суду письмові пояснення № 02-01/19/49-10/3325, в яких зазначає, що позов про визнання права власності не визнає, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності пропущено строк позовної давності та просить суд застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_1 за позовом про визнання права власності на зернозбиральний комбайн.

У судовому засіданні 06.12.2018 здійснювалось прослуховування фонограми судового засідання за 18.07.2014 у цивільній справі № 587/1172/14-ц.

Ухвалою суду від 06.12.2018 відкладено розгляд справи в судове засідання на 22.01.2019 та зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення з урахуванням досліджених матеріалів справи № 587/1172/14-ц.

21.01.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Сергеєва С.А. надала суду письмові пояснення від 21.01.2019 з урахуванням досліджених матеріалів цивільної справи № 587/1172/14-ц, в яких зазначила, що письмові докази, а саме: договір про сумісну діяльність від 15.07.2008, договір про зворотню фінансову допомогу від 15.07.2008, договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009, акт приймання-передачі від 27.12.2009, угода про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, квитанції на внесення коштів, платіжне доручення були досліджені в оригіналах, а в матеріалах справи залишилися належним чином завірені їх копії. Під час розгляду цивільної справи представник ліквідатора не заявляв зауважень з приводу досліджених оригіналів документів. Крім того, представник ОСОБА_1 надала суду заяви свідків, підписи яких у заявах мають нотаріальне посвідчення.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в судове засідання на 12.02.2019 та зобов`язано ліквідатора та ФОП Бондаренко С. М. надати суду письмові пояснення на вищевказану заяву.

06.02.2019 до суду надійшли заперечення № 02-01/19/49-10/3356 від 29.01.2019 на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання права власності, в яких зазначає, що проти задоволення заяви про визнання права власності заперечує, оскільки про оспорювання ліквідатором договору купівлі-продажу, а відтак і права власності ОСОБА_1 на комбайн, останньому відомо з жовтня 2014 року, відтак ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності пропущено строк позовної давності.

06.02.2019 до суду надійшли письмові пояснення № 02-01/3357 від 28.01.2019 ліквідатора, в яких зазначає, що єдиним доказом укладання та існування спірних договорів є оригінали таких договорів. Крім того, ОСОБА_4 був головою банкрута ФГ "Садко Р.І." та не виконав обов`язку щодо передачі ліквідатору документації банкрута, зокрема і спірних договорів. Отже другий екземпляр договору має зберігатися у ОСОБА_4 Нотаріус не досліджував та не міг досліджувати оригінали договору, з огляду на посилання ОСОБА_1 на їх втрату.

Ухвалою суду від 12.02.2019 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 до боржника про визнання права власності в судове засідання на 04.03.2019.

Однак, 04.03.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Спиридонова Н.О. знаходилась у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку з усуненням обставин, що унеможливлювали розгляд справи, ухвалою господарського суду від 05.03.2019 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 до боржника в судове засідання на 28.03.2019.

У судовому засіданні 28.03.2019 оголошувалась перерва до 22.04.2019.

22.04.2019 представник ФОП Бондаренко С.М. адвокат Ломака Ю.М. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що приймаючи до уваги відсутність оригіналів оспорюваних правочинів та сумніви в їх існуванні, а також сумніви у відповідності їх копій оригіналам, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, як і має бути відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФГ "Садко Р.І." Чупруну Є.В. про визнання недійсним оспорюваних правочинів через відсутність факту їх укладення.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в судове засідання на 02.05.2019.

02.05.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся, оскільки суддя Спиридонова Н.О. знаходилась у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, ухвалою суду від 07.05.2019 призначено справу № 920/793/18 до судового розгляду на 30.05.2019.

У зв`язку з відрядженням судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О., розгляд даної справи перенесено на 31.05.2019.

28.05.2019 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Жулавського С.А. про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/793/18 про визнання права власності до вирішення справи № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 . до ФГ «Садко Р.І.» про встановлення факту укладення між ОСОБА_1 та ФГ «Садко Р.І.» договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009 та угоди про залік грошових вимог від 22.01.2010. У поданому клопотанні наголошується, що до Сумського районного суду Сумської області передано на новий розгляд справу № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 . до ФГ «Садко Р.І.» про встановлення факту укладення між ОСОБА_1 та ФГ «Садко Р.І.» договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009 та угоди про залік грошових вимог від 22.01.2010, саме тих угод, що є предметом дослідження у справі № 19/49-10. Сумським районним судом встановлюються обставини, які необхідні для вирішення по суті спору у справі № 19/49-10, які за відсутності оригіналів документів, господарський суд встановити не може по причині відсутності на те повноважень, перелік яких визначений п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судам в межах провадження у справі про банкрутство не підсудні спори про встановлення факту укладення договорів.

У судовому засіданні 31.05.2019 було оголошено перерву до 05.06.2019 та зобов`язано ліквідатора ознайомитись із заявою про зупинення провадження у справі та надати суду свої письмові пояснення.

05.06.2019 ліквідатор ФГ «Садко Р.І.» арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав суду письмові пояснення, в яких просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити, оскільки господарський суд у межах справи про банкрутство може встановити факт укладання чи не укладання угод.

У судовому засіданні 05.06.2019 оголошено перерву до 06.06.2019 з метою надання можливості представникам ОСОБА_1 обґрунтувати свою позицію по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, оцінивши надані докази, суд встановив:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ФГ "Садко Р.І.", в якій просить визнати право власності ОСОБА_1 на зернозбиральний комбайн CESE 2388, рік випуску 2008, заводський номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та устаткування до зернозбирального комбайну: жатку зернову CASE серія CBJ043445, візок для жатки CАSE, а також судові витрати в сумі 18326,48 грн., пов`язані з розглядом даної справи. Крім того, представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання № б/н від 02.11.2018 про допит свідків, в якому просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 920/793/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2018 матеріали справи № 920/793/18 передано для розгляду по суті в межах справи № 19/49-10 про банкрутство ФГ "Садко Р.І.".

Ухвалою суду від 29.11.2018 прийнято до розгляду матеріали справи № 920/793/18 в межах справи № 19/49-10 про банкрутство ФГ "Садко Р.І." та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 до боржника Фермерського господарства "Садко Р.І." про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2019 у справі № 19/49-10 заяву ліквідатора фермерського господарства «Садко Р.І.» №02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між фермерським господарством «Садко Р.І.» та ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між фермерським господарством «Садко Р.І.» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.06.2019 представники позивача заявили усне клопотання про закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з непідсудністю справи до розгляду у господарському судочинстві.

Представники Бондаренко С.М. та відповідача не заперечували проти задоволення клопотання представників позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підвідомча суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позовну заяву подано фізичною особою, тобто не як суб`єктом підприємницької діяльності. Таким чином, даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Представникам сторін суд роз`яснив, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 920/793/18 про визнання права власності, суд залишає без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жулавського С.А. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Усне клопотання представників позивач про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 920/793/18.

3. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жулавського С.А. про зупинення провадження у справі № 920/793/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 12.06.2019.

Суддя Н.О. Спиридонова