РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/92/19

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/92/19, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

вул. Промислова,20, м. Обухів, Київська обл., 08702

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ

вул. Поштова,5, смт. Короп, Чернігівська обл., 16200

до відповідача 2: Корпорації ПРОУН

вул. Поштова,5, смт. Короп, Чернігівська обл., 16200

третя особа на стороні без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Полікомбанк

вул. О.Молодчого,46, м. Чернігів, 14013

про визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року від 02.10.2018.

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ та Корпорації ПРОУН про визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року від 02.10.2018.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами порушено та не дотримано положення статей 203,215,234,655 ЦК України.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою від 18.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2019. Встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив на позов.

Підготовче засідання 05.03.2019 відкладено судом до 02.04.2019 до 14 год.10хв.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 залучено до участі у справі третю особу без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство Полікомбанк, відкладено підготовче засідання до 15.04.2019, встановлено строк для третьої особи для надання письмових пояснень по суті спору, письмових пояснень по суті відзиву на позов.

У судове засідання 15.04.2019 з`явились уповноважені представники відповідача 2 та третьої особи.

Представник позивача та відповідача 1 у судове засідання не з`явились.

Судове засідання 15.04.2019, призначене у режимі відео конференції не відбулося з технічних причин, про що складено акт № 3-19 від 15.04.2019 за підписом інженера ДП ІСС Ковтун Ю.М., секретаря судового засідання Одинець І.М., помічника судді Агейко Ю.В., начальника відділу Ковальчук Т.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 20.05.2019, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду про суті на 20.05.2019.

Судове засідання 20.05.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, а з 21.05.2019 на лікарняному.

Ухвалою від 27.05.2019 суд повторно призначив справу до судового розгляду по суті на 04.06.2019.

31.05.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 04.06.2019 повноважні представники сторін та третьої особи не з`явились.

У судовому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 11.06.2019.

У судове засідання 11.06.2019 з`явився уповноважений представник відповідача 2, представники позивача, відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Належне повідомлення судом учасників про розгляд справи підтверджується наявними матеріалами справи про направлення ухвал суду на адреси, що встановлені за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та адреси, зазначені у позовній заяві.

Крім того, належне повідомлення учасників справи підтверджується також наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін та третьої особи про розгляд справи у господарському суді та їх процесуальні права на надання суду заперечень на позов і доказів.

У судовому засіданні 11.06.2019 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Відповідач 1 своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

04.03.2019 відповідачем 2 до суду подано відзив на позов за № 10 від 04.03.2019, відповідно до якого Корпорація «ПРОУН» вважає вимоги позивача надуманими, безпідставними та заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними у даному випадку відсутні.

Відзив прийнято судом до розгляду, оскільки останній подано у встановлені строки.

20.03.2019 від позивача на адресу Господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2, відповідно до якої останній зазначає, що сторони договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року від 02.10.2018 року мали чіткий умисел та ціль виконати обов`язки, взяті СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» перед АТ «Полікомбанк», та при цьому не виконувати існуючі зобов`язання СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» перед ТОВ «СПЕКТР - АГРО». Ані СТВО «ШАБАЛИНІВСЬКЕ», ані Корпорацією «ПРОУН» доказів неможливості або існування перешкод (окрім власного небажання зацікавлених осіб керівника як СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ», так і Корпорації «ПРОУН», - ОСОБА_1 ) у виконанні зобов`язань СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» перед ТОВ «СПЕКТР АГРО» згідно з судовим рішенням, не надано.

Суд прийняв заперечення на відзив до розгляду, оскільки останній подано у встановлені судом строки.

02.05.2019 третьою особою до суду подані письмові пояснення за № 1-06/718 від 26.04.2019 на позовну заяву.

Так, третя особа зазначає про незгоду з поданим позовом та вважає його безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Щодо порушення мирової угоди від 18.06.2018 третя особа зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань по Генеральній кредитній угоді від 07.04.2017 за № 180 між АТ «Полікомбанк» та Відповідачем 1 укладений договір застави від 07.08.2018 за № 394 зерна врожаю 2018 року, що буде зібране з полів Відповідача 1, вказаних у договорі застави. На момент підписання договору застави банку не було відомо про існування Мирової угоди, обтяження зазначеного майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент укладання договору застави було відсутнє. На момент укладання договору застави заборгованість Відповідача 1 перед Банком становила 10 302 287,36 грн, а загальна вартість майна, переданого в забезпечення всіх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою становила 14 264 700,00 грн, у зв`язку з чим застава майбутнього врожаю була доцільним та необхідним заходом з боку Банку. 09.08.2018 Банком здійснено обтяження майбутнього врожаю 2018 року шляхом внесення інформації до Реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 09.08.2018 за № 56568297.

Щодо укладення відповідачами оспорюваного договору третя особа зазначає, що оскільки Відповідач 1 мав заборгованість перед банком по кредиту, АТ «Полікомбанк» з метою її погашення в позасудовому порядку, надав дозвіл (лист від 02.10.2018 за № 1-06/1903) Відповідачу 1 на реалізацію зерна врожаю 2018 року, як це передбачено Договором застави. На дату розгляду даної справи заборгованість по кредиту погашена Відповідачем 2.

Таким чином, третя особа вважає що спірний договір передбачав реальне настання правових наслідків, обумовлених договором, тобто реальний продаж сільськогосподарської продукції.

У зв`язку з вищевикладеним, третя особа зазначає, що позивачем не надано жодного доказу недійсності договору, доказів його фіктивності, наявності родинних зв`язків та відсутності реального настання правових наслідків за договором.

Суд прийняв пояснення третьої особи до розгляду, оскільки останні подані у встановлені судом строки.

У поданому позивачем 31.05.2019 клопотанні про розгляд справи без участі представника позивача, останній зазначає, що Договір контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року від 02.10.2018 не виконано, як це вказує Відповідач 2 та третя особа. Всі додані Корпорацією «ПРОУН» до відзиву на позов платіжні доручення містять наступні призначення платежу: «погашення боргу та/або відсотки по кредитному договору від 12.04.2018 № 166, зг.дог. поруки від 22.10.2018 № 559 без ПДВ». Жодних доказів оплати Корпорацією «ПРОУН» коштів саме за спірним договором Відповідачем 2 та третьою особою не надано.

04.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання АТ «Полікомбанк» № 1-06/950 від 04.06.2019 про долучення до матеріалів справи копії Генеральної кредитної угоди з додатковою угодою від 07.04.217 за № 180 та копії договору застави урожаю від 07.08.2018 за № 394.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

При цьому суд не приймає додані до клопотання третьою особою документи, оскільки останньою, в порушення ст. 80 ГПК України не надано належного обґрунтування неможливості подання зазначених доказів у строк, встановлений судом.

10.06.2019 від Відповідачем 2 до суду подані додаткові пояснення стосовно обставин, на які посилається ТОВ «СПЕКТР АГРО».

Так, Відповідач 2 зазначає, що Корпорація «ПРОУН» вжила всіх необхідних заходів для належного виконання договору контрактації сільськогосподарської продукції, про що свідчать дії останнього, а саме: для збирання та зберігання придбаного врожаю зернових культур Корпорація «ПРОУН» уклала ряд договорів оренди сільськогосподарської продукції, оренди транспортних засобів та самохідних машин, договори складського зберігання зерна (а.с 4-53, т.2).

Крім того, зібраний врожай Корпорація «ПРОУН» частково продала, про що свідчать договори поставки № СУМ0324-С від 09.11.2018, № К-4683-19-12-18 від 19.12.2018, договір купівлі продажу № 2018/1411 від 14.11.2018 (а.с. 54-97, т.2).

На виконання п. 3.1.,5.1.,5.2. договору Контрактації Корпорація «ПРОУН» в погашення заборгованості СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» за кредитними договорами перерахувала АТ «Полікомбанк» згідно договорів поруки від 22.10.2018 № 558, № 559 від 22.10.2018, про відступлення права вимоги № 182 від 18.04.2019, 11 874 071,84 грн.

Також, в доказ своїх заперечень Відповідач 2 надав Генеральну кредитну угоду № 180 від 07.04.2017 та додаткові угоди до неї, кредитний договір № 483 від 18.09.2018, кредитний договір № 166 від 12.04.2018.

Суд долучив надані відповідачем 2 пояснення з доданими доказами до матеріалів справи та приймає їх до розгляду.

Фактичні обставини справи.

21.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР АГРО (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ (покупець) укладено договір поставки № 099/17-ЧН, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язувався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Окрім того, 21.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР АГРО (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Шабалинівське (боржник) укладено договір поруки № П/099/17-ЧН, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручаться перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього договору (основний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1 договору під основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки № 099/17-ЧН від 21.04.2017, укладений між кредитором (в основному договорі іменується постачальник) та боржником (в основному договорі іменується покупець).

Господарським судом Чернігівської області розглянуто справу № 927/313/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР - АГРО до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ, фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 15356449,05 грн. Підставою заявленого позову було несвоєчасне виконання відповідачем та поручителем умов договору поставки № 099/17-ЧН.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/313/18 затверджено Мирову угоду у справі №927/313/18 від 18.06.2018, відповідно до якої Відповідачі (Боржники) визнають, що заборгованість Відповідача-1 (Боржника-1) перед Позивачем (Стягувачем) за поставлені Товари (основний борг) та Відповідача-2 (Боржника-2) за Договором поруки в момент укладення цієї Мирової угоди становить 9 846 777,80 грн. (Дев`ять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 коп.), а також визнають правильність нарахування Позивачем (Стягувачем) 100 831,84 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1 355 925,54 грн. пені; 1 578 772,05 грн. 36 % річних; 504 786,26 грн. індексу інфляції та 1 969 355,56 грн. штрафу;

відповідачі (Боржники) зобов`язуються солідарно здійснити повну оплату 9 846 777,80 грн. основного боргу; 100 831,84 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1 355925,54 грн пені; 1 578 772,05 грн. 36 % річних; 387 505,59 грн індексу інфляції та відшкодувати судовий збір в розмірі 230 346,74 грн. (загальна сума до сплати складає 13 500 159,56 грн.) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача (Сторони НОМЕР_1 ) за наступним графіком погашення заборгованості:

1. до 01.10.2018 - 1875147,92 грн основний борг;

2. до 01.11.2018 - 4782977,93 грн основний борг;

3. до 01.11.2018 - 230346,74 грн судовий збір;

4. до 01.11.2018 - 100831,84 грн відсотки за користування товарним кредитом;

5. до 01.11.2018 - 1355925,54 грн пеня;

6. до 01.11.2019 - 387505,59 грн індекс інфляції;

7. до 01.11.2019 - 3188651,95 грн основний борг;

8. до 01.11.2019 - 1578772,05 грн 36% річних.

Всього: 13 500 159,56 грн;

для забезпечення виконання зобов`язання Відповідачів (Боржників) за даною мировою угодою, сторони погодили обов`язкове оформлення забезпечення зобов`язання у виді застави майбутнього урожаю. Договір застави майбутнього урожаю має бути укладений та нотаріально посвідчений до 10 липня 2018 р. На виконання вимог, передбачених даним пунктом мирової угоди, Відповідач-1 (Боржник-1) в строк, вказаний вище, зобов`язується:

підготувати документи, необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору застави; письмово повідомити Позивача (Стягувана) про готовність до укладення договору застави; підписати договір застави майбутнього урожаю.

Витрати на підписання та нотаріальне посвідчення договору застави майбутнього урожаю несе Відповідач-1 (Боржник-1).

У випадку належного виконання Відповідачами (Боржниками) п. 2 даної мирової угоди зобов`язання Відповідачів (Боржників) з приводу сплати 117 280,67 грн. індексу інфляції та 1 969 355,56 грн. штрафу за договором № 099/17-ЧН від 21 квітня 2017 р. та договором поруки № П/099/17-ЧН від 21 квітня 2017 р. припиняються.

Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Боржниками чергового платежу в повному обсязі в терміни, передбачені п. 2 цієї мирової угоди або невиконання, несвоєчасного виконання чи відмови від виконання ОСОБА_2 -1 п. 3 цієї мирової угоди, Стягувач набуде право на примусове стягнення в солідарному порядку з Боржників 15 356 449,05 грн. (П`ятнадцять мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 05 коп.), а саме: 9 846 777,80 грн. основного боргу; 100 831,84 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1 355 925,54 грн. пені; 1 578 772,05 грн. 36 % річних; 504 786,26 грн. індексу інфляції та 1 969 355,56 грн. штрафу, а також судового збору в сумі 230 346,74 грн. у встановленому законодавством порядку.

Провадження у справі № 927/313/18 закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

16.10.2018 приватним виконавцем Мазан О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57428603 про примусове виконання ухвали № 927/313/18 виданої 03.07.2018 Господарським судом Чернігівської області, боржник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО.

16.10.2018 приватним виконавцем Мазан О.О. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 57428603 при примусовому виконанні ухвали № 927/313/18 від 03.07.2018 Господарського суду Чернігівської області, якою накладено арешт на все нерухоме майно та все рухоме майно, що належить боржнику Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ШАБАЛИНІВСЬКЕ у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 17145475,37 грн.

Листом від 01.11.2018 СТОВ ШАБАЛИНІВСЬКЕ повідомило приватного виконавця Мазан О.О., що кошти СТОВ ШАБАЛИНІВСЬКЕ знаходяться на рахунку в банківській установі ПАТ Полікомбанк і перебувають під арештом. Також СТОВ ШАБАЛИНІВСЬКЕ відкритий рахунок в банківській установі ТОВ Приватбанк, який перебуває під арештом. Іншими коштами у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, рахунками в цінних паперах у депозитарних установах на території України та за її межами, СТОВ ШАБАЛИНІВСЬКЕ не володіє. На 01 листопада 2018 року в касі СТОВ ШАБАЛИНІВСЬКЕ готівка відсутня. Майно СТОВ ШАБАЛИНІВСЬКЕ не перебуває на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу. Майнові права у вигляді частки у статутному капіталі юридичних осіб відсутні. Зазначило, що на сьогодні частина майна, в тому числі майбутній урожай, яке належить СТОВ ШАБАЛИНІВСЬКЕ перебуває в іпотеці/заставі. Також СТОВ ШАБАЛИНІВСЬКЕ орендує нерухоме та рухоме майно для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, 07.04.2017 між Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» (позичальник) підписана Генеральна кредитна угода № 180, відповідно до умов якої кредитор на підставі цієї Генеральної кредитної угоди зобов`язувався надавати позичальнику кредитні кошти в національній валюті для поточної діяльності та поповнення обігових коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених рамках цієї Угоди, які є її невід`ємними частинами (надалі Кредитні договори).

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до Генеральної кредитної угоди від 07.04.2017 № 180, а саме: додаткова угода № 01 від 18.04.2017, додаткова угода № 02 від 30.06.2017, додаткова угода № 03 від 07.08.2018, додаткова угода № 04 від 18.09.2018, додаткова угода № 05 від 07.04.2017 від 22.10.2018, додаткова угода № 06 від 26.10.2018.

07.08.2018 між Акціонерним товариством «Полікомбанк» (Заставодержатель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» (Заставодавець) укладено договір застави № 394 відповідно до умов якого згідно з Генеральною кредитною угодою від 07.04.2017 № 180 та додатковими угодами до неї від 18.04.2017 № 1 від 30.06.2017 № 2 та від 07.08.2018 № 3 Заставодержатель зобов`язувався надати Заставодавцю кредитні кошти в національній валюті для поточної діяльності та поповнення обігових коштів в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди, які є її невід`ємними частинами (п. 1.1. договору застави).

Відповідно до п. 1.2. договору застави в забезпечення своєчасного виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем по Генеральній кредитній угоді, зазначені в п. 1.1. цього договору, а саме: поверненню суми кредиту, сплати процентів за весь період фактичного користування кредитом, пені і штрафів, відшкодування фактичних збитків, можливих витрат, пов`язаних з утриманням і збереженням предмета застави або із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, а також інших витрат, Заставодавець передав Заставодержателю в заставу зерно кукурудзи, сої, сорго, соняшнику урожаю 2018 року, що буде зібране з полів.

02.10.2018 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» (Виробник) та Корпорацією «ПРОУН» (Контрактант) укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року, відповідно до якого виробник зобов`язується передати у власність контрактанта сільськогосподарську продукцію частину майбутнього врожаю 2018 року в строки, кількості, асортименті визначені цим Договором, а контрактант зобов`язується прийняти сільськогосподарську продукцію частину майбутнього врожаю 2018 року та погасити частину кредитного зобов`язання виробника перед АТ «Полікомбанк» у відповідності до умов даного договору (п. 1.1. договору Контрактації).

Відповідно до п. 5.2.договору Контрактації контрактант вносить платежі частини кредитного зобов`язання виробника перед АТ «Полікомбанк» в сумах та строки: до 20.11.2018 в сумі 1 200 000 грн, до 31.12.2018 в сумі 6 000 000 грн, до 31.01.2019 3 000 000 грн, до 28.02.2019 2 488 805,46 грн.

22.10.2018 між Корпорацією «ПРОУН» (поручитель) та Акціонерним товариством «Полікомбанк» (кредитор) укладено договір поруки № 558, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» всіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 18.09.2018 № 483 (п. 1.1. даного договору).

22.10.2018 між Корпорацією «ПРОУН» (поручитель) та Акціонерним товариством «Полікомбанк» (кредитор) укладено договір поруки № 559, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» всіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 12.04.2018 № 166 (п. 1.1. даного договору).

Платіжними дорученнями № 14104 від 23.11.2018 на суму 1 275 226,38 грн, № 14175 від 4 998 805,46 грн, №14198 від 14.01.2019 на суму 1 400 000,00 грн, № 14234 від 05.02.2019 на суму 2 700 000 грн відповідач 2 перерахував кошти на погашення заборгованості СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» за кредитними договорами № 483 від 18.09.2018 та №166 від 12.04.2018.

18.04.2019 між Акціонерним товариством «Полікомбанк» (первісний кредитор) та Корпорацією «ПРОУН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 182, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне Первісному кредитору за кредитним договором від 12.04.2018 № 166, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди від 07.04.2017 № 180 (Основний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» (надалі іменується Боржник), і став кредитором в Основному договорі (п.1.1. Договору про відступлення права вимоги № 182).

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 182 з моменту підписання Договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора по Основному договору в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі повернення заборгованості по кредиту в розмірі 2 900 000,00 грн, виданого в межах Основного договору.

Платіжними дорученнями № 22 від 19.04.2019 на суму 2 730 000,00 грн, № 31 від 25.04.2019 на суму 170 000,00 грн відповідачем сплачена винагорода в сумі 2 900 000 грн на виконання п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги № 182.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права позивач зазначив, що СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» та Корпорація «ПРОУН» мали прямий умисел щодо фіктивного укладення спірного договору, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із статтею 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Як на підставу недійсності спірного Договору ТОВ «СПЕКТР-АГРО» посилається на те, що він є фіктивним, тобто не спрямованим на настання реальних наслідків, які ним обумовлені, а тому суперечить вимогам частини п`ятої статті 203 та частинам першій, третій статті 216 ЦК України.

Згідно із статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

При цьому для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

У розгляді відповідних справ суд враховує, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Тобто для дослідження фіктивності правочину необхідно встановити обставини щодо відсутності наміру в усіх учасників правочину створити правові наслідки та наявності умислу сторін такого правочину, що може полягати у тому числі в настанні несприятливих наслідків для третіх осіб.

Ознака вчинення фіктивного правочину лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути визнаний фіктивним.

Згідно з ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту наявності фіктивності правочину.

Так, на виконання п. 3.1.,5.1.,5.2. договору Контрактації, Корпорація «ПРОУН» в погашення заборгованості СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» перед АТ «Полікомбанк» за кредитними договорами, з урахуванням договорів поруки № 558 від 22.10.2018, № 559 від 22.10.2018, та Договору про відступлення права вимоги № 182 від 18.04.2019, перерахувала АТ «Полікомбанк» 11 874 071,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14104 від 23.11.2018 на суму 1 275 226,38 грн, № 14175 від 4 998 805,46 грн, №14198 від 14.01.2019 на суму 1 400 000,00 грн, № 14234 від 05.02.2019 на суму 2 700 000 грн.

Так, в призначенні платежу зазначено: "Погашення боргу за СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" по кредитному договору від 18.09.18 № 483 згідно договору поруки від 22.10.2018 р. № 558. без ПДВ", "Погашення боргу за СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" по кредитному договору від 12.04.18 № 166 згідно договору поруки від 22.10.2018 р. № 559. без ПДВ"".

За умовами Договору контрактації Відповідач 2 зобов`язався погасити заборгованість Відповідача 1 перед Банком по Генеральній кредитній угоді №180 від 07.07.2017, на виконання якої і були укладені договори, зокрема, договір №483 від 18.09.2018, договір №166 від 12.04.2018.

Крім того, Корпорація «ПРОУН», на виконання договору Контрактації сільськогосподарської продукції, для збирання та зберігання придбаного врожаю зернових культур, уклала ряд договорів оренди сільськогосподарської продукції, оренди транспортних засобів та самохідних машин, договори складського зберігання зерна (а.с. 4-53, т.2).

Зібраний врожай Корпорація «ПРОУН» частково продала, про що свідчать договори поставки № СУМ0324-С від 09.11.2018, № К-4683-19-12-18 від 19.12.2018, договір купівлі продажу № 2018/1411 від 14.11.2018 (а.с. 54-97, т.2).

Отже, вказані обставини спростовують твердження Позивача щодо відсутності доказів виконання договору контрактації.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.129, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (код 36348550) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ШАБАЛИНІВСЬКЕ» (код 39446338), Корпорації «ПРОУН» (код 14220283), за участю третьої особи на стороні відповідачів без заявлення самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «ПОЛІКОМБАНК» (код 19356610) про визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року від 02.10.2018 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2019.

Суддя М.П. Ноувен