ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1758/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Л.В. Лавриненко,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 (суддя Ржепецький В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 14.03.2019) про зупинення провадження

у справі № 915/1758/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича

до відповідача Міської лікарні № 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Альфа-Щит"

про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Смирнов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Міської лікарні № 4, в якій просив суд:

1) визнати дії посадових осіб міської лікарні № 4 міста Миколаєва, які полягають у виданні вимоги про заборону проникнення та перебування фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича на території міської лікарні №4 - незаконними;

2) зобов`язати посадових осіб міської лікарні № 4 усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Смирновим Дмитром Володимировичем належній йому на праві власності нежитлової будівлі бюро ритуальних послуг загальною площею 86,3 кв.м., що складається з нежитлової будівлі літ. Б5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування вимоги посадових осіб міської лікарні № 4 міста Миколаєва про заборону проникнення та перебування на території міської лікарні № 4.

07.03.2019 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №915/1758/18 до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/1558/19, обґрунтоване посиланням на норми п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та мотивовано тим, що ухвалою від 06.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі №487/1585/19 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Смирнова Дмитра Володимировича , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - міської лікарні №4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 02.12.2011 на майно по АДРЕСА_1. У разі задоволення позову у справі №487/1585/19, на думку відповідача, будуть відсутні підстави та предмет спору у даній справі.

Ухвалою Господарського Миколаївського суду від 11.03.2019р. клопотання міської лікарні №4 від 07.03.2019 про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі №915/1758/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №487/1585/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ФОП Смирнов Д. В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019р. у справі №915/1758/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята із суттєвим порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема скаржник зазначає, що у протоколі судового засідання секретарем судового засідання зазначено підтвердження представником відповідача про направлення клопотання про зупинення провадження у справі позивачу, в той час як клопотання про зупинення провадження у справі не було направлено позивачу, в результаті чого викривлено зміст та обставини заперечень щодо законності розгляду клопотання відповідача, що фактично призвело до винесення незаконної ухвали господарським судом Миколаївської про зупинення провадження у справі №915/1758/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 (головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир) поновлено Фізичній особі-підприємцю Смирнову Дмитру Володимировичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 у справі №915/1758/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 у справі № 915/1758/18; розгляд справи №915/1758/18 ухвалено почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що перебування судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Бєляновського В.В. у відпустці з 07.05.2019 по 07.06.2019 відповідно до наказу голови суду від 22.04.2019 № 104-в (зі змінами відповідно до наказу в.о. голови суду від 02.05.2019 №124-в) перешкоджало розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, розпорядженням керівника суду від 14.05.2019 № 253 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 у справі № 915/1758/18 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надходили, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича про усунення перешкод в користуванні майном.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, встановив, що у справі №487/1585/19 предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.12.2011 на майно по АДРЕСА_1, про усунення перешкод в користуванні яким позивач просить суд у даній справі, а тому дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішення у справі № 487/1585/19.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вищевикладеним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, оскільки вони не є предметом спору.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з`ясувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже приймаючи до уваги те, що предметом розгляду у справі № 915/1758/18, є усунення перешкод у користуванні майном, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованих висновків про неможливість розгляду даної справи до пов`язаної з нею справи № 487/1585/19, предметом розгляду якої є визнання права власності за іншою особою на це майно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №487/1585/19.

При цьому посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, оскільки по суті є зауваженнями позивача на протокол судового засідання від 11.03.2019р., які були розглянути місцевим судом і за результатом їх розгляду винесена відповідна ухвала суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 11.03.2019, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 234 ГПК України, правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Одеської області від 11.03.2019 підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 року у справі №916/1758/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя К.В. Богатир