УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/7820/19

Господарський суд міста Києва у складі Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємець Квятківської Ірини Анатоліївни

про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Фізичної особи-підприємець Квятківської Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (04073, м. Київ, вул. Леонтовича)

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про усунення перешкод у користуванні майном.

Разом з позовною заявою Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони КП «Київтранспарксервіс», Київській міській державній адміністрації вчиняти дії щодо передачі в оренду або інших дій пов`язаних з відчуженням чи передачею паркомісць, 42 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для платного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання 21, у Дніпровському районі в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва переданих позивачу за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування ДНП -2016-05/01 від 31.05.2016.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємець Квятківської Ірини Анатоліївни про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що КП «Київтранспарксервіс» вчиняються дії щодо блокування доступу Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни до експлуатованого за договором майна, чим істотно порушуються умови укладеного договору та чинного законодавства.

При цьому доказів, які б підтверджували факт вчинення заявником дій щодо доступу до паркувального майданчику чи доказів вчинення КП «Київтранспарксервіс» дій, які спрямовані на порушення прав Фізичної особи-підприємець Квятківської Ірини Анатоліївни щодо експлуатації фіксованих місць паркування, матеріали поданої заяви не містять.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що посилання заявника на потенційну можливість передачі зазначеного майна третім особам не підтверджена жодними належними доказами, які б свідчили про вчинення КП «Київтранспарксервіс», Київською міською державною адміністрацією чи іншими особами дій, які можуть призвести до не виконання відповідних зобов`язань.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заявленого позивачем заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся з позовом.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що заявником не було наведено достатніх належних, допустимих та достатніх доказів наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємець Квятківської Ірини Анатоліївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин