УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.06.2019Справа № 910/995/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/995/19

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ, і комунального концерну «Центр комунального сервісу», м. Київ,

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача -Ходюк О.Я. (довіреність від 22.03.2018 № 18-0014/16226);

відповідача - Халимон С.В. (адвокат, довіреність від 19.01.2019 №190109010)

та третіх осіб - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У лютому 2019 року Національний банк України звернувся з позовом про зобов`язання приватного акціонерного товариства «Київенерго» до виконання обов`язків за договором від 13.11.2017 №90100 гр 1/К-8224 "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до групи житлових приміщень суб`єкта господарювання від 13.11.2017 №90100. гр. 1/К-8224 (далі - Договір), шляхом надання інформації про номери рахунків відкритих Товариством в установі банку для прийняття оплати за надані комунальні послуги, а саме: назву установи банку; ідентифікаційний код та код банку.

В підготовчому провадженні було залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та комунальний концерн «Центр комунального сервісу».

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеної між ним та відповідачем угоди останній припинив приймати оплату за надані послуги та не надає актуальних реквізитів для виконання позивачем свого обов`язку з оплати отриманих послуг.

Третя особа - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надало, в свою чергу, витяг з Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, який укладено між відповідачем та ним про перехід прав вимоги, зокрема, і за договором №90100.

Цю інформацію із зазначенням реквізитів для оплати споживачем надано суду в письмових поясненнях 09.04.2019.

Слід зазначити, що доказів виконання умов Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 в частині повідомлення споживача - НБУ, позивача у справі, про перехід права вимоги та нові реквізити для оплати новий кредитор - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не надав.

Після закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті відповідач 10.042019 надав Договір №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 (повний текст), з якого вбачається, що комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зобов`язане повідомити споживачів про перехід права вимоги (п.3.6), а відтак і нові реквізити.

Такі докази досліджені лише в судовому засіданні 06.06.2019.

В свою чергу Банк подав заяву 06.06.2019 про оплату 30.05.2019 за спожиті послуги на реквізити вказані новим кредитором, що підтверджено меморіальними ордерами на загальну суму 12479,39 грн.

Третя особа заявляла про розподіл судових витрат та стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 06.06.2019 року представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору.

Представник відповідача просив відмовити у стягненні на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до приписів такі витрати відшкодовуються лише стороні у справі - позивачу, відповідачу, третій особі, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Треті особи не з`явились.

Дослідивши подані у справу докази та заслухавши пояснення сторін, суд з`ясував, що нові реквізити, в ході судових процедур доведені до відому споживача 09.04.2019 і послуги ним оплачені 30.05.2019, що підтверджується поясненнями представника позивача та поданими доказами.

Заявлена позовна вимога, яка направлена на захист права споживача за договором бути обізнаним про належні рахунки постачальника послуги, вичерпала актуальність і предмет спору у справі припинив свого існування, оскільки між споживачем та постачальником не залишилось неврегульованих питань щодо предмета спору.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, і що провадження у справі відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України слід закрити.

Водночас, господарський суд, встановивши саме в ході судового засідання 06.06.2019 наявність п.3.6 Договору цесії та виходячи з засад первинності матеріальних норм над процесуальними нормами, за відсутності процесуальної доцільності продовження судового розгляду не вбачає необхідним відкладати судове засідання і здійснювати заміну відповідача його правонаступником з міркувань лиш дотримання принципу "правового пуризму".

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої та частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини тринадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже заперечення відповідача є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Водночас, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій третьої особи комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка, як новий кредитор, своєчасно не повідомила споживача, то понесені по справі господарські витрати в частині оплати професійної правничої допомоги покладаються на неї.

Керуючись статтями 46, 129, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/995/19 за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул.Інститутська, 9 , код ЄДРЮОФОПГФ 00032106) до приватного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул.І.Франка,5, 01050, м. Київ, вул.Юрія Іллєнка (колиш.Мельникова),31, код ЄДРЮОФОПГФ 00131305), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»(01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; код ЄДРЮОФОПГФ 40538421);), м. Київ, і комунального концерну «Центр комунального сервісу», (03179, м. Київ, вул. Львівська, 57-А; 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8; код ЄДРЮОФОПГФ39946227) про зобов`язання до виконання обов`язків за договором від 13.11.2017 №90100 гр 1/К-8224 "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до групи житлових приміщень суб`єкта господарювання від 13.11.2017 №90100. гр. 1/К-8224 (далі - Договір), шляхом надання інформації про номери рахунків відкритих Товариством в установі банку для прийняття оплати за надані комунальні послуги, а саме: назву установи банку; ідентифікаційний код та код банку, за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул.Інститутська, 9 , код ЄДРЮОФОПГФ 00032106) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна), 00 грн. сплачений меморіальним ордером № (№) 14 січня 2019 року.

Оригінал меморіального ордеру № (№) від 14 січня 2019 року зберігається у справі №910/995/19 Господарського суду міста Києва.

Стягувач: Національний банк України (01601, м. Київ, вул.Інститутська, 9 , код ЄДРЮОФОПГФ 00032106);

Божник: Державний бюджет України через Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала є виконавчим документом і дійсна для пред`явлення до виконання до 06.06.2022.

Ухвала набрала законної сили 06.06.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 07.06.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук