ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/23627/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 05.06.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2019

у справі № 910/23627/16

за заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання договору недійсним

в межах справи №910/23627/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 910/23627/16 відмовлено повністю в задоволенні заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним, що розглядається в межах справи №910/23627/16.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 910/23627/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/23627/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2019.

29.05.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.06.2019 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник боржника та представник ТОВ "Арнімет-Трейд" заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у розмірі 494 233,96 грн. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" за № 45519 від 28.08.2017. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

25.06.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження за заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним, вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повністю відмовив в задоволенні заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" про визнання договору недійсним, що розглядається в межах справи №910/23627/16.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку розпорядника майна, Договір від 25.01.2017 №1 про відступлення права вимоги не містить жодних зобов`язань відповідача-2 щодо здійснення оплати на користь ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", що свідчить про безоплатність цього договору, а тому заявник вказує на підстави для визнання такого договору недійсним відповідно до ст. 20 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (надалі - "Первісний кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" (надалі - "Новий кредитор") укладено Договір про відступлення права вимоги №1 (надалі - "Договір"), відповідно до якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором постачання №97 від 12.01.2015 (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Боржник).

Відповідно до п. 1.2. Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника зобов`язання по оплаті за товар поставлений за специфікаціями: №71 від 26.08.2016 - 195 753,22 грн., №73 від 16.09.2016 - 148 220,21 грн., №74 від 30.09.2016 - 718 718,22 грн., №76 від 06.10.2016 - 37 055,06 грн., №78 від 18.10.2016 - 1 945,61 грн., №80 від 15.11.2016 - 12 727,39 грн. за Договором постачання №97 від 12.01.2015 (далі - Основний договір) в сумі 1 114 419,71 грн.

Згідно з п. 1.3 сума передачі вимоги складає 1 114 419,71 грн. В результаті передачі права вимоги за даним Договором, зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором по оплаті за товар поставлений за Специфікаціями: №71 від 26.08.2016 - 195 753,22 грн., №73 від 16.09.2016 - 148 220,21 грн., №74 від 30.09.2016 - 718 718,22 грн., №76 від 06.10.2016 - 37 055,06 грн., №78 від 18.10.2016 - 1 945,61 грн., №80 від 15.11.2016 - 12 727,39 грн. за Договором постачання №97 від 12.01.2015 в сумі 1 114 419,71 грн. на підставі основного договору вважається погашеним.

25.01.2017 ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" повідомив ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про відступлення права вимоги за Договором №1 від 25.01.2017.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви розпорядника майна про визнання вказаного договору недійсним, послався на те,що на листом від 02.02.2017 ТОВ "Арнімет-Трейд" звернулось до ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"з проханням здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму у розмірі 1 114 419,72 грн. між ТОВ "Арнімет-Трейд" та ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", та суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що " судом не встановив, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Арнімет-Трейд" та ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" не допускається, а тому доводи розпорядника майна, що Договір про відступлення права вимоги №1 від 25.01.2017 є безоплатним, є безпідставними».

Судова колегія не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 20 Закону (посилаючись на яку розпорядник майна звернувся з заявою в межах даної справи про банкрутство) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: 1) боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; 2) боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; 3) боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; 4) боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; 5) боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; 6) боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов`язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов`язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

За ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовою колегією встановлено, що в договорі відсутні умови щодо зобов`язань ТОВ "Арнімет-Трейд" по відношенню до боржника стосовно відповідних майнових дій ТОВ "Арнімет-Трейд". Договір не містить зобов`язань по оплаті за майнові права, які передані боржником (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод") у даній справі ТОВ "Арнімет-Трейд". Також договір не містить посилань на те, що можливий взаємозалік (зарахування зустрічних однорідних вимог) сторін. Оспорюваний розпорядником майна договір про відступлення права вимоги не містить умов щодо строку виникнення та розміру будь-яких майнових зобов`язань ТОВ "Арнімет-Трейд" перед боржником у даній справі за цим Договором.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, відмовивши у задоволенні заяви розпорядника майна без належних доказів та правових підстав вважати оплатним оспорюваний Договір.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (боржник) безоплатно здійснив відчуження майна, та відмовився від власних майнових вимог на користь ТОВ "Арнімет-Трейд", а тому договір № 1 від 25.01.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнімет-Трейд» про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у сумі 1 114 419,71 грн. за договором постачання № 97 від 12.01.2015 має бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та прийняттям нового рішення, за яким слід задовольнити заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про визнання договору недійсним та визнати недійсним договір № 1 від 25.01.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнімет-Трейд» про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у сумі 1 114 419,71 грн. за договором постачання № 97 від 12.01.2015.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/23627/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

« 1.Заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про визнання договору недійсним задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 1 від 25.01.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнімет-Трейд» про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у сумі 1 114 419,71 грн. за договором постачання № 97 від 12.01.2015».

4.Матеріали справи № 910/23627/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 10.06.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець