ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" червня 2019 р. Справа№ 925/1874/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2019.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017

у справі № 925/1874/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

до відповідач 2) Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"

про визнання угоди недійсною

у справі про банкрутство, порушеній за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", подано позовну заяву від 31.10.2016 (вх. суду №22170/17 від01.11.2016) з вимогами визнати недійсною з моменту укладення угоду від 19.11.2012 про часткове погашення боргу, укладену між приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", (далі - спірна Угода) відповідно до якої боржником в рахунок погашення боргу передано у власність ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно на суму 7818472,22 грн.

Заяву мотивовано тим, що 27.07.2012 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №33611568 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 у справі №17/5026/356/2012, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження; що на момент укладення спірної Угоди майно боржника перебувало під арештом і забороною відчуження у виконавчому провадженні №33611568; що частина переданого боржником за спірною Угодою рухомого майна в момент його передачі була предметом забезпечення за договорами застави майна, укладеними між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником, від 15.08.2005 №Дз2-895/08-070, від 15.08.2005 №дз3-895/08-070, від 15.08.2005 №Дз5-895/08-070, від 29.09.2005 №Дз6-895/08-070, від 16.06.2005 №Дз7-895/08-070, від 08.09.2005 №Дз-4-25.1-09/11-13, а тому його передано у порушення ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу" та п.2.1.4 договорів застави без згоди заставодержателя (ПАТ "Укрсоцбанк"); що згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, є підставою визнання такого правочину недійсним; що про укладення угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 позивачу стало відомо лише з листа товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" від 04.04.2014 №164, тому строк позовної давності ним не пропущено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі № 925/1874/13 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 31.10.2016 (вх. суду №22170/17 від01.11.2016) відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі № 925/1874/13 повністю.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі № 925/1874/13 залишено без руху.

До Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 по справі № 925/1874/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі №925/1874/13 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.

08.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №1874/13 про визнання недійсною угоди про часткове погашення боргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №925/1874/13 клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи № 925/1874/13 відкладено на 15.05.2019. Розгляд клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття апеляційного провадження у справі №925/1874/13 відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2019, розгляд клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття апеляційного провадження у справі №925/1874/13 відкладено до наступного судового засідання, запропоновано ОСОБА_1 надати суду до 21.05.2019, письмові пояснення стосовно клопотання про закриття апеляційного апеляційного провадження у справі.

21.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Стройсфера» надійшла заява про відвід колегії суддів.

21.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

21.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «УкрЛідербуд» надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

22.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» надійшла заява про відкликання заяви про відвід.

22.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «УкрЛідербуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» задоволено, розгляд справи № 925/1874/13 відкладено на 04.06.2019, розгляд клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття апеляційного провадження у справі № 925/1874/13 відкладено до наступного судового засідання.

04.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «Строй Сфера» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ «УкрЛідербуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник АТ «Укрсоцбанк» та арбітражний керуючий Гусак Ю.М. в судовому засіданні 04.06.2019 року надали пояснення по справі, заперечували проти відкладення розгляду справи та просили закрити провадження по справі.

Крім того представник АТ «Укрсоцбанк» та арбітражний керуючий Гусак Ю.М. в судовому засіданні проти вимог скаржника заперечували, просили відмовити у її задоволенні з підстав її необґрунтованості та відсутності у скаржника відповідного права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Інші представники в судове засідання 04.06.2019 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з`явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Що стосується заявлених 04.06.2019 ТОВ «СтройСфера», ОСОБА_1, ТОВ «УкрЛідербуд» клопотань про відкладення розгляду справи №925/1874/13 слід зазначити наступне.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка ТОВ «СтройСфера», ОСОБА_1 та ТОВ «УкрЛідербуд» не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того, слід відзначити що доказів на підтвердження неможливості направити уповноважених представників у судове засідання сторонами не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та недоведеності та відмовляє в їх задоволенні.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", подано позовну заяву від 31.10.2016 (вх. суду №22170/17 від01.11.2016) з вимогами визнати недійсною з моменту укладення угоду від 19.11.2012 про часткове погашення боргу, укладену між приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", (далі - спірна Угода) відповідно до якої боржником в рахунок погашення боргу передано у власність ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно на суму 7818472,22 грн.

Заяву мотивовано тим, що 27.07.2012 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №33611568 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 у справі №17/5026/356/2012, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження; що на момент укладення спірної Угоди майно боржника перебувало під арештом і забороною відчуження у виконавчому провадженні №33611568; що частина переданого боржником за спірною Угодою рухомого майна в момент його передачі була предметом забезпечення за договорами застави майна, укладеними між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником, від 15.08.2005 №Дз2-895/08-070, від 15.08.2005 №дз3-895/08-070, від 15.08.2005 №Дз5-895/08-070, від 29.09.2005 №Дз6-895/08-070, від 16.06.2005 №Дз7-895/08-070, від 08.09.2005 №Дз-4-25.1-09/11-13, а тому його передано у порушення ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу" та п.2.1.4 договорів застави без згоди заставодержателя (ПАТ "Укрсоцбанк"); що згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, є підставою визнання такого правочину недійсним; що про укладення угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 позивачу стало відомо лише з листа товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" від 04.04.2014 №164, тому строк позовної давності ним не пропущено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі № 925/1874/13 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 31.10.2016 (вх. суду №22170/17 від01.11.2016) відмовлено повністю.

Тобто, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладеного між Приватне підприємство «Бізнес-Гранд» та ТОВ «Укрлідербуд».

Суд першої інстанції розглянув та вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не був, а тому відсутнє безпосереднє встановлення, зміна або припинення його прав або обов`язків в оскаржуваному судовому рішенні.

Дана правова позиція кореспондується із правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 у справі №916/419/17, де зазначено, що в оскаржуваних судових рішень в даній справі вбачається, що скаржник не є стороною у даних спірних правовідносинах, а тому такі судові рішення не порушують цивільних прав та законних інтересів скаржника.

Крім того, слід відзначити, що судове рішення має безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є така особа, або містяться судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між такою особою і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 10.10.2018 у справі №904/9209/17, від11.12.2018 у справі № 911/2208/17.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в ньому відсутні висновки щодо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , таким чином оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 жодним чином не порушує права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1, так як останній не являється стороною оскаржуваного правочину та предметом оскаржуваного договору є майно, що не належало та не належить Скаржнику.

Крім того, судом встановлено, що скаржник також не має статусу кредитора у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника.

При цьому, слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він є заінтересованою особою стосовно боржника, а відтак має право оскарження ухвали суду першої інстанції як такої, що стосується його прав, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки заінтересовані особи стосовно боржника не є учасниками провадження у справі у розумінні положень Закону про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов`язки останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 не відноситься до жодної з перелічених у ст. 1 Закону про банкрутство категорій осіб, які є учасниками провадження в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 925/1874/13, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року про відмову у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/1874/13 підлягає закриттю.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 щодо залучення його в якості третьої особи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За наслідками обговорення колегія суддів дійшла висновку, що оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закривається у зв`язку із недоведеністю, що оскаржуваним судовим рішенням його права були порушені, клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залишається без розгляду.

Керуючись статтями 231, 234, 255, 264, 281 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/1874/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд», до відповідача 2) Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» про визнання угоди недійсною, у справі про банкрутство, порушеній за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до боржника Приватного підприємства «Бізнес Гранд» закрити.

2. Справу № 925/1874/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко