РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019Справа № 910/4247/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град"

до Фізичної особи-підприємця Ющика Артема Вікторовича

про стягнення 73 549, 15 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град" (далі - ОСББ "Ольжин Град", позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Ющика Артема Вікторовича (далі - ФОП Ющик А.В., відповідач) про стягнення попередньої оплати, неустойки, штрафу у загальній сумі 73 549,15 грн. за договором про виконання ремонтних робіт.

У обґрунтування позову ОСББ "Ольжин Град" зазначає, що відповідно до умов договору № 2 від 08.10.2018 р. позивачем була здійснена попередня оплата вартості ремонтних робіт у будинку 2Г, розташованому по проспекту Шевченка у місті Вишгород, Київської області. Однак, ФОП Ющик А.В. порушив свої зобов`язання, робіт, обумовлених договором, не здійснив, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

У позові ОСББ "Ольжин Град" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 33 310,89 грн., неустойку та штраф за порушення строків виконання робіт у сумі 35 767,35 грн., штраф за порушення строків повернення передплати у сумі 4 470,91 грн., а всього у сумі 73 549, 15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 08.10.2018 р. між ОСББ "Ольжин Град" (замовник) та ФОП Ющик А.В. (виконавець) був укладений договір № 2 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати ремонтні роботи у будинку 2Г, розташованому по проспекту Шевченка у місті Вишгород, Київської області, зокрема, ремонт вхідної групи 1-3 під`їздів з укладкою плитки на стіни. (п. 1.1). Детальний перелік робіт та погоджена сторонами вартість робіт визначається у додатку № 1 до цього договору (п. 1.2).

Замовник зобов`язується забезпечити оплату робіт на умовах, погоджених сторонами, а виконавець - виконати роботи якісно та у строки, визначені цим договором (п.п. 3.1, 3.2.1 договору).

Загальна вартість робіт складає 44 709,00 грн. без ПДВ. Оплата робіт здійснюється наступним чином: 70 % відповідно до договірної ціни перераховується до початку виконання робіт, а 30 % - по закінченню виконання робіт та прийняття їх замовником за актом прийманн-передачі (п.п. 4.1, 4.2 договору). Термін виконання робіт становить 23 календарні дні з 08.10.2018 р. по 30.10.2018 р. (п. 4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань (п. 7.4).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору підряду позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 33 310,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 139 від 08.10.2018 р., № 141 від 09.10.2018 р.

Однак, у визначений договором строк (30.10.2018 р.) відповідач замовлені роботи не здав, тому 13.11.2018 р. ОСББ "Ольжин Град" звернулось до відповідача з претензією від 12.11.2018 р., у якій повідомив відповідача про відмову від договору № 2 від 08.10.2018 р. та його розірвання, а також вимагав повернення передоплати у сумі 33 310, 89 грн. та сплати неустойки за порушення строків виконання робіт у сумі 35 767,35 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання робіт або повернення сплаченої суми не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 33 310,89 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Тобто зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, за змістом статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Суд встановив, що грошові кошти у сумі 33 310,89 грн. були перераховані позивачем на підставі договору № 2 від 08.10.2018 р., а відтак - були набуті стороною зобов`язання (відповідачем) на відповідній правовій підставі та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини сторін у даній справі не регулюються статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач, а тому позов в частині стягнення попередньої оплати задовольняється на підставі норм зобов`язального права.

Водночас, суд вважає обгрунтованою вимогу про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п. 7.7 договору за порушення строків повернення коштів попередньої оплати. Відповідно до вказаної умови договору, кошти, оплачені за цим договором, у випадку його розірвання, виконавець зобов`язаний повернути замовнику протягом 1 календарного дня з дня розірвання договору. У випадку порушення виконавцем строків повернення коштів, до нього застосовується штраф у розмірі 10 % від суми, яка підлягає поверненню.

Договір є розірваним з моменту отримання виконавцем відповідного повідомлення, яке замовник направляє виконавцю за 3 календарні дні. У випадку ухилення виконавцем від отримання повідомлення, договір є розірваним через 10 календарних днів з дня відправлення відповідного повідомлення.

Враховуючи направлене 13.11.2018 р. позивачем повідомлення про розірвання договору № 2 від 08.10.2018 р. та ухилення відповідача від отримання цього повідомлення, договір підряду є розірваним з 24.11.2018 р., а тому 25.11.2018 р. ФОП Ющик А.В. зобов`язаний був повернути позивачу попередню оплату, однак таких дій не вчинив.

Отже, провівши перерахунок штрафу від розміру суми попередньої оплати, яка становить 33 310,89 грн. та підлягає поверненню відповідачем, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 10 % штрафу у сумі 3 331,09 грн., тобто у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки позивач невірно здійснив розрахунок штрафу, прийнявши до уваги вартість замовлених робіт (44 709,00 грн.), замість суми перерахованої попередньої оплати, яку відповідач повинен повернути (33 310,89 грн.).

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку та штраф за порушення строків виконання робіт у сумі 35 767,35 грн.

Підставою для таких штрафних санкцій позивач визначив п. 5.2 договору, відповідно до якого за порушення строків виконання робіт, у тому числі строків на усунення недоліків виконаних робіт, виявлених під час прийняття робіт, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 5 % від договірної ціни за цим договором, за кожний день прострочення виконання або усунення недоліків, а за прострочення понад 10 календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 15 % договірної ціни.

Разом з тим, слід зазначити, що заявлені позивачем нарахування можуть бути застосовані лише у тому випадку, коли замовник погодився прийняти роботи та не відмовляється від виконання зобов`язання, при цьому очікує на належне виконання цих робіт відповідачем. Натомість, у даному випадку позивач відмовився від подальшого виконання відповідачем робіт, у зв`язку з чим надіслав ФОП Ющику А.В. відмову від договору та просив повернути йому попередню оплату. Отже, у разі відмови замовника від виконання робіт та їх прийняття, правові наслідки у вигляді стягнення неустойки та штрафу за неналежне виконання робіт у цьому випадку не застосовуються, оскільки у виконавця відсутній обов`язок виконувати зобов`язання, а відповідно і нести відповідальність у вигляді неустойки за порушення строків виконання робіт. Аналогічну позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року по справі № 908/2603/13.

Отже, у цій частині вимоги про стягнення неустойки та штрафу за порушення строків зобов`язання у сумі 35 767,35 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин позов ОСББ "Ольжин Град" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град" до Фізичної особи-підприємця Ющика Артема Вікторовича про стягнення 73 549,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ющика Артема Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град" (07301, м. Вишгород, проспект Т.Шевченка, буд. 2-Г, ідентифікаційний код 37649482) попередню оплату у розмірі 33 310 (тридцять три тисячі триста десять) грн. 89 коп., штраф у сумі 3 331 (три тисячі триста тридцять одна) грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 04 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.