ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2019 р.Справа № 924/74/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича, підписану адвокатом Їгіт О.І., яка діє згідно ордера від 25.01.2019р. про розподіл судових витрат від 31.05.2019р. у справі

за позовом державного підприємства „Славутське лісове господарство", Хмельницька область, м. Славута

до фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича, Хмельницька область, м. Славута

про - визнання недійсними правочинів;

- стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 5070208,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019р. позов державного підприємства „Славутське лісове господарство", Хмельницька область, м. Славута до фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича, Хмельницька область, м. Славута про визнання недійсними правочинів; стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 5070208,74 грн. залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

05.06.2019р. до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича , підписана адвокатом Їгіт О.І. (діє згідно ордера від 25.01.2019р.) від 31.05.2019р. про розподіл судових витрат в порядку ч.5 ст. 130 ГПК України, в якій просить стягнути з ДП „Славутське лісове господарство" на користь ФОП Чик А .М. 54462.76 грн. судових витрат, з яких: 44301,00 грн. - витрати на правничу допомогу, 2701,76 грн. - переїзд до іншого населеного пункту та пов`язані із наймом житла, 7560,00 грн. - витрати на висновок спеціаліста.

При розгляді заяви фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича, підписану адвокатом Їгіт О.І., про розподіл судових витрат, судом враховується наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Так, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Їгіт О.І . 13.09.2018р.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

В матеріалах справи наявні ордер від 25.01.2019р. на надання правової допомоги фізичній особі-підприємцю Чику Анатолію Михайловичу адвокатом Їгіт Ольгою Ігорівною та додаткова угода №1 від 25.01.2019р. до договору №25-01/2019 про надання правничої допомоги від 25.01.2019р., укладена між адвокатом Їгіт О.І. та Чиком А.М.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Додатковою угодою №1 від 25.01.2019р. до договору №25-01/2019 про надання правничої допомоги від 25.01.2019р. укладеною між адвокатом Їгіт О.І. та Чик А.М., сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги у спорі про визнання правочинів недійсними та стягнення з Чик А.М. на користь ДП „Славутське лісове господарство" безпідставно отриманих коштів за 2016-2018 роки.

В п. 1. даної додаткової угоди сторонами визначено вартість послуг, зокрема: усна консультація без вивчення документів - від 1500,00 грн., з вивченням документів - від 2000,00 грн.; письмове роз`яснення з правових питань - від 2000,00 грн.; підготовка аналітичної довідки щодо судової практики; заперечення, пояснення, відзив на позовну заяву - від 3000,00 грн. за сторінку; участь у судовому розгляді справи (за одне засідання) - від 2000,00 грн., збирання доказів - від 2000,00 грн., складання клопотань - від 2000,00 грн. Загальна вартість за надання правничої допомоги у спорі про визнання правочинів недійсними та стягнення з Чик А.М. на користь ДП „Славутське лісове господарство" безпідставно-отриманих коштів за 2016-2018 роки у суді першої інстанції визначено в розмірі 40700,00 грн.

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат адвокат Їгіт О.І. зазначає, що відповідачем за час розгляду справи №924/74/19 були понесені наступні витрати:

- відзив на позовну заяву - 20000,00 грн.;

- заперечення на відповідь на відзив - 20301,00 грн.;

- витрати на переїзд до іншого населеного пункту та пов`язані із наймом житла - 2701,76 грн.;

- витрати, пов`язані із участю в судових засіданнях 24.04.2019р. та 29.05.2019р. - 4000,00 грн.;

- витрати на висновок спеціаліста - 7560,00 грн.

При цьому, відповідачем разом із поданням відзиву надавалося попереднє визначення суми витрат на професійну допомогу, а якому розрахунок витрат на правничу допомогу попередньо визначено в розмірі 32500,00 грн.

Частиною 4 ст. 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

25.02.2019р. між ФОП Бойко Ю .М. (консультант) та ФОП Чик А.М. (замовник) був укладений договір про надання послуг №25-02-2019, відповідно до умов якого консультант надав замовнику (відповідачу) послуги щодо підготовки письмового висновку за результатами аналізу оприлюдненої в мережі Інтернет (на сайті https://slavutalis.com.ua) фінансової звітності ДП „Славутське лісове господарство" на предмет відображення в ній дебіторської заборгованості по взаємовідносинам між ФОП Чик А.М. та ДП „Славутське лісове господарство" в період з 2016р. по 2018р. (включно).

На виконання вказаного договору ФОП Бойко Ю.М. складено висновок №1 від 28.02.2019р.

На підтвердження понесених судових витрат відповідачем надано наступні докази: Акт виконаний робіт підписаний між адвокатом Їгіт О.І. (виконавець) та Чик А.М . (замовник), в якому зазначено, що надання виконавцем та прийняття замовником юридичних послуг у формі: відзиву на позовну заяву у справі №924/74/19, заперечення на відповідь на відзив, участь в судових засіданнях 14.03.2019р., 04.04.2019р., 24.04.2019р., 20.05.2019р. та 29.05.2019р.; посадочні документи: Київ - Хмельницький на суму 148,14 грн. (час відправлення 23.04.2019р. 14:55 год. - час прибуття 23.04.2019р. 20:14 год.), Хмельницький - Київ на суму 326,62 грн. (час відправлення 24.04.2019р. 19:11 год. - час прибуття 24.04.2019р. 23:08 год.), Київ - Хмельницький на суму 306,76 грн. (час відправлення 19.05.2019р. 16:41 год. - час прибуття 19.05.2019р. 21:07 год.); Хмельницький - Київ на суму 221,00 грн. (час відправлення 20.05.2019р. 14:24 год. - час прибуття 20.05.2019р. 19:40 год.), Київ - Хмельницький на суму 325,912 грн. (час відправлення 28.05.2019р. 14:55 год. - час прибуття 28.05.2019р. 20:14 год.); рахунок № від 19.05.2019р. на суму 408,35 на оплату проживання в гуртожитку готельного типу „Енеїда" та фіскальний чек від 19.05.2019р. про оплату проживання в розмірі 408,35 грн.; квитанція №07876 від 23.04.2019р. на оплату проживання в готелі „Центральний" на суму 600,00 грн. та фіскальний чек від 23.04.2019р. про оплату проживання в розмірі 600,00 грн.; квитанція №10249 від 28.05.2019р. на оплату проживання в готелі „Центральний" на суму 600,00 грн. та фіскальний чек від 28.05.2019р. про оплату проживання в розмірі 600,00 грн.; квитанції про оплату Чик Анатолієм Михайловичем витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла адвокату Їгіт О.І. по справі №924/74/19 від 25.04.2019р. на суму 1074,76 грн. та від 21.05.2019р. на суму 1627,00 грн.; квитанції про оплату Чик Анатолієм Михайловичем участі адвоката Їгіт О.І. в судових засіданнях 24.04.2019р. та 29.05.2019р. у справі №924/74/19 від 25.04.2019р. на суму 2000,00 грн. та від 21.05.2019р. на суму 2000,00 грн.; квитанції про оплату Чик Анатолієм Михайловичем адвокатського гонорару згідно договору №25-01/2019р. адвокату Їгіт О.І. від 21.02.2019р. на суму 27200,00 грн. та від 21.05.2019р. на суму 13101,00 грн.; акт приймання-передачі наданий послуг від 01.03.2019р. вартістю 7560,00 грн. відповідно до договору про надання послуг №25-02-2019 від 25.02.2019р., підписаного між ФОП Бойко Ю .М. та ФОП Чик А.М. ; квитанція від 25.02.2019р. про оплату відповідачем послуг ФОП Бойко Ю.М. в сумі 7560,00 грн.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу також необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У заяві про розподіл судових витрат відповідач зазначає, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду дає йому можливість уникнути негативного судового рішення та дозволяє позивачу звернутися до суду повторно, оскільки кількість таких звернень законодавчо не обмежена. Звертає увагу, що позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, який ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018р. у справі №924/667/18 залишено без розгляду.

Відповідач вважає, що такі дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами, яке полягає у вчиненні дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи в розумінні ст. 43 ГПК України.

Однак суд не погоджується з твердженням відповідача про наявність в діях позивача зловживання процесуальними правами, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права. Однак, вирішення питання наявності, чи відсутності порушеного права позивача має відбуватись під час розгляду справи у суді і в разі встановлення, що право позивача не порушено, суд відмовляє позивачу у позові.

Частиною 3 ст. 43 ГПК України, на яку посилається відповідач, передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позов у справі №924/74/19 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки директор ДП „Славутське лісове господарство", який підписав позовну заяву, на момент підписання перебував у відпустці та не мав права її підписувати (а не у зв`язку із зловживанням позивачем своїми правами).

Також не беруться до уваги посилання відповідача на повторне звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки у справі №924/667/18 був інший предмет спору та інший розмір позовних вимог.

Таким чином, суд не вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, підписання позовної заяви директором, який перебував у відпустці свідчать про необґрунтовані дії позивача щодо подання до суду позову підписаного особою, яка не мала права його підписувати, що надає право відповідачу заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Також ч. 5. 6 ст. 127 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом враховується, що відповідач при поданні відзиву надавав попереднє визначення суми витрат на професійну допомогу, в якому розрахунок витрат на правничу допомогу попередньо визначено в розмірі 32500,00 грн., додаткову угоду №1 від 25.01.2019р. до договору №25-01/2019 про надання правничої допомоги від 25.01.2019р. укладену між адвокатом Їгіт О.І. та Чик А.М., в якій сторони визначили загальну вартість надання правничої допомоги в розмірі 40700,00 грн., квитанцію від 21.02.2019р. про оплату відповідачем адвокатського гонорару згідно договору №25-01/2019р. адвокату Їгіт О.І. від 21.02.2019р. на суму 27200,00 грн., висновок спеціаліста №1 за договором про надання послуг №25-02-2019 від 25.02.2019р., укладеного між ФОП Бойко Ю.М . та ФОП Чик А.М. , який здійснювався конкретно до даній справі, квитанцію від 21.02.2019р. про оплату відповідачем послуг ФОП Бойко Ю.М. в сумі 7560,00 грн.

Вказані документи були направлені позивачу, який не скористався своїм правом на подання заперечень щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу та подання клопотання про зменшення розміру таких витрат, зокрема, під час подання відповіді на відзив.

Також судом враховується, що сума витрат на правничу допомогу, які заявлені до стягнення з позивача не перевищує загального розміру вартості правничої допомоги, який узгоджений сторонами в додатковій угоді №1 від 25.01.2019р. до договору №25-01/2019 про надання правничої допомоги від 25.01.2019р. укладеній між адвокатом Їгіт О.І. та Чик А.М.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими фактично витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 44301,00 грн. (відзив на позовну заяву - 20000,00 грн.; заперечення на відповідь на відзив - 20301,00 грн.), витрати на переїзд до іншого населеного пункту та пов`язані із наймом житла адвокатом Їгіт О.І. в розмірі 2701,76 грн., витрати, пов`язані з участю адвоката відповідача в судових засіданнях 24.04.2019р. та 29.05.2019р. в розмірі 4000,00 грн. та витрати на висновок спеціаліста - 7560,00 грн.

Тому заява відповідача про стягнення з позивача 54562,76 грн. судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126-130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича , підписану адвокатом Їгіт О.І., яка діє згідно ордера від 25.01.2019р. про розподіл судових витрат від 31.05.2019р. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Славутське лісове господарство" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Кузовкова, 1, ) на користь фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 54562,76 грн. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні 76 коп.).

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.06.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ДП „Славутське лісове господарство" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Кузовкова, 1);

3 - відповідачу - ФОП Чик А.М. ( АДРЕСА_1 ).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.