ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуСправа № 912/1304/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/1304/19

за позовом: Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", 31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙ-М", 25006, м. Кропивницький, вул. Архангельська, 23, кв. 3,

про стягнення 128009,32 грн.

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (далі - позивач, ПП "Аграрна компанія 2004") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙ-М" (далі - відповідач, ТОВ "ПРАЙ-М") про стягнення 128 009,32 грн., з яких: 71116,29 грн. попередньої плати за товар, 56893,03 грн. пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки обладнання та надання послуг № 08/05/18 від 08.05.2018 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем обладнання, з відповідача підлягає стягненню сума попередньої оплати та пені за порушення строків поставки товару.

Ухвалою від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1304/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 12.06.2019 о 15:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні 12.06.2019 сторони своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, повноважених представників в судове засідання не направили.

Від позивача 11.06.2019 до суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та у разі відкладення, про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Господарському суду Хмельницької області. Дане клопотання містить відповідний електронний підпис.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

За викладених обставин господарський суд приймає вказане клопотання до розгляду та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив.

Відповідно до приписів ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено матеріалами справи, позов у даній справі подано за місцезнаходженням відповідача, адресою якого є: АДРЕСА_1 , м. Кропивницький, вул. Архангельська, 23, кв. 3, що відповідає адресі, за якою ТОВ "ПРАЙ-М" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.67-69). В матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження направлення позову з додатками на зазначену адресу відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом та про витребування від останнього відзиву на позов. Відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.05.2019 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду від 20.05.2019 про відкриття провадження повернута до суду без вручення адресату 06.06.2019 з відміткою причин невручення: "адресат відсутній".

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні відповідачеві ухвали від 15.05.2019 про відкриття провадження у справі судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження ТОВ "ПРАЙ-М".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду від 20.05.2019 про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі № 912/1304/19.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки брати участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасника справи, участь представника відповідача в засіданні суду обов`язковою не визнавалась.

Господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 , ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

08.05.2018 між ПП "Аграрна компанія 2004" (замовник) та ТОВ "ПРАЙ-М" (виконавець) укладено договір поставки обладнання та надання послуг №08/05/18 (далі -договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець за завданням замовника зобов`язується здійснити поставку зерносушильного обладнання та комплектуючих запчастин, а замовник зобов`язується прийняти обладнання за видатковою накладною/актом прийому-передачі та оплатити його на умовах передбачених даним договором. Технічні характеристики, асортимент, кількість та ціна Обладнання, що поставляється за цим договором погоджується сторонами в Додатках до цього договору, та рахунках виставлених виконавцем.

Загальна сума договору за обладнання, що поставляється та послуги становить 71 115,58 грн. (п. 2.1. договору). Якщо інше не визначено окремою додатковою угодою між Сторонами, замовник оплачує послуги та поставку обладнання на підставі виставлених рахунків та додатків до цього договору (п. 2.3. договору). Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 3.1. договору специфікація обладнання та послуг (п. 1.1. та п. 1.2. договору), їх вартість, строки надання та строки поставки вказуються Сторонами в Додатках та виставлених рахунках до цього договору.

У відповідності до п. п. 1, 2 Додатку № 1 "Технічні умови" до договору строк поставки Обладнання становить 5 робочих днів. Лише після надходження грошових коштів на банківський рахунок Виконавця починається перебіг строку поставки.

На підставі виставлених відповідачем рахунків позивачем здійснено попередню оплату обладнання та відповідних послуг, в тому числі 23.05.2018 на суму 39997,32 грн. та 11.06.2016 на суму 31138,37 грн. (платіжні доручення - а.с.15,16).

Тобто, станом на 11.06.2018 позивач в повному обсязі виконав грошове зобов`язання за договором на загальну суму 71 116,29 грн.

Однак відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору, у встановлений строк не поставив зерносушильне обладнання та комплектуючі запчастин позивачу.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по виконанню договору поставки обладнання та надання послуг №08/05/1 від 08.05.2018 позивачем направлено на адресу ТОВ "ПРАЙ-М" лист від 11.03.2019 (а.с.17) з вимогою повернути ПП "Аграрна компанія 2004" грошові кошти в сумі 71116,29 грн. в строк до 18.03.2019.

Вказана вимога залишена відповідачем поза увагою.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Згідно положень до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається .

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до норм ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи умови договору та додатку № 1 до нього строком поставки обладнання позивачу є період з 12.06.2018 по 18.06.2018.

За викладених обставин, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 71116,29 грн. або поставки обладнання та комплектуючих на вказану суму ПП "Аграрна компанія 2004", господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо поставки обладнання позивачем заявлено до стягнення з ТОВ "ПРАЙ-М" 56893,03 грн. неустойки.

Згідно положень п. 5.1. договору у випадку прострочення надання послуг та/або поставки обладнання виконавцем, усунення недоліків за гарантійним зобов`язанням (п.4.2.) він сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, а за прострочення надання послуг більше ніж 5 календарних днів штраф в розмірі 10% від вартості ненаданих в строк послуг та/або вартості товару.

Тобто сторони договору визначили договірну штрафну санкцію у вигляді неустойки за порушення строків надання послуг та/або поставки обладнання виконавцем і усунення недоліків за гарантійним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За викладених обставин, вимога про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 56893,03 грн., яка нарахована за період з 19.06.2018 по 25.11.2018, є правомірної та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов ПП "Аграрна компанія 2004" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙ-М" (25006, м. Кропивницький, вул. Архангельська, 23, кв. 3, ідентифікаційний код 39894420) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька область, Волочинський район, с. Попопвиці, вул. Шкільна, 34а, ідентифікаційний код 33007579) 128009,32 грн., з яких: 71116,29 грн. основний борг, 56893,03 грн. неустойки, а також судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення ПП "Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а), ТОВ "ПРАЙ-М" (25006, м. Кропивницький, вул. Архангельська, 23, кв. 3).

Повне рішення складено 18.06.2019.

Суддя М.С. Глушков