ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1858/18

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню актів-рахунків

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Соколов А.О.

Від відповідача ОСОБА_1 .В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню акти-рахунки КП "Дніпроводоканал" №7490 від 31.01.2018 року; №16986 від 28.02.18р.; №27200 від 31.03.2018р. на суму 1 358 340,11 грн. як плата за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням. Судовий збір просить стягнути з відповідача.

Між позивачем та відповідачем 30.12.15р. підписано договір №0548 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Встановлено, що 28.11.2017 року КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" була проведена перевірка дотримання вимог Правил приймання стічних вод підприємств у міську систему каналізації (лист КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" №14700/2414 від 13.12,2017 року "Про порушення Правил приймання стічних вод").

Згідно інформації відповідача за результатами лабораторних вимірювань встановлено перевищення допустимої концентрації по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, азоту амонійному, ХПК, БПК, нафтопродуктам, залізу, ортофосфатам та жирам в стічних водах (лист КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" №14446/2414 від 07.12.2017 року "Про результати лабораторних досліджень").

Від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України та про призначення у справі №904/1858/18 додаткової судової інженерно-екологічної експертизи.

За клопотанням позивача ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Перед експертизою були поставлені наступні питання: Чи чинна та відповідає законодавству України Методика проведення досліджень (аналізу), застосована КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" при відборі проб та проведенні досліджень за Актом відбору від 28.11.2017р., результати яких відображені в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод ? Чи відповідає діючим екологічним стандартам України (ГОСТам, ДСТУ та іншим) якість води за хімічним складом, яка відібрана КП" ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Актом відбору від 28.11.2017р.? Чи відповідає діючим екологічним стандартам України (ГОСТам, ДСТУ та іншим) якість води, яка подається КГТ`ДНІПРОВОДОКАНАЛ" на виробничу територію АТ ДМЗ, на вхідному колекторі до АТ ДМЗ ? Чи здійснюються викиди шкідливих речовин, зазначених у Акті КІТ`ДНІПРОВОДО-КАНАЛ" від 28.11.2017р., субєктами господарської діяльності, розташованими на виробничій території АТ ДМЗ (за складом хімічних речовин)? Чи являються скиди стічних вод, здійснених на виробничій території АТ ДМЗ, причиною перевищення ДК, виявлених при відборі проб Водоканалом та зазначених у Акті від 28.11.2017 року та листі КП "ДШПРОВОДОКАНАЛ" №14446/2414 від 07.12.2017 року "Про результати лабораторних досліджень"? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між хімічним складом стічних вод суб`єктів господарювання, розташованих на виробничій території АТ ДМЗ, та хімічним складом води, визначеним лабораторними дослідженнями Водоканалу за Актом відбору від 28.11.2017р. та вказаних у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод ?

Після проведення експертизи справу з висновком експертів №18391/27185/27186 від 04 квітня 2019 року повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні позивач звертав увагу суду, що на поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи питання 2.2.Чи відповідає діючим екологічним стандартам України (ГОСТам, ДСТУ та іншим) якість води за хімічним складом, яка відібрана КП" ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Актом відбору від 28.11.2017р.? - експерти не провели відповідні безпосередні дослідження води на хімічний скчад та відповідність її вказаним вище стандартам. Незважаючи на клопотання експерта від 14 серпня 2018 року та від 03 грудня 2018 року, з подальшими вимогами Господарського суду Дніпропетровської області (лист від 12.12.2018 року №904/1858/18/47070/18 та від 21.08.2018 року №904/1858/18/30448/18), направлені судом Відповідачу та Позивачу, Відповідач по справі не надав експерту на дослідження зразки води, відібрані за Актом відбору від 28.11.2017 року, для експертного дослідження по призначеній експертизі. Фактично експерти досліджували матеріали справи, а не провели безпосередню експертизу зразків води, відібраних Відповідачем за Актом відбору від 28.11.2017 року. На більшість поставлених судом питань експерти у своєму висновку не відповіли. Позивач вважає висновок експертизи неповним.

Позивач вважає, що для відповіді на всі поставлені в ухвалі суду питання про призначення експертизи необхідним провести додаткову експертизу з метою дослідження саме зразків води та скидів, відібраних КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ". Звертав увагу суду, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо призначення та проведення додаткової судової експертизи. Вважає, що наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, відповідно до приписів ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звертав увагу суду, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року по справі поновлено провадження у підготовчому засіданні, призначено підготовче засідання на 21.05.2019 року. У зв`язку з участю єдиного представника позивача адвоката Соколова Андрія Олексійовича в засіданні комітету кредиторів ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (ідентифікаційний код 32702174), призначеного арбітражним керуючим Ольшанською О.С. на 21.05.2019 року о 11:15 год, АТ ДМЗ не змогло забезпечити явку уповноваженого представника в підготовчому засіданні та надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вимогами ч.1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Господарський суд вважає, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши наявні у справі докази господарський суд вважає, що доводи позивача щодо призначення додаткової судової експертизи є обгрунтованими та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 119, 207, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку для заявлення клопотання про призначення додаткової судової експертизи поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

2. Призначити у справі № 904/1858/18 додаткову судову експертизу.

3. Поставити перед експертизою наступні питання:

3.1. Провести експертизу проб стічних вод, відібраних КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" на підставі Акту відбору проб стічних вод від 28.11.2017 року з метою визначення показників складу та властивостей стічних вод. Чи відповідають результати проведеного експертного дослідження результатам вимірювань, визначених в Протоколі вимірювань показників складу властивостей стічних вод, дата відбору проби 28.11.2017 року?

3.2. Провести експертизу води, яка подається КП"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" на виробничу територію АТ ДМЗ, на вхідному колекторі до АТ ДМЗ. Чи відповідає діючим екологічним стандартам України (ГОСТам, ДСТУ та іншим) якість води, яка подається КП ДНІПРОВОДОКАНАЛ" на виробничу територію АТ ДМЗ, на вхідному колекторі до АТ ДМЗ?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Зобов`язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

7. Проведення додаткової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

8. Зупинити провадження у справі №904/1858/18

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 10.06.2019р.

Суддя Г.В. Манько