ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2019 р.Справа № 922/1855/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без повідомлення (виклику) учасників

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про забезпечення позову (вх. №1855/19 від 13.06.2019)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, ідентифікаційний код 31645922)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" (61050, м. Харків, пр. Московський, 47, ідентифікаційний код 32868954) , 2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору, витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Верифікаційні проекти" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", 2. ОСОБА_2, в якій просить суд:

- визнати розділ 4 Договору іпотеки від 13.02.2009, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009, зареєстрованого в реєстрі за №88, зміни до якого внесені відповідно до п. 2 Договору про внесення змін №3 до Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., 13.04.2016., зареєстровано в реєстрі за №557 - недійсним;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, 21.10.1997) нежитлову будівлю літ "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ПрАТ "Верифікаційні проекти" (, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4) право власності на нежитлову будівлю літ "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. №1855/19), в якій останній просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яку на момент звернення з даною заявою зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- зупинити продаж майна - нежитлової будівлі літ "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який здійснюється в рамках виконавчого провадження №59188275, яке перебуває в проваджені приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича (посвідчення №0105 від 27.10.2017, 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, 25), номер лоту №353422; організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6); дата проведення аукціону 01.07.2019 09-00.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом, стало те, що позивач незаконно в серпні 2016 року був позбавлений права власності на нежитлову будівлю літ "А1- 4" загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Під час виконання процедури розпорядження майном боржника, було виявлено, що на підставі розпорядження Харківського міського голови від 11.01.2002 року N 53 ЗАТ "Верифікаційні проекти" Харківським міським головою було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ." А1-4", загальною площею 1707,4 кв. м, що розташована АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на даний час нежитлова будівля літ. "A1-4", загальною площею 1707,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: технічний паспорт, серія та номер: 35955, виданий 23.08.2016, видавник: ФОП Кульшан І.Г.; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Антьє", серія та номер: 10, виданий 22.08.2016, видавник: ТОВ "Антьє"; акт вартості на приймання-передавання нерухомого майна, серія та номер: виданий 22.08.2016, видавник: - Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31092732 від 25.08.2016 17:04:31, приватний нотаріус Задоріна Вікторія Вікторівна, Дергачівський районний нотаріальний округ, Харківська область.

Тобто, ТОВ "Антьє", яке ніколи не набувало права власності на вищевказану нежитлову будівлю, незаконним способом здійснило її відчуження на користь ОСОБА_2 .

Більш того, виконуючим обов`язки керівника - розпорядником майна ПрАТ "Верифікаційні проекти" було встановлено, що на офіційній веб-сторінці Державного підприємства "СЕТАМ" https://setam.net.ua/auctions/filters/region=20; 29.05.2019 була оприлюднена публікація про запланований аукціон № лоту 353422 - Нежитлова будівля літера " А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, дата проведення аукціону - 01.07.2019.

Згідно з п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Згідно рішення зборів суддів господарського суду Харківської області від 31.05.2019 №3-2/2019 було затверджено та введено в дію з 03 червня 2019 року нову редакцію Спеціалізації суддів Господарського суду Харківської області з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 1.1. Додатку до рішення зборів суддів господарського суду Харківської області №3-2/2019 від 31.05.2019 визначено спеціалізацію з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом наступним суддям: Дзюбі О.А., Казарцевій В .В., Кононовій О.В., Міньковському С.В., Савченко А.А., Спиридоновій Н.О. (з дати зарахування її до штату господарського суду Харківської області), Усатому В .О. та Яризько В .О.

Пунктом 1.2. Додатку до рішення зборів суддів господарського суду Харківської області №3-2/2019 від 31.05.2019 визначено спеціалізацію щодо розгляду спорів між господарюючим суб`єктами та з інших підстав (загальна спеціалізація), зокрема судді Чистяковій І.О.

Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №3-1/2019 від 31.05.2019 внесено зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів № 8-2/2016 від 16.05.2016, № 9-2/2016 від 02.12.2016, № 2-2/2017 від 20.07.2017, № 3-3/2017 від 13.04.2017, № 6-3/2017 від 14.11.2017, № 5-2/2018 від 22.11.2018), зокрема у п.7.4. Засад, та викладено його у наступній редакції: "Всі позовні заяви або заяви про видачу судового наказу (наказне провадження), що надходять до господарського суду Харківської області до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство або подані боржником розподіляються автоматизованою системою документообігу між суддями загальної спеціалізації".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 13.06.2019 для розгляду справи № 922/1855/19 визначено суддю І.О. Чистякову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість позивач зазначив у заяві про забезпечення позову, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно та накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна не призведе до завдання будь - яких можливих збитків сторін.

З приводу зазначеного, суд наголошує, що саме суд, а не позивач, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Верифікаційні проекти" заяву про забезпечення позову (вх. № 1855/19 від 13.06.2019) разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили 14.06.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 14.06.2019.

Суддя І.О. Чистякова