ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4349/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання Іванов І.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача В.В. Бонтлаб,

від відповідача не з`явився

від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області А.Д. Парапір,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 про відмову у задоволенні скарги позивача на бездіяльність державного виконавця органу ДВС (суддя С.Ф. Гут.,м. Одеса, повний текст складено та підписано 02.05.2019)

у справі № 916/4349/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Чорноус Марії Іванівни

про стягнення 526287,52 грн.,

за участю Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни" про стягнення 526287,52 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 315687,98 грн., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 54384,43 грн., пені в сумі 58781,40 грн. та 28% річних у сумі 97433,71 грн. за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.02.2013р. № 39-О.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. у справі № 916/4349/14 задоволено позов ТОВ "Спектр-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Чорноус Марії Іванівни" про стягнення 526287,52 грн., а саме з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 315687,98 грн., відсотки за користування товарним кредитом у сумі 54384,43 грн., пеню у сумі 58781,40 грн., 28% річних у сумі 97433,71 грн., судовий збір у сумі 10525,75 грн.

27.01.2015 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро" заборгованості в сумі 315687,98 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 54384,43 грн., пені в сумі 58781,40 грн., 28% річних у сумі 97433,71 грн., судовий збір у сумі 10525,75 грн.

22.04.2019р. до Господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. у справі №916/4349/14, в якій скаржник просив:

- задовольнити скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. у справі №916/4349/14.

- визнати за період із 28 грудня 2018 року по 18 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі № 916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі № 916/4349/14;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 до Автоматизованої систем виконавчого провадження

- стягнути з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» витрати на правничу допомогу у розмірі 2500грн.

В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що за період з 28.12.2018р. по 18.04.2019р. Ізмаїльським МРВДВС ГТУЮ у Одеській області повинно було бути проведено дві перевірки майнового стану позивача у відповідності до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», однак докази здійснення і дотримання останнім відповідного обов`язку відсутні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2019р. у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця у справі №916/4349/14 відмовлено, з огляду на те, що доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, є недоведеними та безпідставними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на неправомірні дії посадової особи державної виконавчої служби скаргу в порядку ст. ст. 339, 340 ГПК України.

Зокрема на думку скаржника, при прийнятті оскарженої ухвали місцевий суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу за відсутності позивача, не повідомленого про час та місце розгляду справи належним чином, що є порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 120 ГПК України, та є безумовною підставою для її скасування.

Також скаржник стверджує, що судом безпідставно прийнято до уваги відзив на скаргу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області за відсутності підтвердження надсилання його копії іншим учасникам справи.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого суду в порушення вимог ст.238 ГПК України складається лише із вступної, описової та резолютивної частини, а мотивувальна її частина фактично відсутня, оскільки суд вдався лише до опису поданого органом ДВС заперечення на скаргу.

Крім того, апелянт вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги що державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника як на виконання обов`язку передбаченого п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» так і на вимогу клопотань стягувача.

13.06.2019 в судове засідання апеляційної інстанції представником виконавчої служби надано відзив на апеляційну скаргу з додатками, без доказів надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі від 20.05.2019 р. про відкриття апеляційного провадження. Так, у вказаній ухвалі, яку Ізмаїльський відділ ДВС отримав 24.05.2019, був встановлений строк до 04.06.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ст.ст. 118, 263 ГПК України відзив Ізмаїльського відділу ДВС залишається без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Наказ Господарського суду Одеської області 27.01.2015 р. про примусове виконання рішення суду у справі № 916/4349/14 щодо стягнення із Селянського (фермерського) господарства "Чорноус Марії Іванівни" 315687,98 грн. - заборгованості, 54384,43 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 58781,40 грн. - пені, 97433,71 грн. - 28% річних, 10525,75 грн. - судового збору був пред`явлений ТОВ "Спектр-Агро" (стягувачем) до примусового виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

27.08.2018 р. старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 57071842 з виконання виданого Господарським судом Одеської області наказу у справі № 916/4349/14 від 27.08.2018 р. про стягнення із Селянського (фермерського) господарства "Чорноус Марії Іванівни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 315687,98 грн. - заборгованості, 54384,43 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 58781,40 грн. - пені, 97433,71 грн. - 28% річних, 10525,75 грн. - судового збору. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.10.2018 р. об`єднано виконавчі провадження № ВП 57071842 та № ВП 55205813 у зведене виконавче провадження № ВП 57870068.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Ізмаїльському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області на теперішній час перебуває зведене виконавче провадження № 57870068 від 04.10.2018 р. з примусового виконання наступних документів: наказу суду № 916/3474/16, виданого господарським судом Одеської області 21.04.2017 р. про стягнення з СФГ "Чорноус М.І." на користь Ізмаїльської місцевої прокуратури боргу в розмірі 1500,00 грн. та наказу суду № 916/4349/14, виданого 27.01.2015 р. господарським судом Одеської області про стягнення з СФГ " ОСОБА_1 " на користь ТОВ "Спектр-Агро" боргу в розмірі 536813,27 грн.

ТОВ «Спектр-Агро» зазначає про фактичну бездіяльність державного виконавця вказаного відділу ДВС, посилаючись на відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, та вважає, що останнім не вчинено належних, повних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні № 57071842, а тому і звернення до суду із відповідною скаргою

Розглянувши зазначену скаргу ТОВ «Спектр-Агро», місцевий суд відмовив в її задоволенні з огляду на те, що вона є безпідставною, однак судова колегія вважає такий висновок місцевого суду не правомірним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд поза увагою залишив той факт що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, при цьому доказів проведення Ізмаїльським МРВДВС ГТУЮ у Одеській області відповідних перевірок у період з 28.12.2018р. по 18.04.2019р. у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі № 916/4349/14 матеріали справи не містять.

Відтак, висновок місцевого суду про відсутність бездіяльності у діях державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі № 916/4349/14

є не правомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому оскаржувана у справі ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення скарги в частині визнання за період із 28 грудня 2018 року по 18 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі № 916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у розгляді скарг на дії посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ «СПЕКТР-АГРО» підлягає задоволенню і в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14, а також в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 42 ГПК учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача,боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення,дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.04.2019 прийнято скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до розгляду та призначено розгляд на 26.04.2019р. о 12:00год.

26.04.2019р. місцевим судом була прийнята відповідна оскаржувана ухвала, однак ухвала місцевого суду від 25.04.2019р. станом на 26.04.2019р. не була направлена учасникам справи, оскільки з відмітки на зворотній стороні ухвали вбачається її надсилання сторонам 02.05.2019р. (т. 1 а.с. 2). При цьому доказів сповіщення позивача про дату, час і місце судового засідання будь-яким іншими засобами з`вязку ( наприклад телефонограмою) матеріали справи також не містять..

Отже, суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив відповідну ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО», не маючи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та відсутності доказів неповажності причин неявки його представника у судове засідання.

Разом з тим слід зазначити, що наявність у сторони права ознайомлюватись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень не звільняє суд від обов`язку дотримуватись норм процесуального права в частині направлення стороні відповідних процесуальних документів та встановлювати факт належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи позивача про порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема приписів статті 120 ГПК, оскільки місцевий суд не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим, окрім іншого, порушив і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 26.04.2019р. у даній справі прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування, з прийняттям нового рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО.

Також судова колегія вбачає правові підстави для стягнення з Ізмаїльського міськрайонномго відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО витрат на правничу допомогу за розгляд скарги в суді першої інстанції у розмірі 2500грн., з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 та п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2, 3 ст.126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч.3 ст.126 ГПК України обумовлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а згідно з ч.8 ст. 129 цього Кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вказує ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст.126 ГПК України).

Згідно ст. 344ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника,якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги № 14/12/2008 від 14.12.2018, укладений між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба», відповідно до якого останній зобов`язується здійснювати захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович

Відповідно до наяваного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Бонтлаб Василь Васильович здійснює адвокатську діяльність в адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» на підставі свідоцтва №3280 від 24.04.2008р.

Також в матеріалах справи міститься акт №5 від 18.04.2019р. здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018р., згідно якого загальна вартість наданих виконавцем позивачу послуг складає 2500грн.

Крім того, позивачем надано платіжне доручення № від18.04.2019р. відповідно до якого ТОВ «СПЕКТ-АГРО» сплачено адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» за надання правових послуг згідно договору №14/12/2018 від 14.12.2018р. 2500грн.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Бонтлаб В.В. були надані послуги передбачені в акті № 5 від 18.04.2019р.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер спору, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, судова колегія дійшла висновку про відшкодування позивачу за рахунок Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області, понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2500,00грн. При цьому, колегія суддів зазначає, що Ізмаїльський МРВДВС ГТУЮ у Одеській області не спростовано співмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пунктів пунктів «б», «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Ізмаїльський МРВДВС ГТУЮ у Одеській області. При цьому витрати, пов`язані з поданням відповідної скарги до місцевого суду у скаржника відсутні оскільки сплата судового збору за її подання до суду першої інстанції не передбачена нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 253, 255, 269, 270, 275, 277, 281-284, 339-343 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 року у справі № 916/4349/14 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО задовольнити.

Визнати за період із 28 грудня 2018 року по 18 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі № 916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14;

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Стягнути з Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО. 2500грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та 1921грн. судового збору за апеляційний перегляд ухвали.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у двадцятиденний строк, який обчислюється у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир