ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/630/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рудика В.П.,

від відповідача: Тодирець А.О.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гармонія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, про стягнення 107812,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/630/19, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 14.05.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2019 р., а від 04.06.2019 р. до 06.06.2019 р.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса повідомлений про час та місце проведення судових засідань, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та телефонограмою.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.06.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Південний офіс Держаудитслужби (далі Держаудитслужба) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гармонія (далі ТОВ ,,Гармонія) про стягнення 107812,68 грн збитків, вказуючи на встановлення в процесі ревізії того, що відповідач фактично займає на 528 кв.м площі більше, ніж орендує за договором з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса (далі КЕВ), внаслідок чого останній недоотримав кошти в розмірі ціни позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Держаудитслужба посилається на приписи ст.ст.1,2,11,167,170,629 ЦК України, ст.ст.2,4,10 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, ст.11 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна, ст.ст.9,10 Закону України ,,Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, п.4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 р. № 23, п.8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, п.п.17,18,19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, зміст постанов Верховного Суду України від 27.01.2015 р. у справі № 21-436а14 та Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 822/2087/17, акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ за період з 01.01.2016 р. по 31.01.2018 р. від 24.05.2018 р. № 08-11/26, припису щодо усунення виявлених порушень від 25.06.2018 р. № 15-08-23/14/3654 з додатком у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, умови договору оренди технічних майданчиків, розташованих на території військового містечка № 185 в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 26, від 01.11.2003 р. № 4-с/2003, додаткові угоди та додатки до нього, датовані 19.04.2018 р. акти використання фотозйомок та контрольного обміру орендованого приміщення тощо.

У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,Гармонія просить відмовити в її задоволенні з огляду на те, що: товариством виконуються умови укладеної з КЕВ угоди, в т.ч. орендоване майно використовується виключно в дозволених нею межах; відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2019 р., складеного між КЕВ як орендодавцем та ТОВ ,,Гармонія як орендарем, заборгованість з орендних платежів відсутня; жодних повідомлень чи попереджень від позивача та/або третьої особи стосовно необхідності відшкодувати збитки, а також пропозицій щодо укладення нового договору оренди із збільшеною площею відповідач не отримував; контрольний обмір орендованого майна, зафіксований в акті від 19.04.2018 р., проводився за відсутності представника ТОВ ,,Гармонія, зазначений в цьому акті представником орендаря ОСОБА_1 . ніколи на підприємстві не працював.

Держаудитслужба у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги у повному обсязі, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає необґрунтованими, т.я. ТОВ ,,Гармонія не доведено факт незайняття більшої ділянки, ніж встановлено договором. При цьому позивач припускає, що начальник виробництва ОСОБА_1 , яким підписано з боку відповідача акт контрольного обміру, працював неофіційно, в зв`язку з чим є підстави для проведення додаткової перевірки діяльності ТОВ ,,Гармонія.

ТОВ ,,Гармонія в запереченнях на відповідь на відзив окремо звертає увагу суду на те, що наявний в матеріалах справи акт використання фотозйомок не підтверджує ані площу фактично зайнятих територій, ані користування ними з 01.01.2016 р.

КЕВ власні міркування з приводу спірних правовідносин суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

01.11.2003 р. між Одеською КЕЧ району (Орендодавець) та ТОВ ,,Гармонія (Орендар) укладено договір № 4-с/2003 оренди технічних майданчиків, розташованих на території військового містечка № 185 в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,26 (Договір), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно технічні майданчики загальною площею 2600,0 кв.м, у т.ч.: технічний майданчик площею 300,0 кв.м, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 11.11.2002 р. і становить 20205,50 грн; технічний майданчик площею 200,0 кв.м, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 21.11.2002 р. і становить 18061,03 грн; технічний майданчик площею 200,0 кв.м, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 21.11.2002 р. і становить 17566,36 грн; технічний майданчик площею 200,0 кв.м, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 21.11.2002 р. і становить 18061,03 грн; технічний майданчик площею 300,0 кв.м, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 21.11.2002 р. і становить 20205,50 грн; технічний майданчик площею 900,0 кв.м, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 12.03.2003 р. і становить 60616,50 грн; технічний майданчик площею 500,0 кв.м, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 12.03.2003 р. і становить 39941,01 грн...

Майно передається в оренду з метою розміщення сховищ матеріалу (технічні майданчики загальною площею 1100 кв.м) та організації переробки сипучих будівельних матеріалів (технічні майданчики загальною площею 1500 кв.м) (п.1.2 Договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (лютий 2003 р.): організація переробки сипучих будівельних матеріалів 856,77 грн; розміщення сховищ матеріалу 798,38 грн; разом 1655,15 грн… (п.3.1 Договору).

Цей Договір діє строком на п`ять років з 01.11.2003 р. по 30.10.2008 р. включно (п.10.1 Договору).

Додатковою угодою б/н до Договору викладено, зокрема, п.п.1.1,10.1 Договору в нових редакціях, за змістом яких статус Орендодавця набуло КЕВ, строк дії Договору встановлено з 01.11.2003 р. по 01.11.2018 р. включно.

Додатковою угодою від 02.01.2007 р. № 122д/2007/КЕВ м. Одеси викладено п.3.1 Договору в новій редакції, згідно якої орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (січень 2007 р.) на рівні 5200,00 грн.

Додатковою угодою від 26.12.2011 р. № 35д/2011/КЕВ до Договору викладено п.3.1 Договору в новій редакції, згідно якої орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (жовтень 2011 р.) на рівні 9424,35 грн.

Держаудитслужбою проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ за період з 01.01.2016 р. по 31.01.2018 р., за результатами якої складено акт від 24.05.2018 р. № 08-11/26, де зафіксовано, що контрольний обмір та фактичний огляд орендованих технічних майданчиків свідчать про використання ТОВ ,,Гармонія площі в розмірі 3128,00 кв.м, тобто на 528 кв.м більше, ніж орендовано за Договором, внаслідок чого КЕВ за період з 01.01.2016 р. по 31.01.2018 р. недоотримано 107812,68 грн орендної плати.

25.06.2018 р. Держаудитслужбою оформлено по відношенню до КЕВ припис щодо усунення виявлених порушень № 15-08-23/14/3654 з додатком у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та необхідність усунення недоліків не пізніше 25.07.2018 р. Залишення цього припису без реагування спричинило подачу в Господарський суд Одеської області позовної заяви у рамках провадження у даній справі про стягнення збитків.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Господарський суд зазначає, що для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих неналежним виконанням договірних зобов`язань збитків потрібна наявність складу правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка; безпосередньо збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Як вже вказано вище, обставину, пов`язану із зайняттям відповідачем площі більшої, ніж орендовано за Договором, позивач доводить шляхом надання датованих 19.04.2018 р. актів використання фотозйомок та контрольного обміру орендованого приміщення, дослідивши зміст яких суд дійшов висновку, що ці акти не є достовірними та достатніми доказами, на підставі яких можна з`ясувати дійсні обставини справи або встановити те, на що посилається позивач в обґрунтування своєї позиції.

Таке твердження суду зумовлено тим, що згідно акту контрольного обміру орендованого приміщення від 19.04.2018 р. його від імені ТОВ ,,Гармонія підписано начальником виробництва Ільченком Д.М., проте трудові чи цивільно-правові взаємовідносини цієї особи з відповідачем нічим не підтверджено. До того ж ТОВ ,,Гармонія представлено довідку про кадровий склад та штатний розклад на 2018 р., відомості яких Держаудитслужбою не спростовано та які свідчать про відсутність на підприємстві відповідача працівника з прізвищем та ініціалами ОСОБА_1 . Ненадання доказів пов`язаності ОСОБА_1 з ТОВ ,,Гармонія ставить під сумнів об`єктивність акту контрольного обміру, адже іншими особами, котрі його підписали, являються працівники КЕВ та Держаудитслужби.

Стосовно доказового значення акту використання фотозйомок господарський суд вказує, що ним не підтверджується ні площа фактично зайнятих територій, ні користування ними з 01.01.2016 р. (дата, з якою позивачем нараховано збитки), про що вірно зазначено ТОВ ,,Гармонія в запереченнях на відповідь на відзив.

У зв`язку з недоведенням Держаудитслужбою всупереч приписам ч.1 ст.74 ГПК України обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме того, що в діях ТОВ ,,Гармонія існує склад господарського правопорушення, за яке передбачено відповідність у вигляді відшкодування збитків, в т.ч. протиправної поведінки та збитків у заявленому до стягнення розмірі, в задоволенні позову слід відмовити.

Посилання позивача на те, що начальник виробництва Ільченко Д.М. працював без офіційного оформлення, теж доказово ніяким чином не доведені. При цьому, якщо в подальшому під час проведення додаткової перевірки контролюючими органами доводи Держаудитслужби в цій частині знайдуть підтвердження, остання не позбавлена права переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у позові сплачений за його подачу судовий збір покладається на Держаудитслужбу.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11 червня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман