ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2019 Справа № 904/2108/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с.Нива Трудова, Дніпропетровська область

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

Третя особа - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" (далі-Позивач) 23.05.19р. звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с.Нива Трудова Дніпропетровська область, в якому просить суд:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 42257634, місцезнаходження юридичної особи: 53810, Дніпропетровська обл., с.Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6, тел.: НОМЕР_1;

визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45560942 від 16.02.2019 16:01:39, Ковальов Сергій Вадимович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. на підставі якого внесено запис 1;

номер 30325185 про Державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а11, а21, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлер на літ. 0-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

скасувати запис номер 30325185 про проведену Державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м., навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45544149 від 15.02.2019 11:35:01, Ковальов Сергій і надання послуг якого внесено запис виникнення іпотеки: Вадимович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації і Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. на підстав про іпотеку номер: 30309695 (спеціальний розділ), підстава Іпотечний договір № 136/07-14-І, серія та номер: №2404/НАА №883762-№883767, НАА №883769-№883772, виданий 25.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В.;

скасувати запис номер 30309695 (спеціальний розділ) про проведену Державну реєстрацію іпотеки, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір №136/07-14-1, серія та номер: №2404/НАА №883762-№883767, НАА №883769-№883772, виданий 25.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В.;

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що реєстрація права власності на майно: нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м., навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за Відповідачем та реєстрація іпотеки на підставі Іпотечного договору є безпідставними, здійснені в порушення вимог діючого законодавства та порушують право власності Позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

24.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" подало заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі та споруди: нежитлова будівля літ. А- 2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а2 1, а3 приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. 0-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 28 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди), а саме: нежитлової будівлі літ. А- 2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а1 1, а2 1, а3 приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" посилається на те, що на продаж з прилюдних торгів виставлено лот №GL22N03414, до складку якого входить, в тому числі: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м., навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр. Д. Яворницького , буд. 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Отже, існує реальна загроза продажу майна, право власності, на яке було порушене шляхом вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. В разі продажу майна третій особі та реєстрації за нею права власності до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили - унеможливлюється ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, оскільки навіть в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення про реєстрацію права власності за Відповідачем - існуватиме зареєстроване право власності на майно за третьою особою - переможцем торгів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" від 23.05.2019р. щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

04.06.2019 року Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало клопотання про скасування заходів забезпечення, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення, які вжито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року про забезпечення позову у справі №904/2108//19.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову Відповідач посилається на обставини, які призвели до виникнення спору між сторонами, а також на те, що при забезпеченні позову не враховані положення ч. 7 ст. 137 ГПК України, що фактично унеможливило уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" вчиняти дії, пов`язані із зверненням до уповноважених органів, наділених правом вчинення відповідних реєстраційних дій, що означає позбавлення можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно, а також вчиняти дії, пов`язані із зверненням до відповідних органів (осіб), направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), оформлення їх результатів щодо продажу об`єктів заставленого нерухомого майна. Таким чином, порушується право законного власника ПАТ "Банк Камбіо" щодо його можливості розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб не заборонений законом, одним з яких є відчуження нерухомості через його продаж на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 10.06.2019р. о 15:00 год.

В судове засідання представники сторін, Третя особа не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені за юридичними адресами.

Скасування заходів щодо забезпечення позову передбачено ст. 145 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Так, ухвалою суду від 27.05.2019р. про забезпечення позову, суд виходив з того, що застосування такого заходу забезпечення позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням. Так, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстрацію речових прав на спірне майно та організацію та проведення торгів щодо спірного майна, оскільки належність речових прав на це майно є предметом спору, що вимагає збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідач в своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично заперечує проти ухвали суду про забезпечення позову та, крім того, не доводить, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136-145, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся