УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/5350/18

За позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 ОСОБА_13

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_14

ОСОБА_15

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_14

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 ОСОБА_13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_15

про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства "Інтровест " у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267, 50 грн.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді А.І. Привалов

О.В. Чинчин

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_23.;

від відповідачів 1-6: ОСОБА_24.; ОСОБА_25.;

від третіх осіб 1-9: не з`явились;

від третьої особи з самостійними вимогами: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_19 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз`єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5350/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Інтровест", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 , підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 провадження у справі № 910/5350/18 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 (суддя Івченко А.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є.

17.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем-3 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є.

23.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу, клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а також клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 (суддя Чеберяк П.П.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4. про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/5350/18, вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, справу № 910/5350/18 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Внаслідок автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 910/5350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Балац С.В., Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Балац С.В., Привалов А.І. прийнято справу № 910/5350/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем-4 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5350/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 (суддя Івченко А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_5. про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5350/18 відмовлено.

25.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5350/18 та призначено підготовче засідання на 24.07.2018 року.

05.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-6 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5350/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України заяви ОСОБА_19 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_19 . про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/5350/18, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.

09.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем-5 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.10.2018 № 05-23/1760 у зв`язку з лікарняним судді Балаца С.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5350/18. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/5350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Привалов А.І., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 підготовче засідання призначено на 12.11.2018 року.

09.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою ОСОБА_13. подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

12.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 заяву ОСОБА_13 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу, підготовче засідання відкладено на 16.01.2019 року.

14.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою ОСОБА_15 . подані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

14.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи ОСОБА_14. подані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

15.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою ОСОБА_9. подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 заяву третьої особи ОСОБА_9 . про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 підготовче засідання відкладено на 06.02.2019 року, витребувані додаткові докази у справі.

06.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про застосування заходів процесуального примусу, а також клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2019 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі, застосовано заходи процесуального примусу до відповідачів шляхом тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, провадження у справі № 910/5350/18 зупинено до закінчення провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/5350/18 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

27.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "ТІ ЕНД СІ" надійшли додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

28.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Домінанта Трейд" надійшли витребувані судом документи.

14.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_14 про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства "ІНТРОВЕСТ" у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267, 50 грн.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_8 не було вчинено жодних дій, спрямованих на пропонування іншим акціонерам Товариства реалізації їх переважного права на придбання акцій, які він мав намір відчужити, чим було порушено його переважне право на придбання акцій товариства. Враховуючи співвідношення акцій Товариства, які належать ОСОБА_14 та позивачу, ОСОБА_14 має право вимагати переведення на нього прав покупця на 1 245 070 шт. простих іменних акцій Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/5350/18, підготовче засідання призначено на 10.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_14 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою ОСОБА_14 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_14 про переведення на нього прав та обов`язків покупця до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5350/18, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Інстровест", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , підготовче засідання призначено на 10.04.2019 року.

09.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідачів подано клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, письмові пояснення у справі, а також клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки укладені між ОСОБА_8 . та відповідачами Договори купівлі-продажу цінних паперів розірвані, у зв`язку з чим власником цінних паперів, про переведення права покупця на які просить позивач та третя особа ОСОБА_14 , є їх колишній власник ОСОБА_8 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2019 підготовче засідання відкладено на 22.04.2019 року.

19.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування у відповідачів додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 №910/5350/18 відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2019.

17.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1-6 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/5350/18.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог у справі №910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 №910/5350/18 призначено судове засідання на 03.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва №910/5350/18 від 22.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

03.06.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/5350/18.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 року судом розглянуто заява представника позивача від 03.06.2019 про забезпечення позову та вирішено відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить:

- накласти арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Інтровест" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ідентифікаційний код 39934599), що належать

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в кількості 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240, 50 грн. (код цінних паперів UA ) до моменту вирішення спору по суті;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (код 30370711, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, МДО 1000024) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" (ідентифікаційний код 39934599, місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8), що належать ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в кількості 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240, 50 грн. (код цінних паперів UA ), до моменту вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч. 1-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у нього є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити наступну спробу відчужити спірні акції Товариства, а тому позивач вважає за доцільне звернутись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії.

Проте, на переконання суду, наведені позивачем обставини самі по собі не є достатньою підставою в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що Петренком Володимиром Івановичем не здійснюються дії щодо відчуження акцій, а доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення дій про відчуженню акцій, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 03.06.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019 року.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді А.І. Привалов

О.В. Чинчин