УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018

у справі № 910/4685/18

за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А.

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.04.2019 надійшла касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 касаційну скаргу ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору, а саме - оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 921 грн.; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

До Касаційного господарського суду надійшло клопотання ФОП Намистюка Д . А . про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 та відкрити касаційне провадження у даній справі за його касаційною скаргою. Клопотання обгрунтовано тим, що окрім доходів від підприємницької діяльності у сумі 100 грн. у 2018 скаржник не мав, а відтак, у нього відсутня можливість сплатити судовий збір у справі, оскільки він не має іншого майна та інших грошових коштів.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з наведених норм закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством, та з врахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з цим сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, наведені ФОП Намистюком Д.А. у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, враховуючи статті 8 Закону України "Про судовий збір", вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, ФОП Намистюком Д.А. не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги без розгляду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, колегією суддів не розглядається оскільки касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, ч. 5 ст.292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Намистюка Д.А. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги . на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 відхилити.

2. Касаційну скаргу ФОП Намистюка Д.А. . на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.