ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/4108/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ «Ен-Ай-Ес» - Шум О.М. - дов. б/н від 05.04.2019р.;

від Компанії Xiaomi Inc. - Єнакієва О.В. - ордер ДП№605/011 від 07.06.2019р.,

від ТОВ «Інтернет Інвест» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ен-Ай-Ес"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.04.2019р.

(повний текст складено 22.04.2019р.)

у справі №910/4108/19 (суддя Щербаков С.О.)

за заявою Компанії Xiaomi Inc.

про забезпечення доказів і додані до неї матеріали у справі

Особа, яка отримає статус учасника справи:

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ен-Ай-Ес»,

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інтернет Інвест»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.04.2019р. по справі №910/4108/19 заяву Компанії Хіаоmі Іnc. про забезпечення доказів шляхом витребування задоволено частково; витребувано у ТОВ "Інтернет Інвест" дані (відомості) про власників доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua.; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Ен-Ай-Ес" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.04.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а в задоволені заяви про забезпечення доказів - відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія Хіаоmі Іnc. просить відмовити ТОВ "Ен-Ай-Ес" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.04.2019р. по справі №910/4108/19 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ен-Ай-Ес" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.04.2019р. у справі №910/4108/19 та призначено її до розгляду на 10.06.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Компанії Xiaomi Inc. і ТОВ "Ен-Ай-Ес", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII (далі - ГПК України).

Компанія Хіаоmі Іnc. звернулася до місцевого суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у ТОВ "Інтернет Інвест" всю наявну контактну інформацію про власників доменних імен xiaomi.com . ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, а саме: найменування власників, їх місцезнаходження, телефони, адреси електронної пошти, а також будь-яку іншу інформацію стосовно цих власників, яка наявна у ТОВ "Інтернет Інвест".

Заява обґрунтована тим, що Компанія Хіаоmі Іnc. є правовласником торгівельних марок, що зареєстровані та діють на території України: "Хiaomi" свідоцтво про міжнародну реєстрацію №1177611 від 28.11.2012р.; "Мі" свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1173649 від 28.11.2012р. та "RеdMi" свідоцтво про міжнародну реєстрацію №1213534 від 23.04.2014р.

Як зазначено заявником, у мережі інтернет зареєстровані доменні імена, схожі до ступеню змішування із торговими марками заявника, а саме - xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, реєстратором яких є ТОВ "Інтернет Інвест", при цьому листом №525 від 20.03.2019р. ТОВ "Інтернет Інвест" на запит заявника було повідомлено, що реєстрантом доменного імені xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua є фізична особа, дані якої приховані від публічного доступу, тож ТОВ "Інтернет Інвест" не має права втручатися у відносини, що виникають у реєстранта домену з третіми особами, при використанні домену та не має законних підстав для розкриття (передачі) персональних даних або втручатись у роботу наданих послуг без запиту суду.

Оскільки інформація щодо володільців, фізичних або юридичних осіб-власників вказаних доменних імен, яка була надана ТОВ "Інтернет Інвест", як контактна, у відкритому доступі відсутня, враховуючи, що отримання зазначеної інформації дозволить визначити належних відповідачів по справі щодо припинення можливого порушення прав інтелектуальної власності Компанії Хіаоmі Іnc., як правовласника ТМ, та щодо зобов`язання здійснити переделегування вказаних вище доменних імен на користь заявника, у зв`язку з чим Компанія Хіаоmі Іnc. просила місцевий суд витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест" всю наявну контакту інформацію про власників доменних імен xiaomi. com. ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, а також будь-яку іншу інформацію стосовно цих власників, яка наявна у ТОВ "Інтернет Інвест".

10.04.2019р. до місцевого суду від ТОВ "Ен-Ай-Ес" надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в якій ТОВ "Ен-Ай-Ес" зазначено, що на підтвердження своїх повноважень, як представника Компанії Хіаоmі Іnc. у суді, адвокатом ОСОБА_1 було надано копію договору про надання правової допомоги від 16.01.2019р., який з боку Компанії Хіаоmі Іnc. підписаний начальником юридичного відділу Компанії Хіаоmі Іnc. - ОСОБА_2, проте адвокатом ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності права підпису у начальника юридичного відділу Компанії Хіаоmі Іnc. від імені Компанії Хіаоmі Іnc. такого роду документів. Крім того, ТОВ "Ен-Ай-Ес" зазначає, що заявником не надано жодних документів на підтвердження схожості доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua із знаками для товарів і послуг заявника за міжнародними реєстраціями.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 110 ГПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом встановлено, що Компанія Хіаоmі Іnc. є правовласником торгівельних марок, що зареєстровані та діють на території України: "Хiaomi"; "Мі" та "RеdMi" відповідно до свідоцтв про міжнародну реєстрацію №1177611 від 28.11.2012р., №1173649 від 28.11.2012р. та №1213534 від 23.04.2014р.

Наразі у мережі Інтернет наявні зареєстровані доменні імена схожі з торговими марками заявника, а саме xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, проте дані про реєстранта доменних імен приховані від публічного доступу, про що ТОВ "Інтернет Інвест" було повідомлено листом №525 від 20.03.2019р.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р., дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, враховуючи що інформація щодо володільців, фізичних або юридичних осіб-власників вказаних доменних імен у відкритому доступі відсутня та відповідно інформація необхідна для визначення належного відповідача у справі щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності Компанії Хіаоmі Іnc. як правовласника ТМ, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо задоволення поданої та витребування у ТОВ "Інтернет Інвест" даних (відомостей) про власників доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визнав подану заяву Компанії Хіаоmі Іnc. про забезпечення доказів шляхом витребування обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Щодо твердження ТОВ "Ен-Ай-Ес" про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на здійснення представництва Компанії Хіаоmі Іnc. у суді, оскільки договір про надання правової допомоги від 16.01.2019р. з боку Компанії Хіаоmі Іnc. підписаний начальником юридичного відділу Компанії Хіаоmі Іnc. - ОСОБА_2, необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3, 4 ст.60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що її підписано адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2019р., укладеним з Компанією Хіаоmі Іnc., в свою чергу з боку Компанії Хіаоmі Іnc. договір підписаний начальником юридичного відділу Доктором БН САН.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпції правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, ТОВ "Ен-Ай-Ес" не було надано доказів того, що зазначений вище договір про надання правової допомоги від 16.01.2019р., на підставі якого адвокат ОСОБА_1 набув повноваження діяти від імені Компанії Хіаоmі Іnc., визнавався у встановленому законом порядку недійсним.

Крім того, необхідно зазначити, що у матеріалах справи наявний ордер серії ДП №605/019 від 10.04.2019р. на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1

Судом також не приймається до уваги твердження ТОВ "Ен-Ай-Ес" про те, що Компанією Хіаоmі Іnc. не було надано жодних документів на підтвердження схожості доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua із знаками для товарів і послуг заявника за міжнародними реєстраціями, оскільки відповідні докази подаються і досліджуються судом безпосередньо під час розгляду спору по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення доказів.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив заяву Компанії Хіаоmі Іnc. про забезпечення доказів шляхом витребування та витребував у ТОВ "Інтернет Інвест" дані (відомості) про власників доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ен-Ай-Ес" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.04.2019р. по справі №910/4108/19 - без змін.

Справу №910/4108/19 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.06.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська