ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/5/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019

суддя - Коваль С.М.

по справі № 915/5/19

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

про визнання недійсним положення договору № АП-08-0177 від 02.05.2018

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі ТОВ «Хімагромаркетинг») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» (далі - ТОВ «Діонісій VN») про стягнення з ТОВ «Діонісій VN» 1 747 710, 43 грн. основного боргу та суми сплаченого судового збору у розмірі 26 215, 66 грн.

В обгрувнтування позовних вимог ТОВ «Хімагромаркетинг» посилається на те, що ТОВ «Діонісій VN» не виконані умови договору поставки АП-08-0177 від 02.05.2018 в частині розрахунків за поставлений товар, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 747 710, 43 грн.

18 лютого 2019 року на адресу Господарського суду Одеської області від ТОВ «Хімагромаркетинг» надійшла заява про уточнення позовних вимог.

02.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про визнання недійсними положення укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Діонісій VN» Договору поставки №АП-08-0177 від 02.05.2018, викладені в пункті 5.5. вказаного Договору наступного змісту «Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем, та дев`яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев`яноста календарних днів».

Обгрунтовуючи зустрічну позовну заяву ТОВ «Діонісій VN» зазначає, що пункт 5.5. вказаного Договору суперечить вимогам частини 1 статті 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 травня 2019 по справі №915/5/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ТОВ «Діонісій VN» мало право пред`явити зустрічний позов у строк до 08.02.2019, отже товариством пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви встановлений статтею 180, 165 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 по справі №915/5/19 та направити матеріали для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, що і призвело для винесення необґрунтованої ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

ТОВ «Діонісій VN» в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не було враховане те, що товариством подано зустрічну позовну заяву про визнання п.5.5. Договору недійсним, на який і посилається в заяві про уточнення позовних вимог ТОВ «Хімагромаркетинг».

Також скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції необґрунтовано було зроблено висновок, що відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України, відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, оскільки вказаний висновок не відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до суду, та закріпленому у ст.ст. 7. 46 ГПК України принципу рівності сторін.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі вказується те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що в ході підготовчого засідання у справі, зокрема у встановлений судом строк для подання відзиву - до 08.02.2019, позивачем за первісним позовом не заявлялися позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Діонісій VN» розміру штрафних санкцій, в зв`язку з чим подання зустрічного позову про визнання пункту 5.5. Договору недійсним було передчасним.

Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 03.05.2019 у справі №915/5/19, суд першої інстанції порушив право відповідача за первісним позовом на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), що призвело до постановлення невірної, формальної обґрунтованої ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 у справі № 915/5/19 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.05.2019 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 у справі № 915/5/19; вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 у справі № 915/5/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 31.05.2019 позивачем та відповідачем отримано 06.06.2019.

Однак, станом на 14.06.2019 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ «Діонісій VN», місцевий господарський суд, виходив з того, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.01.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог статтею 165 ГПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Її товариством отримано 23.01.2019, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення в матеріалах справи

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд зазначив, що зустрічний позов мав бути пред`явлений заявником у цей же строк, тобто - 08.02.2019.

Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення з ТОВ «Діонісій VN» 1 747 710, 43 грн. основного боргу та суми сплаченого судового збору у розмірі 26 215, 66 грн.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 відкрито провадження у справі № 915/5/19 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог статтею 165 ГПК України, призначено підготовче засідання на 18.02.2019.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

18.02.2019 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог ТОВ «Хімагромаркетинг», у якої позивач зазначив, що відповідачем сплачено 1 747 710,43 грн. в розмірі основного боргу по даній справі, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня та відсотки річних.

Так, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, ТОВ «Хімагромаркетинг» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN»:

- 262 156,56 грн. - основного боргу;

- 202 973,83 грн. - пені;

- 299 246,33 грн. - відсотків річних.

Уточнені позовні вимоги мотивовані посиланням на неналежне виконання ТОВ «Діонісій VN» умов Договору та додаткових угод до нього, внаслідок чого ТОВ «Хімагромаркетинг» застосовано до відповідача передбачені п.п. 5.2. та 5.5. договором штрафні санкції.

Як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулося 18.02.2019, у судовому засіданні 18.02.2019 відкрито підготовче засідання.

05.03.2019 до суду надійшов відзив ТОВ «Діонісій VN» на заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче провадження на 15.04.2019.

Відкладаючи підготовче провадження 11.03.2019, суд зазначив на необхідність виконання сторонами вимог щодо направлення заяв та клопотань іншій стороні, підготовки позивачем відповіді на відзив відповідача на заяву про уточнення позовних вимог.

15.04.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019.

02.05.2019 Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до Позивача про визнання недійсним положення п 5.5. Договору поставки №АП-08-0177.

Правова позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

18.02.2019 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог ТОВ «Хімагромаркетинг», у якої позивач зазначив, що відповідачем сплачено 1 747 710,43 грн. в розмірі основного боргу по даній справі, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня та відсотки річних

Як встановлено судовою колегією у судовому засіданні 18.02.2019 відкрито підготовче засідання.

Судова колегіє зауважує, що місцевий господарський суд повинен був також встановити строк на подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог позивача, проте судом не встановлено цього строку.

05.03.2019 до суду надійшов відзив ТОВ «Діонісій VN» на заяву про уточнення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач був присутній у судовому засіданні 18.02.209, а також те, що 05.03.2019 подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог у строки встановлені 178-180 ГПК України, а ухвало суду 15.04.2019 місцевим господарським судом закрито підготовче провадження , а відтак Відповідач звернувся з порушенням вказаного строку, не зазначивши причини пропуску цього строку, клопотання про його поновлення або продовження.

Разом з цим згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно з ч.ч.2,3 статті 46 ГПК:

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини першої статті 185 ГПК:

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії після закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті свідчить про недотримання ТОВ «Діонісій VN» вимог статей 46, 180 ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

З огляду на викладене, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою Відповідач до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, а також подання відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог свідчить про пропуск ТОВ «Діонісій VN» строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Висновок місцевого господарського суду, про сплив строку на подання зустрічної позовної заяви - 08.02.2019, який був встановлений ухвалою суду від 14.01.2019 про відкриття провадження у справі, є неправомірним оскільки 18.02.2019 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог ТОВ «Хімагромаркетинг», а місцевий господарський суд в порушення вимог 178 ГПК України статті не встановив строк на подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог позивача, проте таке порушення не призвело до прийняття неправильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви, а отже підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Таким чином, судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки звернення з зустрічним позовом до суду відбулося після закриття підготовчого провадження, станом на дату закриття підготовчого провадження ТОВ «Діонісій VN» було ознайомлений з заявою про уточнення позовних вимог та мав можливість звернутись до суду з зустрічною позовною заявою у межах встановлених ГПК України процесуальних строків.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» задоволення не підлягає, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 у справі № 915/5/19 залишається без зимін, але за мотивами даної постанови.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN».

Керуючись статями 129, 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 у справі № 915/5/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко