ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/11665/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019

у справі №910/11665/18 (суддя Бондаренко Г. П.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору укладеним

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки у розмірі 2 240 368, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/11665/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО" відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору укладеним, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення та стягнення неустойки у розмірі 2 240 368, 00 грн задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 240 368,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення об`єкту оренди та 33 605,52 грн судового збору, в іншій частині зустрічного позову, а саме, в частині витребування нежитлового будинку - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви щодо витребування нежитлового будинку шляхом виселення та постановити в цій частині нове рішення, яким вказану вимогу задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/11665/18, призначено до розгляду на 12.06.2019, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", не погоджуючись з рішенням суду, також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення 09.04.2019.

20.05.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. відкрито спільне апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/11665/18, спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 12.06.2019, встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзивів на апеляційні скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: від відповідача за первісним позовом 29.05.2019 - відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом; від позивача за первісним позовом 06.06.2019 - відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, 07.06.2019 - заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі №910/11665/18, колегією суддів не було звернуто увагу на те, що вимога за зустрічним позовом про витребування нежитлового будинку є вимогою майнового характеру. Оскільки при зверненні до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) сплачено судовий збір у розмірі 616 700,00 грн про що свідчить платіжне доручення №161723 ВІД 21.09.2018, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою в частині оскарження відмови у задоволенні майнової вимоги за зустрічним позовом, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, тобто 925 050,00 грн.

Крім того, заявник вважає, що вказаною колегією суддів поспішно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку, у зв`язку з чим у нього існують сумніви в неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів при розгляді справи №910/11665/18.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/11665/18, колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/11665/18, вказана обставина не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, оскільки заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями суду на стадії порушення апеляційного провадження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013, якщо у випадку з`ясування факту недоплати судового збору господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/11665/18 зупинити до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

3. Матеріали справи №910/11665/18 передати для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська