ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м.Дніпро Справа № 5005/4287/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач

судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сидорчук І.С., довіреність №16/2019 від 28.05.2019 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р., повний текст ухвали складено 18.03.2019, суддя Манько Г.В., у справі №5005/4287/2011

за скаргою акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі:

за позовом акціонерного товариства "Дніпропровська теплоелектроцентраль"

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"

про стягнення 26 253 810 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" задоволено частково.

Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 28647497 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 року неправомірною.

Зобов`язано Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 28647497 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 року в порядку встановленому законом.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р.

Зокрема, скаржник посилається на те, що господарські суди розглядають справи щодо банкрутства в порядку передбаченому нормами ГПК України з застосуванням особливостей, встановлених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо питань укладання мирової угоди у процедурі банкрутства застосовують саме положення статей 77-82 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціального нормативного акту, а не статті 330 ГПК України. Вказане узгоджується з позицією Міністерства юстиції України викладеною у пункті 4 листа від 26.12.2008 N 758-0-2-08-19 Щодо практики застосування норм права у випадку колізії, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Тому, на думку скаржника, помилковим і безпідставним є висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення №5005/4287/2011, яка затверджена судом. Отже, у державного виконавця були всі законні підстави закрити ВП №28647497, оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить суд залишити ухвалу господарського без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, позивачем зазначено, що згідно застосованої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в постанові про закінчення виконавчого провадження № 28647497 від 03.12.2018 норми п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Як зазначено позивачем, порядок затвердження судом такої мирової угоди передбачений спеціальною нормою ст. 330 ГПК України, яка має назву «Мирова угода в процесі виконання». Натомість ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року затверджену мирову угоду в справі № 904/1334/18 про банкрутство, і порядок її затвердження передбачений нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на це, AT «Дніпровська ТЕЦ» погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 5005/4287/2011 та вважає, що викладені в ній висновки є обґрунтованими та прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 15.05.2019р. о 11:30 год.

На підставі розпорядження керівника суду №470/19 від 14.05.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Пархоменко Н.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.19 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі №5005/4287/2011 відкладено на 10.06.19 р. на 11:00 год.

10.06.19 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача по справі, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області 09.06.2011р. у справі №5005/4287/2011 було прийнято рішення стягнути з комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, ідентифікаційний код 03342573) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська,2, код 00130820) заборгованість 32 186 865 грн. 46 коп., державне мито 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового 236 грн., про що видано наказ.

У Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебував наказ № 5005/4287/2011 виданий 25.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради Тепломережі на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль заборгованості у сумі - 32 186 865,46 грн., державного мита - 25 500,00 грн. та витрати на ІТЗ - 236,00 грн.

03.12.2018 року Державним виконавцем Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28647497 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 року.

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, як зазначено в самій постанові стало те, що до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року № 904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП КМР Тепломережі та AT Дніпровська ТЕЦ по справі №904/1334/18 від 12.11.2018 року. Вказаною ухвалою також припинено провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України про виконавче провадження.

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою та просить:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 28647497 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 року;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 28647497 від 03.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 року неправомірною;

- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 28647497 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 року в порядку встановленому законом.

Дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та саму постанову скаржник вважає незаконними, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019р. скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" задоволено частково. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 28647497 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 року неправомірною. Зобов`язано Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 28647497 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 року в порядку встановленому законом. В решті вимог скарги відмовлено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Частина 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1334/18 порушена за заявою AT Дніпровська ТЕЦ про банкрутство КП КМР Тепломережі.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. в справі № 904/1334/18, на підставі ст. ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.77-81, 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом затверджено мирову угоду від 12.11.2018р. укладену між Боржником - підприємством КМР ТЕПЛОМЕРЕЖІ та Кредиторами боржника, від імені яких на підставі Протоколу №1 перших зборів кредиторів КП КМР ТЕПЛОМЕРЕЖІ від 12.11.2018 року діє ОСОБА_1 комітету кредиторів AT Дніпровська ТЕЦ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року затверджену мирову угоду в справі № 904/1334/18 про банкрутство, і порядок її затвердження передбачений нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Як вірно визначено місцевим судом, підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є саме укладення мирової угоди в процесі виконання рішення.

Проте, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/1334/18 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд поділяє висновки місцевого суду, що виконавче провадження № 28647497 підлягає відновленню, оскільки усунута підстава його закінчення на підставі п. 2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", зазначені у скарзі доводи скаржника є обґрунтованими, тому скарга АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню.

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, висновки місцевого суду відповідають вимогам статей 11, 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу Господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.275, 281-283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі №5005/4287/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 11.06.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко