Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Справа № 906/348/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А. , розглянувши заяву представника ФОП Веселовського Г.П. про відвід судді у справі

за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до: Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича

про стягнення 80742 грн 60 коп

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" подало позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з Веселовського Геннадія Павловича заборгованості з орендної плати за торгівельні майданчики №№ 147, 148 у розмірі 80742,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначив на 21.05.2019.

Ухвалою від 21.05.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 04.06.2019.

17.05.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає.

У вказаному відзиві відповідачем також було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з специфікою доказування, значним суспільним інтересом громади міста Коростишева до діяльності місцевого ринку, обсяг та характер доказів з урахуванням перебування на розгляді суду справи щодо незаконності діяльності позивача та самозахвату ринку.

04.06.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 906/1060/18 законної сили.

Крім того, 04.06.2019 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП «Міський ринок «Коростишівської міської ради, як особу на яку рішенням 28 сесії Коростишівської міської ради від 31.01.2017 № 38 покладено повноваження з надання послуг ринку за адресою: м.Коростишів, вул. Шевченко,40 та Коростишівську міську раду Коростишівського району Житомирської області, як власника земельної ділянки та асфальтобетонного покриття, які позивач надає в оренду.

Розглянувши в судовому засіданні від 04.06.2019, подані відповідачем клопотання, суд ухвалив відмовити в задоволені останніх, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 04.06.2019.

В судовому засіданні від 04.06.2019 суд оголосив перерву до 11.06.2019.

11.06.2019 представником позивача подано повторне письмове заперечення, згідно якого просив:

-справу розглядати за правилами загального позовного провадження у зв`язку із специфікою доказування, значним суспільним інтересом громади міста Коростишева до діяльності місцевого комунального ринку, обсяг та характер доказів з урахуванням перебування на розгляді суду господарських справ щодо незаконості діяльності позивача, самозахвату ним території комунального ринку та визнання договору оренди недійсним;

- призначити у справі підготовче засідання задля забезпечення відповідачу реальної можливості у використанні його процесуальних прав шляхом заявлення відповідних клопотань.

Суд, розглянувши, подане клопотання ухвалив відмовити в його задоволенні, про що занасено запис до протоколу судового засідання.

Крім того, представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 906/564/19 законної сили.

Суд ухвалив відмовити у задоволені вказаного клопотання, оскільки станом на день розгляду клопотання відсутня інформація про відкриття провадження у справі № 906/564/19.

Після розгляду вказаних клопотань представником позивача Веселовською-Галєєвою Ю.В. заявлено про недовіру судді Сікорській Н.А.

Судом оголошено в судовому засіданні перерву для написання письмової заяви про відвід судді.

Письмова заява про відвід головуючого судді подана 11.06.2019 через загальний відділ господарського суду Житомирської області.

Заява мотивована тим, що у представника відповідача виникли обгрунтовані сумніви відносно неупередженості та безстронності судді Сікорської Н.А. при розгляді справи № 906/348/19.

Обгрунтовуючи заяву, представник відповідача заявляє, що суддею Сікорською Н.А. двічі відмовлено у задоволені клопотання про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження у справі.

Вказує, що суддею Сікорською Н.А., в порушення ч.4 ст. 250 ГПК України, не винесено ухвалу, якою процесуально було б вирішено питання переходу зі спрощеного на загальне провадження.

Вказане, на думку заявника, позбавляє відповідача права на доведення дійсних обставин справи шляхом заявлення клопотань про допит свідків та проведення експертиз тощо.

Крім того, зауважує, що суддею Сікорською Н.А. двічі відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаних з нею справ, що стосуються здійснення незаконної дільності позивача на самозахопленій ним території Комунального ринку, комунальної земельної ділянки та комунального майна у вигляді асфальтобетонного покриття, належного Коростишівській міській раді та КП "Міський ринок".

Вказані обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Сікорської Н.А.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст. 38 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є факт відмови суддею Сікорською Н.А. у задоволені клопотань відповідача про перехід зі спрощеного до загального провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

Суд вважає безпідставним доводи заявника та зазначає з приводу переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, що згідно з частиною п`ятої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення 80742,60 грн. орендної плати, а отже, ціна позову у справі № 906/348/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України та підлягає розгляду виключно у спрощеному провадженні.

Рішення суду про відмову в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі також не свідчить про упередженість судді Сікорської Н.А. та не є підставою для відводу.

Крім того, суд зауважує, що нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України передбачені підстави зупинення провадження у справі.

Зокрема відповідно до п.5 ч.1. ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі суд дослідив обставиними, якими відповідач його обгрунтовув, надав об`єктивну оцінку всім обставини та прийняв відповідне рішення.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді Сікорської Н.А. заявником не наведено.

Водночас суд зауважує, що Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на викладене, оскільки в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, визначених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, заявлений представником відповідача Веселовською-Галеєвою Ю.В. відвід судді Сікорській Н.А., є необгрутованим.

За приписами ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява представника відповідача від 11.06.2019 про відвід судді Сікорської Н.А. має бути передана на вирішення іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений представником відповідача Веселовською-Галеєвою Ю.В відвід судді Сікорській Н.А.

2. Питання про відвід судді Сікорської Н.А. у справі № 906/348/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Провадження у справі № 906/348/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам