УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/25507/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Стиль-Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

про стягнення 6 242 329,25 грн.

Щодо розгляду заяви № 405 від 21.05.2019 року «Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили» Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича

Головуючий суддя Котков О.В.

Судді Смирнова Ю.М.

Пукшин Л.Г.

Представники учасників сторін:

від позивача (стягувача) не з`явились;

від відповідача (боржника) Яцишин О.Р. (адвокат);

від ТОВ «ДБК-Партнер» Хоменко В.О. (адвокат);

від приватного виконавця Авторгов А.М.

В судовому засіданні 04.06.2019р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представників відповідача (божника), ТОВ «ДБК-Партнер» та приватного виконавця Авторгова А.М., що повний текст ухвали буде складено та підписано 11.06.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 від 20.12.2007 року, з урахуванням збільшення позовних вимог в розмірі 15 048 440,78 грн., з них: основного боргу - 5 510 590,24 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 8 276 906,54 грн. та 3% річних - 1 260 944,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року (головуючий суддя: Котков О.В., судді: Пукшин Л.Г., Смирнова Ю.М.) у справі № 910/25507/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" грошові кошти: основного боргу - 5 510 590,24 грн., інфляційного збільшення суми боргу - 8 177 806,73 грн., 3% річних - 1 260 944,00 грн. та судовий збір - 72 598,74 грн., в іншій частині позову відмовлено.

11.02.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

23.05.2019 року від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича надійшла заява № 405 від 21.05.2019 року "Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили", в якій викладені вимоги про:

- звернення стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (02081, місто Київ, вулиця Олени Пчілки 2; ідентифікаційний код 37856980) в сумі 716 092,01 грн. (сімсот шістнадцять тисяч дев`яносто дві гривні 01 копійку), які стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, ) в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Кімет-плюс" перед ТОВ "Стиль блюз" за рішенням Господарського суду м. Києва № 910/25507/13 виданого 06.11.2018р.;

- визнати виконавчий документ, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2018 року, заяву № 405 від 21.05.2019 року "Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили", з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Котков О.В., судді: Пукшин Л.Г., Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста від 24.05.2019 року розгляд заяви № 405 від 21.05.2019 року "Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили" Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича у справі № 910/25507/13 призначено на 04.06.2019 року.

31.05.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» надійшли заперечення на заяву приватного виконавця, в яких ТОВ «ДБК-Партнер» просить відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця, з огляду на те, що ТОВ «ДБК-Партнер» виконало в повному обсязі рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/9064/18 щодо стягнення 716 092,01 грн., тому у ТОВ «ДБК-Партнер» відсутня заборгованість перед ТОВ «Кімет-плюс», що виключає підстави для задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, в порядку статті 336 ГПК України.

Розглянувши заяву № 405 від 21.05.2019 року «Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили» Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. знаходиться виконавче провадження № 59101419 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/25507/13 від 11.02.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» основного боргу - 5 510 590,24 грн., інфляційного збільшення суми боргу - 8 177 806,73 грн., 3% річних - 1 260 944,00 грн. та судового збору - 72 598,74 грн. Заявник вказує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 року у справі № 910/9064/18 задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення 716 092,01 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" 716 092,01 грн. Як зазначає заявник, грошові кошти в розмірі 716 092,01 грн. належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частинами 1 та 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 року у справі № 910/9064/18, яке набрало законної сили 04.12.2018 року, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн. задоволено частково; розірвано договір № 11 від 24.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" 7 000 000,00 грн. та 94 258,62 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" в дохід Державного бюджету України 1762,00 грн.; у іншій частині в первісному позові відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення 716 092,01 грн. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" 716 092,01 грн.

04.12.2018 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 року у справі № 910/9064/18 було видано відповідні накази у кількості 3 (три) шт.

20.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57953305 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/9064/18 про стягнення з ТОВ «ДБК- Партнер» на користь ТОВ «Кімет-плюс» 716 092,01 грн.

28.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57953305, у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/9064/18.

За своєю правовою природою рішення суду про стягнення заборгованості за договором є актом, який підтверджує наявність зобов`язання боржника перед кредитором із метою його офіційного визнання та подальшого примусового виконання. Підтвердженням можливості примусового виконання судового рішення, а, отже, і існуючого обов`язку боржника, є відповідний виконавчий документ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 Цивільного кодексу України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави для припинення зобов`язання визначені у ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України. Ними визначено перелік підстав припинення зобов`язання, як-то: належне виконання, поєднання в одній особі боржника та кредитора, ліквідація юридичної особи, тощо.

Таким чином, станом на момент звернення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. до суду з даною заявою про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДБК-Партнер", яке має заборгованість перед боржником у даній справі - ТОВ «Кімет-плюс», яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 року у справі № 910/9064/18, яке набрало законної сили та, яке ТОВ "ДБК-Партнер" виконано в повному обсязі, відтак заборгованість ТОВ «ДБК-Партнер» перед ТОВ «Кімет-плюс» відсутня, на підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57953305.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження існування станом на момент звернення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. до суду з даною заявою заборгованості ТОВ "ДБК-Партнер" перед боржником за судовим наказом у справі № 910/25507/13 - ТОВ «Кімет-плюс», суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви № 405 від 21.05.2019 року «Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили» Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича у справі № 910/25507/13.

За приписами ч. 7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви № 405 від 21.05.2019 року «Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили» Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича у справі № 910/25507/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04 червня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Котков

Судді Ю.М.Смирнова

Л.Г.Пукшин