ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа№ 920/615/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дикунської С.Я.

Мартюк А.І.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Севрук В.О. - адвокат

від відповідача за первісним позовом: Слободчикова Є.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2019

у справі № 920/615/18 (суддя Соп`яненко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

про стягнення 22 973,32 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

про стягнення 30 699,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 4 915,35 грн. за поставлений за договором № 871-17 від 15.09.2017, але неоплачений товар, пені в сумі 11 775,54 грн., інфляційних втрат в сумі 4 977,61 грн. та 3 % річних в сумі 1 304,82 грн.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором № 871-17 від 15.09.2017 на загальну суму 30 699,81 грн., з яких 7 711,78 грн. - пеня, нарахована за підставі ст. 231 ГК України та п. 7.1 договору № 871-17 від 15.09.2017, 3 316,89 грн. - штраф за несвоєчасну поставку товару, передбачений п. 7.4 договору № 871-17 від 15.09.2017, 8 292,24 грн. -штраф за поставку товару неналежної якості, передбачений п. 7.4 договору № 871-17 від 15.09.2017, 16 294,25 грн. - пеня за порушення строків виконання вимог про заміну продукції, передбачений п. 7.5 договору № 871-17 від 15.09.2017.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, повний текст якого складений 28.01.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 (вказаною ухвалою виправлено описки та арифметичні помилки - примітка суду) у справі № 920/615/18:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом присуджено 4 915,35 грн. боргу, 8 251,34 грн. пені, 73,26 грн. пені, 1 582,82 грн. інфляційних втрат, 736,08 грн. 3% річних, 6,46 грн. 3 % річних, 1 194,64 грн. витрат по сплаті судового збору, 13 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом присуджено 2 819,36 грн. пені, 3 316,89 грн. штрафу, 8 292,24 грн. штрафу, 1 616,99 грн. пені, 916,24 грн. витрат по сплаті судового збору;

- в порядку зустрічного зарахування сум стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 13 298,23 грн. заборгованості.

Приймаючи вказані рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

- за умовами укладеного між сторонами договору № 871-17 від 15.09.2017 позивач за первісним позовом мав поставити відповідачу за первісним позовом партію товару, саме - насос НШ-39 3-4 категорія у кількості 2 штук на склад «Нова Пошта» м. Конотоп до 14.10.2017 року включно, проте фактично поставка партії товару відбулась двома частинами, а саме: поставка 1 насосу НШ-39 за видатковою накладною № РН-0003035 від 21.09.2017. фактично здійснена 22.09.2017, а поставка 1 насосу НШ-39 за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017 р. фактично здійснена 02.11.2017;

- при цьому у результаті проведення вхідного контролю насосу НШ-39, поставленого за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017, відповідачем за первісним позовом ,встановлено відсутність паспорту на виріб, а також при зовнішньому огляді виявлена значна деформація заглушки дренажу виробу, про що комісією у складі чотирьох працівників ДП «Авіакон» складений відповідний Акт технічного стану насосу НШ-39;

- посилання позивач за первісним позовом на те, що, виходячи зі змісту Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (Інструкція № П-7), яка застосовується до правовідносин сторін за умовами спірного договору, для складання Акту технічного стану насосу НШ-39 від 16.11.2017 відповідач за первісним позовом мав викликати представника позивача за первісним позовом судом до уваги не прийняті, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 16 Інструкції П-7 одержувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостроннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі, проте спірний договір вказівки про обов`язкову участь представника постачальника при складанні Акту технічного огляду продукції не містить;

- за умовами спірного договору, у разі поставки продукції неналежної якості, постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну, яка була направлена відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом з листом № 2811 від 29.11.2017, який був надісланий на адресу електронної пошти відповідача за первісним позовом;

- за умовами спірного договору позивач за первісним позовом мав замінити спірну продукції протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну, тобто в строк до 09.12.2017 включно, проте продукція взамін продукції неналежної якості за видатковою накладною позивача за первісним позовом № РН-0004151 від 20.12.2017 фактично відповідачу за первісним позовом надійшла 22.12.2017, а відтак, заміна продукції відбулась із простроченням на 13 днів;

- посилання відповідача за первісним позовом на те, що і вказана поставка є поставою товару неналежної якості, оскільки до вказаного товару не було додано паспорту, а відтак, поставка всієї партії продукції, яка визначена Додатком № 1 до спірного договору, а саме - 2 насосів НШ-39 №Н006А1723 та супровідних документів до них, завершилась 19.04.2018 з отриманням від позивача за первісним позовом дублікату паспорту на насос НШ-39 №Н006А1723, суд першої інстанції до уваги не прийняв, зазначивши про те, що відсутність паспорту на виріб за умови відсутності претензій щодо якості поставленого товару не свідчить про поставку товару неналежної якості;

- з огляду на те, що кінцевий термін поставки продукції - 14.10.2017, але фактично поставка продукції в повному обсязі здійснена 22.12.2017, тобто з простроченням у 68 днів, з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом підлягає стягненню пеня згідно зі ст. 231 ГК України та п. 7.1 спірного договору, передбачений 7.3 спірного договору штраф за порушення строків або обсягів поставок продукції в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк продукції, а також, визначений п. 7.4 спірного договору штраф за поставку продукції неналежної якості у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості;

- з огляду на порушення позивачем за первісним позовом строків на здійснення заміни товару неналежної якості на 13 днів, з нього на користь відповідача за первісним позовом підлягає стягненню й передбачена п. 7.5 спірного договору пеня;

- враховуючи те, що відповідач за первісним позовом оплату за поставлену продукцію здійснив не у повному обсязі та з порушенням визначеного договором строку, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню недоплачена сума, а також, пеня, 3 % річних та інфляційній втрати, нараховані за вказане прострочення;

- з огляду на часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом, задоволенню підлягають й вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у заявленій до стягнення сумі.

Водночас при вирішенні спору сторін по суті суд першої інстанції врахував відсутність у сторін оригіналів договору №871-17 від 15.09.2017, додатку № 1 до договору №871-17, видаткових накладних РН-0003035 від 21.09.2017, РН-0004151 від 20.12.2017 з огляду на їх вилучення згідно протоколу обшуку від 11.10.2017, складеного прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Литвинчуком О.А. в рамках досудового розслідування №0000040 та, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, дійшов висновку, що факти укладення спірного договору, підписання специфікацій, підписання видаткових накладних та поставки продукції на суму 82 922, 40 грн., а також прийняття відповідачем продукції на зазначену суму, сторонами не заперечуються і є доведеними.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, повний текст якого складений 07.02.2019, у справі № 920/615/18:

- клопотання № 402 від 18.01.2019 відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат задоволено, до стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом присуджено 6 140,76 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи № 920/615/18;

- в задоволенні заяви від 21.01.2019 позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Приймаючи вказане додаткове рішення суд першої інстанції зазначив про те, що:

- представником позивача за зустрічним позовом подано до закінчення судових дебатів суду заяву № 245 від 17.01.2019, в якій зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а відповідні докази подано 22.01.2019, тобто в межах строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України;

- з поданих документів вбачається, що позивачем за зустрічним позовом поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 6 140,76 грн., які складаються з добових представника на участь у судових засіданнях 13.09.2018, 09.10.2018, 29.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019 в сумі 1 040,00 грн., транспортних витрат в сумі 5 100,76 грн., факт понесення яких підтверджено наданими доказами, а відтак, вимоги про стягнення цих витрат з позивача за первісним позовом є законними;

- подана позивачем за первісними позовом заява про стягнення витрат, додатково сплачених на правничу допомогу, в сумі 2 500,00 грн. (з урахування того, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу, наданий позивачем за первісним позовом, становив 13 500,00 грн., а загалом на правничу допомогу було витрачено 16 000,00 грн.), які фактично становлять вартість участі в судових засіданнях 06.11.2018, 20.12.2018 та 17.01.2019 задоволенню не підлягає, оскільки у п. 1.2 договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 вказано, що правова допомога надається безпосередньо адвокатом Жечевим С.О. (свідоцтво № 864 від 27.04.2011), проте, як підтверджено матеріалами справи, в судових засіданнях інтереси ТОВ «Промелектроніка» представляли Барков В.О. (свідоцтво № 896 від 11.10.2011), Карабак В.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 виправлено описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 та, зокрема, в частині присуджених до стягнення за первісним позовом сум інфляційних втрат, 3 % річних та, відповідно, суми судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 по справі № 920/615/18 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 4 915,35 грн. основного боргу;

- вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково, стягнути з відповідача за первісним позовом 47,30 грн. 3 % річних, в решті вимог відмовити;

- вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 30 699,81 грн. штрафних санкцій;

- здійснити зустрічне зарахування в разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів;

- задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу;

- відмовити позивачу за первісним позовом у стягненні з відповідача за первісним позовом 13 500,00 грн. витрат на правничу допомогу;

- здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподіл витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» послалось на ті ж матері обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що поставка всієї партії продукції, яка визначена Додатком № 1 до спірного договору, а саме - 2 насосів НШ-39 №Н006А1723 та супровідних документів до них, завершилась 19.04.2018 з отриманням від позивача за первісним позовом дублікатом паспорту на насос НШ-39 №Н006А1723, додатково зауваживши на помилках при розрахунку присуджених до стягнення сум.

Крім того Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» заперечило проти стягнення з нього виплат на правову допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 справа № 920/615/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 04.03.2019 колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019р. у справі № 920/615/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;

- учасниками справи запропоновано не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

22.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в якій апелянт просить:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 по справі № 920/615/18;

- ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі, заяву позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі, в задоволенні клопотання № 402 від 18.01.2018 відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що висновки суду першої інстанції про те, що саме 2 одиниці товару складають партію, є припущенням, а спірний товар поставлявся двома окремими партіями, первісне надання у розпорядження покупця товару відбулось саме 21.09.2017 та 01.11.2017, подальший обмін товару відбувався в порядку ст. 707 ЦК України, оформлений відповідачем за первісним позовом Акт технічного стану насосу НШ-39 від 16.11.2017 не може бути належним доказом поставки продукції неналежної якості.

Крім того, апелянт зазначив про помилкове стягнення з нього витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді, оскільки забезпечення явки представника до судового процесу не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, і явка сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою.

Також апелянт зазначив про те, що єдиною підставою відмови у стягненні на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. було те, що за договором-дорученням про надання правової допомоги від 22.05.2017 надання правової допомоги надається безпосередньо адвокатом Жечевим С.О. (свідоцтво № 864 від 27.04.2011), проте в п. 1.2 вказаного договору зазначено про те, що надання правової допомоги буде здійснюватись керівником адвокатського бюро або іншим представником за окремими дорученням Адвокатського бюро.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.03.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» у справі № 920/615/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Розпорядженням № 09.1-08/738/19 від 26.03.2019, у зв`язку перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/615/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» у справі № 920/615/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 26.03.2019 колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Калатай Н.Ф:

- задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі №920/615/18;

- поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/615/18;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/615/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;

- учасниками справи запропоновано не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому заявник просив здійснити розгляду справи № 920/615/18 з викликом учасників.

На підставі службової записки від 08.04.2019, з огляду на необхідність розгляду вищезгаданого клопотання відповідача за первісним позовом, а також апеляційних скарг у справі № 920/615/18, поданих на один процесуальний документ, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» у справі № 920/615/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 08.04.2019 колегією суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А. справу № 920/615/18 прийнято до провадження у раніше визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою від 08.04.2019 вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019р. у справі № 920/615/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено справу до розгляду на 14.05.2019 року о 10:40 год.

15.04.2019 до суду від відповідач за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Промелектроника», в якому відповідач за первісним позовом просив у задоволенні вимог первісного позивача відмовити.

Розпорядженням № 09.1-08/184/19 від 17.05.2019, у зв`язку призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/615/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 справа № 920/615/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дикунська С.Я., Мартюк А.І.

Ухвалою від 20.05.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дикунська С.Я., Мартюк А.І.:

- прийняті до свого провадження апеляційна скарга Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/615/18;

- засідання суду призначено на 11.06.2019 о 10:00;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.06.2019;

- учасникам процессу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- повідомлено учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

06.06.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просив відхилити апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом.

Станом на 11.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представники учасників судового процесу власні апеляційні скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

15.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» як постачальник (далі Постачальник) та Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» як покупець (далі Покупець) уклали договір № 871-17 (далі Договір) (а.с. 155-159 т. 1), в п. 1.1 якого погодили, що Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього Договору, на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що кількість, номенклатура Продукції вказується в Додатку 1 до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

У Додатку № 1 до Договору визначено, що найменування Продукції - насос НШ-39 3-4 категорія у кількості 2 штук.

Згідно з п. 3.1 Договору поставка Продукції здійснюється однією партією на умовах DDР м. Конотоп, склад «Нова Пошта» відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року.

Строк поставки складає 30 календарних днів з моменту набуття чинності Договором. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця у письмовій формі (п. 3.2).

За умовами п. 10.7 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, виходячи з вищезгаданих умов Договору, Продукція - насос НШ-39 3-4 категорія у кількості 2 штук складає «одну партію» і має постачатися одномоментно.

З огляду на вказані обставини, Продукція мала бути поставлена Постачальником на склад «Нова Пошта» м. Конотоп 2 насоси НШ-39 №Н006А1723 до 14.10.2017 року включно.

З матеріалів справи слідує, що поставка Продукції відбулась двома частинами, а саме:

- поставка 1 насосу НШ-39 за видатковою накладною № РН-0003035 від 21.09.2017 здійснена 22.09.2017 (відмітка про одержання товару в Експрес-накладній № 6278 «Нової пошти») (а.с. 161-161 т.1);

- поставка 1 насосу НШ-39 за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017 здійснена 02.11.2017 (відмітка про одержання товару в Експрес-накладній № 0570 «Нової пошти») (а.с. 163-164 т. 1).

У результаті проведення вхідного контролю Продукції - насосу НШ-39, поставленого за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017, Покупцем встановлено відсутність паспорту на виріб, а також при зовнішньому огляді виявлена значна деформація заглушки дренажу виробу, з огляду на що комісією у складі чотирьох працівників Покупця складений відповідний Акт технічного стану насосу НШ-39 від 16.11.2017 (а.с. 166 т. 1).

Покупець звернувся до Постачальника з листом №2811е від 29.11.2017 (а.с. 165 т. 1), в якому повідомив про вказані вище недоліки та просив замінити некондиційний виріб.

Вказана Продукція була повернута Постачальнику за накладною №679 від 05.12.2017 та прийнята на підставі довіреності № 296 від 04.12.2017 року (а.с. 167-168 т. 1).

Поставка 1 насосу НШ-39 за видатковою накладною № РН-0004151 від 20.12.2017 здійснена 22.12.2017 (відмітка про одержання товару в Експрес-накладній № 5114 «Нової пошти») (а.с. 169-70 т. 1).

У результаті проведення вхідного контролю насосу НШ-39 №Н006А1723 Покупцем встановлено відсутність паспорту на виріб, а також відсутні штуцер дренажу, штуцер всмоктування та штуцер нагнітання, а на їх місці встановлені не законтрені заглушки, про що комісією у складі чотирьох працівників Покупця складений відповідний Акт технічного стану насосу НШ-39 (а.с. 172 т. 1).

Покупець звернувся до Постачальника з листом № 636е від 16.03.2018 (а.с. 171 т. 1), в якому повідомив про вказані вище недоліки та просив замінити некондиційний виріб.

Листом №126 від 17.03.2018 (а.с. 173 т. 1) Постачальник повідомив, що заводом-виробником не встановлюються штуцери дренажу, всмоктування та нагнітання, а на виріб відповідно технічним умовам встановлюються заглушки, та що вся необхідна документація була надана разом з поставкою Продукції.

У листі № 893е від 12.04.2018 (а.с. 174 т. 1) Покупець повторно повідомив Постачальника щодо відсутності паспорту на виріб.

З листом № 243 від 16.04.2018 (а.с. 175 т. 1) Постачальник направив Покупцю дублікат паспорту на насос НШ-39 №Н006А1723.

Звертаючись до суду первісним позовом, Постачальник посилається на те, що свій обов`язок по оплаті Продукції Покупцем виконаний несвоєчасно та не у повному обсязі, з огляду на що є підстави для стягнення як суми недоплати, так і пені, інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за прострочення виконання обов`язку по оплаті Продукції.

Водночас, звертаючись до суду з зустрічним позовом, Покупець посилається на порушення Постачальником як строків поставки Продукції, так і строків виконання вимог про заміну продукції, з огляду на що є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, незважаючи на відсутність у сторін оригіналів Договору, додатку № 1 до Договору, видаткових накладних РН-0003035 від 21.09.2017, РН-0004151 від 20.12.2017 з огляду на їх вилучення згідно протоколу обшуку від 11.10.2017, складеного прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Литвинчуком О.А. в рамках досудового розслідування №0000040, та, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, факти укладення спірного договору, підписання специфікацій, підписання видаткових накладних та поставки продукції на суму 82 922, 40 грн., а також прийняття відповідачем продукції на зазначену суму, сторонами не заперечуються і є доведеними.

Як встановлено судом вище, виходячи з умов Договору, Продукція - насос НШ-39 3-4 категорія у кількості 2 штук, складає «одну партію» і має постачатися одномоментно.

Отже, для вирішення як первісного, так і зустрічного позовів слід встановити дату виконання Постачальником свого обов`язку по поставці Продукції, тобто обох насосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В п. 6.1 Договору сторони встановили, що до відносин за Договором застосовуються Інструкція про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (далі Інструкція П-6); Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі Інструкція П-7). Сторони зобов`язуються провести приймання Продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання Продукції за кількістю і якістю повинне проводитися Сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання.

Отже, в силу приписів Договору, які є обов`язковими для сторін приймання Продукції по якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції П-7.

Так, Інструкцією П-7 встановлено, що:

- при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (п. 16);

- при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п. 20);

- по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. (п. 29);

- акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (п. 30).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, виходячи зі змісту абзацу 2 п. 16 Інструкції П-7, одержувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостроннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі, проте, оскільки, Договір вказівки про обов`язкову участь представника Постачальника при складанні Акту технічного огляду продукції не містить, виклик його не є обов`язковим.

Водночас колегія суддів зазначає про те, що за умовами Інструкції П-7, яка застосовується до правовідносин сторін з прийняття товарів за якістю, у випадку, якщо виклик представника виробника (постачальника), який знаходиться в іншому місті не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а при її відсутності або у випадку відмови таких осіб направити представника, або у випадку неявки такого представника на виклик перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості або в односторонньому порядку підприємством отримувачем, якщо виробник (постачальник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Враховуючи відсутність доказів надання Постачальником згоди на приймання Продукції по якості виключно представниками Покупця, Покупець, встановивши неякісність Продукції, мав зупинити її приймання та викликати для складення акту представника відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а при її відсутності або у випадку відмови таких осіб направити представника, або у випадку неявки такого представника, викликати компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості, проте доказів вчинення відповідних дій Покупцем матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, факт поставки Продукції неналежної якості має бути підтверджений у порядку, встановленому Інструкцією П-7, а Акт технічного стану насосу НШ-39 від 16.11.2017, складений комісією у складі чотирьох працівників Покупця (а.с. 166 т. 1), не може вважатися належним доказом на підтвердження постачання Продуції неналежної якості.

Згідно з ч. 1 ст. 74 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме на Покупця покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог за зустрічним позовом, тобто у даному випадку саме Покупець повинен довести, що за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017 Постачальником була поставлена Продукція неналежної якості, проте належних та допустимих доказів вказаного Покупець до матеріалів справи не надав, а відтак, його посилання на вказані обставини колегією суддів до уваги не приймаються як недоведені.

Колегія суддів зазначає про те, що той факт, що Постачальником Продукція , поставлена за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017, була прийнята та замінена не може вважатися належним доказом на підтвердження факту постачання за вказаною накладною неякісної Продукції.

Враховуючи обставини, які викладені вище, датою виконання Постачальником обов`язку щодо поставки Продукції в повному обсязі є саме 02.11.2017, тобто дата прийнятті Покупцем продукції за видатковою накладною № РН-0003515 від 01.11.2017.

Як було встановлено вище, за умовами Договору Продукція мала бути поставлена до 14.10.2017 року включно, а відтак, прострочення Постачальника фактично тривало 18 календарних днів - з 15.10.2017 по 01.11.2017.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом п. 7.3 Договору, у випадку порушення строків або обсягів поставок Продукції, Постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк Продукції за кожен факт порушення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення Постачальником строків поставки Продукції на загальну суму 41 461,20 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для нарахування вказаного штрафу в сумі 3 316,89 грн.

Водночас вимоги Покупця про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості, передбачений п. 7.4 Договору, в сумі 8 292,24 грн. та про стягнення пені за порушення строків виконання вимог про заміну продукції, передбачений п. 7.5 Договору в сумі 16 294,25 грн. задоволенню не підлягають з огляду на недоведення Покупцем вказаних порушень. Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення вказаних вимог зустрічного позову підлягає скасуванню.

Щодо вимог про стягнення з Постачальника пені за порушення строків поставки Продукції в сумі 7 711,78 грн. нарахованої за період з 15.10.2017 по 18.04.2018 слід зазначити таке.

Згідно з п. 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Статтею 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, у якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи, що, як встановлено судом, відповідне прострочення Постачальника тривало 18 календарних днів, правомірним є вимоги про стягнення пені в сумі 746,30 грн.

41 461,20/0,1%*18=746,30 грн.

Отже, правомірним є нарахування Покупцем штрафних санкцій на загальну суму 4 063,19 грн. (3 316,89+746,30), однак вказані суми не можуть бути стягнуті з Постачальника з огляду на наступне.

Як встановлено вище, на виконання Договору Постачальник поставив Покупцю Продукцію на загальну суму 82 922,40 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору оплата Покупцем Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунка).

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата здійснюється наступним чином: 100% від вартості Продукції - протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем після проходження нею вхідного контролю.

Враховуючи, що, як встановлено вище, датою виконання Постачальником обов`язку щодо поставки Продукції в повному обсязі є 02.11.2017, вказані Продукція мала бути Покупцем оплачена в строк по 16.11.2017 включно.

Як слідує з матеріалів справи, в рахунок оплати Продукції платіжним дорученням № 2346 від 29.05.2018 (а.с. 25 т. 1) Покупець перерахував Постачальнику 78 007,05 грн., а неоплаченою залишилась Продукція на суму 4 915,35 грн.

Щодо посилань Покупця на те, що ним вказана сума була утримана в порядку, передбаченому п. 5.5 Договору з сум штрафних санкцій розрахованих за Договором, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 5.5 Договору неустойка, що підлягає сплаті Постачальником, а також понесені Покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним Договором і чинним законодавством, можуть бути утримані Покупцем в однобічному безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного Договору) із суми, що підлягає оплаті Постачальникові, шляхом відправлення Постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни Продукції.

Покупець зазначає про те, що ним на електронну адресу Постачальника відправлено повідомлення № 1240е від 15.05.2018 (а.с. 183 т. 1) про утримання штрафних санкцій в розмірі 4 975,35 грн. із суми, що підлягає оплаті, а також розрахунок штрафних санкцій за даним Договором.

Зі змісту вказаного повідомлення слідує, що Покупцем здійснено утримання 4 915,35 грн. заборгованості за оплату Продукції за рахунок нарахованої на підставі п. 7.5 Договору пені за порушення строків виконання вимог про заміну продукції в сумі 995,07 грн. та нарахованих на підставі п. 7.3 Договору штрафних санкцій в сумі 3 980,28 грн.

З розрахунку, доданого до вказаного листа, слідує, що сума, за рахунок якої здійснюється утримання, складається з:

- нарахованої на підставі п. 7.5 Договору пені за порушення строків виконання вимог про заміну продукції в сумі 995,07 грн.;

- штрафу за порушення Постачальником строків поставки Продукції нарахованого на підставі п. 7.3 Договору в сумі 3 316,90 грн.;

- пені за порушення строків поставки Продукції розраховану на підставі п. . 7.1 Договору та ст. 231 ГК України в сумі 663,38 грн.

Однак, як було встановлено вище, нарахування Покупцем пені на підставі п. 7.5 Договору за порушення строків виконання вимог про заміну продукції є неправомірним, а відтак, неправомірним, відповідно, є й її утримання.

Щодо решти утримання колегія суддів зазначає про те, що, як було встановлено вище, правомірним є нарахування штрафних санкцій за зустрічним позовом в сумі 4 063,19 грн. (3 316,89+746,30), а відтак утримання вказаних сум не суперечить положенням Договору.

З огляду на вказані обставини, позовні вимоги Покупця задоволенню не підлягають, оскільки з загальної суми штрафних санкцій, які ним були розраховані у зустрічному позові, він має право на стягнення 4 063,19 грн., проте вказана сума ним фактично була утримана шляхом направлення Постачальнику повідомлення № 1240е від 15.05.2018 (а.с. 183 т. 1).

Водночас, враховуючи вищезгадане утримання, неоплаченим залишився основний борг за поставлену за Договором Продукцію на загальну суму 852,16 грн. (4 915,35-4 063,19).

Позовні вимоги Постачальника про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Щодо вимог Постачальника про стягнення з Покупця пені в сумі 11 775,54 грн., інфляційних втрат в сумі 4 977,61 грн. та 3 % річних в сумі 1 304,82 грн. колегія суддів зазначає таке.

З огляду на обставини, які викладені вище, наявне таке прострочення Покупця:

- в період з 17.11.2017 по 14.05.2018 включно (15.05.2019 Покупцем було утримано 4 063,19 грн. - примітка суду) простроченим є грошове зобов`язання на суму 82 922,40 грн.;

- з 15.05.2018 по 28.05.2018 (29.05.2018 Покупцем оплачено 78 007,05 грн.) 78 859,21 грн.;

- з 29.05.2018 по сьогодні 852,16 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем обов`язку з оплати наданих за Договором у спірний період послуг, є підстави для застосування встановленої Договором та законодавством відповідальності.

Згідно з 7.2. Договору, у випадку порушення більш ніж 30 календарних днів строку оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи, що в п. 7.6 Договору сторони дійшли згоди про те, що неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення, нарахування пені за весь період прострочення без врахування строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, є вірним.

Враховуючи, що при перерахунку колегією суддів сум 3 % річних, пені та інфляційних втрат за періоди, заявлені Постачальником до стягнення, та враховуючи суми заборгованості, які існували у вказані періоди, сума таких вимог виявилась більшою, за заявлену Постачальником до стягнення, вказані вимоги підлягають задоволенню за розрахунком Постачальника, а саме пеня в сумі 11 775,54 грн., інфляційні втрати в сумі 4 977,61 грн. та 3 % річних в сумі 1 304,82 грн.

Отже, первісний позов задовольняється частково, до стягнення з Покупця на користь Постачальника присуджується основний борг в сумі 852,16 грн., пеня в сумі 11 775,54 грн., інфляційні втрати в сумі 4 977,61 грн. та 3 % річних в сумі 1 304,82 грн., в задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовляється, в задоволенні зустрічного позову відмовляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 підлягає зміні, первісний позов задовольняється частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позові підлягає основний борг в сумі 852,16 грн., пеня в сумі 11 775,54 грн., інфляційні втрати в сумі 4 977,61 грн. та 3 % річних в сумі 1 304,82 грн., в задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовляється, в задоволенні зустрічного позову відмовляється.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються:

- судові витрати Постачальника за звернення з первісним позовом та з апеляційною скаргою - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- судові витрати Покупця за звернення з зустрічним позовом та з апеляційною скаргою - на Покупця.

Щодо витрат Постачальника на правову допомогу колегія суддів зазначає таке.

29.11.2018 до суду надійшла заява Постачальника про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 143 т. 2) в якій Постачальник просить стягнути з Покупця витрати на правову допомогу в сумі 13 500,00 грн.

На підтвердження факту понесення таких витрат заявником надані копії договору-доручення на надання правової допомоги від 22.05.2017, укладеного з Адвокатським бюро «Сергія Жечева», рахунку-фактури № СФ-00000019 від 05.11.2019, акту № 17 приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2018, розрахунку суми гонорару та платіжного доручення № 1508 від 05.11.2018 на суму 13 500,00 грн. (а.с. 114-148, 164-166 т. 2)

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 161 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми всіх судових витрат, в тому числі і витрат на надання правової допомоги, Постачальник мав подати разом з первісним позовом.

Колегія суддів зазначає про те, що з доданих Постачальником копій договору-доручення на надання правової допомоги від 22.05.2017, укладеного з Адвокатським бюро «Сергія Жечева», та розрахунку суми гонорару слідує, що договір з адвокатським бюро укладений у травні 2017 року, а частину з наданих послуг, а саме, правовий аналіз Договору, первинних та бухгалтерських документів, роз`яснення щодо процедури стягнення заборгованості, підготовка позовної заяви та додатків до неї, було надано до подачі позову до суду, а відтак, Постачальник був обізнаний про понесення ним витрат на надання правової допомоги та, відповідно, мав можливість звернутися до суду першої інстанції з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

У позовній заяві Постачальник зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

За приписами ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи, що заявою про стягнення витрат на правничу допомогу Постачальник фактично збільшив суму судових витрат у більш ніж 8 разів (з 1 762,00 грн. до 15 262,00 грн.) за рахунок витрат, які він міг передбачити при зверненні до суду з первісним позовом, колегія суддів відмовляє Постачальнику у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 13 500,00 грн.

З огляду на вказані обставини, клопотання Покупця про зменшення заявленого за первісним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задовольняється частково, а апеляційна скарга Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задоволенню не підлягає.

Щодо вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» в частині скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019, якою виправлено описки та арифметичні помилки у рішенні Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, колегія суддів зазначає про те, що вказана ухвала за своєю правовою природою є невід`ємною частиною оспорюваного рішення, та, відповідно фактично переглядається в апеляційному порядку при перегляді вказаного рішення, а відтак, окремий апеляційний перегляд такої ухвали не передбачений приписами ГПК України.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 змінити.

4. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 в такій редакції:

« 1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ідентифікаційний код 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4-А, ідентифікаційний код 24510970) основний борг в сумі 852 (вісімсот п`ятдесят дві) 16 коп., пеню в сумі 11 775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 54 коп., інфляційні втрати в сумі 4 977 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 61 коп., 3 % річних в сумі 1 304 (одна тисячі триста чотири) грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 36 коп.

3. В решті вимог за первісним позовом відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

5. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ідентифікаційний код 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4-А, ідентифікаційний код 24510970) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4 351 (чотири тисячі триста п`ятдесят одна) грн. 09 коп.

6 Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Сумської області

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/615/18.

Повний текст постанови складено: 18.06.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.Я. Дикунська

А.І. Мартюк