СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2019 р. Справа № 922/561/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 (суддя Жельне С.Ч.) ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 12:49год, повний текст рішення складений 26.04.2019,

у справі №922/561/19,

за позовом: ОСОБА_2 , м.Красноград, Харківська область

та ОСОБА_3 , смт. Буди, Харківська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелихівське», с.Мелихівка, Нововодолазький район, Харківська область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів:

1. ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 ,

м.Харків, 3 . ОСОБА_6 ,

м.Харків, 4 . ОСОБА_7 , м . Мерефа , Харківська область ,

5. ОСОБА_9, м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м.Харків,

2. Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Нова Володага, Харківська область,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ СП «Мелихівське» про

-визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ СП «Мелихівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ СП «Мелихівське» від 01.11.2007, в частині зміни складу учасників, перерозподілу часток у статутному капіталі та затвердження Статуту ТОВ СП «Мелихівське», де були зазначені як учасники товариства ОСОБА_4 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу та ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі у розмірі 50%;

- визнання недійсним Статут ТОВ СП «Мелихівське», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ СП «Мелихівське» 01.11.2007, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СП «Мелихівське» від 01.11.2007, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області за №1 467 47 (т.1, а.с.6-105).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/561/19 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ СП "Мелихівське", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ СП "Мелихівське" від 01.11.2007, в частині зміни складу учасників та перерозподілу часток у статутному капіталі та затвердження Статуту ТОВ СП "Мелихівське", де були зазначені як учасники товариства ОСОБА_4 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%; визнано недійсним Статут ТОВ СП "Мелихівське", затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ СП "Мелихівське" 01.11.2007, оформлений протоколом загальних зборів учасників ТОВ СП "Мелихівське" від 01.11.2007, зареєстрований державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області за № 5 000147 (т.2, а.с.36-46).

ОСОБА_1 із рішенням суду першої інстанції не погодився та 03.06.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/561/19 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 11.05.2019, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 23.04.2019, повний текст якого складений 26.04.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.05.2019.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, що підтверджується наданою до апеляційної скарги копією конверта, а також інформацією з офіційного веб-порталу "Укрпошта", суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

У запереченні щодо відкриття апеляційного провадження від 10.06.2019 ОСОБА_2 зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не було додано апелянтом до надісланої засобами поштового зв`язку апеляційної скарги, а отримання поштової кореспонденції із значним затриманням, на думку 1-го позивача, має ознаки штучного створення, що є зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року складає - 1921,00 гривень.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами при поданні позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі, встановленому вимогами Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5763,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачений судовий збір у розмірі 2881,50грн, про що свідчить платіжне доручення від 31.05.2019 №. Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У пункті 3 частини 3 статті 258 ГПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В описах вкладення, які додані скаржником до апеляційної скарги відсутня інформація щодо надіслання учасникам справи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також копій договорів купівлі-продажу від 23.09.2009 №Т-7-012948, №Т-7-012950, №Т-7-012951.

Не виявилось копій цих договорів і в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, надісланої до Східного апеляційного господарського суду, про що свідчить акт Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 №013690.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надіслання учасникам справи всіх документів, доданих до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/561/19 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна