УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника військового прокурора Західного регіону України (далі - Прокурор)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 298 402,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/13967/18; направити справу № 910/13967/18 на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у даній справі.

04.06.2019 на адресу Касаційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надійшли відзив та заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, в якому відповідач зазначає про те, що справа № 910/13967/18 є малозначною, всі доводи скаржника зводяться до неналежного дослідження судами доказів у справі, та просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/13967/18.

Суд касаційної інстанції не приймає до уваги твердження відповідача, викладене у запереченнях на касаційну скаргу, щодо необхідності відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі у зв`язку з її малозначністю, оскільки судом дана справа не визнана малозначною, а сума позову (298 402,25 грн.) перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що предметом оскарження у даному випадку є оскарження ухвали суду першої інстанції, а не розгляд справи по суті, що виключає можливість відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку з її малозначністю.

Згідно з статтею 284 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13967/18 прийнята 18.03.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 08.04.2019 (з урахуванням того, що останній день строку припав на вихідний день).

Натомість у касаційній скарзі Прокурор зазначає, що кінцевою датою для подання касаційної скарги у даній справі є 28.04.2019. Так, скаржник вважає, що дана касаційна скарга подана із дотриманням строків визначених статтею 288 ГПК України.

Суд касаційної інстанції критично ставиться до таких тверджень скаржника з огляду на те, що відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, відповідно до приписів ГПК України, скаржник має право подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення. Проте саме по собі несвоєчасне отримання повного тексту постанови не свідчить про автоматичне продовження строку на касаційне оскарження рішення.

Однак в прохальній частині касаційної скарги Прокурор просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №910/13967/18.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже було зазначено судом касаційної інстанції, відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали справи та матеріали, які додані до касаційної скарги встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13967/18 винесено 18.03.2019, судом відправлено постанову скаржнику 03.04.2019, скаржником її отримано 06.04.2019, що підтверджується копією конверта з трек-номером № 240 та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, Касаційним господарським судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду справу, в якій розглядається питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Касаційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/13967/18 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 8, 119, 234, пунктом 7 статті 228, статтями 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити заступнику військового прокурора Західного регіону України пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13967/18 за касаційною скаргою заступника військового прокурора Західного регіону України та здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/13967/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 липня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Зупинити касаційне провадження у справі №910/13967/18 за касаційною скаргою заступника військового прокурора Західного регіону України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/13967/18 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос