СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

14.06.2019 Справа №922/85/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю секретаря судового засідання: за участю представників сторін: від приватного виконавця: від позивача: (стягувача) від відповідача: (боржника) Чернота Л. Ф. Пушай В. І. , Стойка О. В. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1310Х/3) Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від за поданням01.04.2019 року (ухвалу складено та підписано 02.04.2019 року) приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами
у справі за позовом до про№922/85/18 (суддя - Жельне С. Ч.) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків стягнення 84 195,47 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 184 195,47 грн, з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом складає 31706,88 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 46109,59 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом 6 379,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором банківского обслуговування №б/н від 13.03.2012 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 року у справі №922/85/18 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича та ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 31 706,88 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 46 109,59 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 6 379,00 грн. - заборгованості з комісії за користування кредитом та 1 762,00 грн. - судового збору.

16.04.2018 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

20.03.2019 року до Господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. надійшло подання №764/01-29 від 18.03.2019 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якій виконавець просив суд виділити частку майна-квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 7А-07-286633 видане 03.03.2007, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року (ухвалу складено та підписано 02.04.2019 року) у справі №922/85/18 подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх.№6955 від 20.03.2019 року) задоволено.

Визначено частку Калюжного Олексія Володимировича у розмірі 1/2 частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, серія № НОМЕР_1 виданого 03.03.2007 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Калюжний Олексій Володимирович, м. Харків 16.04.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.04.2019 року, в якій просить прийняти її до провадження та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року у справі №922/85/18 щодо задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року у справі №922/85/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В. І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року у справі №922/85/18 залишено без руху та зобов`язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні скарги недоліки, а саме: надати належні докази оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. грн. та надати оригінали або засвідчені належним чином копії, доданих до апеляційної скарги фіскальних чеків, накладних та описів вкладення від 16.04.2019 року на адресу інших учасників справи.

Зазначеною ухвалою суду також визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року у справі №922/85/18.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, 14.05.2019 року (в межах встановленого строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича надійшла заява б/н від 14.05.2019 року з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та приватному виконавцю Попляку В. В., що відповідає вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянтом надано квитанцію №5 від 08.05.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року у справі №922/85/18 на суму 1 921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року Фізичній особі-підприємцю Калюжному Олексію Володимировичу, м. Харків поновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року у справі №922/85/18; відкрито апеляційне провадження у справі №922/85/18 та встановлено учасникам справи строк до 04.06.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Учасники справи не скористались своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України та не направили суду відзив на апеляційну скаргу.

За приписами частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "14" червня 2019 р. о 11:00 год.

10.06.2019 року на адресу приватного виконавця судом було надіслано акт №13-35/124 від 06.06.2019 року, яким було встановлено факт відсутності підпису у відзиві.

12.06.2019 року від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області надійшла заява про усунення недоліків подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що у зв`язку із допущенням приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. технічної помилки у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Калюжного О.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року, просить долучити до матеріалів справи копію відзиву. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

13.06.2019 року від Калюжного О.В. на адресу суду надійшло клопотання б/н, б/д, в якому останній просить перенести розгляд справи №922/85/18 на іншу дату, також, зазначає, що Калюжний О.В. та його представник адвокат Чехова О.О. не може бути присутніми в судовому засіданні, яке призначено на 14.06.2019 року з поважних причин, а саме, перебування Чехової О.О . у щорічній відпустці до 18.06.2019 року та проходження Калюжного О.В. чергового стаціонарного обстеження. Крім того, останній зазначає, що відповідні докази будуть надані на наступне судове засідання).

Також, апелянт зазначає, що на сьогодні вирішується питання щодо прийняття Східним апеляційним господарським судом рішення про прийняття до свого провадження іншої апеляційної скарги за справою №922/85/18 щодо скасування заочного рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 року.

Калюжний О.В. вважає, що ці два провадження пов`язані між собою, тому просить розглядати справу за поданням приватного виконавця Попляк В.В. після розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 року.

14.06.2019 року від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. надійшло клопотання №1553/01-29 від 13.06.2019 року, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у призначений час.

Учасники справи в судове засідання 14.06.2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвал.

Відповідно до вимог ст. ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки відкладення розгляду справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подані клопотання та викладені у них обставини, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників судового процесу, формування об`єктивних і повних висновків відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів у справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Калюжного О.В. та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ФОП Калюжного О.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року у справі №922/85/18 на "24" червня 2019 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №111.

Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка