ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2019 р. Cправа № 902/266/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області

до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці", с.Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області

про скасування рішень

за участю представників сторін:

позивача: Захарченко О.В., діє на підставі ордеру;

відповідача (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради): Калачик Н.М., діє на підставі довіреності;

відповідача (СТОВ"Малі Крушлинці"): Покотило В.М., діє на підставі ордера;

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 29.03.2019 надійшов позов приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на земельні ділянки, перелік яких зазначено в позовній заяві.

За вказаним позовом, ухвалою суду від 02.04.2019, відкрито провадження у справі №902/266/19, постановлено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.05.2019 судом постановлено залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, а також відкласти підготовче засідання на 04.06.2019.

На визначену судом дату (04.06.2019) з`явилися представники обох сторін. Треті особи явку уповноважених представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 02.05.2019.

Під час підготовчого судового засідання (04.06.2019) судом було розглянуто клопотання представника відповідача - СТОВ "Малі Крушлинці" про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що спір у даній справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так, в ході з`ясування процесуальної позиції учасників процесу відносно поданого клопотання, представник відповідача - СТОВ "Малі Крушлинці" зазначив, що подане клопотання підтримує та просить суд його задовольнити. Натомість, представник позивача проти доводів останнього заперечує з підстав, викладених в поясненнях (вх.№02.1-34/4664/19 від 31.05.2019), та просить суд відмовити у задоволенні клопотання. Представник відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради зазначив, що при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності, в свою чергу п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту також - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України(далі по тексту також - КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАСУ, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №753/15528/16, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відтак, враховуючи наведене, слідує, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.02.2019 у справі №806/1400/17, дійшла висновку, що спір про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Саме таку правову позицію, як зазначено у вказаній постанові, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Отже, оскарження рішень про державну реєстрацію права користування спірними земельними ділянками за третьою особою є захистом прав позивача на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право оренди щодо тих самих земельних ділянок.

Так, предметом даного спору є рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на земельні ділянки, перелік яких зазначено в позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, поміж іншого, стверджує про перебування земельних ділянок, відносно яких прийнято спірні рішення, у його користуванні на підставі укладених з власниками земельних ділянок договорів оренди. При цьому, вказане право, як зазначає позивач, зареєстровано в Управлінні держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено відповідний запис.

Водночас, на вказані земельні ділянки також зареєстровано право оренди за СТОВ "Малі Крушлинці", на підтвердження чого, відповідачем надано договори оренди земель, акти прийому-передачі земельних ділянок та відомості, отримані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, між сторонами у даній справі існує невирішений спір про право на земельні ділянки, що в силу встановленої законодавством юрисдикції, виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Таким чином, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача - СТОВ "Малі Крушлинці" про закриття провадження у справі.

Під час підготовчого судового засідання, 04.06.2019, судом встановлено необхідність в отриманні додаткових доказів, а саме від відповідача - Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради письмового пояснення з підтверджуючими доказами щодо вжиття останнім заходів з метою запобігання виникненню подвійної реєстрації права оренди однієї земельної ділянки за різними орендарями, дотримання гарантій достовірності зареєстрованих прав на нерухоме майно, визначених державою (пп.1 п.3 ст.10 З.У. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Так, відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду вищезазначені пояснення з підтверджуючими доказами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує: чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, необхідність отримання додаткових доказів позбавляє суд можливості вирішити питання, які підлягають з`ясуванню в підготовчому провадженні.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засіданні на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.177, п.7 ч. 2. ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 120, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №902/226/19 на 30 днів.

2. Підготовче судове засідання у справі №902/226/19 відкласти.

3. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання відбудеться 25.06.19 о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29 (ч.2 ст.120 ГПК України).

4. Зобов`язати відповідача - Вінницьку міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надати суду до дня судового засідання письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо вжиття останнім заходів з метою запобігання виникненню подвійної реєстрації права оренди однієї земельної ділянки за різними орендарями, дотримання гарантій достовірності зареєстрованих прав на нерухоме майно, визначених державою (пп.1 п.3 ст.10 З.У. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

5. Дана ухвала суду набрала законної сили негайно після її оголошення.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Леніна, буд.72, с.Трибусівка, Піщанський район, Вінницька обл., 24710);

3 - відповідачу - Вінницькій міській раді в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21000);

4 - відповідачу - ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" (вул.Незалежності, буд.1, с.Малі Крушлинці, Вінницький район, Вінницька обл., 23242)

5 - 31 - третім особам:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2

ОСОБА_27 , ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 )

ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 )

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 )

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 )

ОСОБА_12

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_7 )

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 )

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 )

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_9 )

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_10 )

ОСОБА_18

ОСОБА_19 ( АДРЕСА_11 )

ОСОБА_20 ( АДРЕСА_12 )

ОСОБА_21 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_22 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_23 ( АДРЕСА_9 )

ОСОБА_24 ( АДРЕСА_13 )

ОСОБА_25 ( АДРЕСА_14 )

ОСОБА_26 ( АДРЕСА_14 )

32 - Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 17).