УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/6701/19

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяни Василівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни про

- скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп», , на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» () Поліщук В.М.;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації скасування іпотеки та обтяжень земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Т.В.;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації погашення права власності і закриття об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б ), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148.9 кв. м.; адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв. м.; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв. м.; гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв. м.; майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв. м.; прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв. м.; склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв. м.; склад - «літ. Б», площею 760,2 кв. м.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148.9 кв. м.; адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв. м.; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв. м.; гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв. м.; майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв. м.; прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв. м.; склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв. м.; склад - «літ. Б», площею 760,2 кв. м.; земельну ділянку площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази.

Підставами забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій заставне майно було виведено з іпотеки банку, зокрема земельну ділянку переоформлено на ТОВ «Олсен Груп» на підставі неіснуючого рішення суду; закрито об`єкт нерухомості та погашено право власності на нього на підставі довідки про знищення будівель, до якої внесено завідомо неправдиві відомості. З урахуванням викладеного, на думку заявника існують обґрунтовані підстави вважати, що заставне майно банку під час розгляду позову у суді може бути незаконно відчужено на користь інших осіб, що перешкоджатиме виконання рішення суду.

Статтею 140 Господарського кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому заходи про накладення арешту на майно та земельну ділянку не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 28.05.2019. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.В.Сівакова