УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/7706/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФА ЛТД"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФА ЛТД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (відповідач) про розірвання з 03.11.2016 Договору поруки №4В13010И/П, укладеного 25.10.2016 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФА ЛТД" (далі - Договір поруки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору поруки №4В13010И/П від 25.10.2016 не було передано позивачу належним чином завірених копій документів, які підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором, внаслідок чого позивач фактично був позбавлений можливості використовувати необхідні документи для стягнення грошових коштів з боржника, що призвело до суттєвого погіршення його фінансово-майнового стану.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 10.06.2019 (вх. № 7706/19 від 12.06.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

- позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права та законних інтересів шляхом припинення правовідношення у спосіб розірвання договору. В якості правової підстави поданого позову визначено, зокрема, приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (стосовно розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною). Водночас, суд звертає увагу, що позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання з 03.11.2016 Договору поруки, однак при цьому позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в контексті обгрунтування наявності підстав для розірвання спірного договору саме з 03.11.2016, зважаючи при цьому на приписи частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, згідно яких встановлено, зокрема, що якщо договір змінюється або припиняється розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили;

- в абз. 5 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "Укладенню вищезазначених договорів поруки та істотною умовою їх укладення взагалі, передувало надання до ТОВ "СОФА ЛТД" відомостей, щодо існування в АТ КБ «Приватбанк» сукупних залогових прав, що забезпечують права вимоги за кредитним зобов`язанням ТОВ "ВЕЛЕС ОЙЛ" у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, а саме угоди про наявні майнові права на отримання товару на загальну суму 931 670 000 гривень. Загальна сума забезпечення виконання зобов`язань по всім договорам поруки становила 12 261 126 000 грн.", однак при цьому не зазначено, ким було надано такі відомості позивачу та якими доказами підтверджується надання позивачу таких відомостей;

- в абз. 1 стор. 4 позовної заяви позивач стверджує, що "суттєвою умовою, що передувало укладенню договорів поруки з боку ТОВ "СОФА ЛТД" стало надання відомостей про існування договорів застави з боку третіх осіб, які надали в якості засобу щодо виконання низкою юридичних осіб по укладеним договорам поруки ... №4В13010И/П ... своїх зобов`язань за кредитними договорами шляхом надання в заставу корпоративних прав на загальну суму 4 040 457 013 гривень, а саме: 1. ..... 92. ...", однак при цьому також не зазначено, ким було надано такі відомості позивачу та якими доказами підтверджується надання позивачу таких відомостей.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків №№ 4-7 до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки такі копії не засвідчено на кожному аркуші відміткою в порядку п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтування наявності підстав для розірвання Договору кредиту саме з 03.11.2016;

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5 стор. 3, абз. 1 стор. 4 позовної заяви, у зв`язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати копії письмових доказів (додатки №№ 4-7 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтувань наявності підстав для розірвання Договору кредиту саме з 03.11.2016;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5 стор. 3, абз. 1 стор. 4 позовної заяви, у зв`язку з чим повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 4-7 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега