ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/16242/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Жирний О.С. - дов. № 1-306 від 29.12.2018р.

від відповідача: Мінченко В.М. - дов. № 2 від 28.01.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019

у справі №910/16242/18 (суддя І.І. Борисенко)

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг"

про стягнення 96 719,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг" про стягнення пені в сумі 41 643,59 грн. та штраф в сумі 55 075,53 грн. за порушення господарського зобов`язання за договором № від 29.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав вчасно своїх зобов`язань за договором щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення, відповідно до узгодженого календарного плану, а тому позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 41 643,59 грн. та штраф в розмірі 55 075,53 грн. за порушення строків надання послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. по справі № 910/16242/18 позов Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг" на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" 41 643 грн. 59 коп. пені та 55 075 грн. 53 коп. штрафу, 1 762 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. по справі № 910/16242/18 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"- відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. та призначено до розгляду справу № 910/16242/18 на 29.05.2019р.

14.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

29.12.2017р. між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (змінено назву на Акціонерне Товариство «Укртрансгаз») в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОНА ІНЖИНІРИНГ» (надалі - відповідач, виконавець) укладено договір № про закупівлю послуг (надалі - Договір), за яким Відповідач зобов`язався надати послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення (Гідрохімічне очищення систем теплопостачання) на об`єктах УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ», а Позивач - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п. 1.1 укладеного договору виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення (Гідрохімічне очищення систем теплопостачання на об`єктах УМГ"ХАРКІВТРАНСГАЗ"), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно п. 5.2 укладеного договору місце надання послуг: підрозділи УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ", а саме:

- Куп`янське ЛВУМГ - Харківська обл., Куп`янський р-н, м. Куп`янськ, 63701;

- Первомайське ЛВУМГ - Харківська обл., Первомайський р-н, с. Олексіївка, вул.Центральна,39, 64107;

- Первомайське ЛВУМГ - Харківська обл., Борівський р-н, с. Ново-Платонівка, 63808;

- Криворізьке ЛВУМГ - Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт Радушне, вул. Нікопольська, 57, 53081;

- Пролетарське ВУПЗГ - Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Приорільське, вул. Промислова, 1,51122.

За узгодженим сторонами Календарним планом та відповідно до п. 5.1 Договору послуги мають бути надані у повному обсязі у строк до 30.06.2018р., загальна вартість яких визначена Договірною ціною (Додаток №2) та складає суму в розмірі 1 288 999,20 грн., зокрема виконавець згідно з п. 6.3.1 Договору зобов`язався надати послуги у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 5.5. Договору, послуги повинні надаватись у відповідності до узгодженого виконавцем і замовником Календарного плану, водночас згідно з п. 1.2. Договору Календарний план (Додаток №1) є невід`ємною частиною Договору, у якому визначаються зміст і строки надання послуг.

Згідно з п.7.2 договору за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від надання послуг в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, виконавець вплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сторони у п.10.1 договору погодили, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє по 31.07.2018р.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у лютому-березні 2018 року у зв`язку з погіршенням погодних умов, між ТОВ «Рона інжиніринг» та начальниками декількох відділень позивача, на яких надавались послуги, були підписані протоколи спеціальної та технічної нарад, якими було зафіксовано погіршення погодних умов та неможливість надання послуг у цей період.

Зазначені обставини підпадають під поняття «обставини непереборної сили», відповідно до цього, строки надання послуг на об`єктах були перенесені на узгоджений з представниками Замовника термін, що оформлено відповідними протокольними рішеннями.

В матеріалах справи наявні копії листа філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» від 25.01.2018р. вих. №2101ВИХ-18-109; протоколу Первомайського ЛВУМГ від 23.03.2018р., протоколу Куп`янського ЛВУМГ від 15.02.ю2018р.

Вказаними документами відповідач хотів звернути увагу суду на той факт, що позивачем на час виконання робіт було призначено відповідальних осіб на кожному з об`єктів, де проводились роботи та позивач вказував той факт, що саме зазначені особи мають всі необхідні повноваження для прийняття відповідних рішень від імені позивача.

У зв`язку з погіршення погодних умов, відповідач звернувся до відповідальних осіб, призначених позивачем, з проханням втрутитися у ситуацію, що склалася та вжити відповідних заходів реагування.

У відповідь на звернення відповідача, відповідальними особами було ініційовано створення та організовано проведення засідань відповідних комісій, до складу яких було включено фахівців позивача та представника Відповідача.

В результаті засідання відповідних комісій, між представниками позивача та відповідача було складено та підписано протоколи Первомайського ЛВУМГ від 23.03.2018р. та Куп`янського ЛВУМГ від 15.02.2018р.

Вказані протоколи вказують на двостороннє погодження сторонами факту погіршення погодних умов та як результат, сторонами було погоджено необхідність коригування календарного графіку виконання робіт.

Двостороннє письмове погодження факту погіршення погодних умов виключає необхідність звернення відповідача до Торгово-промислової палати України для підтвердження настання обставин непереборної сили.

При цьому відповідач зазначає, що граничний термін надання послуг, передбачений п. 5.1 укладеного договору відповідачем не було порушено.

Погіршення погодних умов та факт погодження необхідності коригування календарного плану виконання робіт за договором № 171000941 від 29.12.2017р. не заперечується позивачем у відповіді на відзив.

Крім того, позивачем не заперечується факт призначення відповідальних осіб на об`єктах та факт складення протокольних рішень Первомайського ЛВУМГ від 23.03.2018р. та Куп`янського ЛВУМГ від 15.02.2018р.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не бере до уваги той факт, що відповідальними особами, яких призначив позивач на місцях, фактично було визнано необхідність внесення змін до календарного плану виконання робіт з боку відповідача з поважних підстав (настання обставин непереборної сили), підтвердженням чого є прийняття вищевказаних протокольних рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що заперечення відповідача щодо посилання на те, що між сторонами встановлено граничний термін надання послуг - 30.06.2018р., тому прострочення не відбулось судом не приймається до уваги, оскільки згідно з умовами п. 1.2 Договору зміст і строки надання послуг визначаються саме Календарним планом, що є невід`ємною частиною Договору, а тому, у даному разі застосуванню підлягають спеціально визначені Додатком № 1 до Договору (Календарний план) конкретні терміни кожного з необхідних послідовних етапів надання послуг за цим Договором.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги виключно мотиви позивача, що в даному випадку застосуванню підлягає виключно Календарний план, при цьому судом не взято до уваги положення п. 5.1 Договору, яким сторони погодили граничний термін надання послуг - 30.06.2018р. та факт настання обставин непереборної сили.

Відповідач вважає, що погоджені терміни у Календарному плані повністю коригуються з граничними термінами, що передбачені п. 5.1 Договору. З виробничих причин календарний план було складено таким чином, що б позивач міг надати ділянки для надання послуг, а відповідач надати послуги у такий термін, що не перевищує граничний термін, який узгоджено сторонами у договорі.

Жодним пунктом укладеного Договору або додатками до нього не передбачено нарахування штрафних санкцій за порушення термінів календарного плану, навпаки, договір передбачає нарахування штрафних санкцій саме за порушення умов договору і саме після 30.06.2018р. Позивач мав би всі правові підстави для нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи, що граничний термін надання послуг, який передбачений та узгоджений договором № 171000941 від 29.12.2017р. до 30.06.2018р., не було порушено відповідачем, не укладення додаткової угоди не повинно було мати жодного юридичного наслідку для сторін по договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Граничний термін надання послуг, зазначений у п. 5.1 Договору відповідачем не було порушено, тому Відповідач у даному випадку не підпадає під статус «боржника»..

Позивачем не надано належних доказів порушення з боку Відповідача «граничного» терміну надання послуг, тому останній не має правових підстав для нарахування штрафних санкцій..

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/16242/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/16242/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" 2 643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/16242/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай