номер провадження справи 28/61/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Справа № 908/816/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (51200, Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; поштова адреса: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114)

про стягнення грошових коштів

представники сторін:

від позивача - Сорока М.В., довіреність №6 від 08.01.2019;

від відповідача - Кондаурова А.А., довіреність №52/2019 від 04.04.2019;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення 248775,12 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, поставленого позивачем за видатковою накладною №2192 від 23.08.2018 в рамках договору поставки №2201/2018 від 22.01.2018, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 248775,12 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 04.04.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/816/19. Присвоєно справі номер провадження 28/61/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 23.05.2019.

В судовому засіданні 23.05.2019 оголошено перерву до 03.06.2019.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зауважує, що надані позивачем в підтвердження поставки видаткова та товарно-транспортна накладна оформлені з порушенням вимог до первинних документів, зокрема не містять зазначення посади особи, яка отримала товар та посилання на документ, який засвідчує повноваження на отримання товару. У товарно-транспортній накладні також не зазначений пункт розвантаження товару, підпис водія. У зв`язку з цим відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів здійснення поставки товару. Посилається на те, що згідно з п. 3.5 договору покупець має право відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

З огляду на те, що, на думку відповідача, необхідно визначити характер правовідносин сторін та визначити коло доказів, які необхідні для вирішення спору по суті, відповідач подав заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та просить розглядати справу в порядку загального провадження.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача. Зазначає, що поставка товару підтверджується наданими у справу видатковою та товарно-транспортною накладними, які засвідчені печаткою відповідача. Крім того, вказує, що за здійсненим фактом постачання позивач оформив податкову накладну та зареєстрував її. Зауважив, що у відзиві відповідач не заперечує факт прийняття товару, а недоліки при оформленні первинних документів були допущенні саме відповідачем. Також вважає безпідставним посилання відповідача на п. 3.5 договору щодо відстрочення дати розрахунків за товару, оскільки відповідач не пред`являв позивачу вимог щодо оформлення товаросупровідних документів.

В судовому засіданні 03.06.2019 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Суд розглянув та залишив без задоволення заяву відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки визнав її необґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження є правом суду (за винятком справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивач надав у справу всі наявні в нього докази на підтвердження позовних вимог. Відповідач, у свою чергу, висловив свою правову позицію у справі у відзиві на позов. У зв`язку з цим суд вважає, що справа може бути розглянута в даному судовому засіданні у спрощеному провадженні.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 03.06.2019 суд прийняв рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (постачальник, позивач) укладено договір поставки №2201/2018 з протоколом розбіжностей від 22.01.2018 (далі договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар, далі «Товар» на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку №1 «Специфікація», що є невід`ємною частиною даного договору.

В додатку №1 сторони погодили специфікацію до договору, в якій передбачили поставку емальованого посуду: ковші, миски, каструлі, кружки, чайники.

Відповідно до п. 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем електронним зв`язком.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів:

- у погоджені з покупцем день та час;

- в асортименті та кількості, згідно із замовленням;

- за цінами, затвердженими сторонами у специфікації;

- з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації;

- у повній відповідності до діючого законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 3.7 договору разом із товаром постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи:

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

На кожний транспортний засіб постачальника оформлюється окремий комплект товаросупровідних документів із обов`язковим зазначенням номеру замовлення

Згідно з умовами п. 2 додатку №6 до договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 95 календарних днів з дня поставки товару на склад покупця. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018. У випадку, якщо за 30 календарних днів додати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Відповідно до умов специфікації на підставі замовлення постачальнику № від 14.08.2018 позивач поставив відповідачу обумовлений товар (каструлі, чайники, ковші) на загальну суму 248775,12 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.08.2018 №2192.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу вих. №01-111 від 26.02.2019 про сплату заборгованості в розмірі 248775,12 грн., яка отримана відповідачем 01.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не оплатив товар у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №2201/2018 від 22.01.2018в розмірі 248775,12.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №2201/2018 від 22.01.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. 2 додатку №6 до договору відповідач мав здійснити оплату товару протягом 95 календарних днів з дня поставки товару на склад покупця.

У видатковій накладній зазначено про самовивіз товару автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2 через Інтерпайп Україна, пл. 1182957.

Позивач надав суду товарно-транспортну накладну №291 від 23.08.2018, з якої вбачається, що перевезення товару згідно видаткової накладної від 23.08.2018 №2192 здійснювалося перевізником ТОВ «Інтерпайп Україна» на автомобілі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_2 .

На товарно-транспортній накладній та видатковій накладній міститься підпис та печатка з боку відповідача про прийняття товару.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів товару, що поставляється, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, якість, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитися від приймання товару, оформивши акт розбіжностей в порядку п. 3.6 даного договору, або відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

Відповідно до п. 3.6 договору у випадках, передбачених п. 3.3 та п. 3.5 даного договору, складається акт розбіжностей за участю представника покупця та особи, яка безпосередньо здійснювала доставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийманні невідповідності.

Акт розбіжностей в порядку п. 3.6 договору відповідачем не складався. Відповідач не повертав товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар.

Доводи відповідача про те, що факт поставки не підтверджений належними доказами, спростовуються підписами з боку відповідача на товарно-транспортній та видатковій накладній, які засвідчені печаткою ТОВ "Український Рітейл". Відповідач не оспорює належність зазначеної печатки відповідачу.

Також суд зауважує, що відповідач не заперечує по суті факт отримання товару.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що покупець вправі відмовитись від приймання товару, поставленого постачальником, якщо товар поставлено без відповідного замовлення покупця та/або поставлений постачальником з порушенням умов даного договору.

В даному випадку товар за спірною видатковою накладною відповідачем прийнятий, що засвідчує його згоду на поставку цього товару.

Крім того, суд зазначає, що позивач на виконання п. 2.26 договору оформив податкову накладну №2308004 від 23.08.2018 за здійсненим фактом постачання та зареєстрував її, що підтверджується квитанцією № 1 від 12.09.2018.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов`язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.6 договору.

Отже, відповідач мав оплатити товар протягом 95 календарних днів з моменту поставки.

Передача товару відповідачу за видатковою накладною була здійснена 23.08.2018, тому строк оплати товару сплив 26.11.2018.

У встановлений строк відповідач не здійснив оплату поставленого товару.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати товару на суму 248775,12 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 248775,12 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Так, позивач заявив позовні вимоги на суму 248775,12 грн. Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд цих вимог належить до сплати судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову 3731,63 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір платіжним дорученням №997 від 21.03.2019 у розмірі 3732,00 грн. Переплата судового збору складає 0,37 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3731,63 грн. Переплата судового збору в сумі 0,37 грн. може бути повернута позивачу ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, ідентифікаційний код 34604386, ідентифікаційний код 34604386) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115, ідентифікаційний код 33905850) основний борг в сумі 248775,12 грн. (двісті сорок вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 12 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 3731,63 грн. (три тисячі сімсот тридцять одна грн. 63 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 0,37 грн. в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.06.2019.

Суддя О.В.Федорова