ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.06.2019р. Справа № 904/5181/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин", с. Красноіванівка

До:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн КАРГО ПАРТС", м. Київ

Про: стягнення 18 916, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Млин» ( відповідач) про стягнення 71 385, 95 грн. (в т.ч.: 36 059, 40 грн. - основна заборгованість; 29 080, 81 грн. - пеня; 1 283, 73 грн. - інфляційні втрати, 1 926, 53 грн. - 12% річних; та 3 035, 48 грн. - сума процентів за користування коштами) заборгованості за договором поставки №3079-04/2016 від 13.05.18р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.18р. відкрито провадження у справі №904/5181/18, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

20.12.18р. ТОВ «Млин» (відповідач) подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» про стягнення 18 916, 68 грн. заборгованості за договором поставки №3079-04/2016 від 13.05.18р., яка виникла внаслідок поставки неякісного товару та відмовою ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» здійснити заміну неякісного товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.19р. зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі п.1-4 ст. 174 та пунктів 8, 9, 10 ч.3. ст.162 ГПК України; та зобов`язано позивача за зустрічним позовом протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того, в ухвалі від 02.01.19р. роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою господарського суду від 28.01.19 р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на адресу ТОВ «Млин» без розгляду на підставі приписів ч.4 ст.174 ГПКУкраїни.

Рішенням господарського суду від 06.02.19 р. частково задоволено позовні вимоги , стягнуто з відповідача - ТОВ «Млин» , на користь позивача - ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» : 36 059, 40 грн. - заборгованості за договором; 5 609, 89 грн. - пені , 1 283, 73 грн. - інфляційних втрат 1 060, 20 грн. - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено .

Постановою ЦАГС від 19.03.19 р. апеляційну скаргу ТОВ «Млин» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.19р. про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Млин» задоволено ; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.19р. про повернення зустрічної позовної заяви скасовано. Справу №904/5181/18 передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Постановою ЦАГС від 07.06.19 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 904/5181/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Млин» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.19 р. до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/5181/18 за результатом розгляду господарським судом Дніпропетровської області матеріалів зустрічної позовної заяви ТОВ «Млин» до ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» про стягнення 18 916,68 грн. заборгованості за договором поставки № 3079-04/2016 від 13.05.18 р., яка виникла внаслідок поставки неякісного товару та відмови здійснити заміну неякісного товару.

10.06.19 р. матеріали справи повернулися до господарського суду Дніпропетровської області .

Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження ( ст.180 ).

Тобто , однією із умов, які встановлює закон для подачі зустрічного позову , є певний процесуальний строк - строк для подання відзиву на позов. Загальновідомо , що відзив на позов може бути поданий лише до часу прийняття рішення по суті позовних вимог у справі . Але ж рішення по суті позовних вимог у цій справі вже прийнято господарським судом ,отже суд не має процесуальної можливості прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ( оскільки цей розгляд уже закінчився прийняттям відповідного рішення ) позов ТОВ «Млин» (відповідач) до ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» про стягнення 18 916, 68 грн. заборгованості за договором поставки №3079-04/2016 від 13.05.18р. ; а відтак цей позов не підлягає спільному розгляду з первісним позовом та має бути повернутим заявнику .

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч.4. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ( копію ) від 27.12.18 р. про стягнення з ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» на користь ТОВ «Млин» 18 916, 68 грн. заборгованості за договором поставки №3079-04/2016 від 13.05.18р. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв