ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1307/19

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», м. Київ

до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у

Київській області, м. Біла Церква

про стягнення 4 631 242,88 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 17/1 від 17.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про стягнення 4 631 241 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» без руху для усунення недоліків, а саме визначити відповідача юридичну особу та зазначити його код ЄДРПОУ.

Позивач подав заяву вих. № 03/1 від 03.06.2019 (вх. № 11036/19 від 03.06.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, суд вважає, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 28.05.2019 недоліки.

Так, позивач знов зазначає відповідачем Білоцерківський відділ поліції, який не є юридичною особою, та не вказує код ЄДРПОУ саме відповідача.

Суд ще раз вказує, що зазначення відповідачем у справі не юридичну особу не відповідає приписам ст.ст. 4 та 45 Господарського процесуального кодексу України.

Так, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: «Стягнути з юридичної особи 1 в особі її відокремленого підрозділу на користь юридичної особи 2».

Зазначення в позовній заяві відповідачем юридичної особи не позбавляє позивача права в порядку ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України пред`явити позов за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, якщо спір виник з діяльності саме філії або представництва.

Суд звертає увагу, що в постанові Верховного суду України від 29.06.2016 у справі № 6-1334цс16, на яку посилається позивач у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви, відповідачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк» (юридична особа) в особі Третього Київського регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк».

Тобто, підтверджена позиція суду викладена в ухвалі від 28.05.2019 та цій ухвалі щодо звернення до суду з позовом саме до юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано належним чином вимоги суду, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив :

Позовну заяву № 17/1 від 17.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про стягнення 4 631 241 грн. 98 коп. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.06.2019.

Суддя О.О. Христенко