ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2019 р. Справа№ 910/2863/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019

про повернення без розгляду заяви третьої особи

у справі № 910/2863/19 (Суддя Морозов С. М.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

за позовом ОСОБА_2 , Швейцарія, Вейсона

до 1. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал"

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

14.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про:

- визнання за Клименко Олександром Володимировичем право власності на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю - 55 913,00 грн; код цінних паперів: UA ; вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, без документарна; найменування емітента: ПрАТ «Енергополь-Україна»; код за , частка у статурному капіталі емітента 23%;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів к вількосчті 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю - 55 913,00 грн; код цінних паперів: UA ; вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, без документарна; найменування емітента: ПрАТ «Енергополь-Україна»; код за , частка у статурному капіталі емітента 23%, з рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку 401828-UA 10019830) депозитарної установи ТОВ «Піоглобал Капітал» на рахунок в цінних паперах депозитарної установи - АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з додатками без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 по справі № 910/2863/19 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/2863/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додані докази направлення апеляційної скарги Шиманскі Даріушу Тадеушу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", Приватному акціонерному товариству "Енергополь- Україна".

Таким чином, апелянтом не дотримані вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15).

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2019, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 становить 1921,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт, оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 в апеляційному порядку має сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921, 00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати або відстрочити таку сплату на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заявника не застосовуються вищевказані підстави та умови, передбачені ст.ст. 6, 8 Закону України "Про судовий збір", для розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/2863/19 - залишити без руху.

2. Клименку Олександру Володимировичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом направлення копії апеляційної скарги з додатками Шиманскі Даріушу Тадеушу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", Приватному акціонерному товариству "Енергополь- Україна" та шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1 921,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала по справі № 910/2863/19 набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко