СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2019 Справа № 922/1450/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Белкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт+», м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 (суддя Калантай М.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 28.01.2019,

у справі №922/1450/18

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДКОМ, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Магніт +, м. Харків,

про стягнення 426486,87грн,

та за зустрічним позовом: ПП Магніт +, м. Харків,

до відповідача: ТОВ ФУДКОМ, м. Київ,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2018 ТОВ ФУДКОМ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП «Магніт+» про стягнення 426486,87 грн, з яких: 328092,85грн - сума неповернутого авансу, 82516,57грн штрафу, 12750,60грн інфляційних втрат , 3126,85грн 3% річних (т.1, а.с. 4-126).

13.07.2018 ПП «Магніт+» звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ «ФУДКОМ» про розірвання договору поставки від 28.02.2017 №F, укладеного між ТОВ «ФУДКОМ» та ПП «Магніт+» (т.1, а.с.130-139).

Ухвалою від 23.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву ПП "Магніт +" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/1450/18. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т.1, а.с. 127,128).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПП "Магніт+" на користь ТОВ " ФУДКОМ" 328092,85грн суми неповернутого авансу, 82516,57грн штрафу, 6159,14грн судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову з посиланням на статтю 651 ЦК України, статтю 188 ГК України мотивовано недоведеністю ПП "Магніт+" своїх позовних вимог. При цьому суд зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів існування форс-мажорних обставин та доказів звернення до позивача за первісним позовом з пропозицією про розірвання договору.

20.03.2019 ПП «Магніт+» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити; до розгляду справи по суті зупинити дію оскаржуваного рішення.

26.04.2019 ПП «Магніт+» подано заяву про відкликання апеляційної скарги у справі №922/1450/18 в частині непогодження відповідача з рішенням суду щодо задоволення первісного позову. Також зазначає, що в іншій частині вимоги апеляційної скарги підтримує та просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у даній справі задоволено заяву Приватного підприємства «Магніт+» (вх. №4319) про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/1450/18 в частині задоволення первісного позову (т.2.а.с.115-117).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині вимог, що є предметом оскарження, відповідач за первісним позовом вказує на те, що продавець не відмовляється передати покупцеві товар, що становить предмет договору, але внаслідок настання форм-мажорних обставин на момент подання апеляційної скарги товар не відвантажений. Також зазначає, що ТОВ «Фубком» ставиться питання щодо повернення передплати за договором купівлі-продажу від 21.11.2017 №3289, а отже договір підлягає розірванню в судовому порядку відповідно до статей, визначених скаржником у розділі 4 апеляційної скарги. Крім того, скаржник зазначає, що справа розглянута без належного його повідомлення, оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення провадження у справі після її зупинення йому не надходила, про розгляд справи стало відомо з рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 у зв`язку з відпустками судді Здоровко Л.М. та судді Мартюхіної Н.О.для розгляду справи №922/1450/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення відповідача за первісним позовом про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини, відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони шляхом надіслання їм копії ухвали суду за їх юридичними адресами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" червня 2019 р. о 10:45 год. про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua , а також на офіційному порталі Судової влади України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 270 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко