ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019м. ДніпроСправа № 17/185-10

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.05.2019

у справі №17/185-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-Зернотрейд", с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 169 720 грн. 46 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 по справі №17/185-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-Зернотрейд" (53762, с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, вул. Колгоспна, 26; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т К. Маркса, 5; ) суму 3 000 000,00 грн. (три мільйони грн. 00 коп.) несплаченого кредиту, 923 710,53 грн. (дев`ятсот двадцять три тисячі сімсот десять грн. 53 коп.) пені, 213 603,66 грн. (двісті тринадцять тисяч шістсот три грн. 66 коп.) прострочених відсотків за неправомірне користування кредитом, 25 150,68 грн. (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят грн. 68 коп.) відсотків за неправомірне користування кредитом, 5 776,14 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 14 коп.) простроченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією, 1 479,45 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять грн. 45 коп.) комісійної винагороди за управління кредитною лінією, 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, 07.09.2010 було видано відповідний наказ.

28.05.2019 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" надійшла заява про видачу дубліката наказу про примусове виконання від 07.09.2010 по справі №17/185-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-Зернотрейд", с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області про стягнення 4 169 720, 46 грн.

Ухвалою від 30.05.2019р. господарський суд призначив заяву до розгляду в засіданні 06.06.2019 о 10:50 год.

В судове засідання 06.06.2019 учасники по справі не направили уповноважених представників.

Суд прийшов до висновку щодо задоволення вищезазначеної заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ванжою О.В. винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку з втратою ПАТ «Промінвестбанк» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 42151423, оригіналу Наказу про примусове виконання від 07.09.2010 р. у справі № 17/185-10 та супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про направлення до ПАТ «Промінвестбанк» означених документів, а також підтвердженої органом Державної виконавчої служби інформації про стягнуті у виконавчому провадженні №42151423 суми, 23.05.2019 року ПАТ «Промінвестбанк» подав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області заяву за вих. № 104/54-160 про надання інформації щодо відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання від 07.09.2010 р. у справі № 17/185-10 (а.с 29) та заяву за вих. № 104/54-161 про надання копій документів з матеріалів виконавчого провадження та інформації за виконавчим провадженням (а.с. 30).

За результатом розгляду заяв, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надано відповідь від 23.05.2019 року за вих. № 021-33/7133 (надалі - Лист-відповідь ВПВР УДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року за вих. № 021-33/7133) (а.с 31-35).

Відповідно до довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за №104/54-175 від 27.05.2019р., останній підтверджує, наказ № 17/185-10 від 07.09.2010 було втрачено, залишок нестягнутої суми боргу становить 4 192 311, 65 грн.

Як вбачається з Листа-відповіді ВПВР УДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року за вих. № 021-33/7133, залишок нестягнутої суми коштів на момент завершення виконавчого провадження № 42151423 дійсно складав 4 192 311,65грн.

Також, Листом-відповіддю ВПВР УДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року за вих. № 021-33/7133 підтверджується, що наразі у відділі відсутні жодні виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 по справі 17/185-10.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 42151423 з виконання Наказу про примусове виконання від 07.09.2010 р. у справі № 17/185-10 винесена 27.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 по справі №17/185-10.

Керуючись ст.ст. 234-235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.05.2019 - задовольнити.

Видати дублікат наказу від 07.09.2010 по справі №17/185-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-Зернотрейд" (53762, с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, вул. Колгоспна, 26; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т К. Маркса, 5; ) суму 3 000 000,00 грн. (три мільйони грн. 00 коп.) несплаченого кредиту, 923 710,53 грн. (дев`ятсот двадцять три тисячі сімсот десять грн. 53 коп.) пені, 213 603,66 грн. (двісті тринадцять тисяч шістсот три грн. 66 коп.) прострочених відсотків за неправомірне користування кредитом, 25 150,68 грн. (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят грн. 68 коп.) відсотків за неправомірне користування кредитом, 5 776,14 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 14 коп.) простроченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією, 1 479,45 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять грн. 45 коп.) комісійної винагороди за управління кредитною лінією, 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 06.06.2019.

Повний текст ухвали складено 11.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров