ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "АЗОТ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі №925/819/17 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р.

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 925/819/17 (головуючий суддя Довгань К.І., судді Дорошенко М.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до ПАТ "АЗОТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про стягнення 718 090 453, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019р. на викладених у ній умовах, в редакції, викладеній у резолютивній частині.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №925/819/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. Справу призначено до розгляду на 05.06.2019р.

05.06.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого, розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Литвина В.В. надійшла заява про залучення його до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також 05.06.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Холодницького надійшла заява про вступ у справу.

Головуючий оголосив вказану вище заяву прокуратури, яка надійшла до суду, щодо заяви третьої особи - учасники виявили бажання ознайомитися самостійно.

Представники сторін заявили про необхідність надання письмових пояснень на заяви. Так, в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2019р. (з огляду на обмеженість процесуального строку для перегляду ухвали суду першої інстанції).

06.06.2019р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., мотивована тим, що дії суду з оголошення перерви на незначний проміжок часу для ознайомлення із заявами про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог арбітражного керуючого та про вступ у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є неприпустимими, оскільки, на переконання заявника, таке порушує принципи господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін. Крім того, заявник зазначає про відсутність у скаржника підстав для оскарження ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. визнано заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі №925/819/17 - необґрунтованою; визнано заяву ПАТ "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у справі №925/819/17 - необґрунтованою; матеріали справи №925/819/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи; зупинено апеляційне провадження у справі №925/819/17 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. до вирішення питання про відвід головуючого судді Коротун О.М. та суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р. заяву ПАТ "Азот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у справі №925/819/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПАТ "Азот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ПАТ "Азот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Азот" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №925/819/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець