ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа №921/446/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль інжиніринг технолоджі продакшн (надалі ТзОВ Модуль ІТП) б/н від 14.02.2019р. (вх.№01-05/804/19 від 28.02.2019р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019р. (суддя Ю.О. Чопко; повний текст рішення складено 23.01.2019р.)

у справі № 921/446/18

за позовом: Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.)

до відповідача: ТзОВ Модуль ІТП

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Саюз (надалі ТзОВ Саюз)

про стягнення 94168,46 євро заборгованості, що станом на дату подання позову становило 3046151,93 грн., та 145178,06 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

за участю:

від позивача: Стадник Т.Р. адвокат (ордер серії КС № 111799 від 10.06.2019р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ Модуль ІТП за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ Саюз про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 94168,46 євро заборгованості, що станом на дату подання позову становило 3046151,93 грн., та 145178,06 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до положень ст. 109 ЦК України несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями третьої особи у даній справі. Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 921/197/18 (з урахуванням ухвали від 05.11.2018р. про розстрочення виконання даного рішення) встановлено, що розмір заборгованості ТзОВ Саюз перед Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) за контрактом № 1710/2016 від 17.10.2016р. складає 121073,74 євро. Станом на 14.01.2019р. ТзОВ Саюз здійснило часткову оплату спірної заборгованості в сумі 26905,28 євро.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019р. у справі №921/446/18 (суддя Ю.О. Чопко) задоволено позовні вимоги Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о). Стягнуто з ТзОВ «Модуль ІТП» на користь компанії Beltrade Sp.o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованість у сумі 98656,48 євро, що станом на дату подання позову становило 3046151,93 грн., 145178,06 грн. - 3% річних і 60924,89 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що в силу положень ст.109 ЦК України, ТзОВ Модуль ІТП, яке уторилось шляхом виділу з третьої особи ТзОВ Саюз, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями перед позивачем. Суд врахував, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018р. у справі №921/197/18 встановлено неналежне виконання ТзОВ "САЮЗ" взятих на себе згідно контракту №1710/2016 від 17.10.2016р. зобов`язань по оплаті одержаного товару від Компанії BELTRADE та стягнуто з Товариства заборгованість в сумі 124073,74 євро (3799001,44 грн.), 94174,44 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ Модуль ІТП подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019р. у справі №921/446/18, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Стверджує, що оскаржуване рішення суду за наявності рішення господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018р. у справі №921/197/18 призведе до подвійного стягнення грошових коштів на користь позивача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Звертає увагу на те, що станом на момент звернення до суду з даним позовом рішення господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018р. у справі №921/197/18 не виконане боржником ТзОВ "САЮЗ", субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями якого несе ТзОВ Модуль ІТП. Просить залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019р. у справі №921/446/18, апеляційну скаргу ТзОВ Модуль ІТП без задоволення.

Третя особа ТзОВ "САЮЗ" не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа не з`явились в судове засідання. Про причини неявки не повідомили. Представник ТзОВ Модуль ІТП та ТзОВ "САЮЗ" Шміло Н.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у судовому засіданні 27.05.2019р. під розписку.

Явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та третьої особи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17.10.2016р. між Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (продавець) та ТзОВ "САЮЗ" (покупець) укладено контракт №1710/2016, відповідно до якого продавець поставляє покупцю двигуни до витяжок кухонних, а також інші комплектуючі та сировину (надалі товар) в кількості та за ціною вказаною в Інвойсі, встановленою на кожну партію окремо (а.с.12, т.1).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 контракту ціна товару визначається в євро. Сума контракту складає 1000000,00 євро.

Розрахунок покупця з продавцем проводиться згідно наданих продавцем Інвойсів в розмірі 100% оплати протягом 90 днів з дати отримання товару на склад покупця (п.2.3 контракту).

Згідно з положеннями п.8.1 контракту у випадку виникнення суперечок у питаннях стосовно даного контракту, сторони застосують всі необхідні засоби для вирішення їх шляхом переговорів. Даний контракт керується Міжнародним правом.

В пункті 9.6 зазначено, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і дійсний до виконання сторонами взаємних зобов`язань.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018р. у справі №921/197/18, яке набрало законної сили, частково задоволено позов Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.). Стягнуто з ТзОВ "САЮЗ" на користь Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованість за контрактом № 1710/2016 від 17.10.2016р., що складає 124073,74 євро, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3799001,44 грн.; 94174,44 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості та 59086,56 грн. в повернення сплаченого судового збору. Закрито провадження у справі в частині 1500 євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 45928,35 грн. (а.с.16-19, т.1).

Як видно зі змісту вищеназваного рішення (www.reyestr.court.gov.ua/Review/75636499), господарський суд Тернопільської області встановив, що ТзОВ "САЮЗ" неналежним чином виконувало свої зобов`язання за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р. щодо проведення своєчасної оплати за отриманий товар, у зв`язку із чим станом на дату звернення з позовною заявою (25.05.2018р.) за ТзОВ "САЮЗ" рахувалася заборгованість перед Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) на суму 125573,74 євро, що станом на дату подання позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становило 3844929,79 грн. В процесі розгляду даної справи ТзОВ "САЮЗ" сплатило 1500,00 євро в рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р. Отже, станом на дату розгляду даної справи (23.07.2018р.) заборгованість ТзОВ "САЮЗ" складає 124073,74 євро, що з урахуванням офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на дату подачі позовної заяви, становить 3799001,44 грн. Встановивши факт невиконанням ТзОВ "САЮЗ" обов`язку щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р., суд задоволив позовну вимогу про стягнення 3% річних в сумі 94174,44грн., розрахованих за період з 01.08.2017р. по 25.05.2018р. на суму заборгованості 3844929,79 грн. (еквівалентно сумі заборгованості станом на дату подання позовної заяви 125573,74 євро).

Також згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.11.2018р. (www.reyestr.court.gov.ua/Review/77719056), яка набрала законної сили, було розстрочено виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018р. у справі №921/197/18 за заявою ТзОВ "САЮЗ" (а.с.173-175, т.1).

При винесенні вищевказаної ухвали господарський суд Тернопільської області встановив, що після прийняття рішення від 23.07.2018р. у справі №921/197/18, ТзОВ "САЮЗ" сплатило 3000 євро і станом на 05.11.2018р. несплачена сума основної заборгованості перед Компанією BELTRADE Sp. Z о.о. за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р. становить 121073,74 євро.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи відсутні докази про належне виконання ТзОВ "САЮЗ" рішення суду від 23.07.2018р. у справі №921/197/18 з урахуванням ухвали від 05.11.2018р. про його розстрочення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 09.08.2017р. відбулись загальні збори учасників ТзОВ "САЮЗ", оформлені протоколом №5, на яких прийнято рішення про створення юридичної особи шляхом її виділу із ТзОВ "САЮЗ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль інжиніринг технолоджі продакшн (ТзОВ Модуль ІТП) (а.с.198-199, т.1).

В пункті 1.1 Статуту ТзОВ Модуль інжиніринг технолоджі продакшн зазначено, що Товариство створене шляхом виділення частини майна, прав та обов`язків ТзОВ "САЮЗ" (а.с.201-212, т.1).

Згідно даних Розподільчого балансу було здійснено передачу частини прав, обов`язків та майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" до ТзОВ Модуль інжиніринг технолоджі продакшн (а.с.188, т.1).

Заявляючи даний позов до ТзОВ Модуль ІТП про стягнення заборгованості та 3% річних, Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) зазначила про існування станом на 26.10.2018р. заборгованості ТзОВ «САЮЗ» за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р. в сумі 121073,74 євро, невиконання Товариством вимог рішення суду у справі №921/197/18 від 23.07.2018р. і про наявність юридичної особи ТзОВ Модуль інжиніринг технолоджі продакшн, створеної шляхом виділу з ТзОВ «САЮЗ».

14.01.2019р. Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) подала до суду першої інстанції заяву (вх. № 802 від 14.01.2019р.) про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що станом на 14.01.2019р. ТзОВ «САЮЗ» здійснило часткову оплату заборгованості за контрактом № 1710/2016 від 17.10.2016р. в сумі 26905,28 євро, у зв`язку з чим позовні вимоги необхідно уточнити (зменшити). Просила стягнути з ТзОВ Модуль ІТП 94168,46євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3046151,93 грн. та 3% річних від простроченої заборгованості, що складає 145178,06 грн.(а.с.19, 20, т.2).

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що суд прийняв вказану заяву та розглядав справу в межах уточнених позовних вимог (а.с.29-34, т.2).

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до контракту №1710/2016 від 17.10.2016р. Компанія Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) зобов`язалась поставляти товар, ТзОВ "САЮЗ" оплачувати його вартість.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 921/197/18, яке набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання ТзОВ "САЮЗ" своїх договірних зобов`язань за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р. щодо оплати поставленого Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) товару та наявність станом на 23.07.2018р. заборгованості в сумі 124073,74 євро (3799001,44 грн.).

В подальшому, згідно з ухвалою від 05.11.2018р. господарський суд Тернопільської області розсточив виконання рішення у справі № 921/197/18. При цьому, судом було встановлено, що станом на 05.11.2018р. несплачена сума заборгованості ТзОВ "САЮЗ" за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р. складає 121073,74 євро.

В силу положень частини 3 статті 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Згідно з частиною 2 статтею 619 Цивільного кодексу України якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність

З аналізу матеріалів справи, а саме копій протоколу загальних зборів ТзОВ «САЮЗ» № 5 від 09.08.2017р. (а.с.198, 199, т.1), Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль інжиніринг технолоджі продакшн (200-1012, т.1) та Розподільчого балансу ТзОВ «САЮЗ» (а.с.188, т.1) колегія суддів констатує, що юридична особа ТзОВ Модуль ІТП утворилась внаслідок виділу з ТзОВ «САЮЗ» та в силу ч.3 ст.109 та ч.2 ст.619 ЦК України несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями перед Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р., що підтверджує наявність у відповідача обов`язку здійснити сплату спірної заборгованості.

Судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, згідно з якою станом на 14.01.2019р. загальна сума заборгованості за спірним контрактом складає 94168,46 євро, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3046151,93 грн.

З вищеописаних мотивів колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з ТзОВ Модуль ІТП заявленої Компанією Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) до стягнення заборгованості за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковим зміст пункту 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення, яким стягнуто з ТзОВ «Модуль інжиніринг технолоджі продакшн» на користь Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованість у сумі 98656,48 євро, оскільки в прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог вказано суму заборгованості 94168,46 євро, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3046151,93 грн.

Відповідач не спростував належними, достовірними і допустимими доказами заявленого позивачем до стягнення розміру заборгованості.

Враховуючи вищевстановлені обставини про неналежне виконання ТзОВ «САЮЗ» своїх договірних зобов`язань за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р. та наявність юридичної особи відповідача, який несе субсидіарну відповідальність за відповідними зобов`язаннями, позивач нарахував 3% річних за період з 01.08.2017р. по 26.10.2018р. в сумі 145178,06 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу матеріалів справи випливає, що судом першої інстанції правомірно (з урахуванням меж позовних вимог) присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 145178,06 грн. за період з 01.08.2017р. по 26.10.2018р.

Твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції спричиняє подвійне стягнення заборгованості за контрактом №1710/2016 від 17.10.2016р., є необґрунтованими, оскільки станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом і станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду, заборгованість третьої особи за спірним контрактом не була погашена.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду необхідно змінити, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль інжиніринг технолоджі продакшн б/н від 14.02.2019р. (вх.№01-05/804/19 від 28.02.2019р.) задоволити частково.

Змінити резолютивну частину рішення господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019р. у справі №921/446/18, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль інжиніринг технолоджі продакшн (46400, м.Тернопіль, вул.Подільська, буд. 46, ) на користь компанії Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вул.Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща) заборгованість за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 року, що складає 94168,46 євро, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3046151,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль інжиніринг технолоджі продакшн (46400, м.Тернопіль, вул.Подільська, буд. 46, ) на користь компанії Компанії Beltrade Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вул.Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща) 3% річних від простроченої суми заборгованості за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 року, що складає 145178,06 грн.».

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук