ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа№ 910/5035/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року (дата підписання повного тексту 12.02.2019 року)

у справі № 910/5035/17 (суддя: Усатенко І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015, про звільнення з посади директора ОСОБА_1 за власним бажанням та призначення директором Денисенко Вікторію Олександрівну; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 року № 022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", не пов`язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників № 1 від 20.01.2015 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує трудові права ОСОБА_1 , оскільки звільнення минулим днем не передбачено законодавством (вирішено звільнити з 20.01.2014), Каждана С.В., як директора Товариства, не було проінформовано про те, що підготовлено питання про його звільнення і воно буде винесено на загальні збори. Таким чином, як вважає позивач, були порушені його корпоративні права на участь в управлінні товариством, на отримання інформації про діяльність товариства та отримання його частки, а також охоронюваний законом інтерес, як учасника товариства, який полягає в тому, що всі рішення Товариства повинні відповідати закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 року № 910/5035/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/5035/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а, ідентифікаційний код 35725096), оформлені протоколом загальних зборів учасників № 1 від 20.01.2015 та про скасування реєстраційної дії від 22.01.2015 року № 7022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", не пов`язану зі змінами установчих документів проведену на підставі протоколу зборів учасників № 1 від 20.01.2015року, державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. відмовити повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі №910/5035/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 справу №910/5035/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

На стадії відкриття апеляційного провадження судом було з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 року касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі №910/5035/17 (Руденко М.А. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) скасовано.

Судею Руденко М.А., було заявлено відвід від розгляду справи №910/5035/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд заяву про самовідвід судді Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі №910/5035/17- задовольнив своєю ухвалою від 18.03.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року справу № 910/5035/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г.,

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі №910/5035/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці справу № 910/50357/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Судею Дідиченко М.А., було заявлено відвід від розгляду справи №910/5035/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 року касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі №910/5035/17 (Руденко М.А. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) скасовано.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Дідиченко М.А. заявлено самовідвід.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі №910/5035/17- задовольнити.

2. Матеріали справи №910/5035/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова