УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.06.2019Справа №910/7491/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

про визнання частково недійсним рішення від 21.03.2019 №175-р,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання частково недійсним рішення АМК від 21.03.2019 №175-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/61-17 (далі - рішення №175-р) в частині, що стосується Товариства, а саме:

- визнання, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами)» [оголошення №101008, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.03.2015 №223 (31.03.2015)], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (пункт 1 рішення №175-р);

- накладення на позивача штрафу у сумі 2 088 941 грн. (пункт 3 рішення №175-р);

- визнання, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами)» [оголошення №120181, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.04.2015 №240 (24.04.2015)], проведених державним підприємством матеріальнотехнічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (пункт 5 рішення №175-р);

- накладення на позивача штрафу у сумі 5 018 292 грн. (пункт 6 рішення №175-р);

- визнання, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «частини вальниць/підшипників, зубчастих передач, механічних передач (сепаратор до підшипників кочення роликових радіальних з короткими циліндричними роликами)» [оголошення №120194, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.04.2015 №240 (24.04.2015)], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (пункт 8 рішення №175-р);

- накладення на позивача штрафу у сумі 75 631 грн. (пункт 9 рішення №175-р);

- визнання, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «частини вальниць/підшипників, зубчастих передач, механічних передач (сепаратори до роликових підшипників)» [оголошення №263507, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 №411/1/1 (30.12.2015)], проведених філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (пункт 11 рішення №175-р);

- накладення на позивача штрафу у сумі 191 837 грн. (пункт 12 рішення №175-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- основними аргументами відповідача під час доведення наявності у діях учасників торгів антиконкурентних узгоджених дій є посилання на наявність зв`язку між останніми; при цьому, АМК у рішенні №75-р не зазначає жодних прямих доказів узгодженості поведінки учасників торгів, а посилається виключно на особливості висококонцентрованих ринків, вважаючи такі особливості доказами у справі;

- під час розгляду справи відповідачем не було враховано та взято до уваги пояснення позивача про те, що ринок виробництва та продажу вагонних підшипників є досить вузьким, а приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (далі - Завод) є єдиним виробником залізничних підшипників; усі учасники вказаного ринку обізнані про наявність конкурентів і складають невелике коло суб`єктів господарювання, що працюють в галузі продажу залізничних підшипників, кожен з них є або дистриб`ютором, або дилером Заводу; на думку позивача, наявність господарських відносин Товариства і Заводу, та іншими дилерами та дистриб`юторами виробника на такому вузькоспеціалізованому ринку, є логічно обґрунтованою та не може призводити до висновків про наявність в їх діях узгодженості;

- з огляду на високу концентрацію ринку між вказаними у рішенні №175-р суб`єктами господарювання дійсно існують сталі господарські відносини; такі відносини, враховуючи конкуренцію між суб`єктами на даному ринку, не виключають випадків частого переходу висококваліфікованих кадрів від одного суб`єкта до іншого та використання інституту сумісництва; при цьому працівники використовують усі напрацювання з попереднього місця роботи, в тому числі й шаблони документів; крім того, враховуючи високу концентрацію ринку, відсутність значної кількості висококваліфікованих кадрів та трудову міграцію між товариствами, вказані суб`єкти, очевидно, мають високу обізнаність про господарську діяльність конкурентів; однак, це жодним чином не доводить будь-яку узгодженість в діях суб`єктів господарювання, оскільки особи, які в таких підприємствах приймають рішення, є абсолютно різними та не контактують між собою;суб`єкти господарювання вимушені конкурувати на ринку тільки в межах індивідуальної дохідності їх товару, що залежить від маржі між його купівлею та продажем та наявної системи знижок, що застосовується виробником товару залежно від обсягів закупівель відповідним дистриб`ютором або дилером, але жодним чином не узгоджують свої дії;

- можливе співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів в кожному конкретному випадку також не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні тендеру єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель»; тому, на думку позивача, при дослідженні даної справи, відповідач повинен був в першу чергу дослідити обставини, що склалися на ринку, дослідити наявність антиконкурентного характеру в діях учасників торгів, тобто той факт, що вони будь-яким чином призвели чи могли б призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів; при цьому, АМК не повинен обмежуватись виключно дослідженням можливих візуальних ознак схожості та обставин, які пов`язані з умовами торгів (наприклад, можливе логічне співпадіння за строками проведення оплати);

- збіг дати реєстрації документів, обов`язковість надання яких передбачено тендерною документацією, жодним чином не може вважатися доказом спільної підготовки суб`єктів господарювання до торгів, оскільки учасники будь-яких торгів зобов`язані надати однаковий за змістом пакет документів у однаковий строк, у зв`язку з чим всі учасники складають (отримують) однакові документи приблизно в однаковий строк, а у випадку знаходження учасників торгів в одному населеному пункті - у тих самих державних органах;

- позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Меганом» (далі - Фірма) існували господарські відносини на підставі укладених ними договорів; в даному випадку Товариство перераховувало кошти на рахунок Фірми з метою розрахунку за підшипники згідно з договором від 26.01.2012 №17/12; при цьому позивачу не було і не могло бути відомо про шляхи подальшого використання Фірмою отриманих коштів, тому аргумент відповідача щодо участі Фірми у торгах №1-4 завдяки перерахованих Товариством коштів, є припущенням та безпідставним звинуваченням позивача в укладенні фіктивних договорів з Фірмою за незначною ціною.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання частково недійсним рішення №175-р.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 01.07.2019 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Повідомити сторони справи про те, що підготовче засідання призначене на 01.07.2019 о 12 год. 10 хв.

5. Встановити позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

6. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- копій матеріалів справи №20-26.13/61-17, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

7. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

10. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи про таке: у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

на 01.07.19 о 12:10 год., зал №12