УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/628/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І.С.

у справі № 907/628/17

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Берднік І.С.) перебуває справа № 907/628/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018.

Приватним акціонерним товариством "Берегівський м`ясокомбінат" 12.06.2019 подано заяву про відвід судді Берднік І.С. від розгляду справи № 907/628/17, в обґрунтування якої її заявник зазначив, що суддя Берднік І.С. не є безсторонньою та неупередженою по відношенню до Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті Траст Ло", адвокат якого є представником Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат". При цьому доказом складення певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо представника, який є адвокатом Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті траст Ло" є, зокрема, розгляд суддею Берднік І.С. у складі колегії суддів Верховного Суду справи № 925/50/18 та справи № 905/198/18. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості судді Берднік І.С. при розгляді справи № 907/628/17 та є підставами для відводу відповідно до ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 (колегія суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Берднік І.С.) визнано заявлений відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Берднік І.С., а заяву про відвід передано на розгляд в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 12.06.2019 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" про відвід судді Берднік І.С. визначено суддю Могил С.К., розглянувши яку Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід судді Берднік І.С. необґрунтованим, а викладені у ньому обставини - не підтвердженими жодними доказами, які, по суті, зводяться до припущень заявника.

Що ж до посилання заявника на те, що доказом складення певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо представника, який є адвокатом Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті траст Ло" є розгляд суддею Берднік І.С. у складі колегії суддів Верховного Суду справи № 925/50/18 та справи № 905/198/18, Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява про відвід суддів Берднік І.С. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, припущення скаржника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Берднік І.С. від розгляду справи № 907/628/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І.С. у справі № 907/628/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Могил С.К.