ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/15022/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Іваницька О.П.

відповідача - Пащенко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 р. (повне рішення складено 23.01.2019 р.)

у справі № 910/15022/18 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бівер С"

до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

про стягнення заборгованості у розмірі 852671,89 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бівер С" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення заборгованості за договором на виконання профілактичних робіт, робіт по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнанні № від 01.06.2017 р. у загальному розмірі 852671,89 грн, з яких: 769261,10 грн - основний борг, 72848,87 грн - пеня, 6190,18 грн - 3% річних та 4371,74 грн - інфляційні втрати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг за період квітень-травень 2018 року за укладеним договором № на виконання профілактичних робіт, робіт по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнанні від 01.06.2017 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 р. у справі № 910/15022/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бівер С" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 769261,10 грн основного боргу, 69685,88 грн пені, 5926,59 грн 3% річних та 4371,74 грн інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" 12.02.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним не було отримано обґрунтованого пояснення щодо порушення підрядником термінів усунення пошкоджень, у зв`язку з чим у відповідача виникло право на неоплату наданих підрядником послуг в силу вимог п. 3 додатку № 8 до договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" у справі № 910/15022/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15022/18 та призначено її до розгляду на 02.04.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/792/19 від 01.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15022/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15022/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. справу № 910/15022/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 02.04.2019 р. оголошено перерву до 23.04.2019 р., а 23.04.2019 р. - до 28.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1473/19 від 27.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15022/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15022/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. справу № 910/15022/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бівер С" (далі - підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (далі - замовник) було укладено договір № на виконання профілактичних робіт, робіт по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнанні (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми або залученими силами і засобами, у відповідності з діючими в телекомунікаційній галузі керівними нормативними документами по експлуатації лінійно-кабельних споруд, технічних умов, проектно-кошторисної документації, та домовленістю сторін, що зазначені в додатках до договору, в обумовлений строк, виконувати профілактичні роботи, роботи з обслуговування та усунення пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях та абонентському обладнанні доступу.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору вартість робіт, які можуть виконуватися в межах виконання цього договору, визначені в додатку № 1 до договору. Загальна вартість робіт за цим договором складається із вартості робіт по всім підписаним сторонами актами виконаних робіт та не може перевищувати 5198544,00 грн з ПДВ.

Як передбачено п. п. 3.3, 3.4 договору, оплата виконаних робіт за договором проводиться щомісячно, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт, протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт у національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.7 договору підрядник зобов`язаний не пізніше третього календарного дня місяця, наступного за звітним, складати два екземпляри акта (-ів) приймання-передачі виконаних робіт та надати їх замовнику в електронному вигляді для перевірки та погодження. Замовник погоджує акт (-и) приймання виконаних робіт протягом 1 робочого дня та погоджує електронний варіант. Після погодження електронного варіанту акта (-ів) приймання-передачі виконаний робіт, підрядник передає оригінали акта (-ів) приймання виконаних робіт разом із рахунком на оплату та податковою накладною не пізніше 7 числа місяця наступного за звітним. Оригінали мають співпадати з погодженим електронним варіантом - виправлення оригіналів не допускається.

Замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту, або надати мотивовану відмову від його підписання (п. 6.1.6 договору).

Згідно з п. п. 6.2.4, 6.2.5 замовник має право: відмовитися від прийняття робіт у випадку виявлення недоліків або зменшити оплату робіт (за фактично виконаний об`єм робіт); якщо підрядник допустив недоліки в роботі - вимагати безоплатного виправлення цих недоліків.

Як передбачено п. 11.1 договору, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть у відповідності до вимог чинного законодавства України та цього договору.

Відповідно до п. 3 додатку 8 до договору замовник, з моменту виникнення права на застосування штрафних санкцій передбачених договором та п. 1, п. 2, п. 3 цього додатку, направляє відповідне письмове повідомлення підряднику. Підрядник, з моменту отримання письмового повідомлення від замовника, зобов`язаний протягом 5 робочих днів надати замовнику обґрунтовані пояснення щодо кожного факту виявленого порушення. У випадку ненадання або несвоєчасного надання, або надання необґрунтованих пояснень підрядником щодо порушення термінів усунення пошкоджень, у замовника виникає право на неоплату наданих підрядником послуг або змінення суми оплати, передбаченої за договором, на розмір розрахованих штрафних санкцій.

Договір діє з 01.06.2017 р. до 01.06.2018 р. Строк дії договору може бути продовжений сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 14.1 договору).

На виконання умов укладеного договору позивач виконав роботи на загальну суму 5166198,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідач оплатив вартість виконаних робіт частково в розмірі 4396936,90 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача № НОМЕР_1 за період з липня 2017 року по квітень 2018 року.

Так неоплаченими відповідачем залишились роботи на суму 769261,10 грн, що підтверджується актами виконаних робіт та рахунками на оплату, а саме:

- акт приймання виконаних робіт № 3/04 на суму 216606,00 грн та виставлено рахунок на оплату № 47 від 30.04.2018 р. на суму 151789,10 грн, з ПДВ;

- акт приймання виконаних робіт № 4/04 від 30.04.2018 р. на суму 216606,00 грн та виставлено рахунок на оплату № 48 від 30.04.2018 р. на суму 216606,00 грн, з ПДВ;

- акт приймання виконаних робіт № 3/05 від 31.05.2018 р. на суму 184260,00 грн та виставлено рахунок на оплату № 31 від 31.05.2018 р. на суму 184260,00 грн;

- акт приймання виконаних робіт № 4/05 від 31.05.2018 р. на суму 216606,00 грн та виставлено рахунок на оплату № 61 від 31.05.2018 на суму 216606,00 грн.

Акти приймання виконаних робіт № 3/04 та № 4/04 від 30.04.2018 підписані зі сторони замовника та підрядника. Акти приймання виконаних робіт № 3/05 та № 4/05 від 31.05.2018 р. підписані підрядником в односторонньому порядку, надіслані відповідачу листом № 08/20-4 від 20.08.2018 р. та отримані останнім 31.08.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неоплатою відповідачем в повному обсязі виконаних позивачем робіт за актами приймання виконаних робіт № 3/04 від 30.04.2018 р., № 4/04 від 30.04.2018 р., № 3/05 від 31.05.2018 р., № 4/05 від 31.05.2018 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не оплатив у повному обсязі виконані ним роботи відповідно до умов укладеного договору, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 769261,10 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Листом № 156/01-10/06 від 14.06.2018 р. відповідач звернувся до позивача про застосування до останнього штрафних санкцій в розмірі 690 073,83 грн за період дії контракту по 1740 проблемних листах, час затримки усунення яких складає 4775435 год.

У відповідь, позивач направив листа № 21/01 від 21.06.2018 р., в якому не погодився з нарахованими штрафними санкціями, про що повідомив відповідача та зазначив, що протягом травня 2018 року позивачем були порушені регламентні строки усунення пошкоджень, у зв`язку з чим позивачем здійснено розрахунок штрафу в розмірі 1828,75 грн. Окрім того, позивач зазначив, що проблемні листи (ПЛ), а також пріоритети ПЛ, що надходили в зону відповідальності підрядника формулювалися, виключно, співробітниками замовника та надавалися безпосередньо працівникам підрядника, водночас, ПЛ, про усунення яких йдеться у листі № 156/01-10/06 від 14.06.2018 р. не надавалися до виконання. Також, позивач зазначив, що протягом дії договору, щомісячно формулювалися та погоджувалися штрафні санкції, які було утримано з вартості відповідних актів виконаних робіт.

Доводи скаржника про те, що ним не було отримано обґрунтованого пояснення щодо порушення підрядником термінів усунення пошкоджень, у зв`язку з чим у відповідача виникло право на неоплату наданих підрядником послуг в силу вимог п. 3 додатку № 8 до договору, колегія зазначає таке.

Відповідно до п. 3 додатку № 4 до договору створення ПЛ в ІС "МетаГіс", обробка інформації в ПЛ, переведення ПЛ в зону відповідного підрядника та закриття ПЛ із зазначенням характеру виконаних робіт віднесено до компетенції замовника.

Вбачається, що протягом дії договору розмір штрафних санкцій вираховувався позивачем з вартості робіт за попередні періоди при підписанні актів приймання виконаних робіт та виставленні рахунків на оплату, що підтверджується, зокрема, актами приймання виконаних робіт № 3/01 від 31.01.2018 р., № 3/02 від 28.02.2018 р., № 3/03 від 31.03.2018 р., № 3/04 від 30.04.2018 р.

Згідно з п. 3 додатку № 8 до договору замовник, з моменту виникнення права на застосування штрафних санкцій, передбачених договором та п. п. 1-3 цього додатку, направляє відповідне письмове повідомлення підряднику.

У матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу письмових повідомлень про застосування штрафних санкцій, які не були враховані останнім при формуванні актів виконаних робіт, як і не надано доказів наявності претензій з боку відповідача щодо порушення позивачем регламентних строків виконання ПЛ, які були пред`явлені позивачу під час перевірки якості його роботи та не враховані ним при складанні актів виконаних робіт.

Отже відповідач не довів наявність у нього права на застосування до позивача штрафних санкцій за весь час дії договору, а відповідно, не довів, що у відповідача виникло право на неоплату наданих позивачем послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як передбачено п. 3.3.4 договору, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт по актах приймання виконаних робіт № 3/04 та № 4/04 від 30.04.2018 р. до 30.05.2018 р. та по актах приймання виконаних робіт № 3/05 та № 4/05 від 31.05.2018 р. до 08.10.2018 р.

В матеріалах відсутні докази виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання профілактичних робіт, робіт по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнанні № від 01.06.2017 р. у розмірі 769261,10 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 72848,87 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.7 договору передбачено, що у випадку, якщо замовник не проводить платежі, як це визначено цим договором, то замовник виплачує підряднику виключну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Отже, розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Вбачається, що по актах приймання виконаних робіт № 3/04 та № 4/04 від 30.04.2018 р. на суму 368395,10 грн позивач нарахував пеню за період з 31.05.2018 р. по 08.11.2018 р. в розмірі 57429,26 грн; по актах приймання виконаних робіт № 3/05 та № 4/05 від 31.05.2018 р. на суму 400866,00 грн - пеню за період з 01.10.2018 р. по 08.11.2018 р. в розмірі 15419,62 грн.

Однак, при нарахуванні позивачем пені за період з 01.10.2018 р. по 08.11.2018 р. на суму 400866,00 грн позивачем було допущено арифметичну помилку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим сдом, відповідно до якого задоволенню підлягає пеня, нарахована за період з 31.05.2018 р. по 08.11.2018 р. в розмірі 57429,26 грн, за період з 09.10.2018 р. по 08.11.2018 р. в розмірі 12256,62 грн, разом 69685,88 грн.

Також, за неналежне виконання умов укладеного договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 6190,18 грн 3% річних та 4371,74 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові

Нараховані позивачем 4371,74 грн інфляційних втрат та 4905,21 грн 3% річних за період з 31.05.2018 р. по 08.11.2018 р., є арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, здійснюючи розрахунок 3% річних за період з 09.10.2018 р. по 08.11.2018 р. позивачем було допущено арифметичну помилку, оскільки за вказаний період стягненню підлягають 3% річних в сумі 1021,38 грн.

Отже вимога позивача про стягнення з відповідача 3% підлягає частковому задоволенню у сумі 5926,59 грн.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 р. у справі № 910/15022/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 р. у справі № 910/15022/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна