УХВАЛА

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20383/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Хілінський А.О.,

третьої особи-1 - Литвин В.В.,

третьої особи-2 - не з`явився,

третьої особи-3 - не з`явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про закриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019

(головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.)

у справі №910/20383/17 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №910/20383/17, відкрито касаційне провадження у справі №910/20383/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та призначено її розгляд касаційної скарги на 05.06.2019 о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 29.3-02/700 від 03.06.2019 у зв`язку з відпусткою суддів Стратієнко Л.В., Студенця В.І., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/529/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/20383/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Кондратова І.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.06.2019.

04 червня 2019 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про закриття касаційного провадження у справі на підставі п. 2 ч. 3 ст. 296 ГПК України. Заява мотивована тим, що касаційна скарга від імені позивача підписана адвокатом Сливоцьким Р.В. Водночас доданий до касаційної скарги ордер не містить обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, а саме прізвища, імені та по-батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордеру; ким виданий ордер: адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця), адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням; адресу робочого місця адвоката. Заявник зазначає, що повноваження адвоката повинні підтверджуватися в порядку, встановленому законом та саме оригіналом ордеру. Заявник вважає, що на сумнівність повноважень адвоката Сливоцького Р.В. вказують і деякі неточності в тексті договору про надання правової допомоги, оскільки в ньому зазначено хибну дату видачі адвокату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4267 від 30.10.2010, в той час як згідно з відомостей, що містяться у Реєстрі адвокатів України датою видачі свідоцтва адвоката Сливоцьким Р.В. зазначено 30.11.2010.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд відмовляє у його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 4, 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до частини 7 цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підтвердження повноважень адвоката Сливоцького Р.В., який підписав касаційну скаргу від імені позивача, до касаційної було додано засвідчені копії договору №15/08-01 від 15.08.2018 та ордеру серії КВ №375397 від 18.04.2018.

У вказаній копії ордеру зазначено, зокрема, його серію та порядковий номер (серії НОМЕР_1 ); прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій надається правова допомога ( ОСОБА_2 ); посилання на договір про надання правової допомоги, номер та дату цього договору (15/08-01 від 15.08.2018); назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом (Верховний Суд); ким виданий ордер (адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально); дату видачі ордера (18.04.2018). Ордер містить підпис адвоката та його печатку із зазначенням прізвища та імені адвоката - Сливоцького Романа. Разом з копією ордеру до касаційної скарги додано засвідчену копію договору №15/08-01 від 15.08.2018, на який міститься посилання у ордері, укладеного ОСОБА_2 з адвокатом Сливоцьким Романом Васильовичем.

При цьому, Верховний Суд вбачає, що відповідно до відомостей, наявних на копії ордеру серії КВ №375397, достатньо даних, щоб дійти висновку про наявність саме у адвоката Сливоцького Р.В. повноважень на представлення інтересів позивача у Верховному Суді.

Суд зазначає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України). Наведена позиція зазначена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №9901/736/18.

Положенням частини 1 статті 4 ГПК України, передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки наданими до касаційної скарги документами підтверджено, що у адвоката Сливоцького Р.В. наявні повноваження на представництво ОСОБА_2 , то заява відповідача про закриття касаційного провадження у справі не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів відповідача щодо зазначення в укладеному договорі про надання правової допомоги хибної дати видачі свідоцтва адвокату Суд зазначає, що вказані відомості та наявність у представника статусу адвоката можна перевірити в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до цього реєстру вноситься, зокрема, інформація про дату видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку. Такі відомості стосовно адвоката Сливоцького Романа Васильвича внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Крім того, в виданому ордері серії КВ №375397 від 18.04.2018 адвокатом зазначено дату видачі йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а саме "30.11.2010", яка відповідає відомостям, що містяться в Реєстрі адвокатів України.

Керуючись статтями 60, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про закриття касаційного провадження у справі №910/20383/17, відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

І. Кондратова