номер провадження справи 27/183/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2019 Справа № 908/3483/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. (04050 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71700 Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України (01601 м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариства "РОСАВА" (09108 Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю

представника позивача: Рибаков В.О., дов. № 489 від 02.05.2019 р.

представник відповідача: Дондик Г.П., ордер ЗП № 047842 від 12.03.2019 р.

представник третьої осіб, на стороні позивача 1: не з`явився

представник третьої осіб, на стороні позивача 2: не з`явився

представник третьої особи на стороні відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2016 р. суддею Дроздовою С.С. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариства "РОСАВА", про звернення стягнення на предмет іпотеки; порушено провадження у справі № 908/3483/16, присвоєно справі номер провадження 27/183/16 та призначено судове засідання на 02.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2017 р, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. строк вирішення спору було продовжено відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України на п`ятнадцять днів - до 14.03.2017 р., розгляд справи відкладався на 10.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2017 р. на підставі ст. 41 ГПК України призначено в справі № 908/3483/16 судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/3483/16 зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3483/16 до господарського суду Запорізької області.

26.04.2017 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (від 18.04.2017 р. № 09/1343/44/1515), щодо погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2017 р. було задоволено клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.04.2017 р. № 09/1343/44/1515), щодо погодження строку проведення експертизи. Крім того, зазначеною ухвалою було забезпечено виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка покладена на Приватне акціонерне товариства "Росава", відповідно до рахунку, який експертною установою направлено на адресу платника.

27.02.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/3483/16 та надано висновок експерта № 1343/1344-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі № 908/3483/16.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 229 ГПК України встановлені строки, на які зупиняється провадження у справі, п. 6 ч.1 зазначеної статті провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 27.02.2019 р. провадження у справі № 908/3483/16 поновлено з 19 березня 2019 р., підготовче засідання призначено на 19 березня 2019 р.

Ухвалою суду від 19.03.2009 р., відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 16.04.2019 р.

Ухвалою суду від 16.04.2019 р. відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено на 28.05.2019 р.

23.05.2019 р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р., на підстав і ст.. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 13.06.2019 р., у зв`язку з неявкою представників сторін.

13.06.2019 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/3483/16.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань процесуального характеру.

13.06.2019 р. в підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву б/н від 29.03.2019 р. (вх. № 08-08/7782/19 від 15.04.2019 р.), в порядку в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, надіслану на адресу господарського суду 15.04.2019 р. щодо зміни предмету позову, просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Росава" (09108. Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського. будинок

91. код СДРПОУ 30253385) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та

Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60, ) за договором про

мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 року в розмірі 1 036 078 204,92

(Один мільярд тридцять шість мільйонів сімдесят вісім тисяч двісті чотири гривні)

гривні 92 копійки, яка складається з:

- сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (євро) становить 6 955 264 (Шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) Євро 99 євроцентів , еквівалент по курсу НБУ станом на 26.09.2016 року складає 202 717 374 (Двісті два мільйони сімсот сімнадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні) 41 копійка;

- сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (гри) становить 360 592 820 (Триста шістдесят мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять

гривень) 64 копійки;

- сума простроченої заборгованості по відсоткам (євро) становить 1 772 664 (Один

мільйон сімсот сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири) ЄВРО 62 євроценти, еквівалент по курсу НБУ станом на 26.09.2016 року складає 51 665 884 (п`ятдесят один мільйон шістсої шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні) 48 копійок,

- сума простроченої заборгованості по відсоткам (дол США) становить 1 179 033

(Один мільйон сто сімдесят три тисячі тридцять три) долари США 54 центи, еквівалент по

курсу НБУ станом на 26.09.2016 року складає 30 643 819 (тридцять мільйонів шістсот

сорок три тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень) 78 копійок;

- сума простроченої заборгованості по відсоткам (грн.) становить 224 330 356 (двісті

двадцять чотири мільйони триста тридцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень) 81 копійок;

- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії становить 20 700 000 (двадцять мільйонів сімсот тисяч гривень);

- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, щомісячній комісіїскладає 145 427 948 (сто сорок п`ять мільйонів чотириста двадцять сім

тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень) 80 копійок;

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2051 ЦИК/0407, посвідченим 23.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу_Рвач Ж.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1896 , на предмет іпотеки, який належить Приватному акціонерному товариству "Токмацькнй ковальсько-штампувальний завод" (, вул. Куйбишева, 59, м. Токмак, Запорізька область, 71700), а саме: нерухоме маймо Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59, складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиІнвентарний №НайменуванняЗагальна площа, кв.м.
1И-02Інструментально-електромеханічний цех7053,2
2Г-14Заводоуправління2090,8
3Ж7 Бетонний вузол 162,6
4Я5Склад матеріально-технічного постачання1 106,5
5Ш-05Майстерня ТРЦ693,8
6В 1Лабораторія ІДЗЛ193,2
7X8Транспортний цех421,4
8Ц-1 Гаражі ТрЦ182,0
9Ц-2 Лабораторія КвП163,6
10К-01Ковальсько-термічний цех27104,5
11Ю8Водонасосна284,8
12Т5Склад ОМТС та Грі /494,5
вТ7Склад фарб та шин ТрЦ64,3
14Д8Їдальня 943,5
153-06Цех товарів народ, споживання1844,3
16Щ6Електро-силовий цех1236,2
17Ч7Вагова18,6
18Н3Ремонтно-будівельний цех718,7
19Кп3Контрольні пункти (З-Кп)9,7
20М2Млин зі складом648,1
21Ф-2, Яф5,6Фекальні113,3
22С9Металевий склад ЦТНЛ та Л від. Гол. Механіка -
23Р3Склад кисневих балонів14,6
24Л2Склад паливо-мастильних матеріалів16,0
25 4Підстанція1162,3
26 1Ворота
227 Огорожа-
28У0Металевий склад -

та устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майновою комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені в переліку, згідно Додатку № 4 до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2051 ЦИК/0407, посвідченого 23.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Рвач Ж.В., зареєстрованим в реєстрі за. № 1896, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно з п. 3. Договору іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 318 905 000 (Триста вісімнадцять мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч гривень 00 копійок.

Представник відповідача заперечив проти зміни предмету позову, на підставах викладених у письмових запереченнях (вх. № 08-08/11922/19 від 10.06.2019 р.) вважає, що між сумою за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р. між сумою визначеною банком та сумою вирахуваною експертом є різниця. Крім того, вважає що позивачем в заяві про зміну предмету позову не враховані зміни ціни відображені в договорі про зміни від 09.02.2010 р. до договору іпотеки № 2051 ЦИК/0407 від 23.04.2007 р. щодо вартості майна в розмірі 320 647 900,00 грн. Також позивачем не враховані зміни ціни іпотеки відповідно до договору іпотеки № 2051 ЦИК/0407 від 23.04.2007р., що підтверджується звітами про оцінку, а саме вартість майна в 2011 році склала 353 387 000,00 грн., в 2013 році - 356 483 000,00 грн. в 2014 році - 356 000 000,00 грн.

Представник відповідача також вважає, що право власності на предмет іпотеки має визначатися за банком в судовому порядку за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності за банком.

На підставі викладеного просить суд, прийняти до уваги вказані заперечення та відмовити у задоволені заяви про зміну предмету позову повністю.

Заява позивача про зміну предмета позову позовних вимог прийнята судом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач вправі змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розгляду підлягають позовні вимоги зазначені у заяві б/н від 29.03.2019 р. (вх. № 08-08/7782/19 від 15.04.2019 р.), в порядку в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України та вказані вище у даній ухвалі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.06.2019 р. заявив клопотання про залучення до матеріалів справ письмові пояснення (вх. № 08-08/11924 від 10.06.2019 р.) із урахуванням висновку експерта № 1343/44-17 від 28.01.2019 р. та врахувати їх при розгляді даної справи.

Також представником відповідача надано клопотання (вх. № 08-08/12284/19 від 13.06.2019 р.) про приєднання до матеріалів справи докази направлення сторонам у справі пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 28.05.2019 р. (описи вкладення у цінний лист та чеки про відправку Укрпошти).

13.06.2019 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ), у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. 13.06.2019 р. надіслав на адресу суду клопотання № 27-9875/19 від 10.06.2019 р. (вх. № 08-08/12339/19) про розгляд справи без участі свого представника, обґрунтовуючи тим, що з об`єктивних причин Фонд не має можливості забезпечити явку представника у судові засідання під час розгляду даної справи з огляду на надмірну завантаженість відділу судової роботи та значку кількість судових справ, що перебувають у його підпорядкуванні (га теперішній час Фонд гарантування є стороною у понад 12 000 судових справ). При цьому, Фонд не має філій, представництв або інших відокремлених структурних підрозділів в інших містах України в тому числі у м. Запоріжжі. Повідомив, що (Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були направлені письмові пояснення по зазначеній справі (письмові пояснення б/н від 31.01.2017 р. (вх. № 08-06/4397 від 06.02.2017 р.) містяться в матеріалах справи).

13.06.2019 р. представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Національний банк України, м. Київ), у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

13.06.2019 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Приватне акціонерне товариства "РОСАВА", Київська область, м. Біла Церква), у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. 13.06.2019 р. надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 08-08/12240/19 від 13.06.2019 р.) про приєднання до матеріалів справи заяву про визнання грошових вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПРАТ «РОСАВА» від 09.01.2019 р. на підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3483/16 до вирішення питання про визнання/невизнання кредиторських вимог ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у справі № 911/2498/16 про банкрутство ПАТ «РОСАВА».

Зазначене клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3483/16 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Київської області про розгляд кредиторських вимог ПУАТ "Банк "Фінансі та Кредит" у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПРАТ "РОСАВА" - третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було надіслано на адресу суду 09.04.2019 р. за вих. № 1089 від 04.04.2019 р. (вх. № 08-08/7256/19 від 09.04.2019 р.)

Клопотання мотивоване тим, що власниками ПРАТ "РОСАВА", прийнято рішення що до припинення ПРАТ "РОСАВА" шляхом ліквідації, у зв`язку з чим подано до господарського суду Київської області заяву про банкрутство.

27.11.2018 року суддею Наріжним С.Ю. винесено ухвалу № 911/2498/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено засідання в приміщені господарського суду Київської області на 04.12.2018 року о 15 год. 45 хв. та введено мораторій па задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області № 911/2498/18 від 04.12.2018 року було визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "РОСАВА" , відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника , щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилом позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів боржника. Цей суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої ст. 23 цього закону, зазначивши це в ухвалі.

За приписами ч, 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційному веб-сейті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Позовна заява подана до боржника, є позовом майнового характеру і підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ГІРАТ "РОСАВА", отже представник вважає що провадження у справі 908/3483/16 підлягає зупиненню до набрання законної сили ухвали про розгляд кредиторський вимог ПУАТ "Банк Фінанси та Кредит".

Також зауважив що, позивач є кредитором ПРАТ "РОСАВА в справі № 911/2498/18.

Враховуючи вище викладене та те, що відносно ПРАТ "РОСАВА" порушено справу про банкрутство, а також те, що заборгованість за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 908/3483/16 виникла до порушення справи № 911/2498/188 про банкрутство, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Приватне акціонерне товариства "РОСАВА", Київська область, м. Біла Церква) про зупинення провадження у справі, на підставах викладених у поясненнях від 28.05.2019 р. (вх. № 08-08/10979/19) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Мотивуючи тим, що Дійсно, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2018р. у справі №911/2498/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «РОСАВА», в якій позивач є одним з кредиторів відповідача; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом призначено на 04.12.2018.

Ухвалою від 04.12.2018 р. прийнято рішення визнати банкрутом Приватне акціонерне товариство «Росава, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дьоміну С.С.

Станом на 27.05.2019 р., відповідно до Ухвали Верховного суду від 22.04.2019р. відкрито касаційне провадження у справі № 911/2498/18 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018.

Статтею 17 Закону передбачений порядок розгляду позовних вимог конкурсних, кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати позови до боржника на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою -п`ятою цієї статті Закону.

Тобто, з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, справи, відкриті у позовному провадженні, підлягають зупиненню на підставі Закону.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так як позивач є кредитором ПРАТ «РОСАВА» у справі № 911/2498/18, та з урахуванням підстав передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справі №908/3483/16 слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що дійсна справа № 908/3483/16 відкрита у позовному проваджені і станом на дату розгляду цієї справи наявний факт офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство - Третьої особи без самостійних вимог ПРАТ «РОСАВА», яка є кредитором позивача, відповідач повністю підтримує клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/3483/16 до вирішення питання про визнання/невизнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит у справі № 911/2498/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «РОСАВА».

Представник позивача заперечив проти клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Приватне акціонерне товариства "РОСАВА", Київська область, м. Біла Церква), вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, оскільки ухвала господарського суду Київської області про розгляд кредиторських вимог ПУАТ «Банк «Фінансі та Кредит» у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПРАТ «РОСАВА» вже набрала законної сили, з дня винесення постанови в апеляційній інстанції.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Приватне акціонерне товариства "РОСАВА", Київська область, м. Біла Церква) про зупинення провадження у справі № 908/3483/16 до набрання законної сили ухвали господарського суду Київської області про розгляд кредиторських вимог ПАТ «Банк «Фінансі та Кредит» у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПРАТ «РОСАВА» залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтовані з наступних підстав.

Заявник у клопотанні посилається на норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд звертає увагу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Приватне акціонерне товариства "РОСАВА", Київська область, м. Біла Церква), що на теперішній час суд керується нормами нового господарського процесуального Кодексу України, який вступив у силу відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" - 15.12.2017 р. тому у разі необхідності зупинення провадження у справі суд керується ст. ст. 227, 228 ГПК України,

Однією з причин чому суд зобов`язаний зупинити провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто, причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

На теперішній час, немає підтвердження того, що постанову апеляційної інстанції на ухвалу господарського суду Київської області про розгляд кредиторських вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПРАТ «РОСАВА» скасовано, а отже вона є чинною.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням (вх. № 08-08/12323/19 від 13.06.2019 р.) про призначення у справі повторної судової економічної експертизи, у зв`язку з тим, що вважає висновок експерта № 1343/1344-17 від 28.01.2019 р. таким що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, запропонував експертну установу, якій вважає за можливе доручити проведення експертизи та перелік питань які необхідно поставити на дослідження експерту.

Повідомив суд, що на теперішній час не має доказів направлення вказаного клопотання всім учасникам судового процесу, оскільки ще нікому не направляв його копії.

Представник позивача зазначив, що йому потрібен час для ознайомлення з клопотанням відповідача та підготовки своїх обґрунтованих пояснень або заперечень стосовно необхідності призначення повторної експертизи.

Заслухавши клопотання та доводи представника відповідача суд відкладає його розгляд до наступного засідання, у зв`язку з необхідністю всіх учасників процесу у даній справи ознайомитись з вказаним клопотанням та надати свої пояснення або заперечення.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представники належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 184, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Засідання суду призначити на 18 червня 2019 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області:

3. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

4. Відповідачу надати докази направлення копії клопотання щодо призначення повторної судової економічної експертизи всім учасникам процесу у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми "Електронний суд" модуля "Автоматизований розподіл" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова