ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2019 Справа № 920/343/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/343/19

за позовом Першого заступника прокурора Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, 33, м. Суми, 40030) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 00019442)

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, код 37471967),

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 04058060),

2) Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033, код 37243279),

про скасування державної реєстрації права та визнання права власності,

Представники сторін:

Прокурор Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015);

Від першого позивача Рекуха О.В. (довіреність № 02-30/3181 від 24.11.2017);

Від другого позивача не з`явився;

Від першого відповідача не з`явився;

Від другого відповідача (в режимі відеоконференції) Перевозник П.М. (довіреність № 727 від 18.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000185 від 23.04.2018);

Суть спору: прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить: 1) скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради Петрусенко Ганни Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29573079 від 12.05.2016, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права приватної власності за публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 10, м. Кролевець, Сумська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26 ); 2) скасувати запис від 25.04.2016 № 14481476, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про проведену державну реєстрації права приватної власності публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 10, м. Кролевець, Сумська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26); 3) визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України право державної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул АДРЕСА_1 , 10 АДРЕСА_2 м. Кролевець, Сумська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26), що складається з наступних складових частин: адміністративно-лабораторний корпус, А-4 загальною площею 3421,4 кв.м.; зерносушильня, Б-2 загальною площею 74,1 кв.м.; блок матеріального складу з майстернею, В-1 загальною площею 2166,4 кв.м.; лабораторно-побутовий корпус млина, Г-3 загальною площею 809 кв.м.; будівля млина та складу готової продукції, Д-8 загальною площею 14114,1 кв.м.; будівля автоприйома, Е-1 загальною площею 245,7 кв.м.; будівля розвантаження зерна, Є-1 загальною площею 67,4 кв.м.; комплекс очисних споруд, Ж-1 загальною площею 5,2 кв.м.; водонасосна станція з водонапірною башнею, Ж2-1 загальною площею 114,2 кв.м.; будівля КНС із спорудами, 3-1 загальною площею 19,3 кв.м.; корпус комбікормового заводу, И-8 загальною площею 8105,2 кв.м.; розподільчий пункт 10 КВ із ТП, 1-1 загальною площею 151,6 кв.м.; будівля, господарська, Й; елеватор із силосними корпусами, К-10 загальною площею 12287,6 кв.м.; зерносушильня ДСП-32, Л-2 загальною площею 146,3 кв.м.; корпус готової продукції з відпускним обладнянням, М-8 загальною площею 1227,2 кв.м.; будівля ЖД прийому борошнистої сировини, Н-1 загальною площею 276,5 кв.м.; будівля ЖД прийому, О-І загальною площею 485,4 кв.м.; котельня, П-1 загальною площею 729,7 кв.м.; вагонне депо, Р-1 загальною площею 212 кв.м.; ЖД вагова загальною площею 230,6 кв.м.; будівля насосної станції ГСМ, С2-1 загальною площею 54 кв.м.; будівля складів №2, №3, Т-1 загальною площею 2443,1 кв.м.; будівля робочої башні з галереєю, У-3 загальною площею 85,5 кв.м.; будівля складу №1, Ф-1 загальною площею 1231,4 кв.м.; будівля свинарнику, Х-1 загальною площею 1011,6 кв.м.; будівля свинарнику, Х2-1 загальною площею 970,3 кв.м.; будівля складу № 4, 4-1 загальною площею 1223,9 кв.м.; будівля гаражів, III-1 загальною площею 167,1 кв.м.; будівля гаража, Ш2-1 загальною площею 79,6 кв.м.; будівля гаражів із побутовими приміщеннями, Щ-1 загальною площею 410,4 кв.м.; будівля складу №5, Ц-1 загальною площею 1183,1 кв.м.; будівля забійного пункту з коптильнею, Ю-2 загальною площею 351,8 кв.м.; будівля меблевого цеху, Я-1 загальною площею 288,2 кв.м.; огорожа літ. N.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/343/19, відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву; витребувано у Міністерства аграрної політики та продовольства України та Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України до публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, серія та номер: б/н, виданий 18.11.2011; позивачам та прокурору наданий строк для подання суду відповідей на відзив до 22.05.2019.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву № 02-11/954 від 21.05.2019 (вх. № 3963 від 22.05.2019), в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник першого відповідача вручив примірник відзиву на позовну заяву прокурору. Доказів надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи першим відповідачем не подано.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019 (вх. № 3826 від 20.05.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Другий відповідач з відзивом подав копію акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України до публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, серія та номер: б/н, виданий 18.11.2011, що витребуваний ухвалою суду від 25.04.2019. Відповідно до ст. 90 ГПК України, ПАТ ДПЗКУ ставить прокуратурі та позивачам наступні запитання: 1) яким чином державою, в особі її органів, здійснено оплату акцій ПАТ ДПЗКУ на суму 867 717 000,00 грн. на виконання вимог ст. 11 та ч. 1 ст. 29 Закону України Про акціонерні товариства, ч. 1 ст. 155 ЦК України, а також чим це підтверджується ?; 2) чи включено було державне підприємство Державна продовольчо-зернова корпорація України (), на базі майна якого сформований статутний капітал ПАТ ДПЗКУ, до переліків, затверджених Законом України Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації?; 3) яка норма Закону України Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації містить посилання про включення до такого переліку індивідуально визначеного нерухомого майна за певною адресою (зокрема спірного нерухомого майна)?; 4) в якому нормативно-розпорядчому або установчому документі щодо діяльності ПАТ ДПЗКУ зазначено за рахунок чого сформований його статутний капітал?; 5) чи існують обставини, які перешкоджають захисту інтересів Держави у даній справі безпосередньо Кабінетом Міністрів України, а також чим це підтверджується?; 6) які докази підтверджують право власності Держави на спірне нерухоме майно?.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2019 відкладене підготовче засідання на 07.06.2019 на 11 год. 00 хв.; зобов`язано першого відповідача, Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, подати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву № 02-11/954 від 21.05.2019 і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали; прокурору та позивачам - виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті - за п`ять днів до підготовчого засідання; продовжено прокурору та позивачам строк для подання суду відповіді на відзиви до 07.06.2019.

04.06.2019 від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло пояснення № 31-4/609 від 23.05.2019, в якому позивач зазначає, що цілісний майновий комплекс «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» входить до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації згідно з додатком № 1 Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Разом з поясненнями позивач подав копію акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України до публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, серія та номер: б/н, виданий 18.11.2011, що витребуваний ухвалою суду від 25.04.2019.

04.06.2019 прокурор подав відповідь на відзиви відповідачів № 05/1-321вих19 від 31.05.2019, в якій підтримує позовні вимоги. Прокурор зазначає, що чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку з чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи; нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. ПАТ «ДПЗКУ» створено шляхом корпоратизації державного унітарного комерційного підприємства - ДП «ДПЗКУ», відтак відповідно до ч. 7 ст. 74 ГК України (в редакції на час створення товариства) є державним акціонерним товариством. Згідно зі Статутом ПАТ «ДПЗКУ» 100 % його акцій належить державі в особі Мінагрополітики, всіма без виключення корпоративними правами у статутному капіталі товариства володіє держава. Проведення корпоратизації державного підприємства у акціонерне товариство не є приватизацією такого державного підприємства, а тому внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства не може розглядатися, як підстава для зміни форми власності на державне майно. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин. Щодо надання відповідей на запитання, поставлені відповідачем у порядку ст. 90 ГПК України, прокурор зазначає, що до учасників справи у позовному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України належать виключно сторони та треті особи, натомість згідно з ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 53 ГПК України прокурор до їх числа не належить, а є іншим учасником судового процесу, зокрема органом, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. З огляду на вказане, письмове опитування прокурора як свідка у господарській справі нормами чинного процесуального законодавства не передбачено. Поставлені відповідачем запитання не спрямовані на отримання інформації про фактичні обставини справи, а стосуються з`ясування позиції позивачів щодо застосування окремих норм чинного законодавства (питання № 3 та 4), надання правової оцінки доказам у справі (питання № 5 та 6), підтвердження або спростування відомостей, які вже відображено у відповідних документах (питання № 1 та 2) тощо. До відповіді на відзив додані докази надсилання його примірників учасникам справи 03.06.2019.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 07.06.2019 зазначив, що відповідь на відзив до ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України не надходила.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 07.06.2019 зазначив про бажання реалізувати своє право на подання заперечення на відповідь на відзив.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 07.06.2019 зазначив про бажання реалізувати своє право на подання заперечення на відповідь на відзив, для чого просить суд надати додатковий час.

Виконавчий комітет Кролевецької міської ради документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву № 02-11/954 від 21.05.2019 і доданих до нього доказів учасникам справи не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивачі вимог ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті, не виконали.

Відповідно до ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ст. 167 ГПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку з невиконанням позивачами вимог ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті, неподанням першим відповідачем документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву № 02-11/954 від 21.05.2019 і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, суд відкладає підготовче засідання на 18.06.2019, 10:00, зобов`язує позивачів та першого відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2019, встановлює відповідачам строк для подання заперечення до 18.06.2019.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, суд доручає Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/19 18.06.2019 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 90, 119, 120, 161, 165, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.06.2019, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/19 18 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України.

3. Позивачам, Кабінету Міністрів України та Міністерству аграрної політики та продовольства України, виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд.

4. Зобов`язати першого відповідача, Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2019, зокрема подати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву № 02-11/954 від 21.05.2019 і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Надати відповідачам строк для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України до 18.06.2019.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва, в тому числі електронною поштою, та учасникам судового процесу.

8. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.06.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна