ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/825/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Волинь Авто Плюс",

кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

представник - Корольов О.О. (довіреність №35/08-01-49-05 від 23.10.2018)

ліквідатор - Канівець Тетяна Олександрівна

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Волинь Авто Плюс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 22.01.2019

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.

у справі №908/825/18

про банкрутство Приватного підприємства "Волинь Авто Плюс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 08.02.2019, через Центральний апеляційний господарський суд, Приватне підприємство "Волинь Авто Плюс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №908/825/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/825/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019.

3. Ухвалою від 26.02.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №908/825/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Волинь Авто Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019, призначив розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Волинь Авто Плюс" на 23.04.2019, який ухвалою Верховного Суду від 23.04.2019 за клопотанням ПП "Волинь Авто Плюс" відкладено на 28.05.2019.

4. Судове засідання Верховного Суду 28.05.2019 проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

5. Від Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "Волинь Авто Плюс" (далі - ПП "Волинь Авто Плюс", скаржник).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. ПП "Волинь Авто Плюс" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство з урахуванням особливостей провадження згідно із статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

6.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2018 відкрито провадження у справі №908/825/18 про банкрутство ПП "Волинь Авто Плюс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з особливостями провадження за статтею 95 Закону про банкрутство (том 1, а.с. 59-60).

6.2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 у справі №908/825/18 ПП "Волинь Авто Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Канівець Т.О.

6.3. Постанова мотивована тим, що у встановлений строк із заявою з кредиторськими вимогами до боржника звернулося ТОВ "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" на суму 1 200 000 грн., заявлені вимоги боржником визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, заборгованість відображена в проміжному ліквідаційному балансі. При цьому, місцевим судом встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії встановлена наявність грошових коштів у касі боржника на суму 17 800 грн., які покривають судові витрати, інші активи у нього відсутні, про що складено відповідний акт від 06.04.2018.

6.4. Місцевий суд зазначив, що активів, наявних у підприємства, недостатньо для погашення кредиторських вимог, проміжний ліквідаційний баланс затверджено рішенням учасників та за результатами розгляду ліквідаційного балансу вирішено подати до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство згідно з вимогами статті 95 Закону про банкрутство у зв'язку з недостатністю майна для задоволення кредиторських вимог (рішення №3 від 06.04.2018). Крім того, за висновком місцевого суду, боржником дотримано встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень статей 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

7. Постановою від 22.01.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнив, постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 скасував, провадження у справі №908/825/18 про визнання банкрутом ПП "Волинь Авто Плюс" закрив.

7.1. Апеляційний суд встановив, що 26.01.2018 учасником (засновником) ПП "Волинь Авто Плюс" Канівець Т.О. прийнято рішення, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників №2, про припинення товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку, ліквідатором боржника призначено Канівець Т.О., встановлено строк для пред'явлення кредиторами своїх вимог до 28.03.2018 уповноваженою особою за організацію виконання рішень призначено Канівець Т.О. Крім того, до ЄДРЮОФОПГФ 29.01.2018 внесено запис про перебування юридичної особи ПП "Волинь Авто Плюс" в стані припинення за рішенням засновників.

7.2. Також, апеляційним судом встановлено, що про припинення ПП "Волинь Авто Плюс" шляхом ліквідації ліквідатором боржника повідомлено Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, Олександрійський ВДВС Запорізького МУЮ, Міський центр Зайнятості міста Запоріжжя, ВДФСС в місті Запоріжжі (Олександрійський район), Запорізьке обласне відділення ФСЗ інвалідів, Олександрійський відділ Центрального об'єднаного УПФУ міста Запоріжжя, Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, ТОВ "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ". Ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 06.04.2018 та перелік кредиторів ПП "Волинь Авто Плюс" станом на 06.04.2018, який має одного кредитора - ТОВ "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" з визнаними вимогами на суму 1 200 000 грн.

7.3. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що станом на час прийняття судом оспорюваної постанови в матеріалах справи відсутні відповіді з податкових органів щодо відсутності чи наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів, а ліквідатором при зверненні до суду не надано доказів проведення звірки розрахунків платежів до бюджету, в тому числі відомостей та виписок з електронного кабінету платників податків та обов'язкових платежів, які підтверджують відсутність таких зобов'язань. За відсутності зазначених відповідей державних установ та податкових органів щодо наявності чи відсутності заборгованості, апеляційний суд дійшов висновку, що неможливо встановити правильність внесення ліквідатором відповідних відомостей в проміжний ліквідаційний баланс від 06.04.2018.

7.4. Апеляційний суд встановив, що акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 06.04.2018, підписаний одноособово головою інвентаризаційної комісії Канівець Т.О. Інші члени комісії, як зазначено в акті, не передбачені. При цьому, матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації всього майна боржника відповідно до вимог чинного законодавства; відсутні відомості проведення аудиторської перевірки та аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів належного проведення головою ліквідаційної комісії боржника інвентаризації майна боржника відповідно до Положення про інвентаризацію, що свідчить про недотримання ліквідатором приписів частини 4 статті 111 ЦК України. Крім того, апеляційний суд зазначив, що в заяві про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документах ліквідатор бездоказово посилається на те, що ним встановлено відсутність активів на балансі боржника, застав, дебіторської заборгованості, заборгованості зі сплати заробітної плати, податків та будь-яких державних зборів, об'єктів нерухомого майна, в той час як до заяви про порушення справи про банкрутство не додано відповідних витягів з державних реєстрів права власності та обтяжень рухомого та нерухомого майна.

7.5. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи боржника, згідно з вимогами статей 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в підтвердження факту відсутності дебіторської заборгованості, а також відсутні Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПП "Волинь Авто Плюс", а наявна у справі довідка без номеру та без дати, підписана ліквідатором ПП "Волинь Авто Плюс", щодо відсутності у боржника активів, дебіторської заборгованості тощо не є належним доказом для підтвердження факту відсутності майна (активів) у боржника, апеляційний суд дійшов висновку, що наявними доказами не доведено, чи вживалися ліквідатором заходи щодо виявлення та стягнення дебіторської заборгованості боржника і на підставі яких документів він дійшов висновку про відсутність дебіторської заборгованості. Крім того, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що проміжний ліквідаційний баланс ПП "Волинь Авто Плюс", складений з неповним встановленням всіх активів та пасивів боржника. Крім того, доказів подання головою ліквідаційної комісії органам доходів і зборів, фондам соціального страхування звітності протягом 2017 року ліквідатором не надано, що не може свідчити про надання доказів на виконання його обов'язку, передбаченого частиною 7 статті 111 ЦК України, обов'язковість надання яких визначена статтею 95 Закону про банкрутство, тому апеляційний суд дійшов висновку, що головою ліквідаційної комісії не дотримано приписів частин 7, 10 статті 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавлено органи державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фонди соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

7.6. Апеляційний суд зазначив, що місцевий суд, призначаючи ліквідатором у даній справі Канівець Т.О., яка виконувала обов`язки ліквідатора ПП "Волинь Авто Плюс" в досудовому порядку ліквідації та є єдиним засновником (власником) банкрута, не дотримався приписів статті 114 Закону про банкрутство щодо визначення кандидатури ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

7.7. Апеляційним судом враховано правовий статус фіскальної служби, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства (із змінами від 01.01.2017 в частині розподілу функціональних повноважень), зміну місця реєстрації юридичної особи-боржника, знаходження боржника, як платника податку, на обліку в Запорізькій об'єднаній ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до кінця звітного періоду (2017 року) та подання ним заяви з кредиторськими вимогами в процедурі банкрутства 27.06.2018 з вимогами на суму 85 623 849, 66 грн. з прийняттям її судом до провадження ухвалою суду 16.07.2018 (том 1, а.с. 77-142, 149). З огляду на таке, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана постанова стосується прав, інтересів та обов'язків Головного управління ДФС у Запорізькій області ДФС України, як кредитора боржника та особи, що має правовий статус контролюючого органу. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що неподання ліквідаційною комісією в процедурі досудової ліквідації боржника контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів порушує право органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПП "Волинь Авто Плюс", боржник у справі)

8. Скаржник доводив, що посилання апеляційного суду на факт відсутності відповіді з податкових установ щодо відсутності боргу зі сплати податків не може бути прийнятий до уваги, оскільки голова ліквідаційної комісії добросовісно та в установленому порядку повідомив органи ДФС про початок ліквідаційної комісії і надав запит щодо інформації про наявність або відсутність податкового боргу. При цьому, органи ДФС проігнорували своє право заявити грошові вимоги до голови ліквідаційної комісії та лише повідомили про наявність/відсутність банківських рахунків.

8.1. Скаржник аргументував, що подання апеляційної скарги від 04.12.2018 на постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 є дією, спрямованою на ухилення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2018 у даній справі.

8.2. Скаржник зазначив, що на розгляд апеляційного суду фактично було винесено два рішення місцевого суду (ухвалу про відкриття провадження 17.05.2018 та постанову 29.05.2018, хоч в тексті апеляційної скарги про це не зазначено з метою уникнення від сплати судового збору), що є порушенням пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві ГУ ДФС Запорізької області зазначено, що в ході досудового розслідування у порушеній кримінальній справі щодо посадових осіб боржника за фактом ухиляння від сплати податків та зловживання посадовим становищем, податковим органом проведено аналіз руху коштів банківськими рахунками боржника, в результаті чого встановлено, що видані підприємством фінансові позики на загальну суму 3 728 920 грн., не повернено, а дебіторська заборгованість боржника складає понад 145 млн. грн. При цьому, зазначена дебіторська заборгованість не відображена в звіті ліквідатора та у проміжному ліквідаційному балансі, а в матеріалах справи відсутні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, відсутні первинні бухгалтерські документи боржника на підтвердження відсутності дебіторської заборгованості. Тому кредитор погодився з тим, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вчинення головою ліквідаційної процедури всіх необхідних дій, передбачених законом у процедурі досудової ліквідації боржника, наявність підстав для скасування постанови про визнання боржника банкрутом та закриття провадження у справі про банкрутство.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 11 - заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 3 статті 11 - до заяви боржника додаються також: … перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; …інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника….перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;… інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Частина 5 статті 11 - боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пункт 11 частини 1 статті 83 - господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

Частина 1 статті 95 - якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частина 2 статті 95 - за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Абзаци 1, 2 частини 1 статті 114 - кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

11. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частина 3 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частина 5 статті 105 - строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частина 6 статті 105 - кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Пункт 1 частини 1 статті 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частина 3 статті 110 - якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частина 1 статті 111 - з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Частина 4 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Частина 7 статті 111 - для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Частина 10 статті 111 - до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Частина 11 статті 111 - після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

12. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування апеляційним судом положень пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

14. За змістом частини 5 статті 11 Закону про банкрутство вбачається обов'язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі встановлення під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства (в досудовому порядку відповідно до статей 105, 110, 111 ЦК України) неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі.

15. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається статтями 105, 110, 111 ЦК України. У випадку недотримання таких передумов, порушення провадження у справі є необґрунтованим та може бути припинено згідно з пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство, оскільки боржник у процедурі самоліквідації не довів його неплатоспроможності за наслідком належного проведення такої процедури. Також перелік документів, які подаються боржником до заяви про порушення ним банкрутства згідно частини 3 статті 11 Закону про банкрутство, не є вичерпним та суд може вимагати подання таких доказів, як витяги з державних реєстрів нерухомого майна та реєстрів обтяжень рухомого майна з метою перевірки майнового стану боржника належними доказами.

16. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені в пункті 8 описової частини даної постанови, та погоджується з висновком апеляційного суду про недотримання ліквідатором ПП "Волинь Авто Плюс" Канівець Т.О. вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також неподання ліквідатором на момент порушення провадження у справі документів на підтвердження здійснення нею повної досудової процедури ліквідації товариства (відомостей відповідних державних органів щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником будь-якого майна, відомостей щодо відкритих рахунків у банківських установах та наявності або відсутності на них грошових коштів, відомостей про повідомлення органу доходів і зборів та інших контролюючих органів про ліквідацію боржника, документів на підтвердження подання контролюючим органам звітності за останній звітний період, належного проведенні інвентаризації активів боржника згідно з вимогами Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014, проміжного ліквідаційного балансу, який би відображав фінансові активи та пасив боржника та відповідав чинним стандартам бухгалтерського обліку).

17. При цьому, згідно з частиною 1 статті 11 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується на підставі належно оформленої письмової заяви, до якої заявником долучаються документи, які є обов'язковими додатками до такої заяви відповідно до Закону про банкрутство (частини 2, 3 статті 11).

18. Частинами 5-6 статті 105 ЦК України визначено, що строк подання грошових вимог кредиторами до боржника у процедурі самоліквідації не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, яка розглядається ліквідаційною комісією за надісланням відповіді кредитору протягом 30 днів з дня отримання такої вимоги.

Отже, в цілому процедура самоліквідації повинна тривати не менше трьох місяців для належного подання та розгляду вимог кредиторів боржника. Разом з тим, в даному випадку процедура самоліквідації була формальною та тривала неповних два місяці, що є очевидним порушенням головою ліквідаційної комісії Канівець Т.О. вимог статей 105, 110, 111 ЦК України.

19. З огляду на встановлені апеляційним судом на етапі підготовчого засідання у справі обставини неповноти вчинення ліквідатором усіх обов'язкових дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі статті 95 Закону про банкрутство, недоведення головою ліквідаційної комісії обставин неплатоспроможності боржника належними та допустимими доказами у процедурі самоліквідації, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про незаконність введення ліквідаційної процедури, необхідність скасування постанови суду першої інстанції про введення ліквідаційної процедури та обґрунтованість закриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні, що здійснюється з урахуванням особливостей провадження за статтею 95 Закону про банкрутство, що передбачено пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

20. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження апеляційним судом обставин справи при перегляді постанови про введення ліквідаційної процедури за статтею 95 Закону про банкрутство та припинення провадження у справі про банкрутство, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження апеляційним судом обставин справи та обґрунтування прийнятого ним рішення про незаконність введення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі про банкрутство ПП "Волинь Авто Плюс", колегія суддів Верховного Суду погоджується з виконанням апеляційним судом обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення ним норм матеріального права та істотного порушення норм процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятої апеляційним судом постанови від 22.01.2019.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.2. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-20 мотивувальної частини цієї постанови. Доводи скаржника про те, що Головне управління ДФС у Запорізькій області не є суб'єктом права на апеляційне оскарження постанови суду про визнання боржника банкрутом спростовуються тим, що цей державний орган має статус контролюючого органу щодо боржника на предмет сплати податків та звернувся з кредиторськими вимогами у справу про банкрутство на суму понад 85 млн. грн., які прийняті до розгляду ухвалою суду від 16.07.2018 (том 1, а.с. 77-142, 149).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги боржника та залишення без змін постанови апеляційного суду.

В. Судові витрати

23. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Волинь Авто Плюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №908/825/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк