ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 924/1208/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року (ухвалену у м.Хмельницький 15 квітня 2019 року об 11:45 год., повний текст складено 15 квітня 2019 року) у справі №924/1208/18 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "перший національний виробничий кооператив" (відповідач 1)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік СІДС"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.В.) від 15 квітня 2019 року у справі №924/1208/18 залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 ГПК України позов Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про визнання недійсним договору.

Вказана ухвала мотивована тим, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду через нез`явлення представника позивача до суду без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ТОВ "Органік Сідс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року по справі №924/1208/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що оскільки господарським судом вирішено, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась через достатній обсяг доказів, неявка без поважних причин представника позивача не перешкоджала розгляду справи по суті, а тому висновки суду про необхідність залишення позову без розгляду не відповідають обставинам справи. Залишенням позову без розгляду, судом першої інстанції порушено права відповідача на доступ до суду, що включає право остаточного вирішення спору судом та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 травня 2019 року у справі №924/1208/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Органік Сідс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі №924/1208/18 та призначено розгляд скарги на 11 червня 2019 року об 09:30 год.

06 червня 2019 року від ТОВ "Органік Сідс" до суду надійшло клопотання від 03 червня 2019 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення одному із наступних судів: Господарський суд м.Києва, Київський апеляційний суд, Солом`янський районний суд м.Києва, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Голосіївський районний суд м.Києва, Подільський районний суду м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року у справі №924/1208/18 клопотання ТОВ "Органік Сідс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №924/1208/18 повернуто без розгляду.

10 червня 2019 року на електронну адресу суду від позивача - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10 червня 2019 року та 11 червня 2019 року на електронну адресу суду від адвоката Грищенко І.С., яка є представником відповідача 1 - Сільськогосподарського виробничного кооперативну "Перший національний виробничий кооператив" та відповідача 2 - ТОВ "Органік Сідс" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані тим, що представник відповідача 1 та відповідача 2 є також представником Приватного підприємства "Кристал" та буде брати участь в судовому засіданні в господарському суді Хмельницької області у справі №924/436/19 (додано довіреність на представництво Приватного підприємства "Кристал" та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у справі №924/436/19).

Відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Колегія суддів вважає, що зайнятість представника відповідача 1 та відповідача 2 в іншому судовому засіданні, яке було призначене ухвалою від 20 травня 2019 року, в той час як засідання у даній справі призначалось ухвалою від 15 травня 2019 року, не є поважною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач 1 та відповідач 2 не позбавлені права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалася.

В свою чергу, клопотання позивача про відкладення розгляду справи необґрунтоване, зокрема, не містить посилань на підстави відкладення.

Враховуючи наведене та те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, сторонами не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без їх участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача, відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" з додатками про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року у справі №924/1208/18 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:20 год 21 січня 2019 року.

21 січня 2019 року до місцевого господарського суду від відповідача 1 та від відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні 21 січня 2019 року був присутній представник позивача - Конусь О.М.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року у справі №924/1208/18 підготовче засідання було відкладено на 10:00 год. 15 лютого 2019 року.

12 лютого 2019 року від позивача - Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла відповідь на відзиви.

Враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності, а також неявку представника позивача та подане ним клопотання про необхідність підготовки додаткових матеріалів, суд ухвалою від 15 лютого 2019 року у справі №924/1208/18 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 09:30 год 11 березня 2019 року.

05 березня 2019 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/1208/18 до вирішення пов`язаної господарської справи №924/233/18, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

В судовому засіданні 11 березня 2019 року був присутній представник позивача - Конусь О.М.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року у справі №924/1208/18 постановлено, що підготовче судове засідання у справі №924/1208/18 відбудеться о 16:20 год. 19 березня 2019 року.

14 березня 2019 року від представника позивача до місцевого суду надійшли додаткові пояснення.

Як вбачається з ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у справі №924/1208/18, в судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідачів, підготовче провадження у справі закрито. Додаткових клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку статті 182 ГПК, позивач не подав. Справу було призначено до судового розгляду по суті на 11:30 год 15 квітня 2019 року.

15 квітня 2019 року від представника позивача - Конусь О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибути на зазначену дату (перебуванням на лікарняному представника позивача). В клопотанні зазначено, що доказ перебування на лікарняному додатково буде подано до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі №924/1208/18 залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 ГПК України позов Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про визнання недійсним договору.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Проте, в ухвалі суду першої інстанції жодним чином не мотивовано, як саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що на момент постановлення оскарженої ухвали справа перебувала в провадженні суду понад 3,5 місяці, судові засідання неодноразово відкладалися, представник позивача приймав участь у судових засіданнях, в матеріалах справи наявні документи на підтвердження вимог та заперечень сторін, а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 09 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 09 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Перебіг судового провадження у даній справі у взаємозв`язку з його результатом не відповідають цілям Конвенції в розумінні забезпечення судового захисту.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі №924/1208/18 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі №924/1208/18 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "12" червня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.