номер провадження справи 28/47/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.06.2019 Справа № 908/604/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув при секретарі Рикун А.В. у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр. Соборний, буд. 15, ідентифікаційний код 30262667)

до відповідача фермерського господарства "Промінь-6" (71300, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка, вул. Лиманна, буд. 234, ідентифікаційний код 19267214)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" з позовом до фермерського господарства "Промінь-6" про стягнення 121683,26 грн., які складаються з 81194,74 грн. основного боргу за договором поставки №АП-11-0014 від 14.02.2018, 13114,87 грн. пені, 14354,36 грн. відсотків за користування коштами (ставка 40%), 840,08 грн. відсотків за користування коштами (ставка 96%) та 12179,21 грн. штрафу (15% від простроченої заборгованості).

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено невиконання фермерським господарством "Промінь-6" зобов`язань щодо оплати отриманого товару в рамках договору поставки №АП-11-0014 від 14.02.2018, умовами якого сторонами, зокрема, узгоджені предмет і ціна договору, порядок розрахунків, строк і порядок поставки товару, відповідальність сторін.

Крім того, в тексті позову позивач посилався на поставку товару відповідачу в рамках додаткового договору поставки №АП-11-0014ДС1 від 11.04.2018 до договору №АП-11-0014 від 14.02.2018 на суму 5177,76 грн. Вказував про часткову оплату відповідачем вартості отриманого товару в розмірі 100177,76 грн. У зв`язку з цим, за розрахунком позивача, заборгованість за договором станом на 18.01.2019 становить 81194,74 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 14.03.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

01.04.2019 на адресу суду від ТОВ "Хімагромаркетинг" надійшла заява з докази усунення виявлених судом недоліків та нова редакція позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з фермерського господарства "Промінь-6" основний борг у розмірі 86372,50 грн., який складається з 81194,74 грн. боргу за договором поставки №АП-11-0014 від 14.02.2018 та 5177,76 грн. боргу за додатковим договором поставки №АП-11-0014ДС1 від 11.04.2018 до договору №АП-11-0014 від 14.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/47/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.05.2019.

В судове засідання 07.05.2019 сторони своїх представників не направили.

03.05.2019 від позивача електронною поштою надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з повним розрахунком відповідача за поставлену продукцію.

Розглянувши вказану заяву, суд залучив її до матеріалів справи, втім звернув увагу на те, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України та п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013, електронний лист має бути скріплений електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 07.05.2019 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 30.05.2019.

07.05.2019 після судового засідання надійшов оригінал заяви позивача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2019 у зв`язку з відрядженням судді Федорової О.В. в період з 30.05.2019 по 01.06.2019 призначено судове засідання на іншу дату 03.06.2019, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали від 07.05.2019 в повному обсязі.

В судове засідання 03.06.2019 сторони своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 03.06.2019 судом прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Предметом судового розгляду в даній справі є стягнення основного боргу в розмірі 86372,50 грн., який складається з 81194,74 грн. боргу за договором поставки №АП-11-0014 від 14.02.2018 та 5177,76 грн. боргу за додатковим договором поставки №АП-11-0014ДС1 від 11.04.2018 до договору №АП-11-0014 від 14.02.2018.

Крім того, заявлені вимоги про стягнення з відповідача 13114,87 грн. пені, 14354,36 грн. відсотків за користування коштами (ставка 40%), 840,08 грн. відсотків за користування коштами (ставка 96%) та 12179,21 грн. штрафу (15% від простроченої заборгованості).

У заві про закриття провадження у справі позивач повідомив, що відповідач здійснив повний розрахунок за поставлену продукцію, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору передбачає встановлення судом фактичних обставин справи, зокрема, обґрунтованості пред`явлення позовних вимог, тобто визначення існування предмету спору на момент подачі позову, а також встановлення відсутності предмета спору після подачі позову.

При цьому суд зазначає, що момент припинення існування предмету спору (до подачі чи після подачі позову) має важливе значення для вирішення спору, оскільки в разі припинення існування предмету спору до подачі позову наявні підстави для відмови в позові, а не закриття провадження у справі.

Обставини, які мають значення для вирішення справи, встановлюються судом на підставі доказів, які подаються сторонами (ст. ст. 73, 74 ГПК України).

З огляду на це питання про закриття провадження у справи може бути вирішено судом тільки на підставі поданих сторонами доказів, які підтверджують припинення існування предмету спору. В даному випадку це докази оплати 86372,50 грн. основного боргу, а також 13114,87 грн. пені, 15194,44 грн. відсотків за користування коштами та 12179,21 грн. штрафу.

Зазначені докази позивачем не подані.

Крім того, із заяви позивача не вбачається, чи сплачено відповідачем повністю лише основний борг чи також всі інші заявлені до стягнення нарахування (пеню, відсотки за користування коштами, штраф).

Ухвалою від 07.05.2019 суд зобов`язав позивача надати докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про закриття провадження у справі, зокрема, докази оплати відповідачем заборгованості за договором поставки №АП-11-0014 від 14.02.2018.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про закриття провадження у справі.

Отже, обставини відсутності предмета спору не доведені. У зв`язку з цим відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач не надав суду пояснень щодо причин неподання доказів оплати заборгованості. З огляду на це суд визнав причини неподання цих доказів неповажними.

Також позивач не направив у судове засідання 03.06.2019 свого представника та не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Неподання позивачем витребуваних доказів та нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає з`ясуванню судом фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті. З урахуванням того, що згідно заяви про закриття провадження у справі позивач позовні вимоги не підтримує, у суду відсутні підстави для прийняття рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Держаний бюджет України на 2019 рік» за розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення 126861,02 грн. належить до сплати судовий збір в мінімальному розмірі 1921,00 грн.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі 3036,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5568 від 12.12.2018.

У заяві про закриття провадження у справі викладено клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн.

Оскільки суд не виносив ухвалу про закриття провадження у справі, відсутні підстави для повернення судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також відсутні підстави для повернення судового збору з підстав п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з залишенням позову без розгляду, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за розгляд позовної заяви в даній справі покладаються на позивача.

Разом із цим, наявні підстави для повернення судового збору позивачу в розмірі переплаченої суми 1115,44 грн. згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивач заявив клопотання про повернення судового збору в зазначених межах, суд ухвалив повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1115,44 грн., який сплачений платіжним дорученням №5568 від 12.12.2018. Оригінал платіжного доручення №5568 від 12.12.2018 на суму 3036,44 грн. знаходиться в матеріалах справи №908/604/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покласти на позивача.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр. Соборний, буд. 15, ідентифікаційний код 30262667) з Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: 3010; наявність відомчої ознаки: « 83» Господарські суди) судовий збір у сумі 1115,44 грн. (одна тисяча сто п`ятнадцять грн. 44 коп.), сплачений платіжним дорученням №5568 від 12.12.2018 на суму 3036,44 грн.

Повний текст ухвали підписано 10.06.2019.

Відповідно до ст. ст. 226, 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 10.06.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

В частині повернення судового збору з Державного бюджету України ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років відповідно до ст. ст. 3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.В. Федорова