ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 червня 2019 року справа № 912/1161/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" від 11.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/1161/19

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Фенікс", 20634, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Лип`янська, 19

до: Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", 26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична, буд. 45

про вилучення та передачу майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Фенікс", яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" про вилучення у Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" та передання Селянському (фермерському) господарству "Фенікс" в натурі сою врожаю 2018 року у кількості 28,450 тонн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового зору та надання правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення на вимогу позивача зерна, переданого ПрАТ "Новомиргородський елеватор" на зберігання згідно договору складського зберігання №47 від 12.09.2018.

Ухвалою від 02.05.2019 господарський суд залишив позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

14.05.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 02.05.2019, надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали від 02.05.2019 надано суду відомості про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, які подано у копіях, а також документи зазначенні в п.п. 15, 16, 17 додатків до позовної заяви (або належним чином засвідчені копії), які фактично відсутні в матеріалах позовної заяви; подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 22.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1161/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2019 о 09:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.06.2019 Селянським (фермерським) господарством "Фенікс" подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №162 від 01.04.2019 про оплату послуг адвоката

Крім того, 12.06.2019 позивачем подано до суду клопотання про витребування у Державного підприємства "Держреєстри України" даних, що згідно основного реєстру ПрАТ "Новомиргородський елеватор" станом на даний час зберігає за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45, згідно договору складського зберігання від 12.09.2018 №47 зерно сої в умовно заліковій вазі 28,450 т.

12.06.2019 господарський суд розпочав підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 12.06.2019 представник позивача повідомив, що не підтримує клопотання про витребування доказів від 11.06.2019, у зв`язку з чим дане клопотання судом не розглядається.

Ухвалою від 12.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №912/1161/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2019 о 10:30 год. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача надати до суду додаткові письмові пояснення щодо оформлення складських квитанцій на прийняття на зберігання зерна.

12.06.2019 Селянським (фермерським) господарством "Фенікс" подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на сою, врожаю 2018 року у кількості 28,450 тонн, яка знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" та належить на праві власності Селянському (фермерському) господарству "Фенікс".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 157 від 26.03.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що заявник згоден відшкодувати можливі підтверджені витрати на технологічні процеси, пов`язані з необхідністю збереження кількості та якості майна, що є предметом позову, у разі якщо виникне необхідність їх вжиття протягом строку забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, зокрема, про те, що ПрАТ "Новомиргородський елеватор" має невиконане зобов`язання перед позивачем з повернення наданого на зберігання зерна, переданого згідно договору складського зберігання № 47 від 12.09.2018. При цьому заявник зазначає, що накладення арешту на спірне майно, що знаходиться в фактичному користуванні відповідача та є предметом договору складського зберігання № 47 від 12.09.2018 сприятиме збереженню такого майна та унеможливить його відчуження третім особам.

Крім того, накладення арешту на належне Селянському (фермерському) господарству "Фенікс" майно, як захід забезпечення позову, не є перешкодою для здійснення ПрАТ "Новомиргородський елеватор" господарської діяльності, оскільки у цьому випадку ПрАТ "Новомиргородський елеватор" позбавлений права лише на відчуження спірного майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, відповідач має невиконане зобов`язання перед позивачем з повернення наданого на зберігання зерна, переданого згідно договору складського зберігання № 47 від 12.09.2018.

При цьому з наведених позивачем обставин та наданих документів вбачається, що спірне майно (зерно сої) належить позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу учасників справи, що при розгляді заяви про забезпечення позову, оцінки таким доказам суд не надає.

Позивач вказує, що за умовами договору складського зберігання № 47 від 12.09.2018 зерновий склад (відповідач) зобов`язаний забезпечити доступ Поклажодавця (позивача) до зерна для проведення його огляду протягом строку його зберігання (п. 3.1. Договору).

Однак, представники Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" не змогли провести такий огляд у зв`язку з відсутністю представників відповідача за місцем зберігання майна.

Крім того, вручити заявку на виконання відвантаження всього обсягу зерна що належить позивачу і знаходиться на зберіганні в ПрАТ "Новомиргородський елеватор" неможливо, з причин відсутності на елеваторі керівництва та працівників відповідача та відмови елеватором (особами, які представились як охорона елеватора) приймати та виконувати заявку Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" на відвантаження сої в обсязі 28,450 тонн.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення майна (сільськогосподарської продукції), яка знаходиться на даний час у відповідача за кількістю на момент виконання рішення.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на сою, яка перебуває на зберіганні у відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову. Також вказаний вид забезпечення позову є співвідносним із позовною вимогою позивача про передачу йому відповідного майна, тому зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову до вирішення спору по суті.

При цьому суд зазначає, що оскільки позивач просить накласти арешт на належне йому майно, то такі заходи забезпечення позову не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження спірного майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" від 11.06.2019 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Фенікс" (ідентифікаційний код 14209531) від 11.06.2019 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на сою, врожаю 2018 року у кількості 28,450 тонн, яка знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45, ідентифікаційний код 00954685) та належить на праві власності Селянському (фермерському) господарству "Фенікс".

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство "Фенікс" (20634, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Лип`янська, 19, ідентифікаційний код 14209531).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45, ідентифікаційний код 00954685).

Оригінал ухвали направити Селянському (фермерському) господарству "Фенікс" за адресою: 20634, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Лип`янська, 19.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор" за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45.

Ухвалу підписано 13.06.2019.

Суддя В.В.Тимошевська