УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/410/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"

про відвід судді Касаційного господарського суду Банаська О.О.

у розгляді справи №902/410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про визнання права власності на легковий транспортний засіб та про зобов`язання підписання акт звірки взаєморозрахунків, та акт про передачу предмета лізингу

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" звернулося безпосередньо до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.04.2019 на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 902/410/18 підтвердженням чого є відтиск календарного штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.05.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Банасько О.О. - головуючий (доповідач), Катеринчук Л.Й., Васьковський О.В.

03.06.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаськом О.О. заявлено самовідвід, в порядку статей 35, 36 ГПК України, у зв`язку з тим, що ним було прийнято рішення у даній справі від 19.11.2018 у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №902/410/18 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. від 03.06.2019 про самовідвід у справі №902/410/18 задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.06.2019 №29.3-02/733 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Вінницької області №902/410/18, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Банаська О.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №902/410/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Случ О.В., Волковицька Н.О., Могил С.К., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019.

05.06.2019, поштовим відправленням, направленим на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що підтверджується відтиском календарного штампу відділення поштового зв`язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" надіслало заяву від 04.06.2019 про відвід судді Касаційного господарського суду Банаська О.О.

В обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" посилалось на те, що суддя Банасько О.О. брав участь у розгляді справи №902/410/18 в суді першої інстанції та прийняв оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018, що, відповідно до частини 1 статті 36 ГПК України, є підставою для відводу судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Случ О.В., Волковицька Н.О., Могил С.К. від 12.06.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Банаська О.О., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції", справу №902/410/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" від 04.06.2019 про відвід судді Банаська О.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" про відвід судді Банаська О.О. у розгляді справи №902/410/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 13.06.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною 2 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

У силу положень частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись статтями 36, 38 ГПК України суддя Банасько О.О. 03.06.2019 заявив самовідвід у справі №902/410/18, у зв`язку з тим, що він приймав рішення у даній справі від 19.11.2018 у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №902/410/18 вказану заяву про самовідвід було задоволено та на підставі чого 05.06.2019 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №902/410/18 та визначено колегію суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

За таких обставин, на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" заяви від 04.06.2019 про відвід, суддя Банасько О.О. не брав участі у розгляді справи №902/410/18 у суді касаційної інстанції, а отже заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" про відвід судді Банасько О.О. у розгляді справи №902/410/18 відмовити.

Суддя О.В. Васьковський