ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1229/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» (вул. Космонавта Комарова, 6, м. Одеса, 67080)

до відповідача: Приватного підприємства «Компанія «Петрогерц» (вул. Академіка Сахарова, 42, кв. 278, м. Одеса, 65123)

про стягнення 39571,76 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 .

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 29332,90 грн основного боргу, 2084,48 грн 3% річних та 8154,60 грн інфляційних нарахувань.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем умов правочину з поставки товару за накладними.

У судовому засіданні 03.06.2019 представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судове засідання 03.06.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву позивача було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1229/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на « 03» червня 2019 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 03.06.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Без укладення правочину у письмовій формі позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 114353,65 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (№№ , , , , , , , , , , ) та довіреностями на отримання ТМЦ (а.с. 16-31, т. 1).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу 85020,75 грн, що підтверджується поданими позивачем платіжними дорученнями (а.с.32-39), поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

У зв`язку з несплатою відповідачем повної вартості отриманого товару позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2084,48 грн за загальний період з 09.12.2016 по 26.04.2019 по кожній накладній окремо, а також встановлений індекс інфляції в сумі 8154,60 грн за період з січня 2017 року по березень 2019 року включно.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позиція суду

Встановлені судом обставини справи щодо поставки позивачем відповідачу товару за накладними свідчать, що між сторонами був укладений правочин щодо поставки товару, за яким позивач зобов`язався постачати відповідачу товар, а останній, відповідно, сплачувати його вартість.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами певного строку оплати поставленого позивачем товару. У цьому випадку, коли в договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, суду необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Таким чином, у спірних відносинах оплата відповідачем вартості товару мала бути здійснена після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Судом встановлена обставина часткової несплати відповідачем вартості отриманого від позивача за видатковими накладними товару в сумі 29332,90 грн.

Ця бездіяльність відповідача суперечить вищевказаним нормам права, а тому позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача 29332,90 грн основного боргу, 2084,48 грн 3% річних та 8154,60 грн інфляційних нарахувань.

Розрахунки спірних сум, які наведені позивачем у позовній заяві, судом перевірені, встановлено їх вірність та відповідність нормам законодавства України. При цьому відповідачем вказані розрахунки не заперечені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» заявлені до Приватного підприємства «Компанія «Петрогерц» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 1921,00грн, сплачений позивачем при поданні позову, слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Приймаючи до уваги задоволення позову, відсутність клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, оплата якої підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 11 т. 1).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Петрогерц» (65123, м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, буд. 42, кв. 278, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТТ» (67080, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 6, ) основний борг в сумі 29332 /двадцять дев`ять тисяч триста тридцять дві/ грн 90 коп, 3% річних в сумі 2084 /дві тисячі вісімдесят чотири/ грн 48 коп, інфляційні нарахування в сумі 8154 /вісім тисяч сто п`ятдесят чотири/ грн 60 коп, судовий збір в сумі 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 /п`ять тисяч/ грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 червня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля