ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3522/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Колективне підприємство "Старе Кафе"

арбітражний керуючий - Онищенко К.С. - особисто,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

представник кредитора - Шилов К.Р., довіреність № 03-03/3060 від 20.12.2018,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"

представник кредитора - директор Поляков В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"

на постанову Східного апеляційного господарського суду (щодо визнання договорів поруки недійсними)

від 12.03.2019

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Лакіза В.В., Плахов О.В.

за заявою Колективного підприємства "Старе Кафе"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 порушено провадження у справі № 922/3522/17 про банкрутство Колективного підприємства "Старе кафе" (далі - КП "Старе кафе") в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17 КП "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 було оприлюднено повідомлення №47136 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом; зазначено відомості про ліквідатора.

4. У зв`язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.11.2017 було оприлюднено додаткове повідомлення №47193 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника; зазначено відомості про ліквідатора.

5. В установлений законом строк до суду звернулись з заявами з грошовими вимогами до боржника Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал").

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/3522/17 визнано вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 25 070 182,73 грн. та включено 20 899 637,64 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4 167 345,09 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3200,00 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

7. Визнані судом вимоги ґрунтувались, зокрема, на невиконанні боржником зобов`язань за договорами поруки № 29/12/2016-01 від 29.12.2016, № 29/12/2016-02 від 29.12.2016, № 29/12/2016-03 від 29.12.2016, які були укладені боржником з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 . за кредитними договорами № СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007, № СNL 700/522/2007 від 05.03.2007, № МL 700/342/2005 від 25.11.2005.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/3522/17, з урахуванням ухвал від 27.04.2018 та від 14.05.2018, окремо включені до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12 925 777,69 грн., як такі, що забезпечені іпотекою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007, № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, а саме нежитлову будівлю літ. "Л-3", загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 6. Включено до першої черги реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо судового збору в сумі 3200,00 грн.

9. Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою у межах справи № 922/3522/17 про банкрутство КП "Старе кафе", в якій просило суд:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-01, укладений 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе";

- визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-02, укладений 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе";

- визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-03, укладений 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе".

10. Вказана заява обґрунтована тим, що уклавши договори поруки боржник не тільки не отримав ніякого прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набув зобов`язання сплатити заборгованість за третіх осіб у розмірі, що перевищує його активи. Як вказує заявник, оспорювані договори були укладені з метою штучного збільшення кредиторської заборгованості ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", що надає йому переваги у комітеті кредиторів, а саме, гарантована присутність у комітеті кредиторів, вирішальна більшість голосів на засіданнях комітету кредиторів, який відповідно Закону про банкрутство наділений повноваженнями вирішення ключових питань у процедурі банкрутства.

11. На думку заявника, оспорювані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що передбачені порукою; договори поруки були укладені вже після прострочення основного зобов`язання, що має ознакою покладення на КП "Старе кафе" завідомо невиконаного зобов`язання в момент неплатоспроможності самого КП "Старе кафе"; ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" не вчиняв дій, спрямованих на виконання договорів поруки, а лише звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі № 922/3522/17 в задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки недійсними відмовлено.

13. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вимоги АТ "Укрсоцбанк" є забезпеченими, а наявність конкурсного кредитора не впливає на права банку щодо погашення існуючої заборгованості боржником; заявником не доведено порушення його прав укладенням боржником оспорюваних правочинів та не обґрунтовано його право на звернення до суду з даною заявою.

14. Стосовно викладених заявником обґрунтувань щодо невідповідності укладених боржником та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" оспорюваних договорів поруки вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вказані заявником факти не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду заяви.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки недійсними задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-01, укладений 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе". Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-02, укладений 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе". Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-03, укладений 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе".

16. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що укладення боржником і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" оспорюваних договорів поруки у момент їх вчинення не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що боржник всупереч власним фінансовим інтересам за оспорюваними договорами за півроку до прийняття рішення про банкрутство взяв на себе зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу (яка це зобов`язання вже не виконувала з 2014) у розмірі, що перевищує його активи, при цьому, боржник вже мав власну заборгованість за рішенням суду перед кредитором - АТ "Укрсоцбанк" шляхом звернення стягнення на майно КП "Старе кафе". Тобто, на КП "Старе кафе" було покладено завідомо невиконане зобов`язання.

17. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" під час укладення договорів поруки із КП "Старе кафе" та безпосередньо боржник об`єктивно не могли не знати про стан платоспроможності боржника (недостатність активів); кредитор не вчиняв дій щодо виконання боржником зобов`язання, а лише звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство.

18. Під час розгляду справи, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено:

18.1. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 у справі №640/15908/13 були задоволені позовні вимоги ПАТ "ОТП Факторинг України" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №МL 700/342/2005 від 25.11.2005 в розмірі 704 992, 75 грн., за кредитним договором №СNL 700/522/2007 від 05.03.2007 в розмірі 1 334 124, 56 грн., за кредитним договором № СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007 в розмірі 4 021 274, 31 грн., а всього на загальну суму 6 733 217, 18 грн., а також стягнуто суму судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

18.2. На підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/15908/13 від 04.11.2013 позивачу видано виконавчий лист 23.04.2014. 15.10.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45160066.

18.3. ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договорами факторингу № 27/12/2016-1 від 27.12.2016, № 27/12/2016-2 від 27.12.2016 та № 27/12/2016-3 від 27.12.2016.

18.4. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 № 640/15908/13-ц замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал". Ця ухвала набрала законної сили 20.04.2017.

18.5. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №МL 700/342/2005 від 25.11.2005 ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка реалізована ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за ціною 580 000, 00 грн.

18.6. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № СNL 700/522/2007 від 05.03.2007 ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка реалізована ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за ціною 400 000, 00 грн.

18.7. Загальна сума вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ОСОБА_1 , з урахуванням погашень заборгованості за кредитними договорами №МL 700/342/2005 від 25.11.2005, № СNL 700/522/2007 від 05.03.2007 складала 5 066 982,74 грн.

18.8. Зазначені обставини були встановлені господарським судом першої інстанції у даній справі в ухвалі від 15.02.2018, відтак, в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визнані судом апеляційної інстанції такими, що не потребують доказуванню при розгляді даної скарги.

18.9. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами №СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007, №СNL 700/522/2007 від 05.03.2007, №МL 700/342/2005 від 25.11.2005, між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе" було укладено договори поруки №29/12/2016-01 від 29.12.2016, №29/12/2016-02 від 29.12.2016, № 29/12/2016-03 від 29.12.2016.

18.10. Дані договори були укладені через 2 дні після укладення договорів факторингу між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; при цьому, вже 2 роки громадянин ОСОБА_1 не виконував рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 у справі № 640/15908/13 про стягнення з нього грошових коштів за кредитними договорами.

18.11. Відповідно до умов зазначених договорів поруки, КП "Старе кафе" зобов`язалось перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов`язань за кредитними договорами, а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених договорами кредиту.

18.12. За умовами пункту 2.2 договорів поруки КП "Старе кафе" зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання вказаних вище зобов`язань за кредитними договорами будь-яким новим боржником у випадку переведення боргу за договорами кредиту на підставах, передбачених законодавством України.

18.13. Згідно з пунктом 4.1. договорів поруки, поручитель зобов`язався протягом 5 календарних днів з дати отримання поручителем вимоги кредитора, виконати зобов`язання боржника, забезпечене порукою, сплативши кредитору заявлену ним у вимозі суму; у разі невиконання боржником забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники всім майном поручителя, як юридичної особи, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення; не здійснювати без попереднього письмового погодження з кредитором наступних дій, а саме, не отримувати кредити в інших банківських чи фінансових установах, не здійснювати аваль векселів; не надавати порук щодо забезпечення виконання інших зобов`язань.

18.14. Проте, в порушення цього ж пункту (4.1.) першого договору поруки, боржником укладено ще два договори поруки з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", які є предметом розгляду даної справи.

18.15. При цьому, 28.04.2017 (тобто, через 4 місяці після укладення оспорюваних договорів поруки на суму більше 6 млн. грн.) боржник уклав з ТОВ "Доноблінвестмен" (продавець), яке представлено повіреним ТОВ "Донброкфінанс", договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ80-17, за умовами якого ТОВ "Доноблінвестмен" зобов`язався передати у власність боржника цінні папери - акції прості іменні емітента ПАТ "ДЖИ ПІ АЙ-ІНВЕСТ", номінальною вартістю 100, 00 грн. в кількості 2 056 штук на загальну вартість 20 000 000, 00 грн., а боржник, в свою чергу, зобов`язався протягом 30 днів з дати укладання цього договору сплатити 20 000 000, 00 грн. на користь ТОВ "Доноблінвестмен".

18.16. У подальшому заборгованість боржника у розмірі 20 млн. грн., яку він не сплатив за договором купівлі-продажу цінних паперів, була передана ТОВ "Доноблінвестмен" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за договором факторингу від 31.05.2017; плата фактора за договором факторингу становила 150 000, 00 грн.

18.17. 04.07.2017 (тобто, через півроку після укладення оспорюваних договорів поруки) учасниками КП "Старе кафе" вирішено припинити діяльність КП "Старе кафе", у зв`язку із неможливістю здійснювати господарську діяльність через відсутність обсягу робіт та економічних умов функціонування.

18.18. Після закінчення двомісячного строку для звернення із кредиторськими вимогами до боржника, ліквідатором КП "Старе кафе" - Юрченко А. В. встановлено наявність заборгованості перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", у тому числі, за оспорюваними договорами, і АТ "Укрсоцбанк", в іпотеці у якого перебуває майно боржника - нежитлова будівля літ. "Л-3" загальною площею 910, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6 на підставі іпотечного договору №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, іпотечного договору №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, іпотечного договору №805/13/18-5/-703 від 01.08.2008, в якості забезпечення виконання позичальниками (ТОВ "Компанія "Агро-Альянс", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) зобов`язань за кредитними договорами.

18.19. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2012 у справі №57/318-09 стягнуто з КП "Старе кафе" на користь АТ "Укрсоцбанк" 12 692 517,18 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище нежитлову будівлю. Згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.06.2015 відкрито виконавче провадження №47820749 з виконання наказу №57/318-09.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 (про визнання договорів поруки недійсними) повністю, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 залишити без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3522/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2019.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 22.03.2019 прийнято справу № 922/3522/17 Господарського суду Харківської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/3522/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відбудеться 21.05.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.04.2019. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи 922/3522/17 за заявою КП "Старе Кафе" про банкрутство. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

22. 17.04.2019 від АТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", в якому вказує на її необґрунтованість та просить відмовити в задоволенні, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 залишити без змін.

23. 25.04.2019 від ліквідатора КП "Старе Кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", в якому вказує на її безпідставність та просить відмовити в задоволенні, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 залишити без змін.

24. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3522/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 21.05.2019 прийнято справу №922/3522/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 у судовому засіданні 21.05.2019.

26. 21.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2019.

27. В судове засідання 28.05.2019 з`явилися представники ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", АТ "Укрсоцбанк", ліквідатор КП "Старе Кафе" арбітражний керуючий Онищенко К.С., які надали пояснення у справі.

Розгляд клопотань учасників судового процесу

28. В судовому засіданні 28.05.2019 представником ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" подано заяву про відвід судді Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 вказану заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

29. В судовому засіданні 28.05.2019 представником ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" подано заяву про відвід судді Білоуса В.В. та заяву про відвід судді Погребняка В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 вказані заяви залишено без розгляду у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

30. В судовому засіданні 28.05.2019 представником ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що, на думку заявника, обставини справи № 922/3522/17 дають підстави для відступу від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.02.2016 у справі № 910/6098/14.

Касаційний господарський суд вважає, що підстави для передачі справи № 922/3522/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в силу приписів ст. 302 ГПК України, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" слід відмовити.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал")

31. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. ст. 1, 20 Закону про банкрутство, ст. ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також норм процесуального права, зокрема ст. ст. 258, 259, 269 ГПК України.

32. Скаржник вказує на те, що заставний кредитор не є тим суб`єктом, який має право оскаржувати конкурсні вимоги або договори, на підставі яких сформовані конкурсні вимоги конкурсних кредиторів, адже відсутнє право заставного кредитора, яке є порушеним цими конкурсними вимогами або договори, на підставі яких сформовані конкурсні вимоги конкурсних кредиторів. На переконання скаржника, укладення спірних договорів поруки після виникнення заборгованості за основними зобов`язаннями не суперечить вимогам чинного законодавства, і тим більше, жодним чином не свідчить про фіктивність укладених спірних договорів.

Доводи кредитора (АТ "Укрсоцбанк")

33. АТ "Укрсоцбанк" у відзиві заперечує проти касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та вказує на її необґрунтованість. Зазначає, що судом апеляційної інстанції належним чином досліджено всі обставини, що мають значення для даної справи, дано їм відповідну правову оцінку.

34. Доводить, що АТ "Укрсоцбанк" має право звернутися із заявою про визнання договорів недійсними відповідно до положень ст. 215 ЦК України.

35. Вказує на те, що договори поруки укладались кредитором і боржником для створення штучної заборгованості боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", для уникнення боржником виконання зобов`язання перед АТ "Укрсоцбанк" шляхом введення процедури банкрутства.

Доводи ліквідатора КП "Старе Кафе" (Арбітражного керуючого Онищенка К.С.)

36. Ліквідатор у відзиві заперечує проти касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

37. На думку ліквідатора, ч. 4. ст. 10 Закону про банкрутство застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін, кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а звернення кредитора у справі - АТ "Укрсоцбанк" до суду з заявою про заявою про визнання договорів недійсними є його законним правом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

39. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

П. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Укрсоцбанк" звернувся у межах справи про банкрутство КП "Старе кафе" із заявою про визнання недійсними укладених між боржником та єдиним конкурсним кредитором - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" договорів поруки, посилаючись, при цьому на ст. 10 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Отже, за нормами цивільного законодавства суб`єктами оскарження правочину є сторони або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вказав на те, що в порушення вказаних норм, суд не з`ясував, чи обґрунтував заявник своє право на звернення до господарського суду із заявою про визнання правочинів недійсними як заінтересована особа, яка має майновий інтерес в оспорюваних правочинах.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнав помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо застосування у спірних правовідносинах положень ст. 20 Закону про банкрутство як підставу для відмови у задоволенні заяви банку про визнання оспорюваних договорів поруки недійсними з посиланням на те, що банк є заставним кредитором, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, оскільки Банк звертався до суду із заявою про визнання договорів поруки недійсними з посиланням на ст. ст. 1, 10 Закону про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що єдиним майном боржника, що підлягає реалізації в процедурі банкрутства, є нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк"; порушення провадження у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна боржника у межах справи про банкрутство у порядку передбаченому Законом про банкрутство, що безумовно має вплив на формування ціни нерухомого майна боржника (ліквідаційної, а не ринкової); порядку його реалізації, зокрема лише на аукціоні; а продавцем майна в особі боржника є ліквідатор, повноваження щодо обрання якого має, зокрема, комітет кредиторів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що включення до реєстру штучно створених вимог на підставі оспорюваних договорів поруки, які не відповідають вимогам закону, прямо порушують цивільне право АТ "Укрсоцбанк" на задоволення його вимог, як кредитора у даній справі про банкрутство, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що скаржник є заінтересованою особою, яка має право відповідно до положень ст. ст. 1, 10 Закону про банкрутство звернутись до суду із заявою у межах справи про банкрутство про визнання договорів поруки, укладених між боржником і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" недійсними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що боржник за півроку до прийняття рішення про припинення діяльності поручився перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (єдиним конкурсним кредитором) за належне виконання громадянином ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договорами на суму більше 6 млн. грн., яке вже з 2014 ним не виконувалось, при цьому, вже з червня 2015 на виконанні перебував наказ у справі №57/318-09 про стягнення з КП "Старе кафе" на користь АТ "Укрсоцбанк" 12 692 517, 18 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор не виявив у боржника інших майнових активів, окрім нерухомого майна, що перебуває в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк" і станом на липень 2017 боржник не мав активів для погашення навіть своєї заборгованості перед апелянтом.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель, укладаючи договір поруки, не може не розуміти, що у випадку невиконання боржником зобов`язання, саме йому доведеться виконувати зобов`язання в повному обсязі за рахунок свого майна (шляхом передачі чи відчуження кредитору). Тим самим поручитель визначає долю належного йому майна на майбутнє.

Згідно зі ст. 203 ЦК України однією із вимог, додержання якої є необхідним для дійсності правочину, - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А недотримання цієї вимоги є підставою для визнання правочину недійсним в силу ст. 215 ЦК України.

Ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вказані норми законодавства та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оспорювані договори поруки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, а були укладені для створення штучної заборгованості боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" для уникнення боржником виконання зобов`язання перед АТ "Укрсоцбанк" шляхом введення процедури банкрутства і подальшого отримання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" контролю над процедурою банкрутства КП "Старе кафе".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 та ухвалив нове рішення, яким заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання договорів недійсними задовольнив, визнав недійсними з моменту вчинення договори поруки №29/12/2016-01, №29/12/2016-02, №29/12/2016-03 укладені 29.12.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе".

40. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

41. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 (щодо визнання договорів поруки недійсними) без змін.

42. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 922/3522/17 (щодо визнання договорів поруки недійсними) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук