Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/213/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

За позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 (м. Житомир)

3) Фермерського господарства "Джерела" (Андрушівський район, с. Чубарівка)

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фермерського господарства "Польовик" (Житомирська область, Житомирський район, с. Лука)

2) Станишівької сільської ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка)

3) Фермерського господарства "Сонцедар 2" (Житомирський район, с. Лука.)

4) ОСОБА_1 (Житомирський район, с. Лука)

про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Шевчук М.М. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення № 038611, видане 11.01.2016

- від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області: Самчик А.С. - представник за дов. №38 від 04.02.2019

- від - від ОСОБА_2 : не прибув

- від ФГ "Джерела": не прибув

- від ФГ "Польовик": Косигін С.В. - директор (контракт від 03.04.2019; паспорт НОМЕР_2, виданий 28.01.1997)

- від ФГ "Сонцедар 2: ОСОБА_1 , керівник, паспорт НОМЕР_1 виданий 14.04.2000

- від Станишівської сільської ради: Кирильчук І.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт, дов. від 30.05.2019, вих. №08-19/1377 (в засіданні 05.06.2019)

В засіданні суду 04.06.2019 оголошувалась перерва до 16:00 05.06.2019 відповідно до п. 5 ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (уточненою (а. c. 116-130 у т. 1) до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ФГ "Джерела" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФГ "Польовик" про:

- визнання незаконними і скасування наказів ГУ Держземагентства у Житомирській області про надання ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району загальною площею 166,3219 га: №6-2635/14-15-СГ від 08.06.2015; №6-1406/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1405/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1404/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1403/14-15-СГ від 09.04.2015;

- визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_2 , загальною площею 161,5223 га, що розташовані на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради: №6-1/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-2/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-3/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-4/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-434/0/37-15-СГ від 14.08.2015;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області: №572 від 31.07.2015; №573 від 31.07.2015; №574 від 31.07.2015; №575 від 31.07.2015; №583/06 від 11.09.2015;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право №11321629 від 24.09.2015, №11073883 від 04.09.2015, № 11070156 від 04.09.2015, № 11070557 від 04.09.2015, № 11070856 від 04.09.2015;

- зобов`язання Соколова Є.В. повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною площею 161,5223 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області за кадастровими номерами: :02:000:0607, :02:000:0678, :02:000:0679, :02:000:0680, :02:000:0681, а також стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області судовий збір.

Ухвалою від 15.03.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 04.04.2019 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Польовик" (а. с. 218, 219 у т. 1).

18.04.2019 до суду від заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява про забезпечення позову шляхом вжиття заходів накладення арештів на вищезазначені земельні ділянки (а. с. 35-39 у т .2), яку ухвалою від 19.04.2019 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 51, 52 у т. 2).

Ухвалою від 10.05.2019 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Станишівську сільську раду; ФГ "Сонцедар 2" та ОСОБА_1 .

Іншою ухвалою від 10.05.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження по 12.06.2019, відклав підготовче засідання та розгляд заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову; витребував у Станишівської сільської ради рішення щодо прийняття у комунальну власність вищезазначених земельних ділянок (а. с. 116, 117 у т. 2).

Протокольною ухвалою господарського суду від 04.06.2019 в засіданні суду оголошено перерву до 16:00 05.06.2019. Ухвалою від 04.06.2019 господарський суд повідомив Станишівську сільську раду засобами електронного зв`язку про оголошену в підготовчому засіданні перерву (а. с. 225 - 227 у т. 2).

05.06.2019 до суду від Фермерського господарства "Польовик" надійшли:

- заява про відвід судді, у якій зазначено, що суддя під час відкриття провадження у справі порушила ст. ст. 53, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; під час розгляду вказаної справи суддя заздалегідь без оцінки доказів в нарадчій кімнаті, визначила, що орендарем спірної землі повинно було бути ФГ "Джерела", тому такі дії судді, на його думку, свідчать про її упереджене ставлення до справи;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 906/213/19 разом з доданою ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц .

Щодо доводів заяви про відвід судді про порушення суддею Лозинською І.В. ст. ст. 53, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", слід зазначити таке.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, у частині 5 цієї ж статті зазначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, звертаючись з позовом у цій справі в інтересах держави без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю, додержання вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно - правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі, в оренду.

Оскільки таким органом є ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та, враховуючи, що на думку прокурора, внаслідок неправомірних дій вказаного органу незаконно передано в оренду земельні ділянки, що перебувають в державній власності, вказаний орган державної влади є відповідачем за даним позовом, тому прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в якості позивача, забезпечуючи правовий порядок в Україні.

Однак, обставини щодо можливої належності земельних ділянок, про які йдеться в позовній заяві та оспорюваних угодах, до комунальної власності; права власності місцевої територіальної громади на ці ділянки, підлягають встановленню тільки під час судового розгляду.

Щодо доводів заяви про відвід судді стосовно того, що під час розгляду вказаної справи суддя заздалегідь без оцінки доказів в нарадчій кімнаті, визначила, що орендарем спірної землі повинно було бути Фермерське господарство "Джерела".

В матеріалах справи є, зокрема, заява ОСОБА_2 від 12.03.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі в оренду терміном на 49 років площею 18,1419 га для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради Житомирського району; в додатках до заяви зазначено картку реєстрації ФГ "Джерела" (а. с. 72 у т. 2).

У останньому абзаці п.п. 9.4. п. 9 договорів оренди земельних ділянок, укладених між ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради Житомирського району: №572 від 31.07.2015; № 573 від 31.07.2015; № 574 від 31.07.2015; №575 від 31.07.2015; №583/06 від 11.09.2015, сторонами передбачено, що орендар земельної ділянки, зокрема, зобов`язаний не здійснювати передачу будь-яким фізичним або юридичним особам об`єкта оренди суборенду крім фермерського господарства, засновником якого є орендар (а. с. 32-34,38-40, 44-46, 50-52, 56-58 у т.1).

Однак, в подальшому додатковими угодами до зазначених договорів оренди земельних ділянок сторонами погоджено виключення останнього абзацу п.п. 9.4. п. 9 та вказано, що п.п. 9.3. п.9 договорів доповнити новим абзацом викладеним у такій редакції: "передати об`єкт оренди в суборенду без зміни цільового призначення, на умовах, що повинні обмежуватися умовами даного договору" (а. с. 65-69 у т 1).

Тому суддею Лозинською І.В. допущено висловлювання щодо ФГ "Джерела" як орендаря спірних земельних ділянок, якого прокурор зазначив у позовній заяві як третього відповідача у справі.

Крім того, за ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

- за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

-до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України спрямована на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищенаведене, доводи керівника ФГ "Польовик", викладені у заяві про відвід судді являються лише припущенням .

За таких обставин, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Одночасно слід зазначити, що за ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 906/213/19, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі № 906/213/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Провадження у справі № 906/213/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.06.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі

3 - Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка,45)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

5 - Станишівській сільській раді (12430, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3)