ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

13 червня 2019 року Справа № 915/947/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ідентифікаційний код 37567866)

до відповідача: Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ідентифікаційний код 35835529)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 40165856)

про: стягнення 7497,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Гінкул В.М., в.о. керівника управління,

від третьої особи: Скоморовська Г.В., за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/947/19 за позовом Міністерства соціальної політики України до управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 7497,00 грн; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна аудиторська служба України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/947/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 травня 2019 року о 14:00.

07.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання № 05-417 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі належного відповідача, у якому заявник просить суд залучити до участі у справі № 915/947/19 за позовом Міністерства соціальної політики України до управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 7497,00 грн Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

10.05.2019 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли пояснення щодо позову № 25-17/277-2019 від 07.05.2019, за текстом яких третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги Міністерства соціальної політики України повністю.

11.05.2019 до суду від відповідача надійшла заява № 05-430 від 08.05.2019 про долучення документів до матеріалів справи, у якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію розпорядження голови облдержадміністрації від 29.03.2019 № 75-рк «Про призначення ОСОБА_1 .».

14.05.2019 суд, за результатами проведеного засідання, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13 червня 2019 року о 09:30.

17.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив № 05-464/1 від 15.05.2019 на позовну заяву, в якому заявник із позовними вимогами не погодився, просив суд позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог до управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації та залучити до участі у справі № 915/947/19 департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації у якості співвідповідача.

20.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 98/0/22-19 від 16.05.2019, у якому Міністерство соціальної політики України просить суд замінити неналежного відповідача, а саме Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (Юридична адреса: 54001, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, ) на належного: Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації (Юридична адреса: 54027, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ); розглянути позовну заяву, а саме вважати пункт 3 прохальної частини первинної позовної заяви в такій редакції: «Стягнути з Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації (Юридична адреса: 54027, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601, ) загальну суму 7497,00 грн.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 13.06.2019 з`явилися повноважні представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, яких суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання 13.06.2019 не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання позивачем копії ухвали про повідомлення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019 у справі № 915/947/19 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 167.

У судовому засіданні 13.06.2019 судом зауважено представнику відповідача, що відзив № 05-464/1 від 15.05.2019 не містить доказів його направлення іншим учасникам справи та зобов`язав відповідача терміново направити копію відзиву позивачу та третій особі, докази чого надати суду.

У ході судового засідання 13.06.2019 представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання № 05-417 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі належного відповідача Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

Представник Державної аудиторської служби України висловив заперечення порти задоволення клопотання відповідача та підтримав клопотання позивача № 98/0/22-19 від 16.05.2019 про заміну відповідача у справі № 915/947/19 на управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації.

13.06.2019 за результатами розгляду вищеназваних клопотань суд на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

За правилами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Дослідивши, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, заявлені клопотання у сукупності з наданими доказами, суд встановив таке.

1. Щодо клопотання відповідача № 05-417 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі належного відповідача Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що відповідно до розпоряджень голови облдержадміністрації від 19.01.2018 №14-р «Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації» та від 14.03.2018 №71-р «Про внесення змін до розпоряджень голови облдержадміністрації від 19.01.2018 №14-р «Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації» управління з питань молоді та туризму Миколаївської облдержадміністрації та відділ з питань фізичної культури і спорту Миколаївської облдержадміністрації з 03.04.2018 було реорганізовано шляхом злиття в управління молоді та спорту Миколаївської облдержадміністрації.

Згідно пункту 3 розпорядження голови облдержадміністрації від 19.01.2018 №14-р «Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації» виконання повноважень з питань оздоровлення дітей було покладено на департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації.

Відповідно до підпункту 33 пункту 6 Положення про департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 03.04.2018 № 111-р департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації координує в межах повноважень проведення заходів, спрямованих на організацію оздоровлення та відпочинку дітей, сприяє збереженню та розвитку мережі дитячих оздоровчих закладів, здійснює контроль за діяльністю дитячих закладів оздоровлення та відпочинку незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно пунктів 2.3., 2.4., 2,5. розділу 2 посадової інструкції начальника відділу з питань молодіжної політики управління з питань молоді та туризму Миколаївської облдержадміністрації та наказу начальника управління з питань молоді та туризму Миколаївської облдержадміністрації від 12.06.2017 №28-од відповідальним за відбір та направлення дітей до ДП «УДЦ «Молода гвардія» та ДПУ «МДЦ «Артек» було призначено Смоквіну Миколу ОСОБА_2 , начальника відділу з питань молодіжної політики управління з питань молоді та туризму Миколаївської облдержадміністрації.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , на сьогоднішній день працює на посаді начальника відділу з питань оздоровлення дітей департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, а в управлінні молоді та спорту Миколаївської облдержадміністрації відсутні матеріали та інформація із зазначених у позові питань, тому управління молоді та спорту Миколаївської облдержадміністрації не може надати відповідний відзив та докази.

Отже, за твердженням відповідача на момент порушення провадження у справі (16.04.2019) управління молоді та спорту Миколаївської облдержадміністрації не здійснює функції з питань оздоровлення та відпочинку дітей, у тому числі претензійно-позовну роботу з питань направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «МДЦ «Артек».

Суд, розглянувши вищевказане клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, нормами ст. 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Позивач у попередньому судовому засіданні усно заперечив проти такої заміни.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

Поряд з цим, у судовому засіданні представник Державної аудиторської служби України зазначив, що з урахуванням наведених у клопотанні аргументів існує доцільність у залученні Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (орган на який покладено виконання повноважень з питань оздоровлення дітей відповідно до п. 3 Розпорядження голови облдержадміністрації від 19.01.2018 №14-р «Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації»), суд дійшов висновку про необхідність залучення Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Щодо клопотання позивача № 98/0/22-19 від 16.05.2019 про заміну неналежного відповідача а саме управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації на належного управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування клопотання представником зазначено, що Мінсоцполітики на момент подачі позову до суду, було не відомо, що Управління з питань молоді та туризму реорганізовано згідно розпорядження Миколаївської ОДА від 19.01.2018 № 14-р «Про упорядкування структури Миколаївської ОДА» в Управління молоді та спорту шляхом злиття Управління з питань молоді та туризму та відділу фізичної культури і спорту, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 3 Положення про управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської ОДА від 02.04.2018 № 100-р Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації є правонаступником майна, прав та обов`язків управління з питань молоді і туризму Миколаївської ОДА та відділу фізичної культури і спорту.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Тобто, зобов`язання Управління з питань молоді і туризму Миколаївської ОДА перейшли до його правонаступника, а саме Управління молоді та спорту Миколаївської ОДА.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Абзацом 3 п. 1 Розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.01.2018 № 14-р «Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації» передбачено таке: «вважати управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації правонаступником майна, прав та обов`язків управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, відділу з питань фізичної культури і спорту Миколаївської обласної державної адміністрації».

Відповідно до п. 3 Положення про управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації 02.04.2018 № 100-р, управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації є правонаступником майна, прав та обов`язків управління з питань молоді і туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, відділу з питань фізичної культури і спорту Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (управління з питань молоді і туризму Миколаївської обласної державної адміністрації) управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації.

Крім того, у судовому засіданні 13.06.2019 представником третьої особи зауважено, що у зв`язку зі змінами у складі учасників справи існує доцільність у продовженні строку підготовчого засідання на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження з власної ініціативи строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 52, 86, 169, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації № 05-417 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі належного відповідача Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації відмовити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 915/947/19, а саме залучити до участі у справі правонаступника відповідача управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації.

3. Залучити до участі у справі № 915/947/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

4. Зобов`язати ПОЗИВАЧА в п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали направити Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

5. Запропонувати ТРЕТІЙ ОСОБІ Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації надати суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

6. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання на 09 липня 2019 року о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18.06.2019.

Суддя О.Г. Смородінова