ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Справа № 914/1425/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача не з`явився

від відповідача Лапка І.С. - адвокат

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ БУД Л, м. Дрогобич, Львівська область (вх. № ЗАГС 01-04/3146/19 від 20.05.2019) про стягнення судових витрат

у справі № 914/1425/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ БУД Л, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг, м. Городок, Львівська область

про стягнення коштів у розмірі 157 894, 41 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг, м. Городок, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ БУД Л, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 27 093, 81 грн

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АРТ БУД Л звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ Р-Інжиніринг про стягнення коштів у розмірі 157 894, 41 грн та за зустрічним позовом ТОВ Р-Інжиніринг до ТОВ АРТ БУД Л про стягнення заборгованості у розмірі 27 093, 81 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі №914/1425/18 (суддя Манюк П.Т.) первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнено з ТОВ Р-Інжиніринг на користь ТОВ Арт Буд Л суму в розмірі 160 262, 84 грн, з яких: 145 800, 00 грн - безпідставно набутих коштів; 3 127, 71 грн - 3% річних; 8 966,70 грн - інфляційних втрат; 2 368, 43 грн - судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ТОВ Р-Інжиніринг подано апеляційну скаргу б/н від 28.02.2019, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічний позов задоволити повністю.

ТОВ Арт Буд Л відзиву на апеляційну скаргу не надано, вимоги ухвали суду від 05.03.2019 не виконано.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі №914/1425/18 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ Р-Інжиніринг б/н від 28.02.2019 без задоволення.

Розгляд заяви ТОВ Арт Буд Л б/н б/д (вх. ЗАГС 01-04/3146/19 від 20.05.2019) про вирішення питання про судові витрати вирішено здійснити 27.05.2019 без виклику сторін, до цього часу зобов`язано заявника подати докази в обгрунтування поданої заяви.

ТОВ АРТ БУД Л через канцелярію суду 24.05.2019 подано заяву про долучення доказів понесення судових витрат.

Згідно поданих заяв, ТОВ АРТ БУД Л просить стягнути з ТОВ Р-Інжиніринг понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 розгляд заяви ТОВ АРТ БУД Л призначено в судовому засіданні 04.06.2019 об 12.00год.

ТОВ «Р-Інжиніринг» подано заяви-заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/1425/18, в яких відповідач просить відмовити ТОВ АРТ БУД Л у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із їх безпідставністю та надмірним розміром, та, зокрема, зазначає, що ТОВ АРТ БУД Л на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу не подано жодних документів на підтвердження надання та оплати послуг адвоката, які підтверджують понесення відповідних витрат.

В судове засідання представник відповідача з`явився та заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з заяви, представником позивача під час розгляду справи в апеляційній інстанції були заявлені витрати на правову/правничу допомогу, сплачені позивачем.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду позивачем надано:

- копію договору між позивачем та Адвокатським об`єнанням «Юридична компанія «Козаков і партнери» про надання правової допомоги б/н від 28.02.2019;

- копію акту виконаних робіт (послуг) по договору про надання правової допомоги від 28.02.2019 на суму 10 000,00грн.;

- рахунок-фактуру №21-05/19 від 21.05.2019;

- платіжне доручення №84 від 23.05.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з оглдяду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У даному випадку надані позивачем документи не підтверджують понесення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00грн. при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із акту виконаних робіт (послуг) по договору про надання правової допомоги від 28.02.2019, доданого позивачем в обгрунтування понесення витрат позивачем на правничу допомогу, Адвокатським об`єнанням «Юридична компанія «Козаков і партнери» надано позивачу юридичні послуги, зокрема, адвокатом Козаковим Л.В. підготовлено відзив на апеляційну скаргу «Р-Інжиніринг» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.208 по справі №914/1425/18 та забезпечено участь спеціаліста в галузі права для здійснення представництва позивача в Західному апеляційному господарському суді в судовому засіданні, що відбулося 20.05.2019.

Однак, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутній відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Р-Інжиніринг» на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.208 у справі №914/1425/18.

Окрім того в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 20.05.2019 був присутній представник позивача Гак Назарій Володимирович, який діяв за довіреністю, наданою йому 22.08.2018 (до укладення договору між позивачем та Адвокатським об`єнанням «Юридична компанія «Козаков і партнери» про надання правової допомоги б/н від 28.02.2019) ТОВ «АРТ БУД Л» в особі директора Ісаєва Ф.Н. строком дії на один рік.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивач не надав обґрунтованих доказів пов`язаності понесення зазначених позивачем витрат з розглядом справи №914/1425/18 в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до п. 5 ст. 244 ГПК України судова колегія приймає ухвалу про відмову у прийнятті додаткової постанови за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ БУД Л, м. Дрогобич, Львівська область (вх. № ЗАГС 01-04/3146/19 від 20.05.2019) про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00грн.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 233, , 234, 235, 244 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови у справі №914/1425/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ БУД Л, м. Дрогобич, Львівська область (вх. № ЗАГС 01-04/3146/19 від 20.05.2019) про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в строки і порядку, передбаченому ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2019