УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/15009/17

Скаржник (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН"

про скарга на дії та рішення приватного виконавця

у справі № 910/15009/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН"

про стягнення 391 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15009/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" про стягнення 391 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15009/17 позов задоволено повністю:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 21, кв. 16; ідентифікаційний код 30305087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" (61050, м. Харків, вул. Харківська Набережена, буд. 6, поверх 2, кімната 7; ідентифікаційний код 39012420) 391 000, 00 грн. (триста дев`яносто одну тисячу гривень 00 коп.) попередньої оплати, 5 865,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.) судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/15009/17:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15009/17 - без змін;

- поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/15009/17;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 21, кв. 16; ідентифікаційний код 30305087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електро Інтерсервіс" (61050, м. Харків, вул. Харківська Набережена, буд. 6, поверх 2, кімната 7; ідентифікаційний код 39013420) 12 155 грн. витрат за проведення судової експертизи.

14.03.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15009/17, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/15009/17, яке набрало законної сили 18.02.2019 видано наказ.

14.03.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/15009/17, яка набрала законної сили 18.02.2019 видано наказ.

28.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви: про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15009/17; про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 № 910/15009/17; про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 № 910/15009/17, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/15009/17, відповідно до яких представник позивача просив суд виправити описку, допущену в ідентифікаційному коді Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електро Інтерсервіс".

29.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача (скаржника) надійшла скарга на дії приватного виконавця, якою відповідач просив визнати незаконними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58704911 з виконання наказу Господарського суду міста Києва щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017, визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 58704911 з виконання наказу у справі №910/15009/17, виданого 14.03.2019 Господарським судом міста Києва, винесену приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем (далі - скарга).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що станом на час надходження скарги до суду справу № 910/15009/17, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/15009/17 25.03.2019, скеровано до Верховного Суду, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" на дії приватного виконавця б/н від 28.03.2019, про що постановив ухвалу від 04.04.2019.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №910/15009/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Ван" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. у справі №910/15009/17 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №910/15009/17 до Господарського суду міста Києва судом здійснювалось вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" на дії приватного виконавця б/н від 28.03.2019.

За приписами ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що скаржником не дотримано вимог частини 2 статті 170 ГПК України щодо підписання скарги уповноваженим представником скаржника, з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону).

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 26 Закону).

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону).

Частиною четвертою статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер на надання правової допомоги, яким адвокат підтверджує свої повноваження, має бути оформлений відповідно до вимог, встановлених Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (далі - Положення про ордер).

Так, згідно з пунктом 14 Положення про ордер, про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Відповідно до п. 15 Положення про ордер, ордер містить наступні реквізити:

- серію, порядковий номер ордера;

- прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

- посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

- назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

- ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

- адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

- дату видачі ордера;

- підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

- підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

- підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням.

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі № 910/11162/17, від 07.08.2018 у справі № 905/2497/17, від 23.02.2018 у справі № 13/187, від 16.04.2018 у справі № 922/1676/15, від 21.05.2018 у справі № 18/257, від 09.08 2018 у справі № 916/3266/17, від 12.09.2018 у справі № 905/2865/17, від 02.05.2018 у справі № 910/16014/17, від 30.03.2018 у справі № 908/1843/17).

Подана до суду скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" підписана представником вказаного товариства, адвокатом Р.О.Журавель.

На підтвердження повноважень вказаного представника до скарги додано ордер серії КВ № 541910 від 28.03.2019, зі змісту якого вбачається, що зазначений ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально Журавель Русланою Олегівною на надання правової допомоги ТОВ "ВІДІ ВАН" у Господарському суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги № 1501/19 від 15.01.2019.

Однак, з наведеного ордеру не вбачається, що даний ордер містить зазначення про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою (договором) про надання правової допомоги, які адвокат зобов`язаний був вказати на звороті ордера.

Отже, ордер на надання правової допомоги серії КВ № 541910 від 28.03.2019 не містить обов`язкового реквізиту, визначеного п. 14 Положення про ордер.

При цьому судом встановлено, що договір про надання правової допомоги № 1501/19 від 15.01.2019, посилання на який міститься у згаданому вище ордері, в додатках до скарги не зазначений та фактично скаржником до скарги не доданий.

За таких обставин, зазначений ордер серії КВ № 541910 від 28.03.2019 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у адвоката Р.О.Журавель достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" в суді, зокрема, на підписання від імені скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" скарги на дії приватного виконавця.

Додатково суд звертає увагу, що скаржником подано скаргу, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58704911 з виконання наказу Господарського суду міста Києва щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017, визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 58704911 з виконання наказу у справі №910/15009/17, виданого 14.03.2019 Господарським судом міста Києва, винесену приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем. Разом з цим, копія оскаржуваної постанови в додатках до скарги не зазначена та фактично скаржником до скарги не додана.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частини 1 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" скаргу на дії приватного виконавця б/н від 28.03.2019 без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.06.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега