ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/32643/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 12.02.2019 (суддя М.В. Пасько)
у справіу справі № 910/32643/15
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", ОСОБА_1
за участю третьої особияка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ЛЮКС"
провизнання недійсним результатів аукціону
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп"
пробанкрутство

за участю представників сторін:
від заявника:Сакали М.Я.
від відповідача:Баляба О.В.
від ОСОБА_1ОСОБА_2
від ПАТ «ЕксімБанк»:Мусієнко Г.І.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2019 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 27.10.17 в межах справи № 910/32643/15. Відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.02.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та визання недійсним результати повторного аукціону.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.02.2019 у справі № 910/32643/15, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 прийнято матеріали справи № 910/32643/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" до свого провадження та призначено справу до розгляду на 11.04.2019.

05.04.2019 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 910/32643/15 на підставі винесення рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/32643/15 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/32643/15.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

11.04.2019 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 910/32643/15 на підставі винесення рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №910/32643/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №910/32643/15 прийняту у складі колегії суддів: Сотнікова С.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/32643/15 задоволено.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/963/19 від 15.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.04.2019 повторного справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 30.05.2019.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 відкладено розгляд справи до 03.06.2019.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норма матеріального та процесуального права, а саме тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ТОВ «ХОТ-СТОК» є власником наведеного майна на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Одесторг», створеного шляхом виділу. А також при проведенні повторного аукціону були численні порушення. Також, заявник зазначає, що за результатами проведення аукціону, відповідач не уклав нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу, при цьому, земельна ділянка на момент проведення аукціону була об`єктом спільної часткової власності.

08.04.2019 від ОСОБА_1 надійшов відзив, зазначаючи про те, що оскаржувана ухвала є законною, а твердження скаржника є безпідставними, тому що, на момент проведення аукціону було зазначено відомості щодо власника, а земельна ділянка не була у спільній частковій власності.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" (далі - заявник) подало заяву про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 27.10.2017 в межах справи № 910/32643/15. На думку заявника аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Крім того, заявник просить суд визнати недійсним протокол № 1 від 27.10.2017, який складений за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні аукціону не було порушено правил встановлених законодавством, а помилки допущенні в оголошені не впливають на його результат.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції та вважає його неправомірним, з огляду на наступне.

Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

- майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

- час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

- початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

- розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

- можливість надання переможцю податкової накладної;

- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

- порядок і критерії виявлення переможця торгів;

- строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

- організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, в оголошенні про проведення аукціону відсутні посилання на адресу сторінки веб-сайту на якій було розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону, не було зазначено про комунікації, які містяться на земельній ділянці, не було зазначено відомості щодо власника нежитлової будівлі, які не відповідають дійсності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частиною 1 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Частинами 1, 5 статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Згідно частини 3 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Згідно з частинами 4, 5 вказаної статті, переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Статтею 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Отже, неправомірним є висновок місцевого господарського суду, про те, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не укладеного в визначений Законом строк, не свідчить про порушення сторонами договору вимог статей 71, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, суд попередньої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування норм статті 55 та статті 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо анулювання результатів аукціону.

Вказаною нормою спеціального Закону прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права не спростовуються змістом оскаржуваних ухвали суду першої інстанції.

Системний аналіз положень статей 14, 41 Конституції України, статей 317, 373, 378 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що право власності на землю, як складова частина права власності на інші об`єкти матеріального світу є недоторканим, гарантується державою, а припинення такого права може мати місце в порядку, визначеному законом, для задоволення громадських або суспільних потреб та за умови попереднього і повного відшкодування вартості вилученого у власника майна.

Такі умови втручання держави у право власності особи повністю відповідають вимогам статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), ратифікованої Україною, яка є частиною національного законодавства України. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основна мета статті 1 Першого Протоколу - це захист особи від свавільного втручання з боку держави в її право на мирне володіння своїм майном. Водночас згідно зі статтею 1 Конвенції, кожна Договірна держава "гарантує кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права та свободи, визначені в Конвенції". Дотримання цього загального обов`язку може включати виконання позитивних зобов`язань, що випливають з необхідності забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих Конвенцією. У контексті статті 1 Першого Протоколу ці позитивні зобов`язання можуть вимагати від держави вжити заходів, необхідних для захисту права власності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Broniowski проти Польщі", §143; у справі "Совтрансавто-Холдинг проти України" Sovtransavto Holding v. Ukraine. Дана стаття визначає такі критерії втручання у право на мирне володіння майном: держава гарантує кожному право на мирне володіння своїм майном, а будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним; позбавлення власності особи може відбуватися лише "на умовах, передбачених законом"; втручання у право власності на мирне володіння майном повинно обґрунтовуватися суспільним інтересом; держава має право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів"; при втручанні у право на мирне володіння майном держава має забезпечувати справедливий баланс між необхідністю забезпечення безпеки та необхідністю захисту основоположних прав заявника. Вимога забезпечення такого балансу відображена у всій структурі статті 1 Першого Протоколу до Конвенції. Зокрема, має забезпечуватися належне пропорційне співвідношення між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута за допомогою заходів, вжитих державою, включаючи заходи з позбавлення осіб їхньої власності. Тому щоразу, коли йдеться про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, чи змушена відповідна особа внаслідок дій або бездіяльності держави нести непропорційний і надмірний тягар (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Broniowski проти Польщі", §150). При оцінці дотримання положень статті 1 Першого Протоколу до Конвенції Суд має провести всебічний аналіз різних інтересів, про які йдеться, враховуючи те, що Конвенція покликана забезпечувати захист прав, які є "практичними та ефективними". Суд має за зовнішніми ознаками роздивитися й дослідити реалії ситуації, з приводу якої подано скаргу (рішення ЄСПЛ у справі "Broniowski проти Польщі", § 151).

Зокрема, щодо спірного нерухомого майна досягнення балансу інтересів боржника та його кредиторів полягає у тому, щоб реалізація майна боржника у процедурі банкрутства не мала наслідком виникнення значних додаткових фінансових зобов`язань сторони, що може погіршити його фінансовий стан та сприяти введенню ліквідаційної процедури. Для дотримання вимог щодо попереднього припинення права власності на спірний об`єкт з вилученням її у законного власника, керуючий санацією відповідно до статті 41 Конституції України повинен вжити заходів, з метою дотримання конституційних гарантій права власності та гарантій на мирне володіння майном згідно із статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції та статті 41 Конституції України .

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд не дотримався справедливого балансу інтересів боржника на реалізацію його майна у процедурі банкрутства та інтересів скаржника, чим допустився істотних порушень норма права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/32643/15 скасувати в частині відмови заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" про визнання недійсним результати аукціону.

Прийняти нове рішення в цій частині.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" про визнання недійсним результатів аукціону - задовольнити.

Визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 27.10.2017 в межах справи №910/32643/15.

Матеріали справи №910/32643/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець