УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/7762/19
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про забезпечення позову

до подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт»

2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

3. Державного підприємства «Сетам»

про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» відступати право вимоги за:

- кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 (з урахуванням додаткових угод);

- кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 (з урахуванням додаткових угод);

- іпотечним договором (майнової поруки) серія та номер 4939 від 27.08.2012 (з урахуванням додаткових угод);

- іпотечним договором (майнової поруки) серія та номер 4934 від 27.08.2012 (з урахуванням додаткових угод);

- іпотечним договором (майнової поруки) серія та номер 4939 від 27.08.2012 (з урахуванням додаткових угод);

- іпотечним договором серія та номер 2586 від 26.06.2013 (з урахуванням додаткових угод);

- іпотечним договором серія та номер 2213 від 16.09.2010 (з урахуванням додаткових угод);

- іпотечним договором серія та номер 2210 від 16.09.2010 (з урахуванням додаткових угод);

- договором поруки від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та громадянином України ОСОБА_1 (з урахуванням додаткових угод);

- договором поруки від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та громадянином України ОСОБА_2 , (з урахуванням додаткових угод);

- договором поруки № 1 від 16.09.2010 (з урахуванням додаткових угод);

- договором поруки № 2 від 16.09.2010 (з урахуванням додаткових угод);

- договором поруки № 3 від 16.09.2010 (з урахуванням додаткових угод);

- договором поруки № 4 від 16.09.2010 (з урахуванням додаткових угод);

- договором поруки № 5 від 16.09.2010 (з урахуванням додаткових угод);

- договором поруки № 6 від 30.08.2013 (з урахуванням додаткових угод).

Заборонити звертати стягнення в позасудовому порядку на нерухоме та рухоме майно, що виступає предметом іпотеки та застави, згідно зазначених вище договорів, в тому числі набувати право власності на них, продавати їх від свого імені на користь інших осіб-покупців, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізувати згідно них це майно або іншим чином його відчужувати.

2. Заборонити нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопільській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета іпотеки, припинення іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів щодо права вимоги за вказаними вище договорами. Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» посилається на припущення, що майно, яке було реалізоване на електронних торгах може бути в подальшому відчужене або вартість його може бути значно знецінена, що унеможливить виконання рішення суду щодо визнання недійсними електронних торгів. При цьому Товариство «Українська інноваційна компанія» в заяві про забезпечення позову не конкретизує предмет спору та не наводить належного обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову, яке повинне підтверджуватись належними та допустимими доказами, що не було зроблено заявником. За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про забезпечення позову підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва