ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"05" червня 2019 р. Справа № 924/1060/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019р. по справі
за позовом громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" м. Київ
до комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" м. Хмельницький
до приватного підприємства "Інтер - Світ" м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хмельницької міської ради м. Хмельницький
Представники сторін:
позивача: Афадєєв В.В. адвокат
відповідачів: не з`явились
третьої особи: не з`явився
В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019р. у позові громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" м. Київ до комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" м. Хмельницький до приватного підприємства "Інтер - Світ" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.05.2016р. укладеного між відповідачами згідно якого ПП "Інтер - Світ" була передана в строкове користування для забудови земельна ділянка площею 22358кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1п, кадастровий номер земельної ділянки :17:004:0017 відмовлено.

02.04.2019р. від приватного підприємства "Інтер - Світ" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16550 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019р. залишено без розгляду вказану заяву приватного підприємства "Інтер - Світ" від 02.04.2019р. у справі №924/1060/18.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Інтер-Світ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019 у справі №924/1060/18 задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 у справі №924/1060/18 скасовано, справу №924/1060/18 передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду заяви ПП "Інтер-Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

28.05.2019р. до Господарського суду Хмельницької області повернуто матеріали справи №924/1060/18.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2019р. заяву приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №924/1060/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. "05" червня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання 05.06.19р. з`явився та подав клопотання про зменшення розмірі витрат на професійну правничу допомогу у якому просить зменшити розмір витрат до 2000грн. Обґрунтовуючи клопотання вказує на неспіврозмірність витрат у сумі 16550 гри. із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами) та затраченим ним часом на падання таких послуг. Також понесені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Так, зауважує, з акту прймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 р. випливає, що адвокатом Бляхарським Я.С. було витрачено 5 годин на аналіз позовної заяви ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан", пошук та аналіз судової практики, практики ЄСПЛ в аналогічних справах, підготовку та подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на думку позивача, вказаний обсяг роботи не вимагав такої кількості часу, тим більше, що іншим відповідачем - КП "Хмельницькбудзамовник" також було подано відзив на позов, зміст якого практично аналогічний до відзиву ПП "Інтер-Світ".

Власне сам розмір оплати праці адвоката, зазначений в додатку до договору про надання правової допомоги від 06.04.2018 р. (1500 грн за годину роботи у суді першої інстанції) на погляд позивача, є завищеним та не відповідає як складності даної справи, так і середній вартості адвокатських послуг у Хмельницькій області.

Також звертає увагу на те, що сторонами цього договору було погоджено лише вартість годину роботи адвоката у суді першої інстанції, тоді як аналіз позовної заяви, пошук та аналіз судової практики, підготовка та подання відзиву на позовну заяву тощо є роботою, яка виконується поза межами суду. Відповідно вартість години роботи (послуг) сторонами договору не визначена.

Поряд із цим позивач просить врахувати, що ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" відповідно до Статуту є добровільним, неприбутковим громадським об`єднанням, створеним на основі єдності інтересів для спільної реалізації його членами своїх прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів та мети діяльності Організації. Позивач як громадське об`єднання за законом має право діяти в інтересах членів організації, для захисту їх прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Таким чином, стягнення з позивача вказаної вище суми витрат на правничу допомогу становитиме надмірний тягар для даної громадської організації, та суперечить принципу розподілу таких витрат. Відмічає, що метою звернення ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до суду із даним позовом був захист законних інтересів територіальної громади міста Хмельницького (в тому числі членів територіальної громади, які одночасно є членами Організації), які на думку позивача, були порушені внаслідок укладення оскарженого договору суперфіцію.

Представник відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з`явились, письмової позиції з приводу заяви ПП "Інтер-Світ" до суду не надходило.

Відповідач 2 (заявник) повноважного представника в судове засідання не направив. У клопотанні від 03.06.19р. просить розглядати заяву без участі представника. Доводи викладені у заяві підтримує у повному розмірі.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пунктом 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 на адресу Господарського суду Хмельницької області Приватним підприємством "Інтер-світ" подано відзив вх.№05-10755/18 (а.с. 52-61) в п.2 якого відповідачем - 2 зазначено, про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи, становить 15 000грн. Також відповідач - 2 відзначає, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ПП "Інтер-світ", а також інші докази (договори, рахунки, довідки, квитанції акти тощо) будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.03.2019 представником Приватного підприємства "Інтер-світ" адвокатом Бляхарським Я.С. до суду першої інстанції подана заява за вх.№05-22/2478/19 про намір подання доказів про розмір судових витрат.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у позові громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" м. Київ до комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" м. Хмельницький до приватного підприємства "Інтер - Світ" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.05.2016р. укладеного між відповідачами згідно якого ПП "Інтер - Світ" була передана в строкове користування для забудови земельна ділянка площею 22358кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1п, кадастровий номер земельної ділянки :17:004:0017 відмовлено.

02.04.2019р. від приватного підприємства "Інтер - Світ" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16550 грн. згідно поданих доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогуадвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, звернувшись із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №33 від 06.04.2018р. сторони погодили вартість однієї години роботи Адвоката відповідно до Договору про надання правової допомоги: 1500,00 грн. у суді першої інстанції та під час досудового врегулювання спору; сторони погодили, що вартість правової допомоги Адвоката (гонорар) відповідно до п. 3.3 Договору про надання правової допомоги, укладеного між Сторонами, не може бути меншою фіксованого розміру гонорару, який становить 15 000,00 грн. у суді кожної інстанції.

На підтвердження вартості послуг за надання професійної правничої допомоги в даній справі відповідачем надано копії Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019р. (за такими видами робіт - аналіз позовної заяви та додатків у справі №924/1060/18, пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, пошук та аналіз практики Європейського суду з прав людини, підготовка та подання письмового відзиву на позовну заяву у справі №924/1060/18 (10 аркушів), участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у якості представника ПП "Інтер-Світ" під час розгляду справи №924/1060/18, підготовка та подання письмових заперечень на заяву представника позивача про призначення експертизи у справі №924/1060/18 (3 аркуші), підготовка та подання письмових пояснень щодо окремого питання у справі №924/1060/18 з аналізом практики Верхового Суду та Європейського суду з прав людини (5 аркушів), квитанцій monobank (AT "Універсал Банк") №№11573995, 11574081 від 01.04.2019; посвідченої банком виписки по рахунку адвоката Бляхарського Я.С. від 01.04.2019; довідки про відкриття рахунку адвоката Бляхарського Я.С.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 16550,00 грн. (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №924/1060/18, обставини даної справи та її складність, не заперечення представника ПП "Інтер - Світ" щодо відкладень розгляду справи) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Так, згідно наданого акту про прийняття-передачу наданих послуг від 27.03.2019р. на 16550грн., адвокатом виконано наступні роботи: аналіз позовної заяви та додатків у справі №924/1060/18, пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, пошук та аналіз практики Європейського суду з прав людини, підготовка та подання письмового відзиву на позовну заяву у справі №924/1060/18 (10 аркушів), участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у якості представника ПП "Інтер-Світ" під час розгляду справи №924/1060/18, підготовка та подання письмових заперечень на заяву представника позивача про призначення експертизи у справі №924/1060/18 (3 аркуші), підготовка та подання письмових пояснень щодо окремого питання у справі №924/1060/18 з аналізом практики Верхового Суду та Європейського суду з прав людини (5 аркушів).

Суд враховує: об`єм відзиву на позов; обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання письмових пояснень та заперечень по справі; складність та новизна правових питань, що стосуються надання правничої допомоги; необхідність досвіду для надання правничої допомоги; відсутність вірогідності того, що надання правничої допомоги ПП "Інтер-Світ" перешкоджає наданню адвокатом правничої допомоги іншим особам або суттєво ускладнює її надання в звичайному часовому режимі; важливість надання правничої допомоги для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами надання правничої допомоги позитивного результату, якого бажає клієнт.

Так, зокрема суд відзначає, що: спір у справі № 924/1060/18 не є складним з правової точки зору і не містить необхідності виконання адвокатом дослідження нових питань; предмет позову не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює надання правничої допомоги адвокатом.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, враховуючи не заперечення представника ПП "Інтер - Світ" щодо відкладень розгляду справи, враховуючи неприбутковий статус позивача як громадської організації, суд дійшов висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Враховуючи наведене, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь ПП "Інтер - Світ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 21, кв.85; ) на користь приватного підприємства "Інтер - Світ" ( 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12/1, кв.41, ) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В іншій частині заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 12.06.2019р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (03039, м. Київ, проспект АДРЕСА_1 85; представнику Афадєєву В.В. 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 320), 4 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. М.Кропивницького, 6-А), 5 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Cтарокостянтинівське шосе, 26), 6 - третій особі Хмельницькій міській раді (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3). Всім з повідомленням про вручення.