РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2019Справа №910/3221/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрінпром"
доДочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
простягнення 1 463 436,19 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторіну судове засідання призначене на 23.05.2019 не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінпром" (надалі - Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - Підприємство) про стягнення 1 463 436,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов`язань як субпідрядником за Договором №03/08-17 від 03.08.2017 виконано підрядні роботи на загальну суму 1 596 866,40 грн., а відповідач як генпідрядник за вказаним Договором належним чином свого зобов`язання із оплати виконаних робіт не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1 463 436,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 відкрито провадження у справі №910/3221/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання призначено на 11.04.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2019 відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

18.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Підприємство заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що у Договорі відсутня договірна ціна, а у актах виконаних робіт не зазначено ні дати підписання, ні посилання на Договір до якого вони належать. Крім того, відповідач стверджує, що строк оплати не настав, оскільки відповідач не отримав належного фінансування від Служби автомобільних доріг у Київській області і вимога позивача про стягнення заборгованості не підлягає застосуванню.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/3221/19 до судового розгляду по суті на 23.05.2019.

В судове засідання 23.05.2019 сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зокрема, представник позивача про місце, дату та час судового засідання 23.05.2019 був повідомлений 23.04.2019, що підтверджується його розпискою.

Відповідач про судове засідання 23.05.2019 у справі №910/3221/19 повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-А) та відповідно до інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №594 (ухвала суду) було отримане відповідачем 02.05.2019.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, враховуючи достатність наданих представником позивача пояснень та доказів в підготовчому засіданні 23.04.2019, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

03.08.2017 між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінпром" (субпідрядник) було укладено договір №03/08-17 про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні загального користування у Київській області (розшивка та герметизація тріщин та швів на покриттях), згідно дефектних актів, відповідно до п.1.1. якого субпідрядник зобов`язався за дорученням генпідрядника (надалі - Договір) та замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні загального користування у Київській області (розшивка та герметизація тріщин та швів на покриттях), згідно дефектних актів, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги після прийняття та оплати послуг замовником Службою автомобільних доріг у Київській області.

Склад та обсяги послуг: згідно затверджених замовником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації. Розробка проектної (кошторисної) документації покладається на субпідрядника, кошторисна документація перевіряється генпідрядником та затверджується замовником. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3 Договору).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складається з вартості послуг, наданих в межах строку його дії, згідно договірних цін на послуги, які фактично надавалися, і орієнтовно становить 2 000 000,00 грн. з ПДВ, в тому числі на дорогах держаного (міжнародні, національні, регіональні) значення 2 000 000,00 грн. Вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг. Договірна ціна розробляється на підставі поточних цін на матеріальні ресурси, які не перевищують звичайних цін, затверджених Службою автомобільних доріг України у Київській області. При визначенні ж фактичної вартості наданих послуг - приймається в межах кошторисного ліміту.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору.

Акти приймання підрядних послуг та довідки (форми КБ2-в, КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженим представникам генпідрядника (головному інженеру філії, який обслуговує дороги на яких надаються послуги) у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються: документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі не надання зазначеним цим пунктом Договору документів субпідрядник зобов`язується відшкодувати спричинені генпідряднику збитки (витрати) (п.4.2 Договору).

Згідно з п. 4.6 Договору послуги генпідряду складають 2% від договірної ціни.

Відповідно до п. 5.14 Договору здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами, та проводиться уповноваженими представниками генпідрядника (головним інженером, чи особою, що офіційно виконує його обов`язки, тієї філії, що обслуговує дорогу, на якій надаються дані послуги, згідно додатку №1) і субпідрядника. Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, генпідрядник не приймає таких послуг до їх усунення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017. В разі затримки надходження фінансування до замовника, договір діє до моменту прийняття замовником послуг наданих до 31.12.2017 (п.10.1 Договору).

01.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінпром" (замовник) та філією Броварського ДЕУ Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (виконавець) було укладено договір №17 про надання послуг машинами та механізмами, відповідно до предмету якого виконавець зобов`язався в порядках і на умовах, визначеним цим договором, надати послуги: автомобіля Газель 33023, автомобіля ЗІЛ ММ3, трактора МТ3-80, автомобіля МА3, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору №17 визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору, відповідно до актів наданих послуг. Вартість наданих послуг за одну годину складає: автомобіля Газель 33023 - 215,31 грн. з ПДВ, автомобіля ЗІЛ ММ3 - 238,19 грн., трактора МТ3-80 - 316,04 грн., автомобіля МА3 253,84 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору №17 розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акту надання послуг та одержання рахунку на оплату вищевказаних послуг.

Договір №17 вступає в дію в день його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було проведено роботи (надано послуги), про що сторонами без взаємних претензій складено та підписано 2 акти приймання будівельних робіт за жовтень 2017 року (один на суму 870 267,60 грн. та другий на суму 726 598,80 грн.) на загальну суму 1 596 866,40 грн.

В свою чергу, відповідачем надано позивачу послуги з генпідряду, відповідно до Актів виконаних робіт, наданих послуг №9-10 від 31.10.2017 (на суму 17 405,35 грн.) та №8-10 від 31.10.2017 (на суму 14 531,98 грн.) на загальну суму 31 937,33 грн.

Згідно виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінпром" з 17.08.2018 по 17.08.2018 відповідачем здійснено оплату за виконані у жовтні 2017 року роботи за договором №03/08-17 від 03.08.2017 та формою КБ-3 в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до підписаних сторонами та складених без взаємних претензій акту виконаних робіт, наданих послуг №2-09 від 08.09.2017 (на суму 9 747,46 грн.), видаткових накладних №165 від 22.08.2017 (на суму 2 171,65 грн.) та №186 від 20.09.2017 (на суму 1 492,88 грн.) відповідачем надано послуги за Договором №17 на загальну суму 11 919,11 грн.

Згідно виписки по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінпром" за 11.09.2017 документом №2682 від 11.09.2019 (сума 9 747,46 грн.) та документом №2626 від 11.09.2017 (сума 2 171,66 грн.) останнім сплачено відповідачу за надані послуги за Договором на загальну суму 11 919,11 грн.

В подальшому сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2017 по 01.11.2018, відповідно до якого заборгованість Підприємства перед Товариством становить 1 463 436,19 грн.

20.12.2018 Товариство звернулось до Підприємства з претензією, в якій просило протягом 5 днів перерахувати на банківський рахунок Товариства суму заборгованості за договором в загальному розмірі 1 463 436,19 грн.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про не виконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань за Договором з оплати виконаних робіт в повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 1 463 436,19 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.2 Договору акти приймання підрядних послуг та довідки (форми КБ2-в, КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженим представникам генпідрядника (головному інженеру філії, який обслуговує дороги на яких надаються послуги) у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються: документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі не надання зазначеним цим пунктом Договору документів субпідрядник зобов`язується відшкодувати спричинені генпідряднику збитки (витрати).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством були проведені роботи згідно договору, вказані роботи було прийнято Підприємством, про що складено дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та два акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 596 866,40 грн. Зазначені довідки та акти підписано представниками сторін, замовника та філії Броварського ДЕУ.

Посилання відповідача, що надані позивачем акти за жовтень 2017 рік не є належним доказом в підтвердження надання послуг по договору №03/08-17 від 03.08.2017, у зв`язку із не зазначенням ні дати підписання, ні посилання на Договір до якого вони належать, судом не приймається з огляду на наступне.

По-перше, зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, а відповідач не спростовує, що дані акти ним було підписано, що свідчить про прийняття робіт.

По-друге, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про те, що між сторонами існували інші договірні правовідносини на підставі яких були складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 та акти за жовтень 2017 на суму 1 596 866,40 грн.;

По-третє, в матеріалах міститься докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт за договором. Зокрема, в призначенні платежу зазначено: за виконання роботи за жовтень 2017 року згідно договору №03/08-17 від 03.08.2017 та форма КБ-3. За жовтень 2017 жодних інших робіт за Договором позивачем відповідачу не надано, отже останній не тільки підписав відповідні акти, а й почав виконувати свої зобов`язання за Договором.

По-четверте, враховуючи специфіку прийняття робіт за Договором підряду, суд зазначає, що генпідрядник останній підписує акт виконаних робіт, отже і вносить дату. Таким чином від відповідача залежала реальна дата підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, матеріали справи підтверджують виконання позивачем зобов`язань за Договором на загальну суму 1 596 866,40 грн. та прийняття відповідачем таких робіт.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність ціни у Договорі з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складається з вартості послуг, наданих в межах строку його дії, згідно договірних цін на послуги, які фактично надавалися, і орієнтовно становить 2 000 000,00 грн. з ПДВ, в тому числі на дорогах державного (міжнародні, національні, регіональні) значення 2 000 000,00 грн. Вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг. Договірна ціна розробляється на підставі поточних цін на матеріальні ресурси, які не перевищують звичайних цін, затверджених Службою автомобільних доріг України у Київській області. При визначенні ж фактичної вартості наданих послуг - приймається в межах кошторисного ліміту.

Наведені обставини та наявність підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт не спростовує обовязку їх оплату.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до виписки по рахунку відповідачем здійснено часткову оплату робіт по договору на суму 100 000,00 грн.

В свою чергу, позивач не заперечує, що у нього наявна заборгованість за договором перед відповідачем у загальному розмірі 33 430,21 грн. (31 937,33 грн. за послуги генпідряду, яка складає 2% від договірної ціни та 1 492,88 грн. за послуги за Договором №17). На розмір зазначеної заборгованості позивачем зменшено свої вимоги до відповідача.

Таким чином, враховуючи волю позивача на зменшення своїх вимог на наявну у нього заборгованість перед відповідачем у розмірі 33 430,21 грн. та здійснення відповідачем часткової оплати виконаних робіт в розмірі 100 000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду у розмірі 1 463 436,19 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору.

Щодо умови договору про здійснення оплати виконаних робіт лише після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, суд зауважує наступне.

Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов`язань.

За таких обставин, факт відсутності бюджетного фінансування в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання.

Ненадходження грошових коштів від Служби автомобільних доріг у Київській області не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що, зазначав, Верховний Суд України в своїй постанові від 15.05.2012 у справі №11/446, а також Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".

При цьому, щодо передбаченої умовами Договору залежності здійснення відповідачем оплати від отримання грошових коштів від Служби автомобільних доріг у Київській області, то суд зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов`язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, однак встановлена Договором залежність оплати від отримання фінансування не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати (фінансування не є такою подією), а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 Цивільного кодексу України, не є строком (терміном) виконання зобов`язань.

Приписами ст. 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на наведене вбачається, що умови укладеного між сторонами договору (п.п. 4.1 Договору), відповідно до яких відповідач здійснює оплату наданих учасником послуг за умови надходження до нього грошових коштів від Служби автомобільних доріг, не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов`язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов`язків відповідача щодо оплати наданих послуг, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов`язки сторін.

Відтак, умовами укладеного між сторонами Договору не було погоджено строків оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки претензію №165 від 20.12.2018, отримано відповідачем 21.12.2018 (вх. №01-01/3231), то останній повинен був оплатити виконані позивачем роботи в строк до 28.12.2018.

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг на момент розгляду справи в суді настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та обсяг заборгованості Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за Договором у розмірі 1 463 436,19 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінпром" підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінпром" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-А; ідентифікаційний код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінпром" (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 8-Б, кв. 37; ідентифікаційний код 21483639) заборгованість у розмірі 1 463 436 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 19 коп., та судовий збір у розмірі 21 951 (двадцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 54 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко