ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2065/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.,), постановлену у м. Запоріжжя 02.04.2019р. (дата складання повного тексту ухвали 08.04.2019) у справі № 908/2065/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б)

про стягнення 664906,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/2065/18 у задоволенні клопотання ТОВ Інвестиційна Рада про зупинення провадження у справі № 908/2065/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ Інвестиційна рада на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/736/18 відмовлено; провадження у справі № 908/2065/18 за позовом ТОВ Інвестиційна Рада про стягнення з ТОВ Спецрембудсервіс 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада, в якій посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. про закриття провадження у справі № 908/2065/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не досліджувалися в судовому засіданні матеріали справи № 908/736/18, хоча закриття провадження у справі мотивовано вирішенням спору між сторонами саме у справі № 908/736/18;

- у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки предметом розгляду у справі № 908/736/18 були позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платежу за Додатковою угодою № 8 до Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013, а у даній справі розглядаються позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платежу за Додатковою угодою № 2 до Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013, які не були предметом дослідження у справі № 908/736/18;

- судом першої інстанції зупинялося провадження у справі № 908/2065/18 до вирішення спору у справі № 908/736/18, тобто на час зупинення провадження справи суд не вважав, що у зазначених справах існує той саме предмет та підстави спору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/2065/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.06.2019р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та керівник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності з вимогами ст. 231 ГПК України, посилаючись при цьому на те, що усі спірні питання щодо виконання сторонами Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 вирішені у справі № 908/736/18, яка мала той же предмет, підстави та сторін, а рішення у якій залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс 664 906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно Додаткової угоди № 2 від 30.08.2013.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2065/18, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018; в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2018 провадження у справі № 908/2065/18 зупинено до ухвалення та набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна Рада" про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих сум. У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 11.03.2019 провадження у справі № 908/2065/18 поновлено з 11.03.2019, підготовче засідання призначене на 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/2065/18 провадження у справі № 908/2065/18 за позовом ТОВ Інвестиційна Рада про стягнення з ТОВ Спецрембудсервіс 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 закрито.

Закриваючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням у справі № 908/736/18 встановлено, зокрема, виконання підрядником робіт за Додатковою угодою № 2, отже, є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у справі № 908/2065/18 за позовом ТОВ Інвестиційна Рада про стягнення з ТОВ Спецрембудсервіс 664906,31грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно Додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 664 906,31грн. основного боргу (частина отриманого та невикористаного авансового платежу) за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 до Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013.

Предметом позову у справі № 908/736/18 були вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 000,00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та 986,31 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, а також вимоги за зустрічним позовом ТОВ Спецрембудсервіс до ТОВ Інвестиційна Рада про стягнення 266 847,74 грн. за виконані роботи за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019р., первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" 200 000, 00 грн. основоного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) та 3 000,00 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 266 847,74 грн. основного боргу та 4 002,72 грн. судового збору.

Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум і судових витрат: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 66 847, 74 грн. основного боргу та 1 002, 72 грн. судового збору.

Зі змісту вищенаведеного рішення вбачається, що дійсно судом було надано оцінку прововідносинам сторін щодо виконання Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та встановлені певні обставини, з урахуванням яких було ухвалене судове рішення про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсягу, проте вимоги ТОВ "Інвестиційна Рада" саме про стягнення з ТОВ "Спецрембудсервіс" 664 906,31грн. основного боргу (частина отриманого та невикористаного авансового платежу) за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 до Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 у справі № 908/736/18 судом не розглядалися та не вирішувалися.

Таким чином, предмет позову (спору) у справі № 908/2065/18 є відмінним від предмету позовів (спору) у справі № 908/736/18, що виключає закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а обставини встановлені судом під час розгляду справи № 908/736/18 мають преюдиціальне значення для вирішення справи № 908/2065/18, втім тотожність обставин не є підставою для закриття провадження у справі.

За наведених обставин, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі № 908/2065/18, яка підлягає вирішенню по суті спору, а відповідні заперечення відповідача проти апеляційної скарги є безпідставними.

Враховуючи усе вищевикладене, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/2065/18 слід скасувати, як таку, що постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/2065/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/2065/18 скасувати.

Справу № 908/2065/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 07.06.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька