РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/2373/19

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларед-тех"

про стягнення 68 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Гречківський В. Д., довіреність № 6003-9д від 20.03.19;

Від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду звернулося Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларед-тех" 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 36 від 26.9.2017 у справі № 17/18-р-02-05-17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі № 910/2373/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 02.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року підготовче засідання відкладено до 18.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2373/19 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду спору по суті 30.05.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 30.05.2019 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України (надалі територіального - Відділення) від 26.09.2017 № 36 у справі № 17/18-р-02-05-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАРД-ТЕХ» накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист від економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (надалі - Рішення № 36).

Рішення № 36 адміністративної колегії Відділення було направлено на юридичну адресу Відповідача разом із супровідним листом від 27.09.2017 № 02-05/3216, яке ТОВ «СОЛАРД-ТЕХ» не було отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

З огляду на відсутність доказів отримання відповідачем Рішення № 36, інформація про останнє була опублікована позивачем на сторінках газети «Хрещатик» № 126 (5039) від 1 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи викладене, Рішення № 36 вважається врученим 13 грудня 2017 року, оскільки 11 та 12 грудня припадали на вихідні дні. Останній день двомісячного строку сплати штрафу - 13.02.2018.

Рішення № 36 ТОВ «СОЛАРД-ТЕХ» до господарського суду не оскаржувалось та не перебувало на перегляді в Антимонопольному комітеті України,

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 26.09.2017 № 36.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 369 днів, а тому за 369 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 188 190,00 грн. пені.

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (34 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням, а тому стягненню з відповідача підлягає 34 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев`ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАРД-ТЕХ» (01030, вул. М. Коцюбинського, будинок 4-Б, офіс 17/1, м. Київ, Код ) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп. гривень та пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 6011, МФО 899998, , отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАРД-ТЕХ» (01030, вул. М. Коцюбинського, будинок 4 Б, офіс 17/1, м. Київ, Код ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.06.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко