ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2019 р. Справа № 911/1434/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАК
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент
3. Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області»
про визнання недійсними рішень, статутів та скасування реєстраційних записів
06.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАК надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент та Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» про:
- визнання недійсним рішення №06/05/19 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод від 06.05.2019;
- визнання недійсним рішення №06/05 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент від 06.05.2019;
- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод рішенням №06/05/19 від 06.05.2019;
- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент рішенням №06/05 від 06.05.2019;
Вищевказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення загальних зборів учасників відповідачів 1 та 2 прийнято всупереч ст. 19, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки кредиторські вимоги позивача за договором поставки №148 від 21.12.2017 відповідачем 1 не задоволено до завершення процесу виділу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 4, 5, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАК не містить: відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнанння недійсними статутів, та правові підстави позову в частині відповідних вимог; а також відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
До того ж, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАК не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАК без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАК без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:
1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;
2) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;
3) викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання недійсними: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод рішенням №06/05/19 від 06.05.2019; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент рішенням №06/05 від 06.05.2019;
4) правових підстав позову в частині вимог позивача про визнання недійсними: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод рішенням №06/05/19 від 06.05.2019; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт інвестмент рішенням №06/05 від 06.05.2019;
5) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Ухвала складена та підписана 10.06.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема