ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа №914/2047/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Коханської Тетяни Вікторівни б/н від 10.04.2019 (вх. № 01-05/1387/19 від 15.04.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 11.03.2019)

у справі № 914/2047/18

за позовом: Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни, с. Гавришівка Вінницької області

про стягнення 764 060,24 грн збитків,

за участю представників:

від позивача: Пилип`як О.П. - представник (довіреність в матеріалах справи).

від відповідача: Оверковський К.В. - представник (ордер в матеріалах справи).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Кордюк Г.Т. та Зварич О.В.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Кордюк Г.Т. розпорядженням керівника апарату суду №369 від 27.05.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Сторонами клопотань не заявлено.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. 02.11.2018 року Приватне підприємство "Компанія "Інтер-Трейд" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про стягнення 764 060,24 грн.

3.2. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору 21.07.2017 року сторонами було укладено специфікації до договору поставки загальною вартістю товару, що поставляється, 3 701 882,20 грн. (3 506 379,88 грн. та 195 502,32 грн.). Позивач за період з 17 серпня 2017 року по 19 квітня 2018 року здійснив на користь відповідача оплати за договором на суму 3 390 259,45 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а ФОП Коханська Т.В. здійснила поставку товару на загальну суму 3 006 254,08 грн. згідно з видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Проте, під час здійснення монтажу поставлених відповідачем металоконструкцій, було виявлено, що останні не пофарбовані належним чином, а саме, відсутнє фарбування на окремих ділянках металоконструкцій, у зв`язку з чим, 26.04.2018 року позивач звернувся до ФОП Коханська Т.В. із претензією (вих.№76) щодо якості поставленого товару, згідно з якою відповідачу пропонувалось направити свого представника з належним чином засвідченими повноваженнями для діагностики дефектів товару та встановлення причин їх виникнення. 09.05.2018 року без участі представника відповідача (незважаючи на завчасне його повідомлення) позивачем складено акт №09/05/2018 невідповідності продукції вимогам по якості. У зв`язку з існуванням договірних зобов`язань перед іншими контрагентами, для виконання яких і придбавався у відповідача відповідний товар, ПП «Компанія «Інтер-Трейд» змушене було в оперативному режимі (із дотриманням строків виконання таких договірних зобов`язань перед іншими контрагентами) виконати роботи по усуненню недоліків своїми силами та із залученням третіх осіб, внаслідок чого підприємством були понесені збитки на загальну суму 764 060,24 грн., про відшкодування яких ПП «Компанія «Інтер-Трейд» зверталася до відповідача 19.09.2018 року шляхом надіслання вимоги. Проте, вимоги претензії відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Коханської Тетяни Вікторівни на користь ПП "Компанія "Інтер-Трейд" 257 060,24 грн заборгованості та 3 850,87 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовної вимоги про стягнення 507 000 грн відмовлено.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване. п. 1ч. 2 ст. 11, ст. 22, ч. 1 ст. 225, ст. 629, ч. 1 ст. 526, ч.ч. 1, 2 ст. 614, ч. 1 ст. 623, ч.1 ст. 676, ч. 1 ст. 678, ч.2 ст. 679, ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України і зроблено висновок, що позивачем доведено понесення ним витрат у сумі 257 060,24 грн. на усунення недоліків отриманого товару, які в розумінні наведених норм ЦК України є реальними збитками, відповідачем допущено порушення господарського зобов`язання в частині поставки неякісного товару, адже договором визначено стан товару, який поставляється, і відповідачем гарантовано належну якість товару та відповідність товару технічним характеристикам, погодженим сторонами у специфікації до договору, тобто, доведеною є протиправна поведінка відповідача у правовідносинах з позивачем, понесені позивачем збитки в сумі 257 060,24 грн., які включають вартість додаткових робіт, понесених позивачем на усунення недоліків товару, зумовлені саме поставкою відповідачем товару, щодо якого позивачем виявлено недоліки, що доводить причинний зв`язок між поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками, відповідач, заперечуючи позовні вимоги, не подавав доказів, які б підтверджували здійснення ним поставки товару належної та відповідної з умовами договору якості, та які б підтверджували відсутність його вини у понесенні позивачем витрат.

Щодо стягнення витрат вартістю 507 000,00 грн., понесених згідно договору підряду №10/05/2018 від 10 травня 2018 року, укладеного позивачем з ТОВ «Білдінг Люкс» (виконавцем), суду не подано доказів здійснення позивачем оплати вказаної суми виконавцю відповідних робіт, при тому, що згідно з договором строк оплати таких закінчився 09.10.2018, а тому такі на думку суду є не підтвердженими позивачем. Суд звернув увагу позивача на те, що в подальшому він не буде позбавлений права на звернення до відповідача з вимогою про відшкодування таких витрат у випадку врегулювання відносин позивача з ТОВ «Білдінг Люкс» з приводу виконання умов договору підряду №10/05/2018 від 10 травня 2018 року.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. Коханська Тетяна Вікторівна не погоджується з ухваленим рішенням суду в частині стягнення 257 060,24 грн збитків, вважає його в цій частині незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та без дослідження необхідних доказів. Зазначає, що претензію №76 від 26.04.2018 року щодо якості поставленого товару, про яку зазначає суд в рішенні відповідач не отримував, оскільки позивачем надано лише вимогу та чек, однак не надано відповідного опису вкладення стосовно вимоги, а тому неможливо ідентифікувати чи направлялась дана вимога відповідною кореспонденцією. Зазначає, що згідно листа ВПЗ Гавришівка Вінницької області 23202, рекомендовані листи №811 та №820 від ПП "Компанія "Інтер-Трейд" на імя Коханська Т.В. на відділення не надходили та просить суд прийняти дані докази до уваги як такі, що не були подані до справи з поважних причин, оскільки вони були отримані лише 14.02.2019 року поштою з незалежних від відповідача обставин, тобто після закриття підготовчого провадження, а суд відмовив у клопотанні про їх приєднання до справи. На думку апелянта його вина та причинний зв`язок між поведінкою і збитками відсутні, оскільки відповідач не отримував відповідної претензії щодо якості товару №76 від 26.04.2018 року, а тому не знав про отримання товару неналежної якості позивачем. Стверджує, що у листі №76 від 26.04.2018 року, який відповідач не отримував, не відображено усіх відомостей згідно з п. 17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.66 р. № п-7. Зазначає, що акт №09/05/2018 невідповідності продукції вимогам та якості від 09.05.2018 року мав складатись у присутності сторони продавця, але останній не повідомлявся, а крім того акт складений у присутності директора ТОВ «ТОР-Енергія» ОСОБА_2 , проте, дана особа не має ніякого відношення до правовідносин, які виникли у сторін за укладеним між ними договором поставки, в ньому також не відображені відомості згідно з п. 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.66 р. № п-7. Стосовно строку складання акту, апелянт звертає увагу, що в такому вказано, що неякісна продукція поставлялась в період з 27.09.2017 по 16.03.2018 року, а вбачається, що поставки здійснювались неодноразово, а саме 10 разів (згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних), позивач, в разі виявлення недоліків продукції, мав складати по кожному факту поставки повідомлення про виклик представника постачальника і в подальшому акт невідповідності. Вважає, що згідно визначеного правила DDР після доставки нами товару на склад покупця, відповідальність продавця закінчується, що означає, що відповідальність щодо стану продукції його подальшого зберігання покладається на покупця. Просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення 257 060,24 грн збитків скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові про стягнення 257 060,24 грн збитків відмовити.

5.2. Приватне підприємство "Компанія "Інтер-Трейд" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що заперечення відповідача щодо отримання ним претензії є необґрунтованим, оскільки ним не доведено, що 30.04.2018 року ним отримано іншу кореспонденцію, ніж претензія №76 від 26.04.2018 року. Зазначає, що твердження відповідача про те, що суд відмовив у клопотанні про їх приєднання до справи з листа ВПЗ Гавришівка Вінницької області 23202, не відповідає дійсності, оскільки надавати докази направлення адвокатського запиту з приводу запитуваної інформації представник відповідача у судовому засіданні відмовився, а тому враховуючи можливість подання такого доказу до суду першої інстанції просить не приймати даний лист як належний доказ. Зазначає, що до спірних правовідносин Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.66 р. № п-7 не застосовується, оскільки її застосування не передбачено договором.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

21.07.2017 року Приватне підприємство "Компанія "Інтер-Трейд" (покупець) та фізична особа-підприємець Коханська Тетяна Вікторівна (постачальник) уклали договір поставки №21/07/17-2 (надалі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених договором, передавати у власність покупця товар відповідно до технічних характеристик, погоджених сторонами у специфікації до цього договору (додаток №1) та проектної документації розділу КМ (додаток №2), а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його вартість відповідно до умов договору (а.с. 17-21).

Відповідно до п.2.2 Договору постачальник зобов`язується передати покупцеві товар у строк, вказаний у специфікації до цього договору. Строк поставки відраховується з дати здійснення покупцем авансового платежу та передачі покупцем постачальнику проектної документації розділу КМ, затвердженої підписом уповноваженої особи та відтиском печатки покупця.

Згідно з п.2.3 Договору факт передачі у власність (поставки) товару покупцеві оформляється шляхом підписання двосторонніх актів прийому-передачі товару або відповідних партій товару, або видаткової накладної, які підписуються сторонами лише після фактичної поставки товару. Датою передачі товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.

Згідно зі специфікацією (додаток №1) від 21.07 сторони погодили вартість товару в сумі 3 506 379,88 грн., а також погодили, що товар постачається пофарбованим фарбою SigmaFast 20 у два шари згідно з наданими кресленнями; перед фарбуванням металеві конструкції обробляються хімічними засобами, при цьому надається гарантія на лакофарбове покриття тривалістю у один рік, та гарантія щодо збереження фарбою своїх властивостей протягом чотирьох років. Гарантія на металеві конструкції надається на строк 15 років (а.с. 20).

Згідно зі специфікацією від 18.01.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 195 502,32 грн., який покупець оплачує протягом 10-ти робочих днів від дня отримання рахунку-фактури. Термін передачі товару складає 20 днів з моменту підписання даної специфікації (а.с. 21).

Оплата товару здійснюється покупцем в порядку, обумовленою специфікацією (п.3.3 Договору).

Загальна вартість погодженого у специфікаціях товару становить 3 701 882,20 грн. Покупцем здійснено оплату товару на загальну суму 3 390 259,45 грн., що підтверджено платіжним дорученням №207 від 17.08.2017 року на суму 2 045 387,75 грн., №628 від 28.11.2017 року на суму 311 644,78 грн., №649 від 29.11.2017 року на суму 62 328,96 грн., №755 від 21.12.2017 року на суму 30 000,00 грн., №770 від 27.12.2017 року на суму 100 000,00 грн., №35 від 18.01.2018 року на суму 200 000,00 грн., №77 від 05.02.2018 року на суму 140 897,96 грн., №148 від 15.02.2018 року на суму 100 000,00 грн., №163 від 20.02.2018 року на суму 300 000,00 грн., №422 від 19.04.2018 року на суму 100 000,00 грн (а.с. 28-37).

Постачальником поставлено товар на загальну суму 3 006 254,08 грн., що підтверджено видатковими накладними: від 26.09.2017 року на суму 338 317,62 грн., від 09.10.2017 року на суму 373 826,00 грн., від 19.10.2017 року на суму 534 435,48 грн., від 11.12.2017 року на суму 559 168,94 грн., від 12.12.2017 року на суму 138 993,37 грн., від 24.01.2018 року на суму 143 799,66 грн., від 16.02.2018 року на суму 152 349,59 грн., від 16.03.2018 року на суму 289 470,13 грн., від 17.04.2018 року на суму 280 390,97 грн., від 17.04.2018 року на суму 195 502,32 грн (а.с. 38-47) а також товаро-транспортними накладними.

26.04.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№76 від 26.04.2018 року щодо якості поставленого товару, зазначивши, що під час здійснення монтажу поставлених металоконструкцій, було виявлено, що останні не пофарбовані належним чином, а саме, відсутнє фарбування на окремих ділянках металоконструкцій (а.с. 58). З тексту претензії вбачається, що позивач вказав, що згідно з п.4.2.2 Договору постачальник, отримавши від покупця повідомлення (в письмовій формі) про виявлені дефекти товару, зобов`язаний прибути для діагностики дефектів на предмет причин їх виникнення протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такого повідомлення. Запропоновано направити представника з належним чином засвідченими повноваженнями для діагностики дефектів товару та встановлення причин їх виникнення. Також у претензії вказано, що у випадку не направлення представника, ПП «Компанія «Інтер-Трейд» залишає за собою право зафіксувати недоліки товару самостійно із залученням представника Торгово-промислової палати, а у випадку відмови сторони усунути встановлені дефекти ПП «Компанія «Інтер-Трейд» змушене буде в порядку ст. 621 ЦК України усунути встановлені недоліки із залученням третіх осіб та, як наслідок, вимагати відшкодування збитків. Претензія згідно фіскального чеку від 26.04.2018 року з кодом відправлення 811 надіслана ФОП Коханській Т.В. (а.с. 59).

09.05.2018 року за участю представника покупця, директора ПП «Компанія «Інтер-Трейд» Лабунського О.Л., представника замовника, за відсутності представника постачальника, ФОП Коханської Т.В ., який не з`явився, хоча про необхідність забезпечення явки представника повідомлявся шляхом надіслання рекомендованим листом претензії від 26.04.2018 року №76, складено акт №09/05/2018 невідповідності продукції вимогам по якості (за договором поставки №21/07/17-2 від 21.07.2017 року), з тексту якого вбачається, що в межах гарантійного строку покупцем, ПП «Компанія «Інтер-Трейд», за договором поставки № 21/07/17-2 від 21.07.2017 року товару від постачальника, що проводилось на складі покупця за адресою вул. Львівська 2А, с. Пісочне Миколаївського району Львівської області в період часу: з 09.05.2018 року о 12.00 год., були виявлені наступні недоліки товару: відсутнє лакофарбоване покриття (фарбування фарбою SigmaFast 20 у два шари); зварювальні роботи проведені з порушенням вимог ГОСТу 5264-80: «РУЧНАЯ ДУГОВАЯ СВАРКА. СОЕДИНЕНИЯ СВАРНЬІЕ. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»; іржа на поверхні металевих конструкцій (а.с. 60-61).

В акті перелічені товаросупровідні документи на товар: видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Зазначено, що продукція була доставлена на склад покупця вул. Львівська 2А, с. Пісочне Миколаївського району Львівської області 27.09.2018 - 16.03.2018р. Для усунення виявлених дефектів необхідно провести наступні роботи: механічне видалення іржі з поверхні металу; зварювальні роботи з дотриманням ГОСТу 5264-80; фарбування металу у два шари з використанням матеріалу: фарба SigmaFast 20. Акт підписаний присутніми представниками покупця та ТОВ «ТОР-Енергія». До акту долучено фотографії виявлених недоліків товару.

Позивачем складено розрахунок витрат на усунення недоліків згідно з актом №09/05/2018 невідповідності продукції вимогам по якості (за договором поставки №21/07/17-2 від 21.07.2017 року) на загальну суму 764 060,24 грн. (а.с. 69), який включає:

1. послуги вишки, автокрана - 132 700,40 грн. (з вишки та люльки на автокрані проводились роботи по зварюванню швів, які не відповідали нормам, здиралась іржа і проводилось фарбування в два шари; роботи проводились на висоті), які включають:

- оренду автокрана FAUN-1 на суму 87 500,00 грн. (підтверджуються актами надання послуг оренди від 29.06.2018 року на суму 61 750,00 грн., від 04.07.2018 року на суму 25 750,00 грн., платіжними дорученнями про сплату ПП «Компанія «Інтер-Трейд» орендодавцю вартості оренди - 61 750,00 грн. 27.06.2018 року та 25 750,00 грн. 11.07.2018 року);

- монтажні роботи краном Grove-3050, перебазування крану Grove-3050 (підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000103 (надання послуг) від 18.05.2018 року на суму 43 200,00 грн., платіжними дорученнями від 16.05.2018 року та від 17.05.2018 року на загальну суму 43 200,00 грн.);

- оренду вишки «Атлант», вартістю 2 000,40 грн. (підтверджуються актами надання послуг №215 від 31.05.2018 року на суму 1 800,36 грн. та №222 від 04.06.2018 року на суму 200,04 грн., платіжними дорученнями №1448 від 21.05.2018 року на суму 1400,00 грн. та №649 від 27.06.2018 року на суму 600,40 грн.)

2. вартість фарби та розчинника - 124 359,84 грн. (встановлено відсутність лакофарбового покриття (фарбування фарбою SigmaFast 20 у два шари) на окремих ділянках металоконструкцій), яка підтверджується видатковими накладними №РН-0000084 від 11.05.2018 року на суму 29 479,92 грн., №РН-0000095 від 24.05.2018 року на суму 5 199,84 грн., №РН-0000105 від 07.06.2018 року на суму 36 199,92 грн., №РН-0000137 від 05.07.2018 року на суму 16 800,00 грн., №РН-0000159 від 24.07.2018 року на суму 29 479,92 грн., №РН-0000196 від 27.08.2018 року на суму 7 200,00 грн., оплаченими згідно з платіжними дорученнями №448 від 10.05.2018 року на суму 29 479,00 грн., №539 від 24.05.2018 року на суму 5 200,00 грн., №575 від 06.06.2018 року на суму 36 200,00 грн., №618 від 20.06.2018 року на суму 16 800,00 грн., №1527 від 26.07.2018 року на суму 29 479,92 грн., №829 від 28.08.2018 року на суму 7 200,00 грн.;

3. вартість робіт по зачистці зварювальних швів на висоті, повторному зварюванню швів на висоті, видаленню іржі з металоконструкцій на висоті, обезжиренню металоконструкцій на висоті, фарбуванню металоконструкцій в два слої на висоті - 507 000,00 грн., які підтверджуються договором підряду №10/05/2018 від 10 травня 2018 року, специфікацією до договору №1 на суму 507 000,00 грн.; актом здачі-приймання робіт №РН-0000015 від 10.08.2018 року на суму 507 000,00 грн.

До матеріалів справи позивачем також долучено копію вимоги (претензії) про відшкодування збитків на суму 764 060,24 грн. (а.с. 70-71), адресованої відповідачу, та копію поштової накладної з описом вкладення у цінний лист про надіслання відповідачу 19.09.2018 року кореспонденції(а.с. 108-109).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини між Приватним підприємством "Компанія "Інтер-Трейд" (покупець) та фізична особа-підприємець Коханська Тетяна Вікторівна (постачальник) у справі виникли на підставі укладеного договору поставки №21/07/17-2 від 21.07.2017 року, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених договором, передавати у власність покупця товар відповідно до технічних характеристик, погоджених сторонами у специфікації до цього договору (додаток №1) та проектної документації розділу КМ (додаток №2), а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його вартість.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Коханська Тетяна Вікторівна оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 257 060,24 грн збитків за договором поставки №21/07/17-2 від 21.07.2017 року, а тому згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторонами не заперечується факт поставки відповідачем позивачу товару, вартістю 3 006 254,08 грн., у період 26.09.2017 року-17.04.2018 року.

Постачальником поставлено товар на загальну суму 3 006 254,08 грн., що підтверджено видатковими накладними: від 26.09.2017 року на суму 338 317,62 грн., від 09.10.2017 року на суму 373 826,00 грн., від 19.10.2017 року на суму 534 435,48 грн., від 11.12.2017 року на суму 559 168,94 грн., від 12.12.2017 року на суму 138 993,37 грн., від 24.01.2018 року на суму 143 799,66 грн., від 16.02.2018 року на суму 152 349,59 грн., від 16.03.2018 року на суму 289 470,13 грн., від 17.04.2018 року на суму 280 390,97 грн., від 17.04.2018 року на суму 195 502,32 грн (а.с. 38-47) а також товаро-транспортними накладними.

26.04.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№76 від 26.04.2018 року щодо якості поставленого товару, зазначивши, що під час здійснення монтажу поставлених металоконструкцій, було виявлено, що останні не пофарбовані належним чином, а саме, відсутнє фарбування на окремих ділянках металоконструкцій, у зв`язку з чим згідно з п.4.2.2 договору постачальник, отримавши від покупця повідомлення (в письмовій формі) про виявлені дефекти товару, зобов`язаний прибути для діагностики дефектів на предмет причин їх виникнення протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення. Запропоновано направити представника з належним чином засвідченими повноваженнями для діагностики дефектів товару та встановлення причин їх виникнення. Копія претензії та фіскального чеку від 26.04.2018 року про її надіслання ФОП Коханській Т.В. долучені до матеріалів справи.

Дефекти товару не були виявлені під час поставки та приймання товару, а покупцю стало про них відомо згодом, у межах гарантійного терміну.

Згідно з п. 4.1, п.4.2 Договору постачальник гарантує належну якість товару та відповідність товару технічним характеристикам, погодженим сторонами у специфікації до цього договору, постачальник гарантує, що весь товар виготовлений до діючих нормативних актів, ДБН, ДСН та ДСТУ, і відповідає всім необхідним вимогам щодо встановлення якості товару; постачальник гарантує належну якість (працездатність) товару протягом одного року з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару або видаткової накладної.

Згідно зі специфікаціями товар постачається пофарбованим фарбою SigmaFast 20 у два шари згідно з наданими кресленнями; перед фарбуванням металеві конструкції обробляються хімічними засобами, при цьому надається гарантія на лакофарбове покриття тривалістю у один рік, та гарантія щодо збереження фарбою своїх властивостей протягом чотирьох років. Гарантія на металеві конструкції надається на строк 15 років (а.с. 20,21).

Відповідно до п. п. 4.2.1, 4.2.2 Договору якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки товару, постачальник зобов`язаний усунути ці недоліки власними силами і засобами та за власний рахунок. Сторони визначили, що постачальник, отримавши від покупця повідомлення (в письмовій формі) про виявлені дефекти товару, зобов`язаний прибути для діагностики дефектів на предмет причин їх виникнення протягом п`яти робочих днів з моменту отримання такого повідомлення.

Умовами договору не передбачено порядку подальших дій покупця у випадку не реагування постачальника на вимоги покупця.

Отримавши 30.04.2018 року претензію позивача, у відповідача був обов`язок, визначений договором, з`явитися протягом п`яти робочих днів, тобто з 01.05.2018 року по 07.05.2018 року, для діагностики дефектів на предмет причин їх виникнення. Однак, явку представника протягом погодженого договором строку відповідач не забезпечив.

Апелянт зазначає, що претензію №76 від 26.04.2018 року щодо якості поставленого товару, про яку зазначає суд в рішенні відповідач не отримував, оскільки позивачем надано лише вимогу та чек, однак не надано відповідного опису вкладення стосовно вимоги, а тому неможливо ідентифікувати чи направлялась дана вимога відповідною кореспонденцією. Такі доводи скаржника суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки поштова квитанція від 26.04.2018 року з трек-кодом листа 811 та роздруківка з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення за кодом 811, містить відомості про вручення поштового відправлення особисто 30.04.2018 року (а.с. 58,59, 178), що спростовує відповідні доводи, а апелянтом у свою чергу не довено отримання відповідачем у вказаному відправленні іншого листа, ніж претензія №76 від 26.04.2018 року.

Також апелянт зазначає, що згідно листа ВПЗ Гавришівка Вінницької області 23202, рекомендовані листи №811 та №820 від ПП "Компанія "Інтер-Трейд" на імя Коханська Т.В. на відділення не надходили та просить суд прийняти дані докази до уваги як такі, що не були подані до справи з поважних причин, оскільки вони були отримані лише 14.02.2019 року поштою з незалежних від відповідача обставин, тобто після закриття підготовчого провадження, а суд відмовив у клопотанні про їх приєднання до справи. Слід зазначити, що такі докази були долучені до матеріалів справи у суді першої інстанції (а.с. 159, 160). А згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доводи апелянта щодо неналежності акту від 09.05.2018 року є необґрунтованими, оскільки згідно з п.1 Інструкції така застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами. Враховуючи постанову Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.91 р. № 1545-ХХІ, а також, що сторони в договорі не передбачили можливість застосування Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.66 р. № п-7, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання апелянта на Інструкцію П-7.

Стосовно строку складання акту, апелянт звертає увагу, що в такому вказано, що неякісна продукція поставлялась в період з 27.09.2017 по 16.03.2018 року, а вбачається, що поставки здійснювались неодноразово, а саме 10 разів (згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних), позивач, в разі виявлення недоліків продукції, мав складати по кожному факту поставки повідомлення про виклик представника постачальника і в подальшому акт невідповідності. Суд апеляційної інстанції зазначає, що дефекти товару не були виявлені під час поставки та приймання товару, а покупцю стало про них відомо згодом, у межах гарантійного терміну, а спір стосується виконання гарантійних зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Позивач самостійно вживав заходів для усунення недоліків поставленого товару, зокрема, залучав сторонніх осіб для проведення робіт, необхідних для приведення товару до належного стану.

Понесені позивачем витрати на суму 257 060,24 грн., на усунення недоліків підтверджені належними доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У частині 2 статті 224 ГК України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, позивачем доведено наявність складу цивільного правопорушення, оскільки відповідачем допущено порушення господарського зобов`язання в частині поставки неякісного товару, понесені позивачем збитки в сумі 257 060,24 грн., які включають вартість додаткових робіт, понесених позивачем на усунення недоліків товару, зумовлені саме поставкою відповідачем товару, щодо якого позивачем виявлено недоліки, що доводить причинний зв`язок між поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками, а відповідачем у свою чергу не доведено відсутність своєї вини.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Коханську Тетяну Вікторівну .

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.