ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 920/61/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Панасенко" (07051, Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул.. Жовтнева, б. 10)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"(61045, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, буд.192 А,4-й поверх, к.6В)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Стеці М.С.(адвокат)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Панасенко" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоружівка" про стягнення 10547 506 грн. 88 коп., з яких 9000 000, 00 грн. основна заборгованість та 1547506 грн. 88 коп. штрафні санкції за неналежне виконання умов договору від 28.02.2018 № 28/02-2018. Судові витрати позивач також просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/61/18; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 05.03.2019 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2019 задоволено клопотання відповідача (вх. № 619к від 05.03.2019) про передання справи за правилами територіальної підсудності; постановлено справу № 920/61/19 передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року справу №920/61/19 розподілено судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2019 прийнято справу № 920/61/19 до свого провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019 о 10:00 год.

03.04.2019 відповідачем до суду подано клопотання за вх. № 8286 про надання додаткового часу для подання відзиву.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

09.04.2019 представником відповідача до суду подано заяву про врегулювання спору за вх. № 8738, яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.04.2019 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви про врегулювання спору за участю судді; задоволено заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву; відкладено підготовче засідання до 19.04.2019 о 10:00 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про час та дату наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 10.04.2019.

19.04.2019 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 9750, який долучений судом до матеріалів справи.

25.04.2019 в судовому засіданні представник позивача уточнив найменування відповідача, зазначивши, що вірним є - ТОВ Агрофірма "Хоружівка".

В судовому засіданні 25.04.2019 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України про перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2019 о 09:30 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про час та дату наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 19.04.2019

25.04.2019 позивачем до суду подано заяву за вх. № 10411, в якій позивач зазначає, що у позовній заяві допущено технічну помилку та у якості відповідача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоружівка", в той час як дійсна назва відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка". Позивач просить врахувати викладене при розгляді справи.

Заява позивача долучена до матеріалів справи.

Окрім того, 25.04.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 10378, в якому позивач просить витребувати у ТОВ Агрофірма Хоружівка (61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 192 А, 4-й пов., кімн. 6В) та Шевченківської державної податкової інспекції Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, 9) Податкові декларації з податку на додану вартість та Додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хоружівка, , за період з лютого 2018 року по цей час.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

25.04.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 10380, в якому останній просить витребувати у Фермерського господарства "Панасенко" оригінали видаткової накладної №10 від 28.02.2018 року, довіреності №36 від 28.02.2018 року, а також розрахунок заборгованості за позовною заявою та претензії на адресу відповідача від 16.08.2018 року.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 року, задоволено клопотання Фермерського господарства "Панасенко" про витребування доказів від 25.04.2019 року. Відкладено підготовче засідання до 10.05.2019 року.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 о 09:30.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 10.05.2019.

21.05.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", через канцелярію суду (вх.№12381) надійшло клопотання про призначення по справі№922/61/19 судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" про призначення судово - почеркознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 червня 2019 року о 11:00 год.

04.06.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду (вх.№13592) від відповідача надійшло клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи.

04.06.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду (вх.№13594) від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів разом із клопотанням про визнання поважною причини пропуску строку подання доказів по справі.

04.06.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду (вх.№13595) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про визнання поважною причини пропуску строку та його продовження, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

У силу вимог ч.ч. 2, 6, 8 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги аргументи, викладені позивачем у клопотанні, а також завдання і засади господарського судочинства, зокрема принципи рівності перед законом і судом та змагальності сторін, суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення клопотання позивача, шляхом долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової - почеркознавчої експертизи , то суд установив таке.

При вирішенні вищевказаного клопотання, представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що призначення експертизи, по-перше, може мати місце лише за умови, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, є неможливим в інший спосіб, оскільки для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання, що знаходяться поза сферою права, по-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновок експерта, наданий стороною, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах «ТОВ «Фріда» проти України», «Walchli v. France»).

Проаналізувавши зазначені положення та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вивчення та аналіз бухгалтерської документації та інших первинних документів, які підтвердять або спростують факт реальної поставки товару за відповідним договором не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а призначення експертного дослідження призведе лише до затягування судового процесу. Для встановлення всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, суд не вбачає необхідності призначення відповідної експертизи, у зв`язку із чим, у задоволенні вказаного клопотання відмовляє.

Відповідно до п.п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнав поважними причини неявки відповідача у судове засідання, ухвалив заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, та у відповідності п.п.2 ч. 2 ст. 202 ГПК України відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.119, 202, 207, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважною причину пропуску подання доказів по справі №920/61/19.

Поновити строк для подання доказів по справі в порядку ст.119 ГПК України, шляхом долучення клопотання про надання додаткових доказів(вх.№13594 від 04.06.2019 року) до матеріалів справи.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вх.№13595 від 04.06.2019 року) про відкладення розгляду справи .

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вх.№13592 від 04.06.2019 року) про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

4.Розгляд справи по суті відкласти на "12" червня 2019 р. 12:00

5.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд,2-й поверх, зал №217).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 04.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк