ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"10" червня 2019 р. Справа№ 920/957/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву № 3105-19/1 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про забезпечення позову

у справі №920/957/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад"

про стягнення 877 037,33 грн

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" про стягнення 877 037 грн 33 коп., з яких: 733 117 грн 06 коп. основного боргу за товар відповідно до договору поставки №РШС-01, укладеного між сторонами 13.11.2017, 44 169 грн 08 коп. пені, 99 751 грн 19 коп. 30 % річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.03.2019 (повний текст складено 25.03.2019) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 585 167 грн 28 коп. основного боргу, 38 062 грн 88 коп. пені, 85 166 грн 44 коп. 30 % річних, 10 625 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору, 7 754 грн 07 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад", 26.04.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 25.04.2019, просить рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2019 у справі №920/957/18 змінити в частині розміру коштів, що підлягають стягненню та прийняти нове про стягнення 227 567,16 грн основного боргу, 54 993,58 грн пені, 48 253,86 грн 30% річних.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" на рішення Господарського Сумської області від 20.03.2019 у справі №920/957/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

07.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" в межах позовних вимог у розмірі 726 776,62 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача.

Як на підставу для застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань, які виникли у нього перед позивачем за договором поставки № РШС-01 від 13.11.2017, а саме, не сплачує позивачу кошти. Оскільки, починаючи з квітня 2018 року відповідач безпідставно користується грошовими коштами позивача на власний розсуд, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" є підстави побоюватись того, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивач зазначає, що у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване за відповідачем майно перебуває в іпотеці, а тому, на думку заявника, у випадку відсутності грошових коштів на рахунках відповідача позивач не зможе здійснити заходів щодо арешту та відчуження майна відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором поставки.

З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" заяву про забезпечення позову, дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що при вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову позивач здійснив лише формальне посилання на наявність підстав вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у подальшому може істотно ускладнитись чи стати неможливим виконання рішення суду, і не надав жодного належного і допустимого доказу в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України щодо підтвердження обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після звернення позивача з даним позовом, зокрема, пов`язаних із зменшенням або зникненням відповідних активів.

При цьому, доводи заяви щодо невиконання відповідачем свої зобов`язань з оплати вартості отриманого товару у випадку незастосування заходів забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак, посилання в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення за викладених вище обґрунтувань не можуть бути достатньою підставою для накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Також, колегія суддів зазначає, що відсутність у відповідача рухомого майна та перебування нерухомого майна в іпотеці не свідчить про наявність підстав стверджувати, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, буде ускладненим чи стане неможливим з огляду на предмет позовних вимог про стягнення грошових коштів. Крім того, з представлених позивачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано майно, що не перебуває під забороною відчуження.

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 3105-19/1 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про забезпечення позову у справі № 920/957/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко