УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/5853/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про відвід судді у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Тутковський"

до 1) публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2) публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Тутковський" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги укладений між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" 29 квітня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрованим в реєстрі за №1253 у зв`язку з порушенням публічного порядку,

- визнати припиненою іпотеку публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" за іпотечним договором укладеним між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та приватним акціонерним товариством "Тутковський" від 16.04.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною та зареєстрованим в реєстрі за номером 2090.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2019 р.

31.05.2019 р. відповідач 1 до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву.

03.06.2019 р. позивач до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2019 р. відповідач 2 до канцелярії суду подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ, заяву про відвід суді.

В судове засідання 03.06.2019 р. представник позивача не з`явився.

Представник відповідача 2 підтримав заяву про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/5853/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Тутковський" до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Представник відповідача 1 заперечував проти заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/5853/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Тутковський" до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019, справу № 910/5853/19 передано судді Блажівській О.Є. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/5853/19.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Упередженість судді та його необ`єктивність, за твердженням відповідача 2 полягає в тому, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки 06.05.2019 р. в авторозподілі приймало участь 73 судді, яких 49 суддів було виключено у зв`язку із перебуванням суддів у відпустці тривалістю до 14 календарних днів. Проте, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи № 910/5853/19 між суддями, при виборі доповідача виключено суддів Баранова Д.О., Джарти В,В., Морозова С,М. та Приходько І.В. у зв`язку з їх перебуванням у відпустці менше 14 днів, але авторозподіл справ на вказаних суддів все ж здійснювався.

Тому на думку заявника, при виборі судді доповідача у судовій справі № 910/5853/19 безпідставно вилучено зазначених 4 суддів, що у свою чергу вплинуло на правильність та повноту здійсненого автоматичного розподілу, так як у випадку включення до списку суддів між якими здійснений розподіл зазначених 4 суддів, обраний за випадковим числом міг бути інший суддя головуючий у справі № 910/5853/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Проте, посилання публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", як на підставу для заявлено відводу судді у справі, слід розцінювати як припущення, оскільки при проведенні автоматизованого розподілу було обрано вірний критерій учасників.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем 2, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необґрунтованість припущень публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/5853/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Блажівська