УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2019Справа №910/5810/19

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Кривулі Сергія Володимировича

про стягнення 300 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 6 травня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кривулі Сергія Володимировича про стягнення 300 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Фізичної особи-підприємця Кривулі Сергія Володимировича про стягнення 300 000,00 грн залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала суду 11.05.2019 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №892 на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зазначену в позовній заяві: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті «УКРПОШТА», 24.05.2019 відправлення за №892 було вручено за довіреністю.

Разом з тим, зазначена ухвала суду 11.05.2019 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №884 на адресу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Балашова О.В., зазначену в позовній заяві: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідно до поштового відправлення за №884, вказана ухвала суду, була отримана представником позивача 22.10.2019.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких підстав, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви за поштовим відправленням за №892 є 03.06.2019, за поштовим відправленням за №884 - 01.06.2019.

06.06.2019 відділом діловодства Господарського суду міста Києва зареєстровано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, вказана заява про усунення недоліків позовної заяви подана після встановленого судом строку.

Разом з тим, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у вказаній заяві не зазначає причини пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви та не просить поновити строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Зокрема таким обмеженням є строки, встановленні Господарським процесуальним кодексом України, так частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Ч.2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14.

Разом з тим, на підтвердження виконання Ухвали Господарського суду міста Києва позивачем додано копію документів, якими підтверджується відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до них документів, в той час, як в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 було зазначено, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а отже, відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаток: позовна заява №б/н від 23.04.2019 із додатками до неї на 35 арк.

Суддя О.Є. Блажівська