УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/14324/18

За позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

до 1. Приватного підприємства "Компанія Енерджи" (02660, м. Київ, пр-т. Визволителів, буд. 3);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" (02125, м. Київ, пр-т. Визволителів, буд. 3)

про визнання недійсним договору

В межах справи № 910/8635/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон"

до Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Ігнатенко М.В. - представник

від відповідача 1 не з`явилися

від відповідача 2 Аветян А.Г. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8635/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон" про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підставі для визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) № 11-07/18 від 18.07.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2018 (суддя Чинчин О.В.) відкрито провадження у справі № 910/14324/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2018 справу № 910/14324/18 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/8635/18 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 справу № 910/14324/18 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору прийнято до розгляду в межах справи № 910/8635/18 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи". Підготовче засідання призначено на 13.05.2019.

13.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Приватного підприємства "Компанія Енерджи" арбітражного керуючого Пісної Д.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 відкладено розгляд справи на 27.05.2019.

17.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

У судових засіданнях 27.05.2019 та 03.06.2019 оголошувались перерви.

31.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

05.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача 2 на відповідь на відзив, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.06.2019 розглядалось клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване наступним.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), який укладений між Приватним підприємством «Компанія Енерджи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станфорд Груп».

Основоположним фактором, який впливає на дійсність або недійсність договору відступлення права вимоги (цесії) є вартість предмета іпотеки, на який було звернено стягнення позивачем.

Саме від вартості предмета іпотеки залежить наявність права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станфорд Груп» на відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя (Приватного підприємства «Компанія Енерджи») як це передбачено частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», та яке виникло в Товариства з обмеженою відповідальністю «Станфорд Груп» на підставі договору відступлення права вимоги (цесії).

В матеріалах справи міститься два звіти про незалежну оцінку вартості предмета іпотеки, згідно висновків яких вартість предмета іпотеки значно відрізняються одна від одної.

Так, згідно звіту про незалежну оцінку вартості предмету застави за Договором застави (іпотеки) № PL 17-125/28-2 від 16.05.2017 виконану ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» на замовлення Приватного підприємства «Компанія Енерджи», ринкова вартість нежитлових приміщень, загальною площею 3959,20 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172 станом на 16 липня 2018 року становить 34 209 349,00 грн. без урахування ПДВ.

При цьому, згідно звіту про оцінку майна № 158-04-18 від 24.04.2018, складеного Приватним підприємством «Тасадор» на замовлення відповідача ринкова вартість предмета іпотеки становить 13 825 000,00 грн.

Питання реальної ринкової вартості предмета іпотеки станом на дату звернення стягнення вже вирішується у справі № 910/13090/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/13090/18 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення експертам якою поставлено питання щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки станом на 16.07.2018.

Саме результати проведення такої експертизи дозволять стверджувати про дійсну ринкову вартість предмета іпотеки на дату звернення стягнення Банком, що прямо впливає на дійсність договору відступлення права вимоги (цесії).

У випадку, якщо за результатами експертизи буде встановлено, що вартість предмета іпотеки є вищою, ніж розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (Банку), то можна буде стверджувати про дійсне право вимоги, а отже і дійсність самого договору відступлення права вимоги (цесії), у іншому випадку - про недійсність договору.

Оскільки така експертиза вже проводиться у справі № 910/13090/18, результати та висновки якої можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 910/14324/18 та враховуючи строки здійснення експертизи та для запобігання надмірного затягування строку розгляду справи, відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи - № 910/13090/18, що розглядається Господарським судом м. Києва, а бо призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Якою була ринкова вартість станом на 16.07.2018 нежитлових приміщень, загальною площею 3 959, 2 кв.м., що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691, 5 кв.м. та складського приміщення Б, площею 2 267, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172?

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що встановлення обставин, які вплинуть на подання та оцінку доказів у даній справі та прийняття рішення судом у справі № 910/13090/18 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Станфорд Груп» до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 1 888 888 грн. 00 коп. може істотно вплинути на результати розгляду позову Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання тому вважає за доцільне дане клопотання задовольнити частково та зупинити провадження у справі № 910/14324/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13090/18 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Станфорд Груп» до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 1 888 888 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ч.2 ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14324/18 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13090/18 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Станфорд Груп» до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 1 888 888 грн. 00 коп.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд м. Києва про результати розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/13090/18.

4. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

5. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк