ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.06.2019 Справа № 905/412/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Шилової О.М., Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 7835021,84 грн.

Представники сторін:

від позивача: Голубицька К.О. адвокат (довіреність №1 від 10.01.2019);

від відповідача: Питель М.В. адвокат (ордер РН-687 №020 від 02.05.2019);

від третьої особи: не з`явився;

учасник засідання: Колос С.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №13/02-пз від 13.02.2017 до відповідача, Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2017 по справі №905/412/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ, до Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №905/412/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 (повний текст підписано 18.04.2017) у справі №905/412/17 залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 (повний текст підписано 18.04.2017) у справі №905/412/17 - залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ (02098, м.Київ, вул.Шумського, буд.5, офіс372/2, ) в дохід державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 129277,86грн.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справа №905/412/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2018 прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2019 призначено справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.03.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.03.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Огороднік Д.М, Шилова О.М.

Згідно ухвали суду від 05.03.2019 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Огороднік Д.М, Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 02.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.05.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Шилова О.М., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято до провадження справу №905/412/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку.

Від позивача 05.06.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання про встановлення судом обставин по справі, в якому останній просив встановити обставину виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2 км, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» на підставі наданих допустимих доказів.

Також позивачем надано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного підприємства «АБЗ» оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що можуть бути отримані цим підприємством від інших осіб, а саме: реєстраційні документи, що підтверджують право власності ПП «АБЗ» на асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100, катки гладковальцеві массою 8,3т та 9,3т на період проведення робіт серпень 2013 року; у випадку взяття в оренду договір оренди, виписки з банківського рахунку щодо сплати ПП «АБЗ» орендних платежів та відповідні податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію про сплату податкових зобов`язань за таким договором; реєстраційні документи, що підтверджують право власності ПП «АБЗ» на самоскиди на період проведення робіт серпень 2013 року; у випадку взяття в оренду договір оренди, виписки з банківського рахунку щодо сплати ПП «АБЗ» орендних платежів та відповідні податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію про сплату податкових зобов`язань за таким договором; договір поставки/купівлі-продажу асфальтобетонної суміші разом з видатковими накладними на поставку/купівлю-продаж, виписки з банківського рахунку ПП «АБЗ» щодо сплати за договором, відповідні податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію про сплату податкових зобов`язань за таким договором; якщо ПП «АБЗ» на балансі має асфальтобетонний завод реєстраційні документи з технічною документацією щодо виробничих потужностей заводу, договори разом з видатковими накладними щодо придбання ПП «АБЗ» в третіх осіб складових для виробництва асфальтобетонної суміші; виписки з банківського рахунку ПП «АБЗ» щодо сплати за договорами, відповідні податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію про сплату податкових зобов`язань за такими договорами; перелік працівників, що були задіяні на період проведення робіт серпень 2013 року з зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові; якщо вказані працівники були наявні у штаті підприємства штатний розклад, копії наказів про призначення/звільнення, копії трудових книжок з відповідними записами; якщо такі працівники були залучені на підставі цивільно-правових договорів копіїї таких договорів; дані, що підтверджують чисельність працівників ПП «АБЗ», які були задіяні на період проведення робіт серпень 2013, розмір податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування, що можуть бути отримані від органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України, а також виписки по банківському рахунку, що підтверджують сплату відрахованих платежів; схеми перекриття дорожнього руху на автомобільній дорозі С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500 на час проведення робіт з поточно середнього ремонту, що узгоджені в органах Державної автомобільної інспекції на період проведення робіт серпень 2013 року.

05.06.2019 позивачем через канцелярію суду надані пояснення щодо призначення судової економічної та будівельної експертизи, а також комплексної почеркознавчої експертизи підпису та відтиску печатки. Позивач заперечує проти призначення судової економічної та судово-технічної (оціночно-будівельної) експертиз, оскільки зазначені експертизи по даній справі вже були проведені, відсутні нові обставини та докази, що можуть змінити раніше проведені дослідження та висновки експертів. У випадку необхідності проведення судової експертизи, позивач вважає за доцільне з`ясувати таке питання: чи відповідає заявлений ТОВ «Ялта Град Строй» об`єм виконаних робіт, дані про які містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2013 року та довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», наданих в межах справи №905/412/17 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», первинній виконавчій документації? Проведення судової експертизи позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Стосовно призначення почеркознавчої експертизи підпису та відтиску печатки позивач заперечує, оскільки відповідачем не надано доказів знищення у листопаді 2014 року попередньої печатки, що унеможливило б її використання на листі №22/09-1 від 22.09.2015, надані зразки підпису ОСОБА_1 , як заінтересованої особи, не можуть бути об`єктивними, належними та допустимими доказами. Крім цього, не вбачає доцільності призначення експертизи, оскільки це не вплине на встановлення обставин по справі.

Позивачем через канцелярію суду 05.06.2019 надані докази направлення клопотань та пояснень на адресу ПП «АБЗ» та Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

05.06.2019 через канцелярію суду відповідач на виконання ухвали суду від 21.05.2019 надав оригінали наступних документів: платіжне доручення №67 від 05.07.2015, платіжне доручення №81 від 06.07.2015, платіжне доручення №85 від 08.07.2015, платіжне доручення №89 від 09.07.2015, платіжне доручення №170 від 05.08.2015, платіжне доручення №173 від 06.08.2015, платіжне доручення №182 від 14.08.2015, платіжне доручення №240 від 31.08.2015, платіжне доручення №251 від 31.08.2015, платіжне доручення №256 від 10.09.2015, платіжне доручення №257 від 14.09.2015, платіжне доручення №261 від 16.09.2015, платіжне доручення №272 від 29.09.2015, платіжне доручення №275 від 29.09.2015, платіжне доручення №280 від 07.10.2015.

05.06.2019 через канцелярію суду відповідач надав письмові пояснення, в яких відповідач не заперечує та вважає за можливе провести додаткову судову будівельно-технічну та економічну експертизу, та зазначив перелік питань, які вважає доцільне повторно поставити судовому експерту. Проведення судових експертиз, в тому числі комплексної почеркознавчої та експертизи відтиску печатки, просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовче засідання 05.06.2019 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, заперечував стосовно призначення судових експертиз.

У підготовче засідання 05.06.2019 представник відповідача з`явився, заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи, зазначив, що печатка, відтиск якої наявний в листі № 22/09-1 від 22.09.2015, знищена.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 05.06.2019 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 05.06.2019 господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . (колишній керівник ПП «АБЗ»), виконані ним сидячи, правою рукою на 8 лінованих аркушах, сидячи, правою рукою на 8 нелінованих аркушах, стоячи, правою рукою на 5 нелінованих аркушах (після нанесення 15 зразків підпису аркуш паперу змінювався).

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Через невиконання сторонами ухвали від 21.05.2019 в повному обсязі, суд не зміг розглянути у даному підготовчому засіданні передбачене п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення у справі експертизи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього ж Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд заявлених позивачем клопотань суд відкладає.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч.3 ст.177 вказаного Кодексу підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на 30 (тридцять) днів.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання та продовжує підготовче провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 102, 120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/412/17 на 30 (тридцять) днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 02.07.2019 року о 14:00 год.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 02.07.2019 о 14:00 год.

4. Позивачу в строк до 02.07.2019 надати оригінал листа Приватного підприємства «АБЗ» № 22/09-1 від 22.09.2015 для долучення до матеріалів справи.

5. Відповідачу в строк до 02.07.2019 надати вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Приватного підприємства «АБЗ» Колос С.О., які достовірно виконані ним до відкриття господарської справи і не пов`язані з її обставинами (вільні зразки); які виконані ним до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами (умовно-вільні зразки); відповідач має надати таких зразків не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду; вільні зразки печатки (відтиск якої наявний в листі № 22/09-1 від 22.09.2015) на п`яти-шести документах; належні докази того, що печатка, відтиск якої наявний в листі № 22/09-1 від 22.09.2015, знищена; письмові пояснення стосовно клопотань позивача, що надані суду 05.06.2019.

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Шилова

Суддя О.М. Сковородіна