ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Справа № 924/172/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивач: Польовий В. А .

відповідач: Панькова О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яновича Аліма Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області, від 15.04.19р. суддею Виноградовою В.В., повний текст складено 19 квітня 2019 року у справі № 924/172/19

за позовом комунального некомерційного підприємства "Ярмолинецька центральна районна лікарня" Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, смт. Ярмолинці Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Яновича Аліма Володимировича, с. Майдан-Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області

про виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Ярмолинецька центральна районна лікарня» правонаступник Ярмолинецької ценртальної районної лікарні (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до ФОП Янович Аліма Володимировича (надалі - відповідач) про виселення з частини нежитлового приміщення спільної територіальних громад Ярмолинецького району площею 26,8 кв.м. за адресою смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41 та знаходиться в приміщенні головного лікувального корпусу центральної районної лікарні, передавши по акту прийому-передачі зазначену частину нежитлового приміщення лікарні.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.19 року позов про виселення з орендованого приміщення задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна позивачу після припинення дії договору, позовна вимога про виселення відповідача з частини нежитлового приміщення та передання частини нежитлового приміщення по акту прийому-передачі позивачу є обґрунтованою.

Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про винесення окремої ухвали за фактом підробки офіційного листа №798 від 01.10.2018 р. Ярмолинецької центральної районної лікарні та доказів надсилання поштової кореспонденції на адресу відповідача 01.10.2018 р. за формою №47, оскільки воно необгрунтоване.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.19 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в листах на які посилається позивач, не вказувалось про припинення Договору оренди у зв`язку із строком дії та небажанням позивача, як орендодавця продовжити орендні відносини. Листи містили інформацію про дострокове припинення орендних відносин у зв`язку з проведенням ремонтних робіт.

Суд першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме прирівняно порядок дострокового розірвання договору оренди з порядком припинення договору у зв`язку з закінченням строку дії.

Вважає, що при розгляді справи судом не взято до уваги доводи Скаржника по факту підробки листа № 798 від 01.10.18 р. та доказів надсилання поштової кореспонденції на адресу відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, зазначив, що вчинив всі дії, щодо повідомлення позивача про закінчення договору оренди приміщення та не має наміру продовжити договір про, що повідомляв неодноразово позивача.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

01.02.2016 р. між Ярмолинецькою центральною районною лікарнею (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Яновичем Алімом Володимировичем (орендар) укладено договір оренди (найму) частини нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району Хмельницької області (приміщення головного корпусу Ярмолинецької центральної лікарні), що розташоване за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41, загальна площа приміщення 26,8 кв.м., для розміщення аптеки.

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є частина приміщення в нежитловій будівлі Ярмолинецької ЦРЛ площею 26,8 кв.м.

Відповідно до п. 2.2 договору опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору.

Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району і знаходиться на балансі орендодавця (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, починаючи з 01 січня 2017 року орендна плата за один місяць оренди становить 1340 грн. 00 коп., яка сплачується орендарем у термін до 15 числа наступного за сплатою місяця в безготівковому порядку з урахуванням індексу інфляції згідно постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1195 р. № 786 відповідно до рахунків виставлених бухгалтерією орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 договору орендодавець зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання - передачі об`єкт оренди.

Пунктом 4.13 договору передбачено, що у випадку розірвання договору чи припинення його дії орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди по акту.

У п. 5.5 договору сторони погодили, що орендар після закінчення терміну дії договору має переважне право за інших на укладення договору оренди на новий строк або першочергового придбання об`єкта оренди, крім випадків, коли об`єкт оренди потрібен власнику майна для розміщення бюджетних установ, комунальних підприємств або їх структурних підрозділів. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди за два місяці до дати закінчення терміну дії даного договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У п. 7.5 договору зазначено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення. В разі невиконання орендарем вимог цього пункту орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 9.1 даного договору цей договір набуває чинності з першого лютого дві тисячі шістнадцятого року і діє до першого січня дві тисячі дев`ятнадцятого року включно.

Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і набувають чинності з моменту підписання їх сторонами (п. 9.2 договору).

Пунктом 9.3 договору передбачено, що одностороння зміна або відмова від договору не допускається крім випадків, передбачених цим договором або чинним законодавством.

Згідно з п. 9.4 договору договір припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; відчуження об`єкта оренди орендодавцем (за участю орендаря); у разі припинення підприємницької діяльності орендаря, закінчення терміну дії дозволів, ліцензій, патентів; у разі відмови орендодавця від договору у випадках, передбачених чинним законодавством; в інших випадках, передбачених цим договором або законодавчими актами України.

Припинення або розірвання цього договору не є підставою для відмови від виконання орендарем своїх зобов`язань за цим договором, які не були ним виконані в період дії договору (п. 9.7 договору).

Договір містить підписи представників сторін та відтиски печаток сторін.

Згідно з актом прийому - передачі частини нежитлового приміщення від 01.02.2016 р. Ярмолинецька центральна районна лікарня передала, а ФОП Янович А.В. прийняв частину нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району Хмельницької області (приміщення головного корпусу центральної районної лікарні), що розташоване за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41, загальна площа частини нежитлового приміщення - 26,8 кв.м.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 16.07.2018 р. №600 запропонував відповідачу достроково припинити договір оренди за згодою сторін на виконання припису №226 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.12.2017 року, виданого Ярмолинецьким районним сектором ГУ ДСНС України у Хмельницькій області "п.19 перемістити приміщення, що розташовується на шляхах евакуації в інше приміщення, де буде забезпечено безпеку евакуації людей в будівлі лікарні" п. 1.1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014.

Крім того, у листах від 30.08.2018 р. №704, від 14.09.2018 р. №763 позивач зазначив, що

неодноразово повідомляв відповідача, що у зв`язку з проведенням капітальних ремонтних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, на виконання приписів №226 від 14.12.2017 року та №59 від 22.06.2018 року, виданих Ярмолинецьким районним сектором ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та запропонував виділити нове (іншого) приміщення під аптечний пункт на території Ярмолинецької ЦРЛ. Повідомив, що у зв`язку з тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку зайняти інше приміщення для розміщення аптечного пункту або розірвати договір оренди за згодою сторін до його закінчення, позивач змушений звернутись до суду для розірвання договору оренди (найму) частини нежитлового приміщення від 01.02.2016 року.

Листом від 01.10.2018 р. "Про закінчення орендних відносин та звільнення орендованого нежитлового приміщення" позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди після закінчення його дії, тобто датою припинення слід вважати 01.01.19 р. Позивач ззаначив, що наміру продовжувати договір оренди не має та просив повернути об`єкт оренди по акту прийому-передачі нежитлового приміщення.

Надсилання листа відповідачу підтверджується квитанцією №1/576 від 01.10.18 р. та опис вкладення від 01.10.18 р. на яких міститься відтиск штепмеля «Укрпошта».

Однак, вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення. При цьому, судом встановлено, що відповідач заперечує отримання вказаного листа.

В подальшому, позивач звертався до відповідача з аналогічним змістом листами "Про закінчення орендних відносин та звільнення орендованого нежитлового приміщення" від 29.11.2018 р., 12.12.2018 р., 03.01.2019 р., 21.01.2019 р., 30.01.2019 р., що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення.

У відповідь відповідач повідомив позивача, що вищезазначені листи позивача були направлені із пропуском строків, визначених в абз. 2 п. 5 договору, внаслідок чого договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами від 06.12.2018 р., 21.12.2018 р., 14.02.2019 р. (а.с. 45-52).

Зважаючи на невиконання Яновичем А.В. своїх зобов`язань за договором оренди від 01.02.16 р. щодо звільнення орендованого приміщення у зв`язку з припиненням дії договору оренди, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Нормами частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що у договорі оренди сторони також передбачили, що договір діє до першого січня дві тисячі дев`ятнадцятого року включно (п. 9.1).

Згідно з п. 9.4 договору договір припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено; у разі відмови орендодавця від договору у випадках, передбачених чинним законодавством; в інших випадках, передбачених цим договором або законодавчими актами України.

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що орендар після закінчення терміну дії договору має переважне право за інших на укладення договору оренди на новий строк або першочергового придбання об`єкта оренди, крім випадків, коли об`єкт оренди потрібен власнику майна для розміщення бюджетних установ, комунальних підприємств або їх структурних підрозділів. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди за два місяці до дати закінчення терміну дії даного договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, у відповідності до вимог закону, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: листи від 16.07.2018 р. №600 (з пропозицією достроково припинити договір оренди за згодою сторін), від 30.08.2018 р. №704, від 14.09.2018 р. №763 (з пропозицією виділення іншого приміщення та звернення до суду для розірвання договору)(а.с. 99-101), від 01.10.2018 р. (про закінчення орендних відносин та звільнення орендованого приміщення) (а.с. 16), колегія суддів дійшла висновку, що вказані листи свідчать про відсутність наміру орендодавця продовжувати дію договору оренди приміщення, про що неодноразово повідомлений відповідач.

При цьому, апеляційний суд оцінює критично твердження апелянта, що вищезазначені листи від 16.07.18, 30.08.18, 14.09.18 не стосуються предмета розгляду по даній справі у зв`язку з наступним.

Суд погоджується з твердженням апелянта, що зміст даних листів не містить відмови про продовження договору, водночас такі листи засвідчують волевиявлення позивача до припинення орендних відносин з ФОП Яновичем А.В. В межах оцінки доказів суд врахуває, що зі змісту листів від 16.07.18, 30.08.18, 14.09.18 вбачається і причина такої поведінки позивача, а саме на виконання припису №226 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.12.2017 року, виданого Ярмолинецьким районним сектором ГУ ДСНС України у Хмельницькій області "п.19 перемістити приміщення, що розташовується на шляхах евакуації в інше приміщення, де буде забезпечено безпеку евакуації людей в будівлі лікарні" п. 1.1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014.

Беручи до уваги, що пропозиції про дострокове розірвання договору не були реалізовані сторонами, орендодавець листом від 01.10.18 (в останній день строку, визначений п. 5.5 договору - за два місяці до дати закінчення терміну дії Договору оренди), повідомив відповідача про припинення умов Договору.

Відповідач ставить під сумнів направлення йому листа від 01.10.2018 р., посилаючись на невідповідність підтверджуючих документів (квитанції, опису) встановленим законодавством вимогам та прийняття відправлення відповідно до наданого відділенням поштового зв`язку повідомлення іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що надсилання листа відповідачу підтверджується квитанцією №1/576 від 01.10.18 р. та опис вкладення від 01.10.18 р. на яких міститься відтиск штепмеля «Укрпошта».

Крім того, відповідь АТ "Укрпошта" Хмельницька дирекція вх № 313 від 03.04.19 (а.с. 119) свідчить, що лист позивача № 798 «Про закінчення орендних відносин та звільнення орендованого нежитлового приміщення» від 01.10.18 р. був прийнятий в ВПЗ Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області 01.10.2018 р. та відправлений за адресою: с. Майдан-Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області 04.10.2018 р., отриманий ВПЗ Майдан-Олександрівський 12.10.2018 р. та вручений отримувачу 16.10.2018 р., про що свідчать копії документів про одержання (повідомлення про вручення) та накладна ф16 зі штрих кодом 215.

Доводи апелянта про те, що на повідомленні про вручення поштового відправлення міститься не підпис Яновича А.В. , суд вважає необгрунтованим, оскільки вказане не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того дані заперечення за наявності достатніх та належних доказів могли б ставити під сумнів прийняття відпрвідачем листа, але не надіслання його позивачем.

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач своєчасно вчинив передбачені умовами договору дії для повідомлення відповідача про припинення дії Договору оренди.

А відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач, як орендодавець неодноразово висловлював та доводив до відома відповідача свою позицію щодо небажання продовжувати у подальшому з відповідачем правовідносини за договором оренди (найму) частини нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 01.02.2016 р. щодо оренди частини нежитлового приміщення площею 26,8 кв.м. та дотримав усіх передбачених договором умов для повідомлення відповідача щодо свого рішення про відмову від продовження договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено.

А тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір від 01.02.2016 р. оренди (найму) частини нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району припинив свою дію 01.01.2019 р.

Крім того, з урахуванням умов договору оренди у взаємозв`язку з положеннями ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими встановлений строк в 1 місяць після закінчення строку договору для надання заперечень наймодавцем щодо продовження користування наймачем майном, судом враховується направлення позивачем відповідачу листів від 03.01.2019 р., 21.01.2019 р., 30.01.2019 р. "Про закінчення орендних відносин та звільнення орендованого нежитлового приміщення". Направлення позивачем цих листів відповідає вищенаведеним положенням ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заперечення відповідача, що судом першої інстанції неправомірно застосовано вимоги ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки договором передбачено інші строки для повідомлення орендаря про відмову від його продовження на новий строк, судом до уваги не беруться, оскільки вказане не вбачається з рішення суду. Натомість колегія зазначає, що листами від 03.01.19, 21.01.19, 30.01.19 (а.с. 19-21) орендодавець вимагав повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, що узгоджується з вимогами закону та договору.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази укладення додаткових угод до існуючого договору оренди про продовження чи поновлення договору, укладення іншого договору оренди.

На час розгляду справи позивач вказує, а відповідач не заперечує той факт, що ФОП Янович А.В. приміщення не звільнив, при цьому, господарську діяльність не здійснює та орендну плату не сплачує.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, зокрема, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 3 наведеної статті у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов`язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Пунктом 4.13 договору оренди від 01.02.2016 р. передбачено, що у випадку розірвання договору чи припинення його дії орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди по акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Листами від 03.01.19, 21.01.19, 30.01.19 (а.с. 19-21) орендодавець вимагав повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, у відповідь на які відповідач вказував, що правовідносини оренди тривають, а тому вимога орендодавця є неправомірною.

Доказів звільнення спірного об`єкту нерухомості після припинення дії договору (тобто після 01.01.2019 р.) матеріали справи не містять. Факт незвільнення приміщення, яке є об`єктом договору оренди, не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення орендованого майна позивачу після припинення дії договору, позовна вимога про виселення відповідача з частини нежитлового приміщення та передання частини нежитлового приміщення по акту прийому-передачі позивачу є обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач займане ним приміщення не звільняє, хоча у нього відсутні правові підстави користуватись цим приміщенням узв`язку з закінченням строку дії договору та відмовою орендаря від його продовження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Яновича А.В. звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: смт . Ярмолинці, вул. Шевченка, 41 та передати його по акту прийому-передачі Комунальне некомерційне підприємство «Ярмолинецька центральна районна лікарня» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 278-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яновича Аліма Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі № 924/172/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від від 15 квітня 2019 року у справі № 924/172/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/172/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" червня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.