ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа № 922/42/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх. № 14121 від 10.06.2019) про відвід суддям Жигалкіну І.П. та Калантай М.В. у справі

за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави, в особі 1) Міністерства оборони України, м. Київ; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича, м. Харків
про скасування рішення та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/42/16 за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова до 1) Харківської міської ради, 2) Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про скасування рішення та договору оренди.

11.01.2019 до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53607942 від 14.02.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Сальнікова Г.І., судді - Шарко Л.В., Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019 (головуючий суддя - Сальнікова Г.І., Жигалкін І.П., Калантай М.В.) скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх. № 801 від 11.01.2019) залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 скасовано; справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2019 (головуючий суддя - Лавренюк Т.А., Жигалкін І.П., Калантай М.В.) скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх. № 801 від 11.01.2019) призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2019.

Фізична особа-підприємць Лаптій Юрій Миколайович звернувся до господарського суду з заявою (вх. № 14121 від 10.06.2019) в якій просить відвести від розгляду скарги у справі № 922/42/16 суддів господарського суду Харківської області Жигалкіна І.П. та Калантай М.В.

Зазначена заява мотивована з посиланням на ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області (головуючий суддя - Лавренюк Т.А., Жигалкін І.П., Калантай М.В.) від 10.06.2019 заявлене клопотання про відвід визнано необгрунтованим та передано його на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 922/42/16.

З метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному п. 3 ст. 39 ГПК України, проведено автоматизований розподіл відповідного клопотання між суддями.

Протоколом автоматизованого розподіл судової справи (заяви) між суддями від 10.06.2019, суддею-доповідачем щодо розгляду клопотання визначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх. № 14121 від 10.06.2019) про відвід суддям Жигалкіну І.П. та Калантай М.В. від розгляду скарги суд зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 ГПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як свідчить подана Фізичною особою-підприємцем Лаптієм Юрієм Миколайовичем заява про відвід, в ній останній вважає, що судді Жигалкін І.П. та Калантай М.В. не можуть приймати участь в розгляді скарги ФОП Лаптія Юрія Миколайовича на дії ДВС в межах даної справи, оскільки вони приймали участь у розгляді зазначеної скарги, та ухвалою від 28.01.2019 (в складі колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Жигалкін І.П., Калантай М.В.) залишили цю скаргу без розгляду. Однак, в подальшому за апеляційною скаргою ФОП Лаптія Юрія Миколайовича , Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 було скасовано, а справу зі скаргою на дії ДВС направлено на розгляд суду першої інстанції.

На думку ФОП Лаптія Юрія Миколайовича, за вказаних обставин судді Жигалкін І.П. та Калантай М.В. підлягають відводу на підставі ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Однак, суд не погоджується з такими доводами ФОП Лаптія Юрія Миколайовича , оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. З наведеного вбачаються дві підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, це:

1) участь судді при розгляді справи в суді першої інстанції, що виключає його участь при розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій;

2) новий розгляд справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

При цьому, зазначена норма закону не визначає факт скасування ухвали про залишення скарги без розгляду як обставину, яка в подальшому унеможливлює розгляд справи суддею який попередньо приймав таку ухвалу.

Як зазначено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/42/16, підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16, зокрема, є передчасність висновку суду першої інстанції щодо пропуску ФОП Лаптієм Юрієм Миколайовичем встановленого строку для звернення зі скаргою на дії ДВС.

При цьому, встановлені Східним апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права при прийнятті ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 не перешкоджають подальшому розгляду скарги зокрема суддями Жигалкін І.П., Калантай М.В. оскільки, після такого скасування матеріали справи № 922/42/16 були направлені з метою розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на дії ДВС по суті .

Таким чином, в розумінні ст. 35-36 ГПК України, зазначені ФОП Лаптієм Юрієм Миколайовичем в заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу суддів від розгляду скарги.

Посилання ФОП Лаптія Юрія Миколайовича в заяві про відвід на упередженість суддів Жигалкіна І.П. та Калантай М.В. грунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх. № 14121 від 10.06.2019) про відвід суддів Жигалкіна І.П. та Калантай М.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 232-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх. № 14121 від 10.06.2019) про відвід суддів Жигалкіна І.П. та Калантай М.В. від розгляду скарги по справі № 922/42/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак