ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2019 Справа № 904/323/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ", м.Київ

про стягнення 19 885 955,67 грн.

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Рудь І.А.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх.№2801/1902 від 28.01.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 19658176,08 грн. за отриманий товар згідно Договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року, з яких сума основного боргу 15582167,01 грн., пеня 2632225,20 грн., 3% річних 444738,78 грн., інфляційні 1226824,68 грн.; стягнути з Відповідача судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №2501/17-1 від 25.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.02.2019 року Відповідач подав клопотання про передачу справи до іншого суду (арк.с. 66-67 Т.1).

13.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" подано заяву вих.№1302/1904 від 13.02.2019р. про забезпечення позову (арк.с. 68-71 Т.1) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать боржникові та знаходяться у нього на рахунках.

20.02.2019 року Позивач подав пояснення щодо розгляду справи за територіальною підсудністю (арк.с. 84-85 Т.1).

Відповідач позов не визнав, 26.02.2019 року подав відзив на позов (арк.с. 106-110 Т.1), в якому вказує про те, що ним було частково здійснено оплату за поставлений товар на суму 20752425,23 грн., у виконання грошових зобов`язань. Остаточний розрахунок не було здійснено у зв`язку із порушенням виконання гарантійних зобов`язань зі сторони продавця, що призвело до призупинення оплати по Договору. Також позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежних доказах, що не можуть бути прийняті до уваги суду як достатніми для розуміння усіх обставин справи та для прийняття законного, неупередженого та справедливого рішення. До якого подав копію додаткової угоди №2 від 16.05.2018р., копію додатку №1 (графік розстрочення платежу) до Договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року, копію листа ТОВ "ЗСП" від 18.05.2018р., копію вимоги ТОВ "ЗСП" від 18.05.2018р. та акт звіряння взаємних розрахунків.

Позивач просить витребувати у Відповідача оригінали зазначених документів і надати можливість підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" в задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.03.2019р. представник Позивача надав клопотання, яким повідомив суд про зміну місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет", а саме нова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 Б, офіс 218.

Представник Відповідача 19.03.2019р. надав оригінали доказів, які надані до відзиву в копіях.

Представник Позивача 19.03.2019р. надав клопотання, в якому просить суд витребувати від ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС м. Києві інформації щодо трудових відносин між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" ().

Також представник Позивача 19.03.2019 р. надав відповідь на відзив, в якій просить суд прийняти дану відповідь на відзив та врахувати при розгляді справи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.04.2019.

19.03.2019р. надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. по справі №904/323/19, в якій доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/323/19 (в оригіналі) у зв`язку з надходженням апеляційною скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року, в якій відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року зупинено провадження у справі №904/323/19. Справу №904/323/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/323/19 залишено без змін.

Супровідним листом №904/323/19/3497/19 від 12.04.19р. справу повернуто від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.19р. поновлено провадження у справі №904/323/19 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представник Позивач 14.05.2019р. надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної фіскальної служби України (м.Київ, Львівська площа, 8) письмове підтвердження про виплату доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів за місцем роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих профілів" () у період з серпня 2018 року по березень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.19р. відкладено підготовче засідання на 28.05.2019р. об 15:00 год.

Представник Позивача 28.05.2019р. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з поганим самопочуттям та потреби у екстреній медичній допомозі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.19р. відкладено підготовче засідання на 04.06.2019 об 14:30 год.

Під час судового засідання 04.06.2019р. представник Позивача надав клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому просить суд: призначити у справі судову технічну експертизу обладнання, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідіному інституту судових експертиз. На вирішення судової технічної експертизи обладнання поставити питання:

- чи відповідає якість обладнання, поставленого Позивачем Відповідачу у межах Договору купівлі-продажу обладнання №2501/17-1 від 25.01.2017 року, встановленим стандартам якості компанії-виробника обладнання;

- якщо якість не відповідає, то вказати - у чому полягає невідповідність та чи може таке обладнання неналежної якості експлуатуватися Відповідачем без втрат для результатів виробництва?

- які фактори спричинили недоліки в роботі обладнання? Чиє такі недоліки істотними?

Представник Позивача 04.06.2019р. надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" письмові докази:

1) Оборотно-сальдові відомості ТОВ "Завод сталевих профілів" по рахунку 10 «Основні засоби» за період з 01 січня 2017 року по 29 травня 2019 року.

2) Відомості нарахування амортизації основних засобів (помісячно), які надійшли або вибули (рахунок 131 «Знос (амортизація) основних засобів») Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" за період з 01 січня 2017 року по 29 травня 2019 року.

3) Інвентарна книга основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" за період з 01 січня 2017 року по 29 травня 2019 року.

4) Письмові відомості щодо постачальника (постачальників) основних засобів, які перераховані в листі №001 від 09.04.2019р., адресованому тендерному комітету КП "Харківські теплові мережі", а саме: листозгинальний формувальний гідравлічний прес, комплект інструменту для виготовлення труб (2 штуки); обладнання для автоматичного електродугового зварювання металевих труб під флюсом, фаскознімальна машина.

5) Письмові відомості щодо постачальника (постачальника) основних засобів, які перераховані в листі №4 від 22.11.2018р., адресованому Тендерному комітету "ПАТ "Черкаське хімволокно", а саме: листозгинальний формувальний гідравлічний прес, комплект інструменту для виготовлення труб (2 штуки); обладнання для автоматичного електродугового зварювання металевих труб під флюсом, фаскознімальна машина.

04.06.2019 року представник Позивача надав заяву про недостовірність (підробку) доказів, в якій просить суд: виключити з числа доказів та розглядати справу №904/323/19 без доказів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів":

- Додаткову угоду №2 від 16 травня 2018 року про внесення змін до Договору купівлі-продажу обладнання №2501/17-1 від 25 січня 2017 року;

- Додаток №1 до Договору купівлі-продажу обладнання №2501/17-1 від 25 січня 2018 року Графік розстрочення платежу;

- Лист ТОВ "Завод сталевих профілів" вих.№1805/18zsр від 18.05.2018 року;

- Вимогу ТОВ "Завод сталевих профілів" від 2305/18zsр від 23.05.2018р.

Також 04.06.2019 року представник Позивача подав заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевих профілів» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, офіс 3-08; ідентифікаційний код юридичної особи 40903202) в загальному розмірі 19 956 465,67 грн. (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень) 67 коп., які знаходяться на всіх розрахункових рахунках Відповідача, інформація про які "буде встановлена під час здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/19/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "завод сталевих профілів" про стягнення заборгованості, договірної неустойки, інфляційних та 3% річних в сумі 4 879 259, 33 грн., провадження у якій відкрите Ухвалою від 14 січня 2019р.;

з витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" передав в заставу Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" права вимоги за договорами. При цьому сума основного зобов`язання відповідача перед банком складає 9 100 000 грн.;

крім того, у відповідача наявні боргові зобов`язання за Договором позики №1302/18ФП від 13 лютого 2018 року, за яким згідно платіжних доручень, була надана позика на суму 4 973 177 грн.;

з заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Базис Груп" від 11 травня вбачається, що відповідач має боргові зобов`язання перед ТОВ "Базис Груп" на суму 48471991грн., за Договором позики №п-17/503 від 15.03.2017 року, за умовами якого відповідач має повернути позику в триденний строк з моменту одержання вимоги про дострокове повернення коштів (пункт 4.5 Договору);

Відповідно до умов поданої Додаткової угоди №1 про внесення змін до договору позики №п_17/1503 від 15.03.2019 року у відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" не виникло право власності на обладнання, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", а обладнання є заставним майном за договором позики;

отже, виходячи з документів, наданих ТОВ "Базис Груп", обладнання поставлене позивачем відповідачу, загальною вартістю 32924245,41 грн. не є власністю останнього, на нього неможливо звернути стягнення в процесі виконання судового рішення;

з наведеного випливає, що у відповідача бракує оборотних коштів на ведення фінансово-господарської діяльності та розрахунку з кредиторами. Нерухомого майна за відповідачем на праві власності не зареєстровано, про що свідчить Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

за таких обставин, існують обґрунтовані підстави вважати, що виконання рішення суду в майбутньому буде утруднене або взагалі буде неможливим. Ціна позову складає 19 658 176 грн., сума сплаченого судового збору 298 289, 67 грн., всього 19 956 465,67 грн. Так, існують законні підстави для накладення арешту на вказану суму в порядку забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року призначено колегіальний розгляд справи №904/323/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. прийнято справу №904/323/19 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Рудь І.А. та Ліпинський О.В.

06.06.2019 року Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що арешт призведе до невиконання контрактів державного замовлення, у тому числі на стратегічно важливі об`єкти держави, до несплати значних сум орендної плати, яка сплачується Відповідачем у зв`язку з виконанням цим контрактів. Також Відповідач посилається на конкретні господарські договори на великі суми, виконання яких під загрозою у випадку накладення арешту. Також Відповідач зазначає про те, що він активно здійснює господарську діяльність, є прозорим та надійним бізнес-партнером багатьох великих компаній, у тому числі державної форми власності, має великий фінансово-господарські обороти. Також, Відповідач має значний склад працівників - 91 працівник, яким регулярно виплачується заробітна платня. Таким чином, Відповідач вважає, що усі наведені ним факти обґрунтовують збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів", які можуть бути спричинені товариством у разі забезпечення позову ТОВ "ГК "Пріоритет", тобто приведуть до незворотних процесів у фінансово-господарській діяльності Відповідача. Крім того, Відповідач вважає, що Позивач зловживає своїми процесуальними правами щодо вжиття заходів забезпечення позову в частині того, що аналогічну заяву про забезпечення позову Позивачем було вже подано раніше та відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року було відмовлено у задоволенні, вказане рішення було перевірено та залишено в силі Центральним апеляційним господарським судом від 09.04.2019 року.

Також, Відповідач зазначає, що Позивач в позовній заяві нічого не зазначив з приводу звернень ТОВ "Завод Сталевих Профілів" в адресу ТОВ "ГК "Пріоритет" щодо неналежної якості роботи обладнання та необхідністю здійснення його подальших налагоджувальних робіт або змін. Підтвердженням вказаних обставин є лист ТОВ "Завод Сталевих Профілів" вих.№1805/18zsp від 18.05.2018 в адресу ТОВ "ГК "Пріоритет" з зазначенням виниклих питань щодо якості роботи обладнання, а також вимога ТОВ "Завод Сталевих Профілів" вих.№2305/18zsp від 23.05.2018 в адресу ТОВ "ГК "Пріоритет" щодо необхідності обстеження обладнання працівниками Продавця та усунення недоліків у роботі отриманого обладнання. Відповідь на зазначені листи не надходила, зауваження та вимоги Покупця проігноровано, що свідчить про те, що ТОВ "ГК "Пріоритет" на той час визнало факт невиконання умов цього договору, а Покупець мав права зупинити здійснення оплати, відповідно до умов Додаткової угоди №2 та Договору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

З наведених підстав, суд першої інстанції вважає безпідставними доводи Позивача про те, що інші договірні стосунки Відповідача з третіми особами, які виникли до виникнення цього спору, що розглядається, свідчать про вчинення Відповідачем дій, які призведуть до неможливості виконання рішення суду по цій справі.

У зв`язку відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся І.А.Рудь О.В.Ліпинський