УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/7346/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінтро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Домінанта Трейд" про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу акцій ПрАТ "Вестінтро" та застосування наслідків недійсності.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду про розірвання договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-20;

2) застосувати наслідки недійсності вказаного правочину - зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії по перерахуванню цінних паперів ПРАТ «Вестінтро» в кількості 550160 шт. номінальною вартістю 137540 гривень на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 шляхом надання розпорядження ТОВ «Домінанта Трейд» про списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах та вчинення всіх інших необхідних дій, що вимагається чинним законодавством та регламентом депозитарної установи;

3) застосувати наслідки недійсності вказаного правочину - зобов`язати ОСОБА_2 , вчинити всі необхідні дії по зарахуванню акцій ПРАТ «Вестінтро» в кількості 550160 шт. номінальною вартістю 137540 грн. на рахунок в цінних паперах, що належить ОСОБА_2 , а саме надати розпорядження ТОВ «Домінанта Трейд» про зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах та вчинити всі інші необхідні дії, що вимагається чинним законодавством та регламентом депозитарної установи для зарахування на рахунок цінних паперів;

4) застосувати наслідки недійсності вказаного правочину - зобов`язати ТОВ «Домінанта Трейд» вчинити всі необхідні дії по перерахуванню цінних паперів ПРАТ «Вестінтро» з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 в кількості 550160 шт. номінальною вартістю 137540

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача за 2ю, 3ю та 4ю позовними вимогами, а саме, позивачем не вказано конкретній перелік дій:

- які "всі інші необхідні дії, що вимагаються чинним законодавством та регламентом депозитарної установи" він просить суд зобов`язати вчинити ОСОБА_1 ;

- які "всі інші необхідні дії, що вимагаються чинним законодавством та регламентом депозитарної установи для зарахування на рахунок цінних паперів" він просить суд зобов`язати вчинити ОСОБА_2;

- які "всі необхідні дії по перерахуванню цінних паперів" він просить зобов`язати вчинити ТОВ «Домінанта Трейд».

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за конкретним переліком вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову додано квитанцію від 04.06.2019 про сплату 1921 грн. судового збору, як за одну немайнову вимогу, про що прямо вказано в позові, проте позов на даний час заявлено вже з чотирма немайновими вимогами (визнання недійсною угоди та зобов`язання до вчинення трьох окремих дій), тому на даний час недоплата судового збору становить 5763 грн.

Окрім того, за відсутності способу (способів) захисту прав та інтересів позивача за заявленими вимогами ("...вчинити всі інші необхідні дії..."), що обґрунтовано вище, у суду на даний час відсутня можливість віднести ці інші вимоги до майнових чи не майнових, визначити точний перелік таких вимог (перелік дій), та відповідно визначити, яка сума судового збору ще є недоплаченою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

1) шляхом подання суду уточнення до позову у частині способу захисту по заявлених позовних вимогах - викладення переліку конкретних дій, які Позивач просить суд зобов`язати відповідачів вчинити;

2) шляхом оплати судовим збором у сумі 5763 грн. вже заявлених позовних вимог;

3) шляхом оплати позовних вимог про "зобов`язання вчинення всіх інших необхідних дій" судовим збором після уточнення способу захисту по цим позовним вимогам, що матиме наслідком можливість віднесення їх до майнових або немайнових вимог.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків