Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/332/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою

Івано-Франківської міської ради

(вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ"

(вул. Чигоріна, 49, прим. 82, офіс 6, Печерський район, м. Київ, 01000)

про стягнення пені в розмірі 407 085, 39 гривень,

за участі:

від позивача: ОСОБА_1 Григоровича;

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ", згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористалося передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. При цьому, суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 12.04.2019 місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ", вказано: вул. Чигоріна, 49, прим. 82, офіс 6, Печерський район, м. Київ, 01000), що є ідентичною тій адресі по якій надсилались ухвали відповідачу.

Слід зазначити, що матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 8207 від 31.05.19), яке свідчить про отримання відповідачем ухвали суду від 12.04.2019. Крім цього, до суду повернулась ухвала від 02.05.2019 від відповідача з відміткою Укрпошти (довідки ф. 20) "за закінченням встановленого строку зберігання за місцем обслуговування" (вх. № 10186/19 від 30.05.2019).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Повідомлення про зміну місцезнаходження чи місце проживання відповідачем суду не подано, як і не подано інформації про офіційну електронну адресу чи інші засоби зв`язку відповідача.

2. За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У квітні 2019 року Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" про стягнення пені в розмірі 407 085, 39 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 12.04.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/248/19 (протокол від 08.04.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.05.2019.

8. 02.05.2019 відкладено підготовче засідання на 23.05.2019.

9. 23.05.2019 відкладено підготовче засідання на 04.06.2019

10. 04.06.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 10.06.2019.

11. 06.06.2019 відповідач надав суду відзив на позов (вх. № 9886/19), в якому просить суд в позові відмовити.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ", в порушення умов договору не виконало в строки свої обов`язки щодо реконструкції зовнішнього освітлення міського озера на вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську. Як наслідок позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 407 085, 39 гривень.

13. Позиція відповідача. Свою правову позицію відповідач виклав у відзиві на позов, при цьому вказує на те, що ним дійсно недотримано терміну виконання робіт, однак з вини саме позивача, оскільки ним не надано фронт робіт та не надано аванс на закупівлю матеріалів. На думку відповідача, порушення зобов`язань позивачем призвели до перевищення терміну робіт відповідачем, тому підстави для стягнення пені відсутні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. 06.10.2017 між Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" (підрядником) укладено договір підряду № 728/18.

15. Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

16. Пунктом 1.2. договору визначено найменування робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 реконструкція зовнішнього освітлення міського озера по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську (СРV ДК 021:20-4 реконструкція).

17. Обсяги робіт, які будуть виконуватися за цим договором відповідно до технологічних вимог тендерної документації (додаток № 4) та пропозиції переможця торгів (пункт 1.3. договору).

18. Так, саме за результатами даної закупівлі між Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" укладено договір підряду № 728/17.

19. В силу пункту 3.1. договору, сума договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів є договірною і становить 7 199 999, 99 гривень, а в силу пункту 3.2. договору - сума бюджетних призначень на поточний рік становить 2 914 759, 00 гривень.

20. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (пункт 4.1. договору).

21. Вартість робіт передбачених, пунктом 3.1. договору, замовник виплачує підряднику на основі актів здачі - приймання робіт, після підписання таких актів (пункт 4.2. договору).

22 Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. договору сторонами погоджено, що замовник надає підряднику аванс в розмірі 30 % від суми бюджетних призначень на кожен рік виконання робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу підрядник повертає замовнику.

23. На виконання умов договору відповідач виконав роботи на суму 542 913, 68 гривень. Даний факт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви (а. с. 72 - 105).

24. Додатковою угодою укладеною між сторонами від 26.12.2017 № 230 до даного договору, термін виконання робіт та термін дії договору продовжено до 31.12.2018.

25. Додатковою угодою укладеною між сторонами від 02.03.2018 № 54 даний договір доповнено пунктом 3.4., яким визначено суму бюджетних призначень по договору на 2018 (4 295 770, 00 гривень).

26. На виконання пункту 4.3. договору укладеного між сторонами, замовник в період 2017 року надав підряднику аванс у сумі 2 159 972, 00 гривень. Водночас, у період 2018 року позивачем перераховано відповідачу аванс у сумі 1 288 731, 00 гривень. Факт перерахування даних коштів підтверджується бухгалтерською довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" за вих. № 17/05/1-19 від 17.05.2019 та копіями платіжних доручень № 912 від 23.10.2017 в сумі 874 400, 00 гривень, № 1212 від 07.12.2017 в сумі 1 285 572, 00 гривень, № 20 від 13.03.2018 в сумі 500 000, 00 гривень, № 62 від 04.04.2018 в сумі 788 731, 00 гривень, наданих відповідачем суду разом із відзивом на позовну заяву.

27. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 у справі № 909/940/18 позов Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" про стягнення невикористаної суми авансу в розмірі 1 288 731, 00 гривень задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" на користь Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради невикористану суму авансу в розмірі 1 288 731, 00 гривень та судовий збір у розмірі 19 331, 00 гривень.

28. Таким чином, роботи повинні були бути виконані відповідачем в термін до 31.12.2018.

29. Однак, відповідач в строки, визначені договором, роботи щодо реконструкції зовнішнього освітлення міського озера по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську не провів.

30. Пунктом 12.3. договору встановлено, що за невиконання робіт у строки, визначенні цим договором, чи за не якісне виконання підрядником робіт передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику у 10-ти денний термін пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виконаної чи неякісно виконаної роботи.

31. Позивач за період з 01.01.2019 по 04.03.2019 нарахував відповідачу пеню в розмірі 407 085, 39 гривень.

32. 05.03.2019 з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію № 110/24-13/18в.

33. Відповідач відповіді на претензію не надав, пеню не сплатив.

34. Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем пеню в розмірі 407 085, 39 гривень не сплачено.

35. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

36. Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору.

37. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

38. Договір підряду № 728/17 від 06.10.2017 та додаткові угоди, укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

39. Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

40. За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

41. Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

42. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

43. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 статті 548 Цивільного кодексу України).

44. Отже, виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

45. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 стаття 549 Цивільного кодексу України).

46. Разом із тим, судом взято до уваги рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 у справі № 909/940/18, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" на користь Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради невикористану суму авансу в розмірі 1 288 731, 00 гривень та судовий збір у розмірі 19 331, 00 гривень.

Рішення набрало законної сили 08.01.2019.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

47. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

48. У відповідності до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

49. Судом взято до уваги строк дії договору. В силу пункту 18.1. договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017, але в будь якому разі до повного закінчення робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до розірвання його однією із сторін. Разом із тим, додатковою угодою № 230 від 26.12.2017 внесено зміни до пункту 18.1., а саме: договір діє до 31.12.2018, але в будь якому разі до повного закінчення робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до розірвання його однією із сторін.

50. Як вбачається з викладеного вище, відповідачем порушено умови договору, як наслідок позивачем нараховано пеню, починаючи з 01.01.2019 по 04.03.2019, що становить 407 085, 39 гривень. Більше того, самим відповідачем у відзиві підтверджується недотримання термінів виконання робіт згідно договору.

51. Водночас, суд не погоджується із розрахунком пені в сумі 407 085, 39 гривень, проведеним позивачем за період з 01.01.2019 по 04.03.2019. Оскільки, пунктом 12.3. договору сторонами погоджено, що за невиконання робіт у строки, визначенні цим договором, чи за не якісне виконання підрядником робіт передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику у 10-ти денний термін пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виконаної чи неякісно виконаної роботи.

Таким чином, сторонами визначено та погоджено термін сплати пені.

52. Оскільки строк дії договору до 31.12.2018, але в будь якому разі до повного закінчення робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, розрахунок пені слід проводити з 11.01.2019, тобто з врахуванням 10-ти денного терміну.

53. Дослідженням матеріалів справи судом з`ясовано обставини, які пов`язані з здійсненням позивачем розрахунку та надано оцінку доказам, на яких цей розрахунок ґрунтується та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 341 426, 45 гривень пені (за період з 11.01.2019 по 04.03.2019).

54. Щодо викладених відповідачем у відзиві заперечень, зокрема: що саме з вини позивача (у зв`язку з невиконанням зобов`язань) відповідачем порушено терміни виконання робіт, що позивач мав право перенести терміни виконання робіт та посилання на необґрунтованість позовних вимог, суд до уваги не бере, оскільки судовим рішенням у справі № 909/940/18 встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором. Доводи відповідача викладені у відзиві не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи і оціненими судом доказами.

55. Разом із тим, в силу пункту 2 статті 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідач доводи позивача не спростував.

56. З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

57. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

58. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

59. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

60. Позивачем доведено обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

61. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

62. Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу судових витрат. Судовий збір в розмірі 5 121, 34 гривень суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" про стягнення пені в розмірі 407 085, 39 гривень задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" (вул. Чигоріна, 49, прим. 82, офіс 6, Печерський район, м. Київ, 01000; ідентиівкаційний код: 41021074) на користь Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 37794186) 341 426, 45 гривень пені (триста сорок одну тисячу чотириста двадцять шість гривень сорок п`ять копійок) та 5 121, 34 гривень (п`ять тисяч сто двадцять одну гривню тридцять чотири копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено 14.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин