номер провадження справи 27/50/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019 Справа № 908/517/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, секретарі судового засіданні Шолохова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" (юридична адреса: 21007, м. Вінниця, вул. П. Запорожця, буд. 20-А/132, поштова адреса: 69001, АДРЕСА_1, офіс 319, )

до відповідача -1: Фізичної особи-підприємця Шинкаренко Тетяни Олександрівни (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний , буд . 153, офіс 73, код НОМЕР_1 )

до відповідача -2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд 7, кв. 57, )

про стягнення 91440 грн. 05 коп.

за участю

представника позивача: Бредіхін Ю.Ю., дов. № 3/19 від 03.06.2019 р. (без свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю)

представник відповідача: не з`явився

представник третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" до Фізичної особи-підприємця Шинкаренко Тетяни Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" про стягнення 91440 грн. 05 коп.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 р., справу № 908/517/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Багіра" строк для усунення недоліків в термін до 19.03.2019 р.

04.03.2019 р. разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Шинкаренко Тетяни Олександрівни, яке знаходиться у нежитлових приміщеннях площею 409,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2019 р., заяву про забезпечення позову у справі № 908/517/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" про забезпечення позову відмовлено.

19.03.2019 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" надійшла заява, відповідно до якої позивач зазначив про неможливість подати довідку з казначейства та про наявність в додатках до позовної заяви вказання про те, в кого знаходяться оригінали документів. Станом на винесення ухвали про залишення позову без руху підтвердження про зарахування судового збору до державного бюджету України було відсутнє. Суд перевіривши підтвердження зарахування судового збору станом на 19.03.2019 р. отримав виписку про його наявність.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/517/19, присвоєно справі номер провадження 27/5019 та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2019 р., відповідно до ст. 50 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, у зв`язку з не прибуттям представник відповідача до суду, підготовче засідання відкладено на 07.05.2019 р.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р., на підставі ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження було продовжено, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 06.06.2019 р.

06.06.2019 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/517/19.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.06.2019 р. звернувся до суду з клопотанням від 05.06.2019 р. (вх. № 08-08/11687/19 від 05.06.2019 р.) в порядку ст. ст. 48, 52 ГПК України. Просить суд залучити до участі у справі у якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд 7, кв. 57, ), вилучивши його зі складу учасників процесі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку з чим просить прийняти уточнену позовну заяву.

В обґрунтування посилається, що ТОВ «Багіра» (далі за текстом - позивач) є власником адміністративної будівлі «А-3» та замощення 1, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2. Право власності на зазначену нерухомість в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Багіра» 12.05.2004 р.

Між ТОВ «Евіта» та попереднім власником вказаного нерухомого майна - ЗКБУ «Машубд» 01.03.2002 року укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 409,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 01.03.2017 року між ТОВ «Евіта» та ФОП Шинкаренко Т.О. укладено договір суборенди №03/01/2017/-СА, за умовами, якого ТОВ «Евіта» передало ФОП Шинкаренко Т.О. нежитлові приміщення площею 409,1 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 року у справі № 908/2367/17 розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002 року. Вказане рішення суду набуло законної сили 06.06.2018 року.

Припинення основного зобов`язання (у даному випадку розірвання договору оренди від 01.03.2002 року) має наслідком припинення додаткових (похідних) зобов`язань, тобто у даному випадку договору суборенди від 01.03.2017 року.

У зв`язку із викладеними обставинами 25.07.2018 року позивач звернувся до ФОП Шинкаренко Т.О. із листом вимогою-пропозицією у якій запропонував останній два варіанти подальшої співпраці. Перший варіант - укласти із позивачем договір оренди (проект договору було додано до листа), а другий варіант звільнити займанні приміщення у строк до 03.08.2018 року.

В п`одальшому позивач звернувся із позов до ФОП Шинкаренко Т. О . про стягнення суми оренди та неустойки, передбаченої статтею 785 ЦК України. У своєму відзиві ФОП Шинкаренко Т.О. вказала на те, що в неї відсутній обов`язок із сплати орендних платежів на користь ТОВ «Багіра», оскільки між сторонами відсутні договірні відносин. Так само вона заперечила проти стягнення суми неустойки, адже на її думку вона має повернути орендоване приміщення ТОВ «Евіта», а не власнику, проте чи повернула вона це приміщення ТОВ «Евіта» чи ні не вказує.

На сьогоднішній день ТОВ «Багіра» позбавлено свого права вільно користуватись та володіти своїм майном, оскільки ані ТОВ «Евіта», ані ФОП Шинкаренко Т.О. не здійснили дій щодо повернення орендованого майна.

У зв`язку із цим позивач вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги, у тому числі, в частині визначення процесуального статусу сторін.

Сторони не заперечують самого факту існування договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 409,1 кв. м. від 01.03.2002 року, який розірвано судом.

Так само сторони не заперечують проти того факту, що чинним користувачем приміщення є саме ФОП Шинкаренко Т.О. , адже вона не надала будь-яких доказів того, що вказане приміщення вибуло з її володіння, і так само не заперечує, що приміщення знаходилось у її користуванні на підставі договору суборенди №03/01/2017/-СА від 01.03.2017 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору від 01.03.2002 року, укладеного між ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «Евіта», сума орендної плати складає 5 (п`ять) гривень за один квадратний метр. Розмір орендної плати підлягає коригуванню під час внесення чергових платежів з урахуванням офіційного індексу інфляції.

Відтак, вартість оренди за базовий місяць складає 2045 гривень. При цьому базовим місяцем для обрахунку орендної плати є березень 2002 року, коли укладено вищевказаний договір оренди.

Оскільки ТОВ «Евіта» не виконує свого обов`язку із сплати орендних платежів на користь ТОВ «Багіра», а ФОП Шинкаренко Т.О. не має такого обов`язку в силу відсутності безпосередніх договірних відносин із позивачем, вважаю, що сума оренди за період з березня 2017 по лютий 2019 має бути стягнута саме з первісного орендаря - ТОВ «Евіта».

Водночас, слід вказати на те, що частиною другою статті 774 ЦК України встановлено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Частиною третьою статті 774 ЦК України визначено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно із статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У даному випадку позивач не має можливості встановити дійсного користувача приміщення, адже ані ТОВ «Евіта», ані ФОП Шинкаренко Т.О. на його листи та пропозиції щодо повернення майна не відповідають. Так само жодна із вказаних осіб не повідомляє суду хто є дійсним користувачем приміщення та хто саме зволікає із його поверненням власнику.

Відтак, позивач вважає за можливе застосування до спірних відносин приписів статті 541 ЦК України.

Згідно із їх змістом солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У даному конкретному випадку предметом зобов"язання є вимога щодо повернення майна його власнику, яка встановлена статтею 785 ЦК України. При цьому, на думку позивача, ФОП Шинкаренко Т.О. ухиляється від відповіді чи повернула вона орендоване майно ТОВ «Евіта», що з урахуванням відсутності інших відомостей трактується позивачем як умисне невиконання своїх обов`язків і за договором суборенди №03/01/2017/-СА від 01.03.2017 року і за основним зобов`язанням, яким є договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002 року.

Враховуючи те, що ТОВ «Евіта» та ФОП Шинкаренко Т.О. знаючи про припинення дії основного зобов`язання з оренди приміщення не вчинили дій щодо його повернення власнику, вважаю, що обов`язок із сплати неустойки за його неповернення вони мають нести солідарно.

Просить суд стягнути з - Товариство з обмеженою відповідальністю «Евіта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» 49 550 грн. 38 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 4 760 грн. 63 коп. втрат від інфляції. А також стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Шинкаренко Тетяни Олександрівни , м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта", м. Запоріжжя на користь позивача 37 129 грн. 04 коп. неустойки за неповернення орендованого майна.

Представник відповідача у підготовче засіданні 06.06.2019 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

06.06.2019 р. у підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача господарський суд визнав за доцільне на підставі ст. ч. 1 ст. 48 ГПК України залучити до участі у справі у якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд 7, кв. 57, ), вилучивши його зі складу учасників процесі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

А також прийняти уточнення до позовної заяви в порядку статті 182 ч.2 п.3: у разі необхідності суд заслуховує уточнення позовних вимог.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з - Товариство з обмеженою відповідальністю «Евіта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» 49 550 грн. 38 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 4 760 грн. 63 коп. втрат від інфляції та стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Шинкаренко Тетяни Олександрівни , м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта", м. Запоріжжя на користь позивача 37 129 грн. 04 коп. неустойки за неповернення орендованого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 184 ГПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Представник позивача, у судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи).

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 48,182, 183, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра", м. Вінниця, задовольнити.

2. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд 7, кв. 57, ) зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3 Залучити до участі у справі № 908/517/19 відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд 7, кв. 57, )

4. Відкласти підготовче засідання на 19 червня 2019 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

5. Зобов`язати позивача у справі надіслати на адресу відповідачів -1 та -2 копію уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

6. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми "Електронний суд" модуля "Автоматизований розподіл" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова