ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

06.06.2019м. Дніпро№ 904/4623/18

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 161 544,13 грн.

Представники:

від заявника (боржника) не з`явився;

від стягувача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

27.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить визнати наказ від 14.01.2019 у справі № 904/4623/18 в частині стягнення заборгованості в сумі 1 076 253,68 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.05.2019 господарським судом прийнято до розгляду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2019.

05.06.2019 від ТОВ "Маркетінвестгруп" надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких останнім вказано про те, що обов`язок боржника за наказом у справі № 904/4623/18 не припинився, добровільно боржником або іншою особою обов`язок не виконаний та не існує жодних причин, які б його (обов`язок) припинили. Більш того, стягувач зазначає про те, що підлягаюча до стягнення сума заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 зросла з огляду на збільшення відповідно до Постанови Центрального апеляційного господарського суду суми судового збору.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

05.06.2019 ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подано клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства останнього.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 161 544,13 грн., за результатами якого прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 1 013 502,25 грн. основного боргу, 2 941,78 грн. річних, 17 595,39 грн. пені, 26 703,67 грн. штрафу, 15 510,59 грн. судового збору.

На виконання вказаного вище рішення господарським судом 14.01.2019 видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/4623/18 змінено в частині присуджених до стягнення сум річних, пені та судового збору та викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" 1 013 502,25 грн. - основного боргу, 17 411,43 грн. - пені, 2 926,16 грн 3 % річних, 26 703,67 грн. - штрафу, 15 855,08 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити. Видати наказ".

Крім того, вказаною вище постановою присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10,57 грн., доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

05.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019, яка набрала законної сили 02.04.2019, господарським судом видано наказ.

Звертаючись із даною заявою, ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" посилається на те, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу останнього задоволено частково, рішення господарського суду дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/4623/18 змінено та викладено в новій редакції.

Таким чином, заявник вважає, що наказ господарського суду дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі № 904/4623/18 втратив чинність.

Подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Слід зазначити, що перелік підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Як вже було зазначено вище, відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 змінено, а саме, зменшені підлягаючі до стягнення пеня до 17 411,43 грн. та річні до 2926,16 грн., та збільшений підлягаючий до стягнення судовий збір до 15 855,08 грн.

Вказані вище обставини унеможливлюють виконання зазначеного вище наказу, у зв`язку з чим господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документа від 14.01.2019, виданого на виконання рішення господарського суду, таким, що не підлягає виконанню.

Видати наказ у справі № 904/4623/18 на примусове виконання рішення господарського Дніпропетровської області від 12.12.2018 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі № 904/4623/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, ) 1 013 502,25 грн. (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот дві гривні 25 коп.) основного боргу, 2 941,78 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 78 коп.) річних, 17 595,39 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 39 коп.) пені, 26 703,67 грн. (двадцять шість тисяч сімсот три гривні 67 коп.) штрафу, 15 510,59 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот десять гривень 59 коп.) судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Видати наказ господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області у справі № 904/4623/18 на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, ) 1 013 502,25 грн. (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот дві гривні 25 коп.) основного боргу, 17 411,43 грн. (сімнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 43 коп.) пені, 2 926,16 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 16 коп.) 3% річних, 26 703,67 грн. (двадцять шість тисяч сімсот три гривні 67 коп.) штрафу, 15 855,08 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 коп.) судового збору.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко