ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4877/18

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" на незаконні дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Ковальчук А.О.

У справі:

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН", с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 61 740,57 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 22.09.2011 року за період з січня по серпень 2018 року (включно) в сумі 61 740,57 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 904/4877/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області заборгованість за договором оренди землі від 22.09.2017 року за період з січня 2018 по серпень 2018 в сумі 61 740,57 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

08.02.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 видано наказ по справі № 904/4877/18.

01.04.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" надійшла до суду скарга на незаконні дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Ковальчук А.О., в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Ковальчук А.О., які виразились у стягненні коштів в сумі 70066,16 гривень без направлення на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням строку на добровільне виконання судового рішення;

- зобов`язати державного виконавця Ковальчук А.О., направити на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку на добровільне виконання судового рішення;

- в зв`язку з апеляційним оскарженням рішення господарського суду по справі № 904/4877/18 виконавче провадження, скаржник просить зупинити, а незаконно стягненні кошти в сумі 70066,16 гривень повернути на рахунок ТОВ "ФІРМА "МЕТАН", та банківські рахунки, які незаконно були заблоковані розблокувати.

Скарга мотивована тим, що 28.03.2019 при звірці банківських рахунків скаржнику стало відомо, що за вимогою вчиненою старшим державним виконавцем Ковальчук А.О. з рахунку ТОВ "ФІРМА "МЕТАН" на рахунок Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знято кошти в сумі 70066,16 гривень, при виконанні виконавчого провадження ВП №58515084. Крім того, скаржник стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58515084 він не отримував, а тому йому не було відомо про термін який би державним виконавцем був наданий для добровільного виконання судового рішення.

Натомість, 21.03.2019 ТОВ "ФІРМА "МЕТАН" отримало лише постанову про стягнення виконавчого збору по справі № 904/4877/18.

З урахуванням викладеного, скаржник вважає постанову ВДВС Нікопольського МУЮ від 04.03.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а тому дії державного виконавця, які виразились у не направленні на адресу ТОВ "ФІРМА "МЕТАН" постанови про відкриття виконавчого провадження із встановленням строку добровільного виконання є незаконними.

02.04.2019 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено ТОВ "ФІРМА "МЕТАН" про те, що вищевказана скарга буде розглянута після повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.

14.06.2019 справа № 904/4877/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 904/4877/18 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами п. 5 ст. 3 Закону України від "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлено юрисдикцію судів щодо розгляду скарг на дії органу державної виконавчої служби в частині виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Розгляд таких скарг віднесено до підвідомчості відповідного адміністративного суду.

Також, для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору з боржника, не виконана самостійно, та є підставою для її примусового виконання.

За змістом п. 5 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.

У п. 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З наведених вище норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.

При цьому суд роз`яснює, що скарга на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору у даному випадку відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 175, 231, 234, 235, 256, 257, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕТАН" (53208, Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул. Польова, буд. 14; ) на незаконні дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Ковальчук А.О. у справі № 904/4877/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко