СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 червня 2019 року Справа № 905/806/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецької області (вх.№ 1822 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2019 у справі № 905/806/19 (суддя Харакоз К.С., повний текст ухвали складено 08.05.2019)

за позовом ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м.Краматорськ, Донецької області,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3 , м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області звернулася з позовом до ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м.Краматорськ, Донецької області, з вимогами про:

1. Визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" () від 15.12.2018 року.

2. Визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" (), оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" №15/12/2018 від 15.12.2018 року та скасувати реєстраційні дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2018р. 5001159; ОСОБА_4; Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників.

3. Скасування реєстраційних дій (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_4; Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

4. Визнання права власності на частку у розмірі 100 (ста) відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" () за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Одночасно, позивач звернувся з заявою (клопотанням) від 26.04.2019 про забезпечення позову, в якій просив суд: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" (ідентифікаційний код 32788639), у тому числі, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2019 у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 , м.Макіївка від 26.04.2019 про забезпечення позову - відмовлено.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2019 у справі № 905/806/19 скасувати та прийняти постанову у справі про забезпечення позову в повному обсязі.

Апелянт також в апеляційній скарзі просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 08.05.2019 у справі № 905/806/19, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали представник заявника був ознайомлений 23.05.2019, що підтверджується відповідною відміткою представника заявника, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, зважаючи на викладене, беручи до уваги зазначені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вважає клопотання позивача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 905/806/19.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити позивачу, ОСОБА_1 , пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2019 у справі № 905/806/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, ОСОБА_1 , на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2019 у справі № 905/806/19.

3. Встановити відповідачу та третій особі строк до 27.06.2019 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 27.06.2019 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "03" липня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота