УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

12.06.2019Справа №910/4258/19

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, при секретарі судового засідання Кукоті О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4258/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ»

(02088, м.Київ, вул.Євгена Харченка, 55, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАПАРТНЕР ЛТД» - Відповідач-1

(02660, м.Київ, вул.Магнітогорська, буд.1, )

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» - Відповідач-2

(62430, Харківська область, с.Сороківка, вул.Успенська, 6, )

Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЕЛА» - Відповідач-3

(01103, м.Київ, вул.Михайла Бойчука, 19, )

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,-

За участю учасників справи:

від позивача: Лучка І.Ю., довіреність № б/н від 18.01.19, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Черевко С.А., довіреність № б/н від 19.07.18, адвокат;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: Лучка І.Ю., довіреність № б/н від 19.01.19, адвокат;

від третьої особи-2: Лучка І.Ю., довіреність № б/н від 22.03.19, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» 3 квітня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАПАРТНЕР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЕЛА» про:

- припинення порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМАПАРТНЕР ЛТД» використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- припинення порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АНЕЛА» використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

04.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» подано клопотання про приєднання оригіналів документів, копії яких помилково було додано до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4258/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.19.

18.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» надійшла заява про продовження процесуальних строків для подання додаткових доказів по справі.

У судове засідання, призначене на 24.04.19 з`явився представник позивача, відповідача-2, третіх осіб, представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

24.04.2019 у судовому засіданні 24.04.2019 суд протокольно ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22.05.19.

06.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» надійшов відзив на позовну заяву.

06.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» надійшло заперечення на заяву про продовження процесуальних строків.

06.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу.

У судове засідання, призначене на 22.05.19 з`явився представник позивача, відповідача-2, третіх осіб, представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

22.05.2019 у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» подано заперечення на заяву про продовження процесуальних строків.

22.05.2019 у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА» подано відповідь на відзив.

22.05.2019 у судовому засіданні суд протокольно залишив клопотання позивача про продовження строку для подачі документів без розгляду та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2019.

29.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, а саме копію Висновку експерта №2817 від 27.05.2019.

29.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» надійшло клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У судове засідання, призначене на 29.05.19 з`явився представник позивача, відповідача-2, третіх осіб, представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

29.05.2019 у судовому засіданні суд протокольно оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2019.

03.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

04.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» надійшло заперечення проти клопотання про призначення у справі №910/4258/19 судової експертизи.

04.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» надійшло заперечення на клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 05.06.19 з`явився представник позивача, відповідача-2, третіх осіб, представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

05.06.2019 судом долучено до матеріалів справи Висновок експерта №2817 від 27.05.2019, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» та відновлено строк для подання останнього.

05.06.2019 у судовому засіданні суд протокольно оголосив перерву у підготовчому засіданні на 12.06.2019 року.

11.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» надійшли письмові пояснення щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» проти клопотання про призначення у справі №910/4258/19 судової експертизи.

12.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» надійшло зауваження щодо повноти і правильності протоколу судового засідання від 05.06.2019 по справі №910/4258/19.

12.06.2019 судом прийнято зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» щодо повноти і правильності протоколу судового засідання від 05.06.2019 по справі №910/4258/19 та внесено уточнення до протоколу судового засідання від 05.06.2019 щодо того, що судом залучено до матеріалів справи Висновок експерта №2817 від 27.05.2019, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» та відновлено строк для подання останнього.

Розглянувши у судовому засіданні пояснення сторін про призначення у справі 910/4258/19 судової експертизи, заслухавши присутніх представників сторін, а також заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» проти проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як встановлено судом, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» до матеріалів справи додано висновок експерта №2817 від 27.05.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності підготовленого для використання у господарській справі №910/4258/19.

Разом з тим, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ», подано клопотання про призначення судової експертизи, в якій останній просить суд призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, при цьому, позивачем зазначено, що ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яка склала висновок експерта №2817 від 27.05.2019 за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», не є спеціалізованою експертною установою.

У відповідь на вищевказане, відповідачем-2 зазначено, що останній критично ставиться до тверджень позивача, та наголошує на тому, що висновок експерта №2817 від 27.05.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності підготовленого для використання у господарській справі №910/4258/19 є належним і допустимим доказом у справі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та призначити судову експертизу з власної ініціативи, відповідно до приписів ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що для проведення експертизи в м.Київ, Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській областях судовою установою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, або Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зона обслуговування якого поширюється на всі регіони.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. № 984-р створено науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр), який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності. Центр є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Основними напрямками діяльності Центру є проведення прикладних науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, впровадження їх результатів в експертну, слідчу та судову практику; проведення судових експертиз та експертних досліджень із застосуванням засобів і методів судової експертизи; надання консультацій з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, з урахуванням ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з`ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

Господарський суд міста Києва, з урахуванням обставин справи та предмету спору, вважає за необхідне поставити наступне питання:

- Чи використано в дієтичній добавці «НЕО СОРБ АКТИВ» (ТУ У 10.8-2:2017) всю сукупність суттєвих ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України №113442 або ознак, еквівалентні їм?.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи, пов`язаної з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта №2817 від 27.05.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності підготовленого для використання у господарській справі №910/4258/19, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» буде досліджений судом в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» про призначення судової експертизи - відмовити.

2.Призначити у справі №910/4258/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності за ініціативою суду.

3. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

5. На вирішення експертної установи поставити наступне питання:

- Чи використано в дієтичній добавці «НЕО СОРБ АКТИВ» (ТУ У 10.8-2:2017) всю сукупність суттєвих ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України №113442 або ознак, еквівалентні їм?.

6. Матеріали справи №910/4258/19 направити до експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

7. Зобов`язати сторін негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА Київ» здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов`язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

9. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об`єктивного висновку.

10. Зупинити провадження у справі №910/4258/19 до одержання результатів експертизи.

11. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255-256 Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Блажівська