номер провадження справи 23/5/16-14/124/16-21/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2019 Справа № 908/487/16

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/487/16

Заявники:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_84 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , адвокат Брагін О.О.)

3. ОСОБА_83 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , адвокат Брагін О.О.)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Б"; 2. Комунальне підприємство "Центральний стадіон"; 3. Громадська організація "Футбольний клуб "Металург"; 4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; 5. Приватне підприємство "С-Тревел"; 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіональний футбольний клуб "Запоріжжя"; 7. Запорізька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області; 8. Фізична особа - підприємець Бакланський Едуард Миколайович; 9. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; 10. ОСОБА_3 ; 11. ОСОБА_4 ; 12. ОСОБА_5 ; 13. ОСОБА_6 ; 14. ОСОБА_7 ; 15. ОСОБА_8 ; 16. ОСОБА_9 ; 17. ОСОБА_10 ; 18. ОСОБА_11 ; 19. ОСОБА_12 ; 20. ОСОБА_13 ; 21. ОСОБА_14 ; 22. ОСОБА_15 ; 23. ОСОБА_16 ; 24. ОСОБА_17 ; 25. ОСОБА_18 ; 26. ОСОБА_19 ; 27. ОСОБА_20 ; 28. ОСОБА_21 ; 29. ОСОБА_22 ; 30. ОСОБА_23 ; 31. ОСОБА_24 ; 32. ОСОБА_25 ; 33. ОСОБА_26 ; 34. ОСОБА_27 ; 35. ОСОБА_28 ; 36. ОСОБА_29 ; 37. ОСОБА_30 ; 38. ОСОБА_31 ; 39. ОСОБА_32 ; 40. ОСОБА_33 ; 41. ОСОБА_34 ; 42. ОСОБА_35 ; 43. ОСОБА_36 ; 44. ОСОБА_37 ; 45. ОСОБА_38 ; 46. ОСОБА_39 ; 47. ОСОБА_40 ; 48. ОСОБА_41 ; 49. ОСОБА_42 ; 50. ОСОБА_43 ; 51. ОСОБА_44 ; 52. ОСОБА_45 ; 53. ОСОБА_46 ; 54. ОСОБА_47 ; 55. ОСОБА_48 ; 56. ОСОБА_49 ; 57. ОСОБА_50 ; 58. ОСОБА_51 ; 59. ОСОБА_52 ; 60. ОСОБА_53 ; 61. ОСОБА_54 ; 62. ОСОБА_55 ; 63. ОСОБА_56 ; 64. ОСОБА_57 ; 65. ОСОБА_58 ; 66. ОСОБА_59 ; 67. ОСОБА_60 ; 68. ОСОБА_61 ; 69. ОСОБА_62 ; 70. ОСОБА_63 ; 71. ОСОБА_64 ; 72. ОСОБА_65 ; 73. ОСОБА_66 ; 74. ОСОБА_67 ; 75. ОСОБА_68 ; 76. ОСОБА_69 ; 77. ОСОБА_70 ; 78. ОСОБА_71 ; 79. ОСОБА_72 ; 80. ОСОБА_73 ; 81. ОСОБА_74 ( ОСОБА_74 ), громадянин Королівства Нідерландів; 82. ОСОБА_75 ; 83. ОСОБА_76 ; 84. ОСОБА_77 ; 85. ОСОБА_78 ; 86. ОСОБА_79

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, )

Ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Шевчук Андрій Миколайович

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

заявник, ОСОБА_80 , паспорт НОМЕР_5 від 13.11.2001.

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Маркова Н.В., довіреність № 10-1587 від 09.04.2019,

від ліквідатора Шевчука А.М., адвокат ОСОБА_82, довіреність від 01.12.2017,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2019. прийнято заяви ОСОБА_84 (вх. № 08-08/8086/19 від 18.04.2019), ОСОБА_83. (вх. № 08-08/8090/19 від 18.04.2019) з грошовими вимогами до банкрута до розгляду, відкладено судове засідання для розгляду заяв ОСОБА_80 (вх. № 08-08/6760/19 від 03.04.2019), ОСОБА_84 (вх. № 08-08/8086/19 від 18.04.2019), ОСОБА_83. (вх. № 08-08/8090/19 від 18.04.2019), звіту ліквідатора (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019), ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 14.05.2019 року, 12 - 00.

Від заявника ОСОБА_80 до суду надійшов відзив на заперечення щодо грошових вимог вих. від 14.05.2019. (вх. № 08-08/9760/19 від 14.05.2019.), згідно якого ОСОБА_80 надав суду уточнений розрахунок заборгованості, згідно якого зазначає, що станом на 14.05.2019. заборгованість із виплати заробітної плати складає 231 390,90 грн., з яких: 5637,06 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати згідно п. 4.1 Контракту № 18 від 16.07.2015., 149032,26 грн. - заборгованість виплати щомісячної персональної надбавки згідно п. 1 Додатку № 1 до Контракту № 18 від 16.07.2015. за період з 16.07.2015. по 14.12.2015., 76721,58 грн. - середній заробіток за час затримки виплати персональної надбавки згідно п. 1 Додатку № 1 до Контракту № 18 від 16.07.2015.

Судом розглядаються уточнені грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_80 .

Від представника ліквідатора до суду надійшли письмові заперечення щодо грошових вимог до боржника вих. № 137/316 від 13.05.2019. (вх. № 08-08/9722/19 від 14.05.2019.), відповідно до яких ОСОБА_82 зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_83. до боржника за затримку розрахунку із звільненим працівником у розмірі 6130,08 грн. станом на 02.03.2016. підлягають визнанню, а в іншій частині грошові вимоги є безпідставними, надуманими, такими, що не відповідають вимогам Закону з підстав, викладених у запереченнях.

Від представника ліквідатора до суду надійшли письмові заперечення щодо грошових вимог до боржника вих. № 137/317 від 13.05.2019. (вх. № 08-08/9721/19 від 14.05.2019.), відповідно до яких ОСОБА_82 зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_84 до боржника за затримку розрахунку із звільненим працівником у розмірі 6130,08 грн. станом на 02.03.2016. підлягають визнанню, а в іншій частині грошові вимоги є безпідставними, надуманими, такими, що не відповідають вимогам Закону з підстав, викладених у запереченнях.

В судовому засіданні 14.05.2019. оголошувалась перерва до 29.05.2019., 12-45.

Від представника ліквідатора до суду надійшли письмові заперечення щодо грошових вимог до боржника вих. № 137/319 від 28.05.2019. (вх. № 08-08/11133/19 від 29.05.2019.), відповідно до яких ОСОБА_82 щодо вимог ОСОБА_80 зазначає, що з огляду на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати й вказана норма корелюється з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, а вказані вимоги не відносяться до1-ї черги задоволення.

Від представника ліквідатора до суду надійшли письмові заперечення щодо грошових вимог до боржника вих. № 137/320 від 28.05.2019. (вх. № 08-08/11134/19 від 29.05.2019.), відповідно до яких ОСОБА_82 щодо вимог ОСОБА_83 зазначає, що з огляду на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати й вказана норма корелюється з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, а вказані вимоги не відносяться до1-ї черги задоволення.

Від представника ліквідатора до суду надійшли письмові заперечення щодо грошових вимог до боржника вих. № 137/321 від 28.05.2019. (вх. № 08-08/11136/19 від 29.05.2019.), відповідно до яких ОСОБА_82 щодо вимог ОСОБА_84 зазначає, що з огляду на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати й вказана норма корелюється з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, а вказані вимоги не відносяться до1-ї черги задоволення.

Від представника заявника 3 до суду надійшла відповідь на заперечення боржника щодо грошових вимог № 137/316 від 13.05.2019. вих. від 23.05.2019. (вх. № 08-08/10962/19 від 28.05.2019.), згідно якої ОСОБА_85 зазначає, що кредитор погоджується з фактом виплати боржником заробітної плати по контракту в розмірі 8341,14 грн. та надає уточнений розрахунок розміру кредиторських вимог ОСОБА_83 до боржника на суму 1 216 895,00 грн., з яких: 655813,00 грн. - щомісячна персональна надбавка за період з 01.07.2015. по 14.12.2015., 121 240,00 грн. - середньомісячний заробіток при звільненні, 439842,00 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Судом розглядаються уточнені грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_83

Від представника заявника 2 до суду надійшла відповідь на заперечення боржника щодо грошових вимог № 137/317 від 13.05.2019. вих. від 23.05.2019. (вх. № 08-08/11153/19 від 28.05.2019.), згідно якої ОСОБА_85 зазначає, що кредитор погоджується з фактом виплати боржником заробітної плати по контракту в розмірі 8320,55 грн. та надає уточнений розрахунок розміру кредиторських вимог ОСОБА_84 до боржника на суму 2 428 027,00 грн., з яких: 1 311 627,00 грн. - щомісячна персональна надбавка за період з 01.07.2015. по 14.12.2015., 241 240,00 грн. - середньомісячний заробіток при звільненні, 875 160,00 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Судом розглядаються уточнені грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_84 .

В судовому засіданні 29.05.2019. з метою надання заявникам часу для надання додаткових доказів в обґрунтування заяви в частині визнання вимог щодо середньої заробітної плати за час затримки виплати персональної надбавки оголошувалась перерва до 03.06.2019., 12-50.

Від представника заявників 2,3 до суду надійшли письмові пояснення вих. від 31.05.2019. (вх. № 08-08/11403/19 від 03.06.2019., вх. № 08-08/11399/19 від 03.06.2019.) , згідно яких ОСОБА_85 зазначає, що закон гарантує кредиторам з вимогами по заробітній платі право заявляти зазначені вимоги до боржника на будь-якій стадії ліквідаційної процедури без обмеження по термінах; кредитор звертає увагу суду, що у день звільнення товариство не видало йому копію наказу про звільнення та трудову книжку, а розрахунок з ним по заробітній платі (відповідно до Додатку № 1 до Контракту) у повному обсязі не проведений боржником до цього часу, а про часткову виплату заробітної плати (відповідно до п. 4.1 Контракту) кредитору стало відомо лише після подання ним заяви з кредиторськими вимогами до господарського суду; щодо висновків про неналежність середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (відповідно до ст. 117 КЗпП України) до складу заробітної плати та необхідності сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення середнього заробітку, представник зазначив, що під заробітною платою, що належить працівникові або за визначенням, використаним у ч. 2 ст. 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснено нарахування таких виплат.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_99 звертає увагу суду, що після припинення трудових відносин з боржником фактичне місце проживання фізичних осіб ОСОБА_83 та ОСОБА_84 знаходиться на тимчасово окупованій території АРК Крим, що також ускладнює реалізацію ними способів та порядку захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні 03.06.2019. ОСОБА_80 підтримав свої уточнені грошові вимоги, зазначив, що з 21.07.2017. по 15.01.2018. він перебував на території держави Узбекистан, м. Ташкент.

В судовому засіданні 03.06.2019. ОСОБА_82 . підтримав свої пояснення, викладені у запереченнях на грошові вимоги ОСОБА_80 , ОСОБА_83 та ОСОБА_84 .

Розглянувши в судовому засіданні 03.06.2019. матеріали справи, заяви ОСОБА_80 (вх. 08-08/6760/19 від 03.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/9760/19 від 14.05.2019), ОСОБА_84 (вх. 08-08/8086/19 від 18.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/11153/19 від 29.05.2019) та ОСОБА_83 (вх. 08-08/8090/19 від 18.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/10962/19 від 28.05.2019), заслухавши пояснення заявника, кредитора та представника боржника, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 02.03.2016. (суддя Шевченко Т.М.) порушено провадження у справі № 908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІЙНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "МЕТАЛУРГ - ЗАПОРІЖЖЯ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2; ідент. код юридичної особи - 32811573).

Постановою суду від 02.03.2016. (суддя Шевченко Т.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІЙНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "МЕТАЛУРГ - ЗАПОРІЖЖЯ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2; ідент. код юридичної особи - 32811573) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Шевчука Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІЙНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "МЕТАЛУРГ - ЗАПОРІЖЖЯ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2; ідент. код юридичної особи - 32811573) - банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року (суддя Сушко Л.М.) скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" - Шевчука Андрія Миколайовича залишено без задоволення. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя ліквідовано. Провадження у справі № 908/487/16 закрито.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 року у справі № 908/487/16 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 року у справі № 908/487/16 скасовано. Справу № 908/487/16 передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою Верховного суду від 06.02.2019. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 908/487/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.10.2018. (суддя Черкаський В.І.) прийнято справу № 908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" до розгляду, присвоєно справі номер провадження 23/5/16-14/124/16-21/12/18, призначено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (вх. № 08-06/26775 від 14.11.2017) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя"; звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 22.11.2018 року, 12 - 00.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати…

Судом встановлено, що наказом № 09/14-12-ЛС від 14.12.2015 року ОСОБА_80 був звільнений з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом - "КЗпП України"), в зв`язку з ліквідацією ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя».

Відповідно до статі 24 Закону України "Про оплату праці" (надалі за текстом - "Закон"), заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів, встановлений статтею 19 Закону України "відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно частині 5 цієї статті не поширюється на виплату відповідачем (боржником, банкрутом) заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно статі 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Положеннями ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Так, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору.

14.12.2015 року заявник - ОСОБА_80 був звільнений, але в порушення статті 116 КЗпП України, ні в день звільнення, ні в подальшому боржник не виплатив належну заявнику суму персональної надбавки нараховану за період з 16.07.2015. по 14.12.2015.

Представник ліквідатора заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_80 щодо визнання його вимог щодо нарахування персональної надбавки з огляду на те, що відповідно до п. 4.1. Контракту № 18 від 16.07.2015. заробітна плата ОСОБА_80 чітко визначена та складала 1700,00 грн. на місяць, та саме ця сума заробітної плати підлягає нарахуванню при визначенні розміру грошових вимог кредитора. ОСОБА_82 вказує на те, що постійною частиною заробітку є основна заробітна плата, а надбавка є додатковою заробітною платою, яка безпосередньо залежить від якості та показників виконання роботи та інших встановлених контрактом факторів. Таким чином, додаткова частина заробітку не гарантується трудовим договором, її треба заслужити. Крім того, щомісячна персональна надбавка, зазначена в Додатку до Контракту № 18 від 16.07.2015. на думку представника боржника, не може бути врахована при визначенні розміру вимог кредитора через те, що вказаний додаток не набув чинності й фактично є неукладеним, згідно Положення «Про оплату праці персоналу ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» підставою для нарахування й виплати доплат і надбавок (за винятком доплати за роботу у нічний час) є виключно наказ Президента, у якому вказується перелік працівників Товариства з визначенням сум та відповідних нарахувань.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Судом встановлено, що згідно п.1.1 Контракту № 18 з тренером від 16.07.2015., ОСОБА_80 приймається на роботу на посаду Тренера команд Клубу на строк дії цього Контракту.

Відповідно до п. 4.2 Контракту, клуб може виплачувати Тренеру за результатами його професійної діяльності різноманітні доплати, надбавки, додаткові виплати та інші винагороди.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Контракту № 18 від 16.07.2015. зазначено, що тренеру встановлюється щомісячна персональна надбавка в розмірі 30 000,00 грн.

Виплата щомісячної персональної надбавки Клубом на користь тренера здійснюється за підсумками кожного місяця в строк до 20 числа наступного місяця.

Пунктом 3 Додатку № 1 до Контракту зазначено, що даний Додаток № 1 є складовою та невід`ємною частиною Контракту № 18 між сторонами та підписано в трьох екземплярах: по одному для кожної із сторін та для реєстрації в ПЛ України.

Таким чином, судом встановлено, що Додаток до Контракту є його невід`ємною частиною, підписаний з боку боржника та ОСОБА_80 . та є чинним.

Сума персональної надбавки становить 140 322,88 грн., з яких: з 16.07.2015. по 31.07.2015 р. - 10 645,46 грн.; за серпень 2015 р. - 30 000,00 грн.; за вересень 2015 р. - 30 000,00 грн., за жовтень 2015 р. - 30 000,00 грн., за листопад 2015 р. - 30 000,00 грн., з 01.12.2015. по 14.12.2015. - 9 677,42 грн.

Таким чином, кредиторські вимоги ФО ОСОБА_80 до боржника в розмірі - 140 322,88 грн. - заборгованості з виплати щомісячної персональної надбавки є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_80 про визнання грошових вимог у розмірі 5 637,06 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 76 721,58 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати персональної надбавки, суд зазначає наступне.

Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Виходячи з приписів статей 116, 117 КЗпП України, стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується в розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу. Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою в розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто не входить до структури заробітної плати.

Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Заява з грошовими вимогами фізичної особи ОСОБА_80 . надійшла до господарського суду Запорізької області 03.04.2019. (вх. № 08-08/6760/19 від 03.04.2019.).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 роз`яснено про те, що встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

За змістом частини 1 статті 233 КЗпП України вбачається встановлення законодавцем обмежень щодо строків звернення працівника до суду за захистом своїх трудових прав - у тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/6968/16.

Судом встановлено, що грошові вимоги ОСОБА_80 щодо середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати становить 5 637,06 грн. та середній заробіток за час затримки виплати персональної надбавки становить 76 721,58 грн.

В матеріалах справи міститься копія наказу про звільнення № 09/14-12-ЛС від 14.12.2015., з якого вбачається, що в зв`язку з процесом ліквідації підприємства, згідно наказу «Про скорочення штату» № 01/12-10-ОД від 12.10.2015., 14.12.2015. ОСОБА_80 , старшого тренера молодіжного складу звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

02.03.2016. судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІЙНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "МЕТАЛУРГ - ЗАПОРІЖЖЯ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2; ідент. код юридичної особи - 32811573) - банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таким чином, станом на 02.03.2016. заявник повинен був дізнатися про порушення свого права.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження поважності причини пропуску зазначеного строку, тому суд вважає неможливим поновити цей строк.

Отже, заявником пропущено тримісячний строк для звернення до суду щодо визнання грошових вимог у розмірі 5 637,06 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 76 721,58 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати персональної надбавки.

Враховуючи вищевикладене, суд не визнає кредиторські вимоги ФО ОСОБА_80 до боржника в розмірі - 5 637,06 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 76 721,58 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати персональної надбавки.

За таких обставин заява ОСОБА_80 . (вх. 08-08/6760/19 від 03.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/9760/19 від 14.05.2019) підлягає частковому задоволенню, судом визнаються вимоги ОСОБА_80 до банкрута у розмірі 140 322 грн. 88 коп., 1-ша черга.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені норми законодавства, господарський суд вважає за необхідне стягнути з заявника ОСОБА_80 за подання заяви щодо грошових вимог у розмірі 5 637,06 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 76 721,58 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати персональної надбавки в доход бюджету судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Що стосується заяви ОСОБА_84 (вх. 08-08/8086/19 від 18.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/11153/19 від 29.05.2019), то вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Наказом від 14.12.2015 року заявник був звільнений з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, в зв`язку з ліквідацією підприємства, але в порушення статті 116 КЗпП України, ні в день звільнення, ні в подальшому боржник не виплатив належну заявнику суму персональної надбавки за період з липня 2015 р. по 14.12.2015.

Представник ліквідатора заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_84 щодо визнання його вимог щодо нарахування персональної надбавки з огляду на те, що відповідно до п. 4.1. Контракту № 08 від 01.06.2015. заробітна плата ОСОБА_84 чітко визначена та складала 1240,00 грн. на місяць, та саме ця сума заробітної плати підлягає нарахуванню при визначенні розміру грошових вимог кредитора. ОСОБА_82 вказує на те, що щомісячна персональна надбавка, яка вказана в Додатку до Контракту № 06 від 01.06.2015. не може бути врахована при визначенні розміру вимог кредитора через те, що вказаний додаток не набув чинності та фактично є неукладеним, між сторонами не виникли правовідносини з нього, в обґрунтування своїх вимог заявник не надає жодних доказів фактичного виконання чи здійснення виплат відповідно до Додатку до Контракту № 06 від 01.06.2015. Крім того, доплати та надбавки могли бути здійснені лише за наявності наказу Президент Клубу, за наслідками кісних показників їх роботи та результатів роботи усієї команди, з урахуванням вимог п. 3.2 Положення «Про оплату праці персоналу ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя».

Судом встановлено, що згідно п.1.1 Контракту № 08 між ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» та футболістом-професіоналом ОСОБА_84 від 01.06.2015., у відповідності з даним Контрактом Клуб приймає Футболіста на роботу на посаду спортсмена-професіонала по футболу на строк дії цього Контракту та зобов`язується сплачувати йому заробітну плату за виконану роботу, а Футболіст зобов`язується добросовісно виконувати роботу, передбачену даним Контрактом.

Відповідно до п. 4.2 Контракту, клуб може виплачувати Футболісту за результатами його професійної діяльності різноманітні доплати, надбавки, додаткові виплати та інші винагороди.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Контракту № 08 від 01.06.2015. зазначено, що Футболісту встановлюється щомісячна персональна надбавка в розмірі 240 000,00 грн.

Клуб має право за підсумками кожного чемпіонату сплачувати футболісту додаткову винагороду при виконанні задачі на сезон. В не змагальний період (коли офіційні ігри не здійснюються), а також в період тимчасової непрацездатності футболіста внаслідок його професійної діяльності, щомісячна персональна надбавка сплачується Клубом в розмірі, визначеному за попередній місяць.

Всі вищезазначені розрахунки здійснюються за підсумками кожного місяця в строк до 20 числа наступного місяця за виключенням об`єктивних обставин (зарубіжні збори, ігри на виїзді, форс-мажор та т.ін.).

Пунктом 11 Додатку № 1 до Контракту зазначено, що даний Додаток № 1 є складовою та невід`ємною частиною Контракту № 08 між сторонами та підписано в трьох екземплярах: по одному для кожної із сторін та для реєстрації в ПЛ України.

Таким чином, судом встановлено, що Додаток до Контракту є його невід`ємною частиною, підписаний з боку боржника та ОСОБА_84 .

Сума персональної надбавки становить 1 277 419,36 грн., з яких: за липень 2015 р. - 240 000,00 грн.; за серпень 2015 р. - 240 000,00 грн.; за вересень 2015 р. - 240 000,00 грн., за жовтень 2015 р. - 240 000,00 грн., за листопад 2015 р. - 240 000,00 грн., з 01.12.2015. по 14.12.2015. - 77 419,36 грн.

Щодо вимоги ФО ОСОБА_84 про визнання грошових вимог у розмірі 875160,00 грн. грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, суд зазначає наступне.

Заява з грошовими вимогами фізичної особи ОСОБА_84 надійшла до господарського суду Запорізької області 18.04.2019. (вх. № 08-08/8086/19 від 18.04.2019.).

Наказом від 14.12.2015. ФО ОСОБА_84 був звільнений з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку з ліквідацією.

Представник заявника зазначив, що копія наказу про звільнення ОСОБА_84 не надавалася.

02.03.2016. судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІЙНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "МЕТАЛУРГ - ЗАПОРІЖЖЯ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2; ідент. код юридичної особи - 32811573) - банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таким чином, станом на 02.03.2016. заявник повинен був дізнатися про порушення свого права.

Представник заявника зазначив, що після припинення трудових відносин з боржником його фактичне місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території АРК Крим, що також ускладнює реалізацію ним способів та порядку захисту свого порушеного права.

Заявником не надано доказів перебування заявника на території Автономної Республіки Крим, тимчасово окупованої Російською Федерацію, відповідно до заяви вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_84 є: АДРЕСА_4 .

В матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження поважності причини пропуску зазначеного строку, тому суд вважає неможливим поновити цей строк.

Отже, заявником пропущено тримісячний строк для звернення до суду щодо визнання грошових вимог у розмірі 875 160,00 грн. грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд не визнає кредиторські вимоги ФО ОСОБА_84 до боржника в розмірі - 875 160,00 грн. грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Щодо вимоги ФО ОСОБА_84 про визнання грошових вимог у розмірі 241 240,00 грн. - середньомісячного заробітку при звільненні, суд зазначає наступне.

Представник боржника заперечив проти визнання зазначених вище кредиторських вимог.

Згідно ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Відповідно до п. 4.1 Контракту № 08 від 01.06.2015. зазначено, що за сумлінне виконання своїх обов`язків, передбачених Контрактом футболісту щомісячно сплачується заробітна плата згідно штатного розпису Клубу в розмірі 1240,00 грн. з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Контракту № 08 від 01.06.2015. зазначено, що Футболісту встановлюється щомісячна персональна надбавка в розмірі 240 000,00 грн.

Таким чином, суд визнає кредиторські вимоги ФО ОСОБА_84 до боржника в розмірі - 241 240,00 грн., з яких: 1 240,00 грн. - середньомісячного заробітку по заробітній платі, 240 000,00 грн. - середньомісячного заробітку по персональній надбавці, 1-ша черга задоволення.

За таких обставин заява ОСОБА_84 (вх. 08-08/8086/19 від 18.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/11153/19 від 29.05.2019) підлягає частковому задоволенню, судом визнаються вимоги ОСОБА_84 до банкрута у розмірі 1 518 659 грн. 36 коп., 1-ша черга.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені норми законодавства, господарський суд вважає за необхідне стягнути з заявника ОСОБА_84 за подання заяви щодо грошових вимог у розмірі 875 160,00 грн. грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в доход бюджету судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Що стосується заяви ОСОБА_83 (вх. 08-08/8090/19 від 18.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/10962/19 від 28.05.2019), то вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Наказом від 14.12.2015 року заявник був звільнений з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, в зв`язку з ліквідацією підприємства, але в порушення статті 116 КЗпП України, ні в день звільнення, ні в подальшому боржник не виплатив належну заявнику суму персональної надбавки за період з липня 2015 року по 14.12.2015.

Представник ліквідатора заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_83 щодо визнання його вимог щодо нарахування персональної надбавки з огляду на те, що відповідно до п. 4.1. Контракту № 06 від 01.06.2015. заробітна плата ОСОБА_83. чітко визначена та складала 1240,00 грн. на місяць, та саме ця сума заробітної плати підлягає нарахуванню при визначенні розміру грошових вимог кредитора. ОСОБА_82 вказує на те, що щомісячна персональна надбавка, яка вказана в Додатку до Контракту № 06 від 01.06.2015. не може бути врахована при визначенні розміру вимог кредитора через те, що вказаний додаток не набув чинності та фактично є неукладеним, між сторонами не виникли правовідносини з нього, в обґрунтування своїх вимог заявник не надає жодних доказів фактичного виконання чи здійснення виплат відповідно до Додатку до Контракту № 06 від 01.06.2015. Крім того, доплати та надбавки могли бути здійснені лише за наявності наказу Президент Клубу, за наслідками кісних показників їх роботи та результатів роботи усієї команди, з урахуванням вимог п. 3.2 Положення «Про оплату праці персоналу ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя».

Судом встановлено, що згідно п.1.1 Контракту № 06 між ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» та футболістом-професіоналом ОСОБА_83 від 01.06.2015., у відповідності з даним Контрактом Клуб приймає Футболіста на роботу на посаду спортсмена-професіонала по футболу на строк дії цього Контракту та зобов`язується сплачувати йому заробітну плату за виконану роботу, а Футболіст зобов`язується добросовісно виконувати роботу, передбачену даним Контрактом.

Відповідно до п. 4.2 Контракту, клуб може виплачувати Футболісту за результатами його професійної діяльності різноманітні доплати, надбавки, додаткові виплати та інші винагороди.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Контракту № 06 від 01.06.2015. зазначено, що Футболісту встановлюється щомісячна персональна надбавка в розмірі 120 000,00 грн.

Клуб має право за підсумками кожного чемпіонату сплачувати футболісту додаткову винагороду при виконанні задачі на сезон.

В не змагальний період (коли офіційні ігри не здійснюються), а також в період тимчасової непрацездатності футболіста внаслідок його професійної діяльності, щомісячна персональна надбавка сплачується Клубом в розмірі, визначеному за попередній місяць.

Всі вищезазначені розрахунки здійснюються за підсумками кожного місяця в строк до 20 числа наступного місяця за виключенням об`єктивних обставин (зарубіжні збори, ігри на виїзді, форс-мажор та т. ін.).

Пунктом 11 Додатку № 1 до Контракту зазначено, що даний Додаток № 1 є складовою та невід`ємною частиною Контракту № 06 між сторонами та підписано в трьох екземплярах: по одному для кожної із сторін та для реєстрації в ПЛ України.

Таким чином, судом встановлено, що Додаток до Контракту є його невід`ємною частиною, підписаний з боку боржника та ОСОБА_83 ..

Сума персональної надбавки становить 638 709,68 грн., з яких: за липень 2015 р. - 120 000,00 грн.; за серпень 2015 р. - 120 000,00 грн.; за вересень 2015 р. - 120 000,00 грн., за жовтень 2015 р. - 120 000,00 грн., за листопад 2015 р. - 120 000,00 грн., з 01.12.2015. по 14.12.2015. - 38 709,68 грн.

Щодо вимоги ФО ОСОБА_83 про визнання грошових вимог у розмірі 439 842,00 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, суд зазначає наступне.

Заява з грошовими вимогами фізичної особи ОСОБА_83 надійшла до господарського суду Запорізької області 18.04.2019. (вх. № 08-08/8090/19 від 18.04.2019.).

Наказом від 14.12.2015. ФО ОСОБА_83 був звільнений з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку з ліквідацією.

Представник заявника зазначив, що копія наказу про звільнення фізичній особі ОСОБА_83 не надавалася.

02.03.2016. судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІЙНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "МЕТАЛУРГ - ЗАПОРІЖЖЯ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2; ідент. код юридичної особи - 32811573) - банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таким чином, станом на 02.03.2016. повинен був дізнатися про порушення свого права.

Представник заявника зазначив, що після припинення трудових відносин з боржником його фактичне місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території АРК Крим, що також ускладнює реалізацію ним способів та порядку захисту свого порушеного права.

Заявником не надано доказів перебування заявника на території Автономної Республіки Крим, тимчасово окупованої Російською Федерацію, відповідно до заяви вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_83. є: АДРЕСА_5 .

В матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження поважності причини пропуску зазначеного строку, тому суд вважає неможливим поновити цей строк.

Отже, заявником пропущено тримісячний строк для звернення до суду щодо визнання грошових вимог у розмірі 875 160,00 грн. грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд не визнає кредиторські вимоги ФО ОСОБА_83 до боржника в розмірі - 439 842,00 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Щодо вимоги ФО ОСОБА_83 про визнання грошових вимог у розмірі 121 240,00 грн. - середньомісячного заробітку при звільненні, суд зазначає наступне.

Представник боржника заперечив проти визнання зазначених вище кредиторських вимог.

Відповідно до п. 4.1 Контракту № 06 від 01.06.2015. зазначено, що за сумлінне виконання своїх обов`язків, передбачених Контрактом футболісту щомісячно сплачується заробітна плата згідно штатного розпису Клубу в розмірі 1240,00 грн. з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Контракту № 06 від 01.06.2015. зазначено, що Футболісту встановлюється щомісячна персональна надбавка в розмірі 120 000,00 грн.

Таким чином, суд визнає кредиторські вимоги ФО ОСОБА_83 до боржника в розмірі - 121 240,00 грн., з яких: 1 240,00 грн. - середньомісячного заробітку по заробітній платі, 120 000,00 грн. - середньомісячного заробітку по персональній надбавці, 1-ша черга задоволення.

За таких обставин заява ОСОБА_83 (вх. 08-08/8090/19 від 18.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/10962/19 від 28.05.2019) підлягає частковому задоволенню, судом визнаються вимоги ОСОБА_83 до банкрута у розмірі 759 949 грн. 68 коп., 1-ша черга.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені норми законодавства, господарський суд вважає за необхідне стягнути з заявника ОСОБА_83 за подання заяви щодо грошових вимог у розмірі 439 842,00 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в доход бюджету судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, слід зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів щодо визнання вимог фізичних осіб ОСОБА_80 ., ОСОБА_84 ., ОСОБА_83 .

Станом на 03.06.2019. судом розглядається звіт ліквідатора вих. № 137/305 від 03.04.2019. (вх. № 08-08/6771/19 від 03.04.2019.).

Враховуючи вищезазначене, слід зобов`язати ліквідатора надати суду зміни до звіту, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, з урахуванням визнаних судом сум заявників 1-3, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання відкласти, зобов`язавши учасників провадження виконати певні дії.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні 03.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 216, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_80 (вх. 08-08/6760/19 від 03.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/9760/19 від 14.05.2019) задовольнити частково. Визнати вимоги ОСОБА_80 до банкрута у розмірі 140 322 грн. 88 коп. Зобов`язати ліквідатора включити вимоги ОСОБА_80 до 1-ої черги задоволення вимог. В іншій частині заяви відмовити. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_80 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 3007, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами. Видати наказ.

Заяву ОСОБА_84 (вх. 08-08/8086/19 від 18.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/11153/19 від 29.05.2019) задовольнити частково. Визнати вимоги ОСОБА_84 до банкрута у розмірі 1 518 659 грн. 36 коп. Зобов`язати ліквідатора включити вимоги ОСОБА_84 до 1-ої черги задоволення вимог. В іншій частині заяви відмовити. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_84 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 3007, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами. Видати наказ.

Заяву ОСОБА_83 (вх. 08-08/8090/19 від 18.04.2019) з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/10962/19 від 28.05.2019) задовольнити частково. Визнати вимоги ОСОБА_83 до банкрута у розмірі 759 949 грн. 68 коп. Зобов`язати ліквідатора включити вимоги ОСОБА_83 до 1-ої черги задоволення вимог. В іншій частині заяви відмовити. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_83 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 3007, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами. Видати наказ.

Зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів щодо визнання вимог фізичних осіб ОСОБА_80 , ОСОБА_84 , ОСОБА_83 .

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019), ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 18.06.2019 року, 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов`язати надати суду:

Ліквідатора - зміни до звіту, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, з урахуванням визнаних судом сум заявників 1-3, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Кредиторів - надати суду на заперечення на звіт ліквідатора (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019).

Копію ухвали направити заявникам 1-3, кредиторам, ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 10.06.2019 року.

Суддя В.І. Черкаський