УХВАЛА

м. Київ

13.06.2019Справа № 910/2407/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток Експрес", м. Київ

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у справі № 910/2407/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток Експрес", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛГ", м. Ковель, Волинської області

про стягнення 507 859,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 в справі №910/2407/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/17476/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток Експрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" 480 815,17 грн. завданих збитків, 7 100,00 грн. вартості додаткових витрат, понесених для визначення розміру збитків та 7 318,73 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 в справі №910/2407/18 було залишено без змін.

25.02.2019 на виконання рішення суду було видано наказ.

04.04.2018 до суду від боржника - ТОВ "Трансвосток Експрес" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича в межах виконавчого провадження ВП №58503263.

Ухвалою від 08.04.2019 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток Експрес" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича у справі №910/2407/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, з огляду на скерування матеріалів справи №910/2407/18 до Верховного суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги.

11.06.2019 року матеріали справи №910/2407/18 було повернуто до Господарського суду міста Києва. Верховним судом прийнято Постанову від 15.05.2019 року по залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019.

Як встановлено судом, скарга обґрунтована тим, що 27.02.2019 року приватним виконавцем винесено дві постанови у виконавчому провадженні №58503263 - про стягнення основної винагороди у розмірі 49 523,39 грн та накладення арешту на грошові кошти боржника що містяться на рахунках в зазначених банках. Так, резолютивна частина постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2019 винесена виконавцем Варавою Р.С. передбачає заходи примусового виконання щодо підприємства ТОВ «Трансвосток Експрес», проте код ЄДРПОУ зазначено не боржника, а стягувача.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток Експрес" від 04.04.2019 б/н, суд зазначає, що скаржник у своїй скарзі оскаржує дії приватного виконавця, які виразились у винесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти та постанови про стягнення основної винагороди в розмірі 49 523,39 грн від 27.02.2019 року.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця заявник зазначає, що згідно наказу від 04.03.2019 року «Про направлення у відрядження» директора ТОВ «Трансвосток Експрес» С.А . Чаленко було направлено до міста Львова для проведення запланованих ділових зустрічей з представниками міжнародних компаній задля налагодження міжнародного співробітництва та узгодження планів подальшої співпраці в період з 05 березня по 26 березня 2019 року, а постанову державного виконавця було отримано 06.03.2019. У зв`язку з цим постанові державного виконавця було неможливо надати пріоритет виконання, оцінити негативно-правові наслідки та узгодити план подальших дій. Окрім того, у зв`язку з тим, що в постанові зазначено невірний код ЄДРПОУ, довіреною особою на отримання вхідної кореспонденції постанову було розцінено як таку, що було направлено ТОВ «Трансвосток Експрес» помилково. Лише після повернення директора з відрядження постанові була надана належна правова оцінка та розпочато вжиття необхідних процесуальних заходів. У зв`язку з викладеним, скаржник просить суд вважати початок перебігу строку для подачі скарги з дня повернення директора з відрядження, а саме з 26.03.2019 року.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 ГПК України, згідно якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Дослідивши підстави пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, зазначені скаржником як поважні, судом встановлено, що наведені ТОВ «Трансвосток Експрес» обставини не обґрунтовують причин того, що боржник звернувся до суду через місяць після отримання постанови приватного виконавця, оскільки відповідне реагування на дії відносно підприємства, строк яких визначений процесуальним законодавством, повинне відбуватись в межах такого строку і відсутність на робочому місці директора (перебування у відрядженні) та неможливість виконання робітниками покладених на них обов`язків, у зв`язку з цим, є лише внутрішнім трудовим розпорядком підприємства та не обґрунтовує причин ігнорування підприємством тих чи інших дій відносно нього.

Окрім того, відповідно до норм діючого законодавства складення процесуальних документів від імені підприємства може здійснюватись уповноваженими представниками чи виконуючими обов`язки директора особами, що в даному випадку здійснено не було.

Окрім того, скаржником в своїй скарзі зазначено, що постанову державного виконавця отримано 06.03.2019 року та не надано їй пріоритету виконання, що свідчить про недотримання скаржником строків на звернення до суду у відповідності до положень ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржником не наведено суду обґрунтованих та достатніх обставин поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 у господарській справі 18/113-53/81).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток Експрес" б/н від 04.04.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у справі № 910/2407/18 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 233-235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток Експрес" б/н від 04.04.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у справі № 910/2407/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов