ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа№ 927/890/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пак Д.Т., дов б/н від 08.09.17

від відповідача-1: Климов А.В. - директор

від відповідача-2: Підгорний К.Є., дов. № 30/05 від 30.05.18

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 р. (повний текст 21.12.2018 р.)

у справі № 927/890/16 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" про визнання недійсними:

- рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", затвердженого (оформленого) протоколом за № 01/02-14 від 13.02.2014 р., підписаним ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з питаннями порядку денного: про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"; про надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" та прийняття участі у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників щодо виходу зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М";

- рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", затвердженого (оформленого) протоколом за № 01/02-14 від 25.12.2014 р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 р. у справі № 927/890/16 (а.с. 13-17 том 3), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 р. (а.с. 18-23 том 3), припинено провадження у справі за позовом до відповідача-2 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", затвердженого (оформленого) протоколом за № 01/02-14 від 25.12.2014 р. Позов до відповідача-1 задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", оформлених протоколом за № 01/02-14 від 13.02.2014 р. про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", прийняття участі у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" та затвердження рішення загальних зборів учасників щодо виходу зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" на користь ОСОБА_1 1 378,00 грн. судового збору за подання позову.

Судові рішення мотивовані тим, що рішення загальних зборів товариства відповідача-1 прийнято за відсутності повідомлення позивача про час та місце проведення відповідних загальних зборів, чим порушено її право брати участь в управлінні товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" та висловлювати свою позицію щодо виходу зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М". Провадження в частині позовних вимог до відповідача-2 припинено у зв`язку з тим, що позивач не була і не є учасником (засновником) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", а тому вимоги в цій частині непідвідомчі господарському суду.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 р. вказані судові акти скасовані в частині задоволення позовних вимог та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в частині припинення провадження у справі за позовом до відповідача-2 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", затвердженого (оформленого) протоколом за № 01/02-14 від 25.12.2014 р., рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 р. у справі № 927/890/16 залишено без змін.

Скасовуючи частково судові рішення, судом касаційної інстанції зазначено, що поза увагою суддів першої інстанції та апеляційного залишились доводи позивача про проведення 13.02.2014 р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" за його участю; задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо порушення відповідного права (охоронюваного законом інтересу), на захист якого подано позов, з урахуванням належності обраного способу судового захисту відповідно до визначених позивачем предмету і підстав позову; заявивши вимоги про визнання недійсними рішень, позивач доводив проведення 13.02.2014 р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" за участю всіх учасників товариства (зокрема за своєю участю) та за доводами позивача, зміст рішення не відповідав фактичному змісту рішення, прийнятого на зазначених загальних зборах за її участю.

Верховний суд також зазначив, що суди попередніх інстанцій безпідставно визнали недійсним рішення з підстав неповідомлення позивача про скликання відповідних загальних зборів учасників товариства та визнали порушеними саме його права взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, залишивши поза увагою доводи позивача. При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки наведеним позивачем в позовній заяві обставинам, на яких ґрунтувалась зазначена позовна вимога, та не з`ясували їх відповідність фактичним обставинам, підтвердженим наданими учасниками справи доказами. Зокрема, суди не з`ясували доведеність відповідними доказами викладених у позовній заяві доводів позивача щодо дійсного порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбулись 13.02.2014 р., та змісту прийнятого на зазначених зборах рішення.

Зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили наявність чи відсутність порушення прав, на захист яких позивач подав позов у даній справі, з огляду на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи, у суду відсутні достатні підстави для висновку про наявність чи відсутність правових підстав для захисту зазначених прав, а також для відмови у їх захисті.

Окрім цього, Верховний Суд вважав передчасним висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення, адже він не ґрунтувався на дослідженні усіх зібраних у справі доказів із наданням їм належної правової оцінки. Під час нового розгляду справи, як зазначено касаційним судом, слід взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з`ясувати наявність чи відсутність правових підстав для захисту прав позивача шляхом визнання недійсним рішення, дослідивши відповідність фактичним обставинам доводів, наведених позивачем в позовній заяві в якості підстав позову.

Рішенням господарського суду Чернігівської області 11.12.2018 р. ( а.с. 221-231 том 3) позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", затвердженого (оформленого) протоколом за № 01/02-14 від 13.02.2014 р., підписаним ОСОБА_3 . та ОСОБА_6 з питанням порядку денного: про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"; про надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" та прийняття участі у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М". Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" від 25.12.2014 р., протокол № 01/02-14.

Мотивуючи рішення, судом першої інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення позивача про порядок денний загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", викладених в протоколі від 13.02.2014 р., який не підписаний позивачем, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 8.5.1, 8.5.2 статуту товариства. Також судом не прийнято до уваги в якості доказів протоколи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" від 13.02.2014 р. з підстав невідповідності дати проведення загальних зборів, зазначеної на обох протоколах, фактичним датам складення та підписання протоколів (пізніше і у різних місцях (засвідчення підписів учасників у спірному протоколі відбувалося у різних містах України), що, водночас, унеможливлює встановлення дійсного порядку денного загальних зборів учасників і сам факт проведення загальних зборів учасників відповідача-1 саме 13.02.2014 р. Вказані обставини спричинили неможливість участі позивача у загальних зборах учасників товариства 13.02.2014 р., що є порушенням її права на управління товариством, а саме: брати участь в управлінні товариством, вносити пропозиції на розгляд зборів з питань діяльності товариства, висловлювати свою позицію щодо виходу зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс". Крім того, судом першої інстанції зазначено, що право позивача на участь у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах. Таким чином, встановивши факт порушення вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та статуту відповідача-1 під час проведення загальних зборів учасників товариства 13.02.2014 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку єдиним наслідком порушення процедури скликання загальних зборів є визнання рішень загальних зборів недійсними незалежно від їх сутності та задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.12.2018 р. у справі № 927/890/16 виправлено описку допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 р., зокрема, виключено пункт 1 та 2 резолютивної частини рішення, які стосувались залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" від 25.12.2014 р., протокол № 01/02-14.

Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.01.2019 р. у справі № 927/890/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" 2 642,00 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 р. у справі № 927/890/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував на те, що розгляд даної справи відбувся не з метою захисту прав позивача, а з метою надання можливості відповідачу-1 протиправно заволодіти майном відповідача-2, адже визнання недійсним рішення не відновить становища позивача, яке існувало до його прийняття та не надасть йому можливості брати участь у загальних зборах учасників товариства. Скаржник також вказував на неправильне застосування статей 13-16 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що дії позивача фактично спрямовані на порушення прав інших осіб, зокрема, відповідача-2 і його учасника та суперечать моральним засадам суспільства, якими є добросовісність, розумність, справедливість. За твердженням відповідача-2 позивачем не доведено порушення його прав, яке стало причиною звернення з позовом до суду, оскільки обставини на які він посилався, як на підставу позовних вимог, не підтверджені відповідними доказами. Крім того, стверджуючи про наявність майнових претензій до відповідача-1 позивач не довів, яким чином внаслідок задоволення заявленого позову його майнові претензії будуть задоволенні, оскільки позовні вимоги носять немайновий характер і у разі їх задоволення будь-яких виплат на користь позивача, пов`язаних з виходом зі складу учасників товариства, не передбачено.

На думку відповідача-2 судом першої інстанції не виконано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.07.2018 р., адже звертаючись з позовною заявою, позивач надав протокол загальних зборів учасників відповідача-1 від 13.02.2014 р. та зазначив про проведення загальних зборів за його участю, що спростовує висновок суду про неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства. Разом з цим позивач вказував, що на загальних зборах учасників товариства були розглянуті не ті питання порядку денного, що зазначені у протоколі. Тобто, за твердженням відповідача-2, саме позивач має довести які саме питання були дійсно розглянуті та включені до порядку денного 13.02.2014 р. Однак позивач та відповідач-1, як особи, які повинні надати докази повідомлення про спірні загальні збори, посилались на їх відсутність. Відповідач-2 вважає, що позовні вимоги містять штучний характер та не направлені на захист прав позивача, а позивач та перший відповідач діють спільно та надання доказів є процесуального невигідним.

Апелянт також вказував, що протокол загальних зборів № 01/02-14 від 13.02.2014 р., підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , на який посилався позивач у справі, є підробленим, що підтверджено висновком експертизи у даній справі та не може бути доказом, а зміст прийнятих рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", затверджених протоколом за № 01/02-14 від 13.02.2014 р., підписаним ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , повністю відповідає кількості та змісту питань, включених до порядку денного, що підтверджується письмовими поясненнями та заявою свідка, колишнього директора відповідача-1 ОСОБА_3, нотаріальними діями щодо засвідчення підписів на протоколі учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (при цьому нотаріальне засвідчення підписів саме у день прийняття таких рішень чинним на той час законодавством не вимагалось), заявою-рішенням товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" від 26.02.2014 р. про добровільний вихід зі складу учасників відповідача-2, протоколом загальних зборів учасників відповідача-2 № 01/02-14 від 25.12.2014 р., листом Городнянської районної державної адміністрації № 2092/02-15 від 04.11.2016 р. щодо реєстрації нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" (згідно якої одним із учасників товариства став ОСОБА_8 , який є представником ОСОБА_1, твердженнями ОСОБА_1 про участь у загальних зборах товариства 13.02.2014 р., а тому доводи позивача щодо невідповідності рішень, прийнятих на спірних загальних зборах, є безпідставними.

Окрім наведеного, скаржник посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 86, 226, 316 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 05.03.2019 р.

04.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 р. оголошено перерву до 04.04.2019 р.

04.04.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. оголошено перерву до 15.04.2019 р.

15.04.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. визнано заяву відповідача-2 необгрунтованою та зупинено провадження у справі; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановлено статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про відвід головуючого судді Руденко М.А. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.06.2019 р.

В судовому засіданні 04.06.2019 р. представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача-1 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" створене на засадах усної угоди між фізичними особами - громадянами України: Колісніченко Ольгою Василівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , шляхом об`єднання їх майна та коштів для спільної діяльності з метою отримання прибутку (пункт 1.1 статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників протокол № 3 від 28.07.2007 р., зареєстрованого № 2028228 від 11.09.2007 р.; далі - статут) (а.с. 21-33 том 1).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 статуту учасниками товариства є його засновники, які є, відповідно до діючого законодавства, вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи, що визнають та зобов`язуються виконувати умови та положення цього статуту, а також, що внесуть відповідні внески до статутного капіталу. Учасники товариства, зокрема, мають право: брати участь в управління товариством у порядку, визначеному в статуті, Цивільному та Господарському кодексах; вносити на розгляд загальних зборів учасників пропозиції з питань діяльності товариства.

Статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників та становить 500 000,00 грн. У вигляді вкладів учасники вносять кошти. Вклади розподілені між учасниками пропорційно їх внескам до статутного капіталу товариства, а саме: Колісніченко Ольга Василівна - 200 000,00 грн. (40 % статутного капіталу); Шульга Алла Василівна - 100 000,00 грн. (20 % статутного капіталу); Шаповаленко Михайло Іванович - 200 000,00 грн. (40 % статутного капіталу) (пункти 6.1- 6.3 статуту).

Пунктом 8.3 статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, віднесено питання про входження товариства до асоціацій, товариств та об`єднань та вихід із них.

Порядок скликання загальних зборів визначено у пунктах 8.4-8.4.3 статуту, в яких вказано, що чергові загальні збори учасників товариства скликаються головою товариства (головою загальних зборів) або директором. Черговість скликання загальних зборів встановлюється один раз на рік. Ініціювати (вимагати) скликання позачергових загальних зборів учасників товариства можуть: учасники, що володіють у сукупності не менше, як 10% голосів, директор товариства, голова ревізійної комісії.

За умовами пунктів 8.4.4-8.4.5 статуту позачергові загальні збори учасників товариства скликаються головою товариства (головою загальних зборів) або директором у будь-який час, з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства або директор не виконали зазначеної вимоги особи, зазначені у п. 8.4.3 статуту, вправі самі скликати збори учасників.

Згідно із пунктами 8.5.1, 8.5.2 статуту про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються у письмовій формі особисто або поштою рекомендованим листом із зазначенням часу, дати, місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто із учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

Пунктами 8.5.3, 8.5.5, 8.5.7, 8.6.2 статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60 % голосів. Учасники товариства, які беруть участь у загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів. Протоколи засідання ведуться українською або російською мовами і підписуються головою та секретарем загальних зборів. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників.

Протоколом № 01/02-14 від 13.02.2014 р. (далі - протокол-1) (а.с. 15 том 1) зафіксовано, що 13.02.2014 р. відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", на яких булі присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які володіють 80 % голосів, та розглядались такі питання порядку денного: про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"; про надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід із складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М".

За результатами розгляду вказаних питань прийняті рішення (далі - рішення-1): вийти зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"; уповноважити директора товариства ОСОБА_4 підписати заяву-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" та затвердити рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М".

Вказаний протокол-1 підписаний учасниками товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_6; підпис у протоколі ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Кезля В.І. 21.02.2014 р. (місто Чернігів), а підпис ОСОБА_6 . засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. 26.02.2014 р. (місто Одеса).

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" від 13.02.2014 р. (а.с. 17 том 1) вбачається, що для участі у цих загальних зборах зареєструвалися всі учасники, що в сукупності володіють 80 % голосів. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників товариства є правомочними, так як на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш 60 % голосів.

26.02.2014р. на підставі прийнятих рішень вказаними зборами директор товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" ОСОБА_4 звернувся із заявою-рішенням (а.с. 16 том 1) до загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", у якій повідомив про добровільний вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М".

Підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" у вказаній заяві завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. за № 142 від 26.02.2014 р.

25.12.2014 р. рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", оформлених протоколом № 01/02-14 від 25.12.2014 р. (а.с. 20 том 1): включено до складу учасників (засновників) товариства Чмихалова В.В. та Пак Д.Т.; відповідно до прийнятого товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" рішення та заяви про вихід виключено товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"; зазначено, що остаточний розрахунок з товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" буде проведено відповідно до статуту товариства; здійснено розподіл статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_18 - сума внеску до статутного капіталу товариства 171 000,00 грн., який відповідає 57 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_8 - сума внеску до статутного капіталу товариства 129 000,00 грн., який відповідає 43 % статутного капіталу товариства; затверджено статут товариства в новій редакції; всі дії, пов`язані з державною реєстрацією внесених змін до статутних документів товариства та реалізації рішень прийнятих цим протоколом, покладено на директора товариства.

Вказаний протокол підписаний товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" в особі керівника ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_18

На вимогу ухвали господарського суду Чернігівської області від 01.11.2016 р. щодо зобов`язання державного реєстратора Городянської районної адміністрації надати копії протоколу загальних зборів учасників відповідача-1 № 01/02-14 від 13.02.2014 р. та копії статуту відповідача-2 станом до 25.12.2014 р. (а.с. 102-104 том 1), державним реєстратором надано лист № 2092/02-15 від 04.11.2016 р. з відповідним протоколом та статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" (реєстр. № 2000167 від 20.02.2015 р.) в затвердженій редакції установчими зборами учасників - протокол № 01/02-14 від 25.12.2014 р. (а.с. 110-116 том 1).

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 01/10-16 від 07.10.2016 р., засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" є ОСОБА_19 та ОСОБА_15 (а.с. 144-154 том 1).

Окрім цього, позивачем до матеріалів справи надано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" № 01/02-14 від 13.02.2014 р. (далі - протокол-2) (а.с. 18 том 1), у якому зазначено, що на зборах 13.02.2014 р. присутні учасники (засновники): ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які володіють у сукупності 100 % відсотками голосів та розглядались такі питання порядку денного: про надання згоди керівнику товариства ОСОБА_4 провести відповідні переговори, щодо можливого відчуження 50 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" потенційному покупцю; у разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем, щодо ціни та умов відчуження 50 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", у триденний термін зібрати позачергові загальні збори учасників товариства, з питання порядку денного - про затвердження угоди про відчуження та надання згоди і повноважень керівнику товариства укласти відповідну угоду.

За результатами розгляду вказаних питань прийняті рішення (далі - рішення-2): надати згоду керівнику товариства ОСОБА_4, провести переговори з потенційними покупцями, щодо можливого відчуження 50 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"; у разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем, щодо ціни та умов відчуження 50 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", у триденний термін зібрати позачергові загальні збори учасників товариства, з питання порядку денного - про затвердження угоди про відчуження та надання згоди і повноважень керівнику товариства укласти відповідну угоду.

Вказаний протокол-2 підписаний учасниками товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" від 13.02.2014 р. (а.с. 19 том 1) вбачається, що для участі у цих загальних зборах зареєструвалися всі учасники, що в сукупності володіють 100 % голосів. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників товариства є правомочними, так як на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш 60 % голосів, а саме 100% із 100%.

Висновком судово-технічної експертизи документів № 14720/17-34/5311-5325/18-34 від 12.03.2018 р. (а.с. 198-205 том 2), проведеної на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р., зокрема, встановлено, що:

- у протоколі-2 підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконані у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13.02.2014 р. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документах не є можливим з причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних підписах. Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_6 та час нанесення друкованого тексту у протоколі-2 не видається можливим;

- у протоколі-1 підпис від імені ОСОБА_3 виконаний у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13.02.2014 р. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у документі не представляється можливим з причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як і в досліджуваному підписі. Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_6 та час нанесення друкованого тексту в протоколі-1 не видається можливим;

- підписання протоколу-1 і протоколу-2 в один період часу не виключається.

Також, Шаповаленко ОСОБА_16 (а.с. 142 том 3) у письмових поясненнях від 21.02.2017 р. зазначав наступне: через деякий час після судового засідання за його участі він згадав, що протокол № 10/02-14 від 13.02.2014 р., підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дійсний, і будь-якого іншого протоколу не було. Протокол, на який спирався позивач, був підписаний влітку 2016 року на прохання ОСОБА_8 (представника позивача) та тільки зараз ОСОБА_3 зрозумів, що був введений ОСОБА_8 в оману.

Зі змісту нотаріально засвідченої заяви свідка - громадянина України ОСОБА_3 від 16.11.2018 р. (а.с. 194 том 3) вбачається, що 13.02.2014 р. відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", за результатами яких прийняті такі рішення: про вихід із складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"; про надання повноважень директору товариства ОСОБА_4 на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід із складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників щодо виходу зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М". Передбачений законодавством та статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" порядок скликання та проведення загальних зборів учасників було дотримано. У зборах взяли участь усі учасники товариства, у тому числі позивач, і усі проголосували за прийняття цих рішень. Будь-яких інших, крім спірних рішень, на зборах 13.02.2014 р. не приймалися. Той факт, що за результатами зборів складено протокол № 01/02-14 від 13.02.2014 р., підписаний лише ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пояснюється тим, що вказані двоє учасників вирішили не займати ОСОБА_1 зайвими клопотами щодо поїздки до нотаріуса та понесенням зайвих витрат, та за її згодою підписали протокол лише двома учасниками товариства, які мали у сукупності 80 % загальної кількості голосів учасників товариства. Наявний у матеріалах справи протокол № 01/02-14 від 13.02.2014 р., який підписаний усіма трьома учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", був підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1 влітку 2016 року на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не знав, навіщо і для чого підписував зазначений протокол; звідки на протоколі взявся підпис ОСОБА_6 , ОСОБА_3 пояснити не може та вважає, що вказаний підпис є підробленим. У процесі проведення загальних зборів учасників товариства 13.02.2014 р. були розглянуті лише ті питання, які зазначені в протоколі за підписами двох учасників товариства.

Звертаючись з даним позовом, позивачка - ОСОБА_1 вказала на те, що з 2007 року була учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", з часткою у статутному капіталі 20 %, однак 20.07.2015 р. її було виключено з товариства та досягнуто домовленостей щодо визначення загальної суми грошової виплати виходячи з ринкової вартості активів товариства. В подальшому 14.06.2016 р. відповідно до розробленого балансу розрахунків з учасниками товариства, було запропоновано отримати повний розрахунок за частку у статутному капіталі товариства, але під час визначення загальної суми активів товариства не було включено вартість 100 % корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", які належали товариству з 2008 р.

Позивачу стало відомо, що на її адресу спрямовували повідомлення стосовно зібрання загальних зборів учасників товариства про вихід товариства зі складу засновників відповідача-2, і наведені питання розглянуті та зафіксовані у протоколі № 01/02-14 від 13.02.2014 р. (протокол-1). Проте, позивач стверджувала, що цей протокол не відповідає дійсному порядку денному та затвердженим рішенням, які фактично відбулися на загальних зборах учасників товариства 13.02.2014 р., оскільки відповідно до іншого протоколу № 01/02-14 від 13.02.2014 (який підписали усі учасники товариства: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6) (протокол-2) та дійсного порядку денного розглядались інші питання.

За доводами позивача, з огляду на не входження до вартості усього майна товариства 100 % корпоративних прав відповідача-2, було порушено її права та законні інтереси, як учасника товариства. А враховуючи, що фактично на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 13.02.2014 р., були присутні всі його учасники та затверджено рішення, які в наступному замінено на інші і протокол був підписаний лише двома учасниками товариства, вбачається порушення встановленого порядку проведення загальних зборів учасників товариства та прийняття рішень товариством, які не було включено до порядку денного, тобто, усупереч положень частини 4 статті 43 Закону України "Про господарські товариства".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про порядок денний загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", викладених в протоколі від 13.02.2014 р., який не підписаний позивачем, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 8.5.1, 8.5.2 статуту товариства, оскільки було порушено право учасника товариства брати участь в управлінні товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс". Також, судом не прийнято до уваги в якості доказів протоколи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" від 13.02.2014 р. з підстав невідповідності дати проведення загальних зборів фактичним датам складання та підписання протоколів (пізніше і у різних місцях (засвідчення підписів учасників у спірному протоколі відбувалося у різних містах України), що, водночас, унеможливлює встановленню дійсного порядку денного загальних зборів учасників і сам факт проведення загальних зборів учасників відповідача-1 саме 13.02.2014 р. Встановивши факт порушення вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статуту відповідача-1 під час проведення загальних зборів учасників товариства 13.02.2014 р., суд зазначив, що у даному випадку єдиним наслідком порушення процедури скликання загальних зборів є визнання рішень загальних зборів недійсними незалежно від суті прийнятих рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

При розгляді даної справи суд апеляційної інстанції враховує вказівки Верховного Суду, викладені ним у постанові від 24.07.2018 р. по даній справі, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанцій в силу вимог статті 316 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Верховним судом зазначалось, що суди попередніх інстанцій безпідставно визнали недійсним рішення з підстав неповідомлення позивача про скликання відповідних загальних зборів учасників товариства та визнали порушеними саме його права взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, без дослідження доводів позивача про проведення 13.02.2014 р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" за його участю та без врахування підстав позову (зміст рішення не відповідає фактичному змісту рішення, прийнятому на зазначених загальних зборах за його участю).

Як вже зазначалось, позовні вимоги обґрунтовані виходом Шульги А.В. з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" без розподілу частки вартості корпоративних прав товариства відповідача-2 у зв`язку з прийнятими рішеннями про вихід відповідача-1 з учасників відповідача-2 на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 13.02.2014 р. за участю всіх учасників товариства, які в подальшому замінені на інші і протокол був підписаний лише двома учасниками товариства, що є порушенням частини 4 статті 43 Закону України "Про господарські товариства".

Регулювання корпоративних відносин здійснюється, зокрема, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту пунктів 17, 18, 19, 21, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вбачається, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

У разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону "Про господарські товариства" питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз`яснення ДКЦПФР № 24 від 10.11.1999 р. не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною 1 статті 43 Закону про господарські товариства.

У разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону "Про господарські товариства", судам слід керуватися нормами закону. Зокрема, якщо у внутрішніх документах передбачено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов`язаних із порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства.

Разом з тим, згідно з частинами 1, 2 статті 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

Статтями 116, 117 Цивільного кодексу України визначено права та обов`язки учасників господарського товариства.

Обов`язки, які покладаються на учасників господарських товариств, зокрема і товариств з обмеженою відповідальністю, також перераховані у статті 11 Закону України "Про господарські товариства", а саме: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, зокрема і пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов`язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Перелік зазначених обов`язків не є вичерпним та може бути розширений в статуті товариства з обмеженою відповідальністю за рішенням самих учасників, але не може бути зменшеним.

Як вже зазначалось вище у пункті 8.5.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" вказано, що з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.11, 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина 6 статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Статтею 61 Закону "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав, а відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

Судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення права позивача на участь у загальних зборах товариства та неповідомлення його про їх проведення. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачкою, остання була присутня на загальних зборах товариства 13.02.2014 року. Щодо доводів позивачки про розгляд на загальних зборах та прийняття рішень з інших питань порядку денного ніж ті, що оформлені протоколом-1, підписаним двома учасниками товариства, то позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів її завчасного повідомлення про проведення загальних зборів товариства з іншим порядком денним, відмінним від того, за результатами розгляду якого були прийняті оспорювані рішення, оформлені протоколом-1.

Водночас відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 14720/17-34/5311-5325/18-34 від 12.03.2018 р. у протоколі загальних зборів учасників №01/02-14 від 13.02.2014 р. (протокол-2), на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог про недійсність спірних рішень загальних зборів учасників товариства, підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконані у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 р., тобто не 13.02.2014 р., а відтак значно пізніше обставин виходу відповідача-1 зі складу учасників відповідача-2, які мали місце у лютому-грудні 2014 року.

Крім того, відповідно до пояснень свідка, ОСОБА_3, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс" (та колишнього директора товариства), викладених у нотаріально посвідченій заяві, 13.02.2014 р. відбулися загальні збори (за участю усіх учасників товариства), у процесі проведення яких були розглянуті лише ті питання, які вказані в протоколі за підписами двох учасників товариства (а.с. 15 том 1), а інший протокол, який підписаний усіма трьома учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд баланс", був підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1 влітку 2016 року на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_6 . від 03.04.2019 р., колегія суддів зазначає, що вищевказана заява подана позивачем усупереч положенням частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, без наведення обґрунтувань неможливості подання доказу до суду першої інстанції, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Відповідно до частини 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За викладеного наданий позивачем протокол-2 на підтвердження недійсності оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства не може бути визнаний належним та достовірним доказом у даній справі.

Щодо протоколу-1, яким оформлені оспорювані рішення загальних зборів, то підписи учасників на ньому нотаріально посвідчені. При цьому, судова колегія вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції як на підставу для задоволення позову на невідповідність часу нотаріального посвідчення підписів даті проведення загальних зборів, оскільки такі обставини не передбачені законом у якості підстави недійсності рішення загальних зборів товариства.

Як зазначено у пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на виконання прийнятих рішень (протокол-1) директором товариства Чекересом В.М. вчинялись дії щодо подання нотаріально посвідченої заяви-рішення за № 142 від 26.02.2014 р. про добровільний вихід зі складу учасників відповідача-2, а товариством з обмеженою відповідальністю "Лібра-М", в свою чергу, прийнято рішення, які зафіксовані протоколом загальних зборів учасників товариства № 01/02-14 від 25.12.2014 р. щодо вчинення розрахунку з відповідачем-1, перерозподілу часток та затвердження нового статуту, що підтверджується листом Городнянської районної державної адміністрації № 2092/02-15 від 04.11.2016 р.

Відповідно до статтей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як то прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (або невідповідність включених питань розглянутим), відсутність згоди усіх учасників, присутніх на зборах, на розгляд питань, не включених до порядку денного, тощо.

Крім того, визначеними позивачем підставами позову є невідповідність розміру компенсації вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі як учаснику, який вийшов з товариства.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦК України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону. Пунктом 3 частини першої статті 116 ЦК України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства.

За правилами частини першої статті 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Виходячи зі змісту наведених норм, взаємовідносини між товариством та його учасником, що вибув, обмежуються та обумовлюються обставинами щодо виходу зі складу учасників, а також виплатою компенсації вартості частини майна товариства, пропорційної його частці в статутному капіталі.

Разом з тим позивачем оскаржується рішення загальних зборів, яке не стосується його виходу зі складу учасників товариства. При цьому, оскарження такого рішення не може вплинути і на визначення розміру вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті, оскільки позов носить немайновий характер, а його задоволення не призводить до збільшення активів товариства та здійснення будь-яких виплат на користь позивача.

Наведене дає підстави для висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту цивільного права правовідносинам, у яких виник спір, та визначеним позивачем підставам позову, а також нездатність такого способу захисту відновити порушені права позивача, які, за його твердженням, полягають у зменшенні вартості майна, що підлягає виплаті.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при вирішенні спору невірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення про задоволення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин справи, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв`язку з відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 р. у справі № 927/890/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 р. у справі № 927/890/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" (15100, вул. Вокзальна, 2-а, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська обл.; ) 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ.

Матеріали справи № 927/890/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.06.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко