ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1575/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком", м. Запоріжжя

про визнання зобов`язань за договором поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02 припиненими в частині

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком", м. Запоріжжя

Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованості у загальній сумі 2 914 322 грн. 01 коп., з яких: 1 994 558 грн. 06 коп. - основний борг, 728 056 грн. 06 коп. - інфляційні втрати, 191 707 грн. 89 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.05.2019, та, зокрема, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 22.05.2019.

27.05.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", в якій просить суд визнати припиненими, внаслідок належного виконання, зобов`язання за договором поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком», в частині оплати за поставлену продукцію, згідно наступних видаткових накладних: № РН-0000016 від 08.04.2016; № РН-0000017 від 12.04.2016; № РН-0000018 від 20.04.2016; № РН-0000019 від 22.04.2016; № РН-0000020 від 26.04.2016; № РН-0000021 від 28.04.2016; № РН-0000022 від 28.04.1016; № РН-0000023 від 28.04.2016; № РН-0О00024 від 04.05.2016; № РН-0000025 від 06.05.2016; № РН-0000026 від 17.05.2016; № РН-0000027 від 20.05.2016; № РН-0000028 від 24.05.2016; № РН-0000029 від 25.05.2016; № РН-0000030 від 27.05.2016; № РН-0000031 від 31.05.2016; № РН-0000032 від 03.06.2016; № РН-0000033 від 14.06.2016; № РН-0000034 від 24.06.2016; № РН-0000035 від 30.06.2016; № РН-0000036 від 07.07.2016; № РН-0000038 від 11.07.2016; № РН-0000039 від 25.07.2016; № РН-0000041 від 29.07.2016; № РН-0000042 від 02.08.2016; № РН-0000043 від 05.08.2016; № РН-0000044 від 09.08.2016; № РН-0000045 від 11.08.2016; № РН-0000046 від 19.08.2016; № РН-0000047 від 25.08.2016; № РН-0000048 від 30.08.2016; № РН-0000049 від 05.09.2016; № РН-0000050 від 16.09.2016; № РН-0000051 від 30.09.2016; № РН-0000052 від 04.10.2016; № РН-0000053 від 07.10.2016; № РН-0000054 від 13.10.2016; № РН-0000055 від 13.10.2016; № РН-0000056 від 18.10.2016; № РН-0000058 від 27.10.2016; № РН-0000059 від 04.11.2016; № РН-0000061 від 16.11.2016; № РН-0000062 від 22.11.2016; № РН-0000063 від 22.11.2016; № РН-0000064 від 29.11.2016; № РН-0000065 від 29.11.2016; № РН-0000066 від 02.12.2016; № РН-0000067 від 12.12.2016; № РН-0000068 від 13.12.2016; № РН-0000010 від 04.08.2017; № РН-0000011 від 08.08.2017.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що товар за переліченими у зустрічному позові видатковими накладними оплачений ПАТ "ДМК" у повному обсязі, у зв`язку із чим зобов`язання покупця є припиненими належним виконанням в силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України. Проте, ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" у первісному позові застосовано наслідки порушення грошового зобов`язання за тими операціями, які були хоча і несвоєчасно оплачені покупцем, але прийняті стороною постачальника без жодних застережень та зустрічних вимог про застосування таких заходів відповідальності. Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" неправомірно вважає, що ПАТ "ДМК" прострочило виконання зобов`язань щодо оплати наведених вище поставок, чим порушує права ПАТ "ДМК", оскільки припинення зобов`язання на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ПАТ "ДМК" протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 розгляд справи відкладений на 20.06.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача у призначене засідання.

13.06.2019 на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ "ДМК" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 11.0.62019 № 017/МС-754.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у засіданні, призначеному на 20.06.2019 о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) протягом 10 днів з дня отримання зустрічного позову надати до суду та направити на адресу позивача за зустрічним позовом:

- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування;

- докази направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом.

4. Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати до суду:

- оригінали зазначених у зустрічній позовній заяві документів на підтвердження заявлених вимог - для огляду;

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та докази її направлення учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь