ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" червня 2019 р. Справа № 918/2025/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

дослідивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СБН-Інтернешнл" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 26.01.2015 у справі № 918/2025/14

за позовом Рівненська міська рада

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СБН-Інтернешнл"

про внесення змін в договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.01.2015 у справі № 918/2025/14 позов задоволено частково. Внесено зміни у договір оренди землі від 28.09.2006 року № 78, укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СБН-Інтернешнл" з викладенням окремих пунктів в новій редакції. У задоволенні позовних вимог, згідно з якими "орендар зобов`язується вносити орендну плату за новими ставками з 01 січня 2014 року" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СБН-Інтернешнл" на користь Рівненської міської ради 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "СБН-Інтернешнл" подало апеляційну скаргу від 18.02.2019, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 18.02.2019 (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана судом апеляційної інстанції 20.02.2019 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 21.02.2019 № 918/2025/14/949/19 матеріали справи № 918/2025/14 витребувані з місцевого господарського суду.

Після надходження матеріалів справи (04.03.2019), за результатами дослідження матеріалів скарги, останню було залишено без руху (ухвали суду від 07.03.2019 та від 10.05.2019) та зобов`язано апелянта подати докази доплати судового збору в сумі 63,00 грн.

Відповідно до заяви про усунення недоліків від 21.05.2019, скаржник подав докази доплати судового збору в сумі 63,00 грн. Відтак недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для подання апеляційної скарги судом прийнято до уваги наступне.

Скаржник зазначає, що фактично рішення суду від 26.01.2015 року у справі № 918/2025/14 отримано уповноваженою особою відповідача 06.02.2019, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Товариство у своєму штаті жодного працівника окрім директора не має. При цьому вказує, що останній у період судового розгляду перебував у відпустці (наказ № 12-К від 27.12.2014), а тому не був обізнаний з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів відмічає, що всі процесуальні документи по справі (ухвала про порушення справи від 26.12.2014, ухвали про відкладення розгляду від 12.01.2015 та від 19.01.2015, а також рішення від 26.01.2015) направлялись на юридичну адресу скаржника: 33001, м. Рівне, вул. С.Бандери, 69.

Однак, жодний процесуальний документ не було вручено скаржнику та повернуто поштовим відділенням з помітками "Повертається по закінченню строку зберігання".

З протоколів судових засідань вбачається, що представник ТОВ "СБН-Інтернешнл" участі в засіданнях не приймав.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів обізнаності скаржника про розгляд справи № 918/2025/14, в тому числі підтвердження відсутності вручення скаржнику оскаржуваного рішення, судова колегія вважає прийнятними доводи скаржника про поважність пропуску строку для подання апеляційної скарги. Зворотнього судом не встановлено.

Судом враховується, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції під час дії Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За умовами ст. 93 ГПК України (ред. до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причин пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегією суддів відзначається, що положення ст. 93 ГПК України (ред. до 15.12.2017) не містять присічного строку для подання апеляційної скарги особам, які не відносяться до органів прокуратури, органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Скаржник до такої категорії осіб не належить.

Положення діючих процесуальних норм (ст.ст. 256, 261 ГПК України), зокрема, передбачають виключний випадок для можливості поновлення строку - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якащо суд ухвали в рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з цим судом враховується, що відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, враховуючи отримання апелянтом 06.02.2019 повного тексту рішення, подання апеляційної скарги 18.02.2019 (протягом 10-ти днів за вимогами ст. 93 ГПК України в ред. до 15.12.2017), з метою забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "СБН-Інтернешнл" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/2025/14. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Згідно ч. 5 даної статті суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 261, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СБН-Інтернешнл" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 26.01.2015 у справі № 918/2025/14

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СБН-Інтернешнл" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.01.2015 у справі №918/2025/14.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 26.01.2015 у справі № 918/2025/14.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "04" липня 2019 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що відзив на апеляційну скаргу оформяється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.