ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/22198/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 03.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" (вх. №09.1-19/362/19 від 03.06.2019) про відвід судді Жук Г.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва 15.06.2018

у справі №910/22198/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М"

2. Акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки

за участю представників учасників справи:

від позивача - Лотиш А.М. довіреність № Л/02 від 18.12.18

від відповідача 1 - Колесник К.А., ордер серія ХВ № від 12.11.18

від відповідача 2 - Свиридовський О.А., ордер серія КВ №423509 від 29.05.19

від третьої особи на стороні відповідачів - не з`явились

від третьої особи 1 - не з`явились

від третьої особи 2 - Макарчук Л.Л., ордер серія КВ №426656 від 29.03.19

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 р. у справі № 910/22198/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 08.08.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК "Каштан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1456. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", 20.07.2018 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" відмовити.

24.07.2018, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК "Каштан" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 р. у справі №910/22198/17 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/22198/17, об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва 15.06.2018 у справі №910/22198/17 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.04.2019.

Розгляд справи №910/22198/17 призначено на 10.04.2019.

У судовому засіданні 10.04.2019 оголошено перерву до 25.04.2019.

24.04.2019 відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А. у справі №910/22198/17 визнано необгрунтованою, провадження у справі №910/22198/17 зупинено, матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Кравчука Г.А., Пашкіної С.А. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А. Справу повернуто на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/22198/17. Розгляд справи №910/22198/17 призначено на 29.05.2019.

У судовому засіданні 29.05.2019 оголошено перерву до 03.06.2019.

03.06.2019, до початку судового засідання, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" надійшла заява б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-19/362/19 від 03.06.2019) про відвід судді Жук Г.А.

В якості підстави заявленого відводу суддів, заявник посилається на п.п. 4,5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної справи. В якості підстави для відводу, заявник посилається на те, що колегією суддів під головуванням судді Жук Г.А. не надано йому можливості бути присутнім в судовому засіданні іншої справи в якості стороннього спостерігача, оскільки суддею Жук Г.А. протокольно задоволено клопотання сторін та ухвалено слухати справу в закритому судовому засіданні. Колегією суддів, подане ним клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи задоволено, однак, розгляд справи відкладено, на його думку, на не значний термін та незважаючи на заперечення заявника, судом дозволено відеозйомку в судовому засіданні, що викликало сумніви щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні 03.06.2019 представник відповідача-2 підтримав заяву про відвід судді, вважає, що наведені в заяві обставини визивають сумнів в неупередженості судді та в її об`єктивності при розгляді даної справи, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні 03.06.2019 представники позивача та відповідача-1 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, вважають його необґрунтованим, просять заяву залишити без розгляду.

Представник третьої особи щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У частині 2 статті 42 ГПК України наведено перелік обов`язків учасників справи, серед яких, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів звертає увагу, що про розгляд даної справи заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" було відомо з 17.10.2018 року (прийняття справи до розгляду судом апеляційної інстанції), в попередніх судових засіданнях представником Журавель Р.О. (ордер серія ХВ № від 12.11.2018) було викладено позицію апелянта, що зафіксовано за допомогою звукозапису судового засідання. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" неодноразово подавались заяви про відвід колегіям суддів, в тому числі колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А., які визнано судом необґрунтованими та безпідставними. Однак, 03.06.2019, інший представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" - Свиридовський О.А. (ордер серія КВ №423509 від 29.05.19) в черговий раз подав заяву про відвід судді, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки судді, зауважив, що у нього виникли сумніви у безсторонності судді, відсутності прихильності або упередженості до сторін-учасників справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Заявлення неодноразово завідомо безпідставного відводу колегії суддів та судді з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями суду свідчить про зловживання заявником процесуальними правами.

За таких підстав подана заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 38-39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про відвід головуючого судді Жук Г.А. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко