УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/1400/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Асадові В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕ МЕДІАМ"

про стягнення 9 668 396,61 грн.,

за участую представників: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕ МЕДІАМ" про стягнення заборгованості за Договором позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/07-17ФП від 19.07.2017 у розмірі 9 668 396, 61 грн., з яких: 9 434 109,80 грн. - основна заборгованість, 24 038 грн. - 3 % річних, 210 248,81 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 підготовче засідання у даній справі відкладено на 03.04.2019.

Підготовче засідання, призначене на 03.04.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 25.04.2019.

У підготовчому засіданні 25.04.2019 оголошено перерву до 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 розгляд справи по суті відкладено на 05.06.2019.

03.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами (відповідачами по якій визначені сторони по справі), в якій останній просить суд продовжити процесуальний строк для подання позову, а також визнати недійсним договір позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/07-17ФП від 19.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТЕ МЕДІАМ".

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи факт того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 підготовче провадження у справі №910/1400/19 було закрито, а 29.05.2019 відбулося перше судове засідання з розгляду даної справи по суті, поданий 03.06.2019 ОСОБА_1 позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору в межах даної справи є таким, що поданий з порушенням встановленого законом строку.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З приводу вимог заявника про продовження процесуального строку для подання позову, суд зазначає, що зі змісту статті 49 та статті 180 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову та відповідно позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це наприклад встановлено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено.

Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення або продовження за наявності поважних причин пропуску.

За таких обставин, оскільки заявником пропущено строк на подання позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "АМАДЕУС КО" та ТОВ "АНТЕ МЕДІАМ" про визнання недійсним договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/07-17ФП від 19.07.2017, що має наслідком повернення позову заявникові.

Питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог так само не може бути порушено на стадії розгляду справи по суті, оскільки приписами ст. ст. 49-50 ГПК України встановлена можливість вступу у справу третіх осіб виключно до закінчення підготовчого провадження.

Суд зауважує, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з такого роду позовними вимогами в межах окремого провадження у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог підсудності та правил юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "АМАДЕУС КО" та ТОВ "АНТЕ МЕДІАМ" про визнання недійсним договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) №19/07-17ФП від 19.07.2017 та повернути її заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько