ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Справа № 923/254/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Садівничого товариства ЦКБ "Ізумруд" (сільрада Садівська Білозерського району Херсонської області),

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 .В., адвокат, ордер серії ХС № 177607 від 24.04.19р.; Діденко С.В., керівник,

відповідача - Анісімов В.В., адвокат, дов. № 07/020-19 від 26.12.18р.;

Позивач 02.04.2019 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані Акціонерним товариством Херсонобленерго до Садівничого товариства ЦКБ Ізумруд у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 349414 грн. 47 коп., оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства Херсонобленерго № 20 від 19.03.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року суддею Гридасовим Ю.В. прийнято справу до свого провадження. Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 25 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 25.04.2019 року відповідач заявив клопотання про продовження процесуального строку для подання додаткових письмових доказів в межах строків передбачених ст. 177 ГПК України. Дане клопотання задоволено судом. За результатами підготовчого судового засідання суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 25.04.2019 року) про відкладення підготовчого судового засідання до 14 години 30 хвилин 21.05.2019 року.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 21.05.19, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 21.05.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.06.19.

У судовому засіданні 06.06.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

20.05.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 20175;

13.02.2019 р. працівники відповідача склали Акт про порушення № 131695, у якому встановили наступне порушення: «відсутні пломби., (не читається)... а саме відсутня пломба енергопостачальника № С38597247 двері комірки силового тр-ра обліку до кр струму НОМЕР_1 та вільний доступ до тр. струму. Також відсутня пломба енергопостачальника якою опломбовано... (не читається)...пломба № С38527280, споживач з приводу відсутності пломб до AT «Херсонобленерго» не звертався»;

19.03.2019 р. на комісії AT «Херсонобленерго» прийнято рішення про нарахування СТ ЦКБ «Ізумруд» 349414,47 грн., що оформлено у вигляду протоколу № 20;

СТ ЦКБ «Ізумруд» категорично не згодне із застосованою оперативно- господарською санкцією, оскільки зазначеного порушення не вчиняло, пломб - не зривало, жодного збитку енергопостачальним організаціям не завдано;

як стверджує позивач, факт «зриву пломб» зафіксований виключно у сумнівному акті про порущення ПРРЕЕ, складеному двома особами, які за їх словами були представниками АТ «Херсонобленерго», але на бланку ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з використанням відбитків печатки нині неіснуючої організації;

як зазначає позивач, перевірка складена за відсутності уповноваженого представника СТ ЦКБ «Ізумруд» на місці виявлення «порушення», оскільки ОСОБА_2 у весь день провів на роботі у м. Херсон, що підтверджено табелем обліку робочого часу;

голова СТ ЦКБ «Ізумруд» є Діденко Сергій Володимирович не був присутній під час складання Акту про порушення та підписав зазначений Акт пізніше, печаткою Садівничого товариства свій підпис не скріплював, ніхто не пояснював ОСОБА_2 юридичне значення вказаного акта та його правових наслідків, тоді як представники Херсонобленерго скористались його довірою, адже пояснювали, що у заміні пломб немає нічого загрозливого та протиправного;

в актах про опломбування немає жодних ідентифікуючих ознак складових частин електроустановок, які були опломбовані, а тому неможливо визначити, чи підлягали такі складові електроустановок обов`язковому пломбуванню згідно п. 12.16. розділу VII ПТЕЕС, тобто, чи дозволятиме відсутність пломб на місцях опломбування приєднати електроустановки поза обліком електричної енергії;

зазначені у Акті як відсутні пломби були встановлені у тих місцях, які не підлягають опломбуванню та/або на вказаних місцях було встановлено ще одну пломбу, яка лишилась цілою;

заяви свідків зі сторони позивача підтверджують, що особи, які називались представниками АТ «Херсонобленерго», власноручно зривали пломби у КТП-590, тоді як станом на 11.02.2019 р. усі пломби достовірно були цілими;

як зазначає позивач, діючий керівник позивача ОСОБА_2 не приймав на збереження пломби, оскільки вони прийняті на збереження членом правління позивача Мірошниченком В. А.;

на думку позивача, відповідач не може довести які саме пломби та де були встановлені у КТП-590;

на думку позивача, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 не може застосовуватись до порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (надалі за текстом - ПРРЕЕ), оскільки до неї не було внесено відповідних змін, а постанова НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 не передбачила, що після втрати чинності ПКЕЕ можна застосовувати Методику;

якшо АТ «Херсонобленерго» вважає Методику чинною, воно не мало права застосовувати до СТ ЦКБ «Ізумруд» положення Методики, оскільки АТ «Херсонобленерго» не є постачальником електричної енергії;

у шафі КТП-590 окрім приладу обліку СТ ІІКБ «ізумруд» знаходяться прилади обліку інших садівничих товариств СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СТ «Будівельник», тобто, не лише СТ ЦКБ «Ізумруд» має доступ до обладнання трансформаторної підстанції, а обмежити його іншим споживачам електроенергії СТ ЦКБ «Ізумруд» не має права, так як ці споживачі також мають право на безперебійне електропостачання та на екстрений ремонт обладнання трансформатора, якщо у цьому буде потреба;

позивач стверджує, що зміст напису Діденка С. В. на Акті вказує, що він повідомляє про зняття пломб самими представниками ХМЕМ, що підтверджено також показаннями свідків;

позивач звертає увагу на те, що працівники АТ «Херсонобленерго» самі проставили прочерки у графі «Зауваження до складеного акта», зробивши вигляд, що заповнення цієї графи є непотрібним;

позиція СТ ЦКБ «Ізумруд» полягає саме в тому, що у випадку доведення факту відсутності вини споживача у вчиненому порушенні ПРРЕЕ, оперативно- господарські санкції мають бути скасовані;

як зазначає позивач, відповідач не спростував обставину, що працівники, які складають акти про порушення, отримують премії після надходження коштів тобто, єдиний доказ АТ «Херсонобленерго» створений фінансово заінтересованими особами і це, на думку позивача, є достатньою підставою сумніватись у достовірності такого доказу у розумінні ст.. 78 ГПК України та потребує наявності інших засобів доказування;

у графі «Найменування постачальника електроенергії» Акта про порушення, на думку позивача, мало б значитись ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», оскільки станом на 13.02.2019 р. саме воно, а не АТ «Херсонобленерго» здійснює постачання електроенергії на території Херсонської області;

зазначення у акті про порушення організації «ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», якої не існувало станом на 13.02.2019 р., свідчить, що із змісту Акту про порушення неможливо достовірно встановити, який саме суб`єкт господарювання його склав, а значить - відсутні правові підстави розглядати такий акт як підставу для нарахування оперативно-господарських санкцій;

підпис ОСОБА_3 на заяві свідка зі сторони відповідача не посвідчений нотаріусом, а тому, на думку позивача, така заява не може розцінюватись у якості належного та допустимого доказу і не може бути прийнята судом до уваги.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

з 11.06.2018 р. набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), в свою чергу Правила користування електричної енергії втратили чинність;

на сьогоднішній день Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є чинною та не визнавалась такою, що втратила чинність;

за формою та змістом Акт про порушення 131695 від 13.02.2019 р. повністю відповідає положення ПРРЕЕ та Методики, при цьому положеннями зазначених нормативних актів взагалі не врегульовано питання наявності чи відсутності будь-яких печаток на бланку Акта, а визначальним є зміст акта з вірним зазначення всіх необхідних для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметрів;

з Акту про порушення вбачається, що він складений за участю ОСОБА_2 , що підтверджується особистим підписом останнього;

не заперечував факту присутності під час складання Акту про порушення ОСОБА_2 сам же Діденко С.В. і під час проведення комісії по розгляду вказаного Акту про порушення;

для застосування п.п. 2) п. 2.1 достатньо наявності самого факту відсутності пломби, при цьому обов`язку доводити шкідливі наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між ними (факт втручання в роботу приладу обліку) та положеннями п.п. 2) п. 2.1 Методики не ставиться;

відповідно до п. 3.3.1 ПКЕЕ, які були чинним на момент встановлення пломб, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації, пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, шо закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів. випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, шо унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, за таких обставин стає очевидним, шо пломби № С38597247, № С38597280 були встановлені на міспя у відловідйості до вимг діючих на той час ПКЕЕ;

щодо заяви свідка ОСОБА_4 ., який нібито бачив, що 13.02.2019 р. як два чоловіки під`їхали до трансформатора, відкрили двері та зірвали пломбу, то вказана заява мало чим спростовує факт відповідальності СТ «Ізумруд» за відсутність пломб №С38597247. №С38597280, оскільки не зрозуміло що за два чоловіки прийшли, не зрозуміло яку відкрили дверь, яку саме пломбу зірвали та що вона закривала та чи передавалась ця пломба на зберігання і кому, більш того, з фото доданого позивачем вбачається, що як мінімум з двох боків оглядовість КТП-590 обмежена забором та хащами кущів;

відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ дійсно була норма яка визначала, що Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці, але до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, які були прийняті на заміну ПКЕЕ та є чинними, таке формулювання включене не було.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

02.04.19 позов;

24.04.19 письмове клопотання про відкладення розгляду справи;

23.05.19 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

30.05.19 відповідь на відзив.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

25.04.19 письмове клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом;

02.05.19 відзив;

15.05.19 письмове клопотання про залучення до справи додаткових письмових доказів;

05.06.19 заперечення.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2004 р. між Садівничим товариством ЦКБ «Ізумруд» (надалі за текстом рішення - Позивач, Споживач, СТ ЦКБ «Ізумруд») та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (назву змінено на Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (надалі за текстом рішення Відповідач, Постачальник, АТ «Херсонобленерго») укладено договір про постачання електричної енергії № 20175 (надалі за текстом рішення - Договір) (аркуші справи 15 29).

За Договором Постачальник зобов`язався продавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а саме: дачі садівничого товариства, що знаходяться за адресою Херсонська обл., Білозерський район, с. Садове. В свою чергу, Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість використаної електроенергії згідно умовами Договору, що він завжди сумлінно виконував та виконує.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору № 175 від 20.05.2004 р., Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами правил користування електричною енергією, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

13.02.2019 р., за місцезнаходженням позивача у селі Садове, працівники Херсонобленерго склали акт про порушення №131695 (надалі за текстом рішення - Акт), у якому встановили наступне порушення: «відсутні пломби., (не читається)... а саме відсутня пломба енергопостачальника № С38597247 двері комірки силового тр-ра обліку до кр струму 3015 НОМЕР_2 та вільний доступ до тр. струму. Також відсутня пломба енергопостачальника якою опломбовано... (не читається)...пломба № С38527280, споживач з приводу відсутності пломб до AT «Херсонобленерго» не звертався» (аркуші справи 30 31, 88 - 89).

19.03.2019 р. на засіданні комісії AT «Херсонобленерго» прийнято рішення про нарахування СТ ЦКБ «Ізумруд» 349414,47 грн., зазначене рішеня комісії відповідача оформлене протоколом № 20 (аркуш справи 90), та виставлено додатковий рахунок на оплату за березень 2019 (аркуші справи 32, 90)

Відповідно до п. 8.2.5. Правил роздрібного ринкуелектричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (надалі за текстом рішення - ПРРЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

За приписами п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (надалі за текстом рішення - Методика), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до положень п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Зазначені у Акті про порушення, як відсутні, пломби енергопостачальника № С38597247 та № С38527280, відповідно до доданого до відзиву відповідачем Акта про опломбування та встановлення індикаторів № 186906 від 30.05.17 (аркуш справи 91), фактично не були передані/прийняті на збереження позивачу, оскільки зазначений акт від 30.05.17 підписаний членом правління позивача Мірошниченко В.А., який не був ні керівником, ні уповноваженим представником позивача на момент підписання зазначеного Акта про опломбування та встановлення індикаторів.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них, зокрема, вказаних у Акті про порушення пломб № С38597247 та № С38527280, оскільки зазначені об`єкти у встановленому законом порядку позивачу на збереження не передавались.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 травня 2018 року у справі № 923/611/17: «38. Аналіз вищезазначених положень ПКЕЕ та Методики дає підстави дійти до висновку, що для розгляду спору про скасування оперативно-господарської санкції, яка підлягає застосуванню до споживача який порушив приписи ПКЕЕ щодо збереження і цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), судам слід досліджувати акт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії.

39. Без дослідження зазначеного акту та встановлення обставини про відповідальну сторону за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них, висновок про скасування чи відмову у скасуванні рішення про застосування оперативно-господарської санкції є передчасним.»

Відповідно до п. 4.1. Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Головою СТ ЦКБ «Ізумруд» є Діденко Сергій Володимирович, що підтверджується копією виписки з ЄДР. За основним місцем роботи Діденко С. В. працює на посаді директора Херсонського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом (МАУП), та весь день 13.02.2019 р. знаходився на роботі у місті Херсоні, що підтверджується копією табелю обліку робочого часу по ПрАТ «ВНЗ «МАУП» Херсонському інституту.

Таким чином, в порушення вимог п. 4.1. Методики, Акт про порушення складено без присутності споживача (керівника або уповноваженого представника позивача).

Отже, вказані в Акті про порушення обставини безпідставно використані Комісією відповідача для нарахування позивачу 349414,47 грн. рішенням від 19.03.2019 р., оформленим протоколом № 20.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З 11.06.2018 р. набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), в свою чергу Правила користування електричної енергії втратили чинність.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх доказів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562. При цьому, відповідно до п. 3 Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики. України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.1995 р. №213/95, основним завданням НКРЕ є державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій в електроенергетиці та нафтогазовому комплексі. Враховуючи ту обставину, що Методика затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, а НКРЕ на той час виконувала завдання державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій в електроенергетиці, відповідно Методика була затверджена уповноваженим на той час Регулятором. На сьогоднішній день Методика є чинною та не визнавалась такою, що втратила чинність.

Відповідну правову позицію щодо обґрунтованості застосувань положень Методики у разі виявлення порушень ПРРЕЕ оператором системи розподілу викладено і в постанові Верховного суду від 27.05.2019 р. у справі № 914/1574/18. В пунктах 23, 24 Розділу VII «Позиція Верховного Суду» вказаної постанови зазначено наступне: « 23. Згідно з ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії": «Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 11.06.2018 (даліПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

24. Згідно з п.п. 1,3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); Відповідно до п. 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (ШЗоб, кВтгод) визначається за формулою: И/доб = Р ідоб Кв (2-4).»

Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила застосовуються як до побутових споживачів, так і до фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів Господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частиною першою статті 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно - господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921грн.00коп., покладаються на відповідача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством Херсонобленерго (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 ) до Садівничого товариства ЦКБ Ізумруд () у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 349414 грн. 47 коп., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства Херсонобленерго від 19.03.2019 р. №20.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 05396638) на користь Садівничого товариства ЦКБ "Ізумруд" (адреса місцезнаходження: 75035, Херсонська область, Білозерський район, сільрада Садівська, б/н; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40382236) 1921грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 10 червня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов