ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

04.06.2019 Справа № 904/2806/18

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м.Дніпро

на дії та бездіяльність приватного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВО АГРОХІМ УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м. Дніпро

про стягнення 98766,40 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача (Скаржник): Німак Є.Ю., довіреність № б/н від 18.04.2018, представник

Приватний виконавець: представник не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" 02.05.2019 року звернулось до господарського суду із скаргою, в якій просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, щодо винесення постанови від 12.04.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218;

скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, від

12.04.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218;

зобов`язати приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельних ділянок, земельних ділянок перелік яких зазначено у постанові приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, від 12.04.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218;

постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича та направити її органу досудового розслідування;

повідомити ПрАТ "ПЗ "Червоний велетень" про місце, дату та час розгляду даної скарги;

розглянути скаргу за участю представника ПрАТ "ПЗ "Червоний велетень".

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що при здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем були порушені права ПрАТ "ПЗ "Червоний велетень" та вимоги чинного законодавства, а саме:

приватним виконавцем накладено арешт на земельні ділянки (не права оренди земельних ділянок, а саме на земельні ділянки як об`єкт нерухомого майна) власниками яких є фізичні особи (селяни), що не є сторонами спору та/або сторонами/учасниками виконавчого провадження, що очевидно є протиправним. До того ж, арештовані земельні ділянки мають цільове призначення "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва";

накладаючи арешт на майно фізичних осіб, що не є боржниками з метою задоволення вимог стягувача приватний виконавець позбавлений можливості вчинити дії щодо подальшого відчуження цих земельних ділянок (через неможливість їх реалізації в силу специфіки (обмеження) цивільного обороту земель з таким цільовим призначенням "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва". Так, Скаржник вважає, що такі дії вчинені з перевищенням повноважень, не для цілей Закону України "Про виконавче провадження" та з явним порушенням прав третіх осіб (селян-власників земельних ділянок);

дії приватного виконавця спричинили тяжкі наслідки, оскільки через неправомірне накладення арешту на землі ПрАТ "ПЗ "Червоний велетень" (площею понад 500 га) та подальше невиконання постанови суду щодо скасування такого арешту фактично блокують господарську діяльність ПрАТ "ПЗ "Червоний велетень", зокрема, але не виключно останнє позбавлено можливість передати арештовані землі в суборенду та отримувати прибуток від такої діяльності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 призначено розгляд скарги у засіданні на 13.05.19 о 15:00год.

Приватний Виконавець Сивокозов О .М. 10.05.19р. надав заперечення на скаргу, в якій просить суд:

- відмовити ПЛТ "Племінний завод "Червоний велетень" в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови ВП № 57286218 від 12.04.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" 10.05.2019р. надав клопотання про залучення Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просить суд:

- залучити ТОВ "СЕДНА-АГРО" (п/і 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний ) в якості Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме щодо розгляду скарги ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. щодо винесення постанови від 12.04.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019р. відмовлено ТОВ "СЕДНА-АГРО" в задоволенні клопотання про залучення Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Відкладено розгляд скарги в судовому засіданні на 22.05.2019р. о 10:00год.

15.05.2019р. до суду надійшло клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про долучення документів до матеріалів справи, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують відсутність у Боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення (відповідно до списку наведеному у додатках).

Приватний Виконавець Сивокозов О.М. 15.05.2019р. надав до суду відзив на скаргу на дії та бездіяльність Приватного Виконавця №1143 від 13.05.2019р., в якому просить суд:

- відмовити в задоволенні скарги на дії Приватного Виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019р. за зведеним виконавчим провадженням №57286218;

- відмовити заявнику в частині позовних вимог щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019р. за зведеним виконавчим провадженням №57286218;

- відмовити заявнику в частині позовних вимог щодо зобов`язання Приватного Виконавця виключити з ДРРПННМ відомості про арешт земельних ділянок зазначених в постанові про опис та арешт майна боржника;

- відмовити у задоволенні вимог щодо постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця з метою направлення її до органу досудового розслідування.

22.05.2019р. Приватним виконавцем надано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи за №1263 від 21.05.2019р., яким просить суд долучити до матеріалів справи копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.09.2018р. №136542630.

29.05.2019 року Скаржник (Боржник) подав пояснення, в яких просить суд при розгляді скарги по суті врахувати судову практику в ідентичних справах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року відкладено розгляд скарги в засідання на 04.06.2019 о 16:30 год.

Представник Стягувача та ВДВС в судове засідання призначене на 04.06.19р. представників не направили, про дату та час слухання скарги повідомлені за юридичними адресами, їх неявка не перешкоджає розгляду за положеннями ст. 342 ГПК України.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року по справі №904/2806/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВО АГРОХІМ УКРАЇНА" основний борг за поставлений товар в сумі 98766,40 грн. та витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви, а також сплачені Позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) у розмірі 4500,00 грн.

На виконання рішення суду від 16.08.2018р. видано наказ про примусове виконання від 10.09.2018р. по справі №904/2806/18.

27.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження ВП №56679738 (арк.с. 151-152 Т.1) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 року по справі №904/1255/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" заборгованість у розмірі 618040,58 грн., пеню у розмірі 79312,39 грн., 18% річних у розмірі 48461,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 26999,59 грн., судовий збір у розмірі 11592,20 грн.

29.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №57286218 (арк.с. 173-174 Т.1), в якій об`єднано виконавчі провадження №56679738, №57286218 у зведене виконавче провадження №57288041.

12.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218 (арк.с. 101-119 Т.1), якою постановив описати та накласти арешт на земельну ділянку і право оренди земельних ділянок.

В постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218 зазначена назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки.

Так, на описане майно накладено арешт та обмежень не встановлено; відповідальним зберігачем не призначено, властивості нерухомого майна не потребують додаткових (особливих) умов зберігання; при описі та накладенні арешту Стягувач та Боржник не були присутні; виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (арк.с. 119 Т.1).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (із змінами та доповненнями) визначено, що державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема:

- право користування (сервітут);

- право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- право забудови земельної ділянки (суперфіцій);

- право господарського відання;

- право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Статтею 135 Земельного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ст. 56 Закону "Про виконавче провадження").

Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом (ч.5 ст. 93 Земельного кодексу України).

Частина 4 ст. 124 Земельного кодексу України встановлює, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки (ч.2 ст.135 Земельного кодексу України).

Таким чином, належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності, не може бути ним відчужено.

Одним із видів речових прав на чуже майно, передбачених ст.395 ЦК України, є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Згідно з ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) може відчужуватися і передаватися у порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Аналогічні норми містяться в ст.1021 Земельного кодексу України.

Стаття 411 ЦК України надає землекористувачу право на відчуження права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. У разі продажу землекористувачем права користування земельною ділянкою власник даної земельної ділянки має переважне право перед іншими на його придбання за ціною, що оголошена для продажу та на інших рівних умовах.

У випадку продажу права користування з публічних торгів у власника не виникає права, оскільки в такому випадку має місце продаж у примусовому порядку.

Отже, користування земельною ділянкою на підставі договору емфітевзису надає землекористувачу право на відчуження (продаж) права на користування даною земельною ділянкою без згоди власника земельної ділянки, тому саме на це право боржника може бути звернуто стягнення, оскільки право емфітевзису може бути реалізовано (продано) для цілей примусового виконання рішення.

Таким чином, оскільки право оренди земельної ділянки, що перебуває у приватній власності, не може відчужуватися орендарем, так як таке право належить лише власнику земельної ділянки, то, відповідно дане право не може бути відчужене в процесі виконавчого провадження, де боржником є орендар, тому накладання арешту на право орендаря на оренду земельної ділянки в такому випадку є безпідставним та необґрунтованим.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданого приватним виконавцем, не вбачається випадків надання Відповідачу земельних ділянок в емфітевзис, у всіх випадках йдеться про оренду земельної ділянки (арк.с. 244-259 Т.1).

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.

Статтею 141 Земельного кодексу України закріплено виключний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, а саме: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Серед вказаного переліку відсутня така підстава припинення користування земельною ділянкою як відчуження права оренди земельної ділянки.

Крім того, відповідно до п.15 Розділу Х Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 371 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Таким чином, дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо арешту земельної ділянки сільськогосподарського призначення та права оренди земельних ділянок, які знаходяться в користуванні Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", в рамках зведеного виконавчого провадження №57288041, Боржником в якому є Відповідач, не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

У зв`язку з викладеним скарга Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на дії приватного виконавця підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 12.04.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218, щодо скасування постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 12.04.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218 та зобов`язання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельних ділянок, земельних ділянок перелік яких зазначено у постанові приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, від 12.04.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218.

Щодо постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича та направлення її органу досудового розслідування, в цій частині вимоги Скаржника не підлягають задоволенню через те, що суд не вбачає в діях виконавця навмисного порушення закону.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на дії та бездіяльність приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 12.04.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218.

Скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 12.04.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218.

Зобов`язати приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельних ділянок, земельних ділянок перелік яких зазначено у постанові приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, від 12.04.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся