ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

11 червня 2019 року Справа № 915/769/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Альянс-Д» (52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Обухівка, вул. Харківська, 136; адреса для листування: 49038, м. Дніпро, а/с 2278)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомагістраль» (54051, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Самойловича, 32/1)

про: стягнення 982650,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Альянс-Д» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 12-03 від 20.03.2019 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомагістраль» 982650,00 грн, у тому числі: 766120,00 грн сума основного боргу, 153224,00 грн штрафні санкції за несвоєчасну оплату Продукції відповідно до п. 7.6 Договору, 63306,00 грн штрафні санкції за несвоєчасний забір Продукції відповідно до п. 7.7 Договору.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 01-08 від 06.08.2018 з додатками до нього; видаткової накладної № 46 від 07.12.2018; довіреності на отримання матеріальних цінностей № 208 від 07.12.2018; посвідчення водія ААА 481493 від 04.04.2002; товарно-транспортної накладної № З46 від 07.12.2018; податкової накладної № 1 від 07.12.2018; претензії № 28-12 від 22.12.2018 з відповіддю на неї № 573 від 27.12.2018; картки щодо правовідносин з відповідачем; повідомлення про готовність продукції до відвантаження № 04-11 від 12.11.2018; листів № 08-11 від 22.11.2018 та № 19-01 від 24.01.2019; застосування норм статей 509, 525, 526, 549, 552 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 265 Господарського кодексу України та мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань в частині повноти та своєчасності розрахунків за поставлену за договором № 01-08 від 06.08.2018 продукцію.

Ухвалою суду від 03.04.2019 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/769/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 квітня 2019 року о 10:30; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

18.04.2019 до суду від позивача надійшла заява № 15-04 від 16.04.2019 на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2019.

23.04.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.04.2019 (вх. № 6693/19), за текстом якого заявник повідомив суд про неотримання позовної заяви та просив відкласти судове засідання для збереження рівності сторін та можливості подати відзив.

23.04.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.04.2019 (вх. № 6694/19) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.04.2019, суд, заслухавши учасників справи оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.05.2019 о 10 год. 45 хв., про що учасники справи були повідомлені під росписку.

08.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 26.04.2019 на позовну заяву, у якому заявник просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

27.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання № 242 від 24.05.2019 про відкладення розгляду справи, за текстом якої заявник повідомив про часткову сплату заявленої до стягнення заборгованості, зазначив, що вбачається можливість примирення сторін в даному провадженні. Враховуючи наведене, відповідач просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 28.05.2019 о 10:45 для можливості мирного врегулювання спору. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомагістраль» просило суд продовжити строк проведення підготовчого зсідання на 30 днів.

28.05.2019 до суду факсом від позивача надійшло клопотання № 18-05 від 28.05.2019 про відкладення розгляду справи, у якому повідомив суд про те, що зважаючи на повну сплату відповідачем суми основного боргу, але відмову наразі відшкодувати позивачеві суму судового збору у розмірі 14739,75 грн та штрафних санкцій, сторонами проводяться переговори для остаточного врегулювання спору. За наявною у позивача інформацією, відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вказані та значну віддаленість місцезнаходження позивача від місця судового розгляду, виникла необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату, але найближчу можливу для суду. На підставі викладеного позивач просив суд відкласти розгляд справи № №915/769/19 за позовом ТОВ НВП «Альянс-Д» до ТОВ «Енергомагістраль» про стягнення 982650,00 грн на іншу дату у межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

За результатами проведеного 28.05.2019 судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів та відкладення підготовчого засідання на 11 червня 2019 року о 15:00.

10.06.2019 до початку розгляду справи по суті від позивача до Господарського суду Миколаївської області факсом надійшла заява № 01-06 від 10.06.2019 про відмову від позову, в якій заявник, посилаючись на норми статей 46 та 191 Господарського процесуального кодексу України просить суд прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Альянс-Д» від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомагістраль» про стягнення 982650,00 грн в повному обсязі та закрити провадження по справі № 915/769/19.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.06.2019 представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 у справі № 915/769/19 за місцезнаходженням юридичних осіб, встановленим відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 11.06.2019 судом розглянуто заяву позивача № 01-06 від 10.06.2019 про відмову від позову.

Судом встановлено, що вказана заява підписана керівником товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Альянс-Д» Смовжем Олександром Леонідовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши викладені в заяві про відмову від позову обставини, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вбачає на даний час правових підстав повертати позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Альянс-Д» від позову по справі № 915/769/19, оформлену заявою № 01-06 від 10.06.2019.

2. Закрити провадження у справі № 915/769/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова