ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового наказу

06.06.2019р. № 904/4565/18
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

До: Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське

Про: стягнення заборгованості (розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пац В.О. (адвокат, дов.№14-165 від 30.08.18р.) ;

Від відповідача: Кочура С.В. (адвокат, дов. №33/016-юр від 27.12.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.18р. (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/4565/18 позовні вимоги ПАТ НАК «Нафтогаз України» задоволено частково; зменшено розмір пені на 40% з 1 208 923, 36 грн. до 725 354, 01 грн.; стягнуто з АТ «Дніпроазот» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пеню - в розмірі 725 354, 01 грн., 3% річних - у розмірі 377 437, 27 грн., інфляційні втрати - в розмірі 1 161 489, 23 грн. та витрати зі сплати судового збору - в розмірі 41 217, 75 грн. В задоволенні вимог в частині стягнення інфляційних втрат - в розмірі 38 018, 86 грн. та пені - в розмірі 483 569, 35 грн. відмовлено.

Постановою ЦАГС від 18.03.19р. вищезазначене рішення було залишено без змін. 22.03.19р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

26.03.19р. АТ «Дніпроазот» ( відповідач) подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду від 26.12.18р. у справі №904/4565/18 строком на 5 місяців. Заява обґрунтована посиланням на тяжке фінансове становище відповідача в умовах сьогоденної напруженої економіки , неймовірно високої ціни на природний газ, який підприємству необхідно закуповувати для виробництва власної продукції та теплофікаційної води для опалення Південного району м. Кам`янське. Заявник вказує також, що АТ «Дніпроазот» вкрай потребує додаткового часу для того, щоб виробити та реалізувати власну продукцію , внаслідок чого отримати прибуток та мати можливість виконати, зокрема рішення у цій справі. Акцентує увагу суду на тому , що відповідач є містоутворючим підприємством; арешт коштів на банківських рахунках підприємства та його майна, крім зупинення виробництва і господарської діяльності відповідача, призведе до негативних наслідків (в т.ч.: загрози для екологічної безпеки міста та країни, у тому числі внаслідок того, що ринок України залишиться без рідкого хлору, необхідного для виготовлення питної води, що призведе до масштабних негативних наслідків епідеміологічного та екологічного характеру).

Розпорядженням керівника апарату суду №313 від 26.03.19р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/4565/18 у зв`язку із знаходженням судді Новікової Р.Г. у відпустці. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.19р. справу №904/4565/18 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 27.03.19р. ( суддя Васильєв О.Ю.) розгляд вищезазначеної заяви призначено на 04.04.19р. Ухвалою суду від 04.04.19р. розгляд заяви було відкладено на 16.04.19р.

04.04.19р. до канцелярії суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання на його адресу матеріалів справи №904/4565/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.18р. та постанову ЦАГС від 18.03.19р. у справі №904/4565/18 та для подальшого направлення її до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 14.05.19р. було зупинено провадження у справі №904/4565/18 по розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.18р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.19р. у справі №04/4565/18; та матеріали справи надіслані до ЦАГС .

22.05.19р. ухвалою Верховного Суду від 22.05.19р. вищезазначену касаційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» повернуто скаржнику без розгляду.

28.05.19р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 28.05.19р. поновлено провадження у справі №904/4565/18 по розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду та призначено її розгляд на 06.06.19р.

До судового засідання 06.06.19р. з`явилися представники сторін, представник позивача проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду заперечував, однак письмових заперечень не надав. Відповідач у своєму клопотанні від 04.06.19р. та його представник під час судового засідання повідомив суд, що станом на 06.05.19р. АТ «Дніпроазот» на виконання рішення суду у цій справі згідно з графіком виплати, наведеним в заяві про розстрочення виконання рішення , здійснив часткову сплату стягнутої судом заборгованості, а саме : платіжним дорученням №2015 від 28.03.19р. було сплачено позивачу заборгованість в розмірі 400 000, 00 грн. , а платіжним дорученням №2853 від 13.05.19р. було сплачено 400 000, 00 грн. ; всього сплачено 800 000, 00 грн. Таким чином , із 2 305 498,26 грн. , які були присуджені судом для стягнення з відповідача на користь позивача , АТ «Дніпроазот» сплатило 800 000,00 грн., тобто залишок заборгованості складає 1 505 498,26 грн. Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з підстав , наведених вище.

Відповідно до приписів ст.331 ГПК України : за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом…Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1). Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини, здійснення часткової оплати відповідачем заборгованості та приписи чинного законодавства України ; дійшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити частково заяву АТ «Дніпроазот» про розстрочення виконання рішення суду .

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.18р. у справі №904/4565/19 в частині стягнення 1 505 498,26 грн. строком на 3 ( три ) місяці шляхом сплати кожного 30 числа календарного місяця ( червень , липень та вересень 2019 року ) на користь позивача по 501 832, 75 грн.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв

Повний текст складено 11.06.19р.