УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/7079/19
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця Шупик Ольги Миколаївни, м. Київ, за кредитним договором від 24.05.2018 у сумі 11551,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (Банк) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця Шупик Ольги Миколаївни (Боржник) за Кредитним договором б/н від 24.05.2008 у сумі 11551,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі.

Пунктом 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У поданій заяві Банк зазначає, що Фізична особа-підприємець Шупик Ольга Миколаївна 24.05.2018 через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписала із використанням електронного цифрового підпису анкету-заявку про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», таким чином Банк вказує, що 24.05.2018 між ним та Боржником було укладено Кредитний договір б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається з анкети-заяви та Умов.

У частині 1 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

На підтвердження факту укладання кредитного договору до заяви про видачу судового наказу Банком, зокрема, було подано копію анкети-заяви ФОП Шупик Ольги Миколаївни про приєднання до Умов та правил послуги «КУБ» та копію файлу перевірки електронного цифрового підпису на підписувача ОСОБА_1 .

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 мав право підписувати від імені ФОП Шупик Ольги Миколаївни анкету-заяву від 24.05.2018 Банком до заяви про видачу судового наказу не надано.

Також, не було надано копії файлу перевірки електронного цифрового підпису на підписувача ФОП Шупик Ольги Миколаївни , що підтверджувало б те, що саме вона своїм електронним цифровим підписом підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» від 24.05.2018.

В розумінні статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Так, Банк подаючи до суду заяву про видачу судового наказу на виконання вимог п.4 ч. 3 ст. 150ГПК України мав би надати належні докази на підтвердження викладених ним обставин у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Однак, надана до заяви про видачу судового наказу копія файлу перевірки електронного цифрового підпису на підписувача ОСОБА_1 не є належним доказом, бо не підтверджує факт укладення кредитного договору б/н від 24.05.2018 між Банком та ФОП Шупик Ольгою Миколаївною в електронній формі.

Відповідно до п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява не відповідає вимогам ст. 148 цього Кодексу та якщо заяву подано з порушеннями вимог ст. 150 цього Кодексу.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки Заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставинам, а саме підтвердження факту укладання між ним та Боржником кредитного договору від 24.05.2018.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тобто, заявник має право повторно звернутись в загальному порядку до суду із заявою про видачу судового наказу, надавши відповідні докази на підтвердження факту підписання цифровим електронним підписом ФОП Шупик Ольгою Миколаївною кредитного договору від 24.05.2018 з Банком.

У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» у видачі судового наказу за вимогою стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця Шупик Ольги Миколаївни за Кредитним договором б/н від 24.05.2008 у сумі 11551,05 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків