СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа № 905/2185/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

позивача Калашник І.С. за довіреністю від 29.01.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.12.2018 серія ЧН №000615),

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-інвест, с.Рівне, (вх. №908)

на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019

у справі №905/2185/18, ухвалене суддею Левшиною Г.В. в приміщенні господарського суду Донецької області 26.02.2019 о 14:26 (повний текст рішення складено та підписано 26.02.2019),

за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-інвест, с.Рівне

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство АПК-інвест звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про зобов`язання відповідача вчинити дії, визначені нормами Кодексу газорозподільних систем та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005р., необхідні для введення в комерційну експлуатацію (до комерційного обліку) лічильника природного газу Курс-01 G-400, зав.№3837 та вузла обліку газу на структурному підрозділі позивача М`ясокомбінаті, а саме: скласти та надати позивачу належні документи:

- акт обстеження вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання;

- акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2185/18 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства АПК-інвест до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про зобов`язання Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз вчинити дії, визначені нормами Кодексу газорозподільних систем та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005р., необхідні для введення в комерційну експлуатацію (до комерційного обліку) після проведеної позачергової повірки лічильника природного газу Курс-01 G-400, зав.№3837 та вузла обліку газу на структурному підрозділі позивача М`ясокомбінаті, а саме: скласти та надати Приватному акціонерному товариству АПК-інвест належні документи акт обстеження вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання; акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Приватне акціонерне товариство АПК-інвест з рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2185/18 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2185/18, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме зобов`язати відповідача вчинити дії, визначені нормами Кодексу газорозподільних систем та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005р., необхідні для введення в комерційну експлуатацію (до комерційного обліку) після проведення позачергової повірки лічильника природного газу Курс-01 G-400, зав.№3837 та вузла обліку газу на структурному підрозділі позивача М`ясокомбінаті, а саме: скласти та надати позивачу належні документи:

- акт обстеження вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання;

- акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що захист порушених прав безпосередньо виражається у зобов`язанні відповідача в судовому порядку оформити документ у відповідності до вимог чинного законодавства, які нададуть можливість позивачу, як споживачу природного газу, без негативних наслідків використовувати в своїй господарській діяльності належно опломбований вузол обліку газу, в тому числі повірений лічильник газу. Крім того, звертає увагу на те, що відновлення становища позивача, яке існувало до порушення, спричиненого відповідачем безперешкодне користування вузлом обліку газу, належним чином введеним в експлуатацію в 2008 році, зокрема належне оформлення відповідних документів з боку відповідача після проведення позачергової повірки лічильника. А також, зазначає, що лічильник природного газу є безпосереднім складовим елементом вузла обліку газу, а тому будь-яка дія, яка спричинила його безпосереднє зняття , переміщення має бути оформлена у встановленому законом порядку належним документом. Однак при повторному встановленні лічильника газу відповідачем не складено акту пломбування у відповідності до затвердженої чинним законодавством форми, чим порушені права позивача.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 3815 від 15.04.2019), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що норми діючого законодавства визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, однак, на думку відповідача, позивач не довів вищенаведеного. Крім того, вказує на те, що введення в експлуатацію вузла обліку газу після проведення позачергової повірки лічильника Кодексом не передбачено, оскільки вузол обліку газу вже було введено в експлуатацію, внаслідок чого повторне введення є неправомірним.

У судовому засіданні 23.04.2019 оголошено перерву до 11.06.2019.

Від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (вх. 5361 від 31.05.2019).

У судовому засіданні 11.06.2019 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

16.05.2018 комісією у складі представників оператора ГРМ ПАТ Донецькоблгаз та ПрАТ АПК-Інвест складено акт обстеження вузла обліку газу: лічильник Курс-01 G-400 А1 заводський №3837. За змістом даного акту різниця між показами лічильника та показами лічильника в обчислювачі становить 31813-31806=7 куб.м, внаслідок чого виник сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та метрологічних характеристик комерційного вузла обліку газу. За таких обставин, відповідачем ініційовано позачергову повірку лічильника газу.

Листом від 21.05.2018 №27/1-1404 відповідачем повідомлено позивача про здійснення демонтажу лічильника газу Курс-01 G400А1 зав.№3837 29.05.2018.

За змістом листа від 23.05.2018 №554/ВГЕ позивач повідомив відповідача про неможливість зупинення газовикористовуючого обладнання М`ясокомбіната 29.05.2018 та запропоновано здійснити демонтаж лічильника 20.06.2018.

Листом №27/1-1488 відповідач повідомив позивача про необхідність виконання вимог Кодексу газорозподільних систем та допуск представників ПАТ Донецькоблгаз до вузла обліку природного газу на об`єкті М`ясокомбінат ПрАТ АПК-Інвест 05.06.2018 для здійснення заходів з направлення лічильника газу Курс-01 G400А1 зав.№3837, що належить позивачу на позачергову повірку (а.с. 19-20).

Листом від 31.05.2018 №557/ВГЕ позивач повідомив відповідача про те, що проти демонтажу лічильника газу Курс-01 G400А1 зав.№3837 з метою його позачергової повірки не заперечує. Разом з тим, позивачем зазначено про встановлення тимчасово іншого аналогічного лічильника Курс-01 G400 зав.№10198, що пройшов повірку у лабораторії ТОВ ВКФ Курс.

05.06.2018 згідно з протоколом направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку лічильник газу Курс-01 G400А1 зав.№3837 демонтовано та направлено для проведення позачергової (експертної) повірки в ТОВ ВКФ КУРС.

Згідно з довідкою від 12.06.2018р. №15-2/10667-1, складеною Науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації, засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам МПУ 288/03-2009 відносна похибка перевищує допустимі значення.

Листом від 12.06.2018 позивач повідомив відповідача про результати позачергової повірки та запропонував надати дозвіл на монтаж лічильника природного газу Курс-01 G400А1 зав.№3837 на комерційному вузлі обліку газу після виконання заходів щодо його ремонту проведеного у лабораторії ТОВ ВКФ Курс.

За змістом листа від 13.06.2018 №27/3-1626 відповідач не заперечував проти здійснення підприємством позивача заходів щодо приведення комерційного вузла обліку газу до вимог Кодексу газорозподільчих систем.

Листом від 14.06.2018 №566 позивач повідомив відповідача про те, що лічильник Курс-01 G400А1 зав.№3837 пройшов налаштування та державну повірку на відповідність нормативам документів у сфері метрології у лабораторії ТОВ ВКФ Курс, у зв`язку з чим виникла необхідність направлення представників ПАТ Донецькоблгаз до комерційних ВОГ М`ясокомбінат ПрАТ АПК-Інвест з метою демонтажу тимчасового лічильника, монтажу приведеного у відповідність до вимог законодавства лічильника природного газу Курс-01 G400А1 зав.№3837 та прийняття ВОГ у комерційний облік.

18.06.2018 Красноармійським управлінням по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз складено акт про порушення №122, згідно з яким на дату складання акта на об`єкті ПрАТ АПК-Інвест встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: непридатність лічильника газу Курс-01 G400 зав.№3837 за результатами позачергової повірки (довідка від 12.06.2018 №15-2/10667-1), відносна похибка лічильника перевищує допустиме значення), п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. За виявленими порушеннями надано вказівку споживачу привести вузол обліку газу у відповідність з вимогами розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Даний акт також містить у собі зауваження споживача, в яких зазначено, що застосовані п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до позивача не відноситься, оскільки пропущення терміну періодичної повірки немає, несправності лічильника не було, несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ немає, тому на думку позивача, нарахування по номінальній потужності не є вірним і не повинно застосовуватись до позивача.

20.06.2018 ПАТ Донецькоблгаз за участю представників ПрАТ АПК-Інвест складено акт обстеження вузла обліку газу, в якому зазначено, зокрема, вузол обліку не було прийнято в якості комерційного в зв`язку з невідповідністю вузла обліку вимогам розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Вищевикладене, на думку позивача, не дає можливості останньому використовувати вузол обліку газу відповідно до його цільового призначення, порушує його права та законні інтереси.

У зв`язку з цим, позивач, не погоджуючись зі складеним актом відповідача, звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача скласти та надати позивачу акт обстеження вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання; зобов`язати відповідача скласти та надати позивачу акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2185/18 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що вимоги позивача про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, складення акту певного змісту та форми суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб`єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення, а також зазначено, що введення в експлуатацію вузла обліку газу після проведення позачергової повірки лічильника кодексом не передбачено.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою від 30.09.2015 №2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затверджено Кодекс газорозподільних систем (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем (далі по тексту Кодекс).

Одночасно, правові, економічні та організаційні засади забезпечення всіх категорій споживачів вузлами обліку природного газу з метою запровадження повного комерційного (приладового) обліку природного газу та здійснення контролю за використанням ресурсів імпортованого природного газу і природного газу власного видобутку визначаються Законом України Про забезпечення комерційного обліку природного газу.

Розділом Х главою 11 Кодексу передбачений порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та ЗВТ, зокрема п.п. 1, 2 встановлено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави. Позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових проводиться відповідно до регламентів їх проведення уповноваженими представниками метрологічної організації та в спеціально обладнаних приміщеннях із застосуванням стаціонарного повірочного обладнання або на місці монтажу комерційного ВОГ пересувними повірочними лабораторіями, які атестовані у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4, 5 Кодексу, якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ. Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу. Позачергова або експертна повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку, або з дати отримання споживачем (суміжним суб`єктом ринку газу) листа Оператора ГРМ про проведення повірки (якщо ініціатором був Оператор ГРМ), або з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача (суміжного суб`єкта ринку газу), якщо ініціатором був споживач.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, відбулась позачергова повірка лічильника газу ультразвукового «Курс-01» G-400 А1 заводський №3837, за результатами якої був складений акт від 18.06.2018 №122 Красноармійським управлінням по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про порушення, згідно з яким на дату складання акту на об`єкті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, непридатність лічильника газу «Курс-01» G-400 А1 заводський №3837 за результатами позачергової повірки пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. А також, 20.06.2018 складений акт обстеження вузла обліку газу у складі представників ПАТ «Донецькоблгаз» та ПрАТ «АПК-Інвест», де зазначено, що вузол обліку не було прийнято в якості комерційного у зв`язку з невідповідністю вузла обліку вимогам розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Главою 4 розділом Х Кодексу передбачено порядок введення в експлуатацію комерційного вузла обліку, зокрема, відповідно до п.п. 1, 2, 6 первинне обстеження вузла обліку на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками Оператора ГРМ перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ, або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). Первинне обстеження на можливість використання вузла обліку як комерційного включає такі етапи:

перевірку проектної та виконавчої документації на вузол обліку;

перевірку стану вузла обліку перед введенням його в експлуатацію;

пробний пуск газу через комерційний ВОГ;

пломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання.

За відсутності зауважень під час перевірки вузла обліку перед введенням його в експлуатацію здійснюється пробний пуск природного газу через вузол обліку для оцінки можливих витоків газу та перевірки коректності роботи ЗВТ та їх показників, зокрема витрати газу через лічильник газу (звужуючий пристрій).

За відсутності зауважень при пробному пуску газу представники Оператора ГРМ здійснюють заходи з опломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання відповідно до вимог цього Кодексу та складають акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію по одному екземпляру для кожної сторони. При цьому за відсутності на дату обстеження укладеного договору розподілу природного газу та відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника, а для іншого суб`єкта ринку природного газу за відсутності його реєстрації на інформаційній платформі Оператора ГТС газопостачання через комерційний ВОГ має бути припинено шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або пломбування запірних пристроїв, зокрема між фланцями вхідної засувки може встановлюватися інвентарна заглушка, яка пломбується в закритому положенні.

Акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію (акт про пломбування, якщо він оформлюється окремо) підписується представниками Оператора ГРМ і споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та їх уповноваженими особами, які також брали участь в обстеженні вузла обліку та його опломбуванні (за їх наявності).

В іншому випадку (за негативних результатів первинного обстеження вузла обліку) представник Оператора ГРМ оформлює акт первинного обстеження вузла обліку, в якому повинен зазначити всі виявлені невідповідності та порушення. Після усунення порушень первинне обстеження вузла обліку проводиться повторно у тому самому порядку, що визначений цією главою.

Тобто, за змістом Кодексу ГРМ, введення в експлуатацію комерційного вузла обліку може бути лише первинним, тобто, перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ, або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Введення в експлуатацію вузла обліку газу після проведення позачергової повірки лічильника Кодексом ГРМ не передбачено.

Таким чином, акт обстеження вузла обліку газу складається при первинному обстеженні вузла обліку на можливість його використання як комерційного, однак не складається зазначений акт після позачергової повірки лічильника газу.

Крім того, доказів ухвалення відповідачем рішення щодо заборони користування, зобов`язання позивача вчинити певні дії, застосування господарських санкцій у зв`язку з встановленими в акті обстеження обставинами, позивачем до справи не надано.

Відсутність відповідного рішення відповідача відносно позивача унеможливлює й порушення прав та інтересів останнього.

Натомість, внесення тих чи інших відомостей до даного акту є виключно правом оператора ГРМ. Тобто, законодавством встановлений обов`язок скласти акт обстеження, що і було вчинено відповідачем, проте, не зазначено обов`язковості внесення тих чи інших відомостей до такого акту. Непогодження зі змістом даного акту не може бути підставою для заявлення вимоги щодо складання іншого акту.

Встановлений в акті обстеження від 20.06.2018 факт неприйняття вузла обліку як комерційного, як на цьому наголошує позивач, не є фактичним ухиленнями відповідача від дій, які він повинен вчинити та не є тими діями, які порушують або обмежують матеріальні права позивача, зокрема, з експлуатації ВОГ.

Відповідно до вимог статтей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що в матеріалах справи є складений відповідачем акт обстеження приладу обліку від 20.06.2018 на об`єкті позивача М`ясокомбінат, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача скласти та надати позивачу акт обстеження не доведені позивачем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання скласти акт певного змісту, оскільки така вимога позивача є необґрунтованою.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання скласти відповідачем акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, колегія суддів зазначає наступне.

Комерційний вузол обліку газу (комерційний ВОГ) та його складові згідно з вимогами глави 5 розділу 10 Кодексу мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

При встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження. Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.

Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Розпломбування та перепломбування елементів та складових комерційного ВОГ чи запірних пристроїв оформлюється відповідним актом, підписаним Оператором ГРМ.

З огляду на зазначене, Кодекс ГРМ покладає на оператора ГРМ обов`язок зі складання акту розпломбування елементів та складових комерційного ВОГ, акт пломбування газового лічильника. Вказані акти складаються з метою унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу, збереження приладу обліку, тощо.

Відповідно, відсутність вказаного акту позбавляє позивача можливості захистити свої права при експлуатації приладу обліку газу, при проведенні наступних повірок, експертиз тощо.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання скласти акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача скласти та надати позивачу акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Щодо неправильно обраного способу захисту колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Названа норма передбачена задля можливості реалізації судами конституційного принципу верховенства права, тобто дає можливість визначити спосіб захисту порушеного права, який у суті своєї не буде суперечити загальній спрямованості і правовій визначеності нормативного акту.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що вирішальним при оцінці ефективності засобу юридичного захисту, у тому числі і судового, є те, що на підставі звернення особи із позовною заявою про виправлення певної ситуації, суд здатний і має як найшвидше її виправити. Засіб є ефективним, якщо його можна використати як для прискорення вирішення справи судом, так і для забезпечення скаржника адекватним відшкодуванням за затримки, які вже сталися.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Європейський суд у справі ТОВ Фрида проти України зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Порядок застосування п.1 ст. 6 Конвенції до проваджень у судах апеляційної або касаційної інстанцій залежить від особливостей конкретного провадження з урахуванням повноти провадження у національній правовій системі та ролі суду у цьому провадженні. Встановлюючи такі правила Договірні держави користуються певною свободою розсуду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про правильно обраний спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача скласти акт пломбування комерційного вузла обліку газу, оскільки у разі відсутності відповідного акту, позивач позбавлений можливості захистити права при експлуатації приладу обліку газу при проведенні наступних повірках, перевірках, експертиз, тощо.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ «АПК-Інвест» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2185/18 слід частково скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2185/18 скасувати частково в частині відмови у позові про зобов`язання відповідача вчинити дії, визначені нормами Кодексу газорозподільних систем та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими Наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005р., необхідні для введення в комерційну експлуатацію (до комерційного обліку) після проведеної позачергової повірки лічильника природного газу Курс-01 G-400, зав.№3837 та вузла обліку газу на структурному підрозділі позивача М`ясокомбінаті, а саме: скласти та надати позивачу акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити. Зобов`язати відповідача вчинити дії, визначені нормами Кодексу газорозподільних систем та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими Наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005р., необхідні для введення в комерційну експлуатацію (до комерційного обліку) після проведеної позачергової повірки лічильника природного газу Курс-01 G-400, зав.№3837 та вузла обліку газу на структурному підрозділі позивача М`ясокомбінаті, а саме: скласти та надати позивачу акт пломбування комерційного вузла обліку газу, що відповідає формі, затвердженій Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/2185/18 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84300, м. Краматорськ, вул. Південна, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а, ) судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 881 грн та за подання апеляційної скарги 1321,5 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 12.06.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко