ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1327/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Х-ОЙЛ» - Слободянюк В.Б.

від ДП «МТП «Южний» - Сабурова Ю.С.

від ДП «АМПУ» - Семака В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ»

на рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 30.11.2018

у справі № 916/1327/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ»

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

2. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ» (далі ТОВ «Х-ОЙЛ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») в якому просило суд визнати за позивачем право власності на станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7 кв.м., дві ємності об`ємом по 50 куб.м. та ємність 10 куб.м., що знаходиться на території ДП «МТП «Южний».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

16.02.2006 між ТОВ «Х-ОЙЛ» (замовник) та ДП «МТП «Южний» (виконавець) укладено договір про надання послуг про приймання та очищення нафтовмістимих та лляльних вод.

14.03.2006 між ТОВ «Х-ОЙЛ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Кримська технологічна компанія» (виконавець) укладено договір на виготовлення та монтаж станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні.

29.09.2006 між ТОВ «Х-ОЙЛ» (орендар) та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна - резервуару для води на території ДП «МТП «Южний», ємністю 250 куб. м., що перебував на балансі ДП «МТП «Южний».

29.09.2006 між ТОВ «Х-ОЙЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Кримська технологічна компанія» складено та підписано акти приймання-здачі робіт, якими зафіксовано виконання останнім робіт з виготовлення обладнання станції очистки лляльних та баластних вод у контейнерному вигляді.

19.10.2006 позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судоремонтний завод» контейнер-склад.

27.08.2007 комплекс з очистки замазучених та лляльних вод введений в експлуатацію, що підтверджується підписаним ДП «МТП «Южний» відповідним актом.

25.03.2008 між ТОВ «Х-ОЙЛ» та ДП «МТП «Южний» укладено договір про надання послуг з приймання та очищення нафтовмістимих та лляльних вод. Аналогічні договори укладались також 22.07.2008, 03.08.2010, 21.05.2010, 01.07.2011, 20.02.2012.

Таким чином ТОВ «Х-ОЙЛ» на території ДП «МТП «Южний» було створено та введено в експлуатацію станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7 кв.м., дві ємності об`ємом по 50 куб. м. та ємність 10 куб. м. (далі - станція очищення лляльних вод та три ємності, майно).

Проте, наприкінці 2011 року ДП «МТП «Южний» стало заперечувати факт належності зазначеного майна позивачу.

12.11.2012 позивач звернувся до ДП «МТП «Южний» з листом в якому просив встановити земельний сервітут на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне майно. Проте у відповідь ДП «МТП «Южний» заперечив факт приналежності цього майна ТОВ «Х-ОЙЛ».

15.02.2013 позивач звернувся до ДП «МТП «Южний» з листом в якому просив відредагувати свідоцтво про право власності на спірне майно, мотивуючи тим, що станція очищення лляльних вод та три ємності створені та придбані позивачем, а тому є його власністю. Проте зазначений лист був залишений без задоволення.

Листом від 01.04.2013 № 2703/01/133/13 ДП «МТП «Южний» повідомив позивача про відмову у продовженні на новий термін договору оренди нерухомого майна від 29.09.2006 (резервуару для води на території ДП «МТП «Южний», ємністю 250 куб. м.)

03.04.2013 між ТОВ «Х-ОЙЛ» та ДП «МТП «Южний» складено акт закінчення робіт з очищення лляльних вод та установки пломб.

Відповідно до пунктів 416-419 акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013 ДП «МТП «Южний» передало ДП «АМПУ» станцію очищення лляльних вод та три ємності, які належать позивачу, незважаючи на те, що ДП «МТП «Южний» протягом 2006-2013 отримувало послуги від ТОВ «Х-ОЙЛ» з приймання та очищення лляльних вод. У цьому акті зазначено, що станція введена в експлуатацію 31.05.2013.

Ухвалою Южненського міського суду Одеської області від 14.05.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі № 519/121/14-а залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Х-ОЙЛ» до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення останнього від 26.03.2009 за № 1698 в частині оформлення права власності за Державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України (в господарському віданні ДП «МТП «Южний» на станцію очищення лляльних вод та три ємності та скасуваня відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позов залишений без розгляду у зв`язку з закінченням строків для звернення до адміністративного суду. Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі №916/1722/13 було відмовлено ТОВ Х-ОЙЛ у задоволенні позову про витребування у ДП «МТП «Южний» спірного майна з посиланням на відсутність у ТОВ Х-ОЙЛ відповідних правовстановлюючих документів. Касаційний господарський суд відмовив ТОВ Х-ОЙЛ у задоволені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Враховуючи, що чисельні докази створення позивачем станції очищення лляльних вод та трьох ємностей (зокрема, документи, що підтверджують придбання позивачем трьох ємностей, контейнер складу, акти приймання-передачі послуг з створення станції, акт вводу в експлуатацію) не є належними доказами права власності, а ДП «МТП «Южний» та ДП «АМПУ» не визнають право власності на спірне майна за позивачем, ТОВ «Х-ОЙЛ» змушений звернутись до суду з даним позовом про визнання права власності на створене та придбане ним майно.

У відзиві на позовну заяву ДП «МТП «Южний» зазначило наступне.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування у нього права власності на спірне майно.

Безпідставність тверджень позивача щодо незаконного захоплення ДП «МТП «Южний» чужого майна встановлена господарським судом Одеської області за результатом розгляду справи № 916/1722/13.

Крім того, провадження у справі № 916/1722/13 було неодноразово зупинено ухвалами господарського суду Одеської області від 21.08.2013 та 13.06.2014 до розгляду пов`язаних з нею інших справ №519/1136/13-а, №519/121/14-а за позовами ТОВ «Х-ОЙЛ» до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення останнього від 26.03.2009 за №1698 в частині оформлення права власності за Державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України (в господарському віданні ДП МТП «Южний») на станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7 кв.м. літера « 15-Г» та три ємності літери « 15-и», « 15-ї», « 15-й» та скасування свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно.

За результатами розгляду вищезазначених справ, адміністративні позови ТОВ «Х-ОЙЛ» залишені без розгляду (рішення у вказаних справах чинні).

Доводи ТОВ «Х-ОЙЛ» щодо незаконного заволодіння ДП МТП Южний його майном та належності йому на праві власності спірного майна є недостовірними, безпідставними та не відповідають висновкам рішень судів, що набрали чинності, а також суперечать наявним у даній справі доказам.

Щодо надання ТОВ «Х-ОЙЛ» до позовної заяви документів, які на його думку є підставою виникнення права власності відповідач зазначив наступне.

У відповідь на лист ТОВ «Х-ОЙЛ» від 15.02.2013 (про від редагування свідоцтва про право власності на спірне майно), ДП «МТП «Южний» листом від 05.12.2012 №10428/02/145/12 запропонувало ТОВ «Х-ОЙЛ» надати документи, які, на думку останнього, свідчать про наявність права власності ТОВ «Х-ОЙЛ» на майно.

10.12.2012 ТОВ «Х-ОЙЛ» листом №12/10/069 надало ДП «МТП «Южний» копії документів (дані документи також залучені у якості додатків до даної позовної заяви), які, на думку позивача, підтверджують його право власності, а саме: договір №8/6 на виготовлення та монтаж станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні від 14.03.2006; акт прийому-здачі робіт №1 на виконання робіт з виготовлення обладнання станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні від 29.09.2006 (в акті відсутні: посилання на договір, за яким він підписується, відмітки печаток замовника та виконавця); акт прийому-здачі робіт на виконання з виготовлення обладнання станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні від 02.10.2006 (в акті також відсутні: посилання на договір, за яким він підписується та номер акту прийому-здачі робіт); акт прийому-здачі робіт за договором №8/6 «Виготовлення та монтаж станції очистки лляльних та баластних вод» на виконання робіт з монтажу, налагодження та здачі в експлуатацію станції очистки лляльних та баластних вод (в акті відсутні: дата договору, за яким складався акт прийому-здачі робіт, дата складання акту прийому-здачі робіт, підпис замовника); паспорт на стальний зварний горизонтальний резервуар 50; висновок державної санітарно-епідеміологічної служби від 20.05.2011 №113/02.1.2 тощо.

Проте, виходячи з аналізу наданих документів вбачається, що вони не є правовстановлюючими, жоден з перелічених документів не містить індивідуальних характеристик об`єкта, за якими можна визначити та належним чином ідентифікувати предмет спору (назва, марка, модель, інвентарний номер тощо).

Крім того акти прийому-здачі робіт, які додані до позовної заяви, не містять усі обов`язкові реквізити, які передбачені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», тому не можуть бути прийняті судом як належні докази.

З урахуванням того, що з 2009 року спірне майно згідно свідоцтва на право власності належало на праві господарського відання ДП «МТП «Южний» та в подальшому передано на законних підставах ДП «АМПУ», а також враховуючи відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на дане майно у позивача та ненадання суду належних доказів, підтверджуючих право власності ТОВ «Х-ОЙЛ» на спірне майно, вимоги позивача є безпідставними.

21.08.2018 від ДП «АМПУ» надійшла заява про застосування до вимог ТОВ «Х-ОЙЛ» наслідків спливу строку позовної давності, яка мотивована тим, що позивач щонайменше з 2010 року знав про існування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009 за №1698 та свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

У відповіді на відзив позивач зазначив, зокрема, про те, що ДП «МТП «Южний» повністю ігнорує той факт, що усі надані позивачем документи беззаперечно свідчать про те, що спірне майно створене позивачем та є його власністю.

Заперечуючи проти доводів, викладених у заяві ДП «АМПУ» про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності, позивач зазначив, що право на звернення до суду з даним позовом у нього виникло лише після того, як Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.03.2018 повернув без розгляду касаційну скаргу ТОВ «Х-ОЙЛ» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2014 у справі №916/1722/13.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1327/18 у задоволенні позову ТОВ «Х-ОЙЛ» про визнання за ним права власності на станцію очищення лляльних вод та три ємності, що знаходяться на території ДП «МТП «Южний» відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що надані позивачем документи не підтверджують належність йому спірного майна, їм вже надана правова оцінка в межах розгляду справи № 916/1722/13, де встановлено, що вони не є правовстановлюючими. Крім того, жоден документ не містить індивідуальних характеристик об`єктів, за якими можна визначити та належним чином ідентифікувати предмет спору. Позивачем не надано належних доказів того, що спірне майно, яке знаходиться на території ДП «МТП «Южний» створене саме ТОВ «Х-ОЙЛ».

Крім того, з 2009 року спірне майно відповідно до свідоцтва на право власності від 27.03.2009 №1371, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 26.03.2009 №1698, знаходилось в господарському віданні ДП «МТП «Южний» у складі цілісного майнового комплексу державної форми власності. Зазначене рішення та свідоцтво є чинними. На даний час спірне майно знаходиться на балансі ДП «АМПУ».

У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог ТОВ «Х-ОЙЛ», суд залишив без задоволення заяву ДП «АМПУ» про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Х-ОЙЛ» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано належних доказів того, що спірне майно, що знаходиться на території ДП «МТП «Южний» створене саме ТОВ «Х-ОЙЛ».

Скаржник зазначає, що у лютому 2006 року ДП «МТП «Южний» надало згоду ТОВ «Х-ОЙЛ» на розміщення на території порту обладнання контейнерного типу з приймання лляльних та нафтовміщуючих вод, що підтверджується листом від 14.02.2006 та погодженням на здійснення земельних робіт № ТО-12/450.

14.03.2006 між ТОВ «Х-ОЙЛ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Кримська технологічна компанія» (виконавець) укладено договір на виготовлення та монтаж станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні № 8/6. Позивач завіз на територію ДП «МТП «Южний» три ємності (контейнери), які придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судоремонтний завод».

На виконання вищезазначеного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Кримська технологічна компанія», останнє виготовило станцію (обладнання) контейнерного типу з приймання лляльних та нафтовміщуючих вод, здійснило її монтаж та налаштування на території ЛДП «МТП «Южний», що підтверджується актом № 2 від 07.07.2007. Позивачем отримано всі необхідні документи та погодження по робочому проекту «Комплекс по очистці замазучених та лляльних вод». 27.08.2007 комплекс з очистки замазучених та лляльнихз вод введений в експлуатацію, що підтверджується актом комісії по прийому в експлуатацію об`єкта «Комплекс по очистці замазучених і лляльних вод» на території ДП «МТП «Южний» від 27.08.2007, який підписаний представником ДП «МТП «Южний».

Таким чином ТОВ «Х-ОЙЛ» на підставі договору № 8/6 від 14.03.2006 на законних підставах набуло право власності на спірну станцію очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні.

Крім того, судом першої інстанції жодним чином не надана оцінка вищезазначеному акту комісії від 27.08.2007, який був підписаний в тому числі і представниками ДП «МТП «Южний». В пункті 1 цього акту зазначено, що комісії пред`явлено «Комплекс по очистці замазучених і лляльних вод», належний ТОВ «Х-ОЙЛ».

Враховуючи викладене, скаржник зазначив, що в матеріалах справи наявні усі належні та допустимі докази, що у відповідності до положень статтей 328, 334 ЦК України підтверджують факт набуття ТОВ «Х-ОЙЛ» права власності на Комплекс (обладнання) по очистці замазучених і лляльних вод в контейнерному вигляді, що було розміщено на території ДП «МТП «Южний».

Крім того, те, що зазначений Комплекс належить саме позивачу свідчить також лист від 12.03.2013 № 2059/12/203/13 у якому ДП «МТП «Южний» звертається до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Лихачова С.А. та повідомляє, що буде здійснюватись здавання лляльних вод на Комплекс по очистці замазучених та лляльних вод, що належить ТОВ «Х-ОЙЛ».

Також, 07.03.2008 ДП «МТП «Южний» зверталось до позивача з проханням прийняти лляльні води на вашу станцію очистки. Тобто, приналежність позивачу станції не ставилось під сумнів.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку (з посиланням на рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2014 у справі № 916/1722/13) про те, що надані позивачем документ не містять індивідуальних характеристик об`єктів, за якими можна визначити та належним чином ідентифікувати предмет спору.

Скаржник зазначив, що висновок суду в межах розгляду справи № 916/1722/13 є лише правовою оцінкою певних актів.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які надають можливість ідентифікувати предмет спору. Зокрема, з матеріалів справи, а саме з п. 3 акту від 27.08.2007 вбачається, що Комплекс (обладнання) по очистці замазучених та лляльних вод в контейнерному виконанні має наступні ознаки: а) потужність 24 кВт; в) продуктивність 2 куб.м/г; с) вміст нафтопродуктів після очистки 0,005 мг/л.

Крім того, в матеріалах справи міститься паспорт на контейнер-склад 20 футовий та паспорт на стальний зварний горизонтальний резервуар.

У паспорті на контейнер-склад 20 футовий містяться усі його технічні характеристики, а саме: висота, ширина, довжина, об`єм та цілий ряд інших характеристик в тому числі і заводський номер (0244) та дата виготовлення. Купівля відповідного контейнера підтверджується платіжним дорученням № 1.

У паспорті на стальний зварний горизонтальний резервуар також міститься його заводський номер, а також описані його технічні характеристики: довжина, висота, діаметр.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 916/1327/18 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.04.2019, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 25.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1327/18.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі зазначили про її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 справу №916/1327/18 призначено до розгляду на 30.05.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 30.05.2019 оголошено перерву до 05.06.2019 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

В судове засідання 05.06.2019 з`явились представники учасників справи.

Представником ТОВ «Х-ОЙЛ» заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, яке залишено колегією суддів без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Колегія суддів зазначає, що позивач не звертався до суду першої інстанції із відповідним клопотанням. Не було заявлено цього клопотанні і при його зверненні з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 учасникам справи було встановлено строк до 25.04.2019 для подання будь-яких заяви чи клопотань стосовно процесуальних питань.

Проте у встановлений судом строк відповідного клопотання також не заявлялось.

Скаржник з ним звернувся лише 05.06.2019, тобто в другому судовому засіданні вже при розгляді судом апеляційної інстанції справи по суті.

Надана скаржником довідка про втрату таких документів у зв`язку з переїздом з м. Миколаєва до м. Одеси не приймається колегією суддів до уваги, оскільки позивачем ані при розгляді справи в суді першої інстанції, а в апеляційній інстанції жодного разу не зазначалось про обставини, пов`язані з втратою будь-яких доказів.

Крім того, самим позивачем в апеляційній скарзі зазначається про те, що в матеріалах даної справи містяться усі належні та допустимі докази, що у відповідності до положень статтей 328, 334 ЦК України підтверджують факт набуття ТОВ «Х-ОЙЛ» права власності на спірне майно, а також про те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які надають можливість ідентифікувати предмет спору.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття до матеріалів справи доданих скаржником до вищевказаного клопотання додаткових документів, тому перегляд оскаржуваного рішення відбувається за наявними у матеріалах даної справи доказами.

В судовому засіданні 05.06.2019 представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову ТОВ «Х-ОЙЛ» в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України передбачає обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок доведення належними та допустимим докази наявності підстав для визнання за ним права власності на спірне майно.

Як на підтвердження обґрунтованості своїх доводів та вимог, ТОВ «Х-ОЙЛ» надало, зокрема, наступні документи:

- копію договору №8/6 від 14.03.2006 на виготовлення і монтаж станції очистки лляльних і баластних вод в контейнерному виконанні, укладеного між ТОВ Х-ОЙЛ та ТОВ НПО «Кримська технологічна компанія» (а.с.29-30 т.1);

- копію акту №1 приймання-здачі робіт від 29.09.2006 на виконання робіт з виготовлення обладнання станції очистки лляльних вод в контейнерному виконанні (а.с.33 т.1);

- копію акту №б/н від 02.10.2006 на виконання робіт з виготовлення обладнання станції очистки лляльних вод в контейнерному виконанні (а.с.34 т.1);

- копію наказу-накладної №79930 від 19.10.2006 ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» на відпуск продукції на сторону ТОВ «Х-ОЙЛ» (а.с.35 т.1).

Дослідивши надані ТОВ «Х-ОЙЛ» документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони не є належними доказами належності позивачу спірного майна, що розташовано на території порту Южний.

Зокрема, предметом договору №8/6 від 14.03.2006 є виготовлення ТОВ НПО Кримська технологічна компанія станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні, проте у цьому договорі відсутні відомості щодо місця монтажу вказаної станції, а саме, що вона була встановлена саме на території ДП МТП «Южний».

Також не містять відомостей щодо встановлення позивачем спірної станції саме на території ДП «МТП «Южний» акт №1 приймання-здачі робіт від 29.09.2006, акт №б/н від 02.10.2006. Крім того, в зазначених актах відсутні будь-які посилання на договір за якими вони підписуються.

Наказ-накладна №79930 від 19.10.2006 ТОВ Іллічівський судноремонтний завод на відпуск продукції на сторону ТОВ Х-ОЙЛ лише свідчить про відпуск ТОВ Х-ОЙЛ 20-ти футового контейнеру-складу.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання скаржника на акт комісії по прийому в експлуатацію об`єкта «Комплекс по очистці замазучених і лляльних вод» від 27.08.2007, оскільки відповідний акт в матеріалах справи відсутній.

Також колегією суддів враховується, що з 2009 року станція очищення лляльних вод та три ємності, відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 27.03.2009 №1371, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 26.03.2009 №1698 є власністю держави Україна в особі міністерства транспорту та зв`язку України та знаходяться в господарському віддані ДП "МТП "Южний" у складі цілісного майнового комплексу ДП "МТП "Южний".

Вищезазначені об`єкти нерухомості також розташовані на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування ДП МТП Южний на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 .

На даний час рішення Южненської міської ради №1698 від 26.03.2009 та свідоцтво на право власності на нерухоме майно №1371 від 27.03.2009 є чинними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Х-ОЛЙ».

З огляду на недоведеність та необґрунтованість вимог позивача, заява ДП «МТП» Южний» про застосування наслідків спливу строку позовної давності залишається колегією суддів без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2019 у справі № 916/1327/18 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі №916/1327/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна