ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

представника позивача - Бібік А.І. (в режимі вкз),

присутнього - ОСОБА_1 ,

за відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан" (, вул. Чигоріна, буд.49, кв.61, м. Київ, 01042)

про стягнення 223 404,66 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Ніан" про стягнення 223 404,66 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 14022014/ДП УГК/Д-59 від 14.02.2014 року не виконав договірних зобов"язань щодо оплати отриманої продукції, у зв"язку з чим у ТОВ "Ніан" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 223 404,66 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не погасив існуючий борг, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми заборгованості з ТОВ "Ніан" у судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи №902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2019 року.

26.03.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив № б/н від б/д (вх.№ 02.1-34/2696/19 від 26.03.2019 року) на позовну заяву, в якому ТОВ "Ніан" виклало свої заперечення щодо заявлених позовних вимог та зазначило про їх необгрунтованість і наявність підстав для відмови в їх задоволенні.

У відзиві відповідач зауважив, що однієї з підстав для відмови у позові є закінчення строку позовної давності, який минув ще 30.03.2017 року.

Окрім того, в спростування заявлених позовних вимог відповідач вказує у відзиві й на те, що ТОВ "Ніан" не має перед позивачем боргу за поставлену продукцію згідно договору дистриб"юції № 14022014/ДП УГК/Д-59 від 14.02.2014 року, що підтверджується банківською випискою № 4020 від 25.02.2014 року про повний розрахунок на суму 211 104,66 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу за неповернуті піддони, відповідач у відзиві зауважив, що дана вимога не відповідає положення договору дистриб"юції № 14022014/ДП УГК/Д-59 від 14.02.2014 року. Мотивуючи це тим, що пунктом 3.2. договору передбачено, що повернення піддонів Дистриб"ютором відбувається на вимогу Компанії на умовах ЕСА, склад Дистриб"ютора (Інкотермс, 2000). При цьому, Дистриб"ютор зобов"язаний підготувати піддони для їх передачі Компанії, не пізніше, ніж на наступний день після отримання від Компанії відповідної вимоги (повідомлення) про повернення піддонів. Жодної вимоги в період дії договору і станом на час подання відзиву позивачем не висувалося.

Ухвалами суду від 28.03.2019 року, 18.04.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 14.05.2019 року.

22.04.2019 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній звернувся до суду з проханням визнати причини пропуску строків позовної давності поважними, не застосовувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог, у зв"язку з вчиненням в період 2011-2013 років протизаконних дій проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Відносно обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості за піддони, представник позивача у відповіді на відзив зазначила, що останні є власністю ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", а тому підлягають обов"язковому поверненню власнику.

Окрім того, з - поміж іншого, у відповіді на відзив представник позивача зауважила, що до позовної заяви на підтвердження позовних вимог долучено належним чином засвідчені копії видаткових накладних та товарно - транспортних накладних, які є первинними обліковими документами, що фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а також є підставою виникнення обов"язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Тому, позивач вважає, що ним надано достатні, належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження заявленої до стягнення з ТОВ "Ніан" суми боргу у розмірі 223 404,66 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено вищезазначену позовну заяву в межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 04.06.2019 року.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року сторін було повідомлено про те, що 04.06.2019 року судове засідання не відбудеться, у зв"язку з відрядженням судді Лабунської Т.І. та перенесено на 11.06.2019 року.

11.06.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноваженого представника ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Відповідач явку уповноваженого представника на визначену дату та час не забезпечив. Проте, судом було встановлено, що 04.06.2019 року від ТОВ "Ніан" надійшло клопотання № б/н від б/д (вх. № 02.1-34/4719/19 від 04.06.2019 року) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача за наявними у справі документами.

Суд, зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України прийняв дане клопотання до розгляду та задовольнив з огляду на приписи ч. 3 ст. 196 ГПК України відповідно до яких учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та надавши оцінку доказам, що надані сторонами для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору дистриб"юції.

Договори дистриб"юції належать до так званих "непоіменованих" договорів, які можуть укладатися в силу принципу свободи договору, закріпленого у ст. 3 (загальні засади цивільного законодавства) ЦК України та деталізованого у ст.ст. 6 (акти цивільного законодавства та договір), 627 (свобода договору) ЦК України, та одночасно регулюються ЦК України та ГК України.

Договори дистриб"юції укладаються у письмовій формі в силу ст. 208 (правочини, які належить вчиняти у письмовій формі) ЦК України та 181 (загальний порядок укладання господарських договорів) ГК України, так як укладаються між господарюючими суб"єктами, мають підписуватися сторонами та скріплюватися їх печатками.

14.02.2014 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) та ТОВ "Ніан" (Дистриб"ютор) укладено договір дистриб"юції № 14022014/ДП УГК/Д-59.

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач зобов`язався передати у власність відповідача продукцію для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених договорами, а відповідач зобов`язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошувала на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано належним чином, тоді як за її твердженням відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання щодо оплати отриманої у власність продукції виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 223 404,66 грн, яка включає в себе вартість продукції на суму 211 104,66 грн та вартість піддонів 12 300,00 грн.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додала до позовних матеріалів видаткові накладні № 226003 від 26.02.2014 року на суму 211 104,66 грн, № 218001 від 18.02.2014 року на суму 9900,00 грн, № 226003 від 26.02.2014 року на суму 2400,00 грн та товарно-транспортні накладні.

Дослідивши відзив на позовну заяву, а також надавши оцінку долученим до матеріалів справи письмовим доказам суд встановив, що ТОВ "Ніан" не заперечує існування договірних відносин з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в рамках договору дистриб"юції № 14022014/ДП УГК/Д-59 від 14.02.2014 року.

Натомість, відповідачем категорично заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 223 404,66 грн, яка за твердженням представника позивача виникла внаслідок невиконання договірного зобов"язання щодо оплати переданої у власність продукції.

В підтвердження своєї позиції відповідачем було надано суду для дослідження, оцінки та долучення до матеріалів справи письмові докази про перерахування позивачу коштів за отриману продукцію. А саме: банківську виписку з рахунку ТОВ "Ніан" у банку ПАТ "Енергобанк" № 4020 від 25.02.2014 року на суму 211 104,66 грн.

Суд, детально дослідивши вищезазначені письмові документи, надавши їм оцінку встановив, що останні є належними та достатніми доказами на підтвердження проведення відповідачем повного розрахунку з позивачем згідно умов договору дистриб"юції №14022014/ДП УГК/Д-59 від 14.02.2014 року та в повній мірі спростовують заявлені позивачем позовні вимоги.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення боргу за піддони, суд вважає за необхідне зауважити, що умови договору дистриб"юції №14022014/ДП УГК/Д-59 від 14.02.2014 року передбачають, що поверненню піддонів передує обов"язкова вимога (повідомлення) про їх повернення.

Позивачем в свою чергу не доведено факту надіслання відповідачу вимоги про повернення піддонів, що суперечить умовам договору дистриб"юції.

Таким чином вищевикладене, свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 223 404,66 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів видаткові накладні, товарно-транспортні накладні юридично не підтвердили обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та в повній мірі спростовуються письмовими доказами наданими відповідачем. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 223 404,66 грн боргу слід відмовити.

Принагідно, суд критично відноситься до позиції відповідача про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав не доведення ним порушення відповідачем його прав та законних інтересів та правомірності підстав для стягнення боргу, відмовляти в позові у зв"язку з пропущенням строку позовної давності в якості додаткової підстави не відповідатиме вимогам закону.

Тому, вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав й для задоволення клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу у зв"язку із розглядом справи у розмірі 28000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 28000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Ніан" про стягнення 223 404,66 грн відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 28000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан" (, вул. Чигоріна, буд.49, кв.61, м. Київ, 01042) про стягнення 223404,66 грн відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан" 28000,00 грн грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 3 351,07 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.06.2019 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 11.06.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610)

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніан" (вул. Чигоріна, буд.49, кв.61, м. Київ, 01042)