УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/4207/19
За позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі"

про стягнення 24 192,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 24192,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача (гаранта) сплатити гарантійний платіж за вказаною банківською гарантією № 4006-0718/TLN5.1v від 18.07.2018.

Ухвалою суду від 09.04.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.04.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 09.04.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл Нафтохімія " (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, кім. 413; код 41829696); зобов"язано позивача протягом двох днів з дати отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Протягом встановленого судом періоду, в порушення вимог ухвали суду, позивач не надав суду доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Суд відзначає, що 15.05.2019 було змінено повне найменування третьої особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Нафтохімія " на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі", в зв`язку з чим третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі".

15.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що вимога про сплату банківської гарантії не була підписана з боку позивача електронним цифровим підписом.

20.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

03.06.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження для забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Клопотання обгунтоване тим, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження неможливо здійснити весь обсяг необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та справедливого рішення. Відповідач вказує, що при розгляді справи в спрощеному позовному провадженні неможливо вчинити певні процесуальні дії, зокрема витребувати докази, надати пояснення, всебічного дослідити докази та призначити експертизу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не послався на жоден з критеріїв, що підлягає оцінці при вирішенні питання про розгляд справи у порядку певного провадження. Суд відзначає, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази, витребувати докази, надати пояснення та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Відповідач не зазначив, що є підстави для призначення у справі судової експертизи, крім того, відповідачу процесуальним законодавством надано право замовити проведення експертизи, у разі її необхідності для суду в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 4. ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову становить 24192,00 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (малозначна справа), суд вбачає пріоритетним для даної справи її швидкий розгляд, і не вбачає складності справи чи доцільності розглядати її у порядку загального позовного провадження. Крім того, відповідач не зазначив обґрунтованих обставин, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

2. Зобов`язати позивача протягом 2 днів, з дати отримання даної ухвали, направити третій особі копії позовної заяви з додатками, копію відповіді на відзив, докази чого надати суду не пізніше 25.06.2019. Попередити позивача, що у разі невиконання ним вимоги ухвали суду, позов може бути залишений без розгляду або може бути накладено штраф.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко