УХВАЛА

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/114/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Петренко Н.Е.)

від 30.05.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А.; судді: Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б. )

від 06.12.2018

у справі № 904/114/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив",

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батової Людмили Григорівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19

про усунення перешкод; зобов`язання вчинити дії; визнання недійсною заяву; визнання рішення загальних зборів недійсним; визнання недійсними змін до статуту; скасування зміни до відомостей про юридичну особу; визнання права власності; зобов`язання вчинення дій,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_20;

відповідача 1 - Оніщенко О.В., Шипоша К.І., Грунська М.О.

відповідача 2 - не з?явився;

відповідача 3 - не з?явився;

відповідача 4 - не з?явився;

третьої особи 1 на стороні позивача - не з?явився;

третьої особи 2 на стороні позивача - не з?явився;

третьої особи 3 на стороні позивача - не з?явився;

третьої особи 4 на стороні позивача - не з?явився;

третьої особи 5 на стороні позивача - не з?явився;

ВСТАНОВИВ:

Євстаф`єв Руслан Юрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (далі - ТОВ "ІК Актив"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому, згідно з останньою заявою про зміну предмета позову, просив:

- усунути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні та розпорядженні належним йому майном, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ "ІК Актив" у розмірі 60%;

- зобов`язати ТОВ "ІК Актив" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності та інших дій, які потребують згоди чи погодження учасників ТОВ "ІК Актив", в тому числі проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, врахувати, що частка ОСОБА_7 у статутному капіталі цього товариства складає 60 відсотків;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_7 загальним зборам ТОВ "ІК Актив";

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІК Актив", оформлені протоколом зборів учасників ТОВ "ІК Актив" №4 від 06.10.2009;

- визнати недійсними зміни до Статуту ТОВ "ІК Актив", затверджені рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом зборів учасників ТОВ "ІК Актив" №4 від 06.10.2009, а також визнати недійсними всі наступні зміни до Статуту ТОВ "ІК Актив" після 16.10.2009;

- скасувати відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зi змінами до установчих документів ТОВ "ІК Актив" після 16.10.2009;

- визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ІК Актив" в poзмipi 60% (шістдесят) відсотків;

- зобов`язати ТОВ "ІК Актив" здійснити вci необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб та фізичних ociб-підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у ТОВ "ІК Актив" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації оскаржуваних змін до Статуту ТОВ "ІК Актив".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про придбання ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "ІК Актив" у розмірі 19% та ОСОБА_3 - у розмірі 16%, за ціною 3 000 000, 00 доларів США зі строком оплати не пізніше 01.09.2017. ОСОБА_7 вказує на те, що вказана домовленість досягнута в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . 06.10.2009 ОСОБА_7 була складена заява про передачу належних йому корпоративних прав на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка 16.10.2009 була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрована в реєстрі за №7967. Також 06.10.2009 було проведено загальні збори учасників ТОВ "ІК Актив", на яких на підставі заяви ОСОБА_7 про передачу від 06.10.2009 були прийняті рішення про перехід до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток в статутному капіталі ТОВ "ІК Актив". Не зважаючи на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 кошти не заплатили. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що йому створено перешкоди шляхом внесення до державного реєстру недостовірних даних, згідно з якими належна позивачу частка статутного капіталу становить 17%.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 залишено без змін.

При цьому господарські суди виходили з того, що позивач, підписавши та адресувавши загальним зборам ТОВ "ІК Актив" заяву від 06.10.2009, без будь-яких умов чи зустрічних зобов`язань здійснив волевиявлення щодо передачі частини належної йому частки в статутному капіталів ТОВ "ІК Актив" на користь третіх осіб: ОСОБА_3 в розмірі 16%, ОСОБА_2 в розмірі 19% та ОСОБА_7 в розмірі 8%, а в подальшому особисто вчинив необхідні дії для реалізації такої передачі, зокрема, проголосував за прийняття до складу учасників ТОВ "ІК Актив" ОСОБА_2 з належною йому часткою - 21%, ОСОБА_3 з належною йому часткою - 16%, ОСОБА_7 з належною їй часткою - 8% та ОСОБА_19 з належною йому часткою 21%, підписав протокол №4 від 06.10.2009, а також особисто підписав Статут ТОВ "ІК Актив" в редакції протоколу №4 від 06.10.2009.

Така заява про відступлення частки прийнята судами як доказ, підтверджуючий волевиявлення позивача, направленого на часткове припинення корпоративних відносин шляхом відступлення частини своєї частки у статутному капіталі товариства на користь третіх осіб.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018, ОСОБА_7 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_7 посилається, зокрема на те, що перехід права власності на відповідні частки статутного капіталу до нових учасників не відбувся, оскільки нові учасники могли отримати у власність частку статутного капіталу виключно на підставі цивільно-правових угод, безоплатний розподіл чи перерозподіл часток у статутному капіталі товариства можливий лише між діючими учасниками.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалами Верховного Суду у розгляді касаційної скарги ОСОБА_7 оголошувались перерви, востаннє до 23.04.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 у справі №904/114/18 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О., її замінено на суддю Стратієнко Л.В.

Євстаф`євим Русланом Юрійовичем 23.04.2019 подано заяву про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи №904/114/18.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2019 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 904/114/18 було зупинено для вирішення питання про відвід суддів Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. в порядку визначеному частиною 3 статті 39 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. від 02.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. у справі №904/114/18.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2019 №29.3-02/465 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/114/18.

Відповідно до витягів з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 та від 08.05.2019 автоматичний розподіл справи №904/114/18 не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В., її замінено на суддю Мамалуя О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 поновлено касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_7 на 11.06.2019.

Водночас, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 909/1294/15 зазначену справу за позовом ОСОБА_17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд" від 13.05.2014 № 13/05 та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції за реєстраційним записом № 6001676 від 22.05.2014, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд виходив з того, що відступлення (зокрема безоплатне) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі письмової заяви на користь третіх осіб, які не є учасниками цього товариства, законодавством не передбачене. Здійснення відступлення у такий спосіб суперечить загальним засадам цивільного права щодо підстав набуття та припинення права власності. Тому за відсутності вчинення у встановленому цивільним законодавством порядку учасником товариства та третьою особою правочину, спрямованого на відчуження частки у статутному капіталі товариства, відсутні підстави для переходу права власності на таку частку до третьої особи. А відтак відсутні і підстави для припинення права власності учасника на частку у статутному капіталі та, відповідно, набуття цього права третьої особою.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України в справі №33/45-09/1388, а саме: спосіб відступлення учасником товариства своєї частки іншим учасникам обирається її власником, і прийняття загальними зборами рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі ставиться в залежність від волевиявлення власника перерозподіленої частки, а не способу відступлення частки учасником товариства, оскільки закон допускає відступлення як шляхом укладення угод, так і іншим чином. При з`ясуванні змісту положення "іншим чином" стосовно даного спору треба виходити з того, що для прийняття зборами рішення важливо, що власник частки може реалізувати своє право на її часткове зменшення у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 прийнято до розгляду справу № 909/1294/15 за касаційною скаргою ОСОБА_17 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 03.09.2019.

ТОВ "ІК Актив" надало пояснення щодо відмінності правовідносин у справі № 909/1249/15 та у справі № 904/114/18, а саме: в частині предметів позовів, часу та підстав виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з чим обґрунтовувало відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення щодо подібності правовідносин, що склалися у господарській справі № 909/1294/15 і у господарській справі № 904/114/18 подала також ОСОБА_18 , в яких також вказувала на відмінності в частині предметів позовів, часу та підстав виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що подібність правовідносин слід встановлювати одночасно за трьома критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. При цьому основний критерій, без якого неможливо встановити подібність правовідносин, є змістовний. Мова йде про права й обов`язки суб`єктів.

Оскільки як у справі № 909/1249/15, так і у справі № 904/114/18 права та обов`язки сторін виникли у зв`язку з відступленням частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі письмової заяви на користь третіх осіб, які не є учасниками цього товариства, то колегією суддів встановлено наявність основного змістовного критерію подібності правовідносин у загаданих справах. При цьому наявні й інші два критерії: суб`єктний - оскільки сторонами у зазначених справах є учасники товариства і саме товариство; об`єктний - оскільки спори в обох випадках виникли щодо права на частку у статутному капіталі товариства.

З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 909/1294/15, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 909/1294/15.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/114/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 до прийняття відповідного рішення Великою палатою Верховного Суду у справі № 909/1294/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй