ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 червня 2019 року Справа № 912/532/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи №912/532/19

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

та Знам`янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19

до відповідачів: Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 703/1

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, стягнення 1399800,00 грн.

Представники:

від прокуратури - Бурко Л.В., прокурор відділу, посвідчення № 051600 від 30.11.18;

від прокуратури - Газібар М.М., прокурор відділу, посвідчення № 046635 від 13.04.17;

від позивача І - Ауліна Н.І., довіреність № 22/25/19-ЦК від 10.01.19;

від позивача ІІ - Приходько В.І., довіреність № 01-27/22/1від 09.04.19;

від відповідача І - Буріко О.А., довіреність № 126-02-16 від 09.04.19;

від відповідача І - Усатенко С.В., в.о. начальника управління, розпорядження № 133-к від 11.03.19;

від відповідача ІІ - Заброда ОСОБА_1 .Л., адвокат , довіреність № б/н від 01.04.19, в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 07.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заступник прокурора Кіровоградської області (Прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (позивач 1) та Знам`янської міської ради (позивач 2) з вимогами до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам"янської міськради (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" (ТОВ "Автодержпостач" , відповідач 2) про наступне:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №175 від 07.12.2018;

- визнати недійсним договір №515 від 21.12.2018, укладений між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" на суму 1 399 800,00 грн. (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот грн.)

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" повернути на розрахункові рахунки Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради кошти у сумі 1 399 800,00 грн, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданого позову зазначено про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час визначення переможцем процедури закупівель ТОВ "Автодержпостач".

Ухвалою господарського суду від 28.02.2019 позовна заява Прокурора залишена без руху, Прокурору встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

18.03.2019 усунено недоліки позовної заяви, на підставі чого ухвалою господарського суду від 22.03.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 912/532/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.04.2019; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Окрім того, задоволено клопотання Прокурора про витребування доказів; Прокурору та позивачам запропоновано подати до суду письмові пояснення з наведенням причин, які перешкоджають захисту інтересів держави у даних спірних правовідносинах самостійно Східним офісом Державної аудиторської служби України та Знам`янською міською радою.

29.03.2019 до господарського суду від Заступника прокурора Кіровоградської області на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2019 надійшли письмові пояснення від 28.03.2019 № 05/1-1415-19 (том І а.с. 135-137).

10.04.2019 до господарського суду від Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради надійшов відзив на позовну заяву від 09.04.2019, відповідно до якого відповідач 1 позовні вимоги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні (том І а.с. 141-236).

12.04.2019 Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради подано клопотання від 11.04.2019 № 129-02-16 про залишення позовної заяви Заступника прокурора Кіровоградської області у справі №912/532/19 без розгляду на підставі п.1, ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (том І а.с. 239-241).

16.04.2019 до господарського суду від ТОВ "Автодержпостач" надійшло клопотання від 10.04.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (том ІІ а.с. 8-52).

Також, ТОВ "Автодержпостач" подано відзив на позовну заяву від 07.03.2019, у відповідності до якого позовні вимоги заперечено повністю (том ІІ а.с. 58-94).

16.04.2019 Прокурором надано відповідь на відзив відповідача 1 (том ІІ а.с. 110-112).

18.04.2019 від Східного офісу Держаудитслужби надійшли до господарського суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги у справі підтримано повністю (том ІІ а.с. 126-129).

Від Знам`янської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що позов у справі № 912/532/19 подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому позовні вимоги Прокурора останнім не підтримуються (том ІІ а.с. 131-133).

18.04.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 06.05.2019.

23.04.2019 до господарського суду від Прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (том ІІ а.с. 144-151).

03.05.2019 до господарського суду від ТОВ "Автодержпостач" надійшли заперечення від 26.04.2019 на відповідь на відзив Прокурора та на пояснення позивача 1 (том ІІ а.с. 164-175).

06.05.2019 до господарського суду подано заперечення Східного офісу Державної аудиторської служби України та заперечення Прокурора на клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду (том ІІ а.с. 180-190).

06.05.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.06.2019.

07.06.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Згідно правил пункту 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому засіданні представниками відповідачів підтримано клопотання про залишення позову Прокурора у справі № 912/532/19 без розгляду на підставі п. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурором та представником Східного офісу Державної аудиторської служби України заперечено проти залишення позову без розгляду.

Представник Знам`янської міської ради вважає наявними підстави для залишення позову у справі без розгляду.

Розглядаючи клопотання відповідачів про залишення позову Прокурора без розгляду, господарський суд враховує наступне.

Згідно поданого у даній справі позову Прокурором оскаржено рішення тендерного комітету Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про визначення ТОВ "Автодержпостач" переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №175 від 07.12.2018, та оспорено договір №515 від 21.12.2018, укладений за результатами вказаної процедури закупівлі між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради і ТОВ "Автодержпостач" на суму 1 399 800,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (Замовник) проведено відкриті торги щодо закупівлі автобусу для ритуальних послуг з очікуваною вартістю 1 400 000, 00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" за UА-2018-09-11-20 - 000087-с 20.11.2018. Цього ж дня оприлюднено тендерну документацію для проведення відкритих торгів.

Відповідно до даних реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі подано дві тендерні пропозиції, а сме: ТОВ "Автодержпостач" з первинною пропозицією 1 399 800,00 грн та остаточною пропозицією 1 399 800,00 грн; ТОВ "Експерт-Трейдер" з первинною пропозицією 1 400 000,00 грн та остаточною пропозицією 1 400 000,00 грн;

Згідно рішення тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом № 175-1 від 07.12.2018, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Автодержпостач", вказане товариство визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів ТОВ "Автодержпостач".

На виконання вказаного рішення між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та ТОВ "Автодержпостач" (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару № 515 від 21.12.2018, предметом якого є постачання Замовнику автобусу для ритуальних послуг KrASZ-Р14К24 вартістю 1 399 800,00 грн, у т.ч. ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2018.

Згідно Акту приймання-передачі від 22.12.2018 Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради передано від ТОВ "Автодержпостач" автобус для ритуальних послуг KrASZ-Р14К24, Д0066835-К0000445-Ш.

Матеріалами справи також підтверджено, що 28.12.2018 Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради проведено за договором розрахунок з ТОВ "Автодержпостач" та сплачено останньому 1 399 800,00 грн.

За доводами Прокурора вказані вище рішення тендерного комітету, яке оформлено протоколом від 07.12.2018, та договір про закупівлю товару № 515 від 21.12.2018 суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки було прийнято тендерну пропозицію учасника ТОВ "Автодержпостач", яка не відповідає вимогам тендерної документації.

При зверненні до суду Прокурор стверджує, що має повноваження на представництво в суді законних інтересів держави, оскільки Знам`янська міська ради, права якої порушено як засновника юридичної особи - Замовника та до компетенції якої віднесені повноваження по відновленню порушених інтересів держави, у даному випадку неналежним чином здійснює захист цих інтересів, а саме, будь-які заходи щодо розірвання чи визнання недійсним опорюваного договору не вживаються. Також, Східний офіс Державної аудиторської служби, як орган, що уповноважений здійснювати контроль за публічними закупівлями, не вживає належних заходів до усунення зазначених порушень, в т.ч. шляхом звернення до суду, а також не ініційовано питання про визнання недійсним договору, укладеного з порушенням законодавства, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Господарський суд зазначає, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Як встановлено вище, з ТОВ "Автодержпостач" було укладено договір на предмет закупівлі, а отже спір у даній справі за характером правовідносин та суб`єктним складом сторін підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За нормами ч.ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.99 N 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/17).

Водночас аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005р., заява № 61517/00, п. 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява N42454/02, п.35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N1604(2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (ст. 1 наведеного Закону).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, Держаудитслужба здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17).

З наведеного випливає, що, здійснюючи моніторинг публічних закупівель Державна аудиторська служба України має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та невиконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Між тим, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що Східним офісом Державної аудиторської служби України не проводився моніторинг відносно Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради.

Так, з доданих Прокурором до позову доказів на підтвердження обставин не здійснення позивачем 1 належних заходів до усунення зазначених Прокурором порушень вбачається наступне.

Прокуратурою 27.12.2018 надіслано на ім`я начальника Управління Східного офісу Держаудитслужи в Кіровоградській області лист № 05/1-1808вих-18 з проханням реалізувати державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівлі з придбання Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради автобусу для ритуальних послуг очікуваною вартістю 1 400 000,00 грн.

На вказаний лист зазначеним органом повідомлено, що в листі прокуратури не вказано відомості про конкретні порушення законодавства у сфері закупівель. Зазначено, що викладені в листі № 1808 факти, у межах компетенції Управління будуть розглянуті під час прийняття рішення щодо проведення моніторингу зазначеної закупівлі та у разі виявлення ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель Управління прийме рішення про початок моніторингу закупівлі.

04.02.2019 прокуратурою знову направлено на ім`я начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області лист від 04.02.2019 № 05/1-125вих-19, в якому повідомлено, що прокуратурою планується пред`явлення позову в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, ТОВ "Автодержпостач" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину. В листі наведено обґрунтування для позовних вимог, а саме - зазначено про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, та викладено прохання в найкоротший термін провести моніторинг спірної закупівлі.

У відповідь на зазначений лист Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в листі від 05.02.2019 № 04-11-31-17/438-2019 повідомлено, що після здійснення аналізу інформації, викладеної в листі прокуратури та за умови виявлення ознак порушення законодавства у сфері закупівель чи за спрацьованими автоматичними індикаторами ризиків Управління в порядку ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" прийме рішення про початок моніторингу закупівлі, яке разом із висновком про результати моніторингу закупівлі будуть оприлюднені в електронній системи закупівель в установлені законодавством строки.

В листі від 12.02.2019 № 04-11-31-17/486-2019 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області повідомлено прокуратуру про результати аналізу спірної закупівлі та зазначено, що інформація, яка вказана у зверненні прокуратури, буде врахована під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю в Управлінні містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради.

12.02.2019 прокуратурою повідомлено позивача про пред`явлення позову у даній справі.

Таким чином, з наведеного вище листування слідує, що в листі від 27.12.2018 прокуратура не повідомляла позивача про виявленні під час проведення спірної закупівлі порушення, а в листі від 04.02.2019 вже доведено до відома позивача 1 про намір прокуратури подати до суду позов. Тобто, фактично прокуратурою самостійно ініційовано питання пред`явлення позову без з`ясування підстав та причин щодо неподання такого позову Східним офісом Державної аудиторської служби.

Слід наголосити, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Як вже встановлено, згідно вимог законодавства, Державна аудиторська служба України має право звертатися до суду з позовом в інтересах держави за наслідками проведеного моніторингу, який відносно відповідача І не проводився.

Між тим, Прокурор не повідомляє суд про порушення Східним офісом Державної аудиторської служби України будь-яких вимог закону внаслідок не проведення моніторингу спірної закупівлі та не доводить неналежне здійснення позивачем 1 своїх повноважень в межах законодавчих визначених норм.

Натомість, в поясненнях до суду від 17.04.2019 позивачем 1 зокрема повідомлено, що Східний офіс Держаудитслужби, розглянувши листи Прокуратури, не мав законних підстав для проведення моніторингу та відповідно звернення до суду (том ІІ а.с. 128).

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що Прокурором не доведено обставин не здійснення або неналежного здійснення Східним офісом Державної аудиторської служби України своїх повноважень щодо захисту інтересів держав у спірних правовідносинах.

Матеріалами справи встановлено, що Замовником за оспорюваною закупівлею виступило Управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (надалі - Управління).

Згідно Положення про вказане Управління, затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 22.07.2016 № 269, засновником Управління є Знам`янська міська рада. Управління є підконтрольним та підзвітним у своїй діяльності Знам`янській міській раді. Управління утримується за рахунок коштів загального та спеціальних коштів міського бюджету, визначених для утримання виконавчих органів міської ради. Власником майна Управління є територіальна громада міста в особі Знам`янської міської ради.

Листом від 30.01.2019 № 05/1-109вих19 Прокуратурою Кіровоградської області повідомлено Знам`янську міську раду про те, що вирішується питання щодо вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради. Зазначено, що згідно даних на веб-порталі "PROZORRO" установлено проведення процедури відкритих торгів з порушенням вимог Закону України "Про здійснення публічних закупівель" та витребувано інформацію про вжиття заходів до відновлення порушених інтересів держави за даним фактом.

У відповідь на зазначений лист Знам`янською міською радою в листі від 07.02.2019 № 01-25/127/2 повідомлено, що відповідно даних, які містяться на веб-порталі "PROZORRO" проведеним моніторингом Східним офісом Державної аудиторської служби України зауважень до Управління при проведенні відкритих торгів не зазначено, на адресу зауваження щодо допущених порушень не надходило. Враховуючи викладене, Знам`янська міська рада вважає, що підстави для розірвання чи визнання недійсним договору на придбання автобусу для ритуальних послуг відсутні.

Листом від 12.02.2019 прокуратура повідомила Знам`янську міську раду про звернення до суду з позовом у даній справі.

Таким чином, прокуратура не повідомляла Знам`янську міську раду про виявлення конкретних порушень закону під час проведення спірної закупівлі, обмежившись загальним посиланням на порушення законодавства, та витребувала інформацію щодо вжитих заходів не враховуючи відсутність у міської ради повноважень здійснювати контроль у сфері публічних закупівель.

Слід відмітити, що органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Частиною 1 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 цієї статті Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону. Втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

Сторонами повідомлено, що фінансування на придбання автобусу за спірною закупівлею здійснювалось із спеціального фонду місцевого бюджету (за рахунок коштів бюджету) м. Знам`янка.

Отже, Знам`янська міська рада в разі виявлення порушень щодо майна комунальної власності та/або нанесення збитків місцевого бюджету має право самостійно звернутися до суду за захистом відповідного права.

Прокурор не підтверджує доведення до відома Знам`янської міської ради наявності відомостей про нанесення збитків місцевому бюджету внаслідок проведення спірної закупівлі.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про не доведення Прокурором підстав представництва у даній справі інтересів держави в особі Знам`янської міської ради.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання Прокурора, що Східним офісом Державної аудиторської служби України та Знам`янською міською радою не вжито належних заходів до усунення виявлених порушень, що виявляється, зокрема, в усвідомленій пасивній поведінці, не є достатнім свідченням про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави. В даному випадку є необхіднім врахування обсягу повноважень вказаних органів та їх обов`язків діяти певним чином в конкретній ситуації.

В сукупності за наявними у справі поясненнями і доказами слідує, що Прокурором за результатами самостійного опрацювання інформаційного порталу "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства у спірній закупівлі та ініційовано звернення до суду з позовом без урахування законодавчо визначених повноважень зазначених у позові органів та без з`ясування фактичної можливості і наявності правових підстав таких органів звернутися до суду. При цьому суду також не повідомлено в рамках яких саме законодавчо визначених повноважень прокуратури проводились зазначені заходи, як і не надано будь-яких матеріалів щодо проведеного опрацювання інформаційного порталу "PROZORRO".

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що Прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що уповноважені органи, в інтересах яких він звернувся з позовом у даній справі, не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави, при цьому Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом та не може бути альтернативним суб`єктом звернення до суду і фактично замінювати відповідний уповноважений на захист інтересів держави орган, господарський суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно сплаченого судового збору, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" він буде повернутий в разі звернення Прокурора із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, стягнення 1 399 800,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Заступнику прокурора Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4; Східному офісу Державної аудиторської служби України за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; Знам`янській міській раді за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19; Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19; Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 703/1.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019.

Суддя В.В.Тимошевська