ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

13.06.2019м. ДніпроСправа № 910/22289/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя-суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф.

Cекретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» та просить суд (з урахуванням заяви про зменшення вимог №18.2-1238 від 24.12.2015) в рахунок часткового погашення заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами та пені за договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/3 від 21.03.2011, розмір якої на 20.10.2015 становить 991935,24 євро, що є еквівалентом в гривні за курсом НБУ за простроченими процентами 24301574,20грн та пені за несвоєчасне повернення процентів - 4075771,40грн, звернути стягнення за іпотечним договором № 2006078/S/18 від 19.03.2013, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (, п/р НОМЕР_1 в АТ «Дельта банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, ):

- паркувальне місце поз. 17, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 кв.м., (надалі - Предмет іпотеки-1). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2008 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007;

- паркувальне місце поз. 18, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 кв.м., (надалі - Предмет іпотеки-2). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2008 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007;

- паркувальне місце поз. 19, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 секції 3,4 у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 кв.м., (надалі - Предмет іпотеки-3). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2008 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007;

- паркувальне місце поз. 20, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 . 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А -1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 16,8 кв.м., (надалі - Предмет іпотеки-4). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2008 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007;

- паркувальне місце поз. 21, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 16,8 кв.м. (надалі - Предмет іпотеки-5). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2008 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем не виконані зобов`язання за договором кредитної лінії № НКЛ 2006078/3 щодо своєчасного та повного погашення заборгованості;

- в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором сторонами було укладено іпотечний договір № 2006078/S/18 від 17.12.2013;

- в рахунок погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом та пені станом на 10.10.2015 в сумі 991935,24 євро (24301574,20грн проценти, 4075771,40грн пеня) слід звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- не настав кінцевий термін погашення заборгованості за кредитним договором;

- в порушення п. 4.3 кредитного договору позивач не направляв попереднє письмове повідомлення на адресу позичальника щодо сплати заборгованості;

- в порушення п.п. 5.1, 5.3 кредитного договору кредитор не надав письмову вимогу;

- позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу вимог та претензій, так як відсутній опис вкладення і квитанції №№ 00053, 00054 від 24.11.2014 видані ФГУП «Почта Крыма», які з урахуванням Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсними.

- сплив строк позовної давності щодо стягнення пені;

- позивачем не доведені порушення з боку відповідача, а тому нарахування штрафів є безпідставним;

- на даний час в провадженні судів перебувають справи №№ 910/16791/15, 910/16796/15, 910/16784/15 зі спорів між сторонами, предметом яких є саме визначення заборгованості відповідача за кредитними договорами.

У додаткових поясненнях позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що:

- досудове врегулювання спору є правом, а не обов`язком;

- пеня нараховувалась по кожному прострочену платежу окремо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22289/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2015 справу №910/22289/15 було направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 прийнято до свого провадження справу №910/22289/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про об`єднання справ №910/22289/15 та 910/22288/15 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016, провадження у справі № 910/22289/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №910/16791/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 136393738,65грн.

Встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 у справі №910/16791/15 відмовлено в позові ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» про стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 в розмірі 136393738,65грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.10.2015 у справі №910/16791/15 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №910/16791/15 призначено судову судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.03.2016 об 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступне майно:

- паркувальне місце поз. 17, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А 1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. Л1-1), загальною площею 18,0 кв.м.;

- паркувальне місце поз. 18, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_3 . Бригадна АДРЕСА_4 буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А 1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1), загальною площею 18,0 кв.м.;

- паркувальне місце поз. 19, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А 1-1 секції 3,4 у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1), загальною площею 18,0 кв.м.);

- паркувальне місце поз. 20, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А 1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1), загальною площею 16,8 кв.м.;

- паркувальне місце поз. 21, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1), загальною площею 16,8 кв.м.;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 провадження у справі № 910/22289/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №826/3459/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до відділу держаної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 провадження у справі № 910/22289/15 було поновлено.

03.11.2016 позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи № 826/3459/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/22289/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі № 826/3459/16.

28.05.2019 від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» Янчука О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі 910/22289/15.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Верховного Суду від 25.04.2019 по справі № 826/3459/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 із закриттям провадження у справі, а товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» є припиненим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в засіданні на 13.06.19 о 14:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

11.06.2019 позивач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що:

- у зв`язку із засіданням в іншому суді, представник буде зайнятий;

- у банку відбулось скорочення штату юристів;

- банк бажає прийняти участь у розгляді справи.

У судове засідання 13.06.2019 сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Провадження у справі 910/22289/15 підлягає закриттю з таких підстав.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 31.08.2015 у справі № 826/15145/15 задовольнив позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до товариства про припинення юридичної особи - припинив товариство обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» та призначив ліквідатором юридичної особи арбітражного керуючого Янчука О.М.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2016 та Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.07.2016 вказану постанову суду першої інстанції залишили без змін.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» 11.02.2016 припинено за рішенням суду.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 910/22289/15 у зв`язку припиненням юридичної особи - відповідача.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Мотивуючи вказане клопотання банк посилається на зайнятість представника у іншому судовому засіданні та скорочення штату юристів.

Однак, наведені причини не є поважними. По справі проведена достатня кількість засідань і позивач не був позбавлений права на участь в таких засіданнях.

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що позивач був обізнаний про перебування відповідача в процесі припинення і про подальше припинення останнього та мав достатньо часу для реалізації своїх прав.

Позивачем не наведено яким чином продовження розгляду даної справи може призвести до вирішення спору по суті з огляду на те, що відповідач є припиненим.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/22289/15 за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 14.06.2019.

Головуючий колегії-суддя: В.О. Татарчук

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя І.Ф. Мельниченко