ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/12922/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Транс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. (повний текст складено 05.02.2019р.)

у справі №910/12922/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Транс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення 1 347 186,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі №910/12922/18 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено суду факту настання страхового випадку згідно з умовами Договору добровільного страхування, внаслідок якого згідно з договором страхування у відповідача виникло зобов`язання виплатити позивачу страхову виплату.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. по справі №910/12922/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано ч. 2 ст. 314 Господарського кодексу України, п. 11.1.5. договору страхування.

Апелянт зазначає, що судом не доведено обставини справи, що мають значення, неправомірно визначено, що факт зникнення вантажу не під час перевезення та те, що автомобіль прибув у місце його призначення без слідів проникнення та з не порушеною пломбою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивачем не доведено той факт, що подія сталася під час перевезення вантажу, адже ним не надано жодного доказу, який би підтверджував вказаний факт. Транспортний засіб прибув у пункт призначення без слідів проникнення та з непорушеною пломбою/замком/печаткою вантажовідправника, а тому у даному випадку має місце обмеження страхування, а відповідно і правомірна відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі №910/12922/18.

Розпорядженням від 23.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12922/18 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. з 22.04.2019р. по 26.04.2019р., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 23.04.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А.,Чорногуз М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі № 910/12922/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) №241-2840-17-00002. /а.с. 37/

За вказаним Договором застрахована відповідальність, а саме: субліміт на один страховий випадок за ризиком «відповідальність за знищення втрату» та/або пошкодження вантажу», враховуючи п.п.6.4.1 п. 6.4 р.6 ч.2 цього договору.

Згідно з р. 1 Договору умовами страхування є страхування відповідальності компанії-перевізника на загальну страхову суму 3 000 000,00 грн.

Пунктом 1.2.2. Договору встановлено субліміт страхового покриття в розмірі 2 700 000,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору страхувальник зобов`язується сплатити страхову премію у визначений термін та виконати інші умови цього договору, а страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну страхувальником особі або її майну (в т.ч. вантажу) внаслідок настання страхового випадку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.1.1. Договору предметом договору є страхування майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з відшкодування шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації будь-якого виду транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу.

Згідно з п.п. 4.2.1. п. 4.2. р. 4 ч. 2 Договору страхувальник має право вибрати одну або декілька подій (страхових ризиків), з настанням яких виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування, про що робиться відповідна відмітка («Так» або «Ні») в п. 1.2 частини 1 цього договору, а саме відповідальність за знищення(втрату) та/або пошкодження вантажу», що сталося з вини Страхувальника внаслідок: п. 4.2.1.1. - зіткнення транспортних засобів з нерухомим та рухомим об`єктами, включаючи інші транспортні засоби; падіння та перекидання транспортних засобів; п. 4.2.1.2. таємного викрадення частини або всього вантажу під час зупинки або стоянки транспортного засобу; п. 4.2.1.3. переохолодження або перегріву вантажу, враховуючи умови, зазначені п. 5.3. частини 2 цього Договору; п. 4.2.1.4. пожежі, вибуху, намокання вантажу; п.4.2.1.5. нещасних випадків при завантажені та/або вивантаженні вантажу.

15.02.2018р. до ПАТ «СК «УСГ» надійшла заява ТОВ «РЕМ ТРАНС» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, щодо настання події 14.02.2018р., а саме: виявлено викрадення частини вантажу під час його розвантаження. /а.с. 72/.

Згідно з п.п. 9.3.6. п.9.3. р. 9 ч. 2 Договору Страховик має право проводити страхове розслідування з приводу перевірки наданої Страхувальником інформації і документів стосовно: факту і обставин настання страхового випадку; пред`явлення Страхувальнику позовних вимог або інших претензій; розміру завданих збитків; виконання Страхувальником обов`язків за цим Договором.

За наслідком проведеного страхового розслідування, відповідно відповідач листом №03/2294 від 17.04.2018р. повідомило ТОВ «РЕМ ТРАНС» про відсутність підстав для визнання даної події страховою та виплати страхового відшкодування. /а.с. 73/.

20.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» (Експедитор-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Байєр» (Замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №201117, за умовами якого експедитор від свого імені та за рахунок замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні в межах території України та поза її межами, а також надає замовнику, інші послуги, пов`язані з перевезенням вантажів та обумовлених даним договором. /а.с. 64/.

Експедитор організовує перевезення вантажів на підставі письмових/електронних заявок (приклад заявки наведений у додатку №03 до цього договору), що подається замовником, підписаних уповноваженим представником замовника. У заявці замовник вказує необхідні умови щодо перевезення, включаючи але не обмежуючись: маршрут перевезення, адреси вантажовідправника та вантажоодержувача, вид вантажу, кількість місць вантажу, необхідність особливих умов перевезення або способів перестороги для збереження вантажу у зв`язку із його властивостями, дата подачі автотранспорту для перевезення та строки перевезення тощо (п. 2.1 договору №201117).

Згідно з п. 1.4 Договору №201117 Експедитор має право, для надання Замовнику послуг за цим договором, залучати третіх осіб, що мають необхідні ліценції, дозволи тощо (у разі їх необхідності), залишаючись при цьому в повному обсязі відповідальним за виконання цього договору перед замовником.

12.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» заявку на перевезення вантажу №1202/18-ФЛОРА. /а.с. 66/.

12.02.2018р. ТОВ «РЕМ ТРАНС» (Експедитор-1) звернувся до ТОВ «ТК КОСАТКА» (Експедитор-2) із відповідною заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом № УТ-006756 (м. Обухів, Київська обл.) на склад покупця товару ТОВ «Флора» (вул. Леваневського, Запорізька обл.).

ТОВ «ТК КОСАТКА» (Експедитор-2) доручила здійснення перевезення даного вантажу ТОВ «Магістраль М» (Перевізник), керуючись укладеним договором перевезення вантажів №201 від 01.02.2018р., що підтверджується договором-заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 101 від 12.02.2018р. /а.с. 67/.

Згідно з товарно-транспортною накладною №УТ-006756 від 12.02.2018р. перевезення вантажу здійснювалось автомобілем DAF XF95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп CHEREAU CD-382G, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що є співробітником ТОВ «MAЛBI ТРАНС». Відповідно до товарно-транспортної накладної №УТ-006756 від 12.02.2018р. здійснено опломбування причіпу державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . /а.с. 68/.

14.02.2018р. після прибуття вантажу на склад покупця товару ТОВ «Флора» (вантажоотримувача), під час розвантаження було виявлено недостачу вантажу, про що був складений Акт про недостачу вантажу та зроблено відмітку в товарно-транспортній накладній №УТ-006756 від 12.02.2018р. /а.с. 69/.

15.03.2018р. позивачем було повідомлено Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про зникнення вантажу, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №0001188. /а.с. 71/.

Загальна вартість втраченого вантажу становить 1 160 961,46 грн., що підтверджується довідкою про балансову вартість товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» від 16.02.2018р. /а.с.70/.

23.02.2018р. позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» (замовник) претензію №1 від 20.02.2018р. про компенсацію вартості втраченого вантажу. /а.с. 75/.

З Акту про недостачу вантажу від 14.02.2018р. вбачається, що при прийнятті товару завідувачем складу по Акту зняття товарів з відповідального зберігання № 000052244 від 13 лютого 2018 року до ТТН № УТ-006756 від 12 лютого 2018 року, було виявлено недостачу товару. При відкритті автомобіля три палети знаходились з лівої сторони, в них було по пів палети та з правої строни три палети були відсутні. Також в даному акті завідувачем складу зазначено, що автомобіль був опломбований, пломба підозр не викликала.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 14.02.2018р., 13.02.2018р. орієнтовно в 11 год. 30 хв. на складі ТОВ «РЕМ ТРАНС», який знаходиться за адресою вул. Промислова, 20/2, м. Обухів, Київська область, він подав транспортний засіб на завантаження вантажу. Однак, водій при завантаженні вантажу не був присутній. В 15 год. 15 хв. закінчилося завантаження вантажу, водій від`їхав в місце, яке зазначили співробітники ТОВ «РЕМ ТРАНС», після чого пішов оформлювати документи на перевезення вантажу. В 15 год. 40 хв. отримавши документи, він відправився на КПП, де охоронник опломбував напівпричіп CHEREAU CD-382G, д.р.н. НОМЕР_2 . Під час слідування маршруту м. Обухів- м. Сміла- м. Олександрія- м. П`ятихатки - м. Запоріжжя, водій здійснив три зупинки. Першу зупинку він здійснив після м. Олександрія, після чого перевірив технічний стан автомобіля та цілісність пломби. Другу зупинку він здійснив в селі Дніпрові Хвилі перед Нікопольською розв`язкою, після чого знову перевірив технічний стан автомобіля та цілісність пломби. Третю зупинку він здійснив в м. Запоріжжя в 300 метрах від складу ТОВ «ФЛОРА». До складу водій під`їхав в 9 год. 30 хв., а на територію складу заїхав в 10 год. 15 хв. Орієнтовно в 10 год. 35 хв. прийшов комірник, провірив пломбу на цілісність та відкрив ворота для вивантаження вантажу. При вивантаженні вантажу було виявлено недостачу товару. Також в даному поясненні водій зазначає, що при вивантаженні вантажу не був присутній. /а.с. 102/.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 4.1. Договору страховий випадок - раптова, непередбачувана і ненавмисна для страхувальника та потерпілої третьої особи (осіб) подія. Яка відбулася в процесі перевезення (експедирування) вантажу страхувальником у строк дії цього договору та на території страхування, яка зазначена в п.1.4. частини І цього договору, і з настанням якої виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхувальнику були пред`явлені претензії та/або позови від третіх осіб).

Згідно з п. 4.2. Договору що відповідно до умов цього договору страхувальник має право вибрати одну або декілька подій (страхових ризиків), з настанням яких виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування, про що робиться відповідна відмітка («Так» або «Ні») в п. 1.2 частини 1 цього договору а саме, зокрема, відповідно до п. 4.2.1.2 відповідальність за знищення, втрату та/або пошкодження вантажу - обов`язок особи, відповідальної за вантаж, щодо відшкодування завданого нею збитку через власні дії або бездіяльність, який виник внаслідок таємного викрадення частини або всього вантажу під час зупинки або стоянки транспортного засобу. При цьому, не вважається страховими випадками: а) грабіж, розбій та вимагання згідно визнання Кримінального кодексу України; б) події, які призвели до збитків, що сталися через залишення особою, відповідальною за вантаж, транспортного засобу без приведення в закритий стан всіх його замків та вікон та без приведення в режим охорони всіх встановлених пристроїв від викрадення; залишення без нагляду ключі від транспортного засобу або ключів від них.

Згідно з п. 9.4.4 Договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити відшкодування третім особам в розмірах і в строки, визначені умовами цього договору.

Страховик протягом 15 робочих днів з дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, передбачених розділом 11 цього договору, приймає рішення (складає страховий акт) про виплату страхового відшкодування (або відмову у виплаті), про що протягом 10 робочих днів письмово повідомляє страхувальника з обґрунтуванням причин (п. 12.5 договору).

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з п.п. 5.2.25. п. 5.2. р. 5 ч. 2 Договору не підлягають відшкодуванню збитки (витрати) якщо вони відбулися внаслідок або під час недостачі і вантажу, що прибув у пункт призначення в справному транспортному засобі/вагоні/контейнері, без слідів проникнення та з непорушеною пломбою /замком/печаткою вантажовідправника або митних органів; або доставленого вантажоодержувачу в цілій зовнішній упаковці без слідів її розкриття.

Як встановлено судом, автомобіль прибув в пункт призначення без будь-яких пошкоджень, слідів проникнення не встановлено, про що свідчить акт про недостачу вантажу від 14.02.2018р., а також вбачається з письмових пояснень водія застрахованого транспортного засобу, окрім того, автомобіль прибув при наявній та справній пломбі, що відноситься до передбачених Договором страхування виключень для сплати страхового відшкодування.

Таким чином, вищевказаний випадок є винятком зі страхових випадків і обмеженням страхування, а тому відсутній факт настання страхового випадку за Договором добровільного страхування.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення 1 160 961,46 грн.

Щодо інших позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають як похідні.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів, наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

В порушення вимог ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України позивач належними та допустимими доказами не навів та не довів суду доказів проникнення або порушення пломби вантажовідправника. Також відсутні належні та допустимі докази того, що подія сталася під час перевезення вантажу.

Доказів оскарження п. 5.2.25. Договору страхування матеріали справи, отже позивач, підписуючи Договір добровільного страхування, мав усвідомлювати певні ризики.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі №910/12922/18.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі №910/12922/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/12922/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту постанови 12.06.2019р.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

М.Г. Чорногуз