СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2019 р. Справа № 922/458/19

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», (вх.№ 1779)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019

у справі №922/458/19, ухвалене суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області 22.04.2019, повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019),

за позовом Заступника керівника Чугуївської міської прокуратури, м. Чугуїв, в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради, с. Чкаловськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», смт. Борова,

про стягнення 166864,93 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Чкаловської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" суму заборгованості у розмірі 166 864,93 грн за договором оренди комунального майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» на користь держави в особі Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість у розмірі 166864,93 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» суму судового збору у розмірі 2502,97 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 08.05.2019, що підтверджується копією конверту зі штрихкодовим ідентифікатором.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1,2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 22.04.2019 (повний текст рішення складений 24.04.2019). Оскаржуване рішення направлено сторонам 26.04.2019 за вих. № 010672, про що свідчить штамп на звороті оскаржуваного рішення. У відповідності до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Прайд-Енерго» (а.с. 56), а також з офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 311, вбачається, що апелянт отримав оскаржуване рішення 06.05.2019. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 27.05.2019 (враховуючи, 26.05.2019 вихідний).

Оскільки скаржником було подано апеляційну скаргу 28.05.2019, що підтверджується відбитком штампу пошти на конверті, апеляційна скарга у даній справі була подана після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України.

Тобто, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 1 день.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак обґрунтування поважності пропуску строку не зазначено, доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку заявником не надано.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником надано оригінал квитанції № 41570766 від 28.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 3754,45 грн, зі змісту якої вбачається, що в розділі "Призначення платежу" зазначено наступне: «судовий збір за позовом Тихонченко ОСОБА_1 , Харк.апел.господ.суд;;; без ПДВ»

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Проте зазначена квитанція не може бути прийнята судом в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, як належний доказ сплати судового збору, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на що, з останньої не вбачається, яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15.

Крім того, у наведеній квитанції зазначено, що позивачем є Тихонченко Руслан Сергійович, однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем є Заступник керівника Чугуївської міської прокуратури в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради, відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго». АВідповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза