УХВАЛА

10.06.2019Справа № 910/16004/18

за позовом Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія

«Будівельник»

про стягнення 2228934,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс" про стягнення 2228934,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов гарантії № 829 від 21.07.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2228934,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16004/18 суд ухвалив: позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання викладу обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Будівельник"; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку (оригінал платіжного доручення); надання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал чека та оригінал опису вкладення у цінний лист); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

20.12.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшов лист щодо усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та додані до неї документи повернуто позивачеві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/16004/18 скасовано, матеріали справи № 910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва на розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 суд ухвалив, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.04.2019; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник»; зобов`язати позивача надати суду оригінал позовної заяви № 1/19-877 від 27.11.2018 з додатками та супровідний лист № 1/19-940 від 17.12.2018 з додатками, поданий на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018.

04.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме оригінал позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877 з додатками.

Підготовче засідання 09.04.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

З огляду на повернення судді Картавцевої Ю.В. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

16.05.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 21.05.2019 прибув представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (33434,01 грн.); встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.06.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшли пояснення про сплату судового збору, згідно з якими позивач зазначає, що він сплати судовий збір за розгляд даного позову один раз, вказаний судовий збір йому не повертався, з огляду на що відсутні підстави для повторної сплати судового збору.

Суд, оцінивши вказані доводи позивача, зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 в тому числі зобов`язано позивача надати суду оригінал позовної заяви № 1/19-877 від 27.11.2018 з додатками, оскільки таку позовну заяву було повернуто позивачеві разом з ухвалою суду про повернення позовної заяви та позивач не долучив її до матеріалів апеляційної скарги.

04.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме оригінал позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877 з додатками.

Судом встановлено, що до позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877, оригінал якої поданий 04.04.2019, долучено платіжне доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що вказане платіжне доручення (№131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн.) вже було подано позивачем у підтвердження сплати судового збору за розгляд позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації у справі №910/432/19 (оригінал платіжного доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн. знаходиться в матеріалах справи №910/432/19).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (суддя Смирнова Ю.М.) відкрито провадження у справі № 910/432/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Будівельник" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання.

Таким чином, позивачем було подано аналогічний позов до того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав після постановлення судом у даній справі ухвали про повернення позовної заяви, яка була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі № 910/432/19 (суддя Смирнова Ю.М.) позов Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТендерФінСервіс" про стягнення 2228934,00 грн. залишено без розгляду.

При постановленні у даній справі (справа №910/16004/18) ухвали про залишення позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації без руху після відкриття провадження суд виходив з того, що платіжне доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн. вже було подано у підтвердження сплати судового збору за розгляд позову у справі № 910/432/19 та оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 910/432/19, у зв`язку з чим подане вже 04.04.2019 позивачем платіжне доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн. не приймається судом у якості належного та допустимого доказу сплати судового збору саме за розгляд позову у даній справі, відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що подання особою відповідного платіжного документа у підтвердження сплати судового збору за розгляд позову та відкриття провадження у справі за таким позовом є обставинами, з настанням яких поданий платіжний документ про сплату судового збору прикріплюється саме до такої справи, судовий збір, сплачений за таким платіжним документом, вважається сплаченим за розгляд спору саме у такій справі та платіжний документ не підлягає поверненню (вилученню) з матеріалів справи (в тому числі у разі залишення позову без розгляду), оскільки кожен документ є складовою частиною матеріалів справи.

При цьому, у разі розгляду судом справи, у підтвердження сплати судового збору за розгляд якої надано платіжне доручення, яке раніше було надано за розгляд іншого позову, однак, такий позов було залишено без розгляду, можлива ситуація, за якої суд ухвалить рішення за наслідками розгляду справи, а позивач реалізує своє право подати клопотання про повернення судового збору у іншій справі, у якій позов було раніше залишено без розгляду, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, доводи позивача щодо надання доказів сплати ним судового збору за розгляд даного позову не приймаються, а тому позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.05.2019 щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (33434,01 грн.), з огляду на що суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.05.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, позовна заява Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева