ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1919/19

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лихівської селищної об`єднаної територіальної громади, смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

до Селянського (фермерського) господарства "Струмок", с. Миронівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Батуріна А.В., довіреність від 03.05.2019 №05/2-944вих19, прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Струмок" повернути на користь держави в особі Лихівської селищної об`єднаної територіальної громади земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 50 га, кадастровий номер :02:002:0209, розташовану на території Лихівської селищної об`єднаної територіальної громади П`ятихатського району Дніпропетровської області, надану у постійне користування землею від 14.11.1997 серії ДП Пх №0000030, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ПХ №358.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Селянське (фермерське) господарство "Струмок" без правової підстави використовує земельну ділянку площею 50 га, кадастровий номер :02:002:0209, розташовану на території Лихівської селищної об`єднаної територіальної громади П`ятихатського району Дніпропетровської області. Так, Жовтоводська місцева прокуратура зазначає, що 14.10.1997 для ведення фермерського господарства Селецькому ОСОБА_1 видано державний акт серії НОМЕР_1 000030 на право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення. 27.05.2008 ОСОБА_2 помер у зв`язку з чим право постійного користування ним зазначеною земельною ділянкою припинилося. Однак, С(Ф)Г "Струмок" з часу смерті ОСОБА_2 продовжує незаконно утримувати дану земельну ділянку та використовувати її для вирощування сільськогосподарських культур, що підтверджується податковими звітами, поданими господарством до уповноважених державних органів, інформаціями органу місцевого самоврядування.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшли письмові пояснення, у яких повідомляє, що Лихівська селищна об`єднана територіальна громада погоджується з позовними вимогами прокурора, просить суд задовольнити позов для подальшого повернення у володіння та розпорядження органу місцевого самоврядування спірної землі та розглянути дану справу за відсутності представника, у зв`язку з відсутністю у штаті юриста та тим що в місцевому бюджеті на 2019 не передбачено коштів на оплату послуг адвоката чи сплати судового збору для звернення з позовами до суду.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, оскільки про дату та час судового засідання відповідач дізнався лише 14.06.2019. При цьому на адресу відповідача не надходила копія позовної заяви. Тому з урахуванням вихідних та свят, підготувати відзив на позов з доказами на спростування позовних вимог не було можливості.

Клопотання відповідачем здане до канцелярії суду особисто. Причин, які перешкоджають участі представника в судовому засіданні не вказано. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі за відсутності представника відповідача.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу №587/430/16-ц вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави. Разом з тим, суд зазначив, що існує неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалою від 11.03.2019 прийняла до розгляду справу № 587/430/16-ц.

Зміст вказаних ухвал КЦС/ВС та ВП ВС дає підстави для висновку, що Велика Палата Верховного Суду розгляне питання у цілому щодо повноважень прокуратури на звернення з позовом до суду, а не лише тоді, коли прокурор набуває статусу позивача у справі. Зокрема, ставиться загальне питання щодо мотивування прокурором підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалах від 10.06.2019 у справі №924/779/18, від 10.06.2019 №911/3396/14, від 31.05.2019 у справі №925/626/18, від 30.05.2019 у справі №926/851/17, від 29.05.2019 у справі №923/675/18, від 27.05.2019 у справі №918/484/18, від27.05.2019 у справі №916/1813/18, від 22.05.2019 у справі №905/115/18, від 20.05.2019 у справі №924/327/17, від 20.05.2019 у справі № 916/521/18, від 20.05.2019 у справі №911/1543/18, від 20.05.2019 у справі №910/774/18.

Суд враховує зазначену позицію Верховного Суду (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) та не вбачає підстав для відступлення від неї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки у справі №904/1919/19, так як і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1919/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1919/19 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лихівської селищної об`єднаної територіальної громади до Селянського (фермерського) господарства "Струмок" про повернення земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.06.2019

Суддя О.М. Крижний