РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019Справа № 910/4097/18

За позовом ОСОБА_3 м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" м. Києва,

2. ОСОБА_5 м. Києва

треті особи 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

про визнання договору, рішення загальних зборів та статуту недійсними,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6,

від відповідачів: не з`явилися,

від третіх осіб: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він є засновником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" з розміром внеску до статутного фонду 21598275 грн.

У лютому 2017 року йому стало відомо, що діючи на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" (далі-відповідач 1.) від 19 січня 2017 р., укладеного між ним та Паганюкою Сергієм Леонідовичем (далі-відповідач 2.), останній 24 січня 2017 р. скликав та провів загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону", на яких були прийняті рішення про зміну складу учасників, директора та внесено зміни до статуту товариства.

Зміни, затверджені цими рішеннями, були зареєстровані 24 січня 2017 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначав, що указані договір та загальні збори товариства вчинені та проведені без його відома, за відсутності його волевиявлення на це, оскільки він договір не укладав та не підписував, збори не скликав, участі та рішень на них не приймав, протокол за їх наслідком не підписував. Цей правочин та рішення підписані від його імені невідомими особами з наслідуванням його підпису.

За таких обставин просив на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" визнати вищевказані правочин, рішення загальних зборів та нову редакцію статуту недійсними.

Також просив покласти на відповідачів понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача 1. у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, у поясненнях на позовну заяву позов визнав.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (далі-третя особа 1.) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (далі-третя особа 2.)

Треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Третя особа 1. у письмових поясненнях на позовну заяву підтримала заявлені позивачем вимоги. Зазначала, що нею не засвідчувався підпис позивача на спірному протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" № 24/01/2017 від 24 січня 2017 р. Також вказувала, що вказаний порядковий номер реєстраційної дії № 81 не відповідає поточній нумерації у реєстрі, зокрема, станом на 1 лютого 2017 р. порядковий номер нотаріальної реєстраційної дії був № 53.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представників відповідачів, третіх осіб за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Судом встановлено, що станом на 19 січня 2017 року позивач був засновником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" з розміром внеску до статутного фонду 21598275 грн.

Це підтверджується поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 11 січня 2017 р., оформленого протоколом № 1.

19 січня 2017 р. укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону", за умовами якого позивач (продавець) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати відповідачу 2. (покупець) всі належні йому корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону", а саме, частку в статному капіталі товариства в розмірі 100%, що еквівалентно 21598275 грн., а відповідач 2. - прийняти та оплатити названі корпоративні права, на умовах та в порядку, визначеному у договорі.

Відповідно до умов п.п. 2.1, 3.1, 4.2 відступлення корпоративних прав за договором є чинним і покупець вважається повноправним учасником товариства з моменту державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За відступлення корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцю договірну ціну. Вартість корпоративних прав за договором сплачується під час укладення договору.

Згідно умов п. 5.1 договору за настання обставин, зазначених у п. 2.1 цього договору, мають місце такі юридичне значущі наслідки: всі права та обов`язки продавця, як учасника товариства, пропорційній відступленій частці в статутному капіталі товариства переходять до покупця; продавець втрачає всі права та обов`язки, пропорційні відступленій частці в статному капіталі товариства; покупець стає новим учасником товариства і набуває правосуб`єктності, що випливає із цього.

З указаного договору вбачається, що з боку позивача він підписаний від імені ОСОБА_3 не ним, а іншою особою.

Як пояснив позивач, він не мав наміру та не укладав з відповідачем 2. спірний договір та його не підписував.

Для роз`яснення питання про підписання спірного договору купівлі-продажу судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку № 15941ч15943/18-32 від 8 квітня 2019 р. судової експертизи підпис від імені Марковича О.М., який міститься в рядку "Підписи сторін у договорі купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 19 січня 2017 р., виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Указаний висновок судової експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому суд приймає цей висновок як належний доказ у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи зібрані у справі докази, що свідчать про відсутність у позивача волевиявлення на укладення спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 19 січня 2017 р., цей договір відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України слід визнати недійсним.

24 січня 2017 р. були проведені загальні збори учасників товариства відповідача 1.

На цих зборах прийнято рішення, оформлене протоколом № 24/01/2017, про включення відповідача 2. до складу учасників товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 100%, що еквівалентно 21598275 грн., у зв`язку з придбанням частки позивача; виключення зі складу учасників товариства позивача в зв`язку з відчуженням останнім його частки в статутному капіталі товариства на користь відповідача 2.; здійснення перерозподілу часток в статутному капіталі товариства; затвердження статуту у новій редакції; звільнення з посади директора ОСОБА_4 та призначення на цю посаду з 20 січня 2017 р. ОСОБА_5 з правом вчиняти дії від імені товариства без довіреності.

Указані обставини підтверджуються наявною у справі копією протоколу загальних зборів учасників товариства № 24/01/2017 від 24 січня 2017 р.

З указаного протоколу № 24/01/2017 вбачається, що з боку позивача він підписаний від імені ОСОБА_3 не позивачем, а іншою особою.

Ці обставини підтверджуються також загаданим вище висновком почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_3 , який міститься в рядку "Підписи учасників" у протоколі № 24/01/2017 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 24 січня 2017 р., виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Також як слідує з письмових пояснень третьої особи 1. остання як приватний нотаріус не засвідчувала 24 січня 2017 р. справжність підпису позивача на протоколі.

Отже, позивач участі та рішень на загальних зборах не приймав, протокол за їх наслідком не підписував. Доказів повідомлення позивача про спірні збори учасників товариства відповідача 1. суду також не надано.

За встановлених обставин недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 19 січня 2017 р., відсутності ОСОБА_3 на загальних зборах учасників товариства від 24 січня 2017 р. та його волевиявлення на відчуженням його частки в статутному капіталі товариства на користь відповідача 2., то прийняті на цих зборах рішення відповідно до вимог ст. 98 ЦК України слід також визнати недійсним.

Також встановлено, що 25 січня 2017 р. зміни, затверджені цими рішеннями, а також зміни до установчих документів, зокрема статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" у новій редакції були зареєстровані третьою особою 2. як державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом № від 1 лютого 2017 р.

Оскільки правочин та рішення товариства з цього приводу в установленому порядку визнано недійсними, то вимоги про визнання нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" від 19 січня 2017 р. недійсним також підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 2., визначеного єдиним набувачем права за недійсними правочином та рішенням, які порушили права позивача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_3 м. Києва задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код 41077090) від 19 січня 2017 р., укладений між ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Визнати недійсним рішення № 24/01/2017 від 24 січня 2017 р загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код 41077090).

Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код 41077090) у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" протоколом № 19/01/2017 від 19 січня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 5286 витрат по оплаті судового збору, 8008 грн. витрат по оплаті експертизи.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 6 червня 2019 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар