ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/7039/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018

у справі №910/7039/18 (суддя Ковтун С.А.)

про повернення зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» зустрічну позовну заяву.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 про повернення зустрічної позовної заяви, передати зустрічну позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі №910/7039/18 (головуючий суддя: Зубець Л.П.. судді: Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі, але не пізніше ніж 20.11.2018. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», що у разі невиконання зазначеної ухвали суду у строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/7039/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/7039/18 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складу Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №910/7039/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/7039/18.

12.02.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» у справі №910/7039/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у даній справі наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини визнано неповажними, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду була направлена 06.03.2019 рекомендованою поштовою кореспонденцією (штрих код 792) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», зазначену в апеляційній скарзі, яка відповідає офіційній юридичній адресі, вказаній у ЄДРПОУ: 49041, місто Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т.

Однак, станом на 12.06.2019 відомостей щодо отримання ТОВ «ІММЕ» зазначеної поштової кореспонденції (поштове повідомлення про вручення) на адресу суду не надходило, не вручена поштова кореспонденція на адресу суду не повернулась.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти поштова кореспонденція, направлена на адресу апелянта (штрих код 792 ), двічі була не вручена адресату під час доставки 11.03.2019 та 15.05.2019.

Суд апеляційної інстанції розглянув матеріали апеляційної скарги та зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» та від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія зазначає, що сам лише факт тривалого (більше трьох місяців) неотримання апелянтом кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою ТОВ «ІММЕ», не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апелянтом не подано у встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» (49041, місто Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/7039/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/7039/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко