ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2019 року Справа № 915/931/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В. (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, офіс 5; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27 АДРЕСА_1 1) при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18

за позовом: державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль,

08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, вул. Бориспіль-7 (),

до відповідача: приватного підприємства ТМД Сервіс (),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний,73,

поштова адреса: 08320, Київська область, Бориспільській район, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, 55,

про: стягнення заборгованості в сумі 18197,97 грн.,

без участі представників сторін та суб`єкта оскарження

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №35-28/7-19 від 16.08.2018 року до приватного підприємства ТМД Сервіс про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна від 04.04.2011 року №02.1.2-14/24-32 в сумі 18197,97 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 року позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства ТМД Сервіс на користь державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль 16273,41 грн. основного боргу, 1733,61 грн. пені, 151,43 грн. 3% річних, 39,52 грн. втрат від інфляції та 1762,0 грн. судового збору.

23.10.2018 року рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим 25.10.2018 року судом видано відповідний наказ.

19.02.2019 року державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль заявою від 15.02.2019 №35-22-80 пред`явило наказ від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Центральний ВДВС м. Миколаїв). Заява стягувача була отримана представником Центрального ВДВС м. Миколаїв 26.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.05.2019 року стягувачем отримано постанову ВП №58495176 від 13.03.2019 року головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв Власенка В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

29.05.2019 року на адресу суду від стягувача - державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла скарга на дії державного виконавця Власенка В.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18, в якій скаржник просить:

1) визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому провадженні №58495176 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. від 13.03.2019 року про повернення виконавчого документа, наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 стягувачу;

2) зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В.:

- відновити виконавче провадження №58495176 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18;

- направити на адресу стягувача - державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль копію постанови про відкриття виконавчого провадження №58495176 із зазначенням ідентифікатора доступу;

- провести виконавчі заходи у даному виконавчому провадженні передбачені нормами Закону України Про виконавче провадження в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року скаргу державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2019 року.

07.06.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про часткове задоволення скарги державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що він не отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, отже державним виконавцем порушено приписи статей 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження, а саме не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 та не направлено її копію стягувачу. Крім того, скаржник вважає, що постанова державного виконавця від 13.03.2019 року про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 стягувачу винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження. Так, в порушення приписів ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем вжито не всіх заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема не використано право на: проведення перевірки виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону; виклик фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; витребування від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; звернення до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18, ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначає скаржник, про порушення свого права він дізнався 16.05.2019 року, що також підтверджується вхідним штампом на долученому до скарги супровідному листі Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №9898 від 13.03.2019 року.

Отже, десятиденний строк на подання скарги закінчується 27.05.2019 року (включно).

Відповідно до штампу на конверті, скарга була надіслана скаржником до суду 27.05.2019 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи викладене, скарга на дії державного виконавця подана у визначений ГПК України строк.

Як зазначено вище, 19.02.2019 року державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль заявою від 15.02.2019 №35-22-80 пред`явило наказ від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Центральний ВДВС м. Миколаїв). Заява стягувача була отримана представником Центрального ВДВС м. Миколаїв 26.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржником не надано доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 державним виконавцем не виносилась та не направлялась стягувачу, а тому вимоги скаржника щодо зобов`язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В. направити на адресу стягувача державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль копію постанови про відкриття виконавчого провадження №58495176 із зазначенням ідентифікатора доступу задоволенню не підлягають.

Оскаржувану постанову у виконавчому провадженні №58495176 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. від 13.03.2019 року про повернення виконавчого документа, наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 стягувачу винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У постанові про повернення виконавчого документа зазначено, що згідно отриманої відповіді державної фіскальної служби України, інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник має зареєстровані розрахункові рахунки. Згідно повідомлення банківських установ кошти на вказаних рахунках відсутні. Згідно БД АІС автомобіль, НАІС ДДАІ автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та Реєстру речових прав відомості відсутні. Згідно акту державного виконавця майно, яке належить боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. За адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник господарську діяльність не здійснює.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно тексту оскаржуваної постанови державний виконавець діяв з урахуванням вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України Про виконавче провадження та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження;

- вступну частину із зазначенням:

- назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом України Про виконавче провадження, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова у виконавчому провадженні №58495176 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. від 13.03.2019 року про повернення виконавчого документа, наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 стягувачу не містить фактичних даних на підтвердження відсутності майна боржника (дати та номери відповідних запитів, відповідей на запити), отже не містить обґрунтування мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, а також об`єктивних даних, щодо відсутності боржника за місцезнаходженням.

Отже, постанова у виконавчому провадженні №58495176 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. від 13.03.2019 року про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 стягувачу, є недостатньо немотивованою, а отже і незаконною, в зв`язку із чим її необхідно скасувати.

Враховуючи викладене, скарга державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Скаргу державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. від 13.03.2019 року у виконавчому провадженні №58495176 про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/931/18 стягувачу.

3. У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.06.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв