ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2019 р. Справа № 910/16340/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Пашкіної С.А.
Зубець Л.П.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг
на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. (повне рішення складено 13.02.2019 р.)
у справі № 910/16340/18 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг
про стягнення штрафу розмірі 167065,55 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Міністерство оборони України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг про стягнення штрафу у загальному розмірі 167065,55 грн у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору № 286/2/17/8 від 28.03.2017 р.
Вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) № 286/2/17/8 від 28.03.2017 р. в частині забезпечення належних умов для якісного зберігання продуктів, доведення встановлених норм харчування до особового складу, забезпечення санітарних норм і правил утримання приміщень їдалень, постачання безпечних харчових продуктів, забезпечення персоналу особовими медичними книжками.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/16340/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. (повне рішення складено 13.02.2019 р.) у справі № 910/16340/18 позов Міністерства оборони України задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 165365,55 грн, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Військторг подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що позивачем не надано достатніх та належних доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Військторг договірних зобов`язань, а зокрема, у матеріалах справи відсутні копії книги обліку контролю за якістю приготування їжі та актів стану освіження запасів продовольства.
Також скаржник вказує на сплив позовної давності за вимогою про стягнення штрафу, яка встановлена у один рік.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг у справі № 910/16340/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16340/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено Міністерству оборони України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До суду 12.04.2019 р. Міністерством оборони України подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 28.03.2017 р. між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Військторг (виконавець) укладено договір про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) № 286/2/17/8, за умовами якого виконавець зобов`язався у 2017 році надати замовнику послуги, зазначені у специфікації до цього договору, освіження продовольства, а замовник прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положенням цього договору.
Відповідно до п. 2.2 договору військові частини заклади, установи, дислоковані у Львівській та Волинській областях, для особового складу яких будуть надаватися послуги щодо організації харчування: А0284 ( НОМЕР_1 , Львівський ОВК), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, Навчально-спортивна база літніх видів спорту, Військово-медичний клінічний центр Західного регіону м. Львів, Навчально-спортивна база зимових видів спорту смт. Тисовець Львівської обл., А0998 (В4680), м. Яворів, А1822 с. Малинів Львівської обл., А2166, НОМЕР_5 с. Липники Львівської обл., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 м. Самбір, НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) м. Новий Калинів, НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) м. Дрогобич, НОМЕР_12 м. Золочів, НОМЕР_13 , НОМЕР_14 м. Кам`янка-Бузька, НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 смт. Старичі, НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , ( НОМЕР_20 ) м. Броди, НОМЕР_21 м. Стрий, НОМЕР_22 смт. Дубляни Львівської обл., НОМЕР_23 м. Рава-Руська, НОМЕР_24 с. Бисковичі, НОМЕР_25 (у т.ч. Волинський ОВК, НОМЕР_26 ) м. Луцьк, НОМЕР_27 ( НОМЕР_28 ), НОМЕР_29 м. Володимир-Волинський, НОМЕР_30 с. Овадне Волинської обл., НОМЕР_31 с. Луків Волинської обл., НОМЕР_32 с. Ратне Волинської обл., НОМЕР_33 с. Повурськ Волинської обл., НОМЕР_34 м. Ковель.
Згідно з п. 2.3 договору військові частини заклади, установи, дислоковані у Львівській та Волинській областях, для особового складу яких будуть надаватися послуги щодо забезпечення харчовими продуктами: НОМЕР_35 ( НОМЕР_1 , Львівський ОВК), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, Навчально-спортивна база літніх видів спорту, Військово-медичний клінічний центр Західного регіону м. Львів, Навчально-спортивна база зимових видів спорту смт Тисовець Львівської обл., НОМЕР_36 ( НОМЕР_37 ), м. Яворів, НОМЕР_38 с. Малинів Львівської обл., НОМЕР_39 , НОМЕР_5 с. Липники Львівської обл., НОМЕР_6 , НОМЕР_7 м. Самбір, НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) м. Новий Калинів, НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) м. Дрогобич, НОМЕР_12 м. Золочів, НОМЕР_13 , НОМЕР_14 м. Кам`янка-Бузька, НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 смт Старичі, НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , ( НОМЕР_20 ) м. Броди, НОМЕР_21 м. Стрий, НОМЕР_22 смт Дубляни Львівської обл., НОМЕР_23 м. Рава-Руська, НОМЕР_24 с. Бисковичі, НОМЕР_25 (у т.ч. Волинський ОВК, НОМЕР_26 ) м. Луцьк, НОМЕР_27 ( НОМЕР_28 ), НОМЕР_29 м. Володимир-Волинський, НОМЕР_30 с. Овадне Волинської обл., НОМЕР_31 с. Луків Волинської обл., НОМЕР_32 с. Ратне Волинської обл., НОМЕР_33 с. Повурськ Волинської обл., НОМЕР_34 м. Ковель.
Послуги надаються особовому складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, іншим особам, які мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, у тому числі годування штатних тварин, зазначених в пунктах 2.2 та 2.3 цього договору, в межах дислокації, а також особовому складу військових частин, що прикріплені на продовольче забезпечення, згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогам законодавства України.
У разі потреби, послуги можуть надаватися в інших місцях відповідно до заявки представника замовника.
Ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації договору (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору харчові продукти, які використовуються виконавцем для надання послуг за цим договором, повинні відповідати вимогам чинних стандартів для харчових продуктів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У та ТУ, розробленими та затвердженими Міністерством оборони України, які зареєстровані установленим порядком відповідно до чинного законодавства.
Згідно з п. 3.4 договору під час надання послуг із забезпечення харчуванням виконавець забезпечує належні умови для якісного зберігання харчових продуктів на продовольчих складах та у виробничих приміщеннях згідно вимог стандартів з урахуванням актів прийому-передачі майна.
Умовами п. 6.17.1 договору передбачено, що контроль здійснюється за: технологією приготування їжі, її якістю; відповідністю даних календарних фактичній наявності виданих харчових продуктів; санітарним станом об`єктів продовольчої служби; безпекою якості харчових продуктів під час постачання (у т. ч. для освіження) та зберігання; відповідністю харчових продуктів, що використовуються для надання послуг за цим договором, чинним стандартам; порядком зберігання харчових продуктів на складі (або місцях); якістю та повнотою доведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця та норм годування для штатних тварин і забезпечення їх нормами та фуражем, вивозом і видачею їжі; порядком освіження харчових продуктів; дотриманням санітарних заходів під час кулінарної обробки харових продуктів, приготування і роздачі готової їжі, утримання їдалень, складів, овочесховищ; своєчасним проходженням медичного обстеження обслуговуючим персоналом, який задіяний в організації продовольчого забезпечення; використанням і утриманням виконавцем військового майна та його обслуговуванням відповідно до експлуатаційної документації.
Якщо під час проведення контролю за оцінкою у представника замовника існує обґрунтована підозра, яка зазначається у акті відбору, або встановлено факт, що харчовий продукт або інший об`єкт санітарних заходів є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого продукту відбирається у трьох юридично та аналітично однакових екземплярах, один з яких повинен бути негайно відправлений в уповноважену лабораторію ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних Сил України для проведення досліджень, другий в присутності представника виконавця передається за актом на зберігання військовій частині як контрольний зразок, а третій передається за актом представнику виконавця. Обіг такого харчового продукту або іншого об`єкта санітарних заходів забороняється на період проведення дослідження до отримання протоколів випробувань від зазначених лабораторій строком не більш як на 10 календарних днів, а харчових продуктів молочної групи не більше як на 5 календарних днів.
Згідно з п. 6.17.2 договору будь-які контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника виконавця, в разі його відмови та його відсутності комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника).
Результат проведення контрольних заходів оформлюється актом контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником виконавця, а у разі його відсутності або відмови членами комісії.
Акт контролю подається посадовій особі, яка призначила її проведення, для прийняття відповідного рішення.
Як передбачено п. 6.17.3 договору, виявленні порушення умов цього договору фіксуються в:
1) щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у разі надання послуг щодо організації харчування;
2) акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у разі надання послуги щодо надання забезпечення харчовими продуктами.
При виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови членами комісії та засвідчується підписами сторін.
У разі відмови представником виконавця підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого надсилається замовнику.
На підставі акта замовником оформлюється претензія та направляється в установленому порядку виконавцю.
Виконавець має право не допускати до перевірки осіб, які не мають необхідних документів, визначених законодавством, для перевірки.
Згідно з п. 6.17.4 договору у разі виявлення під час здійснення контрольних заходів порушень правил утримання і зберігання харчових продуктів в місцях зберігання харчових продуктів, харчових продуктів, які не відповідають вимогам безпечності та якості (у тому числі правил маркування та етикетування); строк придатності яких закінчився; а також у разі використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам чинних стандартів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ, розробленими та затвердженими Міністерством оборони України та ТУ виробника, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони, виконавець зобов`язаний протягом одного робочого дня з дня складання та підписання сторонами відповідного акту, вжити заходів стосовно вивезення продукції, що були зафіксовані у такому акті, за межі військових частин та недопущення їх переміщення в інші військові частини.
Пунктами 7.4.3, 7.4.4, 7.4.16 договору визначено, що виконавець зобов`язаний зберігати одну порцію готових страв (сніданок, обід, вечеря) в якості зразка, у спеціально підготовленій закритій тарі в холодильнику, на протязі не менш 24 годин; забезпечити підготовку працівників, залучених до організації харчування з санітарного мінімуму та проходження ними обов`язково медичного огляду; у разі виявлення під час здійснення контрольних заходів порушень правил утримання та зберігання харчових продуктів в місцях їх зберігання; харчових продуктів, які не відповідають вимогам безпечності та окремим показникам якості (у тому числі правил маркування та етикетування); строк придатності яких закінчився, а також у разі використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам чинних стандартів ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ, розробленими та затвердженими Міністерством оборони України та ТУ виробника, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони, виконавець зобов`язаний протягом одного робочого дня з дня складення та підписання сторонами відповідного акта, вжити заходів стосовно вивезення продуктів, що були зафіксовані у такому акті, за межі військових частин та не допустити їх переміщення в інші військові частини.
Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р. включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 11.1 договору).
Звертаючись до суду з даним позовом, Міністерство оборони України зазначає, що здійснюючи вибіркову перевірку військових частин ним було встановлено ряд порушень договірних зобов`язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг, а саме стосовно неякісного надання послуг, у зв`язку з чим на підставі умов укладеного договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у загальному розмірі 167065,55 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. Однак, суд вказав на відсутність належних доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору, які б були зафіксовані у акті від 05.05.2017 р., а відтак, відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 2668,51 грн.
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі ГК України)).
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Як передбачено ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з п. 8.2.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець сплачує замовнику штраф за кожний встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення:
- допущення виконавцем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження;
- недотримання виконавцем санітарних норм, встановлених законодавством про безпечність та якість харчових продуктів на об`єктах, що використовуються для надання послуг з харчування;
- використання виконавцем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування;
- відмова від виконання вимоги замовника щодо заміни харчових продуктів, які є небезпечними;
- недопуск представників замовника для проведення контрольних заходів до об`єктів, що використовуються для надання послуг з харчування.
Також, за змістом п. 8.2.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець сплачує замовнику штраф за кожний встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування:
- транспортування харчових продуктів транспортними засобами з порушенням вимог ст. 44 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів;
- постачання виконавцем харчових продуктів з порушенням маркування та харчових продуктів, які є небезпечними.
За порушення інших умов цього договору щодо якості надання послуг виконавець сплачує замовнику штраф за кожний встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення.
Також у п. 8.2.2 договору сторони узгодили, що при порушенні санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання та при виявленні факту неякісного миття посуду, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний встановлений та зафіксований випадок.
Отже, умовами укладеного між сторонами договору узгоджено перелік порушень, при допущенні яких виконавцем наступає відповідальність у вигляді штрафу, розмір якого передбачено умовами договору.
Судом встановлено, що 05.04.2017 р. позивачем встановлено факт порушення виконання умов договору з боку відповідача у військовій частині № А2615, про що складено акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 2463/5 від 06.04.2017 р. Як зазначено у акті, виконавцем були порушені санітарні норми і правила утримання приміщень їдальні; у порушення п. 7.4.3 договору порції готових страв у якості контрольного зразка протягом 24 годин з моменту приготування не зберігаються; на 13 осіб персоналу присутнього на зміні було представлено лише десять медичних книжок.
З акту убачається, що представник постачальника від його підпису відмовився, у зв`язку з чим, з огляду на умови п. 6.17.3 укладеного договору акт підписаний комісійно замовником у складі трьох осіб.
Суд зазначає, що вказані порушення також підтверджуються актом приймання послуг № 5 від 05.04.2017 р., зведеним актом приймання наданих послуг із харчування з 01.04.2017 р. по 10.04.2017 р. № 1/2615 та книгою контролю за якістю приготування їжі в їдальні військової частини НОМЕР_15 .
За умовами договору розмір штрафу за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні становить 1700,00 грн (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян), за порушення умов договору щодо якості падання послуг розмір штрафу становить 52930,15 грн (розрахований від вартості наданої послуги та з урахуванням двох випадків порушення зобов`язання), за відсутність особових медичних книжок на працівників їдалень штраф становить 26465,08 грн (розрахований від вартості наданої послуги). Загальний розмір нарахованого позивачем штрафу за порушення, зафіксовані у акті № 2463/5 від 06.04.2017 р., складає 81095,23 грн.
У зв`язку з цим на адресу відповідача було направлено претензію № 286/10/3503 від 20.06.2017 р. стосовно сплати суми штрафу, однак вимоги даної претензії у добровільному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю Військторг не виконано.
Також, 03.05.2017 р. та 05.05.2017 р. позивачем встановлено факт порушення виконання умов договору з боку відповідача, про що складено акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 2286 від 22.06.2017 р. у військовій частині НОМЕР_17 , відповідно до якого виконавцем не дотримано санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні (порушення санітарно-гігієнічного режиму миття столового посуду, незадовільний стан їдальні) а також виявлено недостачу рибних порцій та масла.
Суд зазначає, що вказані порушення також підтверджуються актами приймання послуг № 33 від 03.05.2017 р., № 35 від 05.05.2017 р., та зведеним актом приймання наданих послуг із харчування з 01.05.2017 р. по 10.05.2017 р. № 9/4150.
З огляду на умови укладеного договору вказаний акт підписаний комісійно у складі трьох осіб представника замовника, а також і представником виконавця.
За умовами договору розмір штрафу за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання та при виявленні факту неякісного миття посуду становить 3400,00 грн (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян з урахуванням двох випадків порушень), а за недоведення встановлених норм харчування розмір штрафу становить 968,51 грн (розрахований від вартості наданої послуги з харчування (вечеря)). Загальний розмір нарахованого позивачем штрафу за порушення, зафіксовані у акті № 2286 від 22.06.2017 р., складає 4368,51 грн.
У зв`язку з цим, на адресу відповідача було направлено претензію № 286/9/4198 від 21.07.2017 р. стосовно сплати суми штрафу, однак вимоги даної претензії у добровільному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю Військторг не виконано.
При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що у вказаній претензії та позовній заяві позивач посилається на акт від 05.05.2017 р., однак матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження порушення відповідачем умов договору, які б були зафіксовані у акті від 05.05.2017 р. Тому суд першої інстанції визнав необгрутнованим нарахування штрафу у розмірі 2668,51 грн та, у зв`язку з цим відмовив у позові в цій частині.
Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Як було зазначено вище, порушення договірних зобов`язань, зафіксованих у акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 2286 від 22.06.2017 р., також підтверджуються актами приймання послуг № 33 від 03.05.2017 р., № 35 від 05.05.2017 р., та зведеним актом приймання наданих послуг із харчування з 01.05.2017 р. по 10.05.2017 р. № 9/4150.
При цьому, у акті приймання послуг № 35 від 05.05.2017 р. зафіксовані порушення договірних зобов`язань, а саме недоведення норм харчування та невідповідність вимог санітарно-гігієнічних норм під час вечері, а також загальна вартість наданих послуг з харчування, з якої і вираховується розмір штрафу за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні.
Зазначеного судом першої інстанції враховано не було та безпідставно зазначено, що вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 2668,51 грн не підтверджуються належними доказами.
Також, 27.07.2017 р. позивачем встановлено факт порушення виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю Військторг у військовій частині № А1008, про що складено акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 408/2/3086 від 27.07.2017 р. Згідно з наведеним актом в порушення умов укладеного договору виконавцем: порушено санітарні норми і правила утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овочесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання та виявлено факт неякісного миття посуду; виявлені харчові продукти, термін придатності яких вичерпано, харчові продукти з відсутнім маркуванням та з маркуванням, що не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості; під час надання послуг із забезпечення харчуванням виконавцем не забезпечено належні умови для якісного зберігання харчових продуктів на продовольчих складах та у виробничих приміщеннях згідно вимог чинних стандартів (при зберіганні харчових продуктів в холодильній шафі порушується товарне сусідство); порушені договірні зобов`язання щодо термінів оновлення (освіження) продовольства; не доведено встановлених норм харчування до особового складу.
Вказаний акт підписаний комісійно представниками замовника, а також і представником виконавця.
Суд зазначає, що вказані порушення також підтверджуються актом приймання наданих послуг з харчування № 118 від 27.07.2017 р. та зведеним актом приймання наданих послуг із харчування з 21.07.2017 р. по 31.07.2017 р. № 30/1008.
За умовами договору розмір штрафу за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень становить 1700,00 грн (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян), за постачання та використання виконавцем під час надання послуги з харчування продуктів, які є небезпечними, з порушення маркування, термін придатності яких вичерпано, розмір штрафу становить 4972,50 грн (розрахований від вартості наданої послуги із забезпечення продуктами харчування), за недотримання санітарних норм, встановлених законодавством, про безпечність та якість харчових продуктів розмір штрафу становить 4972,50 грн (розрахований від вартості наданої послуги із забезпечення продуктами харчування), за порушення виконавцем договірних зобов`язань щодо недоведення встановлених норм харчування до особового складу розмір штрафу становить 4972,50 грн (розрахований від вартості наданої послуги із забезпечення продуктами харчування). Таким чином, загальний розмір нарахованого позивачем штрафу за порушення, зафіксовані у акті № 408/2/3086 від 27.07.2017 р., складає 16617,50 грн.
У зв`язку з наведеними порушеннями, на адресу відповідача було направлено претензію № 286/10/5478 від 15.09.2017 р., відповіді на яку, знову ж таки, Товариством з обмеженою відповідальністю Військторг не надано.
Також 18.08.2017 р. позивачем встановлено факт порушення виконання умов договору зі сторони відповідача, що зафіксовано у акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 900/4 від 19.08.2017 р. Згідно з указаним актом в порушення умов укладеного договору відповідачем при наданні послуг із харчування не було дотримано вимоги договору щодо забезпечення належних умов для якісного зберігання харчових продуктів на продовольчих складах та у виробничих приміщеннях згідно з вимогами чинних стандартів.
Вказаний акт підписаний комісійно представниками замовника, а також і представником виконавця.
Зазначені порушення також підтверджуються актом приймання наданих послуг з харчування № 140 від 18.08.2017 р. та зведеним актом приймання наданих послуг із харчування з 11.08.2017 р. по 20.08.2017 р. № 58/2615.
За умовами договору розмір штрафу за використання під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними, складає 49501,45 грн (розрахований від вартості наданої послуги із забезпечення продуктами харчування). Отже, загальний розмір нарахованого позивачем штрафу за порушення, зафіксовані у акті № 900/4 від 19.08.2017 р., складає 49501,45 грн.
У зв`язку з цим, на адресу відповідача було направлено претензію № 286/10/5458 від 14.09.2017 р., відповіді на яку виконавець не надав.
Окрім цього, 10.11.2017 р. позивачем встановлено факт порушення виконання умов договору відповідачем у військовій частині № НОМЕР_35 , що зафіксовано у акті перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_35 та виконання умов договору № 4943 від 10.11.2017 р. Відповідно до даного акту в порушення умов укладеного договору виконавцем порушені санітарні норми і правила утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овочесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (нетехнологічного, механічного, теплового), холодильного обладнання; виявлені харчові продукти, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості.
Акт підписаний комісійно представниками замовника, а також і представниками відповідача.
Суд зазначає, що вказані порушення також підтверджуються актом приймання наданих послуг з харчування № 215 від 01.11.2017 р. та зведеним актом приймання наданих послуг із харчування з 01.11.2017 р. по 10.11.2017 р. № 570284.
За умовами договору розмір штрафу за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень складає 1700,00 грн (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян), а розмір штрафу за постачання небезпечних харчових продуктів складає 13782,86 грн (розрахований від вартості наданої послуги із харчування). Отже, загальний розмір нарахованого позивачем штрафу за порушення, зафіксовані у акті № 900/4 від 19.08.2017 р., складає 49501,45 грн.
Загальний розмір нарахованого позивачем штрафу за порушення, зафіксовані у акті № 4943 від 10.11.2017 р., складає 15482,86 грн.
У зв`язку з цим, на адресу відповідача було направлено претензію № 286/6/7519 від 11.12.2017 р., відповіді на яку виконавець також не надав.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки факти порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань підтверджені матеріалами справи, належними доказами та не спростовані відповідачем, позовні вимоги Міністерства оборони України про стягнення штрафу у загальному розмірі 167065,55 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Однак, відповідно до ч. 4 зазначеної статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції встановлено неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, а також те, що судом не досліджено належним чином надані позивачем докази, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі у розмірі 2668,51 грн, зафіксованого у акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 2286 від 22.06.2017 р.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не надано достатніх та належних доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Військторг договірних зобов`язань, а зокрема, у матеріалах справи відсутні копії книги обліку контролю за якістю приготування їжі та актів стану освіження запасів продовольства.
Також скаржник вказує на сплив позовної давності за вимогою про стягнення штрафу, яка встановлена у один рік.
Разом з цим, суд повторно наголошує на тому, що відповідно до відповідно до п. 6.17.3 укладеного договору при виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови членами комісії та засвідчується підписами сторін. Таким чином, акт про порушення договірних зобов`язань є належним доказом порушення відповідачем умов договору. При цьому, суд також наголошує на тому, що більшість актів про порушення були підписані представниками відповідача без зауважень, а інші акти підписані представниками замовника комісійно, що повністю узгоджується з п. 6.17.3 договору.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Проте, відповідачем під час розгляду даної справи у суді першої інстанції не було зроблено заяви про застосування позовної давності. При цьому, судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Військторг належним чином повідомлялося про розгляд даної справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Натомість відповідач не надав в обгрунтування порушення судом першої інстанції норм законодавства жодних доказів та не довів, з якими обставинами він пов`язує відсутність підстав для сплати штрафу за неналежне виконання взятих на себе договірних зобов`язань.
Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку стосовно того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було не у повній мірі досліджено матеріали справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі № 910/16340/18 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Військторг.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі № 910/16340/18 скасувати частково та ухвалити нове рішення.
3. Позов Міністерства оборони України задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ) штраф у розмірі 167065 (сто шістдесят сім тисяч шістдесят п`ять),55 грн та 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять),98 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
5. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Військторг.
6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 11.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець