ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/8065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

Секретар судового засідання: Бендюг І.В.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 (повний текст складено 19.11.2018)

у справі №910/8065/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 47 332 006,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» (далі, позивач або ТОВ «ТВГ «Альбатрос») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (далі, відповідач або ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про стягнення 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування, 1 111,86 грн. пені, 333 558,96 грн. 3% річних, 880 282,32 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами укладеного між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, Договору добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994108784.0086 від 12.12.2016 відповідачем було застраховано товарно-матеріальні цінності згідно переліку, страхова сума 49 256 447,03 грн. 10.05.2017 сталась подія, що має ознаки відповідно до пункту 1.5. договору страхового випадку - крадіжка застрахованого майна - труби н/ж (позиції 3-13 додатку 1 до договору) з місця його зберігання: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60, проте відповідач після повідомлення позивачем про настання страхового випадку по договору, надання документів, відповідей на запити відповідача, проведення експертної оцінки розміру збитків та ін. (усі документи для прийняття рішення про виплату були надані відповідачу 06.12.2017 разом з листом № 60 від 04.12.2017), фактично ухиляється від прийняття відповідного рішення по страховій події 10.05.2017 та виплати страхового відшкодування, розмір якого склав 46 117 053,73 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що за заявою страхувальника 12.05.2017 про настання 10.05.2017 страхового випадку спеціалістами страховика розпочато розслідування страхового випадку, яке на даний час не закінчено, тому позовні вимоги є передчасними; дія укладеного між сторонами договору добровільного страхування майна №251.994108784.0086 від 12.12.2016 припинена 13.03.2017 відповідно до пункту 2.7.3. договору та положень пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про страхування» у зв'язку із несплатою позивачем у визначений строк страхової премії по договору; обставини страхової події, на думку відповідача, можуть свідчити, що службові особи саме ТОВ «ТПГ «Альбатрос» та інші невстановлені особи вчинили шахрайські дії, направлені на неправомірне отримання страхового відшкодування по договору страхування шляхом інсценування крадіжки застрахованих товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку з цим відповідачем було повідомлено про неможливість прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до завершення всіх кримінальних розслідувань. Щодо розміру заявленого відшкодування відповідач зауважував, що страхове відшкодування по договору не може перевищувати розміру прямого збитку, при цьому загальна вартість поставки аналогічних труб складає 11 187 583,09 грн., що в декілька разів нижча, ніж заявлена до стягнення сума.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування, 1 111,86 грн. пені, 333 558,96 грн. 3% річних, 880 282,32 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив наступне:

- станом на 10.05.2017 відносини сторін за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.994108784.0086 від 12.12.2016, враховуючи їх поведінку та обставини, не припинились, а тому зобов'язання підлягають виконанню відповідно до умов цього правочину;

- відповідачем не доведено перед судом належними, допустимими та достатніми доказами існування обставин, які відповідно до пункту 2.10. договору за законом або за умовами даного договору повністю або частково позбавляють страхувальника права на одержання страхового відшкодування;

- умовами укладеного між сторонами договору №251.994108784.0086 не передбачено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування - наявність незакінчених кримінальних проваджень;

- крадіжка застрахованого майна страхувальника - 10.05.2017 є страховим випадком, з настанням якого у відповідача на підставі статті 979 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України «Про страхування» та умов Договору настає обов'язок з виплати страхового відшкодування, яке згідно з умовами Договору відповідач має сплатити на користь позивача;

- із наданих пояснень позивача, доказів на підтвердження вартості майна (зокрема, висновку експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» №279/08/2018 від 02.08.2018), вартість недостачі товару на складі страхувальника, згідно видаткових накладних, склала 46 117 053,73 грн. без ПДВ, що підтверджується первинними документами;

- відповідач не виконав свого зобов'язання щодо виплати на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 46 117 053,73 грн. за подією від 10.05.2017 по договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.11.2018 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

1) судом невірно застосовано положення статті 526, частини 1 статті 598, статті 604 Цивільного кодексу України та проігноровано доводи відповідача із приводу того, що дія укладеного між сторонами договору добровільного страхування майна №251.994108784.0086 від 12.12.2016 станом на 10.05.2017 припинилася відповідно до пункту 2.7.3. договору та положень пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про страхування» у зв'язку із несплатою позивачем у визначений строк страхової премії по договору;

2) судом невірно встановлено суму страхового відшкодування:

- задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився із розрахунком ціни позову, що був наданий позивачем та який здійснено у розмірі, що відповідає розміру страхової суми, яка визначена у пункті 1.3.7. Договору страхування та додатку №1 до нього, однак, такий розрахунок суперечить умовам пунктів 2.5.4. та підпунктам 2.5.4.1.6., 2.5.4.2., 2.5.4.3. договору страхування;

- висновок експерта №279/08/2018 від 02.08.2018, згідно якого станом на 10.05.2017 ринкова вартість труб становить 48 955 863,23 грн., наданий до суду першої інстанції позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та об'єктивності. Водночас, відповідачем були надані суду Звіт про ретроспективну незалежну оцінку майна СОД ТОВ «Асоціація незалежних експертів України» від 17.09.2018, згідно якого загальна ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 становить 23 912 629,03 грн., та Звіт №10012018 про оцінку ринкової вартості рухомого майна на дату страхового випадку, згідно якого ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 становить 17 309 317,37 грн. Отже, у матеріалах справи присутні звіти про оцінку майна та висновок експерта, які суттєво відрізняються один від одного;

- суд першої інстанції, приймаючи рішення про наявність обов'язку у відповідача сплатити страхове відшкодування за договором, мав призначити незалежну експертизу з метою встановлення дійсної вартості застрахованого майна.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 апеляційну Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» у справі №910/8065/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 та справу призначено до розгляду на 22.01.2019.

22.12.2018 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він проти її задоволення заперечував. У відзиві позивач наголосив на тому, що відповідачем не було дотримано ні умови, ні порядок дострокового припинення дії договору страхування, а отже договір страхування залишився дійсним на момент настання страхового випадку; посилання відповідача на неправильність визначення вартості втраченого майна (суми відшкодування) з огляду на суперечливість висновків експертиз є безпідставними та необґрунтованими, оскільки при вирішенні питання вартості втраченого майна суд оцінював не тільки висновки експертиз, а всі докази, що були долучені сторонами до матеріалів справи, та враховував розмір страхової суми, вказаної у договорі (49 256 447,03 грн.), а також вартість застрахованого майна, вказану у первинних документах, які наявні у матеріалах справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 №09.1-08/331/19, у зв'язку із перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 справу №910/8065/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І. та розгляд справи №910/8065/18 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2019.

22.01.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення щодо доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №761/49198/18 та копії постанови слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП України в місті Києві від 17.04.2018, які колегією суддів було долучено до матеріалів справи, оскільки дані документи надаються для відома суду.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, після заслуховування пояснень представників сторін, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 19.02.2019.

19.02.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про виклик у судове засідання для надання пояснень щодо висновку експерта №279/08/2018 від 02.08.2018 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження - судового експерта Стецика Юрія Михайловича.

Також, 19.02.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі №910/8065/18 судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ.

У судовому засіданні, призначеному на 19.02.2019, колегія суддів ухвалила залишити без розгляду вказані клопотання відповідача як такі, що подані із пропуском встановленого законом та судом строку на їх подання.

Представником Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» у судовому засіданні 19.02.2019 було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І. у справі №910/8065/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І.) визнано заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І. необґрунтованою. Передано справу №910/8065/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів: Смірнової Л.Г., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі (головуючий суддя Коротун О.М., судді: Смірнова Л.Г., Сулім В.В.) №910/8065/18 відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвоката Буртового М.В. (вх.№09.1-19/120/19 від 19.02.2019) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Разіної Т.І.

28.02.2019, після вирішення питання про відвід, матеріали справи №910/8065/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Тищенко А.І., у провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 розгляд справи №910/8065/18 призначено на 26.03.2019.

25.03.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 21.07.2017.

25.03.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, у якій просив суд визнати причину пропуску строку на подання ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2019 у справі №204/1568/19 поважною та відновити пропущений строк, а також залучити до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2019 у справі №204/1568/19.

25.03.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, у якій просив суд визнати причину пропуску строку на подання висновку експерта від 11.03.2019 №2-03/19 поважною та відновити пропущений строк, а також залучити до матеріалів справи висновок експерта від 11.03.2019 №2-03/19.

26.03.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення та заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, у якій просив суд визнати причину пропуску строку на подання постанови слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження за №0000917 від 11.05.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України поважною та відновити пропущений строк, а також залучити до матеріалів справи постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження за № 0000917 від 11.05.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У вказаних додаткових поясненнях відповідач наголосив на тому, що згідно даних реєстру атестований судових експертів, судовий експерт - Стецик Юрій Михайлович, яким надано висновок №297/08/2018 від 02.08.2018, є фахівцем державної спеціалізованої установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та має свідоцтво експерта №285, що видане експертно-кваліфікаційною комісією Львівського НДІСЕ на підставі рішення від 05.08.2015 №30, однак, із невідомих причин у висновку вказано номер свідоцтва серії А №0113 від 21.06.2013, який не відповідає даним реєстру атестованих судових експертів. Крім цього, у висновку не вказано номер судової справи, в якій проводиться експертиза, а підпис експерта не засвідчено печаткою. Так, згідно з п. 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків).

Водночас, відповідно до пунктів 1, 4 (Розділ VI) Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2015 № 301/5) у разі прийняття комісією рішення про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта особі протягом 10 робочих днів видається свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду експертної спеціальності (далі - Свідоцтво) або робиться відмітка у Свідоцтві про продовження терміну його дії. Свідоцтво дає право працівнику науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення судових експертиз та експертних досліджень за дорученням керівництва цієї установи. Використання працівниками НДУСЕ Свідоцтва для проведення судових експертиз чи експертних досліджень на інших підприємствах, в установах та організаціях або особисто поза межами установи забороняється, крім випадків відрядження фахівця для участі у судовому засіданні чи слідчих діях або у складі комісії.

Таким чином, як стверджує відповідач, судовий експерт Стецик Ю.М. провів дослідження та склав висновок, який суперечить положенням вказаних вище нормативних актів, у зв'язку з цим такий висновок не повинен був оцінюватись судом першої інстанції як висновок судового експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі оголошено перерву до 10.04.2019.

08.04.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2019 у справі №204/2418/19.

10.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Посольства Республіки Польща в Україні надійшло повідомлення про намір відвідати судове засідання.

10.04.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, у якій просив суд визнати причину пропуску строку на подання постанови т.в.о. заступника начальника СВ Чечелівського ВП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження за №0000917 від 11.05.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України поважною та відновити пропущений строк, а також залучити до матеріалів справи постанову т.в.о. заступника начальника СВ Чечелівського ВП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження за №0000917 від 11.05.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною З статті 185 Кримінального кодексу України.

10.04.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, у якій просив суд визнати причину пропуску строку на подання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №761/11024/19 поважною та відновити пропущений строк, а також залучити до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №761/11024/19.

У судовому засіданні 10.04.2019 представники сторін надали пояснення щодо залучення до матеріалів вищезазначених документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/8065/18 оголошено перерву до 21.05.2019.

11.05.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, у якій просив суд визнати причину пропуску строку на подання відповіді на адвокатський запит від 09.04.2019 №1506/900-09-19 директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ поважною та відновити пропущений строк, залучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит від 09.04.2019 №1506/900-09-19.

21.05.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання доказів, у якій він спросив суд визнати причину пропуску строку на подання ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2019 у справі №204/2668/19 та витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000917 від 11.05.2017 станом на 20.05.2019 поважною та відновити пропущений строк, залучити до матеріалів справи копію ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2019 у справі №204/2668/19 та копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000917 від 11.05.2017 станом на 20.05.2019.

У судове засідання 21.05.2019 з'явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав заявлені ним клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів.

Представник позивача проти їх задоволення заперечував.

У судовому засіданні 21.05.2019 суд з'ясовував думку сторін щодо можливості призначення у справі судової товарознавчої експертизи із визначення дійсної вартості труб станом на 10.05.2017, на необхідності проведення якої неодноразово наголошував відповідач.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача просив суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (із урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 про виправлення описки) у справі було оголошено перерву до 22.05.2019.

22.05.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення проти призначення у справі судової експертизи, оскільки у матеріалах справи містяться два висновки експертних досліджень, проведені ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (висновок експертного дослідження №279/08/2018 від 02.08.2018, виданий експертом Стециком Ю.М.) та Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (висновок експертного дослідження від 18.09.2018 №14/12.1/10), якими підтверджується вартість викраденого майна позивача у заявленому останнім розмірі, крім того, відповідач, укладаючи договір страхування із позивачем, був обізнаний про вартість майна, заявленого до страхування і погодився саме із цією вартістю майна (49 256 447,03 грн.), на дату укладання договору та до моменту настання страхового випадку відповідач не мав жодних заперечень проти вартості застрахованого майна; призначення у справі експертизи призведе, на думку позивача, до затягування розгляду справи; посилання відповідача на дефектність висновку №279/08/2018 від 02.08.2018, виданого експертом Стециком Ю.М., є безпідставними, оскільки останній мав необхідну для проведення експертного дослідження кваліфікацію незалежно від чинності відповідного свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Також, 22.05.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання, у якому, враховуючи наявність у нього інформації стосовно великої завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, просив суд призначити судову товарознавчу експертизу з визначення ринкової вартості викраденого у позивача майна у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні 22.05.2019 суд заслуховував пояснення представників сторін із приводу призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників сторін, враховуючи заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги та з огляду на заперечення відповідача щодо них, дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

12 грудня 2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик за договором) та ТОВ «ТВГ «Альбатрос» (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994108784.0086 (далі, Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого майна. Зазначені майнові інтереси мають бути належним чином заявлені на страхування та безпосередньо зазначені у пункті 1.3 договору та/або перелічені в додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 2.2. договору «Частина Б» страхування сторони визначили перелік майна, що може бути застраховане за договором.

У додатку № 1 від 12.12.2016 до договору узгоджено конкретний перелік майна, що передається на страхування:

1. Сталь рулонна, 08 КП цинк, Цинк 828000, Цинк 8320СГО;

2. Сталь рулонна оц. 1,15x1250; 08 КП цинк;

3. Труба н/ж Д 5,0x0,5 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502);

4. Труба н/ж Д-9,0х0,4 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-ВД

5. Труба н/ж ф 7,0x5,0 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В

6. Труба н/ж ф 8,0x0,2 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В

7. Труба н/ж Д-14,0x2,0 мм ст. 12х18Н1ОТ ГОСТ 9941-81

8. Труба н/ж Д-16пх2п мм ст. 12х 18Н10Т ГОСТ 9941-81

9. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,5 мм

10. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 15,0х0,5 мм

11. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 6,5x0,5 мм

12. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 7,0x0,5 мм

13. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,3 мм

Відповідно до додатку № 1 від 12.12.2016 до договору, а також п.1.3.7 договору «Частина А», загальна страхова сума за договором склала 49 256 447,03 грн.

Місце страхування: м. Дніпро, вул.Будівельників, 60 (п.1.4.1 частини А договору).

Пунктом 1.2. частини «А» договору встановлений строк дії договору з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 13.12.2016р. до 24 години 00 хвилин 12.12.2017. Договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем оплати Страхувальником страхової премії (або її частини) у розміри та строки, обумовлені цим Договором, але не раніше строку, визначеного як дата початку строку дії Договору страхування.

У пункті 1.5. частини «А» договору визначені страхові випадки по договору: вогонь, стихійні явища, вода, спринклерні системи, крадіжка, протиправні дії третіх осіб, бій скла.

12.05.2017 ТОВ «ТВГ Альбатрос» в особі директора Ржавіна О.Є. звернулось до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання збитку, в якій повідомив, що 10.05.2017 приблизно о 14 годині орендодавець складу, в якому зберігалось застраховане відповідно до договору страхування №251.994108784.0086 від 12.12.2016 майно: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60 помітив, що камери відеоспостереження, встановлені на складі, не працюють, про що повідомлено ТОВ «ТВГ Альбатрос», який прибувши на місце виявив, що частина паркану біля складу та задня стінка складу пошкоджена, за результатом огляду приміщення встановлено відсутність частини товарно-матеріальних цінностей (труба н/ж Д 5,0x0,5 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502); труба н/ж Д-9,0х0,4 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-ВД; труба н/ж ф 7,0x5,0 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В; труба н/ж ф 8,0x0,2 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В; труба н/ж Д-14,0x2,0 мм ст. 12х18Н1ОТ ГОСТ 9941-81; труба н/ж Д-16пх2п мм ст. 12х 18Н10Т ГОСТ 9941-81; труба н/ж ст. 10х18Н10Т (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 15,0х0,5 мм;т труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 6,5x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 7,0x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,3 мм), було викликано патрульну поліцію - Чечелівське відділення Дніпровського відділу патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після огляду місця події викликано слідчу групу для здійснення фіксації події.

Вказана заява прийнята страховиком 12.05.2017, що засвідчено підписом та печаткою уповноваженого представника Піддубної О.В.

Крім того, 11.05.2017 страхувальником було надіслано на адресу страховика лист №26 із повідомленням про подію 10.05.2017 та проханням здійснити виплату страхового відшкодування в межах суми 46 117 053,73 грн. завданих збитків, а саме: 45 866 765,88 грн. (сума з вирахуванням франшизи 0,5% та страхової премії, що залишилась ТОВ «ТВГ Альбатрос» до сплати 19 702,58 грн.).

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані на неодноразові запити відповідача документи та пояснення, доступ до складського приміщення оцінювачу для проведення експертної оцінки розміру збитків. Останній запит щодо надання документів від відповідача датований 15.11.2017 за вих. № 9871-31, відповідь з усіма наявними документами була надана позивачем відповідачу 06.12.2017 листом від 04.12.2017 за вих. №60 (вх.12185-3).

Позивач в обґрунтування заявлених у даній справі позовних вимог зазначає, що ним було виконано всі умови укладеного з відповідачем договору страхування в частині надання документів та відомостей, необхідних для виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач не відшкодував позивачу суму страхового відшкодування, всіляко ухиляється від прийняття рішення по страховому випадку та виплаті страхового відшкодування.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та неодноразово наголошувалось позивачем, вартість страхового відшкодування у сумі 46 117 053,73 грн. визначена ним виходячи із загальної страхової суми за договором, яка становить 49 256 447,03 грн. (відповідно до додатку № 1 від 12.12.2016 до договору, а також пункту 1.3.7. договору «Частина А»), враховуючи вартість недостачі застрахованого майна (труб), вказану у первинних документах, та висновки експертних досліджень, проведені ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (висновок експертного дослідження №279/08/2018 від 02.08.2018, виданий експертом Стециком Ю.М., згідно якого ринкова вартість нових труб станом на 10.05.2017 становить 48 955 863,23 грн.) та Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (висновок експертного дослідження від 18.09.2018 №14/12.1/10), якими, на його думку, підтверджується вартість викраденого майна позивача у заявленому останнім розмірі.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову зазначає, зокрема, що не погоджується із заявленим розміром відшкодування, враховуючи що розрахунок позивача, який, у тому числі, відповідає розміру страхової суми, яка визначена у пункті 1.3.7. Договору страхування та додатку №1 до нього, суперечить умовам пунктів 2.5.4. та підпунктам 2.5.4.1.6., 2.5.4.2., 2.5.4.3. договору страхування, згідно яких страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку; висновок експерта №279/08/2018 від 02.08.2018, згідно якого станом на 10.05.2017 ринкова вартість труб становить 48 955 863,23 грн., наданий до суду першої інстанції позивачем, на його думку, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та об'єктивності з підстав, викладених в описовій частині даної ухвали.

При цьому відповідач посилається на те, що під час проведення розслідування інциденту страховику у Сюрвеєрському звіті №3 від 16.01.2018 (сторінки 42-47) було надано інформацію про ціну, яку необхідно сплатити для повторної закупівлі труб, які за твердженнями позивача були викрадені, і така ціна становить 11 187 583,09 грн., що в декілька разів нижче, ніж заявлена до стягнення сума. Також, відповідачем до суду першої інстанції було надано Звіт про ретроспективну незалежну оцінку майна СОД ТОВ «Асоціація незалежних експертів України» від 17.09.2018, згідно якого загальна ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 становить 23 912 629,03 грн., та Звіт СОД Кривошеєва О.Ю. №10012018 від 16.10.2018 про оцінку ринкової вартості рухомого майна на дату страхового випадку, згідно якого ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 становить 17 309 317,37 грн.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Між сторонами у справі виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок визначено як подію, передбачену договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, юридична особа-страхувальник при укладенні із суб'єктом страхової діяльності (страховиком) договору страхування цивільної відповідальності, що може настати під час здійснення нею підприємницької діяльності, розраховує на добросовісність страховика у разі настання страхового випадку щодо виконання ним обов'язку з виплати на користь страхувальника або на користь третьої особи-потерпілого (вигодонабувача) страхового відшкодування, яке повністю (частково) покриє збитки (шкоду), завдані настанням страхового випадку.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку; страховим відшкодуванням, визначається, страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

З огляду на положення чинного законодавства та умови договору страхування, у разі якщо подія, що настала, може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, у страховика виникає обов'язок здійснити страхове відшкодування.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Колегією суддів встановлено, що порядок визначення розміру страхового відшкодування та суми страхового відшкодування визначено сторонами у пункті 2.9. частини Б Договору.

Зокрема, відповідно до пунктів 2.9.1.-2.9.2. Договору розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми та визначається з урахуванням розміру страхової суми, розміру франшизи, розміру фактично сплачених страхових відшкодувань відповідно до страхового акту.

Сторонами у пункті 2.5.4.2. Договору визначено, що для розрахунку суми страхового шкодування вартість майна обчислюється за цінами, які діють на дату настання страхового випадку.

За умовами пункту 2.5.4.3. відповідність сум страховій вартості встановлюється окремо по кожному застрахованому предмету або сукупності предметів, зазначених у договорі. Відповідальність за правильність розрахунку страхової суми покладається на страхувальника.

Відповідно до пункту 2.5.4.5. якщо страхова сума виявиться більше за дійсну вартість застрахованого майна, Договір не діє та страхові відшкодування не сплачуються у тій частині страхової суми, що перевищує дійсну вартість застрахованого майна. Цей пункт договору не застосовується, якщо майно застраховано на відновлювальну вартість.

Згідно пункту 2.5.1. Договору дійсна вартість застрахованого майна - це вартість придбання майна, повністю аналогічного тому, що застраховане, за вирахуванням зносу.

Поняття дійсної вартості майна для цілей страхування закріплено також у чинному законодавстві, а саме у пункті 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, згідно якого це вартість відтворення (вартість заміщення) або ринкова вартість майна, визначені відповідно до умов договору страхування.

Отже, розмір страхового відшкодування згідно умов укладеного сторонами Договору страхування визначається виходячи із дійсної вартості застрахованого майна станом на дату настання страхового випадку.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, позивачем на підтвердження заявленого розміру страхового відшкодування (46 117 053,73 грн.) надані суду:

- висновок експертного дослідження ТОВ «Експертно-дослідна служба України» №279/08/2018 від 02.08.2018, наданий експертом Стециком Ю.М., згідно якого ринкова вартість нових труб станом на 10.05.2017 становить 48 955 863,23 грн. (без ПДВ) (том 3, а.с. 234-248);

- висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.09.2018 №14/12.1/10 (том 4, а.с. 18-25), згідно якого загальна ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 могла складати 47 207 695,33 грн. (без ПДВ).

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти заявленого до стягнення розміру страхового відшкодування, надав суду:

- Звіт про ретроспективну незалежну оцінку майна Суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Асоціація незалежних експертів України» від 17.09.2018 (том 4, а.с. 32-58), згідно якого загальна ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 становить 23 912 629,03 грн. (без ПДВ);

- Звіт Суб'єкта оціночної діяльності Кривошеєва О.Ю. №10012018 від 16.10.2018 (том 4, а.с. 126-155) про оцінку ринкової вартості рухомого майна на дату страхового випадку, згідно якого ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 становить 17 309 317,37 грн. (без ПДВ).

Отже, у матеріалах справи містяться суперечливі експертні висновки та звіти щодо ринкової вартості застрахованого майна (труб) станом на 10.05.2017, надані як позивачем, так і відповідачем.

Відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, як надані позивачем, так і надані відповідачем до суду вищеперелічені експертні висновки та Звіти не містять посилання на те, що їх підготовлено для подання до суду.

При цьому, метою проведення оцінки Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Асоціація незалежних експертів України» на замовлення відповідача визначено: для прийняття управлінських рішень.

Висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.09.2018 №14/12.1/10 не містить відомостей про те, що експерт Кудіна О.О. була повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертного дослідження ТОВ «Експертно-дослідна служба України» №279/08/2018 від 02.08.2018, наданий експертом Стециком Ю.М., на який посилається позивач та суд першої інстанції в оскарженому рішенні, також критично оцінюється колегією суддів, оскільки по-перше, як уже зазначалося вище, не містить посилання на те, що підготовлений для суду, а по-друге, хоча в останньому і містяться відомості про те, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, поруч із цим, у висновку вказано, що експерт Стецик Ю.М. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1. «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» свідоцтво про присвоєння зазначеної кваліфікації свідоцтво сертифікованого судового експерта, видане ЦЕКК та правлінням ВГО СЕУ; серії А №0113 від 21.06.2013. Однак, згідно даний реєстру атестованих судових експертів судовий експерт Стецик Ю.М. є фахівцем державної спеціалізованої установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та має свідоцтво експерта №285, видане експертно-кваліфікаційною комісією Львівського НДІСЕ на підставі рішення від 05.082015 №30. Колегією суддів встановлено, що дані реєстру атестованих судових експертів не містять відомостей про те, що Стецик Ю.М. має свідоцтво серії А №0113 від 21.06.2013, про яке зазначено у висновку.

Таким чином, враховуючи наявність між сторонами спору щодо розміру страхового відшкодування, що входить до предмету доказування у даній справі та має значення для правильного вирішення спору і прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі та потребує спеціальних знань, та оскільки надані сторонами до матеріалів справи висновки та звіти щодо ринкової вартості застрахованого майна (труб) станом на 10.05.2017 є взаємносуперечливими і не відповідають вимогам щодо їх змісту, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості застрахованого майна (позиції 3-13 додатку 1 до Договору).

Відповідно до пункту 1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі, Інструкція), одним із видів експертизи є товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно пункту 1.1. Розділу ІV Інструкції до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції (пункту 1.2. Розділу ІV Інструкції).

Згідно пункту 1.8. Інструкції №53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Суд, керуючись правом, наданим йому частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішив доручити проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до експертної спеціальності якого відноситься, у тому числі, проведення товарознавчих експертиз.

Згідно частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надаються матеріали справи №910/8065/18.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на сторону, яка наголошувала на необхідності призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, суд, із посиланням на норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи. Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Визначити об'єкти, що підлягають дослідженню:

Товарно-матеріальні цінності (труби) згідно наступного переліку:

- Труба н/ж Д 5,0x0,5 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502);

- Труба н/ж Д-9,0х0,4 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-ВД

- Труба н/ж ф 7,0x5,0 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В

- Труба н/ж ф 8,0x0,2 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В

- Труба н/ж Д-14,0x2,0 мм ст. 12х18Н1ОТ ГОСТ 9941-81

- Труба н/ж Д-16пх2п мм ст. 12х 18Н10Т ГОСТ 9941-81

- Труба н/ж ст. 10х18Н10Т (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,5 мм

- Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 15,0х0,5 мм

- Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 6,5x0,5 мм

- Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 7,0x0,5 мм

- Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,3 мм,

станом на 10.05.2017, що були застраховані за договором добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994108784.0086 від 12.12.2016

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість станом на 10.05.2017 труб (труба н/ж Д 5,0x0,5 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502); труба н/ж Д-9,0х0,4 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-ВД; труба н/ж ф 7,0x5,0 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В; труба н/ж ф 8,0x0,2 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В; труба н/ж Д-14,0x2,0 мм ст. 12х18Н1ОТ ГОСТ 9941-81; труба н/ж Д-16пх2п мм ст. 12х 18Н10Т ГОСТ 9941-81; труба н/ж ст. 10х18Н10Т (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 15,0х0,5 мм;т труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 6,5x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 7,0x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,3 мм), що були застраховані за договором добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994108784.0086 від 12.12.2016 відповідно до умов договору добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994108784.0086 від 12.12.2016?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ) забезпечити попередню оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Матеріали справи №910/8065/18 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Провадження у справі №910/8065/18 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2019 після виходу судді Разіної Т.І. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна