ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Справа № 904/1515/19
За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Округ" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 23, кв. 30)

про стягнення 207 191,07 грн. пені та 154 096,09 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Матвєєва Т.В., довіреність №52-16/173 від 26.12.2018, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №052-16/17 від 12.04.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Округ" 361 287,16 грн., з яких:

- 207 191,07 грн. пеня за загальний період з 01.08.2018 по 21.12.2018;

- 154 096,09 грн. 15% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018 в частині своєчасного виконання робіт, а саме:

- електродвигун АКЗ-13-59-6 800/1000 №194940 замість 31.07.2019 з ремонту повернуто 10.10.2018 (акт №036 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 10.10.2018), кошторис №022-2018 - 264 004,36 грн.;

- електродвигун 4АМН-280-М4 160/1500 б/в №124077 замість 21.07.2018 повернуто 12.09.2018 (акт №029 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 12.09.2018), кошторис №021-2018 - 73 074,60 грн.;

- електродвигун АКЗ-13-37-6 500/1000 б/в №127322 замість 21.07.2018 повернуто 10.10.2018 (акт №035 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 10.10.2018), кошторис №020-2018 -249 663,82 грн.;

- електродвигун ДЕ-816 190кВт б/в №01-233 замість 31.07.2018 повернуто 05.09.2018 (акт №034 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 05.10.2018), кошторис №019-2018 - 233 331,46 грн.;

- електродвигун ТЛ 110 53.1, 1500/990, б/у №154 замість 19.09.2018 повернуто 22.12.2018 (акт №046 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 22.12.2018), кошторис №023-02018 - 74 057, 51 грн.;

- електродвигун Д 808 Б 90/1200 б/в №01-353 замість 13.09.2018 повернуто 19.12.2018 (акт №042 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 19.12.2018), кошторис №031-2018 - 57 283,40 грн.;

- електродвигун Д 808 Б 90/1200 б/в №01-329 замість 13.09.2019 повернуто 05.10.2018 (акт №033 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 05.10.2018), кошторис №032-2018 - 75 892,07 грн.;

- електродвигун МТН 711-10 100/380 В 590 б/у №3-4654-5203 замість 20.12.2018 з ремонту повернуто 22.12.2018 (акт №044 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 22.12.2018), кошторис №034-2018 - 69 079,54 грн.;

- електродвигун МТН 712-10 125/380 В 590 б/у №3-5826 повернуто 22.12.2018 (акт №045 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 12.09.2018), кошторис №035-2018 - 91 122,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 відкрито провадження у справі №904/1515/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.05.2019.

Представник позивач з`явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги та надав пояснення суду.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, відзив та витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час слухання справи. Ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів.

Розгляд справи відкладався до 10.06.2019.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Округ" (Підрядник) було укладено договір підряду №2018/д/ОГЕ/184 від 07.02.2018 (Договір).

Згідно умов даного договору Підрядник зобов`язується провести роботи по ремонту електрообладнання, в подальшому Роботи. Об`єм робіт, визначається, спільно з представником Замовника, після розбирання електрообладнання на території Підрядника, його дефектації, складання дефектної відомості та кошторисної документації. Замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх згідно умов Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт, доручених Підряднику, визначається згідно кошторисної документації, яка складається Підрядником на підставі відомості об`ємів робіт і переліку матеріалів, необхідних для ремонту електрообладнання, та узгоджується з Замовником.

Орієнтовна вартість робіт на І-ІІ квартал 2018 року складає 1 672 637,61 грн., крім того ПДВ 20% - 334 527,52 грн. Загалом з ПДВ 2 007 165,13 грн.

Орієнтовна вартість робіт на ІІІ квартал 2018 року складає 1 034 169,88 грн. крім того ПДВ 20% - 206 833,98 грн. Загалом з ПДВ 1 241 003,86 грн.

Орієнтовна вартість робіт на ІV квартал 2018 року складає 666 077,49 грн. крім того ПДВ 20% - 133 215,50 грн. Загалом з ПДВ 799 292,99 грн.

Орієнтовна вартість робіт на І- ІV квартал 2018 року складає 3 372 884,98 грн. крім того ПДВ 20% - 674 577,00 грн. Загалом за договором ПДВ 4 047 461,98 грн. (п.2.2 Договору з урахуванням Додаткової угоди №3 від 15.08.2018).

Згідно п. 5.1 Договору Виконання робіт, які є предметом даного договору, здійснюються у строк не більше 3-х місяців з дня підписання акту приймання-передачі електрообладнання в ремонт.

Після закінчення робіт відповідно до діючих норм та правил, оформлюється акт виконаних робіт та акт приймання-передачі електрообладнання з ремонту. Крім того, підрядник зобов`язаний оформити замовнику наступні документи: рахунок-фактуру на виконані роботи; податкову накладну (п.7.1 Договору).

Строк дії договору: початок з моменту підписання, припинення 30.09.2018. У разі якщо на момент припинення строку дії договору у сторін залишаються невиконані зобов`язання Договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (п.13.3 Договору).

В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 23.04.2018, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2018 та Додаткову угоду №3 від 15.08.2018, якою продовжено строк дії договору до 31.03.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору 11.04.2018 підряднику в ремонт передано електрообладнання:

електродвигун АКЗ-13-59-6 800/1000 №194940 у кількості 1 шт., відповідно до акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №20 від 11.04.2018;

електродвигун 4АМН-280-М4 160/1500 б/в №124077 у кількості 1 шт., відповідно до акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №19 від 11.04.2018;

електродвигун АКЗ-13-37-6 500/1000 б/в №127322 у кількості 1 шт., відповідно до акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №18 від 11.04.2018;

електродвигун ДЕ-816 190кВт б/в №01-233 у кількості 1 шт., відповідно акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №19 від 11.04.2018.

Роботи повинні бути виконані Підрядником в строк до 11.07.2018. Відповідно до умов п.5.4. Договору сторонами були погоджені строки перенесення виконання робіт. Зокрема, ремонт: електродвигуна АКЗ-13-59-6 800/1000 №194940 - 20 днів; електродвигуна 4АМН-280-М4 160/1500 б/в №124077 - 10 днів; електродвигуна АКЗ-13-37-6 500/1000б/в№127322 -10днів; електродвигуна ДЕ-816 190кВт б/в №01-233 - 20 днів;

Разом з тим, електрообладнання не було вчасно повернуто Замовнику, так:

електродвигун АКЗ-13-59-6 800/1000 №194940 повернуто 10.10.2018 (акт №036 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 10.10.2018);

електродвигун 4АМН-280-М4 160/1500 б/в №124077 повернуто 12.09.2018 (акт №029 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 12.09.2018);

електродвигун АКЗ-13-37-6 500/1000 б/в №127322 повернуто 10.10.2018 (акт №035 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 10.10.2018);

електродвигун ДЕ-816 190кВт б/в №01-233 повернуто 05.09.2018 (акт №034 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 05.10.2018).

17.05.2018 та 13.06.2018 Підряднику в ремонт передано електрообладнання, а саме: електродвигун ТЛ 110 53.1, 1500/990, б/в №154 у кількості 1 шт., відповідно до акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №922 від 17.05.2018;

електродвигун Д 808 Б 90/1200 б/в №01-353 у кількості 1 шт., відповідно до акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №1 від 13.06.2018;

електродвигун Д 808 Б 90/1200 б/в №01-329 у кількості 1 шт., відповідно до акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №1 від 13.06.2018.

Роботи по ремонту електродвигунів переданих у ремонт 13.06.2018 повинні бути виконанні в строк до 13.09.2018, а переданого 17.05.2018 - 17.08.2018.

Відповідно до умов п.5.4. Договору сторонами був погоджений строк перенесення виконання робіт по ремонту електродвигуна ТЛ 110 53.1, 1500/990, б/в №154 до 19.09.2018.

Електрообладнання було повернуто Замовнику з порушенням строків, а саме:

електродвигун ТЛ 110 53.1, 1500/990, б/в №154 повернуто 22.12.2018 (акт №046 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 22.12.2018);

електродвигун Д 808 Б 90/1200 б/в №01-353 повернуто 19.12.2018 (акт №042 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 19.12.2018);

електродвигун Д 808 Б 90/1200 б/в №01-329 повернуто 05.10.2018 (акт №033 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 05.10.2018).

25.07.2018 Підряднику в ремонт передано електрообладнання, а саме:

електродвигун МТН 711-10 100/380 В 590 б/в №3-4654-5203 у кількості 1 шт., відповідно до акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №18 від 25.07.2018;

електродвигун МТН 712-10 125/380 В 590 б/в №3-5826 у кількості 1 шт., відповідно до акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №18 від 25.07.2018.

Роботи повинні бути виконані Підрядником в строк до 25.10.2018. Відповідно до умов п.5.4. Договору сторонами був погоджений строк перенесення виконання робіт по ремонту електродвигуна МТН 711-10 №3-4654-5203 та електродвигуна МТН 712-10 №3-5826 до 20.12.2018.

Електрообладнання було повернуто Замовнику з порушенням строку, а саме:

електродвигун МТН 711-10 100/380 В 590 б/в №3-4654-5203 повернуто 22.12.2018 (акт №044 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 22.12.2018);

електродвигун МТН 712-10 125/380 В 590 б/в №3-5826 повернуто 22.12.2018 (акт №045 приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту від 12.09.2018).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку порушення строків виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов`язаний сплатити Замовнику пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт по даному Договору, а у разі відставання від строків виконання робіт більше чим на 10 календарних днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт.

Позивачем заявлено до стягнення 207 191,07 грн. пені за загальний період прострочення з 01.08.2018 по 21.12.2018 та 154 096,09 грн. 15% штрафу.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд вважає його правильним та таким, що вірно враховує періоди нарахування.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пп. 3.17.4. п. 3.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Отже, за наслідками розгляду справи, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем повністю виконано роботи за договором, а позивачем не надано доказів понесення збитків, виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені до 186 471,96 грн.

Перевіривши розрахунок суми штрафу, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 154 096,09 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77-79, 129, 232, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Округ" (50008, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 23, кв. 30; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) 186 471,96 грн. пені, 154 096,09 грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 419,31 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2019

Суддя Е.М. Бондарєв