ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/699/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків

про розірвання договору та стягнення 27892,32 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 , начальник згідно наказу № 20-КП від 24.11.2015

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України 14.03.2019 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Харківський завод транспортного устаткування", в якій просить суд розірвати Договір № 40/2/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16 жовтня 2013 року, укладений між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" та Сертифікаційним центром ракетно-космічної техніки Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, вказуючи, що після укладення договору у 2013 році істотно змінились обставини, якими сторони керувались при його укладені, та стягнути з відповідача 27892,32 грн. витрат, фактично понесених останнім у зв`язку з виконанням Договору № 40/2/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16.10.2013 року. Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 651, 652 ЦК України та ст. 188 ГК України

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019 року розгляд справи № 922/699/19 призначено в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 17.04.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів до 17.06.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України; судове засідання з розгляду справи № 922/699/19 по суті призначено на "28" травня 2019 р. о 10:00 год.

Представники позивача у судовому засіданні 28.05.2019 р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався. Враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 жовтня 2013 року між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" (ДП "ХЗТУ", замовник) та Сертифікаційним центром ракетно-космічної техніки Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (філія № 3) (Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ, виконавець), який є структурним підрозділом юридичної особи - Харківського ПГЗ-ДКАУ, був укладений договір № 40/2/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 про надання послуг (договір).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору виконавець зобов`язується за заявкою замовника надати останньому послуги з сертифікації системи термостатування головного блоку (ГБ) повітрям високого тиску 2Г50 (далі - система 2Г50) в Українській системі сертифікації космічної техніки (далі - УкрСС КТ), відповідно до вимог технічного завдання (ТЗ), конструкторської документації (КД), технічних умов (ТУ) та інших нормативних документів.

Згідно із пунктом 1.4 і додатком 1 до договору ці роботи виконуються в 2 етапи, зокрема роботи першого етапу включають проведення робіт з сертифікації системи 2Г50 на підприємстві за результатами етапів розробки робочої конструкторської документації (РКД), експериментального відпрацювання та заводських випробувань (ЗВ-І), а роботи другого етапу включають проведення робіт з сертифікації системи 2Г50 в зборі на технічному комплексі ракети-носія "Циклон-4" пускового центру "Алкантара" у Федеративній Республіці Бразилія за результатами пусконалагоджувальних робіт та експериментального відпрацювання на заводських випробуваннях (ЗВ-ІІ).

Роботи з сертифікації системи 2Г50 здійснювалися у рамках співробітництва між Україною та Федеративною Республікою Бразилія щодо створення наземного комплексу «Циклон-4» на пусковому центрі "Алкантара" та надання послуг в інтересах національних космічних програм України та Федеративної Республіки Бразилія на підставі Договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на пусковому центрі "Алкантара", ратифікованого Законом України від 04 лютого 2004 року № 1429-1V.

Відповідно до Договору Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ виконав перший етап робіт з сертифікації системи 2Г50 за результатами етапів розробки робочої конструкторської документації, експериментального відпрацювання та заводських випробувань (ЗВ-І), а саме роботи, передбачені підпунктами 1.1 - 1.3 додатку 1 до Договору, про що Сертифікаційним центром РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ та ДП "ХЗТУ" був складений та затверджений Акт № 1 фактично наданих послуг з сертифікації системи термостатування ГБ повітрям високого тиску 2Г50, від 15.04.2016.

Згідно з цим Актом вартість наданих послуг була визначена звітною калькуляцією на фактично виконані роботи і склала 27892,32 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 4648,72 грн. Сума ПДВ по факту підписання Акту була сплачена Харківським ПГЗ- ДКАУ у квітні 2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 53 від 29.04.2016 та меморіального ордеру № 4с за квітень 2016 р.).

За результатом звіряння взаєморозрахунків за Договором станом на 01.10.2016 та на 01.10.2017 між Харківським ПГЗ-ДКАУ та ДП "ХЗТУ" були підписані Акти звіряння від 01.10.2016 та від 01.10.2017, відповідно до яких узгоджене сальдо на 01.10.2016 та на 01.10.2017 складає суму 27892,32 грн. на користь Харківського ПГЗ-ДКАУ.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що після укладення у 2013 році Договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при його укладенні.

Так, з 11 вересня 2015 року роботи на пусковому центрі "Алкантара" у Федеративній Республіці Бразилія були зупинені, про що БК АЦС повідомила листом вих. № 79/ACS DG/2015 від 02.09.2015 р. У подальшому Федеративна Республіка Бразилія повідомила про денонсацію Договору "О долгосрочном сотрудничестве по использованию ракеты-носителя Циклон-4 на пусковом центре Алкантара", що, в свою чергу, виключило можливість виконання монтажу і пусконалагоджувальних робіт системи 2Г50 на технічному комплексі космічного ракетного комплексу «Циклон-4» (ТК КРК «Циклон-4») пускового центру "Алкантара" і, відповідно, проведення робіт з сертифікації системи 2Г50 в зборі на ТК КРК "Циклон-4" ПЦ "Алкантара" за результатами пусконалагоджувальних робіт та експериментального відпрацювання на заводських випробуваннях, тобто проведення робіт другого етапу (ЗВ-ІІ) з сертифікації системи 2Г50, передбачених пунктом 2 (підпунктами 2.1 - 2.3) додатку 1 до договору про надання послуг.

За таких обставин позивач вказує, що внаслідок денонсації договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія щодо використання ракети-носія "Циклон-4" обставини для сторін за спірним договором про надання послуг змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б цей договір, або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна обставин у зв`язку із денонсацією міждержавного Договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія вже визнавалася істотною за результатами розгляду Господарським судом Харківської області судової справи 922/4040/17 за позовом Харківського ПГЗ-ДКАУ до ДП «ХЗТУ» про внесення змін до договору про надання послуг, і судове рішення від 13.02.2018 у цієї справі набрало законної сили 16.03.2018.

Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ, як заінтересована Сторона за Договором, неодноразово звертався до ДП "ХЗТУ" з пропозиціями щодо внесення змін до Договору з метою приведення договірних відносин між Сторонами у відповідність до обставин, що істотно змінилися після його укладання. Письмові пропозиції з цього приводу Сертифікаційного центру РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ не були прийняті ДП «ХЗТУ» без будь-яких пропозицій з його боку (вих. № 88 від 21.12.2015, вих. № 91 від 21.12.2015 (без додатків), вих. № 13 від 31.03.2016, вих. № 36 від 15.06.2016, вих. № 339 від 30.06.2016, вих. № 55 від 30.08.2016 (без додатку), вих. № 455 від 08.09.2016, вих. № 71 від 23.09.2016, вих. № 174/6334 від 11.10.2016, вих. № 8 від 06.02.2017 (без додатку), вих. № 64 від 14.02.2017), а письмові звернення Сертифікаційного центру РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ вих. № 24 від 21.03.2018 (вх. ДП «ХЗТУ» № 227 від 21.03.2018), вих. № 35 від 18.04.2018 (вх ДП «ХЗТУ» № 310 від 19.04.2018), вих. № 51 від 06.06.2018 (вх. ДП «ХЗТУ» № 382 від 07.07.2018), були взагалі залишені ДП «ХЗТУ» без відповіді

При цьому, суд зазначає, що згідно листа № 174 від 23.03.2016 ДП "ХЗТУ" повідомляло про можливість погашення дебіторської заборгованості за фактично надані послуги з сертифікації системи 2Г50 у другому кварталі 2016 року.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов`язаннями (ч.1 ст. 179 ГК України).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма ч. 1 ст. 188 ГК України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Слід зазначити, що істотна зміна обставин повинна статися не внаслідок поведінки сторін договору, а бути результатом певної дії ззовні, тобто відбувається зміна певних обставин, які є зовнішніми відносно правового зв`язку, що існує між сторонами даного договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору № 40/2/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16.10.2013 р. про надання послуг, укладеного між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" та Сертифікаційним центром ракетно - космічної техніки Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України, внаслідок істотної зміни обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 27892,32 грн. витрат, понесених позивачем у зв`язку з виконанням договору № 40/2/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16.10.2013.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73 - 79, 86, 91, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 40/2/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16 жовтня 2013 року про надання послуг, укладений між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" та Сертифікаційним центром ракетно - космічної техніки Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України.

3. Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ідентифікаційний код 14309764) на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; ідентифікаційний код 26203829) 27892,32 грн. витрат, понесених у зв`язку з виконанням договору № 40/2/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16.10.2013 року, а також 3842,00 витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "07" червня 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков