ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2820/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018

у справі № 904/2820/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 порушено провадження у справі № 904/2820/15 про банкрутство ТОВ "Резерв-Ойл" за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/2820/15 ТОВ "Резерв-Ойл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі та призначено ліквідатором ТОВ "Резерв-Ойл" голову ліквідаційної комісії Венську О.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 у справі № 904/2820/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Резерв-Ойл", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Резерв-Ойл" та припинено провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 904/2820/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 у справі № 904/2820/15 скасовано та направлено справу № 904/2820/15 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 справі № 904/2820/15 усунено голову ліквідаційної комісії Венську О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/2820/15 про банкрутство ТОВ Резерв-Ойл", продовжено строк ліквідаційної процедури та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чикильдіну С.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі № 904/2820/15 (суддя Камша Н.М.) у задоволенні заяви засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/2820/15 про банкрутство ТОВ "Резерв-Ойл" - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А. Пархоменко Н.В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі №904/2820/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, засновник ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі №904/2820/15; не передаючи справу на новий розгляд, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №904/2820/15 про визнання банкрутом ТОВ "Резерв-Ойл" закрити.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/2820/15 і закриття провадження у даній справі, засновник ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 зазначає, що є учасником даної справи та якій лише 18.09.2018 стало відомо про існування істотних обставин, що мають значення для справи, а саме про існування у ТОВ "Резерв-Ойл" векселя на суму 10 000 000,00 грн., емітованого ТОВ "Мфітек", тобто відсутність підстав для визнання ТОВ "Резерв-Ойл" банкрутом, оскільки товариство є платоспроможним у зв`язку з наявністю дебіторської заборгованості в розмірі 10 000 000,00 грн.

При цьому, заперечуючи висновок суду апеляційної інстанції про пропуск заявником строку звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, засновник ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була стороною у справі та не була обізнана про дату прийняття постанови суду першої інстанції від 28.04.2015 у даній справі та набрання нею законної сили.

Крім того, заявник касаційної скарги наголошує, що вона, ОСОБА_1 , є одноособовим засновником ТОВ "Резерв-Ойл", а тому є учасником у справі № 904/2820/15 про банкрутство ТОВ "Резерв-Ойл" та має право приймати участь у даній справі про банкрутство, в тому числі і оскаржувати судові рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 05.04.2019 для розгляду справи № 904/2820/15 за касаційною скаргою засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 904/2820/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі №904/2820/15; розгляд справи за касаційною скаргою призначено на 05.06.2019 на 09 год. 45 хв.

Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.06.2019 не з`явились. По дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Резерв-Ойл" було порушено на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/2820/15, з заявою про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся засновник ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1, боржника - ТОВ "Резерв-Ойл" визнано банкрутом та відкрито у справі ліквідаційну процедуру.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/2820/15 про визнання ТОВ "Резерв-Ойл" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури була прийнята, виходячи із наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Дослідженням матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 18.03.2015, який затверджено 18.03.2015 рішенням єдиного засновника ТОВ "Резерв-Ойл" - ОСОБА_1, кредиторська заборгованість ТОВ "Резерв-Ойл" становить 5 999 587,85 грн., кредиторська заборгованість, забезпечена заставою - 2 367 063,25 грн.; дебіторська заборгованість, грошові кошти в касі підприємства - відсутні, грошові кошти на рахунках - 103,00 грн., меблі та оргтехніка - на суму 8 000,00 грн., що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Підставою для звернення засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/2820/15 стало те, що 18.09.2018 їй стало відомо про те, що до проміжного ліквідаційного балансу боржника від 18.03.2015 не було включено вексель серії АА №2034311 від 14.01.2014, згідно якого ТОВ "Резерв-Ойл" має дебіторську заборгованість ТОВ "Мфітек" у розмірі 10 000 000, 00 грн., за пред`явленням, але не раніше 14.12.2018.

При цьому, засновник банкрута ОСОБА_1 повідомила, що про існування дебіторської заборгованості не знала, оскільки директор ТОВ "Резерв-Ойл" вчасно не повідомив про існування даного векселя.

На думку заявника, існування у ТОВ "Резерв-Ойл" векселя на суму 10 000 000,00 грн., емітованого ТОВ "Мфітек", свідчить про відсутність підстав для визнання ТОВ "Резерв-Ойл" банкрутом, оскільки останнє є платоспроможним.

У зв`язку з зазначеним, засновник боржника ОСОБА_1 . у своїй заяві просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/2820/15 про банкрутство ТОВ "Резерв-Ойл" та закрити провадження по даній справі, оскільки банкрут може погасити заборгованість за своїм зобов`язанням, а отже не є неплатоспроможним.

Статтею 320 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дослідивши матеріали даної справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/2820/15 за нововиявленим обставинами.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 321 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, з заявою про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/2820/15 за нововиявленим обставинами до Господарського суду Дніпропетровської області засновник ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 звернулась 25.09.2018.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, надавши належну оцінку обставинам справи, врахувавши вимоги наведених вище норм, дійшов правильного висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана засновником ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 до господарського суду поза межами трирічного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/2820/15 за нововиявленим обставинами.

З огляду на викладене, аргументи касаційної скарни про помилковий висновок суду апеляційної інстанції стосовно пропуску заявником строку звернення з заявою про перегляд постанови суду від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами відхиляються колегією суддів як безпідставні та необґрунтовані.

Посилання засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 на те, що вона не була обізнана про дату прийняття постанови суду першої інстанції від 28.04.2015 у даній справі та набрання нею законної сили не спростовують законного висновку апеляційного суду про неможливість поновлення визначеного в ч. 2 ст.321 ГПК України строку в силу імперативних приписів ч. 3 цієї статті.

Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, вірно зазначив про необхідність стягнення ліквідатором дебіторської заборгованості за зазначеним вище векселем та спрямування її на погашення вимог кредиторів у даній справі, у зв`язку з чим у разі задоволення вимог кредиторів в повному обсязі, відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "Резерв-Ойл" буде вважатися таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Водночас, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/2820/15 подана засновником ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи про банкрутство ТОВ "Резерв-Ойл", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Також даною нормою встановлено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, виходячи з аналізу наведених положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", набуття статусу уповноваженої особи учасників товариства відбувається за певних умов - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження даної особи на представництво інтересів боржника, а також у випадку володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками даної справи, ОСОБА_1 є єдиним засновником (учасником) ТОВ "Резерв-Ойл", тобто володіє 100% статутного капіталу.

В контексті зазначеного, колегія суддів погоджується доводами засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 про те, що вона є учасником даної справи про банкрутство в силу норм ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, суд касаційної інстанції зауважує, що судове рішення підлягає скасуванню лише за умови, якщо порушення та (або) неправильне застосування норм матеріального права призвело до прийняття неправильного судового рішення.

У даному випадку, помилкове застосування апеляційним судом норм ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не призвело до прийняття неправильної по суті постанови, якою залишено без змін законну ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/2820/15.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених обставин пропуску заявником встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України трирічного строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, касаційний суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли законного і обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви засновника ТОВ "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/2820/15 за нововиявленим обставинами.

Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови від 28.04.2015 за нововиявленими обставинами та для закриття провадження у справі № 904/2820/15 про визнання банкрутом ТОВ "Резерв-Ойл" не містять належних обґрунтувань порушення судами норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень та не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів з огляду на викладене вище.

Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені засновником "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанції при розгляді у даній справі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі № 904/2820/15 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі № 904/2820/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Погребняк В.Я.