ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 червня 2019 року Справа № 915/1044/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект у справі

за позовом: Приватного підприємства Светолюкс Николаев, 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81/24

до відповідача: Державного підприємства Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект, 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, буд.42А

про: стягнення 4 741,07 грн.,

16.04.2019 Приватне підприємство Светолюкс Николаев звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №15/4-1 від 15.04.2019 про стягнення з Державного підприємства Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект заборгованості у розмірі 4 741,07 грн. з якої: 3 708,12 грн. основна заборгованість, 724,62 грн. пеня, 68,69 грн. 3% річних, 239,64 грн. інфляційні втрати.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №2094 від 31.03.2017 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01 липня 2019 року.

06.06.2019 у межах справи №915/1044/19 Державне підприємство Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою №17/1-4165 від 06.06.2019 у справі в якій просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства Светолюкс Николаев заборгованості у розмірі 748,17 грн. з якої: 398,25 грн. пеня, 349,92 грн. штраф;

- зобов`язати Приватне підприємство Светолюкс Николаев поставити Державному підприємствау Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект зазначені в позиціях 4 та 5 Специфікації №11 від 06.07.2018 до Договору поставки №2094 від 31.03.2017 ліхтар Yajia 2820 в кількості 2 шт. та ліхтар ZY-T11 в кількості 6 шт. відповідно.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Державне підприємство Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект зазначає, що між ПП Светолюкс Николаев та ДП Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект було укладено договір поставки №2514 від 02.08.2017. Вказує, що 06.07.2018 відповідач та позивач підписали Специфікацію №11 до Договору, якою узгодили поставку товару за 7 позиціями на загальну суму 4 320,10 грн. Умови договору не передбачають поставку товару партіями або частинами. Однак, всупереч прийнятим на себе зобов`язанням, позивач здійснив поставку товару з прострочкою, а також не в повному обсязі. Так, замість узгодженої кількості товару позивач поставив товар частинами. Вказує, що позивач прострочив та поставив відповідачу товар не в повному об`ємі за Специфікацією №11 від 06.07.2018 до Договору, а саме: - згідно в/н №13-С_002498 від 08.08.2018 прострочка складає 2 дні ( з 06.08.2018 по 07.08.2018). Сума поставленого товару з простроченням складає 1 434,12 грн.; - взагалі не поставлено по позиції 4 та 5 товару на загальну суму 1 476,00 грн. Прострочка станом на 06.06.2019 складає 205 днів. У зв`язку з цим ДП Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект на підставі п.7.3 та 7.4 Договору нарахувало ПП Светолюкс Николаев штарф та пеню, яку просить суд стягнути.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено наступне

Згідно із ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи

Так, взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, може виявлятись у такому:

1) обидва позови виникають з одних правовідносин;

2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

3) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Доцільним слід вважати сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, коли він (розгляд) сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору та виключить винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Предметом спору за первісним позов є вимога про стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №2094 від 31.03.2017 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Предметом же позову у зустрічній позовній заяві є стягнення штрафу та пені за неналежне виконання ПП Светолюкс Николаев Договору поставки №2094 від 31.03.2017 в частині своєчасної поставки товару вказаного у Специфікації та зобов`язання ПП Светолюкс Николаев поставити товар.

Таким чином, предмет правового регулювання та умови застосування правових норм у первісному та зустрічному позові є різними, а їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки.

Також, первісний позов ПП Светолюкс Николаев та зустрічна позовна заява Державного підприємства Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект не є взаємопов`язаними, оскільки задоволення зустрічного позову у даному випадку не може виключити повністю задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, зустрічну позовна заява Державного підприємства Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 180, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву №17/1-4165 від 06.06.2019 Державного

підприємства Науково виробничого комплексу газотурбобудування Зоря Машпроект

Додаток:

- позовна заява №17/1-4165 від 06.06.2019 з додатками на 38-ми аркушах.

- Атк відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської обалсті від 06.06.2019 на 1-му аркуші.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук