УХВАЛА

м. Київ

13.06.2019Справа № 910/5016/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" до акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "ЯР-3", про розірвання договору,

за участі представників:

позивача: Петраш С.А. за ордером від 2 травня 2019 року серії КВ № 429290;

відповідача: Курильченка К.О. за довіреністю від 3 січня 2019 року № 10;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаною позовною заявою до акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору поруки від 25 жовтня 2016 року № 4Я13815И/П внаслідок істотного порушення його умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року.

Також вказаною ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов до 13 травня 2019 року.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 26 квітня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 13 червня 2019 року. Крім того, цієї ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЯР-3".

До початку судового засідання, призначеного на 13 червня 2019 року, через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 12 червня 2019 року, в якому останній просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог з огляду на їх необґрунтованість. Також у цьому відзиві відповідач просив суд поновити йому процесуальний строк для подання відзиву.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на те, що у зв`язку з особливостями документообігу в акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК", позовна заява у даній справі була передана представнику відповідача Шишці Ю.М. лише 10 червня 2019 року. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про існування поважних причин пропуску встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте судом встановлено, що до свого відзиву на позовну заяву відповідачем не було долучено доказів, які підтверджують неможливість подання цієї заяви по суті спору в установлений ухвалою суду від 19 квітня 2019 року строк.

Водночас суд зазначає, що особливості документообігу на підприємстві відповідача жодним чином не можуть свідчити про наявність правових підстав для звільнення його від обов`язку подання доказів та вчинення певних дій у встановлений законом чи судом строк.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, може бути продовжений судом, який встановив такий строк.

Враховуючи вищевикладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 13 червня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко