РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/791/18

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/791/18, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14»

вул. Любецька,35, м. Чернігів, 14021;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп»

юр. адреса: вул. Шевчука,8, кв.160, м. Чернігів,14000;

пошт. адреса: а/с №37, м. Чернігів,14000;

про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації

за участю :

представника позивача: Йовенко О.В. - адвокат;

представника відповідача: Постоя О.В. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Шляхо-будівельне управління №14» звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Челайн» з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.01.2019) про:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління № 14 інформацію, поширену 30 серпня 2018 року о 16 год. 42 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Однією рукою дає, іншою забирає: Атрошенко висмоктує бюджет Чернігова, розміщеній на веб-сайті ЧеLine/Челайн - чесні новини (режим доступу: https: //cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/odniyeyu-rukoyu-daye-іnshoyu-zabіraye-atroshenko-vismoktuye-byudzhet-chernigova-143368) в частині того, що:

ТОВ Шляхо-будівельне управління № 14 є фактичним монополістом в асфальтній роботі;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління № 14 інформацію, поширену 11 вересня 2018 року об 11 год. 38 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Для дерибану міського бюджету Атрошенко залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки, розміщеній на веб-сайті ЧеLine/Челайн - чесні новини (режим доступу: https://cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю Челайн медіа груп (режим доступу: https:/cheline.com.ua/news/society/dlya-deribanu-miskogo-byudzhetu-atroshenko-zaluchiv-tsivilnogo-cholovika-svoyeyi-donki-144598), в частині того, що:

ТОВ ШБУ-14 є підконтрольним меру дорожнім монополістом;

ТОВ ШБУ-14 здійснює багатомільйонний дерибан міського бюджету;

засновником ТОВ ШБУ-14 є діловий партнер мера Чернігова Владислава Атрошенка - Костянтин Будьонний;

Сергій Шахрайчук тривалий час був підписантом в ШБУ 14;

в інтересах ТОВ ШБУ 14 Владислав Атрошенко вчиняв певні дії, що у тексті статті викладено наступним чином:

До речі, раніше ремонтом доріг і між дворових проїздів займалося Комунальне шляхо-будівельне підприємство. Але Владислав Атрошенко знищив це підприємство і завів на солоденькі багатомільйонні підряди свою фірму. Окрім того, ТОВ ШБУ 14 пасеться не лише в міській казні. Владислав Атрошенко домовився про співпрацю й з іншими структурами. Одне з найбільш корумпованих управлінь Чернігівської ОДА (управління капітального будівництва) замовило робіт у ШБУ-14 на понад 50 мільйонів гривень. Служба автомобільних доріг області уклала договір із підконтрольною мером фірмою на 135 мільйонів гривень. Для комунального підприємства Чернігівводоканал ШБУ-14 майже за 2 мільйони виконувало роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після ремонту колектора. Навіть через освітян вийшло перегнати майже півмільйона гривень. ШБУ-14 на замовлення управління освіти міської ради відремонтувало дорожнє покриття біля колегіуму № 11.

ТОВ ШБУ-14 є фірмою Владислава ОСОБА_1 ;

ТОВ ШБУ-14 є підконтрольною мером фірмою;

ТОВ ШБУ-14 обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет;

за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ ШБУ-14 відкрито кілька кримінальних проваджень;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління № 14 інформацію, поширену 14 вересня 2018 року о 13 год. 16 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Атрошенко і Мкртчян: в корупційному скандалі з`явилися нові подробиці (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/atroshenko-i-mkrtchyan-v-komptsijnomu-skandali-z-yavilisya-novi-podrobitsi-144975) в частині того, що у діях підприємства ТОВ ШБУ-14, яке пов`язують із Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком наявна корупційна складова, пов`язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни Чернігова на ремонт доріг;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління №14 інформацію, поширену 17 вересня 2018 року о 17 год 35 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Відповідь редакції ЧеLine на лист прес-служби Чернігівської міськради (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/vidpovid-redaktsiyi-cheline-na-list-pres-sluzhbi-chernigivskoyi-miskradi-145322) в частині того, що: ТОВ ШБУ-14 є монополістом.

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління №14 інформацію, поширену у мережі Інтернет у інформаційній статті 19 вересня 2018 року о І7 год 50 хв. під заголовком Позиція редакції ЧеLine на заяву Атрошенка (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/pozitsiya-redaktsiyi-cheline-na-zayavu-atroshenka-145622) в частині того, що

ТОВ ШБУ-14 пов`язане з Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком;

ТОВ ШБУ-14 монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Челайн медіа груп не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління № 14, інформацію шляхом опублікування на головній сторінці офіційного веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю Челайн медіа груп (https://cheline.com.ua/) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

Ухвалою від 05.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2019 призначено судову лінгвістичну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

У зв`язку з призначенням судової лінгвістичної експертизи провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

11.05.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» супровідним листом № 056/118-2 від 26.04.2019 надійшов висновок судової лінгвістичної експертизи № 056/118-1 від 26.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

В судовому засіданні 03.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2019.

В судовому засіданні 10.06.2019 оголошено перерву до 11.06.2019.

11.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Обґрунтування позовних вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на ч.2 ст.124 Конституції України, ст. 277 ЦК України та зазначає, що розмістивши у мережі Інтернет на своєму Веб-сайті інформаційні статті, що містять недостовірні фактичні твердження стосовно позивача, а також наклеп про вчинення ним злочинів, відповідач вчинив дії, що повністю підпадають під юридичний склад правопорушення, описаного п.15 Постанови №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», в наслідок чого позивач зазнав та продовжує зазнавати втрати немайнового характеру.

Заперечення на позов.

Відповідач позов не визнає посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986, ч.1 ст.30 ЗУ «Про інформацію» та зазначає, що оспорювана інформація: є оціночними судженнями, опублікована та повідомлена іншими засобами масової інформації, а відтак зазначена інформація не підлягає спростуванню, частина інформації є відсутньою, а щодо інформації про відкриття кримінальних проваджень, то вказана інформація міститься в ухвалах Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.11.2017 у справі №751/7453/17 та від 27.11.2017 у справі №750/11632/17.

Обставини справи.

ТОВ «Челайн медія груп» зареєстроване як засіб масової інформації (Свідоцтво №ЧГ 577-226Р від 08.06.2016).

Використання Інтернет порталу новин ЧеLine/Челайн чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, http://cheline.com.ua (Інформаційний портал Челайн) Товариством з обмеженою відповідальністю Челайн Медіа Груп визнається відповідачем та підтверджується наявною в матеріалах справи копією авторського договору №3 про передачу авторських прав від 09.06.2018, який укладено між ТОВ Челайн Медіа Груп (Користувач) та ОСОБА_2 (Автором) та відповідно до умов якого, останній передав відповідачу доменне ім`я «cheline.com.ua» у користування ТОВ Челайн Медіа Груп для здійснення журналістської діяльності та висвітлення суспільно-політичної, культурної та соціально-корисної інформації.

Факт розміщення відповідачем Інформаційних статей з оспорюваною інформацією на Інтернет порталі «ЧеLine/Челайн-чесні новини» з інформацією, яка на думку позивача є недостовірною не оспорюється сторонами у справі.

У мережі Інтернет на вебсайті «ЧеLine/Челайн-чесні новини» (режим доступу: https://cheline.com.ua) (далі - Вебсайт) розміщено наступні публікації:

- 30 серпня 2018 року о 16 год. 42 хв. публікація під заголовком Однією рукою дає, іншою забирає: Атрошенко висмоктує бюджет Чернігова режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/odniyeyu-rukoyu-daye-іnshoyu-zabіraye-atroshenko-vismoktuye-byudzhet-chernigova-143368) (далі - Публікація від 30.08.2018);

- 11 вересня 2018 року об 11 год. 38 хв. публікація під заголовком Для дерибану міського бюджету Атрошенко залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки, режим доступу: https:/cheline.com.ua/news/society/dlya-deribanu-miskogo-byudzhetu-atroshenko-zaluchiv-tsivilnogo-cholovika-svoyeyi-donki-144598 (далі - Публікація від 11.09.2018);

- 14 вересня 2018 року о 13 год. 16 хв. публікація під заголовком Атрошенко і Мкртчян: в корупційному скандалі з`явилися нові подробиці (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/atroshenko-i-mkrtchyan-v-komptsijnomu-skandali-z-yavilisya-novi-podrobitsi-144975 (далі - Публікація від 14.09.2018);

- 17 вересня 2018 року о 17 год 35 хв. публікація під заголовком Відповідь редакції ЧеLine на лист прес-служби Чернігівської міськради, режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/vidpovid-redaktsiyi-cheline-na-list-pres-sluzhbi-chernigivskoyi-miskradi-145322 (далі - Публікація від 17.09.2018).

- 19 вересня 2018 року о І7 год 50 хв. публікація під заголовком Позиція редакції ЧеLine на заяву Атрошенка, режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/pozitsiya-redaktsiyi-cheline-na-zayavu-atroshenka-145622 (далі - Публікація від 19.09.2018).

На думку позивача, Відповідачем в вищезазначених публікаціях поширено недостовірну інформацію, яка порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14».

Так, в Публікації від 30.08.2018 поширено недостовірну інформацію про те, що ТОВ Шляхо-будівельне управління № 14 є фактичним монополістом в асфальтній роботі.

У Публікації від 11.09.2018 поширено недостовірну інформацію про те, що:

- ТОВ ШБУ-14 є підконтрольним меру дорожнім монополістом, ТОВ ШБУ-14 здійснює багатомільйонний дерибан міського бюджету;

- засновником ТОВ ШБУ-14 є діловий партнер мера Чернігова Владислава ОСОБА_1 - Костянтин Будьонний;

- Сергій Шахрайчук тривалий час був підписантом в ШБУ 14;

- в інтересах ТОВ ШБУ 14 Владислав Атрошенко вчиняв певні дії.

- ТОВ ШБУ-14 є фірмою Владислава ОСОБА_1 ;

- ТОВ ШБУ-14 є підконтрольною мером фірмою;

- ТОВ ШБУ-14 обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет;

- за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ ШБУ-14 відкрито кілька кримінальних проваджень;

У Публікації від 14.09.2018 поширено недостовірну інформацію про те, що у діях підприємства ТОВ ШБУ-14, яке пов`язують із Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком наявна корупційна складова, пов`язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни Чернігова на ремонт доріг;

У Публікації від 17.09.2018 поширено недостовірну інформацію про те, що ТОВ ШБУ-14 є монополістом;

У Публікації від 19.09.2018 поширено недостовірну інформацію про те, що:

- ТОВ ШБУ-14 пов`язане з Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком ;

- ТОВ ШБУ-14 монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ШБУ-14» вказує на те, що відповідачем була поширена недостовірна і негативна інформація про позивача та його діяльність, що завдає шкоди його діловій репутації.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ.

Право на судовий захист.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

З врахуванням ст. 91 ЦК України, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 94, 299 ЦК України.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Право на свободу думки і вираження поглядів та переконань.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Наведене відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Стаття 10 передбачає різницю між "інформацією" та "ідеями". Свобода висловлювань не обмежується фактичними даними, які можна підтвердити. Вона включає також погляди, критику, припущення.

Таким чином, гарантії статі 10 цієї Конвенції поширюються не тільки на "правдиву", тобто таку, що ґрунтується на фактах, інформацію. Особа, що висловила свої погляди, а не факти, не повинна доводити їх правдивість - це є порушенням статті 10 Конвенції. (Справа ЄСПЛ "Торгіерсон проти Ісландії" від 25.06.1992 ). Незважаючи на існування фактів, які може бути доведено, правдивість оціночних суджень неможливо довести (Справа ЄСПЛ "Лінгенс проти Австрії"). Окрім того, свобода журналістських висловлювань також припускає певний ступінь перебільшення чи навіть провокацій. (Справа ЄСПЛ «Прагер и Обершлік проти Австрії» від 26.04.1995).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Обов`язок щодо поширення достовірної інформації та звільнення від відповідальності.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Норми чинного українського законодавства узгоджуються з європейськими правилами журналістської етики. Зокрема, як передбачено у п. 4 та п. 21 Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи «Про етичні принципи журналістики» 1003/1993 «Про етичні принципи журналістики», поширення повідомлень має базуватися на принципі достовірності, що забезпечується відповідними засобами перевірки й доказів, а також на неупередженості подання, опису й розповіді. Чутки не повинні бути складовою повідомлень. Журналістика не повинна змінювати правдиву й неупереджену інформацію або чесні думки, використовувати їх на користь ЗМІ, намагаючись створити чи сформувати громадську думку, оскільки законність журналістики ґрунтується на ефективній повазі основоположного права громадян на інформацію як складовій поваги демократичних цінностей. Тому журналістика, пов`язана із законними розслідуваннями, обмежується достовірністю й чесністю інформації та думок і є несумісною з журналістськими кампаніями, що проводяться на підставі заздалегідь випрацюваних позицій і спеціальних інтересів.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників);

2) вони містяться у відповіді на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян";

3) вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб;

4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;

5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом;

6) законом передбачено звільнення або не притягнення до відповідальності за такі дії.

Висновки Верховного Суду України щодо порядку розгляду справ про захист ділової репутації юридичної особи.

Як зазначено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1), суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У тексті Публікації від 30.08.2018 поширено (і не заперечується) інформацію, що «ТОВ Шляхо-будівельне управління № 14 є фактичним монополістом в асфальтній роботі».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 30.08.2018 і виражена у формі твердження.

Отже, висновок судової лінгвістичної експертизи спростовує доводи Відповідача, що інформація: «ТОВ Шляхо-будівельне управління № 14 є фактичним монополістом в асфальтній роботі» є оцінним судженням.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: - на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; - не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Доказів того, що Позивач займає монопольне становище в наданні послуг по ремонту автомобільних доріг м. Чернігова Відповідачем не надано, а отже відсутні докази щодо достовірності вказаної інформації.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказана інформація дає хибне уявлення про діяльність позивача, як господарюючого суб`єкта, оскільки останній не є монополістом та не створює бар`єри для доступу на ринок інших суб`єктів.

Відтак, позовні вимоги про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління № 14 інформацію, поширену в тексті публікації 30.08.2018 в частині того, що ТОВ Шляхо-будівельне управління № 14 є фактичним монополістом в асфальтній роботі підлягають задоволенню.

У Публікації від 11.09.2018 Відповідачем поширено (і не заперечується) інформацію про те, що ТОВ ШБУ-14 є підконтрольним меру дорожнім монополістом.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 11.09.2018 і виражена у формі твердження.

Отже, висновок судової лінгвістичної експертизи спростовує доводи Відповідача, що інформація: «ТОВ ШБУ - № 14 є підконтрольним меру дорожнім монополістом» є оцінним судженням.

Підконтрольне підприємство - це підприємство, яке перебуває під контролем материнського (холдингового) підприємства, державного органу, органу місцевого самоврядування чи особи.

Відповідно до п.20 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права;

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ШБУ-14» зазначено лише одну особу - Будьонного ОСОБА_3 .

Докази того, що Владислав Атрошенко має корпоративні права у ТОВ «ШБУ-14» або є кінцевим бенефіціарним власником в матеріалах справи відсутні. Інших доказів на підтвердження інформації, що ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольним меру дорожнім монополістом Відповідачем не надано, а, отже, відсутні докази щодо достовірності вказаної інформації.

Доводи позивача, що вказана інформація завдає шкоди діловій репутації, оскільки знижує його престиж та підриває довіру суспільства до його діяльності є обґрунтованими.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 11.09.2018 року, в частині того, що ТОВ ШБУ-14 є підконтрольним меру дорожнім монополістом підлягають задоволенню.

У Публікації від 11.09.2018 Відповідачем поширено інформацію про те, що ТОВ ШБУ-14 здійснює багатомільйонний дерибан міського бюджету.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 11.09.2018 і виражена у формі твердження.

Разом з тим, в експертному висновку зазначено, що основним лексичним носієм інформації, актуальної в контексті питання, є іменник «дерибан». За даними тлумачних словників жаргонне слово дерибан має в українській мові таке значення: незаконний поділ, привласнення земель, майна, коштів і т.ін.»

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальні вироки про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «ШБУ-14» в матеріалах справи відсутні.

Відтак, Відповідачем не надано доказів щодо достовірності вказаної інформації.

Доводи відповідача щодо відкритих кримінальних проваджень відносно посадових осіб Позивача щодо привласнення коштів не є доказом наявності обвинувальних вироків, а відтак доказом вчинення злочинів.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказана інформація негативно характеризує діяльність ТОВ «ШБУ-14», а відтак шкодить його діловій репутації.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 11.09.2018 року, в частині того, що ТОВ ШБУ-14 здійснює багатомільйонний дерибан міського бюджету підлягають задоволенню.

У Публікації від 11.09.2018 Відповідачем поширено інформацію про те, що ОСОБА_4 тривалий час був підписантом в ШБУ 14.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 11.09.2018 і виражена у формі твердження.

Так, підписант - це особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ШБУ-14» з 21.10.2013 зазначено Харчук Олександра Романовича, підписантом з 24.06.2014 зазначено ОСОБА_5 (заступника директора з фінансових питань).

Докази того, що Сергій Шахрайчук був підписантом у ТОВ «ШБУ-14» в матеріалах справи відсутні.

Відтак, Відповідачем не надано доказів щодо достовірності вказаної інформації.

Посилання Відповідача як на підставу звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, оскільки остання була раніше поширена в статтях «Після відкриття справи на дорожнього монополіста Чернігова, його почали зачищати від зв`язків з мером» від 11.07.2017 на вебсайті http://nashigroshi.org. та «Головний дорожній монополіст Чернігова отримає ще 45 мільйонів з міського бюджету» від 19.07.2017 на вебсайті http://val.ua не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач у своїй публікації від 11.09.2018 не зробив посилання на зазначені статті (п.4 ст.42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»).

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною інформацію, поширену у тексті публікації від 11.09.2018 року, в частині того, що ТОВ ШБУ-14 Сергій Шахрайчук був підписантом у ТОВ «ШБУ-14» підлягають задоволенню.

У Публікації від 11.09.2018 Відповідачем поширено інформацію про те, що в інтересах ТОВ ШБУ 14 Владислав ОСОБА_6 вчиняв певні дії, що у тексті публікації викладено наступним чином:

До речі, раніше ремонтом доріг і між дворових проїздів займалося Комунальне шляхо-будівельне підприємство. Але Владислав Атрошенко знищив це підприємство і завів на солоденькі багатомільйонні підряди свою фірму. Окрім того, ТОВ ШБУ 14 пасеться не лише в міській казні. Владислав Атрошенко домовився про співпрацю й з іншими структурами. Одне з найбільш корумпованих управлінь Чернігівської ОДА (управління капітального будівництва) замовило робіт у ШБУ-14 на понад 50 мільйонів гривень. Служба автомобільних доріг області уклала договір із підконтрольною мером фірмою на 135 мільйонів гривень. Для комунального підприємства Чернігівводоканал ШБУ-14 майже за 2 мільйони виконувало роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після ремонту колектора. Навіть через освітян вийшло перегнати майже півмільйона гривень. ШБУ-14 на замовлення управління освіти міської ради відремонтувало дорожнє покриття біля колегіуму № 11

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 11.09.2018 і виражена у формі твердження.

Так, у висновку експерта зазначено, що аналізоване висловлювання містить інформацію про те, що в інтересах ТОВ «ШБУ-14» Владислав Атрошенко вчиняв певні дії, а саме домовлявся про надання підрядів структурам, які перераховані в аналізованому текстовому сегменті.

Отже, висновок судової лінгвістичної експертизи спростовує доводи Відповідача про відсутність посилань у публікації про те, що в інтересах ТОВ ШБУ 14 мер Владислав Атрошенко вчиняв певні дії.

Позивач зазначає, що вищевказані договори укладались на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» через процедуру публічних закупівель.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Докази, що підтверджують факти вчинення певних дій ОСОБА_7 Атрошенком на користь «ШБУ-14» поза межами процедур публічних закупівель в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказана інформація негативно характеризує діяльність ТОВ «ШБУ-14», а відтак шкодить його діловій репутації.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 11.09.2018 року, в частині того, що в інтересах ТОВ ШБУ 14 Владислав Атрошенко вчиняв певні дії підлягають задоволенню.

У Публікації від 11.09.2018 Відповідачем поширено інформацію про те, що ТОВ ШБУ-14» є фірмою ОСОБА_8 і ТОВ ШБУ-14 є підконтрольною мером фірмою.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 11.09.2018 і виражена у формі твердження.

Отже, висновки експертизи спростовують доводи Відповідача, що інформація: «ТОВ ШБУ - № 14 є фірмою ОСОБА_8 » і «ТОВ ШБУ-14» є підконтрольною мером фірмою» є оцінними судженнями.

Враховуючи положення до п.20 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», відповідачем не надано доказів на підтвердження інформації, що Владислав ОСОБА_6 володіє корпоративними правами та має вплив (контроль) на ведення господарської діяльності «ТОВ ШБУ-14» не надано, а, отже, відсутні докази щодо достовірності вказаної інформації.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказана інформація шкодить його діловій репутації.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 11.09.2018 року, в частині того, що «ТОВ ШБУ-14» є фірмою ОСОБА_8 » і «ТОВ ШБУ-14 є підконтрольною мером фірмою» підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача про те, що зазначена інформація є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації не приймаються судом до уваги, оскільки у Публікації від 11.08.2018 відсутні посилання на інші засоби масової інформації, а текст «ми вже повідомляли неодноразово» зазначає про неодноразове поширення зазначеної інформації саме Відповідачем.

У Публікації від 11.09.2018 Відповідачем поширено інформацію про те, що ТОВ ШБУ-14» обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 11.09.2018 і виражена у формі твердження.

Так, у висновку зазначено: «є лінгвістичні підстави констатувати, що зазначене вище висловлювання містить інформацію про те, що «ШБУ-14» причетне до незаконного збагачення з використанням коштів міського бюджету.

Отже, висновки експертизи спростовують доводи Відповідача, що інформація: «ТОВ ШБУ-14» обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет» відсутня в оскаржуваній публікації.

Обвинувальні вироки щодо посадових осіб ТОВ «ШБУ-14» про притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне збагачення в матеріалах справи відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідачем не надано доказів щодо достовірності вказаної інформації.

Суд погоджується з доводами позивача, що поширена інформація є негативною та формує негативне уявлення читачів щодо діяльності позивача.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 11.09.2018 року, в частині того, що ТОВ ШБУ-14» обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет підлягають задоволенню.

У Публікації від 14.09.2018 Відповідачем поширено інформацію: «у діях підприємства ТОВ «ШБУ-14», яке пов`язують із Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком, наявна корупційна складова, пов`язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни Чернігова на ремонт доріг».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 14.09.2018 і виражена у формі твердження.

Отже, висновки судової експертизи спростовують доводи Відповідача, що інформація: «у діях підприємства ТОВ «ШБУ-14», яке пов`язують із Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенко, наявна корупційна складова, пов`язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни Чернігова на ремонт доріг» є оцінним судженням.

Позивач наголошує на тому, що Відповідач безпідставно стверджує про причетність Позивача до корупційних злочинів.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів того, що Позивач (його посадові особи, бенефіціарний власник, особи, що володіють корпоративними правами у Позивача) відноситься до переліку осіб, визначених ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутні обвинувальні вироки щодо посадових осіб ТОВ «ШБУ-14» про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності за вчинення корупційних злочинів.

Відтак, враховуючи положення ст.62 Конституції України, Відповідачем не надано доказів щодо достовірності вказаної інформації.

Суд погоджується з доводами позивача, що поширена інформація є негативною та формує негативне уявлення читачів щодо діяльності позивача.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 14.09.2018 року, в частині того, що у діях підприємства ТОВ «ШБУ-14», яке пов`язують із Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенко, наявна корупційна складова, пов`язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни Чернігова на ремонт доріг підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача про те, що зазначена інформація є відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації не приймаються судом до уваги, оскільки у Публікації від 14.09.2018 відсутні посилання на інші засоби масової інформації, а текст «нещодавно на нашому сайті була опублікована стаття» зазначає про неодноразове поширення зазначеної інформації саме Відповідачем.

У Публікації від 17.09.2018 Відповідачем поширено інформацію: «ТОВ «ШБУ-14» є монополістом».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 17.09.2018 і виражена у формі твердження.

Отже, висновки судової експертизи спростовують доводи Відповідача, що інформація: «ТОВ «ШБУ-14» є монополістом» відсутня у публікації від 17.09.2018.

Доказів того, що Позивач займає монопольне становище в наданні послуг по ремонту автомобільних доріг м. Чернігова з врахуванням положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відповідачем не надано, а отже, відсутні докази щодо достовірності вказаної інформації.

Крім того, суд наголошує на тому, що в публікації Відповідач робить посилання на свою аналітичну статтю, а не на інформацію в іншому засобі масової інформації, що виключає можливість про звільнення останнього від відповідальності на підставі ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 17.09.2018 року, в частині того, що ТОВ «ШБУ-14» є монополістом підлягають задоволенню.

У Публікації від 19.09.2018 Відповідачем поширено інформацію: «ТОВ «ШБУ-14» пов`язане з Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 19.09.2018 і виражена у формі твердження.

Отже, висновки судової експертизи спростовують доводи Відповідача, що інформація: «ТОВ «ШБУ-14» пов`язане з Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком» є оцінним судженням.

Так, Податковий кодекс України (підпункт 14 .1.159 пункту 14.1 статті 14) дає визначення терміну «пов`язані особи», відповідно до якого пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Доказів того, що Владислав Атрошенко володіє корпоративними правами та має вплив (контроль) на результати діяльності ТОВ ШБУ-14 не надано, а отже відсутні докази щодо достовірності вказаної інформації.

Крім того, текст публікації не містить дослівного відтворення інформації та чітких посилань на назву, дату інформаційної статті/публікації.

Посилання Відповідача на свою аналітичну статтю, а не на інформацію в іншому засобі масової інформації, не звільняє останнього від відповідальності на підставі ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 19.09.2018 року, в частині того, що ТОВ «ШБУ-14» пов`язане з Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком підлягають задоволенню.

У Публікації від 19.09.2018 Відповідачем поширено інформацію: «ТОВ «ШБУ-14» монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 19.09.2018 і виражена у формі твердження.

Доказів того, що Позивач займає монопольне становище по наданню послуг щодо ремонту та будівництву доріг в м. Чернігові з врахуванням положень Закону України «Про захист економічної конкуренції», отримує кошти з місцевого та державного бюджетів поза межами конкурсів та з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідачем не надано, а отже, відсутні докази щодо достовірності вказаної інформації.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача з посиланням на рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Нова газета у Воронежі проти Росії», оскільки у вказаному рішенні оскаржувалась поширена у публікації інформація щодо діяльності політиків та державних діячів. Проте в даній справі Відповідачем поширена інформації щодо діяльності суб`єкта господарювання, юридичної особи - ТОВ «ШБУ-14».

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену у тексті публікації від 19.09.2018 року, в частині того, що ТОВ «ШБУ-14» монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що інформація, викладена вище негативно характеризує діяльність позивача, порушує немайнове право позивача на недоторканість його ділової репутації.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Заявлений позивачем спосіб спростування недостовірної інформації відповідає наведеним положенням ч.ч. 6, 7 ст. 277 ЦК України.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.ч. 6, 7 ст. 277 ЦК України, а також принципами справедливості, добросовісності та розумності, закріпленими у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, суд вважає справедливим спростування недостовірної інформації шляхом опублікування на головній сторінці офіційного веб-сайту ТОВ «Челайн медіа груп» (https://cheline.com.ua/) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

Що стосується вимог Позивача про спростування інформації: «за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ ШБУ-14» відкрито кілька кримінальних проваджень» та засновником ТОВ ШБУ-14 є діловий партнер мера Чернігова Владислава Атрошенка - Костянтин Будьонний суд зазначає наступне.

У Публікації від 11.09.2018 Відповідачем поширено інформацію: «за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ ШБУ-14» відкрито кілька кримінальних проваджень».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 11.09.2018 і виражена у формі твердження.

Відповідач не заперечує факт поширення ним оспорюваної інформації.

Підставою для опублікування зазначеної інформації, як зазначає відповідач, є ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2017 у справі №751/7453/17 та від 27.11.2017 у справі №750/11632/17.

Відповідно до ч.2 статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні зазначені ухвали.

Відтак, відсутні підстави для задоволення вимог в частині визнання недостовірною інформації: «за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ ШБУ-14» відкрито кілька кримінальних проваджень.

У Публікації від 11.09.2018 Відповідачем поширено інформацію про те, що засновником ТОВ ШБУ-14 є діловий партнер мера ОСОБА_9 - Костянтин Будьонний;

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 26.04.2019 за №056/118-1, вищевказана інформація наявна в публікації від 11.09.2018 і виражена у формі твердження.

Ні позивач ні відповідач не заперечують той факт, що ОСОБА_10 є засновником ТОВ «ШБУ-14».

Разом з тим, суд зазначає, що оспорювана інформація не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, оскільки інформація стосується ділових (партнерських) стосунків між фізичними особами громадянами Костянтином Будьонним та Владиславом ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, поширену 11.09.2018, в частині того, що ОСОБА_10 є діловим партнером мера Чернігова Владислава Атрошенка задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача на рішення ЄСПЛ у справі «The Observer and The Guardian v.The United Kingdom» від 26.11.1991, п.59 не приймаються судом до уваги, оскільки дане рішення стосується випадку розголошення конфіденційної інформації.

Крім того, не приймаються судом до уваги доводи відповідача про те, що спірна інформація вже була оголошена у інформаційній статті «Однією рукою даючи, іншою мер заробляє. Для кого?», опублікованої 15.12.2016 на вебсайті http://nikorupciji.org, оскільки відповідач у своїй публікації не зробив посилання на зазначену статтю (п.4 ст.42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивачем у позовній заяві викладено вимогу про стягнення з відповідача 26 000 грн - суми вартості послуг адвоката, сплаченого позивачем у зв`язку із подачею позовної заяви та розглядом справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем в якості надання професійної правничої допомоги адвокатом надані наступні документи: договір про надання правової допомоги від 01.10.2018, розрахунок від 02.10.2018 по Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000474 від 23.09.2018, детальний опис наданих послуг від 03.06.2019, виконаних Адвокатом № 1 по Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018, копію платіжного доручення № 6000 від 03.06.2019 на суму 26 000,00 грн.

Так, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 (далі Договір), укладеного між Йовенко Олександром Валерійовичем (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» (далі - Клієнт) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів в судах всіх інстанцій у справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 10 Договору отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосується доручення; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта.

Обсяг і ціна наданої правової допомоги за цим Договором фіксується у відповідному Розрахунку, який після складання стає невід`ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 11 Договору).

Відповідно до Розрахунку до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018, складеного і підписаного сторонами Договору 02.10.2018 судові витрати, які Клієнт понесе у зв`язку з підготовкою позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації та судовим розглядом справи становлять: складання позовної заяви - 2 000 грн, участь у судовому розгляді справи 16 000 грн, участь у 2-му та наступних судових засіданнях 4 (орієнтовна кількість засідань)* 2 000 (вартість участі в одному судовому засіданні) 8000 грн. Всього 26 000 грн.

У матеріалах справи міститься детальний опис надання послуг від 03.06.2019, виконаних по Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 26 000 грн.

Платіжним дорученням № 6000 від 03.06.2019 Клієнт перерахував Адвокату 26 000 грн в якості оплати за представництво інтересів в Господарському суді Чернігівської області по справі № 927/791/18 (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Відповідач будь-яких заперечень щодо заявлених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката не надав.

Платіжним дорученням № 593 від 26.03.2019 підтверджується понесення позивачем витрат за проведення судової лінгвістичної експертизи у сумі 18 000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 26 000 грн.

витрати, пов`язані з проведенням судової лінгвістичної експертизи в сумі 18 000грн. підлягають стягнення;

витрат по сплаті судового збору в сумі 10 572 грн.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» задовольнити частково.

Визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління № 14 інформацію, поширену 30 серпня 2018 року о 16 год. 42 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Однією рукою дає, іншою забирає: Атрошенко висмоктує бюджет Чернігова, розміщеній на веб-сайті ЧеLine/Челайн - чесні новини (режим доступу: https: //cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн Медіа Груп» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/odniyeyu-rukoyu-daye-іnshoyu-zabіraye-atroshenko-vismoktuye-byudzhet-chernigova-143368) в частині того, що:

- ТОВ Шляхо-будівельне управління № 14 є фактичним монополістом в асфальтній роботі;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління № 14 інформацію, поширену 11 вересня 2018 року об 11 год. 38 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Для дерибану міського бюджету Атрошенко залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки, розміщеній на веб-сайті ЧеLine/Челайн - чесні новини (режим доступу: https://cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю Челайн медіа груп (режим доступу: https:/cheline.com.ua/news/society/dlya-deribanu-miskogo-byudzhetu-atroshenko-zaluchiv-tsivilnogo-cholovika-svoyeyi-donki-144598), в частині того, що:

- ТОВ ШБУ-14 є підконтрольним меру дорожнім монополістом;

- ТОВ ШБУ-14 здійснює багатомільйонний дерибан міського бюджету;

- Сергій Шахрайчук тривалий час був підписантом в ШБУ 14;

- в інтересах ТОВ ШБУ 14 Владислав Атрошенко вчиняв певні дії, що у тексті статті викладено наступним чином:

До речі, раніше ремонтом доріг і міждворових проїздів займалося Комунальне шляхо-будівельне підприємство. Але Владислав Атрошенко знищив це підприємство і завів на солоденькі багатомільйонні підряди свою фірму. Окрім того, ТОВ ШБУ 14 пасеться не лише в міській казні. Владислав Атрошенко домовився про співпрацю й з іншими структурами. Одне з найбільш корумпованих управлінь Чернігівської ОДА (управління капітального будівництва) замовило робіт у ШБУ-14 на понад 50 мільйонів гривень. Служба автомобільних доріг області уклала договір із підконтрольною мером фірмою на 135 мільйонів гривень. Для комунального підприємства Чернігівводоканал ШБУ-14 майже за 2 мільйони виконувало роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після ремонту колектора. Навіть через освітян вийшло перегнати майже півмільйона гривень. ШБУ-14 на замовлення управління освіти міської ради відремонтувало дорожнє покриття біля колегіуму № 11.

- ТОВ ШБУ-14 є фірмою Владислава Атрошенка;

- ТОВ ШБУ-14 є підконтрольною мером фірмою;

- ТОВ ШБУ-14 обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління № 14 інформацію, поширену 14 вересня 2018 року о 13 год. 16 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Атрошенко і Мкртчян: в корупційному скандалі з`явилися нові подробиці (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/atroshenko-i-mkrtchyan-v-komptsijnomu-skandali-z-yavilisya-novi-podrobitsi-144975) в частині того, що у діях підприємства ТОВ ШБУ-14, яке пов`язують із Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком наявна корупційна складова, пов`язана з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни Чернігова на ремонт доріг;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління №14 інформацію, поширену 17 вересня 2018 року о 17 год 35 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Відповідь редакції ЧеLine на лист прес-служби Чернігівської міськради (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/vidpovid-redaktsiyi-cheline-na-list-pres-sluzhbi-chernigivskoyi-miskradi-145322) в частині того, що: ТОВ ШБУ-14 є монополістом.

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління №14 інформацію, поширену у мережі Інтернет у інформаційній статті 19 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 року о І7 год 50 хв. під заголовком Позиція редакції ЧеLine на заяву Атрошенка (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/pozitsiya-redaktsiyi-cheline-na-zayavu-atroshenka-145622) в частині того, що

- ТОВ ШБУ-14 пов`язане з Чернігівським міським головою Владиславом Атрошенком;

- ТОВ ШБУ-14 монопольно освоює сотні мільйонів гривень бюджетних коштів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Челайн медіа груп не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці офіційного веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю Челайн медіа груп (https://cheline.com.ua/) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

У позові в частині визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність Шляхо-будівельне управління №14 інформацію, поширену 11 вересня 2018 року об 11 год. 38 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком Для дерибану міського бюджету Атрошенко залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки, розміщеній на веб-сайті ЧеLine/Челайн - чесні новини (режим доступу: https://cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю Челайн медіа груп (режим доступу: https:/cheline.com.ua/news/society/dlya-deribanu-miskogo-byudzhetu-atroshenko-zaluchiv-tsivilnogo-cholovika-svoyeyi-donki-144598), в частині того, що:

«за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ ШБУ-14 відкрито кілька кримінальних проваджень» та «засновником ТОВ ШБУ-14 є діловий партнер мера Чернігова ОСОБА_8 - ОСОБА_10 » відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Челайн медіа груп (вул. Шевчука,8 кв.160, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» (вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021, ) 10 572 грн судового збору, 18 000 грн витрат за проведення судової лінгвістичної експертизи та 26 000 грн витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено та підписано 14.06.2019.

Суддя Ноувен М.П.