ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа №907/1125/15

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

За участю секретаря судового засідання: Черватюк С.О.

За участю представників від:

кредиторів: не з`явилися;

боржника: ліквідатор (арбітражний керуючий) Білоусова Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни, м. Львів б/н від 22.12.2018

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2018 (суддя Ушак І.Г., повний текст ухвали складено 12.12.2018)

у справі №907/1125/15

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», с. Ляхівці Ужгородського району Закарпатської області

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Готельний - туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2018 затверджено звіт арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. в частині відшкодування витрат арбітражного керуючого за період здійснення процедури розпорядження майном боржника, пов`язаних з виконанням повноважень у справі 907/1125/15 у сумі 20 600,00 грн., джерелом оплати яких визначено ініціюючого кредитора - ТОВ «Транскарпатбуд» с. Ляхівці Ужгородського району та відмовлено у задоволенні заяви Білоусової Т.Д. про примусове стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого на суму 182 839,46 грн. затвердженої ухвалою цього ж суду і у межах цієї ж справи від 09.11.2018.

Така ухвала в частині відмови у примусовому стягнення коштів з ініціюючого кредитора мотивована тим, що арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. подано апеляційну скаргу від 22.12.2018 на вищезазначену ухвалу суду від 09.11.2018, яка нею оскаржена і станом на час судового розгляду судом апеляційної інстанції здійснюється її перегляд, заява про примусове стягнення сум на її підставі не підлягає задоволенню як заявлене передчасно. Наведене на переконання суду не перешкоджає Білоусовій Т.Д. звернутися до суду з даним питанням після завершення апеляційного перегляду зазначеної ухвали у випадку невиконання її ініціюючим кредитором.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, арбітражним керуючим подано апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про примусове стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 182 839,46 грн. затвердженої ухвалою цього ж суду і у межах цієї ж справи від 09.11.2018.

Така апеляційна скарга загалом мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції від 09.11.2018 була оскаржена лише в частині усунення арбітражного керуючого Білоусової Т.Д., проте не оскаржувалася в частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди розпорядника майна за період з листопада 2015 по вересень 2018 у сумі 182 839,46 грн.

В день розгляду справи електронною поштою до початку судового розгляду, від представника ПАТ «Готельний - туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому процесі у справі № 308/7887/18 у м.Ужгороді, що підтверджується судовою повісткою, яка згідно акту Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, складеного працівниками відділу документального забезпечення, під час відкривання електронного листа в додатках разом із довіренністю, відсутні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що сторони у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи заздалегідь ухвалою від 26.04.2019, таке клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтовне та не підтверджене належними і допустимими доказами.

Присутня у судовому засіданні арбітражний керуючий Білоусова Т.Д. підтримала доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи у сукупності із поясненнями та доводами присутньої у судовому засіданні скаржника Білоусової Т.Д. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги із скасуванням оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Ухвалою місцевого суду в межах розгляду даної справи від 09.11.2018 затверджено звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. за період з листопада 2015 по вересень 2018 у сумі 182 839,46 грн., джерелом оплати яких визначено ініціюючого кредитора - ТОВ «Транскарпатбуд» с. Ляхівці Ужгородського району та усунуто арбітражного керуючого Білоусову Т.Д. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Така ухвала була оскаржена арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. у апеляційному та касаційному порядку лише в частині усунення її від обов`язків розпорядника майна. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2019, скарги залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, без змін.

Означена ухвала суду першої інстанції від 09.11.2018 в частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. не оскаржувалася і в силу ч.4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 241 ГПК України є чинною.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до 1 ст. 323, ч.1 ст. 326, ч.ч.1, 3 ст. 327 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 09.11.2018 якою затверджено звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого не оскаржувалася і є чинною, тому підлягає обов`язковому виконанню із виданням відповідного наказу.

З урахуванням зазначеного вище, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, тому в силу п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про стягнення в примусовому порядку з ініціюючого кредитора грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого у спосіб видання наказу.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи та заперечення, викладені апелянтом у апеляційній скарзі підтверджені матеріалами справи та встановлюють обставини, за наслідками оцінки яких, суд першої інстанції зробив помилкові висновки про їх необгрунтованість.

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення судового збору із ініціюючого кредитора на користь апелянта за розгляд справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2018 у справі № 907/1125/15 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна -арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про примусове стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди у сумі 182 839,46 грн. та прийняти у цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Транскарпатбуд» (89415, с.Ляхівці, буд.138 Ужгородського району Закарпатської області ) на користь арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни (79040, м.Львів, вул. Городоцька, 359, офіс 79040, ідентифікаційний код ) грошову винагороду у сумі 182 839,46 грн. та суму 2 779,5 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. На виконання постанови Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.06.2019

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І.Хабіб