ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Справа 923/1000/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши заяву від 12.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1113/19 від 12.06.2019) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2 кв. 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 19235970

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», місцезнаходження: 73010, м. Херсон, вул. Лісна, 2 кв. 32, ідентифікаційний код юридичної особи: 37353315

про стягнення дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

30.11.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», у якій позивач, на підставі ст. 10, 54 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 ЦК України, просить стягнути з ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» на користь Позивача вартість частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства 15000 грн.; стягнути з ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» на користь позивача належну йому частку прибутку, одержаного відповідачем у період з 01.01.2017 р. по 04.08.2017 р., а саме 25110 грн.; зобов`язати ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» провести державну реєстрацію змін в установчих документах про виключення ТОВ «Мрія» зі складу засновників ТОВ Торгівельний дім «Резтех».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 справа розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 05.12.2018 позовну заяву, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України, залишено без руху.

22.12.2018 позивачем надано документи на усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату суду № 508 від 26.12.2018, у зв`язку з перебуванням судді Остапенко Т.А. у відпустці та необхідністю вирішити питання про відкриття провадження у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1000/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018, справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою від 28.12.2018 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ «Мрія» в частині вимог про зобов`язання ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» провести державну реєстрацію змін в установчих документах про виключення ТОВ «Мрія» зі складу засновників ТОВ Торгівельний дім «Резтех».

Розпорядженням керівника апарату суду № 120 від 19.03.2019, у зв`язку із перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1000/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019, справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 22.03.2019 справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження. Розгляд справи, відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 03.04.2019, яке, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому ухвали із відомостями про дату та час розгляду справи, було відкладено на 23.04.2019.

При розгляді справи суддею Павленко Н.А., ухвалою від 24.01.2019, задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача, на підставі ст. 81 ГПК України, належним чином завірених копій: балансу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» (форма № 1) за 2017 рік; фінансової звітності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» за 2016-2017 роки, у тому числі, але не виключно, станом на 03.08.2017, з підтвердженням про прийняття її органами статистики; переліку основних засобів (в тому числі, але не виключно об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, механізмів та обладнання), нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» з зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів, для транспортних засобів додатково зазначити показники одометра станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату; відомостей про кредиторську заборгованість станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви кредитора, дати виникнення кредиторської заборгованості, суми кредиторської заборгованості; відомостей про кредиторську заборгованість станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви дебітора, дати виникнення дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості; рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» про заснування товариства, про затвердження річних звітів/результатів діяльності за 2016- 2017 роки; статуту ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» в редакції станом на 03.08.2017; головної книги підприємства за 2016-2017 роки та станом на 03.08.2017 або найближчу звітну дату; банківської виписки, які містять відомості про кошти ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» на всіх банківських рахунках станом на 03.08.2017. Витребувані документи зобов`язано подати у строк до 18.02.2019.

Ухвала суду від 24.01.2019, як вбачається із відмітки на поштовому повідомленні, отримана відповідачем 04.02.2019.

Проте, у встановлені в ухвалі суду строки, відповідач витребувані докази не подав, про причини їх неподання суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» застосовано заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» тимчасово вилучено для дослідження судом наступні докази:

- баланс ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» (форма № 1) за 2017 рік;

- фінансову звітність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» за 2016-2017 роки, у тому числі, але не виключно, станом на 03.08.2017, з підтвердженням про прийняття її органами статистики;

- перелік основних засобів (в тому числі, але не виключно об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, механізмів та обладнання), нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» з зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів, для транспортних засобів додатково зазначити показники одометра станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату;

- відомості про кредиторську заборгованість станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви кредитора, дати виникнення кредиторської заборгованості, суми кредиторської заборгованості;

- відомості про кредиторську заборгованість станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви дебітора, дати виникнення дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» про заснування товариства, про затвердження річних звітів/результатів діяльності за 2016- 2017 роки;

- статут ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» в редакції станом на 03.08.2017;

- головну книга підприємства за 2016-2017 роки та станом на 03.08.2017 або найближчу звітну дату;

- банківські виписки, які містять відомості про кошти ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» на всіх банківських рахунках станом на 03.08.2017.

Підставою для проведення тимчасового вилучення доказів є неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех» письмового доказу, що стосується предмету спору без поважних причин, у зв`язку з чим суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи його процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання доказів.

Провадження у справі № 923/1000/18 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

12.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 12.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ», а саме:

- кафе, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Маркса Карла, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Космічна, будинок 77, реєстраційний номер майна 18588278.

Позиція позивача щодо забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідачем свідомого ігноруються вимоги суду з надання документів, за допомогою яких можна визначити реальну вартість майна, з якого повинна обчислюватися частка позивача, в той час як представнику позивача стало відомо, що учасники ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ «РЕЗТЕХ», з метою уникнення здійснення розрахунків з позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, планують реалізувати майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «МРІЯ».

Так, у мережі Інтернет, а саме на сайті https://www.olx.ua/, з`явилося оголошення, з якого вбачається намір відповідача відчужити належне ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ «РЕЗТЕХ» кафе, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, будинок 101, у підтвердження чого надано суду докази: скріншоти із відповідної вебсторінки.

З огляду на вищезазначені обставини позивач занепокоєний тим, що відповідач реалізує свої активи лише з метою не здійснення з ним розрахунків.

Розпорядженням керівника апарату суду № 212 від 12.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Остапенко Т.А. у відпустці справу призначено до повторного автоматичного розподілу для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Оскільки провадження по справі № 923/1008/18 зупинено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019, суд з власної ініціативи, поновлює провадження по справі № 923/1008/18 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви від 12.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову. Згідно з пунктом 6 частини 1 цієї правової норми заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вказують норми частин 1, 2, 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен з урахуванням обставин справи оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

Водночас законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

При цьому норма пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є імперативною та не допускає подвійного тлумачення. Отже на позивача (заявника) покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

В порушення пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову від 12.06.2019 (вх.№ 1113/19 від 12.06.2019) не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того у заяві про забезпечення позову заявником не вказано відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме не охарактеризовано майно на яке заявник просить суд накласти арешт, його сутнісні (родові) і видові (приватні) ознаки, тощо, що є порушенням пункту 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином беручи до уваги вище викладене, суд вбачає в наявності підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" заяви від 12.06.2019 про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1113/19 від 12.06.2019).

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд зупинити провадження у справі № 923/1000/18 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч.1 ст.32, 136, 137, 139, 140, п. 6 ч. 1 ст. 228, 230, 232, 234, ч. 2 ст. 235, абз.1 п.17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Провадження у справі № 923/1000/18 поновити.

2.Прийняти заяву від 12.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову по справі № 923/1000/18 до свого провадження з метою та на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 212 від 12.06.2019.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" заяву від 12.06.2019 про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1113/19 від 12.06.2019) в межах справи № 923/1000/18.

4.Зупинити провадження у справі № 923/1000/18 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про забезпечення позову від 12.06.2019 на 10 аркушах в т.ч. оригінал квитанції № 27079530-1 від 12.06.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2019 року

Суддя В.В.Литвинова