ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Справа № 924/548/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом: 1. товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Поділля-Трансбуд, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. приватного підприємства Нове місто & КО, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 1384020 грн. збитків

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява (від 28.05.2019 р.) товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Поділля-Трансбуд, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та приватного підприємства Нове місто & КО, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 1384020 грн. завданих збитків.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: викладення позивачем приватним підприємством Нове місто & КО вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування та зазначення змісту його позовних вимог (тобто способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який приватне підприємство Нове місто & КО просить суд визначити у рішенні); викладення обставин, якими приватне підприємство Нове місто & КО обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правових підстав позову приватного підприємства Нове місто & КО з врахуванням при цьому положень ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"; зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести в зв`язку з розглядом справи.

11.06.2019 р. на адресу суду надійшла заява позивачів: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Поділля-Трансбуд та приватного підприємства Нове місто & КО (від 10.06.2019 р.) про усунення недоліків, в якій, окрім зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат та наявності оригіналів письмових доказів, також вказано, що ПП Нове місто & КО було помилково зазначено позивачем, оскільки позов обґрунтовано та підтверджено доказами порушення прав ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд та стягнення збитків саме на користь останнього. У зв`язку з тим, що рішення за результатами розгляду спору може вплинути на права ПП Нове місто & КО, просять змінити процесуальний статус ПП Нове місто & КО з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

З цього приводу суд зауважує, що позовна заява (від 28.05.2019 р.) про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради 1384020 грн. збитків надійшла, як убачається з її змісту, від двох позивачів, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Поділля-Трансбуд та приватного підприємства Нове місто & КО. Також позовна заява підписана керівниками обох зазначених у ній позивачів. Про залишення саме цієї позовної заяви без руху було постановлено ухвалу суду від 03.06.2019 р.

При цьому судом враховується, що зі змісту ч. 3 ст. 174 ГПК України, ч. 5 ст. 176 ГПК України слідує, що суд приймає до розгляду та відкриває провадження у справі саме за позовною заявою, яка була подана. Зазначення у заяві (від 10.06.2019 р.) про помилковість включення до позовної заяви ПП Нове місто & КО в якості позивача свідчить про наявність іншого позову, ніж той, що був поданий (тобто позову з іншими сторонами). З приводу помилковості зазначення ПП Нове місто & КО в якості позивача суд вважає за необхідне звернути увагу на підписання позовної заяви директором ПП Нове місто & КО як позивачем. Одночасно береться до уваги те, що можливості визнання помилковості зазначення позивача в позові та зміни процесуального статусу позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на наведене, зазначення у заяві про усунення недоліків (від 10.06.2019 р.) про те, що ПП Нове місто & КО було помилково зазначено у позовній заяві позивачем та прохання змінити його процесуальний статус з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви (від 28.05.2019 р.) в частині викладення позивачем приватним підприємством Нове місто & КО вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування та зазначення змісту його позовних вимог (тобто способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який приватне підприємство Нове місто & КО просить суд визначити у рішенні); викладення обставин, якими приватне підприємство Нове місто & КО обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правових підстав позову приватного підприємства Нове місто & КО з врахуванням при цьому положень ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, як убачається із наведеного вище, зазначених в ухвалі від 03.06.2019 р. недоліків позовної заяви у відповідній частині не усунуто.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, позовна заява (від 28.05.2019 р.) товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Поділля-Трансбуд, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та приватного підприємства Нове місто & КО, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Поділля-Трансбуд 1384020 грн. завданих збитків підлягає поверненню.

Судом звертається увага на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України). При цьому позивач (позивачі) також не позбавлений права звернутись до суду з позовом, визначивши відповідних сторін спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (від 28.05.2019 р.) товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Поділля-Трансбуд, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та приватного підприємства Нове місто & КО, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 1384020 грн. завданих збитків.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 63 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення від 27.05.2019 р. №2 про сплату 20760,30 грн. судового збору; конверт.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 в наряд, 2 позивачу 1 (32302, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37/А), 3 позивачу 2 (32302, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37/А), 4 - відповідачу (32302, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський, Майдан Відродження, 1). Всім рек. з пов. про вруч.