ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1859/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

розглянувши заяву Державного підприємства Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт

за апеляційними скаргами Приватного підприємства „Віатранс та Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт

на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2019 року

та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 року

по справі №923/1859/15

за позовом Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт

до Приватного підприємства „Віатранс

про стягнення 627 205,30 грн.,-

(суддя першої інстанції: Литвинова В.В., дата та місце ухвалення рішення: 28.02.2019, Господарський суд Херсонської області, м.Херсон, вул. Театральна, 18)

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі ДП "Херсонський морський торговельний порт") звернулось до Господарського суду Херсонської області суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Віатранс" (далі ПП Віатранс) заборгованість у розмірі 627205,30 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.02.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 577,42 грн.. та 8,66 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 544200,00 грн. припинено згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 та постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 16.06.2016 у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.02.2019 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Віатранс" на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" суму боргу у розмірі 83005,30 грн. та 1244,69 грн. судового збору, в задоволенні вимог щодо стягнення 8163,39 грн. судового збору відмовлено.

ПП Віатранс звернулось 01.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2019 та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 по справі №923/1859/15, в якій просить вказані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП Херсонський морський торговельний порт відмовити в повному обсязі.

Крім того, 08.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП „Херсонський морський торговельний порт на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2019 та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 по справі №923/1859/15.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року по справі №923/1859/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства „Віатранс на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2019 та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 по справі №923/1859/15 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2019 та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 по справі №923/1859/15 задоволено; рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2019 по справі №923/1859/15 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства Віатранс (73025, м.Херсон, вул. Воронцовська, 20, оф.2.3, ) на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт (73000, м.Херсон, просп. Ушакова, 4, ) суму боргу у розмірі 83005,30 грн. та 9408,08 грн. витрат по сплаті судового збору.; додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 року по справі №923/1859/15 скасовано; стягнуто з Приватного підприємства Віатранс (73025, м.Херсон, вул. Воронцовська, 20, оф.2.3, ) на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт (73000, м.Херсон, просп. Ушакова, 4, ) 74144 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи по справі №923/1859/15; стягнуто Приватного підприємства Віатранс (73025, м.Херсон, вул. Воронцовська, 20, оф.2.3, ) на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт (73000, м.Херсон, просп. Ушакова, 4, ) 14112,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У вказаній заяві Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт просить здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з Приватного підприємства «ВІАТРАНС» 31902,97 грн. судових витрат, з яких 17790,85 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 14112,12 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у чправі сторона зробила про це відповідну заяву.

В якості доказу надання юридичних послуг та понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17790,85 грн. Державним підприємством „Херсонський морський торговельний порт надано, зокрема, договір про надання правової допомоги №60р від 25.03.2019, детальний опис робіт, виконаних АО «КАНОН», копії актів: №15 від 29.03.2019, №23 від 31.05.2019, №17 від 04.06.2019, копії виписок з банківських рахунків за актами №15, №23.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд апеляційної інстанції робить висновок, що наявні копії документів є належним доказом про надання правової допомоги на суму 17790,85 грн.

З огляду на викладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду доходить висновку про задоволення заяви Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт в частині стягнення з Приватного підприємства «ВІАТРАНС» 17790,85 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт в частині стягнення з Приватного підприємства «ВІАТРАНС» 14112,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року вирішено питання стосовно відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги по справі №923/1859/15.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України , Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових виттрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВІАТРАНС» (73025, м.Херсон, вул. Воронцовська, 20, оф.2.3, ) на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт (73000, м.Херсон, просп. Ушакова, 4, ) 17790,85 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт в частині стягнення з Приватного підприємства «ВІАТРАНС» 14112,12 грн. судового збору.

4. Доручити Господарському суду Херсонської області видати наказ.

Додаткове рішення набирає чинності з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку в строки, передбачені ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький