СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2019 року Справа № 922/4065/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.,

без виклику учасників справи:

розглянувши заяву представника апелянта - Приткової І.М. від 27.03.2019 б/н про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги (вх. № 455Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року (повний текст складено 20.01.2017) у справі № 922/4065/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Батріс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРІ", яке діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Альянс", м. Харків,

до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", м. Харків,

2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

3) Приватного нотаріуса ХМНО Гібадулової Лариси Августівни, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ "Батріс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСББ "Будинок на набережній 1", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Приватного нотаріуса ХМНО Гібадулової Л.А., в якому просило: визнати недійсними рішення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 1 по провулку Банному АДРЕСА_1 м. Харкові щодо створення ОСББ "Будинок на набережній 1" (ідентифікаційний код 40972538), оформлене протоколом від 07.11.2016; визнати недійсним статут ОСББ "Будинок на набережній 1", затверджений рішенням установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 Харкові від 07.11.2016; скасувати державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Будинок на набережній 1", ідентифікаційний код 40972538, номер запису: 0071358 в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Приткова ОСОБА_2 , яку Господарським судом Харківської області не було залучено до участі у справі, 20.09.2018 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду порушує право ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку, яка не брала участі в створенні ОСББ, просила зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.) винесено ухвалу від 04.03.2019 у справі № 922/4065/16, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю підстав для звернення з апеляційною скаргою, оскільки спірне судове рішення не впливає безпосередньо на права, обов`язки та інтереси апелянта.

Також зазначеною ухвалою (передостанній абзац мотивувальної частини ухвали том 7 арк. спр. 32) судом апеляційної інстанції відмовлено у відшкодуванні судових витрат, понесених заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 04.03.2019 у справі № 922/4065/16 про закриття апеляційного провадження було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зв`язку з закриттям апеляційного провадження матеріали справи № 922/4065/16 листом Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 06-12/10к 005805 були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Представник апелянта - Приткової І.М. 01.04.2019 за вх. № 3273 провадження № 455Х звернуся до Східного апеляційного господарського суду з заявою від 27.03.2019 б/н про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 в сумі 6201,00 грн, на підставі ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

01.04.2019 системою автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду зазначеної заяви представника апелянта про прийняття додаткового рішення справу № 922/4065/16 передано на розгляд раніше визначеному складу суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.).

Листом Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 № 13-47/007985 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/4065/16 для розгляду заяви представника апелянта - Приткової І.М. від 27.03.2019 б/н про прийняття додаткового рішення у справі № 922/4065/16.

У зв`язку з перебуванням справи № 922/4065/16 на розгляді в Верховному Суді, матеріали зазначеної справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду лише 05.06.2019 за вх. № 5506.

Розглянувши заяву представника апелянта - Приткової І.М. від 27.03.2019 б/н про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 в сумі 6201,00 грн, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення за умови, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 04.03.2019 у справі № 922/4065/16 про закриття апеляційного провадження було вирішено питання про розподіл судових витрат, відсутні підстави для задоволення заяви представника апелянта - Приткової І.М. від 27.03.2019 б/н про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 в сумі 6201,00 грн.

В обгрунтування заяви про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору за подання апеляційної скарги представник апелянта посилається на ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження по справі суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Втім, як вбачається з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 922/4065/16, у даній справі судом апеляційної інстанції було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.03.2019 у справі № 922/4065/16 було закрито саме апеляційне провадження, а не провадження у справі, як вважає представник апелянта в заяві про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначені обставини виключають задоволення заяви представника апелянта - Приткової І.М. від 27.03.2019 б/н про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 в сумі 6201,00 грн, тому судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 244, п. 3 ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника апелянта - Приткової І.М. від 27.03.2019 б/н про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4065/16 в сумі 6201,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскарженою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота