ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Справа № 906/1017/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019р., повний текст рішення складено 22.02.2019р, у справі № 906/1017/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

про стягнення 195 706,94 грн

В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак» звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» про стягнення 195 706,94 грн., з яких: 146 596,44 грн. основного боргу, 13 260,64 грн. пені, 21 989,47 грн. штрафу, 8 342,61 грн. 3% річних та 5 517,78 грн. інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 393/18 від 14.06.2018 року щодо сплати повної вартості поставленого товару /а.с. 3-6/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Неовак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» про стягнення 195 706,94 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 146 596,44 грн. - основного боргу, 13 260,64 грн. - пені, 8 342,61 грн. - 3% річних, 5 289,55 грн. інфляційних втрат, 21 989,47 грн. - штрафу, а також 2 932,18 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього обов`язку згідно з договором, своє зобов`язання щодо повного розрахунку за товар не виконав, а тому з урахуванням перевіреного судом розрахунку пені, штрафу та 3% річних, останній дійшов висновку, що позовні вимоги у даній частині підлягають задоволенню повністю. Разом з тим, місцевим судом встановлено, що інфляційні втрати позивачем обраховано невірно, тому з урахуванням перевіреного судом розрахунку, останній дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково /а.с. 91-93/.

Відповідач ТОВ «Підлуби Агро+», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18 про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 195 706,94 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що він не укладав Договір поставки за № 393/18 від 14.06.2018 року з позивачем, а лише Договір поставки за № 00271/18 від 24.04.2018 року, який було оплачено у повному обсязі. Відповідно, позовні вимоги позивача на загальну суму 195 706,94 грн. за не оплату поставленого товару ТОВ «Підлуби Агро+» не визнаються /а.с. 127-129/.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 25.03.2019 року, визначено для розгляду справи № 906/1017/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І. /а.с. 102/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року у справі № 906/1017/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: - докази доплати 1 403,41 грн. судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 104/.

ТОВ «Підлуби Агро+» на виконання вимог ухвали від 28.03.2019 року подано платіжне доручення № 22743 від 05.04.2019 року про сплату 1 404,00 грн. судового збору /а.с. 109/.

На підставі розпорядження від 15.04.2019 року № 01-04/205 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Демидюк О.О. у період з 08.04.2019 року по 26.04.2019 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 15.04.2019 року, яким визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. /а.с. 114-115/.

На підставі розпорядження від 16.04.2019 року № 01-04/212 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії по справі № 906/1017/18 Павлюк ОСОБА_1 Ю. у період з 08.04.2019 року по 26.04.2019 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 16.04.2019 року, яким визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. /а.с. 118-119/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.) від 19.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18, розгляд справи призначено на 06.06.2019 року /а.с. 121-123/.

11.05.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак» надійшло клопотання (вх.№17405/19 від 11.05.2019 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема у Київському апеляційному господарському суді /а.с. 144-145/.

27.05.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» надійшла заява про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14636/18 з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. На думку заявника участь у розгляді справи № 902/741/19 головуючого судді Крейбух О.Г. викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності з розгляду апеляційної скарги у справі № 906/1017/18 /а.с. 148-150/.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року № 01-04/324 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі № 906/1017/18 - Дужича С.П. у період з 27.05.2019 року по 07.06.2019 року та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 906/1017/18 /а.с. 154/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. /а.с. 155/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. /а.с. 156/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року виправлено описку, допущену у дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 року у справі № 906/1017/18 щодо невірно зазначеного номеру справи, а саме замість цифр «№ 902/741/19» слід читати «№ 906/1017/18» /а.с. 157-158/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, судове засідання щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. у справі № 906/1017/18 призначено на 28.05.2019 року об 17:00 год. без виклику (повідомлення) учасників справи /а.с. 159-160/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Підлуби Агро+» у даній справі зупинено у зв`язку з висновком суду про необґрунтованість заяви ТОВ «Підлуби Агро+» про відвід суддів /а.с. 163-166/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 року для розгляду заявленого відводу головуючого судді Крейбух О.Г., призначено суддю Василишина А.Р. /а.с. 167/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року у справі № 906/1017/18 (суддя Василишин А.Р.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Підлуби Агро+" про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. /а.с. 168-169/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Підлуби Агро+» у справі № 906/1017/18 поновлено /а.с. 170-171/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року у справі № 906/1017/18, задоволено клопотання ТОВ «Неовак» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Північному апеляційному господарському суду /а.с. 172-173/.

Згідно з довідкою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року, яка надійшла на електрону адресу Північно-західного апеляційного господарського суду за вх.№ 21259/19, проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом є неможливим, у зв`язку з неможливістю налагодження коректної роботи системи відеоконферецзв`язку.

06.06.2019 року на електронну адресу суду від ТОВ «Неовак» надійшло клопотання (вх. №21258/19 від 06.06.2019 року) про розгляд даної справи без участі представника позивача.

ТОВ «Підлуби Агро+» явку повноважного представника в призначене судове засідання 06.06.2019 не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином /а.с. 125/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.04.2019 року явка представників сторін в судове засідання 06.06.2019 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Неовак» (надалі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» (надалі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 393/18, у відповідності до п.1.1 якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

За умовами п.2.1 Договору, кількість та асортимент товару передбачається в видаткових накладних на кожну окрему поставку.

Поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до поданих покупцем та погоджених продавцем письмових заявок (замовлень). Заявка може передаватись усно по телефону, при цьому покупець зобов`язаний на вимогу продавця підтвердити таку заяву в письмовій формі (п.3.1 Договору).

Згідно з п.5.2 Договору, порядок оплати: 100 % суми кожної поставки партії товару сплачується після отримання товару згідно відповідної видаткової накладної, в термін 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту переходу права власності на товар. Датою переходу права власності на товар вважається дата виписки відповідної видаткової накладної.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року.

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств /а.с. 12-14/.

На виконання умов Договору № 393/18 від 14.06.2018 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 261 597,08 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 1932 від 18.07.2018 року на суму 146 128,68 грн., № 2168 від 08.08.2018 року на суму 48 431,16 грн., № 2169 від 08.08.2018 року на суму 50 237,24 грн. та № 2332 від 27.08.2018 року на суму 16 800,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств /а.с. 16, 19, 21, 23/.

Разом з тим, відповідач всупереч умов укладеного між сторонами Договору належним чином взятих на себе зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку не виконав, оплату поставленого товару здійснив лише на суму 115 000, 64 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 07.11.2018 року /а.с. 25-26/.

07.11.2018 року ТОВ «Неовак» направлено на адресу ТОВ «Підлуби Агро+» претензію вих. № 26/10 від 26.10.2018 року з вимогою відшкодувати суму основного боргу в розмірі 146 596,44 грн. Окрім цього повідомлено, що у разі не оплати зазначеної заборгованості Товариство змушене буде звернутись до суду із вимогою про стягнення існуючої заборгованості та штрафних санкцій передбачених Договором, 3% річних та інфляційних втрат /а.с. 28-29/.

З огляду на те, що претензія ТОВ «Неовак» залишена ТОВ «Підлуби Агро+» без відповіді та задоволення, позивач ТОВ «Неовак» звернувся до господарського суду Житомирської області із відповідним позовом про стягнення основного боргу в сумі 146 596,44 грн., пені в сумі 13 260,64 грн., штрафу в сумі 8 342,61 грн., 3% річних в сумі 8 342,61 грн. та інфляційних втрат в сумі 5 517,78 грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 393/18 від 14.06.2018 року, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так, матеріалами справи, а саме видатковими накладними, долученими до матеріалів, підтверджується факт поставки відповідачу товару на загальну суму 261 597,08 грн. Зазначені видаткові накладні підписані представниками сторін без заперечень і скріплені їх печатками.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. № 26/10 від 26.10.2018 року про погашення суми основного боргу, яка станом на 25.10.2018 року становить 146 596,44 грн., оскільки відповідачем лише частково оплачено товар. В свою чергу, відповідач претензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відтак, поскільки відповідач всупереч умов п.5.2 Договору поставки № 393/18 від 14.06.2018 року та норм чинного законодавства, отриманий від позивача товар не оплатив, а вимогу про сплату боргу залишив без задоволення, то позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті отриманого товару у сумі 146 596,44 грн. є таким, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 13 260,64 грн. пені, 21 989,47 грн. штрафу, 8 342,61 грн. 3% річних та 5 517,78 грн. інфляційних, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 249 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п.7.2 Договору, в разі порушення строків оплати за поставлений товар покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період такого прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості, до моменту оплати поставленого товару, не обмежуючись шестимісячним строком передбаченим п. 6 ст. 232 ГК України.

В разі порушення строків оплати за поставлений товар понад 20 (двадцять) днів, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Отже необхідною передумовою для застосування штрафних санкцій та виникнення зобов`язання з оплати річних та інфляційних за прострочку виконання грошового зобов`язання є факт невиконання або прострочення виконання зобов`язання.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті товару має місце, тому вимога позивача про стягнення пені та штрафу є підставною та правомірно задоволена місцевим господарським судом у розмірі за розрахунком позивача.

Здійснивши перевірку розрахунку заявленого до стягнення розміру 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вірність вказаного розрахунку, а відповідно і те що вказані вимоги підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі, а саме 8 342,61 грн.

Також здійснивши перевірку розрахунку заявленого до стягнення розміру інфляційних втрат (5 517,78 грн.) за період прострочення з урахуванням моментів виникнення і сплати заборгованості, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 5 289,55 грн.

Доводи апелянта щодо не укладення Договору поставки № 393 від 14.06.2018 року, судом оцінюється критично, адже факт отримання товару на виконання умов вказаного Договору підтверджується товарними накладними підписаними та скріпленими печатками, як з боку ТОВ «Неовак», так і з боку ТОВ «Підлуби Агро+». Судова колегія констатує, що матеріали справи не містять доказів недійсності чи підробки вищевказаних первинних документів (накладних), які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин між сторонами.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ «Підлуби Агро+» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019р. у справі № 906/1017/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/1017/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" червня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.