ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/988/18
Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ДП «Херсонський морський торговельний порт» - адвокат Жук Ю.В., ордер № 136529 від 21.05.2019;

від ДП «Адміністрація морських портів України» - Теплицький М.І., ордер № 789430, від 12.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019

суддя Литвинова В.В.

час та місце ухвалення: 16:19:27 год., м. Херсон

повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2019

по справі № 923/988/18

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до відповідача Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про внесення змін до договору про надання послуг № 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» укладено договір про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18. Відповідно до пункту 1.1. Договору Адміністрація надає ДП «ХМТП» наступні послуги: послуги із взаєморозрахунків з ПАТ «Укрзалізниця» за послуги з організації перевезень та послуги, пов`язані з перевезеннями вантажів Підприємства; послуги з інформаційно-технічного обслуговування, пов`язані із взаємодією з Залізницею; послуги з організації подавання і прибирання залізничного рухомого складу, а Підприємство своєчасно приймає та оплачує якісно та своєчасно надані Адміністрацією послуги і відшкодовує вартість послуг Залізниці.

У зв`язку зі зміною базових показників та для запобігання збитковості надання окремих послуг наказом ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) від 28.09.2018 № 377 «Щодо введення в дію вільних цін (тарифів) на послуги ХФ ДП «Адміністрації Херсонського МП» введені в дію нові вільні ціни (тарифи) на послуги головної диспетчерської та залізничної групи.

Наказом ДП «АМПУ» від 23.07.2018 № 169 «Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» затверджено Положення про порядок ведення договірної роботи.

Для приведення вказаного договору у відповідність до вимог Положення та внесення змін до кошторису де визначена вартість Адміністрації, Філією листом від 28.09.2018 за № 26-02-04-15/173 надіслано на адресу відповідача два підписаних оригінальних примірника Додаткової угоди №1 до Договору 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18.

Проте, в порушення умов договору та чинного законодавства після спливу двадцятиденного строку, від Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» не надходили будь-які повідомлення про результати розгляду вказаної додаткової угоди.

02 січня 2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить внести зміни до п.1 позовних вимог доповнивши наступним абзацом: «Вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 відповідно до статті 631 ЦК України застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору, з 1 жовтня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Внесено зміни до договору про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18 а саме:

1.1.Підпункт 3.1.1.2. пункту 3.1. «Права та обов`язки Підприємства» розділу З «ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН» змінено та викладено в наступній редакції:

« 3.1.1.2. Відповідно до Правил планування перевезень вантажів, затверджених Мінтрансом України № 873 від 09.12.2002 (зі змінами) своєчасно надавати письмові заявки на узгодження у Автоматизованій системі «Месплан» планів перевезень та графіків відвантаження вантажів Підприємства залізничним транспортом, до залізничної групи Адміністрації факсом (0552) 48-13-09, або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

1.2. Пункт 3.1. «Права та обов`язки Підприємства» розділу З «ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН» доповнено підпунктом 3.1.1.30. та викладено його у наступній редакції:

« 3.1.1.30. Своєчасно надавати на письмовий запит ДП «АМПУ» та ХФ ДП «АМГІУ» (Адміністрації Херсонського МП) документи, необхідні для перевірки легітимності, надійності, фінансового стану та виду діяльності Підприємства».

1.3. Розділ 10 «ЗАСТЕРЕЖЕННЯ ПРО КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ» змінено та викладено в наступній редакції:

« 10. ЗАСТЕРЕЖЕННЯ ПРО КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ»

10.1. Кожна із Сторін зобов`язана забезпечити збереження конфіденційної інформації, отриманої при виконанні цього Договору, і вжити всі належні заходи щодо її нерозголошення. Передача вказаної інформації юридичним або фізичним особам, які не мають відношення до цього Договору, її опублікування або розголошення іншими шляхами і засобами можуть мати місце тільки за письмовою згодою Сторін, незалежно від причин і строку припинення дії цього Договору, крім випадків, які передбачені законодавством України. Відповідальність Сторін за порушення положення цього пункту визначається і вирішується згідно з чинним законодавством України».

1.4. Пункти 11.1., 11.2. розділу 11 «АНТИКОРУПЦІЙНЕ ЗАСТЕРЕЖЕННЯ» змінено та викладено в наступній редакції:

« 11.1. Сторони підтверджують, що при виконанні цього Договору Сторони, а також їх афілійовані особи, та працівники зобов`язуються:

- дотримуватись чинного законодавства України та відповідних міжнародно- правових актів щодо запобігання, виявлення та протидії корупції, а також запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- вживати всіх можливих заходів, які є необхідними та достатніми для запобігання, виявлення і протидії корупції у своїй діяльності;

- не пропонувати, не обіцяти, не надавати, не приймати пропозицій, обіцянок чи надання неправомірної вигоди (грошових коштів або іншого майна, переваг, пільг, послуг, нематеріальних активів, будь-якої іншої вигоди нематеріального чи негрошового характеру без законних на те підстав) прямо або опосередковано будь-яким особам/від будь-яких осіб за вчинення чи не вчинення такою особою будь-яких дій з метою отримання неправомірної вигоди (обіцянки неправомірної вигоди) від таких осіб.

11.2. У разі отримання однією зі Сторін відомостей про вчинення особою/особами, визначеними у цьому розділі, заборонених до вчинення у цьому розділі дій, та/або відомостей, що відбулося або може відбутися корупційне правопорушення за участю вказаної особи/осіб, така Сторона має право направити іншій Стороні вимогу надати пояснення з цього приводу».

1.5. Пункт 11.3. виключено з тексту Договору.

1.6. Кошторис, визначений Додатком № 1 до Договору, викладено у наступній редакції:

КОШТОРИС

№Найменування послуги Ціна в грн, без ПДВ
з/п
1.Оформлення 1-ого комплекту залізничнихУкраїнаСНД
перевізних документів на завантажені вагонивагонмаршрутвагонмаршрут
('контейнери')
71,2784.7885,7594.04
2,Оформлення 1-ого комплекту залізничнихУкраїнаСНД
перевізних документів на повернення порожніхвагонмаршрутвагонмаршрут
вагонів (контейнерів)
51,8363,2164.1775.88
3.Оформлення пересильної накладної на 1-ин
залізничний вагон 16,14
4.Розкредитування накладної16,14
5.Інформаційно-технічне обслуговування
розрахунків з Одеською залізницею на 1-ин 348,98
залізничний вагон
6Організація подавання та прибирання 1-ого
залізничного вагону (з урахуванням витрат на 339,18
обслуговування залізничних колій)

Відмовлено в задоволенні вимог, що вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 1 жовтня 2018 року.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем доведено, що в порушення умов договору та вимог чинного законодавства після спливу двадцятиденного строку та на момент подачі позовної заяви від ДП «ХМТП» не надходили будь-які повідомлення про результати розгляду вказаної додаткової угоди.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, відмовлено в задоволенні вимог, що вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 1 жовтня 2018 року, оскільки що лист від 22.10.2018 за № 2138/26-02-04/вих надіслано позивачем на адресу відповідача (з оригіналами Додаткової угоди № 1 до договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018 для підписання) 22.10.2018 - у позивача відсутні підстави стверджувати, що зміни до договору застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках договору з 1 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі № 923/988/18 в частині якою відмовлено в задоволенні вимог, що вказані зміни до договору від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 01.10.2018 та просить ухвалите нове рішення, яким задовольнити позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

З прийнятим рішенням суду першої інстанції скаржник не погоджується, вважає, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що частиною 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Скаржник зазначає, що виходячи з вказаного рішення суду першої інстанції, усі зміни, що внесенні до вищевказаного Договору, не несуть жодних правових наслідків, оскільки Договір припинив свою дію 31.12.2018, а рішення проголошено 06.03.2019.

ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» після закінчення двадцятиденного строку на одержання вмотивованої відповіді щодо укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору від ДП «ХМТП» з урахування часу на поштове відправлення звернувся до суду з метою захисту свого права.

27.11.2018 відкрито провадження у справі, проте рішення прийнято лише 06.03.2019, а сам договір до якого вносяться зміни припинив свою дію 31.12.2018 року.

Отже, винесення рішення про задоволення позовних вимог без зазначення в резолютивній частині моменту початку дії змін до договору унеможливлює виконання та реалізацію вказаного рішення в часі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

15.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд: залишити апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 по справі № 923/988/18 без задоволення.

Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» зазначає, що згідно частини третьої статті 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі № 923/988/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 призначено справу № 923/988/18 до розгляду на 21.05.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 21.05.2019, у зв`язку з нез`явленням уповноваженого представника (адвоката) Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оголошено перерву до 13.06.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 13.06.2019 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2019 надав пояснення в яких просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду розглядає справу лише в частині відмови в задоволенні вимог позивача, що вказані зміни до договору від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 01.10.2018.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) (далі - Позивач, Адміністрація, ХФ ДП «АМПУ»,Адміністрація Херсонського МП) та державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (далі - Відповідач, ДП «ХМТП») укладено договір про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18 (далі - Договір).

1.Відповідно до пункту 1.1. Договору Адміністрація надає ДП «ХМТП» наступні послуги:

1.1.1.Послуги із взаєморозрахунків з ПАТ «Укрзалізниця» (надалі - Залізниця) за послуги з організації перевезень та послуги, пов`язані з перевезеннями вантажів Підприємства.

1.1.2.Послуги з інформаційно-технічного обслуговування, пов`язані із взаємодією з Залізницею.

1.1.3.Послуги з організації подавання і прибирання залізничного рухомого складу, а Підприємство своєчасно приймає та оплачує якісно та своєчасно надані Адміністрацією послуги і відшкодовує вартість послуг Залізниці.

1.2.Під послугами Залізниці з організації перевезень та надання послуг, пов`язаних з перевезеннями вантажів розуміється:

-послуги, які передбачені Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317 (зі змінами), надалі - Збірник тарифів (наприклад, користування вагонами, зберігання вантажів, зважування вагонів, маневрова робота локомотива та інші за виключенням послуги - подавання/забирання вагонів);

-послуги, які надаються Залізницею за вільними тарифами (наприклад, промивання вагонів, подавання вагонів у визначений час, перевірка та затвердження місцевих технічних умов навантаження та кріплення вантажів, та інші);

-послуги, розрахунок вартості яких затверджується міжнародними нормативними актами (наприклад, плата за користування вагонами належності країн СНД і Балтії).

1.3.Під послугами з інформаційно-технічного обслуговування, пов`язаними із взаємодією з Залізницею, розуміється:

1.3.1.Оформлення залізничних перевізних документів:

-внесення даних про одержувача вантажу у залізничні накладні при надходженні вантажу на адресу Адміністрації для Підприємства (розкредитування), накладання електронного цифрового підпису;

-оформлення перевізних документів в електронному та паперовому вигляді на завантажені та порожні вагони (контейнери);

-оформлення пересильних накладних на спеціалізовані вагони;

-оформлення залізничних накладних на переадресування вантажів (вагонів).

1.3.2.Послуги з інформаційно-технічного обслуговування розрахунків з Залізницею:

-підписання фінансових документів Залізниці;

-перевірка правильності та законності нарахування плат та зборів Залізницею;

- участь в оскаржені неправомірно нарахованих плат та зборів з боку Залізниці;

-виділення нарахованих Залізницею платежів за підкодом Підприємства.

1.3.3.Організація електронного документообігу із Залізницею:

- реєстрація Підприємства у Єдиній електронній картотеці клієнтів Залізниці з присвоєнням підкоду одержувача;

- супроводження узгодження планів перевезень і графіків відвантаження в Автоматизованій системі «Месплан»;

- надання залізничних накладних, супровідних документів (при наявності) в електронному вигляді (файл у форматі pdf) засобами електронної пошти безпосередньо Підприємству;

1.4. Під послугами з організації подавання і прибирання залізничного рухомого складу розуміється:

-надання Залізниці (за заявками Підприємства) письмових повідомлень на подавання залізничного рухомого складу на під`їзну колію та прибирання залізничного рухомого складу з під`їзної колії;

- утримання під`їзної колії в справному стані;

- оплата Залізниці збору за подачу й забирання рейкового рухомого складу локомотивом залізниці.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість послуг, які надаються Адміністрацією в рамках даного Договору, визначена в Кошторисі (Додаток №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною).

В частині 3 статті 21 Закону України «Про морські порти України» встановлено наступне: «тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.»

У зв`язку зі зміною базових показників та для запобігання збитковості надання окремих послуг наказом ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) від 28.09.2018 № 377 «Щодо введення в дію вільних цін (тарифів) на послуги ХФ ДП («Адміністрації Херсонського МП» (а.с.39) введені в дію нові вільні ціни (тарифи) на послуги головної диспетчерської та залізничної групи.

Матеріалами справи підтверджується, що філія листом від 28.09.2018 за № 26-02-04-15/173, який отримано ДП «ХМТП» згідно вхідного штемпеля 28.09.2018 за № 3953/01-24, поінформувала про введення нових тарифів в Адміністрації та про підготовку додаткової угоди для внесення відповідних змін.

Також позивач у позові стверджує, що з моменту укладення вказаного договору у Філії відбулись певні зміни організаційного характеру.

По-перше, змінилися електронні поштові адреси осіб, відповідальних за отримання заявок, що зазначені в пункті 3.1.1.2 Договору, незважаючи на той факт, що зі старих адрес діє переадресація, - виникла необхідність внести відповідні зміни до договору.

По-друге, наказом ДП «АМПУ» від 23.07.2018 № 169 «Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» затверджено Положення про порядок ведення договірної роботи.

Для приведення у відповідність з вказаним Положенням договірної роботи в Філії, наказом ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) від 31.08.2018 за № 309 «Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи в Херсонській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту)» затверджено Положення про порядок ведення договірної роботи (а.с.44-65), вказаним положенням (пункт 2.5.2. Положення) також передбачено наявність у договорах антикорупційного застереження в редакції, наведеній в положенні про договірну роботу ДП «АМПУ» (додаток № 9 до Положення), вимог щодо конфіденційності інформації за договором та перевірки легітимності, надійності, фінансового стану та виду діяльності контрагента (пункт 2.8. Положення).

Відповідно до пункту 12.3. Договору всі зміни та доповнення до даного Договору, окрім зазначених у п. 4.10, оформлюються шляхом складання Додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Так, для приведення вказаного договору у відповідність до вимог Положення та внесення змін до кошторису, де визначена вартість послуг Адміністрації, Філією листом від 22.10.2018 за № 2138/26-02-04/вих надіслано на адресу ДП «ХМТП» два підписаних оригінальних примірника Додаткової угоди № 1 до договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018 для підписання, вказаний лист отриманий ДП «ХМТП» 24.10.2018 та зареєстровано за вхідним № 4296/01-24. Частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивачем доведено, що в порушення умов договору та вимог чинного законодавства після спливу двадцятиденного строку та на момент подачі позовної заяви від ДП «ХМТП» не надходили будь-які повідомлення про результати розгляду вказаної додаткової угоди.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки в задоволенні вимог, що вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 1 жовтня 2018 року слід відмовити, у зв`язку з тим, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч.2 ст. 187 Господарського кодексу України).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, зазначає наступне.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частин першої, другої статті 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також відповідно до статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 632 ЦК передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Предметом апеляційного провадження, є вимога позивача про внесення відповідних змін до договору про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18 в частині зміни розміру ціни договору з моменту, що передує ухваленню відповідного рішення суду.

За загальним правилом, закріпленим у частині третій статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Не досягнувши домовленостей, позивач скористався наданим йому правом для вирішення цього питання у судовому порядку.

За змістом положень частини п`ятої статті 188 ГК якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним із дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що суд має право встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.

Разом із тим для реалізації права сторони на зміну умов договору в судовому порядку з іншої дати, ніж дата набрання чинності рішенням суду, має враховуватися момент, з якого зобов`язання можуть змінюватися.

За загальним правилом частини третьої статті 632 ЦК зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У статті 653 ЦК спеціально розмежовано поняття «зміна договору» та «зміна зобов`язання, що випливає з договору»: якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас у статті 188 ГК України йдеться лише про «момент набрання чинності рішенням суду про зміну договору», а не про «момент зміни зобов`язання».

Ураховуючи, що поняття «договір» та «зобов`язання» не є тотожними, приписи статті 188 Господарського кодексу України не можна тлумачити як такі, що визначають момент зміни зобов`язання.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 3-1233гс16.

Таким чином, ураховуючи, що поняття «договір» та «зобов`язання» не є тотожними, приписи статті 188 ГК не можна тлумачити як такі, що визначають момент зміни зобов`язання, у зв`язку з чим колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, проте зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 4.10. Договору про надання послуг від 14.05.2018, зміна вартості послуг Залізниці або передбаченої в міжнародних актах, поява нових послуг за вільними тарифами письмово, шляхом передачі відповідного листа через канцелярію доводиться Підприємству на протязі 3 (трьох) робочих днів після надходження повідомлення про таку зміну з боку Залізниці на адресу Адміністрації. При цьому надання послуг за зміненою вартістю починається з наступної залізничної доби після надходження повідомлення від Залізниці.

Як зазначено вище, для приведення вказаного договору у відповідність до вимог Положення та внесення змін до кошторису, де визначена вартість послуг Адміністрації, Філією листом від 22.10.2018 за № 2138/26-02-04/вих надіслано на адресу ДП «ХМТП» два підписаних оригінальних примірника Додаткової угоди № 1 до договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018 для підписання, вказаний лист отриманий ДП «ХМТП» 24.10.2018 та зареєстровано за вхідним № 4296/01-24.

Колегією суддів встановлено, що помилково не досліджено місцевим господарським судом, що ураховуючи, що поняття «договір» та «зобов`язання» не є тотожними, приписи статті 188 ГК не можна тлумачити як такі, що визначають момент зміни зобов`язання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до умов п.4.10 Договору вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 25 жовтня 2018 року, тобто з наступної залізничної доби, після отримання повідомлення про зміни тарифу та оригіналу примірника Додаткової угоди № 1 до договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі № 923/988/18 підлягає скасувати з прийняттям в цій частині нового рішення та викласти в наступній редакції: «вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 25 жовтня 2018 року».

Відповідно до пунктів «б», «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задовольнити частково.

Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі № 923/988/18 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 25 жовтня 2018 року.

Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 1321,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко