ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за клопотанням ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

за позовною заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; )

відповідача 2 ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_3 , виданий Бородянським РВ ГУ МВС у Київській області 12.04.2007)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б; )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ВАТ «СБК-Прогрес»: адвокат Кузьмич-Браток Р.А.;

від ОСОБА_3 .: адвокат Товянський В.С.;

від ОСОБА_1 : адвокат Товянський В.С.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес від 30.10.2018 № 01-34/20-10 (вх. № 2510/18) до ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес»; підготовче засідання призначено на 12.02.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось з об`єктивних підстав, строк підготовчого провадження продовжувався судом; ухвалою суду від 14.05.2019 підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

Ухвалою суду від 07.03.2019 вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру однокімнатну № 4 загальною площею 47,8 кв. м ., що знаходиться за адресою : Київська АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09), власник - ОСОБА_1 , номер запису про право власності - 28815175, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 371, виданий 08.11.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копиловою Валентиною Василівною.

Ухвалою суду від 12.03.2019 залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості Відповідача 3; вирішено інші процедурні питання у справі.

До суду надійшло клопотання представника Твердюк І.В. від 17.05.2019 б/№ (вх. № 9752/19) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.05.2019 розгляд вказаного клопотання призначено на 04.06.2019.

04.06.2019 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідачів 2, 3. Відповідач 1 в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подане представником Відповідача 3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі серед іншого є визнання за ВАТ «СБК-Прогрес» права власності на квартиру однокімнатну АДРЕСА_13

Судом встановлено, що власником вказаної квартири була ОСОБА_3 . (Відповідач 2 у справі) та згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2018 за № 371, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Копиловою В.В., спірна квартира була відчужена на користь ОСОБА_1 , що і стало підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки відповідний правочин було вчинено після звернення Позивача з позовом до суду.

Як зазначає представник Відповідача 3 в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, у власності Відповідача 3 перебуває однокімнатна квартира № 4 АДРЕСА_13 , яка і зазначена в позовній заяві Позивача і заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Однак згідно змісту наданих Позивачем доказів (Акту розподілу житлових площ від 2012 року до Інвестиційного контракту від 18.04.2005 № 23-ІК-05) йдеться про двокімнатну квартиру № 4 загальною проектною АДРЕСА_10 .

Отже представник Відповідача 3 зазначає про те, що належна Відповідачу 3 квартира не була предметом Інвестиційного контракту від 18.04.2005 № 23-ІК-05, а предмет спору не стосується належної Відповідачу 3 квартири.

Частиною 1 статті 145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто предметом даного спору є право власності ВАТ «СБК-Прогрес» на двокімнатну квартиру АДРЕСА_13 (згідно Акту розподілу житлових площ від 2012 року до Інвестиційного контракту від 18.04.2005 № 23-ІК-05).

Натомість предметом позову у даній справі є вимога Позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав № 22-КПІ-14 від 05.11.2014 з додатковими угодами, договору відступлення права вимоги (цесії) № 4-22-УВ-15 від 01.12.2015 та акту приймання-передачі майнових прав № 4/-15 від 09.12.2015; скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру № 4 за ОСОБА_3; визнання права власності на квартиру однокімнатну № 4 загальною площею 47,8 кв.м. за ВАТ «СБК-Прогрес».

Таким чином, оскільки належна Відповідачу 3 ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_13 має інші технічні характеристики ніж квартира № 4 , право власності Позивача на яку є предметом даного спору (зокрема щодо розміру загальної та житлової площі, кількості кімнат та розташування на поверсі), суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника Відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про скасування в порядку ст. 145 ГПК України заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали господарського суду Київської області від 07.03.2019 у справі № 911/1012/13 у вигляді арешту на квартиру однокімнатну № 4 загальною площею 47,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09).

Керуючись ст. 145, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Твердюк І. В . від 17.05.2019 б/№ (вх. № 9752/19) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Київської області від 07.03.2019 у справі № 911/1012/13 у вигляді арешту на квартиру однокімнатну АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09), власник - ОСОБА_1 , номер запису про право власності - 28815175, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 371, виданий 08.11.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копиловою Валентиною Василівною.

3. Примірник ухвали надіслати: учасникам у справі, Ірпінському міському відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.06.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний