ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 903/801/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лавренчук О.В. - адвокат, представник за довіреністю від 10.07.2018р. №1

Титаренко О.С. - заступник директора

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", м.Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 28.03.19р. суддею Войціховським В.А. о 17:46 год. у м.Луцьку, повний текст складено 03.04.19р.

у справі № 903/801/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП", м.Луцьк

про стягнення 513 569, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.03.2019р. по справі №903/801/18 у позові Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513569,57грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стосовно висновку суду по поставці товару у квітні 2017 року відповідно до рознарядки від 06.04.2017р., вказує на те, що за умовами п.1.1, п.4.1 договору відповідач зобов`язується поставити товар (Фітінги до труб чи трубок зі сталі, не литі (Трубна арматура різна (Переходи, трійники)), який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від позивача, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017р., а позивач зобов`язується прийняти товар у порядку і на умовах, визначених даним Договором і оплатити його вартість після поставки товару на склад покупця. Зауважує, що згідно товарно-транспортної накладної №Р419/1 та видаткової накладної №419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38грн., товарно-транспортної накладної №Р115/1 та видаткової накладної №115 від 22.12.2016р. на суму 6451,67грн. відповідач частково здійснив поставку позивачу товару на загальну суму 637644,05грн., за який позивач платіжними дорученнями №10322, №10323 від 02.06.2017р. здійснив оплату. На виконання умов договору позивачем направлено на адресу відповідача рознарядку №1837/13-06 від 06.04.2017р. про здійснення недопоставленого товару, яку останнім не отримано, в зв`язку з цим, зобов`язання по поставці товару повинні бути виконані ним не пізніше 31.10.2017р. (п.4.1 договору);

- зазначає, що суд встановивши в оскаржуваному рішення дану обставину, до уваги її не взяв, про що зазначив : "Судом не беруться до уваги твердження відповідача про неотримання ним від позивача рознарядки №1837/13-06 від 06.04.2017р. на поставку товару, оскільки як встановлено судом дана рознарядка була надіслана 07.04.2017р. на адресу відповідача, зазначену в договорі та у Витязі з ЄДР, а саме: м.Луцьк, вул.Набережна, 4, офіс 212, та відповідачем вказана рознарядка була виконана з огляду на поставку відповідного товару в квітні 2017 року". Вважає, що дане твердження є безпідставним і суперечить встановленим обставинам і матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази (лист відповідача від 10.01.2018р. №0901/18/15) того, що відповідач рознарядки не отримував, в відтак, висновок суду про те, що товар був відвантажений відповідачем позивачу в квітні 2017 року на підставі рознарядки (якої не отримував) не відповідає фактичним обставинам справи та неправильному тлумаченню умов виконання укладеного договору;

- обґрунтовує те, що відповідач для належного виконання зобов`язаний не тільки поставити товар у визначені договором строки, але й повинен забезпечити його якість на відповідність ознак товару вимогам стандартів, технічних умов, іншої нормативно-технічної документації чинних на день поставки. Однак, відповідач зобов`язання по поставці товару в квітні місяці 2017 року не виконав, оскільки відвантажив товар, якість якого не відповідала вимогам національного стандарту України - ДСТУ 4616:2006, а лист Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 14.07.2017р. №110-37-51/37 не підтверджував ознак товару, що визначені стандартом на день відвантаження товару, тому носить рекомендаційний характер і не повинен братися судом до уваги при ухваленні оскаржуваного рішення. Відтак, відповідач зобов`язання по відвантаженню позивачу товару у відповідно до вимог ст.610 ЦК України виконав неналежним чином;

- вказує, що додатковим підтвердженням того, що відвантажений в квітні місяці 2017 року товар є не належної якості підтверджують акти обстеження трубної продукції філії "Науково-виробничий центр технічної діагностики" ТЕХДІАГАЗ", згідно яких товар не відповідає вимогам ДСТУ 4616:2006 та сертифікатам якості;

- зазначає, що товар, який був предметом відвантаження в квітні 2017 року згідно видаткових накладних від 03.04.2017р., відповідач поставив в травні 2018 року після внесення змін до ДСТУ 4616:2006 згідно видаткових накладних від 21.05.2018р. та 23.05.2018р.. Про те, що зміни до національного стандарту України ДСТУ 4616:2006 внесені 26.02.2018р. відповідно до наказу ДП УкрНДНЦ №59 з наданням їм чинності з 16.04.2018р. підтверджує також і відповідач у своєму листі №1755/18/8 від 23.04.2018р.;

- стверджує про те, що суд не взяв до уваги зазначені вище обставини та норми права і в зв`язку з цим, прийшов до безпідставного висновку, що відвантажений відповідачем товар в квітні місяці 2017 року ним поставлений у визначений строки та належної якості, аргументуючи це тим, що листом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 14.07.2017р. №110-37-51/37 товар, який поставлений відповідає вимогам ДСТУ 4616:2006 і може використовуватися в магістральних трубопроводах, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зміни до даного стандарту згідно наказу ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП УкрНДНЦ) №59 були внесені 26.02.2018р. з наданням їм чинності з 16.04.2018р.. Отже, на момент відвантаження товар був неякісним, оскільки не відповідав ознакам визначених ДСТУ 4616:2006;

- звертає увагу суду на те, що забираючи поставлений товар у позивача, відповідач підтверджує факт відвантаженого товару неналежної якості, однак місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення даної обставини до уваги не взяв, мотивуючи тим, що поставка товару здійснена у квітні місяці 2017 року, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відвантаження товару відповідачем здійснено позивачу в травні місяці 2018 року (після визначеного строку до 31.10.2017р.) згідно видаткових та товарно-транспортних накладних від 21.05.2018р. та 23.05.2018р.;

- покликається на те, що зокрема, момент виконання відповідачем обов`язку з передачі товару позивачу закріплено в п.4.4 договору, згідно якого, датою поставки товару є дата підписання представником позивача накладної. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні підписані позивачем накладні про прийняття товару у відповідача в квітні місяці 2017 року та травні місяця 2018 року. Тобто, в розумінні вимог п.4.4 договору, товар, який був предметом відвантаження по договору в 2017 року та в 2018 році є не поставленим;

- додає, що будь-які посилання на матеріали справи, на підставі яких суд дійшов висновку про факт отримання товару позивачем від відповідача згідно п.4.4 договору в оскаржуваному рішенні відсутні. Про те, що даний товар був відвантажений відповідачем з порушенням строків, крім пояснень свідків позивача, свідчать листи відповідача №0901/18/5 від 10.01.2018р. та №1755/18/5 від 23.04.2018р., якими останній підтверджує знаходження товару у нього на складах, однак суд при їх оцінці до уваги не взяв, аргументуючи це тим, що даними листами відповідач повідомляв позивача щодо прийняття мір по прийомні товару та його оплати;

- зазначає, що в мотивувальні частині оскаржуваного рішення не зрозумілим є посилання суду на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", яким визначено розмір пені, яку боржник повинен сплатити кредитору за прострочку грошового зобов`язання, а в даному випадку позивач застосовує відповідальність до відповідача за порушення не грошового зобов`язання;

- констатує, що наведене свідчить про те, що суд мав всі правові підстави для задоволення позову, але всупереч такому цього не здійснив, дійшов помилкового висновку про безпідставність пред`явленого позову, не взявши до уваги вимоги норм ст.ст.509, 526, 527, 610, 611. 612, 629, 655, 662, 663, 664, 673, 675, 678, 687, 688, 689, 712 Цивільного кодексу України, норм ст.ст.175, 188, 193, 216, 217, 230, 231, 268 Господарського кодексу України, а також безпідставно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.620, 680, 692 Цивільного кодексу України;

- обґрунтовує те, що матеріали даної справи свідчать про те, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права, прийнято оскаржуване рішення без врахування доводів та доказів, наданих позивачем;

- додає, що 11.02.2019р. позивачем були подані докази, зокрема: нотаріально посвідчені заяви (матеріально-відповідальних осіб) свідків (пояснення) та акти приймання продукції за кількістю та якістю, згідно яких комісії позивача при перевірці відвантаженого товару по кількості, комплектності та якості встановила, що поставлений товар є неналежної якості, оскільки згідно актів обстеження трубної продукції НВЦ "ТЕХДІАГАЗ" - товар не відповідає вимогам ДСТУ 4616:2006, про що посилається на дані докази суд в мотивувальній частині оскарженого рішення;

- щодо ненадання суду акту про зупинення у зв`язку з поставкою неякісного товару з подальшою прийомкою товару, акту відбору зразків товару, дефектних актів, актів про приховані недоліки продукції акту, в якому вказана кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів, то позивачем зазначені акти не складалися, оскільки відповідач забрав поставлений товар у покупця, чим підтвердив поставку неякісного товару. Зазначає, що оскарженому рішення судом не надано оцінки і необґрунтовано, чому ним не взято до уваги вимоги умов п.4.4 договору, яким визначено момент поставки товару позивачу відповідачем;

- вважає, що викладені обставини свідчать про те, що в даному випадку судом першої інстанції порушені норми процесуального права ст.ст.7, 236, 73, 91, 86 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.03.2019р. у справі №903/801/18 та призначено справу №903/801/18 до розгляду на 28.05.2019р. об 15:00год., тощо.

23.05.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/801/18, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Івано-Франківської області (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16).

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/801/18 задоволено та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Івано-Франківської області (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16).

28.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" надійшло клопотання від 28.05.2019р. про відкладення розгляду апеляційної скарги, на обґрунтування якого покликається на те, що копія апеляційної скарги від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" не надійшла, а тому на день розгляду справи відповідач не мав змоги ознайомитись зі змістом апеляційної скарги та надати відзив.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.06.2019р. об 12:00год.. Зобов`язано Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" повторно надати/надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" (адреса: 43006, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Вахтангова, 14, оф.1-38) копію апеляційної скарги з доданими до неї документами. Докази надіслання апеляційної скарги надати/надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду. Запропоновано відповідачу у строк до 07.06.2019р. надати/надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Також, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз"про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/801/18 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Івано-Франківської області (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16).

31.05.2019р. на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" надійшов супровідний лист з додатком, зокрема, доказами відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу цінним листом з описом вкладення.

Представники відповідача у письмовому відзиві від 06.06.2019р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 11.06.2019р. заперечили проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд рішення Господарського суду Волинської області від 28.03.2019р. по справі №903/801/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 25.11.2016р. між ПАТ "Укртрансгаз" в особі заступника директора з капітального будівництва і матеріально-технічного постачання філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" Михайліва Василя Івановича, який діяв на підставі довіреності від 15.12.2015р. (покупець), (згідно рішення акціонера №186 від 21.05.2018р. було змінено тип та найменування Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на Акціонерне товариство "Укртрансгаз") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" в особі директора Мартинюка Олександра Івановича, який діяв на підставі Статуту (постачальник), укладено договір закупівлі № (далі - договір) зі Специфікацією до нього, відповідно до п.п.1.1-1.2 якого, ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" (постачальник) протягом терміну дії цього договору зобов`язався поставити, а ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (покупець) - прийняти та оплатити товар (Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (Трубна арматура різна (Переходи, трійники) у порядку і на умовах, визначених даним договором.

Згідно п.п.2.1.-2.3 договору, ціна, кількість та асортимент продукції поставляється відповідно до Специфікації (Додаток №1). Загальна сума договору становить 2 295 000,00грн., в т.ч. ПДВ 382500,00грн.. Обсяг закупівлі, що закуповується покупцем за цим договором, може бути зменшений, зокрема, в залежності від розміру реального фінансування видатків покупця, із відповідним зменшенням загальної суми, визначеної у договорі, про що сторони, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладають додаткову угоду.

Пунктами 3.1-3.2 договору встановлено, що якість продукції, що постачається постачальником, повинна відповідати вимогам діючих на момент поставки стандартів, технічних умов, іншої нормативно-технічної документації. Підтвердженням якості та комплектності з боку постачальника є сертифікат або техпаспорт виробу.

Відповідно до п.п.4.1-4.7 договору, постачальник зобов`язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017 року.

Поставка продукції виконується транспортом постачальника та підтверджується наступними документами: товарно-транспортна накладна, накладна на кількість, ціну та асортимент продукції на ім`я покупця, податкова накладна.

Місце поставки: постачальник здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації, згідно рознарядки в місця призначення територією України відокремленим підрозділам покупця: центральний склад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (м.Тисмениця Івано-Франківської обл.); Богородчанське ЛВУМГ (Богородчанський р-н. Івано-Франківської обл.); Богородчанське ВУПЗГ (Богородчанський р-н. Івано-Франківської обл.); Долинське ЛВУМГ (Долинський р-н. Івано-Франківської обл.); Закарпатське ЛВУМГ (Ужгородський, Свалявський р-ни. Закарпатської обл.); Хустське ЛВУМГ (Воловецький, Хустський р-ни. Закарпатської обл.); Одеське ЛВУМГ (Ренійський, Тарутинський, Ананьївський, Березівський, Біляївський р-ни Одеської обл.).

Датою поставки вважається дата підписання представником покупця накладної.

При виявленні недостачі, некомплектності або неналежної якості отриманої продукції покупець повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують недостачу чи неналежну якість продукції.

Постачальник при виявленні недостачі, неналежної якості продукції гарантує її поставку, заміну в найкоротші технічно-можливі терміни за свій рахунок, але не більше десяти днів з дня виставлення претензії, або за бажанням покупця повернення її вартості.

Гарантійний термін експлуатації товару, що є предметом поставки, має становити не менше 6 місяців від дати відвантаження на склад покупцю.

Згідно п.п.5.1-5.2 договору, оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника після поставки товару на склад покупця.

Постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в Порядку та в строки, встановлені ПКУ. Своєчасне ненадання постачальником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушеннями порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни передбачені ПКУ, є відкладальною обставиною для настання обов`язку покупця щодо здійснення оплати товарів за цим договором, до моменту одержання покупцем такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації постачальником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

У п.п.7.3-7.4 договору сторони встановили, що за порушення термінів поставки, передбачених даним договором, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен прострочки. За порушення термінів поставки, вказаних в цьому договорі, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від вартості не поставленого в строк товару.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, але в будь-якому випадку до 31.10.2017р. (п.9.1 договору).

У відповідності до п.п.11.1-11.2 договору, будь-які зміни та доповнення до договору складаються у письмовій формі і набувають чинності після їх підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони зобов`язуються письмово повідомити одна одну про зміну свого місцезнаходження, поштових та банківських реквізитів, номерів телефонів, платіжних реквізитів, реорганізацію, припинення юридичної особи, у 10-ти денний строк з дня виникнення відповідних обставин.

Договір закупівлі від 25.11.2016р. № підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Відповідно до Специфікації до договору поставки № від 25.11.2016р. (Додаток №1), підписаної сторонами та скріпленої відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів, сторони визначили, що постачальник постачає покупцю наступний товар: перехід концентричний 57 х 5-25 х 3 ДСТУ ГОСТ 17378-2003 кількістю 8 штук за ціною 68,25грн. без ПДВ на суму 546,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 57 х 5-32 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 2 штуки за ціною 59,67грн. без ПДВ на суму 119,33грн. без ПДВ; перехід концентричний 89 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 38 штук за ціною 119,33грн. без ПДВ на суму 4534,67грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 4-57 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 3 штуки за ціною 155,13грн. без ПДВ на суму 465,38грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 204,83грн. без ПДВ на суму 15 157,67грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 4-89 х 3,5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 8 штук за ціною 136,54грн. без ПДВ на суму 1 092,33грн. без ПДВ; перехід концентричний 108 х 6-89 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 153,63грн. без ПДВ на суму 11 368,25грн. без ПДВ; перехід концентричний 159 х 8-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 72 штуки за ціною 682,67грн. без ПДВ на суму 49 152,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 159 х 8-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки за ціною 426,79грн. без ПДВ на суму 31 582,58грн. без ПДВ; перехід концентричний 219 х 10-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук за ціною 648,58грн. без ПДВ на суму 38 915,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 219 х 10-159 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 80 штук за ціною 512,25грн. без ПДВ на суму 40 980,00грн. без ПДВ; перехід концентричний 273 х 10-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук за ціною 819,29грн. без ПДВ на суму 49 157,50грн. без ПДВ; перехід концентричний 325 х 10-159 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 37 штук за ціною 1 877,42грн. без ПДВ на суму 69 464,42грн. без ПДВ; перехід концентричний 325 х 12-219 х 10 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 52 штуки за ціною 1 792,13грн. без ПДВ на суму 93 190,50грн. без ПДВ; перехід концентричний 325 х 12-273 х 12 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 36 штук за ціною 1 621,46грн. без ПДВ на суму 58 372,50грн. без ПДВ; перехід концентричний 426 х 12-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 1 штука за ціною 5 973,83грн. без ПДВ на суму 5 973,83грн. без ПДВ; перехід концентричний 820 х 14-720 х 13 ДСТУ 4616:2006 кількістю 4 штуки за ціною 15 739,08грн. без ПДВ на суму 62956,33грн. без ПДВ; трійник рівнопрохідний 108 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук за ціною 315,79грн. без ПДВ на суму 4 421,08грн. без ПДВ; трійник рівнопрохідний 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук за ціною 631,79грн. без ПДВ на суму 12 635,83грн. без ПДВ; трійник перехідний 219 (8) х 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук за ціною 1 280,13грн. без ПДВ на суму 25 602,50 грн. без ПДВ; трійник рівнопрохідний 219 (8) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук за ціною 1 331,33грн. без ПДВ на суму 18 638,67грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки за ціною 32 910,67грн. без ПДВ на суму 65 821,33грн. без ПДВ; трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки за ціною 60 624,83грн. без ПДВ на суму 121 249,67грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 6 штук за ціною 51 963,88грн. без ПДВ на суму 311 783,25грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 51963,79грн. без ПДВ на суму 51 963,79грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 (11) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки за ціною 58 900,71грн. без ПДВ на суму 117 801,42грн. без ПДВ; трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 337 765,00грн. без ПДВ на суму 337 765,00грн. без ПДВ; трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука за ціною 311 789,17грн. без ПДВ на суму 311789,17грн. без ПДВ, а всього на суму 2 295 000,00грн. (в т.ч. ПДВ 382500,00грн.).

07.04.2017р. АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на адресу ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 4/212) направлено рознарядку №1837/13-06 від 06.04.2017р. про відвантаження наступної продукції: перехід концентричний 57 х 5-25 х 3 ДСТУ ГОСТ 17378-2003 кількістю 8 штук; перехід концентричний 57 х 5-32 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 2 штуки; перехід концентричний 89 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 38 штук; перехід концентричний 108 х 4-57 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 3 штуки; перехід концентричний 108 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 108 х 4-89 х 3,5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 8 штук; перехід концентричний 108 х 6-89 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 159 х 8-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 72 штуки; перехід концентричний 159 х 8-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 219 х 10-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук; перехід концентричний 219 х 10-159 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 80 штук; перехід концентричний 273 х 10-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук; перехід концентричний 325 х 10-159 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 37 штук; перехід концентричний 325 х 12-219 х 10 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 52 штуки; перехід концентричний 325 х 12-273 х 12 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 36 штук; перехід концентричний 426 х 12-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 1 штука; перехід концентричний 820 х 14-720 х 13 ДСТУ 4616:2006 кількістю 4 штуки; трійник рівнопрохідний 108 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук; трійник рівнопрохідний 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук; трійник перехідний 219 (8) х 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук; трійник рівнопрохідний 219 (8) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук (поставку здійснити на центральний склад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Галицька, 91); трійник штампозварний перехідний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Богородчанське ЛВУМГ Івано-Франківська обл., смт.Богородчани, вул.Петраша, п/с 7); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Часлівці, вул.Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Долинське ЛВУМГ Івано-Франківська обл., Долинський р-н., с.Княжолука, вул.Ровенька, 8); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н, смт.Хлібодарське, вул.Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Часлівці, вул.Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н., смт.Хлібодарське, вул.Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 (11) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н, смт.Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Часлівці, вул.Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с.Часлівці, вул. Ратівецька, 5).

В подальшому, на виконання умов договору закупівлі від 25.11.2016р. № ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" поставило передбачений договором товар на загальну суму 637644,05грн., що підтверджується видатковими накладними №115 від 22.12.2016р. на суму 6451,67грн., №419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38грн., товарно-транспортними накладними №Р115 від 22.12.2016р. на суму 6 451,67грн., №Р419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38грн..

У квітні 2017 року ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №Р425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №Р426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №Р427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн. було здійснено АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" поставку товару на загальну суму 1657355,95грн..

Однак, прийнявши товар, який вказаний у видаткових накладних на загальну суму 1657355,95грн. АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" підписувати відмовилось, оскільки товар на день поставки - 03.04.2017р. не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006, якими встановлено, що виріб повинен бути зварений з двох зварених швів, а поставлені вироби, в даному випадку, були зварені одним швом.

Надалі, товар на загальну суму 1657355,95грн., який був відвантажений відповідачем позивачу відповідно до видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60 грн., №Р425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №Р426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №Р427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн. в серпні та вересні 2017 року був повернутий ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" та вивезений зі складу АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз".

29.12.2017р. АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" звернулося до ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" із претензією №7 від 29.12.2017р. в якій просило останнього до 15.12.2017р. здійснити оплату 165735,60грн. штрафу та 50930,14грн. пені за не поставку товару.

Листом від 10.01.2018р. вих.№0901/18/15 ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" повідомило АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", що товариство не отримувало жодних рознарядок, листів, заяв тощо, які б свідчили про волевиявлення філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" прийняти відповідний товар, тощо.

За вказаних обставин, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513 569,57грн., в тому числі 347 833,97грн. пені за невиконання зобов`язань по поставці товару у визначені угодою строки, нарахованої згідно п.7.3 договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. за період з 01.11.2017р. по 29.04.2018р., а також 165 735,60грн. штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого в строк товару, нарахованого згідно п.7.4 укладеного між сторонами договору.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" посилається на укладення між сторонами договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р., визначення угодою зобов`язань відповідача щодо поставки позивачу товарно-матеріальних цінностей у конкретні строки, невиконання ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" зобов`язань в частині здійснення поставки товару на суму 1 657 355,95грн., нарахування у зв`язку з цим штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №909/532/18 та призначено її до розгляду.

14.08.2018р. до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов відзив ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" на позовну заяву, в якому позов заперечив, з огляду на наступне.

25.11.2016р. між АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" було укладено договір № про закупівлю товарів на суму 2295000,00грн..

Пунктом 4.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017р..

Хоча рознарядка позивача відповідачем не була вчасно отримана, проте на виконання умов договору ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" 11.04.2017р. було здійснено відповідну поставку замовленого товару, однак представники покупця, отримавши товар на склад, відмовились підписувати товаросупровідні документи, мотивуючи це тим, що документи підпишуть тільки після огляду товару комісією філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та після проведення внутрішньої експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ", що підтверджено поясненнями водіїв, які здійснювали поставку товару, товарно-транспортними накладними та актами про відмову у підписанні товаросупровідних документів.

Пункт 4.5 договору передбачено, що при виявленні недостачі, некомплектності або неналежної якості отриманої продукції покупець повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують недостачу чи неналежну якість.

Однак, таких дій з боку позивача вжито не було, а претензія №7 від 29.12.2017р., додана позивачем до позовної заяви, жодних доказів у відповідності з п.4.5 договору не містила, тому до задоволення не підлягала. Більше того, позовною заявою та доданими до неї документами позивач підтверджує виконання відповідачем умов договору в повному об`ємі, адже усі поставки були здійснені у чіткій відповідності з умовами п.п.4.2, 4.3 договору, про що наголошував відповідач у відповіді від 11.01.2018р. на претензію позивача № 7 від 29.12.2017р..

Також, відповідач повідомляв Філію УМГ "Прикарпаттрансгаз" у відповіді від 01.08.2017р. про додаткові заходи, вжиті ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" щодо підтвердження якості поставленого товару шляхом звернення відповідача до Івано-Франківського національного технічного університету нафти та газу із наданням позивачу відповідних доказів відповідності ДСТУ 4616:2006, що безпідставно не взято до уваги позивачем.

Крім того, покликаючись на положення ч.1 та п.2 ч.2 ст.258, ч.1 ст.261, ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, відповідач засвідчував, що строк виконання договору закріплений у п.4.1 договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. - 30 календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця. Виконання цього пункту договору відповідачем за видатковою накладною №419 та іншими, доданими позивачем до позову документами проведено до 16.05.2017р..

Водночас, позовна заява за вихідними даними позивача направлена до суду 18.06.2018р., що свідчить про те, що з боку позивача має місце пропущення строку скороченої річної спеціальної позовної давності, передбаченої ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене відповідач просив застосувати до спірних правовідносин наслідки збігу скороченої річної спеціальної позовної давності, передбаченої ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Також, 17.09.2018р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла відповідь АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на відзив ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", в якому позивач позов підтримує та зазначає, зокрема, наступне.

Так, на виконання умов договору від 25.11.2016р. № про закупівлю товару, ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" (постачальник) здійснив часткову поставку товарів покупцю на загальну суму 637644,05грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р419/1 та видатковою накладною №419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38грн., товарно-транспортною накладною №Р115/1 та видатковою накладною №115 від 22.12.2016р. на суму 6 451,67грн., за які покупець платіжними дорученнями за №10322, №10323 від 02.06.2017р. здійснив відповідну оплату (розрахувався).

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що якість продукції, що постачається постачальником повинна відповідати вимогам дійсних на момент поставки стандартів, технічних умов, іншої нормативно-технічної документації. Підтвердженням якості та комплектності зі сторони ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" є сертифікат або техпаспорт виробу.

Згідно п.4.4 договору, датою поставки товару вважається дата підписання представником покупця накладної.

Вказує, що товар, який був поставлений відповідачем на загальну суму 1 657 355,95грн. відповідно до товарно-транспортної накладної №Р419/1 та видаткової накладної №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75547,60грн.; товарно-транспортної накладної №Р424/1 та видаткової накладної №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн.; товарно-транспортної накладної №Р425/1 та видаткової накладної №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн.; товарно-транспортної накладної №Р426/1 та видаткової накладної №426 від 03.04.2017р. на суму 1049677,91грн.; товарно-транспортної накладної №Р427/1 та видаткової накладної №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн. покупцем прийнято не було, оскільки товар на день поставки (03.04.2017р.) не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006, в якому зазначається, що виріб повинен бути зварений з двох зварних швів, в той час, коли поставлені вироби були зварені одним швом.

У зв`язку з цим покупець направив на адресу постачальника листа №2886/13-04 від 23.05.2017р., в якому просив останнього забрати зі складів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" поставлений неякісний товар.

Листом від 26.05.2017р. ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" звернулося до покупця, в якому просило дати дозвіл на отримання поставленого товару.

В серпні та вересні 2017 року постачальник своїм транспортом вивіз поставлений товар зі складу покупця, що підтверджується відповідними пояснюючими записками матеріально-відповідальних осіб позивача та виданими відповідачем товарно-транспортними та видатковими накладними від 21 та 23 травня 2018р., оскільки не може бути видано видаткових та товарно-транспортних накладних на поставку одного і того ж товару різними датами (03.04.2017р., 10.05.2018р., 23.05.2018р.).

Також, на виконання вказаного вище договору позивач направив на адресу відповідача рознарядку №1837/13-06 від 06.04.2017р. (рекомендованим листом), в якій просив здійснити відвантаження та поставку недопоставленого товару.

В подальшому, з метою врегулювання спору, а також зважаючи на те, що відповідач рознарядки не отримав, поставки в повному обсязі до 31.10.2017р. не здійснив, позивач направив на адресу відповідача претензію №8 в якій просив останнього в термін до 15.01.2018р. здійснити оплату нарахованих штрафних санкцій (за період з 01.11.2017р. по 30.11.2017р) в сумі 216665,00грн..

11.01.2018р. відповідачем направлено на адресу позивача відповідь №0901/18//5 на претензію в якій вказав про відсутність зобов`язання по поставці товару, оскільки рознарядки не отримував, тому претензійні вимоги щодо сплати суми штрафних санкцій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Зазначає, про те, що поставку товару, який був предметом поставки в накладних від 03.04.2017р., відповідач здійснив в травні 2018 року після внесення змін до ДСТУ 4616:2006, що підтверджується виданими відповідачем товарно-транспортною накладною № Р626 та видатковою накладною №626 від 21.05.2018р. на суму 75 547,60грн.; товарно-транспортною накладною №Р627 та видатковою накладною №627 від 21.05.2018р. на суму 78 985,60грн.; товарно-транспортною накладною №Р628 та видатковою накладною №628 від 21.05.2018р. на суму 124 713,31грн.; товарно-транспортною накладною №Р629 та видатковою накладною №629 від 21.05.2018р. на суму 1 049 677,91грн.; товарно-транспортною накладною №Р636 та видатковою накладною №636 від 23.05.2018р. на суму 328 431,53грн..

Таким чином, на думку позивача, вказане підтверджує, що відповідачем порушені зобов`язання щодо поставки товару позивачу у визначені договором строки, оскільки не може бути видано постачальником видаткових та товарно-транспортних накладних на поставку одного і того ж товару різними датами (03.04.2017р., 10.05.2018р. та 23.05.2018р.), а товар, що був поставлений згідно накладних від 03.04.2017р. на момент поставки покупцю не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006 та сертифікату якості, тому і позивачем не приймався, надалі у серпні та вересні 2017р. був забраний постачальником та повторно ним поставлений аж в травні 2018р. згідно видаткових та товарно-транспортних накладних від 21 та 23 травня 2018р..

Розділом 7 договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим договором, зокрема, в п.7.3 та п.7.4 передбачається нарахування 10% штрафу від вартості не поставленого в строк товару та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки поставки товару, у зв`язку з чим позивачем було нараховано відповідачу штраф та пеню в загальному розмірі 513569,57грн..

Стосовно спливу строку спеціальної позовної давності, про яку відповідач зазначив у відзиві, позивач вказав, що в даному випадку перебіг строку позовної давності почався з 01.11.2017р. і не закінчився (закінчився б 01.11.2019р.), оскільки 16.06.2018р. строк переривався у зв`язку з направленням позивачем позовної вимоги до суду, відтак вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків скороченої позовної давності.

Також, 17.10.2018р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшли додаткові заперечення АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на відзив ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", в яких позов підтримав та зазначив про те, що 11.01.2018р. відповідач направив на адресу позивача відповідь №0901/18//5 на претензію в якій вказав про відсутність у нього зобов`язання по поставці товару, оскільки рознарядки не отримував, тому претензійні вимоги щодо сплати суми штрафних санкцій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач в абз.5- 10 відповіді на претензію вказав, що станом на 10.01.2018р. товар, що є предметом договору знаходиться на складах постачальника та є готовим до поставки покупцю; відповідач зацікавлений та готовий здійснити поставку товару для потреб покупця в повному обсязі та просить позивача прийняти усі необхідні міри та посприяти постачальнику, щоб готовий до відвантаження товар був якнайшвидше прийнятий та оплачений покупцем. Аналогічні твердження ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" зазначає у листі №1755/18/5 від 23.04.2018р..

Таким чином, покликання відповідача на те, що поставка товару позивачу здійснена саме 03.04.2017р., що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними від 03.04.2017р. є необґрунтованими, оскільки згідно листів відповідача №0901/18/5 від 10.01.2018р. та №1755/18/5 від 23.04.2018р., (станом на 10.01.2018р. та 23.04.2018р.), останній спростовує та підтверджує наявність даного товару на своїх складах.

Отже, зазначені обставини вказують на те, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо поставки товару у визначені договором строки, а товар, що був предметом накладних від 03.04.2017р. на момент поставки покупцю не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006 та сертифікату якості, тому позивачем і не приймався, був забраний постачальником та повторно ним поставлений в травні 2018р., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними відповідача від 21 та 23 травня 2018р..

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2018р. справу №909/532/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513 569,57грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

05.11.2018р. матеріали визначеної справи надійшли до Господарського суду Волинської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018р. справу було розподілено на розгляд судді Войціховському В.А..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.11.2018р. справу №903/801/18 було прийнято до розгляду, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд в підготовчому судовому засіданні. Також, запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.12.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 10.02.2019р., розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 15.01.2019р..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.01.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 31.01.2019р., зобов`язано сторін надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх без виключення долучених до матеріалів справи копій документів, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

31.01.2019р. на адресу Господарського суду Волинської області від АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення на відзив ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", в якому позивач позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових запереченнях.

Також, додатково вказав, що 26.05.2017р. о 12:28год. на електронну адресу заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" в форматі PDF надійшов лист ТОВ "ТД "ПРОМ ЮА ГРУП" Б/Н від 26.05.2017р., в якому відповідач просив у позивача дати дозвіл на отримання 4-ох переходів концентричних.

Водночас, 15.01.2019р. відповідачем в судовому засіданні Господарського суду Волинської області пояснено суду, що вказаного вище листа не виготовляв, на адресу позивача не відправляв, а тому є підстави вважати його підробленим, в т.ч. працівниками позивача, в зв`язку з чим, відповідач звернувся з відповідним листом в поліцію. При цьому, зазначив, що позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається на даний лист, як підтвердження отримання відповідачем поставленого товару в квітні місяці 2017р. з структурних підрозділів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Івано-Франківська, Одеська та Закарпатські області).

Водночас, з таким твердженням позивач не погоджується, оскільки зазначені в листі концентричні переходи стосуються поставки на центральний склад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область).

Ведення діловодства позивача здійснюється у відповідності до Інструкції з діловодства в АТ "Укртрансгаз", що затверджена та введена в дію наказом ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" від 20.05.2016р. №280.

Таким чином, отримавши зазначеного вище листа на електронну пошту персонального комп`ютера, користувач Чорноус В.В ., в порядку визначеному Інструкцією, передав його в загальний відділ для реєстрації в Журналі реєстрації (обліку) вхідних документів (ведеться в електронній формі) з подальшою передачею його на розгляд керівництву.

За вказаних обставин, покликання відповідача на те, що лист ТОВ "ТД "ПРОМ ЮА ГРУП" Б/Н від 26.05.2017р. підроблено працівниками позивача є безпідставними, а дії позивача по реєстрації вказаного вище листа відповідають вимогам локальних актів позивача та чинного законодавства.

В судовому засіданні Господарського суд Волинської області 31.01.2019р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених письмових пояснень свідків, а саме водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дане клопотання було судом задоволене, вказані нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків були долучені судом до матеріалів справи.

Також, відповідач заявив клопотання від 31.01.2019р. про витребування від позивача - АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" документів, що підтверджують оприбуткування товару (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, документи про оприбуткування та облікування на складах філій, куди здійснювались поставки, а саме: центральний склад, Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Галицька, 91; Івано-Франківська обл., смт.Богородчани; Івано-Франківська обл., с.Княжолука; Закарпатська обл., с.Часилівці, вул.Ратнівецька, 5).

Водночас, за наслідками розгляду вказаного вище клопотання судом було постановлено ухвалу про його задоволення та витребувано від позивача документи, що підтверджують оприбуткування товару (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, документи про оприбуткування та облікування на складах філій, куди здійснювались поставки).

В судовому засіданні 31.01.2019р. було оголошення перерву до 11.02.2019р..

В судовому засіданні 11.02.2019р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що відповідачем долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких свідки стверджують про те, що товар, вказаний у поясненнях, був доставлений ними вчасно на структурні підрозділи філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз". Претензій та зауважень до якості та кількості у представника одержувача не було, однак підписувати товаросупровідні документи останній категорично відмовився, мотивуючи це тим, що їх підписання буде здійснене після огляду товару представника НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ". При цьому, представником було надано для огляду завірену Закарпатським ЛВУМГ копію Акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №28.04./2604 від 28.04.2017р..

Зокрема, розглянувши зазначені вище пояснення позивач повідомив про те, що обставини викладені у письмових поясненнях свідків не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

У поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначено, що товар відвантажувався до пункту призначення згідно ТТН № 426 від 03.04.2017р., що не відповідає дійсності, оскільки він відвантажувався згідно ТТН № Р426 від 10.04.2017р., що додається.

Стосовно поданого акту Закарпатського ЛВУМГ про приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №28.04.2604 від 28.04.2017р. позивач засвідчує, що у філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" його оригінал відсутній. Крім цього, даний акт має сумнівне походження, оскільки завірений не належним чином, не зрозуміло якою особою (ініціали та дата відсутні) і чи мала повноваження така особа здійснювати такі дії, і яким чином даний документ потрапив до відповідача, оскільки представник підприємства - постачальника в даному Акті відсутній. В зв`язку з цим проводиться службове розслідування.

У поясненнях гр.ОСОБА_2 вказано, що товар відвантажувався до пункту розвантаження центральний склад м.Тисмениця згідно ТТН №419 від 03.04.2017р. та видаткової накладної № 419 від 03.04.2017р., що не відповідає дійсності, оскільки він відвантажувався згідно ТТН № Р419 від 16.05.2017р. та видаткової накладної № 419 від 16.05.2017р..

Водночас позивачем звернуто увагу на те, що товар, який зазначений в поясненні за №п/п від №1 до №20 позивачем прийнято з відображення господарських операцій по бухгалтерському обліку та здійснено за нього оплату, товар, що зазначений в №п/п № 21 та № 22 позивачем не прийнято, оскільки товар на день поставки не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006, тому будь-яких господарських операцій по оприбуткуванню товару по бухгалтерському обліку не проводилося.

Стосовно пункту розвантаження смт.Богородчани, в письмових поясненнях зазначено, що товар відвантажувався згідно ТТН Р424 від 03.04.2017р. та видаткової накладної №424 від 03.04.2017р., що не відповідає дійсності, оскільки він відвантажувався згідно ТТН №Р424 від 10.04.2017р..

Відносно пункту розвантаження с.Княжолука, в письмових поясненнях зазначено, що товар відвантажувався згідно ТТН Р425 від 03.04.2017р. та видаткової накладної №425 від 03.04.2017р., що не відповідає дійсності, оскільки він відвантажувався згідно ТТН Р425 від 10.04.2017р..

З огляду на викладене вище та на переконання позивача, пояснення гр. ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_2 про обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи та виконанню спірного договору.

Крім цього, позивач звернувся до Господарського суду Волинської області з клопотанням від 11.02.2019р. про приєднання до матеріалів справи оригіналу нотаріально посвідченого пояснення гр. ОСОБА_6 , оригіналу нотаріально посвідченого пояснення гр. ОСОБА_7 , оригіналу нотаріально посвідченого пояснення гр. ОСОБА_8 , акту Богородчанського ЛВ УМГ №10 від 12.04.2017р., службової записки про ініціювання службового розслідування від 08.02.2019р., заяву гр.ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні 11.02.2019р. відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи №903/801/18 у колегіальному складі суддів Господарського суду Волинської області, а позивач вирішення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні 11.02.2019р. місцевим господарським судом ухвалено відхилити клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи. Також, судом було задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи оригіналів нотаріально посвідчених пояснень гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , акту Богородчанського ЛВ УМГ №10 від 12.04.2017р., службової записки про ініціювання службового розслідування від 08.02.2019р., заяви гр. ОСОБА_9 ..

Також, в судовому засіданні 11.02.2019р. судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті на 28.02.2019р..

Також, судом було продовжено строк позивачу для надання нотаріально посвідчених пояснень гр.ОСОБА_9., а також продовжено строк відповідачу для надання пояснень з приводу обставин викладених в минулих судових засіданнях та поясненнях позивача, з приводу пояснень гр.ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 ..

Надалі, в судовому засіданні 28.02.2019р. відповідачем надано Господарському суду Волинської області відзив на позовну заяву від 28.02.2019р., в якому позов заперечив з підстав, викладених ним у відзиві від 14.08.2018р..

Також, додатково засвідчує, що відповідно до умов договору закупівлі № від 25.11.2016р. підписаного та завіреного печатками сторін, ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" зобов`язане поставити товар (фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (Трубна арматура різна (Переходи, трійники)), а філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.4.1 договору ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" зобов`язане поставити товар в строк не пізніше 30 днів з моменту отримання рознарядки покупця.

10-11 квітня 2017р. ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" поставлено товар в повному обсязі (згідно рознарядки від 06.04.2018р. №1837/13-06) для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" в обумовлені терміни згідно умов договору закупівлі № від 25.11.2016р..

Однак, безпідставно та без наявності будь-яких обґрунтованих заперечень та зауважень відносно кількості/якості товару, філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" категорично відмовилася підписувати товаросупровідні документи (видаткові та товаротранспортні накладні) на поставлений товар, чим, на переконання відповідача, грубо порушила права ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", як належного постачальника.

Надалі, ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" направляло на адресу позивача листи з підтвердженням того, що товар, який був поставлений товариством відповідача є надійним, якісним та таким, що повністю відповідає вимогам ДСТУ 4616:2006 і може бути використаний в магістральних трубопроводах (лист Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 14.07.2017р. № 110-37-51/37 та лист ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" вих.№0108-1 від 01.08.2017р. на №2886/13-04 від 23.05.2017р.).

Водночас, не зважаючи на те, що поставлений товар повністю відповідав техніко-якісним показникам, вимогам чинного законодавства України, відповідач все ж погодився за власні кошти ініціювати питання щодо перегляду ДСТУ 4616:2006 через Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу перед Національним органом зі стандартизації, а саме щодо можливості використання в магістральних трубопроводах трійників штампозварних, які виготовлені методом зварювання та містять один зварний шов.

26.02.2018р. ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" було прийнято зміни до національного стандарту України (Зміна №1 ДСТУ 4616:2006 "Магістральні трубопроводи. Деталі сталеві приварні на Рn до 10 МПа. Типи, основні параметри та розміри).

Таким чином, дані зміни підтверджують, що товар замовлений та поставлений згідно умов договору закупівлі № від 25.11.2016р. для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" повністю відповідає усім вимогам даного ДСТУ та чинного законодавства України щодо якості, стандартів та технічних характеристик.

Враховуючи те, що ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" не є виробниками товару згідно договору закупівлі № від 25.11.2016р., ним було замовлено та придбано даний товар у постачальника ПП "Зовнішторгсервіс". Купівля відповідачем відповідного товару підтверджується наступними документами: видаткова накладна №РН-0304-01 від 03.04.2017р., ТТН №Р0304-01 від 03.04.2017р. (підписаних між ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" та ПП "Зовнішторгсервіс") та вантажно-митною декларацією №UA205090/2017/006206 від 03.04.2017р..

Крім того, факт поставки відповідного товару для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" підтверджується наступними документами: договір перевезення вантажу №070417/04 від 07.04.2017р., договір на транспортно-експедиторські послуги №Д-Т-00053347 від 14.11.2016р., квитанція про прийом вантажу № від 05.04.2017р., акт здачі-прийняття робіт від 11.04.2017р., Заявка №1 та Заявка №2 від 10.04.2017р..

Також, відповідач звертає увагу на ту обставину, що лист відповідача від 24.05.2017р. про необхідність забрати поставлений товар повністю підтверджує факт поставки товару для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз".

Дата прибуття відповідного товару до філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" була 10-11.04.2017р..

За вказаних обставин, на думку відповідача, строк поставки товарів, встановлений в п.4.1 договору та згідно рознарядки від 06.04.2018р. №1837/13-06 порушений не був.

Підписуватися у товаросупровідних документах (ТТН та видаткових накладних) про отримання відповідного товару представники філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" категорично відмовилися, мотивуючи це тим, що документи підпишуть тільки після огляду товару комісією філії Управління магістральний газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та після проведення внутрішньої експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ".

Водночас, будь-які претензії та зауваження щодо кількості/якості під час приймання-передачі товару у представників філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" були відсутні.

Також, вказує, що 02.06.2017р. позивачем здійснено часткову оплату за поставлений товар по договору закупівлі № від 25.11.2016р. на загальну суму 637 644,05грн..

Таким чином, станом на день подачі позову позивачем товар повністю отриманий, але частково залишився не оплачений на загальну суму 657 355,95грн..

Позивачем не здійснено оплату за наступний товар: перехід концентричний 820x14-720x13 (ДСТУ 4616:2006) - 4 шт. на загальну суму 75 547,60грн. з ПДВ (видаткова накладна № 419/1 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 78 985,60грн. з ПДВ (видаткова накладна № 424 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124 713,31грн. з ПДВ (видаткова накладна № 425 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 145 499,62грн. з ПДВ (видаткова накладна №426 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124 713,31грн. з ПДВ (видаткова накладна № 426 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 405 318,00грн. з ПДВ (видаткова накладна № 426 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 - і шт. на загальну суму 374146,98грн. з ПДВ (видаткова накладна № 426 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124 713,31грн. з ПДВ (видаткова накладна № 427 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 62 356,55грн. з ПДВ (видаткова накладна № 427 від 03.04.2017р.); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 11) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 141 361,67грн. з ПДВ (видаткова накладна № 427 від 03.04.2017р.).

Також, відповідач звернув увагу на те, що акт про поставку недоброякісного товару, як того вимагають положення Інструкції П-7 про порядок прийому ТТН і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. позивачем не складався та подальша прийомка товару не зупинялась, тому немає підстав вважати поставлений відповідачем позивачу товар неякісним.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач здійснив прийом товару без дотримання вимог порядку приймання продукції, в тому числі щодо обов`язку викликати представника відповідача для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості. Поставка була здійснена 10-11 квітня 2017р., лист позивача про невідповідність якості товару було надіслано 23.05.2017р., тобто більше ніж через місяць після поставки товару. Жодних дефектних актів, актів про приховані недоліки продукції, обґрунтованих претензій щодо якості товару, відмов від поставленого товару в строки обумовлені чинним законодавством України на адресу ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" не надходило. Усі доводи, міркування, припущення щодо неналежної якості товару є хибними, удаваними і такими, що не мають під собою жодного законного підґрунтя.

Отже, ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" виконало всі свої зобов`язання по поставці товару в повному обсязі та в належні строки, а Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз", в свою чергу, ухиляється від виконання свого обов`язку по оплаті за поставлений товар.

Крім того, на адресу позивача було направлено лист-вимогу про сплату коштів за поставлений товар та підписання товаросупровідної документації на поставлений товар №1508/18 від 15.08.2018р..

Жодних коштів по даному листу-вимозі позивачем не було оплачено, відповіді на лист-вимогу позивачем не надано.

Також, на переконання відповідача, ним подано усі документи, що підтверджують факт вчасної поставки товару, зокрема, такий факт підтверджують товарно-транспортна накладна №Р426 від 10.04.2017р. та акт №28.04/2604 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, які посвідчені підписами та печатками провідного інженера Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Т.П. Валянською пояснення водіїв, які перебувають у трудових відносинах з вантажоперевізником - ФОП О.В. Свєліцьким: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, зі сторони позивача були подані нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 від 07.02.2019р., ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 08.02.2019р., які підтверджують факт поставки відповідачем позивачу відповідного товару 11.04.2019р..

Зазначає, що ОСОБА_16, який за свідченням позивача 26.05.2017р. нібито надіслав з електронної пошти ТОВ "ТД "Бренд-Груп" на адресу працівника позивача Чорноуса В.В. лист із проханням надати дозвіл на повернення поставленого за договором № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. товару, насправді 06.11.2017р. був звільнений із займаної посади менеджера зі збуту, а тому не міг бути уповноваженим відправляти будь-яку кореспонденцію в інтересах відповідача, що додатково свідчить про обґрунтованість мотивації та заяви відповідача про вчинення зі сторони позивача підробки документів.

Крім того, покликаючись на положення ч.1 та п.2 ч.2 ст.258, ч.1 ст.261, ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, відповідач зазначив, що строк виконання договору закріплений у п.4.1 договору № про закупівлю від 25.11.2016р. - 30 календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця. Виконання цього пункту договору відповідачем за видатковою накладною №419 та іншими, доданими позивачем до позову документами проведено до 16.05.2017р..

Також, позовна заява за вихідними даними позивача направлена до суду 18.06.2018р., що свідчить про те, що зі сторони позивача має місце пропущення строку скороченої річної спеціальної позовної давності, передбаченої ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України.

Отже, з врахуванням вище викладеного відповідач просив застосувати до спірних правовідносин скорочену річну спеціальну позовну давність, передбачену ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 28.02.2019р. суд не приступаючи до розгляду справи по суті, постановив протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 11.03.2019р. для надання можливості представникам сторін ознайомитись з додатковими доказами, що надійшли на адресу суду та надати письмові пояснення.

В судовому засіданні 11.03.2019р. було оголошено перерву до 28.03.2019р. у зв`язку із необхідністю огляду судом оригіналів документів та витребуванням останніх від відповідача (оригінали накладних від 03.04.2017р.).

28.03.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на 28.03.2019р. на 14:00год., у зв`язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника позивача в судове засідання через його зайнятість в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 28.03.2019р. за участю представника відповідача було оголошено перерву до 28.03.2019р. до 17:00год.

В судовому засіданні 28.03.2019р. позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових запереченнях та письмових поясненнях, відповідач пред`явлені позивачем позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та поясненнях у справі.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Волинської області від 28.03.2019р. по справі №903/801/18 у позові відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (стаття 664 ЦК України).

Згідно ст.665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, аналізуючи вище викладене слід дійти висновку про те, що двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2016р. між ПАТ "Укртрансгаз" в особі заступника директора з капітального будівництва і матеріально-технічного постачання філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" Михайліва Василя Івановича, який діяв на підставі довіреності від 15.12.2015р. (покупець), (згідно рішення акціонера №186 від 21.05.2018р. було змінено тип та найменування Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на Акціонерне товариство "Укртрансгаз") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" в особі директора Мартинюка Олександра Івановича, який діяв на підставі Статуту (постачальник), укладено договір закупівлі № (договір) зі Специфікацією до нього, згідно умов якого, ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" (постачальник) протягом терміну дії цього договору зобов`язався поставити, а ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (покупець) - прийняти та оплатити товар (Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (Трубна арматура різна (Переходи, трійники) у порядку і на умовах, визначених даним договором.

АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з позовною заявою з вимогами до ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513569,57грн., в тому числі 347 833,97грн. пені за невиконання зобов`язання по поставці товару, нарахованої згідно п.7.3 договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. за період з 01.11.2017р. по 29.04.2018р. та 165 735,60грн. штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого в строк товару, нарахованого згідно п.7.4 договору.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ч.ч.4, 6 ст.231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.п.7.3-7.4 договору закупівлі № від 25.11.2016р., за порушення термінів поставки, передбачених даним договором, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен прострочки. За порушення термінів поставки, вказаних в цьому договорі, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від вартості не поставленого в строк товару.

У п.4.1 договору закупівлі № від 25.11.2016р. сторони встановили, що постачальник зобов`язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017р..

Матеріали справи свідчать, що 07.04.2017р. позивачем на адресу відповідача (Волинська обл., м.Луцьк, вул.Набережна, 4/212 ) було направлено рознарядку №1837/13-06 від 06.04.2017р. про відвантаження наступної продукції: перехід концентричний 57 х 5-25 х 3 ДСТУ ГОСТ 17378-2003 кількістю 8 штук; перехід концентричний 57 х 5-32 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 2 штуки; перехід концентричний 89 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 38 штук; перехід концентричний 108 х 4-57 х 3 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 3 штуки; перехід концентричний 108 х 6-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 108 х 4-89 х 3,5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 8 штук; перехід концентричний 108 х 6-89 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 159 х 8-57 х 5 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 72 штуки; перехід концентричний 159 х 8-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 74 штуки; перехід концентричний 219 х 10-108 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук; перехід концентричний 219 х 10-159 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 80 штук; перехід концентричний 273 х 10-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 60 штук; перехід концентричний 325 х 10-159 х 6 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 37 штук; перехід концентричний 325 х 12-219 х 10 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 52 штуки; перехід концентричний 325 х 12-273 х 12 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 36 штук; перехід концентричний 426 х 12-219 х 8 ДСТУ ГОСТ 17375-2003 кількістю 1 штука; перехід концентричний 820 х 14-720 х 13 ДСТУ 4616:2006 кількістю 4 штуки; трійник рівнопрохідний 108 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук; трійник рівнопрохідний 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук; трійник перехідний 219 (8) х 159 (6) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 20 штук; трійник рівнопрохідний 219 (8) ДСТУ ГОСТ 17376-2003 кількістю 14 штук (поставку здійснити на центральний склад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Галицька, 91); трійник штампозварний перехідний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Богородчанське ЛВУМГ Івано-Франківська обл., смт. Богородчани, вул. Петраша, п/с 7); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Долинське ЛВУМГ Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с. Княжолука, вул. Ровенька, 8); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 (11) ДСТУ 4616:2006 кількістю 2 штуки (поставку здійснити на Одеське ЛВУМГ Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 42); трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5); трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 кількістю 1 штука (поставку здійснити на Закарпатське ЛВУМГ Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5).

На виконання умов договору закупівлі від 25.11.2016р. № відповідач поставив передбачений договором товар на загальну суму 637 644,05грн., про що свідчать видаткові накладні №115 від 22.12.2016р. на суму 6 451,67грн., №419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38грн., товарно-транспортні накладні №Р115 від 22.12.2016р. на суму 6 451,67грн., №Р419 від 16.05.2017р. на суму 631 192,38грн., які підписано сторонами без зауважень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що у квітні 2017р. відповідачем згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №Р425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №Р426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №Р427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн. було здійснено позивачу поставку товару на загальну суму 1 657 355,95грн..

Факт поставки відповідачем відповідного товару позивачу по видатковим накладним №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн. та товарно-транспортним накладним №Р419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №Р425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №Р426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №Р427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн. підтверджується наступними наявними в матеріалах справи документами: договором перевезення вантажу №070417/04 від 07.04.2017р., укладеним між ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" та ФОП Свєтліцьким О.В. на перевезення вантажу, договором на транспортно-експедиторські послуги №Д-Т-00053347 від 14.11.2016р., укладеним між ТОВ "Делівері" та ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", квитанцією про прийом вантажу № від 05.04.2017р., актом здачі-прийняття робіт від 11.04.2017р. про здійснення вантажних перевезень, підписаного між ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" та ФОП Свєтліцьким О.В., заявкою №1 та заявкою №2 до договору №070417/04 від 07.04.2017р. на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.04.2017р., актами про відмову у підписанні товаросупровідних документів від 11.04.2017р.

При цьому, судом встановлено, що прийнявши вказаний товар, зазначені вище видаткові накладні на загальну суму 1 657 355,95грн. позивач підписувати відмовився, оскільки товар на день поставки - 03.04.2017р., як зазначив позивач у своїх додаткових запереченнях від 17.10.2018р., не відповідав вимогам ДСТУ 4616:2006, якими передбачалось, що виріб повинен бути зварений з двох зварених швів, а поставлені вироби, в даному випадку, були зварені одним швом.

Наділі, як вбачається з матеріалів справи, товар на загальну суму 1 657 355,95грн., який був відвантажений відповідачем позивачу відповідно до видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №Р424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №Р425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №Р426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №Р427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн., а в серпні та вересні 2017 року був повернутий покупцем постачальнику та вивезений зі складу позивача.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції до її матеріалів було долучено заяви фізичних осіб, а саме письмові пояснення ОСОБА_2 , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. 30.01.2019р. за р. №282, письмові пояснення ОСОБА_3 , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. 30.01.2019р. за р. №279, письмові пояснення ОСОБА_6 , підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р.Л. 07.02.2019р. за р. №130, письмові пояснення ОСОБА_7 , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. 08.02.2019р. за р. №488, письмові пояснення ОСОБА_8 , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Курганською Л.В. 08.02.2019р. за р. №91, письмові пояснення ОСОБА_9 , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д.В. 18.02.2019р. за р. №149.

За приписами ч.1 ст.66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Як передбачено ст.ст.87, 88 ГПК України, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_6 (економіст з матеріально-технічного постачання ІІ категорії Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз") вбачається, що 11.04.2017р. на склад Богородчанського ЛВУМГ (адреса: Богородчанський район с.Похівка "Урочище Гаю") від вантажовідправника ТОВ "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" отримано наступні товарно-матеріальні цінності: - трійник штампозварний 530(12)х325(10) ДСТУ 4616:2006 у кількості 2 шт. (товаро- транспортна накладна №Р424 від 10.04.2017р., яка була підписана нею, як відповідальною особою вантажоодержувача). Вище перелічені ТМЦ доставлено автомобілем МЕРСЕДЕС НОМЕР_8, водієм ОСОБА_2 , про що свідчить запис у Журналі обліку в`їзду (виїзду) автомобільно транспорту сторінка 36, порядковий №31. На підставі акту обстеження трубної продукції ІФТЦ НВЦ "ТЕХДІАГАЗ" від 12.04.2017р., комісією Богородчанського ЛВУМГ був складений акт приймання продукції товарів за кількістю та якістю. Господарських операцій щодо оприбуткування вказаних ТМЦ по бухгалтерському обліку не проводилось, оскільки продукція не відповідала вимогам ДСТУ 4616:2006, про що свідчить акт обстеження трубної продукції від 12.04.2017р. ІФТЦ НВЦ "ТЕХДІАГАЗ". 07.09.2017р., трійники штампозварні 530(12)х325(10) ДСТУ 4616:2006 в кількості 2 шт. відвантажено на автомобіль РЕНО НОМЕР_5 водій ОСОБА_11 . та вивезено зі складу Богородчанського ЛВУМГ у присутності завідувача складу ОСОБА_12 . Вказана обставина підтверджується записом в Журналі обліку в`їзду (виїзду) автомобільного транспорту сторінка 84, порядковий № 25. 22.05.2018р. ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" повторно здійснюється поставка на склад Богородчанського ЛВУМГ трійника штампозварного 530(12)х325(10) ДСТ 4616:2006 у кількості 2 шт. (товарно-транспортна накладна №Р627 від 21.05.2018р., яка була підписана нею, як відповідальною особою вантажоодержувача). ТМЦ доставлено автомобілем РЕНО НОМЕР_9, водієм ОСОБА_11 ..

З нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_7 (економіст матеріально-технічного забезпечення І категорії Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз") вбачається, що 11.04.2017р. на складі Долинського ЛВУМГ (адреса: Долинський район с. Княжолука) від вантажовідправника - ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" отримано наступні товарно-матеріальні цінності:- трійник штампозварний 820(12)х325(10) ДСТУ 4616:2006 у кількості 2 шт.. Вище перелічені ТМЦ доставлено автомобілем МЕРСЕДЕС д.н. НОМЕР_10 11.04.2017р., водій ОСОБА_2 , про що свідчить запис у Журналі обліку в`їзду (виїзду) автомобільно транспорту сторінка 30, порядковий №29. Господарських операцій щодо оприбуткування вказаних ТМЦ по бухгалтерському обліку не проводилось, оскільки продукція не відповідала вимогам ДСТУ 4616:2006, про що свідчить акт обстеження трубної продукції від 20.04.2017р. ІФТЦ НВЦ "ТЕХДІАГАЗ". 07.09.2017р., трійник штампозварний перехідний 820(12)х325(10) ДСТУ 4616:2006 в кількості 2 шт. повернуто ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП"- відвантажено на автомобіль РЕНО НОМЕР_5 водій ОСОБА_11 . та вивезено зі складу Долинського ЛВУМГ. Вказана обставина підтверджується записом в Журналі обліку в`їзду (виїзду) автомобільного транспорту сторінка 4, порядковий № 23. 22.05.2018р. ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" повторно поставив на склад Долинського ЛВУМГ трійник штампозварний перехідний 820(12) х325 (10) ДСТ 4616:2006 у кількості 2 шт. ТМЦ доставлено автомобілем РЕНО НОМЕР_9, водій ОСОБА_11 ..

З нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_2 (водій автотранспортних засобів (працюючий у ФОП Свєтліцький О.В.) вбачається, що згідно договору перевезення вантажу №070417/04 від 07.04.2017р. та заявки до договору від 10.04.2017р., 10.04.2017р. ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажів вантажним автомобілем (марки МЕРСЕДЕС АС32-71АІ) від вантажовідправника - ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" до вантажоодержувача - філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", в наступних напрямках: Пункт навантаження - м.Луцьк вул.Набережна,4, пункт розвантаження - центральний склад, вул.Галицька, 91, в м.Тисмениця Івано-Франківської області, товар згідно ТТН № Р419 від 03.04.2017р., видаткової накладної № 419 від 03.04.2017р. та видаткової накладної №419/1 від 03.04.2017р.; Пункт навантаження - м.Луцьк вул.Набережна, 4, пункт розвантаження - смт.Богородчани Івано-Франківської області товар згідно ТТН № Р424 від 03.04.2017р. та видаткової накладної №424 від 03.04.2017р.; Пункт навантаження - м.Луцьк вул.Набережна, 4, пункт розвантаження - с.Княжолука, Івано-Франківської області товар згідно ТТН №Р425 від 03.04.2017р. та видаткової накладної №425 від 03.04.2017р.. Увесь вантаж було доставлено вчасно відповідно до замовлення вантажовідправника та доставлено до усіх вищевказаних структурних підрозділів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз". Підписуватися у товаросупровідних документах (ТТН та видаткових накладних) про отримання вантажу представники вантажоодержувача категорично відмовилися, мотивуючи це тим, що документи підпишуть тільки після огляду товару комісією філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та після проведення внутрішньої експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ". Будь-які претензії та зауваження щодо кількості/якості під час приймання-передачі товару у представників вантажоодержувача були відсутні.

З нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_9 (економіст з МТЗ 1-ї категорії Закарпатського ЛВУМГ) вбачається, що 11.04.2017р. на територію Закарпатського ЛВУМГ було завезено ТМЦ від ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" а саме: трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою Ду 820(12) ДСТУ 4616;2006 - 2 шт., трійник штампозварний перехідний Ду 820(12) х 325(10) ДСТУ 4616;2006 - 2 шт., трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою Ду 1420(25) ДСТУ 4616;2006 - 1 шт., трійник штампозварний перехідний Ду 1420 (25) х 1020(18) ДСТУ 4616;2006 - 1 шт. ТМЦ поставлені автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_11 (водій ОСОБА_3 .), про що свідчить запис у журналі обліку в`їзду автомобільного транспорту від 11.04.2017р.. Про поставку було складено акт приймання продукції по кількості, комплектності і якості (відповідності ГОСТ). Накладні на поставку даної продукції ним не підписувались, так як, дані ТМЦ ще не були оглянуті комісією філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", і не було проведено експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ". Після огляду комісії та проведеної експертизи дані ТМЦ були визнані непридатними для подальшої експлуатації, тому 06.09.2017р. ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" забрав дану продукцію з території Закарпатського ЛВУМГ. Будь-яких документів про повернення не складалося, оскільки дані ТМЦ не були прийняті на склад. 21.05.2018р. відбулася повторна поставка тих самих трійників автомобілем РEHO, державний номер НОМЕР_5 (водій ОСОБА_11 ). Повторну поставку даної продукції не було прийнято на склад Закарпатського ЛВУМГ. Представник ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" дані ТМЦ розвантажив на території Закарпатського ЛВУМГ за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівецька, 5.

З нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_3 (водій автотранспортних засобів (працюючий у ФОП Свєтліцький О.В.) вбачається, що згідно договору перевезення вантажу №070417/04 від 07.04.2017р. та заявки №2 до договору від 10.04.2017р., протягом 10-11.04.2017р. ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажів вантажним автомобілем (марки MAN НОМЕР_12) від вантажовідправника - ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" до вантажоодержувача - філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", в наступному напрямку: Пункт навантаження - м.Луцьк вул.Набережна,4, пункт розвантаження - вул. Ратнівецька, 5, с.Часлівці Закарпатської області, товар згідно ТТН № Р426 від 03.04.2017р., видаткової накладної №426 від 03.04.2017р.. Увесь вантаж було доставлено вчасно відповідно до замовлення вантажовідправника та доставлено до усіх вищевказаних структурних підрозділів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз". Підписуватися у товаросупровідних документах (ТТН та видаткових накладних) про отримання вантажу представники вантажоодержувача категорично відмовилися, мотивуючи це тим, що документи підпишуть тільки після огляду товару комісією філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та після проведення внутрішньої експертизи НВЦТД "ТЕХДІАГАЗ". Будь-які претензії та зауваження щодо кількості/якості під час приймання-передачі товару у представників вантажоодержувача були відсутні.

З нотаріально посвідченого письмового пояснення ОСОБА_8 вбачається, що на територію Одеського ЛВУМГ було завезено ТМЦ від ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" а саме: трійник штампозварний перехідний 820 (12)*325 (10)-2шт., трійник штампозварний перехідний із решіткою 820(12) *530 (10) - 1 шт., трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12)*720 (11) - 2 шт. ТМЦ поставлені автомобілем MAЗ, державний номер НОМЕР_6 (водій ОСОБА_13 ), а 10.08.2017р. ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" забрав даний товар з території Одеського ЛВУМГ (про що свідчить запис в журналі в`їзду-виїзду автомобілів). 23.05.2018р. відбулася повторна поставка тих самих трійників автомобілем ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_7 (водій ОСОБА_14 ), які на даний момент знаходяться на складі Одеського ЛВУМГ за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, смт.Хлібодарське, вул.Тираспільське шосе, 42.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що визначені товарно-матеріальні цінності вартістю 1 657 355,95грн. перебували у віданні АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" у період з квітня 2017р. (момент отримання товару згідно видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р., №426 від 03.04.2017р., №427 від 03.04.2017р., товарно-транспортних накладних №Р419/1 від 03.04.2017р., №Р424 від 03.04.2017р., №Р425 від 03.04.2017р., №Р426 від 03.04.2017р., №Р427 від 03.04.2017р.) і по період серпня-вересня місяців 2017р. (момент повернення товару згідно даних Журналів обліку в`їзду (виїзду) автомобільного транспорту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та пояснень ОСОБА_6-економіста з матеріально-технічного постачання ІІ категорії Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", ОСОБА_7 - економіста з матеріально-технічного постачання І категорії Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", ОСОБА_9 - економіста з матеріально-технічного постачання І категорії Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" та ОСОБА_8 ).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при поверненні товару відповідачу позивачем не було встановлено будь-яких строків (чітких термінів) поставки товарно-матеріальних цінностей, останні ж, як це вбачається з наявних в матеріалах справи накладних №626 від 21.05.2018р. на суму 75 547,60грн., №627 від 21.05.2018р. на суму 78 985,60грн., №628 від 21.05.2018р. на суму 124 713,31грн., №629 від 21.05.2018р. на суму 1 049 677,91грн., №636 від 23.05.2018р. на суму 328 431,53грн., товарно-транспортних накладних №Р626 від 21.05.2018р. на суму 75 547,60грн., №Р627 від 21.05.2018р. на суму 78 985,60грн., №Р628 від 21.05.2018р. на суму 124 713,31грн., №Р629 від 21.05.2018р. на суму 1 049 677,91грн., №Р636 від 23.05.2018р. на суму 328 431,53грн. були повторно відпущені ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" в травні 2018 року та повторно прийняті позивачем, однак знову ж таки без підписання накладних зі сторони АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз".

29.12.2017р. позивач звернувся до відповідача із претензією №7 від 29.12.2017р. в якій просив відповідача до 15.12.2017р. здійснити оплату 165 735,60грн. штрафу та 50 930,14грн. пені за не поставку товару.

Однак у відповідь на вказану претензію відповідач листом від 10.01.2018р. вих.№0901/18/15 повідомив позивача, що товариство не отримувало жодних рознарядок, листів, заяв тощо, які б свідчили про волевиявлення філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" прийняти відповідний товар.

Водночас, у вказаному листі відповідач засвідчував, що товар є готовим до поставки відповідно до умов договору закупівлі № від 25.11.2016р. про що неодноразово повідомлявся позивач, однак саме позивачем не вчиняються дії щодо прийняття та оплати товару. Факт наявності відповідного товару та готовність його до відправки для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" підтверджується вантажно-митною декларацією №UA 205090/2017/006206 від 03.04.2017р..

Враховуючи вище викладене слід дійти висновку, що в даному листі відповідач пропонував позивачу прийняти всі необхідні міри для прийняття та оплати товару, який готовий до відвантаження.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах листа Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 23.05.2017р., адресованого ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП", позивач просив відповідача забрати поставлений ним по видатковим накладним №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75 547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124 713,31грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328 431,53грн. товар у зв`язку з тим, що останній виявився неякісним.

Таким чином, аналізуючи вказане на думку суду, в сукупності разом з іншими доказами підтверджує факт виконання відповідачем обов`язку щодо поставки відповідного товару у визначені договором № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. строки.

У листі Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 14.07.2017р. №110-37-51/37 та листі ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" від 01.08.2017р. №0108-1, адресованого Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" зазначається про те, що товар, який був поставлений у відповідності до видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124713,31грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328431,53грн. є якісним та таким, що повністю відповідає вимогам ДСТУ 4616:2006 і може використовуватися в магістральних трубопроводах.

За приписами ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Відповідно до ст.ст.673, 674 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

У відповідності до ст.680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

За приписами ст.687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів з питань стандартизації. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Згідно ст.688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.689 ЦК України, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст.690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Пунктами 3.1.-3.2. договору закупівлі № від 25.11.2016р. передбачено, що якість продукції, що постачається постачальником, повинна відповідати вимогам діючих на момент поставки стандартів, технічних умов, іншої нормативно-технічної документації. Підтвердженням якості та комплектності з боку постачальника є сертифікат або техпаспорт виробу.

Постачальник зобов`язується поставити товар, який є новим, не був в експлуатації, належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017р. (п.4.1 договору).

Крім того, якщо інше не передбачено договором, приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості (Затверджено постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. №П-7, надалі "Інструкція 7").

Пунктом 14 Інструкції 7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.).

Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно п.16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічних вимог, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні та супроводжуючих документах, які засвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні прийняття продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника) (абз.2 п.16 Інструкції П-7).

У відповідності до п.17 Інструкції П-7, у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), має бути зазначено: найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не одержаний; основні недоліки, виявлені в продукції; час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну); кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

При неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості (п.20 Інструкції П-7).

Пунктом 25 Інструкції П-7 передбачено, що особи, які здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю, зобов`язані суворо дотримуватися правил приймання продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені за їх участю. Запис в акті даних, невстановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється.

Відповідно до п.26 Інструкції П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь в приймання продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Згідно п.27 Інструкції П-7, про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що беруть участь у відборі зразків. В акті повинно бути зазначено: час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція; номер і дата рахунку-фактури і транспортної накладної, згідно яких надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпустці продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунки-фактури, по якій здана продукція; кількість місць і вага продукції, а також кількість і номера місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції; вказівку про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату; чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах); інші дані, які особи, які беруть участь у відборі проб, вважатимуть за необхідне включити в акт для більш детальної характеристики зразків (проб).

У відповідності до п.28 Інструкції П-7, що з відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні позначки в акті відбору зразків (проб). Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції в органи прокуратури і суду - до вирішення справи в цих органах.

Як передбачено п.29 Інструкції П-7, за результатами приймання продукції за якістю та кількістю складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю та кількістю.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами (п.9 Інструкції П-7).

Пунктом 6 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: при міжміських поставках - не пізніше 20 днів після видачі продукції чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем; при одногородній поставці - не пізніше 10 днів після надходження продукції на склад одержувача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів дотримання порядку приймання продукції за якістю, який визначений в договорі закупівлі № від 25.11.2016р. та в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості, яка затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. №П-7, а саме, не надано доказів на підтвердження виклику представника постачальника товару для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості.

Крім того, слід зазначити, що 26.02.2018р. ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" було прийнято зміни (доповнення) до національного стандарту України (Зміна №1 ДСТУ 4616:2006 Магістральні трубопроводи. Деталі сталеві приварні на Рn до 10 МПа. Типи, основні параметри та розміри) з наданням чинності з 16.04.2018р.. Таким чином, дані зміни (доповнення) повністю підтвердили, що товар замовлений та поставлений згідно умов договору закупівлі № від 25.11.2016р. для філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" повністю відповідає усім вимогам даного ДСТУ та чинного законодавства України щодо якості, стандартів та технічних характеристик. Безпідставно та без наявності будь-яких обґрунтованих заперечень та зауважень відносно кількості/якості товару, філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" відмовилася підписувати товаросупровідні документи (видаткові та товаротранспортні накладні) на поставлений товар, чим порушила права відповідача як постачальника.

Таким чином, лист скаржника про невідповідність поставленого товару вимогам якості та акти обстеження трубної продукції "Науково-виробничий центр технічної діагностики" ТЕХДІАГАЗ", були складені з порушенням вимог Інструкції П-7, без виклику представника постачальника, без направлення зразків товару постачальнику, без складання будь-яких пов`язаних з цим актів. Скаржником не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження поставки йому товару неналежної якості, а отже не доведено і факту порушення відповідачем своїх зобов`язань по договору закупівлі № від 25.11.2016р..

Скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу доводами про те, що датою поставки товару є дата підписання представником позивача накладної, оскільки в матеріалах справи відсутні підписані видаткові накладні, а товар, який був предметом відвантаження по договору є не поставленим. Однак, такі доводи не береться до уваги, оскільки відповідно п.1.1 договору та ст.ст689, 712 ЦК України, ст.265 ГК України обов`язок постачальника поставити товар кореспондується з зустрічним обов`язком покупця прийняти та оплатити за товар.

У правовідносинах сторін мало відбутись зустрічне виконання зобов`язання, відповідно до якого, виконання обов`язку однією зі сторін обумовлено виконанням другою стороною свого обов`язку. Сукупність встановлених судами обставин свідчить про відсутність зі сторони постачальника порушення зобов`язань і, відповідно, про відсутність правових підстав для застосування до відповідача господарських санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що постачальник виконав всі свої зобов`язання по поставці товару в повному обсязі та в належні строки. Однак, як вже зазначалось вище, будь-які претензії Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" по невідповідності товару заявленій якості не відповідають фактичним обставинам справи. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. (ст.612, ст.613 ЦК України). Саме тому відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо своєчасної поставки товару через бездіяльність позивача стосовно прийняття товару та підписання видаткової накладної на товар.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що товар поставлений відповідачем по відповідному договору на моменту поставки товару не відповідав заявленій якості, поставку товару до 31.10.2017р. не здійснив, а здійснив поставку в травні 2018р., тобто з порушенням встановлених в договорі строків. Однак, слід звернути увагу на те, що у листі позивача від 23.05.2017р. №2886/13-04 не було зазначено про необхідність заміни (виправлення недоліків, усунення дефектів тощо) даного товару та не встановлено жодних строків (термінів) заміни даного товару.

Частиною 5 ст.268 ГК України визначено право покупця відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном).

Таким чином, слід дійти висновку про те, що покупець, який реалізує своє право на відмову від прийняття і оплати товару (повернення сплаченої суми), повинен довести належними та достатніми доказами факт поставки йому продавцем товару неналежної чи нижчої якості, ніж погоджена сторонами договору чи встановлена державними стандартами чи технічними умовами.

Стосовно поставки товару до 31.10.2017р. слід відмітити, що це є кінцевий термін дії договору, а сама поставка партії товару відбувається згідно надісланої рознарядки покупця протягом 30 календарних днів, що і було виконано відповідачем у повному обсязі 10-11.04.2017р..

Також, суду не надано акту про поставку недоброякісного товару, а також зупинення у зв`язку з цим подальшої прийомки товару, акту відбору зразків товару, дефектних актів, актів про приховані недоліки продукції, акту, в якому вказана кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів, а відтак судом не беруться до уваги посилання позивача на відсутність факту поставки товару протягом строку, визначеного в договорі закупівлі № від 25.11.2016р., з огляду на те, що як вказує позивач, товар, який був поставлений 10-11.04.2017р. відповідно до видаткових накладних №419/1 від 03.04.2017р. на суму 75547,60грн., №424 від 03.04.2017р. на суму 78 985,60грн., №425 від 03.04.2017р. на суму 124713,31грн., №426 від 03.04.2017р. на суму 1 049 677,91грн., №427 від 03.04.2017р. на суму 328431,53грн. був неналежної якості.

Крім того, скаржник вказує про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив докази позивача, які підтверджували поставку відповідачем неякісного товару, а саме: нотаріально посвідчені заяви (матеріально-відповідальних осіб) свідків (пояснення) та акти приймання продукції за кількістю та якістю. Щодо ненадання суду акту про зупинення у зв`язку з поставкою неякісного товару з подальшою прийомкою товару, акту відбору зразків товару, дефектних актів, актів про приховані недоліки продукції, акту в якому вказана кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів, скаржник пояснює це тим, що він їх не складав, оскільки відповідач забрав поставлений товар у покупця, чим підтвердив поставку неякісного товару. Однак, такі доводи скаржника судом відхиляються з огляду на те, як було вже відмічено, що жодних актів приймання продукції за кількістю та якістю, які засвідчували б про те, що відповідач поставив неякісний товар на адресу відповідача не надходило, окрім листа позивача від 23.05.2017р. №2886/13-04, актів обстеження трубної продукції "Науково-виробничий центр технічної діагностики" ТЕХДІАГАЗ" та Акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №28.04/2604 від 28.04.2017р., яким позивач засвідчив прийняття товару по кількості та якості без будь-яких недоліків та зауважень. Як свідчать матеріали справи, станом на день прийняття рішення у справі товар поставлений відповідачем для позивача згідно договору закупівлі № від 25.11.2016р. та рознарядки від 06.04.2017р. №1837/13-06 залишається у позивача, однак ним не прийнятий та видаткові накладні не підписані. Таким чином ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП» виконало всі свої зобов`язання по поставці товару в повному обсязі, в належні строки та належної якості, а Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" в свою чергу ухиляється від виконання свого обов`язку прийняти товар та оплатити кошти за поставлений товар.

Крім того, судом відхиляються доводи відповідача про неотримання ним від позивача рознарядки №1837/13-06 від 06.04.2017р. на поставку товару, оскільки як свідчать матеріали справи та встановлено судом дана рознарядка була надіслана 07.04.2017р. на адресу відповідача, зазначену в договорі та у Витязі з ЄДР, а саме: м.Луцьк, вул.Набережна, 4, офіс 212, та відповідачем вказана рознарядка була виконана з огляду на поставку відповідного товару в квітні 2017р..

Слід також відмітити і про відсутність для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення з нього 347 833,97грн. пені за невиконання зобов`язання по поставці товару, нарахованої згідно п.7.3 договору № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. за період з 01.11.2017р. по 29.04.2018р. та 165 735,60грн. штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого в строк товару, нарахованого згідно п.7.4 договору, оскільки з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується факт поставки, визначеного договором № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. та рознарядкою №1837/13-06 від 06.04.2017р. товару, у встановлені договором № про закупівлю товарів від 25.11.2016р. строки (в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше 31.10.2017р.).

При цьому, встановлення факту належної/неналежної якості поставленого відповідачем товару та застосування заходів відповідальності до відповідача у випадку поставки позивачу неякісного товару не є предметом розгляду даного спору та виходить за межі позовних вимог про стягнення з ТОВ "ТД "ПРОМ - ЮА ГРУП" штрафу та пені, нарахованих за не поставку товару, оскільки в даному випадку судом досліджувався факт наявності чи відсутності факту поставки товару, у визначені договором закупівлі № від 25.11.2016р. строки, а не факт поставки товару належної чи не належної якості, оскільки правовою вимогою позивача у даній справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій за не поставку товару.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги те, що позивачем не спростовано обґрунтувань, які покладені в основу оскаржуваного рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в позові Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" про стягнення 513 569,57 грн. загальної суми штрафних санкцій слід відмовити.

За приписами ст.ст.256, 257, 258 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріали справи містять відзив відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМ-ЮА ГРУП" від 28.02.2019р., в якому заявлено про застосування скороченої річної спеціальної позовної давності, передбаченої ч.1 та п.2 ч.2 ст.258 ЦК України в якості підстави для відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення 347 833,97грн. пені та 165 735,60грн. штрафу. Обґрунтування заяви також підтверджено та підтримано представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі права чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013р.)

Отже, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Як встановлено судом, в даному випадку підстави для застосування позовної давності та наслідків її спливу до спірних правовідносин відсутні, оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення з підстав їх необґрунтованості, про що встановлено та засвідчено судом за наслідками розгляду даної справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Волинської області від 28.03.2019р. у справі №903/801/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", м.Івано-Франківськ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 28.03.2019р. у справі №903/801/18 - без змін.

2. Справу №903/801/18 повернути до Господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "13" червня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.