ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м.Дніпро

Справа № 908/2462/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А.,Чередка А.Є.

при секретарі судового засіданні: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2019 (постановлену суддею Черкаським В.І., повний текст складено 18.01.2019) у справі № 908/2462/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро"

про визнання права власності

поданим в межах справи № 908/2462/17 про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

23.04.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" про визнання права власності в межах справи № 908/2462/17, в якій позивач просить визнати за ним право власності на рухоме майно за переліком, визначеним у позовній заяві, яке знаходиться за адресою нерухомого майна: м. Запоріжжя, вул. Світла (вул. Будьонного), буд. 20.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що між ним, як орендарем, та відповідачем, як орендодавцем, було укладено Договір оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014. Відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя , вул . Будьонного 20 . Позивач зазначає, що в силу п. 2.6. вказаного договору, йому належить право власності на рухоме майно, яке є результатом поліпшення і зміни стану предмету оренди (матеріальні цінності, в тому числі, але не виключно, будівельні матеріали та/або техніка та/або обладнання) зроблені (здійснені) орендарем протягом всього терміну дії Договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2019 у справі № 908/2462/17 зупинено судовий розгляд позовної заяви ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро", про визнання права власності до прийняття рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" про визнання недійсним договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, які розглядаються в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" № 908/2462/17.

Приймаючи рішення про зупинення судового розгляду позовної заяви ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро" про визнання права власності, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що даний позов (вх. № 751/08-07/18 від 23.04.2018) є пов`язаним із позовом (вх. № 3010/08-07/18 від 26.12.2018), які розглядаються в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" № 908/2462/17, оскільки при розгляді справи (вх. № 3010/08-07/18 від 26.12.2018) вирішується питання недійсності договору оренди, на підставі якого ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" просить суд визнати за собою право власності на рухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Буденного, 20 за місцем знаходження нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ "Банк " Кредит Дніпро".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті судового рішення (ухвали) у справі норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права апелянт просить скасувати прийняте місцевим господарським судом оскаржуване судове рішення (ухвалу).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи про визнання договору оренди недійсним є безпідставними, оскільки в ухвалі суду не зазначено, яким саме чином вплине розгляд справи про недійсність договору оренди на визнання права власності, також, судом не зазначено чи всі сторони, що є учасниками справи про визнання права власності, є сторонами справи про визнання недійсним договору оренди. Крім того, судом не зазначено, які саме перешкоди є у встановленні фактів, що мають значення при розгляді справи та наявні на цей час, які суд при розгляді справи про визнання права власності не може встановити.

Скаржник вважає, що зупинення справи є можливим та процесуально доцільним лише у випадку, якщо інші обставини та факти, що стосуються справи, яка підлягає зупиненню, саме господарський суд не може встановити внаслідок непідсудності та за наявності предметної підсудності іншого, наприклад, адміністративного суду. Проте, обидві справи, як то про визнання права власності та про визнання недійсним договору оренди знаходяться на розгляді саме в господарському суді, до того ж в одній справі, але за різними провадженнями.

Також скаржник зазначає, що договір оренди, що є предметом розгляду справи за позовом про визнання недійсним договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, стосується орендних відносин та нерухомого майна. Натомість справа, провадження по якій зупинено судом на підставі оскаржуваної ухвали, стосується визнання права власності на рухоме майно.

Крім того, на думку скаржника, оскаржуваною ухвалою за відсутності визначених законом підстав та обґрунтування, судом окрім порушення права позивача, визначеного в ст. 6 Конвенції щодо розгляду справи у продовж розумного строку, також порушено право на отримання достатнього рівня доступу до суду для захисту свого порушеного права.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" відзив на апеляційну скаргу не подало, явку свого повноважного представника у судове засідання апеляційного господарського суду, яке відбулося 13.06.2019, не забезпечило, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 443.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" у судове засідання, яке відбулося 13.06.2019, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2019 про зупинення судового розгляду позовної заяви ТОВ "Торговий Дім "Запоріжоілгруп", що розглядається у межах справи № 908/2462/17, залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі суду.

20.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп" надійшла заява про усунення недоліків, які спричинили залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2019 у справі № 908/2462/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.06.2019 о 15:30.

У судовому засіданні 13.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

02.11.2011 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (змінено найменування на АТ "Банк Кредит Дніпро") (іпотекодержатель) та ТОВ "Енергетичні технології" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2, у п. 1.1 якого зазначено, що згідно до Кредитного договору № 021111-КЛВ від 02.11.2011, Іпотекодержатель надав ТОВ "ТД "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі за цим договором - Боржник) відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів та погашення заборгованості перед АТ "ТАСкомбанк" з лімітом кредитування у сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) доларів США, а саме: перші транші після оформлення забезпечення, зазначеного в п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.1.5 Кредитного договору в межах суми 635 000,00 (Шістсот тридцять п`ять тисяч) доларів США; наступні кредити після оформлення в заставу транспортних засобів, зазначених в п. 4.1.6 Кредитного договору, в межах суми 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, з терміном повного погашення отриманих кредитів на 180 (Сто вісімдесятий) день дії Кредитного договору відповідно до п.п. 1.1 та 3.4.18.4 Кредитного договору, та погашення наступних кредитів, наданих в межах строку дії Кредитного договору, не пізніше "01" листопада 2012 року відповідно до п. 1.1. Кредитного договору.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, Іпотекодавець, як майновий поручитель, надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, далі за цим договором "Майно" або "Предмет іпотеки", що визначене та описане у п. 1.3. цього Договору іпотеки (п. 1.2 Договору іпотеки).

Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: комплекс, операторська- закусочна літ. А, автозаправний блок-пункт літ. З, автозаправний блок-пункт літ. Ж, автозаправний блок-пункт літ. Е, резервний автозаправний блок-пункт літ. Д, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 20 (п. 1.3. Договору іпотеки).

Цим же пунктом договору іпотеки визначено, що предмет іпотеки передається Іпотекодавцем в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладання цього договору та можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до п. 1.6 договору іпотеки, Іпотекодавець гарантує, що на дату укладення цього договору предмет іпотеки, зокрема, не перебуває у будь-якій іншій іпотеці, оренді (суборенді), під забороною відчуження чи під будь-яким іншим обтяженням, крім встановленого в цьому договорі; до Іпотекодавця не пред`явлені і не будуть пред`явлені майнові позови, пов`язані з вилученням предмету іпотеки.

Іпотекодавець зобов`язується не відчужувати, не надавати в оренду (суборенду) предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя на таке відчуження (п. 2.1.3 Договору іпотеки).

30.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" (Орендар) укладено Договір оренди № ТДЗОГЕТ-161213 (Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове оплатне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Буденного, 20 далі за текстом - "Приміщення", до складу якого входять:

- нежитлові приміщення - комплекс: операторська-закусочна (літ. А) (28,4 кв.м), автозаправний блок-пункт (літ. 3) (9,0 кв.м), автозаправний блок-пункт (літ. Ж) (9,0 кв.м), автозаправний блок-пункт (літ. Е) (9,0 кв.м), резервний автозаправний блок-пункт (літ. Д) (6,9 кв.м);

- споруди - навіс (літ. Б) (134,2 кв.м), склад (літ. В) (4,0 кв.м), вбиральня (літ. К) (1,8 кв.м), паркан, № 1, 6 загальною довжиною 110,8 кв.м; замощення літ I, (547 кв.м).

Підписанням даного Договору Орендодавець повідомляє Орендаря про те, що предмет оренди - приміщення, зазначене в п. 1.1 Договору передане в забезпечення виконання кредитних зобов`язань третьої особи перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відповідно до Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 з наступними змінами та доповненнями (п. 1.4 Договору).

Згідно п. 2.5. Договору оренди всі покращення орендованого приміщення, виконані в період всього строку дії цього договору, є власністю орендаря.

Пунктом 2.6 Договору оренди визначено, що підписанням цього договору, згідно ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України, орендодавець на весь термін дії договору надає орендарю згоду на фізичну зміну стану приміщення - предмета цього договору. При цьому, право власності на матеріальні цінності, в тому числі, але не виключно, будівельні матеріали та/або техніку та/або обладнання використані орендарем при зміні стану приміщення залишається за орендарем.

Також, підписанням цього договору згідно ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України, орендодавець на весь термін дії договору надає орендарю згоду на поліпшення приміщення - предмета цього договору. При цьому право власності на матеріальні цінності, в тому числі, але не виключно, будівельні матеріали та/або техніку та/або обладнання використані орендарем при поліпшенні приміщення залишається за орендарем (п. 2.7. Договору оренди).

Відповідно до п. 4.4.5. Договору оренди, орендар зобов`язаний по закінченню дії цього договору повернути усі матеріальні цінності в тому числі, але не виключно, будівельні матеріали та/або техніку та/або обладнання, які використані орендарем при зміні та/або покращенні стану приміщення - предмету цього договору.

На виконання умов п. 2.1. Договору оренди сторонами складено та підписано акт прийому-передачі приміщення від 30.12.2014, на підставі якого ТОВ "Енергетичні технології" передало ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" у строкове оплатне користування приміщення, зазначене в п. 1.1 Договору.

Згідно акту приймання-передачі (повернення) від 01.12.2017, орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв зі строкового оплатного користування приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Буденного, 20, разом з усіма покращеннями та змінами стану предмету оренди (матеріальними цінностями, в тому числі, але не виключно, будівельними матеріалами та/або технікою та/або обладнанням), яке було здійснено орендарем протягом всього строку дії договору № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" про визнання права власності на рухоме майно, яке, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп", належить йому на підставі п. 2.5. Договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014.

Предметом розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" про визнання недійсним договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, поданої в межах справи про банкрутство №908/2462/17 є вимоги Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, мотивовані тим, що, як стверджує Акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро", спірний договір було укладено без його згоди, що суперечить умовам Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011., укладеному між ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергетичні технології", та вимогам чинного законодавства України.

Тобто, предметом розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" про визнання недійсним договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, поданої також в межах справи про банкрутство №908/2462/17, є встановлення порушення договірного зобов`язання щодо отримання відповідачем-1 згоди на укладання спірного договору, та, відповідно, і встановлення його недійсності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є ця інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, оскільки вони не є предметом спору, а спір в даній справі є похідним від іншого спору, оскільки в ньому оскаржується договір на підставі якого позивачем заявлено вимоги про визнання права власності у цій справі.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з`ясувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З урахування вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив взаємопов`язаність справи за позовом Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" про визнання недійсним договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, поданої в межах справи про банкрутство №908/2462/17 та справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" про визнання права власності на рухоме майно, яке, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" належить йому на підставі п. 2.5. Договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, що обумовлює об`єктивну неможливість розгляду позовної заяви ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро", про визнання права власності, поданої в межах справи про банкрутство №908/2462/17 до прийняття рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" про визнання недійсним договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, поданої також в межах справи про банкрутство №908/2462/17, яке матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, тому існує об`єктивна неможливість розгляду позовної заяви ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро" про визнання права власності, поданої в межах справи про банкрутство №908/2462/17 до прийняття рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп" про визнання недійсним договору оренди № ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014, поданої також в межах справи про банкрутство №908/2462/17.

З урахуванням вищеописаного, доводи апеляційної скарги не відповідають встановленим обставинам по справі та є безпідставними.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2019 про зупинення провадження у справі № 908/2462/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2019 про зупинення провадження у справі № 908/2462/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запоріжоілгруп".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст рішення складено 18.06.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко