РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2019Справа № 906/156/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна Будівельна Компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкрафт»

про стягнення 26 123, 33 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна Будівельна Компанія» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкрафт» про стягнення основного боргу в розмірі 26 123, 33 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав зобов`язання за договором підряду № 21/08-17 на виконання підрядних робіт від 21.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна Будівельна Компанія» передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна Будівельна Компанія» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.04.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/156/19. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була відправлена за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак повернута на адресу суду з відміткою пошти за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Професійна Будівельна Компанія» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будкрафт» (відповідач) 21.08.2017 укладено договір підряду № 21/08-17, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати, а позивач оплатити роботи з благоустрою території у Житомирській області, село Оліївка, вулиця Є. Рихліка, 11.

Вартість підрядних робіт відповідно до пункту 2.1 договору № 21/08-17 від 21.08.2017 є твердою та визначається згідно договірної ціни та локального кошторису, які є невід`ємною частиною договору і полягає у наступному: установка дорожніх бордюрів, 1 м.п. 60, 00 грн., установка поребриків, 1 м.п. - 50, 00 грн., улаштування брущатки, 1 кв.м. 135, 00 грн.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно пункту 4.1 договору № 21/08-17 від 21.08.2017 приймання-передача виконаних відповідачем робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт після виконання всього обсягу робіт.

Як свідчать матеріали справи, у листопаді 2017 року відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на суму 23 761, 87 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 21/08-17 від 21.08.2017 розрахунки за виконані роботи здійснюються позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача в наступному порядку: аванс в розмірі 30 % після підписання договору, остаточний розрахунок в розмірі 70 % на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання представниками сторін акту приймання виконаних робіт.

Позивач, 06.09.2017 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 150 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1445 від 06.09.2017, яке знаходиться в матеріалах справи. В рядку «призначення платежу» у платіжному дорученні № 1445 від 06.09.2017 зазначено оплата за роботи згідно договору № 21/08-17 від 21.08.2017.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що відповідач роботи за договором № 21/08-17 від 21.08.2017 виконав частково, залишок грошових коштів не повернув.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Строк дії договору № 21/08-17 відповідно до пункту 11.1 сторони встановили з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Викладене свідчить про те, що сторонами погоджено строк дії договору, протягом якого вони мають здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до викладених у ньому умов і сторони частково виконали укладений договір.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За твердженням позовної заяви, позивач сплатив відповідачу в якості авансу грошові кошти в розмірі 150 000, 00 грн. відповідно до договору № 21/08-17 від 21.08.2017.

Звертаючись до суду з позовом, позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач виконав роботи за договором № 21/08-17 від 21.08.2017 лише на суму 23 761, 87 грн., частину грошових коштів у розмірі 100 114, 80 грн. відповідач 22.12.2017 повернув позивачу як помилково сплачені, залишок грошових коштів у розмірі 26 123, 33 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, саме на ТОВ «Професійна Будівельна Компанія» як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 05.10.2018 звернувся до відповідача з вимогою про повернення 26 123, 33 грн. грошових коштів, сплачених згідно платіжного доручення № 1445 від 06.09.2017.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, приписами статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Суд зазначає, що матеріали справи містять вимогу № 05/10 від 05.10.2018 про повернення грошових коштів, проте, у тексті претензії відсутня відмова від договору № 21/08-17 від 21.08.2017.

У даному випадку, з урахуванням встановлених вище обставин, посилання на невиконання відповідачем у повному обсязі робіт за договором № 21/08-17 від 21.08.2017 не свідчить про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 26 123, 33 грн., оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем за договором 21/08-17 від 21.08.2017 на час подання позову до суду не припинилися.

Таким чином, станом на час розгляду справи, підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 26 123, 33 грн. відсутні, а даний позов є передчасним.

Встановивши відсутність правових підстав для надання примусового захисту вимогам позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 26 123, 33 грн., суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна Будівельна Компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкрафт» про стягнення 26 123, 33 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк