СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа № 922/506/19

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Седес Компані" (вх. №№ 1753,1754) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.05.2019 у справі №922/506/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седес Компані", м. Харків

до 1) Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м Харків

про стягнення 244335195,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седес Компані" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області завдану матеріальну шкоду внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань першого відповідача в розмірі 244335195,86 грн., яка складається з основного зобов`язання - 96655939,83 грн., втрат від інфляції - 39811227,72 грн., 3% річних - 9 143 917,00 грн., пені - 98724111,31 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2019 у справі №922/506/19 (суддя Чистякова І.О.) закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Седес Компані" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та направити її для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та зазначає, що не отримував оскаржувану ухвалу засобами поштового зв`язку.

Дослідивши зміст зазначених апеляційних скарг ТОВ "Седес Компані", суд встановив, що вони є тотожними за змістом, у зв`язку з чим підлягають розгляду в одному апеляційному провадженні як одна апеляційна скарга.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 грн.

Отже заявник апеляційної скарги мав сплатити судовий збір за її подання у розмірі 1921 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Седес Компані" залишити без руху.

2. Встановити ТОВ "Седес Компані" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (1921,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов