ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа№ 925/155/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" відвід судді Буравльова С.І.

у справі №925/155/18

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 р. (повне рішення складено 09.08.2018 р.)

у справі № (суддя - Васянович А.В.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до 1. Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

2. Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_5

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 925/155/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційні скарги у справі № 925/155/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 справу № 925/155/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 розгляд справи відкладено до 30.01.2019.

У судовому засіданні 30.01.2019 оголошено перерву до 21.02.2019, а 21.02.2019 - до 28.02.2019.

До суду 28.02.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 925/155/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 925/155/18 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заявленого відводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 925/155/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 925/155/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 поновлено провадження у справі № 925/155/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 та призначено її до розгляду на 09.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі № 925/155/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Також у судовому засіданні 09.04.2019 продовжено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" та оголошено перерву до 07.05.2019.

До суду 06.05.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 розгляд справи відкладено до 30.05.2019.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1510/19 від 29.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/155/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу у справі № 925/155/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 справу № 925/155/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До Північного апеляційного господарського суду 30.05.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 925/155/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 925/155/18 визнано необґрунтованим відвід судді Буравльова С.І., заявлений ПАТ "Смілянський машинобудівний завод".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаного судді, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 925/155/18 передано для вирішення питання про відвід судді Буравльова С.І., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказану заяву ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" обґрунтовує тим, що суддю Буравльова С.І. було визначено головуючим (доповідачем) у даній справі з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме без урахування реальної завантаженості судді в інших справах.

Колегія суддів розглянувши заяву ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 925/155/18, вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Буравльова С.І. не містить даних та доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 925/155/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І. від розгляду справи № 925/155/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець