УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Случа О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі № 912/1580/18

за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1) Петрівська районна рада;

2) Петрівська районна державна адміністрація;

3) Східний офіс Держаудит служби

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України";

2) Комунальної установи "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти"

про визнання недійсним договору, додаткових угод та стягнення 412 726, 22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" 16.04.2019 через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №912/1580/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючого (доповідача), Случа О.В., Волковицької Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього, до касаційної скарги було додано клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь Петрівської районної ради збитків у розмірі 209 544, 79 грн. до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, в обґрунтуванні якого скаржник посилається на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 912/1580/18 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і є незаконною. При цьому, скаржник посилається на те, що примусове виконання постанови апеляційного господарського суду матиме негативні наслідки для діяльності підприємства, вплине на невиконання зобов`язань за кредитними договорами та на здатність в повному обсязі і належним чином виконувати зобов`язання за договорами з державними установами. Крім цього, наслідками виконання постанови може бути: заборгованість з виплати заробітної плати; невиконання зобов`язань за договорами постачання природного газу; неможливість сплати ЄСВ на обов`язкове соціальне страхування; порушення конституційних прав працівників на оплату праці; невиплата по військовому збору; заборгованість по виплатам за листами непрацездатності, розрахунків при звільненні.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а судове рішення, яким також є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваного рішення, не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наведені у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку доводи скаржника зводяться лише до його власних припущень, не підтверджених жодними доказами, Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Крім цього суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", поданою у справі №912/1580/18, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи наступне.

Так у справі №912/1580/18 звертаючись до господарського суду з позовною заявою у даній справі, прокурор послався на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 та вказав, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила витрату коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову.

Разом з цим, за твердженням прокурора, ані Східним офісом Держаудит служби, ані Петрівською районною радою, ані Петрівською районною державною адміністрацією протягом тривалого часу не вжито заходів до оскарження додаткових угод до договору закупівлі та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2018 у справі №912/1580/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди до Договору №307 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 27.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти", а саме: додаткову угоду №1 від 17.10.2017, додаткову угоду №2 від 26.10.2017, додаткову угоду №3 від 09.11.2017, додаткову угоду №4 від 20.11.2017, додаткову угоду №5 від 12.12.2017. Визнано недійсним Договір №489 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь держави в особі Петрівської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 412 726, 22 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2018 у справі №912/1580/18 скасовано в частині визнання недійсним договору №489 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь держави в особі Петрівської районної державної адміністрації грошових коштів в розмірі 412 726.22 грн. В цій частині прийнято нове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь Петрівської районної ради 209 544, 79 грн. збитків. В частині вимог про визнання недійсним договору №489 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти" та стягнення 203 181,43 грн. - в позові відмовлено. Рішення суду першої інстанції про визнання недійсними додаткових угод до Договору №307 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 27.09.2017, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти", а саме додаткової угоди №1 від 17.10.2017, додаткової угоди №2 від 26.10.2017, додаткової угоди №3 від 09.11.2017, додаткової угоди №4 від 20.11.2017, додаткової угоди №5 від 12.12.2017 - залишено без змін.

При цьому, за висновками судів попередніх інстанцій, прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом.

В свою чергу, у тексті касаційної скарги її заявник посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно обґрунтованості та доведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка К.В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 912/1580/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 294, 295, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №912/1580/18.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №912/1580/18 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

3. Зупинити провадження у справі №912/1580/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.