УХВАЛА

07 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Ткач І.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Кирилюк Т.Ю.)

від 18.02.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Калатай Н.Ф., судді - Мартюк А.І., Зубець Л.П. )

від 17.04.2019

у справі за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG)

до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави від 07.08.2012 в рахунок частково погашення заборгованості компанії Мілкіленд Н.В . (Milkiland N.V.) за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011.

12.02.2019 компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) подала заяву про вступ у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, та позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на майно публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на суму коштів у розмірі 100 Євро. В обґрунтування позовних вимог компанія зазначила, що здійснила на користь Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) погашення кредиту в сумі 100 Євро, а тому набула в порядку регресу право вимоги до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Суд виходив з того, що ухвалою суду від 05.02.2019 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При зверненні з позовною заявою 12.02.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) порушено визначені частиною першою статті 49 та частиною першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України строки для подання позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation ) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18 без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні положення щодо третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та містить відсилочну норму на статтю 180 цього Кодексу, тому при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції правильно застосував обидві статті.

Доводи Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation ) стосовно того, що станом на день подання позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 по справі № 910/12451/18, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки встановив, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2019, а оприлюднено у вказаному реєстрі - 08.02.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79656625), у той час як з апеляційною скаргою апелянт звернувся 12.02.2019.

Водночас, заперечення Райффайзен Банку Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG), викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation ) взагалі не є третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки йому не належить будь - яке право щодо предмета спору - предмета застави, апеляційним судом не розглядались з тих підстав, що дослідження цих обставин виходить за межі предмету розгляду апеляційного провадження.

07.05.2019 компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/12451/18 до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статей 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди дійшли помилкового висновку, що компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) пропустила строк подання позовної заяви з самостійними вимогами щодо предмета спору та безпідставно застосували положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини 1 та 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, що регулює порядок пред`явлення зустрічного позову.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 6 цієї статті визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а позовна заява, подана з порушенням цих вимог, ухвалою суду повертається заявнику відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви заявникові.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/12451/18 за касаційною скаргою компанії Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019.

2. Касаційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/12451/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді І. Ткач

О. Кролевець