РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/13296/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Монтажстрой "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

про стягнення 62 913,21 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Без виклику

Від позивача Десятков Д.О. - представник

Від відповідача не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МОНТАЖСТРОЙ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НОВОБУД" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МОНТАЖСТРОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НОВОБУД" про стягнення заборгованості залишено без руху.

21.11.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про усунення недоліків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №841/648135 від 02.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/13296/18 та призначити підготовче засідання на 17.12.2018.

В судове засіданні 17.12.2018 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкладено підготовче засідання на 04.02.2019.

04.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

04.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2019 розгляд справи по суті призначено на 19.04.2019.

19.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 призначено розгляд справи по суті на 03.06.2019.

В судове засідання 03.06.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.06.2019 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 03.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

02.11.2017 між позивачем, як продавцем та відповідачем, як покупцем було укладено Договір №841/648135, відповідно до умов якого продавець зобов`язується виготовити, доставити та встановити покупцеві металопластикові вироби з ПВХ профілю відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти продукцію на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору загальна договірна вартість (ціна Договору) становить 372044,00 грн.

Доставка та установка здійснюється продавцем, за наступною адресою покупця: м. Київ, проспект Голосіївський, 110 (п. 2.1 Договору).

Сторони погодили порядок оплати: перша частина передплати 30%- 223226,40 грн. здійснюється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 2 банківських днів після його виставлення; друга частина передплати 20%- -74408,80 грн. здійснюється покупцем протягом 25 робочих днів з моменту здійснення першої частини передплати; сплата кінцевого залишку 20% в сумі 74408,80 грн. проводиться покупцем протягом 3 днів з моменту прийняття-передачі продукції та робіт з встановлення продукції (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору оплата за продукцію проводиться покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 2 банківських днів після його виставлення. Датою оплати за Договором вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. У випадку відсутності оплати на протязі двох календарних днів, продавець має право повернути такі кошти, що були сплачені після сплину дати дії рахунку, та відповідна вартість замовлення може коригуватися у разі належних обґрунтувань продавця.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було виставлено відповідачеві рахунок -фактуру №НН-678125 від 15.11.2017 на суму 372044,00 грн.

Позивач також зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання за Договором належним чином, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 підписаного уповноваженими представниками обох сторін, із зазначенням вартості робіт, а саме 372044,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, а саме оплати наданих робіт в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог , в зв`язку із повним погашенням заборгованості перед позивачем, інших рахунків за твердженням відповідача виставленого не було.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не надано доказів відсутності заборгованості перед позивачем.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню, в розмірі 50 000 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання 3% річних в розмірі 1125,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 2393,57 грн. та пеню в розмірі 9394,43 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до п. 3.1 Договору у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань по оплаті кінцевого залишку за цим Договором покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент розрахунку пені, від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.7 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, передбачених п. 5.8 договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день такого прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 9394,43 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційні втрати з простроченої суми,суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1125,21 грн. - 3% річних та 2393,57 інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НОВОБУД» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2 літера «Б», ідентифікаційний номер 37855348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МОНТАЖСТРОЙ» (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, будинок 32, приміщення 138, ідентифікаційний номер 34984320) основну заборгованість в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., пеню в розмірі 9394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 43 коп., інфляційні витрати в розмірі 2393 (дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 21 коп., судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.06.2019.

Суддя В.І. Мельник