СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 Справа № 922/2771/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя О.В. Стойка

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представника відповідача - Чухраєва Н.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1219 від 08.06.2012р.; довіреність б/н від 04.06.19 р.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (вх. №4324) про роз`яснення судового рішення у справі №922/2771/16

за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Еко-Оіл, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. фізична особа-підприємець Могельський Олег Валерійович, м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерснабстрой, м.Харків,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю Будпобутсервіс , м. Дніпро

4.Гнатенко Наталія ОСОБА_1 , м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16 (суддя ОСОБА_2 ) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252,55 грн. (що складається з: 24 523 240,80 грн. за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн. за відсотками, 3 252 025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м АДРЕСА_1 Харківська АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №922/2771/16 рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 залишено без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, а саме, просить роз`яснити: чи можна при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 вважати «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9» та «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9» - є одним і тим самим об`єктом нерухомості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/2771/16 заяву приватного виконавця призначено до розгляду на 05.06.2019 о 10:00 год.

В наведеній ухвалі колегія суддів, у урахуванням приписів ст.245 ГПК України, дійшла висновку про відсутність необхідності викликати учасників справи в судове засідання.

Відповідач надіслав суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в якому зазначає про те, що порушене приватним виконавцем питання стосується порядку та способу виконання судового рішення, а також внесення до нього нових даних, що є підставою для відмови в задоволенні цієї заяви.

В судовому засіданні 05.06.2019 представник відповідача підтримав вказані доводи, просив суд відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця про роз`яснення судового рішення.

Позивач надав суду заяву від 04.06.2019, в якій просить розгляд заяви приватного виконавця Семендяєва О.С. про роз`яснення постанови від 27.09.2019 у справі №922/2771/16 проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Із приписів вказаної норми вбачається, що при вирішенні питання про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду, суд самостійно вирішує питання щодо необхідності виклику в судове засідання представників сторін.

В ухвалі від 28.05.2019 про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду визначилась про відсутність необхідності викликати учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи в судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час та місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою (ч.2 ст.120 ГПК України).

У даному випадку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності викликати сторін в судове засідання (про що зазначено в ухвалі суду від 28.05.2019), у зв`язку з чим сторони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направленням їм поштою відповідної ухвали. Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Разом із тим, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання.

Враховуючи наведене, а також обмежені строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (10 днів з дня її надходження), судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд заяви з викликом учасників справи.

Приватний виконавець та третя особа ФОП Могельський О.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала суду від 28.05.2019, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялась на адресу третіх осіб ТОВ «Інтерснабстрой», Гнатенко Н.В. однак, поштові відправлення не повернулись підприємством зв`язку.

ТОВ «Будпобутсервіс» також направлялась ухвала суду від 28.05.2019, однак поштове відправлення повернулось підприємством зв`язку з довідкою про невручення у зв`язку із тим, що організація не знайдена.

Згідно ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Треті особи не повідомляли суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги ч.2 ст.120, 242 ГПК України щодо повідомлення третіх осіб про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши пояснення представника відповідача, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (відповідача), в якій просив суд, на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252,55 грн. (що складається з: 24 523 240,80 грн. за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн. за відсотками, 3 252 025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 Харківська АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн.

При перегляді вказаного рішення суду в апеляційному порядку, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі №922/2771/16 було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

Чи є нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 та нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 одним і тим самим об`єктом нерухомості?

Внаслідок чого змінено нумерацію приміщень та площу досліджуваного об`єкта нерухомості (якщо такі зміни відбулися)?

Які технічні характеристики (планування, внутрішню нумерацію приміщень, площу) має досліджуваний об`єкт нерухомості на момент здійснення експертизи?

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №16214 від 06.06.2018 (а.с.130-145 т.8), відповідно до якого:

«нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 та нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17. 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 є одним і тим самим об`єктом нерухомості.

Зміни у нумерації приміщень та площах відбувались у зв`язку з проведенням перепланування зведенням та розбиранням перегородок у період від 1965 по 2017, здійсненням працівниками БТІ переобмірів приміщень та уточненням лінійних розмірів. Встановити, які технічні характеристики (планування, внутрішню нумерацію приміщень, площу) має досліджуваний об`єкт нерухомості на момент здійснення експертизи, не надається можливим».

Харківський апеляційний господарський суд в своїй постанові, посилаючись на висновок експерта №16214 від 06.06.2018 (а.с.145 т.8) встановив, що «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 та нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17. 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна,9 є одним і тим самим об`єктом нерухомості.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву приватного виконавця та роз`яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №922/2771/16, а саме, що «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9» та «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9»- є одним і тим самим об`єктом нерухомості.

Посилання відповідача про те, що порушене заявником питання стосується порядку та способу виконання судового рішення є безпідставними, оскільки під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості виконання його у спосіб, раніше встановлений.

У даному випадку колегія суддів не змінює спосіб та порядок виконання судового рішення, а лише викладає більш повно і зрозуміло ту частину судового рішення, розуміння якої викликає труднощі у заявника (приватного виконавця).

При цьому, судом не внесено будь-яких змін до постанови по суті.

Враховуючи викладене, доводи відповідача є необгрунтованими.

З огляду на наведене, керуючись ст.245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. про роз`яснення судового рішення у справі №922/2771/16 задовольнити.

Роз`яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №922/2771/16, а саме, що «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9» та «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9» - є одним і тим самим об`єктом нерухомості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка