ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/5173/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 201 929,87 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Оксаніченко А.С., ордер серія АА№083818 від 07 грудня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" пеню у розмірі 201 929,87 грн. за період з 01.08.2018 по 26.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року в частині повного та своєчасного виконання робіт.

На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків виконання робіт.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015", проти позову заперечує та зазначає, що:

- для виконання своїх договірних зобов`язань, позивач мав попередньо та завчасно вчинити певні дії - виконати свої зобов`язання, встановлені нормативно-правовими актами та договором з метою забезпечення виконання робіт за договором відповідачем, зокрема надати відповідачу: будівельного майданчика (фронту робіт); передати проектно-кошторисну документацію у повному обсязі; вчасно надати відповідачу наряди-допуски для виконання робіт працівникам відповідача на вентиляторних установках та в стволі шахти; зупинку вентиляторів на час заміни канальної ляди позивач не виконав, чим допустив прострочення у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України;

- до позовної заяви позивачем не додано жодного документального підтвердження виконання позивачем, як замовником, умов п.3.1. договору, в частині надання відповідачу необхідного часу для виконання робіт, згідно нормативним трудовитратам; п.6.2.4. договору та ст. 875 Цивільного кодексу України щодо передачі відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації; завчасної зупинки вентиляторів вентиляторної установки шахти та надання нарядів-допусків на проведення будівельно-монтажних та ремонтних робіт;

- у лаві шахти "Дніпровська" в період виконання відповідачем робіт за договором відбулася пожежа. Оскільки значна частина робіт за договором виконувалась безпосередньо у вентиляторній установці шахти та у її вентиляційних каналах, роботи на певний час відповідачем було призупинено, адже вентилятори зупинити не було технічної можливості;

- проектно - кошторисна документація відповідачу позивачем передана не була;

- стягнення пені за прострочення виконання робіт (не грошового зобов`язання) є безпідставним, оскільки зобов`язанням відповідача за договором № 4429-ПУ УМТС від 28.04.2017 було виконання робіт, тому він не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов`язань за цим договором;

- у абзаці 11 сторінки 3 позовної заяви позивач зазначає, що прострочка виконання підрядником робіт за період з 21.09.2018 по 26.10.2018 складає 36 днів, а пеня складає 81653,83грн. Однак, 21.09.2018 сторонами було підписано акт виконаних робіт на суму 91 410,59грн., роботи за цим актом не оплачені позивачем. За умовами договору (п.3.4., п.5.3.3.) підрядник має право призупинити виконання робіт до моменту повної оплати заборгованості що виникла, при цьому строк виконання робіт продовжується на строк призупинення робіт. Отже, починаючи з 17.10.2018, у зв`язку із виникненням заборгованості позивача, відповідачем виконання робіт було призупинено, а строк виконання робіт продовжено до погашення заборгованості. Разом з тим, розмір пені за зазначений позивачем період, за розрахунком відповідача, мав складати 2 299 664,05 грн. х 36% : 365 днів х 26 днів :100% = 58 972,21 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачем наведено попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікуе понести в зв`язку з розглядом справи. За цим розрахунком судові витрати складають 32800,00грн.

У відповіді на відзив (а.с.95-96, т.2) позивач заперечення відповідача не визнає, зазначає, що роботи по договору розпочалися відповідачем у червні 2017 року, про що свідчить перший підписаний сторонами акт виконаних робіт від 21.06.2017 на суму 1541274,08 грн. Вказаним підтверджується те, що відповідач мав доступ до об`єкта виконання робіт. Умовами договору та технічним завданням передбачено виконання капітального ремонту поміщень вентиляторів в умовах діючої шахти, а тому умовами технічного завдання не передбачено зупинки роботи вентилятора на час виконання робіт. Крім того, відповідач не надав доказів звернення до керівництва шахти про зупинку вентилятора на час заміни канальної ляди. В ході виконання робіт виникала необхідність в виключенні певних видів робіт, про що були укладені додаткові угоди до договору №3 від 28.08.2017, №6 від 27.10.2017, №7 від 22.12.2017, №8 від 16.07.2018. Будь-яких інших змін до договору відносно об`єму робіт, строків виконання робіт сторони не узгоджували. Також позивач зазначає, що нарахування пені в розмірі, передбаченому умовами договору підряду, не суперечить чинному законодавству. У відповідності до вимог статті 856 ЦК України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результати роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу або інше майно замовника, що є у підрядника. Частиною 1 ст. 595 ЦК України передбачено, що кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника. Від відповідача на адресу позивача не надходило будь-яких повідомлень про застосування ним права, встановленого ст. 856 ЦК України та про притримання виконання робіт за спірним договором.

Щодо наданого відповідачем у відзиві на позовну заяву орієнтовного (попереднього) розрахунку суми судових витрат позивач заперечує та зазначає, що надання такого розрахунку відповідачем нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

У доповненнях до відзиву на позов (а.с.1-5, т.3) відповідач не погоджується з аргументами позивача:

- щодо порушених відповідачем строків виконання робіт, адже факт передачі за актом обладнання на території шахти не є тотожним факту передачі будівельного майданчика за договором будівельного підряду, як того вимагають положення чинного законодавства, що регулює відповідні правовідносини;

- щодо твердження, що договірна ціна є достатнім та належним документом що визначає усі види робіт які мають бути виконані відповідачем у рамках договору, адже договірна ціна, як невід`ємна частина договору, лише конкретизує вартість окремих робіт та матеріалів, та жодним чином не визначає проектні рішення ( яким чином (способом) та з яких матеріалів мають бути виконані ті чи інші роботи за договором підряду);

- щодо недоведеності відповідачем того, що для виконання робіт йому позивач повинен надати необхідний час у відповідності з нормативними трудозатратами, оскільки обов`язок надати такий необхідний час відповідачу, як умова виконання останнім робіт за договором у строк, обумовлений сторонами, є прямо встановленою п. 3.1. договору. Жодних інших умов, на які посилається у відповіді на відзив позивач, як то: "звернення до позивача з проханням надати такий час" чи інші подібні вимоги умовами договору не передбачено. Умова, викладена сторонами у п. 3.1. договору ставить пряму залежність між строком виконання відповідачем своїх обов`язків за договором та фактом надання позивачем необхідного часу для виконання робіт, у відповідності із нормативними трудозатратами.

- щодо заперечень повивача стосовно об`єму невиконаних відповідачем зобов`язань, відповідач звертає увагу, що позивач не заперечує проти факту постійного виявлення відповідачем численних помилок та неточностей щодо будівельних об`ємів, площ поверхонь, які повинні були реконструюватися в рамках виконання договору однак, разом з цим заперечує проти необхідності встановлення причини таких неточностей та помилок, відмовляючись надати суду проектну документацію.

Відповідачем долучено до матеріалів справи відповідь ТОВ "Науко-проектний центр ДТЕК" на адвокатський запит від 27.12.2018, в якій зазначено, що проект "Зміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 у головного ствола шахти "Дніпровська" Реконструкція" розроблений ТОВ "Науко-проектний центр ДТЕК" та 25.11.2016 переданий замовнику ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Вказані обставини спростовують твердження позивача про відсутність проекту.

Також, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" на позовну заяву містить клопотання про витребування доказів, а саме:

1. У Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля":

- документів, що підтверджують зупинення вентиляторів вентиляторної установки, яка подає повітря до вентиляційних каналів "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у період виконання будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017;

- документів, що підтверджують величину швидкості повітря, яка створювалася у вентиляційних каналах вентиляторною установкою головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у період виконання будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017;

- проектної документації "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція" із змінами;

- висновку експертизи проектної документації "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4.5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція";

- журналів робіт із заміни вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція" у період виконання будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017;

- документів, що фіксують факт зупинки вентиляторів на головному стволі "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у період виконання будівельно-монтажних робі і за договором будівельного підряду №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017.

2. У Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області:

- Актів готовності об`єкта до експлуатації та сертифікату органу державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. збудованих на підставі проектної документації "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція".

3. У ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області:

- документів, що підтверджують настання та ліквідацію аварійних (надзвичайних) ситуацій на "Шахті Дніпровській" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за адресою: Дніпропетровська область. Павлоградський район, с. Шахтарське, вул. Садова 106. у тому числі пожежі у період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно отримати зазначені докази, які необхідні для підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено.

12 грудня 2018 року до господарського суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 . (а.с.145-147, т.1), в якій ОСОБА_1 зазначає про те, що:

на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний центр ДТЕК" було розроблено проектну документацію "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція". Відповідачу проектна документація надана не була, надавалися лише певні креслення;

під час фактичного виконання робіт за договором встановлено розбіжність між фактичними будівельними об`ємами та будівельними об`ємами, які зазначено в технічному завданні та локальних кошторисах, про що неодноразово повідомлявся позивач;

у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, на яких наполягав позивач (замовник) та які не були включені до кошторисів, такі роботи позивачем не приймалися та не оплачувалися, що створювало перешкоди виконання замовлених робіт в установлені договором строк;

у лаві шахти "Дніпровська" в період виконання відповідачем робіт за договором відбулася пожежа. Оскільки значна частина робіт за договором виконувалась безпосередньо у вентиляторній установці шахти та у її вентиляційних каналах, роботи на певний час відповідачем було призупинено, адже вентилятори зупинити не було технічної можливості. Пожежа тривала значний час, пізніше лаву запечатали, однак це вплинуло на строки виконання робіт;

відповідач не міг виконати роботи в обумовлений договором строк з вини позивача, через ненадання фронту робіт, пожежу на лаві і неможливість зупинки вентиляторів та через недолугу проектну документацію.

12 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" до господарського суду надійшло клопотання (вх. №54582/18 від 12.12.2018 а.с. 148-149 том 1) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яким відповідач просить призначити по справі судову будівельно- технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція", розроблена ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК", вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з квітня 2017 по жовтень 2018?

- Чи мають місце відхилення між фактичними будівельними об`ємами та запроектованими ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК" і зазначеними позивачем у технічному завданні до договору №4429-ПУУ-УМТС від 28 квітня 2018 року роботами "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція"?

- Яка залишкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для завершення реконструкції об`єкту "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція" станом на 26.10.2018?

- Чи існує причинний зв`язок між порушенням підрядником строків виконання робіт встановлених договором №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року (зі змінами) та невиконанням замовником своїх обов`язків за даним договором, у тому числі щодо непередання підряднику проектно-технічної документації і будівельною майданчику (фронту робіт) та не забезпечення зупинки вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на час заміни канальної ляди?

Позивач заперечує проти призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Вважає, що відповіді на питання, які відповідач ставить перед експертизою, не потребують спеціальних знань в іншій сфері, ніж право. Позивач зазначає, що питання друге, третє, четверте, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи, не відповідають тим головним завданням будівельно-технічної експертизи, для вирішення яких призначається така експертиза.

З приводу першого питання позивач зазначає, що предметом позову та предметом доказування у справі № 904/5173/18 є порушення відповідачем строків виконання робіт по договору, а тому не зрозуміло яким чином відповідач пов`язує питання про відповідність чи невідповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з квітня 2017 по жовтень 2018, з порушенням з його боку строків виконання робіт?

Також, позивач зазначає, що в обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та по першому питанню, яке відповідач ставить перед експертом, не зазначено, які саме фактичні дані, що входять до предмету доказування, на його думку, повинен встановити експерт та яким чином ці дані відносяться до предмету позову.

Відповідачем також заявлялося клопотання про витребування у Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону документів, що підтверджують настання та ліквідацію надзвичайних ситуацій, у тому числі пожеж нижче рівня землі на "Шахті Дніпровській" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за адресою: Дніпропетровська область. Павлоградський район, с. Шахтарське, вул. Садова 106. у тому числі пожежі у період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 назване клопотання залишено без розгляду.

29 січня 2019 року від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі та надано детальний розгорнутий розрахунок пені за договором №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року (а.с.15-17, т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 відкрито провадження у справі №904/5173/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.12.2018, з 18.12.2018 підготовче засідання відкладено на 21.01.2019. У судовому засіданні 21.01.2019 оголошено перерву до 30.01.2019, при цьому продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. З 30.01.2019 підготовче засідання відкладено на 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі.

12 березня 2019 року справа №904/5173/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про неможливість проведення експертизи із зазначених питань у зв`язку з відсутністю в інституті спеціалістів відповідної галузі знань.

Ухвала господарського суду від 18.02.2019 залишена без виконання судової експертизи.

Листами №№904/5173/18 /9807/19, 904/5173/18/9817/19, 904/5173/18 /9819/19, 904/5173/18 /9814/19, 904/5173/18 /9801/19 від 13.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області звернувся до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково - дослідному інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України з проханням повідомити про можливість проведення судової експертизи та надати відповіді на поставлені питання.

Відповіді на запит господарського суду про проведення судової експертизи надійшли від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (а.с.131, т.3), Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України (а.с.142-145, т.3). Зазначені установи повідомили про неможливість проведення експертизи у зв`язку із специфікою дослідження у гірничій промисловості та підземних умовах.

29 березня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2019 поновлено провадження у справі №904/5173/1, призначено підготовче засідання на 22.04.19.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 16.05.2019.

У судовому засіданні оголошена перерва до 11.06.2019.

10 червня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засіданні 11.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (підрядник) укладений договір №4429-ПУ-УМТС на виконання робіт по заміні вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного стволу шахти "Дніпровська" ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (п.1.1).

У пункті 1.2 цього договору сторонами обумовлено, що роботи, передбачені цим договором повинні бути виконані в суворій відповідності з Технічними умовами (Додаток №1), кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. 3.1 договору строк виконання всіх робіт по договору: початок робіт - протягом 3 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, закінчення робіт 30 листопада 2017 року, за умови надання замовником необхідного часу для виконання робіт, у відповідності з нормативними трудозатратами.

В подальшому між сторонами підписувались Додаткові угоди та Графіки виконання робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 8 від 16.07.2018 (а.с.23, т.1) пункт 3.1 договору змінено в частині строку закінчення робіт та зазначено, що закінчення робіт - 31.07.2018.

Додаток № 2 "Графік виконання робіт" змінено та зазначено, що виконання робіт по договору закінчується в липні 2018 року.

Згідно з п. 5.1 договору, в редакції Додаткової угоди №8 від 16.07.2018, вартість робіт по договору погоджується сторонами в Протоколі узгоджень договірної ціни (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору та складає 13 739 549,57грн., у тому числі ПДВ -20% - 2 289 924,93 грн. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних із виконанням робіт відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, які є невід`ємною частиною договору.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Акти приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає поетапно, виходячи з фактично виконаних робіт. Замовник протягом 3 робочих днів зобов`язаний розглянути надані документи та у випадку відсутності зауважень до виконаних робіт прийняти їх, підписати акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та повернути підряднику по одному екземпляру підписаних актів та довідок (п.4.1 договору).

В пункті 4.2 договору сторони передбачили, що по закінченню виконання робіт по об`єкту, комісією, яка складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкта до експлуатації, за результатами якої оформлюється акт готовності об`єкта до експлуатації.

У випадку виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступів від умов договору, та/або інших недоліків, які виникли з вини підрядника, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додаванням акту із зафіксованим переліком недоліків, причин їх утворення та строків усунення (п.4.3 договору).

На виконання умова даного договору сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт:

№25/05*17 за червень 2016 року (підписаний 21.06.2017) на суму 1 541 274,08 грн. (а.с.26-34, т.1);

- №03/07*17 за липень 2017 року (підписаний 03.07.2017) на суму 569485,92 грн. (а.с.35-37, т.1);

- №3 за липень 2017 року (підписаний 17.07.2017) на суму 1 178485,27 грн. (а.с.38-41, т.1);

- №4/1 за серпень 2017 року (підписаний 31.08.2017) на суму 772 492,66 грн. (а.с.42-48, т.1);

- №4 за серпень 2017 року (підписаний 31.08.2017) на суму 593 479,03 грн. (а.с.49-51, т.1);

- №5 за вересень 2017 року (підписаний 27.09.2017) на суму 909543,16 грн. (а.с.52-56, т.1);

- №5/1 за вересень 2017 року (підписаний 29.09.2017) на суму 236 001,91 грн. (а.с.57-58, т.1);

- №6 за жовтень 2017 року (підписаний 18.10.2017) на суму 1020 433,32 грн. (а.с.59-62, т.1);

- №6/2 за жовтень 2017 року (підписаний 27.10.2017) на суму 79 823,93 грн. (а.с.63-65, т.1);

- №6/1 за жовтень 2017 року (підписаний 27.10.2017) на суму 785 915,10 грн. (а.с.66-76, т.1);

- №7 за листопад 2017 року (підписаний 27.11.2017) на суму 521396,76 грн. (а.с.77-81, т.1);

- №7/1 за листопад 2017 року (підписаний 27.11.2017) на суму 253 361,24 грн. (а.с.82-86, т.1);

- №8 за грудень 2017 року (підписаний 15.12.2017) на суму 431 835,23 грн. (а.с.87-90, т.1);

- №8/1 за грудень 2017 року (підписаний 15.12.2017) на суму 38 290,21 грн. (а.с.91-93, т.1);

- №8/2 за грудень 2017 року (підписаний 29.12.2017) на суму 486624,38 грн. (а.с.94-99, т.1);

- №8/3 за грудень 2017 року (підписаний 29.12.2017) на суму 531566,05 грн. (а.с.100-103, т.1);

- №9/1 за лютий 2018 року (підписаний 02.02.2018) на суму 283 376,18 грн. (а.с.104,т.1);

- №9 за лютий 2018 року (підписаний 02.02.2018) на суму 188569,75 грн. (а.с.105-106, т.1);

- №10 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 184515,79 грн. (а.с.107-110, т.1);

- №10.2 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 24592,98 грн. (а.с.111-112, т.1);

- №10.1 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 6 888,73 грн. (а.с.113-114, т.1);

- №11 за липень 2018 року (підписаний 02.07.2018) на суму 94422,26 грн. (а.с.115-117, т.1);

- №12 за липень 2018 року (підписаний 25.07.2018) на суму 48368,89 грн. (а.с.118-121, т.1);

- №13 за серпень 2018 року (підписаний 06.08.2018) на суму 505893,83 грн. (а.с.122-124, т.1);

- №14 за вересень 2018 року (підписаний 21.09.2018) на суму 91410,59 грн. (а.с.125-126, т.1).

16.10.2018 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору №4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017 з 26.10.2018, оскільки були численні претензії зі сторони замовника щодо строків та якості виконання робіт (а.с.127, т.1).

Позивач зазначає, що відповідачем не в повному обсязі виконані, обумовлені договором, роботи, частина робіт виконана з порушенням обумовленого строку, у зв`язку з чим позивач нарахував та заяви до стягнення пеню у розмірі 201929,87 грн., що і стало причиною спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно погодженого сторонами графіку (а.с.25, т.1) роботи мають бути завершені у липні 2018 року. Відповідно до додаткової угоди №8 від 16.07.2018 до договору строк закінчення робіт - 31.07.2018.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку виконання робіт сторонами підписані два акти: акт виконаних робіт №13 від 06.08.2018 на суму 505 893,83грн., та акт виконаних робіт №14 від 21.09.2017 на суму 91 410,59грн.

Як вбачається з матеріалів справи, обумовлені договором роботи у повному обсязі не виконані, а саме залишилися невиконаними роботи станом на 06.08.2018 на суму 2391074,64грн., станом на 21.09.2018 вартість невиконаних робіт зменшилась на суму акту виконаних робіт №14 91 410,59грн. та склала 2299 664,05грн.

Доказів виконання підрядних робіт на суму 2299664,05грн. відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, суд доходить висновку про допущення відповідачем прострочення виконання обумовлених договором робіт.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строків виконання робіт, передбачених в п.3.1 договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт по договору за кожен день прострочки.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов`язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов`язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням окремого виду відповідальності договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, зокрема, передбаченої п. 8.2 договору, яка не суперечить вимогам законодавства.

Оскільки прострочення виконання робіт має місце, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконати роботи в обумовлений договором строк із незалежних від відповідача причин, суд доходить висновку про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків виконання робіт.

Перевіркою розрахунку штрафних санкцій позивача, судом встановлено, що:

за період з 01.07.2018 по 05.08.2018 на суму 2391074,64грн. пеня складає 13 889,57грн. (позивачем помилково зазначено 13889,58 грн.). Розрахунок пені за період з 06.08.2018 по 21.09.2018 складає 106 386,44грн.

21.09.2018 сторонами було підписано акт виконаних робіт на суму 91410,59грн., роботи за цим актом не оплачені позивачем. За умовами договору (п.3.4., п.5.3.3.) підрядник має право призупинити виконання робіт до моменту повної оплати заборгованості що виникла, при цьому строк виконання робіт продовжується на строк призупинення робіт. Отже, починаючи з 17.10.2018, у зв`язку із виникненням заборгованості позивача, відповідачем виконання робіт було призупинено, а строк виконання робіт продовжено до погашення заборгованості. Розмір пені за зазначений позивачем період складає 2 299 664,05 грн. х 36% : 365 днів х 26 днів :100% = 58 972,21 грн. З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково у розмірі 179348,23грн. (13989,58грн. + 106 386,44грн. + 58 972,21 грн.).

Доводи відповідача про те, що позивачем попередньо та завчасно не виконані зобов`язання, встановлені нормативно-правовими актами та договором з метою забезпечення виконання робіт за договором відповідачем (не надано відповідачу: будівельного майданчика (фронту робіт); не передано проектно-кошторисної документації у повному обсязі; не надано нарядів-допуску для виконання робіт працівникам відповідача на вентиляторних установках та в стволі шахти; не виконано зупинки вентиляторів на час заміни канальної ляди) відхиляються судом з наступних підстав.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк виконання всіх робіт по договору: початок робіт - протягом 3 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, закінчення робіт 30 листопада 2017 року, за умови надання замовником необхідного часу для виконання робіт, у відповідності з нормативними трудозатратами. Роботи за цим договором відповідач почав виконувати у червні 2017 року, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт від 21.06.2017 на суму 1 541 274,08грн. Отже, працівники відповідача фактично мали доступ до об`єкту виконання робіт, тому не підписання акту приймання-передачі будівельного майданчику не свідчить про неможливість виконання робіт за договором. Загальна сума виконаних відповідачем робіт складає 11439885,52грн. (загальна вартість робіт за договором - 13 739 549,57грн.). Крім того, відповідачем за актами приймання-передачі від 26.05.2017 було прийнято обладнання вентилятору ВРЦД-4,5 зав. №170103 (а.с.107-135, т.2), що підтверджує доступ відповідача до будівельного майданчику.

Відносно порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині передання проектно-кошторисної документації слід зазначити, що відповідно до пункту 1.2. договору роботи повинні виконуватись згідно Технічного завдання, яке є Додатком №1 до договору. В матеріалах справи наявна Договірна ціна, яка є невід`ємною частиною договору, передбачає всі види робіт по договору та їх вартість, підписана як позивачем так і відповідачем.

Щодо порушення позивачем умов п.3.1. договору в частині ненадання необхідного часу для виконання робіт у відповідності з нормативними трудозатратами: відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з вимогою надання йому необхідного часу у відповідності з нормативними трудозатратами.

Відповідно до Розділу 2 Технічного завдання роботи по капітальному ремонту приміщень вентиляторів головного провітрювання ВРЦД 4,5 провадяться в умовах діючої шахти, отже доводи відповідача про те, що на період виконання робіт позивач повинен був зупиняти роботу вентилятору, не є обгрунтованими. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з проханням про зупинку вентилятору на час заміни канальної ляди.

Заперечення відповідача щодо об`єму невиконаних відповідачем зобов`язань спростовуються наданими позивачем додатковими угодами до договору №3 від 28.08.2017, №6 від 27.10.2017, №7 від 22.12.2017, №8 від 16.07.2018, за змістом яких були виключені певні види робіт (відкоригована договірна ціна і кошторисна документація). З пропозицією про укладення додаткових угод про виключення інших видів робіт, крім тих, які вже були виключені зазначеними додатковими угодами, або про необхідність виконання додаткових робіт та включення їх в об`єм робіт по договору відповідач до позивача не звертався.

Доводи відповідача щодо неможливості виконання робіт у зв`язку з виниклою у лаві шахти "Дніпровська" пожежею спростовуються наданим позивачем витягом з Загального журналу робіт (Додаток В до ДБН А.3.1.-5:2009) (а.с.187-220, т. 2), який містить відомості про те, що після 08.10.2017 (дата пожежі), починаючи з 09.10.2017 кожного дня був здійснений запис про виконання підрядною організацією робіт по договору.

З огляду на положення частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються у відповідних документах, суд відхиляє заяву свідка ОСОБА_1 .

За умовами статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на оплату правничої допомоги, зазначає, що ним укладено договори про надання правової допомоги від 07.12.2018 з адвокатом Оксаніченком А.С. (а.с.160-161, т.2) та адвокатом Гармидером А.А. (а.с.159-160, т.2) у розмірі 18 000,00грн. та витрати, здійснені адвокатом Оксаніченком А.С. у розмірі 92,00грн. - оплата 08.12.2018 відправлення рекомендованих листів "Укрпошта" з 4-ма адвокатськими запитами від 07.12.2018 (по 23,00грн. кожен).

Згідно Додаткової угоди №1 від 07.12.2018 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07.12.2018 (а.с.161, т.2) сторонами узгоджена вартість надання правової допомоги, виходячи з наступного: участь в одному судовому засіданні - 4000, 00грн.

Згідно Додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07.12.2018 (а.с.164, т.2) сторонами узгоджена вартість надання правової допомоги, виходячи з наступного: правовий аналіз документів по справі №904/5173/18 - 3000,00грн.; підготовка адвокатських запитів з метою збирання доказів по справі №904/5173/18 - 300,00грн. за підготовку та направлення одного адвокатського запиту; участь в одному судовому засіданні - 4000, 00грн.; підготовка процесуальних документів: клопотань, заяв в рамках розгляду судом справи №904/5173/18 - 400,00грн., за підготовку та подачу до суду одного клопотання /заяви чи іншого процесуального документу; надання роз`яснень, усних консультацій по справі №904/5173/18-0,00грн.

На виконання умов цього договору між відповідачем та адвокатом Оксаніченко А.С. складено Акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 10.12.2018 (а.с.165) та акт прийому передачі між адвокатом Гармидер А.А. від 08.01.2019 (а.с.166, т.2).

Згідно платіжного доручення №5399 від 10.12.2018 відповідачем було перераховано Оксаніченко А.С. 10 000,00грн. (а.с.167, т.2), згідно платіжного доручення №5532 від 10.01.2019 - 4 000,00грн. (а.с.168, т.2).

Згідно платіжного доручення №5534 від 10.01.2019 відповідачем було перераховано на рахунок Гармидер А.А. 4000,00грн. (а.с.169, т.2). Загальна сума складає 18 000,00грн.

Відповідачем додаються також копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю №2236 від 12.04.2006 (а.с.222, т.2) та №4884 від 27.09.2017, ордери Серії АА №083818 від 07.12.2018 (а.с.221, т.2), №АА №144627 від 18.12.2018.

14.05.2019 представниками відповідача надано до справи детальний опис робіт (наданих послуг), згідно якого адвокатами надавались наступні послуги:

- правовий аналіз документів по справі 904/5173/18 - 3 000,00 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до ДТЕК "Павлоградвугілля" від 07.12.2018 з метою набрання доказів по справі 904/5173/18 - 300,00 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до ДТЕК "Павлоградвугілля" від 18.12.2018 з метою набрання доказів по справі 904/5173/18 - 300,00 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону від 14.12.2018 з метою набрання доказів по справі 904/5173/18 - 300,00 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 07.12.2018 з метою збирання доказів по справі №904/5173/18 - 300,00 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний центр ДТЕК" від 07.12.2018 з метою збирання доказів по справі №904/5173/18 - 300,00 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 07.12.2018 з метою збирання доказів по справі №904/5173/18 - 300,00 грн.;

- підготовка відзиву на позов по справі №904/5173/18 від 10.12.2018 - 5 000,00 грн.;

- підготовка процесуальних документів: клопотання про призначення експертизи від 10.12.2018 - 400,00 грн.;

- підготовка процесуальних документів: заперечень на відповідь на відзив від 10.01.2019 - 400,00 грн.;

- підготовка процесуальних документів: клопотання про долучення доказів від 26.01.2019 - 400,00 грн.;

- підготовка процесуальних документів: клопотання про витребування документів від 30.01.2019 - 400,00 грн.;

- підготовка процесуальних документів: клопотання про поновлення провадження у справі від 28.03.2019 - 400,00 грн.;

- участь у судовому засіданні адвоката Гармидера А.А. по справі №904/5173/18-18.12.2018 - 4000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні адвоката Оксаніченка А.С. по справі №904/5173/18-21.01.2019 - 4000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні адвоката Оксаніченка А.С. по справі №904/5173/18 - 30.01.2019 - 4000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні адвоката Оксаніченка А.С. по справі №904/5173/18- 18.02.2019 - 4000,00 грн.;

- надання роз`яснень, усних консультацій по справі №904/5173/18 - 0,00 грн.;

- витрати здійснені представником - адвокатом Оксаніченком А.С. - оплата 08.12.2018 відправлення рекомендованих листів ПАТ «Укрпошта» з 4ма адвокатськими запитами від 07.12.2018 (по 23,00 грн. кожен) - 92,00 грн.

Всього: 27 892,00 грн. Фактично сплачено станом на 14.05.2019 - 18 000,00 грн. Підлягає сплаті станом на 14.05.2019 - 9 892,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Відповідно до статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав.

Відсутність клопотання від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, порядку статті 126 ГПК України, виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частини 4 статті 129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у господарському суді, врахувавши відсутність заперечень позивача щодо такого розподілу цих витрат, надані відповідачем докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю (адвокатам Оксаніченко А.С. та Гармидер А.А.), господарський суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки за результатом розгляду справи №904/5173/18 суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог. Стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 2012,93грн. Витрати на правничу допомогу у розмірі 15987,07грн. покладаються на відповідача.

Витрати відповідача, пов`язані з оплатою послуг поштового зв`язку покладаються на позивача у розмірі 10,29грн., в решті зазначені витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2690,22 грн. (179348,23грн. х1,5%).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код 00178353) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (ідентифікаційний код 39477552) про стягнення пені у розмірі 201929,87 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, ідентифікаційний код 39477552) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) пеню у розмірі 179 348 (сто сімдесят дев`ять триста сорок вісім) грн. 23 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, ідентифікаційний код 39477552) витрати на правничу допомогу у розмірі 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 93коп., витрати відповідача, пов`язані з оплатою послуг поштового зв`язку у розмірі 10 (десять)грн.29коп., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, ідентифікаційний код 39477552) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2690 (дві тисячі шістсот девяносто)грн.22 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва