ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2019 м.Дніпро Справа № 912/872/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача Верхогляд Т.А. у справі №912/872/18

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року у справі №912/872/18 позов задоволено частково.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Панежу Олександра Григоровича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на користь Приватного підприємства "Простір Кіровоград" 1 762,00 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Панежа Олександр Григорович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року у справі №912/872/18 в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Орєшкіна Е.В. доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року у справі №912/872/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2019 року було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича, призначено до розгляду на 15.05.2019 року на 14:30 годину (у складі колегії суддів: головуючий Верхогляд Т.А.(доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.)

28.05.2019 року від Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича подано заяву про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) від розгляду даної справи.

Заяву мотивовано сумнівами заявника щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи по суті та законності майбутнього судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року було визнано заяву Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача) у справі №912/872/18 необґрунтованою.

Передано заяву Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про відвід головуючого судді - доповідача у справі №912/872/18 Верхогляд Т.А. на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено перерву на 12.06.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. у справі №912/872/18 передано на розгляд судді Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року було в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №912/872/18 було відмовлено.

В судовому засіданні 12.06.2019року головуючим суддею Верхогляд Т.А. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що після судового засідання 29.05.2019 року між головуючим суддею та представником позивача Ігнатенко В.В. склалася конфліктна ситуація, яка виключає неупереджене та об`єктивне ставлення судді до особи представника позивача, а, відповідно, і до даної справи в цілому.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України вищенаведені обставини є підставою для відводу чи самовідводу судді у справі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при виконанні службових обов`язків, колегія суддів визнає зазначені суддею Верхогляд Т.А. доводи обґрунтованими та такими, що є підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача у справі №912/872/18 Верхогляд Т.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст підписано 13.06.2019 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А.Коваль