ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа№ 44/209-б-50/118-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до проколу судового засідання від 06.06.2019

інші учасники провадження у справі - не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2019

у справі № 44/209-б-50/118-б (суддя Паламар П.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 44/209-б-50/118-б затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайєр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, код 35611970) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 127712,66 грн. грошової винагороди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Метиз" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33106802) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 32428,30 грн. грошової винагороди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива -К" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, код 34361171) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 70833,47 грн. грошової винагороди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Стайєр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, код 35611970) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 23339,48 грн. грошової винагороди; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сайка Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 7458,75 грн. грошової винагороди; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ліквідатор ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанов С.Г. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 44/209-б-50/118-б, прийняти нове рішення, яким покласти обов`язок по оплаті послуг ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. в розмірі 246 978, 64 грн. на всіх кредиторів, включаючи Національний банк України, пропорційно їх кредиторським вимогам, визнаним господарським судом м. Києва у справі № 44/209-б-50/118-б, стягнути з Національного банку України витрати арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 44/209-б-50/118-б, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2019.

15.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли уточнення вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 44/209-б-50/118-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 прийнято апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 44/209-б-50/118-б до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 було відкладено розгляд справи на 05.06.2019.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.06.2019 апелянт частину своїх уточнень до апеляційної скарги просив залишити без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні представників учасників у даній справі та апелянта, дійшов висновку про залишення без розгляду поданих апелянтом 23.04.2019 до суду апеляційної інстанції уточнень вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, подаючи 23.04.2019 заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, арбітражний керуючий Рамазанов С.Г. із відповідним проханням/заявою про поновлення пропущенного строку для подачі такого виду заяв, клопотань не звернувся.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2019 апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати частково ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 44/209-б-50/118-б, прийняти нове рішення, яким покласти обов`язок по оплаті послуг ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. в розмірі 246 978, 64 грн. на всіх кредиторів, включаючи Національний банк України, пропорційно їх кредиторським вимогам, визнаним господарським судом м. Києва у справі № 44/209-б-50/118-б, стягнути з Національного банку України витрати арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Представники прокуратури та Національного банку України заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" в порядку ст. 51 Закону.

Постановою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайєр" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, задоволено клопотання заявника та призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Сухенко Н.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 визнано Національний банк України кредитором боржника на суму 43 384 854,91 грн. (перша черга).

Ухвалами господарського суду міста Києва від 22.10.2012 та від 18.03.2013 кредиторами банкрута також були визнані ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Метиз" на суму 1000096,61 грн. - 4 черга; ТОВ "Перспектива -К" на суму 1728324,44 грн. - 4 черга; ТОВ "Торгово-промислова компанія "Стайєр" на суму 720347,16 грн. - 4 черга; ФОП Сайка Олексія Анатолійовича на суму 230066,84 грн. - 4 черга; ОСОБА_1 на суму 3940000,00 грн. - 4 черга.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2013, усунено Сухенко Нінель Григорівну від виконання обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Птушка С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого Птушка С.В., усунено арбітражного керуючого Птушка С.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Стайєр"; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 44/209-б-50/ 118-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 31.03.2016; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайєр", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у даній справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у даній справі апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 44/209-б-50/118-б було задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 44/209-б-50/118-б скасовано; направлено справу № 44/209-б-50/118-б для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва у порядку, встановленому чинним законодавством України.

18.02.2019 ліквідатор Рамазанов С.Г. подав до суду першої інстанції на затвердження звіт ліквідатора, до якого додано ліквідаційний баланс банкрута та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції, крім іншого, було стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 127712,66 грн. грошової винагороди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Метиз" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33106802) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 32428,30 грн. грошової винагороди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива -К" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, код 34361171) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 70833,47 грн. грошової винагороди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Стайєр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, код 35611970) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 23339,48 грн. грошової винагороди; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сайка Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19 квітня 2013 р.) 7458,75 грн. грошової винагороди.

З даним судовим рішенням у вказаній частині, апелянт не погодився, посилаючись на те, що на всіх кредиторів, у тому числі на Національний банк України, ці витрати мають бути покладені пропорційно.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи у повному обсязі та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у частині, яка оскаржується апелянтом, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно зі ст. 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням справи про банкрутство.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайєр" було визнано банкрутом постановою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 у даній справі. Тобто, в даному випадку має застосовуватись Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, про що зазначено вище. Проте, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, в порушення вимог законодавства, керувався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013.

Згідно з поданим до суду звітом ліквідатора грошова винагорода арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича за період виконання ним повноважень ліквідатора з 27.08.2014 до 21.01.2019, виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць, становить 246 978,64 грн. За оскаржуваною ухвалою судом затверджений, у тому числі, вказаний звіт ліквідатора, що не оскаржувалось до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 комітетом кредиторів боржника у даній справі прийнято рішення про прийняття до відома питання щодо оплати послуг ліквідатора та віднесено вирішення даного питання на розгляд суду, комітетом кредиторів рішення не було прийнято.

Суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора, у тому числі щодо визначеного питання, розміру оплати послуг ліквідатора. Учасники у даній справі про банкрутство не заперечували щодо правильності визначення ліквідатором розміру оплати його послуг за заявлений період, не оскаржували до суду апеляційної інстанції ухвалу про затвердження звіту ліквідатора. В цій частині оскаржувана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ніяких майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання, виявлено не було.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів відповідно до вищезазначених норм Закону.

Виходячи з системного аналізу норм Закону, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим під час виконання обов`язків ліквідатора.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції має приймати рішення про затвердження (чи не затвердження) відповідних сум оплати послуг арбітражного керуючого та про їх стягнення із врахуванням рішення комітету кредиторів, за умови, що це рішення є обґрунтованим. В даному випадку комітетом кредиторів не було прийнято рішення з питання щодо затвердження та оплати послуг арбітражного керуючого та про їх стягнення.

У судовому засіданні першої інстанції 27.02.2019 судом вирішувалось питання, в тому числі, затвердження оплати послуг ліквідатора та застосування принципу пропорційності розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора, про що було заявлено ліквідатором у даній у судовому засіданні.

Суд першої інстанції дійшов помилкових та необґрунтованих висновків, зазначивши про те, що Національний банк України, як заставний кредитор, що не входить до комітету кредиторів та не впливає на перебіг процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не конкурує з іншими кредиторами та вправі задовольнити свої вимоги виключно за рахунок заставного майна, а тому на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті грошової винагороди ліквідатору. Вказане спростовується вищевказаними нормами Закону.

Також судова колегія відхиляє твердження Національного банку України, стосовно того, що ліквідатором не здійснювались належні заходи з повернення майна боржника до ліквідаційної маси, що на банк не може бути покладено відшкодування витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі та оплата послуг ліквідатора, оскільки Національний банк України самостійно за власний кошт звернув стягнення на предмет іпотеки. З огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази того, що ліквідатор звертався до Національного банку України з проханням оплатити судовий збір за подання до господарського суду позову про повернення майна з чужого незаконного володіння та ці звернення залишені банком без відповіді, що останнім не заперечувалось у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 у справі № 911/421/16 було відмовлено ліквідатору боржника у даній справі в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та позовну заяву ліквідатора боржника у даній справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. було повернуто останньому.

В матеріалах справи відсутні скарги на дії ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків щодо повернення відповідного майна до ліквідаційної маси.

Законодавство не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерела фінансування того чи іншого кредитора.

Зазначеного висновку дійшов у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08.

Зважаючи на викладені обставини та наведені положення законодавства, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, суд першої інстанції визнав обґрунтованим, заявленим в рамках приписів Закону та таким, що підлягає задоволенню відповідне клопотання ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. про затвердження звіту ліквідатора, до якого доданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди. Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, виключивши Національний банк України, який є кредитором у даній справі, із числа осіб, на яких було покладено пропорційно оплату послуг ліквідатора у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга розпорядника майна ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. підлягає задоволенню, пункт 8 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 44/209-б-50/118-б щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. грошової винагороди скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення:

«Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9, код ЄДРПОУ 0032106) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 210 080,03 грн. грошової винагороди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 19 091,45 грн. грошової винагороди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Метиз" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33106802) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 4 840,78 грн. грошової винагороди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива -К" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, код 34361171) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 8 372,58 грн. грошової винагороди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Стайєр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, код 35611970) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 3 482,40 грн. грошової винагороди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сайка Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 1 111,40 грн. грошової винагороди.».

Судові витрати по сплаті судоовго збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн., в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на Національний банк України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Стайєр" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. задовольнити.

2. Пункт 8 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 44/209-б-50/118-б щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. грошової винагороди скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення:

"Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9, код ЄДРПОУ 0032106) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 210 080,03 грн. грошової винагороди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 19 091,45 грн. грошової винагороди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Метиз" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33106802) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 4 840,78 грн. грошової винагороди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива -К" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, код 34361171) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 8 372,58 грн. грошової винагороди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Стайєр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, код 35611970) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 3 482,40 грн. грошової винагороди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сайка Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 1 111,40 грн. грошової винагороди.».

4. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9, код ЄДРПОУ 0032106) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Рамазанова Сіражутіна Гаржимагомедовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013) 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 44/209-б-50/118-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 10.06.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.І. Мартюк

А.А. Верховець