ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа № 922/1287/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича (вх. № 13806 від 05.06.2019) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та клопотання Фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича (вх. № 13805 від 05.06.2019) про витребування доказів по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича, м. Харків
про усунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників сторін:

позивача - Биков Г.Є. (ордер серії ОД № 344589 від 27.05.2019);

відповідача - Смілянський Я.Г. (договір про надання правової допомоги б/н від 22.05.2019).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гребенюк Олександра Миколайовича (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; ідентифікаційний код юридичної особи в ) права власності на кіоск (код об`єкту оренди В-008-23-0079), що є частиною Блоку з 4-х кіосків (3,0*3,0*3,5) одноповерхового (на металевому каркасі заскленого (6,0*6,0*3,5), шляхом виселення фізичної особи - підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з кіоску (код об`єкту оренди В-008-23-0079), що є частиною Блоку з 4-х кіосків (3,0*3,0*3,5) одноповерхового (на металевому каркасі заскленого (6,0*6,0*3,5), розташованого на території Торгівельного центру «Барабашово» у м. Харкові. Крім того, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 1921 грн. судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.05.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від підготовче засідання відкладено на 10.06.2019 за відповідним клопотання представника відповідача.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 13806 від 05.06.2019), в якому просить суд залучити до участі у справі № 922/1287/19, яка перебуває в провадженні господарського суду Харківської області, Харківську міську раду (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначене клопотання обгрунтоване з посиланням на те, що спірний павілйьон знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0023, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи зазначає наступне.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що він є власником кіоску (код об`єкту оренди В-008-23-0079), що є частиною блоку з 4-х кіосків (3,0*3,0*3,5) одноповерхового на металевому каркасі заскленого (6,0*6,0*3,5).

Вищевказаний павільйон знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0023, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади в особі Харківської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи, що власником земельної ділянки є територіальна громада в особі Харківської міської ради, то в результаті вирішення спору між ПрАТ «Концерн Авек та Ко» та ФОП Гребенюк О.М. у Харківської міської ради можуть виникнути відповідні права і обов`язки як щодо земельної ділянки, так і щодо споруд, які на ній розташовані.

Виникнення відповідних прав і обов`язків у власника земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно пояснюється і через принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, що закріплений у ст. 120 Земельного кодексу та ст. 377 ЦК України. Про вказаний принцип наголошував Верховний Суд у постановах від 04.02.2019 справа № 463/1696/15-ц та від 13.06.2018 у справі № 742/388/16-ц.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, та залучення Харківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, відповідач також звернувся до суду з клопотанням (вх. № 13805 від 05.06.2019) про витребування доказів в якому просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії:

- договору (контракту) № 07 від 01 липня 2004 року укладеного між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" і ТОВ "ХарОптТорг" ();

- документів, що можуть посвідчити право власності: дозвіл на виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва в експлуатацію, блоку з 4-х павільйонів на території Торгівельного центру "Барабашово" в м. Харкові;

- документів про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо) на об`єкті будівництва блоку з 4-х павільйонів на території Торгівельного центру "Барабашово" в м. Харкові;

- документи, які надають право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0023, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади в особі Харківської міської ради.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач зокрема вказує на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт наявності у нього права власності на спірний павільйон, та факту виконання договору підряду та проведення робіт саме на замовлення позивача.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що спірний павільйон знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0023, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Харків в особі Харківської міської ради, тоді як позивачем не надано документів на підтвердження права користування земельною ділянкою.

На думку відповідача, на підставі зазначених документів не можливо встановити обставини, які входять до предмету доказування в межах даної справи.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача (вх. № 13805 від 05.06.2019) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Предметом позову у даній справі є усунення перешкод у здійсненні права власності на кіоск.

Позивач, як на підставу власності на спірне майно, посилається на факт його будівництва, та зазначає, що зазначені обставини підтверджуються актом приймання виконаних робіт № 7-107-112 за березень 2005 року, копією довідки про вартість виконаних підрядних робіт, бухгалтерською довідкою про знаходження майна на балансі позивача вих. № 244/1 від 16.04.2019.

Відповідач в процесі розгляду даної справи ставить під сумнів наявність у позивача права власності на спірний павільйон, та виконання договору підряду та проведення робіт саме на замовлення позивача.

Суд враховує зазначені доводи, та зазначає, що в сукупності з матеріалами справи, певні докази, які відповідач просить витребувати у позивача (договір (контракт) № 07 від 01 липня 2004 року укладений між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" і ТОВ "ХарОптТорг" (), дозвіл на виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва в експлуатацію, блоку з 4-х павільйонів на території Торгівельного центру "Барабашово" в м. Харкові) зможуть підтвердити чи спростувати обставини на які посилається позивач, як на підставу позову.

Також суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності витребування у документів на підтвердження права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0023 , оскільки такі документи також необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору..

Всі вищенаведені докази повинні бути у позивача.

Відповідач не може отримати відповідні докази самостійно, оскільки чинне законодавство не надає відповідачу в господарському процесі право вимагати від позивача надання документів або інших доказів.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування у позивача документів про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань на об`єкті будівництва блоку з 4-х павільйонів на території Торгівельного центру "Барабашово" в м. Харкові, оскільки відповідач належним чином не довів, що такі документи мають відношення до предмета спору в межах даної справи.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного чинним законодавством строку для його проведення.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 50, 81, 161, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича (вх. № 13806 від 05.06.2019) про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Харківську міську раду (адреса: 61003, Харківська обл., м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; ).

3. Зобов`язати позивача в триденний строк з дня винесення даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї. Докази такого направлення надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви на подання письмових пояснень на позовну заяву. В разі подання таких письмових пояснень, надати суду докази їх направлення сторонам у справі.

5. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича (вх. № 13805 від 05.06.2019) про витребування доказів задовольнити частково.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" на наступне підготовче засідання у даній справі надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору (контракту) № 07 від 01 липня 2004 року укладеного між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" і ТОВ "ХарОптТорг" ();

- документів, що можуть посвідчити право власності: дозвіл на виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва в експлуатацію, блоку з 4-х павільйонів на території Торгівельного центру "Барабашово" в м. Харкові;

- документів, які надають право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0023, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Харків в особі Харківської міської ради.

6. Відкласти підготовче засідання на "01" липня 2019 р. об 11:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

8. Викликати на судове засідання представників сторін та третій особі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку засідання.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу яка не підлягає оскарження може бути подано разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак