ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа №909/32/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Желік М.Б.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НВС-Трейдінг" б/н від 13.03.2019 (вх суду № 01-05/985/19 від 15.03.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 (суддя Максимів Т. В., повний текст складено 21.02.2019)

у справі № 909/32/17

за позовом: ТОВ "НВС-Трейдінг", урочище Аеродром, с. Підгір`я, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл.,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Екстрім", с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська обл.

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк"), м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Новекс Дім", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.

за участю представників:

від позивача: Міла-Поляков Д.П. - адвокат (довіреність від 10.07.2018),

від відповідача 1: не з`явився (належно повідомлено),

від відповідача 2 в режимі відеоконференції: Швець Н.О. - представник (довіреність від 05.07.2018),

від третьої особи 1: не з`явився (належно повідомлено),

від третьої особи 2 в режимі відеоконференції: Музичук Л.В. - представник (довіреність № 27-26506/17 від 27.12.2017),

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису, згідно з ст.ст. 197, 222 ГПК України.

Судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, згідно ухвали суду від 07.05.2019 року.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідач 1 та третя особа 1 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, згідно витягів з виконання пошукових операцій за штрихкодовим ідентифікатором рекомендованого поштового відправлення № 480 (ТОВ "Новекс Дім") та № 464 (ТОВ "Екстрім") з сайту ПАТ "Укрпошта" відправлення не вручені під час доставки: інші причини.

Слід зазначити, що ухвалу апеляційного господарського суду від 01.04.2019 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2019 відповідач 1 отримав 10.04.2019, що підтверджується витягом з виконання пошукових операцій з сайту ПАТ "Укрпошта" (трек-номер 910).

ТОВ "Новекс Дім" ухвали суду апеляційної інстанції надсилались на його юридичну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, будинок 6. Однак такі повертаються суду апеляційної інстанції із зазначенням причин повернення: "за терміном зберігання" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.05.2019 про відкладення розгляду справи оприлюдено 10.05.2019 року.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, відповідач 1 та третя особа 1 є належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1 ТОВ "НВС-Трейдінг" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Екстрім" та ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.

3.2. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що договір між ТОВ "Екстрім" та ПАТ "Дельта Банк" від 02.10.2014 укладений з порушенням ст. 203 ЦК України, оскільки на час його укладення майно, яке за ним передавалося, перебувало під арештом. Позивач зазначає, що він як іпотекодержатель майна, право вимоги на яке перейшло до нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.05.2016, не може задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна, адже воно (майно) в незаконний спосіб перейшло до ПАТ "Дельта Банк" на підставі оспорюваного договору.

3.3. Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 позов задоволено, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, укладений між ТОВ "Екстрім" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 02.10.2014, реєстраційний номер 1173 (а.с. 120-123, т.1).

3.3.1 Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 зазначене рішення суду залишено без змін (а.с. 176-183, т.1).

3.3.2 Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 судові акти скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 35-41, т.2).

3.3.3 Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 позов задоволено, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, укладений між ТОВ "Екстрім" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 02.10.2014, реєстраційний номер 1173 (а.с. 122-129, т. 3).

3.3.4 Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 рішення Господарського суду Івано-Франкіської області від 20.11.2017 залишено без змін (а.с. 53-63, т.4).

3.3.5 Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018 судові акти скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 134-146, т.4).

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 в позові ТОВ "НВС-Трейдінг" до відповідача-1: ТОВ "Екстрім", до відповідача-2: АТ "Дельта Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ТОВ "Новекс Дім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 відмовлено (а.с. 232-243, т.5).

4.2. Судове рішення мотивоване п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 203, 204, 215, 216, 228, ч.ч. 1,2 ст. 509, ст. 513, ч. 1 ст. 575, ч. 1 ст. 626, ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 1, ч.ч. 1, 7 ст. 3, ст. 4, ч.ч. 1, 5 ст. 13, ч.ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV (надалі - Закон №898-IV ), і зроблено висновок, що позивач ТОВ "НВС-Трейдінг" не є іпотекодержателем за договором іпотеки від 29.12.2008 №1902, що позбавляє його права претендувати на предмет іпотеки, в зв`язку з тим, що не відбулося відступлення права вимоги в порядку, який передбачений чинним законодавством. Зазначений вище договір укладений з порушенням норм ст.ст.4, 24 Закону України "Про іпотеку" та ст.513 ЦК України, відповідно до яких правочин за яким відбувається відступлення права вимоги за договором іпотеки повинен бути укладений з урахуванням вимог, що передбачені для укладення договору іпотеки, тобто має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації договору іпотеки. ПАТ "Дельта Банк" володіє вищим пріоритетом щодо предмета іпотеки - земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий № 220010123 , що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний на момент укладення оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, оскільки договір іпотеки від 21.02.2007 №152-Д зареєстрований в державному реєстрі іпотек раніше, ніж договір іпотеки від 29.12.2008 №1902, на який посилався позивач. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 не містить інших відомостей відносно наявності або відсутності заборон на відчуження спірної земельної ділянки, крім заборон відчуження відповідно до Іпотечного договору від 21 лютого 2007 №152-Д, з врахуванням змін, внесених договором про внесення змін та доповнень посвідченого 03.09.2008 за №3267 та договором про внесення змін та доповнень від 10.06.2014 за реєстровим №263. При укладенні договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 сторони дотримались вимог, які встановлені цивільним законодавством. Доказів притягнення нотаріуса до відповідальності за вчинення неправомірних дій під час реєстрації спірного договору матеріали справи не містять. Суд не встановив таких істотних порушень, з якими закон пов`язує можливість визнання договору недійсним.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ "НВС-Трейдінг" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що основу його матеріального інтересу у даній справі складають права кредитора за вимогами до боржника - ТОВ "Екстрім", що випливають з кредитного договору №194/К-08 від 23.12.2008 року, правомірно набутими за договором про відступлення вимоги від 24.05.2016 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ТОВ «НВС Трейдінг», складеного у простій письмовій формі, що не заперечується сторонами по справі, а судом першої інстанції зведено правову позицію до захисту прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 29.12.2008 №1902. Стверджує, що судом залишено поза увагою те, що внаслідок реєстраційних дій стосовно запису з реєстраційним номером обтяження №4532120 у Державному реєстрі іпотек, що проведені 03.09.2008 року, відбулися виправлення основних відомостей про реєстрацію спірної іпотеки в контексті визначення її пріорітету. Зазначає, що фактичний запис про іпотеку, що був використаний нотаріусом Літвіновим А.О. при укладенні спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2018 року, є запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку 35587121 і яка була вилучена, а на черговість іпотек вказує також запис № 35587121, який є більшим порівняно з номером 5586205 (іпотека за іпотечним договором від 29.12. 2008 року №1902). Зазначає, що судом внесено до розділу вказівки Верховного Суду вказівку про те, що судами досліджено лише наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не пересвідчившись, чи є вказаний витяг повним та таким, що містить інформацію від початку реєстрації права власності на вказану ділянку за іпотекодателем цієї земельної ділянки, однак така вказівка містилась у постанові Вищого господарського суду України від 30.08.2017, та була усунута при повторному розгляді справи, оскільки позивачем було долучено Інформаційну довідку №100934967 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Стверджує, що факт наявності арешту на спірну земельну ділянку, який унеможливлював укладання оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя підтверджується наявними у матеріалах справи постановою від 26.10.2010 (із врахуванням виправлень згідно постанови від 17.10.2011 року) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вказано номер обтяження №55896596 від 01.11.2010, а будь-яких інших доказів про скасування арешту на спірну земельну ділянку на момент укладення оспорюваного договору відповідачами не здобуто. Зазначає, що при посвідченні оспорюваного договору не було враховано вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

5.2. АТ "Дельта Банк" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що ТОВ "НВС-Трейдінг" не набуло прав іпотекодержателя земельної ділянки, оскільки договір про відступлення права вимоги від 24.05.2016 року, укладений між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ТОВ «НВС Трейдінг», не був засвідчений нотаріально і був укладений у простій письмовій формі, що є порушенням вимог, які передбачені ст. 209 ЦК України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Також згідно п. 1.5 Додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 24.05.2016 року передбачено перехід прав та обов`язків за винятком прав та обов`язків за іпотечними договорами. Стверджує, що наявність арешту, накладеного пізніше за іпотеку, не є перешкодою для задоволення іпотекодержателем права звернення стягнення на майно. Посилання апелянта на перенесення іпотек та черговість реєстрації іпотек у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не спростовує факту реєстрації іпотеки за іпотечним договором №152-Д від 21.02.2007 року у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №11347267 від 21.02.2007 року.

5.2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у поясненнях просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що іпотечний договір №Zкіп-09 від 22.01.2009, право вимоги по якому належить ТОВ "НВС-Трейдінг", посвідчений 22.01.2009, що значно пізніше дати посвідчення іпотечного договору №152-Д від 21.02.2007, право вимоги по якому належить АТ "Дельта Банк" з 21.02.2007 року, а тому АТ "Дельта Банк" володіє вищим пріорітетом щодо предмету іпотеки та мав право укласти оспорюваний договір про задоволення вимог іпотекодержателя і таким чином задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості. Зазначає, що вказаним іпотечним договором №152-Д, посвідченим 21.02.2007 право вимоги за яким має АТ "Дельта Банк", із врахуванням змін внесених договором про внесення змін та доповнень, посвідченим 03.09.2008 за реєстровим номером 3267, а саме в пункті 6.4 передбачена заборона щодо передання у наступну іпотеку земельної ділянки, що є предметом іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя АТ "Дельта Банк", тому вважає незаконним укладення наступного іпотечного договору №Zкіп-09 від 22.01.2009, право вимоги по якому належить ТОВ "НВС-Трейдінг".

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Як стверджує позивач, 23.12.2008 між ТОВ "Український промисловий банк" кредитор) та ТОВ "Новекс Дім" (позичальник) укладено кредитний договір №194/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ТОВ "Новекс Дім" укладений іпотечний договір №194/Zкіп-09 від 22.01.2009, відповідно до п.1.1 якого, банку в заставу передано земельні ділянки, а саме:

-земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий № 220010355 , що розташована в с. Поляниця. уч.Прохідний Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельну ділянку площею 0,8490 га, кадастровий №:16: 1760581 , що розташована за адресою Калуське шосе, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Також, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Екстрім" укладений іпотечний договір, посвідчений 29.12.2008 нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., за реєстровим № 1902. Відповідно до цього іпотечного договору в заставу передано земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий № 220010123 , що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний.

16.06.2010 Господарський суд Івано-Франківської області задоволив позов ТОВ Український промисловий банк до відповідачів, ТзОВ "Новекс Дім", ТОВ "Екстрім" про стягнення заборгованості в розмірі 11 041 340,04грн за кредитним договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008 та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Новекс Дім" перед ТОВ "Український промисловий банк" за укладеними іпотечними договорами № 1902 від 29.12.2008 та № 194/Zкіп від 22.01.2009.

На виконання рішення суд видав наказ №1769 від 20.09.2010.

ТОВ "Український промисловий банк" пред`явив вказаний наказ на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця серії ВП №22191580 від 26.10.2010 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010.

В зв`язку з відсутністю покупців арештованого майна та відмовою ліквідатора, ТзОВ "Український промисловий банк залишив за собою непродане майно та головний державний виконавець виніс постанову серії ВП №22191580 від 21.11.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ТОВ "Український промисловий банк" повторно звернув наказ №1769 від 20.09.2010 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Згідно з постановою головного державного виконавця серії ВП №35772370 від 21.12.2012 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010.

На підставі договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України, Львівський апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2014 замінив сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

05.09.2014 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби відповідно до постанови серії ВП №35772370 замінив стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

24.05.2016 ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та ТОВ "НВС-Трейдінг" уклали договір про відступлення права вимоги з Додатком 1 "Перелік документів" та Додаткову угоду до цього договору, відповідно умов яких до ТОВ "НВС-Трейдінг" переходять всі права і обов"язки за договорами забезпечення та основними договорами, в момент визначений п.1.3. договору, за винятком прав і обов"язків за іпотечними договорами, момент переходу яких до нового кредитора визначається на підставі угод, укладених у встановленому законом порядку та 04.10.2016 сторони підписали акт приймання - передачі документів, що засвідчують права що переходять до ТОВ "НВС-Трейдінг", оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с.9-16).

04.11.2016 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу у справі №1/21-22/96 та замінив сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ТОВ "НВС-Трейдінг".

ПАТ "Дельта Банк", 21.02.2007 ТОВ "Новекс Дім" (позичальником) та ТОВ "Укрпромбанк" уклали кредитний договір №70/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (т.1 а.с.75).

21.02.2007 ТОВ "Укрпромбанк" як іпотекодержатель та ТОВ "Екстрім", як іпотекодавець уклали договір іпотеки №152-Д (т.1. а.с.82), відповідно до умов якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 7,1566 га, кадастровий № 220010123 , що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний, яка надана в забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором №70/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії. Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, (т.5 а.с.151).

03.09.2008 ТОВ "Укрпромбанк" як іпотекодержатель та ТОВ "Екстрім", як іпотекодавець уклали договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №152-Д від 21.02.2007 який зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек, копія приєднана до матеріалів справи (т.4 а.с.45).

12.03.2011 ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір про передачу активів ТзОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Соколовим О.Є. за реєстровим №911, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги за кредитним договором №70/К-07 від 21.02.2007 та за договором іпотеки від 21.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу івано-Франківської області Питлюком В.І. за реєстровим №152-Д (т.1. а.с.86).

13.05.2011 ПАТ "Дельта Банк" прийняв від ТОВ "Укрпромбанк" кредитний договір №70/К-07 від 21.02.2007, додаткові договори до нього, іпотечний договір №152-Д та договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №152-Д від 03.09.2008, що підтверджується актом приймання - передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, який підписаний сторонами та скріплений печатками товариств (т.1. а.с. 90).

02.10.2014 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Екстрім" уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого ТОВ "Екстрім" в добровільному порядку передало у власність ПАТ "Дельта Банк" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Новекс Дім" за кредитним договором №70/К-07 від 21.02.2007 та на виконання іпотечного договору №152-Д від 21.02.2007 земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий № 220010123 , що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний (т.1.а.с.16).

Позивач стверджує, що він набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором №1902 від 29.12.2008, проте не може задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, оскільки із постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби серії ВП №35772370 від 12.02.2015 про повернення виконавчого документа йому (позивачу) стало відомо, що земельна ділянка площею 7,1566 га, кадастровий № 220010123 , що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний є власністю ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Позивач вважає, що спірна земельна ділянка в незаконний спосіб перейшла у власність ПАТ "Дельта Банк", що порушує його право як іпотекодержателя, тому він звернувся за захистом порушеного права до суду.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, 02.10.2014 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Екстрім" уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого ТОВ "Екстрім" в добровільному порядку передало у власність ПАТ "Дельта Банк" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Новекс Дім" за кредитним договором №70/К-07 від 21.02.2007 та на виконання іпотечного договору №152-Д від 21.02.2007 земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий № 220010123 , що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний.

Нормами цивільного законодавства передбачений спосіб захисту цивільних прав та інтересів, зокрема й шляхом визнання правочину недійсним, правові засади для застосування якого врегульовані приписами статей 215-236 ЦК України.

Так, правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України).

Підстави визнання правочину недійсним визначено ст.215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч.1, 2, 3, 5,6 ст.203 ЦК України).

Апелянт зазначає, що основу його матеріального інтересу у даній справі складають права кредитора за вимогами до боржника - ТОВ "Екстрім", що випливають з кредитного договору №194/К-08 від 23.12.2008 року, правомірно набутими за договором про відступлення вимоги від 24.05.2016 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ТОВ «НВС Трейдінг», складеного у простій письмовій формі, що не заперечується сторонами по справі.

Так, 24.05.2016 ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та ТОВ "НВС-Трейдінг" уклали договір про відступлення права вимоги (т.4 а.с.9-16).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №898-IV правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

АТ "Дельта Банк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ "НВС-Трейдінг" не набуло прав іпотекодержателя земельної ділянки, оскільки договір про відступлення права вимоги від 24.05.2016 року укладений між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ТОВ «НВС Трейдінг» не був засвідчений нотаріально і був укладений у простій письмовій формі, що є порушенням вимог, які передбачені ст. 209 ЦК України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Згідно Додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 24.05.2016 року, де викладено п. 1.5 договору у новій редакції, до ТОВ "НВС-Трейдінг" переходять всі права і обв`язки за договорами забезпечення та основними договорами, в момент визначений п.1.3. договору, за винятком прав і обов`язків за іпотечними договорами, момент переходу яких до нового кредитора визначається на підставі угод, укладених у встановленому законом порядку (т.4 а.с.15).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ТОВ "НВС-Трейдінг" не є іпотекодержателем за договором іпотеки від 29.12.2008 №1902, що позбавляє його права претендувати на предмет іпотеки, в зв`язку з тим, що не відбулося відступлення права вимоги в порядку, який передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV (надалі - Закон №898-IV ) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет - пріорітет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Частиною 1, 7 ст.3 Закону №898-IV визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч.1,5 ст.13 Закону №898-IV предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх обєктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Договір іпотеки від 21.02.2007 №152-Д зареєстрований в державному реєстрі іпотек раніше, ніж договір іпотеки від 29.12.2008 №1902, на який посилався позивач.

Таким чином на момент укладення оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, ПАТ "Дельта Банк" володів вищим пріоритетом щодо предмета іпотеки - земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий № 220010123 , що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний .

Апелянт стверджує, що судом залишено поза увагою те, що внаслідок реєстраційних дій стосовно запису з реєстраційним номером обтяження №4532120 у Державному реєстрі іпотек, що проведені 03.09.2008 року, відбулися виправлення основних відомостей про реєстрацію спірної іпотеки в контексті визначення її пріорітету. Зазначає, що фактичний запис про іпотеку, що був використаний нотаріусом Літвіновим А.О. при укладенні спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 року, є запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №35587121 і який було вилучено, а на черговість іпотек вказує також номер запису 35587121, який є більшим порівняно з номером 5586205 (іпотека за іпотечним договором від 29.12. 2008 року №1902).

Такі доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки номер запису не може вказувати на пріоритет іпотеки, оскільки на пріоритет іпотеки вказує черговість їх державної реєстрації, а будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей запису теж не вказують на зміну пріоритет іпотеки.

Також договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 не містить інших відомостей відносно наявності або відсутності заборон на відчуження спірної земельної ділянки, крім заборон відчуження відповідно до Іпотечного договору від 21 лютого 2007 №152-Д, з врахуванням змін, внесених договором про внесення змін та доповнень посвідченого 03.09.2008 за №3267 та договором про внесення змін та доповнень від 10.06.2014 за реєстровим №263.

Крім того, іпотечним договором №152-Д, посвідченим 21.02.2007, право вимоги за яким має АТ "Дельта Банк", із врахуванням змін внесених договором про внесення змін та доповнень, в пункті 6.4 передбачена заборона щодо передання у наступну іпотеку земельної ділянки, що є предметом іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя АТ "Дельта Банк".

Оцінивши подані докази, суд зазначає, що при укладенні договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 сторони дотримались вимог, які встановлені цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТОВ "НВС-Трейдінг".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Скрипчук О.С.