ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2019 Справа № 905/34/19

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

Слов`янської міської ради (позивач 1), м. Слов`янськ, Донецька область та

Відділу культури Слов`янської міської ради (позивач 2), м. Слов`янськ, Донецька область

до відповідача: Громадської організації "Центр танцю "Грація", м. Слов`янськ, Донецька область

предмет позову: розірвання договору оренди і повернення комунального майна вартістю 534 450,00грн.

підстави позову: не належне виконання умов договору оренди

Суддя Матюхін В.І.

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради, Відділу культури Слов`янської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Громадської організації "Центр танцю Грація", в якому просить:

- розірвати договір оренди № 188 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська від 07.11.2013, укладений між Відділом культури Слов`янської міської ради та Громадською організацією "Центр танцю "Грація", в особі президента організації Овчинникова О.В. (ідентифікаційний код юридичної особи 24639190 та на час укладання договору - Громадською організацією "Танцевальный клуб "Грация");

- зобов`язати Громадську організацію "Центр танцю "Грація" повернути за актом приймання-передачі комунальне майно - 37/100 ідеальних часток, площею 657,6 кв.м. нежитлової будівлі кінотеатру "Мрія" за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 24 "б", вартістю 534 450,00 грн. - Відділу культури Слов`янської міської ради (84100, м. Слов`янськ, Донецька область, площа Соборна, 2, ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2019 позов керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради, Відділу культури Слов`янської міської ради Донецької області до Громадської організації "Центр танцю Грація" про розірвання договору оренди і повернення комунального майна, залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Слов`янської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 скасовано, справу № 905/34/19 передано на розгляд суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 ухвали Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/34/19 передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Матюхіна В.І. від здійснення правосуддя у цій справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідна заява головуючого у справі №905/34/19 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/34/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін