ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/412/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

Від позивача Діденко Р.А.

Від відповідача Денисенко Н.М.

Вільний слухач Гришечкін В.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до нього рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 18.10.2017 р. № 10-13 прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 04.10.2017 р. № 120151 про нарахування 464 630,88 грн. недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо нарахування санкцій за порушення позивачем Правил користування електричною енергією у розмірі 464630,88 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2019.

Представник Відповідача в судовому засіданні 25.02.2019 надав суду та представнику Позивача відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що перевіркою встановлено, що Позивачем порушено п.п.6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. Акт про порушення від 04.10.2017 складено у присутності голови правління Гришечкіна В.Б. 18.10.2017 відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, на якому розглянуто Акт про порушення № 120151 від 04.10.2017 про що складено протокол № 10-13. На засіданні комісії прийнято рішення про проведення нарахування за період з 29.03.2017 по 029.10.2017 згідно з пунктом 2.9. за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Представник Позивача в судовому засіданні 25.02.2019 просив задовольнити позов в повному обсязі, та підтримав надане раніше клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати відповідь на відзив.

Представник Відповідача проти клопотання не заперечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2019.

07.03.2019 від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що проаналізувавши зміст Відзиву слід зазначити, що останній є необґрунтованим та безпідставним, а отже не повинен братися Судом до уваги з огляду на наступне.

Посилання Відповідача у Відзиві на те, що: Акт про порушення від 04.10.2017 складено у присутності голови правління Гришечкіна В.Б., є необґрунтованим, оскільки головою правління Позивача є Чухно Сергій Євгенійович, а не Гришечкін ОСОБА_1 ., як це зазначено у Акті та Відзиві.

Відповідачем у Відзиві не спростовані посилання Позивача на те, що вимогами п. 4.7. Методики встановлено, що текст акта про порушення ПКЕЕ повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідач, під час складання Акту про порушення не пропонував Позивачу визначити силу струму у спосіб, який наведено у п. 2.6 Методики, а саме шляхом проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача (Позивача) при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Дані обставини підтверджуються тим, що Акт про порушення від 11,12.2017, в порушення вимог ч. 1 п. 6.41. ПКЕЕ, абз. 2 п. 4.1. Методики, складався в односторонньому порядку (тобто без фактичного проведення перевірки Споживача) трьома представниками Відповідача.

Від Позивача 18.03.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що у Акті про порушення від 04.10.2017 № 120151 зазначений зміст виявленого правопорушення з посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, а також відомості, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії а саме зазначено режим роботи електроустановки безвихідних та час роботи струмоприймачів цілодобово. Споживач своїх зауважень та заперечень з даного приводу не надав.

Крім того, відповідач зазначив, що Позивач вводить в оману суд надаючи графік роботи ОСББ Метеорит два дні в неділю а не режим роботи електроустановок (освітлення сходових клітин, ліфти), які за своєю природою не можуть використовуватися два дні в неділю.

Представник Відповідача в судовому засіданні 19.03.2019 заперечив проти задоволення позову та зазначив, що йому необхідний додатковий час для надання документів витребуваних ухвалою суду від 25.0.2019.

Представник Позивача підтримав позов в певному обсязі та зазначив, що заперечення на відповідь на відзив він не отримав, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати власні заперечення.

Представник Відповідача проти клопотання не заперечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.04.2019.

02.04.2019 Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2019 надав копії протоколів №69 від 15.06.2017р., № 68 від 15.06.2017р., № 45 від 29.03.2017р.

02.04.2019 Позивач надав до суду заперечення на заперечення Відповідача на відповідь на відзив, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному, посилаючись на те, що до матеріалів справи додано достатньо доказів, які підтверджують, що поданий позов є обґрунтованим.

Представник Позивача в судовому засіданні 03.04.2019 підтримав позов в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з запереченими Позивача.

Ухвалою суду від 03.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.05.2019. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2019.

17.04.2019 Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

17.04.2019 Відповідач надав додаткові пояснення по справі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 23.04.2019 заперечив проти позову.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, та зазначив, що додаткові пояснення Відповідача він не отримав.

В судовому засіданні 23.04.2019 підготовче судове засідання відкладено до 06.05.2019.

02.05.2019 Позивач надав заперечення на додаткові пояснення Відповідача, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 06.05.2019 представник Відповідача не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник Позивача підтримав позов в повному обсязі та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2019.

Представник Позивача в судове засідання 20.05.2019 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою уповноваженого представника, що підтверджується випискою з амбулаторної картки від 20.05.2019.

Представник Відповідача в призначеному судовому засіданні не заперечив проти клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою Позивача з метою дотримання принципу рівності, в судовому засіданні 21.03.2019 розгляд справи по суті не розпочато.

Ухвалою суду від 20.05.2019, відкладено розгляд справи до 04.06.2019.

04.06.2019 представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Також, представник відповідача подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання про долучення документів до матеріалів справи, подане відповідачем з порушенням встановленого строку та не містить обґрунтувань неможливості їх своєчасного подання. За викладених обставин суд не приймає до розгляду докази подані відповідачем 04.06.2019 (т. 2 а.с. 19-23).

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 04.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2017 представниками Відповідача було проведено перевірку дотримання Позивачем правил користування електричною енергією у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 . Дніпрі.

За результатами перевірки представниками Відповідача було складено акт про порушення № 120151 від 04.10.2017 (а.с. 29 т. 1), в якому було встановлено факт порушення п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику повз облікові прилади обліку електроенергії без порушення схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії.

09.10.2017 представниками Відповідача було складено акт про усунення порушення "Правил користування електричної енергії" № 120151 від 09.10.2017, згідно з яким було здійснено відключення електроустановки.

18.10.2017 комісією по розгляду Акту, за участю представника Позивача - Гришечкіна В.Б., прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 18.10.2017 № 10-13 засідання комісії з розгляду акту про порушення №120151 від 04.10.2017 та здійснено нарахування Позивачу недорахованої електроенергії, у відповідності до п. 2.9. за формулою 2.7. Методики за період з 29.03.2017 по 09.10.2017 на суму 464 630,88 грн.

Звертаючись із даним позовом, позивач не погоджується із нарахованою оперативно-господарською санкцією в сумі 464 630,88 грн., застосованою рішенням комісії АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, яка оформлена протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення від 18.10.2017 № 10-13 з наступних підстав:

- позивач не порушував вимоги п. п. 1.3, п. 5.1, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ, а отже у Відповідача не було жодних правових підстав для складання Акту а у подальшому застосування до Позивача будь-яких оперативно-господарських санкцій;

- зі змісту Акту жодним чином не вбачається, що Відповідачем були виявлені під час перевірки Позивача порушення, які наведені у п. 6.40 ПКЕЕ (тобто порушення чи зрив пломб, порушення тавр, пошкодження розрахункових засобів обліку, тощо), а це свідчить про те, що у Відповідача не було жодних правових підстав для застосування до даних правовідносин Методики та, як наслідок, подальшого нарахування Позивачу оперативно-господарської санкції, тобто складання Протоколу;

- представники Відповідача допустили двозначність трактування ПКЕЕ в описовій частині Акту, що є порушенням вимог п. 4.7. Методики, а також останні не зазначили, в описовій частині наведених актів, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж Будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням вимоги. 2.9. Методики;

- Відповідач в Акті не навів доказів, що штангенциркуль за допомогою якого отримані показники площі перерізу кабелю АВВГ 3x120 + 1x70 мм є повіреним, а отже отримані на підставі нього показники (площа перерізу кабелю АВВГ 3x120 + 1x70 мм), не повинні були застосовуватися Відповідачем для нарахування Позивачу оперативно-господарських санкцій;

- Акт складено представниками Відповідача з грубим порушенням пункту 6.41. ПКЕЕ та п. 2.2., п. 4.5., п. 4.6. Методики відтак, зазначений Акт, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 91 ГПК України, не є належними письмовим доказом вчиненого Позивачем (як споживачем) порушення вимог ПКЕЕ, оскільки останній не містить усіх необхідних вихідних даних для визначення обсягу спожитої Позивачем електричної енергії за застосованою Відповідачем формулою;

- у 5 представників Відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки та складання Акту, оскільки останні, а ні під час проведення перевірки, а ні під час складання вищевказаного Акту, не надавали Позивачу жодного доказу, з якого б вбачалося, що вони, згідно своїх посадових інструкцій, дійсно мають право складати відповідні акти про порушення, а також те, що вони пройшли для цього відповідне навчання а інструктаж. Відповідні обставини свідчать про те, що відповідні акти про порушення складені Відповідачем з грубим порушенням абз. 2 п. 4.1. Методики;

- у Відповідача не було жодних правових підстав для складання спірного Акту про порушення та, як наслідок, застосування до даних правовідносин вимог Методики, а до Позивача будь-яких оперативно-господарських санкцій оскільки місце імовірного самовільного підключення (електрошафа), була зачинена та ще з 18.11.2015, опломбована пломбою № С25906866 (яка до цього часу не пошкоджена), а ще 29.03.2017 представники Відповідача повністю відключили електроустановки Позивача;

- Відповідач здійснив розрахунок недорахованої електричної енергії, всупереч вимогам п.2.6 Методики, оскільки ним було взято значення найбільшої площі перерізу кабелів що використані у схемі самовільного підключення (тобто 3x120 мм2), а не найменшої (тобто 4x16 мм2 або 4x10 мм2 або 4x25 мм2), як це встановлено п. 2.6. Методикою, а також з огляду на те, що саме через ці кабелі, з огляду на зміст розділу «самовільне підключення» у таблиці 3 Акту, нібито було здійснено самовільне підключення;

- у Відповідача не було жодних правових підстав зазначати в Акті те, що площа перерізу кабелю, нібито дорівнювала - 3x120 + 1x70;

- Відповідач склав Акт всупереч порядку, який встановлено формулою 2.6. Методики, оскільки останнім у Акті не було зазначено Д усун, тобто загальної кількості робочих днів споживача;

- за період з 29.03.2017 по 09.10.2017 (тобто період нарахування санкцій), загальна кількість саме робочих днів Позивача, дорівнює лише 47 днів, що свідчить про те, що у Відповідача не було жодних правових підстав для вказівки у розрахунках того, що Позивач працював саме 194 дня, та тим паче по 12 годин щоденно, а це, як наслідок, беззаперечно та достеменно свідчить, що розрахунок оперативно-господарської санкції за період з 29.03.2017 по 09.10.2017 здійснено Відповідачем з грубим порушенням вимог діючого законодавства;

- Відповідачем неодноразово протягом періоду з 19.10.2015 по 15.03.2018 складались відносно Позивача Акти про одне і те саме порушення ПКЕЕ при тому, що ще 18.11.2015 місце імовірного самовільного підключення (електрошафа), була зачинена та опломбована пломбою №С25906866 (яка до цього часу не пошкоджена), а 29.03.2017 представники Відповідача повністю відключили електроустановки Позивача.

З огляду на викладені обставини, ОСББ Метеорит просить господарський суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до нього рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 18.10.2017 № 10-13, прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 04.10.2017 № 120151 про нарахування 464 630,88 грн. недоврахованої електричної енергії.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006562.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно вищенаведених норм, порушенням ПКЕЕ щодо пломб є пошкодження пломб (порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, пошкодження відбитків тавр) чи зрив, відсутність пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.41.ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного акту про порушення № 120151 від 04.10.2017 відповідачем було виявлено на об`єкті позивача факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до вказаного акту самовільне підключення було здійснено від кабелю АВВГ 3х120+1х70 мм2 паралельно кабелями: АВВГ 4х16 мм, АВВГ 4х10 мм, АВВГ 4х25, АВВГ 4х16.

Крім того, у акті зазначено, що при проведенні вимірів параметрів схеми електропостачання було використано наступний засіб вимірювальної техніки: штангенциркуль (інвентаризаційний номер 340112).

Разом з тим, представник позивача, який був присутній при проведенні огляду Гришечкін В.Б. не погодився із обставинами, зазначеними в акті від 04.10.2017, та підписав його із зауваженнями: "Пломба в наявності, встановлена на місці. Видимі пошкодження пломби та пломбувального матеріалу відсутні.".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2015 представниками Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі в особі інженера ОСОБА_2 .М., ОСОБА_3 Ю., інженера Самосонова П.Л., інженера Замрики А.А. було проведено перевірку на наступному об`єкті: ОСББ Метеорит за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричних мереж, які не є власністю постачальника електроенергії, про що складено акт про порушення № 101433 (а.с. 20 т. 1).

18.11.2015 представником позивача інженером ОСОБА_4 та представником споживача Чухно С.Е. складено акт про усунення порушення до акту № 101433, в якому зазначено, що для усунення порушень, виявлених 19.10.2015, виконано відключення освітлення сходів, ліфтів, дренажних насосів (зняті запобіжники, шафа вводу опломбована пломбою № С25906866) (а.с. 21 т. 1).

Про вказане вище також свідчить акт пломбування відключеного обладнання, копія якого залучена відповідачем до матеріалів справи (а.с. 101 т.1).

Так, оскаржуваний акт взагалі не містить відомостей про зрив або пошкодження пломби № С 25906866, як і відсутні будь-які докази, які б про це свідчили.

Таким чином, вказані вище докази свідчать про те, що на електрошафі, в якій відповідно до оскаржуваного акту про порушення виявлено факт самовільного підключення, з 18.11.2015 наявна пломба № С 25906866, яка на момент проведення перевірки - 04.10.2017 не знята.

В підтвердження вказаних обставин позивачем також залучено до матеріалів справи довідку, яка видана 20.03.2018 Чечелівським відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 46.6.2/238, із якої вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи до ОСББ Метеоріт встановлено, що відтиски пломби № С 25906866 не пошкоджено (а.с. 52 т. 1).

З огляду на викладене, факт наявності пломби № С 25906866, відомості про пошкодження та зрив якої відсутні, спростовує обставини, пов`язані з самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі, зазначені в акті про порушення № 120151 від 04.10.2017.

Крім того, п. 6.40. ПКЕЕ встановлено підстави для нарахування вартості та обсягу недооблікованої електричної енергії, а саме: у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Разом з тим, оскаржуваний акт по порушення від 04.10.2017 не містить відомостей про те, яким чином було здійснено самовільне підключення до електричних мереж без пошкодження пломби № С25906866, що також є порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ, яким встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Як убачається зі змісту рішення про застосування оперативно-господарської санкції (протокол № 10-13 від 18.10.2017), за результатами розгляду акта про порушення № 120151 від 04.10.2017 року, відповідач здійснив розрахунок недорахованої електричної енергії на підставі п. 2.9 за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Формула 2.7. Методики, яка застосована відповідачем при здійсненні розрахунку, виглядає наступним чином: W = P · t;

де P - потужність самовільного підключення (кВт), що у разі підключення до однієї фази визначається за формулою P = I · U · cos(фі), у разі підключення до трьох фаз за формулою P=3 · I · U · cos(фі); I

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U - номінальна фазна напруга, кВ;

cos (фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos (фі) приймається рівним 0,9.

t - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Як свідчить протокол №10-13 від 18.10.2017, при визначенні потужності самовільного підключення, сила струму, визначена відповідачем виходячи з допустимого тривалого струму для поперечної площі перерізу кабелю 3х120al, що становить 200 Ампер.

Згідно даних схеми електропостачання споживача, яка наведена в акті про порушення, кабель АВВГ 3х120 визначено на схемі як точка (1).

Водночас, розділ 3 акта про порушення (результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень) взагалі не містить даних про здійснення вимірів по точці (1), яка зазначена в схемі електропостачання споживача.

Зазначені обставини, вказують на те, що при визначенні потужності самовільного підключення, відповідач безпідставно застосував силу струму, розраховану виходячи з поперечної площі перерізу кабелю 3х120al, адже вимірювання такого кабелю відповідачем не проводилося.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, відносно відсутності в акті про порушення відомостей стосовно того, чи перебували електроустановки споживача під напругою, при тому, що під час перевірки, працівники відповідача використовували лише штангельциркуль (розділ 3 акта про порушення), який не являється струмовимірувальним засобом.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що складений позивачем акт про порушення № 120151 від 04.10.2017 року не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, та відповідно не міг бути підставою для прийняття рішення про відповідні нарахування.

Окремо суд зауважує, що під час дослідження наданих у справу доказів, зокрема, представлених відповідачем відеоматеріалів (том 1, а.с. 160), які являються додатком до акту про порушення № 120151 та фіксували процес проведення перевірки 04.10.2017 року, встановлено, що працівники енергопостачальника фактично не були допущені до електрощитової споживача. Складання акту відбувалося в приміщенні холу будинку по пров. Верстатобудівельному 3, без огляду схеми електропостачання та проведення вимірів її параметрів, що вказує на невідповідність зазначених в акті даних, доданим до нього відеоматеріалам.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до нього рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 18.10.2017 р. № 10-13 прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 04.10.2017 р. № 120151 про нарахування 464 630,88 грн. недоврахованої електричної енергії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ), яке оформлене протоколом від 18.10.2017 № 10-13 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 04.10.2017 № 120151 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3, ) недорахованої електричної енергії в розмірі 464 630,88 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять грн. 88 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3, ) судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.06.2019

Суддя Н.Г. Назаренко