ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа № 903/206/19

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів 1:Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Нововолинськ

про скасування рішення Нововолинської міської ради №4/11 від 24.02.2017р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2017р. нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення у комунальну власність

за участю представників сторін:

від позивача: Бородчук О. В. - прокурор (посвідчення № 036269)

від відповідача 1: Антонюк Т. М. - довіреність № 012-67/67 від 11.01.2019р.

від відповідача 2: Кравчук О. А. - адвокат (ордер ВЛ № 000043520)

Встановив: Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Нововолинської міської ради Волинської області, 2) ОСОБА_1 та просить :

- скасувати рішення Нововолинської міської ради №14/11 від 24.02.2017р. Про внесення змін до Програми забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації об`єктів комунальної власності міста Нововолинська на 2014-2018 роки в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році нежитлового приміщення площею 51,6 кв.м. за адресою :15 Мікрорайон будинок 33 шляхом його викупу орендарем.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини вбудованого нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від 04.07.2017р., який укладено між територіальною громадою міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути частину вбудованого нежитлового приміщення багатоквартирного будинку літер А-9, площею 51,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська обл. АДРЕСА_1 . Нововолинськ, 15-ий Мікрорайон, 33 у комунальну власність територіальної громади м. Нововолинська в особі Нововолинської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами недотримано законодавчо визначеної процедури передбаченої Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств, яка передує підписанню договору купівлі-продажу, а тому є підставою для скасування рішення Нововолинської міської ради від 24.02.2017р. №14/11 і визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2017р. недійсним і як наслідок - здійснення повернення приміщення у комунальну власність.

Відповідач 2 - ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення та контролю подала відзив за вх.№01-57/4304/19 від 16.04.2019р. не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних причин:

- Вважає, що Нововолинське відділення Володимир - Волинської місцевої прокуратури в позовній заяві не доведено її право на представництво інтересів у вказаних правовідносинах;

- Відповідач 2 дотрималась всіх вимог законодавства, які регламентують поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, ОСОБА_1 може вважатись такою, що набула права "правомірного очікування". Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право на продаж майна, а ОСОБА_1 могла на розумних підставах сподіватись на виконання цих умов;

- Безпідставне твердження прокурора, щодо терміну "невід`ємні поліпшення", прокурор трактує, як здійсненні лише за згодою орендодавця. На даний час з дати отримання відповідачем 2 майна в оренду вартістю 68022,24грн. за час оренди та перебування у власності вартість майна збільшилась на 351574,00грн. Наведені прокурором обставини не дають підстав для висновку про недійсність договору купівлі продажу приміщення шляхом викупу, а відтак належні та допустимі докази на підтвердження того, що приватизація об`єкта нерухомості була проведена із порушенням вимог чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні. Крім того, затверджуючи оцінку спірного майна для продажу в 2017 році, Нововолинська міська рада погодила зроблені відповідачам 2 поліпшення.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.06.2019р.

Відповідач 1 - Нововолинська міська рада через відділ документального забезпечення та контролю подала заперечення за вх.№01-57/6048/19 від 03.06.2019р., в якому повідомила, що безпідставним є висновок позивача про те, що визнання недійсним договору купівлі - продажу відповідно тягне за собою також і скасування та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, оскільки рішення було підставою для укладення договору, а не договір підставою для прийняття рішення. Як вбачається із позовних вимог, ні прокуратура, ні держава, в інтересах якої виступає прокуратура, не претендують на майно, яке належить відповідачу 2, а значить не мають інтересу до нього, звідси випливає, що і позивачем у цьому спорі прокуратура бути не може. Необґрунтованість позову та відсутність порушеного права особи, за захистом якого прокуратура звертається до суду, є підставою для відмови в задоволенні заявленого позову судом.

Володимир-Волинська місцева прокуратура через відділ документального забезпечення та контролю подала відповідь на відзиви відповідачів за вх. №01-57/5015/19 від 06.05.2019р., в якому не погоджується із доводами відповідачів з наступних підстав:

- Твердження відповідачів про те, що Нововолинська міська рада при проведенні приватизації повинна керуватися виключними повноваженнями, які наведені у Законі України «Про місцеве самоврядування» є необґрунтованими, оскільки не узгоджується з положеннями вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який діяв на час виникнення спірних правовідносин;

- Звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_1 набула право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі незаконно прийнятого рішення Нововолинської міської ради № 14/11 від 24 червня 2004 року в частині включення об`єкту нерухомого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, а таке рішення є складовим елементом процесу приватизації, то визнання недійним договору купівлі-продажу відповідно тягне за собою також і скасування та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування;

- Орендар з заявою (клопотанням) про надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна ні до ЖКО Нововолинської міської ради, ні до Нововолинської міської ради не зверталась, відповідно експертизи щодо виділення таких поліпшень не проводились і рішенням Нововолинської міської ради не затверджувались, частка поліпшень перед укладенням договору купівлі-продажу не виділялась (інформація від 06.02.2019 № 01-67/246, від 12.02.2019 № 01-67/277, від 20.02.2019 № 01-67/33- 9 та від 15.02.2019 № 55/01-07), що свідчить про недотримання порядку, встановленого чинним законодавством для приватизації об`єктів комунальної власності. Відтак, твердження Киричук Л. В. про те, що останньою понесені витрати на встановлення лічильника теплової енергії, матеріалів для теплопровідних труб, виготовлення технічних умов на влаштування вузла обліку та проектної документації, витрати на закупівлю будівельних матеріалів, прокладення керамічної плитки не можуть вважатися невід`ємними поліпшеннями в розумінні Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки право на проведення поточного ремонту безпосередньо передбачене у п. 5.6 договору оренди комунального майна;

- Прокурор у даній справі виступає самостійним позивачем, оскільки орган, покликаний діяти в інтересах громади - Нововолинська міська рада, порушивши норми Конституції України та її Законів, діючи у незаконний спосіб, поза усталеною процедурою приватизації комунального майна, поза принципами конкурентності (що вплинуло на ціну продажу) відчужила майно на користь єдиного покупця - гр. Киричук ОСОБА_2 ;

- Отже, незаконне отримання гр. Киричук Людмилою Володимирівною об`єкту комунальної власності (нежитлового приміщення) у власність грубо порушує інтереси територіальної громади м. Нововолинська у сфері ефективного використання комунального майна, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню дотримання єдиного порядку реалізації прав на таке майно, нівелює визначені Законами України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» правові, економічні та організаційні основи набуття його у власність та посягає на основи соціально орієнтованої ринкової економіки України.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Приписами частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "20" червня 2019 р. на 11:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати відзив, заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя В. М. Дем`як