ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10 червня 2019 року Справа № 922/3141/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент"

на рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р.

(ухвалене о 16:34 год. у м. Луцьку, повний текст складено 19.04.2019 р.)

у справі № 922/3141/18 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс"

2) Комунального підприємства "Луцьке"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Луцької районної ради

про стягнення 235736 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Колібанич О.Я.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс" - не з`явився;

від Комунального підприємства "Луцьке" - Костяченко С.А.;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Агрегатремсервіс", КП "Луцьке" 235 736 грн. 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" вказує на неналежне виконанням відповідачами взятих на себе згідно договору №2 від 23.07.2018 р., договору поруки №2 від 23.07.2018 р. зобов`язань по оплаті виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р. у справі № 922/3141/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Луцьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" 61591 грн. 20 коп. основного боргу, 923 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору. В позові до Комунального підприємства "Луцьке" на суму 174145 грн. 20 коп. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Терон Девелопмент" на користь Комунального підприємства "Луцьке"- 22161 грн. 86 коп. судових витрат на правничу допомогу. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс" відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 23.07.2018 р. між КП "Луцьке" (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (підрядник) укладено Договір №2, за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню замовника виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту загальноосвітньої школи I-III ст. с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду) (коригування), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх відповідно до умов даного договору. Договірна ціна становить 1776006 грн. в т.ч. ПДВ 296001 грн. та є динамічною.

Судом встановлено, що на виконання умов договору КП "Луцьке" перерахувало на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 532801 грн. 80 коп. та підтверджено платіжним дорученням №19 від 23.07.2018 року.

На підтвердження виконання передбачених договором робіт на загальну суму 1775552 грн. 40 коп. позивачем долучено до матеріалів справи:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 1539816 грн.;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145 грн. 20 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 174145 грн. 20 коп.;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591 грн. 20 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 61 591 грн. 20 коп. (т.1, а. с. 33-36).

Комунальне підприємство "Луцьке" платіжним дорученням №28 від 01.08.2018 р. перерахувало на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" 1007014 грн. 20 коп. з призначенням платежу: капітальний ремонт ЗОШ с.Гірка Полонка; акт КБ-2 №1 від 01.08.2018 р., довідка КБ-3 від 01.08.2018 року; договір №2 від 23.07.2018 р.

Судом констатовано, що КП "Луцьке" виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" згідно з актом №1 за серпень 2018 року роботи на суму 1539816 грн. оплатило повністю та відповідні обставини сторонами не заперечуються.

Відмовляючи в частині стягнення 174145 грн. 20 коп. за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, судом зазначено, що до матеріалів справи не долучено доказів надіслання акту на адресу Комунального підприємства "Луцьке".

В той же час, судом зазначено, що акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591 грн. 20 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591 грн. 20 коп. надісланий позивачем на юридичну та на фактичну адреси Комунального підприємства "Луцьке" 22.09.2018 р., що підтверджується поштовою накладною №037 та описом вкладення, поштовою накладною №029 та описом вкладення.

При ухвалені рішення суд виходив із відповідних положень ст. ст. 853, 875, 882 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 317, 318 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р. у справі № 922/3141/18 скасувати в частині відмови в стягненні 174145 грн. 20 коп., витрат по сплаті судового збору та стягнення з позивача на користь КП "Луцьке" витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення яким, позовні вимоги в частині стягнення 174145 грн. 20 коп. задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Рішенням суду першої інстанції було відмовлено в стягненні з КП "Луцьке" коштів в розмірі 174145 грн. 20 коп.

Відмовляючи в задоволенні даної вимоги суд послався на те, що у матеріалах справи відсутні докази скерування акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р.

З даними висновками суду апелянт не погоджується з підстав, що такі документи не тільки скеровувались на адресу КП "Луцьке", але і були додані до позовної заяви.

Чому такого опису цінного листа не має у матеріалах позову - апелянту не відомо, але це спростовується матеріалами позовної заяви, зокрема у позові зазначено докази скерування.

При отриманні господарським судом позовної заяви Харківської області, а в подальшому і господарським судом Волинської області жодних актів про недолучення тих чи інших документів, які являються додатками до позовної заяви не складалось, за даним фактом жодних ухвал не виносилось.

Факт скерування КП "Луцьке" підтверджується описом цінного листа, який надається повторно до апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять будь-якого договору про надання правничої допомоги, не має доказів роботи, чому такі судові витрати не були долучені в підготовчому судовому засіданні при поданні відзиву на позов, а були долучені після винесення ухвали про слухання справи по суті. Крім того до відзиву відповідачем не було долучено орієнтовний розрахунок витрат, які відповідач поніс, або очікує понести.

До клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу представником відповідача чомусь не долучено договору між КП "Луцьке" та адвокатом, адже кошти перераховуються на підставі договору та акту виконаних робіт, а таких документів матеріали справи не містять.

Зважаючи на такі обставини матеріали справи не містять доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Беручи до уваги дані обставини, рішення суду в частині стягнення коштів з апелянта за правничу допомогу підлягають також скасуванню з відмовою у їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент", відповідно до якого зазначає наступне.

Судом першої інстанції було досліджено обставини справи, як відносно основного договору, так і забезпечувального договору поруки та прийнято правильне по суті і обґрунтоване доказами рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" до ТОВ "Агрегатремсервіс".

При цьому суд виходив з того, що позивач так і не надав суду оригінал договору поруки, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що оригінал договору у них відсутній.

До матеріалів справи долучено лише копію договору поруки №2/2018 від 23.07.2018р., укладеного між ТОВ "Агрегатремсервіс" , ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" та КП "Луцьке", але КП "Луцьке" у відзиві на позов від 15.03.2019р. та його представник у судовому засіданні зазначили, що жодних договорів поруки з ТОВ "Агрегатремсервіс" не підписували.

Директор і представник ТОВ "Агрегатремсервіс" у судовому засіданні також заперечували укладання такого договору поруки з ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" та КП "Луцьке".

ТОВ "Агрегатремсервіс" ніколи не було в господарських відносинах з цими юридичними особами.

Додатково повідомляє, що на момент укладання договору поруки, тобто на 23.07.2018р. директор ТОВ "Агрегатремсервіс" був відсутній в Україні і не міг підписувати цей договір.

Суд в рішенні справедливо зазначив, що не може перевірити справжність підписів та відбитки печатки на договорі поруки, бо він наданий лише в копії, а для проведення почеркознавчих досліджень і експертиз рукописних записів та підписів, надаються лише оригінали документів.

Зауважує, що представники ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" та КП "Луцьке" не заперечували проти відмови від будь-яких вимог до нашого товариства.

За наведеного вище, ТОВ "Агрегатремсервіс" вважає оскаржене рішення суду першої інстанції відносно ТОВ "Агрегатремсервіс" законним та обґрунтованим та просить рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р. у справі № 922/3141/18 відносно ТОВ "Агрегатремсервіс" залишити в силі.

Від відповідача - Комунального підприємства "Луцьке" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

ТОВ "БК "Терон Девелопмент" було порушено процедуру прийому-передачі виконаних робіт.

Частиною 8 Договору підряду визначено, що здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом готовності об`єкту до експлуатації.

Відповідно до п. 89 Постанови №668 від 01.08.2005 р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 91 Постанови №668 від 01.08.2005р.)

Так, згідно п.4.5 Договору, акт виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) готує підрядник та передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність та реальність акту і підписує його в частині фактичного виконання обсягів робіт.

Отже, ТОВ "БК "Терон Девелопмент" не було в повному обсязі дотримано умов Договору в частині порядку приймання - передачі виконаних робіт, а саме до КП "Луцьке" в зазначений термін не надходило актів виконаних робіт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145 грн. 20 коп. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року.

Скаржник стверджує, що усі акти КБ-2 (приймання виконання будівельних робіт ) та довідки КБ-3 (про вартість виконаних робіт та витрати) були передані замовнику для підписання та оплати, однак в матеріалах справи знаходяться докази надсилання лише акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591 грн. 20 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591 грн. 20 коп. Проте й ці документи були направлені за адресою: Волинська обл., Луцький район, село Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. АДРЕСА_1 , за якою КП "Луцьке" фактично не перебуває, через що в заявлених відзивах при розгляді справи в першій інстанції, Відповідач 2 стверджував, що до нього в зазначений термін не надходило ніяких актів виконаних робіт.

Однак, суд першої інстанції і приймав своє рішення у даній справі на підставі наявних доказів, що на думку КП "Луцьке" є цілком обґрунтованим.

Окрім того, КП "Луцьке" звертає увагу суду на те, що приймання виконаних робіт відбувається за участі обох сторін з метою своєчасного встановлення правильності та відповідності виконаних будівельних робіт, проте апелянтом навіть не було повідомлено КП "Луцьке" про готовність об`єкту "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду) (корегування)".

Таким чином позивач позбавив КП "Луцьке", як замовника робіт, можливості оглянути об`єкт будівництва, встановити недоліки, невідповідність та за необхідності скласти дефектний акт, що передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, а також користуватися іншими правами визначеними ст. 852 ЦК України.

До клопотання про стягнення судових витрат представником КП "Луцьке" було долучено Акт виконаних робіт з детальним погодинним описом наданих послуг, копія Наказу Адвокатського об`єднання "Лінія Права" №3 від 01.05.2018 року про встановлення вартості 1 (однієї) години надання послуг адвокатом, копії банківських виписок про оплату витрат на правову допомогу, як підтвердження оплачених коштів, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника, копія довіреності на представництво інтересів.

Отже, КП "Луцьке" було надано суду всі необхідні докази для встановлення відповідності судових витрат.

Позивач в свою чергу, клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду першої інстанції не надав, будь-яких обґрунтувань чи доказів неспівмірності розміру заявлених витрат не навів, у зв`язку з чим вважає позицію господарського суду Волинської області щодо стягнення на користь КП "Луцьке" витрат на правову допомогу правомірною та цілком обґрунтованою.

За наведеного вище, КП "Луцьке" вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим просить відмовити в її задоволенні.

Третя особа - Луцька районна рада скористалася своїм правом передбаченим ст. 263 ГПК України та направила до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , ТОВ "БК "Терон Девелопмент" відповідно до якого вказує, що рішення господарського суду Волинської області від 18 квітня 2019 року у справі №922/3141/18 у повному обсязі відповідає чинному законодавству, прийняте з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права та просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Також, в апеляційній скарзі Луцька районна рада просить здійснювати розгляд справи без участі її представника.

10.06.2019 р. в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р. у справі № 922/3141/18 слід скасувати в частині відмови в стягненні 174145 грн. 20 коп., витрат по сплаті судового збору та стягнення з позивача на користь КП "Луцьке" витрат за правничу допомогу та ухвалити нове рішення яким, позовні вимоги в частині стягнення 174145 грн. 20 коп. задоволити.

Представник КП "Луцьке" в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 10.06.2019 р. представники ТОВ "Агрегатремсервіс" та Луцької районної ради не з`явилися.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що ТОВ "Агрегатремсервіс" було належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, направлені ТОВ "Агрегатремсервіс" (т. 2, а. с. 151), прохання Луцької районної ради здійснювати розгляд справи без участі її представника, а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників ТОВ "Агрегатремсервіс" та Луцької районної ради.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване скасувати в частині стягнення 22161 грн. 86 коп. судових витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 23.07.2018 року між КП "Луцьке" (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (підрядник) було укладено Договір №2 (далі - Договір) (т.1, а. с. 15-18).

Відповідно до п. п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню замовника виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту загальноосвітньої школи I-III ст. с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду) (коригування), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

В п. п. 1.2., 1.3. Договору сторони погодили, що підрядник забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт у відповідності до проектної документації, здійснює комплектацію об`єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході прийняття робіт або в гарантійні строки експлуатації об`єкта. Замовник здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору та в строки, передбачені умовами договору.

Договірна ціна становить 1776006 грн. в т. ч. ПДВ 296001 грн. та є динамічною (п. 2.1. Договору).

За умовами п. п. 2.3., 2.4. Договору підрядник після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки замовнику, який не пізніше ніж через 5 днів з дня одержання подання підрядника зобов`язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це підрядника. Якщо підрядник виконав додаткові об`єми чи види робіт, не узгодивши попередньо у встановленому порядку з замовником, підрядник зобов`язаний виконати роботи за власний рахунок. Зміни та уточнення до договору оформляються додатковою угодою.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк виконання робіт встановлюється з моменту підписання договору сторонами і діє до 31.12.2018 р.

Згідно із п. п. 4.1.-4.7. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених договором. У разі зменшення бюджетних асигнувань сторони переглядають об`єми виконання робіт.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості договору 532801 грн. 80 коп. Підрядник зобов`язується освоїти аванс протягом місяця та надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченні місячного терміну, невикористана сума авансу повертається замовнику.

Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування.

Акт виконаних робіт готує підрядник і передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і передає її для підписання замовнику в паперовому вигляді до 1-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були виконані роботи. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного не підписання її протягом 3 днів вона вважається прийнятою та підписаною замовником.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту прийняття об`єкту в експлуатацію, при наявності фінансування замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядником з недоробками і дефектами, виявленими при прийнятті об`єкту в експлуатацію, до їх усунення та зобов`язати підрядника усунути недоліки за власний рахунок.

В п. 8.1. Договору сторони дійшли згоди, що здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом готовності об`єкту до експлуатації.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 8. 4. Договору)

Згідно із п. 13.1. Договору, він набирає законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

В матеріалах справи наявна Договірна ціна на капітальний ремонт загальноосвітньої школи I-III ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, що здійснюється в 2018 році та складена станом на 04.07.2018 р. в розмірі 1776006 грн. (т. 1, а. с. 19).

На виконання п. 4.3 договору КП "Луцьке" перерахувало на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 532801 грн. 80 коп. та підтверджено платіжним дорученням №19 від 23.07.2018 р. (т. 1, а. с. 20)

На підтвердження виконання за Договором робіт на суму 1775552 грн. 40 коп. позивачем долучено до матеріалів справи:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 1539816 грн. (т.1, а. с. 23-27);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145грн. 20 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 174145 грн. 20 коп. (т.1, а. с. 28-31).

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61591грн. 20 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 61591 грн. 20 коп. (т.1, а. с. 33-36).

Платіжним дорученням №28 від 01.08.2018 р. Комунальне підприємство "Луцьке" перерахувало на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" 1007014грн. 20 коп. з призначенням платежу: "капіт.ремонт ЗОШ с.ГіркаПолонка; акт КБ-2 №1 від 01.08.18, довідка КБ-3 від 01.08.18 року; дог. №2 від 23.07.18 р.;; в т.ч. ПДВ-167835.7 грн." (т. 1, а. с. 21).

Відтак, Комунальне підприємство "Луцьке" виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" згідно з актом №1 за серпень 2018 року роботи на суму 1539816 грн. оплатило повністю.

Як зазначає, позивач роботи згідно з договором №2 від 23.07.2018 року виконані повністю, заборгованість КП "Луцьке" становить 235736 грн. 40 коп. (1775552 грн. 40 коп. 1539816 грн.).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р. у справі № 922/3141/18 в частині відмови в стягненні 174145 грн. 20 коп., витрат по сплаті судового збору та стягнення з позивача на користь КП "Луцьке" витрат за правничу допомогу, апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах цих вимог.

В силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення договору підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений між сторонами договір, в силу ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань.

Предметом спору у даній справі є обов`язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором підряду.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ч.1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Як убачається зі змісту Договору, в п. п. 4.4., 4.5., 8.4. останнього сторони визначили, що Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Тобто, в Договорі сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок за виконанні позивачем роботи, здійснюється відповідачем на підставі актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в), котрі готує позивач та передає відповідачу для підписання.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи наявний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145грн. 20 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 174145 грн. 20 коп. (т.1, а. с. 28-31).

В позовній заяві, позивач вказує на додатки до неї, зокрема:

п. 7 "Належно завірена копія акту приймання-виконання будівельних робіт № 2 за вересень 2018 року з доказами скерування";

п. 8 "Належно завірений опис вручення документів Луцькій РДА від 10.09.2018 р. на 1 аркуші.";

п. 9 "Належно завірений опис вручення документів голові планово-бюджетної комісії Луцької районної ради Карбовському С.Є. від 10.09.2018 р. на 1 аркуші.";

п. 10 ""Належно завірений опис вручення документів управлінню фінансів Луцької РДА від 10.09.2018 р. на 1 аркуші.";

п. 11 "Належно завірений опис вручення документів Головному управлінню Державної казначейської служби у Волинській області на 1 аркуші.".

Проаналізувавши вказані описи (т. 1, а. с. 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45) апеляційний господарський суд констатує, що з них не вбачається направлення позивачем відповідачу акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145грн. 20 коп. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 174145 грн. 20 коп.

В той же час, у вказаних описах наявний опис на ім`я прокуратури Луцького району Волинської області (т. 1, а. с. 39), котрий не вказаний в додатках до позовної заяви та відповідно до якого прокуратурі направлявся акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145грн. (т. 1, а. с. 39 на звороті).

Також, на підтвердження направлення вказаного акту КП "Луцьке", позивач до суду апеляційної інстанції опис вкладення від 10.11.2016 р. (т. 2, а. с. 135).

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд констатує, що вказаний опис від 10.11.2018 р. не подавався до суду першої інстанції.

Позивач долучаючи до матеріалів справи опис від 10.11.2018 р. на ім`я КП "Луцьке" з апеляційної скаргою, не обґрунтовує причини його неподання, обмежуючись посиланням на те, що такий опис додався до матеріалів справи, а тому апеляційний господарський суд не приймає опис від 10.11.2018 р. на ім`я КП "Луцьке", як доказ направлення акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність доказів направлення відповідачу акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174145 грн., суд приходить до висновку, що у відповідача не виник обов`язок із сплати коштів в розмірі 174145 грн., а відповідно у позивача не виникло право вимоги в позивача на стягнення 174145 грн.

За таких обставин, рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р. у справі № 922/3141/18 в частині відмови в стягненні 174145 грн. 20 коп. слід залишити без змін.

Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" на користь КП "Луцьке" 22161 грн. 86 коп. судових витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

17.04.2019 р. КП "Луцьке" подано до суду першої інстанції клопотання про відшкодування судових витрат у розмірі 30000 грн. у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи до клопотання про відшкодування судових витрат, представником КП "Луцьке" було додано: Акт виконаних робіт; Наказ №3 від 01.05.2018 р. Адвокатського об`єднання "Лінія Права"; Наказ №4 від 21.03.2019 р. Адвокатського об`єднання "Лінія Права"; копію банківської виписки про оплату витрат на правову допомогу; Ордер серії РН-712 №1804/19-1 від 05.04.2019 р.; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 634 від 22.10.2008 р.; копію довіреності (т. 2, а. с. 82-88).

В той же час, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу має визначатися згідно із умовами договору про надання правової допомоги та мають бути докази сплати стороною цих витрат.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, котрий був укладений між КП "Луцьке" та Адвокатським об`єднанням "Лінія Права".

В судовому засіданні представник КП "Луцьке" пояснив, що договір про надання правової допомоги до матеріалів справи не долучався.

Також, судом апеляційної інстанції не може бути взято до уваги виписка від 17.04.2019 р. (т. 2, а. с. 85), як доказ понесення КП "Луцьке" витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вона виготовлена Адвокатським об`єднанням "Лінія Права", а не банком та не підтверджує сплату коштів в розмірі 30000 грн. саме КП "Луцьке", якому слід було надати первинний платіжний документ на підтвердження сплати коштів Адвокатському об`єднанню "Лінія Права" безпосередньо Комунальним підприємством "Луцьке".

Тобто, КП "Луцьке" не було подано всіх доказів, котрі б підтверджували понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. та тих, на підставі яких встановлюється розмір цих витрат.

У зв`язку із викладеним, в стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального прав (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" слід задоволити частково, а рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р. у справі № 922/3141/18 скасувати в частині стягнення 22161 грн. 86 коп. судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2019 р. у справі № 922/3141/18 скасувати в частині стягнення 22161 грн. 86 коп. судових витрат на правничу допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

3. Справу № 922/3141/18 надіслати до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" червня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.