ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2344/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липи Т.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (скаржника): Каланжова А.О. за довіреністю;

Від 3-ої особи: Романенко Р.С. за довіреністю;

Від суб`єкта оскарження: не з`явився;

розглянувши скаргу (вх. 2-1486/19 від 01.04.2019р) Одеської міської ради в порядку ст. 340 ГПК України на дії державного виконавця по справі №916/2344/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР" (пров. Катаєва, 3, Одеса, Одеська область, 65012)

до відповідача: Одеська міська рада (пл. Думська, 1, Одеса, Одеська область, 65004)

3-тя особа відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилнрійська, 1, Одеса, 65039);

про внесення змін до договору оренди

Суб`єкт оскарження: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєв Віталій Олександрович (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, позов задоволено повністю: внесено зміни до договору від 27.06.2007; викладено пункт 2.3 цього договору у такій редакції: "2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 14 961 м2 становить 11457537,72 грн згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 06.02.2017 № 1525/86-17, складеним Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі"; викладено пункт 4.1 зазначеного договору у такій редакції: "4.1. Орендна плата за земельну ділянку площею 14961 м2 розрахована в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 572 876,89 грн на рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі".

На виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області видано наказ господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р. у справі № 916/2344/14 стосовно стягнення з Одеської міської ради на користь ТОВ «Анкор» 1600 гривень судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 задоволено заяву ТОВ "Анкор" про виправлення описки у рішенні суду від 11.12.2017; виправлено описку, допущену у пункті 4 резолютивної частини рішення суду, зокрема зазначено: "Ці зміни діють з 01.01.2017"; пункт 4 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: "Викласти пункт 4.1. договору від 27.06.2007 у такій редакції: "4.1. Орендна плата за земельну ділянку площею 14 961 м2 розрахована в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 572 876,89 грн на рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі. Ці зміни діють з 01.01.2017".

Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Анкор" про виправлення описки відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2019, задоволено заяву ТОВ «Анкор» про прийняття додаткового рішення у справі № 916/2344/17, доповнено пункт 4.1 договору від 27.06.2007 реченням "Ці зміни діють з 01.01.2017".

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019р. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 916/2344/17 залишено без змін.

01.04.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ( вх. 2-1486/19) Одеської міської ради в порядку ст. 340 ГПК України на дії державного виконавця.

Обґрунтовуючи скаргу Одеська міська рада посилається на те, що 25.03.2019 року на адресу Одеської міської ради надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року ВП № 58670005 з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області на підставі наказу від 06.02.2018 року у справі №916/2344/17.

Також, скаржник посилається на ст. 1, п. 9 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3, п. 24, п. 25, п. 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845

Крім того, Одеська міська рада стверджує, що за безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а у разі їх відсутності територіальний орган Казначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії спрямовані на виконання рішення суду і пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Казначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України..

З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області підлягає скасуванню, а наказ господарського суду Одеської області від 06.02.2018 року № 916/2344/17 поверненню стягувану без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 03 червня 2019 р. о 12:20 та запропоновано суб`єкту оскарження надати до суду письмові пояснення щодо скарги.

Скаржник скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення скарги заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суб`єкт оскарження проти задоволення скарги заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши скаргу Одеської міської ради, суд вважає відмовити в її задоволені з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як зазначалось вище, в своїй скарзі, Одеська міська рада посилається на те, що, наказ господарського суду від 06.02.2018р. необхідно виконувати відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. № 845 та виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, у зв`язку з чим виконавчий документ необхідно повернути стягувану без прийняття до виконання у відповідності до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає суб`єкт оскарження, Державним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби України з проханням повідомити про номери відкритих рахунків, що відкриті боржником. Державною фіскальною службою України повідомлено про те, що інформація про номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах України то Державної податкової служби України від відповідних фінансових установ не надходила.

Отже у боржника - Одеської міської ради відсутні відкриті рахунки у органах казначейства або інших банківських установах.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Одеська міська рада за організаційно -правовою формою відноситься до системи органів місцевого самоврядування , тому дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду боржником за якими є органи місцевого самоврядування.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів передбачено Порядком.

Відповідно до пункту 2 Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 частини 9 Порядку, Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Крім того, як вбачається з доданого до письмових пояснень суб`єкту оскарження листа ГУ ДКС України в Одеській області за аналогічною справою , яким встановлено, що Одеська міська рада - в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів в 2019 році не значиться та рахунки цієї установи, з яких можливо було б здійснити безспірне списання в Головному управлінні або в будь- якому іншому територіальному органі Казначейства відсутні.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено порядок стягнення коштів органами Казначейства з державних органів та органів місцевого самоврядуванні за рішенням суду в Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від № 845, лише у випадках, коли такий орган обслуговується в органах державного казначейства та має там свої рахунки.

Відповідно до ч. 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень органами державної служби зокрема є управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

Відповідно до частини 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами Казначейства України та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень підлягає виконанню відділом, державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з Одеської міської ради та зазначив про стягнення виконавчого збору, у відповідності до вимог статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» тому суд вважає, що у задоволені скарги Одеської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені скарги Одеської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича відмовити.

Ухвала складена 18.06.2019року та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов