УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/7643/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (далі - позивач, AT КІЕП) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (далі - відповідач, ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") з такими вимогами:

- зобов`язати відповідача внести зміни до тендерної пропозиції торгів: Будівельні роботи по об`єкту «Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта «Укриття» ДСП ЧАЕС в частині «раннього» демонтажу» (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с, якими замінити субпідрядника: Державне підприємство «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (скорочено: ДП «НТЦ КПРВ») на cубпідрядника: Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", , на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03 квітня 2019 року (далі - Вимога 1);

- зобов`язати відповідача укласти субпідрядний договір з позивачем, у разі визнання відповідача (ТОВ «"БК "УКРБУДМОНТАЖ", ) переможцем у торгах: Будівельні роботи по об`єкту «Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта «Укриття» ДСП ЧАЕС в частині «раннього» демонтажу» (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с (далі - Вимога 2).

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

03.04.2019 між АТ КІЕП (Генеральний проектувальник) та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (Генеральний підрядник) було укладено Угоду про наміри (далі - Угода).

- сторони Угоди висловили намір прийняти спільну участь у підготовці тендерної пропозиції на закупівлю робіт: Будівельні роботи по об`єкту «Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта «Укриття» ДСП ЧАЕС в частині «раннього» демонтажу» (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с (далі - Предмет закупівлі). Очікувана вартість закупівлі, що зазначена в системі Prozorro, складає 2 547 395 468,00 UAH (з ПДВ);

- на виконання п. 5 Угоди, Генеральний проектувальник (позивач) передав Генеральному Підряднику (відповідачу) всі документи тендерної пропозиції на електронному носії в форматі PDF та на паперовому носії, а також надав консультації щодо можливих етапів та їх вартості виконання проектних робіт за вищевказаним предметом тендерної закупівлі;

- позивач розраховував, що спільно з ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ", як його субпідрядник, прийме участь у вищевказаних тендерних торгах та, у разі визнання ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" переможцем у цих торгах, укладе з ним відповідні договори, у яких будуть визначені загальні умови, принципи та зобов`язання сторін при здійсненні співробітництва, а також строк співробітництва, конкретні умови виконання проектно-вишукувальних робіт Генеральним проектувальником, оплата послуг Генерального підрядника;

- позивач, відповідно до п. 7 Угоди, також розраховував під час виконання субпідрядного договору, укладеного з відповідачем (ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ"), отримати дохід у розмірі 10% від вартості основного Договору за результатами аукціону, що враховуючи очікувану вартість закупівлі (основного договору), що зазначена в системі Prozorro складає у розмірі 2 547 395 468,00 UAH (з ПДВ), склав би близько 254,7 млн. грн.;

- проте, як стало відомо позивачу, незважаючи на підписану 03.04.2019 та діючу Угоду між AT КІЕП та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ", останнє 09.04.2019 уклало з Державним підприємством "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (далі - ДП "НТЦ КПРВ") Протокол про наміри, у якому сторони домовились про спільну співпрацю, в разі визначення підрядника (ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") переможцем вищевказаної тендерної процедури та укладання із ним відповідного договору;

- позивач стверджує, що за своїм змістом Протокол про наміри є аналогічним з Угодою, що була раніше (03.04.2019) укладена між позивачем та відповідачем;

- вказаний Протокол про наміри між ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" та ДП "НТЦ КПРВ" став підставою для включення останнього в перелік субпідрядників ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" - Інформаційну довідку про субпідрядників, яка була надана ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" у складі власної тендерної пропозиції;

- під час розгляду Замовником (Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС") тендерних пропозицій, тендерна пропозиція ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" була допущена до аукціону (протокол розгляду тендерних пропозицій від 06.06.2019 № 03/27-0244);

- аукціон запланований на 12.06.2019 об 14:58, на якому переможцем торгів, можливо, буде визначено ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ", із своїми субпідрядниками, зокрема, ДП "НТЦ КПРВ замість AT КІЕП;

- таким чином позивач вважає, що відповідач, підписавши з ДП "НТЦ КПРВ" Протокол про наміри від 09.04.2019, який за своїм предметом є аналогічним предмету підписаної відповідачем та позивачем Угоди про наміри від 03.04.2019, порушив законне право позивача на укладання, виконання та отримання доходу за відповідним субпідрядним договором, у разі визнання відповідача переможцем вищевказаних тендерних торгів.

12.06.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд:

- заборонити Державній установі "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ" вчинення дій щодо проведення торгів за Предметом закупівлі;

- заборонити Державному спеціалізованому підприємству "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" вчинення дій щодо визначення переможця торгів за Предметом закупівлі;

- заборонити Державному спеціалізованому підприємству "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" вчинення будь-яких дій щодо укладення договору за Предметом закупівлі з переможцем торгів. Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с;

- заборонити укладення договору за Предметом закупівлі між Державним спеціалізованим підприємством "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ".

Дослідивши матеріали позовної заяви № 071942,315,011,КР-Н від 10.06.2019 (вх. № 7643/19 від 11.06.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з Вимогами 1 та 2.

Суд звертає увагу, що зміст Вимоги 2 викладено наступним чином:

"Зобов`язати відповідача укласти субпідрядний договір з позивачем, у разі визнання відповідача (ТОВ «"БК "УКРБУДМОНТАЖ", ) переможцем у торгах: Будівельні роботи по об`єкту «Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта «Укриття» ДСП ЧАЕС в частині «раннього» демонтажу» (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с". Отже, за змістом Вимоги 2, така вимога поставлена позивачем в залежність від настання певної обставини.

Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

При цьому суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме:

- в абз. 5 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "на виконання п. 5 Угоди, Генеральний проектувальник (позивач) передав Генеральному Підряднику (відповідачу) всі документи тендерної пропозиції на електронному носії в форматі PDF та на паперовому носії ... , а також надав консультації щодо можливих етапів та їх вартості виконання проектних робіт за вищевказаним предметом тендерної закупівлі", проте жодні докази на підтвердження таких тверджень (про передачу позивачем відповідачу документів та надання консультацій) у позовній заяві не зазначено.

Суд також звертає увагу, що фактично позовна не містить викладу обставин щодо правових підстав заявленої позивачем Вимоги 2 (про зобов`язання відповідача укласти договір).

Крім того, на стор. 1 позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне спеціалізоване підприємство "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" та Державну установу "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ".

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначених ним у позовній заяві третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому суд звертає увагу, що у заявлені позивачем у позовній заяві вимоги фактично стосуються Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання».

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити зміст позовних вимог (Вимога 2) з урахуванням ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України;

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5 стор. 2 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у разі необхідності - подати відповідну заяву в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України;

- надати виклад обставин щодо правових підстав заявленої позивачем Вимоги 2 (про зобов`язання відповідача укласти договір).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення змісту позовних вимог (Вимога 2) з урахуванням ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5 стор. 2 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у разі необхідності - подати відповідну заяву в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України;

- надання викладу обставин щодо правових підстав заявленої позивачем Вимоги 2 (про зобов`язання відповідача укласти договір).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега