ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа№ 910/14117/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Скрипки І.М.

Чорної Л.В.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року (повний текст складено 14.03.2019 р.)

у справі № 910/14117/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Життя-2017"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-12"

про стягнення 75 000,00 грн., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Життя-2017" в жовтні 2018 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 75 000,00 грн. (а.с.4-8).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані з огляду на неповернення відповідачем неправомірно та безпідставно списаних відповідачем з рахунку ТОВ "Життя-2017", відкритого в банківській установі АТ "КБ "Приватбанк", за відсутності відповідного волевиявлення позивача грошових коштів в сумі 75000,00 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/14117/18 позов задоволено повністю (а.с.156-162).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/14117/18, в якій викладено прохання рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 року у справі № 910/14117/18 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" у судовій справі № 910/14117/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Скрипка І.М.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/14117/18, апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/14117/18 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не мав змоги установити факт видачі розпорядження про переказ коштів з рахунку № НОМЕР_1 віл 22.05.2018 р. неуповноваженими особами, через наявність коректного здійснення переказу із використанням CMC підтвердження та підпису з особистого акаунту директора ТОВ "Життя-2017" ОСОБА_1 Враховуючи викладене, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не може нести відповідальності за наслідки виконання доручення, виданого неуповноваженою особою.

2.2.2 Також відповідач зазначає про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права та вказує, що належним способом захисту за змістом ч. 3 ст. 11. п. 5 ч. 2 ст. 16. ст.ст. 1073. 1212 ЦК України та п.п. 32.3.2. 32.7 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є зобов`язання банку вчинити певні дії, а не стягнення коштів.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем підтверджено, що позивач не вчиняв дій з метою списання коштів на рахунок третьої особи, не має з нею правовідносин. Також позивач зазначає, що не передавав ніяку інформацію (ПІН-коди, паролі, тощо), яка б дала можливість будь-яким третім особам право доступу до його розрахункового рахунку, а одразу як дізнався про факт несанкціонованого списання коштів - повідомив про це Відповідача та правоохоронні органи.

2.3.2 Позивач вказує, що у листі від 20.06.2018 р. №20.1.0.0.0/7-20180522/3042 відповідач зазначив, що в результаті проведеного службового розслідування факт несанкціонованого зняття коштів з рахунку позивача було підтверджено.

2.3.3 Позивач зазначає, що як йому відомо зі слів працівників служби безпеки Відповідача, третя особа у цій справі також подала заяву до правоохоронних органів про факт несанкціонованого доступу до свого рахунку внаслідок чого на її рахунок були зараховані кошти від багатьох ошуканих клієнтів Відповідача, які потім були зняті в терміналі самообслуговування Відповідача у місті Кривий Ріг.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. Судом першої інстанції обставин справи, які не оспорюються сторонами в т.ч., які стосуються позивача (ТОВ "Життя-2017", а не ТОВ "Гаряче молоко") - не встановлено.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1 На підставі заяви директора ТОВ "Життя-2017" (далі - клієнт, позивач) ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (далі - банк, відповідач) останньому відкрито рахунок № НОМЕР_1 (поточний рахунок), що також підтверджується довідкою Банку (а.с. 9-11, 12).

Згідно зазначеної заяви позивач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

3.2.2 22.05.2018 року з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Життя-2017", списано грошові кошти у сумі 75 000,00 грн. з призначенням платежу - орендні послуги за квітень 2018р. зг.дог.№2245 у сумі 62500,00 грн., ПДВ - 20% 12500,00 грн., на рахунок ОСББ "Комфорт 12", що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (отчет о дебетовых операциях) та платіжним дорученням №346 від 22.05.2018 року (а.с. 13, 14).

3.2.3 31.05.2018 року позивач направив до ПАТ КБ "Приватбанк" заяву №96 від 30.05.2018р., у якій повідомив про несанкціоноване та незаконне списання грошових коштів в розмірі 75 000,00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_1 та просив відновити залишок коштів на рахунку ТОВ "Гаряче молоко" в розмірі 75 000,00 грн.

Заяву мотивовано з посиланням на те, що доступ до системи "Приват24" від імені позивача мала виключно директор ОСОБА_1 . Дій, направлених на перерахування коштів на рахунок ОСББ "Комфорт 12" директором не здійснювалось, дозволів будь-яким третім особам на операції з грошовими коштами позивача не надавалось, даних (пін коди, ключі доступу, тощо), що дозволяють здійснювати платіжні операції будь-яким третім також не надавалося. Також позивач зазначив, що у нього відсутні будь-які господарські відносини з ОСББ "Комфорт 12"(а.с. 15-16, 17-19).

3.2.4 У листі від 20.06.2018 р. №20.1.0.0.0/7- 20180522/3042 відповідач відмовив у задоволенні прохання повернути незаконно списані кошти з рахунку позивача з підстав порушення позивачем умов і правил надання банківських послуг, а саме: використання системи дистанційного банківського обслуговування Приват24 та правил дистанційного управління рахунком (а.с. 20-22).

Крім того, у вказаному листі зазначено, що: "Перекази коштів можливо було здійснити лише за допомогою використання Вашого фінансового телефону та іншої особистої інформації. Так як Вами не в повній мірі дотримано вимоги безпеки доступу до системи дистанційного обслуговування Приват24 та безпеки проведення платежів, ПАТ КБ "Приватбанк" повідомляє про відсутність правових підстав для задоволення Ваших вимог ".

3.2.5 Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2018р. у справі №759/13696/18 зобов`язано уповноважену особу Святошинського УН ГУНП в м. КИЄВІ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2018р. (а.с. 89).

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1 Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2 Згідно заяви на відкриття рахунку позивач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

3.3.3 Відповідно до п. 1.1.5.5. Умов, Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПІН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

3.3.4 Пунктами 3.8.2.3.1.7 та 3.8.2.3.1.8 Умов передбачено, що Банк не несе відповідальності за збереження коштів Клієнта у разі розголошення уповноваженими/довіреними особами Клієнта відомостей про логін та пароль та/або передачі ЕЦП третім особам та за несанкціонований доступ до сховищ ключів Клієнта під час реєстрації в системі "Приват24 для бізнесу" в разі відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутність антивірусних і антишпіонських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого до доступу до інформації Клієнта на персональному комп`ютері Користувача, з якого здійснюється реєстрація.

3.3.5 За змістом п. 3.4.2.1.2. Умов оперативне ведення Клієнтом своїх рахунків у Банку та обмін технологічною інформацією, визначеною Договором банківського обслуговування, Клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування згідно чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку. Дистанційне обслуговування рахунку.

3.3.6 Відповідно до п. 1.1.5.6. Умов Банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих неуповноваженими особами, і у тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і Договором процедур Банк не міг установити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами.

3.3.7 Відповідно до п. 3.4.2.2.2.1. Умов під час використання систем дистанційного обслуговування рахунку Клієнт має дотримуватися всіх вимог, що встановлює Банк, з питань безпеки оброблення електронних розрахункових документів.

3.3.8 Відповідно до п. 2.3.2.3.2.6. Умов та правил у редакції станом на 22.05.2018 р. банк зобов`язаний прийняти до виконання Дистанційні Розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне Розпорядження вважається переданим Клієнтом і прийнятим Банком до виконання, якщо Клієнт: - Для доступу в Систему ввів правильні Логін Клієнта (номер мобільного телефону ) і Пароль Клієнта; - Підтвердив вхід одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта; - Підтвердив Дистанційне Розпорядження одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта.

3.3.9 Отже Дистанційне Розпорядження вважається переданим Клієнтом і прийнятим Банком до виконання, якщо Клієнт для доступу в Систему ввів правильні Логін Клієнта (номер мобільного телефону ) і Пароль Клієнта, підтвердив вхід одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта, Підтвердив Дистанційне Розпорядження одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта.

3.3.10 Здійснення спірного платежу у інший спосіб позивачем не доведено.

3.3.11 Те, що вказані дії, за доводами позивача, ним не вчинялись може свідчити про те, що інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПІН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стала відома іншим особам.

3.3.12 Такими чином, позивачем не доведено відсутність своєї вини у списанні грошових коштів з його рахунків, що полягає у порушенні умов і правил надання банківських послуг щодо використання системи дистанційного банківського обслуговування Приват24 та правил дистанційного управління рахунком, а також наявність вини інших осіб у вчиненні спірної операції.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1.1.5.5. Умов та правил відповідач не може нести відповідальності за наслідки виконання доручення, виданого неуповноваженою особою.

3.3.13 Наявний у матеріалах справи лист від 20.06.2018 р. №20.1.0.0.0/7-20180522/3042, за відсутності результатів службового розслідування або вироку у кримінальній справі, не є достатнім доказом, на підставі якого можливо було б встановити відсутність вини позивача у недотриманні вимог безпеки доступу до систем дистанційного обслуговування Приват24 і безпеки проведених платежів та того, що зняття коштів з рахунку позивача відбулось з вини банку.

3.3.14 Звернення позивача до правоохоронних органів та прийняття Святошинським районним судом міста Києва ухвали від 07.09.2018 р., якою зобов`язано уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2018 р. (викрадення коштів з рахунку ТОВ "Життя-2017") не є тією обставиною, яка свідчить про наявність підстав для повернення таких коштів позивачу Банком.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

3.4.1. Позивачем не доведено наявності в діях щодо списання коштів з рахунку позивача за відповідним платіжним дорученням вини відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1 У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2 Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

4.2.3 Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.4 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

4.2.5 Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.6 Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.7 Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

4.2.8 Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

4.2.9 Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.2.10 Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.2.11 Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.2.12 Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2.13 Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

4.2.14 У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

4.2.15 Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

4.2.16 Згідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

4.2.17 Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

4.2.18 Відповідно до п.п. 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30 квітня 2010 року, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

4.2.19 Відповідно до п. 1.19 Інструкції банк не несе відповідальність за достовірність змісту платіжного доручення. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Враховуючи неможливість виконання банком дистанційного розпорядження клієнта без введення ним для доступу в Систему правильного Логіна Клієнта (номер мобільного телефону) і Пароля Клієнта, підтвердження входу одноразовим паролем ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта та підтвердження Дистанційного Розпорядження одноразовим паролем ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що за умови виконання цих дій у банк не мав змоги установити факт видачі розпорядження про переказ коштів неуповноваженими особами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

6.1.1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі №910/14117/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6.1.2. Апеляційну Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/14117/18 задовольнити.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/14117/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі №910/14117/18 скасувати та прийняти нове рішення:

" У задоволенні позову відмовити".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Життя-2017" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ) на користь 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Справу №910/14117/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 11 червня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді І.М. Скрипка

Л.В. Чорна