ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа№ 911/2532/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О.

за апеляцйною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019

про зустрічне забезпечення позову

у справі № 911/2532/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA

про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зустрічне забезпечення позову відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA та зупинено провадження у справі № 911/2532/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 25.02.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі № 911/2532/18 та призначено розгляд справи на 28.03.2019 року.

26.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну каргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

26.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження в якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі № 911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019 року.

01.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про об`єднання апеляційних скарг у справі № 911/2532/18 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у даній справі заяву приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі № 911/2532/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у даній справі та передано справу № 911/2532/18 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнко В.О., суддів: Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 колегію суддів у визначеному складі відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Супровідним листом № 09.1-23/1/773/19 від 11.04.2019 року матеріали справи № 911/2532/18 разом з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 911/2532/18, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/2532/18 та призначено її розгляд на 06.06.2019 року.

06.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В. та суддів Чорногуза М.Г., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі заяву приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі № 911/2532/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження; матеріали справи № 911/2532/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Чорної Л.В. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Михальська Ю.Б. та Іоннікова І.А.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до витягу з проколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 25.02.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя- Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О. для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі № 911/2532/18.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід суддів остання адресована складу суду, а саме: головуюча суддя - Агрикова О.В., судді -Чорногуз М.Г. Хрипун О.О.; в той же час в прохальній частині вказаної заяви приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» просить постановити ухвалу про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Чорної Л.В. від розгляду справи № 911/2532/18.

Разом з тим, як вбачається з комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляді колегії суддів у складі: головуючий суддя-Агрикова О.В., судді Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. (відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2019, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2532/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.) перебуває апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2019 у справі № 911/2532/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим.

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи та дослідивши звукозапис, який здійснювався в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду-06.06.2019 колегія суддів встановила, що приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» було заявлено відвід колегії суддів у складі, а саме: головуючого судді-Агрикова О.В., суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г. у справі № 911/2532/18.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником у поданій ним заяві (прохальна частина заяви) допущено технічну описку в складі суду, а саме замість судді Хрипуна О.О. помилково було зазначену суддю Чорну Л . В., та, відповідно, слід розгляди заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. від розгляду справи № 911/2532/18.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Подана приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г. у справі № 911/2532/18 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ігнорує клопотання позивача про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року, що викликає у заявника сумнів у неупередженості суддів.

В той же час, в силу положень ч. 4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. від розгляду даної справи, оскільки по-перше, жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді - Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. під час розгляду справи № 911/2532/18, а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 911/2532/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

І.А. Іоннікова