ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/42/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 27.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4289/19 від 04.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019

у справі №910/42/19 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 478 744,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 478 744,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 (без виклику (повідомлення) сторін) провадження у справі № 910/42/19 в частині вимог про стягнення 154000 грн. боргу закрито. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" м. Харкова задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" 324 744,09 боргу, 7 181,16 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком", 27.05.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 27.05.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/42/19 в частині задоволених вимог скасувати та постановити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 478 744,09 грн.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 324 744,09 грн, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 4 871,16 грн.

При зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір мав бути сплачений у розмірі 7 306,74 грн (4 871,16 х 150 / 100).

Всупереч вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, апелянт до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору. Враховуючи відсутність доказів підтвердження сплати судового збору, Господарським судом міста Києва було складено Акт №147/19 від 29.05.2019 про відсутність документу, вказаного у додатку №1, а саме: «доказу сплати судового збору».

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга подана з порушенням вимог даної статті, а відтак в порядку ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 260 ГПК України дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 27.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4289/19 від 04.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/42/19 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком", що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська