ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа № 910/11665/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.03.2019 (повне рішення складено 03.04.2019, суддя Бондаренко Г. П.)

у справі №910/11665/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору укладеним

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки у розмірі 2240368,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я. перебуває справа № 910/11665/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019.

07.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/11665/18 суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Заява мотивована тим, що має місце упередженість та необ`єктивність суду, яка полягає у нехтуванні процесуальним обов`язком щодо повноти з`ясування обставин справи на предмет відповідності поданої відповідачем апеляційної скарги вимогам ст. 258 ГПК України, що становить під сумнів рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гарантованих ст. 129 Конституції України. Також, за твердженням позивача, суд у своїх процесуальних рішеннях по справі порушує принцип рівності сторін, проявляючи упередженість та необ`єктивність по відношенню до позивача, з одночасним сприянням відповідачу у вирішенні спору на його користь шляхом прийняття апеляційної скарги до провадження без сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Саме неправомірне встановлення відповідності апеляційної скарги відповідача вимогам ст. 258 ГПК України без доказів сплати судового збору у встановленому розмірі в сукупності з дуже швидким відкриття апеляційного провадження стало підставою для висновку позивача про упередженість апеляційного суду при розгляді даної справи по відношенню до позивача.

Розглянувши заяву про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я. суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку колегії суддів, заявник відводу фактично не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі № 910/11665/18.

В той же час, чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальне рішення судді у справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Одночасно колегія суддів зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір в сумі 2643,00 грн, оскільки оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення з нежилої будівлі. Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є одна позовна вимога немайнового характеру, то відповідач при зверненні зі скаргою обґрунтовано сплатив судовий збір у встановленому розмірі відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подана через Господарський суд міста Києва 16.05.2019 та надіслана до Північного апеляційного господарського суду 22.04.2019. Того ж дня відбувся автоматичний розподіл судової справи між суддями (протокол від 22.04.2019 о 15:36:23), відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передано колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий, суддя-доповідач), Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою від 02.05.2019 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 262 ГПК України.

Не погодившись із рішенням суду у даній справі, позивач 23.04.2019 через Господарський суд міста Києва звернувся із апеляційною скаргою, яка супровідним листом від 26.04.2019 № 01-10/1983/19 була надіслана до Північного апеляційного господарського суду та 13.05.2019 отримана останнім.

13.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий, суддя-доповідач), Жук Г.А., Дикунська С.Я.

20.05.2019 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко", тобто протягом п`яти робочих днів, що узгоджується із вимогами ч. 3 ст. 262 ГПК України.

За вказаних обставин, належить відхилити доводи позивача про упередженість суду з огляду на швидке відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача та зволіканням зі скаргою позивача.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко " не навело.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (від 07.06.2019 № 09.1-19/377/19) про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я. у справі № 910/11665/18 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.06.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко