ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5638/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання: Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від відповідача: Сова Ю.В., довіреність №17/26/4311 від 28.12.2018 р., представник;

представник позивача у судове засідання не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019, повне рішення складено 15.04.2019, суддя Бондарєв Е.М., у справі № 904/5638/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг,

про визнання укладеною додаткову угоду до договору №2016162 оренди земельної ділянки від 14.04.2016 у запропонованій позивачем редакції

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №142 від 10.12.2018 до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду до договору №2016162 оренди земельної ділянки від 14.04.2016 у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016162 від 14.04.2016 (державна реєстрація права оренди №14385917 від 25.04.2016), укладений між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, ) та Криворізькою міською радою (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ) у запропонованій Позивачем редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

до договору оренди земельної ділянки № 2016162 від 14.04.2016

(державна реєстрація права оренди земельної ділянки №14385917 від 25.04.2016)

м. Кривий Ріг "____" ________ 20__р.

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА в особі секретаря міської ради МАЛЯРЕНКА Сергія Васильовича, який діє на підставі рішення міської ради III сесії VII скликання № 285 від 27.01.2016р., іменована в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в особі Генерального директора ШЕВЧИКА Дмитра Володимировича, іменоване в подальшому "Орендар", яке діє на підставі Статуту, з другого боку, керуючись ст.ст. 21, 23, 31 Закону України "Про оренду землі", пп.14.1.147, п.14.1 ст.14 та п.284.4 ст.284 Податкового кодексу України, ст.631 Цивільного кодексу України та відповідними рішеннями Криворізької міської Ради, уклали цю додаткову угоду (далі - Угода) до договору оренди землі № 2016162 від 14.04.2016 (далі - Договір) про наступне:

1. В преамбулі, за текстом та розділі договору "Реквізити сторін" найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у всіх відмінках замінити на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

2. Пункт 7 Договору, викласти у наступній редакції:

"7. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1 329 581 517,84 грн. (один мільярд триста двадцять дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот сімнадцять грн. 84 коп.). Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі і розмірі 5 049 085,81 грн. (п`ять мільйонів сорок дев`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 81 коп.) з урахуванням положень пункту 284.4. статті 284 Податкового кодексу України (згідно Розрахунку розміру орендної плати, що додається).

Плата вноситься "Орендарем" на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №332 5 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, .

Індексація нормативної грошової оцінки проводиться без внесення змін та доповнень до Договору".

3. Викласти пункт 28 Договору у наступній редакції "Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін".

4. Розділ "Реквізити орендаря" викласти в редакції: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

"ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

50066, Україна, м. Кривий Ріг

п/р 81952 в ПАТ "ПУМБ"

м. Київ, вул. Андріївська, 4.

МФО 334851

ІНП №59

5. Сторони встановили, що умови пункту 2 цієї Угоди застосовуються правовідносин, що виникли з договору, починаючи з 01.01.2018 р.

6. Всі інші умови Договору, не зазначені в цій Угоді, залишаються незмінними.

7. Ця Угода є невід`ємною частиною Договору, набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди в установленому законом порядку.

8. Угода укладена удвох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА "Орендар" ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

Підписи сторін

____________________ ____________________

С.В. Маляренко Д.В. Шевчик

М.П. М.П.

Стягнуто з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, ) 1 762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення Господарського суду обґрунтовано тим, що враховуючи те, що запроваджений Законом № 2245-VІІІ механізм забезпечення збалансованості державного бюджету, передбачає досягнення його мети саме за рахунок перерозподілу надходжень між бюджетами різних рівнів, зокрема, шляхом збільшення рентної плати за користування надрами (загальнодержавний податок), з одночасним, відповідним зменшенням плати за земельні ділянки, надані для видобутку корисних копалин (місцевий податок), при цьому, земельні ділянки, на яких здійснюється видобуток корисних копалин, можуть перебувати як власності, так і в орендному користування відповідних гірничодобувних підприємств, місцевий суд дійшов висновку, що дійсний зміст Законом № 2245-VІІІ, передбачає застосування норми п.284.4. ст. 284 ПК України до відносин із плати за землю, що справляється як у формі земельного податку, так і у формі орендної плати за землю.

За висновками місцевого суду, зважаючи на те, що договором та законом передбачена можливість зміни розміру орендної плати, при тому, що плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, запроваджені законом зміни (зменшення розміру такої плати), є підставою для внесенні відповідних змін до договорів оренди землі.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, відмовити в задоволені позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Скаржник вважає, що рішення суду прийняте без повного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушено норми процесуального права.

Як зазначено скаржником, укладенню означеного Договору оренди земельної ділянки передувала процедура погодження його умов, у тому числі і орендної плати із зазначенням її розміру. При цьому погодження умов здійснювалось як на підставі норм діючого законодавства України так і на підставі принципу свободи договору, а тому внесення змін до Договору в редакції позивача є неприйнятним для відповідача та порушує інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу в частини недоотримання коштів до місцевого бюджету.

Скаржник зауважує, що суд зазначаючи в оскаржуваному рішенні про начебто перерозподіл надходжень між бюджетами, жодним чином не встановив обставину дійсного існування вказаного ним перерозподілу, тим паче дане питання взагалі не було предметом дослідження, відповідні докази сторонами не подавались, а отже судом не досліджувались, при цьому здійснення обґрунтування висновків суду лише на підставі власних і вільних трактувань судом тих чи інших норм права не передбачено як нормами національного так і міжнародного законодавства.

На думку скаржника, суб`єкт, що провадить господарську діяльність з видобування корисних копалин на підставі спеціального дозволу на користування надрами на видобування корисних копалин, а також гірничого відводу, має визначити податкові зобов`язання з плати за землю із застосуванням положень п.284.4 ст.284 ПК України до площ у межах координат, визначених у акті про надання гірничого відводу.

Проте, як зазначено скаржником, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що підтверджують використання спірної земельної ділянки саме для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин. Щодо наданих позивачем у якості доказу Акту про надання гірничого відводу та Спеціального дозволу на користування надрами, скаржником наголошено, що вони взагалі стосуються виключно розробки родовища залізних кварцитів «Велика Глеюватка», що є відмінним від мети використання земельної ділянки вказаної у Договорі.

Скаржником звернуто увагу, що відповідно до Договору означена земельна ділянка розташована в Тернівському районі міста Кривого рогу, при цьому місце розташування родовища «Велика Глеюватка» - Жовтневий район міста Кривого Рогу, що вкотре доказує неналежне дослідження судом першої інстанції наданих сторонами доказів по справі.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції аргументи відповідача з даного приводу залишили поза увагою, всупереч приписам процесуального закону оцінку означеним доказам суд не надав, та необгрунтовано і незаконно прийшов до висновку про можливості застосування ст. 284.4 ПК України, до земель наданих саме для розміщення будівель і споруд.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

Зокрема позивачем зазначено, що прийняття змін до Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, є законною підставою для внесення відповідних змін в умови укладеного між сторонами Договору з огляду на імперативність приписів вказаного кодексу.

Правомірність позиції позивача, підтримана господарським судом при винесенні рішення від 04.04.2019р. у справі № 904/5638/18, щодо застосування норм пункту 284.4 статті 284 ПК України до орендної плати за землю, підтверджується висновками Верховного Суду, зробленими при винесенні постанови від 10.04.2019р. у справі № 904/3714/18.

Позивач зазначає, що площа орендованої земельної ділянки, площа гірничого відводу та площа спеціального дозволу не є тотожними, але при цьому вони є частиною єдиного технологічного комплексу щодо видобутку, переробки та випуску обкотишів та залізорудного концентрату на земельній ділянці, що є об`єктом спеціального дозволу та акту гірничого відводу

Як зауважено позивачем, надана в оренду земельна ділянка відповідно до договору оренди, використовується Позивачем для забезпечення видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, а саме для первинної переробки корисних копалин, що є підставою для застосування ПрАТ «ЦГЗК» податкової пільги при розрахунку плати за землю.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (орендар) було укладеного Договір оренди земельної ділянки №2016162 від 14.04.2016 (надалі Договір).

Згідно умов даного Договору орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.02.2016 року № 356 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код 11.01) розміщення об`єктів центрального проммайданчика публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (ділянка №1), яка знаходиться в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Відповідно до п.2, 4 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 333,6633 га. Кадастровий номер земельної ділянки : :07:583: НОМЕР_1 .

Договір укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку Договору орендар, у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення (п.6 Договору).

Відповідно до п. 7 Договору річна орендна плата з 1 січня 2016 року вноситься орендарем в розмірі 17 147 612,84 грн. (сімнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот дванадцять гривень вісімдесят чотири копійки) виключно у грошовій формі. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства . Орендар самостійно зобов`язується щорічно відповідно до інформації Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати здійснюється на підставі ст. 289 Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки згідно витягу з технічної документації, виконаного управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та рішень міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", №3727 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу".

Відповідно до п. 11 Договору розмір та сума орендної плати переглядається з внесенням змін до цього Договору у разі: затвердження базової вартості 1 м2 земель міста та зміни базової вартості; зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів річної орендної плати за землю, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами; в разі зміни або скасування понижувального коефіцієнту; в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

01.01.2018 року набув чинності Закон України від 07.12.2017 року № 2245-VІІІ Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році.

Пунктом 50 названого Закону, статтю 284 ПК України доповнено пунктом 284.4 такого змісту: "284.4. Плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу".

З урахуванням вищезазначених змін законодавства, позивачем було підготовлено проект Додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки №2016162 від 14.04.2016 (державна реєстрація права оренди №14385917 від 25.04.2016) який передбачав у тому числі, зміну найменування Орендаря з Публічного акціонерного товариства "ЦГЗК" на Приватне акціонерне товариство "ЦГЗК" та зміну умов п. 7 Договору шляхом викладення його в наступній редакції: "7. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1 329 581 517,84 грн. (один мільярд триста двадцять дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот сімнадцять грн.. 84 коп.). Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі і розмірі 5 049 085,81 грн. (п`ять мільйонів сорок дев`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 81 коп.) з урахуванням положень пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України (згідно Розрахунку розміру орендної плати, що додається). Плата вноситься "Орендарем" на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №332 5 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ".

Дана додаткова угода була надіслана на адресу Відповідача супровідним листом від 23.02.2018 року (а.с. 26).

Дане звернення було залишено відповідачем без відповіді. В подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору.

Відповідачем лише 04.07.2018 було надано відповідь, згідно якої останній зазначив, що з 01.02.2018 набрали чинності зміни по ПК України, а саме доповнено статтю 284 пунктом 284.4, який встановлює фіксовану ставку земельного податку для земель залізниць в межах смуг відведення та гірничодобувних підприємств для видобування корисних копалин у розмірі 25% податку. Але зазначена норма стосується земельного податку, а не орендної плати за землю, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення змін до зазначеного договору в частині зміни розміру орендної плати за землю.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду із даним позовом до відповідача.

Предметом позову у даній справі є встановлення наявності підстав для внесення змін в укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки в частині розрахунку орендної плати у зв`язку із внесенням змін до Податкового кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, основною діяльністю позивача є добування залізної руди (код КВЕД 07.10). З цією метою позивач орендує земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомості, що безпосередньо заподіяні в процесі видобування корисних копалин у вигляді залізної руди. Вказані обставини підтверджуються наданим Спеціальним дозволом на користування надрами (реєстраційний номер 2438) від 11.04.2001 та Актом про надання гірничого відводу від 13.12.2016 №3148.

Враховуючи наведене, прийняття змін до Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин є підставою для внесення відповідних змін в умови укладеного між сторонами договору оренди землі з огляду на імперативність приписів вказаного Кодексу.

Стаття 284 Податкового кодексу України регулює особливості оподаткування платою за землю. Поняття "плати за землю" наведено у підпункті 147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якої платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тобто, поняття плати за землю має подвійну правову природу, оскільки з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, з іншого є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку на рівні із земельним податком.

Таким чином, положення пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України встановлюють розмір плати за землю відповідної категорії у вигляді орендної плати, що має наслідком внесення відповідних змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок визначених категорій. Імперативні приписи Податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення розміру орендної плати.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10.04.2019 року у справі № 904/3714/18.

Апеляційний господарський суд враховує, що умови додаткової угоди, запропоновані позивачем до договору №2016162 оренди земельної ділянки від 14.04.2016 повністю відповідають положенням пунктів 274.1 статті 274, 284.4 статті 284 та 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що спірна земельна ділянка позивачу для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин не надавалась, а метою її використання є лише розміщення розміщення будівель і споруд, а тому є безпідставним застосування до визначення розміру орендної плати пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу.

Використання спірної земельної ділянки позивачем саме з метою забезпечення видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, підтверджується наданими позивачем доказами, а саме Спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер 2438) від 11.04.2001, виданим позивачу з метою користування надрами, та Актом про надання гірничого відводу від 13.12.2016 №3148, з метою видобування корисних копалин.

Фактів, які спростовують використання позивачем спірної земельної ділянки з іншою метою, ніж за цільовим призначенням видобування залізних руд, судом не встановлено, а доказів на підтвердження протилежного відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не було встановлено, яким чином між собою співвідносяться площа орендованої земельної ділянки, що становить 333,6633 га з площею гірничого відводу у 619,2 га та спеціальним дозволом на користування надрами у 612,0 га спростовуються матеріалами справи. Так, в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд прийняв до уваги пояснення позивача, згідно з якими у спеціальному дозволі № 2438 на користування надрами у вигляді корисних копалин зазначається не площа земельної ділянки, а площа ділянки надр, яка знаходиться в земній корі під поверхнею суші в межах наданого гірничого відводу. Координати орендованої земельної ділянки (333,6633 га), площі гірничого відводу (619,2 га) та площі земельної ділянки визначеної в спеціальному дозволі (612,га) знаходяться в межах земельного відводу, що надані ПрАТ «ЦГЗК» для добування корисних копалин, що підтверджується: матеріалами проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який затверджено рішенням Криворізької міської ради № 356 від 24.02.2016р, та в іншій технічній документації. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 у справі №904/5638/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 10.06.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов