ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/508/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 03.06.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області
на ухвалуГосподарського суду Київської області
від25.02.2019
суддя Мальована Л.Я., м. Київ
повний текст складений25.02.2019
за позовомПершого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський р-н, Київська обл. в інтересах держави
до1) комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", м. Українка, Київської обл. 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Будмонтаж", м. Київ
провизнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору підряду

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - заявник, прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (надалі-відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Будмонтаж" (надалі- відповідач 2), в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання переможцем процедури закупівлі робіт Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Юності в с.Красне Перше Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи), оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 8 від 16.01.2019 року;

- визнати недійсним договір підряду № 2019/02/05 від 04.02.2019 року про Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Юності в с. Красне Перше Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 припинивши зобов`язання на майбутнє.

Разом із позовом прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони комунальному некомерційному підприємству Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Будмонтаж" вчиняти будь-які дії на виконання умов договору підряду № 2019/02/05 від 04.02.2019 року про Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Юності в с. Красне Перше Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір підряду № 2019/02/05 від 04.02.2019 року про Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Юності в с. Красне Перше Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за результатами проведення тендерних торгів з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та зміст договору суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відтак, з метою уникнення порушення інтересів держави, які полягали б безпідставній передачі бюджетних коштів на рахунок відповідача за оспорюваним договором, прокурор просить забезпечити позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/508/19 відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову.

Відмовляючи у забезпеченні позову місцевий господарський суд, з посиланням на ст.ст. 74, 76-79, 136 Господарського процесуального кодексу України виходив з того, що прокурором не додано до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Перший заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

За доводами заявника апеляційної скарги сама та обставина, що переможець тендеру був обраний з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», та, фактично не мав права на укладення договору підряду № 2019/02/05 від 04.02.2019 року про Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Юності в с. Красне Перше Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 стала підставою для подання заяви про забезпечення позову, шляхом забори відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти будь-які дії на виконання умов оспрюваного договору.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено обставини наведені прокурором в заяві про забезпечення позову, тобто, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/508/19 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/508/19 - залишено без руху.

22.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява № 37-04/6252 вих.-19 від 17.04.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 911/508/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/508/19 призначено на 20.05.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1341/19 від 20.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/508/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.05.2019 для розгляду справи № 911/508/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/508/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Михальської Ю.Б.; розгляд скарги призначено на 03.06.2019.

Відповідачами 1, 2 відзивів на апеляційну скаргу не подано. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/508/19 скасувати та прияти нове рішення, відповідно до якого заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову задовольнити.

Адвокат відповідача 2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив..

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача 1 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача 1.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали

про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Як вже зазначалось вище, прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони комунальному некомерційному підприємству Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Будмонтаж" вчиняти будь-які дії на виконання умов договору підряду № 2019/02/05 від 04.02.2019 року про Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Юності в с. Красне Перше Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір підряду № 2019/02/05 від 04.02.2019 року про Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Юності в с. Красне Перше Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за результатами проведення тендерних торгів з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та зміст договору суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відтак, з метою уникнення порушення інтересів держави, які полягали б безпідставній передачі бюджетних коштів на рахунок відповідача за оспорюваним договором, прокурор просить забезпечити позов.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором належними та допустимими доказами не доведено підтвердження того, що існує можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 136 ГПК України господарський суд визначено, що за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, заявником в порушення вище зазначених положень не було надано належних та допустимих доказів, що існує можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор, у заяві про забезпечення позову достатньо не обґрунтував наявність можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/508/19.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на покладається скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 11,74, 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/508/19 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 911/508/19 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст рішення підписано та складено суддями -10.06.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська