УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11298/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючий, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/11298/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165 263 866, 67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/11298/17 та призначено її до розгляду 21.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/11298/17 до 28.05.2019.

У день судового засідання 28.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бірум" (далі - Товариство) подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючий, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/11298/17, яка з посиланнями на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У той же час, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/11298/17 була вручена Товариству 08.05.2019, що підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань (трек-номер 897 ).

До заяви про відвід Товариством з обмеженою відповідальністю "Бірум" надано копію виписки з офіційного веб-сайта ?Судова влада України? про авторозподіл судових справ, що свідчить про те, що заявник мав можливість отримати інформацію про авторозподіл цієї справу, на яку він посилається як на підставу для відводу, починаючи ще з 27.02.2019. При цьому в заяві Товариством не зазначено і суду не надано доказів того, що наведену ним інформацію, яка знаходиться у вільному доступі, воно не мало можливості отримати протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, заява про відвід подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бірум" більше ніж через десять днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у даній справі, тобто поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене та імперативні приписи частини 3 статті 38, статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючий, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/11298/17 підлягає залишенню без розгляду як така, що подана за межами встановленого законом строку.

Керуючись статтями 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючий, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/11298/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков