УХВАЛА

м. Київ

31.05.2019Справа № 910/842/18

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс . Капітал" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14а/22; ідентифікаційний код: 37686922)

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код: 33908322)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; ідентифікаційний код 30636550)

про банкрутство

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (ідентифікаційний код 30636550), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.02.2018, зобов`язано арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013), визначену автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.02.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/842/18, визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс . Капітал" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на суму 1 232 899 грн. 85 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013). Попереднє засідання суду призначено на 25.04.2018.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 03.03.2018 за № 49743.

Ухвалою попереднього засідання від 15.06.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на загальну суму 22 101 683 грн. 87 коп., підсумкове засідання у справі № 910/842/18 призначено на 08.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 судом оголошено перерву до 07.09.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 задоволено заяви ОСОБА_1 на суму 50 826, 55 грн., ОСОБА_2 на суму 35 280, 00 грн., Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на суму 30 002, 69 грн., ОСОБА_3 на суму 74 923, 10 грн. з кредиторськими вимогами до боржника та визнано кредиторські вимоги останніх. Також даною ухвалою суду задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про уточнення розміру кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 затверджено звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.09.2018 за № 54032.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 задоволено заяви Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва" на суму 6 565 624, 98 грн., Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва" на суму 2 682 515, 51 грн. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на суму 169 702, 58 грн. задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс . Капітал" з урахуванням уточнення на суму 4 941 518, 06 грн., Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" на суму 61 093, 52 грн., Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на суму 230 825, 51 грн., Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на суму 9 937,85 грн., Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на суму 951 284, 37 грн. з кредиторськими вимогами до боржника. Заяви ОСОБА_4 на суму 37 454,18 грн. та ОСОБА_10 на суму 53 599, 87 грн. з кредиторськими вимогами до боржника задоволено частково.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 скаргу на дії та бездіяльність керівника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" Федотова В.Д. залишено без розгляду, також, частково задоволено заяву Комунальної організації "Київмедспецтранс" визнано кредиторські вимоги на суму 3 524, 00 грн. - першої черги, на суму 109 301, 72 грн. - шостої черги. та задоволено заяву Департаменту патрульної поліції визнати кредиторські вимоги на суму 3 842, 00 грн. - першої черги, на суму - 69 621, 65 грн. - шостої черги та оголошено перерву у судовому засіданні до 06.02.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про скасування арештів та зобов`язання закрити банківські рахунки банкрута, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс . Капітал" про затвердження формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та затверджено формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни у справі № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна". Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 визнано кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на суму 7 048, 00 грн. - першої черги, на суму 73 742, 59 грн. - шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 відмовлено у задоволенні скарг ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника, визнано кредиторські вимоги ОСОБА_5 на суму 5 000, 00 грн. - першої черги, на суму 26 967, 85 грн. -шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дтек Дніпровські Електромережі" про заміну найменування кредитора, замінено найменування кредитора Публічного акціонерного товариства "Дтек Дніпрообленерго" його правонаступником - Акціонерним товариством "Дтек Дніпровські Електромережі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про скасування арештів. Скасовано арешти з грошових коштів на рахунку боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; ідентифікаційний код 30636550), номер поточного рахунку 2650.8.3.00000024, який відкритий в Публічному акціонерному товаристві "АБ Радабанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс . Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника та визнано кредиторські вимоги останнього на суму 3 842, 00 грн. - першої черги, на суму 95 888, 47 грн. - шостої черги.

02.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 15 376, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 ОСОБА_7 встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення допущених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".

20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій ліквідатор просить суд зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешти, накладені на майно банкрута, в тому числі постановою ВП 56700576 від 05.07.2018, а також просить суд направити відповідну постанову про скасування арештів, зокрема до банківських установ де відкриті банківські рахунки банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 розгляд скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено на 31.05.2019.

20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_8 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 31 597, 37 грн.

23.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_7 про усунення недоліків.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду на 31.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 задоволено заяву ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника та визнано кредиторські вимоги останньої на суму 15 376, 24 грн. - першої черги.

Також, у судовому засіданні 31.05.2019, суд вважає за можливе розглянути скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за відсутності сторін, що були повідомленні ухвалою суду про місце, дату та час судового розгляду.

У поданій скарзі ліквідатор вказує, що 20.05.2019 під час скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду в межах кримінальної справи та вчинення дій щодо закриття останнього банківського рахунку банкрута - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ліквідатору стало відомо, що на грошові кошти що знаходяться на банківському рахунок в АТ "Укрсоцбанк" 02.05.2019 в порушення положень п. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" накладений новий арешт Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області постанова 56700576 від 05.07.2018.

Ліквідатор зазначає, що пошук виконавчих проваджень в АСВП підтвердив, що 05.07.2018 під час процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" в порушення ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито нове виконавче провадження, стягувач ОСОБА_9 .

З огляду на що, ліквідатор звернувся до суду із скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якій просив суд зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати арешти накладені на майно банкрута, в тому числі постановою ВП 56700576 від 05.07.2018 та направити відповідну постанову до банківських установ, де відкриті банківські рахунки банкрута - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", а саме, в АТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану ліквідатором скаргу, дослідивши додані до них докази, суд вказує наступне.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В той час, суд вказує, що ліквідатор звертаючись до суду із скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, не наводить фактичних підстав з якими обумовлене дане звернення, зокрема, стосовно того, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено охоронювані права.

Приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Однак, у поданій скарзі, зокрема, у прохальній її частині ліквідатор просить суд зобов`язати відділ скасувати арешти та направити відповідну постанову до банківської установи.

При цьому, ліквідатор в порушення вищевказаних приписів Господарського процесуального кодексу України не наводить обставин, що обумовлювали б обґрунтованість поданої скарги та відповідно за результатами розгляду якої суд би міг визнати ті чи інші оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Положеннями ст. 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з огляду на наведені положення законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у даному випадку заявника скарги - ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" Тищенко О.І. та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку, в даному випадку Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, на ліквідатора в даному випадку покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги (скарги) поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси останнього дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту, або ж звернення до суду спрямоване на запобігання правопорушення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак, суд вказує, що в контексті наведеного, ліквідатором не доведено суду належними та допустимими доказами, яким рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та відповідно та відповідно, які оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність мають визнаватись судом неправомірними.

Таким чином, зважаючи на наведені процесуальні норми та з урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Так, приписами ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури поміж іншого скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як про це вказувалось вище, у поданих скаргах, а саме, в прохальній її частині ліквідатор просив суд, зобов`язати відділ скасувати арешти та направити відповідну постанову до банківської установи.

В той час, суд вказує, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. в межах здійснення покладених на неї обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" не позбавлена права звернутися до суду з відповідними клопотання про вчинення тої чи іншої процесуальної дії.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов