УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1406/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" (далі -ТОВ "Телара")

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 902/1406/15

за касаційною скаргою ТОВ "Телара", до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О.В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі № 902/1406/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до приватного акціонерного товариства "Краплинка"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/1406/15 за касаційною скаргою ТОВ "Телара" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та призначено її до розгляду на 22.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 приєднано заяву арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 20.05.2019 вх. № 47201/2014Д8 до касаційної скарги ТОВ "Телара" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 902/1406/15.

12.06.2019 від ТОВ "Телара" надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. у справі № 902/1406/15.

Вказану заяву мотивовано тим, що суддя Катеринчук Л.Й. заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки заявнику стало відомо, що представником кредитора ПАТ "Сбербанк" з грудня 2019 року є адвокат Удовиченко О. С., який був суддею Вищого господарського суду України та звільнений з посади судді рішенням Вищої ради правосуддя від 15.03.2018 у зв`язку з поданням заяви про відставку, та те, що суддя Катеринчук Л.Й. і Удовиченко О.С. в минулому входили до однієї судової палати Вищого господарського суду України і були колегами більше ніж сім років.

Враховуючи викладене у ТОВ "Телара" виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

В ухвалі від 12.06.2019 Верховний Суд (колегія суддів: Білоус В.В., - головуючий, Жуков С.В., Катеринчук Л.Й.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Телара" відводу судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. та зупинив провадження у справі № 902/1406/15 до вирішення питання відводу судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 для розгляду заяви ТОВ "Телера" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у справі № 902/1406/15 визначено суддю Верховного Суду Колос І.Б.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Правовими підставами подання заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. ТОВ "Телера" визначає пункти 3 та 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Оцінивши доводи, викладені ТОВ "Телара" у заяві про відвід судді, Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

Сама по собі спільна робота в статусі суддів у Вищому господарському суду України не дає підстав для висновку про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи.

Таким чином, заява ТОВ "Телара" про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 902/1406/15 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос