ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2019 р.м. Харків Справа № 922/1308/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (вх. №13983 від 07.06.2019) на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)
до Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, пр. Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966)
про стягнення 1694303,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1694303,17 грн. за період з 01.10.2017 по 30.04.2018 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18 позов задоволено частково в розмірі 1 638 077,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 638 077,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 571,16 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 48 193,86 грн. у задоволенні позову відмовлено. В решті частині позовних вимог щодо стягнення 8 032,31 грн. закрито провадження у справі.

26.02.2019 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" не погодилося з ухваленим у справі рішенням та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21 березня 2019 року поновлено ПАТ "МТБ Банк" строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18 та призначено справу до розгляду на 22 квітня 2019 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 22.04.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 03.06.2019 о 10 годині 45 хвилин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08 травня 2019 року судове засідання з розгляду справи №922/1308/18, призначене судом апеляційної інстанції на 03.06.2019 о 10 годину 45 хвилин перенесено на 11:30 годину 19.06.2019.

07.06.2019 Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. за вх.№13983, в якій просить суд:

- поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка Анатолія Анатолійовича щодо прийняття постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП№59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП№59140509 від 27.05.2019, про стягнення виконавчого збору ВП 59140509 від 24.05.2019, про арешт майна боржника ВП № 59140509 від 24.05.2019 неправомірними;

- постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка Анатолія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП№59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019, про стягнення виконавчого збору ВП 59140509 від 24.05.2019, про арешт майна боржника ВП № 59140509 від 24.05.2019 визнати незаконними недійсними та скасувати.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне повернути її Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам України роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом направлення боржнику копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, до скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А., всупереч п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України не додано опису вкладення та розрахункового документу про направлення даної скарги на адресу стягувача та державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч.ч. 4, 5 вказаної статті та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Тобто, при зверненні зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. заявник має надати до суду документи, засвідчені в порядку, передбаченому ст. 91 ГПК України.

Втім, при дослідженні матеріалів скарги судом встановлено, що додані до неї копії документів, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59140509 від 24.05.2019, копія постанови про арешт коштів боржника ВП №59140509 від 27.05.2019, копія постанови про стягнення виконавчого збору ВП №59140509 від 24.05.2019, копія постанови про арешт майна боржника ВП №59140509 від 24.05.2019, копії поштових конвертів та копія фіскального чеку від 29.05.2019 не містять слів Згідно з оригіналом, ініціалів, прізвища та дати їх засвідчення.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. (вх. №13983 від 07.06.2019) підлягає поверненню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись статтями 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" скаргу на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка А.А. (вх. №13983 від 07.06.2019) - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 10.06.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено 10.06.2019.

Суддя І.О. Чистякова