ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.06.2019 Справа № 904/2461/19

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до осіб, що можуть набути статус учасника справи

ОСОБА_2 м. Тбілісі, Грузія

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс", м. Дніпро

Приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Щетілової Ольги Валеріївни, м. Дніпро

Приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Бондар Максима Олексійовича, м. Дніпро

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви, останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ТОВ «Машагросервіс» об`єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ударників, 25б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «Машагросервіс», яка в сукупності становлять 100% статутного капіталу товариства. Крім того, Заявник просить суд заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Машагросервіс» , що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни:

- розміру статутного капіталу товариства;

- часток у статутному (складеному) капіталі товариства;

- складу учасників товариства;

- директора товариства;

- юридичної адреси товариства;

- відповідних відомостей у статуті товариства або видання статуту у новій редакції.

Заборонити ТОВ «Машагросервіс» приймати будь-які рішення щодо зміни:

- розміру статутного капіталу товариства;

- часток у статутному (складеному) капіталі товариства;

- складу учасників товариства;

- директора товариства;

- юридичної адреси товариства;

- відповідних відомостей у статуті товариства або видання статуту у новій редакції.

Заборонити ОСОБА_2 чи її/його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Машагросервіс» та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ТОВ «Машагросервіс», у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що будучи єдиним учасником та директором ТОВ «Машагросервіс», за даними безоплатного витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, йому стало відомо, що 31.05.2019 року щодо товариства були вчинені незаконні реєстраційні дії, згідно яких відбулася зміна юридичної адреси ТОВ «Машагросервіс», зміна єдиного учасника та керівника товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Зазначені дії були проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. на підставі документів від 24.05.2019 року, згідно яких, без фактичної участі та згоди ОСОБА_1 , приватний нотаріус Щетілова О.В. зробила нотаріальне засвідчення підпису Заявника в заяві про відступлення 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Машагросервіс» та акті приймання передачі корпоративних прав за простим письмовим договором купівлі-продажу, укладеним від імені ОСОБА_1 ()як продавця) та ОСОБА_2 (як покупця).

В подальшому, відповідні реєстраційні дії були скасовані.

Як стверджує ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ «Машагросервіс» він не підписував, будь-яких довіреностей на вчинення зазначених дій від свого імені не видавав.

За наслідками укладення зазначеного вище договору купівлі-продажу 100% корпоративних прав, 24.05.2019 року було прийнято рішення нового єдиного учасника ТОВ «Машагросервіс» ОСОБА_2 яким виключено ОСОБА_1 зі складу товариства, звільнено його з посади директора, внесено відповідні зміни та затверджено статут товариства в новій редакції.

З огляду на викладені обставини, заявник зазначив, що він має намір звернутися з позовом про визнання недійсною заяви про відступлення 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Машагросервіс», визнання недійсним акту приймання передачі корпоративних прав, визнання недійсним простого письмового договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Подану заяву про забезпечення позову Заявник обґрунтовує необхідністю зупинення подальших реєстраційних дій з реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Машагросервіс» за підробленими документами від 24.05.2019, та фактичне зупинення подальшого ланцюга перепродажу корпоративних прав у статутному капіталі товариства.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що предметом майбутнього позову, з яким за доводами Заявника він має намір звернутися до суду, є вимоги немайнового характеру, при вирішення питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на предмет майбутнього позову, зокрема, визнання недійсною заяви про відступлення 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Машагросервіс», визнання недійсним акту приймання передачі корпоративних прав та визнання недійсним простого письмового договору купівлі-продажу корпоративних прав, слід дійти висновку про існування дійсної потреби у забезпечення даного позову, оскільки в разі подальшого продажу частки ОСОБА_1 , особою, що набула право власності на неї на підставі спірних правочинів, Заявник не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження.

Суд вважає, що достатнім та дієвим заходом, спроможними запобігти унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися з позовом до суду, є накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «Машагросервіс», яка в сукупності становлять 100% статутного капіталу товариства, адже з урахуванням приписів ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав, унеможливить проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни частки засновника (учасника) товариства.

При цьому, суд зазначає, що в умовах фактичного скасування записів до Єдиного реєстру щодо зміни відомостей про ТОВ «Машагросервіс», які були внесені на підставі оскаржуваних правочинів (підтверджується витягом від 31.05.2019 року), та наявності в реєстрі запису про єдиного учасника товариства - ОСОБА_1, необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді заборони проведення реєстраційних дій, відсутня.

З урахуванням наведених обставин, суд також не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно товариств та заборони товариству вчиняти певні дії, адже за дійсними відомостями Єдиного реєстру, зміна яких обмежена накладанням судом арешту на корпоративні права, єдиною особою що може здійснити відчуження та обтяження майна товариства, або вчиняти дії від імені товариства, є засновник та директор ТОВ «Машагросервіс» - ОСОБА_1

Щодо заборони ОСОБА_2 чи її/його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Машагросервіс» та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ТОВ «Машагросервіс», у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, то зважаючи на приписи ч. 1 ст. 137 ГПК України, враховуючи фактичні обставини, на які посилається майбутній позивач в своїй заяві, такі заходи забезпечення можуть бути вжиті судом, оскільки фактично спрямовані на запобігання унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися з позовом до суду.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» (), яка в сукупності становить 100% статутного капіталу товариства.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) чи її/його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» (), та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» (), у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12 червня 2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 13 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський