ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Гут С.Ф.

від 22.11.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

від 07.03.2019

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби

про стягнення 194 548,15 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" 08.08.2018 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" про стягнення збитків заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт по Договору підряду робіт № ВГЕ-284 від 07.09.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.07.2015 по 30.09.2017 за результатами якої складено акт № 05-11/03 від 24.01.2018.

В акті ревізії, зокрема, зазначено про виявлені Південним офісом Держаудитслужби порушення вимог пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 7.1 укладеного між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" договору № ВГЕ-284 від 07.09.2016, статті 629 та пункту 1 статті 877 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 1 пункту 31 Постанови № 668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, пункту 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 194 548,15 грн з ПДВ, внаслідок включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" до акту форми КБ-2в за грудень 2016 року на суму 3 661 563,97 грн з ПДВ вартості робіт та матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною до Договору.

На підставі акта ревізії, Південним офісом Держаудитслужби надано вимогу про усунення Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" виявлених під час перевірки фінансових порушень.

У зв?язку з цим Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" з вимогою щодо повернення зайво сплачених коштів по договору № ВГЕ-284 від 07.09.2016 у розмірі 194 548,15 грн з ПДВ, на яку отримало відмову.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

Між Державним підприємством „Морський торговельний порт „Южний" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі" (підрядник) укладено договір від 07.09.2016 № ВГЕ-284 (підряд на виконання робіт), відповідно до пункту 1.1 якого відповідач як підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик виконати за плату та за завданням замовника відповідно до умов цього договору роботи з реконструкції КЛ-10 кВ ТП-16 - ТП-18 Державного підприємства „Морський торговельний порт "Южний", а позивач як замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому договорі. Місце виконання робіт відповідно до робочого проекту „Реконструкція КЛ-10 кВ ТП-16 - ТП-18 Державне підприємство „Морський торговельний порт "Южний" за адресою: м. Южне, вул. Берегова, 13" - територія Державного підприємства „Морський торговельний порт "Южний" (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в обсязі та у відповідності до робочого проекту; передати у власність замовника результати виконаних робіт за актом здавання-приймання виконаних робіт у визначений цим договором строк.

Відповідно до пункту 4.1 договору загальна ціна робіт за цим договором становить 3 682 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 613 666,67 грн, та включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування всіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов`язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком № 1 та невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим договором може бути переглянута у зв`язку з наступними обставинами:

- зміна проектних рішень, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

- виникнення обставин непереборної сили;

- зміна законодавства з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт;

- істотне зростання цін у розмірі вище ніж 5% на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуги, які надаються йому третіми особами.

За умовами пункту 13.12 договору зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюються додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

23.12.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № ВГЕ-284 від 07.09.2016, відповідно до якої сторони домовились викласти пункт 4.1 договору в наступній редакції: "Загальна ціна робіт за цим договором становить 3 661 563,97 грн, у тому числі ПДВ 20% - 610 2016,66 грн, та включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування всіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов`язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком № 1 та невід`ємною частиною цього договору".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" виконано роботи з реконструкції КЛ-10 кВ ТП-16 - ТП-18 Державного підприємства „Морський торговельний порт "Южний". Після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, Державне підприємство „Морський торговельний порт "Южний", шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок підрядника, перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі" грошові кошти у розмірі 3 661 563,97 грн у тому числі ПДВ 20 % - 610 260,66 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.07.2015 по 30.09.2017 за результатами якої складено акт № 05-11/03 від 24.01.2018.

За висновками акта перевірки, при виконанні укладеного між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" договору № ВГЕ-284 від 07.09.2016 допущено порушення вимог пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 7.1 договору, статті 629 та пункту 1 статті 877 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 1 пункту 31 Постанови № 668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, пункту 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 194 548,15 грн з ПДВ, внаслідок включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" до акту форми КБ-2в за грудень 2016 року на суму 3 661 563,97 грн з ПДВ вартості робіт та матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною до Договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1648/18 у задоволенні позову відмовлено.

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1648/18, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.03.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1648/18 залишив без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 916/1648/18, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" на його користь зайво сплачені кошти по договору №ВГЕ-284 від 07.09.2016 у розмірі 194 548,15 грн з ПДВ та судові витрати.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Зокрема, суди не врахували протиправність поведінки відповідача, яка полягала у порушенні ним взятих на себе зобов?язань за договором внаслідок безпідставного включення до акта форми КБ-2в за грудень 2016 року на суму 3 661 563,97 грн з ПДВ вартості не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною робіт і матеріалів, що неможливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт за договором. У той же час підрядник, підписавши договір, погодився з його умовами у зв?язку з чим, враховуючи виявлений Південним офісом Держаудитслужби факт порушення відповідачем пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 7.1 договору № ВГЕ-284 від 07.09.2016, статті 629 та пункту 1 статті 877 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 1 пункту 31 Постанови № 668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, пункту 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, повинен нести відповідальність у розмірі завданих Державному підприємству "Морський торговельний порт "Южний" збитків у розмірі 194 548,15 грн з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" до суду касаційної інстанції подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 916/1648/18 залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо суті касаційної скарги

Спір у справі стосується питання стягнення збитків за результатами виконання договору підряду на виконання робіт № ВГЕ-284 від 07.09.2016.

Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, питання стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України.

Зокрема, у статті 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені до стягнення позивачем збитки у загальній сумі 194 548,15 грн обґрунтовуються включенням підрядником до актів виконаних робіт за формою КБ-2, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 вартості робіт та матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Разом з тим, за висновками судів попередніх інстанцій, позивачем не доведено реальності понесення ним збитків, внаслідок оплати виконаних за договором робіт, оскільки ціна по договору від 07.09.2016 була визначена на основі твердого кошторису, погоджена сторонами, Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" роботи за договором були прийняті, що підтверджується підписаним актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Крім того, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договором підряду від 07.09.2016 сума не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Доводи касаційної скарги про неправомірність відмови судів у задоволенні позову про стягнення збитків у розмірі 194 548,15 грн не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору, в якому договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису, Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" роботи за договором були прийняті без застережень, що підтверджується підписаним актом приймання-виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та оплачені. Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Позиція позивача зводиться до оспорювання погодженої у договорі ціни робіт та ґрунтується виключно на акті ревізії.

Проте акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, у той час як договір підряду на виконання робіт № ВГЕ-284 від 07.09.2016, стягнення збитків за яким є предметом спору у цій справі, недійсним не визнавався, як і його положення щодо вартості робіт.

Таким чином, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються. Відтак, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення та постанови, що оскаржуються, а відтак і відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги позивача та скасування постановлених у справі судових рішень.

Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 916/1648/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач