ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/530/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шіляк Світлани Богданівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, вул.Кардинала Любомира Гузара, 15, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості в сумі 144 362, 17 грн.

Представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шіляк Світлана Богданівна звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 144 362, 17 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.06.2019.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов"язань по договору про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за бюджетні кошти та додаткових угод до нього.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Представником відповідача подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не заперечують проти його задоволення.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та подані заяви, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

12.02.2018 між позивачем та відповідачем укладений договір № 23/18/116 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за бюджетні кошти та договір № 80/18/1124 від 28.11.2018 згідно яких виконавець надавав замовнику послуги з організації гарячого харчування учнів навчально-виховного комплексу "Школа-гімназія №3 м. Івано-Франківська, а замовник зобов"язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за надані послуги відповідно до актів наданих послуг. В подальшому було укладено додаткові угоди № 1 від 25.06.2018, № 3 від 24.01.2019 про внесення змін до договору про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за бюджетні кошти № 23/18/116.

В період з 14.01.2019 по 22.03.2019 позивачем надавались послуги з організації гарячого харчування учнів, що підтверджується актами. Однак відповідачем не оплачено кошти за надані послуги на суму 144 362, 17 грн.

24.05.2019 відповідачу вручено претензію про оплату заборгованості за надані послуги, проте відповіді не надходило.

На даний час заборгованість відповідача перед позивачем становить 144 362, 17 грн, що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.04.2019.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана норма Цивільного Кодексу кореспондується із ст. 193 ГК України, відповідно до ч. 1 якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, беручи до уваги визнання позову відповідачем, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 144 362, 17 грн, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця Шіляк Світлани Богданівни до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 144 362, 17 грн, задоволити.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (вул. Кардинала Любомира Гузара, 15, м. Івано-Франківськ,76019, ) на користь фізичної особи-підприємця Шіляк Світлани Богданівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 144 362, 17 грн (сто сорок чотири тисячі триста шістдесят дві грн сімнадцять) та 2 165, 43 грн (дві тисячі сто шістдесят п"ять грн сорок три коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.2019

Суддя Деделюк Б.В.