ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Справа № 923/273/19
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів К.В.Богатиря, І.Г.Філінюка

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Генічеські лани"- не з`явився;

від ТОВ "Теулос"- не з`явився;

від ПП " ПОП "Чонгар"- не з`явився;

від державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Д.О. - не з`явився;

від ОСОБА_6 - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року про забезпечення позову

у справі №923/273/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теулос"

до:

- Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани";

- державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії

суддя суду першої інстанції: Остапенко Т.А.

час і місце постановлення ухвали: 10.04.2019р., м.Херсон, господарський суд Херсонської області

Справу розглянуто у судовому засіданні за відсутності представників учасників справи, враховуючи закінчення 12.06.2019р. встановленого ч.2ст. 273 ГПК України тридцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та беручи до уваги, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалася.

встановив:

09.04.2019р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теулос" до Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани", Державного реєстратора Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександрович, в якій позивач просив:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення №2/03 учасника Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019р.;

- визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу № 1 частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019р., укладеного між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани";

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Теулос" право власності на частку 100 %, що становить 1000 грн. у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар";

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренком Дмитром Олександровичем за № 8000323 від 25.03.2019р. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги, вмотивовані посиланням на ст. 167 ГК України, ст. ст. 202, 203, 215, 317, 328, 392 ЦК України та обґрунтовані наступним:

-ТОВ «Теулос» є законним власником частки у статутному капіталі Приватного підприємство "Приватне орендне підприємство "Чонгар" у розмірі 100%, на підставі договору купівлі-продажу прав власника (засновника) від 01.02.2019р., яка вибула з володіння позивача без відома, волевиявлення та всупереч вимогам закону, на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1 від 25.03.2019р..

-з урахуванням відсутності волевиявлення позивача на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП " ПОП "Чонгар", факту його укладення особою, що не є власником майна є підстави для визнання правочину недійсним;

- з огляду на встановлений факт недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП " ПОП "Чонгар", у позивача є підстави для заявлення вимоги про визнання недійсним рішення №2/03 учасника Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019р., оскільки учасник, що приймав оскаржуване рішення, учасником підприємства не був, а отже таке рішення суперечить нормам чинного законодавства України;

-Вимога про скасування реєстраційних дії державного реєстратора, пов`язаних із зміною складу та інформацією про засновників, є похідною.

- оскільки вчиненням дій з відчуження частки у статутному капіталі відповідачами-1, -2 та ОСОБА_6 не визнається право власності ТОВ "Теулос" на цю частку, останнім заявлено вимогу про визнання на неї права власності.

Одночасно із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальність "Теулос" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" у розмірі 1000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар";

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар", у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи ПП "ПОП "Чонгар", а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначав, що з урахуванням фактів, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, у позивача наявні обґрунтовані побоювання щодо подальшого протиправного відчуження частки у статутному капіталі ПП "ПОП "Чонгар" у розмірі 100 % у статутному капіталі підприємства на користь третіх, пов`язаних із ОСОБА_6 та ТОВ "Генічеські лани", осіб, проведення державної реєстрації зміни власника частки, прийняття інших рішень учасника Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар", в тому числі щодо зміни місцезнаходження підприємства, відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ПП "ПОП "Чонгар".

Заявник вказував, що з боку ОСОБА_6 та ТОВ «Генічеські лани» було невідкладно після скасування реєстраційної дії щодо позивача проведено відчуження частки іншій юридичній особі та подано до державного реєстратора пакет документів для проведення реєстраційних дій. Оскільки зміна власника відбулась відразу після виключення відомостей про учасника ПП "ПОП "Чонгар" - ТОВ «Теулос» із Єдиного державного реєстру, існують підстави вважати, що після отримання позовної заяви третя особа та відповідач2 будуть повторно вчиняти дії, направлені на унеможливлення виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позову, що унеможливить ефективний захист та відповідно позбавить можливості поновити порушені корпоративні права позивача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.04.2019р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теулос" про забезпечення позову - накладено арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30874762) у розмірі 1000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ПП "Приватне орендне підприємство "Чонгар"; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30874762), пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи ПП "Приватне орендне підприємство "Чонгар".

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала вмотивована посиланням на ст.ст. 136, 137 ГПК України, постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011, п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011.

Судом зазначено наступне:

- надавши оцінку обґрунтованості обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову, достатність, належність та допустимість доказів на їх підтвердження, зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, враховуючи ймовірність ускладнення поновлення прав позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у способи, передбачені п. п. 1, 4 ст. 137 ГПК України, оскільки невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

-з огляду на предмет заявленого позову, підставним є його забезпечення, оскільки в разі продажу спірної частки відповідачем-2, Позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2019р. прийнято позовну заяву ТОВ «Теулос» до розгляду та відкрито провадження у справі, що вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

08.05.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВа "Генічеські лани" на ухвалу від 10.04.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову ТОВ "Теулос" та відмовити ТОВ "Теулос" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-суд не обґрунтовує, яким чином ТОВ «Теулос», маючи рішення про визнання права власності на 100 % частки в статутному капіталі ПП «ПОП «ЧОНГАР», не зможе захистити свої права, а саме зареєструвати право власності на 100 % частки в статутному капіталі ПП «ПОП «ЧОНГАР», в незалежності від того, яка особа на момент виконання рішення буде власником даної частки. Навіть у разі визнання права власності за TОB «Теулос» на частку в статутному капіталі ПП «ПОП «ЧОНГАР» в розмірі 100%, вказане рішення може бути виконане, а саме проведено державну реєстрацію зміни складу учасників підприємства в незалежності від того, чи буде учасником підприємства ТОВ «Генічеські лани» чи будь- яка інша особа.

- ТОВ «Теулос» не було подано будь-яких доказів того, що ТОВ «Генічеські лани» має намір продати частку в статутному капіталі ПП «ПОП «ЧОНГАР», а суд визнав необгрунтовані доказами припущення ТОВ «Теулос» як достатні докази для того, щоб вжити заходів забезпечення позову, всупереч вимогам ГПК України.

-суд, вживаючи заходи забезпечення позову, взагалі не обґрунтовує, яким чином будуть порушені права ТОВ «Теулос» у разі, якщо буде змінений керівник, уповноважена особа ПП «ПОП «ЧОНГАР», або місцезнаходження підприємства.

- здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно ПП «ПОП «ЧОНГАР» не впливатиме на: майбутні права ТОВ «Теулос», як учасника ПП «ПОП «ЧОНГАР», у разі якщо позов буде задоволено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №923/273/19; ухвалою від 29.05.2019р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується копією реєстру про відправлення рекомендованої пошти та поштовими повідомленнями, які повернулися до суду апеляційної інстанції, у тому числі про вручення ухвал суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду .

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали на предмет надання попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 10.04.2019р. вбачається наступне.

01.02.2019р. між гр. ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «Теулос» (покупець) в особі директора ОСОБА_2, укладено договір купівлі-продажу прав власника (засновника) Приватного підприємства «Приватно орендне підприємство «Чонгар», відповідно до п. 1.1. якого продавець передав, а покупець прийняв у власність права (корпоративні права) власника (засновника) ПП «ПОП «Чонгар» та сплатив за них обговорену грошову суму.

Згідно п. 1.2.3. Статутний капітал Товариства становить 1000,00грн.

Відповідно до п.2.1. Договору продаж належних продавцю прав (корпоративні права) власника (засновника) Підприємства, за домовленістю сторін, вчинено за 1000,00 гривень, які покупець передав продавцю до моменту підписання цього договору.

01.02.2019р. ОСОБА_6 та ТОВ «Теулос» підписали Акт приймання-передачі прав власника (засновника) Приватного підприємства «Приватно орендне підприємство «Чонгар», за яким ОСОБА_6 передала, а ТОВ «Теулос» прийняло права (корпоративні права) власника (засновника) ПП «ПОП «Чонгар».

Згідно рішення ПП «ПОП «Чонгар» від 01.02.2019р. №1 (підписаного представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7) ОСОБА_6 вирішила:

1.За власним бажанням звільнитися з посади директора ПП «ПОП «Чонгар» з 01.02.2019р.

2.Призначити ОСОБА_2 на посаду директора ПП «ПОП «Чонгар» з дати прийняття цього рішення.

3. У зв`язку з відчуженням прав власника (засновника) ПП «ПОП «Чонгар», затвердити Статут ПП «ПОП «Чонгар» у запропонованій новій редакції.

4.Уповноважити ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації Статуту ПП «ПОП «Чонгар» у новій редакції, та змін, які сталися в Підприємстві у зв`язку зі зміною власника та директора Підприємства.

Як вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 06.03.2019р.) 08.02.2019р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за реєстровими номерами 9000323, 0000323, а саме зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Станом на 06.03.2019р. ТОВ «Теулос» вказується в реєстрі як єдиний засновник ПП «ПОП «Чонгар»

25.03.2019р. між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «Генічеські лани» (покупець) укладено договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар», відповідно до п. 1.2. якого продавець продав, а покупець придбав частку у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар» у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 1000,00грн.

Відповідно до п.4.1 Договору№1 від 25.03.2019р. перехід корпоративних прав учасника ПП «ПОП «Чонгар» від продавця до покупця відбувається в момент підписання цього договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі.

25.03.2019р. ОСОБА_6 та ТОВ «Генічеські лани» підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар».

25.03.2019р. на позачергових зборах учасників ПП «ПОП «Чонгар», на яких був присутній учасник ТОВ «Генічеські лани» в особі директора ОСОБА_5 - частка у розмірі 100% статутного капіталу Підприємства, прийнято рішення №2/03 згідно якого вирішено:

1. На підставі Договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар» та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар» від 25.03.2019р. прийнти на себе у повному обсязі права та обов`язки учасника ПП «ПОП «Чонгар» .

2. Перерозподілити частки учасників у статутному капіталі Підприємства наступним чином:

- ТОВ «Генічеські лани» - 100% частки у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар», що складає 1 000,00грн.

3.У зв`язку зі зміною складу учасників ПП «ПОП «Чонгар» затвердити і підписати статут Підприємства у новій редакції.

4.Уповноважити ОСОБА_5 на вчинення дій по державній реєстрації змін до установчих документів Підприємства.

25.03.2019р. державним реєстратором Херсонської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників (реєстраційний номер 8000323), єдиним засновником ПП «ПОП «Чонгар» станом на 01.04.2019р. є ТОВ «Генічеські лани», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.2019р.

Таким чином у період часу з 01.02.2019р. по 25.03.2019р. одна і та ж особа ОСОБА_6 здійснила двічі продаж частки у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар», внаслідок чого в той же період часу позивач, одержавши у власність частку 100% в ПП «ПОП «Чонгар» та набувши статусу учасника, право власності на частку втратив, як і статус учасника (засновника) підприємства.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ТОВ «Теулос» зазначало, що враховуючи ту обставину, що після скасування 25.03.2019р. реєстраційної дії щодо права власності позивача на спірну частку, того ж дня ОСОБА_6 проведено відчуження частки іншій особі, існують обгрунтовані побоювання, що після отримання позовної заяви ТОВ "Генічеські лани" та ОСОБА_6 будуть вчинятися дії направлені на унеможливлення виконання рішення суду шляхом подальшого відчуження частки, проведення держреєстрації зміни власника, прийняття інших рішень учасника, відчуження рухомого та нерухомого майна ПП «ПОП «Чонгар»

Надавши оцінку обґрунтованості обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у способи, передбачені п. п. 1, 4 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду з огляду наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується можливість виконання судового рішення.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду із вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, в такому випадку має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів вважає, що із самої заяви та поданих доказів у достатньому обсязі підтверджується позиція позивача, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ «Теулос», адже у протилежному випадку ефективний їх захист буде потребувати вчинення додаткових процесуальних дій в межах даного судового провадження чи додаткових звернень до суду внаслідок подальшого відчуження частки та проведення відповідних реєстраційних дій в Реєстрі.

Вжиті судом першої інстанції заходи є співмірними, адекватними та пропорційними, оскільки забезпечують сталість правовідносин, з яких виник спір, до його вирішення, та запобігають збільшенню кола осіб, які можуть мати юридичну зацікавленість в результатах розгляду справи.

З цих підстав колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі відбудеться подальший продаж спірної частки у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар», то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Теулос».

Крім того, станом на час звернення з позовом ТОВ «Теулос» у даній справі ТОВ «Генічеські лани» володіє часткою у розмірі 100 % у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар», таким чином відповідач має можливість одноособово ухвалювати рішення стосовно підприємства, в тому числі й про припинення юридичної особи - ПП «ПОП «Чонгар», про зменшення/збільшення статутного фонду, відчуження рухомого чи нерухомого майна, тощо, що також може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в наявних матеріалах позовної заяви є докази набуття ТОВ «Теулос» права власності на частку у розмірі 100% у ПП «ПОП «Чонгар» - це договір від 01.02.2019р. купівлі-продажу частки та акт приймання передачі прав власника (засновника) ПП «ПОП «Чонгар». Предметом спору є правомірність набуття в подальшому права власності на цю частку ТОВ «Генічеські лани» та похідна від цього законність проведення державної реєстрації змін у складі учасників (засновників) ПП «ПОП «Чонгар», оспорені позивачем з підстав належності саме йому права власності на ПП «ПОП «Чонгар».

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову. Накладення арешту на частку у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар» та заборона держреєстраторам вчиняти певні дії, є ефективним способом забезпечення поновлення порушеного права позивача у разі задоволення його позовних вимог та єдиним дієвим механізмом для уникнення в подальшому утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки подальше відчуження спірної частки підприємства може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати обґрунтованість висновку про необхідність накладення арешту на спірну частку у статутному капіталі ПП «ПОП «Чонгар» та заборони державним реєстраторам проводити відносно ПП «ПОП «Чонгар» реєстраційні дії, наведені судом, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає відсутніми.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.04.2019р. у справі №923/273/19 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232-233, 235, 236, 240, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.04.2019р. у справі №923/273/19 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк