ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 Справа № 917/661/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Лепій О. В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Строй 2012"

до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області Порощай Євгеній Сергійович

про захист ділової репутації

За участю представників:

від позивача: Шипіцин О.В.; від відповідача: Масюк П.С., від третьої особи: Порощай Є.С.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арт-Стой 2012 звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про зобов`язання відповідача та його посадових осіб спростувати інформацію, викладену у вимозі від 21.08.2017 р. № 13734/10/16-31-23 -01-03, яку було направлено на адресу Управління розвитку міською господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області, що ..ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012 є суб`єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку..., а також інформацію про те, що ...службові особи ТОВ АРТ-Строй (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об`єкту Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.. за попередньою змовою з службовими особами ТОВ УБЕЦ (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ УБЕЦ, яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти... шляхом направлення листа на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області (вул. Миру, буд. 44, місто Бахмут, Донецької області. 84500) зі спростуванням даної інформації.

Відповідач подав відзив від 19.03.2019 № 107 (вхід. № 2818 від 21.03.2019р.) на позов, в якому проти позовної заяви заперечує, посилаючись на те, що вимога від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03, направлена на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради є такою, що складена та направлена в порядку ст.93 КПК України, з метою збирання доказів в ході здійснення досудового розслідування, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей. Позивачем у справі не надано жодного доказу, який би підтверджував гіротиправність дій ГУ ДФС у Полтавській області в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 та підготовки відповідних запитів, вимог, клопотань тощо. Дії співробітників ГУ ДФС у Полтавській області не оскаржено. Вимога складена у відповідності до вимог чинного законодавства, а інформація, зазначена в ній є фабулою кримінального провадження №0000070 від 17.05.16. Дана вимога може бути оскаржена або спростована лише у порядку,визначеному кримінальним процесуальним законом (т.2, а.с.17-18).

Третя особа в судовому засіданні повідомив, що ним підтримуються пояснення (вхід. № 7556 від 14.08.2018р.), подані під час первісного розгляду цієї справи, в яких він зазначає, що права податкової міліції визначені ст.351 Податкового кодексу України, зокрема посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов`язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2 (в частині отримання належним чином засвідчених копій документів). 17.05.2016 Полтавською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Спірна вимога складалася на підставі ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (т.1, а.с. 76-78).

Позивач у заяві (вхід. № 3270 від 01.04.2019р.) повідомив суду, що він у повному обсязі підтримує позовні вимоги, а також що ним підтримується його правова позиція, викладена у відповіді на відзив (вхід. № 7752 від 20.08.2018р.), яка подавалася суду під час первісного розгляду справи (т.2 а.с.29-30).

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 7752 від 20.08.2018р.) зазначив, що у висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи було встановлено наявність негативної інформації щодо позивача, яка була викладена у вимозі, та те, що ця інформація була викладене у формі фактичних тверджень. Відповідними нормами законодавець встановив відсутність у слідчих податкової міліції повноважень на проведення досудового розслідування, зокрема злочинів, передбачених статтею 212 КК України. Таким чином, відсутні у слідчих податкової міліції повноваження на проведення досудового розслідування, зокрема злочинів, передбачених статтею 212 КК України (т.1, а.с.139-141).

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив (вхід. № 4178 від 22.04.2019р.), в яких зазначив, що слідчий це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально - виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17ч.2 ст.3 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. вимога направлялася в межах досудового розслідування кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2018р. було закрито провадження у даній справі в зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства 9т.1 а.с.181-183).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.12.2018р. скасовано справу направлено до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду (т.1 а.с.213- 221).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019р. дана справа була передана на розгляд судді Безрук Т. М. (т.2 а.с.1).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2019р. прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та запропоновано сторонам подати заяви по суті справи (т.2 а.с.2-3).

Ухвалою від 21.03.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 11.04.2019р. Ухвалою від 11.04.2019р. суд відклав підготовче засідання на 23.04.2019р.

Ухвалою від 23.04.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу по суті на 28.05.2019р.

Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 20.02.2019р., від 25.03.2019р., від 12.04.2019р., від 02.05.2019р. та розписками від 21.03.2019р., від 11.04.2019р., від 02.05.2019р.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 28.05.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

17.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження за № 0000070; правова кваліфікація: ст.27 ч.5, ст.191 ч.3 КК України (т.1 а.с.168-170).

В даних відомостях була зазначена наступна фабула: службові особи ТОВ АРТ-Строй шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об`єкту Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.. за попередньою змовою з службовими особами ТОВ УБЕЦ (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ УБЕЦ, яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти.

05.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості в кримінальному провадженні за № 0000070; правова кваліфікація: ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України (т.1 а.с.168-170).

В даних відомостях була зазначена наступна фабула: встановлено, що група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ІІІипіцина О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Широбокова А. ОСОБА_1 . ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .) та інших не встановлених осіб, на протязі 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту зПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертанійну групу підприємств, до складу якої входять наступні СГД: ТОВ Інтер (). ТОВ Фірма Вінар (),ТОВ ІнтенсПродакшн (),ТОВ Гокта (), ТOB Артуа Груп (),ТОВ Дніпро Маркет Груп (), ТОВ Надір Центр Груп (код 39389741),ТОВ Надір Груп (), ТОВ УБЕЦ (код 35151071),ТОВ ОР Груп (код 39909300), ПП ОР Груп (), ТОВ Енсайн ЛТД (код 35035634), ТОВ Треверсайд (),ТОВ Нове Тепличне Господарство (),ТОВ Прометей плюс (), ТОВ ВіОйл Карго (), ТОВ Крона Трейд - (),ТОВ Поригон (), ТОВ ТД Експотек (),ТОВ ВК Ферум (), ТОВ Арт-строй 2012 (), ТОВ СкіонТрейд (),ТОВ Колорит Плюс (),ТОВ Дамірон (), ПП Адамант-Я (), ПП Інтерлюкс-2007 (),ТОВ Адвокатська Компанія Креатив (),ТОВ Граундхог (),ТОВ ДТК (),ПП Еліта (),ПП Діоніс (код ЄДРПОУ 1420548),ТОВ Форс Торг (),ТОВ Соквол (),ПП Донснабзбут (код СДРІІОУ 30838724), ТОВ СТС-ЛТД (),ПП СВС (), ТОВ ІстаДел (), ТОВ Укркоалтрейдінг (),ТОВ Міда Сервіс (),ТОВ Будівельна Компанія Альтарф (), ТОВ Спеціалізована проектно - монтажна компапія-8 (),ТОВ Велес-Буд-Інвест (),ТОВ Укрпаклайн (), ПП Палантир (),ТОВ Виробниче підприємство Карат (),ПП Вугледонтехпостачання (), ТОВ Укрінвест консалтинг (), ТОВ Авітус (), ТОВ Український Брокерський Дім (код ЄДРПОУ391 72472), ТОВ ВКФ ДП Антарес (), ТОВ Ама Торг (), ТОВ Кратос ОСОБА 8 (), ПП Діоніс (код ЄДРПОУ 1420548),ПП Внєшсервіс (),ТОВ Донецька Фармацевтична Компанія Софора (), ТОВ СКУкрсхідбуд (),ПП Елеком (), ФОП ІІІиробоков А.О (р.н.о.к.п.п. ), ФОП Борисов О. ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. ). ФОП Бойко A.B. (р.н.о.к.п.п. ) та ФОП Аврамишин B.C. (р.н.о.к.п.п. )... Основними підприємствами, транзитно-конвертаційна група надає незаконні послуги по формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, а також незаконній конвертації безготівкових коштів в готівку, є ... (зокрема) ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012... (т.1 а.с.168-170).

В порядку ст.93 Кримінального процесуального кодексу України Головне управління державної фіскальної служби у Полтавській області направило на адресу Управління розвитку міською господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області, вимогу від 21.08.2017 р. N13734/10/16-31-23-01-03 про витребування інформації та документів (т.1 а.с.17-18).

В цій вимозі було зазначено, що ..ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012 є суб`єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку..., а також інформацію про те, що ...службові особи ТОВ АРТ-Строй (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об`єкту Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.. за попередньою змовою з службовими особами ТОВ УБЕЦ (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ УБЕЦ, яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти....

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в листопаді 2017 року ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012 стало відомо, що посадовими особами відповідача, зокрема, третьою особою розповсюджується недостовірна інформація щодо повивача та його посадових осіб про, начебто, причетність останніх до скоєння кримінальних правопорушень. Зокрема, позивачеві стало відомо, що третя особа направляє певному колу осіб, з якими відповідач мав фінансово-господарські взаємовідносини, недостовірну інформацію в якій паплюжить його ділову репутацію. Так, відповідаючи на адвокатський запит листом від 02.01.2018 р. N01/31-8 Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області направило на адресу представника ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012 копію вимоги від 21.08.201 7 р. N13734/10/16-31-23-01-03 за підписом третьої особи, в якій, зокрема, значено, що: Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ІІІипіцина О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ( ІНФОРМАЦІЯ_2 .) та інших не встановлених осіб, на протязі 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертанійну групу підприємств, до складу якої входять наступні СГД: ТОВ Інтер (). ТОВ Фірма Вінар (),ТОВ ІнтенсПродакшн (),ТОВ Гокта (), ТOB Артуа Груп (),ТОВ Дніпро Маркет Груп (), ТОВ Надір Центр Груп (код 39389741),ТОВ Надір Груп (), ТОВ УБЕЦ (код 35151071),ТОВ ОР Груп (код 39909300), ПП ОР Груп (), ТОВ Енсайн ЛТД (код 35035634), ТОВ Треверсайд (),ТОВ Нове Тепличне Господарство (),ТОВ Прометей плюс (), ТОВ ВіОйл Карго (), ТОВ Крона Трейд - (),ТОВ Поригон (), ТОВ ТД Експотек (),ТОВ ВК Ферум (), ТОВ Арт-строй 2012 (), ТОВ СкіонТрейд (),ТОВ Колорит Плюс (),ТОВ Дамірон (), ПП Адамант-Я (), ПП Інтерлюкс-2007 (),ТОВ Адвокатська Компанія Креатив (),ТОВ Граундхог (),ТОВ ДТК (),ПП Еліта (),ПП Діоніс (код ЄДРПОУ 1420548),ТОВ Форс Торг (),ТОВ Соквол (),ПП Донснабзбут (код СДРІІОУ 30838724), ТОВ СТС-ЛТД (),ПП СВС (), ТОВ ІстаДел (), ТОВ Укркоалтрейдінг (),ТОВ Міда Сервіс (),ТОВ Будівельна Компанія Альтарф (), ТОВ Спеціалізована проектно - монтажна компапія-8 (),ТОВ Велес-Буд-Інвест (),ТОВ Укрпаклайн (), ПП Палантир (),ТОВ Виробниче підприємство Карат (),ПП Вугледонтехпостачання (), ТОВ Укрінвест консалтинг (), ТОВ Авітус (), ТОВ Український Брокерський Дім (код ЄДРПОУ391 72472), ТОВ ВКФ ДП Антарес (), ТОВ Ама Торг (), ТОВ Кратос ОСОБА 8 (), ПП Діоніс (код ЄДРПОУ 1420548),ПП Внєшсервіс (),ТОВ Донецька Фармацевтична Компанія Софора (), ТОВ СКУкрсхідбуд (),ПП Елеком (), ФОП ІІІиробоков А.О (р.н.о.к.п.п. ), ФОП Борисов ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. ). ФОП Бойко A.B. (р.н.о.к.п.п. ) та ФОП Аврамишин B.C. (р.н.о.к.п.п. ). ...

... В той же час, службові особи ТОВ Арт-строй 2012 (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об`єкту Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км., за попередньою змовою з службовими особами ТОВ УБЕЦ (. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ. роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб.. очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ УБЕЦ, яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит і ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД-дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти....

Позивач зазначає, що на час направлення вимог та на дату подачі даної позовної заяви відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили в якому було б доведено вину посадових осіб та/або ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012 у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення. За даних обставин, позивач вважає, що поширена про ТОВ "АРТ-СТРОЙ 2012" інформація про те, що воно є ...суб`єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реальною сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку..., а також інформація про те що ...службові особи ТОВ Арт-строй 2012 (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об`єкту Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1,1 км., за попередньою змовою з службовими особами ТОВ УБЕЦ (. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ. роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ УБЕЦ, яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД-дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти... є недостовірною та підлягає спростуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 23.05.2018 р. № 14635 (т.1 а.с.30-36). В цьому висновку зазначено, що текст вимоги від 21.08.2017 р. № 13734/10/16-31-23-01-03 містить негативну інформацію щодо позивача, зокрема зазначено, що у загальному контексті висловлювань вказані у вимозі словосполучення та фразові єдності мають виражену негативну конотацію, тобто є носіями негативної інформації, а зміст вказаних в цьому пункті фрагментів текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу TOB АРТ-СТРОЙ 2012, яке у своїй професійній діяльності нехтує нормами закону. Крім того даною експертизою встановлено, що негативна інформація щодо ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012, наявна у тексті спірної вимоги, викладена у формі фактичних тверджень. Зокрема експерт зазначає: ...в досліджуваному тексті відсутні мовностилістичні засоби (вживання гіпербол, алегорій, сатири), що виражають оцінність, невпевненість, підкреслюють вірогідність повідомлюваного і вказують на те, що висловлюване є суб`єктивною думкою за поглядом автора тексту на події, його суб`єктивною оцінкою того, що відбувалося або відбувається, а отже відбивають його особисту точку зору та ставлення описуваних подій...

Позивач стверджує, що інформація, яка була поширена третьою особою, за своїм змістом свідчить про конкретні факти дій позивача (його посадових осіб), висловлені третьою особою у формі твердження і стосуються вони обставин вчинення кримінально-карного діяння, які є негативними, образливими та такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про зобов`язання відповідача та його посадових осіб спростувати інформацію, викладену у вимозі від 21.08.2017 р. № 13734/10/16-31-23-01-03.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

За змістом статей 23 та 201 Цивільного кодексу України право на повагу до ділової репутації може за своєю природою належати будь-якому господарюючому суб`єкту. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Згідно з статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних із особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

За приписами частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За своєю правовою природою прав на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного Кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб`єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації. Відтак кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, передбаченим у законі, в тому числі припинення дії, що порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією закон визначає будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" унормовано, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

У пункті 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вимога від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03, направлена на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради є такою, що складена та направлена в порядку ст.93 КПК України, з метою збирання доказів в ході здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей (т.1 а.с.16-18, 168).

Інформація, викладена у спірній вимозі, містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення (фабулою кримінального провадження), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

Отже, вона може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами в кримінальній справі. Вказані дії призведуть до повторної судової оцінки наданих суду доказів у кримінальній справі.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як визначено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ч.І, 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ га організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.І ст.94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Позивачем у справі не надано жодного доказу, який би підтверджував протиправність дій ГУ ДФС у Полтавській області в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 та підготовки відповідних запитів, вимог, клопотань тощо. Дії співробітників ГУ ДФС у Полтавській області не оскаржено.

Отже, вимога від 21.08.17 №13734/10/16-31-23-01-03, направлена на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради є такою, що складена та направлена в порядку ст.93 КПК України, з метою збирання доказів в ході здійснення досудового розслідування, шляхом витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей.

Крім того, інформація, зазначена у вимозі є фабулою кримінального провадження №0000070 від 17.05.16.

Тобто, дана інформація, може бути оскаржена або спростована лише у порядку,визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами у кримінальній справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.18 у справі № 912/1743/17, де азначено, що інформація, викладена в клопотаннях слідчого судді, що містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами у кримінальній справі. Вказані дії суду призведуть до повторної судової оцінки наданих суду доказів у кримінальній справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 07.06.2019.

Суддя Т. М. Безрук