УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8589/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СІД ТРАНС» (далі - ТОВ «СІД ТРАНС», скаржник)

на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СІД ТРАНС»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Левада Плюс М»

про стягнення 621 790,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СІД ТРАНС» через Північний апеляційний господарський суд 06.05.2019 (згідно з відбитком штампу Північного апеляційного господарського суду) звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №910/8589/18, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/8589/18.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 мотивовано тим, що: судовими рішеннями постановлено стягнути з відповідача значну суму коштів, тому стягнення цих коштів до моменту перегляду судових рішень в касаційному порядку може призвести до незворотних наслідків у вигляді арешту рахунків відповідача, блокування господарської діяльності, неможливості виплат оплати праці працівникам та сплати податків; без зупинення виконання оскаржуваних рішень для відновлення порушених прав ТОВ «СІД ТРАНС» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про задоволення чи відхилення клопотання про зупинення виконання судових рішень Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на матеріали касаційної скарги, Касаційним господарським судом встановлено, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що без вжиття заходів зупинення виконання судових рішень у даній справі буде неможливо вчасно повернути можливо стягнуті грошові кошти та/або може відбутись блокування господарської діяльності та/або засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування

Щодо доводів ймовірної неможливості виплат оплати праці працівникам та сплати податків у разі не зупинення виконання судових рішень у справі № 910/8589/18, то слід вказати, що арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках та/або їх стягнення відбувається у чітко визначеній в судовому рішенні розмірі суми стягнення. Крім того, арешт коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, відповідно до вимог пункту 7 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016 року не допускається.

Таким чином, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційного господарського суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні заяв ТОВ «СІД ТРАНС» слід відмовити.

Касаційна скарга ТОВ «СІД ТРАНС» подана у справі предметом якої є стягнення грошової суми у розмірі 621 790,40грн., тобто у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8589/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІД ТРАНС» та здійснити перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/8589/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/8589/18 відхилити.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 червня 2019 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос