ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/538/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Бєляновський В.В.

розглянувши в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю

у справі № 915/538/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар"

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю у справі № 915/538/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю у справі №915/538/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про призначення справи до розгляду у судовому засіданні задоволено. Призначено розгляд справи №915/538/19 на 03.07.2019 року о 12-00 год.

07.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. від розгляду справи №915/538/19.

Заяву мотивовано тим, що 05.04.2019р. в Південно-західному апеляційному господарському суді зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ «Восход Солар» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019р. у справі №915/538/19. У зв`язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги у Південно-західному апеляційному господарському суді був здійснений первісний авто розподіл справи, що підтверджується протоколом від 05.04.2019р. (Протокол №1). Відповідно до Протоколу №1 була визначена колегія суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І. 06.05.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці було здійснено повторний авторозподіл справи та замість судді Савицького Я.Ф. визначено для розгляду справи суддю Разюк Г.П. (Протокол №2).

20.05.2019р. оскаржуваною ухвалою господарського суду Миколаївської області справу направлено на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва.

28.05.2019р. в Південно-західному апеляційному господарському суді зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Веста» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю. У зв`язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги у Південно-західному апеляційному господарському суді був здійснений первісний авто розподіл справи, що підтверджується протоколом від 28.05.2019р. (Протокол №3). Відповідно до протоколу №3 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф. Отже, первісний розподіл справи №915/538/19 був здійснений двічі 05.04.2019р. та 28.05.2019р.

Разом з тим, з аналізу Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вбачається, що при надходженні до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Веста» на ухвалу господарського суду миколаївської області від 20.05.2019р. у справі №915/538/19, її необхідно було передати для розгляду колегії суддів, визначеній 05.04.2019р. (згідно з Протоколом №1).

Також, ТОВ "Восход Солар" зазначає, що Південно-західним апеляційним господарським судом розглядалась справи №915/146/15 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012р. Під час розгляду справи №915/146/15 у Південно-західному апеляційному господарському суді було допущено аналогічні порушення та двічі здійснено первісний авто розподіл справи. Тобто, в такому ж складі колегії суддів, що і в справі №915/538/19.

На думку заявника, зазначені обставини з урахуванням процесуальної поведінки суддів під час розгляду справ за участю ТОВ "Восход Солар" викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та безсторонності судів Колоколова С.І., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №915/538/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю. Передано справу №915/538/19 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019р. для розгляду заявленого відводу у справі №916/538/19 визначено суддю Бєляновського В.В.

Розглянувши заяву про відвід вважаю, що підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку заявника, при формуванні складу судової колегії для розгляду даної справи було порушено визначений господарським процесуальним кодексом України порядок визначення складу суду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на теперішній час Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням положень п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Як визначено ч.ч. 3, 9 ст. 32 ГПК України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні повноваження зборів суддів визначені п. 2.3.11 Положення (в редакції від 15.09.2016).

На виконання вказаних вимог, рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 6 від 13.12.2018 року внесено зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 3 від 13.12.2018, визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік, а також спеціалізацію суддів. Так, до складу другої судової палати входять судді: Колоколов С.І., Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф., Ярош А.І., які відповідно до визначеної спеціалізації розглядають спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав та спори з банківської діяльності.

Відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України; заяви про забезпечення позову, доказів, тощо. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Так, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 року (про вжиття заходів забезпечення позову) по справі №915/538/19 було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І. Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці з 06.05.2019 року по 08.05.2019 року, 06.05.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/538/19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року визначено новий склад суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: Разюк Г.П., Ярош А.І. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 року по справі №915/538/19 була прийнята до провадження колегією суддів саме у визначеному складі. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 року по справі №915/538/19 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 року по справі №915/538/19 - без змін.

28.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю у справі № 915/538/19, для розгляду якої згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Отже, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, оскільки провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 року (про вжиття заходів забезпечення позову) по справі №915/538/19 було закінчено та апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Веста" була подана на інше судове рішення.

При цьому, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судової колегії у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді Савицький Я.Ф., Разюк Г.П. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 240, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 у справі № 915/538/19.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєляновський В.В.