ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" червня 2019 р. Справа№ 920/329/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від б/д (вх. №09.1-04.5/4333/19 від 05.06.2019) 36 шляховідновлюваного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2019

у справі №920/329/19 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до 36 шляховідновлюваного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 )

про стягнення 53 160,02 грн

ВСТАНОВИВ:
Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до 36 шляховідновлюваного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення в порядку регресу шкоди в сумі 53 160,02 грн, з яких 51 860 грн 02 коп. виплаченого страхового відшкодування, 1 300 грн 00 коп. вартості оплачених послуг аварійного комісара.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.05.2019 (повний текст складено 06.05.2019) позов задоволено частково. Стягнуои з 36 шляховідновлюваного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) (36 ШВЗ Держспецтрансслужби (В/Ч Т 0330)) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 51 860 грн 02 коп. шкоди в порядку регресу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 36 шляховідновлюваний загон Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ), 27.05.2019 подав апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2019 у справі №920/329/19 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921,00 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 53 160,02 грн. Судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи предмет позову, оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції підлягає до сплати у розмірі 2 881,50 грн (1 921,00 грн х 150 / 100).

Всупереч вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, апелянт не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2019 у даній справі справляється на загальних підставах.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване обмеженим бюджетним фінансуванням, оскільки на рахунку 36 шляховідновлюваного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) відсутні кошти для сплати судового збору. Додано копію заявки на замовлення коштів у довольчому органі №30-149 від 13.05.2019.

За приписами статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Водночас, перелік наведених підстав ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним. Сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення йому такої сплати.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, з якими закон пов`язує обставини для надання судом відстрочення від сплати судового збору, зокрема, доказів того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення 36 шляховідновлюваному загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т 0330) сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2019 та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Апеляційна скарга 36 шляховідновлюваного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 260 ГПК України дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання 36 шляховідновлюваного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2019 у справі №920/329/19.

2. Апеляційну скаргу б/н від б/д (вх. №09.1-04.5/4333/19 від 05.06.2019) 36 шляховідновлюваного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т 0330) на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2019 у справі №920/329/19 залишити без руху.

3. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Повідомити 36 шляховідновлюваний загін Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ), що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська