УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області (далі - приватний виконавець)

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 за поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межу України та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське»;

фізична особа ОСОБА_1

за участю приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області

про стягнення 15 356 449,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) приватний виконавець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 зі справи № 927/313/18 (дата складення повного тексту постанови 15.04.2019), задовольнити подання приватного виконавця про обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 927/313/18.

Дослідивши матеріали справи № 927/313/18 та касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 у справі №927/313/18 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №927/313/18 апеляційну скаргу приватного виконавця залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями приватний виконавець звернувся з касаційної скаргою, якій зазначає, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції винесені незаконно та з грубим порушенням норм процесуального права. А саме, не прийнято до уваги, що під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем стало відомо, що боржник має кошти та майно для виконання зобов`язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин та своїми діями створив фактичну відсутність коштів на рахунку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвала щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до переліку таких ухвал не входить, а тому, відповідно, не підлягає касаційному оскарженню і при цьому результат апеляційного перегляду, правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження такої ухвали немає, оскільки у будь-якому випадку вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України потребує надання оцінки чи переоцінки доказам на підставі яких суд доходить відповідного висновку, що прямо суперечить приписам статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якими визначені межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Натомість вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведе Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 зі справи № 927/313/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Також, враховуючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження по суті судом не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 зі справи № 927/313/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос