ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3958/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Логістичний Комплекс Арктика,

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України

та за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,

про стягнення 185403379,25 грн. заборгованості за кредитним договором.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Петрова І.Г. (ордер КС № 107463 від 05.02.2019 р.); Кравчук А.С. (ордер АЕ № 1000750 від 06.06.2019 р.);

від третьої особи 1: Голік О.А. (довіреність № 27-26501/17 від 27.12.2017 р.);

від третьої особи 2: Звада Р.В. (довіреність № 18/0014/9209 від 18.02.2019 р.);

від третьої особи 3: Тарасенков В.В. (довіреність № 19/3-02/285 від 28.12.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Логістичний Комплекс Арктика, за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, та за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про стягнення 185403379,25 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 р. було відкладено підготовче засідання на 06.06.2019 р., а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та Національний банк України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2019 р. було витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові рішення у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2184/17 для огляду в судовому засіданні.

23.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 22.05.2019 р. (вх. № 10219/19 від 23.05.2019 р.) про направлення кореспонденції на адресу представника ТОВ Торгово-Логістичний Комплекс Арктика: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 8-а, кв. 35.

06.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшло клопотання б/н від 05.06.2019 р. (вх. № 11293/19 від 06.06.2019 р.) про зупинення провадження у справі № 911/3958/15. В обґрунтування зазначеного клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстратором Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. внесено зміни щодо керівника ПАТ Златобанк, а також відомості, що банк не перебуває в процесі припинення, що, на думку третьої особи 1, порушує вимоги законодавства, та у зв`язку з чим останній звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій реєстратора та скасування відповідних записів. Ухвалою суду від 31.05.2019 р. Окружним адміністративним судом міста Києва позовну заяву Фонду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 640/7744/19.

Окрім того, як вказує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/16669/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якій заявлені вимоги щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити зворотну передачу активів, майна, цінностей та документації ПАТ Златобанк, а також щодо зобов`язання Фонду гарантування зняти з продажу такі активи, майно та цінності позивача і заборонити їх реалізацію. На думку третьої особи 1, при вирішенні справи № 826/16669/17, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі № 826/2184/17, судом може бути встановлено законний порядок зворотньої передачі останнім активів, майна, цінностей та документації ПАТ Златобанк.

З огляду на викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд зупинити провадження у даній справі № 911/3958/15 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/7744/19 та № 826/16669/17, оскільки, на переконання третьої особи 1, у вказаних справах встановлюватимуться обставини, що мають преюдиційне значення для даної справи, адже наслідком розгляду справ № 640/7744/19 та № 826/16669/17 по суті буде встановлення належного керівництва банку, що надасть можливість юридичній особі позивача скористатись своїми правами в межах даної справи № 911/3958/15.

У судовому засіданні 06.06.2019 р. представник третьої особи 2 клопотав про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання Національним банком України пояснень по суті спору; представник третьої особи 3 клопотав про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/22529/15 та платіжного доручення про перерахування ПАТ Державний ощадний банк України на користь ТОВ Торгово-Логістичний Комплекс Арктика коштів на погашення кредиту за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 р. Представники відповідача усно клопотали про залишення позову у справі № 911/3958/15 без розгляду з підстав неодноразової неявки позивача, а також про повернення позовної заяви у даній справі на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки на їх думку, позов підписано особою, яка не мала права на його підписання. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала, оскільки, на переконання Фонду, неявка позивача викликана поважними причинами, та вказувала, що на момент підписання у 2015 році позовної заяви у підписанта були наявними повноваження на це, а відтак, відсутні підстави для повернення позову. Окрім того, представник третьої особи 1 вважає, що у разі залишення позову без розгляду банком буде пропущений строк позовної давності, що позбавить позивача можливості у подальшому звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник Національного банку України підтримував позицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вказаного питання та зазначив, що клопотання про залишення позову без розгляду є передчасним та необґрунтованим. Представник ПАТ Державний ощадний банк України також наголошував, що таке клопотання є передчасним.

Також у судовому засіданні 06.06.2019 р. представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримувала подане клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3958/15. Представники відповідача щодо вказаного клопотання зазначали, що у даному випадку залишити позов без розгляду було б більш доцільно. Представник Національного банку України підтримував клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження, вважаючи за необхідне дочекатися вирішення питання щодо належного керівництва позивача. Як зазначав представник ПАТ Державний ощадний банк України, дану справу можна розглядати і за наявними матеріалами, але якщо зупиняти провадження у ній, то доцільно зробити це до вирішення спору у справі № 640/7744/19, в якій оскаржуються дії реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, у судовому засіданні 06.06.2019 р. представники відповідача клопотали про перерву у судовому засіданні для надання можливості відповідачу висловити письмово позицію щодо поданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб клопотання про зупинення провадження у даній справі. Присутні учасники процесу проти відкладення підготовчого судового засідання з вказаної підстави не заперечували.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 08 липня 2019 р. об 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати позивачу (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52; 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна