ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" червня 2019 р. Справа№ 920/563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 (повний текст складено 16.08.2018)

у справі №920/563/18 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

про стягнення 405 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 301 грн. 51 коп. пені, 28 грн. 99 коп. - 3% річних, а також 50% витрат по сплаті судового збору у даній справі в сумі 881,00 грн.

10.09.2018 на виконання судового рішення було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2018 у справі №920/563/18 визнано наказ, виданий 10.09.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18, таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем судового рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.04.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у справі №920/563/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18. Дане клопотання мотивоване тим, що в умовах агресії Російської Федерації на сході України, всі обігові кошти підприємства були направлені на підвищення обороноздатності держави, на ремонт військової техніки. З цієї причини відповідач не мав можливості сплатити судовий збір для оскарження судового рішення від 15.08.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі у справі №920/563/18 причини, наведені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, визнані судом неповажними, апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №920/563/18 залишено без руху; роз`яснено Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

10.06.2019 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у даній справі через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18.

У даній заяві, як на причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначає, що упродовж 2018 року ним виконувався ремонт авіаційної техніки для потреб Міністерства оборони України за договорами, якими остаточна оплата виконаних робіт здійснювалась після виконання ремонту та передачі військової техніки замовнику. Отже, ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» за більшістю укладених договорів не отримувало фінансування на виконання робіт для МОУ, або отримувало часткову попередню оплату в розмірі не більше 30% від вартості робіт за окремими договорами. Зважаючи на це, скаржник наголошує, що мав обмежені фінансові можливості, які спрямовував на виконання завдань держави, а саме на виконання договорів (перелік наведено у заяві).

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву ДП «Авіакон» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначає, що скаржник, посилаючись на відсутність у нього фінансової можливості для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області в даній справі у зв`язку з направленням усіх коштів на виконання укладених з Міністерством оборони України договорів, не підтверджує вказані обставини жодними належними та допустимими доказами (окрім посилань на номери договорів). Скаржником не надано суду доказів на підтвердження того, що на його рахунку дійсно були відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, оскільки останні не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами, а відтак не можуть вважатись такими, що не давали змогу ДП «Авіакон» звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у відкритті апеляційного провадження у справі №911/596/18.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ) на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №920/563/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка