СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа №905/565/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю учасників провадження у справі:

позивача ОСОБА_1 .П., посв. адв. №4876 від 30.08.2017, ордер серія АА №108054 від 31.01.2019,

відповідача Лавренчук С.М., посв. адв. № КВ 1400 від 18.07.2016, ордер серія КВ №416663 від 10.06.2019,

треті особи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1685Д/1 від 28.05.2019) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/565/19 (м. Харків, суддя Бокова Ю.В.),

за заявою «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD)

про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Кіпр,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька обл,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» м. Костянтинівка, Донецька обл,

2.Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD), Лондон, Англія,

3.Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, м. Костянтинівка, Донецька обл,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА», м. Київ,

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013, -

ВСТАНОВИЛА:

Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», в якому, з урахуваннями заяви про зміну предмета позову, просить суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №04-1/15 Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 28.04.2015.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 17.11.2017.

3. Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 17.11.2017.

4. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 24.11.2017.

5. Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 24.11.2017.

6. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 06.03.2018.

7. Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 06.03.2018.

8. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприсмців та громадських формувань реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою ОСОБА_2 .

9. Поновити (актуалізувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення позачергових загальних зборів учасників TOB «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку, що є підставою для скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних рішень позачергових загальних зборів учасників TOB «Костянтинівський завод металургійного обладнання», та поновлення (актуалізації) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

23.05.2019 від «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

2) заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у справі №905/565/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час власником частки у розмірі 33,75% статутного капіталу ТОВ «КМЗО» значиться не позивач, а особи, які незаконно розподілили між собою дану частку ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та компанії «Сардіч» (SARDICH LTD), а відтак ці особи можуть вільно та на власний розсуд розпорядитись спірною часткою у статутному капіталі, а також прийняти будь-яке рішення загальних зборів учасників товариства без участі позивача, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на частку позивача та появи нових обставин, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача та зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав. Доцільність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «КЗМО» у ЄДР, які стосуються зміни учасників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариства заявник мотивує тим, що такий захист забезпечить неможливість внесення до реєстру нових даних щодо ТОВ «КЗМО», поки не будуть поновлені права позивача як учасники товариства, та, зокрема, його право на участь в управлінні товариством. Такі заходи допоможуть зберегти у незмінному стані як саме спірне майно (частку позивача у статутному капіталі ТОВ «КЗМО» у розмірі 33,75 %), так і коло осіб, що можуть претендувати на нього, а також допоможуть забезпечити фактичну реалізацію судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

На думку заявника, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ТОВ «КЗМО» на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень загальних зборів, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що суперечить меті звернення за судовим захистом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у задоволенні заяви «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про забезпечення позову б/н від 23.05.2019 - відмовлено. Суд першої інстанції зазначив, що зі змісту заяви «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про забезпечення позову на теперішній час не вбачається реальної загрози щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та, крім того, невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Заявником не надано на теперішній час жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє або буде вчиняти дії, які можуть створити загрозу та перешкоджати справедливому та ефективному захисту порушених прав позивача. Тобто, доводи заявника, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях, які не обґрунтовані належним чином. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/565/19 скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову; направити судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову для виконання до Відділу реєстрації Констянтинівської міської ради.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт, зокрема, зазначає, що наведені ним обставини в сукупності достатньо обґрунтовано підтверджують припущення позивача про можливість розпорядження третіми особами частками у статутному капіталі товариства та прийняття ними рішень загальних зборів без участі позивача, що унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду захисту порушених прав і інтересів позивача, пов`язаних із належними йому корпоративними правами, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було наведено відповідного обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є помилковим. Апелянт вважає, що ним були заявлені адекватні та співмірні з позовними вимогами заходи забезпечення позову, які спрямовані на те, щоб не дозволити ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та Компанії «Сардіч» розпоряджатись частками у статутному капіталі ТОВ «КЗМО», а також змінювати відомості про ТОВ «КЗМО» у ЄДР до вирішення даного спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.06.2019. Призначено справу до розгляду на 11.06.2019.

Відповідач надав суду заперечення щодо забезпечення позову (вх.№5668 від 11.06.2019), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову б/н від 23.05.2019 у справі №905/565/19.

Зокрема, відповідач зазначає, що жодних належних доказів, які підтверджували б аргументи позивача щодо необхідності забезпечення позову, ним не надано, а саме позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували б його заяви про фальсифікацію відповідачем будь-яких документів, у тому числі протоколу загальних зборів №04-1/15 від 28.04.2015. Подаючи позов про визнання рішень загальних зборів недійсними (корпоративний спір), позивач заявляє вимоги про забезпечення, що за змістом відповідають вимогам майнового характеру (заборона розпорядження майном). При цьому, позивач наполягає на застосуванні заходів забезпечення не по відношенню до відповідача, а по відношенню до третіх осіб без самостійних вимог (учасників відповідача, що є власниками часток). Заявлені позивачем заходи забезпечення позову є не адекватними і не співрозмірними позовним вимогам, заявленим ним у справі №905/565/19.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 11.06.2019 треті особи у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на повідомлені суду адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.06.2019 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до наведеної процесуальної норми позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України); здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд, також, враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту»: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Доводи заяви позивача про забезпечення позову фактично зводяться до порушення його прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з часткою у статутному капіталі товариства 33,75%. Порушення його прав як учасника відбулось внаслідок прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» рішень, які слугували підставою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про товариство, однак які прийняті без належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, без врахування його волевиявлення щодо прийняття таких рішень та при порушеннях статуту, у зв`язку з незаконною зміною співвідношення розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства, внаслідок збільшення статутного капіталу.

Внаслідок таких рішень зборів, проведених без участі позивача (з огляду на його доводи), та внесених на підставі цих рішень змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства, позивач, як учасник, який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 33,75 %, позбавлено такої частки - зі змінами, внесеними у реєстр, частка позивача склала 1,8085% статутного капіталу відповідача (тобто частка, яка не має вирішального впливу на прийняття рішень на зборах та надає право іншим учасникам скликати та проводити збори за відсутності позивача).

За наявності у решти учасників товариства розміру частки у статутному капіталі достатнього для прийняття будь-яких рішень загальними зборами, незважаючи на ті обставини, що правомірність набуття ними розміру таких часток оскаржується позивачем, існує імовірність прийняття рішень загальними зборами товариства, які в подальшому утруднять відновлення позивачем свого становища (неодноразова зміна учасників товариства, відчуження активів товариства, набуття значних майнових зобов`язань товариством, вирішення юридичної долі товариства тощо).

Незважаючи на ті обставини, що позивач оскаржує у судовому порядку рішення зборів та проведених реєстраційних дій про зменшення його частки у статутному капіталі, таке оскарження не зупиняє дію рішень цих зборів на час розгляду справи, що не позбавляє інших учасників товариства здійснювати управління справами товариства на свій розсуд та свою користь, приймати рішення загальними зборами без врахування волі позивача, фактично позбавленого можливості впливати на діяльність товариства в тому обсязі, який він мав.

У випадку визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що є предметом судового оскарження; скасування записів про реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правомірність усіх подальших рішень загальних зборів учасників товариства, прийнятих учасниками товариства без участі позивача, може бути поставлена під сумнів.

Предмет позову у справі №905/565/19 та заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, зокрема, направлені на усунення можливості вчинити неправомірні дії з прийняття загальними зборами учасників товариства рішень про розпорядження належними частками у статутному капіталі товариства, та заборону вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій (які стосуються зміни складу та інформації про засновків товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство), що вже вчинялося товариством у справі та у зв`язку з чим є об`єктивні підстави побоювання вчинення таких дій в подальшому.

Реалізація вище перелічених можливих дій товариства та внесення відповідних записів до державних реєстрів до моменту перевірки у судовому порядку при розгляді поданого позивачем позову законності підстав набуття учасниками товариства розміру нових часток у статутному капіталі товариства та зменшення частки позивача у статутному капіталі товариства, може призвести до порушень прав позивача.

У випадку таких недобросовісних дій інших осіб, у разі задоволення позову, без забезпечення позову у вигляді заборони товариству відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належні їм частки (частини), у статутному капіталі товариства та заборону вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позов подано з метою захисту корпоративних прав позивача.

Оскільки існує спір щодо законності самого розподілу часток у статутному капіталі товариства та розміру часток його учасників, і спір переданий на вирішення в судовому порядку, то до моменту вирішення спору, встановлення законності прийняття зборами таким складом учасників з такими розмірами часток у статутному капіталі подальших рішень може призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому значних збитків та утруднить відновлення прав позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, жодним чином не обмежить права та законні інтереси товариства, зазначені заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не позбавляють товариства, його учасників, конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність товариства, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/565/19 - скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.1, 4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/565/19 скасувати.

Заяву «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», (; 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) та Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого королівства; реєстраційний номер 07894059; 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» ().

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарґ у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у справі №905/565/19.

Дана постанова є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (юридична особа за законодавством Кіпру; реєстраційний номер НЕ 319177; Зінонос Кітейос, 9, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр).

Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (; 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3); Компанія «Сардіч» (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого королівства; реєстраційний номер 07894059; 5 Fleet Place, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , EC4M 7RD United Kindom); усі державні реєстратори юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; нотаріуси усіх нотаріальних округів; будь-які інші особи, наділені функціями державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260).

Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.06.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін