ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
07 червня 2019 року Справа № 916/1608/18
м.Одеса пр-т Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А .Мишкіної
суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка
Розглянувши без повідомлення учасників справи заяви Одеської міської ради та Юридичного департаменту Одеської міської ради про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року, ухваленої при розгляді апеляційних скарг Юридичного департаменту Одеської міської ради та Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року
у справі №916/1608/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр»
до Юридичного департаменту Одеської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада
про визнання неправомірними дій державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2018р. (суддя Р.В.Волков) задоволено позов ТОВ «Спектр»:

- визнано неправомірними дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова Максима Олександровича з відмови ТОВу Спектр у державній реєстрації права власності на нерухоме майно (павільйон), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , м. Одеса;

- визнано за ТОВом «Спектр» право власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Академіка АДРЕСА_1 .

- зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв.м., що належить на праві власності ТОВу «Спектр» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнуто з Юридичного департаменту Одеської міської ради на користь ТОВа «Спектр» 9004,73грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. апеляційні скарги Юридичного департаменту Одеської міської ради та Одеської міської ради задоволено частково: скасовано рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2018р. у справі №916/1608/18; закрито провадження у справі №916/1608/18 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій держреєстратора, скасування рішення держреєстратора (визнання недійсним); відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності.

03.06.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшли заяви скаржників, в яких Юридичний департамент Одеської міської ради та Одеська міська рада просять суд ухвалити додаткове рішення до вищезазначеної постанови, яким:

- стягнути з ТОВ «Спектр» на користь Юридичного департаменту Одеської міськради 13507,10грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги;

- стягнути з ТОВ «Спектр» на користь Одеської міської ради 13507,10грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Заява Юридичного департаменту Одеської міськради вмотивована посиланням на норми ст.129, ч.5 ст.130, п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, заява Юридичного департаменту Одеської міськради ч.ч.3,9 13, 14 ст.129, ч.5 ст.130, п.3 ч.1 ст.244 ГПК України.

Розглянувши заяви скаржників колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.п. «б», «в» ч.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В мотивувальній частині постанови від 28.05.2019р. судом зазначено, що судові витрати слід розподілити за правилами ст.129 ГПК України.

Однак, в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням апеляційних скарг.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційних скарг не стосуються суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження .

Згідно із ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вже вказувалось вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. у даній справі апеляційні скарги Юридичного департаменту Одеської міськради та Одеської міської ради задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2018р. Юридичним департаментом Одеської міськради був сплачений судовий збір у розмір 13507,10грн., за платіжним дорученням №942 від 13.12.2018р.; Одеською міською радою 13507,10грн. за платіжним дорученням №910 від 05.12.2019р.

У зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2018р., судовий збір, сплачений скаржниками за подання апеляційних скарг, на підставі ч.9 ст.129 ГПК України підлягає стягненню на їх користь з позивача у повному обсязі, оскільки спір у суді виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Спектр» з ініціювання судового провадження в суді неналежної юрисдикції щодо частини позовних вимог, а в решті позовних вимог ухвалено судове рішення про відмову у позові.

Судовий збір з подання позову в частині позовних вимог ТОВ «Спектр» про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності покладається на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні цих позовних вимог.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ТОВ «Спектр» на даний час відповідного клопотання подано не було, що не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом про визнання неправомірними дій держреєстратора та скасування рішення держреєстратора.

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р.. не вирішено питання розподілу судових витрат, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.129,232,233, 234, 236, 240, 244, 281-283 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на ТОВ «Спектр».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» 65104, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 64, ідентифікацій код 19045131) на користь Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, пл.Думська, 1, ідентифікаційний код 38016923) 13507,10грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року у справі №916/1608/18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» 65104, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 64, ідентифікацій код 19045131) на користь Одеської міської ради (65009, м.Одеса, пл.Думська, 1, ідентифікаційний код 26597691) 13507,10грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року у справі №916/1608/18.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк