ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3245/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", м.Одеса про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. від 12.06.2019 року (вх. № 1553/19/Д4 від 12.06.2019 року) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, м. Одеса, головуючий суддя Рога Н.В., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.

у справі № 916/3245/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб "ТЦФ", м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса

про стягнення 484923 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3245/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб "ТЦФ", м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса про стягнення 484923,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 року у справі №916/3245/17 (головуючий суддя Рога Н.В., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб "ТЦФ", м. Одеса та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 , м.Одеса звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 року у справі № 916/3245/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Лавриненко Л.В. від 26.04.2019 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Після задоволення ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В. б/н від 20.05.2019 року (вх. №1957/19 від 22.05.2019) у справі № 916/3245/17, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року, дану справу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Будішевська Л.О.

12.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", м. Одеса надійшла заява про відвід головуючому судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. (вх. № 1553/19/Д4 від 12.06.2019 року) від розгляду справи № 916/3245/17.

Вказана заява мотивована неправильним автоматизованим розподілом судової справи, у зв`язку з чим, на думку відповідача, головуючий суддя Поліщук Л.В. не може розглядати дану справу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", м. Одеса відвід головуючому судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. у справі № 916/3245/17 та передано справу №916/3245/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Діброву Г.І.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. від 12.06.2019 року (вх. № 1553/19/Д4 від 12.06.2019 року), суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу вказаної судді від розгляду справи № 916/3245/17, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В силу положень ч. 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 9901/22/17.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підставою, покладеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", м. Одеса в основу заяви про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. від 12.06.2019 року (вх. № 1553/19/Д4 від 12.06.2019 року) у справі № 916/3245/17, стало те, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду, проведений 22.04.2019 року, на думку заявника, було здійснено з порушенням порядку визначення головуючого судді для розгляду справи № 916/3245/17, оскільки через безпідставне врахування (використання), не передбаченого жодним законодавчим актом, штучного параметру як «Ймовірність розподілу 50 % на суддю з найменшим навантаженням», відбулась шкідлива підміна, передбаченого ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, принципу випадковості, на 100% прогнозовану ймовірність розподілу цієї справи з вірогідністю 50 % саме на суддю Поліщук Л.В. (для якої АСДС перед авторозподілом було розраховано найменший чисельний показник коефіцієнту навантаження) з одночасним обмеженням до 50 % вірогідності розподілу цієї справи для всіх інших 10 компетентних суддів, що також брали участь 22.04.2019 року у цьому автоматизованому розподілі по справі № 916/3245/17.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 4, 8 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) (далі Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами).

Відповідно до пункту 1 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Підпунктом 1.3.1 Положення (в чинній на теперішній час редакції від 15.09.2016 року), закріплено використання при розподілі справ принципів випадковості, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п. 2.3.2. Положення (в чинній на теперішній час редакції від 15.09.2016 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.1.6 Положення (в чинній на теперішній час редакції від 15.09.2016 року) незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 2.1.5 Положення (в чинній на теперішній час редакції від 15.09.2016 року) персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

За змістом ч. 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 908/919/17 та від 03.06.2019 року у справі № 910/11436/16.

Із матеріалів справи, зокрема з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року, слідує, що визначення складу колегії суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 року у справі № 916/3245/17 здійснено автоматизованою системою документообігу суду автоматично.

Згідно з відповіддю керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В., отриманою на запит головуючого у справі судді Поліщук Л.В. від 12.06.2019 року, при здійсненні 22.04.2019 року автоматизованого розподілу судової справи № 916/3245/17 між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду було дотримано вимоги ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується звітами про автоматизований розподіл зазначеної справи, оприлюдненими на веб-порталі "Судова влада України"; втручання в механізм розподілу справ 22.04.2019 року, у тому числі справи № 916/3245/17, не відбувалося.

Також, з вищезазначеної відповіді вбачається, що у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" розробником передбачена можливість встановлення значення ймовірності розподілу на суддю з найменшим навантаженням як технічного параметру автоматизованого розподілу у діапазоні від 0 до 100 відсотків: при встановленні нульового значення ймовірності не будуть забезпечені ні черговість, ні збалансоване навантаження; при встановленні значення ймовірності у 50% забезпечується однаковий вплив на розподіл судових справ між суддями принципів черговості та випадковості, і, як наслідок, збалансоване навантаження на суддів; при встановленні значення ймовірності у 100% не буде забезпечена випадковість.

Згідно Методичних рекомендацій з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затверджених Наказом ДП «Інформаційні судові системи» від 19.03.2019 року № 40-ОД, «Реалізований один метод вирівнювання навантаження при визначенні судді по справі, а саме ймовірність розподілу справи «не менше 50%» на того суддю, який має найбільший інтервал.».

І саме значення ймовірності розподілу на суддю з найменшим навантаженням у 50% встановлено розробником за замовчуванням в параметрах комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та використовується відповідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Таким чином, визначення складу суду у даній справі здійснено за загальним правилом, у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством та у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року за № 30 (зі змінами та доповненнями) і Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що порядок визначення головуючого судді для розгляду справи № 916/3245/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 року у справі № 916/3245/17 не порушено та відповідає чинному законодавству, у зв`язку з чим, мотиви відводу, викладені заявником, не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", м. Одеса від 12.06.2019 року (вх. № 1553/19/Д4 від 12.06.2019 року) про відвід головуючого суді - Поліщук Л.В. у справі № 916/3245/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Діброва