ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2019 м. Ужгород Справа № 907/123/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м.Київ (далі страхова компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТодікуТранс», с. Нижня Апша Закарпатської області (далі - товариство)

про визнання п. п. 3, 10 договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ номер 4841413 недійсним, а Поліс АМ/4841413 таким, що не набрав чинності

Позивач - страхова компанія - звернулася до суду з вимогами про визнання пунктів п.п. 3, 10 (строк дії полісу, страховий платіж) договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 4841413 недійсним, а поліс АМ/4841413 таким, що не набрав чинності на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.07.18. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оплата страхового платежу, з якою сторони відповідно до умов договору пов`язують дату набрання чинності договору, була здійснена 6.08.18, а тому договір не може вважатися таким, що набрав чинності 27.07.18, коли сталася ДТП з участю транспортного засобу належного відповідачеві та застрахованого відповідно до зазначеного полісу.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не забезпечив участі в ньому уповноваженого представника, клопотав про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (повідомлення про вручення відповідачеві поштових відправлень суду з ухвалами суду від 10.04.2019,02.05.2019, 08.05.2019 містяться у матеріалах справи), письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач стверджує про надходження на його адресу у невизначену дату повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 27.07.18 у м. Києві на автодорозі Київ-Чоп (с. Карпати, Мукачівського району) за участі транспортного засобу Рено Магнум, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний товариству відповідачу у справі - під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Мерседес», державний реестраційний номер НОМЕР_2 .

Водієм транспортного засобу Рено Магнум, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пред`явлено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 4841413.

За текстом зазначеного договору долученого позивачем до матеріалів справи йдеться про те, що договір /Поліс АМ/4841413 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено 27.07.18 страховою компанією (страховик) та товариством (страхувальник); страховим випадком, згідно його п. 2, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, встановлено строк дії договору (п. 3) з 08 год. 30 хв. 27.07.18 до 26.07.19 включно; зазначено, що забезпеченим транспортним засобом є Рено Магнум, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (п. 7), страховий платіж 882,00 грн. сплачено о 8-35 год. 27.07.18 (п. 10), дата укладення договору - 27.07.18 (п. 12.)

Позивач звернувся з даними вимогами, що становлять предмет позову, посилаючись на те, що страховий платіж, про який йдеться у п. 10 полісу та зазначено, що такий був сплачений страхувальником о 08-35 год. 27.07.18, фактично перерахований відповідачем позивачу 0б.08.2018р., що підтверджується відповідною довідкою головного бухгалтера ПрАТ «УТСК» та виписками банку про надходження коштів - меморіальним ордером №І08063Т1Т2 від 06.08.18р., які містяться в матеріалах справи. У зв`язку з цим, вважає дані наведені в п. 10 полісу недостовірними, а відтак не відповідає дійсності строк дії договору зазначений у п. 3 полісу.

Матеріалами справи, довідкою позивача за підписом головного бухгалтера, меморіальними ордерами від 6.08.18 № 108063Т1ST, № 108063Т1T2 на суму 202,50 грн. та 882,90 грн. встановлено що позивачем страховий платіж за страховим полісом АМ/4841413 було одержано 6.08.18 . Наведене не спростовано відповідачем.

Спірним питанням у даній справі є питання визначення дати набрання чинності страхового полісу з огляду на дату його укладення, дату сплати страхового платежу, оскільки у день його укладення сталася дорожньо-транспортна пригода, що за змістом полісу є страховим випадком.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного

Відповідно до ч. ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальникам та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов`язуються сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 18 зазначеного Закону передбачено, що договір набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Договором страхування у даному випадку в п. 11 полісу № АМ/4841413 передбачено, що страховик та страхувальник дійшли згоди, що цей поліс набирає чинності з дати вказаної в п. 3 цього полісу, але не раніше 00:00 годин дати, наступної за дату надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика.

З огляду на наведені законодавчі приписи та умови спірного договору, такий належить визнати таким, що станом на 27.07.18 не набрав чинності, оскільки на зазначену дату не був внесений перший страховий платіж.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними п.п.3, 10 договору, то суд, вважає, що такі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставин, які можуть слугувати підставою недійсності правочину.

Так, згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу наведеного припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Позивач, наполягаючи на визнанні недійсними п.п. 3, 10 договору не довів наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Приписами ст. 74 ГПК України встановлено обов`язок доказування і подання доказів, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами. За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Визнати договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 4841413/ поліс АМ/4841413 таким, що станом на 27.07.18 не набрав чинності.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.06.19

Суддя Ушак І.Г.