ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/933/19

За позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону

в інтересах

держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України,

Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква

про зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю представників від:

прокуратури Лукяненко О.В. (посвідчення);

позивача не з`явилися;

відповідача - Свириденко В.М. (довіреність №1267 від 21.12.2019)

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі КЕВ м. Біла Церква) та просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та привести у належний стан земельну ділянку площею 965,89кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Надпільна АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що призвело до забруднення і засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами (а.с.3-7).

Ухвалою від 26.04.2019 судом вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 24.05.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

23.05.2019 від позивача Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшло клопотання, у якому позивач підтримує заявлені прокурором вимоги в повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі представника, у зв`язку з обмеженим фінансуванням (а.с.89).

23.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач вказує, що не здійснював засмічення земельної ділянки та не сприяв цьому, оскільки поява відходів не залежить від КЕВ м. Біла Церква. При цьому, відповідач стверджує, що не має можливості здійснити очищення земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю належної матеріально технічної бази та відповідної кількості працівників (а.с.92-95).

24.05.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою встановлено строк для подання:

- прокурором та позивачем відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи до 03.06.2019;

- відповідачем заперечень з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи до 13.06.2019.

Також, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:00 14.06.2019 (а.с.105-107).

31.05.2019 від позивача Міністерства екології та природних ресурсів України надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

03.06.2019 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор зазначив, що відповідач зобов`язаний додержуватись обов`язкових екологічних вимог та забезпечувати захист земельної ділянки від забруднення та засмічення.

У підготовче засідання 14.06.2019 з`явився прокурор та представник відповідача; представники позивача у підготовче засідання не з`явились; про час, дату та місце засідання відповідні учасники повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 24.05.2019, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№748, 730.

У підготовчому засіданні 14.06.2019 прокурором підтримана заява щодо зміни предмету позову, у якій прокурор фактично не змінює предмет позову, а уточнює спосіб захисту порушеного права, який просить суд застосувати. Так, відповідно до поданої заяви, прокурор уточнює перелік дії, які просить зобов`язати вчинити відповідача з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення земельної ділянки у належний стан, а саме: шляхом прибирання будівельних відходів, відходів деревини, скла, ПЕТ- пляшок та інших відходів.

Відповідна заява прийнята судом до розгляду, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу засідання 14.06.2019.

Також, прокурором підтримано клопотання про долучення додаткових доказів.

Між тим, прокурором не надано доказів направлення відповідного клопотання учасникам справи та необґрунтовано причини неподання відповідних доказів разом з позовом, в порушення вимог чч.8,9 ст.80 ГПК України, у зв`язку з чим розгляд такого клопотання відкладено.

У підготовчому засідання відповідач заявив клопотання про продовження строку для надання заперечень, посилаючи на невчасне отримання від прокурора відповіді на відзив.

Прокурор щодо задоволення відповідного клопотання не заперечував.

Суд продовжив відповідачу строк для подання заперечень, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України (з власної ініціативи), зважаючи на те, що з моменту отримання копії відповіді на відзив - 08.06.2019 до встановленої судом граничної дати подання заперечень 13.06.2019 у відповідача було недостатньо часу для надання заперечень.

Заслухавши думку учасників судового процесу у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити з наступних підстав.

У даній справі вимоги прокурором заявлені з посиланням на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, прокурор вказує на те, що уповноваженими органами державної влади є Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція Центрального округу. При цьому, не вказує, на те, що такі органи не здійснюють відповідних повноважень.

При цьому, з Єдиного реєстру судових рішень суд встановив, що Великою Палатою Верховного Суду на даний час переглядаються судові акти у справі №587/430/16-ц. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про неоднакове застосування судами ч.3,4 ст.23 Закону України Про прокуратуру у різних справах.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

У відповідності до п.11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова