ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1074/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача: Шафоростова А.А., довіреність № 08-21/3466/2-18 від 20 грудня 2018 р.

відповідача: не з`явився

за клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" (вх. № 13608 від 04 червня 2019 року) про призначення експертизи та в порядку ст. 177 ГПК України у справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто", м. Харків, про стягнення заборгованості у розмірі 552 347,63 грн.

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1074/19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (стадія - підготовче провадження) перебуває справа № 922/1074/19 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" про стягнення заборгованості у розмірі 552 347,63 грн. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Льва Ландау у м. Харкові площею 5,2201 га, відповідно до договору оренди землі від 11 серпня 2006 року, зареєстрованого за № 81.

04 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (№. 13608), відповідно до якого останній просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С., на вирішення якої (експертизи) поставити питання: 1) як узгоджується сума заборгованості ТОВ "Прогрес-Авто" з орендної плати за землю по договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2006 року згідно інформації наданої Харківської міською радою, що є в матеріалах справи з складовими даними ГУ ДФС у Харківській області щодо заборгованості, наданими на адресу ТОВ "Прогрес-Авто" за 2016 рік; 2) чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 5,2201 га, яка розташована за адресою пр. Льва Ландау (колишній пр. 50-річчя СРСР) у м. Харкові, яка вказана Харківською міською радою як підстава обчислення розрахунку заборгованості, нормативним документам: Податковому кодексу України, Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27 січня 2006 р. № 18/15/21/11, Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та неселених пунктів, затвердженій постановою КМУ від 23 березня 1995р. № 213 (зі змінами), технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 р., затвердженій рішенням сесії Харківської міської ради від 03 липня 2013 р. № 1209/13 та іншим нормативним документам, тощо.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10 червня 2019 року клопотання відповідача (вх. № 13608 від 04 червня 2019 року) про призначення експертизи, проти задоволення якого заперечував представник позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості по сплаті за оренду земельної ділянки площею 5,2201 гектар, розташованої за адресою: пр. Льва Ландау у м. Харкові (кадастровий номер :09:001:0038) - на підставі розрахунку Харківської міської ради з посиланням на лист ГУ ДФС у Харківській області від 24 жовтня 2018 року № 25947/9/20-40-12-03-19, а відповідачу надано довідки ГУ ДФС у Харківській області про відсутність заборгованості за вказаний період, отже має місце розбіжності у даних ГУ ДФС у Харківській області щодо предмету позову. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості - він здійснений з застосуванням коефіцієнту щодо експлуатації земельної ділянки (після введення об`єкту будівництва до експлуатації), однак на даний час об`єкт є відсутнім, про що зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04 травня 2019 року по справі № 922/324/17, і вказано, що недотримання ТОВ "Прогрес-Авто" стоків будівництва торговельних та складських приміщень на земельній ділянці, які обумовлені договором, сталося не з його вини та з обставин, які не залежали від його волі. Вказані обставини викликають сумніви у позивача достовірності розрахунку суми заборгованості і наявна необхідність проведення судової експертизи з метою встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, законодавцем визначено, що призначення експертизи можливе виключно за сукупності умов, визначених в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд зазначає, що предмет доказування це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предметом доказування у даній справі є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 11 серпня 2006 року з урахуванням додаткової угоди, яка визнана укладеною постановою вищого господарського суду України від 01 жовтня 2014 року по справі № 922/1209/14 та якою (додатковою угодою) внесено зміни до пункту договору оренди землі, яким (пунктом) встановлюється розмір орендної плати за земельну ділянку.

Позивач же в обґрунтування необхідності призначення експертизи та поставлення на експерте дослідження першого питання (як узгоджується сума заборгованості ТОВ "Прогрес-Авто" з орендної плати за землю по договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2006 року згідно інформації, наданої Харківської міською радою, що є в матеріалах справи, з складовими даними ГУ ДФС у Харківській області щодо заборгованості, наданими на адресу ТОВ "Прогрес-Авто" за 2016 рік) посилається на довідку ГУ ДФС у Харківській області від 25 березня 2019 року, яку надано відповідачем до суду разом із клопотанням про призначення експертизи та відповідно до якої у відповідача відсутня заборгованість.

Водночас, суд зазначає, що докази подаються до суду за певною процедурою встановленою ст. 80 та 91 ГПК України, яка відповідачем не дотримана (подано поза межами строку, встановлено ч. 3 ст. 80 ГПК України та не засвідчено в порядку, встановленому ч. 5 ст. 91 ГПК України). Більш того, як вже зазначалося вище, предметом даного спору є стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою внаслідок зміненої, за постановою ВГС України від 01 жовтня 2014 року по справі № 922/1209/14, суми орендних платежів з урахування індексів інфляції, і відповідно у ГУ ДФС у Харківській області дані відомості відсутні, так як позивач обраховує суму орендних платежів за користування земельною ділянкою по іншому.

З огляду на наведене вбачається, що з`ясування першого питання, яке відповідач просить суд поставити на експертизу, не буде сприяти для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, так як не несе ніякого навантаження на вирішення даного спору.

Щодо стосується другого питання відповідача (чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 5,2201 га, яка розташована за адресою пр. Льва Ландау (колишній пр. 50-річчя СРСР) у м. Харкові, яка вказана Харківською міською радою як підстава обчислення розрахунку заборгованості, нормативним документам: Податковому кодексу України, Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27 січня 2006 р. № 18/15/21/11, Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та неселених пунктів, затвердженій постановою КМУ від 23 березня 1995р. № 213 (зі змінами), технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 р., затвердженій рішенням сесії Харківської міської ради від 03 липня 2013 р. № 1209/13 та іншим нормативним документам, тощо), суд зазначає наступне.

До завдань судової експертизи неприпустимо ставити правові питання, до якого саме належить друге питання відповідача, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх. №13608 від 04 червня 2019 року).

Водночас, стаття 177 ГПК України (частина третя даної статті) визначає термін проведення підготовчого провадження, який становить не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; провадження у даній справі відкрито12 квітня 2019 року й, відповідно, 60-ти денний термін спливає 10 червня 2019 року (включно). Можливість продовження строку проведення підготовчого провадження внормована другим реченням вказаної статті згідно якого, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів, зокрема, за ініціативи суду.

З метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження задля забезпечення прав учасників справи, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження (10 червня 2019 року), суд, керуючись частиною 3 статті 177 ГПК України, суд вбачає за доцільне продовжити вищевказаний строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, до 09 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 42, 99, ч. 3 ст. 177, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" (вх. № 13603 від 04 червня 2019 року) про призначення експертизи - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09 липня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.