Справа № 909/592/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття", вул. Героїв УПА, буд.4, кв.52, м. Івано-Франківськ, 76009;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово- комерційна компанія", вул. О.Кобилянської, буд.7, кв.2, м. Івано-Франківськ, 76019;

про визнання протиправними дії працівників та посадових осіб ПАТ "Укрсоцбанк"; визнання недійсним одностороннього правочину від 24.10.2014; визнання недійсним іпотечного договору від 17.09.2014; визнання недійсними пункти 1, 2 договору про внесення змін до Генерального договору №06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 р. від 26.12.2014; визнання недійсними іпотечних договорів від 26.12.2014 р.,

встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Компанія Рона", ТОВ "Євроторг Прикарпаття", ТОВ "Українська торгово - комерційна компанія" про визнання протиправними дій працівників та посадових осіб ПАТ "Укрсоцбанк", що пов`язані з видачею кредитів ТОВ "Компанія "Рона" на підставі генерального договору №06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 , а також дій пов`язаних з отриманням в іпотеку неіснуючих об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3; визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого гарантійним зобов`язанням, за підписом директора ТОВ "Компанія Рона" Семотюка Романа Федоровича від 24.10.2014; визнання недійсним іпотечного договору від 17.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. за реєстровим №815; визнання недійсними пункти 1, 2 договору про внесення змін №1 від 26.12.2014 до генерального договору №06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014; визнання недійсним іпотечного договору від 26.12.2014, укладеного між ТОВ "Євроторг Прикарпаття" та ПАТ "Укрсоцбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. за реєстровим №1110 зі всіма додатками, а також змінами та доповненнями, що внесені на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. 26.12.2014 по реєстру 1110, що посвідчений 26.06.2015, за реєстровим №273; визнання недійсним іпотечний договір від 26.12.2014, укладеного між ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія" та ПАТ "Укрсоцбанк" посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. за реєстровим №1114 зі всіма додатками, а також змінами та доповненнями, що внесені на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О. І. 26.12.2014 по реєстру 1114, що посвідчений 26.06.2015 за реєстровим №271.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

відповідно до ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею ст. 20 ГПК України встановлено, які справи відносяться до юрисдикції господарських судів.

Так, господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 зазначені вимоги закону не врахував та звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ і банку про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору іпотеки і пунктів кредитного договору в порядку господарського судочинства .

Не враховано ОСОБА_1 також і вимог ст. 173 ГПК України, якими передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, а об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Посилання позивача на те, що даний позов, на підставі правової позиції ВС від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, судом не приймається, оскільки зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ВС прийшов до висновку про те, що в порядку господарського судочинства підлягають розгляду спори , що виникли за позовом юридичної особи до фізичної, яка є поручителем за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов"язання за кредитним договором, сторонами, якого є юридичні особи, а не за позовом фізичної особи до ТОВ і банку про визнання неправомірними дій посадових осіб та недійсними договорів іпотеки і пунктів кредитних договорів.

Зазначені обставини є підставою для застосування вимог ст. 175 ГПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в порушення п.2 ч.1 ст.164 ГПК України не подано доказів в підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі за кожну вимогу немайнового характеру, як це визначено ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 11.06.2018.

Суддя Скапровська І.М.