overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Співак С.В.,

представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів: 1. не з`явився, 2. ОСОБА_2 ,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019

(головуючий суддя Лакіза В.В., судді Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018

(суддя Аюпова Р.М.)

у справі №922/2447/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", 2) Фізичної особи ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною угоди, визнання недійсним рішення, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 поновлено фізичній особі ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/2447/18, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_3 та призначено її розгляд на 12.06.2019.

У судове засідання представники відповідача-1 та третьої особи не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з необхідністю, що виникла, у справі оголошено перерву до 26.06.2019 о 12:00, про що Суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, які не брали участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У розгляді справи №922/2447/18 оголосити перерву до 26 червня 2019 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко
УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3501/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України,

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

до 1) публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", 2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 73 416 533,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 в частині оскарження зупинення провадження у справі № 910/3501/18 Господарського суду міста Києва.

11.06.2019 заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява заступника Генерального прокурора України про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву заступника Генерального прокурора України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Генеральній прокуратурі України (01011, вул. Різницька,13/15, м. Київ, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: 6007; код банку отримувача (МФО): 899998) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №1197 від 16.04.2019. Оригінал платіжного доручення №1197 від 16.04.2019 повернути Генеральній прокуратурі України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач
УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

Справа №910/2643/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019

за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (повний текст складено 17.04.2019) у справі № 910/2643/17, подана 03.05.2019 через апеляційний господарський суд.

Одночасно, у тексті касаційної скарги заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів скарги вбачається, що вона подана заявником у двадцятиденний строк з дня складення повного тексту постанови апеляційної інстанції, тобто в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Встановивши, що вказана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 910/2643/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/2643/17.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 18 липня 2019 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.07.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова
УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/799/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Рогожин"

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Приватного підприємства "Рогожин"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Рогожин" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (повний текст складено 21.03.2019) у справі №905/799/18, подана 10.04.2019 через апеляційний господарський суд.

Встановивши, що вказана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі №905/799/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рогожин".

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рогожин" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №905/799/18.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 18 липня 2019 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.07.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова
УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/155/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палєєва Сергія Васильовича

на рішення Господарського суду Луганської області

(суддя - Фонова О.С.)

від 11.02.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Медуниця О.Є., судді - Пелипенко Н.М., Мартюхіна Н.О.)

від 21.05.2019

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Палєєва Сергія Васильовича

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»

про стягнення 1 040 360,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 Фізична особа-підприємець Палєєв Сергій Васильович звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 11.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №913/155/17 до суду касаційної інстанції.

Статтею 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга позивача відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/155/17 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Палєєва Сергія Васильовича.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палєєва Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Луганської області від 11.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №913/155/17 на 17 липня 2019 року о 11:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 липня 2019 року. У разі закінчення 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати - 08.07.2019, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15-денний строк.

4. Витребувати з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/155/17.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач
УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Укрзалізниця)

за касаційною скаргою Укрзалізниці

на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2018 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019

за позовом Укрзалізниці

до державного підприємства "Морський торгівельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 51 130 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Укрзалізниці на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 зі справи №916/1031/18 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Укрзалізниця звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 524 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 01.03.2019 № 1640689.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору у справі № 916/1031/18 задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, вул. Привокзальна, 22, м. Лиман, Донецька область) з державного бюджету України судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн., сплачений за платіжним дорученням від 01.03.2019 №1640689.

3. Повернути акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" оригінал платіжного доручення від 01.03.2019 № 1640689 на суму 3 524 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/64/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/64/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", 2) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про солідарне стягнення 441 540,86 грн, з яких: 147 287,67 грн - 6% річних та 294 253,19 грн - інфляційні втрати за простим векселем № 568 від 04.05.2000

ВСТАНОВИВ:

Постановами Верховного Суду від 14.05.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 904/64/18 залишено без змін. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 904/64/18 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося з клопотанням № 058/3084 від 29.05.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/64/18 щодо вирішення питання про судові витрати. Просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2019 у справі № 904/64/18 визначено колегію суддів у складі:Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

У відповідності до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої цієї статті, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалено в порядку письмового провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про винесення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/64/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/713/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця Леус Романа Анатолійовича до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про стягнення 212153,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву в якій просить стягнути 212153,56 грн. заборгованості за договорами підряду №126 ПР від 23.10.2018, №127 ПР від 23.10.2018, №122 ПР від 23.10.2018, №1 ПР від 17.01.2019, №2 ПР від 22.03.2019, №3 ПР від 22.03.2019, №4 ПР від 22.03.2019.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів не залежно від того чи є у них такі документи.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач до позовної заяви недодав підтверджень відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви позивач додав лише квитанцію ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 2, Черкаси.

Таким чином, позивач в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, не додав до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву фізичної особи - підприємця Леус Романа Анатолійовича за правилами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця Леус Романа Анатолійовича без руху.

2. Установити фізичній особі - підприємцю Леус Роману Анатолійовичу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом відправлення іншим учасникам справи копій доданих до позовної заяви документів і надання доказів відправлення Господарському суду Черкаської області - протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя К.І. Довгань