ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7819/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця",

представник - адвокат Наумов А.Є. (довіреність від 08.05.2019)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ",

представник - адвокат Гаврилюк О.О. (ордер серії ВН №092034 від 07.02.2019)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Давидюк Роман Миколайович, особисто

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 14.02.2019

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

у справі № 910/7819/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 27.02.2019 через Північний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/7819/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7819/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/7819/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.05.2019, в якому оголошено перерву до 21.05.2019.

4. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" подало відзив та пояснення до відзиву на касаційну скаргу ініціюючого кредитора.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. 18.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - ТОВ "ТД "Дарниця", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" (далі - ТОВ "Буд-ВВВ", боржник) за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

5.1. В обґрунтування безспірності вимог до боржника в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначив, що 29.08.2016 рішенням місцевого суду у господарській справі №910/10261/16, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 04.07.2017 та постановою касаційного суду від 07.11.2017, стягнено з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 975 531, 48 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 29 497, 97 грн. судового збору; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 07.08.2017 у справі №910/10261/16 відкрито виконавче провадження №55203733 відповідно до постанови державного виконавця від 28.11.2017; ініціюючий кредитор зазначив, що 27.06.2017 рішенням місцевого суду у господарській справі №910/11210/16, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 07.11.2017 та постановою касаційного суду від 25.01.2018, стягнено з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 000 000 грн. доходу, отриманого від передання в оренду безпідставно набутого майна, та 15 000 грн. судового збору; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 24.11.2017 у справі №910/11210/16 відкрито виконавче провадження №55695370 відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2018; в цей же день, 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №55203733 та №55695370 у зведене виконавче провадження №55707204, в рамках якого при примусовому виконанні наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 3 020 029, 45 грн.; станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" рішення місцевого суду від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16 перебували на примусовому виконанні впродовж більш як трьох місяців та не виконані боржником ТОВ "Буд-ВВВ".

5.2. Ініціюючий кредитор доводив, що розмір його вимог до боржника є достатнім для порушення щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство, оскільки вимоги на суму 3 020 029, 45 грн. заборгованості боржника перед ТОВ "ТД "Дарниця" за судовими рішеннями від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16, є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.

6. 19.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.07.2018, яке ухвалою місцевого суду від 04.07.2018 відкладено на 11.07.2018; ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2018 розгляд справи зупинено до вирішення питання про відвід судді Мандичеву Д.В. та поновлено після розгляду відводу ухвалою суду від 12.07.2018 з призначенням розгляду справи у підготовчому засіданні на 30.07.2018.

7. 30.07.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ТД "Дарниця" до боржника на суму 3 020 029, 45 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Давидюка Р.М. та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора); вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна у строк до 19.09.2018 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано розпорядника майна у строк до 19.09.2018 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання - 24.09.2018; зобов`язано розпорядника майна у строк до 30.09.2018 провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано Державного реєстратора відділу державно реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

7.1. Розглядаючи справу у підготовчому засіданні 30.07.2018, суд першої інстанції встановив, що безспірність вимог до боржника ініціюючий кредитор обґрунтовував прийняттям рішення суду від 29.08.2016 у господарській справі №910/10261/16 про стягнення з ТОВ "Буд-ВВВ" на користь ТОВ "ТД "Дарниця" 1 975 531, 48 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 29 497, 97 грн. судового збору, а всього 2 005 029, 45 грн.; на виконання зазначеного судового рішення 07.08.2017 видано наказ суду, на підставі якого державним виконавцем 28.11.2017 відкрито виконавче провадження, однак, рішення суду боржником добровільно не виконано.

7.2. Місцевим судом встановлено, що на підтвердження наявності безспірної заборгованості боржника ініціюючий кредитор надав господарському суду рішення суду від 27.06.2017 у господарській справі №910/11210/16 про стягнення 1 000 000 грн. доходу, отриманого від передання в оренду безпідставно набутого майна, та 15 000 грн. судового збору, а всього 1 015 000 грн.; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 24.11.2017 відкрито виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2018.

7.3. Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №55203733 та №55695370 у зведене виконавче провадження №55707204, в рамках якого при примусовому виконанні наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 3 020 029, 45 грн.

8. Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", місцевий суд виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 3 020 029, 45 грн. основного боргу перевищують суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату звернення 18.06.2018 із заявою про відкриття справи про банкрутство - 1 116 900 грн., не були задоволені боржником протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду №910/11210/16 від 24.11.2017 та №910/10261/16 від 07.08.2017 відповідно 28.11.2017 та 02.02.2018 про стягнення 2 005 029, 45 грн. та 1 015 000 грн. заборгованості за судовими рішеннями, не погашені боржником на дату проведення 30.07.2018 підготовчого засідання у справі, тому такі вимоги є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство та можуть бути підставою для відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури розпорядження майном боржника та призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Давидюка Р.М. за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

9. ТОВ "Буд-ВВВ" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018 у справі №910/7819/18 з вимогами про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", обґрунтовуючи відсутністю ознак безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, на підставі яких ухвалою місцевого суду від 30.07.2018 відкрито провадження у даній справі про банкрутство, так як ініціюючим кредитором надано неналежно засвідчених документів на підтвердження його вимог до боржника, що не узгоджується з вимогами статей 73, 76, 77, 91 ГПК України щодо належності та допустимості письмових доказів.

10. 14.02.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Буд-ВВВ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство №910/7819/18 за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі №910/7819/18 за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" про банкрутство.

11. Переглянувши ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про доведення ініціюючим кредитором безспірності грошових вимог до боржника та дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття щодо боржника справи про банкрутство.

11.1. Апеляційним судом встановлено, що у день проведення у справі підготовчого засідання 30.07.2018 боржник подав до місцевого господарського суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, за змістом якого заперечував підставність відкриття щодо нього справи про банкрутство з посиланням на порушення Господарським судом міста Києва правил підсудності при відкритті провадження у справі №910/7819/18 про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", зважаючи на місцезнаходження боржника у місті Фастів Київської області.

Спростовуючи доводи боржника про непідсудність даної справи Господарському суду міста Києва, суд першої інстанції зазначив, що 19.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва було прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТД "Дарниця" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" та не порушено при цьому правил підсудності, виходячи з того, що за даними ЄДРЮОФОПГФ станом на 12.06.2018 місцезнаходженням ТОВ "Буд-ВВВ" визначено: 02091, місто Київ, Харківське шосе, 144-б. Відтак, в силу частини 2 статті 31 ГПК України, заява ТОВ "ТД "Дарниця" про відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство, яку було прийнято до провадження Господарським судом міста Києва з додержанням правил підсудності, має бути розглянута Господарським судом міста Києва незважаючи на те, що 27.07.2018 проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ "Буд-ВВВ" та визначено адресою боржника: "08500, Київська область, місто Фастів, вул. Льва Толстого, 10".

Апеляційний суд, з посиланням на приписи пункту 8 частини 1 статті 20, частини 9 статті 30 та частин 1, 2 статті 31 ГПК України, дійшов висновку, що законодавцем встановлено виключну підсудність справи про банкрутство господарському суду за місцезнаходженням боржника та обов`язок суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на дату звернення 18.06.2018 ТОВ "ТД "Дарниця" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" місцезнаходженням боржника було місто Київ, тоді як 27.07.2018 у ЄДРЮОФОПГФ була зареєстрована зміна місцезнаходження ТОВ "Буд-ВВВ" на місто Фастів Київської області, що свідчить про зміну підсудності справи №910/7918/18 з Господарського суду міста Києва на Господарський суд Київської області в період від дати прийняття до розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі (19.06.2018) до дати проведення підготовчого засідання у справі (30.07.2018).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу від 30.07.2018 про відкриття провадження у справі №910/7918/18 про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" з порушенням правил територіальної підсудності даної справи Господарському суду Київської області, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018 в порядку статті 279 ГПК України.

11.2. Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "Буд-ВВВ" подало на стадії апеляційного провадження додаткові пояснення, в яких повідомило про обставини припинення боргових зобов`язань перед ініціюючим кредитором ТОВ "ТД "Дарниця" у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між боржником та ініціюючим кредитором (том 5, а.с. 137-198).

В обґрунтування неможливості подання до місцевого господарського суду доказів припинення зобов`язань перед ініціюючим кредитором боржник зіслався на об`єктивні причини, які не залежали від нього та полягали в тому, що нежитлові приміщення підвального та першого поверху, що за адресою: місто Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-Б (в літ. А), та в яких був розташований керівний орган ТОВ "Буд-ВВВ", неодноразово захоплювався рейдерами, що унеможливлювало доступ уповноважених осіб боржника до значної кількості документів; лише в кінці січня 2019 року за сприяння правоохоронних органів ТОВ "Буд-ВВВ" змогло вивезти із нежитлових приміщень матеріальні цінності та документи, що стосуються здійснення господарської діяльності ТОВ "Буд-ВВВ".

За таких обставин, апеляційний суд, керуючись приписами частини 3 статті 269 ГПК України, дійшов висновку про прийняття наданих боржником доказів на стадії апеляційного провадження, зважаючи на обґрунтування боржником неможливості їх подання до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі з об`єктивних причин, які не залежали від нього, та надав їм оцінку при здійсненні апеляційного перегляду ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018.

11.3. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини припинення грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 3 020 029, 45 грн., на підставі яких було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог до ініціюючого кредитора за заявою ТОВ "Буд-ВВВ" від 07.06.2018 за рахунок припинення частини зобов`язання ТОВ "ТД "Дарниця" перед ТОВ "Буд-ВВВ", яке виникло на підставі кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 від 30.03.2006, укладеного між ТОВ "ТД "Дарниця" та ТОВ "Український промисловий банк", право вимоги за яким було набуто ТОВ "Буд-ВВВ" на підставі договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 18.03.2013, укладеного між ТОВ "Буд-ВВВ" та ТОВ "ФК "Надбання".

Апеляційним судом встановлено, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) 18.03.2013 загальна сума кредитної заборгованості ТОВ "ТД "Дарниця" перед ТОВ "Буд-ВВВ" за умовами кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 від 30.03.2006 складає 107 320, 66 грн. та 2 314 388, 77 доларів США.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про зарахування зустрічних однорідних вимог боржник - ТОВ "Буд-ВВВ" повідомив ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Дарниця" шляхом надіслання заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.06.2018 на суму 3 020 029, 45 грн., що підтверджується квитанцією від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг та описом №1943728 внутрішнього вмісту поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи статей 202, 204, 598, частин 1, 2 статі 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частин 1-3, 6, 7 статті 16 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що зобов`язання ТОВ "Буд-ВВВ" перед ТОВ "ТД "Дарниця" щодо сплати заборгованості на загальну суму 3 020 029, 45 грн., стягненої за судовими рішеннями від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16, припинилося з 07.06.2018 зарахуванням зустрічних однорідних вимог боржника до ініціюючого кредитора щодо сплати кредитної заборгованості за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006, право вимоги за яким до ТОВ "ТД "Дарниця" боржник - ТОВ "Буд-ВВВ" набув в порядку відступлення права вимоги від ТОВ "ФК "Надбання" за договором від 18.03.2013. Відтак, вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 3 020 029, 45 грн. не мають ознак безспірності в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, а тому не можуть бути підставою для відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "ТД "Дарниця", ініціюючий кредитор у справі)

12. Скаржник доводив, що апеляційним судом зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для відкриття відносно ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство з ініціативи ТОВ "ТД "Дарниця" з посиланням на встановлені на стадії апеляційного провадження обставини припинення зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 60 657 206, 72 грн. на підставі заяви від 07.06.2018, підписаної директором ТОВ "Буд-ВВВ" Клименко А.В. та відправленої боржником на адресу ініціюючого кредитора кур`єрською службою доставки КСД; скаржник зауважив, що заява про зарахування зустрічних вимог не була подана боржником ані державному виконавцю, ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою у серпні 2018 року, боржник в період з червня 2018 року і до 11.02.2019 не посилався на обставини проведення ним заліку зустрічних однорідних (грошових) вимог з ініціюючим кредитором, що на думку ініціюючого кредитора свідчить про складення заяви про зарахування від 07.06.2018 напередодні засідання апеляційного суду, проведеного 14.02.2019.

13. Скаржник зазначив, що про обставини ініціювання боржником заліку зустрічних однорідних вимог з ініціюючим кредитором лише у лютому 2019 року свідчить факт укладення 11.07.2018 між ТОВ "Буд-ВВВ" (боржник, первісний кредитор) та ТОВ "ЮБІ ФОРМ" (новий кредитор) нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), на підставі якого ТОВ "Буд-ВВВ" передало, а ТОВ "ЮБІ ФОРМ" прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ "ТД "Дарниця" за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006 на суму 60 765 534, 01 грн., тоді як за умови проведення заліку 07.06.2018 на суму 3 020 029, 45 грн. право вимоги ТОВ "Буд-ВВВ" до ТОВ "ТД "Дарниця" станом на дату відступлення його третій особі - ТОВ "ЮБІ ФОРМ" 11.07.2018 мало складати не більше 57 637 177, 27 грн.

14. Скаржник аргументував, що при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ" з підстав недоведення ТОВ "ТД "Дарниця" безспірності грошових вимог до ТОВ "Буд-ВВВ", суд апеляційної інстанції в порушення приписів пункту 4 частини 1 статті 602 ЦК України не врахував, що за умовами кредитного договору №12/КВ-06 від 30.03.2006, право вимоги за яким до ініціюючого кредитора було відступлено боржнику за договором цесії 18.03.2013, строк виконання ТОВ "ТД "Дарниця" договірних зобов`язань з повернення кредитних коштів було визначено до 29.03.2011, тому до правовідносин з повернення кредиту слід застосовувати строк позовної давності у три роки, зі спливом якого є неможливим проведення зарахування зустрічних вимог боржника до ініціюючого кредитора в порядку статті 601 ЦК України.

15. Скаржник доводив, що надана боржником - ТОВ "Буд-ВВВ" суду апеляційної інстанції кур`єрська накладна служби доставки КДС на підтвердження одержання ініціюючим кредитором - ТОВ "ТД "Дарниця" заяви від 07.06.2018 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам статей 73, 76-79 ГПК України щодо належності, достатності, достовірності та допустимості доказів, так як у кур`єрській накладній відсутні печатка (штамп) одержувача - ТОВ "ТД "Дарниця" та прізвище, ім`я, по-батькові, посада та підпис особи, що одержала таке відправлення, що свідчило б про одержання відправлення (заяви про залік зустрічних вимог від 07.06.2018) ТОВ "ТД "Дарниця"; накладна не містить прізвища, імені, по-батькові та підпису кур`єра, а також номеру відправлення, за допомогою якого є можливим відстеження статусу відправлення (фактичної дати і часу доставки) на сайті кур`єрської служби КДС; у накладній проставлена відмітка про опис вкладення №1943728, однак, згідно з офіційними даними кур`єрської служби КДС відправлення з таким номером відсутнє.

Ініціюючий кредитор зауважив, що не отримував від боржника заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.06.2018 засобами поштового зв`язку, так як і не був ознайомлений з таким документом під час розгляду справи апеляційним судом, з огляду на що висновки апеляційного суду про проведення між боржником та ініціюючим кредитором заліку зустрічних вимог до моменту звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття щодо боржника справи про банкрутство є такими, що зроблені за умов неповноти дослідження обставин справи та ґрунтуються на неналежних доказах проведення такого зарахування, що не відповідає вимогам статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

16. Скаржник аргументував порушенням апеляційним судом вимог статей 74, 80 ГПК України при залученні до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження поданої ТОВ "Буд-ВВВ" заяви від 07.06.2018 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки після прийняття місцевим господарським судом до розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у червні 2018 року боржник не посилався у своїх доводах та поясненнях на обставини проведення ним 07.06.2018 заліку зустрічних грошових вимог з ініціюючим кредитором, однак, направив заяву від 07.06.2018 учасникам справи лише 11.02.2019, тобто напередодні засідання апеляційного суду 14.02.2019, що позбавило їх процесуальної можливості надати пояснення щодо зазначеної заяви як доказу у справі.

17. В доповненнях до касаційної скарги ініціюючий кредитор зазначив, що зустрічна заборгованість ТОВ "ТД "Дарниця" перед ТОВ "Буд-ВВВ" виникла на підставі кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 від 30.03.2006, укладеного між ТОВ "ТД "Дарниця" та ТОВ "Український промисловий банк", та договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 18.03.2013, укладеного між ТОВ "Буд-ВВВ" та ТОВ "ФК "Надбання"; загальна сума відступлених ТОВ "Буд-ВВВ" вимог до ТОВ "ТД "Дарниця" складає 18 606 230, 10 грн., з яких за траншем в гривні - 107 320, 66 грн., а за траншем в доларах США - 2 314 388, 77 доларів США; за таких обставин, ініціюючий кредитор доводив неоднорідність вимог між боржником та ініціюючим кредитором, так як зобов`язання ТОВ "Буд-ВВВ" перед ТОВ "ТД "Дарниця", які підтверджені судовими рішеннями, підлягають виконанню у гривні, зобов`язання ТОВ "ТД "Дарниця" перед ТОВ "Буд-ВВВ" визначені у доларах США, та зазначав про неможливість у зв`язку із цим проведення між ініціюючим кредитором та боржником заліку зустрічних однорідних вимог з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 у справі №914/3217/16. У засіданні касаційного суду представник ініціюючого кредитора визнавав, що заборгованість обліковувалася за ТОВ «Буд-ВВВ», однак після відступлення прав вимоги 11.07.2018 обліковується за ТОВ «ЮБІ ФОРМ» .

Доводи інших учасників справи

18. Боржник у відзиві та поясненнях на відзив на касаційну скаргу заперечував доводи ініціюючого кредитора про безспірність його вимог як підстави для відкриття щодо боржника справи про банкрутство та погодився з висновками суду апеляційної інстанції про припинення зобов`язань боржника перед ініціюючим кредитором в порядку статті 601 ЦК України у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог боржника до ініціюючого кредитора на суму 3 020 029, 45 грн. на підставі заяви про зарахування від 07.06.2018, оціненої апеляційним судом як належний доказ у справі.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

19. Цивільний кодекс України

Стаття 256 - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 5 статті 261 - за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Стаття 262 - заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Частина 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 598 - зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частина 1 статті 601 - зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Частина 2 статті 601 - зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частина 1 статті 602 - не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності (пункт 4 частини 1 цієї статті).

20. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2320-VIII від 13.03.2018, чинній на дату звернення ініціюючого кредитора 18.06.2018 із заявою про відкриття справи про банкрутство

Стаття 1 - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частина 3 статті 10 - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частина 1 статті 11 - заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.

Частина 2 статті 11 - до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частина 1 статті 16 - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 3 статті 16 - якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частина 6 статті 16 - за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частина 7 статті 16 - суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

21. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 3 статті 2 - основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 2 частини 3 цієї статті).

Пункт 8 частини 1 статті 20 - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частина 9 статті 30 - справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Частина 2 статті 31 - справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Частини 1, 2 статті 73 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частини 1, 3 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 77 - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 78 - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частина 1 статті 79 - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 8 статті 80 - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 2 статті 86 - жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 2 статті 236 - законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частини 1, 2 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частина 3 статті 269 - докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що є прийнятними порушені у касаційній скарзі та доповненнях до неї питання щодо правильності застосування апеляційним судом положень статей 256, 262, 598, 601, 602 ЦК України, статті 10 Закону про банкрутство та статей 73, 74, 76-79, 80, 236, 269 ГПК України при вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції

23. Аналіз частини 1 статті 11 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі. Крім того, в зазначеній статті Закону (частини 2, 3) містяться вимоги до такої заяви та документи, які повинні бути додані до неї окремо для вимог ініціюючого кредитора та окремо для боржника, який порушує власне банкрутство. При поданні заяви ініціюючим кредитором належить надати докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, постанову державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора, докази того, що виконавче провадження здійснювалось понад три місяці органом державної виконавчої служби, а також, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). Також, частинами 3, 7 статті 16 цього Закону передбачено особливості розгляду вимог ініціюючого кредитора у підготовчому судовому засіданні та перелік підстав, за яких може бути відмовлено ініціюючому кредитору в порушенні процедури банкрутства щодо боржника.

24. Виходячи з надання ініціюючим кредитором доказів наявності у нього грошових вимог до боржника на загальну суму 3 020 029, 45 грн., які підтверджено судовими рішеннями у господарських справах (від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16), які набрали законної сили та перебували на виконанні органу державної виконавчої служби більш як три місяці з моменту відкриття виконавчих проваджень, місцевий суд дійшов висновку про безспірність вимог ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство та відкрив за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" провадження у справі №910/7918/18 про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ".

25. Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018 та приймаючи нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", виходив з того, що зобов`язання ТОВ "Буд-ВВВ" перед ТОВ "ТД "Дарниця" щодо сплати заборгованості на суму 3 020 029, 45 грн., стягненої за судовими рішеннями, припинилося внаслідок проведення зарахування зустрічних грошових вимог ТОВ "Буд-ВВВ" до ТОВ "ТД "Дарниця" на суму 3 020 029, 45 грн. за заявою ТОВ "Буд-ВВВ" від 07.06.2018 в порядку частини 2 статті 601 ЦК України.

Обставини проведення заліку зустрічних однорідних вимог між боржником та ініціюючим кредитором було встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018 в засіданні 14.02.2019.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Буд-ВВВ" набуло право вимоги до ТОВ "ТД "Дарниця" на підставі договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 18.03.2013, укладеного між ТОВ "Буд-ВВВ" та ТОВ "ФК "Надбання", а саме права вимоги повернення ТОВ "ТД "Дарниця" кредитних коштів, наданих йому ТОВ "Український промисловий банк" на підставі кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 від 30.03.2006; загальна сума кредитної заборгованості ТОВ "ТД "Дарниця", право вимоги якої було відступлено ТОВ "Буд-ВВВ", складає 107 320, 66 грн. та 2 314 388, 77 доларів США станом на дату укладення 18.03.2013 договору відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні).

Апеляційним судом надано оцінку як належним та допустимим доказам повідомлення боржником - ТОВ "Буд-ВВВ" ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Дарниця" про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором за судовими рішеннями від 29.08.2016 у справі №910/10261/16 та від 27.06.2017 у справі №910/11210/16 та заборгованості ініціюючого кредитора перед боржником щодо погашення кредиту за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006) квитанції від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг кур`єрською службою доставки КДС та опису №1943728 внутрішнього вмісту відправлення, надісланого ТОВ "Буд-ВВВ" на адресу ТОВ "ТД "Дарниця".

26. За змістом касаційної скарги вбачається, що ініціюючий кредитор заперечує факт проведення заліку зустрічних однорідних вимог 07.06.2018 з боржником з посиланням на те, що боржником не надано апеляційному суду належних доказів одержання ініціюючим кредитором заяви боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог, так як кур`єрська накладна служби доставки КДС не відповідає вимогам до її форми та змісту, визначеним в "Правилах користування", опублікованих на офіційному веб-сайті кур`єрської служби доставки КДС - https://ksd-ua.com, зокрема, не містить прізвища, імені, по-батькові, посади та підпису особи, яка отримала таке відправлення від імені ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Дарниця", що в цілому ставить під сумнів направлення ТОВ "Буд-ВВВ" заяви про залік зустрічних вимог від 07.06.2018 на адресу ТОВ "ТД "Дарниця" та її вручення ініціюючому кредитору.

27. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України.

За змістом частини 3 статті 2, статей 73, 74, 76-80, 86 ГПК України вбачається, що при здійсненні судочинства господарський суд повинен керуватися основними засадами (принципами), серед яких законодавцем визначено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає обов`язок суду забезпечити учасникам справи однакові умови щодо подання доказів при обґрунтуванні обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та оцінити надані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи подані боржником - ТОВ "Буд-ВВВ" під час апеляційного перегляду ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 30.07.2018 докази проведення заліку зустрічних вимог між ініціюючим кредитором та боржником на підставі заяви боржника від 07.06.2018, суд апеляційної інстанції взяв до уваги доводи ТОВ "Буд-ВВВ" про наявність об`єктивних причин, які унеможливили подання ним такої заяви до місцевого суду на стадії вирішення питання про можливість відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство (відсутність доступу до нежитлових приміщень та документації ТОВ "Буд-ВВВ" впродовж тривалого періоду у часі до січня 2019 року) та зробив висновок про підтвердження факту повідомлення ТОВ "ТД "Дарниця" про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з ініціативи ТОВ "Буд-ВВВ" 07.06.2018 долученою боржником до матеріалів справи квитанцією від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг та описом №1943728 внутрішнього вмісту відправлення.

Разом з тим, в порушення вимог статей 73, 76, 86, 236, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не надав оцінки квитанції кур`єрської служби доставки КДС від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг ТОВ "Буд-ВВВ" на предмет повноти відображення в ній даних про дату, час та місце одержання відправлення отримувачем, а також даних про уповноважену особу отримувача (ТОВ "ТД "Дарниця"), яка одержала надіслане ТОВ "Буд-ВВВ" 07.06.2018 відправлення, так як з долученої до матеріалів справи фотокопії квитанції кур`єрської служби доставки КДС не вбачається відміток у відповідних графах квитанції (том 5, а.с. 93-94).

Отже, апеляційним судом неповно досліджено обставини справи на предмет належного повідомлення боржником - ТОВ "Буд-ВВВ" ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Дарниця" про проведення заліку зустрічних однорідних (грошових) вимог на момент звернення ініціюючого кредитора 18.06.2018 із заявою про відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" справи про банкрутство та зроблено передчасний висновок про погашення до моменту ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Буд-ВВВ" його безспірної заборгованості перед ТОВ "ТД "Дарниця" на суму 3 020 029, 45 грн., яку було заявлено як підставу для відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" провадження у справі про банкрутство.

28. Аналіз статей 512, 514 ЦК України дозволяє дійти висновку, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в поданих до апеляційного суду 11.02.2019 додаткових поясненнях ТОВ "Буд-ВВВ" зазначило про наявність у нього права вимоги до ТОВ "ТД "Дарниця" на суму 60 657 206, 72 грн. заборгованості за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006, яке було набуто ТОВ "Буд-ВВВ" за договором відступлення права вимоги від 18.03.2013, укладеним з ТОВ "ФК "Надбання".

29. За змістом статей 256, 257, 262, частини 5 статті 261 ЦК України вбачається, що позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, визначена законодавцем у три роки (загальна позовна давність) та у договірних зобов`язаннях з визначеним строком виконання її перебіг починається зі спливом строку виконання; при цьому, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами укладеного між ініціюючим кредитором - ТОВ "ТД "Дарниця" та ТОВ "Український промисловий банк" кредитного договору №12/КВ-06 від 30.03.2006 позичальнику (ініціюючому кредитору) було відкрито кредитну лінію строком з 30.03.2006 по 29.03.2011 включно з обов`язком повного виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів до 29.03.2011; в подальшому банк та позичальник укладали додаткові договори до кредитного договору №1 від 17.04.2006, №2 від 21.09.2006, №3 від 06.04.2007, №4 від 20.08.2007, №5 від 23.09.2008, №6 від 07.10.2008, №7 від 02.12.2008, №8 від 24.04.2009 та №9 від 29.04.2009, якими змінювали умови кредитування ТОВ "ТД "Дарниця", однак, строк погашення кредиту до 29.03.2011 включно залишився незмінним (том 5, а.с. 95-100, 101-120).

Виходячи з приписів частини 5 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності за вимогами до ініціюючого кредитора щодо повернення кредитних коштів, як позичальника за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006, розпочався з 30.03.2011 та тривав три роки (до 29.03.2014); при цьому, в силу статті 262 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006, а саме ПАТ "Дельта Банк" (яке прийняло активи ТОВ "Український промисловий банк" за договором від 12.03.2011 в рахунок погашення заборгованості товариства) на ТОВ "ФК "Надбання" на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.03.2013, яке в цей же день здійснило переуступку права вимоги до ТОВ "ТД "Дарниця" за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006 на користь ТОВ "Буд-ВВВ" на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.03.2013, не змінює порядку обчислення перебігу позовної давності за вимогами кредитора про погашення ТОВ "ТД "Дарниця" кредитної заборгованості за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006 (том 5, а.с. 121-128).

30. Апеляційний суд, приймаючи до уваги як доказ припинення зобов`язань ТОВ "Буд-ВВВ" перед ТОВ "ТД "Дарниця" на суму 3 020 029, 45 грн. заяву боржника від 07.06.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог до ініціюючого кредитора на зазначену суму, вчинену як односторонній правочин в порядку частини 3 статті 202 ЦК України, не перевірив чи не переривалися строки позовної давності вчиненням боржником певних дій згідно статті 264 ЦК України, що б підтверджувало право боржника на зустрічне зарахування грошових вимог.

31. Суд вважає правильними висновки апеляційного суду про помилковість відкриття провадження у справі про банкрутство 30.07.2018 Господарським судом міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки боржник 27.07.2018 змінив адресу місця реєстрації на місто Фастів Київської області та підсудність розгляду такої справи Господарському суду Київської області та з огляду на те, що заява боржника про відкриття справи про банкрутство була прийнята до розгляду 19.06.2018 з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно частини 2 статті 31 ГПК України, справа, яка прийнята господарським судом з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків виключної підсудності. Згідно з частиною 9 статті 30 ГПК України, до виключної підсудності судів за місцезнаходженням боржника віднесено розгляд справ про банкрутство.

Відтак, встановлення факту зміни місцезнаходження боржника з моменту прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, є підставою для передачі такої справи про банкрутство на розгляд до суду за адресою місцезнаходження боржника.

32. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, було зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановленого апеляційним судом рішення крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про неналежне виконання апеляційним судом покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятого ним рішення, оскільки обґрунтування відсутності підстав для відкриття щодо ТОВ "Буд-ВВВ" провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "ТД "Дарниця" ґрунтувалося на неповноті дослідження обставин справи та не продемонструвало справедливого та однакового підходу до заслуховування доводів боржника та ініціюючого кредитора.

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет неповноти з`ясування обставин справи щодо порядку набуття боржником прав кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №12/КВ-06 від 30.03.2006, позичальником за яким є ініціюючий кредитор, з подальшим проведенням боржником зарахування зустрічних однорідних вимог до ініціюючого кредитора за заявою від 07.06.2018 до моменту звернення ініціюючого кредитора 18.06.2018 із заявою про відкриття щодо боржника справи про банкрутство на підставі грошових вимог, за якими, за доводами боржника, здійснено залік зустрічних вимог, та неврахування приписів ЦК України (статей 256, 257, 262, 264, 601, 602) про можливість заліку зустрічних вимог за винятком вимог, щодо яких пропущено позовну давність, є такими помилками апеляційного суду, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства та мали наслідком порушення балансу інтересів ініціюючого кредитора та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на стадії апеляційного перегляду ухвали підготовчого засідання місцевого господарського суду.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

33. Суд погоджується з доводами скаржника про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та зазначає про неповноту дослідження апеляційним судом обставин справи при перевірці на предмет безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, що підтверджується висновками пунктів 23-32 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "ТД "Дарниця", скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та передання справи №910/7918/18 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи апеляційному суду належить перевірити безспірність заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог до боржника на суму 3 020 029, 45 грн., зважаючи на доводи боржника про вчинення ним 07.06.2018 одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог до ініціюючого кредитора на зазначену суму та на заперечення ініціюючого кредитора щодо проведення заліку зустрічних вимог з посиланням на обставини неодержання від боржника заяви від 07.06.2018, та надавши оцінку поданим боржником на підтвердження факту надіслання ним на адресу ініціюючого кредитора заяви від 07.06.2018 про проведення зарахування зустрічних вимог квитанції кур`єрської служби доставки КДС від 07.06.2018 про надання кур`єрських послуг та опису №1943728 внутрішнього вмісту відправлення, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку про підставність відкриття щодо боржника провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора.

В. Судові витрати

35. У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ували підготовчого засідання місцевого суду, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали місцевого суду не завершено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/7918/18 скасувати.

Справу №910/7918/18 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк