УХВАЛА

м. Київ

12.06.2019Справа № 910/17380/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-а; ідентифікаційний код: 19364259)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско 94" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 38 Б; ідентифікаційний код: 22936624)

2) Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83; ідентифікаційний код: 00381574)

про визнання договору недійсним та стягнення 1 448 698,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Геращенко І.В. - представник

від відповідача-2: Симбірцев Є.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско 94" та Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору позики № 04/06/16 від 04.04.2016 року та стягнення 1 448 698,00 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що укладений відповідачами договір позики № 04/06/16 від 04.04.2016 року є фіктивним та таким, що не відповідає інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, внаслідок чого позивачу як кредитору завдано шкоду в сумі 1 448 698,00 грн., позаяк ліквідаційна маса банку була відповідно зменшена, не надавши банку можливості направити вказані кошти на виплату кредиторам банку у відповідності до черговості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 суддею ОСОБА_1 відкрито провадження у справі № 910/17380/18; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.04.2019; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско 94" та Приватного акціонерного товариства "Київхліб" належним чином засвідчену копію договору позики № 04/06/16 від 04.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 № 05-23/555 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17380/18 у зв`язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку".

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17380/18 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 справу № 910/17380/18 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 17.04.2019.

29.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 17.04.2019 судом було оголошено перерву до 17.05.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17380/18 призначено на 12.06.2019.

У судове засідання 12.06.2019 з`явилися представники відповідачів-1, 2.

Представник позивача у судове засідання 12.06.2019 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Враховуючи неявку представника позивача та імперативний характер п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд у даному судовому засіданні з`ясовував думку представників відповідачів-1,2 щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-2 зазначив про можливість розглядати справу по суті без участі представника позивача.

Так, суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи у підготовчому засіданні 17.04.2019 судом було оголошено перерву до 17.05.2019, про що представника позивача було повідомлено під розписку у приміщенні суду.

Однак, представник позивача у підготовче засідання 17.05.2019 не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі не подав та не повідомив суд про поважність причини такої неявки.

Відтак, у підготовчому засіданні 17.05.2019 відповідною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвала від 17.05.2019, якою судове засідання призначено на 12.06.2019 була направлена на адресу позивача - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-а та відповідно отримана уповноваженим представником 27.05.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 030.

Проте, представник позивача у судове засідання 12.06.2019 знову не з`явився та не повідомив суд про поважність причин своєї повторної неявки.

Суд акцентує увагу на тому, що постановою Верховного Суду від 16.05.2019 скасовано усі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 826/6665/16 і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Мова йде про позов кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" щодо визнання протиправним та скасування рішення НБУ про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних, що був задоволений постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача ухвалами суду про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи неявку останнього у судове засідання 12.06.2019 та неповідомлення ним про причини такої неявки, що у свою чергу перешкоджає суду вирішити спір по суті, з огляду на відсутність від позивача пояснень щодо ходу розгляду справи № 826/6665/16, а саме, щодо платоспроможності/ неплатоспроможності банку та відповідно правомочності звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання договору недійсним та стягнення 1 448 698,00 грн. без розгляду.

Разом з тим, суд вказує, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд. Зокрема, за висновками викладеними у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17 встановлено, що суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи-підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду".

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що сума сплаченого судового збору не повертається позивачу у зв`язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала неявка позивача у судове засідання.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-а; ідентифікаційний код: 19364259) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско 94" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 38 Б; ідентифікаційний код: 22936624), Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83; ідентифікаційний код: 00381574) про визнання договору недійсним та стягнення 1 448 698,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов