ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2019 р. Справа№ 920/603/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Матюха Д.М. - представник за довіреністю №04110 від 02.01.2019

від відповідача: Марченко І.І. - адвокат

від прокуратури: Колодчина Р.В. - прокурор відділу за посвідченням № 041222 від 08.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019, повний текст якої складено 19.04.2019, про залишення позову без розгляду

у справі № 920/603/18 (головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., судді Резніченко О.Ю., Спиридонова Н.О.)

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромашбуд»

про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення збитків в сумі 343 141,30, грн., завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме, понаднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснених у період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019, повний текст якої складено 19.04.2019, у справі № 920/603/18 позов залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не надано суду доказів, які б свідчили про наявність таких виключних обставин, за яких позивач не може або не бажає належним чином виконувати свої функції з представництва, у зв`язку з чим виникли відповідні підстави втручання з боку прокурора.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що:

- Державна екологічна інспекція у Сумській області, в особі якої в інтересах держави звернувся заступник прокурора Сумської області з даним позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту інтересів держави;

- саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва;

- доказів неналежного виконання повноважень Державною екологічною інспекцією у Сумській області, наприклад рішень про притягнення посадових осіб вказаного державного органу до відповідальності за бездіяльність, прокурором не надано, а відтак, у даній справі відсутні передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника прокурора Сумської області, що Державна екологічна інспекція у Сумській області неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, не підтверджено належними доказами.

Не погоджуючись з ухвалою, Перший заступника прокурора Сумської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/603/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 справа № 920/603/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою від 20.05.2019 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/603/18;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.06.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи № 920/603/18 призначено на 12.06.2019 о 12:40;

- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

27.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромашбуд» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, в якому заявник просить постановити ухвалу про проведення судових засідань у справі № 920/603/18 в режимі відеоконференції, а проведення відеоконференції доручити Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1).

Ухвалою від 28.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромашбуд» про його участь у судовому засіданні, призначеному на 12.06.2019 о 12-40, в режимі відеоконференції задоволено, Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1) доручено забезпечити проведення відеоконференції 12.06.2019 о 12-40 у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Колегія суддів зазначає про таке.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19) прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», приписами якої обґрунтована як оспорювана у цій справі ухвала, так і апеляційна скарга.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/603/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів зазначає про те, що про наявність правових підстав для зупинення провадження у справах за позовами, поданими прокурором, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Верховний Суд дійшов в ухвалах від 15.05.2019 у справі № 920/10444/18 та від 20.05.2019 у справі № 920/1042/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 920/603/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

3. Копію ухвали направити учасниками справи.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна