Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/257/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерне товариство "Львівський хімічний завод"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ"

про стягнення боргу 2 526, 06 грн. та зобов`язання повернення орендованого майна

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Прімєрова Н.Г.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Львівський хімічний завод" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ" про стягнення боргу 2 526, 06 грн., з яких 1 560,00 грн. - основний борг, 720,00 грн. - неустойка, 246,06 грн. - пеня, та зобов`язання повернення орендованого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами Договору оренди кріогенної ємності №1711 від 05.12.2008 р., а саме несвоєчасно та не повністю сплатив орендну плату за користування майном. Тому позивач, посилаючись на умови Договору нарахував відповідачу штрафні санкції. Також просить зобов`язати відповідача повернути орендоване майно.

Ухвалою від 17.04.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 07.05.2019 р.

03.05.2019 р. через канцелярію суду від ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" надійшов відзив, у кому вимоги позивача не визнає. Пояснює, що підпис на Договорі посадової особи позивача ОСОБА_1 не відповідає підпису тієї ж самої особи на позовній заяві, Акті приймання передачі до договору оренди № 1711 від 05 грудня 2008р., Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2017, січень-жовтень 2018р., так само підпис посадової особи відповідача Ільчука О.Ф., який зроблений на відповіді на лист № 7640 від 27.11.2018р. від 07.12.2018 р. не відповідає підписам, які начебто зроблені Ільчуком О.Ф. на Договорі та Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2017, січень-жовтень 2018р. на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог. Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність у позивача належних, допустимих доказів, які б обгрунтовували позовні вимоги до ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ". Тому відповідач заперечує проти вимог позивача.

Ухвалою від 07.05.2019 р. підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача.

14.05.2019 р. від Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" надійшла письмова відповідь на відзив. У якій, серед іншого зазначає, що підписи на Договорі оренди кріогенної ємності № 1711 від 05 грудня 2008 року, Акті прийому-передачі від 05 грудня 2008 року до Договору оренди, від імені орендодавця -ВАТ "Львівський хімічний завод" виконані заступником голови правління Воронкіним К.С., який мав право підпису документів ВАТ "Львівський хімічний завод", а підписи на Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2017р. - листопад 2018р. від імені орендодавця - ПАТ "Львівський хімічний завод" виконані заступником генерального директора Бобришовою К.А., яка має право підпису документів ПАТ "Львівський хімічний завод" (АТ "Львівський хімічний завод"). Підписи уповноважених посадових осіб ВАТ "Львівський хімічний завод" (ПАТ "Львівський хімічний завод"), також, скріплені печаткою підприємства.

Підписи на Договорі оренди кріогенної ємності № 1711 від 05 грудня 2008 року, довіреності № 4 від 05.12.2008р, Акті прийому-передачі від 05.12.2008 року до Договору оренди, на Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2017р. - жовтень 2018р. від імені орендаря - ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" виконані директором ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" Ільчуком О.Ф. та скріплені печаткою підприємства.

Зазначає також, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив факту отримання ним в оренду від позивача кріогенної ємності ЦТК-1,6/0,25-1 № 9009433 та не заперечив факт наявності в нього на даний час кріогенної ємності.

Ухвалою від 21.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено спір до розгляду по суті на 05.06.2019 р.

05.06.2019 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення з ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" пені у сумі 246,06 грн.

В судове засідання 05.06.2019 р. представник відповідача не прибув. Про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою керівника товариства та неможливістю забезпечити участь іншого представника відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому суд зазначає, що представник відповідача також не з`являвся у підготовчі судові засідання, про що наявні відмітки у формулярах (протоколах) судових засідань та ухвалах від 07.05.2019 р. та від 21.05.2019 р., та подавав аналогічні клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За наведеного суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №918/257/19 без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні під час розгяду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просить стягнути з відповідача 1 560,00 грн. - основного боргу, 720,00 грн. - неустойки, та зобов`язати повернути кріогенну ємність ЦТК-1,6/0,25-1 № 9009433. Також підтримав відмову від частини позовних вимог про стягнення 246,06 грн. пені.

Суд приймає відмову від частини позовних вимог позивача, оскільки вона не суперечить вимогам ст. 191 ГПК України та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Згідно ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника позивача, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд встановив наступне.

05 грудня 2008 року між ВАТ "Львівський хімічний завод" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Львівський хімічний завод") - Орендодавець, та ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" - Орендар, було укладено Договір оренди кріогенної ємності №1711 (арк.с. 21).

Згідно предмету Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар приймає у строкове користування кріогенну ємність ЦТК-1,6/0,25-1 та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. цього Договору Орендар за користування кріогенною ємністю сплачує Орендодавцеві орендну плату. Розмір орендної плати становить 120,00 грн. в т.ч. 20,00 грн. ПДВ в місяць. Орендна плата сплачується щомісячно до 15-го числа, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або готівкою в касу заводу. За домовленістю сторін може застосовуватися й інша форма розрахунків, яка не заборонена чинним законодавством України.

За умовами п.3.1.7. Договору Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Договору оренди кріогенкої ємності № 1711 від 05 грудня 2008 року кріогенне обладнання повинно бути повернене орендодавцеві не пізніше 10-ти -календарних днів по закінченні оренди або дострокового розірвання Договору оренди у технічно справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу в період користування. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення кріогенної ємності, Орендодавець має право вимагати від Орендаря, а Орендар зобов`язується сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування ємністю за час прострочення.

У пункті 5.1. Договору оренди кріогенної ємності сторони обумовили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31 грудня 2008 р., у разі, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення дії даного Договору не заявить про його припинення, даний Договір вважається продовженим на тих же самих умовах на наступний календарний рік.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що останній може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін. Орендодавець має право розірвати цей Договір за власною ініціативою та у випадку порушення Орендарем умов, передбачених у п.2.5., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.7., 3.3.2. цього Договору, попередивши Орендаря за 10 днів.

Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений відбитками печаток сторін.

05 грудня 2008 року між ВАТ "Львівський хімічний завод" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Львівський хімічний завод") - Орендодавець, та ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" - Орендар - підписано Акт прийому-передачі до Договору оренди (арк.с. 23), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв кріогенну ємність ЦТК-1,6/0,25-1 №9009433.

Оскільки жодна із сторін за один місяць до закінчення дії договору не заявляла про його припинення, даний договір був продовженим на 2009 рік. У зв`язку із тим, що в 2009 році, в 2010 році, в 2011 році, в 2012 році, в 2013 році, в 2014 році, в 2015 році, в 2016 році, в 2017 році жодна із сторін за один місяць до закінчення дії договору не заявляла про його припинення, даний договір був продовженим на 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік та на 2018 рік.

У вказаний період відповідач користувався орендованим майном та сплачував орендні платежі.

Вказане не заперечила та не спростувала сторона відповідача.

У матеріалах справи наявні підписані сторонами та скріплені їх печатками Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період грудень-2017 р. - жовтень 2018 р. (арк.с. 24-34), які підтверджують, що позивач надавав, а відповідач приймав послуги оренди майна, у тому числі й спірної кріогенної ємності.

Протягом періоду грудень 2017р. - грудень 2018 року включно відповідач не виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування орендованим майном, чим порушив умови вищевказаного договору оренди.

Станом на час звернення позивача до суду із даним позовом заборгованість за оренду кріогенної ємності ЦТК-1,6/0,25-1 № 9009433 становить 1 560 грн. 00 коп. за період грудень 2017р. - грудень 2018р. включно.

Користуючись умовою п.5.1.,5.2. Договору, з огляду на систематичну несплату орендних платежів відповідачем, позивач прийняв рішення припинити дію вищевказаного Договору оренди та заявити про його припинення з 01.01.2019 р.

Тому 27 листопада 2018 року, за один місяць до закінчення дії даного Договору, позивач направив відповідачу лист вих. № 7640, в якому повідомив, що відповідно до п. 5.1. Договору оренди кріогенної ємності № 1711 від 05.12.2008р. АТ "Львівський хімічний завод" заявляє про припинення дії даного Договору з 01.01.2019 р. та просив повернути орендоване майно, а саме кріогенну ємність ЦТК-1,6/0,25-1 № 9009433 протягом 10-ти днів з моменту припинення дії Договору оренди кріогенної ємності - до 11.01.2019 р." (арк.с. 35-36).

На даний лист відповідач 07 грудня 2018 року направив позивачу відповідь, в якій зазначив, що враховуючи відсутність у розпорядженні Товариства вказаного у листі Договору, з метою -належного розгляду питання, уникнення розбіжностей та спорів по договору, просив надати підписані уповноваженими представниками сторін копії Договору оренди кріогенної ємності № 1711 від 05.12.2008р., акту приймання-передачі, що підтверджує передачу Товариству в оренду майна (арк.с. 37).

Позивач 29 січня 2019 року разом з листом вих. № 350 направив відповідачу витребувані ним копії актів прийому-передачі майна. У цьому ж листі позивач повторно висловив вимогу про повернення орендованого майна (арк.с. 38-40).

Покликаючись на п.4.2. Договору позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування ємністю за час прострочення її повернення, розмір якої складає 720,00 грн. (розрахунок на арк.с. 10).

Оскільки станом на час розгляду даної справи відповідач не повернув позивачу з орендного користування кріогенну ємність ЦТК-1,6/0,25-І № 9009433, та не сплатив орендну плату за користування нею за період грудень 2017 р. - 2018 рік, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом про стягнення 1 560,00 грн. - основного боргу по оредних платежах, 720,00 грн. - неустойки, та зобов`язання повернути кріогенну ємність ЦТК-1,6/0,25-1 № 9009433.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором найму (оренди).

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов`язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1 560,00 грн. - основного боргу по оредних платежах, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У даному випадку судом встановлено, що укладений між сторонами Договір оренди кріогенної ємності № 1711 від 05.12.2008 р. припинив свою дію, оскільки не був продовжений на 2019 рік за бажанням Орендодавця.

Сторонами у Договорі ренди кріогенної ємності № 1711, а саме у пунктах 4.1., 4.2., було обумовлено, що Орендар зобов`язаний, зокрема, повернути кріогенне обладнання орендодавцеві не пізніше 10-ти -календарних днів по закінченні оренди або дострокового розірвання Договору оренди у технічно справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу в період користування. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення кріогенної ємності, Орендодавець має право вимагати від Орендаря, а Орендар зобов`язується сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування ємністю за час прострочення.

У матеріалах справи відсутні докази повернення Орендодавцеві кріогенної ємності.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням повернути орендоване майно.

Як встановлено судом відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кріогенної ємності ЦТК-1,6/0,25-І № 9009433. Вказане не було спростовано відповідачем при розгляді справи, зокрема, матеріали справи не містять та відповідачем не подано доказів повернення цього майна.

Відповідач не обгрунтував підстав та причин (форс-мажорних обставин тощо), що незалежали від його волі та перешкоджали повернути позивачу спірне майно.

Згідно із статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

У даному випадку неповернення об`єкту оренди за договором у період після закінчення строку дії договору, відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача), який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном.

Тому позивачем правомірно, покликаючись на п.4.2. Договору, нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування ємністю за час прострочення її повернення, розмір якої складає 720,00 грн. (розрахунок на арк.с. 10). Суд перевірив поданий розрахунок неустойки та визнав його арифметично правильним.

Отже, у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Усі покликання відповідача на обставини, якими він заперечує позовні вимоги, не спростовують того факту, що ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" порушив умови укладеного Договору оренди в частині повернення у справному стані кріогенної ємності ЦТК-1,6/0,25-І № 9009433. Відтак, відповідач не звільняється від обов`язку повернути спірний прилад Акціонерному товариству "Львівський хімічний завод".

Зволікання відповідача по вчиненню обов`язкових дій щодо повернення об`єкта оренди, порушує законні права та інтереси позивача. Відтак, позовні вимоги, які стосуються зобов`язання ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" повернути спірне майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Як вказано вище, позивач відмовився від частини позовних вимог про стягнення 246,06 грн. пені.

Судом прийято відмову від частини позовних вимог, оскільки вона не суперечить вимогам ст. 191 ГПК України та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Згідно ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За наведеного у частині вимог про стягнення з відповідача 246,06 грн. пені провадження у справі необхідно закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч. 1 ст. 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки доводи відповідача, що висвітлені у відзиві, не спростовують його відповідальності за порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди, а вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволеню у частині стягнення 1 560,00 грн. - основного боргу по оредних платежах, 720,00 грн. - неустойки, та зобов`язання повернути кріогенну ємність ЦТК-1,6/0,25-1 № 9009433. У частині стягнення 246,06 грн. пені провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ" (35301, Рівненська область, Рівненський район, с.Шпанів, вул.Заводська, 18, ) на користь Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" (79070, м.Львів, вул.Рахівська, 16, ) - 1 560 (одну тисячу п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу по оредних платежах, 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп. неустойки, 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ" (35301, Рівненська область, Рівненський район, с.Шпанів, вул.Заводська, 18, ) повернути Акціонерному товариству "Львівський хімічний завод" (79070, м.Львів, вул.Рахівська, 16, ) кріогенну ємність ЦТК-1,6/0,25-1 № 9009433.

4. Закрити провадження у справі у частині вимог про стягнення 246,06 грн. пені.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "07" червня 2019 року.

Суддя Бережнюк В.В.