УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

18.06.2019Справа №910/7780/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Державного комітету телебачення і радіомовлення України (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код 00013936; далі - Комітет) про забезпечення позову

у справі №910/7780/19

за позовом Комітету

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 22.05.2019 №6458-р/пк-пз,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Комітет звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.05.2019 №6458-р/пк-пз (далі - рішення №6458-р/пк-пз).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Комітетом 22.03.2019 було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг згідно з ДК 021:2015: (СРV) 92400000-5 Послуги інформаційних агентств (Організація та проведення Всеукраїнської інформаційно-роз`яснювальної кампанії щодо змісту і засад взаємодії України з НАТО та ролі НАТО у зміцненні міжнародної стабільності і безпеки; ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-22-001564-с) та розміщена тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету позивача, оформленим протоколом від 22.03.2019 №72.03.2019;

- пропозиції для участі у зазначеній процедурі закупівлі надали товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Хаб», товариство з обмеженою відповідальністю «Віпмедіа» (далі - Товариство), товариство з обмеженою відповідальністю «Академія Навичок», товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут розвитку медіа» (далі - Інститут) та товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедіа Компані»;

- розкриття тендерних пропозицій відбулось 10.04.2019;

- пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Хаб», Товариства та товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Навичок» були відхилені замовником; тендерним комітетом позивача було вирішено визначити переможцем процедури закупівлі Інститут;

- повідомлення про намір укласти договір з переможцем закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 22.04.2019;

- відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 17.04.2019 №14/1 пропозиція Товариства була відхилена у зв`язку з тим, що: надана до тендерної документації довідка у довільній формі не містить інформацію про досвід роботи, а лише вказує на його наявність; розрахунок витрат до закупівлі не містить статті витрат на виготовлення інформаційно-роз`яснювальних друкованих матеріалів (буклети/листівки), що є одним із завдань, визначених замовником у додатку 3 до тендерної документації, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації;

- не погоджуючись з результатами проведених торгів та рішенням Комітету щодо визначення переможцем закупівлі Інституту, Товариство 02.05.2019 звернулося зі скаргою №UA-2019-03-22-001564-с.а5 до постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі;

- у ході розгляду скарги та наданих копій документів, які стосуються проведення процедури закупівлі, АМК було встановлено, що Товариство не порушило умов тендерної документації, тому його пропозиція була неправомірно відхилена замовником;

- за результатами розгляду скарги АМК було прийнято рішення №6458-р/пк-пз, яким: зобов`язано Комітет скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства та рішення про визнання Інституту переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015: 92400000-5 - Послуги інформаційних агентств», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-22-001564-с.

Позивачем разом з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №6458-р/пк-пз з дати надходження позовної заяви до господарського суду міста Києва до набрання рішенням з даної справи законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що оскарження рішення АМК в судовому порядку не зупиняє дії такого рішення та відповідно має наслідком вчинення Комітетом як замовником публічної закупівлі відповідних дій (визначення переможця закупівлі, укладення договору із переможцем закупівлі).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною дванадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, враховуючи, що оскарження рішення №6458-р/пк-пз в судовому порядку в силу Закону не зупиняє його виконання, а невжиття такого заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення з даної справи у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комітету про забезпечення позову.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного комітету телебачення і радіомовлення України про забезпечення позову Державного комітету телебачення і радіомовлення України (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код 00013936) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 22.05.2019 №6458-р/пк-пз задовольнити.

2. До вирішення позову по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.05.2019 №6458-р/пк-пз.

3. Боржником за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Державний комітет телебачення і радіомовлення України (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код 00013936).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 18.06.2022.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко