ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2019 р. Справа№ 911/2581/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Овсієнко Ю.А. (довіреність №3388/8 від 24.12.2018)

розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 р.
у справі № 911/2581/18 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Хмельницького міського центру зайнятості
до військової частини НОМЕР_1
про стягнення 3 167,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 3 167,66 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. позов задоволено повністю: стягнуто з військової частини НОМЕР_1 (п/п В 2050) на користь Хмельницького міського центру зайнятості 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 66 коп. переплаченої допомоги по безробіттю та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з наданням недостовірних відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у довідці за № 774 від 10.10.2015, виданій ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 , виникла переплата допомоги по безробіттю в сумі 3 167,66 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - військова частина НОМЕР_1 - звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. у справі № 911/2581/18 та прийняти нове, яким у позові відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що розбіжність виникла в зв`язку з технічним збоєм у програмі, які виникли при формуванні довідки. Позивач при прийнятті документів від ОСОБА_1 повинен був перевірити інформацію про отримані останнім доходи шляхом звернення до Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 та призначено справу до розгляду.
20.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
28.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, також просив розглянути справу без участі уповноваженого представника Хмельницького міського центру зайнятості.
У судове засідання 28.05.2019 р. представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, колегія суддів заслухавши думку представника відповідача, ухвалила клопотання задовольнити, та розглядати справу у відсутності уповноваженого представника позивача, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.10.2015 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного (а.с.23).
З матеріалів справи вбачається, що останнім місцем роботи ОСОБА_1 була військова частина НОМЕР_1 , в якій останній перебував на військовій службі та з якої його було звільнено 16.09.2015 відповідно до пп. є п. 1 ч.8 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. (а.с.20).
Наказом Хмельницького міського центру зайнятості від 29.10.2015 № НТ151029 ОСОБА_1 надано статус безробітного, наказом від 03.11.2015 № НТ151103 - призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату.(Витяг а.с.24)
В подальшому, наказом Хмельницького міського центру зайнятості від 28.10.2016 за № НТ161028 припинено виплату допомоги по безробіттю. (Витяг а.с.24 зворот).
Як вбачається з довідки №23-07/430 від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 27.10.2015 та отримував допомогу по безробіттю з 03.11.2015 по 27.07.2016, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 №774 від 10.10.2015.(а.с.16 зворот)
12.01.2016 Хмельницький міський центр зайнятості направив військовій частині НОМЕР_1 листа № 23-05/78 з проханням надати інформацію, щодо підтвердження довідки про середньоденне грошове забезпечення для розрахунку виплати на випадок безробіття ОСОБА_1 з грудня 2014 року по вересень 2014 року.(а.с.11).
24.06.2016 Хмельницький міський центр зайнятості направив на адресу Переяслав-Хмельницького районного центру зайнятості листа за № 23-05/1755 (а.с.12) з проханням здійснити перевірку достовірності даних безпосередньо у роботодавця Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з неотриманням відповіді на запит Хмельницького міського центру зайнятості № 23-05/78 від 12.01.2016.
13.07.2016 Переяслав-Хмельницьким районним центром зайнятості складено Акт № 158 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про зайнятість населення (а.с.17), за наслідками якого виявлено, що дані про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) ОСОБА_1 , вказані у довідці № 774 від 10.10.2015 (а.с.18) не відповідають даним нової довідки про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням № 3203 від 11.07.2016.(а.с.19).
Відповідно до наданої довідки №3203 від 11.07.2016 року Хмельницьким міським центром зайнятості проведено перерахунок виплат ОСОБА_1 та встановлено переплату допомоги по безробіттю у розмірі 3 167,66 грн., що підтверджується довідкою розрахунку надлишково виплаченої допомоги № 23-07/430 від 28.02.2018.(а.с.16)
10.10.2016 Хмельницьким міським центром зайнятості видано наказ № 262 (а.с.13) про повернення коштів виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 3 167,66 грн. на підставі акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття № 158 від 13.07.2016 та довідки, наданої роботодавцем № 3203 від 11.07.2016, з роботодавця військової частини НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 ).
10.10.2016 на адресу військової частини НОМЕР_1 п/п НОМЕР_2 Хмельницьким міським центром зайнятості направлено претензію № 23-02/2954 про повернення коштів у сумі 3167,66 грн. (а.с.10).
У відповідь на претензію, 15.11.2016 військова частина польова пошта НОМЕР_2 направила на адресу Хмельницького міського центру зайнятості листа № 2723 (а.с.14), в якому інформувала, що недостовірні відомості про заробітну плату ОСОБА_1 в довідку були помилково внесені з вини помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи начальника служби ОСОБА_2 , який в свою чергу в березні цього року переведений до військової частини польова пошта НОМЕР_3 для проходження військової служби, тому зобов`язати повернути зазначені грошові кошти неможливо. Водночас, керівництвом військової частини вживаються заходи щодо повернення грошових коштів в сумі 3 167,66 грн. на рахунок Хмельницького міського центру зайнятості.
Позивач звернувся з позовними вимогами, на підставі того, що станом на 14.11.2018 рік суму коштів у вигляді переплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 3 167,66 грн. відповідачем не відшкодовано.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, що у зв`язку з наданням недостовірних відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у Довідці за № 774 від 10.10.2015, виданій ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 , виникла переплата допомоги по безробіттю в сумі 3 167,66 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Частиною 3 ст. 5 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як унормовано ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття (Закон).
Як передбачено п. 1 ст. 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі страхування на випадок безробіття) система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Одним із видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності (абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону).
У відповідності до п. 1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 № 613, допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з восьмого дня після реєстрації безробітного за його особистою заявою за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі відомостей Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі Державний реєстр) залежно від страхового стажу, заробітної плати (доходу), а також довідок про грошове забезпечення, виданих особі військовими комісаріатами, де така особа перебувала на обліку, військовими частинами, органами, де особа проходила службу.
За приписами частин 2 та 3 статті 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття роботодавець зобов`язаний:
1) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;
2) подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: прийняття на роботу працівників; розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників; виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.
Достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.
Як свідчать матеріали справи, та було вірно встановлено судом першої інстанції, що гр. ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 27.10.2015 та отримував допомогу по безробіттю з 03.11.2015 по 27.07.2016, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 №774 від 10.10.2015.
Внаслідок видачі відповідачем довідки № 774 від 10.10.2015 з недостовірними відомостями про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) ОСОБА_1 , позивачем було зайво нараховано та виплачено останньому допомогу по безробіттю у розмірі 3 167,66 грн.
Відповідно до пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого спільним наказом міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією України № 60/62 від 13.02.2008 року, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем.
Так на час розгляду справи відповідачем в порушення вимог ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття не було надано доказів перерахування позивачу коштів в розмірі 3167,66 грн. виплаченої останнім ОСОБА_1 , допомоги по безробіттю.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що розбіжність виникла в зв`язку з технічним збоєм у програмі, які виникли при формуванні довідки, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення від відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків у зв`язку з виникненням технічного збою у програмі при формуванні документів.
Також безпідставними є доводи апелянта про те, що збитки завдані Хмельницькому міському центру зайнятості внаслідок бездіяльності посадових осіб позивача, які вирішили здійснити перевірку достовірних даних безпосередньо у роботодавця більше ніж через 5 місяців після надсилання листа №23-05/78 від 12.01.2016 року, оскільки відповідно до п.п.2;3;4 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 №6062, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року № 232/16248, розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.
Подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
Як вже зазначалось, гр. ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 27.10.2015 рок та отримував допомогу по безробіттю з 03.11.2015 року по 27.07.2016 рік , яка була призначена відповідно до довідки №774 від 10.10.2015 року виданою військовою частиною НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 )
Разом з тим, відповідно до п.п. 1;2 розділу ІІ «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності» затвердженого Міністерством соціальної політики України від 15.06.2015 №613, допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з восьмого дня після реєстрації безробітного за його особистою заявою за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ( Державний реєстр) залежно від страхового стажу заробітної плати (доходу), а також довідок про грошове забезпечення, виданих особі військовими комісаріатами, де така особа перебувала на обліку, військовими частинами, органами, де особа проходила службу.
В інформації, що надійшла з Єдиного державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування, була відсутня інформація про виплачене грошове забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 , ХМЦЗ надіслано запит №23-05/78 від 12.01.2016 до вищезазначеної військової частини про підтвердження достовірності даних поданих у довідці № 744 від 10.10.2015 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 . Оскільки відповіді не одержано, рішення про необхідність провести перевірку безпосередньо у військовій частині НОМЕР_1 (п/пВ2050).
У відповідності до абзацу 1 п.3 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» №232/16248 від 12.03.2009 року, перевірка проводиться районними, міськрайонними, міськими та районними у містах , центрами зайнятості , на які покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття.
Як вже зазначалось за результатами розслідування страхових випадків додана нова довідки №3203 від 11.07.2016 року до акту №158 від 13.07.2016 року, яка не відповідає довідці №774 ВЧ НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), яку подав до ХМЦЗ Газецький С.В.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з наданням недостовірних відомостей, з вини відповідача, про заробітну плату (грошове забезпечення ) для розрахунку виплати загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у довідці №774 від 10.10.2015 року виданої ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), виникла переплата допомоги по безробіттю у сумі 3 167,66 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, та такими що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2018 року у справі № 911/2581/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 року у справі № 911/2581/18 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 року у справі № 911/2581/18 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).
Матеріали справи № 911/2581/18 повернути до місцевого господарського суду .

Повний текст постанови складено 07.06.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко