ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2019 р. Справа № 918/334/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 р.

(ухвалене о 10:15 год. у м. Рівне, повний текст складено 11.07.2018 р.)

у справі № 918/334/18 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Володимировича

про стягнення заборгованості в сумі 873 256,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дерко І.І.;

від відповідача - Яницький О.В., Лук`янчук С.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 Іванович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Яницького Олексія Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 873256 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення положень законодавства України та умов укладеного між сторонами контракту №1112016U63 про модернізацію/реконструкцію стаціонарної бетонної установки "АБЗУ" від 11.11.2016 р. взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 873256 грн., з яких: 456300 грн. основний борг, 62377 грн. 33 коп. пені, 24457 грн. 90 коп. штрафу, 89899 грн. 87 коп. інфляційних та 20102 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 р. у справі № 918/334/18 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Яницького Олексія Володимировича на користь Фізичної особи - підприємця Дерка Івана Івановича 456300 грн. основного боргу, 24245 грн. 68 коп. штрафу (з урахування ухвали господарського суду Рівненської області від 19.06.2018 р. про виправлення описки ) та 4005 грн. 23 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 року у справі №918/334/18 задоволено, рішення господарського суду Рівненської області в частині задоволення позову в сумі 456 300 грн. основного боргу, 24 576,80 грн. штрафу скасовано, в зазначеній частині прийнято нове рішення про відмову у позові. Крім того, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича на користь Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича 7 063 грн. 15 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги. А також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дерко Івана Івановича в доход Державного бюджету України 1 188 грн. 06 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2019 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №918/334/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 р. у справі № 918/334/18 було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яницького Олексія Володимировича на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018р. у справі № 918/334/18, призначено справу до розгляду на "20" травня 2019 р.

20.05.2019 р. за результатом судового засідання, розгляд справи було відкладено на 03.06.2019 р.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 03.06.2019 р. було оголошено перерву до 07.06.2019 р. о 12:00 год.

07.06.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про укладення мирової угоди, котра підписана позивачем та відповідачем. До заяви було додано підписану сторонами мирову угоду.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 07.06.2019 р. учасники справи підтримали затвердження мирової угоди.

Колегія суддів ознайомилась з вказаною заявою про затвердження мирової угоди та вирішила її задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В судовому засіданні 07.06.2019 р. судом було роз`яснено наслідки укладання мирової угоди.

Згідно із ч. 4 ст. 192 ГПК України затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши умови мирової угоди, а також враховуючи, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, знаходить достатньо підстав для її та затвердження та закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині ( п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження.

Оскільки, провадження у справі № 918/334/18 закривається у зв`язку із затвердженням мирової угоди, судовий збір у розмірі 3384 грн. 86 коп., сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 24.09.2018р. (т. 2, а. с. 113) підлягає поверненню із Державного бюджету, за клопотанням скаржника.

Керуючись ст. ст.130, 192, 274, 275 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 07.06.2019р., укладену між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Дерко Іваном Івановичем та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Яницьким Олексієм Володимировичем, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

(в порядку ст.ст.192,193 ГПК України)

у справі № 918/334/18

м. Рівне 07 червня 2019 року

Ми, Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , адреса держ.реєстрації: м. Луцьк, вул. Потебні, 35-А/5 (далі за текстом - Позивач) та Відповідач - Фізична особа-підприємець Яницький Олексій Володимирович, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , адреса держ.реєстрації: АДРЕСА_1 20 (далі за текстом - Відповідач), що є сторонами у справі № 918/334/18, яка перебуває у провадженні колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду під головуванням судді М.Г.Петухова: за позовом ФОП І.І.Дерка до ФОП О.В. Яницького про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, домовились про закладення цієї Мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач визнає, що має перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди не повністю виконане зобов`язання щодо належного виконання Контракту № 11112016U63 про модернізацію/реконструкцію стаціонарної бетонної установки "АБЗУ", укладеного між Сторонами 11.11.2016 року та невиконання умов якого стали підставою для судового провадження у справі № 918/334/18. Водночас Позивач визнає факт поставки обладнання та здійснення робіт Відповідачем по його монтажу, що передбачено вищезгаданим контрактом.

2. Відповідач гарантує, що за власні кошти ним будуть усунуті недоліки, що мали місце при виконанні Контракту, саме зобов`язаний виконати наступні роботи:

- Відкалібрувати дозацію хімії;

- Налагодити плавний підйом скіпа;

- Привести у відповідність лічильник замісів розводки кубів;

- Привести у відповідність технічні отвори під змазування внутрішніх роликів скіпа;

- Завантажувальна лійка просипання цементу;

- Підйом експертних 1 куб. м щоб вийти на потужність 30 куб.м /годину;

- Встановити броню в корпусі сухої вигрузки в міксер;

- Встановити датчики цементу;

- Закріпити лійки хімії;

- Усунути причину обриву вала підйому скіпа;

- Кінцевим терміном вищезгаданих зобов`язань перед Позивачем за Контрактом № 11112016U63 про модернізацію/реконструкцію стаціонарної бетонної установки "АБЗУ", укладеним між Сторонами 11.11.2016 року, буде "30" листопада 2019 року.

3. Сторони узгодили наступний графік виконання умов цієї Мирової угоди:

"07" червня 2019 року до "09" листопада 2019 року - підготовчий етап до безпосереднього виконання робіт щодо усунення недоліків (в т.ч. підшуковування обладнання, виконавців, погодження плану робіт з Позивачем таким чином, щоб функціонуванню належного йому об`єкту та обладнанню було завдано найменше матеріальних збитків та витрат);

"09" листопада 2019 року до "30" листопада 2019 року - безпосереднє виконання робіт на виконання умов викладених в п. 2 цієї угоди.

4. Сторони узгодили, що належність/неналежність виконання умов цієї Мирової угоди буде затверджена у відповідному акті приймання-передачі в експлуатацію предмета Контракту № 11112016U63 про модернізацію/реконструкцію стаціонарної бетонної установки "АБЗУ", укладеного між Сторонами 11.11.2016 року, з обов`язковим встановленням продуктивності заводу об`ємом 30 куб. м./год. (з можливою похибкою 10 %) товарного бетону. При цьому акт приймання-передачі в експлуатацію має бути представлений Відповідачем за місцем виконання Контракту Позивачеві у письмовій формі не пізніше трьох календарних днів з моменту настання терміну, передбаченого п.2 цієї Мирової угоди. Відповідно протягом наступного триденного календарного терміну Позивач зобов`язаний підписати відповідний акт приймання-передачі чи обґрунтувати на підставі висновків незалежних спеціалістів/експертів мотиви для відмови від такого підписання акту, що мають містити докази невиконання чи неналежного виконання умов Контракту та цієї Мирової угоди з боку Відповідача.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу: підстав та предмету позову справи за № 918/334/18; виконання Контракту № 11112016U63 про модернізацію/реконструкцію стаціонарної бетонної установки "АБЗУ", укладеного між Сторонами 11.11.2016 року; виконання даної Угоди.

6. Відповідач і Позивач домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження Судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

7. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони домовились, що у разі невиконання чи неналежного виконання умов цієї Мирової угоди Відповідачем, Позивач вправі ініціювати примусове виконання умов цієї угоди у порядку ст.193 ГПК України та додатково у судовому порядку стягнути з Відповідача штраф в сумі 100000,00 (сто тисяч гривень, 00 коп.) грн. в разі невиконання Відповідачем зобов`язань за цією угодою в строк до 30 листопада 2019 року.

9. Відповідач звільняється від обов`язку виконати умови цієї Мирової угоди у разі вчинення перешкод Позивачем до повного і належного виконання її умов.

Умови Мирової угоди добровільно взаємно погоджені Сторонами, зрозумілі та не потребують додаткових роз`яснень, а тому погоджуються Сторонами із одночасним поданням до Суду спільної Заяви про затвердження цієї Мирової угоди, про що просять постановити відповідну Ухвалу з одночасним закриттям провадження у справі № 918/334/18.

___________________________________________ - Позивач - ФОП І.І.Дерко

____________________________________________ - Відповідач - ФОП О.В.Яницький

2. Визнати нечинним рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 р. у справі № 918/334/18.

3. Закрити провадження у справі № 918/334/18.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 07.06.2022 р.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Дерко Іван Іванович. Боржником за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

6. Справу № 918/334/18 надіслати господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.