ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа №909/946/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, б/н від 15.03.2019 (вх. №01-05/1077/19 від 20.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 (ухвала підписана 05.03.2019) за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича

у справі №909/946/18 (суддя Фанда О.М.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО",м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", м. Івано-Франківськ,

про стягнення страхового відшкодування в сумі 99 000 грн.

За участю представників від:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

приватного виконавця: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58422497.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 у справі №909/946/18 скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт коштів боржника; постанови про арешт майна боржника вх. № 3633/19 від 25.02.2019 - задоволено частково. Дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови від 19.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58422497, постанови від 19.02.2019 про арешт коштів боржника визнано неправомірними. Визнано незаконними та скасовано постанову від 19.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58422497, постанову від 19.02.2019 про арешт коштів боржника. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги. В частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови від 19.02.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58422497; визнання незаконним та скасування постанови від 19.02.2019 про арешт майна боржника; та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича зняти арешт з майна та коштів боржника за виконавчим провадженням №58422497 - відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець Лисенко С.О. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, а місцезнаходженням відповідача станом на дату відкриття виконавчого провадження є м. Івано-Франківськ. Оскільки у приватного виконавця на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були відсутні беззаперечні докази знаходження майна боржника в м. Києві, суд першої інстанції дійшов до висновку, що приватний виконавець у відповідності до норм чинного законодавства не мав права приймати виконавчий документ у цій справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії, а, відтак, визнав незаконними та скасував постанову від 19.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58422497, постанову від 19.02.2019 про арешт коштів боржника.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив в частині вимог про визнання незаконним та скасування постанови від 19.02.2019 про арешт майна боржника з огляду на відсутність доказів винесення приватним виконавцем такої постанови.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 у справі №909/946/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на дії приватного виконавця відмовити.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги приватний виконавець зазначає, що ним не порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в поданій до виконавця заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено рахунки боржника, що відкриті в ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, АТ "Укрсиббанк", м. Київ, АТ "Сбербанк", м. Київ, АТ "Укрсоцбанк" м. Київ, АТ "Альфа-банк", м. Київ. Відтак, приватний виконавець підставно прийняв до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів). При цьому скаржник зазначає, що чинною редакцією ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна, до відкриття виконавчого провадження.

08.05.2019 до суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яком відповідач просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 у справі №909/946/18 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що зазначені стягувачем та приватним виконавцем рахунки боржника відкриті та обслуговуються у відділеннях банків у м. Івано-Франківськ, факт відкриття боржником рахунків у банківських установах, які зареєстровані у м. Київ, не може тлумачитись як місцезнаходження майн в розумінні вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а наявність відкритого рахунку не підтверджує наявності на такому коштів. Однак, відкриваючи виконавче провадження, приватний виконавець Лисенко С.О. зазначених фактів не перевірив.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/946/18 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду. від 25.03.2019 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 у справі №909/946/18 залишено без руху та зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі листом з описом вкладення (опис вкладається до поштового відправлення).

11.04.2019 скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, подано суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи (позивачу та відповідачу) листом з описом вкладення (описи вкладається до цінного листа).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 у справі №909/946/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.05.2019.

В судовому засіданні 22.05.2019 сторони та апелянт участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Сторони причин неявки суду не повідомили, а скаржник у апеляційній скарзі просив розглядати таку без участі приватного виконавця Лисенка С.О.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апелянційну скаргу за відсутності представників сторін та приватного виконавця.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" 99 000, 00 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2018 у справі №909/946/18 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 99 000, 00 грн. страхового відшкодування та 1762 грн. судового збору.

21 січня 2019 року, на виконання зазначеного судового рішення, Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ.

19 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. із заявою вих.№ 1258/4 від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 21.01.2019 у справі № 909/946/18. В даній заяві зазначено, що виконавчий документ пред`являється приватному виконавцю за місцем знаходження майна боржника (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунка в АТ "ПУМБ", АТ "УКРСИББАНК", АТ "СБЕРБАНК", АТ "УКРСОЦБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК", місцезнаходження м. Київ.)

19 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5842297 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 99 000, 00 грн. страхового відшкодування та 1762 грн. судового збору.

Окрім того, 19 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанови у виконавчому провадженні № 58422497 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на належних боржнику рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешті та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

25 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58422497.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Частиною 1, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац 2 частини 1 статті 19 цього Закону). Тобто вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Приватний виконавець Лисенко О.С. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України, що є у відкритому доступі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 1 статті 27 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.02.2019, місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (боржника) є м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22.

19 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. із заявою вих.№ 1258/4 від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 21.01.2019 у справі № 909/946/18. В даній заяві стягувачем зазначено, що виконавчий документ пред`являється приватному виконавцю за місцем знаходження майна боржника (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунка в АТ "ПУМБ", АТ "УКРСИББАНК", АТ "СБЕРБАНК", АТ "УКРСОЦБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК", місцезнаходження м. Київ.)

Враховуючи те, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що у боржника знаходиться майно у місті Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лисенко С.О. у відповідності до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно відкрив виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 у справі № 909/946/18, за місце знаходженням майна (коштів) боржника.

Окрім того, як вбачається матеріалів справи, 14.02.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58389634 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/914/18 від 03.01.2019 Г. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 8495,54 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відтак, 19.02.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень №58389634 та №58422497 у зведене виконавче провадження №58424746.

Згідно частини сьомої статті 26 Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Враховуючи зазначене, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лисенко С.О. правомірно виніс постанови від 19.02.2019 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на належних боржнику рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешті та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

А відтак, скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не маючи беззаперечних доказів щодо знаходження майна боржника в м. Києві приватний виконавець Лисенко С.О. не мав права приймати виконавчий документ у цій справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії, з огляду на наступне.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що стягувач має право зазначити будь-яку інформацію, яка ідентифікує боржника чи може сприяти примусовому виконанню рішення суду, у тому числі про майно боржника і на підставі цієї інформації приватний виконавець визначає місце виконання рішення суду. При цьому законом не вимагається документальне підтвердження стягувачем зазначених відомостей.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження приватним виконавцем з`ясується, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція приватного виконавця, за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 5 розділу 6 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012, № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, приватний виконавець міг встановити місцезнаходження майна боржника лише після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови від 19.02.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58422497; визнання незаконним та скасування постанови від 19.02.2019 про арешт майна боржника; та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича зняти арешт з майна боржника за виконавчим провадженням №58422497, з огляду на відсутність доказів прийняття приватним виконавцем такої постанови.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог скарги відповідача. У задоволенні скарги відповідача на дії приватного виконавця необхідно відмовити повністю.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271 275, 277, 281 - 284, 343 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 у справі №909/946/18 скасувати в частині задоволення вимог скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" та прийняти нове рішення у цій частині.

3. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича (вул. Фрометівська ,2, м. Київ,03039) 1921,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Порядок і строки оскарження постанови суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови підписано 13.06.2019 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т. з 23.05.2019 по 31.05.2019 включно, перебуванням у відпустці судді Кравчук Н.М. з 24.05.2019 до 07.06.2019 та перебуванням у відрядженні судді Кравчук Н.М. з 09.06.2019 до 12.06.2019.