СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа № 913/849/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від скаржника ПАТ «Українська інноваційна компанія»: адвокат, Калашнікова В.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.01.2019 серії ПТ№2496) - за довіреністю від 23.05.2019;

керуючий санацією та інші кредитори: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 (суддя Вінніков С.В.) постановлену в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові об 11 год. 30хв.,

у справі №913/849/14

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ,

до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2018 ПАТ «Українська інноваційна компанія» подано заяву про відмову від забезпечення, в якій просить: 1) прийняти відмову від забезпечення, що виникло на підставі наступних правочинів:

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30000000грн за виконані роботи по договору від 14.01.2011 №6 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Луганської області протяжністю 5875,8км, укладеного між позичальником та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 20000000грн за виконані роботи по договору підряду від 10.10.2011 №123 на закупівлю робіт по поточному (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине км 576+310км 585+100 Луганської області, укладеному між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 250000000грн за виконані роботи за договором від 28.03.2013 №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування Луганської області, укладеного між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30000000грн за виконані роботи за договором від 15.03.2012 №22 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області протяжністю 5884,6км, укладеним між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області, загальною вартістю 232967652,00грн;

- договору застави від 10.04.2012, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою заставодавець надав заставодержателю в заставу належні йому на праві власності основні засоби, визначені у цьому договорі;

2) визнати ПАТ «Українська інноваційна компанія» конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16025740,27грн (т.55,а.с.153-157).

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» посилається на те, що майно, яке на даний час знаходиться у заставі ПАТ «Укрінком», повністю знаходиться на території, яка не підконтрольна українській владі, та доступ до цього майна зараз неможливий, у зв`язку з чим ПАТ «УКР/ІН/КОМ» прийнято рішення про відмову від забезпечення в порядку частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у задоволенні заяви №1661/1В від 28.12.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення відмовлено; продовжено процедуру санації та строк повноважень керуючого санацією Мучінського Ігоря Дмитровича у справі №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на шість місяців до 28.08.2019; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2019 о 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб.109; зобов`язано керуючого санацією Мучінського І.Д. невідкладно скликати засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання внесення змін (доповнень) до плану санації, які надати на затвердження суду; за 15 днів до закінчення санації, а також при наявності підстав для дострокового припинення санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів; надати суду звіт про виконання плану санації відповідно до вимог ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.56, а.с.57-63).

Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення та у визнані його конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16025740,00грн мотивована тим, що статтею 25 Закону про банкрутство встановлений вичерпний перелік підстав внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів, і така підстава, як відмова кредитора від забезпечення в зазначеному переліку відсутня, що унеможливлює внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. Крім того, суд зазначив, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами до боржника у тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство не зверталось, як не зверталось і з заявою про відмову від забезпечення; наявність договорів застави і визнання забезпеченим кредитором наразі виключає можливість визнання ПАТ "Українська інноваційна компанія" конкурсним кредитором. Також, суд зазначив про недоведеність ПАТ "Українська інноваційна компанія" загибелі заставного майна.

При вирішенні клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації суд врахував здійснені керуючим санацією та вказані в поточному звіті заходи з реалізації затвердженого ухвалою від 28.02.2018 плану санації, рішення комітету кредиторів та з посиланням на статті 26,28 Закону про банкрутство дійшов висновку про його обґрунтованість.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося та 03.03.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким прийняти відмову ПАТ «Українська інноваційна компанія» від забезпечення, що виникло на підставі наступних правочинів:

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30000000грн за виконані роботи за договором від 14.01.2011 №6 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Луганської області протяжністю 5875,8 км, укладеного між позичальником та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 20000000грн за виконані роботи по договору підряду від 10.10.2011 №123 на закупівлю робіт по поточному (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине км 576+310км 585+100 Луганської області, укладеному між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 250000000грн за виконані роботи за договором від 28.03.2013 №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування Луганської області, укладеного між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30000000грн за виконані роботи за договором від 15.03.2012 №22 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області протяжністю 5884,6км, укладеним між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області, загальною вартістю 232967652,00грн;

- договору застави від 10.04.2012, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою заставодавець надав заставодержателю в заставу належні йому на праві власності основні засоби, визначені у цьому договорі, а саме:

- автогрейд марки GR165, заводський НОМЕР_29, № двигуна НОМЕР_28, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1;

- транспортний засіб вантажний (автокран) марки КТА 25 моделі на шасі КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки ЭО 4225 А, заводський НОМЕР_30, двигун № НОМЕР_4 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , шасі (рама) № опора НОМЕР_31;

- екскаватор марки ЕТ 26-20, заводський №10, двигун № НОМЕР_6 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , шасі (рама) № опора НОМЕР_8 ;

- бульдозер марки Б10м.0111-12, заводський НОМЕР_27, двигун №Номер_7, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , шасі (рама) № НОМЕР_10 ;

- дорожня фреза марки W 2000, заводський НОМЕР_32.НОМЕР_33, двигун НОМЕР_34, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , шасі (рама) № НОМЕР_12 ;

- асфальтоукладальник марки "SUPER-1800", заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , 2003 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_15 ;

- автогрейд марки GR165, заводський НОМЕР_35, № двигуна НОМЕР_16 , 2007 року випуску, реєстраційний №Номер_9, № шасі НОМЕР_17 ;

- навантажувач марки ZL 500G, заводський НОМЕР_36, № двигуна НОМЕР_37, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_18 , шасі (рама) № НОМЕР_19 ;

- солерозподілювач КРАЗ-65055, інв.№10401105 особа_13 КРАЗ модель 65055, тип вантажний (самоскид), номер (кузова, рами) VIN НОМЕР_20 , 2011 року випуску;

- солерозподілювач КРАЗ-65055, інв.№5068 (2011) особа 13N30G модель на шасі КРАЗ 65055, тип вантажний (піскорозкидувач), номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_21 , 2011 року випуску, реєстраційний номер Номер_10;

- комбінована дорожня машина з піскорозбрасувальним обладнанням КРАЗ-65055 інв.№0470 (2011) особа_13 МДКЗ-30-06 модель на шасі КРАЗ 65055, тип вантажний (пікорозкидувач), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_22 , 2011 року випуску, реєстраційний номер Номер_11;

- комбінована дорожня машина з піскорозбрасувальним обладнанням КРАЗ-65055 інв.№026 (2011) Особа_13 МДКЗ-30-06 модель на шасі КРАЗ 65055, тип вантажний (піскорозкидувач), номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_23 , 2010 року випуску, реєстраційний номер Номер_12;

- навантажувач фронтальний НК-528 інв.№0469 тип навантажувач; марка, модель НК-528, рік випуску 2011, виробник: ТОВ ТДС Україна: заводський НОМЕР_38: шасі/рама № НОМЕР_24 , двигун №6 НОМЕР_25 , присвоєно державний номерний знак НОМЕР_26 , та визнати ПАТ «Українська інноваційна компанія» конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16025740,27грн (т.56,а.с.150-155).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що транспортні засоби, що передані в заставу боржником, знаходяться на території, яка не підконтрольна українській владі, та доступ до вказаного майна неможливий. За інформацією керуючого санацією дане майно було незаконно захоплене невідомими особами та місцезнаходження його невідоме, що стало підставою для прийняття рішення про відмову від забезпечення. Скаржник вважає, що за приписами статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори можуть мати права та обов`язки конкурсних кредиторів, за умови відмови від забезпечення їхніх вимог. Законом не встановлений порядок відмови кредитора від забезпечення, не визначено час, протягом якого забезпечений кредитор має можливість скористатися своїм правом на відмову від забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.04.2019 ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» просить судове рішення Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у справі №913/849/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вказує на те, що Закон про банкрутство не встановлює порядку відмови кредитора від забезпечення, не визначає часу, протягом якого забезпечений кредитор має можливість скористатися своїм правом на відмову від забезпечення. На думку боржника, з огляду на приписи статті 23 Закону про банкрутство заява кредитора про відмову від забезпечення, яка подана без додержання 30-денного строку для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, не може бути врахована судом першої інстанції при визначенні суми кредиторських вимог. Також зазначає, що безпідставне внесення змін до реєстру вимог кредиторів із зміною структури кредиторської заборгованості боржника скасує можливість результативного проведення санації в межах затвердженого судом плану та потягне, як наслідок, подальшу неплатоспроможність важливого інфраструктурного підприємства Луганської області. Крім того, вказує на те, що зобов`язання ДП «Луганський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» виникли перед банківською установою ПАТ «Український інноваційний банк» на підставі кредитних угод від 11.02.2011 №2231 та від 16.12.2011 №2260 про надання банківських кредитів. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 910/8117/17 зазначила про помилковість висновку щодо правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк». Будь-які підстави переходу ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків банківської установи ПАТ «Укрінбанк» згідно з законодавчо встановленою процедурою відсутні, а отже ПАТ «Українська інноваційна компанія», на думку боржника, не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» і, відповідно, не має права розпоряджатися від свого імені будь-якими вимогами, що виникли із зобов`язань третіх осіб перед банківською установою та відмовлятися від забезпечення за такими вимогами (т.56,а.с.226-228).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №913/849/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким прийняти відмову ПАТ «Українська інноваційна компанія» від забезпечення, що виникло на підставі правочинів, визначених в апеляційній скарзі, та визнати ПАТ «Українська інноваційна компанія» конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16025740,27грн.

Інші учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 25.04.2019, повідомлення про вручення поштових відправлень та інформація, розміщена на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, отже суд апеляційної інстанції вчинив всі можливі та необхідні заходи задля повідомлення сторін.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності керуючого санацією та представників інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2014 у справі №913/849/14 відновлено матеріали справи; зобов`язано конкурсних кредиторів направити до суду копії заяв про визнання грошових вимог з доданими матеріалами, одночасно направити їх боржнику та розпоряднику майна (т.1,а.с.82-85).

При цьому судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі за заявою кредитора ПАТ «Мостобуд» про банкрутство боржника - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І. (т.1, а.с.68).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.05.2014 за №3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

До суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, які не були розглянуті у зв`язку з зупиненням діяльності Господарського суду Луганської області в липні 2014 року внаслідок проведення АТО на території м.Луганська та Луганської області.

Згідно довідки від 15.04.2015 №4 справа №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Ухвалою від 12.10.2015 у справі №913/849/14 Господарський суд Луганської області припинив провадження у справі про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинив повноваження розпорядника майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2015, задоволено апеляційні скарги ТОВ «Дорбудіндустрія», ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», розпорядника майна ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.10.2015, справу передано на розгляд до Господарського суду Луганської області (т.14,а.с.52-56, 60-63).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2016 у цій справі, зокрема, зобов`язано конкурсних кредиторів, які ще не виконали вимоги суду, у строк до 01.04.2016 направити до суду оригінали чи належні копії заяв про визнання грошових вимог з доданими матеріалами в обґрунтування цих вимог (т.14,а.с.78-84).

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.11.2016 у цій справі зобов`язано конкурсних кредиторів терміново надати суду заяви з грошовими вимогами до боржника з їх документальним обґрунтуванням (т.34,а.с.34-39).

10.03.2017 ПАТ «Укрінком» подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що складають 17361945,09грн; замінити ПАТ «Укрінбанк» на його правонаступника ПАТ «Укрінком» (т.37,а.с.1-4).

При цьому надано заяву ПАТ «Український інноваційний банк» без номера, дати, а також відмітки канцелярії суду про визнання майнових вимог, забезпечених заставою (іпотекою), у якій банк з посиланням на статтю 23 Закону про банкрутство просив визнати його вимоги до боржника у розмірі 17361945,09грн забезпечених заставою (іпотекою) (т.37, а.с.6-11).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 у цій справі, зокрема, здійснено заміну кредитора у справі №913/849/14 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» його правонаступником «УКРІНКОМ» (т.43, а.с.177-184).

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у цій справі, визнано грошові вимоги кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог ДП «Луганський облавтодор» вимоги ПАТ «УКРІНКОМ» в сумі 17361945,09грн як вимоги, забезпечені заставою майна боржника (т.44,а.с.143-179).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2017 у цій справі припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039; введено процедуру санації ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строком на шість місяців до 12.01.2018; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д., свідоцтво від 15.07.2013 №1097 (т.48, а.с.200-205).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2017 здійснено заміну кредитора у справі №913/849/14 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ПАТ " УКРІНКОМ" його правонаступником ПАТ «Українська інноваційна компанія» (т.53, а.с.84-89).

Ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2017 у цій справі здійснено заміну кредитора, ПАТ "Українська інноваційна компанія" його правонаступником ОСОБА_1 в частині основної суми заборгованості в розмірі 1336204,82грн за кредитною угодою від 04.06.2013 №2260, укладеною між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; здійснено заміну кредитора у справі, ОСОБА_2 його правонаступником ТОВ "Облресурс" в частині основної суми заборгованості в розмірі 1336204,82грн за кредитною угодою від 04.06.2013 №2260, укладеною між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; здійснено заміну кредитора у справі, Первомайську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області його правонаступником Первомайською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області (т.53,а.с.144-153).

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.02.2018 затверджено план санації боржника Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з терміном виконання 12 місяців з дня затвердження господарським судом - до 28.02.2019; продовжено процедуру санації боржника, Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк Луганської області та повноваження керуючого санацією Мучінського І.Д. до 28.02.2019 (включно), на термін виконання плану санації; зобов`язано керуючого санацією боржника Мучінського І.Д. за 15 днів до закінчення санації, а також при наявності підстав для дострокового припинення санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів; надати суду звіт про виконання плану санації відповідно до вимог ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; комітету кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт керуючого санацією про виконання плану санації боржника, за результатами розгляду звіту керуючого санацією прийняти рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника, або припиненням процедури санації і укладенням мирової угоди, протокол з зазначеного питання надати суду (т.54,а.с.75-86).

28.12.2018 ПАТ «Українська інноваційна компанія» подано заяву про відмову від забезпечення, в якій просить: 1)прийняти відмову від забезпечення, що виникла на підставі наступних правочинів:

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30000000грн за виконані роботи по договору від 14.01.2011 №6 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Луганської області протяжністю 5875,8км, укладеного між позичальником та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 20000000грн за виконані роботи по договору підряду від 10.10.2011 №123 на закупівлю робіт по поточному (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине км 576+310км 585+100 Луганської області, укладеному між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 250000000грн за виконані роботи за договором від 28.03.2013 №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування Луганської області, укладеного між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області;

- договору застави майнових прав на отримання платежів на суму 30000000грн за виконані роботи за договором від 15.03.2012 №22 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області протяжністю 5884,6км, укладеним між заставодавцем та службою автомобільних доріг у Луганській області, загальною вартістю 232967652,00грн;

- договору застави від 10.04.2012, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою заставодавець надав заставодержателю в заставу належні йому на праві власності основні засоби, визначені у цьому договорі;

2) визнати ПАТ «Українська інноваційна компанія» конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16025740,27грн (т.55,а.с.153-157). В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на те, що майно, яке на даний час знаходиться у заставі ПАТ «УКР/ІН/КОМ», повністю знаходиться на території, яка не підконтрольна українській владі, та доступ до цього майна зараз неможливий, у зв`язку з чим ПАТ «УКР/ІН/КОМ» прийнято рішення про відмову від забезпечення в порядку частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

18.02.2019 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.56,а.с.57-63).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог статті 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Законодавцем, з-поміж поточних та конкурсних кредиторів, із застосуванням спеціальних норм визначено правовий статус забезпеченого кредитора у справі про банкрутство. Зокрема, забезпечені кредитори - це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) (стаття 1 Закону про банкрутство).

Відповідності до частини 1 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно абзаців 2, 3 частини 6 статті 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (частина 8 статті 23 Закону про банкрутство).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2014 у справі №913/849/14 відновлено матеріали справи; зобов`язано конкурсних кредиторів направити до суду копії заяв про визнання грошових вимог з доданими матеріалами, одночасно направити їх боржнику та розпоряднику майна (т.1,а.с.82-85).

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 16.03.2016 та від 26.11.2016 у цій справі, зокрема, зобов`язано конкурсних кредиторів, які ще не виконали вимоги суду, у строк до 01.04.2016 направити до суду оригінали чи належні копії заяв про визнання грошових вимог з доданими матеріалами в обґрунтування цих вимог; терміново надати суду заяви з грошовими вимогами до боржника з їх документальним обґрунтуванням, відповідно (т.14,а.с.78-84, т.34,а.с.34-39).

10.03.2017 ПАТ «Укрінком» подано заяву про визнання кредиторських вимог, у якій товариство просило визнати грошові вимоги кредитора до боржника ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що складають 17361945,09грн; замінити ПАТ «Укрінбанк» на його правонаступника ПАТ «Укрінком» (т.37,а.с.1-4).

При цьому надано заяву ПАТ «Український інноваційний банк» без номера дати, а також відмітки канцелярії суду про отримання цієї заяви про визнання майнових вимог, забезпечених заставою (іпотекою), у якій банк з посиланням на статтю 23 Закону про банкрутство просив визнати його вимоги до боржника у розмірі 17361945,09грн, забезпечених заставою (іпотекою) (т.37, а.с.6-11).

ПАТ «Укрінком» не надав доказів звернення ПАТ «Український інноваційний банк» з кредиторськими вимогами у строк, встановлений частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, з заявою про відмову від забезпечення.

Також, з відповідною заявою не зверталось ПАТ «Укрінком» у строки, визначені судом, та до проведення попереднього засідання і затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Виходячи з вимог статей 23-25 Закону про банкрутство обов`язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов`язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

При цьому, визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (зокрема, ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку").

Положеннями статті 45 Закону про банкрутство визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З аналізу наведених норм права в сукупності вбачається, що забезпечені кредитори, які бажають набути статусу конкурсного кредитора зобов`язанні звернутися з заявою про відмову від забезпечення у межах строку, визначеного статтею 1 статті 23 Закону про банкрутство, до затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у цій справі, визнано грошові вимоги кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог ДП «Луганський облавтодор» вимоги ПАТ «УКРІНКОМ» в сумі 17361945,09грн як вимоги, забезпечені заставою майна боржника (т.44,а.с.143-179).

Отже, суд розглянув, у тому числі, вимоги ПАТ «УКРІНКОМ» та визнав їх такими, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до вимог, викладених ПАТ «Український інноваційний банк» у заяві про визнання майнових вимог, забезпечених заставою, а також вимог ПАТ «УКІНКОМ», викладених у заяві про визнання кредиторських вимог від 10.03.2017 (т.37,а.с.1-11).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що за приписами статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори можуть мати права та обов`язки конкурсних кредиторів, за умови відмови від забезпечення їх вимог, однак лише за умови звернення забезпеченого кредитора з відповідною заявою у межах граничного строку, визначеного статтею 23 Закону про банкрутство на заявлення грошових вимог до боржника, який не підлягає поновленню.

Одночасно, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу та те, що вимогами закону про банкрутство не встановлено можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів на стадії процедури санації боржника, оскільки, у тому числі, але не виключено план санації, який затверджений судом передбачає процедуру відновлення платоспроможності боржника та порядок задоволення вимог кредиторів.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що Законом про банкрутство не встановлений порядок відмови кредитора від забезпечення, не визначено час, протягом якого забезпечений кредитор має можливість скористатися своїм правом на відмову від забезпечення.

Однак, відповідно до частини 4 статті 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не позбавлена права на відмову від забезпечення, однак з урахуванням строку, протягом якого конкурсні кредитори зобов`язані подати до господарського суду заяви до боржника, а забезпечені кредитори - заяви про відмову від забезпечення з метою набуття статусу конкурсного кредитора, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів звернення ПАТ «Український інноваційний банк» з заявою про визнання кредиторських вимог (заявою про відмову від забезпечення) у строк, визначений статтею 23 Закону про банкрутство, та зважаючи на приписи частини 4 статті 23 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що при відмові від забезпечення на стадії санації боржника ПАТ «Українська інноваційна компанія» позбавлено права набути статус конкурсного кредитора.

Таким чином, в поданій ПАТ «Українська інноваційна компанія» заяві про визнання його конкурсним кредитором в процедурі санації не наведено обґрунтованих підстав для внесення змін до затвердженого ухвалою від 22.05.2017 реєстру вимог кредиторів в порядку частини 2 статті 25 Закону про банкрутство та підстав визнання його конкурсним кредитором.

Доводи скаржника про те, що майно, яке є предметом застави, знаходиться на території, непідконтрольній українській владі, і його місцезнаходження невідоме, не свідчать про загибель заставного майна та в силу приписів Цивільного законодавства не є підставами для припинення застави.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо доводів керуючого санацією ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» та не має права розпоряджатися будь-якими вимогами, що виникли із зобов`язань третіх осіб перед банківською установою ПАТ «Укрінбанк» з підстав, викладених у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Об`єднана Палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 зазначила, що: «... за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою...

Зважаючи на викладене, об`єднана палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).».

Однак при цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 у справі №913/849/14 здійснено заміну кредитора у справі №913/849/14 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» його правонаступником «УКРІНКОМ» (т.43, а.с.177-184). Вказана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку, а отже в силу приписів статті 115 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття цієї ухвали) є обовязковою до виконання.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у цій справі, визнано грошові вимоги кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог ДП «Луганський облавтодор» вимоги ПАТ «УКРІНКОМ» в сумі 17361945,09грн як вимоги, забезпечені заставою майна боржника (т.44,а.с.143-179).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2017 здійснено заміну кредитора у справі №913/849/19 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ПАТ "Укрінком" його правонаступником ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка також не оскаржена в апеляційному порядку (т.53, а.с.84-89).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61) (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.07.2008 р. N 01-8/451 «Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 N 01-8/1427 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави надавати оцінку вищезазначеним ухвалам суду у даній справі щодо заміни кредитора, з урахуванням принципу сталості судового рішення, а також з тих підстав, що вказані обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали Господарський суд Луганської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у справі №913/849/14 з урахуванням меж її перегляду, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у справі №913/849/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 13.06.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко