ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (далі - ТОВ "Укрфармгруп") - Шевченка Т.М. - адвокат (посвідчення від 26.05.2005 № 2852/10),

відповідача-1 - акціонерного товариства "Калцекс" (далі - АТ "Калцекс") - Кириченко І.А. - адвокат (посвідчення від 30.11.2018 № 000518),

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" (далі - ТОВ "Діатом") - Солоджук С.М. - директор,

розглянув касаційні скарги АТ "Калцекс" і ТОВ "Діатом"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019

(головуючий - суддя Калатай Н.Ф., судді: Мартюк А.І. і Зубець Л.П.)

у справі № 910/5253/18

за позовом ТОВ "Укрфармгруп"

до: АТ "Калцекс";

ТОВ "Діатом"

про визнання недійсним правочину.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним контракту від 01.02.2018 №01 (далі - Контракт), укладеного АТ "Калцекс" і ТОВ "Діатом", "а саме таких товарів виробництва акціонерного товариства "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5 (далі - Морфін Калцекс), Фентаніл Калцекс, розчин для ін`єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 мл в ампулах №5 (далі - Фентаніл Калцекс), Промедол Калцекс, розчин для ін`єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5 (далі - Промедол Калцекс), Дазепекс, розчин для ін`єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах №10, Диазепекс, таблетки по 5 мг №20.

2. Позов обґрунтовано тим, що Контракт порушує ексклюзивне право позивача на продаж на території України відповідної групи товарів, суперечить вимогам статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2018 (суддя Котков О.В.) у позові відмовлено.

4. Рішення мотивовано тим, що наявними у матеріалах справи документами спростовуються доводи позивача щодо наявності підстав для визнання Контракту недійсним.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019:

- задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Укрфармгруп";

- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;

- позов задоволено;

- визнано недійсним Контракт у частині поставки на територію України таких товарів виробництва АТ "Калцекс", юридичної особи за законодавством Латвійської Республіки: Морфін Калцекс; Фентаніл Калцекс; Промедол Калцекс; Діазепекс, розчин для ін`єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах №10 (далі - Діазепекс в ампулах), Діазепекс, таблетки по 5 мг № 20 (далі - Діазепекс в таблетках);

- стягнуто з АТ "Калцекс" на користь ТОВ "Укрфармгруп" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 964,50 грн.;

- стягнуто з ТОВ "Діатом" на користь ТОВ "Укрфармгруп" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 964,50 грн.

6. Постанову мотивовано тим, що Контракт в оспорюваній його частині порушує права позивача як особи, що має ексклюзивне право на продаж на території України зазначених лікарських засобів (далі - ЛЗ).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Калцекс", зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва з даної справи.

8. ТОВ "Діатом" у своїй касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, так само просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду в даній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

9. За доводами касаційної скарги АТ "Калцекс", судом апеляційної інстанції, зокрема:

- встановлення факту наявності у позивача "ексклюзивного" права на використання ЛЗ обґрунтовувалося виключно доводами позивача та довільним і необґрунтованим розширювальним тлумаченням положень зазначеної цим скаржником додаткової угоди № 1;

- фактично змінено позов;

- не враховано, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є ефективним.

10. Згідно з доводами касаційної скарги ТОВ "Діатом" апеляційним господарським судом, зокрема:

- не враховано недоведеність позивачем належними доказами факту порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів;

- порушено норми матеріального права, у тому числі статтю 180 Господарського кодексу України, та норми процесуального права, не взято до уваги подані названим товариством докази правомірності укладення оскаржуваного правочину.

Доводи позивача

11. У відзиві на касаційні скарги ТОВ "Укрфармгруп" заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про вірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, прийняття названим судом законного та обґрунтованого рішення, та просить у задоволенні касаційних скарг відмовити, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити в силі.

Розгляд клопотання позивача

12. ТОВ "Укрфармгруп" подало письмове клопотання "про оголошення перерви та продовження строку розгляду касаційної скарги", в якому просить: 1) оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги; 2) у зв`язку з оголошенням перерви продовжити на один місяць строк розгляду касаційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що: "для повного та об`єктивного вирішення даної справи варто дочекатися виготовлення повного тексту постанови Верховного Суду від 4 червня 2019 року" (в іншій справі - № 910/9070/18); крім того, директор ТОВ "Укрфармгруп" має намір особисто взяти участь в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги.

Касаційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого: 1) позивачем не зазначено й не обґрунтовано, яким чином постанова Верховного Суду у справі № 910/9070/18 може вплинути на розгляд даної справи; 2) участь керівника позивача у розгляді касаційної скарги не є обов`язковою, а у відповідному судовому засіданні Верховного Суду присутній представник позивача (про що зазначено у вступній частині цієї постанови) 3) у зв`язку з наведеним у суду відсутні підстави для застосування частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник; 4) процесуальним законом не передбачена можливість продовження строку розгляду касаційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, що:

- 21.12.2015 ТОВ "Укрфармгруп" і АТ "Калцекс" укладено контракт № 01 (далі - Контракт від 21.12.2015), відповідно до якого АТ "Калцекс" (продавець, виробник) продає, а ТОВ "Укрфармгруп" (дистриб`ютор, покупець) купує товар - продукцію різного виду та асортименту, яка вироблена АТ "Калцекс" під будь-якою торговельною маркою упродовж строку дії цього контракту - на умовах, передбачених контрактом, а також у специфікаціях та додаткових угодах до нього, які є його невід`ємними частинами;

- 21.12.2015 тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Контракту від 21.12.2015, відповідно до якої продавець надає покупцю ексклюзивне право продажу на території України певного товару, у т.ч. діазепексу, фентанілу кальцекс, морфіну калцекс, промедолу калцекс;

- 01.02.2018 АТ "Калцекс" (продавець, а також відповідач-1) і ТОВ "Діатом" (покупець, а також відповідач-2) уклали Контракт (оспорюваний у даній справі), згідно з яким продавець продає, а покупець купує товари на умовах, викладених у цьому контракті;

- ТОВ "Укрфармгруп" вважає, що Контракт підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить додатковій угоді № 1 до Контракту від 21.12.2015, в якій закріплено ексклюзивне право названого товариства на продаж на території України відповідної групи товарів, тому підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України як такий, що суперечить інтересам суспільства, його моральним засадам;

- 20.03.2018 ТОВ "Діатом" отримало від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками дозвіл на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів щодо ввезення на територію України ЛЗ виробництва АТ "Калцекс", у т.ч. Морфін Калцекс, Фентаніл Калцекс , Промедол Калцекс , Діазепекс в ампулах і в таблетках;

- відповідач-1 письмово повідомив позивача (ТОВ "Укрфармгруп") про те, що чинне законодавство України не містить терміну "ексклюзивність", який був ужитий в Контракті від 21.12.2015 "як мотивація ТОВ "Укрфармгруп" виконувати прийняті за контрактом зобов`язання";

- ТОВ "Укрфармгруп" не доведено наявності обставин, за якими стаття 228 ЦК України відносить відповідний правочин до таких, що порушують публічний порядок;

- у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат зі справи у зв`язку з недоведеністю останніх.

14. Судом апеляційної інстанції додатково з`ясовано й зазначено, зокрема, що:

- за пунктом 17.13 Контракту жодна з його сторін не може передавати свої права та зобов`язання по цим контрактом третім особам без письмової згоди другої сторони. У даному разі відповідач-1 не отримував від ТОВ "Укрфармгруп" письмової згоди на передачу своїх прав щодо продажу товару іншим, крім ТОВ "Укрфармгруп", особам;

- про укладення Контракту позивача було сповіщено лише листом відповідача-1 від 25.01.2018 № 48. У цьому листі позивача повідомлено про те, що з 2018 року він (позивач) не буде єдиним дистриб`ютором на території України, який має право на розповсюдження продукції Калцекс. Таким чином, згаданим листом відповідач-1 фактично достроково припинив дію згаданої додаткової угоди № 1 до Контракту від 21.12.2015, обмеживши у зв`язку з цим встановлене Контрактом від 21.12.2015 право позивача на взаємовідносини з іншими учасниками ринку стосовно зазначеного в цьому контракті товару. При цьому даних щодо зміни чи розірвання Контракту від 21.12.2015 матеріали справи не містять;

- рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/4013/18 за позовом ТОВ "Укрфармгруп" до АТ "Калцекс" про зобов`язання припинити дії, які порушують право, та зобов`язання вчинити дії: АТ "Калцекс" зобов`язано припинити порушення ексклюзивного права ТОВ "Укрфармгруп" здійснювати продаж на території України певних (спірних) товарів; АТ "Калцекс" зобов`язано здійснювати продаж на території України відповідних товарів тільки ТОВ "Укрфармгруп" на умовах, передбачених Контрактом від 21.12.2015. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2018 це рішення залишено без змін. У розгляді зазначеної справи суди фактично встановили, що Контрактом від 21.12.2015 ТОВ "Укрфармгруп" наділено правом бути єдиним на території України продавцем ЛЗ, які поставляються АТ "Калцекс", та зобов`язується придбавати їх у АТ "Калцекс" у певних мінімальних обсягах, а АТ "Калцекс", у свою чергу, наділяється обов`язком утриматися від вчинення дій щодо продажу на території України відповідних ЛЗ будь-яким іншим особам, крім ТОВ "Укрфармгруп" і правом вимагати від позивача придбавати такий товар саме у АТ "Калцекс" у певних мінімальних обсягах.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. ЦК України:

пункт 6 статті 3:

- однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність;

частини перша - третя і шоста статті 13:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

- при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які,зокрема, могли б порушити права інших осіб;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

- у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені, зокрема, частинами другою і третьою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

стаття 15:

- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі, зокрема, його порушення;

- кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;

стаття 16:

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша);

- способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої);

частина перша статті 203:

- зміст правочину не може суперечити, зокрема, цьому Кодексу;

частина перша статті 215:

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу;

частина перша статті 228:

- правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

16. Судом першої інстанції у розгляді даної справи було з`ясовано, що:

позивачем (ТОВ "Укрфармгруп") не доведено належними, - у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, - доказами обставин порушення відповідачами зі справи прав та охоронюваних законом інтересів позивача;

матеріалами справи спростовуються посилання позивача на те, що оспорюваний правочин суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки не доведено існування обставин, з якими закон, а саме стаття 228 ЦК України, пов`язує порушення публічного порядку;

позивач не є стороною Контракту - оспорюваного правочину і учасником правовідносин, пов`язаних з його укладенням та виконанням, притому водночас, що Контракт від 21.12.2015 не є предметом судового розгляду в даній справі.

17. Судом апеляційної інстанції відповідні висновки місцевого господарського суду, по суті, не спростовані.

При цьому апеляційний господарський суд:

- дійшов помилкового висновку щодо поширення дії судових рішень в іншій справі № 910/4013/18 за позовом ТОВ "Укрфармгруп" до АТ "Калцекс" на оспорюваний правочин, оскільки придбання товару ТОВ "Діатом" у АТ "Калцекс" не має стосунку до зобов`язань, які виникли між позивачем і відповідачем-1 (АТ "Калцекс") за іншим правочином, який не є предметом у даному спорі;

- оспорюваний правочин укладено за наявності згоди його сторін щодо всіх істотних умов договору та у відповідності до вимог законодавства України;

- оскаржуване судове рішення не містить належного обґрунтування встановлення факту недійсності оспорюваного правочину, а натомість воно стосується обґрунтування господарських зобов`язань позивача і відповідача-1, які (зобов`язання) не належать до предмета спору в даній справі;

- не врахував того, що ТОВ "Діатом" не було стороною Контракту, а тому останній не породжував для названого товариства будь-яких прав та обов`язків;

- обґрунтовуючи правову позицію у справі, суд апеляційної інстанції вийшов за межі сформульованої позивачем підстави визнання оспорюваного правочину недійсним (частина перша статті 228 ЦК України), наявності якої (підстави) в даному разі судами не з`ясовано і позивачем не доведено, перебравши при цьому на себе обов`язок позивача доводити законність та обґрунтованість своїх вимог; також з власної ініціативи суд апеляційної інстанції визначив, що позивачем оспорюється лише частина Контракту, тоді як у позовній заяві йшлося про визнання Контракту недійсним у цілому;

- не переконався в ефективності застосованого ним способу захисту прав та інтересів позивача з урахуванням практичної можливості (а фактично - відсутності такої можливості) відповідного захисту з огляду на те, що позивач не є стороною оспорюваного ним правочину і не має безпосереднього впливу на учасників правовідносин, що виникають з цього правочину.

18. Таким чином, у розгляді справи суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування (тлумачення) норм матеріального права, а саме положень ЦК України, наведених у пункті 14 даної постанови, а також порушення норм процесуального права, в тому числі щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін (пункти 2 і 4 частини третьої статті 2, статті 7 і 13 Господарського процесуального кодексу України); скасувавши рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 277 названого Кодексу, апеляційний господарський суд припустився й порушення цієї норми процесуального права.

19. З огляду на викладене Касаційним господарським судом не можуть бути прийняті доводи, зазначені у відзиві на касаційні скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

20. У зв`язку з наведеним та відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана постанова підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення місцевого господарського суду як законного та обґрунтованого.

Заяви про розподіл судових витрат зі справи від учасників справи не надходили.

Керуючись статтями 300, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги акціонерного товариства "Калцекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/5253/18 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/5253/18 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков