ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2373/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська Набережна, 8, ідентифікаційний код ВП 25614660)
про стягнення 6453,62 грн. та зарахування грошових коштів
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвоката Седньова М.Ю., довіреність №3824 від 12.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Каминін Іван Володимирович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просить суд:

- сплачені грошові кошти в період з 08.06.2017 по 31.12.2017 за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 з урахуванням зробленої переоплати грошових коштів Фізичною особою - підприємцем Каминіним Іваном Володимировичем зарахувати як орендну оплату сплачену Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного Товариства "Укртелеком" відповідно договору оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 за період фактично отриманої оренди з 01.01.2018 по 20.06.2018, відповідно до ч. 2 ст. 286 ГК України з урахуванням зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які ФОП Каминін І.В. не відповідає, у зв`язку з ненаданням доступу до орендованих приміщень відповідачем;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного Товариства "Укртелеком" на користь Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича суму заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 розміром 6453,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що в опалювальний період за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 відповідачу не було передано у користування і не було надано доступ до нежитлових приміщень 15 загальною площею 19,7 кв.м. та до приміщення 16 загальною площею 17,2 кв.м. взагалі не було надано доступ; до приміщення 3 загальною площею 6,4 кв.м. та приміщення 4 загальною площею 44, 5 кв.м. доступ надано у листопаді 2017р.; до приміщення 14 загальною площею 19,1 кв.м., приміщення 16 загальною площею 17,2 кв.м. та приміщення 18 загальною площею 10,7 кв.м. взагалі надано доступ у березні 2018р., тобто після опалювального періоду, а отже позивач вважає, що не повинен відшкодовувати відповідачу витрати по опаленню згідно виставлених рахунків, а саме: рахунок №63 УЛА - 17-2741 від 31.12.2017 з 01.12.2017 по 01.31.2017 на суму 5242, 23 грн.; рахунок № 63 УЛА - 18-76 від 31.01.2018 з 01.01.2018 по 01.01.2018 на суму 4782,14 грн.; рахунок № 63 УЛА - 18-3099 від 28.02.2018 з 01.02.2018 по 28.02.2018 на суму 8247,32 грн.; рахунок № 63 УЛА - 18-3383 від 31.03.2018 з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 7885,48 грн.; рахунок № 63 УЛА - 18-3829 від 30.04.2018 з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 8143, 41 грн. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що грошові кошти, які були сплачені ним в період з 08.06.2017 по 31.12.2017 мають бути зараховані в якості оплати орендної плати за період фактично отриманої оренди з 01.01.2018 по 20.06.2018, а решта сума переплати за вказані орендовані приміщення в розмірі 6453,62 грн. підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2018 року залишено позовну заяву Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей про ціну позову; зазначення суму грошових коштів, яка підлягає зарахуванню за позовними вимогами; зазначення доказів, які підтверджують здійснення позивачем оплати за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 та причини їх неподання разом з позовною заявою, або надання їх до суду (банківські виписки, платіжні доручення, квитанції тощо); рахунків на опалення, про які зазначає позивач у позовній заяві, або зазначення причин, з яких ці докази не можуть бути надані та які дії вживалися для їх отримання; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

07.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №25980), в якій останній повідомляє суд про те, що ним були усунуті усі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 31.08.2018.

В заяві зазначено, що ціна позову становить 15443,68 грн., вказано, що зарахуванню за першою вимогою підлягає сума в розмірі 8990,06 грн., а також повідомлено, якими доказами підтверджується здійснення позивачем оплати за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 та до заяви надано квитанції за період з 14.08.2017 по 12.04.2018 на підтвердження проведених оплат, надані рахунки на опалення, про які зазначає позивач у позовній заяві, а також акти, повідомив про суму судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2373/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03 жовтня 2018 р. о 10:00 год.

19 вересня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №27238), в якому він просив суд об`єднати господарські справи №922/2373/18 та №922/1598/18 в одне провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1598/18 (суддя Новікова Н.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича про стягнення заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості № 63Е100-1563/17 від 08.06.2017 у сумі 55227,96 грн.

В межах справи №922/1598/18 ФОП Каминіним І.В. була подана зустрічна позовна заява, яка не була прийнята до розгляду, у зв`язку з порушенням строків подачі зустрічного позову у строки встановлені для подання відзиву на позовну заяву подану позивачем. У зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2373/18.

Отже, на думку позивача вимоги за позовною заявою по справі №922/1598/18 є похідними вимогам даної позовної заяви та задоволення вимог по справі №922/1598/18 залежить від задоволення позовних вимог по даній справі.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки провадження по справі №922/1598/18, було відкрито 15 червня 2018 р., раніше, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження і слухати дану об`єднану справу у судді Новікової Н.А. на підставі ч.1, ч.2, ч.3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року відмовлено Фізичній особі - підприємцю Каминіну Івану Володимировичу в об`єднанні справ № 922/2373/18 та № 922/1598/18 в одне провадження.

03.10.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28708), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, та зазначає, що відзив ФОП Каминіна І.В. у справі № 922/1598/18 та позовна заява ФОП Каминіна І.В. по даній справі містить аналогічну, тотожну аргументацію та міркування з приводу зазначених орендних правовідносин, та ФОП Каминін І.В. вважає, що у нього відсутня заборгованість перед ПАТ "Укртелеком", оскільки він не отримав повністю у користування всіх нежитлових приміщень за вказаним договором оренди та йому невірно нараховано плату за користування об`єктом оренди, зокрема вважає, що він не повинен сплачувати комунальні послуги. Наведені обставини досліджуються у справі № 922/1598/18. Крім того, вимога про зарахування коштів є неналежним способом захисту прав та не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

У судовому засіданні 03.10.2018 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 03.10.2018 про оголошення перерви до 17.10.2018 об 14:20 год.

11 жовтня 2018 року до суду від позивача надійшла заява (вх. №29554), в якій останній просить суд зобов`язати відповідача направити позивачу всі додатки до відзиву у найкоротший строк, для підготовлення відповіді на відзив.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача направити позивачу додатки до відзиву на підставі ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року перейдено до розгляду справи № 922/2373/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22 жовтня 2018 року о 14:20 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 22 жовтня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2018 о 12:00 год.

12 листопада 2018 року відповідач надав до суду копію рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018 по справі №922/1598/18, яка приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року зупинено провадження у справі № 922/2373/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/1598/18.

23.04.2019 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №10081) про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 922/1598/18 та надано копію Постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №922/1598/18 від 04.02.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року провадження у справі № 922/2373/18 поновлено. Призначено підготовче засідання на "14" травня 2019 р. о 14:00.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14 травня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.05.2019 р. о 14:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про повідомлення від 14.05.2019р. особисто позивачу у справі: 16.05.2019р.

Також, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позовну заяву, що наданий до суду 03.10.2018р., а також просив врахувати факти, що встановлені при розгляді справи №922/1598/18.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.06.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - орендодавець, або відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Каминіним І. В. (надалі - орендар) було укладено договір оренди комерційної нерухомості № 63Е100-1563/17 (надалі - договір), відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комерційну нерухомість (далі - майно), загальною площею 211,5м2 (а саме: приміщення 2 загальною площею 7,8м2, приміщення 3 загальною площею 6,4м2, приміщення 4 загальною площею 44,5м2, приміщення 6 загальною площею 18,1м2, приміщення 8 загальною площею 4,0м2, приміщення 14 загальною площею 19,1м2, приміщення 15 загальною площею 19,7м2, приміщення 16 загальною площею 17,2м2, приміщення 18 загальною площею 10,7м2, приміщення 19 загальною площею 13,7м2, приміщення 20 загальною площею 8,7м2, приміщення 21 загальною площею 4,9м2 та площі загального користування, що визначаються в розмірі 21% від загальної орендованої площі і складають 36,7м2), розташовану на першому поверсі "Будівлі ЦЕЗ" (А-3) №3 по вул. Гагаріна смт. Нова Водолага Харківської області. Приміщення передаються в оренду з метою розміщення магазину та офісів (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони погодили, що справедлива вартість майна, яке передається в оренду, на дату укладання договору становить 570000,00грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1 договору, за домовленістю сторін орендна плата складається з:

3.1.1. - плати за приміщення на період проведення орендарем поліпшення орендованого приміщення згідно з пунктом 2.4. договору, яка за один місяць оренди становить 7,00грн. Орендна плата за перший місяць оренди за 211,5м2 всієї орендованої площі становить 1480,50грн., без урахування ПДВ. Розмір місячної орендної плати є фіксованим та не підлягає коригуванню на індекс інфляції. В розмір орендної плати включено вартість податку на землю;

3.1.2. - плати за приміщення на період після проведення поліпшення орендованого приміщення, яка за один місяць оренди становить 10,00грн. без урахування ПДВ за 1м2 орендованої площі. Орендна плата на місяць оренди за 211,5м2 всієї орендованої площі становить 2115,00грн., без урахування ПДВ (додаток 2). Розмір місячної орендної плати є фіксованим та не підлягає коригуванню на індекс інфляції. В розмір орендної плати включено вартість плати за землю. Оподаткування ПДВ здійснюється за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов`язання.

Пунктом 3.2. договору визначено, що відшкодування витрат на теплопостачання сплачується орендарем окремо, пропорційно орендованій площі в розмірі 7,3 % від фактичних витрат орендодавця за цією адресою.

Відповідно до пункту 3.5 договору, орендодавець в односторонньому порядку, без укладання будь-яких змін чи доповнень до цього договору змінює плату за послуги з утримання комерційної нерухомості в разі зміни або запровадження нових цін, тарифів на комунальні послуги, введення інших обов`язкових зборів та платежів згідно з законодавством України.

Згідно п.3.7. договору передбачено, що орендар відшкодовує вартість витрат на водопостачання та водовідведення, за поточний місяць, згідно з показниками окремо встановленого лічильника у відповідності до діючих тарифів, що затверджені відповідними постановами НКРЕКП.

Відповідно до пункту 3.8 договору, оплата орендної плати за перший місяць оренди здійснюється орендарем не пізніше після підписання акту приймання-передачі майна на підставі виставленого рахунку, але не пізніше ніж протягом 10 робочих днів від підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 3.9 договору визначено, що щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця орендодавець надає орендарю акт про надані послуги (або рахунок-акт), яким підтверджується обсяг і вартість послуг за попередній місяць. Орендар зобов`язаний підписати та повернути його орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.10 договору, орендна плата та інші платежі за цим договором сплачується орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати за договором.

Згідно до п.5.2.3. договору, орендар має право: на доступ до орендованого майна в порядку, встановленого для об`єкту оренди.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що орендар зобов`язаний, 6.1.1. використовувати майно відповідно до п.1.1. договору.

Відповідно до підпункту 6.1.3 пункту 6.1 договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами і діє один рік з 21.06.2017р. по 20.06.2018р. включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 12.1. договору).

Відповідно до розділу 7 договору, обов`язки орендодавця: зокрема п.п.7.7.1.1. п. 7.1. зобов`язаний не втручатися в господарську діяльність орендаря.

Згідно до п.8.1. договору, в разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором, сторони несуть відповідальність згідно із договором та Законодавством України.

Відповідно до п.8.5 договору, працівникам орендаря категорично забороняється без дозволу орендодавця заходити в приміщення та дільниці структурних підрозділів орендодавця і виконувати будь які роботи на обладнаннях цих підрозділів.

Відповідно до пункту 13.1 договору, передбачені цим договором права і обов`язки ПАТ "Укртелеком", у тому числі проведення розрахунків, виконуються Харківською філією товариства.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору не було надано у фактичне користування частину орендованих приміщень визначених в акті приймання-передачі майна за договором оренди, а саме: до нежитлових приміщень 15 загальною площею 19,7 м2 та приміщення 16 загальною площею 17,2 м2 (доступ не надано); приміщення 3 загальною площею 6,4 м2 та приміщення 4 загальною площею 44,5 м2 (доступ надано у листопаді 2017р.);до приміщення 14 загальною площею 19,1 м2, приміщення 18 загальною площею 10,7 м2 (доступ надано у березні 2018р.). На підтвердження вказаних обставин, позивач посилається на пояснення свідків, які додані позивачем до матеріалів справи.

Отже, враховуючи відсутність можливості користування вищевказаними приміщеннями, що за умовами договору повинні були передані відповідачем позивачем зроблений розрахунок пропорційно переданій у користування фактично орендованій площі відповідно до умов договору з переоплатою орендної плати позивачем за нежитлові приміщення до яких відповідачем надано доступ. Позивач зазначає, що загальна сума орендної плати, що сплачена ним за користування приміщеннями переданими ним за договором оренди та становить 15 443,68 грн., проте за відсутністю можливості користування всіма приміщеннями, що вказані у договорі оренди та в акті прийому - передачі просить сплачені грошові кошти в період з 08.06.2017р. по 31.12.2017р. у розмірі 8990,06 грн. зарахувати за період оренди у період з 01.01.2018р. по 20.06.2018р., а також стягнути з відповідача у справі залишок суми переоплати у розмірі 6453,62 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки господарським судом розглядалась справа № 922/1598/18, яка стосувалась спору між тими ж сторонами щодо виконання договору комерційної нерухомості №63Е100-1563/17 від 08.06.2017р. та обставини, що встановлені судом по вказаній справі прямо впливають на предмет доказування у даній справі та зазначив, що у справі №922/1598/18 прийнято рішення, яким позов ПАТ "Укртелеком" до ФОП Каминіна І.В. задоволено повністю, вказане рішення суду першої інстанції було залишено судом апеляційної інстанції без змін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди згідно якого та в силу ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 761 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/1598/18 згідно ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2018р., оскільки суд прийшов до висновку, що рішенням суду у вказаній справі встановлені факти, що мають преюдиціальне значення для господарського суду під час вирішення справи №922/2373/18, проте на час зупинення провадження у даній справі рішення у справі №922/1598/18 не набрало законної сили, що зумовило зупинення провадження у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. у справі №922/1598/18 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича залишено без задоволення. Судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1598/18 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року у справі №922/1598/18, що набрало законної сили 04.02.2019р., позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суму заборгованості 57849,96 грн., яка складається з 49899,63 грн.. - основного боргу, 4575,09 грн. - пені, 2913,47 грн. - інфляційних та 461,77 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року у справі №922/1598/18 було встановлено наступні обставини.

"Згідно акту приймання-передачі майна від 08.06.2017, який є додатком №1 до договору №63Е100-1563/17 від 08.06.2017, відповідач по справі №922/1598/18 21.06.2017 прийняв, а позивач по справі №922/1598/18 передав комерційну нерухомість загальною площею 211,5 м. кв. (а саме: приміщення 2 загальною площею 7,8 м2, приміщення 3 загальною площею 6,4 м2, приміщення 4 загальною площею 44,5 м2, приміщення 6 загальною площею 18,1 м2, приміщення 8 загальною площею 4,0 г. приміщення 14 загальною площею 19,1 м2, приміщення 15 загальною площею 19,7 м2, приміщення 16 загальною площею 17,2 м2, приміщення 18 загальною площею 10,7 м2, приміщення 19 загальною площею 13,7 м2, приміщення 20 загальною площею 8,7 м2, приміщення 21 загальною площею 4,9 м2 та площі загального користування, що визначаються і розмірі 21% від загальної орендованої площі і складають 36,7 м2), розташовану на першому поверсі "Будівлі ЦЕЗ" (А-3) №3 по вул. Гагаріна смт. Нова Водолага Харківської області. Із наведеного акту приймання-передавання майна підписаного відповідачем по справі №922/1598/18 особисто, вбачається, що Каминін І. В. отримав у користування в повному обсязі об`єкт оренди, претензій не мав, таким чином вказаний акт приймання-передачі є єдиним належним та достовірним доказом, який свідчить про передачу відповідачу по справі №922/1598/18 в оренду майна визначеного п. 1.1 договору.

Що стосується розрахунків відповідача по справі №922/1598/18, суд зазначив про те, що розрахунки відповідача по справі №922/1598/18 виконані без врахування вартості оплати комунальних послуг та ПДВ, а також тільки за частину орендованої площі, однак відповідно до умов договору відповідач по справі №922/1598/18 здійснює оплату орендної плати на підставі рахунків позивача по справі №922/1598/18, водночас умовами договору передбачено, що крім сплати орендної плати відповідач по справі №922/1598/18 зобов`язується оплатити витрати по сплаті комунальних послуг понесених позивачем по справі №922/1598/18 у розмірі 7,3% від фактичних витрат орендодавця за цією адресою, а також вартість ПДВ нарахованого на суму орендної плати, у зв`язку з чим, розрахунки відповідача по справі №922/1598/18 є такими, що не відповідають умовам договору, а відтак є невірними. Окрім цього, відповідно до п. 3.2. договору визначено, що відшкодування витрат на теплопостачання сплачується орендарем окремо, пропорційно орендованій площі в розмірі 7,3 % від фактичних витрат орендодавця за цією адресою, водночас матеріалами справи, а саме актами приймання-передачі послуг № 67 від 30.11.2017, № 104 від 31.12.2017, № 26 від 31.01.2018, № 81 від 28.02.2018, № 117 від 31.03.2018, а також платіжними дорученнями №16405, № 843, № 2670, № 4361, № 6599, підтверджується розмір витрат позивача по справі №922/1598/18 за теплопостачання, які повинен компенсувати відповідач по справі №922/1598/18 в порядку та розмірі встановленому п. 3.2 договору.

Проте, як встановлено матеріалами справи та на заперечується сторонами відповідачем по справі №922/1598/18 здійснювалась оплата орендної плати в розмірі та в строки визначені договором в період з червня 2017 по грудень 2017 включно, водночас починаючи з січня 2018 та по червень 2018 відповідач по справі №922/1598/18 зовсім не сплачував орендну плату, хоча як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по сплаті орендної плати за листопад та грудень 2017 було погашено з простроченням 09.02.2018 та 13.04.2018 відповідно.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем по справі №922/1598/18 не доведено обставин, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем по справі №922/1598/18, приймаючи до уваги, недоведеність позиції відповідача по справі №922/1598/18 щодо відсутності у нього доступу до орендованого майна, беручи до уваги безпідставність та необґрунтованість заперечень відповідача по справі №922/1598/18 проти, суд перевіривши розрахунки позивача по справі №922/1598/18 щодо нарахованої заборгованості, дійшов висновку про те, що вимога позивача по справі №922/1598/18 в частині стягнення заборгованості по орендній платі в період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) в розмірі 49899,63грн. є правомірною та обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем по справі №922/1598/18, тому підлягає задоволенню.".

Враховуючи вищенаведене та те, що судом під час вирішення справи №922/1598/18 встановлені обставини відносин між позивачем та відповідачем згідно договору оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017, як то наявність обов`язку ФОП Каминіна І.В., як орендаря за вказаним договором оплатити заборгованість по орендній платі в період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) в розмірі 49899,63грн., а також відсутність доказів на підтвердження позиції відповідача щодо передачі в користування відповідача не всіх приміщень, що вказані в акті приймання - передачі від 08.06.2017, який є додатком №1 до договору №63Е100-1563/17 від 08.06.2017 та не відповідність розрахунків ФОП Каминіна І.В . умовам договору, а саме п. 3.2. договору, та позивач у даній справі, який був відповідачем у справі №922/1598/18 заперечував проти позову під час вирішення зазначеної справи судом першої інстанції та зазначав ті ж обставини в апеляційній скарзі під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції посилаючись на одні й ті ж обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги у даній справі, отже позовні вимоги у даній справі є необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позовна вимога позивача про "зарахування грошових коштів" є неналежним способом захисту прав та не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто, важливою умовою застосування судом певного способу захисту права або інтересу є його належність - встановлення судом тих обставин, що вжиття саме обраного позивачем способу захисту спроможне поновити порушені права особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина шоста наведеної статті Конституції України).

За змістом ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З огляду на вищенаведене, суд не може самостійно зараховувати грошові кошти в межах господарських відносин між двома господарюючими суб`єктами, за результатами розгляду справи суд приймає або відхиляє аргументи сторін щодо логіки та алгоритму погашення тих чи інших рахунків належними доказами та може навести в описовій та мотивувальній частинах судового рішення власні міркування з наведеного питання, проте у резолютивній частині рішення не може міститись викладення позовної вимоги, що не відповідає способам захисту прав згідно ст. 16 ЦК України, у даному випадку способом захисту є "зобов`язання вчинити певні дії", як то: "зобов`язати такого то зарахувати грошові кошти".

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 524,00 грн. слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. ст.ст. 11, 509, 627, 759, 760, 761 Цивільного Кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. покласти на позивача у справі: Фізичну особу - підприємця Каминіна Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Позивач: Фізична особа - підприємець Каминін Іван Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська Набережна, 8, ідентифікаційний код ВП 25614660).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "06" червня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова