ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10560/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 (повний текст постанови складено та підписано 01.04.2019, суддя Полєв Д.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с.Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання представника гр. ОСОБА_1 б/н від 26.03.2019 про зобов`язання розпорядника майном вчинити дії щодо розшуку майна боржника, клопотання представника гр. ОСОБА_1 б/н від 26.03.2019 про зобов`язання директора ТОВ "Фруктовий Світ" Львова О.Л. надати інформацію та документи майнового стану, клопотання представника гр. ОСОБА_1 б/н від 26.03.2019 про зобов`язання розпорядника майном здійснити проведення повторної інвентаризації, усного клопотання представника ПАТ "КБ "Преміум" про відкладення розгляду справи. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 26.03.2020. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича. Зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду скасувати, справу передати для розгляду господарському суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника, в іншому складі суду, зобов`язати арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну забезпечити виконання обов`язків розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено ч. 2 ст. 210 ГПК України.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника».

Апелянт вважає, що судом без дослідження у судовому засіданні звіту розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності та без заслуховування думки учасників справи, щодо нього, зроблено висновок про його відповідність вимогам, встановленим Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 N14.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" було порушено у січні 2018 року.

Відповідно до аналізу розпорядника майна, ним було проаналізовано фінансову звітність боржника за період 2016-2018 рік.

Судом не було враховано, що відповідно до приписів норм Методичних рекомендацій період, який підлягав аналізу, щодо визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутств.

Всупереч п.1 розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань не було проведено інвентаризацію інших необоротних активів на суму 5 500 000 грн.

За даними балансу боржника станом на 30.09.2018 гроші та їх еквівалент складають 148,5 тисяч грн.

В той же час матеріали справи не містять актів інвентаризації готівки, грошових коштів, цінних паперів, грошових документів (сплачених санаторно-туристичних путівок, поштових марок тощо) і бланків документів суворої звітності.

Під час проведення процедури розпорядження майна, розпорядником майна було проведено інвентаризацію та складено, зокрема, акт інвентаризації розрахунків ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» з дебіторами і кредиторами від 16 березня 2018 року.

В той же час, в якості загальної суми кредиторською заборгованості боржника в цьому акті зазначена суму 12 782 934,67,00 грн., яка не враховує заборгованість перед кредиторами: ПП «Бізнес-трейдінг» та ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка в сукупності складає більшу частину кредиторської заборгованості.

Отже, судом не було враховано, що акт інвентаризації розрахунків ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» з дебіторами і кредиторами від 16 березня 2018 року не відповідає п.7 розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

В матеріалах справи наявні декілька інвентаризаційних описів від однієї дати, але з різним змістом. При цьому інвентаризація проведена не в повному обсязі, яка не відображає весь актив боржника.

Розпорядником майна не надано доказів направлення запитів до відповідних органів для розшуку майна боржника за попереднім місцезнаходженням боржника (Хмельницька область) та доказів відповідності запитів надісланих за теперішнім місцезнаходженням боржника (Дніпропетровська область).

Суд першої інстанції не враховував та не аналізував актив боржника, як і не аналізував вичерпність і достатність інформації необхідної для прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

Господарським судом зазначено, що процедура розпорядження майна тривала більше року.

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що провадження у справі про банкрутство було зупинено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, у зв`язку з апеляційною скаргою учасника ТОВ "Фруктовий Світ", та відновлено лише 26.11.2018. При цьому, реєстр кредиторів був затверджений лише у грудні 2018 року.

Таким чином, твердження суду першої інстанції, щодо неспівмірної тривалості провадження у справі про банкрутство не відповідає обставинам справи.

Призначаючи ліквідатора по справі, суд допустив порушення норм процесуального права, зокрема ч.1 ст.73, ч.2 ст.91 ГПК України. Долучені до заяви документи, в порушення п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", не містять інформації про особу яка їх засвідчила, а також дату їх засвідчення.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Черненченко Д.А. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що в межах справи про банкрутство ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» розпорядником майна - Пархоменко Т. В., було складено Звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, станом на 25.01.2019.

Розпорядником майна, за наслідком аналізу фінансової документації банкрута за період з 2016 по 2018 роки, у своєму Звіті, було зроблено висновок щодо вкрай тяжкого фінансового стану боржника. Із зазначеного Звіту вбачається, що всі показники, за якими проводились розрахунки показників боржника, суттєво не відповідають граничним значенням, що дає обґрунтовані підстави для висновку щодо необхідності переходу до ліквідаційної процедури щодо боржника та визнання його банкрутом.

Відповідно до положень Методичних рекомендацій, зокрема п.3.2. Розділу 3 визначено, що визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення провадження справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку із чим боржник був не змозі задовольнити у повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

З огляду на зазначене положення вбачається, що використання фінансової звітності боржника за останні три роки до дати порушення провадження у справі про банкрутство, не є імперативним приписом зазначених Методичних рекомендацій, а пов`язане виключно із наявністю у розпорядника майна обґрунтованих сумнівів щодо вчинення посадовими особами підприємства - боржника неправомірних дій, які і стали причиною неплатоспроможності боржника.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема Звіту станом на 25.01.2019, розпорядником майна не було встановлено та виявлено підстав, які б зумовили його проводити аналіз боржника за період, що починається за три роки до дати порушення провадження справи про банкрутство, та було проведено відповідний аналіз на загальних підставах визначених в Методичних рекомендаціях.

Звіт розпорядника майна щодо фінансового становища боржника станом на 25.01.2019, було розглянуто як зборами комітету кредиторів боржника так і загальними зборами кредиторів ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» 25.01.2019 (протокол № 4 та протокол № 3 від 25.01.2019), на яких безпосередньо був присутній адвокат апелянта. Проте, до моменту винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, від апелянта в межах справи про банкрутство не було подано жодного заперечення відносно змісту даного звіту та проведених у ньому розрахунків, як до суду, так і розпоряднику майна.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком наданих до суду 26.03.2019, після оголошення перерви у судовому засіданні, від представника майна уточнених Інвентаризаційних описів виявленого майна ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» інвентаризаційний опис необоротних активів, наданий розпорядником майна, у повній мірі відповідає вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014.

Господарська діяльність боржника, із введенням процедури розпорядження, не припиняється, і здійснюється лише з певними обмеженнями, які передбачені Законом про банкрутство. Отже, наявність грошових коштів на рахунках боржника та їх кількість - не є постійною величиною, та об`єктивно може змінюватись під час здійснення товариством своєї господарської діяльності.

З боку розпорядника майна було у повній мірі виконано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині встановлення активу та пасиву ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та на підставі отриманої інформації було складено фінансовий аналіз боржника щодо його фінансового стану.

Станом на 25 січня 2019 року (датою складання Звіту розпорядника майна) за бухгалтерськими даними та з урахуванням визнаних господарським судом кредиторських вимог, за Товариством обліковувалось 145 931 878,10 грн. кредиторської заборгованості, дебіторська заборгованість складає 22 124 918,13 грн., фактично, у Товариства відсутня можливість погашення кредиторських вимог за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, що виключає повний розрахунок ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» із кредиторами у разі навіть повного стягнення дебіторської заборгованості.

З огляду на наявні у матеріалах справи документи, вбачається, що комітетом кредиторів так і загальними зборами кредиторів (протоколи від 25.01.2019) більшістю голосів було вирішено звернутись до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом. Таке рішення ґрунтувалось на наданих розпорядником майна відомостях щодо майнового стану боржника, його активу та пасиву, який майже у 4 рази перевищує активи боржника.

Жодних інвесторів, які б виявили бажання прийняти участь у санації боржника виявлено не було. Таким чином, комітет кредиторів та збори кредиторів в межах наданих законом повноважень та покладених обов`язків обрали оптимальну наступну судову процедуру у даній справі.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.05.2019.

28.05.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2019.

06.06.2019 у судове засідання з`явилися ліквідатор та представник скаржника, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

06.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

Ухвалою суду від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 145 931 878,10 грн., з яких 48 865 444,05 грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 10.01.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" до 10.03.2019.

28.01.2019 до суду надійшло клопотання розпорядника майном №02-08/09-01 від 28.01.2019 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

26.12.2018 відбулись збори кредиторів на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів та його повноваження (протокол №1 від 26.12.2018р.), а саме до комітету кредиторів включено ТОВ "Фруктовий світ Україна", Приватне мале підприємство "Бізнес Трейдінг".

Директором боржника 14.03.2018 прийнято наказ №01-03/18 про проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження.

На виконання зазначеного наказу проведено інвентаризацію майна боржника, результати якої оформлено відповідними актами та інвентаризаційними описами від 16.03.2018.

Так, встановлено, що дебіторська заборгованість складає 22 124 918,13 грн., кредиторська заборгованість - 12 782 934,67 грн. та 1 000 000,00 євро, необоротні активи складають (субрахунок 104,103,106) первісною вартістю 2 541 223,88грн., (субрахунок 104, 103) первісною вартістю 1 814 076,20грн., (субрахунок 103) первісною вартістю 2 168 529,85 грн., (субрахунок 101) первісною вартістю 405 592,58грн., (субрахунок 103) первісною вартістю 23 585,07грн.

Під час розгляду справи представником розпорядника майном повторно долучено до матеріалів справи уточнені інвентаризаційні описи необоротних активів боржника, згідно з якими необоротні активи складають: (субрахунок 104, 103, 106) первісною вартістю 2 541 223,88 грн. (балансовою вартістю 1 606 829,97грн.), необоротні активи (субрахунок 103) первісною вартістю 23 585,07 грн. (балансова вартість 12 937,24 грн.) , необоротні активи (субрахунок 101) первісною та балансовою вартістю 405 592,58 грн., необоротні активи (субрахунок 104, 103) первісною вартістю 1 814 076,20 грн. (балансова вартість 1 385 888,44 грн.), необоротні активи (субрахунок 103) первісною вартістю 2 168 529,85 грн. (балансова вартість 1 490 222,83 грн.).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що подані розпорядником майна інвентаризаційні описи необоротних активів (із уточненнями) відповідають вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань та містять дані щодо первісної вартості, суми зносу, балансової вартості майна тощо.

Розпорядником майна подано до суду звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Так, відповідно до висновків за результатами проведення зазначеного аналізу встановлено, що боржник перебуває у скрутному фінансовому стані. Причиною такого стану стало: падіння попиту на продукцію та послуги; дефіцит грошових коштів (коефіцієнт абсолютної ліквідності наближений до нуля), тобто підприємство не в змозі погасити свої зобов`язання, як у короткостроковому, та і в довгостроковому періодах. Також, ознак доведення до банкрутства, приховування та фіктивного банкрутства ТОВ "Фруктовий світ" не встановлено.

Судом першої інстанції враховано, що зазначений аналіз відповідає вимогам, встановленим Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Зборами кредиторів прийнято рішення про уповноваження розпорядника майном подати до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання ТОВ "Фруктовий світ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та обов`язки ліквідатора покласти на арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (протокол №4 від 25.01.2019)

Комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (протокол №3 від 25.01.2019)

Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено.

Підстав для припинення провадження у справі не вбачається.

Доказів які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена сторонами, не подано.

З огляду на тривалий термін процедури розпорядження майном, з метою захисту інтересів кредиторів й боржника, враховуючи наявність лише пропозиції комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 1 рік згідно статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання щодо призначення ліквідатора банкрутом встановлено, що до суду на розгляд надійшла заява арбітражного керуючого Черненченко Д.А. про надання згоди на виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Інших кандидатур до суду не надходило.

Кандидатура арбітражного керуючого Чернеченка Д.А. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та його кандидатуру підтримано зборами кредиторів (протокол №3 від 25.01.2019) та комітетом кредиторів (протокол №3 від 25.01.2019).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута (ст.Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частинами 1,2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів в тому рахунку приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури та з`ясування можливості застосування до боржника інших ніж процедура ліквідації, судових процедур (санація, мирова угода), та відповідно подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна покладено обов`язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Вказаними Методичними рекомендаціями визначено типову структуру звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, яка включає: загальну характеристику підприємства; оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності (оцінка фінансового стану підприємства; аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства; аналіз необоротних активів; аналіз оборотних активів; аналіз власних оборотних засобів; поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників); аналіз кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства; аналіз витрат на виробництво; аналіз використання трудових ресурсів; аналіз інвестицій та інновацій; аналіз об`єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); оцінку резервів підвищення ефективності функціонування підприємства та відновлення його платоспроможності; аналіз виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (визначення ознак фіктивного банкрутства, визначення ознак дій з доведення до банкрутства; визначення ознак дій з приховування банкрутства; визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності); загальні висновки (в тому числі про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства.

Також, Методичними рекомендаціями передбачено основні показники, коефіцієнти, що визначають фінансово-господарський стан підприємства, та які мають бути відображені у звіті.

Колегія суддів вважає, що поданий розпорядником майна боржника звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" зазначеним вище Методичним рекомендаціям не відповідає.

Так, у наведеному звіті не зазначено поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників); аналіз кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства; аналіз витрат на виробництво; аналіз використання трудових ресурсів; аналіз інвестицій та інновацій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м); звіт про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма №3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Проте, розпорядник майна у поданому звіті не вказує, що аналізував дані документи.

За змістом пункту 3.2 Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Отже, аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Фруктовий Світ" мав здійснюватися за період з січня 2015 року по січень 2018 року, зважаючи на обставини порушення справи про банкрутство ТОВ "Фруктовий Світ" ухвалою місцевого суду від 16.01.2018.

Всупереч наведеному, розпорядником майна було здійснено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Фруктовий Світ" за період 2016-2018 роки.

Відповідно до абзаців 8,9 п.3.2. Розділу 3 Методичних рекомендацій, під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства". У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Розпорядником майна не здійснено будь-який аналіз договорів підприємства, а також не надано відомостей щодо аналізу вжитих керівництвом заходів.

Крім того, матеріали справи свідчать про скорочення основних засобів з 7 мільйонів 545 тисяч грн. (31.12.2015) до 6 мільйонів 390 тисяч грн. (31.12.2016) та 4 мільйонів 944 тисяч грн. (31.12.2017), причини чого розпорядником майна не з`ясовувались.

При цьому, кредитор - приватне мале підприємство "Бізнес-Трейдінг", який одноособово приймає рішення у комітеті кредиторів набув кредиторських вимог на підставі договорів про переведення боргу, згідно до яких на товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" було безоплатно переведено боргів на суму більше 75 млн. грн., що в декілька разів перевищує актив балансу товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

Наведені обставини підтверджені наявними у справі доказами, зокрема, договорами про переведення боргу № 1 від 20.01.2016 та № 2 від 20.01.2016, укладеними між ТОВ "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO&OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий кредитор), за умовами яких первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 586 346,61 доларів США та 1 683 402,84 доларів США.

У п.2.4 договору сторони погодили, що договір має безоплатний характер.

03.10.2016 між ТОВ "Ерса Союз" (цедент) та Приватним малим підприємством "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладені договори про відступлення права вимоги (цесії), за якими цедент на умовах, визначених цим договором, відступає, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 586 346,61 доларів США та 1 683 402,84 доларів США.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17 скасовано; заяву ОСОБА_1 про визнання договору № 1 та договору № 2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними - надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за N1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов`язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Згідно до п.1 Розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, інвентаризація основних засобів 1.1 до початку інвентаризації перевіряються: наявність і стан технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби; наявність документів на основні засоби, що здані чи прийняті підприємством в оренду, на зберігання, у тимчасове користування. При виявленні розбіжностей і неточностей у бухгалтерському обліку або технічній документації вносяться відповідні виправлення й уточнення. 1.2. Інвентаризаційний опис складається за об`єктами основних засобів чи групами та окремо за кожною матеріально відповідальною особою. Однотипні за технічними характеристиками, призначенням та умовами використання, однакової вартості об`єкти основних засобів, що надійшли одночасно на підприємство та щодо яких ведеться груповий облік, в інвентаризаційному описі наводяться за найменуванням із зазначенням кількості цих об`єктів. В аналогічному порядку можуть складатися інвентаризаційні описи інших необоротних матеріальних активів з урахуванням норм цього розділу.

За даними балансу боржника станом на 30.09.2018 інші необоротні активи складають 5 500 000 грн.

В свою чергу матеріали справи містить виключно відомості про інвентаризацію основних засобів на загальну суму 4 901 471,06 грн..

Отже, всупереч п. 1 розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань не було проведено інвентаризацію інших необоротних активів на суму 5 500 000 грн.

Відповідно до п. 6.1 розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, наявність готівки, грошових коштів, цінних паперів, грошових документів (сплачених санаторно-туристичних путівок, поштових марок тощо) і бланків документів суворої звітності встановлюється інвентаризацією та оформляється актом інвентаризації.

Згідно до п.6.3 розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, Інвентаризація коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, на акредитивах проводиться шляхом звірки залишків сум за даними бухгалтерського обліку підприємства з даними виписок банку.

За даними балансу боржника станом на 30.09.2018 гроші та їх еквівалент складають 148,5 тисяч грн.

В той же час матеріали справи не містять актів інвентаризації готівки, грошових коштів, цінних паперів, грошових документів (сплачених санаторно-туристичних путівок, поштових марок тощо) і бланків документів суворої звітності.

Під час проведення процедури розпорядження майна, розпорядником майна було проведено інвентаризацію та складено, зокрема, акт інвентаризації розрахунків ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» з дебіторами і кредиторами від 16 березня 2018 року (а.с. 28, т. 2).

В той же час, в якості загальної суми кредиторською заборгованості боржника в цьому акті зазначена суму 12 782 934,67 грн., яка не враховує заборгованість перед кредиторами: ПП «Бізнес-трейдінг» та ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка в сукупності складає більшу частину кредиторської заборгованості.

Факт існування цієї заборгованості підтверджується тим, що вона відображалася у звітах розпорядника майна, а в подальшому була перенесена до реєстру вимог кредиторів, який було затверджено судом.

При цьому, на момент складення вищезгаданого акта інвентаризації розпоряднику майна було відомо про наявність у боржника кредиторської заборгованості перед ПП «БІЗНЕС-ТРЕДИНГ», оскільки листом від 02.03.2018 розпорядник майна повідомила ПП «БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ» про розгляд їх грошових вимог у господарському суді (а.с. 122, т. 1).

Отже, судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що акт інвентаризації розрахунків ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» з дебіторами і кредиторами від 16 березня 2018 року не відповідає п. 7 Розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Також колегія суддів приймає до уваги, що в інвентаризаційному описі необоротних активів, які обліковуються на субрахунках 104, 103, 106 (а.с.30, т.2) не зазначена сукупна балансова вартість необоротних активів. Також в інвентаризаційному описі необоротних активів, які обліковуються на субрахунках 104, 103 (а.с.33, т.2) не зазначено балансову вартість приміщення цеху та сукупну балансову вартість активів. В свою чергу, в інвентаризаційному описі необоротних активів, які обліковуються на субрахунках 103 (а.с.36, т. 2) не зазначено балансову вартість будинку зернотоку та сукупну балансову вартість активів.

Представником розпорядника майна у судовому засіданні суду першої інстанції було подано інші інвентаризаційні описи, які відрізняються від тих, що перебували в матеріалах справи та досліджувались зборами кредиторів.

Отже, в матеріалах справи наявні декілька інвентаризаційних описів від однієї дати, але з різним змістом. При цьому інвентаризація проведена не в повному обсязі та не відображає весь актив боржника.

Таким чином, встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що без належного проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства за останній період його діяльності та без належного проведення інвентаризації майна не може бути встановлено дійсних (фактичних) активів боржника.

З урахуванням наведеного, не встановивши належним чином фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність у нього майнових активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості боржника, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не можна визнати такою, що відповідає обставинам справи і вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

3.5. Розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду на стадію розпорядження майном, а тому розподіл судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись стст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17 скасувати.

Справу № 904/10560/17 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 13.06.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко