ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10 червня 2019 року Справа № 902/17/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Бершадської міської ради

на рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р.

(ухвалене о 14:48 год. у м. Вінниця, повний текст складено 18.03.2019 р.)

у справі № 902/17/19 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Слота Ганни Дмитрівни

до Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької області

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Слота Ганна Дмитрівна звернулась з позовом до Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання № 9 від 25.10.2013 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ухилення відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на той же строк і на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р. у справі № 902/17/19 було відмовлено в задоволенні позову.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бершадської міської ради Вінницької області 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р. вирішено продовжити ФОП Слоті Г.Д. договір оренди земельної ділянки, у короткострокове платне користування, терміном на 5 років, площею - 0,0025 га. за адресою м. Бершадь, вул. Леніна (район ринку) для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг). Договір був укладений 25.10.2010 терміном на 3 роки згідно рішення 34 сесії 5 скликання від 18.08.2010.

На підставі даного рішення між Фізичною особою підприємцем Слотою Ганною Дмитрівною та Бершадською міською радою Вінницької області укладено договір оренди земельної ділянки від 25.10.2013 р. № 9.

25.10.2013 р. між сторонами підписаний Акт приймання передачі об`єкта оренди.

Судом встановлено, що державна реєстрація даного договору здійснена 01.07.2016 р.

19.07.2018 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки до якої додав проект додаткової угоди, однак відповідач у встановлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк не надіслав повідомлення про відмову чи згоду у продовженні договору.

Судом було взято до уваги, що за змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації та набирає чинності після його державної реєстрації.

Враховуючи викладене, суд вказав, що строк дії Договору розпочав свій перебіг після набрання ним чинності - з моменту його державної реєстрації 01.07.2016 р., а не з моменту його укладення - 25.10.2013 р., як помилково стверджує позивач.

З огляду на те, що строк дії договору оренди землі сплине лише 01.07.2021 р., тобто станом на день звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання переважного права та поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі не закінчився, через що у орендаря (позивача) не виникло право на поновлення цього договору з підстав, передбачених статті 33 Закону, і відповідно, не могли настати обставини, з якими пов`язується порушення цього права позивача, що стало об`єктом захисту за позовними вимогами у цій справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Бершадська міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р. у справі № 902/17/19 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю з інших підстав, або змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Зміст оскаржуваного рішення суду вказує на те, що суд першої інстанції мотивував та обґрунтував своє рішення з посиланням на норми ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" та ст. 210 ЦК України.

Натомість, вказані норми Закону України "Про оренду землі" не існують, не діють і помилково були застосовані судом.

Статті 18, 20 Закону України "Про оренду землі" виключено з вказаного Закону на підставі Закону № 1878-VI від 11.02.2010 р.

Щодо ст. 210 ЦК України, то вказана норма законодавства не підлягає застосуванню в даних правовідносинах, оскільки стосується правочинів, вимога про державну реєстрацію яких встановлена Законом.

Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкової вимоги щодо договору оренди землі про його обов`язкову державну реєстрацію, що не є тотожним із вимогою законодавця про здійснення державної реєстрації відповідного права.

Помилкове застосування судом вказаних норм законодавства, призвело до того, що суд помилково визначив строк дії правочину до 01.07.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, Бершадська міська рада вважає, що вищевказане судове рішення таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Від Фізичної особи-підприємця Слоти Ганни Дмитрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого зазначає наступне.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суду Вінницької області мотивував та обґрунтував своє рішення з посиланням на норми ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі".

Позивач не заперечує що такі норми матеріального права, як ст. 18 та 20 Закону України "Про оренду землі" відсутні. Разом з тим не може погодитися що ці норми було покладено в основу рішення у справі.

ФОП Слота Г.Д. вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 року по справі № 902/17/19 підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом не в повному обсязі розглянуто вимоги позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено дві позовних вимоги:

1. Визнати бездіяльність Бершадської міської ради Вінницької області - незаконною в частинні неприйняття рішення щодо надання чи ненадання дозволу щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9.

2. Визнати укладеною між Бершадською міською радою Вінницької області та ФОП Слота Ганна Дмитрівна додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р., № 9 - терміном на 5 років загальною площею 0,0025га, яка знаходиться за адресою: 24400, вул. Ярослава Мудрого (кол. Леніна ) м. Бершадь, Вінницька область , за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Із рішення суду першої інстанції слідує, що питання визнання бездіяльності Бершадської міської ради Вінницької області - незаконною в частинні неприйняття рішення щодо надання чи ненадання дозволу щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 року, № 9 судом першої інстанції не досліджувалося, відсутні з тези як в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення.

Недослідження судом першої інстанції обставин бездіяльності відповідача, призвели до прийняття необґрунтованого в підсумку рішення яким було відмовлено в позові повністю а не частково.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, разом з тим рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р. у справі № 902/17/19 потребує змін та уточнення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме: визнати бездіяльність Бершадської міської ради Вінницької області - незаконною в частинні неприйняття рішення щодо надання чи ненадання дозволу щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9.

В судове засідання 10.06.2019 р. представники сторін не з`явилися.

Від Бершадської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Бершадської міської ради.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, направлене позивачу (а. с. 125), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржене рішення скасувати частково та ухвалити нове, яким в позовні вимоги задоволити частково, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р. Бершадської міської ради Вінницької області, вирішено продовжити ФОП Слоті Г.Д . договір оренди земельної ділянки, у короткострокове платне користування, терміном на 5 років, площею - 0,0025 га. за адресою м. Бершадь, вул. Леніна ( район ринку) для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг). Договір був укладений 25.10.2010 р. терміном на 3 роки згідно рішення 34 сесії 5 скликання від 18.08.2010 р. (а. с. 11)

На підставі даного рішення між Бершадською міською радою Вінницької області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Слотою Ганною Дмитрівною (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 25.10.2013 р. № 9 (далі - Договір) (а. с. 12-14).

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець (відповідач) передає а орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку, на умовах оренди, для комерційного використання, яка знаходиться за адресою вул. Леніна (район ринку) м. Бершадь, Вінницька область.

Згідно з п. 2. Договору в оренду (згідно плану, що додається до договору) передається земельна ділянка площею 0,0025 га, із земель міської ради.

На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна торгівельний кіоск, що є власністю орендаря (п. 3 Договору).

Згідно із п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3859 грн. 25 коп.

В п. 8 Договору передбачено, що Договір укладається на 5 років. Після закінчення строку Договору Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В Прикінцевих положеннях Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

25.10.2013 р. між Бершадською міською радою та ФОП Слотою Г.Д. було підписано Акт приймання передачі об`єкта оренди (а. с. 15).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 01.07.2016 р. було здійснено державну реєстрацію права оренди земельної мідянки (а. с. 20).

Рішенням Виконавчого комітету Бершадської міської ради № 46 від 19.07.2017 було надано дозвіл ФОП Слоті Г . Д. щодо встановлення тимчасової споруди на зазначеній земельній ділянці (а. с. 18).

19.07.2018 р. ФОП Слота Г.Д. звернулася до відповідача з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки до якої додано проект додаткової угоди (а. с. 19).

Як зазначено позивачем в позовній заяві питання про продовження дії договору оренди земельної ділянки неодноразово виносилось на розгляд сесії Бершадської міської ради, однак жодного рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки відповідачем не прийнято.

В той же час, матеріали справи не містять доказів щодо надсилання відповідачем у строк, встановлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" листа-повідомлення про відмову чи згоду у продовженні договору.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою про укладення додаткової угоди.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

За приписами частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 9 ст. ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За ч. 5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1-5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як слідує з поданого позову та оскаржуваного рішення, матеріально-правовою підставою позовних вимог, позивач визначив, зокрема ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди земле орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/18.

Вище судом апеляційної інстанції було встановлено, що 19.07.2018 р. позивач звернулася до відповідача із заявою, до якої додано проект додаткової угоди до Договору (а. с. 19).

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач у місячний термін розглянув надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та повідомив позивача про прийняте рішення.

За встановлених обставин, зокрема своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень збоку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Користуючись земельною ділянкою з жовтня 2013 року та виконуючи належним чином умови договору позивач мала законні сподівання на поновлення строку дії договору після його закінчення.

У зв`язку з відсутністю заперечень відповідача щодо укладення додаткової угоди, останній фактично узгодив істотні умови договору, зокрема, строк дії договору - 5 років, та підтвердив пролонгацію договору оренди землі.

Наслідком реалізації правового механізму погодження істотних умов договору оренди, передбаченого частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", є або продовження договору відповідно до погоджених між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження. При цьому у випадку не укладання з вини орендодавця додаткової угоди до договору на погоджених між сторонами умовах орендар має правові підстави для захисту свого права в суді і таке право реалізовується шляхом подання позову про визнання додаткової угоди до договору оренди про продовження строку його дії укладеною (постанова Верховного Суду №922/624/18 від 29.11.2018 р.).

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9 в редакції запропонованій позивачем, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Бершадської міської ради Вінницької області в частинні неприйняття рішення щодо надання чи ненадання дозволу щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом зазначається, що в матеріалах справи наявний проект рішення, відповідно до якого відповідач погодив продовження терміну дії Договору оренди (а. с. 22).

Із наявних в матеріалах справи протоколів № 36, 37 слідує, що відповідачем у листопаді-грудні 2018 року на чергових 31 та 32 сесіях 7 скликання ставився на голосування вищевказаний проект рішення, однак проект рішення про поновлення Договору не набрав необхідної кількості голосів. Мотивами не поновлення Договору зазначалося перешкоджання руху автотранспорту встановленою тимчасовою спорудою (а. с. 24-45).

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач приймав окреме рішення про відмову в поновленні Договору чи поновлення Договору.

Вказане свідчить, про певні дії відповідача направлені на розгляд заяви позивача про поновлення Договору оренди, у зв`язку із чим апеляційний господарський суд в цій позовній вимозі відмовляє.

Щодо застосування судом першої інстанції ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Визначаючи, що строк дії Договору розпочав свій перебіг після набрання ним чинності з моменту його державної реєстрації - 01.07.2016 р., судом першої інстанції було застосовано положення ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, вказані статті Закону України "Про оренду землі" були виключені на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" № 1878-VI від11 лютого 2010 року.

Зокрема, пп. 5 п. 2 Розділу 1 Закону України № 1878-VI від 11 лютого 2010 року в Законі України "Про оренду землі" було виключено ст. ст. 18, 20.

Згідно із п. 1 Розділу 2 "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України № 1878-VI від 11 лютого 2010 року цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім пунктів 3 і 5 розділу I та пункту 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

Тобто, ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" були виключені 01.01.2013 р.

Судом вище встановлено, що Договір оренди земельної ділянки № 9 було укладено 25.10.2013 р.

За таких обставин, місцевий господарський суд застосував норми закону, які в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки не існували на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, судом було і невірно застосовано ст. 210 ЦК України, оскільки договір про оренду землі не підлягав державній реєстрації.

Частиною 4 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 ст. 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Вище судом апеляційної інстанції було встановлено, що судом першої інстанції було застосовано положення закону, який не підлягає застосуванню.

Беручи до уваги вказане, апеляційним господарським судом переглянуто рішення суду першої інстанції повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За таких обставин апеляційну скаргу Бершадської міської ради слід задоволити частково, а рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р. у справі № 902/17/19 слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9 в редакції запропонованій позивачем, а врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо судових витрат, апеляційний господарський суд бере до уваги таке.

За приписами ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач - ФОП Слота Г.Д. є інвалідом ІІ групи, а тому в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є звільненою від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 1762 грн. за подання позовної заяви підлягає до стягнення з Бершадської міської ради в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бершадської міської ради задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р. у справі № 902/17/19 скасувати в частині відмови в позові про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9.

Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9 в редакції запропонованій позивачем.

В решті рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р. у справі № 902/17/19 в наступній редакції:

"Позов задоволити частково.

Визнати укладеною між Бершадською міською радою Вінницької області та Фізичною особою-підприємцем Слотою Ганною Дмитрівною додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р., № 9 - терміном на 5 років загальною площею 0,0025 га, яка знаходиться за адресою: 24400, вул. Ярослава Мудрого (кол. Леніна ) м. Бершадь, Вінницька область, за кадастровим номером НОМЕР_1 у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 25.10.2013 року № 9

(договір зареєстрований 01.07.2016 р. згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62689335 від 04.07.2016 року)

м. Бершадь "____" __________ 2018 року

Вінницька область

Бершадська міська рада Вінницької області - в особі Бершадського міського голови Кольченко Михайла Івановича, що діє на підставі Протоколу Бершадської міської виборчої комісії про результати голосування і виборів міського голови міста Бершадь, Бершадського району, Вінницької області від 31.10.2013 р. (власник земельної ділянки, номер запису про право власності 14884680 від 09.06.2016 р., в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та ФОП Слота Ганна Дмитрівна - паспорт НОМЕР_2 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.05.2014 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , іменований в подальшому "Орендар" з іншої сторони, відповідно до ст. 93 Земельного Кодексу України, ч. і, ч. 2, ч. з, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення дії договору оренди земельної ділянки № 9 від 25.10.2013 р. - терміном на 5 років загальною площею 0,0025 га. Кадастровий номер НОМЕР_1, наступним чином:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки № 9 від 25.10.2013 р. державна реєстрація права оренди якого відбулася 01.07.2016 р. Номер запису про інше речове право: 152300030. Реєстрацію проведено Державним реєстратором Красиленко Сергієм Миколайовичем - терміном на 5 років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою ( за винятком змін внесених попередніми додатковими згодами), залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земель: ділянки № 9 від 25.10.2013 р., загальною площею 0,0025 га. Кадастровий номер НОМЕР_1 (який зареєстрований 01.07.2016 р. Номер запису про інше речове право: 152300030).

4. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однак: юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" - Бершадської міської ради Вінницької області , другий - у "Орендаря" ФОП Слота Ганни Дмитрівни , третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Бершадська міська рада Вінницької області

24400, вул. Героїв України, 23 м. Бершадь, Вінницька область . Код: 37908394 Банк УДК у Бершадському районі МФО: 802015, код платежу: 13050500 Р/рахунок: 0042 Одержувач: місцевий бюджет

Міський голова

______________М.І. Кольченко

ОРЕНДАР

ФОП Слота Ганна Дмитрівна

АДРЕСА_1 - паспорт НОМЕР_2 , виданні Бершадським РВ УМВС України ; Вінницькій області 15.05.2014 року РНОКПП: НОМЕР_3

________________Г.Д. Слота

В позові про визнання незаконною бездіяльності Бершадської міської ради Вінницької області в частинні неприйняття рішення щодо надання чи ненадання дозволу щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9 відмовити.

Стягнути з Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Бершадський район, місто Бершадь, вулиця Героїв України, будинок 23, код 04051033) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) - 1762 судового збору за подання позовної заяви.".

3. Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Справу № 902/17/19 надіслати господарському суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" червня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.