ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1903/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2019 р.

(суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст підписано 20.03.2019 р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон"

( м. Запоріжжя )

до відповідача: Виконавчого комітету Запорізької міської ради

( м. Запоріжжя )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс"

Запорізької міської ради

( м. Запоріжжя )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради

( м. Запоріжжя )

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апельмон" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 р. № 382 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2019 р. в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Апельмон" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 12.03.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що виконавчий комітет Запорізької міської ради не мав законних підстав передавати Приміщення в безоплатне користування, оскільки, відповідно до розділу 5 «Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» станом на 03.07.2017 р. існував визначений в установленому законом порядку суб`єкт ( ТОВ АПЕЛЬМОН ), якому повинно бути передано в користування Приміщення та права якого на передачу Приміщення в оренду підтверджені наказами Департаменту № 26р від 05.02.2016 р. та № 40р від 19.02.2016 р.

Скаржник наголошує на тому, що прийняття Департаментом наказів № 26р від 05.02.2016 р. та № 40р від 19.02.2016 р. зумовили виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією ТОВ АПЕЛЬМОН суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме: права отримання в оренду Приміщення. Приймаючи оскаржуване рішення Відповідач не прийняв до уваги той факт, що на дату його прийняття вже набрала чинності постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3575/16 якою встановлено, що наказ Департаменту від 22.09.2016 р. № 21 був виданий з перевищенням наданих Департаменту повноважень та всупереч діючим нормам законодавства.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами виник переддоговірний спір і у випадку подальшої зацікавленості в укладенні договору оренди вказаного нежитлового приміщення, Позивач повинен був звернутися до суду з позовною заявою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про укладення договору оренди з метою вирішення існуючих розбіжностей, оскільки, у ТОВ АПЕЛЬМОН, на підставі наказів Департаменту № 26р від 05.02.2016 р. та № 40р від 19.02.2016 р., виникло право на отримання Приміщення у оренду, яке є чинним і на теперішній час. Наявність права оренди також підтверджена рішеннями господарських судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 908/3575/16.

Відтак, на думку Скаржника, враховуючи що оскаржуване рішення перешкоджає реалізації Позивачем права на оренду Приміщення, ТОВ АПЕЛЬМОН вважає позов про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 р. № 382, належним способом захисту свого порушеного права.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2019 р. у справі № 908/1903/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 28.05.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. по справі оголошено перерву до 06.06.2019 р.

Відповідач та треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, та враховуючи що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, і сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а також те, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, а чергове відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників Відповідача та третіх осіб.

Застосовуючи ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У судовому засіданні 06.06.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право нежитлове приміщення (літ. А-9, а1) площею 700,4 кв.м.; адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Портовій, в будинку № 10 належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю Апельмон звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із заявою від 09.12.2015 р. вих. № 09/12 про надання в оренду нежитлового приміщення № 97 першого поверху ( літ. А-9 ) площею 700,4 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 10, строком на 10 років з метою використання під роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами.

05.02.2016 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради винесено наказ № 26р Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій Товариству з обмеженою відповідальністю Апельмон, відповідно до якого вирішено передати Позивачу в оренду вказане нежитлове приміщення на 10 років, здійснити заходи щодо проведення конкурсного відбору суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення, укласти в установленому порядку договір оренди зазначеного нежитлового приміщення з товариством з обмеженою відповідальністю Апельмон.

Наказом від 19.02.2016 р. № 40р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вніс зміни до попереднього наказу, зазначивши строк передачі в оренду 2 роки 11 місяців.

22.09.2016 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради винесено наказ № 210р про скасування наказів від 05.02.2016 р. № 26р Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ Апельмон, від 19.02.2016р. № 40р Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.2016 р. № 26р, з підстав того, що на виконання наказів департаменту № 26р від 05.02.2016р. та № 40р від 19.02.2016р. ТОВ Апельмон не укладеного відповідного договору оренди та з метою ефективного використання комунального майна.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. у справі № 908/3575/16 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Апельмон до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 22.09.2016 р. № 210р про скасування наказів від 05.02.2016 р. № 26р Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій ТОВ Апельмон, від 19.02.2016 р. № 40р Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.2016 р. № 26р відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 908/3575/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Апельмон на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. у справі № 908/3575/16 задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. у справі № 908/3575/16 скасовано. Прийнято нове рішення по справі № 908/3575/16, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Апельмон до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 210р від 22.09.2016 р. про скасування наказів № 26р від 05.02.2016 р. Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ Апельмон та № 40р від 19.02.2016 р. Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.2016 р. № 26р задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 р. у справі № 908/3575/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 908/3575/16 господарського суду Запорізької області залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ТОВ Апельмон звернулось до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом від 04.06.2018 р. № 99 в якому Позивач просив департамент провести повторну незалежну оцінку нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв. м. в будинку № 10 по вул. Портовій, м. Запоріжжя; надати ТОВ Апельмон для підпису проект договору оренди нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв. м. в будинку № 10 по вул. Портовій АДРЕСА_2 м. Запоріжжя, на умовах визначених наказами Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 05.02.2016 р. № 26р та від 19.02.2016 р. № 40р.

У відповіді від 04.07.2018 р. № 3358/01/01-07/4883 на звернення Позивача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив, що на даний момент дане майно вже вилучено зі списку вільних приміщень та прийнято рішення про використання його власником - територіальної громадою міста Запоріжжя - у власних потребах. Враховуючи викладене Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не має правових підстав щодо проведення повторної незалежної оцінки та надання ТОВ Апельмон проекту договору оренди нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій.

Так, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017 р. Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 10 АДРЕСА_1 комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, розглянувши звернення комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, вирішено: передати за стандартизованою оцінкою в безоплатне користування за договором позички комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради нежитлове приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 10 АДРЕСА_4 вул. АДРЕСА_1 , що перебувають на балансі комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, строком на 2 роки під власні потреби підприємства. Комунальному підприємству "Наше місто" Запорізької міської ради укласти з комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради договір позички нежитлового приміщення, зазначеного в п. 1 даного рішення.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято Відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, враховуючи, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення та на час прийняття оскаржуваного рішення вже набрала чинності постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 908/3575/16, якою встановлено, що наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 210р було видано з перевищенням повноважень. Таким чином, Відповідач не мав законних підстав передавати приміщення в безоплатне користування, оскільки станом на 03.07.2017 р. ТОВ "Апельмон" мало право на отримання вказаного приміщення в оренду на підставі наказів № 26р від 05.02.2016 р. та № 40р від 19.02.2016 р.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 24, 54, 59, 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Позивач звернувся до суду із відповідним позовом та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017 р. Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_3 10 АДРЕСА_1 комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

В основу оскаржуваного рішення про відмову в задоволені позовних вимог, покладено висновок місцевого господарського суду, що позовні вимоги ТОВ Апельмон необґрунтовані належними та допустимими доказами та задоволенню не підлягають, а рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017 р. Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 10 АДРЕСА_5 Портовій комунальному підприємству Запоріжремсервіс Запорізької міської ради прийнято Відповідачем із дотримання вимог чинного законодавства України.

Суд першої інстанції зазначив, що у випадку подальшої зацікавленості в укладенні договору оренди вказаного нежитлового приміщення з 06.06.2017 р. Позивач повинен був звернутися до суду з позовною завою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про укладення договору оренди з метою вирішення існуючих розбіжностей, проте, позивач звернувся до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом в якому просив департамент провести повторну незалежну оцінку вказаного нежитлового приміщення та надати ТОВ Апельмон для підпису проект договору оренди лише 04.06.2018 р., тобто більше ніж через рік, після набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3575/16.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

У частинах першій та четвертій ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

У Рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування (виконавчої влади), прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55, ст. 124 Конституції України.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із ст. 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Ст. 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оспорюване рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017 р. Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 ради - є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування і є актом індивідуальної дії у розумінні ст. 21 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, рішення органу виконавчої влади у сфері орендних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідна правова позиція щодо можливості захисту порушеного права особи шляхом оскарження в судовому порядку відповідного ненормативного акта висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.06.2018 р. у справі № 916/1979/13, яка таким чином відійшла від правової позиції щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеної у раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 р. у справі № 21-405а14.

Окрім іншого, колегія суддів також звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 р. у справі № 923/466/17, відповідно до якої особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. На таку особу, позивача, з урахуванням принципу свободи розпорядження власними процесуальними правами, не можна покладати обов`язок об`єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) та вимог про скасування правовстановлюючих документів, укладених (виданих) на підставі такого рішення.

У зв`язку з тим, що Позивач добровільно не відмовлявся від свого права отримання Приміщення в оренду та заперечує проти його зміни або припинення, а оскаржуване Рішення Відповідача перешкоджає йому у реалізації такого права, Позивач, використовуючи право захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 р. № 382 Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 10 АДРЕСА_1 підприємству Запоріжремсервіс Запорізької міської ради.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Діяльність органів місцевих рад урегульоване Законом України "Про місцеве самоврядування", відповідно до статті 2 якого, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в України: територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами; право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Як зазначено у ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в України сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Відповідно до розділу 5 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012р. № 42, підставою для відмови в укладанні договору оренди, крім прямо передбачених нормами Закону України Про оренду державного та комунального майна є наявність інформації, яка надійшла від суб`єктів права комунальної власності (бюджетних установ, закладів, організацій, комунальних підприємств), щодо необхідності використання об`єктів для власних потреб.

Рішення тринадцятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 05.10.2011 р. № 82 вирішено встановити, що передача об`єктів права комунальної власності в безоплатне користування відповідно до договорів позички здійснюється на підставі рішень виконавчого комітету міської ради.

Надано повноваження позичкодавця комунального майна таким суб`єктам: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо об`єктів нерухомості (будівель, нежитлових приміщень, споруд), які перебувають у відданні департаменту, в оперативному управління бюджетних установ, закладів та організацій; комунальним підприємствам щодо рухомого та нерухомого майна, яке перебуває в їх господарському віддані (на балансі); бюджетним установам, закладам та організаціям щодо іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке перебуває в їх оперативному управління.

Прийняття Департаментом наказів № 26р від 05.02.2016 р. та № 40р від 19.02.2016 р. зумовили виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією ТОВ АПЕЛЬМОН суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме: права отримання в оренду Приміщення.

Приймаючи оскаржуване рішення Відповідач не прийняв до уваги той факт, що на дату його прийняття вже набрала чинності постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3575/16 якою встановлено, що наказ Департаменту від 22.09.2016 р. № 21 Ор був виданий з перевищенням наданих Департаменту повноважень та в супереч діючим нормам законодавства.

Таким чином, Виконавчий комітет Запорізької міської ради не мав законних підстав передавати Приміщення в безоплатне користування, оскільки, відповідно до розділу 5 «Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя»1 станом на 03.07.2017 р. існував визначений в установленому законом порядку суб`єкт ( ТОВ АПЕЛЬМОН ), якому повинно бути передано в користування Приміщення та права якого на передачу Приміщення в оренду підтверджені наказами Департаменту № 26р від 05.02.2016 р. та № 40р від 19.02.2016 р.

Ст. 144 Конституції України, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до п. п. 3, 4 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог та визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 р. № 382 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 10 АДРЕСА_1 комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Позивачем судового збору за за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2019 р. у справі № 908/1903/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 року № 382 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" суму судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області в розмірі 1762 грн. 00 коп. та суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2643 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний тест складено 11.06.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова