ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2019м. ДніпроСправа № 904/421/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"(Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км+ 580 м територія Підгородненської міської Ради, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ідентифікаційний код 35268360)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кременчуки, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32046019)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"(31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул.Леніна, 83, корпус В, ідентифікаційний код 03785869)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, ідентифікаційний код 32678262)

про стягнення 16 212 343,27 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізінговим платежам 1879871 грн. 50 коп., 365% річних 14284174 грн. 08 коп., пеню 48297 грн. 69 коп. та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 16 АФ - 15 від16.03.2015р., умов договорів поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р., № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018, № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 03785869), у межах позовних вимог в розмірі 16 212 343,27 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження. Також просить винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові

кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32046019), у межах позовних вимог в розмірі 16 212 343,27 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: номер рахунку ' НОМЕР_1 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209. Позивач просить винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (Ідентифікаційний код юридичної особи 03785869), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: будівля, склад запчастин, розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Зелена, будинок 35б ; комплекс, що складається з будівлі вагової, зерноскладу з піднавісом, зерноскладу з піднавісом, зерноскладу на 20 тонн з піднавісом, комплексу зерносушильного, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Зелена, будинок 43а; будівля, зерносклад, розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 109а ; будівля, зерносклад, розташований за адресою: будинок 88/ 4 а ; будівля, гуртожиток, розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p ., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 88/3 а; будівля, зерносклад (ангар), розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Зелена,будинок 35а ; будівля, пилорама, розташована за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c . Митниці, вулиця Леніна, будинок 88/2 а; будівля, матеріальний склад, розташований за адресою: Хмельницька обл. , Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 109 в; будівля, склад мінерального добрива, розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 83/ 2в; будівля, будинок заправщика (АЗС), розташована за адресою: Хмельницька обл ., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 109б ; будівля, кузня-майстерня, розташована за адресою: Хмельницька обл., Красилівський

p., c. Митниці, вулиця Леніна, будинок 88/1 а ; будівля, майстерня тракторного парку, розташована за адресою: Хмельницька обл . , Красилівський p., c. Митниці, вулиця Польова, будинок 27; будівля, комплекс, що складається з будівлі майстерні з автогаражами та будинку охорони, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський p., c. Митниці, вулиця Молодіжна, будинок 10 ; будівля, адмінбудинок з гаражем, розташований за адресою: Хмельницька обл. , Красилівський p., с. Митниці, вулиця Леніна, будинок 83 в. Також позивач просить винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32046019), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: комплекс (цілісний майновий комплекс), розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р- н, с. Кременчуки, вул. Горького, буд. 16, що належить ТОВ «Євразія-Сервіс»; автомобіль ГАЗ 52 1984 року випуску, що належить ТОВ «Євразія-Сервіс».

У заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що Відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов`язань за договорами поруки, які виникли у них перед позивачем з умов договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015 p., а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання зобов`язань відповідачів перед позивачем. Позивач направив відповідачам повідомлення (вимоги про сплату заборгованості), котрими повідомив відповідачів про існуючу за ТОВ «Серединецьке» (Лізингоодержувачем) заборгованості по сплаті лізингових платежів та наявність зобов`язань відповідачів як поручителів перед позивачем в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «Серединецьке» зобов`язань перед позивачем та просив сплатити суму заборгованості за договором фінансового лізингу (копії повідомлень з доказами відправлення відповідачам є в матеріалах справи). Позивач вважає, що заборгованість відповідачів перед позивачем, що випливає з договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015 p., є дуже значною, та на дату складання цієї заяви складає більше 16 (шістнадцяти) мільйонів гривень. Станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою відповідь на вищевказані повідомлення від відповідачів так і не надходили, а оплата заборгованості по лізинговим платежам та штрафним санкціям не була здійснена відповідачами. Поясню, що між позивачем та ТОВ «Серединецьке» укладені та є діючими, зокрема, ще наступні договори фінансового лізингу: 6АФ-15, 7АФ-15, 11АФ-15, 13АФ-15 від 11.03.2015 р. та 16АФ-15 від 16.03.2015 року, за виконання зобов`язань за якими Лізингоодержувачем поручились відповідачі, про що було укладено відповідні договори поруки (копії договорів додаються). За всіма вищенаведеними договорами фінансового лізингу Лізингоодержувач також систематично порушує свої зобов`язання по оплаті лізингових платежів, про що також свідчать чисельні додаткові угоди про зміну графіків лізингових платежів, а загальна прострочена заборгованість за вказаними договорами складає більше ЗО мільйонів гривень без урахування штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань. Відповідачі, порушують свої зобов`язання перед позивачем за договорами поруки та відверто ігнорують звернення останнього до них з метою врегулювання питання погашення наявної заборгованості, що свідчить про порушення відповідачами законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач звертає увагу суду, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у період за 2018 р. у відношенні відповідача 3 постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2018 р. було залишено без змін рішення Красилівського районного суду Хмельницької області по справі № 677/1906/17, яким було зобов`язано ТОВ «СК Бужок» передати шести позивачам належні їм на підставі права власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача 3 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Позивач вважає, що зазначене ставить під сумнів повноту та вчасність виконання судового рішення у випадку його винесення на користь позивача, оскільки у зв`язку з рішеннями, прийнятими судами першої та другої інстанцій по справі № 677/1906/17 у відповідача 3 істотно скорочуються земельні ресурси дляздійснення його основного виду діяльності, що суттєво знизить дохід відповідача 3, а отже і наявність у нього необхідних фінансових ресурсів &VL виконання рішення суду по справі №904/422/19. 03.04.2018 р. набрала законної сили постанова Апеляційного суду Хмельницької області, якою було стягнуто з відповідача 3 майнову шкоду в розмірі 5 028 000,00 грн. Відносно відповідача 3 прийнято су лові рішення про стягнення з нього заборгованості та зобов`язання повернути земельні ділянки їх власникам. Тобто, відповідач 3 є боржником на значні суми не тільки перед позивачем, а також знаходиться піл загрозою істотного зниження його виробничих ресурсів. Для виконання зазначених судових рішень знадобиться досить великий проміжок часу, а також зазначені судові рішення суттєво впливають на можливість відповідача З погасити заборгованість перед позивачем та виконати рішення сулу по цій справі. Враховуючи це, до відповідача 3 можуть бути застосовані запобіжні заходи примусового виконанню передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також позивач звертає увагу суду, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідачів 2 та 3 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Позивач наголошує на тому, що протягом двох наступних місяців виробники сільськогосподарської продукції проводитимуть активну підготовку до посівних та інших видів робіт, а також проводитимуть ці та інші види робіт на полях. Відповідачами 2 та 3, котрі є виробниками сільськогосподарської продукції, передбачається здійснення (або вже здійснено) суттєвих витрат грошових коштів, пов`язаних з проведенням підготовчих робіт до посівних та інших видів робіт на полях, в тому числі закупівля матеріалів та техніки. Викладені обставини ускладнять або взагалі унеможливлять виконання відповідачами рішення суду у даній справі.

Також позивач у заяві зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 157931253 за Відповідачем 2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - комплекс (цілісний майновий комплекс), розташований за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р -н, с. Кременчуки, вул. Горького, буд . 16 , на підставі договору купівлі-продажу № 4863 від 23.11.2015 року. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру МВС за Відповідачем 2 зареєстровано право власності на автомобіль ГАЗ, модель: 52, 1984 року випуску. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161644702 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, склад запчастин, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37672097, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161645019 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - комплекс, що складається з будівлі вагової, зерноскладу з піднавісом, зерноскладу з піднавісом, зерноскладу на 20 тонн з піднавісом, комплексу зерносушильного, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37670429, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161645500 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, зерносклад, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37668996, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161645546 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, зерносклад, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37661528, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161645750 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, гуртожиток, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37657211, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161645932 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, зерносклад (ангар), на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37660165, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161646089 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, пилорама, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37655333, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161646426 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, матеріальний склад, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37653832, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161646587 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, склад мінерального добрива, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37649503, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161646733 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, будинок заправщика (АЗС), на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37648022, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161646872 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, кузня-майстерня, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 21364855, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161647046 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, майстерня тракторного парку, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37641484, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161647253 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, комплекс, що складається з будівлі майстерні з автогаражами та будинку охорони, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37639058, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161647481 за Відповідачем 3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - будівля, адмінбудинок з гаражем, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 37637776, виданого 18.05.2015 р. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру МВС за Відповідачем З транспортні засоби не зареєстровані.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач наполягає, що у випадку відсутності грошових коштів на рахунках відповідачів після набрання законної сили рішення у цій справі, позивач не зможе здійснити заходів щодо арешту та відчуження майна відповідачів в рахунок погашення величезної заборгованості за договором фінансового лізингу. Невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно» що належать відповідачам» утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі. Керуючись викладеним вище, позивач вважає, що існує велика вірогідність того, що матеріальний стан відповідачів на момент виконання рішення суду у ній справі може суттєво зменшитися, що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського сулу та потягне за собою в тому числі необхідність реалізації майна відповідачів» знайденого піл час здійснення виконавчого провадження. На думку позивача, заходами до забезпечення позову не буде блоковано господарську діяльність відповідачів, а застосовані судом обмеження, що безпосередньо пов`язані з предметом спору у цій справі, значно полегшать виконання рішення суду відповідачами в майбутньому. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачам та майно, що належить відповідачам, сприятиме запобіганню порушення прав позивача, натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року заходи забезпечення позову виступають, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних та фізичних осіб, і можуть застосовуватися на будь-якій стадії" процесу. Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року заходи забезпечення позову виступають, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних та фізичних осіб, і можуть застосовуватися на будь-якій стадії процесу. Зазначає, що в даному випадку невжиття заходів до забезпечення позову по цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам лише частково.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись приписами ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» (31026, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кременчуки, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32046019) та Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул.Леніна, 83, корпус В, ідентифікаційний код 03785869) в межах суми позовних вимог - 16 212 343 грн. 27 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765)

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км+ 580 м територія Підгородненської міської Ради, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ідентифікаційний код 35268360)

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» (31026, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кременчуки, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32046019)

Боржник-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул.Леніна, 83, корпус В, ідентифікаційний код 03785869)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 14.06.2019 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 15.06.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько