ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/16152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро"

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 (повний текст рішення складено 26.04.2019)

у справі №910/16152/18 (суддя Сташків Р.Б.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання правовідносин припиненими.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" та Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за Кредитним договором від 07.03.2014 № 010/1-2014/980 припиненими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року у справі №910/16152/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року у справі №910/16152/18 та призначено розгляд справи на 11.07.2019 року.

12.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на поштову адресу позивача надійшов лист відповідача №22/580 від 29.05.2019, в якому зазначено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО", відповідно до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", здійснюється реалізація майна банку, в тому числі права вимоги за кредитними договорами. Так, права вимоги за кредитними договорами №010/1-2014/980 від 07.03.2014 року буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні) 19.06.2019 о 9-30 год.

За даними сайту Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оприлюднено інформацію про проведення 19.06.2019 року о 09-30 год. відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Банк «Камбіо» - Права вимоги за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 року. Забезпечення: майбутній врожай, номер лота GL8N04262, початкова ціан/початкова ціна реалізації лота: 46 415 750, 67 грн.

Таким чином, незважаючи на даний судовий процес, відповідач вчиняє дії щодо продажу права вимоги до ТОВ «Діамант-Агро» за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 року.

Враховуючи вище викладене, позивач просить суд заборонити адміністратору електронної торгової системи PROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціоні), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту GL8N04262 або іншого лоту щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 р., укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" то ТОВ "Діамант-Агро", в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та заяву позивача про забезпечення позову встановила наступне.

За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом п. 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч. забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", яке звернулося з позовом, зокрема про визнання правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" та Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за Кредитним договором від 07.03.2014 № 010/1-2014/980 припиненими.

Згідно з наданих позивачем роздруківки з сайту Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та листа №22/580 від 29.05.2019 року вбачається, що на торги виставлено лот GL8N04262 - права вимоги за кредитними договорами №010/1-2014/980 від 07.03.2014 року (наявність зобов`язання за останнім, зокрема є предметом даного спору).

Вказане свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі. Предметом розгляду даної справи є, зокрема, встановлення наявності або ж відсутності (в залежності від прийнятого рішення) зобов`язання, яке (згідно з поданих доказів) виставлено на аукціон.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі, є рішення Господарського суду міста Києва, яким визнано припиненими правовідносин за кредитним договором№010/1-2014/980 від 07.03.2014 року.

Так, судове провадження з розгляду вимог про визнання зобов`язання припиненим та відсутність права триває (здійснюється в апеляційному порядку), відчуження права вимоги за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 року може утруднити ефективне поновлення прав позивача, з метою захисту якого він звернувся з даним позовом. Тому є підстави, встановлені ст. 176 ГПК України для вжиття таких заходів.

Колегія суддів виходить з того, що ухвалене у даній справі рішення суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою відповідача зазначені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам, відповідач виставив майнові права за спірним кредитним договором на продаж з електронних торгів, а, відтак, їх реалізація до завершення апеляційного перегляду справи може призвести до порушення прав позивача та ускладнити виконання судового рішення про задоволення позовних вимог (у разі ухвалення такого рішення).

Отже, позивачем обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідним встановити, що заходи забезпечення позову, вжиті даною ухвалою суду не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Банк Камбіо", а також їх посадових осіб, як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про забезпечення позову - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/16152/18:

- заборонити адміністратору електронної торгової системи PROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціоні), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту GL8N04262 або іншого лоту щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 р., укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" то ТОВ "Діамант-Агро", в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів).

- встановити, що заходи забезпечення позову, вижиті цією ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/16152/18 не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БАНК КАМБІО", як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7, ст. 137 ГПК України.

3. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі №910/16152/18 є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.І. Тищенко