СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Справа № 922/3451/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" директор, Гріпас В.М., наказ № 1-К від 01.02.2013;

Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" Грибовод В.В., ордер серія СМ № 11/10/18 від 15.05.2019; посвідчення № 000442 від 30.03.2016;

Приватного підприємства "Цукровик - Агро" Коваленко О.В., посвідчення № 002269 від 10.10.18; ордер серія ХВ № 000007 від 15.01.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" (вх. 1154 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 13 годині 57 хвилин 12.03.2019 (дата складення повного тексту 20.03.2019) суддею Н.М. Кухар у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3451/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" місцезнаходження : 36007, м. Полтава, вул. Петра Юрченка, буд. 28, кв. 180

до Приватного підприємства "Цукровик - Агро" місцезнаходження : 62013, Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Кооперативна, буд. 14

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РДМ", м. Полтава, 14.12.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Цукровик Агро", с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, про стягнення заборгованості за Договором підряду № 17/03/2016 від 17.03.2016 в розмірі 813732,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 3.3. Договору, не виконав зобов`язання щодо сплати коштів за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції вважав, що позивач, як виконавець, свої зобов`язання за договором підряду не виконав, проектна документація по договору підряду не виготовлена, обладнання не введено в дію, в процесі виробництва готової продукції обладнання задіяне не було, оскільки не відповідає технологічним вимогам цукрового заводу та меті, з якою було його встановлено, а саме економії енергоносіїв та ресурсів.

Без проектної документації та пусконалагоджувальних робіт обладнання відповідач не може здійснювати експлуатацію обладнання. Даний факт взагалі впливає на весь процес подальшого цукроваріння з використанням запропонованого виконавцем технологічного рішення, ставить під сумнів його доцільність.

При цьому, на думку суду, є безпідставними посилання позивача на закінчення 12 місячного гарантійного строку за даним Договором, оскільки його фактично не було розпочато.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з недоведеністю вини відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних є безпідставними.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також на те, що місцевим господарським судом не належним чином та не в повній мірі досліджені матеріали справи та надані сторонами докази. Зокрема, посилається на те, що судом залишено поза увагою додаткову угоду № 2 та акт приймання - передачі робіт. Також, на думку апелянта суд не застосував до спірних правовідносин положення статті 860 ( щодо гарантійного строку) та 853 (щодо обов`язку замовника прийняти роботу) ЦК України. Апелянт зауважує, що 16.08.2016 підписавши акт приймання - передачі виконаних робіт замовник підтвердив їх виконання. Претензії та недоліки після підписання акту приймання - передачі можливо пред`являти в межах гарантійного строку.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції: рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у справі № 922/3451/18 про стягнення заборгованості за невиконання договору підряду скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "РДМ" до ПП "Цукровик - Агро". Здійснити розподіл судових витрат.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею-доповідачем у справі № 922/3451/18 (вх. 1154 Х) визначено суддю Шутенко І.А. та колегію суддів для розгляду даної справи у складі : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 09.04.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у справі № 922/3451/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 15.05.2019 о 10 годині 00 хвилин.

08.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 4567) ПП "Цукровик - Агро" на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 15.05.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 12.06.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 10.06.2019)

В судове засідання 12.06.2019 до приміщення Східного апеляційного господарського суду прибув директор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ", які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

В судове засідання 12.06.2019 до приміщення Східного апеляційного господарського суду прибув представник Приватного підприємства "Цукровик - Агро", який заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції, перевіривши його законність та обґрунтованість в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується представниками сторін, 17.03.2016 між ПП "Цукровик -Агро" (замовник) та ТОВ "РДМ" (виконавець) укладено договір підряду № 17/03/2016 (а.с.-14-18).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати роботи по проектуванню, виготовленню, монтажу та пусконалагоджуванню системи перекачування сатураційного газу, а Замовник зобов`язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором. Роботи за цим Договором виконуються за адресою: вул. Кооперативна, 14, с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область, 62013.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що роботи, які є предметом цього Договору, повинні бути виконані в термін 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу відповідно до п. 3.3. цього Договору.

Виконавець має право приступити до виконання робіт до моменту здійснення авансового платежу замовником відповідно до п. 3.2. цього договору.

Сторони погодили, що ціна договору відповідає ціні роботи, що є предметом цього Договору та складає 994800,00 грн. (п. 3.1. Договору)

Згідно п. 3.3. Договору оплата робіт, що є предметом цього договору, здійснюється Замовником на користь виконавця двома етапами, виходячи з офіційного курсу долару США, встановленого НБУ на дату платежу замовником :

1) 50% від ціни Договору, визначеної в п. 3.1. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю авансом протягом 10 календарних днів з дати підписання цього Договору;

2) 50% від ціни Договору, визначеної в п. 3.1. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Договір складений та підписаний уповноваженими представниками сторін 17.03.2016, а також скріплений печатками сторін.

Відповідно до п. 8.1 договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2016, але закінчується не раніше належного виконання грошових зобов`язань за цим Договором Замовником перед Виконавцем.

18.03.2016 "ПП Цукровик Агро" (замовник) сплатив авансовий платіж в розмірі 500000 грн за реквізитами, зазначеними в Договорі від 17.03.2016. (а.с. 19). у призначенні платежу зазначено: "передплата за обладнання згідно Договору б/н від 17.03.2016 у т.ч. ПДВ.

10.06.2016 підписаний акт передачі-приймання обладнання, що є предметом договору підряду. (а.с. 20)

17.06.2016 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 17/03/2016 від 17.03.2016, в якій погоджено термін виконання робіт до 200 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу відповідно до п. 3.2. цього договору.

16.08.2016 підписано акт приймання - передачі виконаних робіт (а.с. 22).

19.08.2016, тобто після підписання акту приймання передачі виконаних робіт замовником (відповідачем) сплачено за договором б/н від 17.03.2016 100000 грн. (а.с. 23).

Зважаючи на те, що замовником не сплачено в повному обсязі узгоджену вартість робіт в обумовлені сторонами в договорі строки, виконавець звернувся до замовника з претензією 01.11.2018 (а.с. 25-27), в якій вимагає виконати прийняті на себе за договором зобов`язання та сплатити за виконані роботи.

Однак, грошові кошти за виконану по договору підряду роботу замовником в повному обсязі не сплачені, що стало підставою для звернення виконавця до суду з позовом у даній справі.

У позові виконавець (позивач) просить суд стягнути з замовника (відповідача) заборгованість за договором підряду у сумі 394800 грн основного боргу; 3% річних - 27310,62 грн; пеню - 273379,42 грн; втрати від інфляції - 118242,60 грн (разом 813732,64 грн.)

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів за виконану роботу не настав, оскільки виконавцем не виконано в повному обсязі обумовлену у договорі роботу та не передана проектна документація.

Однак, апеляційний господарський суд вважає, що такі висновки суду не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та не підтверджуються документально.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянули її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як вбачається з акту приймання передачі виконаних робіт він складений та підписаний представниками обох сторін без будь яких зауважень чи заперечень в строки обумовлені договором. Крім того, скріплений печаткою підприємства замовника. В акті значиться, що виконавець передає, а замовник приймає виконані виконавцем на підставі договору підряду № 17/03/2016 роботи з проектування, виготовлення монтажу та пусконалагоджуванню системи перекачування сатурації газу. Отже, всі перелічені роботи в акті приймання-передачі повністю співпадають з переліком робіт визначеним як предмет договору підряду. Акт не містить заперечень з боку замовника та не містить переліку виявлених недоліків або зауважень чи претензій щодо виконаних та прийнятих робіт.

В акті вказано: "замовник підтверджує, що в момент складення цього акту замовником оглянуті роботи, а також підтверджує відсутність у виконаних роботах відступів від умов договору та інших недоліків. Замовник підтверджує відсутність у виконавця претензій до повноти та якості робіт."

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту належного виконання ним своїх зобов`язань за укладеним Договором підряду є таким, що не відповідає та суперечить матеріалам справи, а саме зазначеному акту приймання-передачі виконаних робіт.

З акту приймання-передачі від 16.08.2016 також вбачається, що крім переліку виконаних робіт, він містить їх ціну - 994800 грн (тобто ціна визначена та обумовлена сторонами в договорі).

Отже, акт підтверджує, що роботи виконані саме на суму 994800 грн., а не на меншу, що також свідчить про те, що роботи виконані в повному обсязі, що обумовлений сторонами в договорі.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу, окрім наведеного вище, на те, що після підписання акту приймання передачі виконаних робіт, замовник сплатив 100000 грн., чим додатково підтвердив факт виконання робіт та їх прийняття.

Тобто, відповідно до положень цивільного та господарського закону та положень укладеного між сторонами договору, за виконані роботи замовник повинен був сплатити виконавцю (з урахуванням сплачених сум) :

994800 (ціна договору) - 500 000 грн (аванс 18.03.2016) - 100 000 грн (платіж 19.08.2016 після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт)

= 394800 грн., які замовник повинен був сплатити до 21.08.2016 (п. 3.3 договору: 5 календарних днів після підписання акту приймання передачі виконаних робіт). Акт приймання передачі виконаних робіт підписано 16.08.2016 +5 кд= 21.08.2016.

Зважаючи на викладене вище та на те, що відповідачем не надано доказів оплати зазначеної суми боргу, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 394800 грн є правомірними, доведеними та підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції та відповідача на те, що установлене за договором підряду обладнання не може використовуватись через недоліки.

В обґрунтування зазначених тверджень відповідач посилається на те, що сезон цукроваріння розпочався 14 вересня, а тому фактичне приймання робіт не могло відбутись без застосування газодувці у виробничому процесі для підтвердження функціональної можливості системи перекачування сатураційного газу.

Однак, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зазначені обставини не підтверджені жодними доказами та є лише твердженням відповідача, які протирічать наявним в матеріалах справи документам. Так, підписаний акт приймання передачі виконаних за договором робіт, який оформлений належним чином та підписаний без будь яких зауважень та застережень відповідачем та скріплений печаткою підприємства 16.08.2016 не містить таких відомостей.

У травні 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою визначено роботи по перемонтажу витяжного вентилятора, печі, установці і наладці термопрофіля печі, модернізації лабіринтних ущільнень турбовоздуходувки тощо.

Також відповідач посилається на те, що в сезон цукроваріння в 2017 році було проведено спробу запуску обладнання, але з технічних причин (вихід з ладу частотного перетворювача) було зупинено роботи. Інших спроб запустити систему перекачки сатураційного газу у 2017 році виконавцем не здійснювалось. Під час проведення виконавцем пусконалагоджуваних робіт у 2018 після початку виробництва протягом доби роботи обладнання, яке було встановлено ТОВ "РДМ", призвело до повної зупинки роботи заводу.

Однак, апеляційний господарський суд зазначає про те, що пунктом 5.2 Договору передбачений гарантійний період роботи встановленого обладнання 12 місяців, що обраховується з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Таким чином всі претензії та недоліки в роботі встановленого за договором обладнання після підписання акту приймання-передачі можливо пред`являти лише в межах гарантійного строку до 16.08.2017 та лише в порядку, що передбачений Договором.

Натомість, як свідчать матеріали справи відповідачем лише після отримання ним претензії про здійснення оплати направлені ТОВ "РДМ" акти обстеження та аварійної зупинки від 17.09.2018. Крім того, зазначений акт зупинки обладнання складний особами, які є працівниками ПП "Цукровик Агро", без участі представників ТОВ "РДМ". Матеріали справи не містять доказів запрошення представників ТОВ "РДМ" для огляду виявлених недоліків та для підписання акту. Вказаний акт, отриманий ТОВ РДМ" 24.11.2018.

Отже, договором та положеннями закону не передбачено пред`явлення претензій щодо роботи обладнання поза межами гарантійного строку. Тому, такі посилання відповідача є необґрунтованими та безпідставно прийняті до уваги місцевим господарським судом. Також не відповідає матеріалам справи висновок місцевого господарського суду про те, що гарантійний строк не розпочався, оскільки позивачем не доведено факту виконання робіт.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання відповідача в обґрунтування тверджень щодо невиконання виконавцем робіт за договором на укладення додаткової угоди № 2. Відповідач стверджує, що укладення додаткової угоди № 2 доводить факт того, що обладнання не було введено в експлуатацію.

Однак, на думку апеляційного господарського суду таке твердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується тим, що :

по-перше, як встановлено та зазначено вище між сторонами підписаний акт - приймання передачі всіх обумовлених в договорі підряду робіт на загальну суму договору 994800;

по друге, додаткова угода № 2 укладена між сторонами у травні 2017 року, коли ще не сплив гарантійний строк передбачений сторонами в договорі підряду. Однак, претензій протягом зазначеного строку щодо виявлених недоліків, оформлених відповідно до вимог закону замовник до виконавця не направляв, хоча сторнами узгоджено в договорі, що виконавець за власний рахунок усуває виявлені недоліки. (п. 5.5 Договору). Натомість додаткова угода № 2 передбачає оплату за додаткові роботи, які не були передбачені договором підряду від 03.2016, у розмірі 192000 грн. Зважаючи на викладене, предметом додаткової угоди № 2 від травня 2017 року є інші, не обумовлені договором підряду від березня 2016 року, роботи з їх окремою оплатою.

Згідно статті 73 та 74 ГПК України доказами у справі, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За висновком апеляційного господарського суду відповідачем не доведено наявності обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо того, що позивач (виконавець) не виконав свої зобов`язання з договору підряду, а тому строк оплати за виконані роботи не настав. Натомість, позивачем належними та допустимим доказами доведено виконання взятих на себе за договором підряду зобов`язань, які потребують оплати у передбаченому за договором розмірі.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням прострочення боржником зобов`язання виконавець (позивач) нарахував з 22.08.2016 (наступного дня після настання строку виконання зобов`язання) по 11.12.2018 (дату звернення з позовом у даній справі) :

- втрати від інфляції в сумі 118242,60 грн ;

- 3% річних - 27310,62 грн;

- пеню - 273379,42 грн.

Відповідно до положень розділу 7 Договору у разі порушення замовником строків розрахунку, визначених Договором, замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми такого прострочення), що діяла в періоді, в якому було допущено прострочення за кожен день прострочення Замовником на користь Виконавця. Пеня нараховується за весь час прострочення без будь-яких обмежень щодо строків її нарахування.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України).

Також підстави припинення зобов`язання визначені статтями 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Перевіривши період та розмір нарахованих позивачем інфляційних 3% річних та пені, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого періоду та арифметичної вірності розрахунку.

Враховуючи наведене, позовні вимог про стягнення інфляційних, річних та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у даній справі підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та недоведеністю обставин, що маються значення для справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного господарського суду вимоги скарги законні та обґрунтовані, тому вона підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, витрати позивача за звернення з позовом та апелянта (позивача) по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 2 ч. 1 статті 275, п. 1, п. 2 частини 1 статті 277, 281-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у справі № 922/3451/18 скасувати та прийняти нове. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Цукровик -Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" 394 800 грн основного боргу за договором підряду від 17.03.2016; 118242,60 грн - втрат від інфляції; 27310,62 грн - 3% річних; 273379,42 грн - пені за неналежне виконання зобов`язання; 12205,98 грн судового збору за звернення з позовом; 18307,50 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов