АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/922/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» - адвокат Петровський Д.О.

від ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» - адвокат Калаянов В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018

по справі №915/922/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтный завод»

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» (далі - ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтный завод» (далі - ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод») в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило зобов`язати ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» повернути ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» домкрати ДТ-40 Т у кількості 22 штук.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» посилається на відмову від договору оренди обладнання з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, а саме, через не внесення відповідачем протягом трьох місяців підряд плати за користування спірним майном.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, у справі №915/922/16, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 вказані рішення та постанову скасовано, справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що починаючи з 01.06.2015 року, укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію, а відповідач, отримавши за договором купівлі-продажу у власність Домкрати ДТ-40 в кількості 22 шт. правомірно припинив сплачувати за них орендну плату.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16 скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що в порушення вказівок Вищого господарського суду України місцевим господарським судом безпідставно відхилено його клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим до апеляційної скарги ним подано відповідне клопотання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції безпідставно не призначив повторну почеркознавчу експертизу всупереч вказівкам, які були викладені в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017р. по цій справі.

Апелянт в апеляційній скарзі також посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив посилання на встановлений факт постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. по справі №915/923/16 щодо факту підписання акту прийому передачі та договору купівлі-продажу саме директором ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», оскільки у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 р. по справі №915/923/16 застосовано преюдицію фактів, встановлених нечинними та скасованими рішеннями господарського суду у справі №915/922/16.

Разом, з апеляційною скаргою ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 р. клопотання ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено. По справі №915/922/16 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №915/922/16 зупинено в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

18.10.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи №915/922/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято справу №915/922/16 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., поновлено апеляційне провадження у справі №915/922/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018, призначено справу до розгляду на 15.11.2018.

У судовому засіданні від 15.11.2018 представником ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи в якій позивач просить призначити по справі №915/922/16 повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 клопотання ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено, по справі №915/922/16 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження у справі №915/922/16 зупинено до закінчення проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи та/або повернення матеріалів справи №915/922/16 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.05.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано матеріли справи №915/922/16 разом з висновком експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №915/922/16 за апеляційною скаргою ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 та призначено справу до розгляду на 10.06.2019.

10.06.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання представника ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ в якому останній просить відкласти розгляд справи та іншу дату та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з виготовленням копій документів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що за наслідками ознайомлення з висновками повторної експертизи та їх аналізу у нього виникла необхідність ознайомлення з повним обсягом матеріалів справи та підготовки додаткових пояснень з приводу обставин, встановлених експертними висновками, а також співставного аналізу результатів експертизи та окремих доказів у справі. При цьому, як відзначає позивач, оскільки в порушення п. 6 ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2018 копія експертного висновку позивачу направлена не була, а представник ознайомився з висновком безпосереднього в суді 04.06.2019, то у позивача не було достатнього часу для підготовки таких пояснень.

Колегією суддів під час судового засідання від 10.06.2019 розглянуто та відхилено вказане клопотання з наступних підстав.

За приписами ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так колегія суддів відзначає, що у відповідності до наявних матеріалів справи між ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ та Адвокатським об`єднанням «Голубенко і Петровський» 10.01.2018 було укладено договір про надання правової допомоги (т.3, а.с. 25) у відповідності до якого для надання правової допомоги товариству призначено, зокрема, адвоката Петровського Д.О. та видано ордер від 10.01.2018 (т.3, а.с. 24).

Отже, адвокат Петровський Д.О. представляє інтереси ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ з січня 2018 року.

Колегія суддів відзначає, що представник ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ адвокат Петровський Д.О. приймав участь у судових засіданням суду першої та апеляційної інстанцій, зокрема, був присутнім у судовому засіданні від 15.11.2018 під час якого було задоволено клопотання ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ та призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Також, представник ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ адвокат Петровський Д.О. був ознайомлений з матеріалами справи про що свідчить розписка останнього на клопотаннях від 29.10.2018 та від 04.06.2019.

Судова колегія також зазначає, що після призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, жодних додаткових документів по справі до суду апеляційної інстанції не надходило.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач був ознайомлений з наявними матеріалами справи та обізнаний щодо наявних в ній документів, у тому числі й висновків експертів.

На думку колегії суддів, позивач з моменту останнього ознайомлення з матеріалами справи (04.06.2019) до судового засідання (10.06.2019) не був позбавлений можливості надати свої міркування або пояснення з приводу проведеного експертного дослідження та співставити його з іншими матеріалами справи, з якими позивач був ознайомлений раніше.

У судовому засіданні від 10.06.2019 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача надав пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою вважає, що її слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» та Малим приватним підприємством фірма «Фартон» був укладений договір № 2406-14, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця домкрати ДТ-40т б/у в кількості 22 шт. за ціною 2 000,00 грн. кожний, загальною вартістю 44 000,00 грн., а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість. (т.1, а.с. 12-14).

Відповідно до видаткової накладної № 101 від 27.06.2014 року Мале приватне підприємство фірма «Фартон», як постачальник, поставило ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ, як покупцю, домкрати ДТ-40т б/у в кількості 22 шт. за ціною 2 000,00 грн. кожний, загальною вартістю 44 000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 2406-14 від 24.06.2014 року (т.1, а.с. 11).

В подальшому, 01.09.2014 року між ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» (орендодавець) та ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» (орендар) був укладений договір оренди обладнання № 4, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає в оперативну оренду, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування домкрати ДТ-40т в кількості 22 шт. (орендоване майно) для виконання виробничих робіт та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату (т.1, а.с. 15-17).

Відповідно до п. 4 Договору оренди орендодавець має право виступати з пропозицією щодо внесення змін у Договір оренди або його розірвання у випадку псування обладнання, його неналежного використання або невиконання вимог Договору оренди.

Згідно з п. 6 Договору оренди він діє з 01.09.2014 року до 31.12.2015 року. Строк дії договору може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди.

Орендодавець передав орендарю орендоване майно на підставі акту приймання-передачі № 1 від 01.09.2014 року (т.1, а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтный завод» повідомлення за вих. № 294 про відмову від договору оренди у зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати за період з червня 2015 року по 01.07.2016 року в сумі 30 888,00 грн. та вимогою повернути орендодавцю майно за актом приймання передачі. (т.1, а.с. 9-10).

За твердженням позивача, станом на час звернення із позовом до суду орендоване майно продовжує знаходиться у користуванні та володінні орендаря та з оренди орендодавцю не повернуті.

Разом з цим, відповідач у своїх запереченнях зазначає, що у відповіді № 77 від 28.07.2016 року на вказаний лист позивача ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» зазначив, що у відповідності із договором купівлі-продажу № 4/1 від 09.12.2014 року є власником домкратів ДТ-40т в кількості 22 шт., а тому вимоги позивача про відмову від договору оренди у зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати за період з червня 2015 року по 01.07.2016 року в сумі 30 888,00 грн. та про повернення орендованого майна задоволенню не підлягають. Крім того, у даній відповіді відповідач також просив позивача виставити рахунок на оплату відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу із зазначенням розрахункового рахунку, на який відповідач повинен перерахувати грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.

Отже, відповідач вважає, що у відповідності до договору купівлі-продажу № 4/1 від 09.12.2014, ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» є власником домкратів ДТ-40т в кількості 22 шт., а тому вимоги позивача про відмову від договору оренди у зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати за період з червня 2015 по 01.07.2016 в сумі 30 888 грн. та про повернення орендованого майна є необґрунтованими.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що між сторонами правовідносини врегульовані договором оренди обладнання №4 від 01.09.2014.

Між тим, 09.12.2014 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) укладений договір купівлі-продажу обладнання № 4/1 відповідно до п.п. 1.1 якого продавець зобов`язався продати майно - домкрати ДТ-40т в кількості 22 шт. за ціною 50 000,00 грн., а покупець зобов`язався прийняти майно та оплатити його вартість в порядку, передбаченому умовами договору (а.с. 46).

Відповідно до п.п. 2.1, 10.1 Договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно та підписати акт приймання-передачі майна у строк не пізніше 01.06.2015 року.

Згідно щ п. 3.1 Договору купівлі-продажу повна вартість майна складає 50 000,00 грн. Оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту предявлення продавцем відповідного рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначений продавцем.

Пунктом 4.1 Договору купівлі-продажу визначено, що право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

У відповідності до п. 8.1 Договору купівлі-продажу він вступає в силу з 01.06.2015 року та діє до повного виконання сторонами обов`язків за договором.

З моменту набрання чинності даним договором припиняє свою дію договір оренди обладнання № 4 від 01.09.2014 року (п. 9.1 Договору купівлі-продажу).

01.06.2015 року за актом приймання-передачі майна до договору № 4/1 від 09.12.2014 року позивач передав, а відповідач прийняв обладнання - домкрати ДТ-40т в кількості 22 шт. (а.с. 47).

Договір купівлі-продажу та акт приймання передачі майна від 01.06.2015 року до Договору купівлі-продажу від імені позивача підписані директором Павловим І.М.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, з урахуванням п. 4.1 Договору купівлі-продажу у відповідача з 01.06.2015 року виникло право власності на домкрати ДТ-40т в кількості 22 шт.

При цьому відповідачем у повному обсязі сплачені орендні платежі за період з вересня 2014 року по 01.06.2015 року в сумі 21 384,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 962 від 11.09.2014 року на суму 2 376,00 грн., № 1470 від 17.12.2014 року на суму 4 752,00 грн. та №2187 від 17.06.2015 року на суму 14 256,00 грн. (а.с. 105-107).

З приводу заперечень позивача щодо не підписання директором Павловим І.М. ані Договору купівлі-продажу, ані акту приймання-передачі обладнання до Договору купівлі-продажу, а відповідно й відсутності переходу до відповідача права власності на спірне обладнання, колегія суддів зазначає наступне.

Так під час розгляду справи у суді першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою суду від 12.10.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: чи виконаний підпис у розділі 13 «ПОДПИСИ СТОРОН» у графі «ИСПОЛНИТЕЛЬ» Директор И.Н. Павлов» в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року ОСОБА_1 або іншою особою? та чи виконаний підпис у графі «УТВЕРЖДАЮ» Продавец ООО «Магистраль-Юг» И.Н. Павлов» в Акті від 01.06.2015 року приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 року ОСОБА_1 або іншою особою?

У відповідності до висновку експерта від 16.12.2016 №214 (т.1, а.с. 200-206) підпис розташований у розділі 13 «ПОДПИСИ СТОРОН» у графі «ИСПОЛНИТЕЛЬ» Директор И.Н. Павлов» в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року виконаний ОСОБА_1 та підпис у графі «УТВЕРЖДАЮ» Продавец ООО «Магистраль-Юг» И.Н. Павлов» в Акті від 01.06.2015 року приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 року виконаний ОСОБА_1 .

На підставі, у тому числі, наведеного висновку судами першої інстанції у рішенні від 08.02.2017 та судом апеляційної інстанції у постанові від 22.03.2017 зроблено висновок щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Між тим, скасовуючи рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 у справі №915/922/16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 суд касаційної інстанції у постанові від 05.07.2017 зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення повторної експертизи, а суд апеляційної інстанції, незважаючи на те, що у позивача були обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про її призначення.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 призначено по справі №915/922/16 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта поставлено наступні питання: чи виконаний підпис в розділі 13 Подписи сторон в графі Исполнитель директор И.Н. Павлов в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 ОСОБА_1 або іншою особою?, чи виконаний підпис в графі Утверждаю Продавец ООО Магистраль-Юг И.Н.Павлов в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_1 або іншою особою?

Згідно з висновком №18-2522 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №915/922/16 вирішити питання чи виконаний підпис в розділі 13 Подписи сторон в графі Исполнитель директор И.Н. Павлов в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 ОСОБА_1 або іншою особою? та чи виконаний підпис в графі Утверждаю Продавец ООО Магистраль Юг И.Н.Павлов в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_1 або іншою особою? не надалось можливим з причин, наведених в дослідницькій частині цього висновку.

В дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_1 , розташований у графі Продавець ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ акту від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014, та у графі Исполнитель договору №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014, виконані барвником чорного кольору. Досліджуваний підпис, у наданому на дослідження договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 має транскрипцію та зв`язність: літера П, виконані почерком середнього ступеня виробленості, простої будови, розмір та розгін літер не встановлено через конструктивні особливості підпису, нахил - правий, зв`язність переважно суцільна. Координація рухів та темп виконання відповідають ступеню виробленості почерку. При порівнянні досліджуваних підписів від імені від імені ОСОБА_1 між собою встановлені збіги по всім загальним: ступеню виробленості, координації рухів, транскрипції, будові, темпу виконання, розміру, нахилу, та окремим ознакам. Встановлені збіжності суттєві та створюють сукупність, достатню для висновку про виконання досліджуваних підписів однією особою. При порівнянні досліджуваних підписів від імені від імені ОСОБА_1 зі зразками його підписів були встановлені збіжності в загальних ознаках - ступеню виробленості і координації рухів, будові, частині транскрипції, темпу виконання, переважній формі та напрямку рухів, а також ряду окремих ознак. Крім встановлених збіжностей, встановлені розбіжності в частині транскрипції - в зразках: П - а + розчерк, розміру - в зразках більше, нахилу - в зразках менше.

Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного чи негативного висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не надалося можливим через малий об`єм містящихся в підписах графічної інформації, обумовленого її короткістю та простотою будови. Тому, встановити ким - самим ОСОБА_1 чи іншою особою виконані досліджувані підписи не надалося можливим.

З огляду на те, що матеріали справи містили суперечливі висновки експертів, зокрема, щодо можливості вирішення питань поставлених судом перед експертами, що відповідно викликало обґрунтовані сумніви у правильності висновків проведених експертних досліджень, Південно-західним апеляційним господарським судом, за клопотанням позивача, ухвалою від 15.11.2018 призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлено питання: 1) чи виконаний підпис в розділі 13 Подписи сторон в графі Исполнитель директор И.Н. Павлов в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 Павловим Ігорем Миколайовичем або іншою особою?, 2) чи виконаний підпис в графі Утверждаю Продавец ООО Магистраль-Юг И.Н.Павлов в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_1 або іншою особою?

13.05.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано висновок експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 23.04.2019 №26580-26582/18-32 (т.3, а.с. 187-196) у відповідності до якого: 1) підписи від імені ОСОБА_1 у розділі 13 Подписи сторон у графі Исполнитель директор И.Н. Павлов в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 та у графі Утверждаю Продавец ООО Магистраль-Юг И.Н.Павлов в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, 2) підпис від імені ОСОБА_1 у розділі 13 Подписи сторон в графі Исполнитель директор И.Н. Павлов в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 виконаний ОСОБА_1 , 3) підпис від імені ОСОБА_1 у графі Утверждаю Продавец ООО Магистраль-Юг И.Н.Павлов в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 виконаний ОСОБА_1

При цьому у дослідницькій частині висновку експертами, серед іншого, зазначено, що розходження з висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревським І.Г., який проводив попередню експертизу підписів від імені ОСОБА_1 у розділі 13 «ПОДПИСИ СТОРОН» у графі «ИСПОЛНИТЕЛЬ» Директор И.Н. Павлов» у договорі № 4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 та у графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль-Юг» И.Н. Павлов» в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором № 4/1 від 09.12.2014, з висновками експертів, що проводили повторну експертизу, пояснюються меншою кількістю порівняльного матеріалу, використаного при дослідженні та неправильною оцінкою виявлених ознак почерку.

Вищевикладене спростовує твердження позивача з приводу не підписання директором ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» договору купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 та акту приймання-передачі майна від 01.06.2015 за даним договором.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо договір не визнано недійсним в судовому порядку, він має такі ж правові наслідки, як і будь-який дійсний договір, зокрема, є обов`язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України (надалі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так судова колегія зазначає, що наявні матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу обладнання.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з 01.06.2015 року, договір оренди №4 від 01.09.2014 року, з приводу невиконання якого заявлені позовні вимоги, припинив свою дію. В свою чергу відповідач згідно з договором купівлі-продажу придбав у позивача раніше орендоване майно, а саме домкрати ДТ-40 Т у кількості 22 штук, що відповідно виключає задоволення позовних вимог про повернення даного майна позивачеві.

Наведені скаржником порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищевикладеними обставинами та доказами по справі.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 р. у справі №915/922/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.