УХВАЛА

м. Київ

06.06.2019Справа № 910/5755/19

За заявою Державного підприємства "Енергоринок"
про відвід судді
у справі№ 910/5755/19
За позовом1. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 2. Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
до 1. Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 2. Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 3. Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" 4. Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 5. Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" 6. Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП)
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Енергоринок"
про визнання недійсним правочину
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькі електромережі" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання недійсними пунктів 6.3.3.4. та 6.3.3.5. Додатку до Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 з моменту їх внесення до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані пункти були включені до Додатку 4 до ДЧОРЕ неправомірно та їх відсутність жодним чином не вплине на дійсність решти умов договору та договору вцілому.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Відповідно до ухали Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5755/19, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2019.

Також, в ухвалі про відкриття вказано, що заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову буде вирішена в судовому засіданні, оскільки наданих позивачами доказів не достатньо для розгляду.

Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Господарського суду міста Києва 17.05.2019 із заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

24.05.2019 до суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивоване тим, що позивачами не вірно обрано підсудність спору, оскільки дійсним предметом справи є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання управлінських функцій.

29.05.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-6 посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому просить відмовити у задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

29.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 08.05.2019.

30.05.2019 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву та повідомлення про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 31.05.2019 у зв`язку з відрядженням.

Крім того, 31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли відзиви на позов від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго".

Також, відповідачем-5 надано заяву по суті справи в якій містяться пояснення й стосовно поданої позивачами заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши представників позивачів, відповідачів -3, -4, -5, -6 та ДП "Енергоринок" дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ДП "Енергоринок".

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 31.05.2019 було розглянуто заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, взято до уваги доводи всіх учасників процесу та вирішено її задовольнити, про що вказано у відповідній ухвалі суду та відображено в протоколі судового засідання.

04.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19.

Заява про відвід мотивована, зокрема, наступними доводами:

- залучивши 31.05.2019 ДП "Енергоринок" до участі в справі та визнавши факт того, що рішення у даній справі може вплинути на його обов`язки, права та інтереси, суд жодним чином не відреагував на клопотання представника третьої особи про надання можливості подання обґрунтованих заперечень на подану позивачами заяву про забезпечення позову і в той же момент (того ж дня, без оголошення перерви) постановив ухвалу від 31.05.2019 про задоволення заяви позивачів про забезпечення позову;

- питання про забезпечення позову не могло бути вирішено судом об`єктивно і неупереджено, враховуючи не надання можливості ДП "Енергоринок" скористатися своїми процесуальними правами та подати обґрунтовані заперечення проти задоволення зави позивачів;

- у ДП "Енергоринок" є достатні та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для його відводу.

З урахуванням наявних у справі доказів, доводів, наведених заявником, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заяви та клопотання учасників справи суд вирішує на власний розсуд, з урахуванням обставин справи, предмету спору та наявних фактичних даних. Про мотиви відмови або задоволення заяв (клопотань) суд зазначає у відповідних ухвалах.

Належність, допустимість, достовірність та їх достатність визначається судом на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд надає оцінку як зібраним доказам у цілому, так і кожному доказу який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порядок розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову встановлений ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема, відповідно до положень ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки суд дійшов висновку, що наданих позивачами пояснень та доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, вказане питання вирішувалося в судовому засіданні 31.05.2019, у тому числі й за участі ДП "Енергоринок".

Представник ДП "Енергоринок" не був позбавлений можливості надати усні заперечення та обґрунтувати власну позицію стосовно заяви позивачів про забезпечення позову.

Саме з метою дотримання прав та інтересів ДП "Енергоринок" судом було залучено підприємство до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Підстави та обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову наведені у відповідній ухвалі суду від 31.05.2019, у тому числі й з урахуванням тверджень та позиції ДП "Енергоринок".

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді.

Однак, за висновками суду, такі доводи заявника є необґрунтованими, а обставини, про які вказує заявник, не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, перелік яких зазначено вище.

Суд, ознайомившись з заявою Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передачу заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко