ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 червня 2019 року № 912/45/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2091/05-21/13/13-19 від 20.05.19 по справі № 912/45/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22

Національної академії аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича- ОСОБА_1 (Суворова), 9

до відповідачів: 1. Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, 27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька

про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання повернути 261 674,04 грн

за участю представників:

від прокуратури - Газібар М.М. посвідчення №046635, видано 13.04.217 року;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали

від відповідача 1 - Попович П.О. ордер серія КР №64212 від 18.01.2019 року, посвідчення адвоката №94 від 30.06.2015 року, договір про надання правової допомоги від 18.01.2019 року;

від відповідача 1 - Семеняка І.М. керівник;

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Національної академії аграрних наук України до Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" про:

- визнання недійсним п.3.4. договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 261 674,04 грн;

- з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем 1 вимог ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою від 08.01.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/45/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2019 о 14:00.

У підготовчих засіданнях 04.02.19, 20.02.19 оголошувалась перерва в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 28.02.19 оголошено перерву до 10:00 год 19.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 28.02.19 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/45/19 на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 19.03.19 оголошувалась перерва до 10:00 год 22.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 22.03.19 оголошувалась перерва до 12:00 год 26.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 26.03.19 постановлено ухвали, якими вирішено клопотання сторін та призначено у справі №912/45/19 судову економічну експертизу, проведення доручено якої Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

01.04.19 матеріали справи № 912/45/19 направлено до експертної установи.

13.05.19 на адресу господарського суду надійшла від експертної установи за супровідним листом № 1895/05-21/13/13-19 від 07.05.19 копія рахунку на оплату вартості експертизи, оригінал якого направлено Інституту сільського господарства Степу НААНУ для оплати.

27.05.19 на адресу господарського суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2091/05-21/13/13-19 від 20.05.19 по справі № 912/45/19, за змістом якого експертна установа просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

В обґрунтування поданого клопотання експертною установою зазначено про значну завантаженість, пов`язану з виконанням багатооб`єктних експертиз по кримінальним та судовим справам, в т.ч. по резонансним.

З метою розгляду клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2091/05-21/13/13-19 від 20.05.19, господарський суд ухвалою від 29.05.19 поновив провадження у справі №912/45/19, клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2091/05-21/13/13-19 від 20.05.19 прийняв та призначив до розгляду в засіданні суду на 12.06.2019 о 14:00 год. та зупинив провадження у справі.

З метою вирішення клопотання експерта у підготовчому засіданні 12.06.19 господарський суд поновлює провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 12.06.19 приймали участь представники прокуратури та відповідача-1.

Прокурором підтримано позицію, викладену у листі № 05/2-3295-18 від 10.06.16 щодо відсутності заперечень проти проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Східним офісом Держаудитслужби подано пояснення від 06.06.19, в яких не заперечено проти задоволення клопотання експерта та зазначено про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Національною академією аграрних наук України відповідно до листа № 14-48 від 07.06.19 також зазначено про відсутність заперечень проти проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Інститутом сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано до матеріалів справи письмово викладену думку № 64212/5 від 11.06.19 з приводу поданого експертною установою клопотання, в якій зазначено про погодження проведення експертизи у запропоновані експертною установою строки, необхідність зупинення провадження у даній справі на період проведення експертизи та прикладено докази здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

ТзОВ "ТПК "Донснаб-Захід" також подано письмові пояснення вих. № 0506 від 05.06.19, в яких зазначено про необхідність задоволення клопотання експертної установи.

Розглянувши по суті подане експертною установою клопотання, дослідивши письмові пояснення сторін у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до по 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у визначених Інструкцією межах.

Разом з тим, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки в обґрунтування клопотання про погодження виконання експертного дослідження експертна установа посилається на значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз та враховуючи відсутність заперечень сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2091/05-21/13/13-19 від 20.05.19 по справі № 912/45/19 про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/45/19.

2. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2091/05-21/13/13-19 від 20.05.19 по справі № 912/45/19 про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів .

3. Погодити виконання судової експертизи у справі № 912/45/19 у термін, що перевищує 90 календарних днів у межах технічних можливостей в порядку черговості.

4. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/45/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати: заступнику прокурора Кіровоградської області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22), Національній академії аграрних наук України (01010, м.Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова) 9), Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька), та експертній установі (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Повний текст ухвали складено 13.06.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.