ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/615/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 18.06.2019р. за вх.суду№2-2885/19 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19

за позовом Адвокатського бюро "Клименко та партнери" (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 18, );

до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний,1, );

про стягнення 200000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко В.В. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "Клименко та партнери" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом Адвокатського бюро "Клименко та партнери" про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" 200000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Адвокатське бюро "Клименко та партнери" посилається на неналежне виконання Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання правової допомоги від 20.09.2018р.

18.06.2019р. Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19 в якій просить відвести суддю Степанову Л.В. від розгляду справи №916/615/19 за позовом Адвокатського бюро "Клименко та партнери" до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 200000,00грн.

В обґрунтування своєї заяви Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал» посилається на те, що КП «БДВК» надав клопотання до Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви (у порядку статей 172, 174 ГПК України) від 09.04.2019 року вих.. №196, яке було зареєстровано в канцелярії Господарського суду Одеської області 09.04.2019р., але воно, без наявних причин, на даний час, не розглянуто, копії позову та доданих документів до позову до КП «БДВК» не надходило. На нашу думку КП «Білгород-Дністровськводоканал», це є нічим іншим як упереджене ставлення судді Степанової Л.В. до справи № 916/615/19, тобто заінтересованість судді у ході розгляду справи та вирішення її на користь позивача.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання відповідача, як на підставу для відводу судді від розгляду справи, на те, що суддею Степановою Л.В. не було розглянуто клопотання відповідача про повернення позовної заяви судом до уваги не приймається оскільки в підготовчому засіданні від 16.05.2019р. суд, розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви, протокольно відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Доводи відповідача проте, що він не отримував позовну заяву також судом до уваги не приймаються оскільки до позовної заяви надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог ч.1 ст.172 ГПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 18.06.2019р. за вх.суду№2-2885/19 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/615/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 18.06.2019р. за вх.суду№2-2885/19 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" від 18.06.2019р. за вх.суду№2-2885/19 відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19 - необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/615/19 за позовом Адвокатського бюро "Клименко та партнери" до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 200000,00грн. - зупинити до вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19 за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 18.06.2019р. за вх.суду№2-2885/19.

Ухвала підписана 18 червня 2019 року

Ухвала набирає законної сили 18.06.2019р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Степанова