ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2035/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петренко Н.Е., судді Суховарова А.В., судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія", м. Чорноморськ, Одеська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг", м. Київ

про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 54 453,00 грн.

Представники:

від позивача: Куктенко О.А., представник за довіреністю №2131 від 29.10.2018;

від відповідача: Охріменко А.А., представник за довіреністю №14-34юр. від 29.01.2019;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 54 453,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог та доводів позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, предметом договору є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

В лютому 2018 року на адресу одержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за накладними №№ 41643222, 41478983, 48292189, 48246136, 41881004, 41665001, 41845744 прибували під навантаження порожні вагони власності філії "СВРЗ" ПАТ "Укрзалізниця".

Згідно довідки УЗ 1610У "Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ 1610У" щодо власності вагонів Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці (ГІОЦ), однією з функцій якого є ведення інформаційних баз та класифікаторів вантажних вагонів, дані щодо власника вагонів та оператора відповідають відомостям, внесеним відправником в графу 20 накладних.

Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг-Головний, останні було передано на під`їзну колію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" під навантаження. По закінченню вантажних операцій спірні вагони повернуто на колії станції призначення.

Факт подавання та забирання спірних вагонів зафіксовано пам`ятками ф.ГУ-45 № 384, 542, 360, 526, 442, 387, 443, 401, 485, 498, 457, 308, 431, підписаними представником вантажоодержувача без заперечень.

За весь час знаходження спірних вагонів у безпосередньому розпорядженні вантажоодержувача станцією Кривий Ріг-Головний в автоматизованій системі АРМ ПЗ відповідно до ставок, наведених в Тарифному керівництві №1, нараховано плату за користування вагонами за відомостями ф.ГУ-46 № 07039176, № 05039170, № 23029145, № 27029159, 28029162, 23029144 у сумі 54 453,00 грн.

Відомості плати за користування вагонами та контейнерами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підписано із запереченням: "ПАО "АМКР" отказывает в оплате суммы по плате за пользование вагонами, так как по прибытию на подъездной путь предприятия подвижной состав согласно технических характеристик имеет операторство частной компании ООО "Металлургтранс" та ООО "ВТК".

Наведені відповідачем заперечення у відомостях форми ГУ-46 не підпадають під жоден з випадків звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами, передбачених пунктом 16 Правил користування вагонами та контейнерами, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 справу № 904/2035/18, передано судді Юзікову Станіславу Георгійовичу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 (суддя Юзіков С.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.06.2018.

11.06.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог.

Короткий зміст відзиву на позов та узагальнення його доводів.

Зазначені у накладних №№ 41643222, 41478983, 41881004, 41665001, 41845744, вагони №№ 54402789, 54406160, 54405576, 54625496, 54758891 є орендованими у Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" за договором оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 (з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011).

Зазначені у накладних №№ 48292189, 48246136, вагони №№ 6424304, 64641255, 65112419 є орендованими у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" за договором про надання послуг з організації перевезень №07/16/11/01-Р від 11.07.2016.

Відповідач зазначає, що нарахування відповідної плати позивачем за користування вагонами на власних під`їзних коліях, оператором (орендарем) яких є приватні компанії, є неправомірним згідно п. 15 Правил користування вагонами і контейнерами (ст.ст. 119-126 Статуту залізниць України), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113. За час перебування на під`їзних коліях та інших місцях не загального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 10.07.2018.

02.07.2018 від відповідача до суду надійшла заява про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг".

Вказана заява відповідача мотивована тим, що договори, накладні, відомості плати за користування вагонами з запереченнями вказують на той факт, що спірні вагони перебували в користуванні, третіх осіб (операторів вантажних перевезень): Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМГ Трейдінг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 задоволено заяву відповідача про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог.

04.07.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив на позов та узагальнення його доводів.

По-перше, відповідач посилається на договір оренди вагонів з ТОВ "Металургтранс" від 24.03.2006 №142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю у якості доказу однак не надає його суду.

По-друге, відповідач не надає жодних пояснень та доказів того, що ТОВ "Вантажна транспортна компанія" є орендарем вагонів.

Окрім цього, постанова суду на яку посилається відповідач не містить інформації з якого саме моменту є укладеним договір оренди вагонів від 24.03.2016 №142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю між ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "Укрзалізниця" та на який саме строк укладено даний договір.

Таким чином, на думку позивача заперечення відповідача, що ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "Вантажна транспортна компанія" є орендарями вищевказаних вагонів у ПАТ "Укрзалізниця" є недоведеними, а відтак є не спростованою правомірність нарахування плати за користування вагонами залізницею.

Крім того, позивач стверджував, що після повернення спірних вагонів з під`їзної колії ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на колії станції Кривий-Ріг Головний, вантажовідправником, а саме відповідачем, були оформлені накладні на спірні вагони, де в графі 20 вказано - Власний вагон. Власник "СВРЗ" ("ДВРЗ") ПАТ "Укрзалізниця". Направляється в ремонт.

З урахуванням викладеного, відповідач сам визнав залізницю власником вагонів та вніс дані в накладну, чим підтверджує, що спірні вагони є власністю залізниці, а отже нарахування плати за користування вагонами є правомірним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2035/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 за № 395 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи," у зв`язку з призначенням ухвалою суду від 10.07.2015 колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-1949/18, за результатами якого для розгляду справи №904/2035/18 визначено наступний склад колегії суддів: Юзіков Станіслав Георгійович - головуючий суддя; Ліпинський Олександр Вікторович - суддя; Бєлік Вікторія Геннадіївна - суддя (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.07.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 справу №904/2035/18 прийнято колегією суддів до розгляду; призначено підготовче судове засідання на 30.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 12.09.2018.

13.08.2018 від відповідача до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності інформації з якого саме моменту є укладеним договір оренди вагонів від 24.03.2016 №142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю між ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "Укзалізниця". Зазначені обставини встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/12031/17, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та є чинним.

За заявою ТОВ "Металургтранс" в процесі розгляду зазначеної справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/12031/17 вжито заходи про забезпечення позову, які також стосуються спірних вагонів в цій справі: №№ 54402789, 54406160, 54405576, 54625496, 54758891.

Також, відповідач спростовує доводи позивача про відсутність достовірної інформації щодо договірних відносин ПАТ "Укрзалізниця" і третьої особи-2 ТОВ "Вантажна транспортна компанія", зокрема за договором №07/16/11/01-Р від 11.07.2016, оскільки зазначені обставини встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 по справі № 916/626/19. Цим рішенням встановлено факт передачі позивачем в користування ТОВ "Вантажна транспортна компанія" за актом подачі/повернення №№ 1-70 до договору № 07/1611/01-Р від 11.07.2016 напіввагонів загальною кількістю 183 одиниці, серед яких є й спірні вагони за цією справою, а саме: №№64324304, 67671255, 65112419.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач наголошував, що Господарським судом міста Києва і Господарським судом Одеської області був беззаперечно підтверджений факт перебування вагонів, зокрема використаних за перевезеннями:

- згідно накладних: №№ 41643222, 41478983, 41881004, 41665001, 41845744, вагони №№ 54402789, 54406160, 54405576, 54625496, 54758891 в оренді/користуванні операторів ТОВ "Металургтранс";

- згідно накладних №№ 48292189, 48246136, вагони №№ 6424304, 64641255, 65112419 в оренді/користуванні оператора ТОВ "Вантажна транспортна компанія", а тому нарахування ПАТ "Укрзалізниця" плати ПАТ "АрселорМітталКривий Ріг" за користування цими вагонами на власних під`їзних коліях є незаконним.

Також, відповідач стверджував, що оператори рухомого складу ТОВ "Металургтранс", ТОВ "Вантажна транспортна компанія" на законних підставах, як належні користувачі, надавали послуги, зокрема шляхом використання перелічених вище вагонів. ТОВ "Металургтранс" в свою чергу надавало послуги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з організації перевезень з використанням відповідних орендованих вагонів на підставі договору № 3495 від 28.12.2016. ТОВ "Вантажна транспортна компанія" в свою чергу надавало послуги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з організації перевезень з використанням відповідних орендованих вагонів на підставі договору №07/16/11/01-Р від 11.07.2016.

В графі 20 перелічених вище накладних відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 вірно зазначено інформацію про операторство/оренду щодо рухомого складу третіми особами ТОВ "Металургтранс", ТОВ "Вантажна транспортна компанія".

Разом з цим, відповідач зазначив, що за договором про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018 останній не замовляв у позивача відповідні послуги з використанням зазначених вище вагонів, в свою чергу позивачем не надано доказів такого замовлення.

03.09.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на заперечення, в якій останній підтримав свою правову позицію.

Відповідно до п. 3.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ). Занесення даних про власні вантажні вагони до АБД ГТВ виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів. Відповідно до п.2.2 вищевказаних Правил, для внесення (зміни) даних власних вагонів в АБД ПВ НЧ залізниці, приписки вагону отримує від власника вагонів заявку та відповідний пакет документів, до якого в тому числі входять договір з власником про передавання вагонів в оренду із зазначенням терміну оренди та акт прийому-передачі вагонів. Тобто, єдиним підтвердженням у залізниці при розрахунку плати за користування вагонами про передачу вагонів в оренду є відмітка "оренда" в АБД ПВ.

Для того, щоб залізниця застосовувала п. 15 Правил користування вагонами і не нараховувала плату за користування вагонами на місцях не загального користування (в даному випадку на під`їзній колії), вагон повинен мати відмітку "оренда" в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів. Жодного іншого нормативно-правового акту, який би регулював дане питання та регламентував умови перевезення вантажів та відповідні нарахування, не має. Плата за користування вагонами після повернення їх з під`їзної колії вантажовласника розраховується в програмі АРМ ПЗ автоматично, тобто, в разі, якщо у відповідній програмі відсутні відмітки про оренду спірних вагонів, плата за користування вагонами буде розраховуватися програмою автоматично. Таким чином, плата за користування вагонами залізницею правомірно розраховувалась відповідно до відомостей про власника вагону, які містяться в ГІОЦ (Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці").

Щодо наданих відповідачем рахунків на оплату позивач зазначає, що у відповідності з п.14 Правил користування вагонами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 №113, плата за користування вагонами розраховується із застосуванням ставок плати за користування вагонами залежно від часу користування і від кількості операцій, наведених в розділі V Тарифного керівництва №1, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 №317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за №340/16356. Однак, суми, які містяться в розрахунках ПАТ "АМКР" відрізняються від сум (плати за користування вагонами), які розраховані у відповідності з Тарифним керівництвом №1.

Також, позивач зазначає, що у відповідності з п.4.1.3 наданого відповідачем договору № 3495 від 28.12.2016, укладеного між ПАТ "АМКР" та ТОВ "Металургтранс" при організації перевезення вантажів по цьому договору, умови щодо нарахування та оплати плати за користування універсальними модернізованими платформами сторонами не застосовуються (за виключенням випадків, передбачених п.5.7 та 5.8 цього договору, тобто лише при пошкодженні вагона або його втраті).

В пункті 4.12 вищезазначеного договору чітко зазначено, що виконавець підтверджує розрахунки вартості плати за користування вагонами, крім плати на під`їзних коліях замовника. Тобто, даний пункт підтверджує, що замовник не сплачує виконавцю плату за користування вагонами, які знаходяться на під`їзній колії комбінату.

Взаємовідносини залізниці з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" регулюються договором про надання послуг № 00027/ЦТЛ-2018-320 від 14.02.2018, в якому зазначено, що за час перебування вагона перевізника (ПАТ "Українська залізниця") з нумерацією, що починається на "5" в користуванні замовника (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") під вантажними операціями або в інших випадках нараховується плата за користування вагоном в порядку визначеному правилами користування вагонами для вагонів парку залізниць та за ставками встановленими Збірником тарифів (п. 3.4 договору), а тому у відповідача є пряме зобов`язання сплатити спірну плату за користування вагонами саме позивачу.

12.09.2018 від третьої особи-1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 підтвердила, обставини справи в частині належності права користування вагонами №№54402789, 5445576, 54406160, 54625496, 54758891 на підставі договору оренди вагонів № 124П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю станом на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що стосуються справи № 904/2035/18.

12.09.2018 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

26.09.2018 у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Ліпинського О.В. у відпустці розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 734 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-1949/18, за результатами якого для розгляду справи №904/2035/18 визначено наступний склад колегії: Юзіков Станіслав Георгійович - головуючий суддя; Суховаров Артем Володимирович - суддя; Бєлік Вікторія Геннадіївна - суддя (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 справу №904/2035/18 колегією суддів прийнято до розгляду; призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018.

16.10.2018 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 904/2035/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 904/310/3079/18 і рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/626/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.10.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення провадження у даній справі. Провадження у справі №904/2035/18 зупинено до набрання чинності рішенням у справах №910/3079/18, №916/626/18.

15.01.2019 від відповідача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 провадження у справі № 904/2035/18 поновлено. Призначено підготовче судове засідання на 19.02.2019.

13.02.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній посилався на те, що спірні вагони № 65324304, 64112419 по справі, входять до переліку з 33 одиниць вагонів, які Південно-західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду справи № 916/626/18 зобов`язав повернути ПАТ "Укрзалізниця".

Вказані доводи господарський суд не бере до уваги, оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019 постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 по справі № 904/626/18 скасована, рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 залишено в силі тає чинним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 13.03.2019.

13.03.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юзікова С.Г. на лікарняному розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 245 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-1949/18, за результатами якого для розгляду справи №904/2035/18 визначено наступний склад колегії: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Суховаров Артем Володимирович - суддя; Бєлік Вікторія Геннадіївна - суддя (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 прийнято справу № 904/2035/18 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Суховаров Артем Володимирович, Бєлік Вікторія Геннадіївна. Підготовче судове засідання призначено на 11.04.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 03.06.2019.

Від третіх осіб-2,-3 письмові пояснення до суду не надходили.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 10.06.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) укладено договір про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору є здіснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно пункту 1.3 договору, надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що за час перебування вагона перевізника з нумерацією, що починається на "5" в користуванні замовника під вантажними операціями або в інших випадках нараховується плата за користування вагоном, в порядку визначеному правилами користування вагонами для вагонів парку залізниць та за ставками встановленими Збірником тарифів.

На кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

На адресу одержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у лютому 2018 року по накладним №№ 41643222, 41478983, 48246136, 41881004, 41665001, 41845744 прибували під навантаження порожні вагони власності філії "СВРЗ" ПАТ "Укрзалізниця".

В графі 20 накладних №№ 41643222, 41478983, 41881004, 41665001, 41845744 зазначено найменування вантажу вагони залізничні, які перевозяться на своїх осях, не пойменовані в алфавіті. Власник філія СВРЗ ПАТ "Укрзалізниця", оператор - ТОВ "Металургтранс".

В графі 20 накладних №№ 48292189, 48246136 зазначено найменування вантажу вагони залізничні, які перевозяться на своїх осях, не пойменовані в алфавіті. Власник філія СВРЗ ПАТ "Укрзалізниця", оператор - ТОВ "ВТК".

Згідно довідки ГІОЦ УЗ 1610У "Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ - 1610У" щодо власності вагонів, власником спірних вагонів є філія СВРЗ ПАТ "Укрзалізниця".

Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг-Головний, спірні вагони були подані на під`їзну колію вантажоодержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" під навантаження, навантажені та подані на колії станції призначення, про що працівниками станції були складені пам`ятки форми ГУ-45 про подавання/забирання вагонів №1489, №1458, №1480, №1408, №1502, №1464, № 1431, № 1474, № 1161, № 1179, № 1145, № 1151, підписаними представником вантажоодержувача без заперечень.

Станцією призначення Кривий-Ріг Головний на підставі пам`яток про подавання/забирання вагонів нарахована плата за користування спірними вагонами за відомостями плати форми ГУ-46 № 07039176, № 05039170, № 23029145, 27029159, 28029162, 23029144 у сумі 54 453,00 грн. (з ПДВ) на підставі п.п. 2, 3, 4, 12 р.6 Правил користування вагонами і контейнерами затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.1999 №113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за № 165/3458 із застосуванням ставок плати за користування вантажними вагонами залізниць, зазначених у таблиці 1 розділу 5 Тарифного керівництва №1, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 №317, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за №340/16356.

Відповідач зазначену відомість підписав із запереченням, де зазначив, що на його під`їзну колію залізницею були подані вагони оператора - приватних компаній ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "Вантажна транспортна компанія", тому він відмовляє у добровільній сплаті нарахованої суми.

28.12.2016 між відповідачем (замовник) та ТОВ "Металургтранс" (виконавець) укладено договір №3495, згідно з пунктом 2.1.1 якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з організації перевезення вантажів у вагонах по напрямках та об`ємах, зазначених в Заявках, які узгоджені Виконавцем, а Замовник зобов`язався приймати на підставі рахунку Виконавця, оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Додатковими угодами/Додатками до нього.

Пунктом 2.1.5 зазначеного договору визначено, що Виконавець в рамках даного договору надає послуги з організації перевезення вантажів Замовника, і при необхідності організовує подачу порожніх вагонів на станцію навантаження згідно узгодженої Заявки Замовника.

Відповідно до підпунктів 3.1.1.1 та 3.1.1.11 пункту 3.1 договору Виконавець має право і зобов`язується організувати перевезення вантажів Замовника у вагонах по території України, країн СНД, Балтії та далекого зарубіжжя на підставі узгоджених Заявок; пред`являти рахунки по платі за користування вагонами протягом 60 календарних днів після місяця, в якому було зафіксовано час знаходження.

Згідно з пунктом 3.2.1.5 договору Замовник зобов`язується забезпечувати своєчасну та в повному обсязі оплату вартості організації перевезення вантажів, плати за користування вагонами, вартості послуг (винагороди) Виконавця, плати за час знаходження універсальних модернізованих платформ у тимчасовому відстої і вартості інших погоджених сторонами послуг порядком та в строки, передбачені цим договором.

В додатках до акту виконаних робіт №2037/1135 від 06.06.2018 містяться номери спірних вагонів, дати та час перебування їх на станціях та суми до оплати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, вагони №№ 54402789, 54406160, 54405576, 54625496, 54758891 використовуються ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю укладеного 24.03.2006 між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з урахуванням додаткової угоди № 143А від 28.11.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/12031/17 позовні вимоги ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" задоволено, визнано укладеною додаткову угоду №143А 28.11.2011, чим продовжено строк дії договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ 06.161)ю від 24.03.2006 до 31.12.2027.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №910/12031/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін, яка є чинною.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 у справі №910/3079/18 за позовом ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, встановлено, що на виконання умов договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 орендодавець (ПАТ "Українська залізниця") передав, а Орендар (ТОВ "Металургтранс") прийняв у користування вагони згідно переліку зазначеному у судовому рішенні, серед яких є вагони №№ 54402789, 54406160, 54405576, 54625496, 54758891.

Про приналежність вищезазначених вагонів до договору №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161) від 24.03.2006 зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, яка є чинною.

Вагони №№ 6424304, 64641255, 65112419, за користування якими також нарахована плата перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія", що вбачається із рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 у справі №916/626/18. Також у графі 20 накладних №№ 48292189, 48246136 зазначено, що оператором вагонів є ТОВ "Вантажна транспортна компанія" (Оренда).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, перебування спірних вагонів в оренді у ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "Вантажна транспортна компанія" встановлено рішеннями суду та не потребує доведення.

Зауваження позивача щодо того, що спірні вагони повинні мати відмітку "оренда" в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів, яку зроблено не було, а відтак було здійснено нарахування плати, не приймається судом, оскільки накладні містили відмітку про те, що спірні вагони знаходяться під операторством приватних компаній (графа 20). Перебування цих вагонів в оренді встановлено зазначеними вище рішеннями суду, якими зокрема і зобов`язано залізницю внести відповідні зміни до бази даних.

Відповідно до пункту 15 Правил користування вагонами і контейнерами (статей 119 126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 №165/3458, за час перебування на під`їзних коліях та інших місцях не загального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься. Якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

Поняття "оператор" визначається у пункті 1.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 29.01.2015 №17 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 14.02.2015 №168/26613, де зазначено, що оператор - самостійний суб`єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пам`яток про забирання вагонів, спірні вагони перебували на під`їзній колії Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а відтак, беручи до уваги, що спірні вагони перебувають під операторством приватних компаній (ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "Вантажна транспортна компанія"), у даному випадку плата за користування вагонами не вноситься.

Суд зазначає, що вимога про стягнення плати за користування вагонами на підставі доданих позивачем накладних не може обґрунтовуватись пунктом 3.4. договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018, оскільки положення пункту 3.4. договору застосовуються відносно вагонів, які подаються для використання безпосередньо ПАТ "Українська залізниця" як стороною договору і в рамках виконання договору №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018.

Положення пункту 3.4. договору про надання послуг не можуть застосовуватись до відносин, які виникають внаслідок господарських відносин відповідача з іншими суб`єктами господарської діяльності, які здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном, тощо.

Вагони, зазначені позивачем, використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія", а також подавались ним під навантаження на користь відповідача, який в свою чергу саме ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "Вантажна транспортна компанія" оплачував такі послуги. Вагони не вибували з використання ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "Вантажна транспортна компанія".

Господарський суд погоджується із позивачем в частині того, що порядок експлуатації власних вантажних вагонів на залізничному транспорті загального користування визначено Правилами експлуатації власних вантажних вагонів, затвердженими Наказом Мінфраструктури України від 29.01.2015 № 17 (зі змінами та доповненнями).

Впровадженням та експлуатацією автоматизованих систем, наданням інформаційних послуг підприємствам залізничного транспорту та клієнтам залізниць України, підтримкою та розвитком мережі передачі даних Укрзалізниці займається філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця" (далі - ГІОЦ). Однією з функцій ГІОЦ є ведення інформаційних баз та класифікаторів вантажних вагонів.

Згідно п. 3.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ). Занесення даних про власні вантажні вагони до АБД ПВ виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів.

Жодного іншого нормативно-правового акту, який би регламентував дане питання, не існує.

Отже, для застосування п. 15 Правил користування вагонами та контейнерами при здійсненні залізницею розрахунку плати за користування вагонами, вагон повинен мати відмітку "Оренда" в АБД ПВ.

Але господарський суд враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/3079/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019, яке набрало законної сили, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до даних в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31 грудня 2027 року) відносно універсальних модернізованих платформам (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до 31.12.2027 на підставі Додаткової угоди до Договору № 143А від 28.11.2011 та Договору оренди вагонів №142 П-ЦВСВ (ВЕ-06.161) від 24.03.2006, що визнана укладеною рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/12031/17, яке також залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, у позивача відсутні підстави для стягнення плати за користування вагонами на підставі пункту 14 Правил користування вагонами і контейнерами, так як відповідно до пункту 15 зазначених Правил плата не вноситься.

Враховуючи встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, 326, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 54 453,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено - 13.06.2019.

Головуючий суддя Н.Е. Петренко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя В.Г. Бєлік