ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 06.06.2019

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про відвід головуючого судді Коротун О.М.

та заявою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 925/819/17 (головуючий суддя Довгань К.І., судді Дорошенко М.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про стягнення 718 090 453, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019 на викладених у ній умовах, в редакції, викладеній у резолютивній частині.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №925/819/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019. Справу призначено до розгляду на 05.06.2019.

05.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого, розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Литвина В.В. надійшла заява про залучення його до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також 05.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Холодницького надійшла заява про вступ у справу.

В судове засідання 05.06.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та скаржника. Також в судовому засіданні були присутні арбітражний керуючий, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Литвина В.В. та представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Головуючий оголосив вказану вище заяву прокуратури, яка надійшла до суду, щодо заяви третьої особи - учасники виявили бажання ознайомитися самостійно.

Представники сторін заявили про необхідність надання письмових пояснень на заяви. Так, в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2019 (з огляду на обмеженість процесуального строку для перегляду ухвали суду першої інстанції).

06.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від представника ПАТ «Черкасиобленерго» надійшла заява про відвід головуючого судді - Коротун О.М. Указана заява мотивована тим, що головуюча суддя у даній справі найближчим часом виходить у відпустку, у зв`язку з чим, на думку заявника, провадження у справі не може бути здійснено всебічно, повно та об`єктивно, оскільки справа є надзвичайно важкою.

Також 06.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ «Азот» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. Указана заява мотивована тим, що дії суду з оголошення перерви на незначний проміжок часу для ознайомлення із заявами про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог арбітражного керуючого та про вступ у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є неприпустимими, оскільки, на переконання заявника, таке порушує принципи господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін. Крім того, заявник зазначає про відсутність у скаржника підстав для оскарження ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає такі заяви необґрунтованими, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяв не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання ПАТ «Черкасиобленерго» на те, що головуюча суддя у даній перебуватиме у відпустці, у зв`язку з чим, на думку заявника, провадження у справі не може бути здійснено всебічно, повно та об`єктивно, оскільки справа є надзвичайно важкою не входить до переліку перерахованих підстав. До того ж, перебування судді у відпустці (в майбутньому) не є підставою для відводу судді.

Підстави відводу, заявлені ПАТ «Азот» щодо оголошення перерви на незначний проміжок часу для ознайомлення з матеріалами справи є необґрунтованими з огляду на таке. У зв`язку із заявленими сторонами клопотаннями (усними) про необхідність оголошення перерви для ознайомлення із вказаними заявами та підготовки пояснень, суд задовольнив клопотання про оголошення перерви. Заяву про залучення арбітражного керуючого в якості третьої особи складено на восьми аркушах, а заяву прокуратури про вступ у справу - на чотирьох аркушах. Право сторони на ознайомлення з матеріалами справи, передбачене ст. 42 ГПК України, було забезпечено судом, про що зокрема свідчить клопотання сторони про ознайомлення з матеріалами справи, яке фактично було реалізоване 05.06.2019. За таких обставин, довід сторони про оголошення перерви на незначний проміжок часу, як підстава відводу, визнається судом необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених відводів в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відвід головуючого судді Коротун О.М. у справі № 925/819/17 - необґрунтованою.

2. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 925/819/17 - необґрунтованою.

3. Матеріали справи № 925/819/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/819/17 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 до вирішення питання про відвід головуючого судді Коротун О.М. та суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 07.06.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко