СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Справа № 922/3657/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача адвокат Артюх Ю.В., довіреність №40-3421/89 від 03.08.2018 року, свідоцтво №1601 від 12.11.2008 року

1-третя особа-не з`явився;

2-третя особа-не з`явився;

3-третя особа-не з`явився;

4-третя особа-не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", м. Київ (вх. № 1615 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019 року у справі №922/3657/18 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), повний текст якого складено 25.04.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", м. Київ

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Корпорація "Енергоресурс Інвест", м. Львів,

2.Представництво Міжнародного банку реконструкції та розвитку в Україні, м.Київ,

3.Міністерство фінансів України, м. Київ,

4.Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ

про визнання недійсними рішень та контракту

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2019 року у справі №922/3657/18 в позові відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі 100 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019 року у даній справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; судовий збір у розмірі 5880,61 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59400 грн. покласти на відповідача.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Тендерна документація, а саме п.3.1 не містить вимог щодо надання документального підтвердження наявного досвіду виконання на весь перелік товарів, який буде постачатись, в тому числі на труби діаметром DN600 мм і більше; відповідач в процесі оцінки тендерної пропозиції позивача не звертався за роз`ясненнями щодо досвіду виробництва труби діаметром DN600 мм і більше; на момент оцінювання тендерної пропозиції позивача обладнання вже було введено в експлуатацію.

Якщо в учасника торгів була найнижча цінова пропозиція та він відповідав кваліфікаційним умовам у відповідності до п.36 тендерної документації, то покупець повинен був присудити контракт, а не відхиляти тендерну пропозицію; у відзиві та в тендерній документації діаметри труб не співпадають, з чого можна зробити висновок, що відповідач, і сам не знає, які діаметри вимагались.

Позивач виконав в повному обсязі вимоги п. 3.1 (А) тендерної документації, надавши довідку від 27.07.2018 року №829 про досвід виробництва понад 5 років, договір №032 від 01.07.2013 року, укладений між ТОВ «Перший трубний завод» та ТОВ «Полум`я Кремінь».

В порушення п. 40.1 тендерної документації, відповідачем не було направлено на адресу ТОВ «Перший трубний завод» повідомлень про результати проведення торгів; конверт в якому направлялось повідомлення для позивача був заповнений за правилами міжнародного поштового відправлення, хоча відповідач знав що м. Київ це столиця України і конверт повинен заповнюватись згідно вимог для відправлень по Україні.

Відповідачем не було виконано належним чином вимоги п.40.1 тендерної документації, про що свідчить відсутність інформації щодо результатів тендеру на веб-сайті UNDB online; при оцінюванні тендерної документації було передчасно взято до уваги інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року у справі №127/16363/18.

Господарським судом першої інстанції не встановлені ті обставини, що фактичний переможець не відповідав кваліфікаційним вимогам тендерної документації, але йому присуджено перемогу у торгах та в той же час встановлені додаткові критерії оцінки позивача; не оцінений перелік контрактів переможця, який підтверджує його 5-річний досвід; з наданого переліку не вбачається, що Корпорація Енергоресурс Інвест виробляла всі перелічені в предметі документації з торгів види труб та похідну продукцію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019 року у справі №922/3657/18; учасникам справи встановлено строк до 01.06.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 03.06.2019 року .

31.05.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5368), в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, який долучено до матеріалів справи.

03.06.2019 року на адресу суду від представника позивача адвоката Шох К.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №5377), в якій остання просить визнати причину її неявки поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року оголошено перерву у розгляді справи до 06.06.2019 року.

04.06.2019 року на адресу суду від представника Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України надійшли пояснення у справі (вх.№5430), в яких останній просить розгляд справи здійснити без участі представника Мінрегіону, які долучено до матеріалів справи.

05.06.2019 року на електронну адресу суду від представника Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України надійшло клопотання (вх.№943), в якому останній зазначає на відсутність можливості відрядити представника Мінрегіону для участі в судовому засіданні та просить розгляд справи здійснити без його участі, яке долучено до матеріалів справи.

Східним апеляційним господарським судом складено акт від 05.06.2019 року №13-42/222, в якому зазначено, що електронний лист не оформлений в установленому порядку, а саме-лист не засвідчено електронним цифровим підписом, який долучено до матеріалів справи (а.с. 144, том 3).

06.06.2019 року на електронну адресу суду від представника Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України надійшло клопотання (вх.№5545) про розгляд справи без участі представника Мінрегіону, засвідчене електронним підписом, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 року та від 11.06.2019 року оголошувались перерви у розгляді справи відповідно до 11.06.2019 року та 14.06.2019 року.

14.06.2019 року на адресу суду від Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України надійшли пояснення по справі (вх.№5823), в яких останній просить відмовити у задоволені апеляційної скарги в повному обсязі, розгляд справи здійснити без участі представника Мінрегіону, які долучено до матеріалів справи.

В судових засіданнях 06.06.2019 року та 11.06.2019 року представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю; представник відповідача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарсьвого суду першої інстанції залишити без змін.

В судові засідання 03.06.2019 року, 06.06.2019 року, 11.06.2019 року та 14.06.2019 року представники третіх осіб не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях про відправлення їх копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 22.05.2019 року третім особам у справі додано фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 24.05.2019 року: №190, №181, №173 , №165, з яких вбачається, що Корпорація "Енергоресурс Інвест", представництво Міжнародного банку реконструкції та розвитку в Україні, отримали копію ухвали 28.05.2019 року, Міністерство фінансів України, Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України - 27.05.2019 року (а.с.104,105,117, 136, том 3).

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 03.06.2019 року третім особам у справі додано фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 24.05.2019 року: №976, №984, №968, з яких вбачається, що 1-а, 2-а та 3-я треті особи отримали копію ухвали 07.06.2019 року (а.с.161-163, том 3).

Телефонограмами від 03.06.2019 року: №011627, №011628, №011630, №011631 повідомлено 1-у та 4-у третю особу про час та місце розгляду справи (04.06.2019 року об 11:30 год. та 10:10 год) (а.с.131,135, том 3).

03.06.2019 року електронною поштою повідомлено 2-у третю особу про час та місце розгляду справи.

Окрім того, з метою повідомлення 3-ю третю особу про час та місце розгляду справи, працівники суду 03.06.2019 року протягом робочого часу неодноразово намагалися зв`язатися з нею за номерами телефонів, які зазначені в якості засобів зв`язку, проте, за вказаними номерами ніхто не відповідав.

07.06.2019 року електронною поштою повідомлено 2-у,3-ю та 4-у третю особу про час та місце розгляду справи.

Телефонограмою від 07.06.2019 року №012061 повідомлено 1-у третю особу про час та місце розгляду справи (07.06.2019 року об 14:14 год.) (а.с.158, том 3).

Телефонограмами від 13.06.2019 року: №012454, №012457, повідомлено 1-у та 4-у третю особу про час та місце розгляду справи (13.06.2019 року об 14:03 год. та 12:50 год) (а.с.171,172, том 3).

Окрім того, з метою повідомлення 2-ї та 3-ї третьої особи про час та місце розгляду справи, працівники суду 13.06.2019 року протягом робочого часу неодноразово намагалися зв`язатися з нею за номерами телефонів, які зазначені в якості засобів зв`язку. Проте, за вказаними номерами ніхто не відповідав, про що Східним апеляційним господарським судом було складено акт від 13.06.2019 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що будь-яких інших засобів зв`язку з вказаною особою суд не має, колегія суддів вважає, що судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення 3-ї третьої особи про час та місце розгляду справи, а тому вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Крім того, вказані ухвали суду від 22.05.2019 року, 03.06.2019 року, 06.06.2019 року та 11.06.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

27.06.2018 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (далі відповідач) була складена Документація для торгів стосовно постачання труб та іншого обладнання для реконструкції аварійних ділянок теплових мереж в м. Харкові МКТ №: UDHEEP-KHTM-ICB-21, ідентифікаційний номер проекту: Р132741 (документація для торгів).

03.07.2018 року відповідачем на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет було оприлюднено запрошення до участі в торгах №ЗУТ:KHTM-ICB-21 «Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж», відповідно до якого відповідач запрошував правомочних учасників подавати запечатані заявки на участь у конкурсних торгах на закупівлю наступних товарів: сталеві труби з теплоізоляцією DN250-DN1000, муфти з`єднувальні, муфти термозбіжні електрозварні, сальникові компенсатори, ковзні опори, опори нерухомі, фланцеві засувки та інше обладнання з експлуатаційними та технічними інструкціями.

Торги повинні були проводитись згідно з процедурами Міжнародних конкурсних торгів відповідно до Посібника Світового Банку Закупівля товарів, робіт і не консультаційних послуг за позиками МБРР та кредитами і грантами МАР позичальниками Світового Банку від січня 2011 року, з поправками від липня 2014 р. (Посібник із закупівель). Торги встановлювались відкритими для всіх правомочних учасників, визначення яких наведено у Посібнику із закупівель.

Конкурсні пропозиції повинні бути доставлені відповідачу до 10:30 31.07.2018 року.

04.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (далі-позивач), звернувся до відповідача з листом №482, в якому просив направити документацію конкурсних торгів №ЗУТ:KHTM-ICB-21 «Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж» на електронну адресу позивача.

30.07.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача заявку на участь в торгах №551, відповідно до якої на підставі документації конкурсних торгів запропонував поставити наступні товари: сталеві труби з теплоізоляцією з пінополіуретану та захисною зовнішньою оболонкою з поліетилену із системою сигналізації; відвід із системою сигналізації; термоусаджувальні трубки з поліуретановими компонентами для ізоляції; термоусаджувальні ковпачки; металеві торцеві кришки; шарнірний компенсатор; фланцеві запірні клапани; редуктори зварних труб; ковзаюча опора; металеві торцеві кришки; металеві сполучні муфти з поліуретановими компонентами для ізоляції; фланці з болтами, гайками і прокладками. Загальна ціна тендерної пропозиції позивача склала 67 880 000,00 грн..

На підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, а саме наявності досвіду виробництва товарів, що підлягали закупівлі, понад 5 років позивачем до заявки на участь в торгах була додана довідка про досвід виробництва від 27.07.2018 року №829, в якій були перелічені контрагенти позивача, номера та предмети договорів, а також договір №032 від 01.07.2013 року зі специфікацією.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 розділу 3 «Критерії оцінки та кваліфікаційні вимоги» документації для торгів встановлені наступні кваліфікаційні вимоги для учасників, які є виробниками: учасник повинен надати документальне підтвердження того, що він відповідає наступній вимозі щодо наявного досвіду: щонайменше 5 (п`ять) років досвіду виробництва подібних товарів.

Відповідно до п. 1 «Перелік товарів та Графік постачання» розділу 7 «Перелік вимог» документації для торгів було встановлено, що між іншим підлягають постачанню труби сталеві електрозварювальні у довжину з теплоізоляцією зі спіненого поліуретану та захисним зовнішнім кожухом з поліуретану та системою сигналізації діаметром від 315 мм до 1200 мм.

Згідно пп. 2.3.1. п. 2.3. розділу 7 «Перелік вимог» документації для торгів, пінополіуретан виготовляється з використання піни на основі циклопентану.

Відповідно до пп. 27.1., пп. 27.2. п. 27 Розділу 1 «Інструкції учасникам торгів» документації для торгів, з метою отримання допомоги у вивченні, оцінці, порівнянні тендерних пропозицій і виявлення відповідності Учасників торгів кваліфікаційним вимогам Покупець може, на свій розсуд запросити у будь-якого Учасника торгів роз`яснення щодо його тендерної пропозиції.

На виконання права, передбаченого в пп. 27.1., пп. 27.2. п. 27 Розділу 1 «Інструкції учасникам торгів» документації для торгів, відповідач направив позивачу лист від 03.08.2018 року №70-3433 щодо підтвердження виробничих потужностей заводу, а також відомості щодо номенклатури труб та їх типорозмірах.

Так, на лист відповідача від 03.08.2018 року №70-3433 позивачем надано довідку №852 від 07.08.2018 року про виробничі потужності підприємства, в п. 1 якої зазначено в якості наявного обладнання реакційно-заливочну машину високого тиску TOPLINE NK 2500 (виробництво Німеччина), яка призначена для заливки труб діаметром від 90 до 1200 мм жорстким поліуретаном з використанням циклопентану.

Надалі, відповідачем був направлений на адресу позивача лист від 09.08.2018 року №70-3508 про надання документів, які свідчать про придбання у власність реакційно-заливочної машини високого тиску TOPLINE NK 2500.

Разом з листом №858 від 09.08.2018 року позивачем було надано документи, які підтверджують факт поставки та вводу в експлуатацію реакційно-заливочної машини високого тиску TOPLINE NK 2500, з яких слідує, що вказане устаткування було доставлено на територію України 30.07.2018 року (декларація ІМ 40 ДЕ) та введено в експлуатацію позивачем 06.08.2018 року (акт №165).

Вказане вище й стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

16.04.2019 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача, з урахуванням додаткових документів, які були ним надані, вона була відхилена через: невідповідність кваліфікаційним вимогам, визначеним у документі з тендерною пропозицією, зокрема відсутність досвіду (принаймні п`ятирічного) виробництва аналогічних Товарів (попередньо ізольованих труб діаметром DN 600 і більше) (розділ 3 «Оцінювання та кваліфікаційні критерії», параграф 3 «Кваліфікація», підпункт 3.1. «Посткваліфікаційні вимоги» Документації з торгів); повідомлення неправдивих даних у тендерній пропозиції щодо можливості виробництва трубопроводів великих діаметрів (DN 600 і більше) з необхідним ізолюючим покриттям: на дату подання пропозиції спеціальне обладнання для ізоляції труб було розмитнене, однак його експлуатація не розпочалась.

Також, матеріалами справи підтверджено той факт, що про відхилення тендерної пропозиції позивача та про підстави її відхилення з боку відповідача позивач був повідомлений листом від 03.09.2018 року №70-3962, який був ним отриманий 16.10.2018 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України в спростування факту обізнаності позивача про відхилення його тендерної пропозиції та про підстави її відхилення, що викладені у листі відповідача від 03.09.2018 року №70-3962, отриманому позивачем 16.10.2018 року.

А за таких обставин, не приймаються аргументи апелянта щодо наявності порушень відповідачем п .40.1 тендерної документації, так як на думку апелянта останнім не було направлено на адресу позивача повідомлень про результати проведення торгів, а конверт, в якому направлялось таке повідомлення був заповнений за правилами міжнародного поштового відправлення, в той час як повинен був заповнюватись згідно вимог для відправлень по Україні, та, що відсутність інформації щодо результатів тендеру була відсутня на на веб-сайті UNDB online.

Отже, господарський суд першої інстанції вірно встановив, що під час оцінки тендерної пропозиції позивача, відповідач не вийшов за межі кваліфікаційних критеріїв, які були встановлені в п. 3.1. п. 3 розділу 3 «Критерії оцінки та кваліфікаційні вимоги» документації для торгів а саме: для учасників, які є виробниками: учасник повинен надати документальне підтвердження того, що він відповідає наступній вимозі щодо наявного досвіду: щонайменше 5 (п`ять) років досвіду виробництва подібних товарів.

Таке формулювання кваліфікаційних вимог передбачає, що учасник, який на дату подання заявки на участь в торгах є виробником товарів, що є предметом закупівлі, і здійснює таке виробництво щонайменше п`ять років до моменту подання заявки.

А тому, той факт, що відповідне обладнання для виробництва товарів, які є предметом закупівлі, на момент подання заявки позивача, тобто 30.07.2018 року, не тільки не використовувалось позивачем для виробництва товарів протягом останніх п`яти років, а навіть не було доставлено за місцезнаходженням відповідача, виключає відповідність позивача кваліфікаційним вимогам документації для торгів.

За таких обставин, не приймаються аргументи апелянта щодо того, що тендерна документація, а саме п.3.1 не містить вимог щодо надання документального підтвердження наявного досвіду виконання на весь перелік товарів, який буде постачатись, в тому числі на труби діаметром DN600 мм і більше та, що відповідач в процесі оцінки тендерної пропозиції позивача не звертався за роз`ясненнями щодо досвіду виробництва труби діаметром DN600 мм і більше, а на момент оцінювання тендерної пропозиції позивача, обладнання вже було введено в експлуатацію.

Також, є обгрунтованою критична оцінка місцевим господарським судом посилань позивача на ту обставину, що в кваліфікаційних вимогах запитувався досвід виробництва подібних товарів, що на його думку свідчить про те, що такі товари не обов`язково повинні відповідати предмету закупівлі за всіма характеристиками.

Таке формулювання кваліфікаційних вимог передбачає принаймні можливість виробника здійснити виробництво предмета закупівлі у точній відповідності до вимог документації для торгів, оскільки розділ 6 «Перелік товарів та Графік постачання» та розділ 7 «Перелік вимог» документації для торгів не передбачає можливості відхилення від запитаних технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

А тому, та обставина, що позивач на момент подання заявки на участь в торгах не мав можливості здійснювати виробництво предмета закупівлі, виключає його відповідність кваліфікаційним вимогам.

За таких обставин, не приймаються аргументи апелянта на те, що якщо в учасника торгів була найнижча цінова пропозиція та він відповідав кваліфікаційним умовам у відповідності до п.36 тендерної документації, то покупець повинен був присудити контракт, а не відхиляти тендерну пропозицію та, що у відзиві та в тендерній документації діаметри труб не співпадають, з чого можна на думку апелянта зробити висновок про те, що відповідач, і сам не знає, які діаметри вимагались.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність відхилення тендерної пропозиції позивача.

Окрім того, відповідно до п. 37.1. п. 37 розділу 1 «Інструкції учасникам торгів» документації для торгів, Покупець залишає за собою право прийняти або відхилити будь-яку тендерну пропозицію, а також відмінити процес торгів та відхилити всі тендерні пропозиції у будь-який час до моменту присудження контракту, що не буде тягнути за собою жодної відповідальності перед Учасниками торгів. У випадку відміни всі тендерні пропозиції та, окремо, заставні забезпечення будуть повернені Учасникам торгів у найкоротший термін.

Так, за змістом п. N Заявки на участь в торгах №551 від 30.07.2018 року, що заповнюється відповідно до типової заявки, яка наведена в розділі 4 документації для торгів, позивачем зазначено на те, що він розуміє, що відповідач не зобов`язаний приймати тендерну пропозицію з найнижчою вартістю або будь-яку іншу, яку відповідач отримає.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку та також підтверджено матеріалами справи, що позивач був обізнаний з тією обставиною, що відповідач має право в будь-який момент відхилити його тендерну пропозицію, навіть якщо вона повністю відповідає кваліфікаційним вимогам, які висувались відповідачем і є найнижчою за ціною, що свідчить про відсутність порушеного права позивача під час проведення торгів.

А тому, аргументи апелянта про те, що позивач виконав в повному обсязі вимоги п. 3.1 (А) тендерної документації, надавши довідку від 27.07.2018 року №829 про досвід виробництва понад 5 років, договір №032 від 01.07.2013 року, укладений між ТОВ «Перший трубний завод» та ТОВ «Полум`я Кремінь», не приймаються, як і за таких обставин не можуть бути прийняті і аргументи апелянта про те, що при оцінюванні тендерної документації відповідачем було передчасно взято до уваги інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 /16363/18.

Також, місцевим господарським судом вірно зазначено на те, що процедура проведення оскаржених торгів регулюється положеннями Посібника Світового Банку Закупівля товарів, робіт і не консультаційних послуг за позиками МБРР та кредитами і грантами МАР позичальниками Світового Банку від січня 2011 року, з поправками від липня 2014 року, а самі торги відносяться до міжнародних конкурсних торгів.

Так, відповідно до положень п. 1.11. Посібника, Банк здійснює нагляд за процедурами закупівель Позичальника, документацією, оцінкою пропозицій, рекомендаціями стосовно присудження контрактів для забезпечення здійснення закупівель відповідно до погоджених процедур.

Згідно п. 2.54. Посібника, позичальник повинен підготувати детальний звіт про оцінку та порівняння пропозицій, у якому викладено конкретні докази, на підставі яких надається рекомендація про присудження контракту.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що відповідачем було підготовлено Звіт з оцінки конкурсних пропозицій та Рекомендації присудження контракту за міжнародними конкурсними торгами (Запрошення до участі в торгах № UDHEEP-KHTM-ICB-21), який був затверджений протоколом №53 засідання тендерного комітету відповідача від 14.08.2018 року, Звіт був направлений на погодження до Міжнародного банку з реконструкції і розвитку та був погоджений листом від 22.08.2018 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, фактичний переможець не відповідав кваліфікаційним вимогам тендерної документації, а тому аргументи апелянта щодо відсутності підстав для присудження йому перемоги у торгах не приймаються.

А отже, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, поклавши на позивача судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн., згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, виходячи з наданого відповідачем детального опису наданих послуг, відповідно до якого відповідачем було витрачений значний час на вивчення документів, розробку правової позиції, підготовку заяв по суті справи, а загальний обсяг наданих послуг склав 12 одиниць.

При цьому, господарським судом першої інстанції було обгрунтовано прийнято до уваги складність розгляду справи з врахуванням того, що подібні справи не є типовими для правової системи України, нормативна регламентація проведення торгів базується на документах, які розроблені Міжнародним банком реконструкції та розвитку та не регулюється нормативно-правовими актами України.

Господарським судом першої інстанції також обгрунтовано прийнято до уваги значення справи для відповідача, оскільки відкриті торги, вимога про визнання недійсними яких є предметом позовних вимог, проводились в рамках позики, яку отримала Україна від Міжнародного банку реконструкції та розвитку для фінансування Проекту Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України; результати відкритих торгів були схвалені Міжнародним банком реконструкції та розвитку; оскарження результатів відкритих торгів може негативно вплинути, як на репутацію відповідача в якості надійного замовника відкритих торгів, так і Міжнародного банку реконструкції та розвитку, в якості особи, яка контролює проведення відкритих торгів та, що понесені витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги №40020511 від 05.02.2019 року, ордером Серія ХВ №00214 від 05.02.2019 року та довідкою банку про перерахування грошових коштів за вих. №60-4-26/175 від 10.04.2019 року.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично понесені відповідачем витрати на професійну правову допомогу складають 100 000,00 грн. та у зв`язку із відмовою у позові підлягають стягненню з позивача у повному обсязі.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2019 року у справі №922/3657/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.06.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін