УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/698/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2019 і

постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі

за позовом Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської райради

до Фізичної особи-підприємця Балеги Мар`яни Іванівни

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/698/18, подана 14.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з посиланням на пункт 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, предметом позовних вимог за первісним позовом є визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень в зв`язку з порушенням його умов у частині здійснення страхування орендованого приміщення, здійснення протипожежної безпеки, невикористанням приміщення за цільовим призначенням та погіршенням стану орендованого приміщення. Водночас, у зустрічній позовній заяві відповідач просить суд внести зміни до умов оспорюваного договору оренди з тих підстав, що внаслідок тривалого ненадання орендодавцем згоди на здійснення орендарем капітального ремонту орендованого приміщення істотно погіршуються його права, оскільки орендар позбавлений можливості використовувати об`єкт оренди.

Отже, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, зокрема, вимоги за первісним позовом обгрунтовані неналежним виконанням договору оренди, а вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані порушенням права користування. Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову, крім того, заявником за зустрічним позовом пред`явлено вимогу не тільки до позивача за первісним позовом, а й до інших осіб,

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона зводиться до незгоди із судовими рішеннями, а її розгляд не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За таких обставин суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/698/18 на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/698/18.

2. Повернути ОСОБА_1 матеріали касаційної скарги, у тому числі квитанцію від 13.05.2019 № 42620 про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв