ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/15530/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: 1) не з`явились

2) Добров О.І. - дов. № 63/26-70-10-22 від 16.01.2019р.

3) не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р.

у справі № 910/15530/18 (суддя О.А. Грехова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа»

до 1. Київської митниці ДФС

2. Київської міської митниці ДФС

3. Державної казначейської служби України

про стягнення 373.548, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 910/15530/18 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» його правонаступником - Приватним підприємством «Новея» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актеа» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/15530/18 повністю та постановити нове рішення, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

„Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №910/15530/18, замінивши позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актеа" на Приватне підприємство "Новел"".

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актеа" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актеа" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актеа" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/15530/18 посилаючись на те, що, повний текст рішення суду було виготовлене 05.03.2019р., а його копія отримана позивачем 15.04.2019р. (копія клопотання про видачу копії ухвали суду додається до апеляційної скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/15530/18 є таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/15530/18 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Актеа" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актеа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. та призначено справу № 910/15530/18 до розгляду на 05.06.2019р.

04.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідача -2 було подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 05.06.2019р. представники відповідача -1, 3 та позивача у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача -1, 3 та позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

04.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 910/15530/18 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» його правонаступником - Приватним підприємством «Новея» відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» його правонаступником - Приватним підприємством «Новея», враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 18.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актеа» та Приватним підприємством «Новел» укладено Договір про відступлення права вимоги № 01-19 (далі - Договір), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові відповідно до укладеного Контракту № А82/17 від 16.01.2017 (далі - Контракт) між ТОВ «Актеа» і Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.», щодо зобов`язань, які виникли по даному Контракту на суму 373 548 грн., а також всі права та обов`язки, що виникають із умов вищевказаного контракту, та всі права та обов`язки первісного кредитора, які виникли у справі № 910/15530/148, що розглядається в Господарському суді міста Києва.

Згідно з п. 1.2 та 1.3 Договору за даним Контрактом Компанія «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.» поставила в Україну для первісного кредитора 2016 ящиків свіжого медового помело вагою 17 438,40 кг., загальною сумою 11 900 доларів США. Внаслідок протиправної поведінки дій посадових осіб Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФ, в зв`язку з неправомірним вилученням неналежним зберіганням та незаконним знищенням товару, первісному кредитору, як власнику товару було завдано шкоди в розмірі 11 900 доларів США.

Загальна сума боргу, який передається за цим Договором становить 373 548грн., що еквівалентно 11 900 доларів США.

За цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника 1 та боржника 2 сплати грошових коштів в розмірі визначеному в п. 2.1 цього Договору (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Договору сума грошової вимоги, право вимоги якої відступається за цим Договором, становить 373 548 грн., що еквівалентно сумі 11 900 доларів США.

У відповідності до п. 3.2 Договору новий кредитор набуває за цим Договором право грошової вимоги до боржника-1 та боржника-2 у розмірі, передбаченому в п. 2.1 цього Договору та наділяється усіма правами первісного кредитора до боржника - 1 та боржника 2 щодо грошової вимоги за основним контрактом у розмірі вказаному у п. 2.1 даного Договору, а первісний кредитор втрачає право грошової вимоги за основним контрактом на вказану суму, з моменту набрання чинності цим Договором.

Пунктом 4.1 Договору узгоджено, що первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору за Актом приймання-передачі документи, що підтверджують право грошової вимоги до боржника 1 та боржника 2, та довести інформацію, що є важливою для реалізації цього права, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим Договором.

18.02.2019р. ТОВ «Актеа» та ПП «Новел» складено та підписано Акт приймання-передачі документів.

З наявного в матеріалах справи Контракту вбачається, що він укладений саме між ТОВ «Актеа» та Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.».

Статтею 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 Цивільного кодексу України унормовано, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Стаття 517 ЦК України визначає, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, припинення юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки із збереженням самого зобов`язання.

Однак, виходячи із аналізу умов Контракту, ТОВ «Актеа» є саме боржником перед Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.» по сплаті 373 548 грн., що не узгоджується з умовами укладеного Договору, а отже ТОВ «Актеа» не є кредитором за Контрактом та відповідно не є особою, наділеною правом відступати право вимоги на зазначену суму, право вимоги якої, належить Компанії «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.», як кредитору.

При цьому, боржником по сплаті таких коштів є відповідно ТОВ «Актеа».

В свою чергу, погодження ТОВ «Актеа» та ПП «Новел» у Договорі наявності у Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС обов`язку зі сплати на користь ПП «Новел» коштів у розмірі 373 548 грн. не узгоджується із приписами чинного законодавства, оскільки у Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС відсутні будь-які договірні зобов`язання як перед ТОВ «Актеа», так і перед ПП «Новел» та Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.», протилежного матеріали справи не містять.

Вимоги про стягнення з Державного бюджету України коштів в розмірі 373 548 грн. не ґрунтуються на договірних зобов`язаннях, оскільки не виникли внаслідок порушення умов Контракту, укладеного між ТОВ «Актеа» та Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.».

Предметом спору у даній справі є стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Актеа» 373 548 грн. шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС, у зв`язку з вилученням у позивача товару, придбаного за Контрактом № А82/17 від 16.01.2018, укладеним між позивачем та Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.».

Таким чином, при розгляді даної справи підлягають встановленню обставини, щодо зокрема протиправності поведінки, дій чи бездіяльності відповідачів 1 та 2, вини, наявності збитків та його розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів 1, 2 та збитками.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані обставини у сукупності унеможливлюють договірну передачу права вимоги та установлення обов`язку для Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС зі сплати коштів у розмірі 373 548 грн. на підставі Контракту, що свідчить про відсутність правонаступництва позивача та відповідно недійсність переданої вимоги за Договором.

Частиною 3 статті 52 ГПК України визначено, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» його правонаступником - Приватним підприємством «Новея»

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 910/15530/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 910/15530/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Актеа».

3. Матеріали справи № 910/15530/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 11.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна