ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа№ 927/97/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Гутник В.П. ( ордер серії ЧН №002996 від 02.05.2019);

від відповідача 1- не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019

у справі № 927/97/19 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2.Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

про визнання незаконними реєстраційних дій та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019 провадження у справі №927/97/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконними реєстраційних дій та скасування запису закрито.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- у зв`язку з тим, що даний спір не є корпоративним, не є спором що виник з правочинів щодо часток в господарському товаристві, враховуючи суб`єктний склад учасників процесу (позивачем та відповідачем 1 є фізичні особи) він не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019р. про закриття та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Чернігівської області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- оскільки спір виник у зв`язку з укладенням договорів дарування часток в статутному капіталі товариства (спір з правочинів щодо часток в юридичній особі) та стосується права відповідача 1 на участь у товаристві (інші корпоративні права) на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ГПК дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів;

- є дві підстави для розгляду справи в господарському суді: спір виник з правочинів щодо часток в юридичній особі (укладені відповідачем 1 договори дарування); спір виник з інших корпоративних прав в юридичній особі (правомочності на участь відповідача 1 в товаристві).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019 у справі №927/97/19, справу призначено на 04.06.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 04.06.2019 не з`явились відповідач 1, відповідач 2 та третя особа.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи судовою колегією встановлено, що:

- відповідач 2 та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 2 та третій особі (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019);

- щодо відповідача 1, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача 1 процесуальних документів ( зокрема, Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019), відправлення за номером 645 23.05.2019 не вручене під час доставки.

Судовою колегією враховано, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи те, що відповідача 1, відповідач 2 та третя особа, які не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, та відомості з офіційного сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

04 лютого 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконними реєстраційних дій та скасування записів, згідно якої позивач просить:

визнати незаконними реєстраційні дії змін до відомостей про склад учасників СТОВ "Дніпро", проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 02.08.2018р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Голованом Олексієм Григоровичем щодо включення до складу учасників ОСОБА_2 з внеском до статутного капіталу в розмірі 5 332,00 грн.;

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 02.08.2018р. за номером 1000197, внесений відносно СТОВ "Дніпро".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він являється учасником СТОВ "Дніпро" із часткою статутного капіталу в розмірі 1 336,00 грн. (11,12%).

В серпні 2018 року він дізнався, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Голованом О.Г. було проведено державну реєстрацію змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) про СТОВ "Дніпро", пов`язаних із складом учасників товариства або розміром їх часток.

Звернувшись в грудні 2018 року до Ріпкинської районної державної адміністрації, позивач отримав копії документів на підставі яких проводились реєстраційні дії щодо зміни учасників товариства з яких вбачається, що Ярошевський В.М. (відповідач № 1) набув право власності на частки СТОВ "Дніпро", які раніше належали іншим учасникам товариства: ОСОБА_10, ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_11 (а в подальшому спадкоємцям ОСОБА_6 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), на підставі договорів дарування часток від 19.06.2017р. та від 02.08.2018р.

В результаті проведених реєстраційних дій були змінені відомості про склад учасників СТОВ "Дніпро" з ОСОБА_10 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ОСОБА_2 .

На думку позивача, вищевказані реєстраційні дії є незаконними, оскільки проведені державним реєстратором всупереч положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і статуту товариства.

В обґрунтування поданої заяви про зменшення похідної позовної вимоги позивач вказує, що після ознайомлення з документами, які були витребувані судом від Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ним було встановлено, що записи від 02.08.2018р. за номерами: 8000197, 9000197 та 0000197, внесені до Єдиного державного реєстру відносно СТОВ "Дніпро", не стосуються предмета спору (питання включення до складу учасників товариства ОСОБА_2).

Згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви позивачем не оспорюються правочини щодо відчуження ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 часток у статутному капіталі СТОВ "Дніпро" ОСОБА_2, в той же час позивач вважає незаконними реєстраційні дії щодо зміни у складі учасників товариства за відсутності рішення загальних зборів учасників СТОВ "Дніпро" про вступ до товариства нового учасника ОСОБА_2 у зв`язку з набуттям ним права власності на частку в статутному капіталі на підставі вказаних вище договорів дарування часток.

Отже в даному випадку спір між сторонами виник не з правочину щодо часток у господарському товаристві, а внаслідок проведення державним реєстратором реєстраційних дій, які за змістом ст. 202 Цивільного кодексу України не можуть вважатися правочином.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це, зокрема, офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань", визначені повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

У відповідності до ст. 14 цього Закону, подання документів для державної реєстрації здійснюється заявником, яким у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи являється уповноважений представник юридичної особи.

Водночас ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018р. по справі № 904/5857/17 зробила наступний висновок щодо застосування норм права: "якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в Єдиний державний реєстр відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб".

За змістом ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління або припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки спір виник у зв`язку з укладенням договорів дарування часток в статутному капіталу товариства (спір з правочинів щодо часток в юридичній особі),стосується права відповідача 1 на участь у товаристві (інші корпоративні права) та на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ГПК дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки в даному випадку спір між сторонами не пов`язаний із створенням, діяльностю, управлінням або припиненням юридичної особи і позивач фактично оспорює набуття відповідачем-1 статусу учасника товариства за наслідками проведення оскаржуваної реєстраційної дії, тому даний спір не являється корпоративним.

За змістом ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Оскільки даний спір не є ані корпоративним спором, ані спором, що виник з правочинів щодо часток в господарському товаристві, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що враховуючи суб`єктний склад учасників процесу (позивачем та відповідачем - 1 є фізичні особи) він не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що спір про визнання незаконними реєстраційних дій щодо зміни до відомостей про склад учасників господарського товариства та скасування в Єдиному державному реєстрі такого запису є цивільно - правовим, враховуючи наявність у складі учасників процесу фізичних осіб, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2019 у справі № 927/97/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/97/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов