СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2019 року Справа № 917/429/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта - Нестеренко Ю. О. (директор), згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

1-го відповідача - Гонжак К.І. на підставі довіреності від 02.01.2019 №3/62-19,

2-го відповідача - не з`явився,

третьої особи - Коморна О.В. на підставі ордеру ПТ №055490 від 12.06.2019,

прокурор - Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, що відбулось у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" (вх.№777П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кульбако М.М., час проголошення рішення - 11:17год., дата складання повного тексту рішення - не зазначено, у справі № 917/429/17

за позовом Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика", смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська обл.,

до 1-го відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, 2-го відповідача: Реєстраційна служба Козельщинського районного управління юстиції, смт. Козельщина, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Тальне, Черкаська обл.,

за участю прокуратури Полтавської області,

про скасування наказів, державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди недійсним і визнання належним користувачем земельної ділянки на праві постійного користування

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" №764-сг від 03.03.2016;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" №3628-сг від 24.05.2016;

3) визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 24.05.2016, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 гектари за ОСОБА_2 (номер запису про інше речове право: 14770935 від 01.06.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29860384 від 02.06.2016);

4) визнати за Державним підприємством "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" право постійного користування земельною ділянкою площею 293 гектари, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка знаходиться в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області;

5) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" №2186-сг від 12.08.2014;

6) встановити юридичний факт, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 293га сформована (створена) в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7 площею 300, 5га з виділенням її в натурі, що потягло за собою скасування кадастрового номеру НОМЕР_8 та скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач користується земельною ділянкою площею 300, 5га; як вказує позивач, відбулось накладення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що була передана в оренду ОСОБА_2 , на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні позивача. За таких обставин, накази Головного управління Держземагенства у Полтавській області №764-сг від 03.03.2015 та №3628-сг від 24.05.2016, за твердженням позивача, порушують його права та законні інтереси.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у даній справі у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що Головне управління Держземагенства у Полтавській області правомірно надало громадянину ОСОБА_2 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 320га, затвердило технічну документацію із землеустрою та надало земельну ділянку в оренду; позивачем не надано доказів в обґрунтування вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2016, що укладений між гр. ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, недійсним. Оскільки суд дійшов висновку про правомірність видачі наказів та відмовив у позові в частині їх скасування, у задоволенні інших вимог також відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судові витрати просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що проектна документація, зокрема, на земельну ділянку площею 300, 5га була виготовлена та затверджена у встановленому законом порядку, позивач користується цією земельною ділянкою, сплачує податок. Як вказує апелянт, станом на 01.01.2013 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_8 була присутня у Публічній кадастровій карті України як земельна ділянка сільськогосподарського призначення Державної Новогалещинської біофабрики постійного користування площею 300, 5га, однак, при перенесенні даних з паперових носіїв на електронні носії відомості про земельну ділянку 300, 5га з кадастровим номером НОМЕР_8 були вилучені Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області. За таких обставин, на думку апелянта, була здійснена незаконна передача земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на підставі оспорюваних наказів №764-г від 03.03.2016 і №3628-сг від 24.05.2016. Як наслідок, на думку апелянта, мають бути визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, укладений між ГУ Держгеокадастру у Полтавській області і гр. ОСОБА_2 і скасована державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі №917/429/17; встановлено учасникам справи строк до 15.04.2019 для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 07.05.2019 о 10:45год.

У встановлений судом строк від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

05.04.2019 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх.№3520) про участь у судовому засіданні, що відбудеться 07.05.2019 в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 задоволено клопотання апелянта про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Північному апеляційному господарському суду. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №917/429/17 з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 буде розпочато об 11:00год. 07.05.2019, оскільки з 11:00год. в Північному апеляційному господарському суді був вільний час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.04.2019 від апелянта надійшло клопотання (вх.№3735), в якому заявник просить суд долучити докази, які були отримані позивачем 22.03.2019 і не могли бути подані раніше; до клопотання заявником додані лист Генеральної прокуратури України від 27.02.2019 №05/1-11564-19, в якому зазначено щодо обставин представництва прокуратурою Полтавської області інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у даній справі; рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.01.2019 №273/3дп/15-19 "Про притягнення судді господарського суду Полтавської області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності", копія скарги директора ДП "Державної Новогалещинської біологічної фабрики" до Генеральної прокуратури України, копія відповіді Господарського суду Полтавської області від 27.03.2019 №01-23/401-19 щодо притягнення судді ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Також від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№3735/1 від 12.04.2019), в якому апелянт просить суд витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області такі документи:

- документи та інформацію про підстави скасування (переведення до архівного шару ГУ Держгеокадастру) відомостей про земельну ділянку Державної Новогалещинської біофабрики, кадастровий номер НОМЕР_8;

- документи та інформацію про земельну ділянку Державної Новогалещинської біофабрики, кадастровий номер НОМЕР_8, що міститься в державному земельному кадастрі та реєстрі земель;

- сформовану та роздруковану поземельну книгу щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8;

- документи, які стали підставою передачі гр. ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 ;

- технічну документацію та/або проект землеустрою, на підставі яких була передана земельна ділянка гр. ОСОБА_2 . з кадастровим номером НОМЕР_2;

- договори оренди та суборенди з усіма додатками та невід`ємними частинами, на підставі яких земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 перебуває в оренді у гр. ОСОБА_2 та у суборенді ФГ "Терра-Украгро";

Також заявник просить витребувати від гр. ОСОБА_2 такі документи:

- оригінал та належним чином засвідчену копію Статуту ФГ "Терра-Украгро";

- оригінал та належним чином засвідчені копії договору оренди землі від 24.05.2016 та договору суборенди землі від 13.07.2016 з усіма додатками та невід`ємними частинами, де предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7 .

Як вказує заявник, у нього існують складнощі з витребуванням необхідних доказів у зв`язку з обмеженим доступом на підставі положень закону; відповідачами була проігнорована відповідна ухвала місцевого господарського суду про витребування доказів. На думку апелянта, цими доказами можуть бути підтверджені обставини незаконної передачі земельної ділянки, яка перебувала у користуванні Державної Новогалещинської біофабрики, з кадастровим номером НОМЕР_10.

Крім того, від апелянта надійшло клопотання (вх.№3736 від 12.04.2019) про залучення Фермерського господарства "Терра-Украгро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що фермерське господарство є суборендарем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2. На думку заявника, у разі незалучення Фермерського господарства "Терра-Украгро" до участі у справі можливі правові наслідки, передбачені статтею 51 Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт просить суд витребувати у Фермерського господарства "Терра-Украгро":

- оригінал та належним чином засвідчену копію Статуту ФГ "Терра-Украгро";

- оригінал та належним чином засвідчені копію суборенди землі від 13.07.2016 з усіма додатками та невід`ємними частинами до нього, на підставі яких була передана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_11 від гр. ОСОБА_2 у користування ФГ "Терра-Украгро".

Також від апелянта надійшли заперечення (вх.№3738 від 12.04.2019) на ухвали суду першої інстанції, в яких апелянт просить суд:

- постановити окрему ухвалу, яку надіслати на адресу керівництва Головного управління Держземагенства у Полтавській області (начальник ОСОБА_6 ), відділу ДЗА у Козельщинському районі Полтавської області (начальник ОСОБА_8) з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також для забезпечення своєчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал) та вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності Головного управління Держземагенства у Полтавській області (начальник ОСОБА_6 ), відділу ДЗА у Козельщинському районі Полтавської області (начальник ОСОБА_8), яку надіслати на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом;

- зобов`язати відповідачів виконати ухвалу господарського суду від 27.07.2017;

- направити інформаційне повідомлення в прокуратуру та до Національної поліції про несанкціоноване втручання держслужбовців і зміну у НКС інформації про земельні ділянки Державної Новогалещинської біофабрики, а саме, зменшення площі земельних ділянок у межах Новогалещинської селищної ради та вилучення земельної ділянки 300, 5га, яка знаходиться у межах Солоницької сільської ради;

- роз`яснити керівникам Головного управління Держземагенства у Полтавській області, відділу ДЗА у Козельщинському районі Полтавської області (начальник ОСОБА_8), що невиконання судового рішення (ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з частиною 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку заявника, відповідачі зловживають своїми процесуальними правами і не надають суду витребувані документи.

18.04.2019 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3972), зазначає, що підтримує в повному обсязі вимоги позивача по відновленню законного права користування земельною ділянкою площею 300, 5га і просить ухвалити законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) (є правонаступником Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092) є органом управління позивача, однак, даний орган не залучався місцевим господарським судом відповідною ухвалою в якості третьої особи у даній справі, отже, Держпродспоживслужба не є учасником справи у розумінні статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції долучає вказаний відзив до матеріалів справи, але не розглядає його.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Судове засідання 07.05.2019 з технічних причин в системі відеоконференцзв`язку не відбулося через перевантаження системи "Програмний комплекс TrueConf", про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 07.05.2019 і який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.06.2019 о 10:45год.; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 13.06.2019 о 10:45год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105, у справі №917/429/17 у режимі відеоконференції.

28.05.2019 від гр. ОСОБА_2 . до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення (вх.№5242) щодо заявлених апелянтом клопотань; вважає, що подання оригіналу та належним чином засвідчених копій договору оренди від 24.05.2016 є зайвим, оскільки даний документ зобов`язано надати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, а примірники договору є ідентичними; що стосується суборенди, то на сьогоднішній день на земельній ділянці не зареєстровано договору суборенди.

Також 28.05.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшли письмові пояснення (вх.№5243), зазначає, що управлінням були надані усі наявні матеріали, які витребовувались судом першої інстанції, зокрема документи, які стали підставою передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7 гр. ОСОБА_2 , проект землеустрою, за результатами розроблення якого була сформована та передана у користування земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7. Щодо документів та інформації про земельну ділянку Державної Новогалещинської фабрики з кадастровим номером НОМЕР_8, що міститься в державному земельному кадастрі та реєстрі земель, то, як вказує відповідач, відомості про земельні ділянки, які були зареєстровані до 01.01.2013 у державному реєстрі земель переносились до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, централізовано і здійснював це Центр Державного земельного кадастру, а не Головне управління, або його територіальні органи. Як зазначає управління, інших запитуваних матеріалів та інформації в розпорядженні управління немає, про що було зазначено суду першої інстанції. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави вважати, що з боку управління було допущено зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2019, що відбулось у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, представник апелянта, який прибув до Північного апеляційного господарського суду, оголосив суду раніше подані клопотання, підтримав вимоги апеляційної скарги.

Після заслуховування представника апелянта в судовому засіданні (директора) колегії суддів з відділу документального забезпечення та контролю суду було передано заяву про відвід колегії суддів (вх.№5789), датовану 12.06.2019, в якій апелянт (за підписом директора) просить задовольнити заяву про відвід колегії судді Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. від розгляду позовної заяви Державної Новогалещинської біофабрики у справі №917/429/17, з урахуванням всіх наведених у заяві підстав.

Як вказує заявник, колегією суддів були проігноровані клопотання апелянта; також у апелянта виникає сумнів через те, що прокурор Клейн Л.В. прокуратури Полтавської області незаконно присутня в суд і бере участь в судовому засіданні.

Після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів апеляційного господарського суду оголосила про залишення заяви про відвід колегії суддів без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2019 апелянт звернувся до апеляційного господарського суду із зазначеними вище клопотаннями, однак, судове засідання, призначене на 07.05.2019 не відбулось з технічних причин.

З метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, розгляд апеляційної скарги, у тому числі і клопотань апелянта, 07.05.2019 не здійснювався судом, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019.

Судове засідання 13.06.2019 вже було розпочато, представник апелянта оголосив заявлені клопотання і одразу, тобто, ще до можливості їх вирішення судом, апелянтом було подано заяву про відвід колегії суддів.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інших визначений строк.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що заява про відвід колегії суддів подана апелянтом вже після початку першого судового засідання, що має наслідком залишення її без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України як один із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює заяву представника апелянта про відвід колегії суддів як таку, що спрямована на затягування розгляду справи, оскільки така заява була підготовлена заздалегідь, і у заяві апелянт посилається на обставини, яких реально в судовому засіданні не існує (участь в судовому засіданні прокурора Полтавської області Клейн Л.В.; ігнорування судом клопотань апелянта).

Після залишення заяви апелянта про відвід колегії суддів без розгляду, було продовжено розгляд справи.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оголосив доводи щодо апеляційної скарги, в яких заперечує проти її задоволення.

Представник ОСОБА_2 також проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча учасник справи був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце судового засідання (т.5 а.с.107).

Розглянувши клопотання апелянта про долучення доказів, які були отримані позивачем 22.03.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються учасниками справи з метою обґрунтування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають стосуватись обставин справи, і на підставі наданих сторонами доказів суд встановлює дійсні обставини справи, які входять до предмета доказування.

Розглянувши надані апелянтом документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані лист Генеральної прокуратури України від 27.02.2019 №05/1-11564-19, в якому зазначено щодо обставин представництва прокуратурою Полтавської області інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у даній справі; рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.01.2019 №273/3дп/15-19 "Про притягнення судді господарського суду Полтавської області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності", копія скарги директора ДП "Державної Новогалещинської біологічної фабрики" до Генеральної прокуратури України, копія відповіді Господарського суду Полтавської області від 27.03.2019 №01-23/401-19 щодо притягнення судді ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, не встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, як і не встановлюють обставин, які мають значення саме для вирішення справи, і не входять до предмета доказування.

Як вказує апелянт, дані докази мають значення для обґрунтування фактів незаконної передачі Держземагенством України в Полтавській області землі позивача гр. ОСОБА_2 , однак, судом встановлено, що ці надані апелянтом докази безпосередньо обставин справи не стосуються.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку долучити ці документи до матеріалів справи у відповідності до пункту 2.1.1 Інструкції з діловодства у господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, але не враховує їх при розгляді апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про витребування доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався із аналогічним клопотанням до місцевого господарського суду (т.т.2 а.с.223-226).

Клопотання позивача було частково задоволено судом першої інстанції, а саме ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2017 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру надати витребувані судом документи. Щодо витребування документів у гр. ОСОБА_2 суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Згідно матеріалів справи, Головним управлінням Держгеокадастру надано для долучення до матеріалів справи проект землеустрою та копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2; технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2; копію договору оренди земельної ділянки від 24.05.2016.

Решта документів надана не була.

Як зазначає представник 1-го відповідача, інші документи в управлінні відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що земельній ділянці площею 300, 5га, яка перебувала у користуванні позивача, до 01.01.2013 був присвоєний кадастровий номер НОМЕР_8.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр", кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Статтею 3 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (у редакції, що діяла до 01.01.2013) врегульовано принципи Державного земельного кадастру: обов`язковості внесення до Державного земельного кадастру відомостей про всі його об`єкти; єдності методології ведення Державного земельного кадастру; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі; внесення відомостей до Державного земельного кадастру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Державного земельного кадастру, законності їх одержання, поширення і зберігання; документування всіх відомостей Державного земельного кадастру.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2019 представник 1-го відповідача надала пояснення, що документи щодо земельних ділянок передавались до управління від районної державної адміністрації на виконання вимог закону.

За таких обставин, самі по собі посилання представника 1-го відповідача на відсутність відомостей в управлінні щодо земельної ділянки площею 300, 5га з кадастровим номером НОМЕР_8 не можуть вважатися виконанням судового рішення, яке в силу статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим.

Судова колегія зазначає, що згідно Положення Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель.

За таких обставин, саме Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області як сторона у справі і орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, має надати витребувані документи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що позивач звертався до суду першої інстанції з аналогічним клопотання, яке частково було задоволено судом, але ухвала суду від 27.07.2017 була виконана 1-им відповідачем лише частково, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд апеляційної інстанції частково задовольняє клопотання апелянта про витребування доказів (за винятком проекту землеустрою, який 1-им відповідачем був наданий) і зобов`язує 1-го відповідача надати суду апеляційної інстанції витребувані документи.

Судова колегія також вважає необхідним зобов`язати гр. ОСОБА_2 надати витребувані позивачем докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними письмові пояснення ОСОБА_2 , що усі документи є у ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, оскільки у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2019 представник 1-го відповідача надала пояснення, що, зокрема один примірник договору оренди від 24.05.2016, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 , останнім до управління повернуто не було.

Щодо клопотання апелянта про залучення Фермерського господарства "Терра-Украгро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно матеріалів справи, за Фермерським господарством "Терра-Украгро" було зареєстровано право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2019 представник гр. ОСОБА_2 надала пояснення, що Фермерське господарство "Терра-Украгро" створено гр. ОСОБА_2 і передано господарству в суборенду земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2.

Однак, як зазначає представник гр. ОСОБА_2 , на сьогоднішній день право суборенди вже не зареєстровано, проте, доказів в обґрунтування таких доводів не надала.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що місцевим господарським судом не залучено Фермерське господарство "Терра-Украгро" до участі у справі, хоча матеріалами справи підтверджується, що за Фермерським господарством "Терра-Украгро" було зареєстровано право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , і доказів іншого гр. ОСОБА_2 не надано, з метою недопущення порушення прав як учасників справи, так і фермерського господарства, суд апеляційної інстанції вважає за можливе залучити Фермерське господарство "Терра-Украгро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, і витребувати у нього оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію статуту для долучення до матеріалів справи, а також оригінал для огляду і копію для долучення до матеріалів справи договору суборенди від 13.07.2016 з усіма додатками.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що однією із позовних вимог позивача є: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" №2186-сг від 12.08.2014.

Як вбачається із даного наказу, згідно листа арбітражного керуючого Терещенко О.В. від 18.06.2014, надісланого начальнику Головного управління Держземагенства у Полтавській області, було припинено право постійного користування земельною ділянкою Державній Галещинській біологічній фабриці площею 331, 2га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області; віднесено дану земельну ділянку до складу земель сільськогосподарського призначення державної власності в адміністративних межах Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

Як встановлено місцевим господарським судом, 22.01.1999 на виконання наказу Агентства з питань банкрутства №4 від 22.01.1999 було реорганізовано Галещинську біофабрику шляхом її розподілу на два самостійні підприємства: ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" та ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика".

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.81-86), Державна Галещинська біологічна фабрика () перебуває в банкрутстві; постановою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2003 у справі №8/570 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Враховуючи, що є позовна вимога про скасування наказу, яким було припинено право користування земельною ділянкою Державній Галещинській біологічній фабриці, відтак, рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Державної Галещинської біологічної фабрики.

Однак, місцевим господарським судом зазначеного враховано не було і не було залучено ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" до участі у даній справі.

З метою недопущення порушення прав як учасників справи, так і ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, і зобов`язати ліквідатора ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" надати суду письмові пояснення щодо стадії банкрутства ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" і відомі обставини щодо наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" №2186-сг від 12.08.2014.

Заслухавши у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30год. 03.07.2019.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Судова колегія також зазначає, що 21.05.2019 апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції (вх.№4971), в якому просить проводити засідання у справі в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом або зі Святошинським районним судом м. Києва.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно зі статтею 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відео конференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що о 14:30год. 03.07.2019 у Святошинському районному суді м. Києва є вільний час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручає Святошинському районному суду м. Києва.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що апелянт не позбавлений права і можливості взяти участь у судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 50, 169, 197, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

2. Клопотання ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області такі документи:

- документи та інформацію про підстави скасування (переведення до архівного шару ГУ Держгеокадастру) відомостей про земельну ділянку Державної Новогалещинської біофабрики, кадастровий номер НОМЕР_8;

- документи та інформацію про земельну ділянку Державної Новогалещинської біофабрики, кадастровий номер НОМЕР_8, що міститься (містилась) в державному земельному кадастрі та реєстрі земель;

- сформовану та роздруковану поземельну книгу щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8;

- документи, які стали підставою передачі гр. ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2;

- договори оренди та суборенди з усіма додатками та невід`ємними частинами, на підставі яких земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 перебуває в оренді у гр. ОСОБА_2 та у суборенді ФГ "Терра-Украгро".

Витребувати у гр. ОСОБА_2 такі документи:

- оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи Статуту ФГ "Терра-Украгро";

- оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи договору оренди землі від 24.05.2016 та договору суборенди землі від 13.07.2016 з усіма додатками та невід`ємними частинами, де предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2.

3. Залучити Фермерське господарство "Терра-Украгро" (40654424, 39151, Полтавська обл., Козельщинський район, село Мальці, вул. Вишнева, буд. 3, офіс 1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Фермерському господарству "Терра-Украгро" завчасно, але не пізніше 25.06.2019, надати до Східного апеляційного господарського суду:

- оригінал для огляду суду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи Статуту ФГ "Терра-Украгро";

- оригінал та належним чином засвідчені копію суборенди землі від 13.07.2016 з усіма додатками та невід`ємними частинами до нього, на підставі яких була передана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7 від гр. ОСОБА_2 у користування ФГ "Терра-Украгро";

- письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2;

- відзив на апеляційну скаргу з нормативним та правовим обґрунтуванням своїх доводів.

4. Апелянту невідкладно, але не пізніше 19.06.2019, надіслати Фермерському господарству "Терра-Украгро" копію позовної заяви, з урахуванням прийнятих судом уточнень позовних вимог, та доданих до неї документів, а також копію апеляційної скарги. Докази надсилання до 25.06.2019 надати до Східного апеляційного господарського суду.

5. Залучити ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" (, 39140, Полтавська обл., Козельщинський район, селище міського типу Нова Галещина, Жовтнева, буд. 98) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" завчасно, але не пізніше 25.06.2019, надати до Східного апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення щодо стадії банкрутства ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" і відомі обставини щодо наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" №2186-сг від 12.08.2014.

6. Апелянту невідкладно, але не пізніше 19.06.2019, надіслати ДП "Державна Галещинська біологічна фабрика" копію позовної заяви, з урахуванням прийнятих судом уточнень позовних вимог, та доданих до неї документів, а також копію апеляційної скарги. Докази надсилання до 25.06.2019 надати до Східного апеляційного господарського суду.

7. Оголосити перерву у судовому засіданні до "03" липня 2019 р. о 14:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

8. Задовольнити заяву ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

9. Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) забезпечити проведення судового засідання у справі №917/429/17, розгляд якої відбудеться "03" липня 2019р. о 14:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105, у режимі відеоконференції.

10. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза