УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/6350/19

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д"

про визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних загальних зборів учасників товариства

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Ландишева С.М. на підставі ордеру серії №КС 593454 від 25.03.19

від відповідача: Проців Я.Я., довіреність № 10/01/19-д1 від 10.01.19

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сіваков Леонід Миколайович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", оформлених протоколом № 23/04/19 від 23 квітня 2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - Товариство) з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 36%, вартістю 720000,00 грн. Іншим учасником Товариства є ОСОБА_2 , який має частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 64%, вартістю 1280000,00 грн.

23.04.2019 відбулись річні загальні збори учасників Товариства, на яких, на твердження позивача, всі рішення з питань порядку денного приймалися по суті одноосібно представником ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , який користувався тим, що має просту більшість голосів для прийняття рішень.

Позивач не погоджується з рішеннями, прийнятими на річних Загальних зборах учасників Товариства, які оформлені протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019 (далі - Протокол № 23/04/19), вважає їх такими, що порушують його корпоративні права як учасника вказаного товариства, який має 36 % голосів, такими, що суперечать вимогам ст. 27, ч. 10 ст. 32, ст. 33, 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та порушують положення пунктів 9.1, 9.3, 9.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" в редакції від 04.03.2014, а тому, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

В обгрунтування наявності підстав для визнання оскаржуваних ним рішень річних Загальних зборів учасників Товариства недійсними, позивач зазначає, зокрема, що останні спрямовані на погіршення фінансового стану Товариства, позбавлення Товариства прибутку і, як наслідок, створення штучних умов для невиплати учасникам дивідендів; схвалено правочин, оригінал якого відсутній, про фактичне відчуження нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні і повинно перебувати на відповідальному зберіганні, що виключає будь-яку можливість передання його третім особам для отримання ними прибутку; рішення, прийняті на річних Загальних зборах учасників Товариства щодо схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткової угоди до нього від 05.03.2019 (укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Я Р Д") прийняті за відсутності необхідного кворуму; питання щодо віднесення збитків за 2018 рік до непокритих збитків було відсутнє у порядку денному, а щодо затвердження порядку розподілу чистого прибутку та виплату дивідендів Загальні збори могли прийняти відповідні рішення з огляду на наявність у ТОВ "НВП "Світло" прибутку, що може бути розподілений.

Позивачем також подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову № б/н від 16.05.2019 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення поданого ним до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" позову про визнання недійсними з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", оформлених протоколом № 23/04/19 від 23 квітня 2019 року;

- заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", в тому числі, особисто ОСОБА_2 або його представникам як фізичним, так і юридичним особам, директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" Кокеру Безілу Арнольдовичу, будь- яким іншим особам, яким надано повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" та/або діяти від його імені, директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д" ОСОБА_4, будь-яким іншим особам, яким надано повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д" у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на підставі Договору про спільну діяльність від 15 січня 2016 року та Додаткової угоди до нього від 05 березня 2019 року виконувати рішення річних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" від 23.04.2019, оформлені протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6350/19, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, призначено розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати у підготовчому засіданні, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 , зобов`язано вказаний Відділ надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

05.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 надав докази на підтвердження зазначених у позовній заяві відомостей про позивача та докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі-2.

07.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задовленні позовних вимог повністю.

10.06.2019 через відділ діловодства суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду щодо реєстрації місця поживання ОСОБА_2 .

10.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи.

10.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 10.06.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 10.06.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні 10.06.2019 представник позивача підтримав подану ним 17.05.2019 через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову, представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.06.2019 подану позивачем заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 наведеної статті, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту і за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

За приписами статей 73, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що:

- на річних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - Товариство), які відбулися 23.04.2019 (далі - Загальні збори), на яких були присутні: ОСОБА_1 , з часткою 36 % у статутному капіталі, представник ОСОБА_2 . ОСОБА_3 з часткою 64 %, представник Товариства Рябінін С.В., прийнято такі рішення з питань порядку денного:

Збитки Товариства в 2018 році в розмірі 130,8 тисяч гривень, отримані за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства в 2018-му році, віднести до непокритих збитків.

У зв`язку з відсутністю прибутків дивіденди не нараховувати та не виплачувати.

Схвалити Договір про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між Товариством та ТОВ "Я Р Д" та Додаткову угоду від 05.03.2019 до про спільну діяльність від 15.01.2016;

- позивач вважає, що вказані рішення, прийняті на Загальних зборах одноосібно представником ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , які оформлені Протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019, порушують його корпоративні права як учасника Товариства, який має 36 % голосів, зокрема, право на отримання частини прибутку товариства (дивідендів);

- позивач вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення його позову про визнання недійсними рішень річних загальних зборів учасників Товариства від 23.04.2019, оформлених протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019, шляхом заборони їх виконувати, оскільки без вжиття вказаних заходів забезпечення позову ефективний захист та поновлення його порушених корпоративних прав буде істотно ускладненим та неможливим, оскільки він змушений буде звертатися до суду із новими позовами для ефективного та реального захисту і відновлення своїх корпоративних прав;

- так, позивач зазначив, що Загальними зборами було схвалено Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткову угоду до нього від 05.03.2019, які є предметом спору у справі № 910/16804/18 за його позовом, а нерухоме майно, передане за цим договором ТОВ "Я Р Д" є речовим доказом у кримінальному провадженні, переданим на відповідальне зберігання директору ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_5;

- на твердження позивача, після схвалення вказаних Договору про спільну діяльність та Додаткової угоди до нього одноосібно представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ТОВ "Я Р Д" продовжуватиме користування нежитловими приміщення на 1-му, II-му та мансардному поверхах за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 літ. Б, що були передані вказаному товариству у повне володіння, користування і розпорядження. За рахунок вказаного нерухомого майна ТОВ "Я Р Д" отримує прибуток - грошові кошти, які належать ТОВ "НВП "Світло", але які останнє не отримує, оскільки весь прибуток від спільної діяльності належить ТОВ "Я Р Д", і, як наслідок, позивач, як учасник ТОВ "НВП "Світло" позбавлений можливості отримати дивіденди;

- отже, на твердження позивача, у разі визнання недійсними оскаржуваних рішень Загальних зборів, він змушений буду звертатися до суду з новими позовами, а саме: про стягнення збитків з ТОВ "Я Р Д" у вигляді отриманого прибутку за весь період спільної діяльності за Договором про спільну діяльність від 15.01.2016, що схвалений Загальними зборами, про стягнення з ТОВ "НВП "Світло" дивідендів, які належать позивачу як учаснику Товариства, а також оскаржувати Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткову угоду до нього від 05.03.2019 з інших підстав ніж ті, що розглядаються в межах справи № 910/16804/18;

- позивач також зазначив, що оскаржуване рішення Загальних зборів про схвалення вказаних вище правочинів істотно ускладнює ефективний захист його порушених прав під час розгляду справи № 910/16804/18 за його позовом до ТОВ "НВП "Світло", ТОВ "Я Р Д", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про спільну діяльність від 15 січня 2016 року, укладеного між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", про визнання незаконною передачі ТОВ "НВП "Світло" ТОВ "Я Р Д" нежилих приміщень на 1-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 86 , оскільки схвалення цих правочинів Загальними зборами нівелює підстави спору у справі № 910/16804/18, позбавляє позивача можливості ефективно захистити свої порушені корпоративні права як міноритарного учасника у судовому порядку під час розгляду справи № 910/16804/18.

Судом враховано, що у даній справі № 910/6350/19 позивач звернувся з вимогою немайнового характеру (визнати недійсними з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлені протоколом № 23/04/19 від 23 квітня 2019 року), а тому судове рішення у разі її задоволення не вимагатиме примусового виконання, у зв`язку з чим така підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає застосуванню та дослідженню. В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В даному випадку, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено переконливих аргументів, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона учасникам Товариства (відповідача), іншим особам (згідно переліку, наведеному у прохальній частині заяви про забезпечення позову) виконувати рішення річних Загальних зборів учасників Товариства від 23.04.2019, оформлені протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсними з моменту прийняття рішень річних Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 23/04/19 від 23 квітня 2019 року.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення даного позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом у даній справі без нових звернень до суду. При цьому суд відзначає, що Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткова угода до нього від 05.03.2019 станом на дату винесення даної ухвали суду є чинними, а визнання їх недійсними не є предметом спору у даній справі № 910/6350/19.

Натомість аргументи позивача, наведені у заяві про забезпечення позову, фактично зводяться до того, що оскаржувані у даній справі № 910/6350/19 рішення річних Загальних зборів учасників Товариства про схвалення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткової угоди до нього від 05.03.2019 істотно ускладнюють ефективний захист порушених прав позивача під час розгляду іншої справи № 910/16804/18 за його позовом до ТОВ "НВП "Світло", ТОВ "Я Р Д", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про спільну діяльність від 15 січня 2016 року, укладеного між ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", про визнання незаконною передачі ТОВ "НВП "Світло" ТОВ "Я Р Д" нежилих приміщень на 1-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул . Казимира Малевича (Боженка), 86.

Одночасно суд наголошує, що одним із загальних принципів господарювання, визначених у статті 6 Господарського кодексу України, є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

В свою чергу, обраний позивачем захід забезпечення даного позову є невиправданим втручанням у господарську діяльність ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д", в тому числі, на підставі чинних на даний час Договору про спільну діяльність від 15.01.2016 та Додаткової угоди до нього від 05.03.2019.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега