Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа № 906/516/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Житомирської обласної ради

До: 1) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія"

про про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008, від 07.05.2019 № 46752144 та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

28.05.19 до суду від Житомирської обласної ради надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.05.19 вказану заяву розподілено судді Тимошенку О.М.

Ухвалою від 30.05.19 заява про забезпечення позову задоволена.

Відповідно до ст.138 ч.3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На виконання вказаної норми Житомирською обласною радою подана позовна заява, яка надійшла до суду 07.06.19 вхідний номер 601.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Тимошенку О.М.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення) у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Відповідно до пункту 1.5 Прикінцевих положень Положення (в останній редакції) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Оскільки господарський суд Житомирської області не підключений до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, має застосовуватись норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до пункту 2.3.3. Положення в редакції від 15.09.16 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Відповідно до пункту 1.2.1 Положення в редакції від 15.09.16 засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

На виконання цієї норми рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 4.7 Засад у випадку надходження позовної заяви, подачі якої передувала заява про вжиття запобіжних заходів, така позовна заява підлягає розподілу раніше визначеному судді, який вирішував питання вжиття запобіжних заходів, за умови перебування судді на роботі.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що позовна заява Житомирської обласної ради, яка надійшла до суду 07.06.19 та зареєстрована за вхідним номером 601, не може бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, якщо цей суддя перебуває у відпустці.

Оскільки суддя Тимошенко О.М. 07.06.19 перебував у відпустці, то вказана позовна заява передана судді Тимошенку О.М. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ч.1 п.4 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин суддя Тимошенко О.М заявляє самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Тимошенка О.М. у даній справі.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам