РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019Справа №910/4672/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд"
простягнення 36 744,38 грн.
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Волинець М.М.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" про стягнення 36 744,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано взяті на себе грошові зобов`язання з оплати наданих 21.02.2017 та 13.05.2017 позивачем послуг бетононасосу, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" виникла заборгованість у розмірі 34 400,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1 892,00 грн. та 3% річних у розмірі 452,38 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4672/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 14.05.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 відкладено судове засідання у справі на 28.05.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача та необхідністю належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" про розгляд даної справи.

В судове засідання 28.05.2019 представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 28.05.2019 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

При цьому, ухвала господарського суду міста Києва про повідомлення місця, дати та часу судового засідання від 14.05.2019 була надіслана відповідачу 17.05.2019 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03028, м. Київ, вул. Іртинська, буд. 20, а також на поштову адресу, вказану позивачем: 03061, м. Київ, а/с 57.

Однак за інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань 20.05.2019 та 21.05.2019 поштові відправлення суду надійшли до відділення 03061 (за місцем обслуговування відповідача), проте станом на дату розгляду даної справи не вручені відповідачу. Враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 суд дійшов до висновку про належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 28.05.2019, у зв`язку з чим, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про можливість розглянути дану справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд".

В судовому засіданні 28.05.2019 судом завершено розгляд справи №910/4672/19 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами було складено наряди-замовлення, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" послуги бетононасосу 21.02.2017 (7 год. з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв.) вартістю 17 700,00 грн. та 13.05.2017 (7,5 год. з 06 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв.) вартістю 16 700,00 грн. за адресою: м. Київ, вул. Галана, 32а.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості з оплати наданих йому згідно заявок-нарядів послуг у загальному розмірі 34 400,00 грн., а також позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1 892,00 грн. та 3% річних у розмірі 452,38 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Сторонами у підписаних заявках-нарядах було визначено вид послуг (який надається) - послуги бетононасосу, місце (де вказані послуги повинні бути надані) - м. Київ, вул. Галана, 32а, тривалість надання послуг (кількість годин та час їх надання).

Як вбачається із акту надання послуг №44 від 21.02.2017, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, вартість послуг була погоджена у розмірі: за перші 2 години надання послуг - 2 850,00 грн., в подальшому - 2 000,00 грн.

В свою чергу, аналогічна вартість послуг визначена у виставлених рахунках на оплату №46 від 21.02.2017 та №196 від 13.05.2017 та акті наданих послуг №185 від 15.05.2019.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що сторонами було погоджено вид послуги, її вартість, місце та час надання, відтак досягнуто згоди щодо істотних умов договору надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд відзначає, що специфіка складення такого документу як заявка-наряд, полягає у тому, що остання складається в процесі надання послуги та після завершення надання послуги. Так, відомості про роботу на об`єкті вносяться саме замовником послуги за результатами наданої послуги.

В свою чергу факт підписання повноважним представником відповідача (директором) акту надання послуг №44 від 21.02.2017, складеного на підтвердження виконання позивачем робіт згідно заявки-наряду від 21.02.2017, підтверджує повноважність особи, яка підписала спірні наряди-замовлення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд..

У зв`язку з наведеним у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що складення (підписання) замовником нарядів-замовлення є самостійним доказом надання позивачем відповідачу послуг бетононасосу.

Попри наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що представниками підписано та скріплено печатками сторін акт надання послуг №44 від 21.02.2017, згідно якого позивачем надано відповідачу 21.02.2017 послуги вартістю 17 700,00 грн.

Натомість акт надання послуг №185 від 13.05.2017 на суму 16 700,00 грн. не містить підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд".

В той же час, як вбачається матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" 02.04.2019 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" претензію про сплату заборгованості у розмірі 34 400,00 грн., до якої долучено акти надання послуг №44 від 21.02.2017 та №185 від 13.05.2017 з відповідними рахунками на оплату, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 02.04.2019, фіскальним чеком від 02.04.2019 та накладною №174.

За інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань вказані документи були вручені відповідачу 22.04.2019, проте станом на дату розгляду даного спору (28.05.2019) сторонами, зокрема, відповідачем, не надано жодних доказів надання вмотивованої відмови від підписання акту №185 від 13.05.2017.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що у відповідача було більш ніж достатньо часу для надання як позивачу відповіді на вказану претензію із зазначенням причин відмови від підписання даного акту №185, так і суду відзиву на позов із викладенням своєї правової позиції щодо спору та обставин надання/ненадання позивачем спірних послуг, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" вказаних дій не вчинило та не висловило будь-яких заперечень щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" про належне надання ним послуг 13.05.2017 та їх вартість.

Відтак, зважаючи на відсутність жодних доказів зворотного та керуючись принципом змагальності сторін, суд вважає, що позивачем надано 13.05.2017 послуги бетононасосу вартістю 16 700,00 грн., а відповідачем прийнято (спожито) відповідні послуги.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Водночас, наряди-замовлення, акти та рахунки не містять визначення строку оплати наданих послуг, відтак суд приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно з якими якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" 02.04.2019 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" претензію про сплату заборгованості у розмірі 34 400,00 грн., до якої долучено акти надання послуг №44 від 21.02.2017 та №185 від 13.05.2017.

Позивачем не надано інших належних доказів звернення до відповідача у більш ранній період із вимогою про сплату спірної заборгованості.

Таким чином, оскільки відповідачем було одержано вимогу позивача 22.04.2019, то відповідно строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" своїх грошових зобов`язань перед позивачем настав 02.05.2019 (оскільки згідно приписів ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, в той час як останній день виконання зобов`язання перепадає на 29.04.2019 - вихідний день згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №7-р від 10.01.2019, то в силу частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Доказів сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 34 400,00 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" у розмірі

34 400,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1 892,00 грн., нарахованих за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року, та 3% річних у розмірі 452,38 грн., нарахованих за період з 23.10.2018 по 31.03.2019.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідною умовою застосування такої міри відповідальності як стягнення інфляційних втрат та 3% річних за певний проміжок часу є наявність прострочення боржником грошового зобов`язання протягом цього періоду.

В той же час, як було встановлено, відповідач є таким, що прострочив своє грошове зобов`язання перед позивачем з 03.05.2019, а відтак відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період, що передував вказаній даті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" інфляційних витрат у розмірі

1 892,00 грн. та 3% річних у розмірі 452,38 грн., у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркепітал-Буд" (03028, м. Київ, вул. Іртинська, буд. 20; ідентифікаційний код 39576474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця Бетон" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 18/20, к. 2, кімн. 19, 20; ідентифікаційний код 39997439) суму заборгованості у розмірі 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 798 (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 44 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 05.06.2019..

Суддя Р.В. Бойко