ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2487/19

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС", с. Кременчуки, Красилівський район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНИЦЬКЕ", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості урозмірі 13 507 665,60 грн., з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 4 881 958,76 грн., 365 відсотків річних у сумі 8 625 705,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС" (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості урозмірі 13 507 665,60 грн., з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 4 881 958,76 грн., 365 відсотків річних у сумі 8 625 705,84 грн.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги до двох відповідачів, які не є між собою солідарними боржниками та не мають спільних зобов`язань, як один перед одним так і перед позивачем.

Як встановлено з поданої позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами-1,2 зобов`язань за різними договорами поруки одночасно, а саме за договорами №2П/17АФ-15 від 30.03.2018, №3П/17АФ-15 від 30.03.2018.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

За викладеного суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем різних вимог до різних відповідачів утруднить, зробить фактично неможливим розгляд справи та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті; підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні; тому суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику.

Керуючись положеннями ст.ст. 173, 174, 232-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС", с. Кременчуки, Красилівський район, Хмельницька область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНИЦЬКЕ", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область про стягнення заборгованості урозмірі 13 507 665,60 грн., з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 4 881 958,76 грн., 365 відсотків річних у сумі 8 625 705,84 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко