ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/803/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Явірське"(64224, Харківська область, Балаклійський район, с. Явірське, вул.Центральна,71)
до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул.Космічнав,21, 2 під*їзд , поверх 8,9)
про визнання укладеними угод
за участю представників:

позивача - Альошин В. В. адвокат;

відповідача - Крайник К. О. довіреність №32-20-0.14,2-1/62-19 від 03.01.19,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Явірське" зврнулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області ,в якій просить суд :

1. Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №03244 від 17.12.2012 року.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 03245 від 17.12.2012 року.

3. Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 03246 від 17.12.2012 року

4. Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 03247 від 17.12.2012 року.

5. Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 03248 від 17.12.2012 року.

6. Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №03249 від 17.12.2012 року.

7. Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 03250 від 17.12.2012 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) на користь приватного підприємства Явірське (код ЄДРПОУ 33201387) витрати із сплати судового збору в сумі 13447,00 грн.

Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем права позивача на поновлення договорів оренди від 17.12.2012 року.

Ухвалою суду від 27.03.2019р. відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2019р.

15.04.2019р. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано відзив на позовну заяву.

З огляду на те, що судом було остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд ухвалою від 16.04.2019р. закрив підготовче провадження по справі, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 10.05.2019р.

24.04.2019 року від Приватного підприємства "Явірське" подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 10.05.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 22.05.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 10.05.2019

21.05.2019 року від Приватного підприємства "Явірське" подано додаткові пояснення .

В судовому засіданні 22.05.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 05.06.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 22.05.2019

В судовому засіданні 05.06.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи достатність часу наданого учасникам судового процесу для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.06.2019р. відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як встановлено господарським судом та слідує з матеріалів справи, на підставі розпорядженням голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області від 29.12.2007 № 813 було передано в оренду ПП Явірське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про що між Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП "Явірське" були укладені договори оренди землі від 17.12.2012 року, зареєстрованих за номерами №03244, №03245, №03246, №03247, №03248, №03249 та №03250.

Згідно з розділом Строк дії договору, вказані договори укладено до 29.12.2017 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності внесено зміни до ч.4 статті 122 Земельного кодексу України та із 01.01.2013 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України (в діючій редакції) та Положення про Головне управління передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб в межах Харківської області.

Відповідно до умов договорів після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем 26.09.2017 були подані до Головного управління Держгеокадастру Харківській області заяви відповідно до умов договорів та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» про поновлення договорів оренди землі.

До заяв позивачем були додані копії договорів оренди земельних ділянок від 17.12.2012, копії додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі, витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії витягів з ЄДРПОУ, копії довідок ДФС про відсутність заборгованостей зі сплати податків, витяги із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, проекти додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі.

Головним управлінням ,на адресу позивача, було надіслано лист-повідомлення 24.10.2017 за №19-20-14-15104/19 - 17 про відмову у поновленні договорів оренди землі разом із повідомленням про необхідність повернення Головному управлінню земельних ділянок після закінчення строку дії договорів до земель запасу державної власності.

Підставою для відмови відповідач вказав наявність у нього можливості реалізації права користування земельними ділянками загальною площею 303,5841 га, якій розташовані за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельних торгах з метою наповнення місцевих бюджетів.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказував на те, що, відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договорів відповідно до вимог статті 33 Закону України Про оренду землі", а отже і права на укладення відповідних додаткових угод до договорів.

Оцінивши надані учасниками справи документальні докази, заслухавши пояснення представників сторін , третьої особи , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Судом встановлено, що 26.09.2017 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли заяви ПП «Явірське; стосовно поновлення на новий строк сім договорів оренди земельних ділянок від 17.12.2012 року, які зареєстровані за №03244, №03245 №03246, №03247, №03248, №03249 №03250.

До вказаних заяв ПП «Явірське» долучені копії договорів оренди земельних ділянок від 17.12.2012, копії додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі, витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, інформацїйні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії витягів ЄДРПОУ, копії довідок ДФС про відсутність заборгованостей зі сплати податків, витяг із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, проекти додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі.

У відповідності до проектів надісланих Позивачем додаткових угод до Головного управління ПП «Явірське» запропонувало встановити строк дії договорів - до 29.12.2027 року (тобто 10 років), фактично запропонувало продовжити дії договорів на змінених умовах.

За результатами розгляду вказаних заяв ПП «Явірське» Головним управлінням надіслано лист-повідомлення 24.10.2017 за №19-20-14-15104/19 - 17стосовно відмови у поновленні договорів оренди землі разом із повідомленням про необхідність повернення Головному управлінню земельних ділянок після закінчення строку дії договорів до земель запасу державної власності.

Рішення Головного управління у формі листа 24.10.2017 за №19-20-14-15104/19 - 17 вмотивовано вимогами статті 33 Закону України «Про оренду землі», підпунктам; 288.5.3 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Дійсно, позивачем було ініційовано механізм поновлення строку договору оренди, встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.09.2018 у справі 920/739/17.

Головне управління у місячний строк з часу надходження заяв ПП «Явірське до Головного управління 26.09.2017 про поновлення договорів оренди землі розглянуло такі заяви та додані до них документи і у місячний строк надано письмову відповідь від 24.10.2017 за №19-20-14-15104/19-17 про відмову у поновленні договорів оренди землі.

Однак, присутня в судовому засіданні представник відповідача зауважила, що Головне управління не отримувало від орендаря примірників додаткової угоди з тим змістом, які долучені позивачем до матеріалів справи, як то передбачено умовами ч.ч.6-8 Закону України "Про оренду землі". Вперше такі угоди була отримана лише з в процесі розгляду спору.

Дійсно , в матеріалах справи відсутні докази того, що, надані в матеріали справи проекти додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки які Приватне підприємство "Явірське" просить визнати укладеними, до Головного управління Держгеокадастру направлялись відповідачу, оскільки згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (який наданий позивачем в якості додатку по вказаній справі) Волков В.П. є керівником ПП «Явірське» із 01.08.2018, тому подані Позивачем до позову проекти не могли бути надані до Головного управління у вересні 2017 році, оскільки ОСОБА_1 станом на час звернення ПП «Явірське» у вересні 2017 році до Головного управління з приводу поновлення договорів оренди землі не мав повноважень на підписання таких додаткових угод від імені підприємства.

Разом із заявами, які додані відповідачем до матеріалів справи та надійшли до Головного управління 26.09.2017 ПП «Явірське» надавалися проекти додаткових угод, де у графі «Орендар» зазначено - приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в особі директора ОСОБА_2 . Також у тексті таки проектів додаткових угод було встановлено лише один пункт щодо якого змінюються умови - строк дії договору оренди землі до 29.12.2027.

Суд зауважує, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки.

Разом з тим, суд зауважує, що головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області були вчинені усі передбачені чинним законодавством України дії, щодо розгляду листа-повідомлення Позивача, та надано мотивовану відмову у відповідності до чинного законодавства України, а саме: Закону України «Про оренду землі» , про що повідомлено Позивачу у листі-повідомленні про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків та наявності волевиявлення сторін. Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на ті випадки, коли земля знову передається в оренду.

Верховний Суд України у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 зазначено , для застосування частини 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти : орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором ; орендар до спливу договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Як встановлено судом в рамках господарського провадження у справі № 922/3963/17 , відповідач ( орендодавець) протягом місяця повідомив орендаря про наявність заперечень.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку позивачем не надано доказів звернення до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області після закінчення дії договорів оренди із пропозицією про укладення додаткових угод про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" із додаванням відповідних додаткових угод з тим самим змістом, які додані позивачем до матеріалів справи, отже Приватним підприємством "Явірське" не було дотримано відповідної процедури та порядку щодо поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди відповідно до положень ч.ч.5-8 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, суд констатує, що позивачем не доведено того, що відповідач порушив право орендаря на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк на підставі частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже, і на укладення додаткових угод до договорів.

Суд зазначає, що, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не була порушена процедура реалізації позивачем переважного права відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на поновлення договору.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем Приватним підприємством "Явірське" не доведено порушення його права на поновлення договору оренди на новий строк на підставі саме частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" станом на момент подання позовної заяви, суд констатує, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому відмовляє у їх задоволенні.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати (13447,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви), в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача Приватне підприємство "Явірське"

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство "Явірське" (64224, Харківська область, Балаклійський район, с. Явірське, вул.Центральна,71, код 33201387).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під*їзд , поверх 8,9, код 39792822) .

Повне рішення складено "06" червня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк