СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2019 р. Справа № 922/3327/17

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м.Харків (вх. 1815),

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 (головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Усатий В.О., суддя Ольшанченко В.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 17 год. 00хв., повний текст якого складений 17.05.2019,

у справі 922/3327/17,

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м.Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м.Харків,

про розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного КП Дирекція інфраструктури території про розірвання договору оренди від 26.12.2005 №2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством Дирекція розвитку інфраструктури території (і.к.03361721), та додаткових угод до нього та зобов`язання Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території звільнити нежитлові приміщення площею 560,90кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова,12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; судові витрати по справі покласти на відповідача. При цьому, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України Про прокуратуру зазначив, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради упродовж тривалого строку не виконувало належним чином покладені на нього функції, не вчиняло дій щодо стягнення з відповідача заборгованості за оренду комунального майна, розірвання відповідного договору, звільнення приміщення, у зв`язку з чим у місцевої прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави (т.1, а.с. 4-43).

25.04.2018 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подало до Господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди у справі №922/3327/17 (т.1, а.с.170-178).

21.05.2018 Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" подало до місцевого господарського суду заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №922/3327/17 (т.1, а.с.196-200).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/3327/17 відмовлено в позові в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 26.12.2005 №2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", та додаткових угод до нього та в частині зобов`язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 131,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; закрито провадження у справі в частині зобов`язання Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 429,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; затверджено мирову угоду від 27.03.2018, яка укладена між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (т.1, а.с.212-222).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №922/3327/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2018, у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області відмовлено; рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі №922/3327/17 скасовано повністю; справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області (т. 2, а.с. 87-95).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 у затвердженні мирової угоди від 27.03.2018 відмовлено (т.3, а.с. 39-47).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 в позові відмовлено повністю (т.3, а.с. 212-222).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст.19, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мотивоване тим, що ані прокурор, ані позивач не навели обґрунтування та правових підстав для розірвання спірного договору та виселення Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території з нежитлових приміщень. Також місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/1362/17 відкрито провадження у справі про банкрутство Харківського обласного КП Дирекція розвитку інфраструктури території, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та ухвалою від 14.03.2019 судом затверджений реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що позивач не є кредитором відповідача, що свідчить про відсутність у останнього заборгованості з орендної плати на момент розгляду спору по суті.

Заступник прокурора Харківської області з судовим рішенням суду першої інстанції не погодився та 07.06.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги прокурора, розірвати договір оренди від 26.12.2005 №2572, укладений між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківським обласним КП «Дирекція розвитку інфраструктури території», та додаткові угоди до нього; зобов`язати КП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 131,00кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова (нова назва АДРЕСА_1 ) 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку за нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 3200,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 25.09.2017 №2123 , що відповідає вимогам статей 4,6 Закону України Про судовий збір та статті 7 ЗУ Про Державний бюджет України на 2017 рік (т.1, а.с. 20).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 4800,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги Заступником прокурора Харківської області не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 №014420, у якому зазначено, що під час перевірки документів (апеляційної скарги по справі №922/3327/17) при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від прокуратури Харківської області (вх. 734), не виявилося оригіналів доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 13.05.2019, повний текст якого складений 17.05.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 06.06.2019.

Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Харківської області 07.06.2019, що вбачається з відомостей ПАТ Укрпошта, зазначених на конверті, та без заяви (клопотання) щодо поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та після закінчення строків на апеляційне оскарження і без клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. 1815) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3327/17 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику прокурора Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна