ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1271/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого колегії-судді: Татарчука В.О., членів колегії суддів: Красота О.І., Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтек» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до акціонерного товариства «AGT Dis Ticaret A.S.» (Туреччина)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Бутко О.О., Коржов С.В.

від відповідача: Чорний М.С.

вільний слухач: ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайтек» звернулось з позовом до компанії «AGT AHSAP SAN ve TIC LTD» про стягнення заборгованості у розмірі 1 005 982,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежно виконані умови контракту від 15.03.2010 №150310 в частині повної та своєчасної поставки передплаченого товару;

- заборгованість відповідача за непоставлений товар склала 28 749,84 євро (928 246,08грн еквівалент у гривні);

- позивачу нанесені збитки в розмірі 77 736,41грн, пов`язані із застосуванням штрафних санкцій з підстав неповернення валютних коштів відповідачем на рахунки позивача внесені в рахунок оплати за товар згідно контракту;

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- сплив строк позовної давності;

- з 01.07.2013 компанія «AGT AHSAP SAN ve TIC LTD» не існує у зв`язку з перетворенням в акціонерне товариство «AGT Dis Ticaret A.S.» на виконання рішення загальних зборів компанії №1 від 17.05.2013;

- додаткові угоди №4 від 30.11.2012 і №5 від 28.11.2013 до контракту сфальсифіковані і акціонерне товариство «AGT Dis Ticaret A.S.» не мало взаємовідносин з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2018. Зобов`язано позивача отримати в суді: ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.04.2018, прохання про вручення документів, підтвердження про вручення документів (бланк), виклики (повідомлення) про день судового засідання. В строк до 16.04.2018 здійснити їх переклад турецькою мовою, який нотаріально посвідчити та подати через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення їх судом до компетентного Центрального Органу.

Ухвалою суду від 04.04.2018 провадження у справі №904/1271/18 зупинено.

06.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання акціонерного товариства «AGT Dis Ticaret A.S.» про залучення до справи в якості правонаступника. Так, 17.05.2013 прийнято рішення №1 загальних зборів товариства «АГТ АХШАП САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛТД. ШТІ» про перетворення в акціонерне товариство, шляхом зміни типу товариства та встановлення новостворюваної компанії «АГТ АХШАП САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ». Перетворення зареєстровано 01.07.2013. 31.03.2014 протоколом зборів акціонерного товариства «АГТ АХШАП САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» змінено назву на «АГТ ДИШ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (акціонерне товариство «AGT Dis Ticaret A.S.»).

Ухвалами суду від 06.11.2018 у справі №904/1271/18 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання відповідача про заміну відповідача компанії «AGT AHSAP SAN ve TIC LTD» на процесуального правонаступника акціонерне товариство «AGT Dis Ticaret A.S.», оголошено перерву до 20.11.2018.

З метою витребування доказів, ухвалою суду від 20.11.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2018. Сторони зобов`язано надати до суду акти звірки з чітким відображенням дат поставки товару, проведених оплат з вказівкою реквізитів документів, що підтверджують вказані обставини.

З метою витребування нових доказів, ухвалою суду від 06.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.12.2018.

Ухвалою суду від 27.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2019.

22.01.2019 відповідач заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 22.01.2019 суд задовольнив дане клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 05.02.2019.

З огляду на складність даної справи ухвалою суду від 05.02.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/1271/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

Ухвалою суду від 02.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 15.05.2019.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Сайтек» (покупець) і компанією «AGT AHSAP SAN Ve TIC LTD» (покупець) було укладено контракт №150310.

Відповідно до розділу 1 контракту №150310 від 15.03.2010 продавець зобов`язується поставити товар (профілі виробництва Туреччини), а покупець прийняти товар в кількості та асортименті згідно з попередніми заявками та оплатити кожну партію товару на умовах зазначених у даному контракті.

Згідно з розділом 2 контракту, вартість товару встановлюється в інвойсах на умовах FOB Стамбул (у відповідності до правил Інкотермс 2000). Валютою платежу цього контракту є євро. Загальна сума контракту складає 500 000 (п`ятсот тисяч) євро. У вартість товару також включено вартість доставки товару до порту Стамбул.

Відповідно до п.п. 3.1 контракту №150310 оплата за цим контрактом здійснюється покупцем в євро, банківським переказом на рахунок продавця перед відвантаженням товару на борт судна.

Розділом 4 контракту визначені строки та умови поставки, згідно яких продавець зобов`язаний поставити покупцю товар на умовах FOB Стамбул з наступним відправленням в порт призначення Євпаторія, Севастополь, Україна.

Відвантажений товар має супроводжуватися наступними документами: оригінал інвойсу, коносамент, пакувальний лист, сертифікат держави походження форма А, сертифікат виробника якості та фітосанітарний сертифікат.

Згідно з п.п. 10.3 контракту він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010.

Контракт №150310 від 15.03.2010 підписано сторонами та скріплено печатками, що вказує на те, що сторони узгодили всі істотні умови договору та набули взаємні права та обов`язки.

Підпунктом 10.1 контракту №150310 передбачено, що всі зміни та доповнення до цього контракту будуть діяти лише в разі викладення їх в письмовій формі за підписом уповноважених представників обох сторін. Контракт та інші пов`язані з ним документи, передані за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти мають юридичну силу.

В подальшому сторонами підписано додаткові угоди, якими вносились зміни до контракту.

Так, додатковою угодою №1 від 15.03.2010 (а.с.28, т.2) розділ 1 «Предмет контракту» викладено в редакції: продавець продає, а покупець отримує і оплачує товари в асортименті, кількості та вартості відповідно до рахунків на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цього контракту. До п.п. 4.2 внесено зміни: пункт призначення Євпаторія, Севастополь, Одеса (контейнерні перевезення), Україна.

Додатковою угодою №2 від 01.06.2010 (а.с.29, т.2) внесено зімни до п.п. 3.1 розділу 3 «Умови оплати»: оплата за цим контрактом здійснюється в євро банківським переказом на рахунок продавця після реалізації поставленого товару.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2010 (а.с.30, т. 2) пролонговано дію контракту до 31.12.2012.

Додатковою угодою №4 від 30.11.2012 (а.с.31, т.2) внесено зміни до розділу 2 «Вартість та загальна сума контракту», у п.п.2.3 загальну суму контракту збільшено до 800 000 (вісімсот тисяч) євро; у п.п. 10.3 дію контракту продовжено до 31.11.2013.

Додатковою угодою №5 від 23.11.2013 (а.с.32, т.2) у п.п. 10.3 дію контракту продовжено до 30.11.2015.

Усі додаткові угоди підписано та скріплено печатками підприємств.

Починаючи з 25.03.2010 по 25.03.2014 ТОВ «Сайтек» на адресу компанії «AGT AHSAP SAN Ve TIC LTD» були перераховані грошові кошти у розмірі 814 254,88 євро в якості передплати за придбаний товар у відповідності до поданих заявок на покупку товару (згідно п.п.3.1 контракту №150310 від 15.03.2010).

Продавцем на адресу покупця був відвантажений товар на загальну суму 785 505,04 євро.

В результаті вищезазначеного у продавця перед покупцем виникла заборгованість за непоставлений товар на суму 28 749,84 євро.

22.03.2017 позивачем було направлено претензію відповідачу з підстав невиконання умов контракту №150310 від 15.03.2010.

Зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

Також встановлено, що за результатами податкової перевірки позивача згідно з актом №6903/22-600/36916069 від 05.10.2012 були виявлені порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що полягає в несвоєчасному постачанні імпортного товару за контрактом №150310 від 15.03.2010 компанією «AGT AHSAP SAN Ve TIC LTD».

На підставі цього акту податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 12.10.2012 № на суму грошового зобов`язання в розмірі 43 120,78грн (а.с. 81, т.1).

Також, в акті №2512/22-622/36916069 від 18.11.2012 податковим органом встановлені порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що у вигляді несвоєчасного постачання імпортного товару за контрактом №150310 від 15.03.2010 компанією «AGT AHSAP SAN Ve TIC LTD».

На підставі цього акту податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 27.07.2012 № на суму грошового зобов`язання в розмірі 41 558,42грн (а.с. 82, т.1).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 28749,84 євро (928246,08грн - еквівалент у гривні) суми основного боргу за контрактом з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справ з іноземним елементом судам України.

Спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України (ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Крім того, Законом України «Про міжнародне приватне право» передбачена автономія волі учасників правовідносин принцип, згідно з яким учасники правовідносин з іноземним елементом можуть здійснити вибір права, що підлягає застосуванню до відповідних правовідносин.

Пунктом 8.2-8.3 контракту №150310 від 15.03.2010 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сайтек» і компанією «AGT AHSAP SAN Ve TIC LTD» визначено, що всі суперечки і розбіжності, що виникають при виконанні умов цього контракту або у зв`язку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. В разі, якщо сторони цього контракту не дійдуть згоди, справа підлягає розгляду в господарських судах України відповідно до правил про підсудність, рішення яких є обов`язковим і остаточним для обох сторін.

За таких обставин, спір у справі №904/1271/18 підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області на підставі норм українського права.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно з положеннями ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Статтею 693 Цивільного кодексу України врегульовано питання попередньої оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплати товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Позивачем повністю виконані умови п.п. 3.1 контракту №150310 від 15.03.2010, а саме, перераховано на рахунок відповідача 814 254,88 євро в якості передплати за придбаний товар.

В разі порушення продавцем строків передачі товару за умови отримання попередньої оплати в рахунок його вартості, частина друга статті 693 Цивільного кодексу України наділяє покупця правом вимоги від продавця передачі товару або ж у разі необхідності повернення сплаченої суми за товар.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Нормами Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Станом на 06.06.2019 відповідачем не надано до суду доказів та не наведено достатніх аргументів щодо правомірності не поставки позивачу товару на суму 28 749,84 євро або не повернення зазначеної суми на рахунок позивача.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне,

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що акціонерне товариство «AGT Dis Ticaret A.S.» є правонаступником компанії «AGT AHSAP SAN ve TIC LTD» щодо прав та обов`язків за контрактом №150310 від 15.03.2010.

Наведене підтверджується рішенням загальних зборів компанії «AGT AHSAP SAN ve TIC LTD» від 17.05.2013 (а.с.154-159 т.1), рішенням правління акціонерного товариства «AGT Dis Ticaret A.S.» від 18.04.2014 (а.с. 161-164 т.1), оголошенням в газеті «Вісник торгового реєстру в Туреччині» №8560 від 30.04.2014 (а.с. 165, 166 т.1), договором про приєднання (а.с. 167-179 т.1).

У зв`язку з викладеним, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/1271/18 здійснено заміну відповідача компанію «AGT AHSAP SAN ve TIC LTD» на його процесуального правонаступника акціонерне товариство «AGT Dis Ticaret A.S.».

З приводу твердження відповідача про те, що додаткові угоди до контракту №4 від 30.11.2012 і №5 від 28.11.2013 є сфальсифікованими суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку суду відповідачем не виконані наведені вимоги та не доведено те, що вказані додаткові угоди є сфальсифікованими.

Відповідно до частин 1-4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За загальним правилом, визначеним статтею 204 ГПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявні в матеріалах справи копії вказаних додаткових угод містять також і підписи представника та відбитки печатки компанії «AGT AHSAP SAN Ve TIC LTD».

Взаємовідносини сторін (в тому числі вже після реорганізації відповідача та укладення додаткових угод до контракту №4 від 30.11.2012 і №5 від 28.11.2013), пов`язані з перерахуванням, отриманням коштів, поставкою товару підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку ТОВ «Сайтек» за період з 01.03.2010 по 01.05.2014 (а.с. 50-75 т. 1), копіями митних декларацій від 25.03.2014 №11005004/2014/001282, від 10.04.2014 № 1100500/2014/001637 та документів митного оформлення до них (а.с. 14 40 т.2, а.с. 116-118, 142-184, 200, 201 т.3).

Вказані додаткові угоди зазначені в митних деклараціях від 25.03.2014 №11005004/2014/001282, від 10.04.2014 № 1100500/2014/001637.

Навіть якщо погодитись з відповідачем про укладення з боку продавця вказаних додаткових угоди неуповноваженою особою, то мало місце подальше схвалення таких угод шляхом їх часткового виконання.

Слід зазначити, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду як із зустрічним позовом щодо визнання недійсними вказаних додаткових угод в межах цієї справи, так і з позовом в окремому провадженні.

З огляду на відсутність підстав для твердження про недійсність вказаних угод, суд вважає помилковим твердження відповідача про сплив позовної давності щодо стягнення передплати за контрактом в сумі 28 749,84 євро.

Як зазначалось вище, додатковими угодами строк дії контракту №150310 неодноразово продовжувався. Останньою додатковою угодою №5 від 23.11.2013 у п.п. 10.3 дію контракту продовжено до 30.11.2015.

Позивач звернувся з вимогами щодо стягнення передплати за контрактом в сумі 28 749,84 євро 28.03.2018 в межах позовної давності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 28 749,84 євро.

В той же час суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 77 736,41грн збитків, пов`язаних із застосуванням штрафних санкцій у зв`язку з неповерненням валютної виручки.

На думку суду позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не доведена наявність підстав для стягнення вказаної суми збитків.

Приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому необхідною умовою для стягнення збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення: неправомірні дії особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. У разі відсутності хоча б одного з наведених елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Позивачем не надано доказів сплати наведеної суми пені.

Крім того, в даному випадку слід встановити чи вжив позивач достатньо заходів для уникнення спірної суми збитків.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Однак, позивач, незважаючи на значний проміжок часу з моменту порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару, звернувся до суду лише 28.03.2018.

Наведене свідчить про те, що позивачем не були своєчасно вжиті заходи для уникнення спірної суми збитків.

Також, суд погоджується з твердженням відповідача про сплив позовної давності в частині вимог про стягнення збитків у вигляді пені, нарахованої податковим органом в сумі 77 736,41грн.

Так, нарахування мали місце в 2012 році, а позивач звернувся з позовом 28.03.2018.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на послуги перекладача загальною сумою 2 467грн позивач надав до суду квитанцію від 05.04.2018 № 2095 на суму 1365грн та квитанцію від 19.04.2018 № 2127 на суму 1102грн (а.с.145-146, т.1).

За вищевказаних обставин, суд вважає витрати позивача, понесені у зв`язку з розглядом справи на суму 2 467грн підтвердженими належними доказами.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору та витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтек» до акціонерного товариства «AGT Dis Ticaret A.S.» про стягнення грошових коштів в розмірі 1005982,49грн, які складаються в тому числі з розміру основного боргу за не поставку продукції та збитків, пов`язаних в застосуванні штрафних санкцій до ТОВ «Сайтек» у зв`язку з неповерненням валютної виручки на територію України задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «AGT Dis Ticaret A.S.» (Organize Sanayi Bцlgesэ, 3, Kэsэm, 35, Cadde № 7, Dцюemealtэ / Antalya / TЬRKIYE Antalya Trade Registry № 50966) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтек» (50026 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 16Б, ідентифікаційний код 00191000) 28749,84 євро (928246,08грн - еквівалент у гривні) суми основного боргу за контрактом, 13923,30грн витрат по сплаті судового збору, 2276,30грн судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з акціонерного товариства «AGT Dis Ticaret A.S.» (Organize Sanayi Bцlgesэ, 3, Kэsэm, 35, Cadde № 7, Dцюemealtэ / Antalya / TЬRKIYE Antalya Trade Registry № 50966) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтек» (50026 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 16Б, ідентифікаційний код 00191000) 77736,41грн - суми збитків згідно актів податкового органу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.06.2019.

Головуючий колегії - суддя В.О. Татарчук

Суддя О.І. Красота

Суддя І.Ф. Мельниченко