УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/7530/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроромбуд"

про стягнення 27 448,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроромбуд" (відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 27448,99 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 10418-2131 від 07.06.2019 (вх. № 7530/19 від 10.06.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), сторін та інших учасників справи; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи позивача, а також не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, разом з цим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані або такі дані відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України,оскільки фактично не визначено спосіб захисту прав або інтересів позивача.

Так, позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 27448,99 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

- 15.12.2016 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 1212-2Р (далі - Договір);

- предметом Договору є виконання відповідачем власними та залученими силами капітального ремонту тіньового навісу на об`єкті підряду - закладі освіти Оболонського району м. Києва, а саме: ДНЗ № 605, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 7-Г (п.п. 1.1, 2.2 Договору);

- відповідно до Довідки про вартість виконаних ремонтних робіт та витрат (ф. КБ-3) №1 від 28.12.2016 вартість робіт по Договору становить 58 786,00 грн.;

- згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016 № 1 (ф. КБ-2В) роботи, передбачені Договором, виконані на суму 58 786,00 грн.;

- виконані роботи оплачені позивачем повністю платіжним дорученням від 28.12.2016 року № 267;

- 11.03.2019 Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України на виконання Постанови начальника ВРЗ СГСД СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проведено судово-економічну експертизу та складений Висновок експерта № 33/7;

- висновком експерта по питанню ... вказано: "... матеріальна шкода (збитки) внаслідок завищення вартості будівельних робіт, замовником яких є Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, на об`єкті ДНЗ № 605, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 7-Г за Договором № 1212-2Р від 15.12.2016 з урахуванням висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи № 262560/25261/17-47 від 28.08.2018 документально підтверджується в розмірі 27448 грн. 99 коп.".

Отже, позивач стверджує про сплату ним грошових коштів за виконані роботи на підставі Договору, водночас, вказує про завдану йому матеріальну шкоду (збитки) в сумі 27448,99 грн. При цьому в якості правової підстави визначає ст. 1212 ЦК України приписами якої встановлено загальні положення про зобоов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позовна заява повинна містити предмет та підстави позову, які мають визначатися чітко

Аналіз змісту позовної заяви свідчить, що позивач у позовній заяві чітко не визначив підстави поданого ним позовом, а відповідно, не визначив спосіб захисту його порушених прав та законних інтересів (так, у прохальній частині позовної заяви визначено до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 27448,99 грн., однак у який спосіб - не вказано (примусове виконання обов`язку за договором/ відшкодування збитків/ повернення майна, набутого без достатньої правової підстави).

При цьому слід врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15, правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2018 у справі №904/5844/17, від 10.04.2018 у справі №910/6129/17, від 05.04.2018 у справі №914/833/17, від 04.05.2018 у справі № 927/468/17.№904/5844/17. За висновками суду касаційної інстанції, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві позивач в обгрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на Висновок експерта № 33/7 від 11.03.2019 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, складений в результаті проведення судово-економічної експертизи, однак при цьому відсутній виклад обставин із зазначенням причин проведення такої експертизи у 2019 році, враховуючи прийняття позивачем виконаних відповідачем на підставі Договору робіт та їх оплату позивачем ще 28.12.2016.

Позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 149 від 03.06.2019 на суму 1921,00 грн., яка не містить відбитку печатки (штампу) та підпису працівника банку (філії, відділення), дата здійснення банківської операції, інших реквізитів, які б свідчили про здійснення відповідної банківської операції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що у позовній заяві наявні посилання на:

постанову начальника ВРЗ СГСД СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві (на виконання якої проведено судово-економічну експертизу та складено Висновок експерта № 33/7 від 11.03.2019),

висновок експертів судової будівельно-технічної експертизи № 262560/25261/17-47 від 28.08.2018,

однак копії цих документів у якості додатків до позовної заяви не додані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи позивача;

- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- визначити підстави позову та обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав та законних інтересів;

- зазначити повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме причини проведення у 2019 році судово-економічної експертизи, за результатами якої складено Висновок експерта № 33/7 від 11.03.2019;

- надати копії доказів, зазначених у позовній заяві, а саме: постанову начальника ВРЗ СГСД СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві (на виконання якої проведено судово-економічну експертизу та складено Висновок експерта № 33/7 від 11.03.2019); висновок експертів судової будівельно-технічної експертизи № 262560/25261/17-47 від 28.08.2018;

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме оригінал платіжного доручення № 149 від 03.06.2019 на суму 1921,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи позивача;

- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- визначення підстав позову та обраного позивачем способу захисту його порушених прав та законних інтересів;

- зазначення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме причин проведення у 2019 році судово-економічної експертизи, за результатами якої складено Висновок експерта № 33/7 від 11.03.2019;

- надання копій доказів, зазначених у позовній заяві, а саме: постанови начальника ВРЗ СГСД СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві (на виконання якої проведено судово-економічну експертизу та складено Висновок експерта № 33/7 від 11.03.2019); висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи № 262560/25261/17-47 від 28.08.2018;

- надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме оригіналу платіжного доручення № 149 від 03.06.2019 на суму 1921,00 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега