ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2019 Справа № 917/834/19

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, кімн. 312,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82 офіс 3,

про стягнення 11 192,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про стягнення 11 192,30 грн., з яких 6 865,00 грн. заборгованість за договором поставки № 44/2016П від 01.02.2016 р., 2 059,50 грн. штраф, 1 813,02 грн. втрати від інфляції, 454,78 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 р. залишено вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви (протягом семи днів з дня вручення ухвали суду) шляхом надання суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 23.10.2017 р. у справі № 512/09/17 та інформації щодо оскарження в установленому порядку ухвали господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. у справі № 911/3530/17.

07.06.2019 р. від позивача до суду надійшов лист № 0306/1 від 03.06.2019 р. (вх. № 5926). У вказаному листі позивач, зокрема, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" з цим листом надає до суду оригінал платіжного доручення № 929 від 17.05.2019 р. на суму 1 921, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі № 918/702/18, від 26.06.2018 р. у справі № 924/978/17 та від 21.12.2018 р. у справі № 922/2225/18.

Натомість, позивачем до листа № 0306/1 від 03.06.2019 р. (вх. № 5926 від 07.06.2019 р.) додано примірник платіжного доручення № 929 від 17.05.2019 р., на якому первинні підпис уповноваженої посадової особи та печатка установи банку відтворені методом копіювання. Крім того, зазначений примірник повторно скріплений печатками установи банку, що не робить його оригіналом, а також містить підпис посадової особи позивача та печатку останнього.

Таким чином, в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви № 2204/1 від 22.04.2019 р. позивачем додано копію платіжного доручення № 929 від 17.05.2019 р. на суму 1 921,00 грн., що не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Наявність повторного скріплення такої копії печаткою установи банку не свідчить про належне виконання позивачем ухвали господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 р.

Отже, позивач в термін, встановлений судом, не виправив недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалі господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" № 2204/1 від 22.04.2019 р., вх. № 1047/19 від 24.05.2019 р. повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додатки до неї.

Ухвала підписана 10.06.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Мацко