ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2019 Справа № 904/5782/18

м. Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5782/18 (суддя Суховаров А.В., повне рішення складено 11.03.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛ ІН", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5782/18 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за кредитним договором №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС".

Відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08 серпня 2017 року:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС";

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08 серпня 2017 року щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " АКТАБАНК " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" витрати по сплаті судового збору - 6 246, 50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, внаслідок чого прийнято неправомірне рішення, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість заявив клопотання про відстрочення його сплати до прийняття рішення по суті спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач перебуває у процедурі ліквідації, що підтверджує його тяжкий майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, перелік підстав для відстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Законом не передбачено такої підстави для відстрочення сплати судового збору, як перебування особи в процесі ліквідації.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 6246,50 х1,5 = 9369,75 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складений судом 11.03.2019, отже строк для звернення з апеляційною скаргою - 01.04.2019.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що зі скаргою Відповідач звернувся 29.05.2019.

Отже, строк на звернення з апеляційною скаргою є пропущеним.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Відповідачем не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 259 ГПК України - з описом вкладення.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних доказів (опис вкладення та фіскальний чек) надсилання копії апеляційної скарги з додатками ТОВ «Смарт Солюшнс».

На останньому аркуші апеляційної скарги міститься напис: «представник Смарт Солюшнс за довіреністю Трикоза Т.З., підпис та дата». Втім, апелянтом не надано доказів, що особа, яка отримала копію апеляційної скарги, має відповідні повноваження ( в суді від імені ТОВ «Смарт Солюшнс» діяв інший представник, керівник підприємства також інша особа - Пілєнков А.О.).

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 9369,75 грн, подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, надіслати копію апеляційної скарги з додатками ТОВ «Смарт Солюшнс».

Апеляційний суд також звертає увагу, що надана до апеляційної скарги копія довіреності на Чернобук О.А. , яка підписала апеляційну скаргу, не відповідає положенням ч. ч. 2,4 ст. 91 ГПК України, бо не засвідчена належним чином.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу або ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, ч. 3, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/5782/18 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова