ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 924/269/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (арбітражний керуючий Ведмедєв С.С.): ОСОБА_1 С.С.

від ініціюючого кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий (розпорядник майна Янчук О.М.): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 11.04.19р. суддею Вибодовським О.Д. о 12:57 год. у м.Хмельницькому

у справі № 924/269/19

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" м.Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019р. порушено провадження у справі №924/269/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області.

Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн", м. Шепетівка, Хмельницької області в сумі 2 744 372,57грн..

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Заяви арбітражних керуючих Рудого А.М., Ведмедєва С.С. та Юринець А.В. про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області відхилено.

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, 03061, м.Київ, вул.Кар"єрна, 80 (ідентифікаційний номер , ліцензія серія НОМЕР_1 566929 від 08.09.2011р., свідоцтво №137 від 06.02.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановлено арбітражному керуючому Янчуку О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Янчука О.М.:

- не пізніше 11.06.2019 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- не пізніше 11.06.2019 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 11.06.2019 року.

Попереднє засідання суду призначено на 10:00 год. 24.06.2019р., тощо.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині призначення розпорядника майна боржника та прийняти в цій частині нове судове рішення, а саме:

"5. Заяви арбітражних керуючих Рудого А.М., Янчука О.М. та Юринець А.В. про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області відхилити.

6. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ; свідоцтво №1795 від 19.06.2017р.; тел.: 067 НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Встановити арбітражному керуючому Ведмедеву С.С. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

8. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Ведмедева С.С.:

- не пізніше 11.06.2019 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- не пізніше 11.06.2019 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 11.06.2019 року.

Явка ініціюючого кредитора, розпорядника майна - арбітражного керуючого Ведмедева С.С. та представника боржника у попереднє засідання суду є обов`язковою.".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає про те, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена з порушенням норм матеріального права (22, 97, 98, 1 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а також норм процесуального права (ст.ст.76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України), а висновок суду в частині призначення арбітражного керуючого помилковим, поспішним та таким, що не відповідає обставинам справи;

- вказує, що до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб;

- стверджує, що подана заява арбітражного керуючого Янчука О.М. №02-36/33 від 01.04.2019р. про участь у справі про банкрутство, не відповідає вимогам ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі №924/269/19 та вимогам ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- додає, що крім цього, відповідно до положень ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється;

- вказує, що до заяви арбітражного керуючого Янчука О.М. №02-36/33 від 01.04.2019р. про участь у справі про банкрутство додано копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД 3424793 від 07.05.2018р., основною умовою дійсності (чинності) якого, є сплата Страхувальником (арбітражним керуючим) страхової премії у відповідному розмірі. Проте, доказів сплати страхувальником (арбітражним керуючим Янчуком О.М.) страхової премії у відповідному розмірі, як підтвердження чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД 3424793 від 07.05.2018р., до заяви не додано;

- вважає, що вищевказані обставини, вказують на те, що подана заява арбітражного керуючого Янчука О.М. №02-36/33 від 01.04.2019р. про участь у справі про банкрутство не відповідала вимогам ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі №924/269/19 та вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому така заява не підлягала задоволенню у судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 11.04.2019р.;

- також, зазначає про те, що у судовому засіданні 11.04.2019р., за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу, брали участь представник ініціюючого кредитора, арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. та арбітражний керуючий Юринець А.В. Інші учасники для участі у судовому засіданні, в тому числі арбітражний керуючий Янчук ОСОБА_2 М., не прибули. Арбітражним керуючим Ведмедєвим Сергієм Сергійовичем (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1795 від 19.06.2017р.), подано заяву, відповідно до якої надано згоду на призначення у справі №924/269/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області, для виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Вищезазначена заява Ведмедєва ОСОБА_3 ., як і заява арбітражного керуючого Юринця А.В., подана у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- вважає, що за умови поданої з порушенням вимог ухвали суду та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції, дослідивши заяви арбітражних керуючих мав призначити розпорядником майна боржника одного з присутніх арбітражних керуючих Ведмедєва С.С. або Юринця А.В.;

- констатує, що судом першої інстанції, не враховано та не надано оцінки заяві та поясненням арбітражного керуючого Ведмедєва С.С., у зв`язку з чим, суд дійшов помилкового та поспішного висновку, щодо відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. та призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. розпорядником майна боржника;

- вважає, що судом першої інстанції, не всебічно та не об`єктивно досліджено сукупність всіх обставин справи, та поспішно винесено оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядника майна.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/269/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019р. у справі №924/269/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів.

20.05.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича надійшло клопотання від 14.05.2019р. №14/05/1 про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком, зокрема доказів сплати судового збору, а саме: квитанції від 17.05.2019р. №37 на суму 1921,00грн..

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. №10-01/313, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/269/19 - Юрчука М.І. у період з 13.05.2019р. по 27.05.2019р. включно., відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/269/19.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/269/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019р. у справі №924/269/19 та призначено справу №924/269/19 до розгляду на 11.06.2019р. об 15:30год., тощо.

31.05.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича надійшло клопотання від 29.05.2019р. №02-36/57 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Північному апеляційному господарському суді.

31.05.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича надійшов письмовий відзив від 29.05.2019р. №02-36/58 на апеляційну скаргу, в якому покликається на те, що відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Таким чином, законодавцем передбачено тільки один випадок призначення розпорядником майна арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи або за вчасною ініціативою. Відповідна заява про моє призначення розпорядником майна була надана суду, що підтверджується ухвалою суд та матеріалами справи. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

06.06.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" надійшло клопотання від 03.06.2019р. про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Господарському суді м.Києва, або у Київському апеляційному суді, або у Солом`янському районному суді м.Києва, або у Північному апеляційному господарському суді, або у Окружному адміністративному суді м.Києва, або у Голосіївському районному суді м.Києва, або у Подільському районному суді м.Києва, або у Шевченківському районному суді м.Києва, або у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Як вбачається з вкладки "Табель" програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Савченко Г.І. перебував у відпустці з 03.06.2019р. по 07.06.2019р. включно.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича від 29.05.2019р. №02-36/57 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/269/19 відмовлено у зв`язку із відсутністю технічної можливості провести відеоконференцію з Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" від 03.03.2019р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/269/19 відмовлено у зв`язку із відсутністю технічної можливості провести відеоконференцію з Господарським судом м.Києва, Київським апеляційним судом, Солом`янським районним судом м.Києва, Північним апеляційним господарським судом, Окружним адміністративним судом м.Києва, Голосіївським районним судом м.Києва, Подільським районним судом м.Києва, Шевченківським районним судом м.Києва, Шостим апеляційним адміністративним судом.

11.06.2019р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній покликається не те, що в судовому засіданні 11.04.2019р. представником ініціюючого кредитора не підтримано заяву Ведмедєева С.С. з підстав, які зазначені в апеляційній скарзі, а було підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 .Київ, а/ АДРЕСА_3 , свідоцтво МЮУ №455 від 14.03.2013р.) у зв`язку з тим, що заява відповідає вимогам законодавства, наявний відповідний досвід роботи з проблемними боржниками, задекларована завантаженість дозволить всебічно розглядати матеріали, які пов`язані з відновленням платоспроможності боржника, відповідальність підходу до справи (участь в судовому засіданні). Зазначає про те, що конкурсні кредитори у справі №924/269/19 про визнання банкрутом ТОВ "Сапоніт-Інвест" звертаються із питаннями щодо повернення заяв про кредиторські вимоги, які були направлені на адресу арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича та чи одержує арбітражний керуючий поштову кореспонденцію. Просить суд вимоги апеляційної скарги задоволити.

Скаржник (арбітражний керуючий Ведмедєв С.С.) в судовому засіданні 11.06.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019р. у справі №924/269/19 скасувати в частині призначення розпорядника майна боржника, прийнявши в цій частині нове судове рішення, та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 26.03.2019р. до Господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" надішла заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест".

Заява про порушення справи про банкрутство подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи зазначену вище заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" покликається на те, що загальна сума заборгованості боржника перед інціюючим кредитором становить 2 744 372,57грн., що перевищує суму в триста мінімальних заробітних плат та підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області №924/446/18 від 17.09.2019р., наказом господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення №924/446/18 від 10.10.2018р., постановою Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.12.2018р. ВП №57942792. Також, вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними та не виконуються понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі №924/269/19 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області до розгляду.

Підготовче засідання суду призначено на 10:00 год. 11.04.2019р..

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Янчука Олександра Миколайовича, 03061, м.Київ, вул. Кар"єрна, 80 (ідентифікаційний номер , ліцензія серія НОМЕР_1 566929 від 08.09.2011року, свідоцтво №137 від 06022013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язано арбітражного керуючого Янчука О.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Зобов`язано кредитора надати господарському суду до дати підготовчого засідання суду: при наявності, документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником; докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю чи частково заставою майна боржника (за наявності застави).

Зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

До відзиву боржника мають бути додані докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених ГПК України, у відзиві боржника мають бути зазначені:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

У відзиві боржника можуть бути зазначені й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву боржника також можуть бути додані наявні у боржника клопотання.

До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Крім того, до дати проведення підготовчого засідання зобов`язано боржника надати до господарського суду: відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; оригінал статуту - для огляду у засіданні (копію для долучення до справи); при наявності - документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником.

Також, на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. ініціюючий кредитор надав суду оригінал Довідки про наявність дебіторської заборгованості від 05.04.2019р. вих.№05/04-19/С, оригінал Ордеру серії ХМ №009752 від 09.04.2019р., копію договору №35/19-АБ про надання правничої допомоги від 02.01.2019р., копію виписки з ЄДР по Адвокатському бюро Юрія Савчука, копію посвідчення адвоката України №827 від 14.09.2012р., копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 14.09.2012р., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області просив суд порушити провадження по даній справі про визнання боржника банкрутом обґрунтовуючи доданими до заяви про порушення провадження по справі про визнання боржника банкрутом доказами.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Присутні в судовому засіданні арбітражні керуючі Ведмедєв С.С. та Юринець А.В. поданні заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області підтримали.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019р. у справі №924/269/19, між іншим, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, 03061, м.Київ, вул.Кар"єрна, 80 (ідентифікаційний номер , ліцензія серія НОМЕР_1 566929 від 08.09.2011р., свідоцтво №137 від 06.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua), а заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області відхилено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи предмет оскарження в апеляційному порядку, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, необхідною умовою для порушення справи про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника, які становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

При цьому, саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови є тією обставиною, з якою пов`язується безспірність вимог кредитора. В іншому порядку безспірність вимог кредитора не може бути підтверджена.

Тобто, встановлений Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом трьохмісячний строк починає свій відлік після пред`явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Пунктом 3 ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, безпірність вимог ініціюючого кредитора до боржника становить 2 744 372,57грн., що перевищує суму в триста мінімальних заробітних плат та підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області №924/446/18 від 17.09.2019р., наказом господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення №924/446/18 від 10.10.2018р., постановою Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.12.2018р. ВП №57942792.

Господарський суд дійшов висновку, що кредитор правомірно скористався наданим йому правом звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області.

Також, поданих кредитором матеріалів (доказів) достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі №924/269/19 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Також, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Янчука Олександра Миколайовича, 03061, м.Київ, вул. Кар"єрна, 80 (ідентифікаційний номер , ліцензія серія НОМЕР_1 566929 від 08.09.2011р., свідоцтво №137 від 06022013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того, цією ж ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого Янчука О.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Зобов`язано кредиторів надати господарському суду до дати підготовчого засідання суду: при наявності, документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником; докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю чи частково заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється; мінімальний розмір щорічної страхової суми становить триста мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої на початок року; порядок і умови страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно з застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, які внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом в справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (Рішення ЄСПЛ у справі "Каньєте де Хоньї проти Іспанії").

Учасники провадження у справі про банкрутство вправі очікувати дотримання судами процесуальних правил щодо здійснення запиту та отримання кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі із застосуванням автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначеної ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином та враховуючи те, що законодавцем запроваджено нормативний акт, який передбачає застосування автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого при призначенні його вперше, суд повинен вживати заходів до застосування такої процедури, аби учасники процесу мали можливість передбачити наслідки дії такого закону для себе.

В рішенні ЕСПЛ "Корр проти Швейцірії" від 25.03.1998р. розтлумачено поняття "відповідно до закону", як таке, що по-перше вимагає аби оспорюваний захід мав юридичну основу в національному праві. По друге, воно стосується якості закону, про який ідеться, і передбачає вимогу, що такий закон має бути доступний для відповідної особи, яка крім того, повинна мати можливість передбачити його наслідки для себе, і такий закон повинен відповідати принципу верховенства права".

Також, при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі.

Водночас, слід звернути увагу на те, що згідно ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Аналізуючи зазначене вище, слід відмітити про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить інших особливих вимог до заяви на участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі №924/269/19 на адресу суду 01.04.2019р. від арбітражного керуючого Янчука О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство №02-36/33 в додаток із копією свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №137 від 06.02.2013р. та договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3424793 від 07.05.2018р..

Також, на обґрунтування своєї поданої заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області арбітражний керуючий Янчук О.М. повідомив, що відповідно до ч.2 ст.144 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

- управління боржником раніше не здійснював;

- не є заінтересованою особою у цій справі;

- відмов в допуску до державної таємниці не одержував.

Водночас, до матеріалів справи долучено витяг з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, який містить інформацію про внесення до нього відомостей про дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

Крім того, на адресу Господарського суду Хмельницької області 04.04.2019р. надійшли заяви про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області., зокрема: - від арбітражного керуючого Рудого А.М.: додаток копія свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №749 від 22.03.2013р. та копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3449879 від 29.11.2018р.);

- від арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.: додаток копія диплому магістра КВ №46033610 від 21.02.2014р. за спеціальністю "Правознавство", копія диплому магістра М16 №043628 від 30.06.2016р. за спеціальністю "Бізнес-Адміністрування", копія сертифікату №29 від 19.11.2016р. про проходження навчання, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), копія свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1795 від 19.06.2017р. та копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3425319 від 05.06.2018р.);

- від арбітражного керуючого Юринець А.В.: додаток копія диплому "Київського міжнародного університету" КВ №25481222 від 26.06.2014р., копія свідоцтва арбітражного керуючого №0210-13 від 10.09.2010р., копія свідоцтв про підвищення кваліфікації №817 від 02.11.2014р., №217 від 12.11.2016р., №439 від 10.11.2018р., копія свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №455 та копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3438642 від 16.10.2017р.).

Водночас покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, дослідивши заяви арбітражних керуючих, мав призначити розпорядником майна боржника одного з присутніх арбітражних керуючих Ведмедєва С.С. або Юринця А.В. колегією суддів оцінюється критично, оскільки крім останніх та визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України Янчука О.М., ще було подано заяву про участь у справі арбітражним керуючим Рудим А.М., про що зазначалось вище.

Крім того, покликання скаржника на те, що заява ОСОБА_4 не містить доказів сплати страхувальником (арбітражним керуючим Янчуком О.М.) страхової премії у відповідному розмірі, як підтвердження чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД 3424793 від 07.05.2018р., до уваги не береться, оскільки в даному випадку відсутність у додатках до заяви Янчука О.М. про участь у справі відповідних доказів сплати страхувальником страхової премії у відповідному розмірі не спростовує чинність, укладеність, дійсність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Янчука О.М. №3424793 від 07.05.2018р.. Доказів на підтвердження зворотнього матеріали справи, також, не містять.

Отже, враховуючи вище викладене, а також, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суд першої інстанції про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, 03061, м.Київ, вул. Кар"єрна, 80 (ідентифікаційний номер , ліцензія серія НОМЕР_1 566929 від 08.09.2011р., свідоцтво №137 від 06022013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області слід відхилити.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019р. у справі №924/269/19 в частині призначення розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, 03061, м.Київ, вул.Кар"єрна, 80 (ідентифікаційний номер , ліцензія серія НОМЕР_1 566929 від 08.09.2011р., свідоцтво №137 від 06.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua) та відхилення заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019р. у справі №924/269/19 в частині призначення розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, 03061, м.Київ, вул.Кар"єрна, 80 (ідентифікаційний номер , ліцензія серія НОМЕР_1 566929 від 08.09.2011 року, свідоцтво №137 від 06.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua) та відхилення заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника ТОВ "Сапоніт-Інвест", с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області - без змін.

2. Справу №924/269/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" червня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.