УХВАЛА

14.06.2019Справа № 922/2606/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича та

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романов Ігор Юрійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.08.2006 відповідачем було зареєстровано знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво України № НОМЕР_2), однак, така реєстрація, за твердженням позивача, порушує норми законодавства та права позивача як виробника товарів під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1". Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою № m200506093 від 03.06.2005 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ОСОБА_1 , а свідоцтво України на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 15.08.2006 повністю недійсним; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва № НОМЕР_2 від 15.08.2006 та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича передано за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №922/2606/18 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено у відкритті провадження за позовом Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №65348, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди та повернуто заявнику позовні матеріали.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2019 апеляційну скаргу ФОП Романова Ігоря Юрійовича задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №922/2606/18 скасовано, а справу скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви ФОП Романова Ігоря Юрійовича до ФОП Кутєпова Валерія Миколайовича, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №65348, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.01.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича передано судді Картавцевій Ю.В .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 суд ухвалив: позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: чіткого зазначення правових підстав позову в частині визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг (із посиланням на норми законодавства); зазначення, якими доказами підтверджуються твердження позивача про наявність у нього комерційного найменування, зокрема, "ІНФОРМАЦІЯ_1" (надати ці докази чи зазначити про неможливість надання цих доказів); надання нормативно-правового обгрунтування щодо позовних вимог в частині такого способу захисту як визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою від 03.06.2005 №m200506093 про реєстрацію знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ОСОБА_1; надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (7536,00 грн.); надання документа (документів), що підтверджують повноваження Стаценка Д.Р. як представника Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.02.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.03.2019.

05.03.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання 05.03.2019 з`явились представник позивача та представники відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 подав заяву про застосування строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 05.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019.

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті у підготовчому засіданні 19.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.04.2019.

20.03.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 02.04.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача 2 подав додаткові документи, представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд поставити на експертизу такі питання: чи є знак для товарів і послуг за номером №65348 від 15.08.2006 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар?; чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №65348 від 15.08.2006 тотожним або схожим з твором "Оригінал-макет упаковка "ІНФОРМАЦІЯ_1", свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.11.2016, настільки, що їх можна сплутати?

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновків про задоволення вказаного клопотання та про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 суд ухвалив: призначити у справі №922/2606/18 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: «Чи давало можливість комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1» вирізнити Фізичну особу-підприємця Романова Ігоря Юрійовича з-поміж інших осіб станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №65348 (03.06.2005)? Чи вводило в оману споживачів комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо справжньої діяльності Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича, а саме: виробництво парфумних і косметичних засобів; оптова торгівля парфумними та косметичними товарами станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №65348 (03.06.2005)? Чи було відоме в Україні комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Фізичній особі-підприємцю Романову Ігорю Юрійовичу, станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №65348 (03.06.2005)? Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №65348 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним (фірмовим) найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Фізичній особі-підприємцю Романову Ігорю Юрійовичу, який одержав право на нього до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №65348 (03.06.2005) щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг? Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №65348 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?»; зупинити провадження у справі № 922/2606/18 на час проведення експертизи.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 13529/19-53 про надання додаткових матеріалів, а саме: копію заяви про реєстрацію авторського права на «Складений твір «Оригінал - макет упаковки «ІНФОРМАЦІЯ_1» («Упаковка «ІНФОРМАЦІЯ_1»); із зазначенням дати завершення роботи над твором та копією примірника твору - кольоровим зображенням «Упаковки «ІНФОРМАЦІЯ_1»), на підставі якої було видано Свідоцтво № 68790 від 25.11.2016; документально підтверджені відомості із чітко визначеними датами щодо використання (постійного використання) Позивачем комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упакуванні фарби для брів та вій, починаючи з 1999 року, в тому числі, в рекламних матеріалах, мережі Інтернет, публікаціях тощо станом до дати подання матеріалів заявки на видачу свідоцтва України № НОМЕР_2 (03.06.2005); матеріали із чітко визначеними датами, що свідчать про відомість серед споживачів комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1» та діяльність фізичної особи - підприємця Романова І.Ю., який використовує комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також види діяльності фізичної особи - підприємця Романова І.Ю. , станом до дати подання матеріалів заявки на видачу свідоцтва України № НОМЕР_2 (03.06.2005); копії зразків продукції (упакування фарби для брів та вій із використанням комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»), копії фото макетів яких містяться на а.с. 78-81 та які були виконані за договорами, укладеними між Романовим І. та типографією ТОВ «Поліграфічне підприємство Фоліо Плюс» (Договір №124-П від 25.05.2000; платіжне доручення від 20.05 2000 тощо) (а.с. 82- 84); копії договорів та платіжних документів «з типографією TOB «АСС», про які вказано у позовній заяві (а.с. 15) та копії зразків продукції (упакування фарби для брів та вій із використанням комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»), які були виконані за цими договорами; копію листа ТОВ «АСС» від 14.06.2016 (а.с. 15), «в якому ТОВ «АСС» підтверджує факт виробництва та поставки «поліграфічної продукції - «коробка под. краску» до ЧП Романов І.Ю., в межах договору №43 від 18.05.2001 року, у відповідності з податковою накладною №1029/1 від 15.05.2001 та платіжних документів цього Договору)»; документально підтверджені відомості щодо використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ; документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо сплутування споживачами особи, яка виробляє товари та/або надає послуги, враховуючи використання комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2; копію статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 поновлено провадження у справі № 922/2606/18, а також задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13529/19-53 та зобов`язано сторін у строк до 21.06.2019 надати суду відповідні матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 02.04.2019, враховуючи, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2606/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/2606/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева