ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/8513/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018

у справі №910/8513/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»

до 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

3. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

4. Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні торгові системи»

про визнання недійсними відкритих торгів,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Реверс Інвест» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Реверс Інвест») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.09.2018) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, Фонд), Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - відповідач-2, ПАТ «Банк Форум»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач-3, ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - відповідач-4, ПАТ «Банк «Київська Русь») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (далі - відповідач-5, ТОВ «Маркет-Сервіс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні торгові системи» (далі - третя особа, ТОВ «Сучасні електронні торгові системи»), в якому просить суд визнати недійсними відкриті торги з продажу активів (майна) банків, а саме:

право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами від 30.08.2007 №215/07/00-KL, від 28.12.2012 №1-0042/12/11-KL та №1-0043/12/11-KL;

право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н;

право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами від 13.02.2015 №11615-20/15-1, від 13.02.2015 №11613-20/15-1 (№ лоту F101GL23323).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 03.07.2018 №659/к, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Маркет-Сервіс», відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н.

Визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.07.2018 №UA-EA-2018-05-15-000016-b/42, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Маркет-Сервіс», відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами від 13.02.2015 №11615-20/15-1, від 13.02.2015 №11613-20/15-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстрований за №755.

Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 04.07.2018 №0024/18-ВБ, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Маркет-Сервіс», відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами від 30.08.2007 №215/07/00-KL, від 28.12.2012 №1-0042/12/11-KL та №1-0043/12/11-KL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстровано за №761.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/8513/18 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «ФК «Реверс Інвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Реверс Інвест» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Реверс Інвест» залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та встановлено апелянтові строк на усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.02.2019 ТОВ «Маркет-Сервіс» надало заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «ФК «Реверс Інвест» подало клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 поновлено ТОВ «ФК «Реверс Інвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою; розгляд справи призначено на 22.04.2019; учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з заявленим скаржником клопотанням та з метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін, забезпечення скаржникові права скористатись правом на участь у розгляді справи, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.05.2019.

20.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Тапанової Р.А., з якою ТОВ «ФК «Реверс Інвест» 17.05.2019 укладено договір про надання правової допомоги, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що представникові скаржника необхідно ознайомитись з матеріалами справи №910/8513/18.

В судовому засіданні 20.05.2019 учасники справи заперечили проти задоволення клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, вказуючи на те, що такі дії учасника процесу направлені на затягування розгляду справи.

З огляду на визначені процесуальним законом строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, порадившись, ухвалила задовольнити клопотання частково, розпочавши апеляційний розгляд справи з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні до 05.06.2019.

05.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачем в особі директора ТОВ ФК «Реверс Інвест» Ситника М.М. подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

В якості підстави заявленого відводу суддів, заявник посилається на п.п. 3,5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи, а саме, через непроходження суддями перевірки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України», що, на переконання скаржника, підтверджується поданими суддями Мальченко А.О., Жук Г.А. та Дикунською С.Я. деклараціями доброчесності, які містять неповну інформацію, що, у свою чергу, слугує підтвердженням обставин непроведення належної перевірки щодо них на відповідність вищезазначеному Закону, відтак розгляд даної справи не може здійснюватись суддями щодо незалежності, компетентності і неупередженості яких є суттєві сумніви.

Водночас у скаржника виникають сумніви щодо компетентності колегії суддів, якою апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія «Ревес Інвест» у справі №910/8513/18 необґрунтовано було залишено без руху, всупереч процесуальному законодавству.

В судове засідання 05.06.2019 представник скаржника не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи.

Представники відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 5 в судовому засіданні висловили свою позицію щодо необґрунтованості заяви про відвід суддів від розгляду справи №910/8513/18, яку апелянтом надано з порушенням визначеного процесуальним законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У частині 2 статті 42 ГПК України наведено перелік обов`язків учасників справи, серед яких, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Варто зауважити, що декларації доброчесності суддів, розміщені на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України хоча і перебувають у відкритому доступі для широкого загалу, однак перевірка правильності їх заповнення суддями покладена на компетентні державні органи, які здійснюють відповідний контроль за своєчасністю та правильністю їх подання, але ніяк не на сторони у справі.

Водночас, з урахуванням того, що на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення про невручення скаржникові ухвали апеляційного суду від 25.02.2019 у справі №910/8513/18 у зв`язку з «вибуттям адресату» (штрихкодовий ідентифікатор 050), колегія суддів, враховуючи подану апелянтом суду 05.03.2019 заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, вважає за необхідне зауважити, що в заяві про відвід заявником наводиться обставина, про яку останньому було відомо заздалегідь, принаймні у строк до 05.03.2019, відтак заява про відвід вважається поданою скаржником з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.38 ГПК України.

Разом з тим, подання скаржником 20.05.2019 повторного клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення представника з матеріалами справи та неявка уповноваженого представника апелянта в судове засідання, що призначене на 05.06.2019 без поважних причин, а також подання заяви про відвід колегії суддів від розгляду даної справи, яку подано поза межами строку, визначеного ч.3 ст.38 ГПК України, судова колегія визнає зловживанням заявником процесуальними правами у відповідності до ч. 3 ст.43 ГПК України, у зв`язку з чим заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 38-39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ревес Інвест» під час розгляду справи №910/8513/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ревес Інвест» про відвід у справі №910/8513/18 колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. залишити без розгляду.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська