ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2019м. ДніпроСправа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом

учасники по справі: представник первинної профспілкової організації ПАТ "Констар" ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Спеціалізована товарна біржа "Криворізька", ТОВ "Компанія" Енергомакс", ТОВ "Метінвест-СМЦ"

Представники:

від боржника представник ліквідатора адвокат Лисенко А.В. дов. № б/н від 28.05.2019р.

від ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект": представник адвокат Наріжна К.С. 17/1-3367 від 14.05.2018р.

за участю представника трудового колективу ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 )

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": представник Яцишин О.Й. дов. №28 від 14.01.2019р.

від АТ "Укртрансгаз" представник адвокат Вагнер Д.В. дов. №1-487 від 14.01.19р.

від ТБ СТБ "Криворізька" представник адвокат Донченко О.С. дов. № б/н від 05.02.19р.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук М.В., свідоцтво № 289 від 25.02.13р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №174 від 16.04.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.18р. суддею Полєвим Д.М. прийнято справу №904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) до свого провадження.

26.12.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №2591/25.1/2Л від 22.12.18р. ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсним результату аукціону.

Ухвалою суду від 10.01.19р. призначено судове засідання на 07.02.19р. для розгляду заяви №2591/25.1/2Л від 22.12.18р. ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсним результату аукціону, залучено до участі у справі - Спеціалізовану товарну біржу "Криворізька" та ТОВ "Компанія" Енергомакс"; зобов`язано ліквідатора, Спеціалізовану товарну біржу "Криворізька" та ТОВ "Компанія" Енергомакс" надати відзив на заяву №2591/25.1/2Л від 22.12.18р. ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсним результату аукціону.

Ухвалою суду від 07.02.19р. відкладено розгляд заяви №2591/25.1/2Л від 22.12.18р. ПАТ "Діамантбанк" на 28.02.19р. та повторно зобов`язано ТОВ "Компанія "Енергомакс" надати відзив на заяву ПАТ "Діамантбанк" №2591/25.1/2л від 22.12.2018р. про визнання недійсним результатів аукціону.

Ухвалою суду від 28.02.19р. відкладено судове засідання на 11.03.19р., залучено до участі у справі ТОВ "Метінвест-СМЦ" (), зобов`язано ТОВ "Метінвест-СМЦ" надати пояснення на заяву ПАТ "Діамантбанк" №2591/25.1/2л від 22.12.2018р. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар", зобов`язано ліквідатора представити до судового засідання реєстр вимог кредиторів із відомостями станом на 28.02.2019р., в тому числі з окремим повним переліком щодо кожного кредитора із заробітної плати, в якому додатково зазначити розмір погашених вимог. В разі змін реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 18.12.2014р., зазначити підстави таких змін; додатково надати текст оголошень щодо проведених аукціонів з продажу майна банкрута.

07.03.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 06.03.19р. представника трудового колективу гр. ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону 27.09.2018р. з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар".

Ухвалою суду від 07.03.19р. призначено розгляд заяви ПАТ "Діамантбанк" №2591/25.1/2л від 22.12.2018р. про визнання недійсним результатів аукціону в судовому засіданні на 21.03.2019р. о 15:00. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "Метінвест-СМЦ" виконати вимоги ухвали суду від 28.02.2019р.

Ухвалою суду від 07.03.19р. призначено розгляд заяви гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні на 21.03.2019р. о 15:00, зобов`язано ліквідатора, СТБ "Криворізька" надати відзив на заяву представника трудового колективу гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р. Зобов`язано ТОВ "Метінвест-СМЦ", ТОВ "Компанія "Енергомакс" надати пояснення на заяву представника трудового колективу гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р.

Ухвалою суду від 13.03.19р. призначено розгляд заяви ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" в судовому засіданні на 21.03.2019р. о 15:00, зобов`язано СТБ "Криворізька" надати відзив на заяву ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р., копію журналу реєстрацію учасників аукціонів від 17.07.2018р., 08.08.2018р., 27.09.2018р. (за період з 14.06.2018р. по 12.09.2018р. (включно)); копії заяв учасників з додатками, докази внесення гарантафйного внеку учасниками аукціону, зобов`язано ліквідатора надати відзив на заяву ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р., зобов`язано ТОВ "Метінвест-СМЦ", ТОВ "Компанія "Енергомакс" надати пояснення на заяву ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р.

Ухвалою суду від 21.03.19р. провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Згідно Розпорядження №282 від 21.03.19р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.19р., вказану вище заяву передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.19р. відхилено заяву директора ТОВ "Енерготехпром" Сови К.В. про відвід судді ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22.03.19р. поновлено провадження по справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", призначено розгляд заяв ПАТ "Діамантбанк", гр. ОСОБА_2 , ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону в судовому засіданні на 02.04.2019 о 14:00год. Зобов`язано СТБ "Криворізька" надати відзив на заяву представника трудового колективу гр. ОСОБА_2 та на заяву ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р., копію журналу реєстрації учасників аукціонів від 17.07.2018р., 08.08.2018р., 27.09.2018р. (за період з 14.06.2018р. по 12.09.2018р. (включно)); копії заяв учасників з додатками, докази внесення гарантійного внеску учасниками аукціону. Зобов`язано ТОВ "Метінвест-СМЦ", ТОВ "Компанія "Енергомакс" надати пояснення на заяви представника трудового колективу гр. ОСОБА_2 , ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р.

02.04.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "ДЕКС - ТРАНС" про відвід судді ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Згідно Розпорядження №362 від 03.04.19р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.19р., вказану вище заяву передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.19р. відхилено заяву директора ТОВ "ДЕКС - ТРАНС" Птіцина Д.Є. про відвід судді ОСОБА_4

Згідно Розпорядження №521 від 18.04.19р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5722/14, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.19р. справу №904/5722/14 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою суду від 22.04.19р. суддею Камшею Н.М. прийнято справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" до свого провадження. Поновлено провадження у справі №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". Призначено судове засідання на 22.05.2019р. на 11:00 год., на якому будуть розглянутими заяви ПАТ "Діамантбанк", гр. ОСОБА_2 , ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону. Повторно зобов`язано СТБ "Криворізька" надати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзив на заяву представника трудового колективу гр. ОСОБА_2 та на заяву ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р., копію журналу реєстрації учасників аукціонів від 17.07.2018р., 08.08.2018р., 27.09.2018р. (за період з 14.06.2018р. по 12.09.2018р. (включно)); копії заяв учасників з додатками, докази внесення гарантійного внеску учасниками аукціону. Повторно зобов`язано ТОВ "Метінвест-СМЦ", ТОВ "Компанія "Енергомакс" надати пояснення на заяви представника трудового колективу гр. ОСОБА_2, ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 27.09.2018р.

Ухвалою суду від 25.04.19р. заяву №б/н від 24.04.2019р. директора ТОВ "ДЕКС - ТРАНС" Птіцина Д.Є. про відвід судді Камші Н.М. - задоволено. Передано справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 602 від 25.04.2019 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/5722/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року справу № 904/5722/14 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 02.05.19р. прийнято справу №904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" () до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії ліквідації. Призначено судове засідання на 29.05.2019р. о 11:00 год. з розгляду наступних документів: заяви ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р.; заяви гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р.; заяви ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону 27.09.18р. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та повноважень ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В. до дати судового засідання до 29.05.2019 року.

Ухвалою суду від 29.05.19р. клопотання ліквідатора № 02-31/1060 від 14.05.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та повноважень ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на 6 місяців прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання на 13.06.2019р. о 14:30год. з розгляду наступних документів: заяви ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р.; заяви гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р.; заяви ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону 27.09.18р., клопотання ліквідатора № 02-31/1060 від 14.05.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та повноважень ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на 6 місяців.

03.06.19р. ліквідатором до суду на виконання вимог ухвали суду від 29.05.19р. надано копії проведеної Відділом з питань банкрутства перевірки стосовно діяльності арбітражного керуючого, в тому числі щодо продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". Судом надані документи долучені до матеріалів справи.

13.06.19р. ТБ СТБ "Криворізька" до суду на виконання вимог ухвали суду від 29.05.19р. надано до суду на виконання вимог ухвали суду від 29.05.19р. в паперовому вигляді оголошення про проведення аукціону від 27.09.18р. та від 05.10.18р. Судом надані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 13.06.19р. наявні матеріали справи, заяву ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р.; заяву гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р.; заяву ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону 27.09.18р., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

У своїх заявах ПАТ "Діамантбанк", гр. ОСОБА_2 , ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" вказують на те, що організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" - ТБ СТБ "Криворізька" було здійснено оприлюднення двох оголошень про проведення другого повторного аукціону.

27.08.2018р. організатором аукціону розміщене оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" з датою проведення аукціону 27.09.2018р., номер публікації 53722.

04.09.2018р. організатором аукціону здійснене оприлюднення додаткового оголошення з датою проведення аукціону 05.10.2018р., номер публікації 53922.

Наявність двох оголошень про проведення другого повторного аукціону, відповідно до заяв, є порушенням правил, які визначають процедуру (організації) аукціону, а також суттєво впливає на коло потенційних покупців відповідного майна у вигляді цілісного майнового комплексу, на запропоновану за нього ціну, і, як наслідок на результати проведення аукціону в цілому.

ПАТ "Діамантбанк", ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та гр. ОСОБА_2 у своїх заявах також вказують на порушення частини 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

У своїх заявах ПАТ "Діамантбанк", ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та гр. ОСОБА_2 зауважують на відсутність будь-якої інформації про наявність у ТБ СТБ "Криворізька" передбаченої ч.6 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліцензії.

Крім того, заяви ПАТ "Діамантбанк", ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та гр. ОСОБА_2 , як на підставу задоволення заявлених вимог, посилаються на те, що при здійсненні реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" було здійснено також продаж заставного майна ПАТ "Діамантбанк".

Так, ПАТ "Діамантбанк", ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та гр. ОСОБА_2 зазначають, що відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Отже, майно банкрута, що є предметом застави, знаходиться в особливому правовому режимі . Суть вказаного правового режиму полягає в тому, що таке майно враховується окремо від іншого майна, не включається до складу ліквідаційної маси, і використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

ПАТ "Діамантбанк" у своїй заяві також вказує на те, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01.10.2018 містить завідомо неправдиву інформацію. Так, п.8 вказаного договору містить відомості про те, що майно, яке є предметом договору, не перебуває під заставою (в тому числі податковою) та під забороною (арештом). В той же час ПАТ "Діамантбанк", який є забезпеченим кредитором у відповідності до: Договору застави обладнання № 45/О від 26.10.2011; Договору застави обладнання № 1151/3 від 22.11.2010; Договору застави товарів в обороті № 1151/2 від 22.11.2010; Договору застави майнових прав № Г-2014/0624/2 від 25.03.2014; Договору застави майнових прав № Г-2014/0623/2 від 25.03.2014; Договору застави обладнання №Г-2015/0624/2 від 02.02.2015; Договору застави обладнання №Г-2015/0623/2 від 02.02.2015; із заявою про скасування чи припинення застави до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не звертався, а отже обтяження не втратило свого юридичного значення.

ПАТ "Діамантбанк" та ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" також посилаються на порушення визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу. Так, заявники зазначають, що відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

У своїй заяві ПАТ "Діамантбанк" зазначає про те, що при визначенні початкової вартості цілісного майнового комплексу не було враховано розмір поточних грошових вимог кредитора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на суму 12 600 730,06 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору; вимог кредитора ПП"ТОКО ПАРИТЕТ" на суму 2 638 613,46 грн.; вимог кредитора ПАТ "Діамантбанк" на суму 122 153 219,85 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору, що вказує на зменшення ліквідатором початкової вартості цілісного майнового комплексу.

У попередньому засіданні представник ПАТ "Діамантбанк" додатково зазначив, що за результатами судового розгляду заяв із грошовими вимогами ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПП"ТОКО ПАРИТЕТ", ПАТ "Діамантбанк", грошові вимоги перелічених кредиторів не були визнані у повному обсязі. Таким чином, при визначенні початкової вартості цілісного майнового комплексу її було завищено на суму невизнаних судом грошових вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПП"ТОКО ПАРИТЕТ", ПАТ "Діамантбанк".

ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у своїй заяві також звертає увагу на те, що при визначенні початкової вартості цілісного майнового комплексу, було враховано грошові вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПП"ТОКО ПАРИТЕТ", ПАТ "Діамантбанк", які, в подальшому, не було визнано господарським судом в повному обсязі.

ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", як на підставу для задоволення своїх вимог, посилається на порушення ч.2 ст.50 та ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно надання достовірної інформації про дебіторську заборгованість, що є предметом продажу.

Так, ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" зазначає, що п.8 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01.10.2018 містить посилання на відсутність судового спору щодо об`єкту, який є предметом вказаного договору.

ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" зазначає, що дана інформація є неправдивою, адже ліквідатором 18.06.2018 було подано два позови до господарського суду Миколаївської області про стягнення заборгованості за договором №275У-2013 від 20.02.2013 та №277У-2013 від 20.02.2013 (справа №915/612/18 та справа №915/608/18). В той же час, дебіторська заборгованість, що виникла на підставі вказаних договорів, було реалізовано у складі цілісного майнового комплексу.

ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" також зазначено, що 28.09.2018 господарським судом Миколаївської області ухвалене рішення по справі №915/612/18, яким в задоволенні позову ліквідатора відмовлено з підстав припинення зобов`язань в зв`язку із заліком, що відбувся за заявою від 21.06.2017 №06/14836. У справі №915/608/18 заявником 28.02.2019 подано касаційну скаргу.

Також ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" зазначає про порушення ч.2 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої на аукціоні може продаватися дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Жодного ж договору про відступлення права вимоги за результатами другого повторного аукціону укладено не було.

Представники ПАТ "Діамантбанк", ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", гр. ОСОБА_2 заявлені ними вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави наведені вище.

Ліквідатор у своїх відзивах на заяви ПАТ "Діамантбанк", ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", гр.ОСОБА_2 зазначив про наступне.

Щодо оприлюднення оголошень про проведення аукціонів з різними датами проведення аукціону.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону здійснюється організатором аукціону.

27.08.2018р. організатором аукціону розміщене оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" з датою проведення аукціону 27.09.2018р., номер публікації 53722.

04.09.2018р. організатором аукціону здійснене оприлюднення додаткового оголошення номер публікації 53922, в тексті якого дата та умови проведення аукціону не змінились порівняно з оголошенням номер 53722.

На запит ліквідатора про причини невідповідності дати проведення аукціону в технічній інформації про проведення оголошення та в тексті самого оголошення організатором аукціону повідомлено, що 04.09.2018р. Спеціалізованою товарною біржою «Криворізька» здійснено розміщення додаткового оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" з метою виправлення помилок в тексті оголошення в частині відомостей про право вимоги, що входить до переліку активів та номерів рахунків, на які необхідно здійснювати оплату.

Відповідно до пункту 4.2.1. «Положення про порядок офіційного оприлюднення про справу про банкрутство» з метою офіційного оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника організатор аукціону не пізніше, ніж за двадцять робочих днів до дня початку аукціону надсилає відповідне оголошення адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству «Інформаційні судові системи» на адресу його електронної пошти.

Тобто автоматизована система оприлюднення відомостей про справу про банкрутство не допускає до публікації оголошення з ознакою «додаткове» у випадку, якщо оголошення подане пізніше, ніж за двадцять робочих днів до дня початку аукціону.

В зв`язку з цим, Спеціалізованою товарною біржею «Криворізька» було зареєстровано повторне оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" з ознакою «Додаткове», для чого до електронної форми публікації оголошення автоматичною системою було внесено відомості про дату аукціону, з дотриманням двадцяти робочих днів від дати публікації, яка відрізняється від вказаної в самому тексті оприлюдненого оголошення дати, номер публікації 53922, тобто дата проведення аукціону залишилась незмінною - 27.09.2018 року.

Представником ТБ СТБ "Криворізька" також було надано пояснення, відповідно до яких дата проведення другого повторного аукціону, а саме 27.09.2018, є незмінною як в оголошенні, яке було оприлюднено 27.08.2018 (номер публікації 53722), та і в додатковому оголошенні, яке було оприлюднено 04.09.2018 (номер публікації 53922). На підтвердження даних пояснень та на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 по справі №904/5722/14 ТБ СТБ "Криворізька" було надано тексти оголошення, оприлюдненого 27.08.2018 (номер публікації 53722) та оголошення, оприлюдненого 04.09.2018 (номер публікації 53922).

Стосовно порушення вимог ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо ліцензії організатора аукціону ліквідатор зауважив, що законодавчим актом, що регулює відносини, пов`язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, та порядок їх ліцензування, є Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Статтею 9 вказаного Закону визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню за цим Законом, та перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів. Проведення торгів як вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, у цих двох переліках відсутній.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону про ліцензування види господарської діяльності, не передбачені у статті 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню.

Щодо продажу заставного майна ПАТ «Діамантбанк» у складі ЦМК ліквідатор зауважив, що відповідно до частини 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється у порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5722/14 від 27.03.2018р. частково задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна, надано згоду на продаж майна ПАТ «Констар», що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «Діамантбанк».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ «Діамантбанк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5722/14 від 27.03.2018р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. по справі №904/5722/14 апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 без змін.

Щодо позиції ПАТ «Діамантбанк» про неможливість визначення суми грошових коштів для погашення вимог заставного кредитора у разі продажу заставного майна у складі ЦМК ліквідатором зазначено наступне.

Для гарантування прав заставного кредитора на отримання вартості заставного майна при продажу його у складі ЦМК, а також для запобігання зловживанням шляхом маніпуляцій із вартістю такого майна, гроші (вартість) заставного майна, що продавалося в складі ЦМК, для їх направлення на виключне погашення грошових вимог заставних кредиторів, виокремлюються виходячи з питомої ваги вартості заставного майна у вартості всього майна ЦМК.

Для визначення питомої ваги вартості заставного майна у вартості всього майна ЦМК ліквідатором укладено з суб`єктом оціночної діяльності Затинацьким Е.Г. договір на проведення оцінки майна ПАТ «Констар».

Суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведено оцінку та визначено ринкову вартість майна ПАТ «Констар», у тому числі майна, що знаходиться в заставі у ПАТ «Діамантбанк".

В результаті визначення оціночної вартості цілісного майнового комплексу ПАТ «Констар» ліквідатором отримані необхідні вихідні дані для визначення питомої ваги вартості заставного майна ПАТ «Діамантбанк», а саме: оціночна вартість цілісного майнового комплексу ПАТ «Констар», оціночна вартість всього заставного майна, оціночна вартість заставного майна забезпеченого кредитора ПАТ «Діамантбанк».При застосуванні відсоткового значення питомої ваги вартості заставного майна ПАТ «Діамантбанк» до ціни продажу ЦМК з аукціону шляхом вирішення математичної пропорції буде визначений грошовий еквівалент розміру задоволення грошових вимог ПАТ «Діамантбанк».

З питання продажу майна ПАТ «Констар» з наявними обтяженнями ліквідатор зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Арешти та інші обмеження, які були накладені на майно банкрута, в тому числі обтяження на підставі договорів застави укладених з ПАТ «Діамантбанк», були скасовані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 р. та 07.02.2018 р. по справі №904/5722/14.

На підставі вищевказаних ухвал, ліквідатором були здійснені заходи щодо реєстрації припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухового майна, що підтверджується витягом №56501284 від 02.08.2018 р., відповідно до якого відсутні будь які записи про обтяження майна ПАТ «Констар».

Відповідно, розділ 8 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01.10.2018р. містить відомості про те, що майно, яке є предметом договору, не перебуває під заставою (в тому числі податковою) та під забороною (арештом).

Разом з цим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 р. по справі №904/5722/14 було надано згоду на продаж майна ПАТ «Констар», що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «Діамантбанк».

Тому реалізація майна боржника на аукціоні була проведена з дотриманням вимог ст.ст. 50, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Констар» від 01.10.2018р. правомірно не містив відомості про наявність обтяжень рухомого майна та перебування майна боржника в заставі.

Стосовно порушення порядку визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу ліквідатором у відзивах викладено наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Для визначення вартості майна боржника, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, ліквідатором проведено зіставлення вартості майна, визначеної за наступними даними: балансова вартість майна банкрута станом на 01.06.2018 року - 332 115 992, 65 грн., ринкова вартість майна банкрута згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності- 282 700 000,00 грн., сукупність визнаних господарським судом кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів станом на 01.06.2018р. - 397 807 665, 61 грн. та заявлених вимог кредиторів, не розглянутих господарським судом - 137 398 963,37 грн., у тому числі: вимог кредитора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на суму 12 600 730,06 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору; вимог кредитора ПП"ТОКО ПАРИТЕТ" на суму 2 638 613,46 грн.; вимог кредитора ПАТ "Діамантбанк" на суму 122 153 219,85 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору - це всього: 535 206 628,98 грн.

В результаті такого порівняння ліквідатором визначена початкова вартість всього майна банкрута у розмірі 535 206 628,98 грн., що складається з визнаних господарським судом кредиторських вимог на суму 397 807 665, 61 грн. та суми заявлених вимог кредиторів, не розглянутих господарським судом 137 398 963,37 грн.

12 червня 2018 року відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ «Констар», на якому відповідно до п. 3 порядку денного розглядалось питання щодо продажу майна ПАТ «Констар» в ліквідаційній процедурі.

За результатами розгляду даного питання, з метою прискорення процедури ліквідації ПАТ «Констар», унеможливлення порушення прав всіх кредиторів боржника, комітетом кредиторів прийнято рішення(протокол засідання комітету кредиторів № 14 від 12.06.2018р.) схвалити визначену ліквідатором ПАТ «Констар» початкову вартість цілісного майнового комплексу ПАТ «Констар» в розмірі 535 206 628,98 грн., яка складається із 397 807 665,61 грн. визнаних господарським судом грошових вимог до банкрута, заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 12 600 730,06 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору, заяви ПП "ТОКО ПАРИТЕТ" з кредиторськими вимогами до банкрута на загальну суму 2 638 613,46 грн., заяви ПАТ "Діамантбанк" з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 122 153 219,85 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

Аукціон з продажу майна ПАТ «Констар» за початковою вартістю 535 206 628,98 грн., призначений на 17.07.2018р., визнано таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників.

Положеннями ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

З врахуванням зазначеної правової норми комітетом кредиторів за результатами розгляду питання щодо подальшого продажу майна ПАТ «Констар» прийнято рішення (протокол засідання комітету кредиторів №15 від 04.07.2018р.) схвалити початкову вартість цілісного майнового комплексу ПАТ «Констар» на повторному аукціоні в розмірі 428 165 303,18 грн.

Організатором аукціону призначено проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Констар» на 08.08.2018р. В зв`язку з відсутністю учасників повторний аукціон також визнаний таким, що не відбувся.

Рішенням комітету кредиторів, яке оформлене протоколом засідання комітету кредиторів №16 від 07.08.2018р., визначено початкову вартість ЦМК ПАТ «Констар» на другому повторному аукціоні в розмірі 342 532 242,54 грн., що є на 20 відсотків меншою від початкової вартості повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

За результатами проведеного 27.09.2018р. другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Констар» у складі ЦМК визначено переможця аукціону - ТОВ «Компанія «Енергомакс».

Ліквідатор також звернув увагу на Постанову Верховного Суду від 25.09.2018 по справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, якою встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості та з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

Щодо порушення ч. 2 ст. 50 та ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно надання достовірної інформації про дебіторську заборгованість, що є предметом продажу ліквідатором зазначено, що відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю цілісний майновий комплекс ПАТ "Констар", а Покупець зобов`язується прийняти ЦМК і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі. Цілісний майновий комплекс включає в себе всі його активи - нерухоме майно, транспортні засоби, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з переліками, що наведені нижче. Перелік майна, яке передається у власність Покупцю, є невід`ємним додатком до цього Договору.

Відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на момент його укладання нікому іншому не проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, під заставою (в тому числі податковою), під забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного капіталу інших суб`єктів не переданий.

В порушення вимог ч. 2 ст. 50 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» зазначає, що на момент проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Констар» здійснювався судовий розгляд питань щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка утворилась за договорами № 275У - 2013 від 20.02.2013 року та №277У - 2013 від 20.02.2013 року та визначає це як підставу скасування результатів аукціону в цілому.

При цьому спір щодо дійсності зобов`язань, які виникли на підставі договорів, укладених між ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» та ПАТ «Констар» був відсутній: дані договори не було визнано недійсними, кредитор не звертався до суду із позовами щодо припинення за ними зобов`язань тощо.

Таким чином, посилання ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» на те що, на момент проведення другого повторного аукціону ПАТ «Констар» існував спір відносно майна зазначеного в п. 1.1. договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу є безпідставним.

Щодо порушення порядку реалізації дебіторської заборгованості ліквідатор зауважує, що ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» у своїй заяві посилається, зокрема, на ч.2 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у якій фактично наведено лише перелік активів банкрута, продаж яких може здійснюватися шляхом проведення аукціону, а саме: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Тобто, дана норма жодним чином не вказує на обов`язок укладати договір про відступлення права вимоги при продажу дебіторської заборгованості у складі цілісного майнового комплексу.

Натомість, ч.2 ст.33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Так, ч.2 ст.191 ЦК України закріплює, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Жодних додаткових вказівок на необхідність укладення окремого договору про відступлення права вимоги дана норма не містить.

Як на норму, що вказує на необхідність укладення такого окремого договору, кредитор посилається на ст.512 ЦК України, яка передбачає порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Дана правова норма фактично протирічить ч.2 ст.191 ЦК України, яка не передбачає укладення окремого договору про відступлення права вимоги при продажу права вимоги у складі єдиного майнового комплексу.

Частиною 2 ст.656 ЦК України, у якій зазначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, дана норма Цивільного кодексу України вказує на необхідність враховувати спеціальні норми закону, якими, при проведенні процедури банкрутства, є норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв ПАТ "Діамантбанк", гр. ОСОБА_2 , ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект".

Представник ТБ СТБ "Криворізька" підтримав позицію ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та заперечував проти задоволення заяв ПАТ "Діамантбанк", гр. ОСОБА_2 , ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект".

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи господарський суд встановив наступне.

12 червня 2018 року відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", що підтверджено протоколом засідання комітету кредиторів № 14 від 12.06.2018р., на якому було схвалено визначену ліквідатором ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" початкову вартість цілісного майнового комплексу в розмірі 535 206 628,98 грн., яка складається із 397 807 665,61 грн., визнаних господарським судом грошових вимог до банкрута, заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 12 600 730,06 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору, заяви ПП "ТОКО ПАРИТЕТ" з кредиторськими вимогами до банкрута на загальну суму 2 638 613,46 грн., заяви ПАТ "Діамантбанк" з кредиторськими вимогами до банкрута на суму 122 153 219,85 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

Аукціон з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" за початковою вартістю 535 206 628,98 грн., призначений на 17.07.2018р., визнано таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників.

На засіданні комітету кредиторів 04.07.2019 було прийняте рішення схвалити початкову вартість цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на повторному аукціоні в розмірі 428 165 303,18 грн., що відображено у протокол засідання комітету кредиторів №15 від 04.07.2018р.

Організатором аукціону призначено проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на 08.08.2018р. В зв`язку з відсутністю учасників повторний аукціон також визнаний таким, що не відбувся.

Рішенням комітету кредиторів, яке оформлене протоколом засідання комітету кредиторів №16 від 07.08.2018р., визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на другому повторному аукціоні в розмірі 342 532 242,54 грн., що є на 20 відсотків меншою від початкової вартості повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Протоколами комітету кредиторів № 14, № 15, № 16 відхилено пропозицію ліквідатора щодо поділу майна на окремі лоти.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Таким чином, ліквідатор в межах наданих йому повноважень здійснив продаж майна банкрута як цілісний майновий комплекс.

27.09.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", що підтверджується протоколом про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу від 27.09.2018р та договором купівлі-продажу від 01.10.2018р. з додатками.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону було оприлюднено 27.08.2018р. організатором аукціону з датою проведення аукціону 27.09.2018р., номер публікації 53722.

04.09.2018р. організатором аукціону здійснене оприлюднення додаткового оголошення з датою проведення аукціону 27.09.2018р., номер публікації 53922.

Факт того, що дата проведення другого повторного аукціону не змінилась після оприлюднення 04.09.2018 додаткового оголошення підтверджено наданими ТБ СТБ "Криворізька" текстами обох зазначених оголошень, якими дата проведення аукціону визначено 27.09.2018р.

Господарський суд погоджується також з запереченнями представника ТБ Спеціалізована товарна біржа "Криворізька" після огляду в судовому засіданні наданих в паперовому вигляді оголошення про проведення другого повторного аукціону від 27.08.2018р. та додаткового оголошення про проведення другого повторного аукціону від 04.09.2018р., таким чином додаткове оголошення про проведення другого повторного аукціону від 04.09.18р. було внесено з метою виправлення помилок в тексті оголошення в частині відомостей про право вимоги, що входить до переліку активів та номерів рахунків, на які необхідно здійснювати оплату, а дата/час проведення аукціону залишилась відповідною до оголошення про проведення другого повторного аукціону від 27.08.2018р., а саме 27.09.2018р. о 10:00.

Частинами 1,2 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. № 01-06/606/2013 положення якого напряму кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Отже, продаж майна боржника частинами може мати місце лише тоді, коли ліквідатором вжиті вичерпні заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону передбаченого ст. 65 Закону, за необхідності проведення таких.

В свою чергу, необхідно зазначити, що можливість реалізації майна банкрута окремими лотами відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може мати місце лише у випадку, коли другий повторний аукціон закінчився без визначення переможця, оскільки як зазначено в абз. 10 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. № 01-06/606/2013 можливість проведення третього повного аукціону Законом не передбачена.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Згідно ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Такої правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 04.04.2017р. по справі № 908/2239/15-г, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 24.10.2018р. по справі № 904/5286/15, Дніпропетровського апеляційного господарського суду в постанові від 14.06.2018р. по справі № 904/5286/15.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З метою отримання згоди суду на реалізацію майна, яким забезпечено вимоги ПАТ "Діамантбанк", ліквідатор звернувся до суду із відповідним клопотанням, яке було частково задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. по справі №904/5722/14, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи також підтверджено, що обтяження, які були накладені на майно банкрута, в тому числі обтяження на підставі договорів застави укладених з ПАТ «Діамантбанк», були скасовані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 р. та 07.02.2018 р. по справі №904/5722/14.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25.09.2018 по справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, якою встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

Господарський суд також погоджується із твердженням ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" щодо ліцензії організатора аукціону.

Так, саме ст.9 Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" закріплено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню Відповідно діяльність організатора аукціону відсутня у даному переліку.

Господарський суд не погоджується із твердженням ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" щодо наявності підстав для визнання другого повторного аукціону недійним у зв`язку із здійсненням продажу у складі цілісного майнового комплексу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" дебіторської заборгованості, що виникла на підставі договору №275У-2013 від 20.02.2013 та договору№277У-2013 від 20.02.2013. При наведенні даного аргументу заявник не довів факту порушення його прав та законних інтересів або порушення прав та законних інтересів інших кредиторів.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р., заяви гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. та заяви ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону 27.09.18р.

Господарським судом також розглянуто клопотання ліквідатора № 02-31/1060 від 14.05.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та повноважень ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи необхідності додаткового часу для завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора № 02-31/1060 від 14.05.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та повноважень ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на 6 місяців задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р., адреса: м. Кривий Ріг, проспект Миру 29В, прим. 10; адреса для листування: 50069 , м . Кривий Ріг, а/с 3515) на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 1, 26, 37 - 44, 49-76, 65, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. відмовити.

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. відмовити.

У задоволенні заяви ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону 27.09.18р. відмовити.

Клопотання ліквідатора № 02-31/1060 від 14.05.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та повноважень ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на 6 місяців задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р., адреса: м. Кривий Ріг, проспект Миру 29В, прим. 10; адреса для листування: 50069 , м . Кривий Ріг, а/с 3515 ) на 6 місяців.

Зобов`язати ліквідатора - вжити всіх законних заходів для проведення розрахунків з кредиторами та вжити всіх заходів передбачених вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центральний апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, представник первинної профспілкової організації ПАТ "Констар" ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Спеціалізована товарна біржа "Криворізька", ТОВ "Компанія" Енергомакс", ТОВ "Метінвест-СМЦ".

Суддя І.В. Владимиренко