ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/900/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест, м. Сміла

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Смілянська міська рада;

- комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»;

- Смілянське управління Державної казначейської служби України в Черкаській області,

про стягнення коштів,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (стягувача): Андрійко Є.Л. - адвокат - за довіреністю;

від боржника: не з`явився;

від третьої особи (міська рада): не з`явився;

від третьої особи (КП): Лук`яненко Г.О. - адвокат - за довіреністю;

від третьої особи (управління ДКС): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився,

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.12.2018р. у справі №925/900/18 позов задоволено повністю (суддя Єфіменко В.В.).

18.01.2019р. на виконання рішення суду від 18.12.2018р. видано наказ.

27.05.2019р. до суду надійшла заява акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 23.05.2019р. №14/5-155213 про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником, в якій просить суд замінити боржника у справі товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на правонаступника в зобов`язанні комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго».

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади у відставку, справу господарського суду №925/900/18 передано до провадження судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.05.2019р. суддя Скиба Г.М. прийняв справу №925/900/18 до свого провадження, заяву призначив до розгляду в судовому засіданні.

Боржник, третя особа (міська рада) та ВДВС, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа (управління ДКС), належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечила. Надіслала до суду клопотання від 31.05.2019р. про розгляд справи буз участі представника третьої особи (управління ДКС) за наявними в матеріалах справи документами, в якій просить суд прийняте законне, обґрунтоване рішення.

До початку судового засідання представник третьої особи (КП) подав до суду заперечення від 06.06.2019р. №958, в якому в задоволенні заяви про аміну сторони просить відмовити повністю, оскільки стягнення з КП «Смілакомунтеплоенерго» пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму основного боргу за поставлений позивачем природний газ є необґрунтованим та не узгоджується з принципом «незалежного урядування» державою у законодавчій сфері.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) подану заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві, та просив її задовольнити. Пояснив, що розуміє наслідки такої заміни та відповідальність кредитора на вчинення таких дій.

У судовому засіданні представник третьої особи (КП) заперечив проти задоволення заяви, оскільки при укладенні договору про переведення боргу сторони не погодили розмір штрафних санкцій та порядок відшкодування судових витрат кредитору.

Заслухавши у судовому засіданні доводи та пояснення представників заявника (стягувача) та третьої особи (КП), дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2019р. господарським судом Черкаської області видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 21 848 779,26 грн. боргу, 1 756 847,11 грн. - 3% річних, 9926248,49 грн. інфляційних втрат та 6514465,16 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов`язань по розрахунках по договору купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014 №3220/15-БО-36; 600 695,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.12.2018р. між стягувачем, боржником та комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» (новим боржником) було укладено договір про переведення боргу №14/3527/18 на суму 21848779,26 грн. - основний борг за договором №3220/15-БО-36 купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014р. на підставі пунктів 2.1, 3.1, 4.1 Договору.

Згідно пункту 2.1. та 2.2 Договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника станом на момент укладання даного Договору дорівнює 21848779,26 грн., в тому числі: - 21848779,26 грн. основний борг. Сторони погодили, що вказана в пункті 2.1. Договору сума боргу може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.3.1 Договору за цим договором до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, що встановлена у пункті 2.1 статті 2 цього Договору, а також штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014р. №3220/15-БО-36.

Договором про переведення боргу №14/3527/18 відшкодування судових витрат кредитору новим боржником не передбачено.

В пункті 4.1 Договору закріплено, що новий боржник несе відповідальність за прострочення виконання зобов`язання у розмірах, передбачених договором купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014р. №3220/15-БО-36.

На даний час рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2018р. у справі №925/900/18 не виконано.

Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказаними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Третя особа (КП) заперечує проти заміни боржника у виконавчому провадженні з наступних підстав:

- за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки;

- у своїй заяві про заміну сторони її правонаступником заявник посилається на статтю 334 ГПК України. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець;

- частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив;

- у розумінні ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».

- отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов`язанні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 11 ЦК України встановлює одну із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків - договір та інші правочини.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав, якщо інше не встановлено договором або за законом.

За приписами ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Норма, яка б передбачала правонаступництво в тих же обсягах і на тих же умовах у переведенні боргу - відсутня. Однак ч.10 ст.11 ГПК України зазначає якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Приписи статті 520 ЦК України встановлюють, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 6 та ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми ст. 628 ЦК України встановлюють зміст договору. Так відповідно до ч. 1 та ч.2 цієї статті зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зазначений договір переведення боргу не містить умов щодо передачі первісним боржником (відповідачем у справі) новому боржнику обов`язку перед НАК «Нафтогаз України» щодо сплати судового збору, який був присуджений до стягнення за рішенням господарського суду Черкаської області від 18.12.2018р. та за яким здійснюється примусове виконання органами Державної виконавчої служби на підставі наказу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено присутніми в засіданні, 26.12.2018р. між КП «Смілакомунтеплоенерго» та НАК «Нафтогаз України» було укладено договір №182/1/1730-РЗ про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, графік погашення заборгованості (Додаток до Договору), Акт звіряння розрахунків заборгованості за природний газ, що виникла на розрахункову дату і не погашену станом на 26.12.2018р. (заборгованість по штрафним санкціям та судовому збору відсутня) та договір №182/1/1730-МГ про надання місцевої гарантії на підставі ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії». Тобто, волевиявлення сторін було направлено на настання певних юридичних наслідків.

Заява про заміну відповідача правонаступником підлягає до часткового задоволення

Заяву акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником суд вважає за можливе задовольнити частково

та замінити товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест (, 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94)

на його правонаступника комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А, )

в зобов`язанні про стягнення 21 848 779,26 грн. боргу, 6514465,16 грн. пені, 1 756 847,11 грн. 3% річних та 9926248,49 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання грошових зобов`язань по розрахунках по договору купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014р. №3220/15-БО-36

В задоволенні правонаступництва в частині стягнення з нового боржника 600 695,10 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити. Боржником по сплаті судового збору за рішенням суду залишається товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест (, 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94).

Наслідки заміни боржника у виконавчому провадженні заявнику (стягувачу) та новому боржнику (КП) роз`яснено судом та їм зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником задовольнити частково.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест (, 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94) на його правонаступника комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А, )

в зобов`язанні про стягнення 21 848 779,26 грн. боргу, 6514465,16 грн. пені, 1 756 847,11 грн. 3% річних та 9926248,49 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання грошових зобов`язань по розрахунках по договору купівлі-продажу природного газу від 18.12.2014р. №3220/15-БО-36

В задоволенні вимоги про правонаступництво в частині стягнення 600 695,10 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвалу направити всім учасникам процесу до відому.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2018р. у справі №925/900/18.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба