ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8024/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Шкурдова Л.М.)

від 11.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.)

від 24.01.2019

у справі № 910/8024/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

про стягнення 234 934, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" (далі - ТОВ "Бізнес Авіація") про стягнення 234 934, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "УПБ" зазначає, що 10.08.2010 між ним, як банком, та ТОВ "Бізнес Авіація", як позичальником, укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010, в порушення умов якого відповідач не здійснив повернення суми кредиту, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. При цьому ПАТ "УПБ" вказує, що договір застави майнових прав № 38653 від 05.05.2015, договір відступлення права вимоги №38653/38654 від 05.05.2015 та договір відступлення прав за договорами забезпечення № 3089 від 21.05.2015, укладені між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Фідобанк", визнані фондом гарантування вкладів фізичних осіб нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак відповідач зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010 на користь позивача.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 в задоволенні позову відмовлено.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- між ПАТ "УПБ" (банк) та ТОВ "Бізнес Авіація" (позичальник) 10.08.2010 укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 8 000 000, 00 грн терміном до 10.02.2011 на поповнення обігових коштів (пункт 1.1. договору);

- сторонами неодноразово укладалися додаткові договори до договору про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010, в яких погоджувались сума кредиту, розмір річних та строк повернення кредиту та процентів;

-зобов`язання за кредитним договором забезпечені іпотекою належного позичальнику літака АН-140-100, відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 10.08.2010 за №5814;

-згідно з пунктом 4.1. договору позичальник зобов`язався повернути одержані кредитні ресурси в строк згідно з умовами, викладеними у відповідних додаткових договорах, як невід`ємними частинами цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процент відповідно до строків, встановлених додатковими договорами;

- пунктом 7.1. договору передбачено, що нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами, наданими відповідно до додаткових договорів, здійснюється щомісячно та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за кожним кредитом, але не пізніше строку, обумовленого в кожному додатковому договорі. Проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кожним кредитом. Сплата процентів за користування кредитними ресурсами здійснюється позичальником щомісячно за період з 25 числа по останній робочий день місяця та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за цією кредитною лінією, але не пізніше строку, обумовленого в кожному додатковому договорі;

-звертаючись з позовом до суду, позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначає, що у ТОВ "Бізнес Авіація" перед ПАТ "УПБ" рахується кредитна заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 у розмірі 234 934, 00 грн, яка складається з часткової заборгованості з процентів за червень 2015 року у розмірі 117 467, 00 грн та часткової заборгованості по тілу кредиту за червень 2015 року у розмірі 117 467, 00 грн.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Фідобанк" 05.05.2015 було укладено договір застави майнових прав №38653 від 05.05.2015, за умовами якого ПАТ "УПБ" (заставодавець) з метою забезпечення виконання зобов`язань за основним договором (Генеральний договір про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій № 0307/2012 від 03.07.2012, в межах якого заставодержателем (ПАТ "Фідобанк") видано ПАТ "УПБ" міжбанківський кредит відповідно до підтверджень формату SWIFT МТ-320 №150505/000359917 від 05.05.2015 та № T108756UAH-2 від 05.05.2015) передав в заставу заставодержателю (ПАТ "Фідобанк") майнові права заставодавця, набуті або такі, що будуть набуті ним на підставі контракту (договору про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010, укладеного між заставодавцем та ТОВ "Бізнес Авіація" і договором про надання траншевої кредитної лінії №77 від 03.11.2008, укладеним між заставодавцем та ТОВ "Бізнес-Парк 3000");

- між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Фідобанк" 05.05.2015 укладено договір №38653/38654 про відступлення права вимоги, за умовами якого з моменту набрання чинності цим договором та на умовах, що в ньому передбачені ПАТ "УПБ" передає (відступає), а ПАТ "Фідобанк" приймає права вимоги до ТОВ "Бізнес Авіація" щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та інших коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 та всіх додаткових угод до нього, укладених між цедентом та у зв`язку з чим ПАТ "Фідобанк" стає новим кредитором за кредитним договором;

-одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором до нового кредитора переходять усі права цедента за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання боржником зобов`язань за кредитним договором;

- відповідно до п.1.1.1. договору відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення - це письмове повідомлення ПАТ "Фідобанк" цеденту про настання за наявною у Банка інформацією хоча б однієї з нижчезазначених у цьому пункті договору подій, що виникла або очікується, а саме:

невиконання цедентом своїх зобов`язань відповідно до генерального договору про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій № 0307/2012 від 03.07.2012, відповідно до підтверджень у форматі SWIFT МТ 320 № 150505/000359917 від 05.05.2015 та № T10582UAH-2 від 05.05.2015; та/або

наявність будь-яких невиконаних цедентом зобов`язань та/або штрафних санкцій відповідно до договору про встановлення кореспондентських відносин №9876-УКВ ВІД 21.11.2012, які можуть виникнути до моменту відступлення прав вимоги за договором; та/або

призначення у цедента тимчасової адміністрації, та/або відкликання у нього банківської ліцензії або генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, та/або введення мораторію на задоволення вимог кредиторів цедента; та/або

винесення рішення про припинення діяльності чи ліквідацію цедента;

-права вимоги відступаються (передаються) цедентом ПАТ "Фідобанк" в розмірі заборгованості боржника перед цедентом за кредитним договором, яка визначається в день набрання чинності цим договором. При цьому до ПАТ "Фідобанк" переходять також всі інші права кредитора, обумовлені кредитним договором та відповідними договорами забезпечення, в тому числі право на нарахування та отримання процентів за користування кредитом після вступу в права кредитора;

- між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Фідобанк" 21.05.2015 укладено договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення №3089, за умовами якого ПАТ "УПБ" відступає ПАТ "Фідобанк", а останній набуває усі права вимоги за договорами забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010;

-21.05.2015 ПАТ "УПБ" надійшло від ПАТ "Фідобанк" повідомлення про відступлення, а також між Банком та ПАТ "Фідобанк" було підписано договір про відступлення за договорами забезпечення № 3089, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. 21.05.2015 за № 3089. Відповідно до договору відступлення № 3089 ПАТ "УПБ" передало ПАТ "Фідобанк" усі права за кредитним договором № 293 від 10.08.2010 та договорами забезпечення;

- між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Фідобанк" 26.05.2015 було укладено акт приймання - передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 38653/38654 від 05.05.2015, відповідно до якого ПАТ "Фідобанк" передана кредитна справа по кредитному договору. Між Банком та кредитором 26.05.2015 було складено акт приймання - передачі документації до договору про відступлення права вимоги №38653/38654 від 05.05.2015, відповідно до якого ПАТ "Фідобанк" передані оригінали кредитної та заставної документації та правовстановлюючі документи на заставу.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до ПАТ "Фідобанк" перейшло право вимоги до ТОВ "Бізнес Авіація" щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010 у зв`язку з укладенням 05.05.2015 між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Фідобанк" договору №38653/38654 про відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18 стягнуто з ТОВ "Бізнес Авіація" на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість в розмірі 62 723 805, 21 грн за договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №973/61/18 видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість ТОВ "Бізнес Авіація" за договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010 перед ПАТ "УПБ" була відступлена останнім на користь ПАТ "Фідобанк", яким здійснено її стягнення в судовому порядку.

2.5. ПАТ "УПБ" в обґрунтування позовних вимог посилалось на нікчемність договору про відступлення права вимоги, оскільки його умови передбачають безумовну передачу заставодержателю (ПАТ "Фідобанк") майнових прав за кредитним договором в разі визнання ПАТ "УПБ" неплатоспроможним (запровадження в ньому тимчасової адміністрації) та надають ПАТ "Фідобанк" переваги перед іншими кредиторами; укладаючи договір відступлення ПАТ "УПБ" безоплатно здійснило відчуження майна (майнових прав кредитора) та відмовилося від власних майнових вимог; ПАТ "УПБ" здійснило відчуження майна за цінами нижчими від звичайних на 20 %, оскільки сума майнових прав ПАТ "УПБ" переданих за договором відступлення склала 125 819 467, 72 грн та є значно вищою, ніж сума заборгованості ПАТ "УПБ" перед ПАТ "Фідобанк", яка станом на 21.05.2015 склала 82 109 535, 96 грн.

Господарськими судами спростовано доводи ПАТ "УПБ" щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги, оскільки відбулося оплатне відчуження майна з встановленням зобов`язань для обох сторін даного договору; договори застави не мають мети відчуження майна банку. Окрім того, ПАТ "УПБ" не проводилась оцінка прав вимоги, які ним передані ПАТ "Фідобанк" та відповідно отримані в оплату відступлених прав, набуті від ПАТ "Фідобанк" права вимоги по договору відступлення. Договори застави не передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що у разі недійсності (нікчемності) договору настають правові наслідки, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню до сторін недійсного (нікчемного) правочину, в той же час, ТОВ "Бізнес Авіація" не є стороною договорів про відступлення прав вимоги та прав за договорами забезпечення, з ТОВ "Бізнес Авіація" на користь ПАТ "Фідобанк" здійснено вже стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 згідно з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, ПАТ "УПБ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-судами попередніх інстанцій порушено норми статті 51 Закону України "Про третейські суди". Так, ПАТ "УПБ" у строк, передбачений частиною 4 статті 51 Закону України "Про третейські суди", звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду, що не було враховано господарськими судами;

-судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та як наслідок безпідставно відхилено доводи Банку щодо нікчемності договору відступлення права вимоги з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідно до положень частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" задоволення вимог кредиторів банку здійснюється за рахунок одержаних від реалізації майна банківської установи грошових кошів, вказаною статтею також визначено черговість задоволення кредиторських вимог, зі змісту якої вбачається, що грошові вимоги ПАТ "Фідобанк" підлягають задоволенню у сьому чергу;

-судами попередніх інстанцій порушено пункт 7 частини 3 та частину 8 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та всупереч зазначених норм не враховано, що умови договору відступлення надають ПАТ "Фідобанк", що є кредитором ПАТ "УПБ", переваги перед іншими кредиторами;

-висновки судів попередніх інстанцій про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що укладення договорів застави та договорів про відступлення права вимоги призвели до неплатоспроможності банку або неможливості виконання банком своїх грошових зобов`язань, є необґрунтованими та такими, що зроблені з порушенням пункту 2 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Так, за наслідком дій з безоплатного відчуження активів не було підвищено ані ліквідність, ані платоспроможність банку, що зумовило віднесення його до категорії неплатоспроможних;

-судами попередніх інстанцій порушено пункт 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

-судами попередніх інстанцій не застосовано часину 1 статті 207 Господарського кодексу України, не надано оцінки тій обставині, що укладення договору застави майнових прав відбулось з порушенням господарської компетенції ПАТ "УПБ", та всупереч постанови Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "УПБ" до ТОВ "Бізнес Авіація" про стягнення 234 934, 00 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010. При цьому ПАТ "УПБ" вказує, що договір застави майнових прав № 38653 від 05.05.2015, договір відступлення права вимоги №38653/38654 від 05.05.2015 та договір відступлення прав за договорами забезпечення № 3089 від 21.05.2015 укладені Банком з порушенням постанови Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ всупереч обмеження господарської компетенції ПАТ "УПБ", та визнані фондом гарантування вкладів фізичних осіб нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відтак, на думку позивача, відповідач зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010 на користь позивача.

4.2. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що заборгованість ТОВ "Бізнес Авіація" за договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010 перед ПАТ "УПБ" була відступлена останнім на користь ПАТ "Фідобанк", яким здійснено її стягнення в судовому порядку, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

4.3. При цьому судами попередніх інстанцій спростовано доводи ПАТ "УПБ" щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги, а також зазначено, що у разі недійсності (нікчемності) договору настають правові наслідки, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню до сторін недійсного (нікчемного) правочину, в той же час, ТОВ "Бізнес Авіація" не є стороною договорів про відступлення прав вимоги та прав за договорами забезпечення, з ТОВ "Бізнес Авіація" на користь ПАТ "Фідобанк" здійснено вже стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 згідно з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18.

4.4. Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 зі справи № 910/12294/16 викладено правову позицію, згідно з якою за результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

Цей наказ є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду.

4.5. З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що за відсутності рішення суду про застосування наслідків нікчемних правочинів: договору застави майнових прав № 38653 від 05.05.2015, договору відступлення права вимоги №38653/38654 від 05.05.2015 та договору відступлення прав за договорами забезпечення № 3089 від 21.05.2015, ПАТ "УПБ" не може звертатися до суду з вимогами, які були передані за такими договорами.

4.6. Разом з тим, виходячи із предмета та підстав позову у даній справі до предмета доказування не входять обставини щодо нікчемності згаданих правочинів, а отже судами попередніх інстанцій помилково зроблено висновки щодо відсутності правових підстав вважати нікчемним договір про відступлення права вимоги.

Оскільки доводи касаційної скарги зводяться саме до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та наявності правових підстав вважати договір застави майнових прав № 38653 від 05.05.2015, договір відступлення права вимоги №38653/38654 від 05.05.2015 та договір відступлення прав за договорами забезпечення № 3089 від 21.05.2015 нікчемними, колегією суддів такі відхиляються з огляду на наведене вище.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.3. Частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

5.4. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні в їх мотивувальних частинах, шляхом виключення встановлених ними обставин щодо нікчемності договору відступлення права вимоги №38653/38654 від 05.05.2015 та відповідно висновків щодо відсутності правових підстав вважати його нікчемним.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/8024/18 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко