ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/697/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняту суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв,

у справі №915/697/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар"

про стягнення 99 490 954 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 99490954 грн боргу за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ-15/12/2014П-06 від 15.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №915/697/19.

25.04.2019 до місцевого господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19 (суддя Семенчук Н.О.) вказану позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19 скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надало до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання б/н від 07.06.2019 (вх.№1934/19/Д3 від 10.06.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №235 від 06.05.2019 про сплату 1921 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у сумі 1921 грн за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №128043568.

Таким чином, скаржником усунено виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" було отримано 06.05.2019. На підтвердження викладеного скаржником надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також надані ним докази на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

23.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 22.05.2019, в яких останнє просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19.

Вказані заперечення мотивовані тим, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" не стосується предмета спору у справі №915/697/19 та подана до особи, яка не є учасником даної справи. Крім того, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг", подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19 є зловживанням скаржником своїми процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи.

Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" б/н від 22.05.2019 проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність їх відхилення з огляду на наступне.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" стосовно того, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" в розумінні процесуального закону не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки її вимоги не спрямовані на предмет спору у справі №915/697/19 та відповідачем за даним позовом визначено особу, яка не є учасником вказаної справи, стосуються суті апеляційної скарги та не оцінюються судом апеляційної інстанції на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження.

Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19 є реалізацією його права на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" до суду не подано жодного доказу на підтвердження своїх доводів про зловживання апелянтом процесуальними правами.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/697/19.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 255, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енержі Інжиніринг" б/н від 22.05.2019 проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19 відхилити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі №915/697/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 18.06.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 18.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна