СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2019 р. Справа № 905/2919/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП Украинский продукт (вх.№1744 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ

про стягнення 3000000,00 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2919/17 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ Геркулес до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013.

ПП Украинский продукт з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її необгрунтованість, невідповідність нормам матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2919/17, а справу передати до місцевого суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідно до п.37 рішення від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство Украинский продукт неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018, які ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018, 11.06.2018, 07.08.2018, 17.09.2018, та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 були повернуті без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Украинский продукт на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018р. у справі № 905/2919/17; повернуто апеляційну скаргу ПП Украинский продукт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП Украинский продукт на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2919/17.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП Украинский продукт на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі № 905/2919/17.

2. Повернути апеляційну скаргу ПП Украинский продукт на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі № 905/2919/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 6 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель