ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

14.06.2019 Справа № 904/2108/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с.Нива Трудова, Дніпропетровська область

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" (далі-Позивач) 23.05.19р. звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с.Нива Трудова Дніпропетровська область, в якому просить суд:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 42257634, місцезнаходження юридичної особи: 53810, Дніпропетровська обл., с.Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6, тел.: +3(8;

визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45560942 від 16.02.2019 16:01:39, Ковальов Сергій Вадимович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. на підставі якого внесено запис 1;

номер 30325185 про Державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а11, а21, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлер на літ. 0-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

скасувати запис номер 30325185 про проведену Державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м., навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45544149 від 15.02.2019 11:35:01, Ковальов Сергій і надання послуг якого внесено запис виникнення іпотеки: Вадимович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації і Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. на підстав про іпотеку номер: 30309695 (спеціальний розділ), підстава Іпотечний договір № 136/07-14-І, серія та номер: №2404/НАА №883762-№883767, НАА №883769-№883772, виданий 25.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В.;

скасувати запис номер 30309695 (спеціальний розділ) про проведену Державну реєстрацію іпотеки, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір №136/07-14-1, серія та номер: №2404/НАА №883762-№883767, НАА №883769-№883772, виданий 25.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В.;

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що реєстрація права власності на майно: нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м., навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за Відповідачем та реєстрація іпотеки на підставі Іпотечного договору є безпідставними, здійснені в порушення вимог діючого законодавства та порушують право власності Позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

24.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" подало заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі та споруди: нежитлова будівля літ. А- 2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а2 1, а3 приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. 0-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди), а саме: нежитлової будівлі літ. А- 2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а1 1, а2 1, а3 приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" посилається на те, що на продаж з прилюдних торгів виставлено лот №GL22N03414, до складку якого входить, в тому числі: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м., навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Отже, існує реальна загроза продажу майна, право власності, на яке було порушене шляхом вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. В разі продажу майна третій особі та реєстрації за нею права власності до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили - унеможливлюється ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, оскільки навіть в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення про реєстрацію права власності за Відповідачем - існуватиме зареєстроване право власності на майно за третьою особою - переможцем торгів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" від 23.05.2019р. щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

04.06.2019 року Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало клопотання про скасування заходів забезпечення, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення, які вжито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року про забезпечення позову у справі №904/2108//19.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову Відповідач посилається на обставини, які призвели до виникнення спору між сторонами, а також на те, що при забезпеченні позову не враховані положення ч. 7 ст. 137 ГПК України, що фактично унеможливило уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" вчиняти дії, пов`язані із зверненням до уповноважених органів, наділених правом вчинення відповідних реєстраційних дій, що означає позбавлення можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно, а також вчиняти дії, пов`язані із зверненням до відповідних органів (осіб), направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), оформлення їх результатів щодо продажу об`єктів заставленого нерухомого майна. Таким чином, порушується право законного власника ПАТ "Банк Камбіо" щодо його можливості розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб не заборонений законом, одним з яких є відчуження нерухомості через його продаж на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також 04.06.2019 Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало клопотання про зустрічне забезпечення, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО", внести на депозитний рахунок господарського суду Дніпропетровської області 21 165 373,00 грн.

В обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення Відповідач посилається на те, що ухвалою суду від 27.05.2019 року про забезпечення позову ПАТ "Банк Камбіо" фактично заблоковано можливість виконувати свої прямі обов`язки, а саме здійснити продаж право вимоги за кредитним договором 136/07-14 від 25.07.2014 та нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 808,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 28. Як вбачається із тексту оголошення на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продаж, стартовою ціною вказано права вимоги за кредитним договором 136/07-14 від 25.07.2014 та нежитлової будівля літ. А-2 загальною площею 808,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 28 зазначено - 21165373,00 грн. Отже, беручи до увагу те, що всі отримані кошти від продажу право вимоги за кредитним договором 136/07-14 від 25.07.2014 та нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 808,7 кв.м., що знаходиться за адресою:м.Дніпро, пр.Д. Яворницького, 28 повинні були спрямовані на погашення вимог кредиторів АТ "Банк Камбіо" є доцільним вжити заходів забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості майна, продаж якого було заблоковано Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року у справі №904/2108/19, а саме: 21165373,00 грн.

При розгляді клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі відсутні підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову, оскільки: за твердженням Позивача порушення його прав відбулось внаслідок позбавлення його прав власності на спірне нерухоме майно; забезпечення позову полягає у збереженні існуючого майнового стану сторін задля забезпечення виконання рішення суду, якщо таке рішення буде прийнято на користь Позивача; на думку суду, зустрічне забезпечення позову на суму 21165373,00 грн. не є співрозмірним із заявленим Позивачем позовом і покладе на нього непомірний тягар, що призведе до анулювання ефективності такого засобу юридичного захисту як забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся