ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Справа № 902/672/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Демчан О.І.

ПАТ АБ "Укргазбанк" Слєсаренко Я.В.

АТ "Ощадбанк" Кур`ята В.В.

ПАТ "Дельта Банк" представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області про призначення розпорядника майна, постановлену 20.03.2019р. у справі № 902/672/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, вул.Єреванська, 1, м.Київ, 03087; пошт.адреса : вул.І.Бевза, 34, м.Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул.С.Зулінського, буд. 46, м.Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2019 року у справі № 9902/672/16:

1. Усунено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво №606 від 02.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); АДРЕСА_2; ідент.код НОМЕР_2) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16.

2. Задоволено заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. б/н від 06.02.2019 року про згоду на участь у справі.

3. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015 року; адреса офісу: вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133; пошт.адреса: АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1 ).

4. Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих: Цвика А.О., Мензаренка Ю.М., Костюка І.В., Скалянського В.В., Ковалко Г.І., Баса Р.О. про згоду на участь у справі № 902/672/16.

5. Зобов`язано арбітражного керуючого Патерилова В.В. у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Демчану О.І. матеріали по справі № 902/672/16; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

Приймаючи даний судовий акт в частині усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16, господарським судом встановлено, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606 від 02.04.2013 року, видане Патерилову В.В. - не діє.

При цьому за висновком суду, оскільки заява арбітражного керуючого Демчана О.І. на участь у даній справі надійшла до суду першою, заперечень щодо кандидатури саме арбітражного керуючого Демчана О.І. від учасників провадження не надходило, а також те що вказана кандидатура підтримана кредиторами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Державний ощадний банк України», останній підлягає до призначення розпорядником майна банкрута у даній справі /т. 32 а.с. 195-197/.

ПАТ «Дельта банк», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2019 року у справі № 902/672/16 скасувати та зобов`язати господарський суд Вінницької області здійснити запит про визначення розпорядника майна боржника у справі № 902/672/16 про банкрутство ТОВ «ТК «Урожай» із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- статтею 114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків передбачених Законом. Отже судом першої інстанції не було належним чином дотримано процедури, яка передбачена чинним законодавством, під час призначення розпорядником майна ТОВ «ТК «Урожай», та порушено приписи ч.1 ст. 114 Закону про банкрутство;

- під час судового засідання жодний учасник справи про банкрутство ТОВ ТК «Урожай» не міг надати жодних обґрунтованих пояснень щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого вони підтримали та надати аргументи про якогось конкретного арбітражного керуючого. Жодна сторона не мала уявлення про те, якого рівня складності справа про банкрутство ТОВ «ТК «Урожай», яку кваліфікацію мають арбітражні керуючі, які звернулись до суду з заявами про участь;

- під час призначення розпорядником майна Демчана О.І. учасникам справи не було відомо про кількість справ про банкрутство, в яких на даний час приймає участь Демчан О.І., як арбітражний керуючий. Оскаржувана ухвала суду також не мість інформації стосовно завантаження арбітражного керуючого Демчана О.І. Судом не було належним чином оцінено організаційні та технічні можливості Демчана О.І. виконувати обов`язки розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ТК «Урожай»;

- господарським судом не враховано факту наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника та належним чином не мотивовано та не обґрунтовано підстав відхилення арбітражних керуючих та не наведено мотивів, із яких сулом призначено саме арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна ТОВ «ТК «Урожай».

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Вінницької області від 20.03.2019 року у справі № 902/672/16 є такою, що прийнята з порушенням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому підлягає до скасування скасуванню /т. 33 а.с. 75-79/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2019 року у справі № 902/672/16, розгляд справи призначено на 12.06.2019 року об 12:00 год. /т. 33 а.с. 129-130/.

13.05.2019 року АТ «Сбербанк» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 17694/19 від 13.05.2019 року), в якому кредитор заперечує проти апеляційної скарги /т. 33 а.с. 166-167/.

21.05.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу від 14.05.2019 року за № 02-01/63-29 /т. 33 а.с. 96-104/.

В судовому засіданні 12.06.2019 року арбітражний керуючий Демчан О.І. та представник кредитора ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах, просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ініціюючого кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечив проти доводів апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» та просив ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2019 року у справі № 902/672/16 залишити без змін.

Апелянт ПАТ «Дельта Банк» та інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» явку повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином /т. 33 а.с. 131-165/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02.05.2019 року явка представників сторін в судове засідання 12.06.2019 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника апелянта та інших учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представників кредиторів ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ АБ «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 року порушено провадження у справі № 902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грущенка К.О.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 року звільнено арбітражного керуючого Грущенка К.О. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В.

05.02.2019 року до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшло повідомлення б/н від 02.02.2019 року, в якому вказано, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606 від 02.04.2013 року, видане Патерилову В.В. - не діє.

11.02.2019 року, 12.02.2019 року і 18.02.2019 року до господарського суду Вінницької області подані заяви арбітражних керуючих Демчана О.І., Цвика А.О. і Мензаренка Ю.М. про згоду на участь у справі № 902/672/16.

12.03.2019 року та 13.03.2019 року до господарського суду Вінницької області подані заяви арбітражних керуючих Костюка І.В., Скалянського В.В., Ковалко Г.І., Баса Р.О. про згоду на участь у справі № 902/672/16.

13.03.2019 року ПАТ «Дельта Банк» до господарського суду подано клопотання № 23.1/2816 від 12.03.2019 року про призначення розпорядника майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

20.03.2019 року господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду повідомлення арбітражного керуючого Патерилова В.В. № б/н від 02.02.2019 року прийнято оскаржувану ухвалу, з доводами якої ПАТ «Дельта Банк» не погоджується в частині призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ст.1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому законом порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) України.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/672/16 про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 року за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк». Згідно ухвали суду від 19.04.2017 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.

05.02.2019 року від Патерилова В.В. до господарського суду надійшло повідомлення № б/н від 02.02.2019 року, в якому останнім зазначено, що наказом Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Патерилову В.В.» від 10.04.2018 року № 1097/5, анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 606 від 02.04.2013 року, в Державний реєстр арбітражних керуючих внесено запис про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Разом з тим, арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування згаданого наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання останнього вилучити із державного реєстру арбітражних керуючих запис про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 826/6548/18 в задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого Патерилова В.В. відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі № 826/6548/18 в задоволенні апеляційної скарги Патерилова В. В . відмовлено, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 року залишено без змін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.112 Закону про банкрутство, підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частина 2 ст.112 Закону про банкрутство передбачає, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.113 Закону про банкрутство, державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Пункт 5 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство встановлює, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з абз.3 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство, суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи стверджується та не заперечується сторонами у справі про банкрутство, 10.04.2018 року Міністерством юстиції України було видано Наказ № 1097/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане Патерилову Віталію Вікторовичу за № 606 від 02.04.2013 року, відповідно в Державний реєстр арбітражних керуючих внесено запис про припинення його повноважень, як арбітражного керуючого.

Згідно з інформацією, яка міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, Наказ Міністерства юстиції України № 1097/5 від 10.04.2014 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» - діє.

Таким чином, враховуючі зазначені обставини справи та вказані вище норми права, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» у справі № 902/672/16.

В свою чергу, від арбітражних керуючих Демчана О.І., Цвика А.О., Мензаренка Ю.М., Костюка І.В., Скалянського В.В., Ковалко Г.І. та Баса Р.О. надійшли заяви про призначення їх розпорядниками майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай».

До вказаних заяв арбітражними керуючими додано, зокрема, копії свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); також, у вказаних заявах арбітражними керуючими повідомлено, що вони не належать до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону про банкрутство.

Частиною 2 ст.114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до пункту 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 року № 8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що кандидатура розпорядника майна боржника визначається судом із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може в подальшому застосовуватись за ініціативою суду у разі необхідності здійснення заміни арбітражного керуючого.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено обов`язкового випадку застосуванням автоматизованої системи у разі повторного призначення розпорядника майна в процедурі розпорядження майном боржника у зв`язку із необхідністю здійснення заміни арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення розпорядника майна боржника з числа арбітражних керуючих, якими подано відповідні заяви, без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Вказаний висновок суду першої інстанції також повністю відповідає принципу процесуальної економії, відповідно до якого як господарський суд так і учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи про банкрутство з дотриманням процедур та строків, так як застосування автоматизованої системи затягнуло б процедуру розпорядження майном ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», яка триває вже більше 2-ох років.

Так, розглянувши подані заяви арбітражних керуючих та здійснивши оцінку наданих ними документам, з метою ефективного проведення процедури розпорядження майном, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, з огляду на те, що заява арбітражного керуючого Демчана О.І. на участь у даній справі надійшла до суду першою, при цьому, заперечень щодо кандидатури саме арбітражного керуючого Демчана О.І. від учасників провадження не надходило, а його кандидатура підтримана кредиторами, зокрема ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Державний ощадний банк України».

При цьому, на спростування тверджень скаржника слід зазначити, що при визначенні кандидатури арбітражного керуючого судом було враховано рівень кваліфікації арбітражного керуючого Демчана О.І. (ІІ рівень), значний досвід виконання повноважень (72 справи) та неодноразове проходження навчання та участь у семінарах з підвищення кваліфікації, про що свідчать додані до заяви докази; при цьому згідно відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, у арбітражних керуючих Цвика А.О., Мензаренка Ю.М., Костюка І.В., Скалянського В.В. та Баса Р.О. рівень кваліфікації нижчий ніж у арбітражного керуючого Демчана О.І. Також, арбітражний керуючий Ковалко Г.І. має IV рівень кваліфікації, однак, як зазначено у заяві, за 17-річний період діяльності арбітражного керуючого, мала в провадженні лише 35 справ, що значно менше ніж у арбітражного керуючого Демчана О.І.

Таким чином, слід зазначити, що у арбітражного керуючого Демчана О.І. більший досвід роботи в сфері банкрутства, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи в ході здійснення процедури розпорядження майна божника.

Окрім того, про усі організаційні та технічні можливості арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначив із додаванням документів у заяві про участь у справі про банкрутство, так арбітражний керуючий Демчан О.І. свою діяльність, як арбітражного керуючого здійснює у офісі, що знаходиться за адресою : 08134, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54. У заяві повідомлялось про належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у тому числі про наявний у користуванні транспортний засіб.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно та всебічно дослідив усі обставини справи, в тому числі подані арбітражними керуючими заяви на участь у справі, застосував конкуренцію кандидатур на призначення розпорядником майна, прийняв до уваги позицію основних кредиторів боржника та призначив розпорядником майна ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» арбітражного керуючого Демчана О.І. з огляду на його переваги перед іншими кандидатурами.

Посилання апелянта стосовно того, що у відповідності до п.4.11 положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016 року «Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» участь арбітражного керуючого у більше ніж десяти справах про банкрутство, незалежно від судової процедури банкрутства (розпорядження майном, санації, ліквідації), виключає його кандидатуру як арбітражного керуючого в наступних автоматизованих відборів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство є безпідставним, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 року у справі № 826/15384/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, визнано незаконним та нечинним положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, яким затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство в частині, зокрема пункту 4.11 даного Положення.

Інші заперечення ПАТ «Дельта банк», викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Вінницької області від 20.03.2019 року у справі № 902/672/16 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Колегія суддів зауважує, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначають спеціальний порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Так, згідно з част.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: - ухвали про порушення справи про банкрутство, - ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, - ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, - ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, - ухвали про перехід до наступної судової процедури, - ухвали про затвердження плану санації, - ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, - постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Аналіз статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі. Спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство над іншими законодавчими актами України. Тому положення ч.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із закінченням відповідного апеляційного провадження.

Відтак, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області про призначення розпорядника майна, постановлену 20.03.2019р. у справі № 902/672/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/672/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "14" червня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.