ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

30.05.2019 м. Ужгород Справа № 907/458/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява Міськбуд», с. Голубине Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення

за позовом акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», м. Київ (далі страхова компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю «СваляваМіськбуд», с. Голубине Закарпатської області (далі - товариство)

про стягнення 100 000 грн. в порядку регресу

представники сторін:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

15.05.19 на адресу суду надійшла заява товариства про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з позивача 10000,00 грн. у відшкодування судових витрат на правову допомогу адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.05.19 заява прийнята до розгляду у судовому засіданні призначеному на 30.05.19.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

На електронну адресу суду надійшли заперечення страхової компанії від 28.05.19 щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, однак такі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підписані електронним цифровим підписом заявника.

Вивчивши зазначену заяву товариства, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 10.10.18 у задоволенні позову страхової компанії до товариства про стягнення 100 000 грн. у порядку регресу відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. р рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Страхова Група «ТАС» без задоволення .

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. вирішено заяву товариства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнуто із страхової компанії на користь товариства 15000,00 грн. компенсації витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 907/458/18.

Заява товариства, що є предметом даного судового розгляду, вмотивована тим, що судом першої інстанції ухвалено про покладення судових витрат на позивача, однак не вирішено питання відшкодування витрат відповідача на правову допомогу у справі .

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення у даній справі виходить з того, що при ухваленні рішення по суті спору було вирішено питання судових витрат з розглядом даної справи, які покладені на позивача.

У ході судового провадження у справі у суді першої інстанції відповідач на обґрунтування власних судових витрат на професійну правничу допомогу надав суду копію договору про надання правової допомоги у господарській справі укладеного з адвокатом Чундак М.В. від 21.03.18, за умовами якого адвокат зобов`язався надати товариству правову допомогу у даній господарській справі за позовом страхової компанії про стягнення з товариства в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 100000 грн., а товариство зобов`язалося сплатити адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 10000 грн. за надання правової допомоги в суді першої інстанції , копію ордеру серії ЗР №2 1183 про надання правової допомоги; відзив на позовну заяву від 09.08.2018 р. у якому зазначено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат; квитанцію про оплату послуг адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн.

Отже, заява товариства матеріалами справи підтверджено витрати відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи судом першої інстанції на суму 10 000,00 грн. Разом з тим, враховуючи незначну складність справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню відповідачеві за рахунок позивача, та стягнення такої з позивача в сумі 7000,00 грн., в іншій частині ці витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123-129, 236-238, 240, 242244 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява Міськбуд», с. Голубине Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Страхова Група ТАС» ( 03062, м. Київ, проспект Перемоги 65, ) на користь приватного акціонерного товариства «Свалява Міськбуд» (89320, Закарпатська область, Свалявський район, с. Голубине, 192, код ЄДРПОУ 33000657) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.).

3. В іншій частині судові витрати відповідача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції покласти на відповідача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 05.06.2019 .

Суддя Ушак І.Г.