ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2641/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши

клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи
у справі господарського суду Київської області № 911/2641/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Пачева Євгена Вікторовича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с . Чайки
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
зза участю представників:
позивача:Дешко М.М. - адвокат, ордер серія КС № 261868
відповідача:Пачева І.В. - адвокат, ордер серія КВ № 744852
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Пачева Євгена Вікторовича (далі - відповідач) про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 призначено у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

До господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.03.2019 № 6991/6992/19-53, в додатках якого, міститься клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів № 6991/6992/19-53.

Також до господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09.04.2019 № 6991/6992/19-53, в додатках якого, міститься уточнене клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів № 6991/6992/19-53.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи на 14.05.2019; зобов`язано сторін надати суду належним чином засвідчені матеріали, про які зазначають судові експерти в своєму уточненому клопотанні про надання додаткових матеріалів, а саме: інформацію щодо використання відповідачем у своїй господарській діяльності, зокрема, у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо, позначення «THE DИM» (із зображенням кальяну між «D» та «М») станом до 05.03.2019; результати соціологічного опитування щодо сприйняття споживачами позначення, яке застосовується на веб-сторінках, веб-сайтах в мережі Інтернет, в тому числі в соціальних мережах за посиланнями https://www.facebook.com/thedum.official/, https://www.instagram.com/thedum.official/ та використовуються під час здійснення господарської діяльності відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Пачевим Євгеном Вікторовичем на вивісках кальян-бару «Кафе «THE DИM» (із зображенням кальяну між «D» та «М») щодо можливості введення в оману щодо послуг або особи, що надає послуги за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 243119, а саме щодо Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича.

На виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 17.04.2019 позивач подав до суду документи, про які зазначають судові експерти в своєму клопотанні, а саме:

- докази використання відповідачем у своїй господарській діяльності позначення «THE DИM» (із зображенням кальяну між «D» та «М») - скріншоти з навігаційної системи «Waze» та мапи «Google», а також копію чека від 02.05.2019 № ;

- результати соціологічного дослідження щодо оцінки подібності позначень «THE DYM» та «THE DИM» (із зображенням кальяну між «D» та «М»), проведеного приватним підприємством «Актив-Груп».

Подані позивачем матеріали, суд залучив до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.05.2019 та 28.05.2019 розгляд клопотання судових експертів було відкладено на 28.05.2019 та 11.06.2019.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача зазначив про відсутність необхідності проведення експертизи з підстав визнання позову, про що подано відповідну заяву, матеріалів необхідних для проведення експертизи, про які зазначали судові експерти в їх клопотанні не подав.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

Після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи задовольнити.

2. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2641/18 до яких залучено надані позивачем за клопотанням судових експертів документи: скріншоти з навігаційної системи «Waze» та мапи «Google», копію чека від 02.05.2019 № , результати соціологічного дослідження щодо оцінки подібності позначень «THE DYM» та «THE DИM» (із зображенням кальяну між «D» та «М»), проведеного приватним підприємством «Актив-Груп».

3. Запропонувати судовим експертам провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами справи в сукупності з переліченими вище матеріалами.

4. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/2641/18 подати господарському суду Київської області.

5. Зупинити провадження у справі № 911/2641/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк