ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019м. ДніпроСправа № 904/742/19

За позовом Приватного підприємства "НОРМЕР", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 135 231, 29 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Нормер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення суми 105 609,84 грн. основного боргу, 25 249,16 грн. пені, 2 104,11 грн. 3% річних, 2 268, 18 грн. інфляційних та 2 028, 47 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за договором №3105-01/943-ПУ-ШУПт з надання послуг грейферним краном РДК 160/2 з грейферним ковшем від 06.07.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги.

Ухвалою суду від 01.03.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2 028,46 грн.

08.04.19 позивачем усунуті недоліки позовної заяви, а саме надані до суду підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.04.2019 позивач надав заяву, за змістом якої просить суд:

- зменшити позовні вимоги на суму заборгованості за надані послуги за договором №3105-01/943-ПУ-ШУПт по наданню послуг грейферним краном РДК 160/2 з грейферним ковшем від 06.07.2018 в розмірі 105 609,84 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Приватного підприємства «Нормер» пеню в сумі 26 978, 20 грн., 3% річних в сумі 2 248,20 грн., інфляційні в сумі 2 796, 23 грн. та судові витрати в сумі 1 921,00 грн.;

- повернути Приватному підприємству «Нормер» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 107, 47 грн.

07.05.2019 відповідачем надано відзив на позов, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що станом на 21.03.2019 року Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача грошові кошти на загальну суму 405 031,20грн., а саме:

- 61 000,00 грн. - платіжне доручення № від 30.08.2018 (а.с. 78);

- 60 509,36 грн. - платіжне доручення № від 23.08.2019 (а.с. 79);

- 45 261, 36 грн. - платіжне доручення № 8875 від 11.01.2019 (а.с. 80);

- 132 650, 64 грн. - платіжне доручення №14509 від 18.01.2019 (а.с. 81);

- 35 609, 84 грн. - платіжне доручення №44105 від 28.02.2019 (а.с. 82);

- 35 000,00 грн. - платіжне доручення №55835 від 14.03.2019 (а.с. 83);

- 35 000, 00грн. - платіжне доручення №59750 від 21.03.2019 (а.с. 84);

У відзиві вказує, що до позовної заяви не надано доказів повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від ПП "Нормер". Разом з тим, відповідач зазначає, що ним погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 405 031, 20 грн. до відкриття провадження у справі №904/742/19.

Також, просить суд зменшити розмір неустойки, оскільки станом на 30 квітня 2019 ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» має кредиторську заборгованість в розмірі 13 000 000, 00грн., яка знаходиться на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області.

Відповідач пояснив, що його дії не завдали збитків іншим учасникам господарських відносин, а також просить суд врахувати тяжке фінансове становище відповідача, у зв`язку з чим зменшити розмір пені, заявленої до стягнення Приватним підприємством «НОРМЕР».

07.05.2019р. до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якого вказує на необхідність встановлення процесуальної дієздатності директора ПП "НОРМЕР".

Ухвалою від 20.05.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розгляд справи №904/742/19 в порядку загального позовного провадження.

30.05.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, відповідно до якого надані пояснення щодо статусу підписанта позовної заяви - директора Приватного підприємства «Нормер» - Заглубоцької Л.В., а також заперечення щодо зменшення розміру неустойки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018р. між Приватним підприємством "НОРМЕР" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" було укладено договір №3105-01/943-ПУ-ШУПт про надання послуг грейферним краном РДК 160/2 з грейферним ковшем.

Відповідно до вимог п.1.1 Договору Виконавець (позивач) надає послуги по по очищенню відстійників від мулу з використанням грейферного крану грейферним ковшем (драглайн) на об`єкті Замовника (відповідача) - "Дніпропетровська область, м.Першотравенська, два відстійника блока №1 "Шахта Степова" ВСП "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Зміна об`єкта Замовника здійснюється за попередньою згодою з Виконавцем шляхом внесення змін до Договору.

Оплата послуг здійснюється відповідно до вимог п.3.6 Договору, а саме - шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

- передплата у розмірі 30% - 121 509,36грн. в т.ч. ПДВ;

- залишок суми у розмірі 70% - 283 521, 84грн. в т.ч. ПДВ, Замовник сплачує Виконавцю протягом 15 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг та виставлення рахунку.

Ціна договору дорівнює загальній вартості послуг, наданих Виконавцем (п.3.7 Договору).

В п.3.7 Договору зазначено, що підставою для повного розрахунку є підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, який виписується на підставі топографічної зйомки після завершення робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.

В розділі 5 Договору зазначена відповідальність сторін, зокрема пункт 5.3 визначає, що у разі порушення Замовником своїх грошових зобов`язань, передбачених цим Договором він сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст.901 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Договору позивач надав відповідачеві послуги на суму 405 031,20грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №4 від 28.09.2018р. та №5 від 16.10.2018р., підписаним обома сторонами, рахунками на оплату №8 від 11.07.2018р. №14 від 28.09.2018р. та №18 від 01.10.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено зобов`язання за Договором в частині своєчасного розрахунку за надані послуги, оскільки остаточний розрахунок за надані послуги було здійснено відповідачем з порушенням строків, встановлених Договором.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ч. 2 ст. 343 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору сторони фактично у п.5.1. Договору визначили відповідальність за порушення зобов`язання щодо оплати наданих послуг, що за своїм визначенням є пенею у розумінні ч. 3 ст. 549 ЦК України.

За неналежне виконання ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" умов договору позивачем нараховано пеню за період з 01.11.2018р. по 21.03.2019р. на загальну суму 26 978, 20грн.

Окрім викладеного, позивачем нараховано 3% від простроченої суми за період з 01.11.2018р. по 21.03.2019р. у розмірі 2 248, 20грн. та інфляційні за грудень 2018 та лютий 2019 на загальну суму 2 796, 23грн в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, 3% річних та інфляційних, суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Заперечення відповідача, що до відсутності повноважень у ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від ПП "Нормер" відхиляються судом, оскільки інформація щодо учасників/засновників юридичних осіб, а також їх керівників знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої станом на час підписання позовної заяви Заглубоцька ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . є керівником ПП "Нормер".

Що до клопотання відповідача про зменшення розміру пені, нарахованої позивачем, з огляду на тяжке фінансове становище відповідача та відсутністю завдання збитків зі сторони ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" іншим учасникам господарських відносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на заперечення позивача щодо зменшення розміру штрафу, а також враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження свого майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, позивач, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог просить суд повернути Приватному підприємству «Нормер» (, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чичеріна, будинок 74) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 107,47 грн., надмірно сплачений згідно платіжного дорученнявід 03.04.2019р. №1907. Дана позиція обґрунтована тим, що загальна сума позовних вимог зменшилась і складає 32 022, 63грн., з якої повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 921 ,00грн., а не 2 028, 47грн.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин, судовий збір, сплачений позивачем при поданні заяви про уточнення позовних вимог, що становить суму 107,47грн. підлягає поверненню Приватному підприємству "НОРМЕР" з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "НОРМЕР" (49006, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Чичеріна, буд. 74, ідентифікаційний номер юридичної особи 36840461) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Соборна, буд.76, ідентифікаційний номер юридичної особи 00178353) про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 36 943, 63грн., з яких: 26 978,20грн. - пеня, 2 248, 20грн. - 3% річних, 2 796 ,23 грн. - інфляційних та судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1 921, 00грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Соборна, буд.76, ідентифікаційний номер юридичної особи 00178353) на користь Приватного підприємства "НОРМЕР" (49006, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Чичеріна, буд. 74, ідентифікаційний номер юридичної особи 36840461) пеню у розмірі 26 978 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок, 3% річних на суму 2 248 (дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 20 копійок, інфляційні у розмірі 2 796 (дві тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 23 копійки та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Нормер» (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чичеріна, будинок 74, ідентифікаційний номер юридичної особи 36840461) надмірно сплачений судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 47 копійок, який перерахований згідно платіжного дорученнявід 03.04.2019р. №1907, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/742/19, про що винести ухвалу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 14.06.2019.

Cуддя А.В. Суховаров