Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про розгляд заяви кредитора

30.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вх. № 295/16 від 12.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 228 559 416, 37 гривень та окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон", які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 80 439 485, 84 гривень у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

розпорядника майна: Величка Віктора Юрійовича,

від боржника: Облещук Ольги Петрівни,

від ініціюючого кредитора: представник в судове засідання не з`явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон": представник в судове засідання не з`явився,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" направило на адресу суду заяву (вх. № 295/16 від 12.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 228 559 416, 37 гривень та окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон", які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 80 439 485, 84 гривень.

12.01.2016 вказану заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 19.05.2016.

13.10.2017 звільнено арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за його заявою та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича.

06.11.2017 розпорядник майна надав суду клопотання (вх. № 17493/17), в якому просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та долучити до матеріалів справи результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон". В повідомленні розпорядник майна зазначив, що вимоги кредитора підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника: 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги, 135 054 505, 62 гривень, як вимоги четвертої черги, 13 065 424, 91 гривень, як вимоги шостої черги та окремо слід внести до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 80 439 485, 84 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/1278/15 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

27.08.2018 суд прийняв до розгляду справу № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Поновив провадження у справі та призначив попереднє засідання на 11.09.2018. Призначив до розгляду в попередньому засіданні суду клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.

27.08.2018 за вх. № 1260/18 до суду надійшов лист - вимога про направлення матеріалів справи № 909/1278/15 до Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги ТОВ "Камаз-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

28.08.2018 суд зупинив провадження у справі № 909/1278/15 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

10.12.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/1278/15.

02.01.2019 справа повернулась до Господарського суду Івано-Франківської області.

14.01.2019 поновлено провадження у справі, призначено попереднє засідання на 05.02.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 05.02.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.

04.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 2185/19 від 01.02.2019) про направлення справи № 909/1278/15 до Західного апеляційного господарського суду та зупинення провадження у справі № 909/1278/15.

05.02.1019 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 1978/19 від 05.02.2019) про передачу справи № 909/1278/15 за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2019 зупинено провадження у справі № 909/1278/15, справу передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 909/1278/15, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Неверовській Л. М.

08.02.2019 суд (у складі судді Неверовської Л. М.) відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді Михайлишина В. В. у даній справі.

18.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.03.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 20.03.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.

Однак, 20.03.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Михайлишина В. В.

25.03.2019 призначено попереднє засідання на 18.04.2019, призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 18.04.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.

18.04.2019 справу № 909/1278/15 передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2019 судом (у складі судді Шіляк М. А.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вих. № б/н від 18.04.2019; вх. № 6818/19 від 18.04.2019) про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/1278/15.

23.04.2019 призначено попереднє судове засідання.

06.05.2019 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вх. № 295/16 від 12.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 228 559 416, 37 гривень та окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон", які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 80 439 485, 84 гривень до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2019.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" та ініціюючого кредитора в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Розпорядник майна в засіданні суду зазначив, що вимоги кредитора підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги та окремо слід внести до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 228 559 416, 37 гривень.

В силу приписів частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено в частині 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Відповідно до вимог статей 13, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, належними та допустимими доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Відповідно до частини 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 08.12.2015 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ 25954).

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

05.07.2011 між ПАТ "ОТП Банк" (банком) з одного боку та ТОВ "Компанія "Агро - Союз" (позичальником 1), ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (позичальником 2) та боржником укладено договір про надання банківських послуг № СК 11-171/300-1.

Відповідно до пункту 3 вказаного договору, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт - приймає банківську послугу та зобов`язуються належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена.

До кредитного договору підписувались ряд додаткових угод, а саме: Договорів про зміну: № 1 від 21.07.2011, № 2 від 23.11.2011, № 3 від 27.02.2012, № 4 від 01.08.2012, № 5 від 31.08.2012, № 6 від 14.09.2012, № 7 від 28.03.2013, № 8 від 28.08.2013, № 9 від 01.10.2013, року, № 10 від 29.10.2013, № 11 від 09.01.2014, № 12 від 26.02.2014, № 13 від 07.03.2014, № 14 від 28.03.2014, № 14 від 28.03.2014, № 15 від 04.06.2014, № 16 від 03.07.2014, № 17 від 15.08.2014, № 18 від 01.09.2014.

В силу пункту 1 договору, банківською послугою є надання банком банківського кредиту.

Пунктом 28.1.1. договору (в редакції договору про зміну № 6 від 14.09.2012) визначено, що банк надає клієнтам банківські послуги у вигляді кредитних ліній.

Пунктом 4 кредитного договору сторонами погоджено, що ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту.

Ліміт банківської послуги визначений пунктом 28.1.2. договору (в редакції договору про зміну № 18 від 01.09.2014).

Пунктом 5 кредитного договору сторонами погоджено строк дії договору, а саме: строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору.

Зі змісту пунктів 28.1.6., 34.2. кредитного договору вбачається, що генеральний строк та/або дата припинення чинності лімітом банківської послуги становить 03.10.2014.

Пунктами 6, 28.1.11. кредитного договору встановлено плату за надання банківських послуг, в тому числі у вигляді процентів, та порядок їх нарахування.

В силу пункту 12 кредитного договору, клієнти зобов`язані належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору банк надав боржнику грошові кошти в розмірі 38 250 000, 00 гривень.

Боржник в порушення умов договору, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.12.2015 становить 51 379 818,44 гривень, із них:

- 38 250 000, 00 гривень - загальна сума основної заборгованості по кредиту;

- 7 976 333, 83 гривень - загальна сума заборгованості по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість;

- 19 601, 04 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 5 133 883, 57 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику 1 грошові кошти в розмірі 144 384 468, 43 гривень. Позичальник 1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не в повному обсязі, у зв`язку із чим заборгованість позичальника 1 станом на 02.12. 2015 становить 117 133 276, 80 гривень, з яких:

- 90 400 000, 00 гривень - загальна сума основної заборгованості по кредиту;

- 28 594, 32 гривень - заборгованість по відсоткам, нарахованим на строкову заборгованість;

- 20 367 863, 02 гривень - заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість;

- 121 674, 24 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 6 215 145, 22 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику 2 грошові кошти в розмірі 8 000 000, 00 гривень. Позичальник 2 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав не в повному обсязі, у зв`язку із чим заборгованість позичальника 2 станом на 02.12.2015 становить 10 266 725, 64 гривень, з яких:

- 8 000 000, 00 гривень - загальна сума основної заборгованості по кредиту;

- 1 181 893, 23 гривень - загальна сума заборгованості по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість;

- 11 078, 98 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 1 073 753, 43 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Дані обставини підтверджується меморіальними ордерами, розрахунками заборгованості, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Так, загальний розмір заборгованості позичальника 1, позичальника 2 та боржника перед банком за кредитним договором становить 178 779 820, 88 гривень.

Разом із тим, 21.12.2015 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення права вимоги - 1), відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" перейшло право вимоги до боржника, зокрема, за зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору в розмірі 68 877 688, 50 гривень. Як вбачається зі змісту договору відступлення права вимоги -1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" перейшло право вимоги до позичальника 1 за кредитним договором в сумі 164 564 727, 98 гривень та до позичальника 2 в сумі 13 926 626, 98 гривень.

23.12.2015 боржнику направлено повідомлення про відступлення права вимоги (щодо переходу права вимоги до боржника від банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" за Договором відступлення права вимоги -1).

24.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення (надалі - договір відступлення права вимоги - 2), відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" перейшло право вимоги до боржника, зокрема, за зобов`язаннями, які виникли на підставі кредитного договору в розмірі 68 877 688, 50 гривень. Як вбачається зі змісту договору відступлення права вимоги - 2, до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника - 1 за кредитним договором в сумі 164 564 727, 98 гривень та до позичальника - 2 в сумі 13 926 626, 98 гривень.

24.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" на виконання договору відступлення права вимоги - 2 складено Акт приймання-передачі права вимоги та документації.

29.12.2015 боржнику направлено повідомлення про відступлення права вимоги (щодо переходу права вимоги до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" до кредитора за договором відступлення права вимоги - 2.

Пунктом 9 кредитного договору сторони визначили, що банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній частині за наявності/настання випадку невиконання умов кредитного договору та/або у випадку порушення процедури визнання клієнта неплатоспроможним та/або якщо суд прийме рішення стосовно оголошення/порушення справи про банкрутство щодо клієнта.

У разі, якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням договору кожен з клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов`язань, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до будь - якого клієнта, так і до всіх клієнтів одночасно; при цьому, банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання клієнтом частини таких зобов`язань не позбавляє банк права звернутися до клієнта з вимогою про виконання іншої (их) частини (ин) боргових зобов`язань (пункт 13 кредитного договору).

Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом із цим, 28.08.2013 між банком та боржником укладено договір поруки SR 13-410/300 (далі - договір поруки), відповідно до якого боржник поручився перед банком за виконання позичальником 1 та позичальником 2 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 4 договору поруки, боржник відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник 1 та позичальник 2, в таких же порядку і строках, що і позичальник 1 та позичальник 2.

Слід зазначити, що за договором № 1 відступлення прав за договорами поруки від 21.12.2015, укладеним між банком та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та за договором № 1 відступлення прав за договорами поруки від 24.12.2015, укладеним між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та кредитором, до кредитора перейшло право вимоги до боржника в тому числі за договором поруки.

Станом на час звернення кредитора до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника загальна сума кредитної заборгованості боржника перед кредитором, за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та рядом договорів відступлень прав вимоги, становить 178 779 820, 88 гривень.

Щодо виникнення заборгованості боржника за договорами забезпечення, укладеними з Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та рядом договорів відступлень прав вимоги:

- 05.07.2011 між банком та боржником укладено Договір застави РL 11-289/300 (далі - договір застави - 1, відповідно до якого банк в силу застави має право у разі невиконання клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (пункт 3 договору застави - 1). Предметом застави є: комплект обладнання для внесення рідкого гною, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Майське, вул. Герцена 16, заставною вартістю 734 200, 00 гривень та доїльний зал фірми "Воu-Маtіс Ехрreewау Sирreme 2x22", заставною вартістю 2 700 000, 00 гривень (пункт 27 в редакції договору про зміну № 5 від 01.09.2014);

- 05.07.2011 між банком з одного боку та боржником, позичальником 1 та позичальником 2 з іншого боку укладено договір застави РL 11-287/300 (далі - договір застави - 2), відповідно до якого банк в силу застави має право у разі невиконання клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (пункт 3 договору застави - 2). Предметом застави є Договір № 25 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 02.04.2003 (пункт 27 в редакції договору про зміну № 4 від 01.09.2014). Із довідки боржника від 04.01.2016 вбачається, що станом на 04.01.2016 залишок грошових коштів ПрАТ "Агро-Союз" на банківських рахунках, відкритих ПАТ "ОТП Банк" на виконання вимог договору № 25 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 02.04.2003, становить 0, 84 гривень;

- 23.11.2011 між банком та боржником укладено іпотечний договір № РL 11-589/300, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М. Ю. № 1939 (далі - договір іпотеки - 1), відповідно до якого в силу іпотеки банк має право у разі невиконання клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (п. 3 договору іпотеки - 1). Предметом іпотеки за договором іпотеки - 1 є: нежитлові будівлі перероблюючого комплексу зерносховища, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул . Герцена, буд. 16, заставною вартістю 25 214 900, 00 гривень (пункт 25 в редакції договору про зміну № 3 від 26.02.2014);

- 07.07.2011 між банком та боржником укладено іпотечний договір № РL 11-286/300, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М. Ю. № 1170 (далі - договір іпотеки - 2), відповідно до якого в силу іпотеки банк має право у разі невиконання клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (пункт 3 договору іпотеки - 2). Предметом іпотеки за договором іпотеки - 2 є об`єкти нерухомості, а саме:

- комплекс (молодняка ВРХ та свиней), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Октябрське, вул. Октябрська, буд. 9;

- комплекс (молодняка ВРХ та свиней), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Октябрське, вул. Октябрська, буд. 9А;

- комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Романівка, вул. Інтернаціональна, буд. 5А;

- житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Нова, буд. 4 ;

- житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Нова, буд. 6 ;

- комплекс "авіа - господарство", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Авіаційна, буд. 1,

загальною заставною вартістю 27 683 500, 00 гривень (пункт 25 в редакції договору про зміну № 4 від 02.09.2014).

Щодо заміни кредитора:

- 21.12.2015 між банком та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" укладено договір № 2 відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. № 2396, відповідно до якого банк відступає, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" набуває всі права банку, які належать останньому як іпотекодержателю за договором іпотеки - 1 та договором іпотеки - 2. Банком 22.12.2015 направлено боржнику повідомлення вих. № 73-66-66/4990 про відступлення прав вимоги за користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" за договором іпотеки - 1 та договором іпотеки - 2. Разом із цим, 24.12.2015 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та кредитором укладено договір № 2 відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. № 2436, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" відступає, а кредитор набуває всі права ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", які належать останньому як іпотекодержателю за договором іпотеки - 1 та договором іпотеки - 2. Крім цього, 29.12.2015 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" направлено повідомлення на адресу боржника про відступлення прав вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАВЕРТОН" за договором іпотеки - 1 та договором іпотеки - 2. В підтвердження права кредитора як іпотекодержателя за договором іпотеки - 1 та договором іпотеки - 2 суду надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: № № 50758238, 50756522, 50754152, 50751676, 50749889, 50760735 від 24.12.2015. В підтвердження переходу права вимоги за Договором іпотеки - 1 та договором іпотеки - 2, 24.12.2015 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та кредитором складено акт приймання-передачі документації;

- 21.12.2015 між банком та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" укладено договір № 3 відступлення прав за договорами застави, відповідно до якого банк відступає, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" набуває всі права банку, які належать останньому як заставодержателю за договором застави - 1 та договором застави - 2. Крім цього, 22.12.2015 банком направлено боржнику повідомлення вих. № 73-66-66/4988 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" за договором застави - 1 та договором застави - 2. 24.12.2015 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та кредитором укладено договір № 3 відступлення прав за договорами застави, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" відступає, а кредитор набуває всі права ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", які належать останньому як заставодержателю за договором застави - 1 та договором застави - 2. 24.12.2015 на підтвердження переходу права вимоги за договором застави - 1 та договором застави - 2 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та кредитором підписано Акт приймання-передачі документації. Боржнику 29.12.2015 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" направлено повідомлення про відступлення прав за договором застави - 1 та договором застави - 2.

Отже, кредитор набув усіх прав іпотекодержателя та заставодержателя за договором іпотеки - 1, договором іпотеки - 2, договором застави - 1 та договором застави - 2 (кредитні зобов`язання боржника в сумі 178 779 820, 88 гривень станом на момент звернення кредитора до суду із заявою про визнання грошових вимог забезпечуються іпотекою та заставою майна боржника на загальну суму 56 332 600, 84 гривень.

Щодо виникнення заборгованості боржника за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та рядом договорів відступлень прав вимоги:

23.04.2009 між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПУМБ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро - Союз", як позичальником укладено Кредитний договір № 7.6 - 78, з додатковими угодами до нього, а саме: № 1 від 06.05.2009, № 2 від 30.10.2009, № 3 від 02.11.2009, № 4 від 30.11.2009, № 5 від 22.04.2010, № 6 від 29.06.2010, № 7 від 03.11.2010, № 8 від 19.01.2011, № 9 від 26.04.2011, № 10 від 31.05.2011, № 11 від 15.07.2011, № 12 від 11.10.2011, № 13 від 23.02.2012, № 14 від 31.05.2012, № 15 від 22.03.2013, № 16 від 25.03.2013, № 17 від 25.04.2013, № 18 від 31.05.2013; № 19 від 14.06.2013, № 20 від 27.06.2013, № 21 від 25.07.2013, № 22 від 30.07.2013, № 23 від 30.09.2013, № 24 від 11.10.2013, № 25 від 25.03.2014, № 26 від 25.04.2014, № 27 від 02.06.2014, № 28 від 30.07.2014, № 29 від 25.12.2014 (далі - кредитний договір 7.6 - 78), відповідно до якого ПУМБ зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник - повернути такі грошові кошти на умовах кредитного договору 7.6 - 78.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ВП "Агро-Союз" за кредитним договором 7.6 - 78 між ПУМБ та боржником укладено договори :

- договір поруки № П-DNI-7.6-78/1 від 25.12.2014 (відповідно до умов якого боржник, як поручитель зобов`язувався перед ПУМБ, як кредитором відповідати за виконання ТОВ "ВП "Агро-Союз" зобов`язань за кредитним договором 7.6 - 78 (далі - договір поруки);

- іпотечний договір № DNI -22-772/13 від 11.10.2013 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), посвідчений 11.10.2013 приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М. Ю., реєстровий за реєстровим № 1381, з додатковими угодами до нього: № 1 від 25.03.2014, № 2 від 29.04.2014, № 3 від 25.12.2014 (далі - іпотечний договір);

- договір застави рухомого майна № DNI-22-1120/10 від 15.11.2010 з додатковими угодами до нього: № 1 від 31.05.2011, № 2 від 31.05.2012, № 3 від 25.03.2013, № 4 від 25.04.2013, № 5 від 31.05.2013, № 6 від 14.06.2013, № 7 від 25.07.2013, № 8 від 25.03.2014, № 9 від 25.04.2014, № 10 від 25.12.2014 (далі - договір застави рухомого майна).

У зв`язку з невиконанням ТОВ "ВП "Агро-Союз" взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 7.6 - 78 ПУМБ звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "ВП "Агро-Союз" та з боржника заборгованості за кредитним договором 7.6 - 78. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 у справі № 904/3635/15 позов задоволено:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 21 645 000, 00 гривень - боргу за кредитним договором, 1 481 051, 73 гривень - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288, 43 гривень - пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450, 00 гривень - судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 21 645 000, 00 гривень - боргу за кредитним договором, 1 481 051, 73 гривень - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288, 43 гривень - пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450, 00 гривень - судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 21 645 000, 00 гривень - боргу за кредитним договором, 1 481 051, 73 гривень - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288, 43 гривень - пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450, 00 гривень - судового збору;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 21 645 000, 00 гривень - боргу за кредитним договором, 1 481 051, 73 гривень - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288, 43 гривень - пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450, 00 гривень - судового збору.

06.08.2015 Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/3635/15: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 по справі № 904/3635/15 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " заборгованість за Кредитним договором № 7.6 - 78 від 28.04.2009 в загальному розмірі 23 616 340, 16 гривень, з яких:

- 21 645 000, 00 гривень заборгованість за сумою кредиту;

- 1 481 051, 73 гривень заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом;

- 490 288, 43 гривень заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобов`язань, а також 24 360, 00 гривень судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 7.6 - 78 від 28.04.2009 та договором поруки № 7.6-78/П-2 від 28.04.2009 в загальному розмірі 23 616 340, 16 гривень, з яких:

- 21 645 000, 00 гривень заборгованість за сумою кредиту;

- 1481 051, 73 гривень заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом;

- 490 288, 43 гривень заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобов`язань, а також 24 360, 00 гривень судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" м. Київ заборгованість за Кредитним договором № 7.6-78 від 28 квітня 2009 року та договором поруки № П-DNI-7.6-78/1 від 25 грудня 2014 року в загальному розмірі 23 616 340, 16 гривень, з яких:

- 21 645 000, 00 гривень заборгованість за сумою кредиту;

- 1 481 051, 73 гривень заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом;

- 490 288, 43 гривень заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобов`язань, а також 24 360, 00 гривень судового збору.

09.11.2015 Постановою Вищого господарського суду України у справі № 904/3635/15 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 у справі № 904/3635/15 було залишено без змін.

Щодо заміни кредитора.

07.10.2015 між ПУМБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" укладено договір про відступлення прав вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., за реєстровим номером № 3920), з урахуванням договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 13.10.2015, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" перейшло право вимоги до боржника зокрема, за зобов`язаннями які виникли на підставі кредитного договору № 7.6-78, договору поруки, іпотечного договору та договору застави рухомого майна в розмірі 26 018 925, 16 гривень. 13.10.2015 боржнику направлено повідомлення щодо переходу права вимоги до боржника від ПУМБ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор".

03.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" укладено договір про відступлення прав вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С., за реєстровим номером № 1467), відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" перейшло право вимоги до боржника зокрема, за зобов`язаннями які виникли на підставі кредитного договору № 7.6-78, договору поруки, іпотечного договору та договору застави рухомого майна в розмірі 26 018 925, 16 гривень. 03.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" підписано Акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги від 03.11.2015.

Відповідно до пункту 2.2. договору відступлення права вимоги від 03.11.2015 права вимоги до боржника за кредитним договором та договорами забезпечення, що належать первісному кредитору, переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Станом на час звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника загальна сума заборгованості боржника перед кредитором, за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та рядом договорів відступлень прав вимоги, складає 26 018 935, 16 гривень.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Відповідно до іпотечного договору № DNI-22-772/13 від 11.10.2013 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), посвідченого 11.10.2013 приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М. Ю., реєстровий за реєстровим № 1381, з додатковою угодою до нього: № 1 від 25.03.2014, № 2 від 29.04.2014, № 3 від 25.12.2014, оціночна вартість переданого в заставу майна боржника становить 18 718 089, 00 гривень, а відповідно до договору застави рухомого майна № DNI-22-1120/10 від 15.11.2010 з додатковою угодою до нього: № 1 від 31.05.2011, № 2 від 31.05.2012, № 3 від 25.03.2013, № 4 від 25.04.2013, № 5 від 31.05.2013, № 6 від 14.06.2013, № 7 від 25.07.2013, № 8 від 25.03.2014, № 9 від 25.04.2014, № 10 від 25.12.2014, оціночна вартість переданого в заставу майна боржника становить 5 388 796, 00 гривень. Тобто, загальний розмір вимог кредитора, які забезпечені заставою становить 24 106 885, 00 гривень.

Щодо виникнення заборгованості боржника за договором поруки, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" та рядом договорів відступлень.

23.07.2008 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (далі - ВТБ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" укладено кредитний договір № 27/08В, з додатковими угодами до нього: № 1 від 20.03.2009, № 2 від 31.07.2009, № 3 від 14.08.2009; № 4 від 17.08.2009; № 5 від 13.09.2010; № 6 від 29.12.2011; № 7 від 26.12.2012 (надалі разом - кредитний договір № 27/08В), відповідного до якого ВТБ зобов`язувався надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" грошові кошти, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" - повернути такі грошові кошти на умовах кредитного договору.

Щодо заміни кредитора.

13.01.2015 року між ВТБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення та додаткову угоду № 1 до нього від 02.03.2015, відповідно до яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс", зокрема, за зобов`язаннями які виникли на підставі кредитного договору № 27/08В в розмірі 5 087 564, 89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення додаткової угоди № 1 від 02.03.2015 до договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 13.01.2015 складало еквівалент 136 642 397, 80 гривень. 02.03.2015 в підтвердження належного переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" від ВТБ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", між ВТБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" укладено акт приймання-передачі документації до додаткової угоди № 1 від 02.03.2015 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 13.01.2015 та акт приймання-передачі права вимоги до додаткової угоди № 1 від 02.03.2015 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 13.01.2015. Аналогічне повідомлення про відступлення права вимоги 02.03.2015 надіслане ВТБ Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс".

З метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" за Кредитним договором № 27/08В між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" та боржником укладено договір поруки від 19.03.2015 (далі - договір поруки - 2), відповідно до умов якого боржник поручився за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" його зобов`язань за кредитним договором № 27/08В у розмірі, що не перевищуватиме 990 000, 00 доларів США, що станом на дату укладення договору поруки - 2 відповідно до офіційного курсу НБУ складало 23 156 100, 00 гривень .

В силу пункту 6 договору поруки - 2, у випадку невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" зобов`язань за кредитним договором № 27/08В Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" направляє боржнику письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання зобов`язань за кредитним договором № 27/08В. Така вимога вважається отриманою боржником з моменту проставлення відповідної відмітки боржником (представником боржника) на ній.

26.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" направило вимогу № 26/03-1 божнику, яку останній отримав 27.03.2015, що підтверджується відповідною відміткою на ній.

Відповідно до пункту 7 договору поруки - 2, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом двох календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 6 цього договору. Однак, у визначені договором строки письмова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" від 26.03.2015 боржником не виконана.

01.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" перейшло, зокрема, право вимоги до боржника, як до поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" за його зобов`язаннями за кредитним договором № 27/08В у розмірі 990 000, 00 доларів США.

Відповідно до пункту 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 01.09.2015 право вимоги переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", вказаний в пункті 12 договору. Як наслідок Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" стає новим кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" стосовно його відступленої кредитної заборгованості по Кредитному договору № 27/08В, а також відступлених зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс", його поручителів та майнового поручителя стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" підписано акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1.4. договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 01.09.2015 одночасно з переходом права вимоги за даним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон", з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" за кредитним договором № 27/08В, в порядку передбаченому чинним законодавством України, здійснюється перехід права вимоги за договорами поруки, що укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" за Кредитним договором № 27/08В. 01.09.2015 на підтвердження переходу права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кавертон" підписано акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 01.09.2015 та акт приймання-передачі документації по договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 01.09.2015. Крім того, боржнику направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке отримано останнім 02.09.2015, що підтверджує відповідна відмітка на повідомленні.

Станом на дату звернення до боржника із заявою про визнання грошових вимог загальна сума заборгованості боржника перед кредитором, на підставі кредитного договору № 27/08В, договору поруки - 2 та договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення від 01.08.2015, складає 990 000, 00 доларів США, що станом на 05.01.2016 відповідно до офіційного курсу НБУ складає 23 760 660, 33 гривень.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (частина 2 статті 1056 - 1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Сторони в договорі погодили розміри процентів за користування кредитом на підставі якого позивачем правомірно обраховано суму заборгованості по сплаті процентів.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення статті 530 Цивільного кодексу України та умови договору, строк виконання боржником грошового зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами на момент розгляду справи судом настав.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті193 Господарського кодексу України).

Як вказує частина 1 статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема, порукою (частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора, новому кредиторові, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до нового кредитора переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом відступлення права вимоги є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Новий кредитор набуває усе, що мав первісний кредитор.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" доведено та документально підтверджено обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог. Заборгованість боржника становить 228 559 416, 37 гривень.

Розпорядник майна вимогу визнав у повному обсязі.

Як наслідок кредитор правомірно звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Приписами статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 03.12.2015 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 08.12.2015 (№ 25954), кредитором заява подана до суду 12.01.2016 (відправлена поштою 06.01.2016), тобто в строк встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" до боржника в сумі 228 559 416, 37 гривень слід визнати і включити до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема: 228 559 416, 37 гривень, як забезпечені заставою майна боржника 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги.

Разом із цим, розпоряднику майна Величку В. Ю. слід внести визнану судом вимогу кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

Керуючись статтями 9, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вх. № 295/16 від 12.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 228 559 416, 37 гривень та окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон", які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 80 439 485, 84 гривень - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" в розмірі 228 559 416, 37 гривень, як забезпечені заставою майна боржника.

3. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Величку В. Ю. окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника, вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

4. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги.

5. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Величку В. Ю. внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" до реєстру вимог кредиторів боржника.

6. Дану ухвалу направити:

1) Ініціюючому кредитору: Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз; Англійською мовою: 60 Market Square , P.O. Box 346, Belize City, Belize );

2) Боржнику: Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд.16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

3) Розпоряднику майна: Величку В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000);

4) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Предславинська, буд. 28, м. Київ, 03150).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 30.05.2019.

8. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повний текст ухвали складено 04.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин