РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/4576/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма

«Органічні технології»

до Державного підприємства «Сетам»

про стягнення 58.455,45 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

09.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Органічні технології» до Державного підприємства «Сетам» про стягнення 58.455,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2017 на веб-сайті відповідача було оприлюднене оголошення про проведення 09.10.2017 електронних торгів з продажу лоту за реєстраційним номером 239313, що складається з трьох об`єктів нерухомого майна, початковою вартістю 979.300,00 грн. Позивачем 05.10.2017 було сплачено на рахунок відповідача, в якості гарантійного внеску для участі в торгах, грошові кошти в розмірі 48.965,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 87 від 05.10.2017. Проте на час початку торгів позивача не допущено відповідачем до участі у торгах, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний повернути перераховані позивачем кошти, що здійснено відповідачем не було. 02.11.2017 позивач звертався до відповідача з вимогою повернути перераховані ним кошти, проте ані відповіді ані коштів від відповідача не надходило. Враховуючи викладене, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 58.455,45 грн, з яких: 48.965,00 грн безпідставно набуті кошти, 7.305,14 грн інфляційних втрат та 2.185,31 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4576/19; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.04.2019 було 12.04.2019 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 344 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.04.2019 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 10.04.2019, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 15.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 344, а отже відповідач мав подати відзив на позо до 03.05.2019 включно.

03.05.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Позивач був зареєстрований для участі у торгах за лотом № 239313, як учасник № 24. При подачі заявки позивачем, у його особистому кабінеті учасника, автоматично було сформовано квитанцію з зазначенням реквізитів для сплати гарантійного внеску. Однак, позивачем під час сплати суми гарантійного внеску було допущено помилку під час заповнення поля «Призначення платежу». Так, у копії платіжного доручення № 87, доданого позивачем до позовної заяви, у полі «Призначення платежу» зазначено «*1;39906;240958;40301403; гарантійний внесок за участь у торгах, Без ПДВ». Однак, у квитанції, автоматично сформованої та розміщеної в особистому кабінеті учасника № 24, у полі «Призначення платежу» було зазначено «*1;40116;240958;40301403; гарантійний внесок за участь у торгах, без ПДВ» в зв`язку з чим, кошти від учасника № 24 на рахунок Організатора торгів зараховані не були, а Системою процедура реєстрації та затвердження учасника № 24 завершена не була. Позивачем не було доведено, що ним було виконано вимоги пункту 2 розділу IV Порядку, а саме сплачено суму гарантійного внеску відповідно до платіжного доручення, сформованого Системою у особистому кабінеті учасника № 24. Отже, оскільки позивачем було допущено помилку під час заповнення платіжного доручення, кошти на рахунок Організатора зараховані не були, тому позивача, як учасника № 24, до торгів за лотом № 239313 допущено не було. Оскільки реквізити, за якими позивач здійснив платіж, відповідали даним іншого учасника № 10 - ТОВ «Восток-транзит». Система автоматично розпізнала його та зарахувала гарантійний внесок відповідному учаснику, якого і було допущено до торгів. Через неправильне заповнення реквізитів платіжного доручення та зарахування сплачених коштів як гарантійного внеску іншому учаснику, а саме учаснику № 10, кошти відповідно до абз. 2 розділу X Порядку реалізації арештованого майна було повернено саме учаснику № 10, про що в подальшому було повідомлено позивача листом № 744/1527-12-19/12 від 01.03.2019. Наразі кошти у розмірі 48.965,00 грн не є у розпорядженні ДП «Сетам» і не можуть бути повернуті позивачу. Належним відповідачем у справі про повернення коштів має бути ТОВ «Восток-транзит», яким набуто відповідні кошти внаслідок помилки позивача під час заповнення платіжного доручення.

Також у відзиві міститься клопотання про розгляд справи № 910/4576/19 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4576/19 від 07.05.2019 судове засідання призначено на 16.05.2019.

15.05.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що внутрішні правила відповідача щодо системи обліку вхідних платежів не можуть стосуватись позивача. Наявними у матеріалах справи документи підтверджується факт сплати позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів. За умови помилки в оформленні платіжного доручення та, як зазначено у відзиві, недопущення у зв`язку із цим позивача до участі у торгах, зазначені кошти мали бути повернуті відповідачем у власність позивача, проте, як зазначає відповідач у відзиві, наведені кошти були перераховані на користь третьої особи. З відзиву вбачається, що кошти були прийняті відповідачем від позивача проте повернуті третій особі. Помилкове повернення відповідачем коштів іншій особі ніяким чином не звільняє відповідача від обов`язку повернути ці кошти саме у власність позивача, яким ці кошти були перераховані. Факт зарахування коштів на рахунок відповідача підтверджується здійсненою у справі Господарського суду Харківської області № 922/3504/17 експертизою, а саме висновком № 7428 від 15.08.2018.

Позивач в судове засідання 16.05.2019 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 16.05.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» було оприлюднене оголошення про проведення 09.10.2017 електронних торгів з продажу нерухомого майна, що складається з дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехообробки, загальною площею 54281,5 кв. м., їдальні загальною площею 1.107,1 кв. м., будівля управління загальною площею 3.769,6 кв. м. за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штенгеля, 4а за номером лоту 239313 з початковою ціною 979300,00 грн. Гарантійний внесок визначено в розмірі 48.965,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 87 від 05.10.2017 позивачем перераховано на рахунок Державного підприємства «Сетам» кошти в розмірі 48.965,00 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна після проведення торгів повернення гарантійного внеску позивачу не здійснив, в зв`язку з чим позивач вимагає його повернення та нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок) та уповноважено Державне підприємство «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Порядком визначено наступні терміни:

електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна;

лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною;

організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені Організатором до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку;

система реалізації майна (далі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною);

особистий кабінет учасника - розділ Веб-сайту, доступ до якого має тільки зареєстрований учасник, що авторизується за допомогою особистих ідентифікаторів доступу до особистого кабінету (далі - логін та пароль), у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та торги за фіксованою ціною, результати їх проведення, інша інформація про електронні торги чи торги за фіксованою ціною, у яких він бере участь, через який здійснюється подання заявок на участь, проводяться торговельні сесії електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, роздруковуються необхідні учаснику матеріали.

Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Відповідач вказує, що позивачем було подано заявку для участі у торгах за лотом 239313, якого зареєстровано як учасник № 24.

Також відповідач зазначає, що у квитанції, автоматично сформованої та розміщеної в особистому кабінеті учасника № 24, у полі «Призначення платежу» було зазначено «*1;40116;240958;40301403; гарантійний внесок за участь у торгах, без ПДВ».

У платіжному дорученні позивача № 87 від 05.10.2017 в розділі «Призначення платежу» вказано «*;39906;240958;40301403;Гарантійний внесок за участь у торгах, без ПДВ».

Відповідач вказує на те, що позивачем під час здійснення оплати суми гарантійного внеску було допущено помилку у полі «Призначення платежу» та вказані в платіжному дорученні № 87 від 05.10.2017 реквізити відповідають даним учасника № 10 - ТОВ «Восток-транзіт», у зв`язку з цим система зарахувала кошти відповідному учаснику, якого і було допущено до торгів.

Разом з цим, суду не наведено що означають цифри 39906, що були вказані Організатором у квитанції та які позивачем змінені на 40116.

Доказів того, що реквізити, за якими позивач здійснив платіж відповідають даним (яким саме невідомо) іншого учасника не подано. Тоді як номер 40301403, вказаний в призначенні платежу платіжного доручення № 87 від 05.10.2017, відповідає ідентифікаційному номеру (коду ЄДРПОУ) позивача.

З роздруківки копії сторінки з особового кабінету позивача вбачається, що 07.09.2017 позивача не було допущено до участі у торгах, у зв`язку з відсутністю оплати гарантійного внеску.

Як зазначає відповідач 09.10.2017, за наслідками проведення торгів, складено протокол № 289939, відповідно до якого переможцем електронних торгів став учасник під № 25.

Пунктом 2 розділу Х Порядку визначено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи наявний лист позивача № 7 від 02.11.2017, відповідно до якого позивач вимагав у відповідача повернути сплачений ним згідно платіжного доручення № 87 від 05.10.2017 гарантійний внесок в розмірі 48.965,00 грн.

В якості доказів надіслання цього листа відповідачу позивачем подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 216, яке не приймається судом до уваги, оскільки не підтверджує зміст відправлення.

Інших доказів в підтвердження надіслання вказаного листа відповідачу позивач не подав.

Також в матеріалах справи наявна претензія позивача № 2 від 24.01.2019, яка отримана відповідачем та зареєстрована останнім 28.01.2019 за вхідним № 1527-12-19, в якій позивач вимагав невідкладно повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 48.965,00 грн.

У відповідь відповідач листом № 744-1527-12-19/12 від 01.03.2019 повідомив, що оскільки позивачем було сплачено кошти за іншими реквізитами, ніж ті що вказані у квитанції, сформованої та розміщеної в особистому кабінеті позивача, а тому кошти були зараховані як гарантійний внесок іншого учасника під № 10, якого і було допущено до торгів. В подальшому кошти на підставі абз. 2 розділу Х Порядку було повернуто саме учаснику № 10. Оскільки кошти в розпорядженні відповідача відсутні претензія не може бути задоволена.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем перерахування позивачем гарантійного внеску відповідачу, натомість відповідачем доказів повернення сплаченого позивачем гарантійного внеску не подано.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наданих позивачем та не спростованих відповідачем доказів вбачається, що позивачем як учасником електронних торгів перераховано на користь відповідача 48.965,00 грн гарантійного внеску, однак переможцем зазначених електронних торгів визнано іншого учасника, в зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути вищевказані кошти позивачу, однак в порушення норм діючого законодавства відповідач свій обов`язок не виконав.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача гарантійного внеску в сумі 48.965,00 грн суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення з повернення гарантійного внеску, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 7.305,14 грн інфляційних втрат та 2.185,31 грн - 3% річних (розрахованих за період з 06.10.2017 по 01.04.2019).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд не погоджується із визначеним позивачем періодом нарахування інфляційних втрат та 3% річних з 06.10.2017 по 01.04.2019.

Матеріали справи не містять відомостей коли саме переможець торгів повністю розрахувався за придбане майно, а тому неможливо встановити строк коли Організатор мав повернути іншим учасникам вказаних вище торгів сплачений ними гарантійний внесок.

З матеріалів справи (банківської виписки) вбачається, що 11.10.2017 Державним підприємством «Сетам» було перераховано кошти в розмірі 48.965,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-транзіт» (повернення гарантійного внеску).

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач здійснив повернення гарантійного внеску іншому учаснику торгів 11.10.2017, то дана обставина підтверджує що станом на цю дату переможцем торгів здійснено повний розрахунок за придбане майно, а тому прострочення повернення відповідачем позивачу гарантійного внеску слід обраховувати з урахуванням п. 2 розділу Х Порядку з 17.10.2017.

За результатами здійснення судом власного перерахунку інфляційні втрати складають 7.138,33 грн та 3% річних - 2.141,04 грн (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 7.138,33 грн інфляційних втрат та 2.141,04 грн - 3% річних.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в позові слід відмовити, оскільки розрахунок здійснений з порушенням чинного законодавства України.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд вважає, що заперечення відповідача є необгрунтованими, оскільки у відповідача існує обов`язок повернути гарантійний внесок саме тому учаснику, який його сплатив, в даному випадку відповідачу, доказів чого не надано.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Органічні технології» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Органічні технології» (61003, м. Харків, вул. Університетська, 13, ) 48.965 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 00 коп. гарантійного внеску, 7.138 (сім тисяч сто тридцять вісім) грн 33 коп. інфляційних втрат, 2.141 (дві тисячі сто сорок одна) грн 04 коп. - 3% річних, 1.914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова