УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О.М., Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

від 26.04.2019

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", 2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Київська міська рада, 2. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 у справі №910/3242/18.

10 червня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 у справі №910/3242/18, якою відмовлено ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18 щодо розподілу судових витрат.

Зазначена ухвала мотивована тим, що суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. Водночас постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/3242/18 ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 залишена без змін, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд у оскаржуваній ухвалі дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18 щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 у справі №910/3242/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 у справі №910/3242/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко