ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/952/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

на рішення Господарського суду Хмельницької області (суддя Ю.В. Гладюк) від 11.12.2017

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Грязнов, судді Г.Б, Бучинська, Т.Л. Філіпова) від 29.01.2019 у справі

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат"

та Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

про стягнення 487 041 грн. 00 коп. збитків.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 12.10.2017 Заступник прокурора Хмельницької області (далі - Прокурор) подав в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради (далі - Позивач) позовну заяву про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" (далі - Відповідач-1) та з Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - Відповідач-2) 487 041 грн. 00 коп. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі.

1.2 Позовна заява мотивована завданням відповідачами Позивачу майнової шкоди на спірну суму через неправомірну бездіяльність відповідачів внаслідок невиконання ними як замовниками будівництва передбаченого законом обов`язку укласти з Позивачем трьохсторонній договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі - Договір) та сплатити до місцевого бюджету кошти пайової участі на створення і розвиток зазначеної інфраструктури. Відповідачами як замовниками здійснено будівництво 10-поверхового 60-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул. Ковпака, 11 у місті Хмельницькому (далі - Об`єкт), який прийнято в експлуатацію, про що складено Декларацію про готовність Об`єкта до експлуатації. Відповідачі звертались до Позивача із заявою про укладення Договору, за результатами розгляду якої Позивач вирішив укласти цей Договір та встановив розмір пайової участі в сумі 487 041 грн 00 коп. та термін її сплати до 31.12.2014. Позивач неодноразового направляв відповідачам для підписання та повернення Позивачу проект Договору та розрахунок пайової участі, а також направляв відповідачам претензії щодо добровільного виконання обов`язку укласти Договір та сплатити суму коштів пайової участі, тоді як відповідачі ні Договір, ні розрахунок пайової участі не повернули.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 11.12.2017 Господарський суд Хмельницької області прийняв рішення (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019): позов задовольнити, стягнути з кожного із відповідачів на користь Позивача по 243 520 грн 50 коп. збитків.

2.2 Рішення судів мотивовані несплатою відповідачами Позивачу спірної суми коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту, яка для Позивача є упущеною вигодою, внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів з виконання їх обов`язку взяти учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького через те, що відповідачі не підписали Договір з Позивачем

2.3 Апеляційний суд підтримав наведені висновки суду першої інстанції. Відхиляючи аргументи скаржника (Відповідача-2) про відсутність підстав для залучення відповідачів до пайової участі через вартість здійсненого знесення індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, яка надана під будівництво Об`єкта, яка (вартість) складає більше 4 % від загальної кошторисної вартості Об`єкта, суд додав, що договори купівлі-продажу від 11.09.2007 та від 12.10.2007 були укладені і виконані не Відповідачем-2, а Відповідачем-1, а також відсутні докази, що придбана Відповідачем-1 будівля на земельній ділянці, на якій побудовано Об`єкт, підлягала знесенню.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Згідно з договорами купівлі-продажу від 11.09.2007 та від 12.10.2007 Відповідач-1 придбав у власність індивідуальний житловий будинок по вул. Ковпака, 11 у місті Хмельницькому, загальною вартістю 1 732 500 грн.(том 1, аркуші справи 112-115).

3.2 17.12.2008 рішенням Хмельницької міської ради № 23 затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі - Порядок), відповідно до пунктів 1.2, 1.3 якого - замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта у місті Хмельницькому, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної і та соціальної інфраструктури міста Хмельницького полягає у відрахуванні замовником коштів до міського бюджету для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної і та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (том 1, аркуші справи 18-25).

3.3 Рішенням 38-ї сесії Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010 ВАТ "Домобудівний комбінат" надано в оренду земельну ділянку в місті Хмельницькому по вул. Ковпака, 11 під будівництво Об`єкта (том 1, аркуш справи 116).

3.4 ВАТ "Домобудівний комбінат" - орендар та Позивач - орендодавець уклали 26.05.2011 договір оренди землі №00061 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по вул. Ковпака, 11 у місті Хмельницькому, загальною площею 2500 м2 (том 1, аркуші справи 119-120).

Згідно з пунктом 3 Договору на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна: одноповерхова капітальна нежитлова будівля, інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 2 392 м2 в тому числі охоронна зона.

3.5 В подальшому до Договору було внесено зміни шляхом укладення двох додаткових угод: Додаткову угоду від 08.11.2012 №00965, згідно з якою у зв`язку з реорганізацією ВАТ "Домобудівний комбінат" у Відповідача-1 у тексті Договору замінено організаційно-правову форму орендаря (том 1 аркуш справи 121) та Додаткову угоду від 22.10.2013 № 221-02-213/2986315 про поновлення Договору (том 1 аркуш справи 122).

Договір та Додаткові угоди до нього підписані міським головою та генеральним директором Товариства, скріпленні відтисками печаток сторін та зареєстровані в Управлінні Держкомзему міста Хмельницького (том 1, аркуші справи 119, 120, 121).

3.6 12.12.2012 рішенням 21 сесії Хмельницької міської ради № 65 "Про надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок" надано згоду Відповідачу-1 на укладення із Відповідачем-2 договору суборенди земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Ковпака, 11 (том 1 аркуш справи 41).

3.7 20.12.2012 Відповідач-1 - орендар та Відповідач-2 - суборендар уклали договір суборенди земельної ділянки № 1, предметом якого стала земельна ділянка площею 0,25 га по вул. Ковпака,11 у місті Хмельницький, яка передається для розташування на ній будівельного майданчика під будівництво Об`єкта (том 1, аркуші справи 124-125).

3.8 Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 99925758 від 10.10.2017 на земельну ділянку площею 0,25 га, передану під будівництво Об`єкта, зареєстроване право оренди за Договором; орендодавець - територіальна громада міста Хмельницького та орендар - Відповідач-1; передано в суборенду згідно з договором від 22.10.2013, суборендар Відповідач-2 (том 1, аркуші справи 42-43).

3.9 27.05.2014 відповідачі звернулись до Позивача із спільною заявою вих. № 3, у якій просили укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і та соціальної інфраструктури міста Хмельницького у зв`язку із будівництвом Об`єкта (том 1 аркуш справи 26).

3.10 Рішенням Позивача від 25.06.2014 № 86 із змінами, внесеними рішенням Позивача від 17.09.2014 № 87 вирішено укласти трьохсторонній договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького із відповідачами у зв`язку із будівництвом Об`єкту, встановлено розмір пайової участі у сумі 487 041 грн. із терміном сплати до 31.12.2014 ( том 1 аркуш справи 27-28).

3.11 Декларацію про готовність Об`єкта до експлуатації зареєстровано Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 13.10.2014 № ХМ 48, Об`єкт прийнято в експлуатацію (том 1 аркуш справи 17).

3.12 Матеріали справи містять: проект трьохстороннього договору про пайову участь у 4-х примірниках для підписання із розрахунком розміру пайової участі, претензії за вих.№02-15-224 до Відповідача-2, за вих.№02-15-225 до Відповідача-1 з проханням Позивача підписати цей договір у добровільному порядку, які надіслано Позивачем на інші адреси, ніж адреси відповідачів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 аркуш справи 29-40, 62-65).

3.13 05.10.2017 Управління капітального будівництва Хмельницької міської ради направило на адреси відповідачів листи за вих.№01-16-745 із вимогою терміново укласти із міською радою договір про пайову участь. Проект договору про пайову участь разом із розрахунком розміру пайової участі додано до листів (том 1 аркуш справи 66-75).

3.14 Відповідачі Договір не підписали, кошти пайової участі не сплатили.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 21.02.2019 Відповідач-2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017 в частині стягнення з Відповідача 243 520 грн 50 коп. збитків та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову до Відповідача-2.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди неправомірно стягнули збитки у цій справі за ухилення відповідачів від укладення Договору та неправомірно застосували норми законодавства, які визначають стягнення збитків, однак при цьому не застосували положення локального акта - Порядку, відповідно до пункту 1.7.19 якого Відповідача-2 не має бути залучено до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Хмельницького та з нього не підлягають стягненню збитки за несплату пайового внеску через звільнення Відповідача-2 від сплати внеску відповідно до пункту 1.7.19 Порядку, оскільки вартість здійсненого ним знесення житлової будівлі на земельній ділянці, на якій побудований Об`єкт, перевищує 4 % від загальної кошторисної вартості Об`єкта, факт знесення будівлі зафіксований та доведений, а положення Порядку не передбачають додаткових умов для звільнення замовника будівництва від сплати внеску.

6. Позиція Прокурора, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1 Положення пункту 1.7.19 Порядку щодо підстав для звільнення від сплати коштів пайової участі не розповсюджуються на відповідачів з огляду на те, що земельна ділянка під будівництво Об`єкта надавалась в оренду Відповідачу-1 згідно з рішенням Позивача від 08.09.2010 № 41, а згода на передачу земельної ділянки в суборенду Відповідачу-2 - згідно з рішенням від 12.12.2012 № 65, однак ні в цих рішеннях, ні в договорі суборенди не зазначено такої умови надання земельної ділянки як "за умови знесення".

6.2 Відсутні докази знесення індивідуальних житлових будинків або житлової частини будинку, розташованих на переданій під будівництво Об`єкта земельній ділянці, шляхом відшкодування вартості або купівлі цих будинків.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Суди в оскаржуваних рішеннях встановили, що спір у цій справі стосується права Позивача вимагати від Відповідача відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачами обов`язку укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Хмельницького, який виник через здійснення відповідачами як замовниками будівництва багатоквартирного будинку, а також невиконанням відповідачами обов`язку сплатити визначену Позивачем суму коштів пайової участі.

7.2 Нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначені загальні умови та порядок укладення договору.

Пункт 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначає серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору. Поряд з цим, частиною 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 3 статті 178 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

7.3 Правовідносини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, підстави укладення відповідного договору, його умови, обов`язок укласти цей договір, а також підстави звільнення від обов`язку сплатити кошти для створення і розвитку цієї інфраструктури врегульовані нормами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

7.4 Частина 2 статті 40 Закону встановлює загальне правило, відповідно до якого замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

7.5 За змістом норм частин 5, 6, 9 цієї статті Закону участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту здійснюється шляхом укладення замовником з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь та шляхом сплати коштів пайової участі, розмір якої визначається в цьому договорі.

Подією, з якою Закон пов`язує виникнення у замовника обов`язку як укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, так і сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, розмір якої визначається цим договором, є прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

7.6 Суд звертається до власної правової позиції, викладеної в пунктах 8.8-8.10 постанови Верховного суду від 09.04.2019 у справі № 911/169/18.

7.7 Невиконання замовником обов`язку укласти договір про пайову участь, а також сплатити кошти пайової участі за наявності повного складу цивільного правопорушення у діянні замовника відповідно до частини 1 статті 187 ГК України та виходячи з положень статті 22 ЦК України, статей 216, 224 ГК України становить підставу для застосування до замовника такої міри відповідальності як стягнення збитків, завданих такою неправомірною бездіяльністю замовника (див. постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 916/1736/17 та від 14.05.2018 у справі № 925/1187/17).

7.8 Відповідно до частини 1 статті 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

7.9 Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького затверджений рішенням Позивача від 17.12.2008 № 23 (з урахуванням внесених в нього змін та доповнень, далі -Порядок).

7.10 Пунктом 1.7 Порядку (в редакції, чинній на час оформлення та реєстрації Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області Декларації про готовність Об`єкта до експлуатації - 13.10.2014 № ХМ 48, пункт 3.11 цієї постанови) визначені підстави, за яких замовники у разі здійснення будівництва не залучаються до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, серед яких Позивач визначив, зокрема здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку за умови знесення індивідуальних житлових будинків, розташованих на земельній ділянці, наданій за рішенням міської ради під будівництво цього будинку, шляхом відшкодування вартості або купівлі цих будинків, приватизованих земельних ділянок, зелених насаджень (у випадку, коли вартість знесення складає 4 та більше відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта містобудування).

7.11 Враховуючи встановлені судами обставини:

- придбання Відповідачем-1 у 2007 році у власність індивідуального житлового будинку по вул. Ковпака, 11 у місті Хмельницькому;

- надання у подальшому, лише у 2010-2011 роках, земельної ділянки, на якій розташований цей будинок, Відповідачу-1 в оренду під будівництво Об`єкту, а Відповідачу-2 у 2012 - в суборенду для розташування на ній будівельного майданчику під будівництво Об`єкту, однак без умови знесення на цій ділянці розташованого на ній вказаного індивідуального житлового будинку з відшкодуванням вартості або купівлі цього будинку;

- відсутності в рішеннях Позивача про надання в оренду Відповідачу-1 та про надання згоди на передачу в суборенду Відповідачу-2 земельної ділянки по вул. Ковпака, 11 у місті Хмельницькому, а також в договорах про оренду та суборенду земельної ділянки серед умов надання цієї земельної ділянки посилання на необхідність знесення будинку за цією адресою (пункти 3.1- 3.7);

Суд погоджується з правильними висновками судів в оскаржуваних судових рішеннях про відсутність підстав для звільнення відповідачів як забудовників Об`єкта, прийнятого в експлуатацію у 2014 році (пункт 3.11 цієї постанови), на підставі пункту 1.7 Порядку від обов`язку взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького відповідно до вимог, визначених статтею 40 Закону та Порядком. Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

7.12 Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) про звільнення Відповідача-2 від обов`язку взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького та про звільнення від сплати коштів пайової участі відповідно до пункту 1.7.19 Порядку з посиланням на обставини здійсненого Відповідачем-2 знесення житлової будівлі на земельній ділянці, на якій побудований Об`єкт, та з посиланням на вартість цього знесення, яка перевищує 4 % від загальної вартості кошторисної вартості Об`єкта.

7.13 У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини: прийняття Позивачем за результатами розгляду заяви відповідачів про укладення Договору рішення про укладення Договору та про встановлення розміру пайової участі із терміном сплати (пункти 3.9-3.10 цієї постанови); неодноразового звернення Позивача до відповідачів із вимогою укласти договір та сплатити кошти пайової участі у визначеній Позивачем сумі (пункти 3.12-3.13 цієї постанови); непідписання відповідачами цього договору та несплати коштів пайової участі попри зареєстровану Декларацію про готовність Об`єкта до експлуатації (пункти 3.11, 3.14 цієї постанови); Суд погоджується і з висновками судів про завдання відповідачами майнової шкоди Позивачу внаслідок неправомірної бездіяльності відповідачів, що полягала у невиконанні ними як забудовниками Об`єкту, обов`язку, передбаченого статтею 40 Закону.

7.14 Враховуючи викладене, Суд погоджується з рішенням судів першої і апеляційної інстанцій про задоволення позову.

7.15 У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 924/952/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак