УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/22873/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС"
про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Яценко Є.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Яковлюк Л.Ю. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року в розмірі 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 р. у порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/22873/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 25.04.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 26.10.2018 за № 6908/6909/18-45/22983/18-71/22984/18-72, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/22873/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 поновлено провадження в справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2019.

27.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 31.05.2019 оголошено перерву до 07.06.2019.

06.06.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 07.06.2019 представник позивача проти призначення експертизи у справі заперечував.

Представник відповідача, у свою чергу, наполягав на призначення повторної експертизи та просив не розглядати подане ним раніше клопотання про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши доводи сторін, з огляду на наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6908/6909/18-45/22983/18-71/22984/18-72 від 26.10.2018, не видалося можливим надати відповіді на поставлені питання у зв`язку з відсутністю необхідного обсягу бухгалтерських неаналітичних документів.

Однак, на позивач ні відповідач не надали суду вичерпного переліку документів, які необхідні для проведення експертного дослідження. Крім того, за час проведення судової експертизи у сторін було достатньо часу для збирання та передання необхідних відомостей.

Проте, експертом, позивачем та відповідачем не заявлялися жодні клопотання про витребування чи про збирання доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. З огляду на наведені вище обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, у судовому засіданні 07.06.2019 виникли питання стосовно представництва інтересів відповідача членом Виконавчого органу Яковлюк Лілією Юріївною.

Положеннями ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, Яковлюк Л. Ю. має право на представлення в суді інтересів ТОВ "Нафтогаз-Альянс.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у судовому засіданні 07.06.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача та представник відповідача в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 56, 99, 100, 107, 125, 177, 178, 185, 195, 196, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/22873/17 призначити на 05.07.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко