ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5713/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від Лізарова В`ячеслава Олеговича: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса": не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп", м. Харків

про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 9 499,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" на свою користь 1 370 400 грн. заборгованості, 268 868 грн. 43 коп. пені, 30 273 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 23 004 грн. 89 коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо вчасної та повної оплати отриманих від позивача транспортних послуг з перевезення вантажів територією України за умовами укладеного між сторонами договору №05/07 від 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі №904/5713/18 за вищезазначеним позовом.

06.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" на свою користь збитків в порядку регресу у розмірі 9 499,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 9 499,90 грн. повернуто позивачу.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" подано з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Так, ухвалу про відкриття провадження у справі №904/5713/18 відповідачем отримано 03.01.2019 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №825), тому граничний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічного позову до 18.01.2019 (включно).

Також, враховуючи суб`єктний склад поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" зустрічної позовної заяви в межах справи №904/5713/18 та вимоги пункту 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спір за відповідною зустрічною позовною заявою належить до виключної юрисдикції (підсудності) господарського суду Харківської області, тому позивачем за зустрічним позовом порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019, з урахуванням виплавлених описок ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 залишено без змін.

Також, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Лізаров В`ячеслав Олегович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 та постановити нову про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" для спільного розгляду із первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем за зустрічним позовом правил об`єднання вимог, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" у зустрічному позові заявлена лише одна вимога про стягнення збитків в порядку регресу та відсутнє об`єднання вимог.

Також, апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" приписів статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки і первісний і зустрічний позов заявлено за одним договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України №05/07 від 05.07.2017, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому сумісний розгляд зустрічного та первісного позовів, на думку апелянта, є доцільним.

В обґрунтування наявності підстав на подання апеляційної скарги Лізаров В`ячеслав Олегович посилається на те, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" та володіє часткою у розмірі 60% від статутного капіталу товариства, що, на його думку, свідчить про істотну участь у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" - позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 12.06.2019.

У судове засідання, яке відбулося 12.06.2019 представники сторін та апелянта не з`явилися, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами частин 1, 3, 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що застосуванню статті 272 Господарського процесуального кодексу України передує з`ясування дійсного порушення прав особи, що подала апеляційну скаргу, оскаржуваною ухвалою.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18, суд апеляційної інстанції враховує приписи статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 9 499,90 грн. без розгляду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в її мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки Лізарова В`ячеслава Олеговича, у резолютивній частині ухвали не вказано про права та обов`язки ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 жодним чином не зачіпає прав апелянта.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" та володіє часткою у розмірі 60% від статутного капіталу товариства відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки, як зазначалось вище, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при дослідженні питання про наявність порушеного права особи, не залученої до участі у справі оскаржуваною ухвалою, у якій вирішено питання про права, інтереси та обов`язки такої особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись положенням статтями 231, 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст ухвали складено 13.06.2019).