ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"11" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/485/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/485/19

за позовом Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 18, );

до відповідача Приватного підприємства АРНІКА (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 19-У, );

про стягнення 61426,72грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тімчишин С.Д. за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Южненська міська рада Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства АРНІКА збитків у сумі 61426,72грн.

В обґрунтування позовних вимог Южненська міська рада Одеської області посилається на те, що Приватне підприємство АРНІКА використовує земельну ділянку площею 249,3кв.м., яка розташована в Торгівельному центрі за адресою Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 19 без правовстановлюючих документів на землю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. відкрито провадження у справі №916/485/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.04.2019р. о 12:00.

В судовому засіданні від 09.04.2019р. було оголошено перерву по 07.05.2019р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2019р. викликано учасників справи в судове засідання на 07.05.2019р. о 12:20.

В судовому засіданні від 07.05.2019р. було оголошено перерву по 20.05.2019р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2019р. викликано учасників справи в судове засідання на 20.05.2019р. о 11:00.

В судовому засіданні від 20.05.2019р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. ухвалено призначити справу №916/485/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування свого клопотання про призначення комплексної земельної судової експертизи Южненська міська рада посилається на те, що призначення комплексної земельної судової експертизи необхідне для встановлення фактичної площі земельної ділянки, яка знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 та встановлення зокрема за яку саме частину земельної ділянки під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Южне, пр. Миру (вул. Леніна),19 треба сплачувати відповідачу Приватному підприємству «АРНІКА».

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків, що спричинені позивачу використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В обґрунтування позовних вимог Южненська міська рада Одеської області зазначає, що земельна ділянка комунальної власності під будівлею торгового центру не сформована, проект землеустрою щодо її відведення в оренду землекористувачем не розроблявся, кадастровий номер відсутній, державна реєстрація земельної ділянки не проводилась, а відповідач є власником частини нежитлових приміщень торгового центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у відповідача немає в користуванні окремої земельної ділянки, стосовно якої має видаватися витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, так як земельну ділянку як і під всією будівлею "Торгового центру" по пр-ту Миру, (вул. Леніна),19 у м. Южне Одеської області, так і в частині, яку займає відповідач не сформовано.

Суд, заслухавши позовні вимоги позивача, клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та враховуючи необхідність встановлення площі земельної ділянки за яку позивачем нараховується відповідачу відповідна плата, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п.п. 2, 5, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У постанові від 01.02.2019р. по справі №916/678/18, правовідносини у якій є аналогічними даній справі, Верховний Суд вказав, що судам слід звернути увагу на те, що у відповідача немає і не може бути в користуванні окремої земельної ділянки, стосовно якої має видаватися витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, так як земельну ділянку можливо сформувати тільки під всією будівлею "Торгового центру" по пр-ту Миру, 19 у м. Южне Одеської області, підтвердженням чого є невиконання ТК "АЛМІ" та іншими власниками приміщень у "Торговому центрі" рішення Южненської міськради від 22.08.2007 №447-V.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У пункті 1.2.2. Інструкції зазначено, що одним із видів (підвидів) експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 6.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 Інструкції визначено, що зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи необхідність встановлення площі земельної ділянки за яку позивачем нараховується відповідачу відповідна плата, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної земельної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем Южненською міською радою запропоновані наступні питання:

- яка фактична площа земельної ділянки знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за яку саме частину земельної ділянки під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 пр. Миру АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_1 ), буд АДРЕСА_4 19 треба сплачувати Приватному підприємству «АРНІКА», який є власником приміщення площею 249,3кв.м.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених позивачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем.

Проведення судової земельно-технічної експертизи суд доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

Враховуючи, що судову експертизу призначено за ініціативою позивача Южненської міської ради Одеської області, суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення експертизи на позивача Южненську міську раду Одеської області.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/485/19 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Южненської міської ради Одеської області про призначення комплексної земельної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/485/19 комплексну земельну судову експертизу.

3. Проведення комплексної земельної судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка фактична площа земельної ділянки знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: Одеська АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ;

2) За яку саме частину земельної ділянки під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Леніна), буд. 19 треба сплачувати Приватному підприємству «АРНІКА», який є власником приміщення площею 249,3кв.м.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача Южненську міську раду Одеської області.

6. Зобов`язати позивача Южненську міську раду Одеської області надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/485/19 Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

для проведення судової експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

11. Провадження у справі №916/485/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 11.06.2019р.

Ухвала набрала чинності 11.06.2019р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова