ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3142/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

заявника (стягувача) - Чумаченко А.В., ордер серія ХВ № 000044 від 17.12.2018 р.

боржника Андрійко О.В., ордер серія ХВ № 1419 від 10.12.2018 р.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (вх. № 13856 від 06 червня 2019 року) про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 145 ГПК України, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків, про стягнення коштів у розмірі 638 000,00 грн.

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно

апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3142/18

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 32938 від 22 листопада 2018 року); вжито заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних та судових витрат шляхом накладення арешту на грошові кошти в сукупному розмірі 647 570,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" і знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах.

04 лютого 2019 року, рішенням господарського суду Харківської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

06 червня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю "Афаліна" подано клопотання (вх. № 13856) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року по справі № 922/3142/18.

06 червня 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року по справі № 922/3142/18 (вх. № 13856 від 06 червня 2019 року), призначено у судовому засіданні на 10 червня 2019 року.

В судове засідання 10 червня 2019 року по розгляду клопотання, в порядку ст. 145 ГПК України, з`явилися представники стягувача (заявника) та боржника.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Афаліна" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника стягувача (заявника), який підтримав клопотання та просив суд його задовольнити та пояснення боржника, який вказував на необґрунтованість вказаного клопотання та відсутність підстав для його задоволення, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 145 господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Афаліна" посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року по справі № 922/3142/18, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 05 квітня 2019 року, на примусове виконання вказаного рішення судом було видано наказ. На підставі вказаного наказу, того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Поляковим В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 58822949. 05 квітня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", що містяться на рахунках: АТ "ПУМБ", МФО 334851, , рахунок № ; Харків. ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533, , рахунок № НОМЕР_1 ; АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, , рахунок № НОМЕР_2 ; АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПОК 09807750, рахунок № НОМЕР_3 ; АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, , рахунок № НОМЕР_4 ; АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, , рахунок № НОМЕР_5 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постави про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Як вказує стягувач (заявник) у зв`язку із подвійно накладеним арештом судом та приватним виконавцем, фінансові установи у яких відкриті рахунки боржника, відмовляються у переведені арештованих коштів на рахунки приватного виконавця, що фактично унеможливлює виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року по справі № 922/3142/18.

Оцінюючи обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 у справі № 922/3142/18, суд дійшов висновку, що такі обставини вказують на наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Дана позиція Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 28 листопада 2018 року, в межах примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі № 922/3142/18, накладено арешт коштів боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", а саме на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, , рахунок № НОМЕР_5 ; АТ "Альфа-Банк", МФО 300346, , рахунок № НОМЕР_2 ; Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, , рахунок № НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

05 квітня 2019 року, постановою приватного виконавця, в межах примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2019 року (виданого на примусове виконання рішення суду від 04 лютого 2019 року по справі № 922/3142/18), накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", що містяться на рахунках: АТ "ПУМБ", МФО 334851, , рахунок № НОМЕР_6 ; Харків. ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533, , рахунок № НОМЕР_1 ; АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, , рахунок № НОМЕР_2 ; АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПОК 09807750, рахунок № НОМЕР_3 ; АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, , рахунок № НОМЕР_4 ; АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, , рахунок № НОМЕР_5 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постави про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

З огляду на наведене вбачається, що приватним виконавцем накладено грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа-Банк", Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", як в межах примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі № 922/3142/18 та і в межах примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2018 року, виданого на виконання рішення суду від 04 лютого 2019 року.

08 квітня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області виставлено АК "Укрсиббанк" платіжні вимоги: № 58822949 на суму 712 327,00 грн., з призначенням платежу - "стягнення боргу на підставі судового наказу господарського суду Харківської області № 922/3142/18 від 05 квітня 2019 року, стягнення проводиться на підставі Закону України "Про виконавче провадження"; № 58822949 від 08 квітня 2019 року на суму 712 327,00 грн., з призначенням платежу - "стягнення боргу на підставі судового наказу господарського суду Харківської області № 922/3142/18 від 05 квітня 2019 року, стягнення проводиться на підставі Закону України "Про виконавче провадження". Вказані вимоги отримано банком 12 квітня 2019 року та повернуті без виконання на підставі п. 9.9 глави 9 Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (№ 22, від 21 січня 2004 року) - кошти арештовані іншим виконавчим документом.

Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена Постанова Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Відповідно до п. 1.3 даної Інструкції, вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними. Глава 9 вказаної Інструкції встановлює порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів. Відповідно до п. 9.9. глави 9 Інструкції, кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання згідно з пунктом 2.18 глави 2 та пунктом 11.11 глави 11 цієї Інструкції.

Тобто, списання грошових коштів, які містяться на рахунках боржника у банківських установах, на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року по справі № 922/3142/18 є неможливим через арешт вказаних коштів в межах примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі № 922/3142/18.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України визначено, що забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З аналізу вказаної норми вбачається, що забезпечення позову застосовується саме з метою можливості реального виконання рішення суду.

Втім, в даному випадку, наявність ухвали господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року про забезпечення позову, заважає реальному виконанню рішення суду від 04 лютого 2019 року через неможливість стягнення грошових коштів з рахунків боржника, на які вже накладено арешт при примусовому виконанні вказаної вище ухвали.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року у справі № 922/3142/18, перешкоджає належному виконанню рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року у справі № 922/3142/18, суд дійшов висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", в порядку ст. 145 ГПК України, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року у справі № 922/3142/18 підлягає задоволенню, а заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року у справі № 922/3142/18, підлягають скасуванню.

Твердження боржника про те, що клопотання стягувача (заявника) про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим і на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, через те, що приватним виконавцем було виставлено платіжну вимогу лише одному банку, а саме АТ "Укрсиббанк" та на грошові кошти, які знаходяться лише на двох рахунках, докази виставлення платіжних вимог іншим банкам та по іншим рахункам відсутні, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, дія Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті поширюється на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними. Тобто, усі банківські установи України керуються даною Інструкцією, і відповідно діють в її межах.

Керуючись статтями 42, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", в порядку ст. 145 ГПК України, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року у справі № 922/3142/18, задовольнити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року у справі № 922/3142/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко