Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/425/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Під ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю учасників судового процесу:

від заявника: Носань Н.С. - ліквідатор ПП "Під ключ" (посвідчення арбітражного керуючого № 1879 від 19.12.2017) (була присутня в судовому засіданні 27.05.2019)

від боржника: не з`явився

У судовому засіданні 27.05.2019 оголошувалась перерва до 31.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Приватного підприємства "Під ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м.Житомир) на підставі ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приватним підприємством "Під ключ" подану заяву мотивовано наявністю безспірних вимог до боржника у сукупному розмірі 1 653 695,06 грн, що складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які не було сплачено протягом більш як трьох місяців.

Як свідчать матеріали справи, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, Приватним підприємством "Під ключ" в підтвердження безспірності вимог додано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 по справі № 18/16/5026/1645/2011; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 по справі № 04/01/5026/1089/2011; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017 по справі № 04/01/5026/1089/2011; наказ Господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 по справі №18/16/5026/1645/201; наказ Господарського суду Черкаської області від 19.01.2017 по справі №04/01/5026/1089/2011; наказ Господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 по справі №04/01/5026/1089/2011; постанову Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.04.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 01.11.2016 №18/16/5026/1645/2011; постанову Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.03.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 17.01.2017 №04/01/5026/1089/2011; постанову Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.04.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 30.01.2017 №04/01/5026/1089/2011 та постанови про приєднання виконаних проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2019, серед іншого, прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Під ключ" про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на "27" травня 2019 р. о 11:00.

15.05.2019 до суду від арбітражного керуючого Матущака В.І. надійшла заява №906/425/19-01 від 15.05.2019 на участь у справі № 906/425/19 про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, з доданими документами.

Ухвалою суду від 15.05.2019 було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Матущака В.І. № 906/425/19-01 від 15.05.2019 на участь у справі.

20.05.2019 до суду від арбітражного керуючого Назаренка С.А. надійшла заява №13 від 16.05.2019 на участь у справі, з доданими документами.

Ухвалою суду від 20.05.2019 було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні вищезазначену заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А.

20.05.2019 до суду від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшла заява № 02-01/14713/906-425-19 від 14.05.2019 на участь у справі, з доданими документами.

Ухвалою суду від 20.05.2019 було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні вищезазначену заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В.

20.05.2019 до суду від Приватного підприємства "Під ключ" надійшло клопотання за № 02-29/234 від 17.05.2019 про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, з доданими документами.

Ухвалою суду від 20.05.2019 було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні вищезазначене клопотання Приватного підприємства "Під ключ".

20.05.2019 на адресу суду від Приватного підприємства "Під ключ" на виконання вимог суду надійшли документи по справі.

21.05.2019 на адресу суду повернулася копія ухвали суду від 13.05.2019, яка була направлена на адресу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, з відміткою листоноші: "За закінчення встановленого строку зберігання".

Як убачається із матеріалів справи, ухвала суду від 13.05.2019 направлялась на адресу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, згідно даних вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначену заявником у заяві, а саме: м .Житомир , вул. Щорса,4.

Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03 2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вищевказаних Правил надання послуг поштового зв`язку, вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (ухвали суду) Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та повернення її до суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" є наслідками волевої поведінки боржника у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради мало доступ до судових рішень та мало можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради про час та місце судового засідання.

22.05.2019 до суду від Житомирської міської ради надійшов лист №21/3342 від 20.05.2019, у якому зокрема, повідомляється, що Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради не має ознак містоутворюючого чи особливо небезпечного суб`єкта господарювання.

24.05.2019 до суду від Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконання вимог суду надійшла письмова інформація про хід виконання зведеного виконавчого провадження №53742383, із зазначенням конкретних дій державного виконавця щодо стягнення заборгованості з боржника та належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №53742383.

27.05.2019 на адресу суду від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшло клопотання, у якому він підтримав заяву на участь у справі № 906/425/19 про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, у якості розпорядника майна та просить суд провести судове засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 27.05.2019 представник заявника кредитора підтримала заяву про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради у повному обсязі.

Боржник свого представника у судове засідання 27.05.2019 не направив.

За наслідками судового засідання 27.05.2019 судом винесено ухвалу, якою повідомлено учасників судового процесу про оголошення в судовому засіданні перерви до 31.05.2019 о 11:00 год.

29.05.2019 та 31.05.2019 на адресу суду від Приватного підприємства "Під ключ" надійшов лист №02-29/264 від 29.05.2019, у якому повідомляється про направлення копій сторінок 1,5,6 протоколу №11 засідання комітету кредиторів Приватного підприємства "Під ключ" від 23.04.2019. Крім того, заявник підтримує у повному обсязі заяву про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та клопотання про покладення обов`язків керівника Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на розпорядника майна та просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Оскільки неявка представника Приватного підприємства "Під ключ" не перешкоджає розгляду справи, суд прийшов до висновку задовольнити вищезазначене клопотання Приватного підприємства "Під ключ".

Інші учасники судового процесу в засідання суду 31.05.2019 не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника судового процесу, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Згідно з приписами абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредитором (кредиторами).

Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов`язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу.

Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі банкрутство.

До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Варто зазначити, що відповідно до імперативних приписів ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я к і н е б у л и з а д о в о л е н і б о р ж н и к о м п р о т я г о м т р ь о х м і с я ц і в п і с л я в с т а н о в л е н о г о д л я ї х п о г а ш е н н я с т р о к у, я к щ о і н ш е не п е р е д б а ч е н о ц и м За к о н о м .

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 11 зазначеного вище Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин відкриття виконавчого провадження органами виконавчої служби з а т а к и м и г р о ш о в и м и в и м о г а м и та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задовольнити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.

Слід зазначити, що базовий розмір грошових вимог, який дає право ініціювати процедуру банкрутства, повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом пункту 8 частини першої статті 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається законом про Державний бюджет України.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з січня 2019 року мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі - 4173,00 грн.

Отже, станом на дату проведення підготовчого засідання, на якому вирішується питання про відкриття справи про банкрутство боржника розмір грошових вимог до боржника повинен складати не менше 1 251 900,00 грн (4173,00 грн. х 300).

Як зазначалося вище, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради Приватним підприємством "Під ключ" в підтвердження безспірності вимог були надані відповідні документи.

За наслідками дослідження наданих ініціюючим кредитором - Приватним підприємством "Під ключ" документів, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 року по справі №18/16/5026/1645/2011 стягнено з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" на користь Приватного підприємства "Під ключ" - 693000,00грн (а.с. 13-14 том 1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 стягнено з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Під ключ" - 673 325,06 грн інфляційних нарахувань, 62 370,00 грн 3% річних, разом 735 695,06 грн (а.с.21-22 том 1).

Також, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 стягнено з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Під ключ" - 225 000,00 грн (а.с.31-32 том 1).

На примусове виконання вищезазначених ухвал Господарським судом Черкаської області видано наказ від 01.11.2016 №18/16/5026/1645/2011, наказ від 19.01.2017 № 04/01/5026/1089/2011 та наказ від 30.01.2017 № 04/01/5026/1089/2011 (а.с.15, 24, 33 том 1).

З огляду на вищевикладене, загальна сума безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника становить 1 653 695,06 грн (693 000,00 грн +735 695,06 грн+225 000,00 грн), що складає більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Одночасно слід зазначити, що як убачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження надісланих Богунським відділом державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу суду, Приватне підприємство "Під ключ" звернулося до зазначеного відділу із заявами (а.с.143-144, а.с.154-155, а.с.220-221 том 1) про примусове виконання вищезазначених наказів.

Так, 13.03.2017 Приватне підприємство "Під ключ" звернулося до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2017 №04/01/5026/1089/2011, згідно якого стягнено з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Під ключ" - 735 695,06 грн.

Зі змісту зазначеної заяви Приватного підприємства "Під ключ" убачається, що підприємство просило відкрити виконавче провадження не на всю суму стягненої заборгованості - 735 695,06 грн, а лише на частину суми боргу у розмірі 25 000, грн, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату авансового внеску в більшому розмірі.

14.04.2017 Приватне підприємство "Під ключ" звернулося до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявами про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 № 04/01/5026/1089/2011 відповідно до якого з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради стягнено на користь Приватного підприємства "Під ключ" - 225000 грн та наказу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 №18/16/5026/1645/2011 про стягнення з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" на користь Приватного підприємства "Під ключ" - 693 000 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що Приватне підприємство "Під ключ" у зазначених вище заявах, аналогічно як і у попередній заяві про примусове виконання просило відкрити виконавчі провадження не на всю суму заборгованості, а лише на частину суми боргу у розмірі 25 000,00 грн, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату авансового внеску в більшому розмірі.

На підставі поданих стягувачем заяв про примусове виконання наказів Господарського суду Черкаської області, 24.03.2017 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову ВП№53630420 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №04/01/5026/1089/2011 від 17.01.2017 про стягнення з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Під ключ" лише 25 000,00 грн (а.с.162 том 1, зі зворотньої сторони).

20.04.2017 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову ВП№53806386 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 № 04/01/5026/1089/2011 про стягнення з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Під ключ" лише 25 000,00 грн (а.с.150 том 1, зі зворотньої сторони).

Також, 20.04.2017 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову ВП№53806485 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 №18/16/5026/1645/2011 про стягнення з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Під ключ" лише 25 000,00 грн (а.с.138 том 1, зі зворотньої сторони).

У подальшому вказані виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53742383.

З огляду на викладене, станом на день звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, а також, станом на день прийняття судом вказаної заяви до розгляду загальна сума безспірних вимог пред`явлених ініціюючим кредитором до виконавчої служби для примусового виконання становить 75 000,000 грн (25000,00 грн + 25000,00 грн + 25000,00 грн).

Беручи до уваги вищезазначене, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 75000,00 грн, які перебувають у виконавчій службі на виконанні протягом трьох місяців в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Слід зазначити, що звернення до державної виконавчої служби за примусовим виконанням всього розміру грошових вимог чи їх частини - це право стягувача (кредитора).

Разом з тим, відповідно до приписів Закону про банкрутство, для відкриття процедури банкрутства воно має бути реалізоване, щодо всієї сукупності безспірних вимог кредитора, які становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, для ініціювання процедури банкрутства необхідно, щоб грошові вимоги були безспірними, тобто підтверджені виконавчими документами, а саме, судовим рішенням, постановами державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Однак, сама лише наявність відповідних документів ще не свідчить про неплатоспроможність боржника, оскільки відповідно до ч.3 ст.10 Закону про банкрутство, лише неможливість боржника сплатити сукупний борг, що становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати у виконавчому проваджені протягом трьох місяців є ознакою неплатоспроможності боржника.

З огляду на зазначене, ініціюючий кредитор мав звернутись до державної виконавчої служби з виконавчими документами про стягнення з боржника сукупного боргу, що становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Разом з тим, як було встановлено вище, за заявою стягувача виконавчі провадження щодо боржника на виконання наказів суду були відкриті лише на частину стягнутої суми заборгованості, яка сукупно складає менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Докази відкриття виконавчих проваджень на достатню для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника суму безспірних вимог, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд з`ясувавши, що за ініціативою стягувача на примусовому виконанні у виконавчій службі протягом трьох місяців перебувають безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника лише на суму 75000,00 грн (які у сукупності складають менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати), встановив відсутність ознаки неплатоспроможності боржника, що є однією із основних, домінуючих ознак, необхідною для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Твердження стягувача (ініціюючого кредитора) викладені у заявах про примусове виконання наказів Господарського суду Черкаської області про те, що у нього відсутні кошти на сплату авансового внеску в більшому розмірі відповідно для відкриття виконавчих проваджень, оцінюються судом критично з огляду на те, що документи по справі свідчать про реальний намір здійснити авансування для відкриття виконавчих проваджень та нести відповідні витрати по даній справі.

Так, зокрема, як убачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження №53742383 стягувачем було оплачено авансовий внесок у загальному розмірі 1500,00 грн для відкриття виконавчих проваджень у сукупному розмірі на загальну суму 75000,00 грн. До того ж, стягувачем за подачу до Господарського суду Житомирської області заяви про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради було перераховано судовий збір у розмірі 19 210,00 грн, а також надано письмове зобов`язання щодо виконання вимог ч.2 ст.115 Закону про банкрутство стосовно сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків розпорядника майна по справі. Докази відсутності у Приватного підприємства "Під ключ" коштів на сплату авансового внеску в більшому розмірі для відкриття виконавчих проваджень, відсутні.

Крім того, слід зазначити, частиною 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 у справі №3-368/2018(5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII зі змінами. Положення ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

За таких обставин, відсутні перешкоди для пред`явлення Приватним підприємством "Під ключ" до державної виконавчої служби виконавчих документів про стягнення на їх користь боргу, без сплати авансового внеску.

До того ж, суд уважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи містяться докази, які спростовують неможливість боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором, і зокрема наступні.

Листом Богунським відділом державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №37344 від 23.05.2019 (а.с.131-134 том 1), який знаходиться у матеріалах справи, повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №53742383 про стягнення з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради на користь юридичних осіб заборгованостей. Відомості щодо повного чи часткового погашення заборгованості перед заявником в частині його безспірних вимог, відсутні. При цьому, в листі зазначено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради від 17.05.2019 (а.с.70-82 том 1), боржник - Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради є власником об`єктів житлової та нежитлової нерухомості.

Отже, як підтверджено матеріалами справи, за боржником рахуються майнові активи, реалізація яких повинна відбуватись в процесі виконавчого провадження поза процедурою банкрутства та відповідно погашатися кредиторські вимоги.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що заявником не додано належних та допустимих доказів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття всіх без виключення заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зокрема, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Згідно із імперативними приписами ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я к і н е б у л и з а д о в о л е н і б о р ж н и к о м п р о т я г о м т р ь о х м і с я ц і в п і с л я в с т а н о в л е н о г о д л я ї х п о г а ш е н н я с т р о к у, я к щ о і н ш е не п е р е д б а ч е н о ц и м За к о н о м .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради.

У зв`язку з відмовою у відкритті у справі про банкрутство боржника, заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. за №02-01/14713/906-425-19 від 14.05.2019 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, заяву арбітражного керуючого Матущака В.І. за №906/425/19-01 від 15.05.2019 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. за №13 від 16.05.2019 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та клопотання Приватного підприємства "Під ключ" за №02-29/234 від 17.05.2019 про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, слід залишити без розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити ініціюючому кредитору, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Крім того, суд звертає увагу ініціюючого кредитора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м.Житомир).

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. за №02-01/14713/906-425-19 від 14.05.2019 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради.

3. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Матущака В.І. за №906/425/19-01 від 15.05.2019 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради.

4. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. за №13 від 16.05.2019 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради.

5. Залишити без розгляду клопотання Приватного підприємства "Під ключ" за №02-29/234 від 17.05.2019 про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 31.05.2019.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 06.06.2019.

Суддя Костриця О.О.