ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2019 р. Справа№ 920/605/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.
позивач Пигиця С.Г.
відповідач не з`явився
прокуратури не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця Хертнер Ксенії Петрівни
на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2019 (повний текст рішення складено 21.02.2019)
у справі №920/605/18 (суддя Котельницька В.Л.)
За позовом Військової частини НОМЕР_1
до Фізичної особи-підприємця Хертнер Ксенії Петрівни
про стягнення 38 838, 98 грн.,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Хертнер Ксенії Петрівни
до Військової частини НОМЕР_1
за участю військової прокурори Білоцерківського гарнізону
про визнання пункту 7.7 договору недійсним та стягнення з замовника забезпечення виконання договору у сумі 57 189, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Хертнер Ксенії Петрівни про стягнення 38838,98 грн. штрафних санкцій (пені) за договірними зобов`язаннями.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що поставка товару згідно умов договору № 258-17 відбулась з простроченням строку.
Також, Фізична особа-підприємець Хертнер Ксенія Петрівна звернулась до суду з зустрічним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , про визнання пункт 7.7 договору недійсним та стягнення з замовника забезпечення виконання договору в сумі 57189,50 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.02.2018 у справі №920/605/18 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Хертнер Ксенії Петрівни на користь Військової частини НОМЕР_1 1000,00 грн. пені; а також 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що поставка товару згідно умов договору № 258-17 відбулась поза строками, визначеними за домовленістю сторін даного договору, проте, дійшов висновку про зменшення розміру штрафних санкцій та про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пені в розмірі 1000,00 грн. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що умови пункту 7.7. договору № 258-17 від 29.06.2017 не порушують принципу розумності та свободи договору, регулюють відносини, пов`язані із забезпеченням виконання зобов`язань та містять спосіб захисту прав замовника закупівлі у випадку порушення контрагентом своїх зобов`язань за відповідним договором. В зв`язку з чим відмовив в задоволенні зустрічні позовні вимоги в частині повернення позивачу за зустрічним позовом 57189,50 грн. забезпечення виконання договору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Хертнер Ксенія Петрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2019 року у справі №920/605/18 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання пункту 7.7 договору недійсним та стягнення з замовника забезпечення виконання договору у сумі 57 189, 50 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не врахованого, того, положення ч.1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» містить чітку вказівку, що забезпечення повинно бути повернене не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня виконання учасником-переможцем договору. Крім того, судом не враховано, що зазначена стаття не містить інформації щодо можливості неповернення забезпечення у зв`язку з неналежним виконанням договору.
Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 20.03.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського Сумської області від 11.02.2018 у справі №920/605/18, розгляд справи №920/605/18 призначено на 25.04.2019
08.04.2019 від відповідача за зустрічним позовом через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2019, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О. у засіданні 25.04.2019, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №920/605/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хертнер Ксенії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи №920/605/18 призначено на 06.06.2019.
25.04.2019 від заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про вступ прокурора у справу.
Колегія суддів, розглянувши заяву заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону про вступ прокурора у справу дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, враховуючи зміст ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону № 1697-VII прокурор може вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам від 23.03.2012 р. за № 7 (із змінами) згідно з частиною п`ятою частиною шостою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки. Господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду. З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.
26.04.2019 від відповідача за первісним позовом через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 06.06.2019 року представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.
Представники учасників судового процесу про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Представники відповідача за первісним позовом були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви судом. Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи той факт, що відповідач по первісному позову, заявник апеляційної скарги двічі не з`являється у судове засідання апеляційної інстанції та не повідомляє суд про причини неявки, дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників відповідача за первісним позовом, які не з`явилися в судове засідання.
Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.06.2017 між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (замовником, позивачем за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Хертнер Ксенією Петрівною (постачальником, відповідачем за первісним позовом) був укладений договір № 258-17 (далі Договір).
Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язався передати замовнику у власність консерви рибні «Бички обсмажені в томатному соусі» (код 15240000-2 - рибні консерви та інші рибні страви і пресерви) товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору (пункт 1.1 договору).
Умовами пункту 1.2 договору замовнику надано право зменшити обсяг закупівлі товару (кількість товару) за цим договором в залежності від реального фінансування видатків.
При відсутності фінансування замовник має право на розірвання цього договору в односторонньому порядку на умовах, передбачених п.6.2 розділу 6 договору.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору № 258-17 загальна сума договору складає: 1 143 790,00 грн. Ціна на товар зазначається у специфікації (до упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна постачальника.
Платником та одержувачем товару за цим договором згідно з умовами п. 4.1 є замовник, а згідно з пунктом 4.2 розрахунки за товар, що поставляється, проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до сорока п`яти календарних днів.
Термін і порядок поставки товару сторони погодили у розділі 5 договору №258-17. Зокрема, сторонами узгоджено, що відвантаження та доставка товару на склад замовника проводиться за рахунок коштів постачальника (або транспортом постачальника). Строк поставки товару за цим Договором складає двадцять календарних днів відповідно до заявки замовника. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в Договорі. Доказом отримання постачальником заявки замовника вважати скріншот з електронної пошти замовника@dpsu.gov.ua. Право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару на склад замовника і підписання уповноваженими на це особами постачальника і замовника накладної (пункти 5.1-5.3).
Права та обов`язки сторін за договором визначені у розділі 6 договору. Зокрема, пунктом 6.3 визначено обов`язок постачальника забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.
Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання заявки позивача за первісним позовом № 722-167 від 05.07.2017 на постачання продовольства, з врахуванням коригування кінцевої дати поставки до 07.08.2017, відповідач за первісним позовом поставив позивачу консерви рибні «Бички смажені у томатному соусі» ГОСТ 16978-89 на загальну суму 1143790,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № МО-000203 від 31.08.2017 на суму 248650,00 грн. та № МО-000204 від 14.09.2017 на суму 895140,00 грн (а.с. 24-25).
Таким чином, поставка товару згідно умов договору № 258-17 відбулась поза строками, визначеними за домовленістю сторін за Договором.
В зв`язку з несвоєчасною поставкою товару позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 38838,98 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як зазначалось вище, матеріалами справи підтверджується факт прострочення строків поставки товару.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності посилань відповідача за первісним позовом про погодження продовження термінів поставки товару, шляхом надсилання електронних листів позивачу за первісним позовом, оскільки з наданих відповідачем за первісним позовом скріншотів, на підтвердження своїх доводів (а.с. 110-115) не можливо встановити зміст прикріплених до електронних листів файлів, а також відправлення електронної кореспонденції саме на електронну пошту Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до умов пункту 7.3 договору № 258-17 від 29.06.2017 за порушення строку поставки товару зазначеного у підпункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо зменшення розміру штрафних санкцій до 1000,00 грн, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України враховуючи, що зобов`язання виконано в повному обсязі, а також що прострочення виконання відбулось з підстав, які не залежали від волі відповідача. При цьому рішення в цій частині не оскаржується.
Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач за зустрічним позовом сплати відповідача 57189,50 грн, в якості забезпечення виконання Договору, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 26.06.2017 (а.с. 56).
Пунктом 11.5 Договору передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення.
Листом №2 від 23.11.2017 позивач за зустрічним позовом звернувся до Військової частини НОМЕР_1 про повернення 57189,50 грн. (забезпечення виконання договору у формі депозиту (безвідсоткового)). Зазначену вимогу залишено без задоволення.
Так, в зв`язку з виконанням позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань, в частині поставки товару, останній просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму забезпечення в розмірі 57189,50 грн.
В той же час, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до п. 7.7 Договору за порушення умов договору стосовно якості, передбачених розділом 2 договору, та порушення строків постачання, передбачених розділом 5, більш ніж на 10 днів, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником, що суперечить пункту 11.5 договору, оскільки останній передбачає повернення забезпечення протягом 5 банківських днів з моменту виконання, без посилання на п. 7.7, яким передбачено, що забезпечення виконання договору може бути не повернуто.
Законом України «Про публічні закупівлі» установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави.
Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст.1 вказаного Закону договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).
Так, відповідні умови викладені в п. 11.5 договору щодо повернення забезпечення виконання договору, внесеного постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше, ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення.
Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не заборонено встановлювати умови щодо неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю.
При цьому, відповідно до ч. 3, пп. 10, ч.4 ст. 3 Закону України «Про особливості закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу. В оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються, зокрема, розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо замовник вимагає його надати).
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Таким чином, враховуючи, що положеннями цивільного законодавства передбачена можливість забезпечення виконання зобов`язань, законодавством про публічні закупівлі замовнику закупівлі надано право визначати необхідність надання учасником закупівлі забезпечення виконання договору, а також передбачати у договорі умови повернення чи неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю.
Крім того, неповернення забезпечення, відповідно до п. 7.7 Договору та санкції, передбачені п. 7.3 Договору, є різними видами відповідальності за порушення виконання зобов`язання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що п. 7.7. договору № 258-17 від 29.06.2017 не порушують принципу розумності та свободи договору, регулюють відносини, пов`язані із забезпеченням виконання зобов`язань та містять спосіб захисту прав замовника закупівлі у випадку порушення контрагентом своїх зобов`язань за відповідним договором.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2019 у справі №920/605/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.
Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хертнер Ксенії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2019 у справі №920/605/18 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2019 у справі №920/605/18 залишити без змін.
3.Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/605/18.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.06.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.В. Чорна