ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без руху

"10" червня 2019 р. Справа № 910/12452/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали заяви Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. (повне рішення складено 28.02.2019 р.)

у справі № 910/12452/18 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.08.2017 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест";

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги (договір цесії) № 1-0/2017-ВПВ від 08.09.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/12452/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. (повне рішення складено 28.02.2019 р.) у справі № 910/12452/18 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" у справі 910/12452/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі та відсутність належних доказів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12452/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 02.05.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1146/19 від 07.05.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12452/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12452/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12452/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. та призначено її до розгляду на 04.06.2019 р.

Також ухвалою від 04.06.2019 р. розгляд справи № 910/12452/18 відкладено до 02.07.2019 р.

До суду 03.06.2019 р. Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) (особа, яка не є учасником справи) подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/12452/18.

Перевіривши матеріали вказаної заяви та додані до неї документи, апеляційний суд приходить до висновку стосовно наявності підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 265 ГПК України передбачено, що до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

У якості доказу сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) надано квитанцію № 0.0. від 03.06.2019 р. на суму 1921,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" убачається, що позивачем подано до відповідачів позов, який містить дві вимоги немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

При цьому, оскільки статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не встановлено окремої ставки судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, судом застосовуються відповідні ставки, передбачені для подачі апеляційних скарг на судові рішення.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, становить 5286,00 грн та розраховується наступним чином: 3524,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5286,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданою до заяви про приєднання квитанцією № 0.0. від 03.06.2019 р. підтверджується сплата заявником лише 1921,00 судового збору за її подання. Тому позивачу слід здійснити доплату судового збору у розмірі 3365,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України, яка застосовується судом за аналогією, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) не виконано вимог ч. 3 ст. 265 ГПК України, заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/12452/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 260, 265 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/12452/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc), що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець