УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

про відвід колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий суддя, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О. від розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Авіто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос", як особа яка не брала участі у розгляді справи, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №40/5005/7101/2011 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.06.2019.

10 червня 2019 року (до вирішення питання про відкриття касаційного провадження) Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" подало заяву про відвід колегії суддів у складі Ткач І.В., Вронська Г.О., Стратієнко Л.В. у справі №40/5005/7101/2011.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що наявні обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Заявник вказує, що на сайті Вищої ради правосуддя виявлено повідомлення, подане суддями Ткачем І.В., Баранцем О.М. та Стратієнко Л.В. про втручання у діяльність суддів, у якому зазначено, що згідно із отриманою відповіддю від Генеральної прокуратури України підтверджено, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови). Заявник зазначає, що з ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019, 15.02.2019 та з повідомлення про втручання в діяльність суддів від 21.05.2019 випливає, що кримінальне провадження відкрито за наслідками ухвалення суддями Ткачем І.В. та Стратієнко Л.В. постанови від 31.05.2018 у цій справі.

Ухвалою від 12.06.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., ухвалив передати заяву про відвід колегії суддів у справі №40/5005/7101/2011 для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 13.06.2019 передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. у справі №40/5005/7101/2011, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить саме до повноважень Суду.

На думку заявника, іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів є внесені 05.09.2018 відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) за наслідками ухвалення суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткачем І.В. та Стратієнко Л.В. постанови від 31.05.2018 у даній справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд вважає безпідставними посилання заявника на кримінальне провадження як на підставу для задоволення відводу, оскільки наявність факту відкриття кримінального провадження не може свідчити про наявність/відсутність(встановлення) фактів вчинення кримінального правопорушення, відтак і не може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суддів.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко