РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/205/19

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/205/19, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного підприємства Бахмачфіш

вул. Східна,1-А, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500;

представник: Кушнеренко Євген Юрійович (адвокат);

вул. Коцюбинського,49а, оф.103, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Акціонерного товариства Чернігівобленерго

вул. Гонча,40, м. Чернігів, 14000;

про визнання протиправними та скасування рішення комісії

за участю:

представника позивача: Кушнеренка Є.Ю. , посв. № 499 від 11.06.2010, адвокат,

представника відповідача: Ширай К.А., посв. № 000190 від 11.08.2017, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство Бахмачфіш, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання протиправними та скасування рішення комісії ПАТ Чернігівобленерго, оформлені протоколами №1119 та №1121 від 30.01.2019 з розгляду Актів про порушення № 001095 від 08.01.2019 та № 001093 від 14.01.2019 щодо донарахування ПП Бахмачфіш вартості безобліково спожитої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2019 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2019, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13.06.2019, відкладено підготовче засідання до 20.05.2019.

Судове засідання, призначене на 20.05.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, а з 21.05.2019 на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2019 повторно призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.09.2019 суд протокольно без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.06.2019.

Належне повідомлення судом сторін про розгляд справи підтверджується наявними матеріалами справи про направлення їм ухвал суду на адреси, що встановлені за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 10.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

01.04.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позов № 75 від 29.03.2019, відповідно до якого останній зазначає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Разом з тим ПАТ Чернігівобленерго повністю дотримано положення чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відзив відповідача на позов за №75 від 29.03.2019 прийнято до розгляду, оскільки останній подано у встановлені строки. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

04.04.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла відповідь на відзив від 03.04.2019 відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідь на відзив від 03.04.2019 судом прийнята до розгляду, оскільки остання подана у встановлені строки.

09.04.2019 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив № 77 від 09.04.2019, відповідно до якого відповідач не погоджується з викладеними у відповіді на відзив доводами.

Заперечення на відповідь на відзив № 77 від 09.04.2019 прийняті судом до розгляду, оскільки останні подані у встановлені судом строки.

Позивачем 04.04.2019 подана до Господарського суду Чернігівської області заява від 01.04.2019 про зміну підстав позову.

Відповідно до поданої заяви позивач, крім підстав, зазначених у позовній заяві, посилається на порушення відповідачем під час складання актів про порушення пункту 8.2.5. Правил користування електричною енергією, а також здійснення розрахунку безобліково спожитої електроенергії з порушенням п.8.6. Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є додатком 3 до ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018.

03.05.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстави позову № 83 від 02.05.2019, відповідно до яких відповідач не погодився з викладеними у заяві про зміну підстави позову доводами та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про зміну підстав позову, господарський суд дійшов висновку, що зазначена заява за своїм змістом не є заявою про зміну підстав позову, а фактично є додатковою відповіддю на відзив відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ГПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Так, під підставами позову, які згідно із ст.46 ГПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

В даній справі оскаржувані рішення комісії ПАТ Чернігівобленерго прийняті за результатами розгляду актів про порушення № 001095 від 08.01.2019 та № 001093 від 14.01.2019.

Отже обставинами, на яких ґрунтуються вимоги позивача (підставою позову), як у позовній заяві, так і у заяві про зміну підстав позову, є наявність складених актів про порушення №001095 та №001093 та правомірність їх використання при нарахуванні, донарахуванні, перерахуванні відповідних сум.

У запереченні на заяву про зміну підстави позову № 83 від 02.05.2019 відповідач повідомив суд про зміну найменування та типу ПАТ «Чернігівобленерго» на АТ «Чернігівобленерго».

Відповідно до п. 1.2. Статуту Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 16.04.2019, Протокол № 13, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго».

Пунктом 1.4. Статуту Товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», яке, у свою чергу, є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго».

Враховуючи положення Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до яких зміна типу (найменування) товариства не є його перетворенням, суд вважає за можливе замінити назву відповідача з Приватного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (код 22815333).

17.04.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів від 16.04.2019, відповідно до якого позивач просить долучити до матеріалів справи лист НКРЕКП від 05.04.2019 та витребувати від відповідача вилучені в ході перевірки та складання актів про порушення № 001095 та №001093 прилади (в кількості 2 шт.) та відеозаписи проведення технічних перевірок ПП «Бахмачфіш» відповідачем.

Суд розглянув клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів та дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.1,2 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, позивачем клопотання про долучення документу подано з пропуском строку на його подання. У той же час позивачем не обґрунтовано причин неможливості їх подання у встановлений строк.

Клопотання про витребування доказів також подано з пропуском встановленого законом строку, не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, а також позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відтак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

03.05.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання № 85 від 02.05.2019 про призначення експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги не заперечує факт того, що в нього було вилучено прилад під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється, проте позивачем ставиться під сумнів правильність розрахунку, проведеного ПАТ «Чернігівобленерго» та вважає, що застосування даного приладу не є порушенням технічного стану електроустановки та електроприладів.

Вищезазначені обставини мають значення для розгляду даної справи, але встановити їх без спеціальних знань неможливо.

Жодна із сторін не надала суду висновок експерта зі спірних питань.

Відповідачем запропоновано суду перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта:

1. Чи є надані на експертизу прилади, вилучені у позивача при складанні актів про порушення 08.01.2019 № 001093 та 14.01.2019 № 001093, поміщені в пакети та опломбовані одноразовими номерними пломбами С46588969 та С46588779 схожими на генератори високочастотного поля?

2. Чи здійснюють надані на дослідження прилади (схожі на генератори високочастотного поля), при встановленні робочої частини на лицеву або іншу сторону приладу обліку- електролічильника, наданого на дослідження (ЦЄ6850М №91057), поміщеного в пакет та опломбовано одноразовою номерною пломбою С46588968 будь який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкненому стані та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електричної енергії (в сторону зменшення) або повного припинення обліку споживання електричної енергії під час її споживання?

3. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок ПАТ «Чернігівобленерго», проведений за результатом розгляду актів про порушення № 001095 у сумі 1 992 384,78 грн та акту № 001093 у сумі 21 686,80 грн? Якщо ні, то який розмір шкоди завданий насправді?

4. Чи забезпечується належний технічний стан та безпечна експлуатація електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України при застосуванні вищевказаних приладів (схожих на генератори високочастотного поля)?

Проведення даної експертизи відповідач просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська,25А, індекс 14017.

15.05.2019 від позивача на адресу суду надійшло заперечення щодо призначення експертизи та додаткові пояснення від 15.05.2019.

Відповідно до поданих заперечень відповідач зазначає, що заявлений вид експертизи (трасологічної) не відповідає завданням, поставленим на вирішення, тобто не зможе належним чином встановити всі необхідні обставини справи.

Суд прийняв заперечення позивача до розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи та дослідженні доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Обґрунтування позовних вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем складені акти про порушення за №001095 від 08.01.2019 та за №001093 від 14.01.2019 з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У відповідності з п. 8.2.5. Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Позивач зазначає, що дана обставина має бути ключовою в прийнятті рішення про недійсність вказаних актів про порушення та є головним доводом позовної заяви, оскільки з актів вбачається, що підписи незаінтересованих осіб відсутні.

Також у заяві про зміну підстав позову позивач, крім того, зазначає, що відповідно до п.8.6. Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є додатком 3 до ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 «У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість недорахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недорахованої електроенергії визначається з ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії мережах у відповідному розрахунковому періоді». Таким чином, працівники ПАТ «Чернігівобленерго» повинні були зняти покази всіх струмоприймачів та ні цій підставі розраховувати вартість безобліково спожитої електроенергії.

Заперечення відповідача.

У своєму відзиві на позов № 75 від 29.03.2019 відповідач зазначає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Разом з тим, представниками ПАТ «Чернігівобленерго» повністю дотримано положення чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини встановлені судом.

14.10.2013 між ПАТ «Чернігівобленерго» та ПП «Бахмачфіш» укладено Договір на постачання електричної енергії за №169 від 14.10.2013, відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 110 кВт, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно Додатків №2/1, 2/2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього Договору.

Приєднана потужність у точці підключення становить 250 кВА+5кВт.

Відповідно до Додатку №2/1 до Договору межа балансової належності електромереж споживача (Позивача) встановлюється на затискачах роз`єднувача з боку подачі напруги 10кВт; межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж співпадає з межею балансової належності електромереж та установок.

Відповідно до пункту 5.3 Договору, договірні величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються для Споживача (позивача) на години максимуму навантажень енергосистеми окремо для кожного об`єкта з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 тис.кВт.год. і більше, виходячи із установленого енергосистемою завдання щодо граничного споживання електричної потужності.

Відповідно до Додатку 6 Договору режим роботи електроустановок споживача за адресою: виробнича база, м. Бахмач, вул. Східна,1А визначений за наступними показниками: дозволена до використання потужність - 105 кВт, приєднана потужність електроустановок - 250 кВт (кВА), години роботи - цілодобово, без вихідних.

Відповідно до пункту 4.2.4 Договору, Споживач несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Так, відповідно до п.4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України) 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

08.01.2019 представниками ПАТ «Чернігівобленерго» проведена технічна перевірка електроустановок ПП «Бахмачфіш», про що було складено акт №027298.

Під час перевірки виробничої бази КТП 631 за адресою: м. Бахмач, вул. Східна, 1А виявили порушення Позивачем п.5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено прилад під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

Факт порушення, що був виявлений під час технічної перевірки зафіксовано Актом про порушення №001095 від 08.01.2019.

В Акті про порушення №001095 від 08.01.2019 зазначено, що пристрій укладено в пакет та опломбовано пломбою №С46588779.

В пункті 9 Акту вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись 23.01.2019 за адресою м. Чернігів, вул. Гонча 40.

Крім того, в акті зазначено, що представник споживача (Позивача) ОСОБА_1 .В. від підпису відмовився. Акт підписано представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

14.01.2019 представниками ПАТ «Чернігівобленерго» проведена заміна лічильника електроенергії у ПП «Бахмачфіш» про що складено акт №027351.

Під час проведення робіт по заміні електролічильника працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» виявлено порушення Позивачем підп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме виявлено прилад під впливом дії якого лічильник електричної енергії не працює, при вимкненні даного приладу від мережі живлення працездатність електролічильника відновлюється. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

Факт порушення зафіксовано Актом про порушення №001093 від 14.01.2019.

В Акті про порушення №001093 від 14.01.2019 зазначено, що пристрій укладено в пакет та опломбовано пломбою №С46582969.

В пункті 9 Акту вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись 23.01.2019 за адресою м. Чернігів, вул. Гонча 40.

Крім того, в акті зазначено, що представник споживача (Позивача) Варчак Д.В. від підпису відмовився. Акт підписано представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Макаренко ОСОБА_5 .

30.01.2019 відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зазначені факти порушень були предметом дослідження зазначеної комісії, за результатами яких складено:

- протокол №1119 від 30.01.2019, рішенням якого проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту 001095 від 08.01.2019 та виставлено рахунок №169_01-19 від 30.01.2019 за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно Договору №169 від 14.10.2013 на суму 1992384,78грн. (в т.ч. ПДВ);

Розрахунок вартості здійснений за період з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення з 26.07.2016 до 08.01.2019 - 896 днів.

- протокол №1121 від 30.01.2019, рішенням якого проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту 001093 від 14.01.2019 та виставлено рахунок №169_01-19 від 30.01.2019 за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно Договору №169 від 14.10.2013 на суму 21686,80грн. (в т.ч. ПДВ).

Розрахунок вартості здійснений за період з дня останнього огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення з 08.01.2019 до 14.01.2019 - 6 днів.

Вказані розрахунки проведені згідно підпункту «в» п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою

Wдоб = Pдог · t доб · Kв , (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі - 105кВт;

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить 24 год,

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5.

Обсяг даної потужності застосований відповідачем, оскільки представник позивача відмовився допустити представників постачальника електричної енергії на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та відмовився надати паспортні дані струмоприймачів (п.п. «в», пункту 2.5 Методики) і про це зазначено у відповідних актах про порушення №001095 від 08.01.2019 і №001093 від 14.01.2019.

Нормативно-правове обґрунтування

Із змісту положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

У частині 2 статті 237 ГК України визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування оперативно-господарської санкції у разі незгоди з застосуванням такої санкції.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019- VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312 (далі- ПРРЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 4, 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

ВІдповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Так, з матеріалів справи убачається, що представник Позивача (споживач) відмовився від підписання актів про порушення №001095 від 08.01.2019 і №001093 від 14.01.2019.

Підписи двох незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) на актах про порушення відсутні.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати акти про порушення №001095 від 08.01.2019 і №001093 від 14.01.2019 такими, що складені з дотриманням ПРРЕЕ.

Доводи відповідача про те, що не можливо було підписати акти незаінтересованими особами, оскільки відсутній доступ на територію позивача не є підставою вважати акти дійсними.

Крім того, в актах про порушення №001095 від 08.01.2019 і №001093 від 14.01.2019 містяться суперечливі відомості щодо правопорушень, а саме види правопорушень не відповідають зазначеним в актах положенням підп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Щодо посилання відповідача на п. 4.1 Методики, відповідно до якої, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення і акт без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, суд зазначає наступне.

В даному випадку наявна колізія права, а саме існує неузгодженність між пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ та пунктом 4.1 Методики щодо підстав дійсності актів про порушення в результаті відмови від підписання акту Споживачем.

Так, ПРРЕЕ та Методика затверджувались постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Національної комісії регулювання електроенергетики відповідно.

Отже ПРРЕЕ та Методика затвердженні одним і тим же органом.

У випадку існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих"норм з одного й того ж питання.

Отже, в даному випадку підлягають застосування положення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. оскільки останні затвердженні постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312 на відміну від Методики, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Враховуючи, що представниками Відповідача складені акти про порушення у зв`язку з діями позивача, що призвели до зміни показів приладів обліку, до вказаних правопорушень підлягає застосуванню ч.3 пункту 3.1 Методики, яка передбачає, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

Позивач факт втручання в роботу приладів обліку не визнав, що підтверджується записами представників Відповідача «від підпису відмовився» в Актах про порушення.

Експертиза в даних випадках не проводилась.

Доводи Відповідача про відсутність вимог щодо проведення експертизи за вказаними правопорушеннями суперечать ч.3 пункту 3.1 Методики.

Виходячи з викладеного, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту втручання позивачем в роботу приладів обліку.

Аналогічна позиція щодо обов`язковості проведення експертизи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2018 у справі №336/6535/16-ц.

Відповідно до ч.4 пункту 3.1 Методики, до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відтак, у Позивача були відсутні підстави для прийняття рішень про застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді донарахування споживання ПП Бахмачфіш по акту 001095 від 08.01.2019 за активну електроенергію на суму 1992384,78грн. (в т.ч. ПДВ) і по акту 001093 від 14.01.2019 за активну електроенергію на суму 21686,80грн. (в т.ч. ПДВ).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства Бахмачфіш (вул. Східна,1-А, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, код 38765245) до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код 22815333) про скасування рішень засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго", оформлених протоколами №1119 від 30.01.2019 і №1121 від 30.01.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі актів про порушення споживачем ПРРЕЕ №001095 від 08.01.2019 та №001093 від 14.01.2018 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 1992384,78 грн та у розмірі 21686,80 грн відповідно за активну електричну енергію, задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго", оформлене протоколом №1119 від 30.01.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001095 від 08.01.2019 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 1 992 384,78 грн за активну електричну енергію.

3. Скасувати рішення засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго", оформлене протоколом №1121 від 30.01.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001093 від 14.01.2018 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 21 686,80 грн за активну електричну енергію.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код 22815333), на користь Приватного підприємства Бахмачфіш (вул. Східна,1-А, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, код 38765245) 3842,00 грн судового збору.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 14.06.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.