У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Чернігів справа № 927/885/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви (справа № 927/485/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (вул. О.Молодчого, 46, м. Чернігів, 14015) до 1. Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14000) 2. Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14000) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» (вул. Малиновського, 55-а, м. Чернігів, 14020) 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» (вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001) 5. Публічного акціонерного товариства Виробничо торгова фірма «Сіверянка» (вул. Шевченка, 246 а, м. Чернігів, 14020) про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна, в межах справи за заявою Кредитора: Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (вул. О.Молодчого, 46, м. Чернігів, 14015)
Боржник: Публічне акціонерне товариство Виробничо торгова фірма «Сіверянка»
(вул. Шевченка, 246 а, м. Чернігів, 14020)
про порушення справи про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо торгова фірма «Сіверянка» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включені, зокрема, вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн. (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору І черга задоволення, 7 967 543,22 грн. заборгованості ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. пені VІ черга задоволення). Крім того, окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

13 червня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІТ» та Публічного акціонерного товариства Виробничо торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів та про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна згідно якої позивач просить:

1) визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36221418 від 20.07.2017 Симоненко Олена Анатоліївна, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Чернігівська область;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532208 від 09.08.2017 Симоненко Олена Анатоліївна, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Чернігівська область;

2) визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича:

рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38362519 від 27.11.2017р.;

рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38369773 та 38368323 від 27.11.2017р.;

3) визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1241;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1243;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим 1246;

договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим 1247.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувають 10 виконавчих документів про стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» заборгованості на загальну суму 13 243 824,53 грн.

Постановами заступника начальника відділу Коваля В.О. від 29 та 30 березня 2017 року відкриті виконавчі провадження та об`єднано у зведене виконавче провадження (АСВП № 53694457).

З метою забезпечення реального виконання судових рішень про стягнення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження постановою заступника начальника відділу Коваля В.О. від 04.04.2017 накладено арешт на майно боржника цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за № 19794804 (спеціальний розділ).

Проте, в листопаді 2017 року позивачу стало відомо, що, незважаючи на наявність арешту на майно боржника, з метою ухилення від звернення стягнення на майно відбулась безпідставна та незаконна реєстрація права власності на всі об`єкти, що входили до складу цілісного майнового комплексу, на афілійовану з боржником юридичну особу ТОВ «Сівертекс».

Позивач вважає, що відповідні дії здійснювалися з порушенням норм діючого законодавства у сфері державної реєстрації прав та призвели до порушення його цивільних прав, зокрема, речового права стягувача у виконавчому провадженні на одержання задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна боржника у межах виконавчого провадження (одержати задоволення вимог банком від боржника за рахунок іншого майна не є можливим в зв`язку з його відсутністю, що випливає з відповіді Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 31.07.2017р. № 01.1-35/6152/2.2).

Враховуючи незаконність відчуження боржником нерухомості, позивач вважає дії державних реєстраторів Симоненко О.А. та Ананка К.В. щодо реєстрації за ТОВ «Сівертекс» права власності на об`єкти нерухомості такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки відповідні рішення прийняті за відсутності будь яких правоустановчих документів, а дане товариство ніколи не було власником зазначеного майна та не мало будь яких правових підстав для набуття права власності на об`єкти нерухомості, передбачених ст. 328 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Сівертекс» не було власником об`єктів нерухомості, воно не мало право їх відчужувати ТОВ «ОЛЛІТ» шляхом укладення спірних договорів, а тому вони мають бути визнані недійсними, виходячи з положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Під час реєстрації позовної заяви ПАТ «Полікомбанк» в автоматизованій системі господарського суду, їй був автоматично наданий єдиний унікальний номер 927/485/19.

Втім, дана позовна заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка», виходячи з наступного:

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь яких правочинів (договорів), укладених боржником. Такі ж положення містить і ст. 10 Закону про банкрутство.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14.

Так, ПАТ «Полікомбанк», який являється стягувачем у виконавчому провадженні і кредитором в межах справи про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» фактично оспорює перехід права власності на нерухоме майно від боржника до інших осіб, який відбувся менше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також після її порушення та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто, внаслідок дій державних реєстраторів щодо проведеної державної реєстрації права власності третіх осіб останні заволоділи нерухомим майном боржника шляхом державної реєстрації за собою права власності. Задоволення цих вимог передбачає відновлення права власності боржника на спірне майно.

Отже, заявлені ПАТ «Полікомбанк» позовні вимоги про визнання дій державних реєстраторів незаконними, скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна, який фактично оспорює перехід права власності на майно боржника до інших осіб, слід розглядати як пов`язані з майном боржника і в межах справи про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка», а суд має надати оцінку правомірності відчуження майна боржником.

Близький за змістом правовий висновок щодо застосування правової норми викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. по справі № 918/420/16.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Полікомбанк» необхідно прийняти та приєднати до матеріалів справи № 927/885/17 про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка».

В той же час, суд враховує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2017р. провадження у справі № 927/885/17 про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду винесеним за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017р. та повернення матеріалів справи.

Оскільки, станом на 14.06.2019р. матеріали справи № 927/885/17 до місцевого господарського суду не повертались після перегляду в апеляційному порядку судового рішення, то розгляд позовної заяви ПАТ «Полікомбанк» буде призначено після поновлення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 12, 20, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» та Публічного акціонерного товариства Виробничо торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів та про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна (справа № 927/485/19) прийняти та приєднати до матеріалів справи № 927/885/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо торгова фірма «Сіверянка».

Розгляд позовної заяви призначити після поновлення провадження у справі № 927/885/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо торгова фірма «Сіверянка».

Копії цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Полікомбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С. Сидоренко