ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2208/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро, вул. Маяковського, 31,

про стягнення компенсації середньої заробітної плати за весь час прострочення виплат

Представники:

від позивача ОСОБА_1 особисто

від відповідача представник Коваль Г.М. дов. № 53/юр-35 від 27.12.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати в розмірі 33 447,96грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиплатою відповідачем заробітної плати позивачу.

Ухвалою суду від 30.05.19 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2019р. об 11:45 год.

Представник відповідача 13.06.19р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позовні вимоги ОСОБА_1 частково на суму 33 264,18 грн.

В судовому засіданні присутній позивач не заперечувала проти часткового відхилення відповідачем позовних вимог.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.06.2019р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 11.06.15р. порушено провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з частиною четвертою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 25.08.1994р. була прийнята на роботу до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в всупереч вимогам КЗпП України, відповідач не виплачує позивачу заробітну плату.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року по справі № 904/3588/18, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 заробітну плату невиплачену при звільненні у розмірі 14 172 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 00 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.12.17р. по 07.08.18р. у розмірі 30 691 (тридцять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривню 26коп.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3588/18 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання.

Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" № 8UHIO317U5R0CUHT від 27.04.2019 р. позивачу перераховано 26.04.2019р. суму у розмірі 44 863,26грн.

Таким чином, відповідачем на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. №904/3588/18 26.04.2019р. погашено заборгованість із заробітної плати та компенсацію за час затримки розрахунку при звільнені у повному обсягу.

Одночасно, у зв`язку з тим, що позивачеві в період з 08.08.2018 року по 25.04.2019 року не було виплачено належну йому заробітну плату, останнім нарахована та заявлено до стягнення з відповідача компенсацію середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у загальній сумі 33 447 грн. (182 р/дні х 183,78грн.).

Нормами ч. 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України).

Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні за період з 08.08.2018р. по 25.04.2019р. (включно), а саме по дату погашення заборгованості із заробітної плати, оскільки нарахування середнього заробітку на прострочену оплату того ж середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 08.08.2018р. по 25.04.2019р. у розмірі 33 264,18 грн. (181 р/дні х 183,78 грн.) підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплату судового збору слід стягнути пропорційно розміру задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 47, 115-117, 238 КЗпП України, ст.ст. 20, 129, 194, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 08.08.2018р. по 25.04.2019р. у розмірі 33 264 (тридцять три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн. 79 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.06.2019р.

Суддя І.В. Владимиренко