ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Справа№ 873/5/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від позивача: Єкімук О.Л. довіреність № 82 від 10.07.2018 року;

від відповідача: не прибув,

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 року

у справі № 04/18 (суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АВІАЦІЯ"

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (далі - позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АВІАЦІЯ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АВІАЦІЯ" про стягнення заборгованості задовольнив частково своїм рішенням від 03.07.2018 року.

Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АВІАЦІЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість у сумі 62 723 805,21 грн та третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - заявник) звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 04/18.

Заява обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 року впливає на права Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", оскільки, враховуючи факт нікчемності договору про відступлення права вимоги та договору застави майнових права, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", як належний кредитор звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіації» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.01.2019 року, заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків передано для розгляду головуючого судді - Сулім В.В.

Північний апеляційний господарський суд заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків залишив без руху своєю ухвалою від 21.01.2019 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому розм.

Відтак, скаржником було усунено недоліки поданої заяви.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст. 346, 347 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017 року, то приймається судом до розгляду.

Однак, так, як заява надійшла до суду без матеріалів справи №04/18, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 року у справі № 04/18 до надходження матеріалів справи з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 року у справі № 873/5/19 до надходження матеріалів справи № 04/18 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків справу № 04/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АВІАЦІЯ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року вдруге витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків справу № 04/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АВІАЦІЯ" про стягнення заборгованості, в разі ненадання витребуваної справи надати суду письмові пояснення щодо неможливості направлення справи № 04/18 до Північного апеляційного господарського суду. Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року до суду надійшла третейстька справа №04/18.

Ухвалою Північного апеляцій ного господарського суду від 06.05.2019 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 року у справі № 04/18 .

05.06.2019 року у судовому засіданні позивач заперечував проти доводів заяви, просив залишити її без задоволення, рішення третейського без змін.

Представники заявника та відповідача у судове засідання 05.06.2019 року не з`явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 06.05.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений п 1.ст. 349 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення третейського суду в апеляційному порядку за відсутності представників заявника та відповідача які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» про стягнення заборгованості.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п.10.8 договору про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 5, 6, 12-14, 27 Закону України «Про Третейські суди» та ст. ст. 2, 13, 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейський суд є компетентним вирішувати цей спір. Позовна заява відповідає шмогам ст.35 Закону України «Про третейські суди», ст. 48 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було укладено договір №38653/38654 про відступлення права вимоги та 21.05.2015 року договір про відступлення прав за договорами забезпечення №3089, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним та іпотечним договорами.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконане, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 30.05.2018 року складає 83 917 507,50 гривень та сплачений третейський збір у сумі 25000,00 грн.

10.08.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №293 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язався відкрити позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 8000000,00 грн терміном до 10.02.2011 року.

Згідно п.1.2. кредитного договору встановлено, що зобов`язання банку щодо надання кредитів та зобов`язання позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, і також інші зобов`язання сторін, передбачені цим договором, виникають з дати укладання сторонами додаткових договорів про надання кредитів, які є невід`ємними частинами цього договору в сумах, зазначених в таких додаткових договорах. строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п.1.1 цього договору, визначається додатковими договорами.

15.05.2014 року сторонами було змінено назву кредитного договору на договір про відкриття кредитної лінії №293, збільшено розмір кредитної лінії до 24000000,00 грн, кінцевий термін 16.09.2014 року, встановлено ставку за користування кредитом у розмірі 18% річних, а при несвоєчасному погашенні кредитів передбачено обов`язок позичальника сплатити подвійну процентну ставку від встановленої у п. 1.4. цього договору.

15.01.2015 року кредитор уклав з позичальником додатковий договір про внесення змін до кредитного договору, яким збільшено розмір кредитної лінії до 27 500 000,00 грн, погоджено кінцевий термін повернення 15.07.2015 року.

Сторонами неодноразово укладались додаткові договори до договору кредиту, якими позичальнику надані кредити в межах загальної суми, передбаченої кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору в редакції від 15.01.2015 року, нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за цією кредитною лінією, але не пізніше 15.07.2015 року.

Позичальник скористались кредитними коштами у повному обсязі, проте свої зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі 0.2% від суми простроченої заборгованості за процентами. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно процентів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості, і до дати повного її погашення.

05.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було укладено договір №38653/38654 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк`передав (відступив) Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК замінило Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» як кредитора, тобто прийняв право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, 21.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Українським професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення №3089.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з пояснень представника відповідача він був повідомлений про перехід права грошової вимоги за вищевказаним Кредитним договором до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

Таким чином, порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.05.2018 року складає 62 723 805,21 грн, у тому числі: - заборгованість за кредитом у сумі 25 590 682,63 грн, - заборгованість за відсотками у сумі 27 837 268,81 грн, - пеня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 9 295 853,77 грн. Доказів погашення заборгованості третейському суду надано не було.

Третейським судом правомірного встановлено, що вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення відсотків, нарахована з 21.05.2015 року по 30.05.2018 року у сумі 30489556,06 грн підлягає частковому задоволенню у сумі 9 295 853,77 грн, що розрахована за період з 30.11.2017 року по 30.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, Третейський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково у сумі 62 723 805,21 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Посилання скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення на нікчемність договору застави майнових прав №38653 від 05.05.2015 року, договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року та договору про відступлення прав за договором забезпечення №3089 від 21.05.2015 року судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів відзначає, що дане твердження суперечить ст.204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, матеріали справи не містять, а скаржником не було надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів визнання вищевказаних договорів нікчемними, як і відповідно, що оскаржуване рішення впливає на права Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Відповідно до п. 1 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Так, матеріалами справи не підтверджується той факт, що при вирішенні спору сторін третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

Дана справа №04/18 відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з наявних у справі обставин та документів:

- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом;

- розгляд справи здійснювався третейським суддею, що призначений Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, суду не надано;

- питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 року у третейській справі №04/18 та задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі № 04/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АВІАЦІЯ" про стягнення заборгованості - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подачу заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст. 349, ст. 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 року у справі № 04/18 залишити без змін.

3. Справу №04/18 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

4. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сулім