РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/4035/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ УКРАЇНА" про стягнення 380 151,71 грн., за участю представників позивача - Дядик Н.А., ордер серія КВ №779155 від 28.03.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 108 180 грн. 03 коп. основного боргу, 4 179 грн. 3% річних , 13 569 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 254 223,07 грн. пені за договором №ДС-П-10263/0635 від 16.12.2015 року на підставі ст.ст. 52, 526, 610, 625, 629 ЦК України та ст.ст. 180, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті було призначено на 15.05.2019 року.

08.05.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що послуги за договором фактично не було надано позивачем.

08.05.2019 року від відповідача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд забезпечити докази, а саме показаннями свідків: - колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ УКРАЇНА" в 2015-2016 роках Піруса Володимира Олеговича, юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ УКРАЇНА" в 2017-2018 роках Білоуса Олександра Анатолійовича та директора Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в 2016 році ОСОБА_1 (є директором позивача в поточний час) шляхом допиту (з викликом до суду).

Мотивуючи вказану заяву про забезпечення доказів, відповідач зазначив, що покази свідків підтвердять, що послуги за договором №ДС-П-10263/0635 від 16.12.2015 року у період з 16.12.2015 року по 01.03.2016 року не були надані, тому нарахування і стягнення плати за вказаний період є безпідставним та необґрунтованим.

Проте, частиною 2 ст. 87 ГПК України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Оскільки факт надання послуг за договором №ДС-П-10263/0635 від 16.12.2015 року повинен підтверджується відповідними первинними документами - актами надання послуг, а не показаннями свідків, тому в задоволенні вищевказаної заяви відповідача про забезпечення доказів судом відмовлено.

31.05.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

03.06.2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2015 року між Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ УКРАЇНА" (сторона-2) укладено договір ДС-П-10263/0635 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (надалі - договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1 договору) сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 14.12.2015 року №26 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно п. 1.2 та 1.3 цього договору місці (надалі - місце), відповідає вимогам, що зазначені у п. 1.4 договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-2 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №952 від 23.09.2015.

Пунктом 1.3 договору визначено, що місце знаходиться за адресою: вул. Антоновича, буд. 51.

За умовами п. 2.1 договору сторонами погоджено, що загальна плата за облаштування та утримання місця, визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів від 14.12.2015 № 26, складає суму в розмірі: 152 724 грн 67 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 67 коп.), в тому числі ПДВ (25 454 грн 11 коп.), за дванадцять місяців.

Згідно п. 2.2. договору починаючи з дати укладення цього договору плата за облаштування та утримання місця за один місяць складає суму в розмірі: 12 727 грн 06 коп. (дванадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 06 коп.), в тому числі ПДВ (2121 грн 18 коп.).

Відповідно п. 4.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 16.12.2015 до 16.12.2015, а в частині сплати стороною-2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань.

У пункті 4.2 договору визначено, що протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.

16.11.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, в якій сторони внесли зміни в п. 4.1. договору, виклавши його у новій редакції; « 4.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 16.12.2016 до 17.12.2017, а в частині сплати стороною-2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань.»

Поясненнями позивача, актами надання послуг №0001516 від 31.12.2015 року, № 175 від 29.01.2016 року, №394 від 29.02.2016 року, №647 від 31.03.2016 року, №884 від 30.04.2016 року, №1380 від 31.05.2016 року, №2290 від 30.06.2016 року, №2388 від 30.07.2016 року, №2958 від 30.08.2016 року, №3787 від 29.09.2016 року, №4653 від 31.10.2016 року, №4821 від 30.11.2016 року, №5109 від 30.12.2016 року, №57 від 30.01.2017 року, №333 від 28.02.2017 року, №612 від 30.03.2017 року, №1070 від 28.04.2017 року, №0001516 від 31.12.2017 року, №1553 від 29.05.2017 року, №2087 від 29.06.2017 року, №2871 від 31.07.2017 року, №3 147 від 31.08.2017 року, №3873 від 29.09.2017 року, №4324 від 29.10.2017 року, №4803 від 28.1 1.2017 року, №4995 від 16.12.2017 року, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками обох сторін підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором на загальну суму 305 448,00 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з надання послуг відповідачу за договором, а відповідач не виконав в повному обсязі свого обов`язку з оплати наданих йому послуг, у зв`язку із чим відповідач має перед позивачем на даний час заборгованість в сумі 108 180,03 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку відзиву на позовну заяву, проте доводи відповідача стосовно того, що послуги за договором у період з 16.12.2015 року по 01.03.2016 року не були надані позивачем, повністю спростовуються підписаними обома сторонами актами надання послуг за вказаний період.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 108 180,03 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості наданих послуг, позивачем нараховано відповідачеві 3% річних в сумі 4 179,00 грн., та інфляційні втрати в сумі 9 652,29 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1. договору встановлена відповідальність за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 0,5 % від розміру несплачених платежів за кожен день прострочення.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг, позивачем нараховано до стягнення 254 223,07 грн. пені.

Проте, за приписами статей 1, 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін та зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково на суму 17 640,75 грн., за перерахунком суду в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОУШН ТУ ГОУ УКРАЇНА" (03039, м. Київ, пр. Науки, 3, код 39991133) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, ?-а, код 36927573) 108 180 (сто вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 03 коп. основного боргу, 4 179 (чотири тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 3% річних , 13 569 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 17 640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 75 коп. пені та 2 153 (дві тисячі сто п`ятдесят три) грн. 54 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 07.06.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна