ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Львів Справа №914/1034/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача Перевертуна В.Г.(довіреність №18-0014/46766 від 29.08.2018);

відповідача не з`явився (належно повідомлений);

третьої особи- адвоката Мисник Н.В. (довіреність №464 від 01.11.2018),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс від 18.04.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 про повернення зустрічного позову ПрАТ Дніпрометалсервіс

у справі №914/1034/18 (суддя Мороз Н.В.)

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ «Дніпрометалсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2018 у справі № 914/1034/18 відкрито провадження за вказаним позовом, залучено до участі у справі АТ КБ Приватбанк як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу (том 1,а.с. 2-3).

11.04.2019 ПрАТ «Дніпрометалсервіс» звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Національного банку України про визнання відсутнім права вимагати повернення заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008, укладеним Національним Банком України та ПАТ КБ Приватбанк, та визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №51 від 19.09.2014, укладеним Національним Банком України та ПрАТ Дніпрометалсервіс (вх. суду від 11.04.2019 № 687) (том 3, а.с. 100-104).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі №914/1034/18 зустрічний позов ПрАТ Дніпрометалсервіс повернено на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України (том 3,а.с. 126-128).

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Суд встановив, що 26.06.2018 відповідач подав відзив на позов. З урахуванням дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, 15-денний строк для подання зустрічного позову сплив ще 03.07.2018, в той час як відповідач подав зустрічний позов 11.04.2019. У зв`язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

ПрАТ Дніпрометалсервіс (відповідач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник посилається на частини 5 та 10 ст. 30, п.1.ч.1 ст. 31 ГПК України та вказує, що відповідачем за зустрічним позовом є Національний банк України, тому спір за зустрічним позовом віднесено до виключної підсудності Господарського суду м. Києва, у зв`язку з чим вважає, що Господарський суд Львівської області не вправі був вирішувати питання про відкриття провадження за зустрічним позовом чи про його повернення, а повинен був направити зустрічний позов за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом або, за наявності підстав, про його повернення.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №914/1034/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Дніпрометалсервіс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.05.2019, розгляд справи призначено у судовому засіданні 11.06.2019.

10.06.2019 НБУ (позивач) подав клопотання про визнання дій відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.04.2019 зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи та про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання обгрунтоване систематичним зловживанням ПрАТ «Дніпрометалсервіс» процесуальними правами під час розгляду вказаної справи шляхом подання надуманого зустрічного позову та безпідставних апеляційних і касаційних скарг

07.06.2019 АТ КБ Приватбанк (третя особа) подало суду відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 11.06.2019 представник скаржника не з`явився, хоча скаржник належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 04.06.2019 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його представник член правління ПрАТ «Дніпрометалсервіс» Власов Д.О. братиме участь у іншому судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області, а керівник відповідача не володіє спеціальними знаннями в галузі господарського права та процесу (вх. суду №01-04/3589/19 від 04.06.2019).

Представники позивача та третьої особи, які з`явилися у судове засідання, заперечили щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважають, що клопотання подане з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційний суд не визнав обов`язковою участь у судовому засіданні представника скаржника, відсутність якого не перешкоджає розгляду справи, а також те, що наслідком відкладення розгляду справи буде вихід за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 ГПК України, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи надали усні пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Апеляційний суд не бере до уваги відзив третьої особи на апеляційну скаргу, оскільки він поданий поза межами встановленого ухвалою апеляційного суду від 13.05.2019 строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.05.2019, до закінчення якого третя особа не заявляла клопотання в порядку ч.2 ст. 119 ГПК України про його продовження.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст.180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалу Господарського суду Львівської від 08.06.2018 про відкриття провадження у справі №914/1034/18, якою встановлено відповідачу 15 денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, відповідач отримав 18.06.2018 ( за місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві: 49038, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 122) (т.1,а.с.6).

26.06.2018 відповідач подав відзив на позов( т. 1, а.с. 131-142).

11.04.2019 згідно з відміткою суду першої інстанції відповідач подав зустрічний позов до Національного банку України про визнання відсутнім права вимагати повернення заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008, укладеним Національним Банком України та ПАТ КБ Приватбанк, та визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №51 від 19.09.2014, укладеним Національним Банком України та ПрАТ Дніпрометалсервіс (том 3,а.с. 100-104).

Отже, зустрічний позов поданий відповідачем поза межами строку, встановленого законом для подання зустрічного позову.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При поданні зустрічного позову відповідач не звертався до суду із заявою в порядку ст.119 ГПК України про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову, та не вказував причини пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом .

Відтак суд першої інстанції правомірно повернув зустрічний позов відповідачу на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що відповідачем за зустрічним позовом є Національний банк України, тому суд першої інстанції повинен був направити зустрічний позов за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом або, за наявності підстав, про його повернення, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать нормам процесуального закону, з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є, зокрема, Національний банк України, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті правил виключної підсудності, такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Разом з тим , частиною 2 ст. 31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З аналізу вказаних норм випливає, що суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, передає справу за виключною підсудністю іншому суду лише у випадку, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. При цьому, суд передає справу, а не зустрічний позов. ГПК України не передбачає виокремлення зустрічного позову та передачу тільки зустрічного позову до іншого суду. Підставою для передачі справи за виключною підсудністю є зміна у складі відповідачів, внаслідок якої справа стала відноситися до виключної підсудності іншого суду.

Статтею 45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За приписами ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача, а також замінити первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день поставлення судом першої інстанції ухвали від 12.04.2019 про повернення зустрічного позову ПрАТ Дніпрометалсервіс пред`явленого до Національного Банку України, єдиним відповідачем у справі було саме ПрАТ Дніпрометалсервіс, а Національний Банк України був позивачем у справі. Пред`явлення відповідачем зустрічного позову до позивача не означає, що позивач став відповідачем у справі і що склад відповідачів змінився, відтак не означає, що справа стала відноситися до виключної підсудності Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи відповідача та вважає ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову відповідача у зв`язку з порушенням строків його подання законною і обґрунтованою, оскільки в силу імперативних приписів ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням строків подання , повертається заявнику ухвалою суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про визнання дій відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.04.2019 зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи та про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, оскільки право сторони на подання зустрічного позову та на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції передбачене статтями 180, 254, 255 ГПК України. Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства. Відтак колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим , колегія суддів звертає увагу позивача, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову апеляційний суд не може надавати оцінку діям відповідача під час розгляду позову судом першої інстанції, такі дії мають оцінюватися судом першої інстанції.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 12.04.2019 у справі №914/1034/18 про повернення зустрічного позову відповідача з додержанням норм процесуального права.

Отже, ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86,129, 180, 236, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі №914/1034/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 12.06.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко