Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про розгляд заяви кредитора

05.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. , секретар судового засідання Андріїв Л. Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк" (вх. № 355/16 від 14.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 1 694 456, 75 євро, що еквівалентно 42 779 266, 70 гривень у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

розпорядника майна: Величка Віктора Юрійовича,

від боржника та від ініціюючого кредитора: представники в судове засідання не з`явилися,

від кредитра - Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк": представник в судове засідання не з`явився,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016 року); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Закрите акціонерне товариство "Угорський Експортно-імпортний Банк" направило на адресу суду заяву (вх. № 355/16 від 14.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 1 694 456, 75 євро, що еквівалентно 42 779 266, 70 гривень.

14.01.2016 вказану заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 19.05.2016.

13.10.2017 звільнено арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за його заявою та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича.

06.11.2017 розпорядник майна надав суду клопотання (вх. № 17493/17), в якому просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та долучити до матеріалів справи результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, зокрема, Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк". В повідомленні розпорядник майна зазначив, що вимоги кредитора підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника: 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги, 42 779 266, 70 гривень, як вимоги четвертої черги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/1278/15 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

27.08.2018 суд прийняв до розгляду справу № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Поновив провадження у справі та призначив попереднє засідання на 11.09.2018. Призначив до розгляду в попередньому засіданні суду клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.

27.08.2018 за вх. № 1260/18 до суду надійшов лист - вимога про направлення матеріалів справи № 909/1278/15 до Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги ТОВ "Камаз-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

28.08.2018 суд зупинив провадження у справі № 909/1278/15 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

10.12.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/1278/15.

02.01.2019 справа повернулась до Господарського суду Івано-Франківської області.

14.01.2019 поновлено провадження у справі, призначено попереднє засідання на 05.02.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 05.02.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.

04.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 2185/19 від 01.02.2019) про направлення справи № 909/1278/15 до Західного апеляційного господарського суду та зупинення провадження у справі № 909/1278/15.

05.02.1019 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 1978/19 від 05.02.2019) про передачу справи № 909/1278/15 за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2019 зупинено провадження у справі № 909/1278/15, справу передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 909/1278/15, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Неверовській Л. М.

08.02.2019 суд (у складі судді Неверовської Л. М.) відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді Михайлишина В. В. у даній справі.

18.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.03.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 20.03.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.

Однак, 20.03.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Михайлишина В. В.

25.03.2019 призначено попереднє засідання на 18.04.2019, призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 18.04.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.

18.04.2019 справу № 909/1278/15 передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2019 судом (у складі судді Шіляк М. А.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вих. № б/н від 18.04.2019; вх. № 6818/19 від 18.04.2019) про відвід судді Михайлишина В.В. у справі № 909/1278/15.

23.04.2019 призначено попереднє судове засідання.

06.05.2019 призначено заяву Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк" (вх. № 355/16 від 14.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 1 694 456, 75 євро, що еквівалентно 42 779 266, 70 гривень до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.06.2019.

Представники Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк", ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Розпорядник майна в засіданні суду зазначив, що вимоги кредитора підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника: 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги, 42 779 266, 70 гривень, як вимоги четвертої черги.

В силу приписів частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено в частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Відповідно до вимог статей 13, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, належними та допустимими доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Відповідно до частини 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 08.12.2015 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ 25954).

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

11.12.2012 між підприємством Аgrota - 2L Kft (продавцем) та приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" (покупцем) укладено рамковий договір про зовнішню торгівлю № АS 28-12.

Відповідно до пункту 1.1. договору, сторони домовились, що покупець в 2012 - 2013 роках придбає від продавця племінних свиней та племінну велику рогату худобу в межах договорів № АS 28-12-1, № АS 28-12-3, № А8 28-12-4. Разом із тим, вказано, що сторони можуть домовитись і про поставки інших товарів.

Пунктом 1.2. договору визначено, що на придбання перерахованих товарів продавець забезпечує для покупця можливість відстрочення оплати на 360 днів. Покупець приймає до уваги, що продавець рахунки-фактури по відстроченню оплати реалізує в ЕКСІМ банку, для чого потрібне страхування експортного кредиту МЕХІБом, у зв`язку із чим, під час виконання договору необхідно дотримуватися умов цих фінансових організацій.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що між сторонами укладено наступні угоди, а саме: № АS 28-12-1 від 11.12.2012 (з додатками та доповненнями), № АS 28-12-2 від 17.09.2013 з додатковою угодою від 17.09.2013, № АS 28-12-4 від 26.09.2013 з відповідними додатками № 1 та № 2 від 26.09.2013, № АS 28-12-5 від 22.11.2013 з додатком № 1 від 22.11.2013 - специфікацією.

Так, на виконання умов контракту № АS 28-12-2 від 17.09.2013 Аgrota - 2L Kft поставило боржнику продукцію загальною вартістю 579 197, 00 Євро, про що свідчать рахунки-фактури та міжнародні товарно-транспортні накладні від 22.11.2013 з сертифікатами № № 533117, 533112, 533116, копії яких знаходяться в матеріалах справи і є додатками до заяви.

Крім того, на виконання контракту № АS 28-12-4 від 26.09.2013 Аgrota - 2L Kft здійснило на користь боржника поставку продукції загальною вартістю 1 058 475, 55 Євро, про що свідчать рахунки - фактури та міжнародні товарно-транспортні накладні СМR, а саме: № 043900, № 043902, № 043901, № 043905, № 043904, № 043888, № 043889, № 043890, № 043891, № 043892, № 043893, № 043894, № 043895, № 043896, № 043897, № 043898, з відповідними сертифікатами

22.11.2013 між Аgrota - 2L Kft та ПрАТ "Агро-Союз" укладено контракт № АS 28-12-5.

В силу умов договору, предметом договору є автомобіль (тягач та причіп для перевезення сипучих кормів) в рамках надання форфетизації угорським ЕХІМВANK-ом та у відповідності з договором з цим банком, надається можливість покупцеві (ПрАТ "Агро-Союз") на відстрочення оплати вартості. Разом із тим, в додатку № 1 до контракту АS 28-12-5 від 22.11.2013 визначено характеристики зазначеного автомобіля, а саме: тягач марки МAN, тип ТGА, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 31 941, 00 Євро, а також, напівпричіп марки Welgro, номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 24 843, 00 Євро. Отже, загальна вартість товару за вказаним вище контрактом становить 56 784, 00 Євро.

Факт поставки тягача та напівпричепа підтверджується наступними документами, а саме: рахунком фактурою № А-001041 от 27.11.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 043899 з відповідним сертифікатом № 533119, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Однак, боржник у встановлений договором строк взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості поставленої продукції не виконав (грошові кошти не перерахував). Із листів боржника, а саме: № 694 від 20.10.2014 та № 731 від 05.11.2014 вбачається, що останній визнає суму боргу. Копії листів знаходяться в матеріалах справи.

14.06.2013 між Аgrota - 2L Kft та ЗАТ "Угорський Експортно-імпортний Банк" підписано угоду про форфейтинг, в силу якої ЗАТ "Угорський Експортно-імпортний Банк" викупило без права регресу комерційне зобов`язання ПрАТ "Агро-Союз" у Аgrota - 2L Kft згідно контрактів № АS 28-12-1, № АS 28-12-3, № АS 28-12-4, АS 28-12-5 від 22.11.2013 на загальну суму 1 млн. 694 тис. 456,75 Євро.

Таким чином, право вимоги виконання грошового зобов`язання від ПрАТ "Агро-Союз" отримало ЗАТ "Угорський Експортно-імпортний Банк", яке виникло на підставі контрактів:

- № АS 28-12-2 від 17.09.2013 на суму 579 197, 00 Євро;

- № АS 28-12-4 від 26.09.2013 на суму 1 058 475, 55 Євро;

- № АS 28-12-5 від 22.11.2013 на суму 56 784, 00 Євро.

До заяви з грошовими вимогами додано повідомлення - підтвердження ПрАТ "Агро-Союз" від 18.11.2013, 25.11.2013, 27.11.2013, 29.11.2013, 02.12.2013, які свідчать про згоду на заміну кредитора з Аgrota - 2L Kft - на ЗАТ "Угорський Експортно-імпортний Банк". Отже, кредитором ПрАТ "Агро-Союз" по поставці товарів загальною вартістю 1 694 456, 75 Євро на підставі контрактів № АS 28-12-2 від 17.09.2013, № АS 28-12-4 від 26.09.2013 та № АS 28-12-5 від 22.11.2013 є ЗАТ "Угорський Експортно-імпортний Банк".

Як наслідок, заборгованість Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" становить 42 779 266, 70 гривень. Доказів погашення боргу суду не надано.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

В силу приписів статей 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж норми унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на приписи статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо здійснення в строк розрахунку за отриманий товар, що призвело до утворення заборгованості, що становить 42 779 266, 70 гривень.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заборгованість боржника доведено та документально підтверджено обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог.

Разом із тим, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 03.12.2015 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 08.12.2015 (№ 25954), кредитором заява подана до суду 14.01.2016 (поштове відправлення - 11.01.2016).

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника на те, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Посилання представника заявника на святкові та неробочі дні у січні 2016 року (що стосується звернення із заявою про визнання вимог кредитора до боржника) суд до уваги не бере, оскільки приписами частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок та строк виявлення кредиторів, а саме: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто в даному випадку законодавцем визначено календарні дні. Як роз`яснено пунктом 18 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Більше того, звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора, а не обов`язок.

Тобто, законом обмежено строк подання заяв кредиторів.

Аналізуючи наведені вище правові норми та беручи до уваги те, що вимоги Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк" заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання в розумінні статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд приходить до висновку про: визнання грошових вимог Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги та 42 779 266, 70 гривень, як вимоги шостої черги.

Керуючись статтями 9, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк" (вх. № 355/16 від 14.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 42 779 266, 70 гривень - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк" (вх. № 355/16 від 14.01.2016) до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги, 42 779 266, 70 гривень, як вимоги шостої черги.

3. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_1 . внести вимоги Закритого акціонерного товариства "Угорський Експортно-імпортний Банк" до реєстру вимог кредиторів боржника.

4. Дану ухвалу направити:

1) Ініціюючому кредитору: Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз; Англійською мовою: 60 Market АДРЕСА_1 , P.O. Box 346 АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 );

2) Боржнику Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд.16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

3) Розпоряднику майна Величко В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000);

4) Кредитору: Закритому акціонерному товариству "Угорський Експортно-імпортний Банк" (представнику Тхорівському М. С.; вул. Воздвиженська, 10а, м. Київ, Печерський район, 04071).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 05.06.2019.

6. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст ухвали складено 07.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин