номер провадження справи 27/40/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2019 справа № 908/1013/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_2 від 15.05.2019 вих. № 81 про заміну стягувача по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 у справі №908/1013/15-г його правонаступником

за позовом публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (65104 м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 13)

до відповідача приватного науково-виробничого підприємства "Термо" (83024 м. Донецьк, вул. Молодогвардійців, буд 3В)

про стягнення 6484276,48 грн.

Заінтересована особа: фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

За участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 21.05.2019 надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 від 15.05.2019 вих. № 81 про заміну стягувача по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 у справі № 908/1013/15-г, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до приватного науково-виробничого підприємства "Термо" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170 від 08.10.2013, а саме: публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2 .

Враховуючи відпустку судді-доповідача у справі Дроздової С.С., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019, справу № 908/1013/15-г для розгляду заяви передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 23.05.2019 заяву фізичної особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1013/15-г прийнято до розгляду та призначено на 30.05.2019.

Заявник - фізична особа ОСОБА_2 - свого представника до судового засідання не направив, про дату, час та місце розгляду зави повідомлений належним чином.

Засобами електронного зв`язку 24.05.2019 на електронну адресу суду від заявника надійшли письмові пояснення № б/н від 24.05.2019 без електронного цифрового підпису.

Судом враховано, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28), документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому пояснення фізичної особи ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач та відповідач - процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по суті заяви не надали.

Ухвала господарського суду від 23.05.2019 з інформацією про час та місце судового розгляду заяви своєчасно направлена судом на поштові та електронні адреси позивача та заінтересованої особи.

Крім того, для належного сповіщення відповідача-боржника, у відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО", ухвала суду від 23.05.2019 з інформацією про час та місце судового розгляду заяви розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб - порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

За таких обставин, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Зважаючи на обмежений статтею 334 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі сторони та заінтересована особа повідомлені належним чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності їх представників, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 30.05.2019 судом постановлено ухвалу.

У своїй заяві, посилаючись на ст. 334 ГПК України, фізична особа ОСОБА_2 просив постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ "Фінростбанк" його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання наказу № 908/1013/15-г від 23.02.2016, виданого на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 у справі № 908/1013/15-г за позовом ПАТ "Фінростбанк" до ПНВП "Термо" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована наступними обставинами. ПАТ "ФІНРОСТБАНК", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Андронов Олег Борисович, та ОСОБА_2 26.03.19 укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_2 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до приватного науково-виробничого підприємства "Термо" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170 від 08.10.2013, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019. За доводами заявника, ПАТ "Фінростбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Андронов Олег Борисович, відступлено право вимоги за кредитним договором № 170 від 08.10.2013, в результаті чого, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ "Фінростбанк" на правонаступника - ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 512-514 ЦК України.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 у справі №908/1013/15-г позовні вимоги ПАТ "Фінростбанк" до ПНВП "Термо" задоволені. Стягнуто з НВП "Термо" на користь ПАТ "Фінростбанк" 5 797 200 (п`ять мільйонів сімсот дев`яносто сім тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 687 076 (шістсот вісімдесят сім тисяч сімдесят шість) грн. 48 коп. заборгованість за відсотками по кредиту за період з 01.06.2014 по 08.10.2014. Стягнуто з ПНВП "Термо" на користь Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення, судом 23.02.2016 видано відповідні накази.

Інформація про існування відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання наказів № 908/1013/15-г від 23.02.2016 станом на момент розгляду заяви відсутня.

В подальшому, ПАТ "ФІНРОСТБАНК" (банк), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Андронов Олег Борисович, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 (покупець), з другої сторони, які разом іменуються Сторони, а кожен окремо також - Сторона, керуючись ст. ст. 6, 512- 519, 627, 632, 656 ЦК України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом № UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.19, 26.03.2019 укладений договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - договір).

Пунктом 1.1. вказаного договору, сторони погодили, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

За умовами п. 2.1. договору, на порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в т.ч. до ТОВ "ПАРТНЕРСТВО ТА БІЗНЕС" (ідентифікацйний код 31842773), ТОВ "ДК ЗОК" (ідентифікацйний код 35140887), ТОВ "ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ" (ідентифікацйний код 33659675), ПРИВАТНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕРМО" (ідентифікацйний код 30416284 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТЕХВОСА" (ідентифікацйний код 34295146), Компанії "Ново ленд Імпекс АГ" (Novoland Impex AG) (50-та вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19-й поверх, офіс Н, м. Панама, Панама (50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suit H, Panama Citi, Panama), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ "ІРЕН" (ідентифікацйний код 30910276) та осіб зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за тексом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідченні нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами та підлягають нотаріальному посвідченню.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 110 892,22 грн., надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умов підписання їх Сторонами (п. 6.5. Договору).

Як вбачається із додатку № 1 до договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", Банк передає Новому кредитору права вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами суб`єктів господарювання станом на 27.03.2019 у сумі 1 405 037 830,22 грн. та права вимоги виконання по договорам застави та договорам іпотеки згідно реєстру. У тому числі, Банк передав Новому кредитору право вимоги виконання НВП "Термо" зобов`язання за кредитним договором від 08.10.2013 № 170 (на загальну суму зобов`язань - 6 484 276,48 грн.) та право вимоги виконання до договору застави /поруки № б/н від 29.10.2013.

Передання Банком Новому кредитору права вимоги за Кредитними договорами суб`єктів господарювання з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків згідно з укладеними АТ "ФІНРОСТБАНК" та боржниками відповідно до реєстру договорів, зазначеному у Додатку № 1 до договору від 26.03.19 № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, підтверджується актом приймання-передачі документів до договору купівлі-продажу від 26.03.2019 № 63.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 334 ГПК України (ч. 1, 2, 5) визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні, саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, а змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Положенням ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3).

Таким чином, суд виходить з того, що ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. І цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.01 № 2664-ІІІ, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

З наведених вище норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, яким є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається із змісту договору від 26.03.2019 № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а також додатку № 1 до вказаного договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), ПАТ "ФІНРОСТБАНК", як фінансова установа - банк, відступила шляхом продажу Павлишину А.І. - фізичній особі, яка не є фінансовою установою та не наділена правом надавати фінансові послуги, належні банку (ПАТ "ФІНРОСТБАНК") права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в т. ч. до приватного науково-виробничого підприємства "Термо" за кредитним договором № 170 від 08.10.2013 та договором застави/поруки № б/н від 29.10.2013.

Таким чином, вбачається, що відповідно до вказаного вище договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.19 № 63 відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою та має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно наведених вище норм права.

Враховуючи вище наведене, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор - банк або інша фінансова установа, суд дійшов висновку, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній у постановах Великої Палати Верховного суду у справах № 465/646/11 (постанова від 31.10.18) та № 909/968/16 (постанова від 11.09.18), в яких вказано про спеціального суб`єкта для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи ОСОБА_2 про заміну стягувача по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 у справі № 908/1013/15-г, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до приватного науково-виробничого підприємства "Термо" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170 від 08.10.2013, а саме: публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_2 про заміну стягувача по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 у справі № 908/1013/15-г, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до приватного науково-виробничого підприємства "Термо" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170 від 08.10.2013, а саме: публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити на адресу стягувача ПАТ "Фінростбанк" та заінтересованої особи ФО ОСОБА_2 . Боржника (ПНВП " Термо "), у зв`язку з неможливістю здійснити поштове повідомлення на його адресу (учасник судового процесу знаходиться на території проведення АТО), інформувати про результат розгляду заяви шляхом розміщення ухвали на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб - порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 30.05.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець