УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/333/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 16.01.2019

у справі № 923/333/16

за позовом арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута

в межах справи за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16, підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 923/333/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Пєскова В.Г., судді - Погребняка В.Я., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.05.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.05.2019 № 29.3-02/566, у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/333/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 923/333/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2019.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 складено та підписано 21.01.2019. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 в касаційному порядку припадав на 11.02.2019, оскільки 10.02.2019 - неробочий день (неділя).

В даному випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 - 24.04.2019, підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки.

Проте, матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16, яке мотивоване тим, що строк на подачу касаційної скарги був пропущений ОСОБА_1 з поважної причини, а саме: відповідачем ОСОБА_2 , яка є дружиною скаржника і спірне майно належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, було подано касаційну скаргу на мотивувальну частину оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що було обговорено ними. Крім того, заявником клопотання зазначено, що провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019, однак пізніше, після ухвалення Верховним Судом постанови від 09.04.2019, скаржнику стало відомо про те, що ОСОБА_2 відмовилась від касаційної скарги, така відмова була між ними і суд касаційної скарги фактично розглянув тільки касаційну скаргу арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., яка взагалі не співпадала з правовою позицією ОСОБА_1 . з цього приводу. Відразу після цього скаржник - ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката, на що останній у письмовій консультації зазначив, що відмова від касаційної скарги є правом сторони, ОСОБА_2 скористалась таким правом, однак при відмові втрачається право на повторне звернення з касаційною скаргою на оскаржуване рішення, а також адвокат повідомив, що у скаржника, як у сторони, є право також звернутись з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції. Зазначена причина, на думку скаржника - ОСОБА_1, є поважною.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку на звернення з касаційною скаргою є неповажними, а відтак слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16, оскільки самим скаржником зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 , яка є дружиною скаржника і спірне майно належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, було подано касаційну скаргу на мотивувальну частину оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 16.01.2019, що було обговорено ними, а отже скаржник був обізнаний про існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і міг в межах строку на касаційне оскарження скористатись своїм правом та звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 від 24.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 від 24.04.2019 містять клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 923/333/16 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 . від 24.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 підлягає залишенню без руху, то розгляд зазначеного клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 923/333/16 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі звернення скаржника до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у встановлені судом строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 24.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 залишити без руху.

3. ОСОБА_1 має право у термін до 14 червня 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

4. Заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко