ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/8367/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнко В.О., Верховця А.А. про самовідвід у справі № 910/8367/14

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015

у справі № 910/8367/14 (Івченко А.М.)

за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/8367/14 у задоволенні клопотання банкрута про зупинення провадження у справі відмовлено повністю, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" кредитором до боржника на суму 14 820 625,87 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, зобов`язано розпорядника майна внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/8367/14, прийняти нове судове рішення, яким повністю відхилити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" з числа конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К", до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" внести відповідні зміни.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 апеляційна скарга скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

10.06.2019 суддями Доманською М.Л., Верховцем А.А. та Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі № 910/8367/14, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Так, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 у справі № 910/8367/14, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Верховець А.А., Доманська М.Л., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014.

На підставі наведеного, 25.08.2016 суддями Верховець А.А. та Пантелієнка В.О. у даній справі були вже подані заяви про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 заяву суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід задоволено.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А., з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Доманською М.Л., Пантелієнком В.О., Верховцем А.А. заява про самовідвід від розгляду справи №910/8367/14 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. про самовідвід у справі № 910/8367/14 задовольнити.

2. Справу № 910/8367/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець