ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Булгакової І. В., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач-1 - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

представник позивача-1 - Майданік В. Ю., адвокат

позивач-2 - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

представник позивача-2 - Майданік В. Ю., адвокат

відповідач - Фізична особа-підприємець Попелишко Ірина Олексіївна

представник відповідача - не з`явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Калатай Н. Ф.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Попелишко Ірини Олексіївни про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості у розмірі 159 948, 81 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 13.07.2018 Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Позивач-1) та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (далі - Позивач-2) звернулися до Фізичної особи-підприємця Попелишко Ірини Олексіївни (далі - Відповідач) з позовом про дострокове розірвання договірних відносин за Договором оренди № 448 від 31.10.2005 (далі - Договір), виселення Відповідача з нежитлового приміщення на першому поверсі площею 110 кв.м. і з орендованого нежитлового підвального приміщення площею 271,5 кв.м. за адресою: вул. Курнатовського, 15, м. Київ.

1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем обов`язку з внесення орендної плати у встановлених Договором розмірі та строки.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 08.10.2018 Господарський суд міста Києва (суддя Трофименко Т. Ю.) прийняв рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю; розірвав Договір; виселив Відповідача з орендованого нежитлового приміщення на першому поверсі площею 110 кв.м. та нежитлового підвального приміщення площею 271,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 15.

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується, що Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, допустив прострочення з орендної плати за Договором, сплативши на рахунок Позивача грошові кошти в сумі 43 718,40 грн, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача становить 159 948,81 грн, що підтверджується матеріалами справи, та є достатньою підставою для дострокового розірвання Договору, а також, відповідно виселення Відповідача з орендованих ним приміщень.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 27.02.2019 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 скасував; прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

3.2. Судове рішення мотивоване тим, що у Відповідача відсутня заборгованість з орендної плати за Договором, оскільки положення Додатку № 2 до Договору та Договір, якими встановлено розмір орендної плати, а також, що її коригування відповідно до індексу інфляції не проводиться, отже, в силу статті 204 ЦК України, Договір та Додаток № 2 до нього є правомірними, а борг зі сплати орендної плати у Відповідача відсутній, з огляду на що відсутні підстави для задоволення вимоги про розірвання Договору, а також виселення Відповідача з орендованого приміщення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивачі (Скаржник) подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Суд апеляційної інстанції знехтував вимогами статті 13 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" і проігнорувала висновок про застосування мовчазної згоди як норми матеріального права, зауваживши, що висновок Верховного Суду України у справі № 3-59гс14 до розгляду цієї справи відношення не має.

5.2. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам сплати Відповідачем на користь попередніх орендодавців проіндексованої орендної плати, підтвердженої згідно з постановою Верховного Суду у справі № 910/15376/17.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. 10.05.2019 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі, касаційну скаргу залишити без задоволення.

6.2. Без повідомлення належним чином про зміну істотних умов договору, укладення та підписання сторонами додаткових угод, підстав для зміни істотних умов договору та виникнення боргу немає.

6.3. Враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, розірвання договору в судовому порядку можливе лише в разі істотної зміни обставин, визначення яких є вичерпним. Крім того розірвання договору на таких умовах можливе лише з боку сторін договору, які його укладали.

6.4. На порушення статті 656 ЦК України Позивачами взагалі не вказано в позові, які обставини істотно змінились, коли і чому, в зв`язку з чим вказаний Договір підлягає достроковому розірванню, а також не зазначили, коли та на якій підставі Позивачі стали стороною зазначеного Договору, що виключає їх право на звернення з даним позовом до суду та його задоволення.

6.5. Твердження Позивача щодо сплати Відповідачем проіндексованої плати з 2008 року також не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом у справі.

6.6. Рішенням у справі №910/32340/15 не встановлено фактів щодо законності та обґрунтованості підстав збільшення Позивачем щомісячного платежу за оренду зазначеного приміщення, законності зміни сторони у вказаному Договорі, що було встановлено судами.

6.7. Позивач не обґрунтував, які саме права порушені та чи може він звертатись до суду в інтересах орендодавця вказаного приміщення, що ставить під сумнів законність звернення до суду з цим позовом.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 31.10.2005 між Позивачем-2 (орендодавець) та Відповідачем (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення № 448 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження № 1387 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 15, для розміщення офісу та складу. Цей Договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди.

7.2. Згідно з пунктом 2.1 Договору об`єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 385,5 кв.м. в т.ч. приміщення першого поверху площею - 111,0 кв.м. під офіс та підвальне приміщення площею - 274,5 кв. м. під склад; устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1).

7.3. Відповідно до пункту 2.2 Договору вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим звітом про експертну оцінку станом за 31.07.2001 становить 275 732,73 грн.

7.4. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що майно належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, яке є орендодавцем.

7.5. Згідно з пунктом 3.1 Договору орендна плата за користування об`єктом оренди визначається на підставі рішення Дніпровської районної Ради депутатів м. Києва ХVI Сесії ХХІІІ скликання від 21.02.2001 № 182 "Про затвердження методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном районної комунальної власності" зі змінами та доповненнями до нього.

7.6. Орендна плата за Договором сплачується згідно з розрахунком, викладеним в додатку № 2, що є невід`ємною частиною Договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням ПДВ.

7.7. Відповідно до пункту 3.2 Договору податок на додану вартість орендар сплачує в розмірі та порядку, встановленому чинним законодавством України.

7.8. За положенням пункту 3.3 Договору орендна плата з урахуванням ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 20-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога-доручення повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розпис відповідальної особи.

7.9. Як передбачено пунктом 3.6 Договору орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

7.10. Умовами пункту 3.9 Договору встановлено, що розмір орендної плати за користування об`єктом оренди підлягає періодичному перегляду та зміні на підставі відповідних нормативних актів, прийнятих органами виконавчої влади та у відповідності з розрахунками, що представлені орендодавцем.

7.11. Додатком № 2 до Договору передбачено, що орендна плата з 25.10.2005 становить 3 312,00 грн. Орендна плата індексом інфляції не коригується.

7.12. Пунктом 5.2 Договору визначено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом прийому-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю.

7.13. Згідно з пунктами 7.1, 7.2 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 25.10.2005 до 23.10.2006. Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх Сторонами.

7.14. Пунктом 7.3 Договору передбачено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

7.15. На підставі акта прийому-передачі від 25.10.2005 Позивач передав Відповідачу в оренду нежилі приміщення за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, буд . 15 , загальною площею 385,5 кв.м. з інженерним обладнанням.

7.16. 13.02.2015 розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 61 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" нежитлові приміщення, які є предметом оренди за Договором, з 16.02.2015 закріплено на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

7.17. Листом № 4407/26/1/103 від 22.05.2018 Позивач-1, у порядку статті 188 Господарського кодексу України, повідомила Відповідача про свій намір достроково розірвати договірні відносини у зв`язку із наявністю заборгованості за орендною платою та вважати договір розірваним, у зв`язку з чим повернути об`єкт балансоутримувачу у триденний термін.

7.18. У листі-відповіді Відповідач зазначив, що законні підстави для припинення договору оренди та звільнення приміщення відсутні, оскільки Відповідач сплачує оренду в передбаченому Договором обсязі. Орендна плата за умовами Додатку № 2 до Договору не індексується.

7.19. У рішенні Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/15376/17 встановлено, що з банківських виписок, наданих Позивачем-2, Відповідачем з лютого 2016 року по червень 2016 року сплачено на користь Позивача-2 плату за оренду приміщення по вул. Курнатовського, 15 згідно з Договором у розмірі 103 346,03 грн.

7.20. Позивач-2 виставив Відповідачу рахунки-фактури за період з 01.07.2017 по 30.06.2018 на загальну суму 203 667,21 грн, а саме: рахунок-фактуру № 609 від 10.07.2017 на суму 16 179,07 грн; рахунок-фактуру № 1059 від 09.08.2017 на суму 16 211,43 грн; рахунок-фактуру № 894 від 11.09.2017 на суму 16 195,22 грн; рахунок-фактуру № 901 від 10.10.2017 на суму 16 519,12 грн; рахунок-фактуру № 912 від 09.11.2017 на суму 16 717,35 грн; рахунок-фактуру № 1248 від 11.12.2017 на суму 16 867,81 грн; рахунок-фактуру № 915 від 10.01.2018 на суму 17 036,49 грн; рахунок-фактуру № 943 від 12.02.2018 на суму 17 292,04 грн; рахунок-фактуру №1052 від 12.03.2018 на суму 17 447,67 грн; рахунок-фактуру № 1045 від 12.04.2018 на суму 17 639,59 грн; рахунок-фактуру № 1086 від 11.05.2018 на суму 17 780,71грн; рахунок-фактуру № 931 від 11.06.2018 на суму 17 780,71 грн.

7.21. Листом від 30.03.2015 № 103/32-354 Відповідача повідомлено, що на підставі розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" орендовані приміщення, які є предметом Договору передані та закріплені на праві господарського відання за Позивачем-2, який є правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, з 16.02.2015 щодо спірних орендних правовідносин за Договором.

7.22. Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/15376/17 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/15376/17 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У постанові зазначено, зокрема, що позивач не надав до суду доказів щодо законності та обґрунтованості зміни істотних умов договору оренди в частині розміру орендної плати, а саме шляхом надсилання орендодавцем відповідачу та підписання між сторонами будь-яких додаткових угод про внесення змін до Договору в частині розміру орендної плати, тоді як рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 910/32340/15 (за участю сторін) не встановлювалися преюдиціальні факти визнання позивача стороною Договору та законності підстав збільшення щомісячного орендного платежу, позаяк у цьому судовому рішенні лише зазначено про повідомлення орендарю обставин необхідності внесення орендної плати з 01.04.2015 за новими реквізитами на користь Позивача як нового балансоутримувача орендованого майна.

7.23. Рішеннями Дніпровської районної ради за період з 2001 по 2019 роки, в тому числі рішення Ради депутатів м. Києва ХVI Сесії ХХІІІ скликання від 21.02.2001 № 182 "Про затвердження методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном районної комунальної власності" передбачено індексацію орендних платежів.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

8.2. Частиною першою статті 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

8.3. Згідно з частиною другою статті 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

8.4. Положеннями частин першої, третьої статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

8.5. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Додатком № 2 до Договору передбачено, що орендна плата з 25.10.2005 становить 3 312,00 грн, пунктом 3.2 Договору встановлено, що розмір орендної плати сплачується з урахуванням ПДВ (3 312,00 грн +20 % ПДВ = 3 974,40 грн), а також визначено, що орендна плата індексом інфляції не коригується.

8.6. З огляду на наведені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір орендних платежів у рахунках-фактурах перевищує розмір, встановлений Договором. Отже, враховуючи заявлений період заборгованості, розмір орендної плати має становити 47 692,80 грн. Судами встановлено, що зазначена сума сплачена Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за спірний період з липня 2017 року по червень 2018 року.

8.7. Щодо доводів про визнання Відповідачем "мовчазною згодою" зміни істотних умов щодо розміру орендної плати, проведеної з індексацією, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

8.8. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.9. Докази оспорювання Додатку № 2 до Договору, визнання його частково або повністю недійсним, а також ініціювання внесення змін до цього Договору у відповідній частині сторонами судам не надані.

8.10. З огляду на викладене апеляційний господарський суд, встановивши, що розмір орендної плати, погоджений сторонами, не підлягав індексації відповідно до умов Договору, а також з огляду на відсутність рішення щодо недійсності положень Договору у відповідній частині та внесення сторонами змін до умов Договору, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача суми орендної плати з урахуванням індексації.

8.11. Відповідно до частин першої - третьої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

8.12. Частинами першою, другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

8.13. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

8.14. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

8.15. З огляду на те, що відсутні підстави вважати, що Відповідачем порушено умови Договору щодо виконання обов`язку зі сплати орендної плати, відповідно відсутні підстави для висновків про істотне порушення Відповідачем умов Договору, що може мати наслідком його розірвання відповідно до статті 651 ЦК України, а відтак і виселення Відповідача з орендованого ним приміщення, враховуючи також поновлення дії Договору на новий строк.

8.16. Суд відхиляє посилання Скаржника (підпункт 5.2) на ненадання судами оцінки доказам сплати Відповідачем проіндексованої орендної плати, підтвердженої, на думку Скаржника, постановою Верховного Суду у справі № 910/15376/17, оскільки у цій постанові суд касаційної інстанції скасував прийняті судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, як правильно звернув увагу суд апеляційної інстанції у даній справі, відтак рішення суду касаційної інстанції у вказаній справі не є остаточним.

8.17. Суд вважає неналежним посилання Скаржника (підпункт 5.1) на те, що апеляційний господарський суд проігнорував висновок про застосування мовчазної згоди згідно з постановою Верховного Суду України у справі № 3-59гс14, оскільки предметом розгляду у зазначеній справі були вимоги про визнання недійсними договорів з підстав укладення їх керівником однієї з сторін за відсутності необхідних повноважень, що мало наслідком завдання збитків одній зі сторін. Тобто правовідносини, які виникли у даній справі, та справі, на яку посилається Скаржник, є різними.

8.18. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/9234/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Булгакова

Ю. Я. Чумак