ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3197/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області області від 06.05.2019 року (повний текст складено 11.05.2019 року)

у справі № 908/3197/16 (суддя - Черкаського В.І., м. Запоріжжя)

кредитори: 1. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро;

2. Приватне підприємство "Цареводарівка", с. Ботієво Приазовського району Запорізької області;

3. Командитне товариство "Желєв С .С . і компанія" Мелітопольського елеватора, с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області;

4. Командитне товариство " Желєв С.С. і компанія" "Комиш-Зорянського елеватора", смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області;

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

6. Головне управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

боржник Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області

ліквідатор арбітражний керуючий Забродін О.М.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 року задоволено заяву ліквідатора Забродіна О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Затверджено звіт ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна О.М. 70 998, 69 грн. грошової винагороди за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" грошової винагороди у розмірі 70 998, 69 грн. відмовити; стягнути з Забродіна Олексія Михайловича на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921, 00 грн.

05.06.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Забродіна О.М. надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів отримання оскаржуваної ухвали саме 17.05.2019 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 року у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується актом Господарського суду Запорізької області від 29.05.2019 року № 008597.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу направлено учасникам провадження у справі 11.05.2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 21.05.2019 року.

Апеляційна скарга подана 27.05.2019 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, для її подання з пропуском строку в 5 днів.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про отримання оскаржуваної ухвали поштою 17.05.2019 року, про що надав копію ухвали суду першої інстанції з вхідним штампом реєстрації скаржника № 7862 від 17.05.2019 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, скаржником не надано поштового конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором рекомендованого поштового відправлення, за яким можливе його відстеження, зокрема, і встановлення дати вручення скаржнику.

Верховний Суд в ухвалі від 19.04.2019 року у справі № 01/1494(14-01/1494), зокрема, зазначив, що відмітка про реєстрацію вхідної поштової кореспонденції, не може вважатися належним доказом щодо дати отримання копії оскаржуваного судового акту.

За наведених обставин, колегія суддів визнає підстави для поновлення процесуального строку неповажними з огляду на їх не підтвердження належними, достатніми та допустимими доказами.

Скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердивши їх відповідними доказами, зокрема, надати оригінал (або належним чином завірену копію) конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення з метою підтвердити дату отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України (частина 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали докази сплати судового збору в розмірі 1 921 грн.; заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко