ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" червня 2019 р. Справа№ 911/135/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" - Максименко Я.О.,

від позивача Українчук О .В.,

від відповідача 1 не з`явились,

від відповідача 2 Губаненко Ю.П.,

від третьої особи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське"

особи, яка не брала участь у справі

на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 (повний текст рішення складено 05.03.2019)

у справі №911/135/17 (суддя Чонгова С.І.)

За позовом Фермерського господарства "Діброва"

до:

1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

2. Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича

третя особа Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договорів оренди від 21.08.2015., -

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Фермерське господарство "Діброва" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича про визнання недійсними договорів оренди від 21.08.2015 року.

Позов обґрунтований тим, що укладення 21 серпня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ "Діброва" за договором оренди земельної ділянки від 29 квітня 2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем у встановлений законом спосіб не набуто право оренди на спірні земельній ділянки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Переселенське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року у справі №911/135/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року по справі №911/135/17, оскільки ухваленим рішенням суд вирішив питання про права та інтереси скаржника (СТОВ «Переселенське»). Зокрема, як зазначає, апелянт земельна ділянка за кадастровим № НОМЕР_1 площею 35 га залишилася у колективній власності КСП «Переселенське», а його правонаступник СТОВ «Переселенське» став власником спірної земельної ділянки, проте всупереч нормам чинного законодавства та принципам непорушності права власності, Головне управління Держгеокадастру у Київській області уклало із Васелюком О.П. договір оренди землі від 21.08.2015 року за кадастровим НОМЕР_1 площею 35 га, чим порушило законні права та інтереси апелянта (СТОВ «Переселенське»), як законного власника зазначеної земельної ділянки, що і зумовило подання даної апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.04.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 666 грн.

15.04.2019 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року у справі №911/135/17 та призначено розгляд справи на 30.05.2019 року.

20.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" надійшла відповідь на відзив.

30.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року розгляд справи відкладено на 13.06.2019 року.

13.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про зміну адреси листування та відзив на апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 13.06.2019 року представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" підтримав подану апеляційну скаргу. Представники позивача та відповідача 2 заперечували проти апеляційної скарги. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився.

Під час дослідження апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське", особи, яка не брала участі у справі, колегією суддів встановлено наступне.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин розглядати апеляційну скаргу по суті.

Отже, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № НОМЕР_2) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки та укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 35,0га за кадастровим № НОМЕР_1) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені положення закону визначають коло осіб, які наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, що участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294.

За змістом рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що укладення 21 серпня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ "Діброва" за договором оренди земельної ділянки від 29 квітня 2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Проте, рішенням суду першої інстанції встановлено, що позивач у встановлений законом спосіб не набув права оренди на спірні земельні ділянки, відповідачем -1 земельні ділянки передані в оренду відповідачу - 2 у порядку встановленому діючим законодавством, а отже відповідач 2 є належним орендарем спірних земельних ділянок.

Подаючи апеляційну скаргу, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року №911/135/17, яким встановлено, що відповідач 2 є належним орендарем та користувачем спірної земельної ділянки, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме визнати договір оренди землі від 21.08.2015 року (ділянка площею 35га) недійсним, що призведе до встановлення факту того, що належним орендарем та користувачем спірної земельної ділянки є позивач. Тобто, в будь-якому випадку, зазначене рішення не буде остаточним для заявника апеляційної скарги.

З викладеного вище, вбачається, що якщо й припустити, що апелянт має відношення до спірної земельної ділянки, то вирішення спору в даній справі чи то про задоволення позову, чи то про відмову у задоволенні позовних вимог, в будь якому разі не відновить можливо порушених прав апелянта, оскільки в будь-якому випадку в даній справі буде вирішено питання щодо належного орендаря спірної земельної ділянки або позивача, або відповідача 2, а не апелянта.

Колегія суддів також звертає увагу, що при розгляді справи судом першої інстанції в судовому засіданні 26.09.2018 року було розглянуто заяву СТОВ «Переселенське» про вступ у справу в якості третьої особи.

Позивач та відповідач-2 заперечували проти вступу СТОВ "Переселенське" у справу в якості 3 особи, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів, які підтверджували право власності на спірну земельну ділянку, тому рішення господарського суду не може вплинути на його права чи обов`язки. А саме, відповідач-2 зазначив, що в результаті КСП у СТОВ, у підприємстві СТОВ "Переселенське" залишилося три учасники, які не можуть володіти усіма земельними ділянками всіх членів КСП, із КСП вихід його членів відбувався разом із виділом їх земельних ділянок. Також, не зазначено, якими земельними ділянками володіє СТОВ після перетворення КСП у СТОВ і виходу членів КСП зі своїм паєм.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2018 року було відмовлено сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Переселенське" у задоволені заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з огляду на те, що в клопотанні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" не зазначається в якості третьої особи на стороні позивача чи відповідача вона бажає вступити до участі у справі. Крім того, заявнику надавався час для надання належного обґрунтування свого клопотання та визначення на стороні позивача чи відповідача бажає вступити до участі у справі, проте СТОВ "Переселенське" не скористалося своїм правом.

З матеріалів справи також вбачається, що СТОВ "Переселенське" не було оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2018 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року у справі №911/135/17 не порушуються права СТОВ "Переселенське" і з його скасуванням права останнього не відновляться.

Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі":

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене та те, що при прийнятті рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року №911/135/17 місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки СТОВ "Переселенське", не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №911/135/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року закрити.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун