ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

представники позивача - Медведь А.В., довіреність № 121 від 02.01.2019,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

представники відповідача - не з`явилися,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор"

представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явилися,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1174 від 04.09.2018, ОСОБА_11, ордер серія ЗП № 107211,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на рішення Господарського суду Запорізької області

від 16.10.2018

у складі судді: Азізбекян Т.А.

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 07.02.2019

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації",

про визнання протиправними та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності та записів в реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення реєстратора Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (правонаступником за правами та обов`язками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації") від 17.03.2011 і записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.03.2011 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2:

- цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інвентарний номер 29 літери Б,Б-2 площею 558,3 м2; котельня інвентарний номер 27 літера П, площею 135,7 м2; цех з виробництва соняшникової олії інвентарний номер 30 літера С-2, площею 266,4 м2; склад для зберігання насіння соняшника інвентарний номер 31 літера Т , площею 372,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5685606);

- цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий комплекс інвентарні номери 4, 39 літера А-2, площею 515,0 м2; склад готової продукції інвентарний номер 15 літера В, площею 156,9 м2; майстерня інвентарний номер 2 літера Г, площею 120,9 м2; цех з виробництва сиропу, компресорний цех інвентарні номери 22, 25, 26 літера Н, площею 226,1 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 9944456);

- цех для гарячої фільтрації масла літера Р, площею 77,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10537753);

- склад для зберігання олії літера Н', площею 72,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10538184);

- склад для зберігання соняшника літера Ф, площею 233,9 м2; контрольна вагова соняшникової олії літера Х, площею 25,3 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 16587638);

- цех з виробництва біодизелю з лабораторією інвентарний номер 28 літера Б'-2, площею 416,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23269150);

- склад для зберігання рапсу літера Ц, площею 184,9 м2; склад зберігання шрота рапсу літера Ч, площею 184,6 м2; торговий павільйон (літера Ш), площею 60,7 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23520838).

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вищезазначене майно здійснено з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції Закону від 10.02.2010) та п. 3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 (в редакції станом на дату проведення дій - 17.03.2011), а саме внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження цього майна, чим порушені права позивача як іпотекодержателя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі №908/1469/18 в задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущений позовну давність про застосування якої заявлено відповідачем.

5. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:

5.1. На підставі іпотечного договору №7.3-57/6.6-88/05-2005/Іn-1 (без видачі заставної) від 07.08.2007 Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор" передало, а ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" прийняло в іпотеку нерухоме майно: будівлі літери А-2, В, Г, Н, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; склад зберігання соняшника літера Ф, контрольна вагова соняшникової олії літера Х, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; склад зберігання соняшникової олії літера Н', загальною площею 72,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2; - будівлі літери Б, Б-2, С, Т, П, що розташовані за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, провулок Алкорівський, будинок 3 ; цех гарячої фільтрації літера Р, загальною площею 77,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

5.2. На підставі іпотечного договору № 1350/071ІП/07 (без видачі заставної) від 04.10.2007 Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор" передало, а ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" прийняло в іпотеку нерухоме майно: будівлі літери А-2, В, Г, Н, що розташовані за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, провулок Алкорівський, будинок 3; склад зберігання соняшника літера Ф, контрольна вагова соняшникової олії літера Х, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; склад зберігання соняшникової олії літера Н', загальною площею 72,6 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, будинок 3; будівлі літери Б, Б-2, С, Т, П, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; цех гарячої фільтрації літера Р, загальною площею 77,6 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область , Вільнянський район, місто Вільнянськ, провулок Алкорівський , будинок 3.

5.3. На підставі іпотечного договору №291/071ип/08 (без видачі заставної) від 23.06.2008 Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор" передало, а Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" прийняло в іпотеку нерухоме майно: будівля літера Б'-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; будівлі літери Ц, Ч, Ш, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

5.4. На підставі іпотечного договору № 461/071іn/08 (без видачі заставної) від 26.08.2008 Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор" передало, а Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" прийняло в іпотеку нерухоме майно: будівля літера Б'-2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівлі літери Ц, Ч, Ш, що розташовані за адресою: Запорізька область , Вільнянський район, місто Вільнянськ АДРЕСА_1 .

5.5. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження (заборона на нерухоме майно) внесені запис про обтяження: 12.08.2005 за іпотечним договором №06-2005, ВСВ 34, іпотечним договором № 6.6-88/1-1, ВСК 59, № 6.6-88/іпот-2, ВСК 19, заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна 2013/08L, 27.12.2006, ЗАТ "ПУМБ", згідно з іпотечним договором № 6.6-88/05-2205/іпот-3, №7.3-57/6.6-88/05-2005/In-1,1684, 07.08.2007, № 1350/071ІП/07, 2353, 24.10.2007, №291/071ип/08, 23.06.2008, №461/071in/08,1864,26.08.2008, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 1573/08L, 29.09.2006, ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором від 29.09.2006 за реєстровим номером 2671 до іпотечного договору №06-2005 від 12.08.2005 за реєстровим номером 2014, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 542/08L, 28.04.2007 ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором №9 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1405 до іпотечного договору №6.6-88/1-1 від 17.11.2005, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 541/08L, 28.04.2007 ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором №8 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1407 до іпотечного договору № 6.6-88/іпот-2 від 06.02.2006, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 1574/08L, 29.09.2006, ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором № 6 від 29.09.2006 за реєстровим номером 2672 до іпотечного договору № 6.6-88/1-1 від 17.11.2005 за реєстровим номером 2942, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки 2011/08L, 27.12.2006, ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором № 6 від 27.12.2006 за реєстровим номером 3917 до іпотечного договору № 6.6-88/іпот-2 від 06.02.2006 за реєстровим номером 155, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки 543/08L, 28.04.2007, ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором №2 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1406 до іпотечного договору №6.6-88/05-2005/іпот-3 від 27.12.2006, №7.3-57/6.6-88/05-2005/In-1, 1684, 07.08.2007, додатковий договір до іпотечного договору №7.3-57/6.6-88/05/-2005/In-1, №1, 10.08.2007, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 2499/081, 26.08.2008, іпотечний договір №291/071ип/08, 1406, 23.06.2008.

5.6. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 17.03.2011 за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інвентарний номер 29 літери Б, Б-2 площею 558,3 м2; котельня інвентарний номер 27 літера П, площею 135,7 м2; цех з виробництва соняшникової олії інвентарний номер 30 літера С-2, площею 266,4 м2; склад для зберігання насіння соняшника інвентарний номер 31 літера Т , площею 372,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5685606);

- цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько - побутовий комплекс інвентарні номери 4, 39 літера А-2, площею 515,0 м2; склад готової продукції інвентарний номер 15 літера В, площею 156,9 м2; майстерня інвентарний номер 2 літера Г, площею 120,9 м2; цех з виробництва сиропу, компресорний цех інвентарні номери 22, 25, 26 літера Н, площею 226,1 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 9944456);

- цех для гарячої фільтрації масла літера Р, площею 77,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10537753);

- склад для зберігання олії літера Н', площею 72,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10538184);

- склад для зберігання соняшника літера Ф, площею 233,9 м2; контрольна вагова соняшникової олії літера Х, площею 25,3 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 16587638);

- цех з виробництва біодизелю з лабораторією інвентарний номер 28 літера Б'-2, площею 416,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23269150);

- склад для зберігання рапсу літера Ц, площею 184,9 м2; склад зберігання шрота рапсу літера Ч, площею 184,6 м2; торговий павільйон (літера Ш), площею 60,7 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23520838).

5.7. В межах господарського провадження у справі № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" встановлено, що згідно рішення загальних зборів учасників Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" (протокол № 14 від 10.08.2010), товариство передало за актом приймання - передачі нерухомого майна у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, у тому числі й майно, яке є предметом іпотеки.

5.8. На підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників підприємства та акту прийому - передачі нерухомого майна Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області прийнято рішення від 10.03.2011 №71 про оформлення права власності та видано Наталії Сердюк свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14.03.2011.

5.9. Рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області та свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було оскаржено.

5.10. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 17.03.2011 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначені в свідоцтві об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 з внесенням відповідних записів про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна.

5.11. 07.06.2017 Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до відповідачів Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" та Сердюк Наталії про визнання нікчемним правочину, укладеного між відповідачами та оформленого актом прийому - передачі нерухомого майна, складеного на підставі протоколу загальних зборів учасників підприємства № 14 від 15.08.2010, в частині відчуження (передачі у власність) нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, провулок Алкорівський, будинок, 3. Підставою відмови у задоволенні заяви став сплив позовної давності.

5.12. Постановою Вищого господарського суду України у справі № 915/220/13-г від 29.11.2017 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017 залишено без змін.

5.13. Як зазначено Господарським судом Миколаївської області у справі №915/220/13-г, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 порушено провадження у справі №5009/4614/12 про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" за заявою ініціюючого кредитора, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 припинено провадження у справі, оскільки вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

5.14. Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013, представником ініціюючого кредитора надано пояснення, що заставного майна, яким забезпечені вимоги боржника за кредитними зобов`язаннями, не вистачає для погашення вимог банку, крім того, частина заставного майна передана у власність ОСОБА_1 , в якості частки статутного фонду при виході зі складу учасників товариства - боржника.

5.15. Суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 28.01.2013 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було повідомлено про правочин, який порушує його права, отже, позивач мав право звернутися із відповідним позовом до суду до 29.01.2016.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 908/1469/18 апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 908/1469/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 908/1469/18 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 908/1469/18 залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що спірні рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна та записи про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна (записи №5685606, №9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838) прийняті та здійснені державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності, САЕ НОМЕР_2 від 14.03.2011, виданого Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради, а не на підставі правочину (щодо переходу права власності на нерухоме майно від Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" до ОСОБА_1 , на нікчемність якого посилається позивач).

10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень державним реєстратором БТІ вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції Закону від 10.02.2010) та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 (в редакції станом на дату проведення дій - 17.03.2011) під час прийняття рішень про державну реєстрацію та вчинення дій з реєстрації права власності 17.03.2011 за ОСОБА_1.

11. Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, позовна давність у даному випадку не застосовувалася.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 908/1469/18, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 908/1469/18 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити у повному обсязі.

13. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1469/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г. від 10.04.2019 клопотання ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 908/1469/18 за касаційною скаргою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" відбудеться 28.05.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.04.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

16. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", в якому вказує на її необґрунтованість та просить відмовити в задоволенні.

17. В судове засідання 28.05.2019 з`явилися представники скаржника ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , які надали пояснення у справі.

18. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк")

19. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. ст. 261, 267, 268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також норм процесуального права, зокрема ст. ст. 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20. Скаржник зазначає про те, що оскаржувані рішення не містять конкретного висновку про те, якою посадовою особою органу реєстрації (державним реєстратором) безпосередньо було порушено вимоги законодавства про державну реєстрацію та в чому саме полягало таке порушення.

21. Вказує на те, що 28.01.2013 йому не могло бути відомо, яким саме органом державної реєстрації були порушені права позивача під час вчинення реєстраційних дій, оскільки відповідна інформація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Скаржник зазначає, що про порушення свого права дізнався 28.04.2017, коли відповідачем на вимогу суду у справі №915/220/13-г було надано документи, що стали підставою для здійснення державної реєстрації.

Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_1 )

22. У відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржених рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

23. Зокрема, зазначає, що витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна повинен був надаватись державному реєстратору лише у випадках прямо передбачених Тимчасовим положенням. Подання такого витягу прямо передбачено лише п. 2.5 Тимчасового положення для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню. Оскільки для реєстрації права власності на нерухоме майно надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачу не надавався.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об`єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону;

6) заявлене право вже зареєстровано.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (в редакції станом на 17.03.2011) (далі - Положення) Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо:

3.5.1 заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення;

3.5.2 із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення;

3.5.3 об`єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав;

3.5.4 подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

3.5.5 заявлене право вже зареєстроване;

3.5.6 не проведено технічну інвентаризацію об`єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об`єкт;

3.5.7 право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом;

3.5.8 право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження;

3.5.9 відчуження або інше визначення юридичної долі об`єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;

3.5.10 у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Предметом даного спору є вимога про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (правонаступником за правами та обов`язками якого є ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації") від 17.03.2011 і записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.03.2011 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2.

При вирішенні спору, судом апеляційної інстанції враховано, що в межах господарського провадження у справі №915/220/13-г про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" встановлено, що згідно рішення загальних зборів учасників Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" (протокол № 14 від 10.08.2010), товариство передало за актом приймання - передачі нерухомого майна у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, у тому числі й майно, яке є предметом іпотеки.

На підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників підприємства та акту прийому - передачі нерухомого майна Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області прийнято рішення від 10.03.2011 №71 про оформлення права власності та видано Наталії Сердюк свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14.03.2011.

Рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області та свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було оскаржено.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 17.03.2011 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначені в свідоцтві об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 з внесенням відповідних записів про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна.

Ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на 17.03.2011) встановлено перелік повноважень реєстратора БТІ при здійсненні реєстраційних дій. Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, здійснює інші повноваження, передбачені Законом та іншими нормативно - правовими актами.

П. 1 Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 встановлено, що до 01.01.2012 державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремим частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного майна, довічне управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 2.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (в редакції станом на 17.03.2011) для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об`єкт нерухомого майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, державним реєстратором Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (правонаступником якого є ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації") 17.03.2011 прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 та внесені відповідні записи про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна (записи №5685606, № 9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838) на підставі свідоцтва про право власності, САЕ НОМЕР_2 від 14.03.2011, виданого Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону станом на 17.03.2011) державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

Встановивши, що спірні рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна та записи про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна (записи №5685606, №9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838) прийняті та здійснені державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності, САЕ НОМЕР_2 від 14.03.2011, виданого Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради, а не на підставі правочину (щодо переходу права власності на нерухоме майно від Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" до ОСОБА_1 , на нікчемність якого посилається позивач), державним реєстратором вчинені дії на підставі поданих документів (перелік яких встановлений законом), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що позовна давність у даному випадку не застосовується.

26. Щодо суті касаційної скарги

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та залишення рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 (в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 908/1469/18 без змін.

28. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 (в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 908/1469/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко