У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/298/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро»,

юридична адреса: вул. Метрологічна, буд. 14-Б, м. Київ, 03143;

Спортивна площа, 3, 1-й під`їзд, 6 поверх, м. Київ, 01601;

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське»,

вул. Вокзальна, буд. 63, м. Ічня, Чернігівська область, 16703;

предмет спору: про стягнення 66832,16грн

Без виклику сторін

08.04.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява б/н від 29.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (надалі ТОВ «Розмай Агро») до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» (надалі ПОСП «Ічнянське») про стягнення 66832,16грн, з яких: 53031,02грн вартість неоплаченого товару поставленого за договором поставки №КИ-54-270218/ззр-ХО від 27.02.2018 на умовах розстрочення платежу та додаткової угоди (специфікації) № 1 від 28.02.2018 до нього (надалі Договір); 2651,55грн штрафу у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару нарахованого на підставі 8.3.1. Договору; 7008,81грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, нарахованої за період з 16.11.2018 по 29.03.2019 на підставі п.8.3.1. Договору; 4140,78грн - 25% відсотків річних від вартості неоплаченого товару, нарахованих за період з 06.12.2018 по 29.03.2019 відповідно до п.8.3.2. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, а саме неоплатою вартості товару поставленого за видатковою накладною №206 від 29.03.2018, складеною сторонами на виконання умов Договору та додаткової угоди (специфікації) №1 до нього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019, після усунення позивачем недоліків дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/298/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті спору, зокрема, відповідачу 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду та позивачу відзиву на позов; позивачу 7 календарних днів з дня отримання відзиву для подачі до суду та відповідачу відповіді на відзив; відповідачу 7 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив.

Будь-яких клопотань від сторін про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку, визначеному статтею 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), на адресу суду не надходило.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019 направлена сторонам у справі за адресами їх державної реєстрації згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з яких залучені судом до матеріалів справи. Додатково ухвала суду від 24.04.2019 направлена на поштову адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №248, ухвала суду від 24.04.2019 одержана відповідачем 25.04.2019, тобто граничним строком для подачі до суду відзиву є 09.05.2019.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов у строк, встановлений судом, у порядку статей 165, 178 ГПК України не скористався, проти заявленого позову не заперечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Розгляд справи по суті розпочато судом зі спливом тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, тобто починаючи з 24.05.2019, у відповідності до частини 2 статті 252 ГПК України.

06.06.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, датована 27.05.2019, відповідно до умов якої сторони у справі просили суд на підставі статті 192 ГПК України затвердити мирову угоду, примірник якої подано до суду, та закрити провадження у справі. У заяві сторони зазначили, що процесуальні наслідки укладення мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

Також, згідно поданої заяви, сторони, керуючись частиною 1 статті 130 ГПК України просили суд вирішити питання щодо повернення позивачу 50% судового збору, сплачено при поданні позову, враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття судом рішення у справі.

10.06.2019, позивачем подано до суду заяву б/н про відмову від частини позовних вимог, а семе про відмову від заявлених вимог в частині стягнення: штрафу у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару в сумі 2651,55грн, 25% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України та п.8.3.2. Договору, в розмірі 4140,78грн та пені в розмірі 7008,81грн.

Як встановлено судом, заява позивача б/н від 10.06.2019 підписана повноважним представником ОСОБА_1 М. ОСОБА_2 ., який діє на підставі довіреності б/н від 21.05.2019, якою його у тому числі уповноважено від імені позивача на повну або часткову відмову від позовних вимог.

З огляду на приписи п.1 частини 1 статті 46 та частини 191 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, подавши до суду відповідну заяву. Суд, перевіривши повноваження підписанта заяви б/н від 10.06.2019, прийняв відмову позивача від позову в частині штрафу в сумі 2651,55грн, 25% річних в сумі 4140,78грн та пені в сумі 7008,81грн.

За частиною 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічна норма наведена у п. 4 частини 1 статті 231 ГПК України, за якою господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі 927/298/19 в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 2651,55грн, 25% річних в сумі 4140,78грн та пені в сумі 7008,81грн.

Судом встановлено, що заява про затвердження мирової угоди у справі №927/298/19 підписана повноважними представниками сторін, а саме керівником відповідача ОСОБА_3 та представником позивача ОСОБА_4 , діючим на підставі довіреності б/н від 21.05.2019, згідно якої останнього у тому числі уповноважено від імені позивача на укладення мирової угоди під час судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем за договором поставки №КИ-54-270218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 27.02.2018 та Додатку №1 до нього в загальній сумі 53031,02грн основної заборгованості, яку зобов`язався сплатити до 15.06.2019.

У свою чергу, йдучи на поступки відповідачу, позивач, в межах справи №927/298/19 відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару на суму 2651,55грн, 25% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України та п. 8.3.2 Договору поставки №КИ-54-270218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 27.02.2018, у розмірі 4140,78грн та пені в розмірі 7008,81грн.

Також, сторонами у мировій угоді, вирішено питання щодо розподілу понесених судових витрат під час розгляду даної справи, а саме покладено судові витрати по сплаті судового збору у сумі 960,50грн (50%) сплаченого при подачі позову на відповідача у справі. В іншій частині, позивач, на підставі частини 1 статті 130 ГПК України просив суд повернути з Державного бюджету 960,50грн (50%) судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Проаналізувавши зміст умов мирової угоди б/н від 24.05.2019 укладеної сторонами під час судового розгляду справи №927/298/19 суд встановив, що дана угода стосується лише прав і обов`язків сторін у межах предмета спору.

Врегулювання сторонами порядку компенсації судового збору відповідає приписам частини 4 статті 130 ГПК України, якою передбачено право сторін під час укладення мирової угоди передбачити порядок розподілу судових витрат.

За частиною 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Статтею 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони в спільній заяві про затвердження мирової угоди повідомили суд про обізнаність з наслідками укладення мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами в процесі розгляду справи №927/298/19, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ГПК України, тобто стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, підписана уповноваженими на це особами, її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно п.7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 4 цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що сторони в мировій угоді від 24.05.2019 узгодили порядок розподілу судових витрат в частині покладення 50% суми сплаченого судового збору на відповідача, а тому питання щодо решти частини судового збору суд вирішує за правилами статті 130 ГПК України, за частиною 1 якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд, у відповідній ухвалі, у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна за своїм змістом норма наведена у частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення у справі, суд керуючись наведеними нормами дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення йому з Державного бюджету 960,50грн судового збору, що становить 50% суми, сплаченої до Державного бюджету за розгляд даного спору згідно платіжного доручення №4667 від 03.04.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №927/298/19.

Судом роз`яснено сторонам, що відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 42, 46, 130, 192, 193, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Затвердити мирову угоду від 24.05.2019, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро», в особі генерального директора Колесника Віктора Федоровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та відповідачем Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Ічнянське», в особі т.в.о. директора Німеревського Олексія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, відповідно до якої сторони досягли згоди про таке:

« 1. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Ічнянське» (ідентифікаційний код 30834688), як Відповідач, визнає свою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215), як Позивачем, за договором поставки № КИ-54-270218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 27.02.2018 та Додатку № 1 від 28.02.2018 до Договору поставки № КИ-54-270218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 27.02.2018 в загальній сумі 53031,02грн (п`ятдесят три тисячі тридцять одна гривня 02 копійки) основної заборгованості, яку зобов`язується сплатити у наступному порядку та у наступний термін:

- 53031,02грн Відповідач зобов`язується сплатити до 15 червня 2019.

2. Всі платежі за цією Мировою угодою, які виконуватимуться Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Ічнянське» (ідентифікаційний код 30834688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215), оплачуються у безготівковій формі на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215) за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

3. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог у частині стягнення з Відповідача: штрафу у розмірі 5% від вартості неоплаченого Товару в розмірі 2651,55грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 55 копійок), 25% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України та п. 8.3.2. Договору поставки № КИ-54-270218/ззр-ХО на умовах розстрочення платежу від 27.02.2018, у розмірі 4140,78грн (чотири тисячі сто сорок гривень 78 копійок), пені в розмірі 7008,81грн (сім тисяч вісім гривень 81 копійка).

4. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони підтверджують, що ними узгоджені всі спірні моменти, що є предметом спору у справі № 927/298/19, і такий порядок вирішення спору відповідає інтересам кожного з них.

5. Понесені сторонами судові витрати розподіляються наступним чином: 50 відсотків суми сплаченого Позивачем судового збору покладаються на Відповідача. Виходячи з цього, Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу 50 відсотків суми судового збору, що складає 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), у безготівковій формі на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215) за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 до 15 червня 2019.

Крім цього, Позивач, відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, просить суд вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

6. Прострочення оплати Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Ічнянське» (ідентифікаційний код 30834688) будь-якої частини або в цілому платежів визначених у пунктах 1 та/або 5 цієї Мирової угоди, тягне за собою порушення зобов`язання в цілому за цієї Мировою угодою, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215), набуває право звернення стягнення на всю суму невиконаних зобов`язань Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» (ідентифікаційний код 30834688) за цією Мировою угодою.

7. Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області та діє до моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

8. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені статтею 192 ГПК України та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють у повному обсязі.

9. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215), Приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Ічнянське» (ідентифікаційний код 30834688) і Господарського суду Чернігівської області для приєднання до матеріалів справи №927/298/19.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди по справі №927/298/19, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

11. У випадку невиконання, неналежного (неповного за обсягом або з простроченням по часу) виконання Відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою, Позивач має право негайно звернутися за стягненням боргу у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони погоджуються, що ця Мирова угода є виконавчим документом та відповідає всім вимогам, що ставляться до виконавчого документа».

2). Закрити провадження у справі №927/298/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (вул. Метрологічна, будинок 14-Б, місто Київ, 03143, ) до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» (вул. Вокзальна, буд. 63, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703, ) про стягнення 66832,16грн.

3). Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (вул. Метрологічна, будинок 14-Б, місто Київ, 03143, ) з Державного бюджету України (рахунок 3035 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , код класифікації доходів бюджету 22030101) 960,50грн, що становить 50% суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №4667 від 03.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/298/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро», вул. Метрологічна, будинок 14-Б, місто Київ, 03143, .

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Ічнянське», вул. Вокзальна, буд. 63, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703, .

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений статтею 256 ГПК України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя А.В. Романенко