ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/193/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019

у справі № 915/193/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Український папір

(04073, м.Київ, вул.Куренівська, 2-Б, ),

до відповідача: Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

(54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 120, ),

про: стягнення заборгованості в сумі 28630,72 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Український папір звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №9/юр/19 від 28.01.2019, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод заборгованість в сумі 28630,72 грн, з якої: 25488,00 грн боргу за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки №311 від 19.09.2018, 2901,81 грн пені, 240,91 грн - 3% річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 у справі № 915/193/19 позовні вимоги задоволено частково. В частині стягнення 25488,00 грн основного боргу провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український папір (04073, м.Київ, вул.Куренівська, 2-Б, ) 2890,97 грн пені, 240,91 грн - 3% річних та 210,21 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

31.05.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 у справі № 915/193/19, в якій апелянт просить :

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження;

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі;

- скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку, судова колегія доходить наступних висновків.

Повний текст судового рішення складений 02.05.2019 року, отже, останній день 20-тиденного строку на апеляційне оскарження закінчився 22.05.2019 року. З матеріалів справи вбачається, що ПП «Миколаївський бронетанковий завод» отримав копію рішення 07.05.2019.

Натомість апеляційну скаргу подано 29.05.2019 року, клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що пропуск встановленого строку стався у зв`язку з технічною помилкою при підрахунку строку на апеляційне оскарження, тривалістю святкових та вихідних днів, значною кількістю судових справ.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ „Про судовий збір.

За вимогами п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, щопідлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 1921 гривень.

Таким чином, при при поданні позовної заяви до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1921,00 грн., відповідно при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Однак, до скарги взагалі не додані докази сплати судового збору, та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване скрутним фінансово-економічним становищем ДП «МБТЗ», фактичну відсутність коштів на рахунку підприємства, зазначає, що ДП «МБТЗ» є державним підприємством оборонно-військового комплексу, основним призначенням якого є ремонт броньованої техніки, основним замовником підприємства є Міністерство оборони України, джерелом фінансування є державний бюджет України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія вважає за необхідне залишити клопотання Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод про поновлення строку на апеляційне оскарження на розгляді.

Керуючись ст.ст.174, 234, п.2 ч.3 258, 260 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 у справі № 915/193/19 - залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству Миколаївський бронетанковий заводстрок 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький