УХВАЛА

м. Київ

13.06.2019Справа № 910/20255/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111)

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (83050, м. Донецьк, пр.. Миру, 5-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»

про стягнення заборгованості в розмірі 18 104 109,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 18 104 109,59 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2015 (суддя Нечай О.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 1 від 23.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус» на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 16 000 000, 00 грн. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 2 104 109, 59 грн.

На виконання вищевказаного рішення у справі №910/20255/15 Господарським судом міста Києва 18.01.2016 видано відповідні накази.

11.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у наказі Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 №910/20255/15.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1291 від 11.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Нечая О.В., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/20255/15, зареєстрованих за вхідним № 01-20/5256/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею від 11.06.2019 визначено суддю Пукшин Л.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому документі, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, 07.03.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації за лотом №F54GL40408, до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором №008/2023-Кл від 24.11.2011. Відповідно до результатів проведення електронних торгів переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та в подальшому було укладено договір купівлі-продажу № УФС07/03/2019 від 11.04.2019 між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Пунктами 1.6. Договору № УФС07/03/2019 від 11.04.2019 визначено, що права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, перелік яких наведений у додатку № 7 до договору, який є невід`ємним додатком до договору.

На підтвердження того факту, що право вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" перейшло до нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА») у відповідності до Договору № УФС07/03/2019 від 11.04.2019, заявник надав документи, які зазначені у додатках до заяви, а саме, зокрема: копію Протоколу відкритих електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, копію Договору купівлі-продажу №УФС07/03/2019 від 11.04.2019, копію витягу з Додатку № 7 до Договору купівлі-продажу №УФС07/03/2019 від 11.04.2019.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст.ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Розглянувши надану заявником копію витягу документу (додаток №9), суд дійшов висновку про неможливість встановлення, що це є саме витяг з Додатку №7 до Договору №УФС07/03/2019 від 11.04.2019, оскільки дана копія витягу документу не є якісною копією, подана в нечитабельному вигляді та не оформлена належним чином, а тому не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому документі, оскільки заявником не дотримано вимог визначених п.6 ч.1 ст. 170 ГПК України, а тому на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну стягувача у виконавчому документі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» без розгляду.

Додаток: заява б/н від 06.06.2019 на 20 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин