УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/17594/18

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"
до Фізичної особи-підприємця Гунчика Ігоря Володимировича
про стягнення 22 410, 90 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Рощин І.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:Пінчук О.Г. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Гунчик Ігоря Володимировича про стягнення 22 410, 90 грн., а саме 2 241, 90 грн. основного боргу, 1 137, 90 грн. пені, 935, 26 грн. процентів річних та 3 328, 66 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 відкрито провадження у справі 910/17594/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддя ОСОБА_1.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/674 від 28.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року, матеріали справи № 910/17594/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято справу № 910/17594/18 до провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2019.

07.05.52019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він також просить суд поновити строк для подачі відзиву та прийняти відзив до розгляду.

14.05.2019 від позивача надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю часу для підготовки відповіді на відзив відповідача.

Судом вирішено задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 14.06.2019 та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 31.05.2019 позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 14.06.2019 представник позивача не наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача, у свою чергу, наполягав на закритті провадження у справі в порядку статті 231 Господарського процесуального кодексу України та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні було заслухано доводи сторін та вирішено відмовити у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, 17.05.2019 відповідач звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вказані вище обставини суд дійшов висновку про вирішення питання підсудності та відмовив у залишенні позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, з грудня 2016 по 26 жовтня 2018 громадянину Гунчику І.В. на праві власності належало нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 123,9 кв.м., яке знаходиться у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 .

Вказане приміщення належало на праві власності Гунчику І.В . як фізичній особі, однак, у даній справі позивач звернувся з позовом до Гунчика І.В. як до фізичної особи-підприємця, з яким відсутні будь-які договірні відносини щодо надання комунальних послуг.

Проте, наявність у відповідача статусу підприємця не може свідчити про те, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця він виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема, щодо отримання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статті 25 Цивільного кодексу України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 Цивільного кодексу України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З наведених норм законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа-підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Таким чином, спір у справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та повинен бути вирішений в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у загальному розмірі 1 762, 00 грн.

Крім того, відповідачем було заявлено до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

Положеннями ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд дійшов висновку, що розрахунок понесених відповідачем витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, а розмір вказаних витрат співмірним.

У той же час, позивачем не доведено неспівмірність витрат, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Факт понесення відповідачем вказаних вище витрат на правову допомогу адвоката підтверджується:

- копією ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 294998 від 15.04.2019;

- копією Договору про надання правничої допомоги від 15.04.2019 № 15-04/19;

- копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2306 від 29.09.2005;

- копією Додаткової угоди до Договору від 15.04.2019 № 15-04/19 про надання правничої допомоги від 02.05.2019;

- копією акту прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги за Договором від 15.042019 № 15-04/19 про надання правничої допомоги від 02.05.2019;

- копією меморіального ордеру від 02.05.2019 на суму 8 000, 00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 130, ст. 226, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Провадження у справі № 910/17594/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" до Фізичної особи-підприємця Гунчик Ігоря Володимировича про стягнення 22 410, 90 грн, а саме 2 241, 90 грн. основного боргу, 1 137, 90 грн. пені, 935, 26 грн. процентів річних та 3 328, 66 грн. втрат від інфляції закрити.

3. Роз`яснити, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

4. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 355 від 22.12.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/17594/18.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б; ) на користь Фізичної особи-підприємця Гунчика Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_3 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 19.06.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко