СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2019 Справа № 905/764/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву позивача (вх.№5505) про ухвалення додаткової постанови у справі №905/764/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд, Донецька область, м. Краматорськ,

до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", Донецька область, м.Краматорськ,

про зобов`язання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про зобов`язання відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору на виконання робіт №251-12 від 03.04.2012 та передати позивачу зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ).

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі №905/764/18 в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №905/764/18 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2018 року у справі №905/764/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул.Олекси Тихого, будинок 6, ) виконати умови договору №251-12 від 03.04.2012 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул.Тріумфальна, будинок 2, ) зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул.Олекси Тихого, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Атоменергомашбуд (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул.Тріумфальна, будинок 2, ) 6480 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 9720 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

05.06.2019 Східним апеляційним господарським судом отримано заяву позивача, в якій він просить ухвалити додаткову постанову про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку із наданням адвокатом правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з відповідача на користь позивача 7684 грн. витрат на професійну правову допомогу.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду розрахунок витрат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 22.11.2018 та додаткову угоду до нього, акт наданих послуг, калькуляцію витрат, посадочні документи на проїзд, платіжне доручення №37 від 05.04.2019, банківську виписку.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів позивач не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу.

Крім того, такі докази були подані позивачем з порушенням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку, а саме через 4 місяці після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі.

Отже, позивачем не було дотримано вимог ч.8 ст.129 ГПК України як в частині звернення до суду із відповідною заявою до закінчення судових дебатів, так і в частині обов`язку представити суду відповідні докази протягом 5 днів після прийняття постанови.

З огляду на викладене, заява позивача про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову від 07.02.2019, Східним апеляційним господарським судом було здійснено розподіл судових витрат, а саме, витрат сторін зі сплати судового збору.

За наведеного, відсутні підстави для прийняття додаткової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко