ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м.Дніпро Справа № 35/164-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Сидорчук І.С., довіреність №16/2019 від 28.05.2019 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 (суддя Мілєва І.В.) у справі №35/164-09

за скаргою: Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 16 406 437,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Від АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" надійшла скарга на постанову державного виконавця, у якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 14426437 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/164-09 від 10.06.2009;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 14426437 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/164-09 від 10.06.2009 неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 14426437 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 34/164-09 від 10.06.2009 в порядку встановленому законом.

Скарга мотивована тим, що постанову про закінчення виконавчого провадження скаржник, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/164-09 скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження № 14426437 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/164-09 від 10.06.2009.

Зобов`язано державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення: відновити виконавче провадження № 14426437 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 34/164-09 від 10.06.2009 в порядку встановленому законом.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутня затверджена судом мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення № 35/164-09, яка затверджена судом, що була підставою для закінчення виконавчого провадження, а також скасування зазначеної ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/164-09, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Тепломережі, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. по справі №35/164-09 скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що скаржник вважає помилковим і безпідставним висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення №35/164-09, яка затверджена судом, оскільки ухвала від 20.11.18р., повністю відповідала вимогам чинного законодавства. Отже, скаржник вважає, що у державного виконавця були всі законні підстави закрити ВП №14426437 оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Акціонерне товариство "Дніпровська Теплоелектроцентраль" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі № 35/164-09 залишити без змін.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/164-09 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пархоменко Н.В. у справі призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 35/164-09 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/164-09 до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2019 року.

05.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скористався своїм правом бути присутніми у судовому засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Однак подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з відрядженням.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019 року представником скаржника - Стербіж А.О., подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, засідання було призначено на 14.05.2019 року. Заява про відкладення розгляду справи, засідання якого призначено на 05.06.2019 року подано представником скаржника - Лисенко Н.А.

Враховуючи, що представником скаржника не надано доказів в підтвердження того, що останній буде знаходитися у відрядженні та те, що скаржник не позбавлений права представляти свої інтереси через представника - ОСОБА_1 ., який подавав клопотання про відкладення 13.05.2019 року, заява скаржника про відкладення розгляду справи відхиляється колегією суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/164-09 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебував наказ № 35/164-09 виданий 10.06.2009 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" боргу - 36 576 701,03 грн., витрат по сплаті державного мита - 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн. ВП № 14426437.

04.12.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 14426437, відповідно до якої до відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 № 904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП Камянської міської ради «Тепломережі» та АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» по справі № 904/1334/18 від 12.11.2018. У звязку із чим, керуючись вимогам п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/164-09 від 10.06.2009 закінчено.

Оскільки державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку із отриманням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/1334/18, якою затверджено мирову угоду у справі про банкрутство КП Камянської міської ради "Тепломережі", судом першої інстанції 21.03.2019 здійснено запит судді Камші Н.М. з метою отримання інформації щодо результатів розгляду справи № 904/1334/18 про банкрутство боржника та отримання відповідних процесуальних документів.

Як вбачається із наданих на запит матеріалів 22.08.2018 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі".

22.08.2018 сформовано оголошення про порушення справи про банкрутство стосовно боржника Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 по справі № 904/1334/18 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на суму 1 597 510 139,34 грн., з яких: судовий збір у розмірі 21 144,00 грн. до 1 черги, основний борг у розмірі 798 873 913,46грн. до 4 черги, 3 % річних у розмірі 74 415 246,44грн. до 4 черги, інфляційні втрати у розмірі 351 697 440,64грн. до 4 черги, судовий збір за рішеннями суду у розмірі 638 907,96грн. до 4 черги, пеня у розмірі 371 863 486,84грн. до 6 черги. Заборгованість у розмірі 5 639 184,74грн. - відхилено.

З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 по справі № 904/1334/18 вбачається, що вимоги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" ґрунтуються на невиконанні підприємством боржника взятих на себе зобов`язань щодо виконання договорів, укладених з АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль". За вказаними договорами господарський суд Дніпропетровської області виніс рішення, зокрема, по справі № 35/164-09 від 21.05.2009, яким стягнув з підприємства боржника на користь АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" відповідні суми. Загальна сума кредиторських вимог, яка була заявлена АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" складає 1 603 128 180,08 грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. Представник АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" зменшив кредиторські вимоги на суму 5 639 184,74 грн., оскільки вказана сума була отримана АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на рахунок.

Тобто, стягнуті за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 по справі № 35/164-09 кошти, увійшли до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 по справі № 904/1334/18 затверджено мирову угоду від 12.11.2018, укладену між боржником - Комунальним підприємством Камянської міської ради "Тепломережі" та кредиторами боржника, від імені яких на підставі Протоколу №1 перших зборів кредиторів КП КМР "Тепломережі" від 12 листопада 2018 року діє Голова комітету кредиторів Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль"

6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що виноситься ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає мирову угоду як судову процедуру банкрутства.

Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з рішень, зокрема таке як подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 15 (п. 94) за своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов`язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Ч. 5 ст. 26 Закону № 2343-ІІ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Ухвала про затвердження мирової угоди, яку державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнав, як підставу для закриття провадження № 14426437, постановлена Господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2018 в справі про банкрутство КП КМР "Тепломережі" прийнята в процесі розгляду справи про банкрутство боржника, тобто на підставі норм саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і за приписами ст. ст. 7, 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами.

Оскільки в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення у справі № 35/164-09, яка затверджена судом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що у державного виконавця були всі законні підстави закрити ВП №14426437, оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання, відхиляється колегією суддів, оскільки мирова угода, на яку посилається апелянт, була затверджена у справі про банкрутство і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 по справі № 904/1334/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі № 904/1334/18 - скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення у справі № 35/128-10, яка затверджена судом в порядку, передбаченому ст. 330 ГПК України, державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на зазначене доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірного висновку суду першої інстанцій.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника не порушені.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 по справі № 35/164-09 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради Тепломережі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі № 35/164-09 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі № 35/164-09 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 10.06.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді А.Є. Чередко

Л.А. Коваль