ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Дніпро Справа № 904/609/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.), постановлену у м. Дніпро 02.05.2019р. у справі № 904/609/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ідентифікаційний код 34775113)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625)

про стягнення 114 313 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року у справі № 904/609/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви; повернуто зустрічну позовну (вх. № 1500/19 від 10.04.2019р.) заяву і додані до неї документи.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року у справі № 904/609/19.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що господарським судом при постановленні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви не були враховані поважні причини пропуску апелянтом строку на подання зустрічної позовної заяви у справі, які пов`язані з відсутністю у працівників ТОВ "Виробниче підприємство "Гамма" юридичної освіти та необхідністю отримання правової допомоги при розгляді справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року у справі № 904/609/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" подано до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності з вимогами ст. 180 ГПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019р., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №632/19 від 19.02.2019р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" 114 313 грн. 99 коп., що складає 106 322 грн. 88 коп. - заборгованість, що виникла відповідно до умов договору поставки від 09.07.2018р. № 281, 1 590 грн. 47 коп. - 3% річних та 6 400 грн. 64 коп. - інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2018р. прийнято позовну заяву ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/609/19, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, за наявними в матеріалах справи документами.

10.04.2019р. відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх. №1500/19 від 10.04.2019р.), в якій просить суд визнати недійсними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" про стягнення заборгованості в розмірі 114 313 грн. 99 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року у справі № 904/609/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви; повернуто зустрічну позовну (вх. № 1500/19 від 10.04.2019р.) заяву і додані до неї документи на підставі пункту 6 ст. 180 ГПК України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В силу ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2018р. про відкриття провадження у справі № 904/609/19, зокрема, визначено відповідачу (ТОВ ВП Гамма) строк для подання до суду відзиву на позов, який становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04.03.2019р. про відкриття провадження у справі № 904/609/19, була вручена уповноваженому представнику ТОВ ВП Гамма 13.03.2019р.

Отже, з урахуванням приписів ст. 165 ГПК України та дати отримання ТОВ ВП Гамма ухвали про відкриття провадження у даній справі, граничним строком для надання відзиву на позов є 28.03.2019р.

В даному випадку, зустрічна позовна заява була подана до суду 10.04.2019р., тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, що згідно з п. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 ГПК Українеи, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року у справі № 904/609/19 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, але зазначена ухвала в апеляційному порядку останнім не оскаржувалася.

Щодо оскаржуваної ухвали, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ ВП Гамма про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, оскільки наведені у ній обставини щодо укладення 12.03.2019р. між ТОВ "ВП "Гамма" та АО "Абсолют" договору про надання правової допомоги з метою захисту прав, свобод та інтересів відповідача у судових справах не свідчать про наявність поважних причин для пропуску строку на подання зустрічного позову у справі, виходячи з дати укладення договору про надання правової допомоги та дати одержання ухвали суду про відкриття провадження у справі, тобто наявності у відповідача достатнього часу для вчинення відповідних процесуальних дій.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України, для повернення зустрічної позовної заяви апелянта.

При цьому, колегія суддів, також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України, дана справа, яка відкрита за позовом ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" відноситься до малозначних, тому згідно з ст. 58 ГПК України представництво інтересів відповідача у справі може здійснюватися не лише адвокатом. Позовна ж вимога за зустрічним позовом не відповідає належному способу захисту порушеного права, стосується обставин справи, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору, тобто зустрічний позов фактично має характер відзиву на позов, а його повернення не може вважатися порушенням права апелянта на звернення до суду за захистом свої прав та інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/609/19 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1961,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 180, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/609/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі № 904/609/19 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 961,00грн., покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у двадцятиденний термін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд