ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа№ 910/13558/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Тюріна О.В. (довіреність б/н від 17.04.2019),

від відповідача - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічне підприємство "Трансінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019

у справі № 910/13558/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічне підприємство "Трансінвест"

про стягнення 12 958, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/13558/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Трансінвест" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 12 958грн. 32коп. штрафу та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- матеріалами справи підтверджено поставку відповідачем неякісної продукції по договору № ЦЗВ-03-00117-01 від 18.01.2017, яка була замінена виробником після виявлення непридатності її до використання;

- пунктом 10.4 договору передбачено, що у разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- за змісту акту №2 від 10.05.2018 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, не вбачається жодного зв`язку між предметом дослідження - ущільнення ТУВ-45 виготовленого за креслеником №М5-771.10 та висновками викладеними п.5 до яких дійшли члени комісії;

- в акті відсутні посилання на нормативно-правовий акт, нормативно-технічний документ тощо, яким передбачено метод перевірки продукції;

- інформація, що відображена в акті №1 від 04.06.2018 не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічне підприємство "Трансінвест", розгляд справи призначено на 04.06.2019.

Від позивача (31.05.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- відповідач листом №15/05-18-02 від 15.05.2018 надав згоду на одностороннє приймання ущільнень креслення 350.020-200.012/1 виробництва ТОВ «ВП «Компресор» у кількості 10 шт., поставлених підприємством згідно договору №ЦЗВ-03-00117-01 від 18.01.2017;

- відповідно до акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 15.05.2018 №28 комісією у складі працівників позивача підтверджено висновки щодо непридатності до експлуатації та необхідності заміни у термін, передбачений п.2.8 договору поставки ущільнення ТУВ-45 (Ущільнення торцеве ТУВ-45) виробник ТОВ «ВП «Компресор» в кількості 10 одиниць.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явився відповідач.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, неявка відповідача не перешкоджає розгляд справи по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

18.01.2017 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Трансінвест", як постачальником, укладено договір поставки № ЦЗВ-03-00117-01, згідно з пунктом 1.1 якого, відповідач зобов`язується поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних, моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом. Частини локомотивів чи рухомого складу (запасні частини до систем кондиціювання повітря пасажирських вагонів), далі - продукція.

У відповідності до пункту 1.3 договору виробниками продукції є ТОВ "ВП "Компресор" м.Мелітополь, Запорізька область, Україна - поз. 1-5, 7-11, 17-22, 25-25 Специфікації № 1, ТОВ "СВП "Квазар", м.Київ, Україна - поз. 6, 12-16, 23-24 Специфікації № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано до договору Специфікацію № 1, відповідно до якої погодили постачання продукції по договору 28 найменувань, вартістю 3 011 928,31грн. з ПДВ.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 28.12.2017 замовником та постачальником підписано Специфікацію № 2 до договору на суму 480 434,96 грн.

Згідно п.5.1 договору сторони встановили, що відповідач здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до...) пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця", Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010). Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена відповідачем.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що якість продукції, яка поставляється відповідачем, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеним у специфікації до даного Договору.

Згідно умов пункту 2.2 договору підтвердженням якості продукції з боку відповідача є: сертифікат якості, декларація постачальника про відповідність поз.1-5, 7-11, 17-22, 25-28 Специфікації № 1; сертифікат, декларація постачальника про відповідність поз. 6, 12-16, 23-24 Специфікації.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості Продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник (позивач) має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використання виробничого обладнання.

У відповідності до пункту 2.8 договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, відповідач за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.

Сторони у пункті 7.2 договору визначили, що приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником (позивачем) або кінцевим вантажоодержувачем продукції, відповідно до Інструкції від 15.06.1965 № П-6 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству" та Інструкції від 25.04.1966 № П-7 "О порядке приёмки продукции производстенно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

У разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції (п.10.4 договору).

На виконання умов договору згідно з рознарядками позивача ТОВ "Науково-технічне підприємство "Трансінвест" здійснело поставку продукції відповідно до Специфікацій до договору, у т.ч. ущільнення ТУВ-45 (Ущільнення торцеве ТУВ-45) виробник ТОВ "ВП "Компресор" в кількості 160 одиниць продукції, що підтверджується Актами підтвердження прийому товару по кількості, видатковими накладними, наказами позивача на оприбуткування матеріальних цінностей по відділу матеріальних ресурсів, копії яких долучені до справи.

У подальшому зазначену продукцію у кількості 10 шт. позивачем перенаправлено на адресу кінцевого вантажоодержувача, зокрема на адресу виробничого підрозділу "Вагонне депо станції Київ-Пасажирський" філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця", що підтверджується видатковою накладною № ФАС18-1421 від 23.04.2018.

При прийманні продукції кінцевим вантажоодержувачем продукції - виробничим підрозділом "Вагонне депо станції Київ-Пасажирський" філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" проведено вхідний контроль отриманих ущільнення ТУВ-45 (Ущільнення торцеве ТУВ-45) виробник ТОВ "ВП "Компресор" в кількості 10 одиниць, під час якого виявлені дефекти, а саме встановлено, що вони не відповідають технічним вимогам конструкторської документації, зокрема: внаслідок зменшеного діаметру пружинної клітки креслення № 350.020-200.13 ущільнення неможливо встановити на шийку валу компресора; при перевірці якості пазового кільця КР. № 350.020-200.012/1 методом витримки у фреоновій оливі ХФ 12-16 (ГОСТ 5546-86) виявлено зміну його геометричних розмірів, що свідчить про відсутність необхідної маслостійкості гуми, застосованої для виготовлення цього кільця, про що складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 2 від 10.05.2018.

10.05.2018 телефонограмою вих. № ПКВЧД-1-2/1421 від 10.05.2018 виробничим підрозділом було повідомлено Філію "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" про факт виявлення недоліків продукції та необхідність направлення представника виробника 15.05.2018 на 10 год. 00 хв. для вирішення питання по поставленій продукції та складання акта про фактичну якість та комплектність отриманої продукції згідно з п.23 Інструкції П-7 за адресою: Вагонного депо станції Київ-Пасажирський.

Листом № ЦЗВ-20/1901 від 15.05.2018 Філією "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" було повідомлено ТОВ "НТП "Трансінвест" про надходження телеграми щодо невідповідності продукції, поставленої по договору поставки № ЦЗВ-03-00117-01 від 18.01.2017 та необхідність направлення уповноваженого представника 15.05.2018 о 10-00 за адресою Вагонного депо станції Київ-Пасажирський для вирішення питання.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що акти №2 від 10.05.2018 та №28 від 15.05.2018 складені в односторонньому порядку.

Господарським судом міста Києва встановлено, що у відповідь на вказане повідомлення позивача, відповідач листом № 15/05-18-02 від 15.05.2018 надав згоду на одностороннє приймання ущільнень креслення 350.020-200.012/1 виробництва ТОВ "ВП "Компресор" у кількості 10 штук, поставлених підприємством згідно договору № ЦЗВ-03-00117-01 від 18.01.2017.

Відповідно до акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 15.05.2018 № 28 комісією у складі працівників позивача підтверджено висновки щодо непридатності до експлуатації та необхідності заміни у термін, передбачений п.2.8 договору поставки ущільнення ТУВ-45 (Ущільнення торцеве ТУВ-45) виробник ТОВ "ВП "Компресор" в кількості 10 одиниць.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що акти від 10.05.2018 та 15.05.2018 не є належними доказами у справі, та про те, що зі змісту акту №2 від 10.05.2018 не вбачається жодного зв`язку між предметом дослідження - ущільнення ТУВ -45 виготовленого за креслеником №М5-771.10 та висновками викладеними п.5 до яких дійшли члени комісії, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як встановлено раніше відповідачем здійснено поставку продукції по договору № ЦЗВ-03-00117-01 від 18.01.2017, у т.ч. Ущільнення ТУВ-45 (Ущільнення торцеве ТУВ-45) виробник ТОВ "ВП "Компресор" в кількості 10 одиниць продукції, вказана продукція за результатом вхідного контролю кінцевого вантажоодержувача продукції - структурного підрозділу "Вагонне депо станції Київ-Пасажирський" філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" виявилась непридатною до використання, про що складено акт № 2 від 10.05.2018. Про виявлені недоліки, необхідність встановлення обставин та виклик представника відповідача для складання акта 15.05.2018 відповідач був повідомлений належним чином.

У матеріалах справи наявний лист відповідача № 15/05-18-02 від 15.05.2018, яким останній фактично підтвердив отримання виклику позивача та надав згоду на одностороннє приймання ущільнень креслення 350.020-200.012/1 виробництва ТОВ "ВП "Компресор" у кількості 10 штук, поставлених підприємством згідно договору № ЦЗВ-03-00117-01 від 18.01.2017.

Актом № 28 від 15.05.2018 про фактичну якість та комплектність продукції встановлено непридатність до експлуатації та необхідність заміни неякісної продукції у визначений термін.

У відповідності до пункту 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, відповідач за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що у відповідача виник обов`язок з заміни продукції неналежної якості у погоджений сторонами двадцятиденний строк з дня складання акту від 15.05.2018.

Актом № 1 від 04.06.2018, копія якого долучена до справи, та який підписаний представниками позивача та директором виробника продукції - ТОВ "ВП "Компресор" підтверджено заміну 04.06.2018 виробником продукції ущільнення ТУВ-45 (Ущільнення торцеве ТУВ-45) у кількості 10 шт. на суму 64 791,60грн., яке було поставлене за видатковою накладною № ФАС18-1421 від 23.04.2018, декларація постачальника про відповідність № 1/17/003, сертифікат якості № 3.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджено поставку відповідачем неякісної продукції по договору № ЦЗВ-03-00117-01 від 18.01.2017, яка була замінена виробником після виявлення непридатності її до використання.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до частин 1 та 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що у разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Вартість неякісно поставленого товару за договором у кількості 10 шт. складає 64 791,60 грн. з ПДВ (вартість одинці з ПДВ - 6479,16 грн.).

За наведених обставин, постачальник повинен сплатити замовникові штраф у розмірі 12 958,32 грн., тобто 20% вартості товару, що підлягав заміні та був замінений 04.06.2018.

Судова колегія зазначає про тре, що відповідач належними доказами не спростував невідповідність актів № 2 від 10.05.2018 та № 28 від 15.05.2018 фактичним обставинам дослідження та документам з якості, що надані з продукцією.

Доводи відповідача щодо невідповідності акта № 28 від 15.05.2018 вимогам Інструкції П-7 щодо його складання, не приймаються до уваги , оскільки листом № 15/05-18-02 від 15.05.2018 відповідач фактично підтвердив свою обізнаність про обставини невідповідності продукції вимогам щодо якості та погодився на складання акта без його участі.

Докази висловлення заперечень відповідачем після оформлення акта №28 від 15.05.2018 щодо його змісту та неточностей, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічне підприємство "Трансінвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/13558/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13558/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.19

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк