ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії

13.06.2019м. ДніпроСправа № 904/552/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ", м. Київ

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про зобовязання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року (суддя Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року (колегія суддів у складі: Джихур О.В. головуючого, Виноградник О.М., Вечірко І.О.), позов задоволено.

Постановлено зобов`язати ПАТ КБ "Приватбанк" виконати платіжне доручення № 151 від 11.12.14 та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 704 980, 93 грн. з рахунку ТОВ "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" № 4053, в ПАТ КБ "Приватбанк" на поточний рахунок ТОВ "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" № 4119, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "Приватбанк"; виконати платіжне доручення № 152 від 11.12.14 та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 36 145, 88 доларів США з рахунку ТОВ "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" № 3103 в ПАТ КБ "Приватбанк" на поточний рахунок ТОВ "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" № 0331, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "Приватбанк"; виконати платіжне доручення № 153 від 11.12.14 та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 100 грн. з рахунку ТОВ "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" № 5891 в ПАТ КБ "Приватбанк" на поточний рахунок ТОВ "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" № 4119, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 904/552/15 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 видані 21.07.2015 накази про примусове виконання.

До Господарського суду Дніпропетровської області 10.06.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області якою останній просить суд:

- поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Коломойцева Костянтина Володимировича;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2017;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права скаржника, відновити виконавче провадження №48760727 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 у справі №904/552/15.

Розпорядженням № 894 від 10.06.2019 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із відставкою судді Петрової В.І. та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №25447/19 справи №904/552/15.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 скарга на дії державного виконавця розподілена судді Бондарєву Е.М.

Згідно з ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою та прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.19 о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. До судового засідання подати:

Соборному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

Боржнику:

- письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів;

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв