ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

13.06.2019р. Справа № 904/1153/19
За позовом: Приватного підприємства "Транснет Т", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Логістик Телеком", м Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Парк Груп", м. Запоріжжя (відповідач-2)

Про: стягнення 13 750, 36 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Логістик Телеком", м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Транснет Т", м. Київ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Парк Груп", м. Запоріжжя (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ПП «Транснет Т»: не з`явився;

Від ТОВ «Капітал Логістик Телеком»: Пащенко В.І. (адвокат), Падалка С.М. (директор);

Від ТОВ «Транс Парк Групп»: Борисов С.Г. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Транснет Т» (позивач) звернувся з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (відповідач-1) та ТОВ «Транс Парк Групп» (відповідач-2) 13 750,36 грн. ( в т.ч.: 13 119, 98 грн. - основна заборгованість; 410, 84 грн. - пеня; 172, 54 грн. - інфляційних втрат та 47,00 грн. - 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачами умов договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. (укладеного між сторонами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.19р. відкрито провадження у справі №904/1153/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України.

ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (відповідач за первісним позовом) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що ТОВ «Капітал Логістик Телеком» не надавало жодних послуг з перевезення вантажу за заявкою ПП «Транснет Т» б/н на транспортний засіб від 21.07.18р. на перевезення вантажу олії; цю заявку було прийнято помилково, транспортний засіб ДАФ д.р.н. НОМЕР_1 і напівпричеп НОМЕР_2 не перебуває ані у власності, ані у користуванні у ТОВ «Капітал Логістик Телеком»; яке ніколи не надавало їх ПП «Транснет Т» для перевезення вантажів. Директор підприємства - Падалка С.М. ніколи не підписувала договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. та додатки до нього, згоди та повноважень на їх укладення й підписання іншій особі не надавала.

24.04.19р. від ТОВ «Капітал Логістик Телеком» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.10.18 р., укладеного між ПП «Транснет Т», ТОВ «Капітал Логістик Телеком» та ТОВ «Транс Парк Групп», який прийнято судом для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 25.04.19р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.05.19р.

Від ТОВ «Капітал Логістик Телеком» надійшов відзив на зустрічний позов, в якому той заперечував проти його задоволення .

Під час судових засідань представник ТОВ «Капітал Логістик Телеком» зазначила про те, що директор товариства - Падалка С.М. николи не підписувала договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ( т.1 а.с.14-15); додаток №1 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ( т.1 а.с.16); додаток №2 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ( т.1 а.с.17); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000152 від 23.07.19р. ( т.1, а.с.139). У зв`язку з цим представником ТОВ «Капітал Логістик Телеком» було подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою проведення такої експертизи судом було витребувано від відповідача-1 вільні та умовно-вільні зразки підпису директора товариства Падалки С.М.; під час судового засідання 13.06.19 р. від неї були відібрані експериментальні зразки її особистого підпису (т.2 , а.с.56-62).

Позивачем для проведення судової почеркознавчої експертизи було надано документи, у яких містяться вільні зразки підпису гр. Падалки ОСОБА_1 .М. , а саме:

- оригінал договору №Ш04033 від 13.12.18р.;

- оригінал договору №749 від 30.11.18р.;

- оригінал договору №Т01/11/07 від 27.11.18р.;

- оригінал акту №ОУ-0000007 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.18р.;

- оригінал акту №ОУ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.18р.;

- оригінал експрес накладної "Нова пошта" №59 003 6888 4596 від 05.10.2018р.;

- оригінал експрес накладної "Нова пошта" №59 003 6776 6534 від 01.10.2018р.;

- оригінал експрес накладної "Нова пошта" №59 003 6776 6372 від 01.10.2018р.;

- оригінал експрес накладної "Нова пошта" №59 003 6900 7350 від 05.10.2018р.;

- чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки за №№ ЯЯ 2418326 до ЯЯ 2418350, рахунок №2689 з відповідними корінцями чеків (т.2 а.с. 18-55),

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 цього кодексу: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи , що для з`ясування обставин підписання / не підписання директором ТОВ «Капітал Логістик Телеком» договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ; додатку №1 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р.; додатку№2 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000152 від 23.07.19р. ; що мають значення для справи, оскільки саме на них ґрунтуються позовні вимоги ПП «Транснет Т» необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (криміналістиці), без яких встановити відповідні обставини неможливо; та що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань; суд вважає за необхідне призначити по справі відповідну судову почеркознавчу експертизу .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.99,100 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи виконано підпис в розділі «Виконавець» договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ( т.1, а.с.14-15); в розділі «Виконавець» додатку №1 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. (т.1, а.с.16); в розділі «Виконавець» додатку №2 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. (т.1 , а.с.17); в розділах «Затверджую» та «Від виконавця» акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000152 від 23.07.19р. (т.1, а.с.139) саме гр. ОСОБА_2 , вільні зразки підпису якої надані відповідачем-1 за первісним позовом (т.2 , а.с. 18-55); а експериментальні зразки відібрані під час судового засідання 13.06.19 р. (т.2 , а.с.56-62), або іншою особою ? Якщо можливо , вказати якою самою?

2) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_2 в документах , вказаних у питанні №1 ? Якщо ні, то в яких саме документах підписи виконанні особисто гр. ОСОБА_2 , а в яких іншою особою ? Якщо можливо , вказати якою самою?

3. Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/1153/19.

5. Зупинити провадження у справі № 904/1153/19 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на ТОВ «Капітал Логістик телеком», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами 129 ГПК України.

Суддя О.Ю.Васильєв