РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2019Справа № 910/5477/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Київбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ІЗ"

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 252 556,22 грн.

Представники учасників процесу згідно протоколу від 13.06.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Київбуд" (далі - позивач, Київбуд) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ІЗ" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення грошових коштів в розмірі 1 252 556,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов укладеного договору про надання послуг № 01 від 01.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Київбуду для усунення недоліків позовної заяви.

10.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.05.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначений на 13.06.2019.

04.06.2019 через автоматизований відділ діловодства від Товариства надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив ухвалити рішення за результатами провадження та визнав позов у повному обсязі.

У призначеному судовому засіданні 13.06.2019 представник позивача проси позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві. При цьому, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та здійснити розгляд справи по суті в призначеному судовому засіданні.

За приписами частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність письмової згоди сторін закрити підготовче провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження в цій справі та розглянути справу по суті.

Відповідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 між ТОВ «Інвестиційна група «Київбуд» та ТОВ «РЕД ІЗ» з іншої сторони (надалі - Відповідач) був укладений договір № 01 про надання послуг (надалі - договір) за умовами якого Київбуд в інтересах відповідача взяв на себе зобов`язання по забезпеченню надання загального комплексу послуг, перелік яких зазначено в додатку № 1 до цього договору, в будівлі, розташованій за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 94, в літері А, яка належить Товариству на підставі договору оренди № 01-01/14 від 01.01.2014, а відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати кошти Позивачу за надані послуги.

Додатком № 1 до договору передбачені наступні види послуг: комплексне обслуговування систем холодного та гарячого водо забезпечення, комплексне обслуговування системи каналізації, комплексне обслуговування систем центрального опалення та теплового пункту, технічне обслуговування електромережі, припливно-витяжна система, витяжні установки, технічне обслуговування холодильної машини (Чилер), технічне обслуговування фанкойла.

Пунктами 2.2.-2.4. договору передбачено, що позивач в інтересах Товариства забезпечує надання послуг самостійно або з залученням інших суб`єктів господарювання, фізичних осіб, від імені Відповідача проводить безпосереднє спілкування з Київськими міськими комунальними службами, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», іншими підприємствами та організаціями для належного надання послуг, проводить розрахунки з підприємствами, установами і службами, якщо такі ним залучені для надання Послуг/частини Послуг за цим Договором.

Відповідно до пункту 3.2. договору розмір щомісячної плати за надані послуги складає 104 379,69 грн.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що послуги передбачені цим договором, оплачуються замовником в безготівковій формі, на підставі наданого виконавцем рахунку не пізніше 10 числа, наступного за звітним місяцем.

Згідно пункту 3.5. договору розрахунковим періодом вважається календарний місяць.

Починаючи з 01.09.2016 по 31.08.2017 позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги без зауважень на загальну суму 1 252 556,22 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом надання послуг № 102 від 30.09.2016 на суму 104 379,69 грн, актом надання послуг № 111 від 31.10.2016 на суму 104 379.69 грн, актом надання послуг № 130 від 30.11.2016 на суму 104 379,69 грн, актом надання послуг № 144 від 31.12.2016 на суму 104 379,69 грн, актом надання послуг № 1 від 31.01.2017 на суму 104 379,69 грн, актом надання послуг № 15 від 28.02.2017 на суму 104 379,69 грн, актом надання послуг № 26 від 31.03.2017 на суму 104 379,69 грн, актом надання послуг № 34 від 30.04.2017 на суму 104 379,69 грн, актом надання послуг № 45 від 31.05.2017 на суму 104 379,69 грн, актом № 61 від 30.06.2017 на суму 104 379,69 грн, актом надання послуг № 72 від 31.07.2017 на суму 104 379,69 грн, актом № 90 від 31.08.2017 на суму 104 379,63 грн. Зазначені акти складені та підписані представниками обох сторін.

Відповідач в обумовлений договором строк вартість наданих послуг не оплатив, у зв`язку із чим за останнім рахується сума заборгованості.

Наявність заборгованість в сумі 1 252 556, 22 грн також, підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з вересня 2016 по серпень 2017 підписаним між позивачем та відповідачем.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи відповідачем не здійснено оплату за надані Київбуд та прийняті Товариством послуги, надані протягом 01.09.2016 по 31.08.2017 на суму 1 252 556,22 грн.

При цьому, суд відзначає, якщо у договорі про надання послуг сторони визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, то договір як джерело матеріального права у вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі №911/27/25/13-г.

Таким чином, складання актів надання послуг та підписання їх з боку обох сторін, свідчить про належне виконання з боку Київбуд свого договірного обов`язку.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як судом вказано вище, у своєму відзиві Товариство визнало позовні вимоги в повному обсязі.

За приписами частини 4 статті 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що загальна сума вартості наданих позивачем послуг в розмірі 1 252 556,22 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, а строк виконання обов`язку оплати вартості наданих послуг станом на день розгляду вказаного спору настав, відповідач визнав позов, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Київбуд.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями статей 78, 79 ГПК кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено обставини, покладені в основу позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме щодо стягнення з відповідача 1 252 556,22 грн.

За приписами статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за результатами вирішення спору покладаються на відповідача. При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що за приписами частини 1 статті 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З системного аналізу викладеного суд дійшов висновку про повернення позивачу 9 394,17 грн судового збору з державного бюджету.

Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Київбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ІЗ" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 252 556,22 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ІЗ" (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 94 /В ЛІТЕРІ А/; ідентифікаційний код 33602757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Київбуд" (04071, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 19-21; ідентифікаційний код 35137449) заборгованість у розмірі 1 252 556,22 грн (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 22 копійки) та 9 394,17 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 17 копійок) судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Київбуд" (04071, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 19-21; ідентифікаційний код 35137449) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 9 394,17 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 17 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №2182062 від 15.04.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.06.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ