ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1040/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"(40011, м.Суми, пл. Привокзальна,1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій"(61045, м. Харків, вул. Тобольська, буд.42, офіс 631 Б) 3- тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - УКРАЇНА"(61072, Харківська область, м. Харків, вул. Тобольська, буд.42, кодЄДРПОУ346311)
про розірвання договору та стягнення
за участю представників:

позивача - Скубира О. М., адвокат;

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій", в якій просить суд :

Розірвати договір поставки від 09.11.2018р. № 05-11/2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центр вимірювальних технологій код ЄДРПОУ 36988243 та Акціонерним товариством Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш код ЄДРПОУ 05785448.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Центр вимірювальних технологій (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, офіс 631 -Б, код ЄДРПОУ 36988243) на користь Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448) 101 400,00 гривень суми здійсненої попередоплати по договору поставки від 09.11.2018р. № 05-11/2018.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 09.11.2018р. № 05-11/2018, в частині не якісної поставки обладнання за вищевказаним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на "14" травня 2019 р. о 10:30.

06.05.2019 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 10977, в якому останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - УКРАЇНА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача (61072, Харківська область, м. Харків, вул. Тобольська, буд.42, кодЄДРПОУ346311).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - УКРАЇНА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача (61072, Харківська область, м. Харків, вул. Тобольська, буд.42, кодЄДРПОУ346311). Підготовче засідання відкладено на "04" червня 2019 р. о 10:00.

23.05.2019 від позивача до канцелярії суду із супровідним листом за вх. № 12665 надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - УКРАЇНА".

Подані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.06.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 12.06.2019 об 11:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 04.06.2019.

В призначене судове засідання 12.06.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та третя особа свого представника в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов та пояснення стосовно заявлених позовних вимог не надали.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача та третю особу про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на його адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копії ухвал від 15.04.2019, від 14.05.2019 які повернулись на адресу суду з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання".

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача та третю особу , про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у даному випадку судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по цій справі, у судовому засіданні 12.06.2019. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.11.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій» (далі - «Відповідач») був укладений договір поставки від 09.11.2018р. № 05-11/2018

Найменування Позивача було змінено з: Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» згідно рішення загальних зборів акціонерів від 26.12.2018р., що підтверджується статутом від 26.12.2018р.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Відповідач зобов`язувався поставити та передати у власність Позивачу, а Позивач зобов`язувався прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, надалі Товар, кількісні та якісні характеристики якого викладені в специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору.

Згідно специфікації від 09.11.2018р. № СФ-0000068, Відповідач зобов`язувався здійснити поставку Позивачу Товару, а саме: витратомір-лічильник ультразвуковий «ДНЕПР-7У» для різних середовищ, кількістю 1 шт./комплект, загальною вартістю 202 800,00 гривень з ПДВ. Копія специфікації додається.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Позивач зобов`язувався здійснити попередню оплату в розмірі 70% загальної вартості Товару (партії товару) на протязі 5 банківських днів від дати підписання Специфікації, решту 30% - на протязі 10 банківських днів після отримання Товару, якщо інше не вказано в специфікації.

09.01.2019р. Позивач здійснив часткову оплату, згідно рахунку від 09.11.2018р. № СФ-0000068, у розмірі 101 400,00 гривень з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 09.01.2019р. № 79939.

У відповідності до п. 2.1., 2.3. Договору, Відповідач зобов`язувався здійснити поставку Товару на умовах ООР м. Суми протягом тридцяти календарних днів з дати підписання специфікації сторонами, якщо інше не зазначено в специфікації.

На виконання вищевказаних зобов`язань, 25.01.2019р. Відповідач здійснив поставку Товару Позивачу, що підтверджується видатковою накладною від 25.01.2019р. № РН-0000001 та експрес - накладною від 25.01.2019р. № 1092.

Відповідно до паспорту на витратомір-лічильник ультразвуковий «ДНЕПР-7У» ДНПУ.407252.001 ПС :

Товар призначений для вимірювання об`ємної витрати і обліку кількості: води, насиченої водяної пари, стічних вод і інших рідин.

Товар зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У2931-09. Виробник ТОВ «ДНІПРО-Україна», м. Харків.

Комплектність постачання:

- витратомір-лічильник «ДНЕПР-7У»;

- ноутбук LENOVO, 1 шт.;

- блок живлення ПБ, ДНП-2, 1 шт.;

- первинні перетворювачі ДНП-3, ДНП-4, 4 шт.;

- паспорт ДНПУ.407252.001 ПС, 1 шт.;

- керівництво з експлуатації ДНПУ.407252.001 РЭ, 1 шт.

Згідно п. 4.2. Договору, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженою Державним арбітражем СРСР 15.06.1966р., зі змінами № 81 від 29.12.1973р., і № 98 від 14.11.74р. (далі - «Інструкція № П-7»),

У відповідності до п. 6 Інструкції № П-7, приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі одержувача при іногородній поставці - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту.

Приймання продукції по якості і комплектності проводиться в точній відповідності з стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація й т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектності, що зробила продукції й в акті вказується, які документи відсутні (п. 14 Інструкції № П-7).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування, отриманої продукції, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні й супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач припиняє подальше приймання продукції й складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції й характер виявлених при прийманні дефектів (п. 16 Інструкції № П-7»).

На виконання вищевказаних умов, Позивач провів вхідний контроль Товару, відповідно до якого було встановлено, що:

- комплектність поставки Товару не відповідає паспорту: відсутнє керівництво з експлуатації, відсутня Методика повірки приладу ДНПР.407252 ДМ, первинних перетворювачів ДНП-3 по паспорту 4 шт., фактично - 2 шт.;

- на товарі відсутній заводський номер;

- вбудований в Товар ноутбук, згідно паспорту, повинен бути « LENOVO», фактично - ОСОБА_1 "ASPIRE»;

- по результатам випробування встановлено, що витрати повітря згідно показань Товару - 30 м3/год. (величина на стійка, змінюється стрибкоподібно), при застосуванні стандартного звужуючого пристрою, що входить до складу випробувального обладнання СПИ-1 значення витрат повітря 245 м3/год, що підтверджується протоколом вхідного контролю витратоміра-лічильника ультразвукового «ДНЕПР-7У» від 02.02.2019р.

Про виявлені недоліки Товару, Позивач повідомив Відповідача листом від 04.02.2019р. № 69-18/01147.

06.02.2019р. Позивач передав, а Відповідач прийняв Товар - витратомір- лічильник ультразвуковий «ДНЕПР-7У» для усунення недоліків, що підтверджується листом від 06.02.2019р. № 28-19/01227, накладною відправки на усунення недоліків від 06.02.2019р. № 3970, листом від 08.02.2019р. № 28-19/01323, копії додаються.

Після усунення недоліків, 15.02.2019р. на підприємстві Позивача, з участю представника підприємства-виробника були проведені повторні випробування Товару - витратоміра-лічильника ультразвукового «ДНЕПР-7У», відповідно до яких було встановлено:

Показник витрати повітря, який вимірявся приладом «Днепр-7У» № 1606 не відповідає показнику витрат повітря, який отриманий за допомогою звужуючого пристрою, що входить до складу випробувального обладнання СПИ-1.

Прилад «Днепр-7У» № 1606 не придатний для вимірювання витрат повітря відповідно до характеристик, зазначених у комерційній пропозиції «Дніпро-Україна» вих. № 688 від 29.10.2018р.

Прилад не відповідає специфікації № СФ-0000068 від 09.11.2018р. до договору № 05-11/2018 від 09.11.2018р., що підтверджується протоколом випробувань витратоміра-лічильника ультразвукового «ДНЕПР-7У» № 1606 (після доробки підприємством-виробником ТОВ «Дніпро-Україна) від 16.02.2019р., копія протоколу додається.

Таким чином, як вказував позивач у позові відповідач здійснив поставку товару, який за цільовим призначенням не виконує свої функції, а саме не здійснює вимірювання показника витрат повітря, а також не відповідає за якістю товаросупровідним документам на такий товар.

Приймаючи до уваги, що Відповідач шляхом здійснення поставки товару - витратоміра-лічильника ультразвукового «ДНЕПР-7У» по специфікації № СФ- 0000068 від 09.11.2018р. до договору № 05-11/2018 від 09.11.2018р. порушив умови договору щодо якості поставленого товару, у зв*язку із чим, АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (Позивач) звернувся до відповідного суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та щодо оцінки наявних у справі доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як зазначено в ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою господарські зобов`язання, які виникли між сторонами, є зобов`язаннями, котрі регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України "Поставка".

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що спір виник між позивачем та відповідачем з підстав поставки обладнання, яке не відповідає технічним характеристикам, тобто з підстав поставки відповідачем обладнання неналежної якості, при цьому також через не усунення останнім виявлених недоліків, що зафіксовані в протоколі вхідного контролю від 02.02.2019 року.

Статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості та дії покупця у зв`язку із цим.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Втім, як встановлено судом, наданими ст.678 ЦК України спеціальними способами захисту позивач не скористався, разом із тим, виходячи із системного аналізу положень ЦК України, це не позбавляє позивача та не забороняє йому скористатися правом щодо розірвання укладеного договору на загальних підставах, обравши саме такий спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, позивач посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань, визначених у спірному договорі, на підставі положень ст.651 ЦК України просить його розірвати.

Розглядаючи взаємовідносини сторін договору поставки в контексті ст.651 ЦК України, суд погоджуючись із заявленими позовними вимогами, з огляду на наступне.

В силу дії статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, в силу приписів ст. ст. 672, 678 ЦК України позивач має право вимагати повернення сплачених ним в якості попередньої оплати грошових коштів, та відповідно до приписів ст. 651 ЦК України укладений між сторонами Договір може бути з наведених підстав розірваний в судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позов з огляду на його обґрунтованість.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у розмірі 3842,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки від 09.11.2018р. № 05-11/2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центр вимірювальних технологій код ЄДРПОУ 36988243 та Акціонерним товариством Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш код ЄДРПОУ 05785448.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Центр вимірювальних технологій (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, офіс 631 -Б, код ЄДРПОУ 36988243) на користь Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448) - 101 400,00 гривень суми здійсненої попередньої оплати по договору поставки від 09.11.2018р. № 05-11/2018., витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Центр вимірювальних технологій (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, офіс 631 -Б, код ЄДРПОУ 36988243).

Повне рішення складено "13" червня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк