ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/439/13-г
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Затоківської селищної ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 26 лютого 2019 року

у справі № 916/439/13-г

за позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Іллічівської ОДПІ Білгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників учасників справи:

Від позивача - Недашківський А.В., довіреність № 002830, дата видачі : 15.06.16;

Від відповідача - Судаков В.В., посвідчення адвоката № 954, дата видачі : 13.12.02;

Від третьої особи не з`явився,

Від прокуратури не з`явився,

Вільний слухач - Денисов Г.С.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кимстрой" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та ТОВ "Кимстрой", що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 04.04.506.00006 від 23.11.2004 р., та зобов`язання звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська область АДРЕСА_1 Білгород-Дністровський, смт АДРЕСА_2 Затока, Лиманський курортний район, що використовується відповідачем на підставі договору від 12.11.2004 р.

Позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за умовами Договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 р. та направлені на розірвання договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Справа неодноразово переглядалась судами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26 лютого 2019 року у справі №916/439/13-г у задоволенні позову Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кимстрой" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Іллічівської ОДПІ Бідгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання звільнити земельну ділянку відмовлено.

05.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Затоківської селищної ради на рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2019 року у справі №916/439/13-г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/439/13-г за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 року.

В судове засідання 11.06.2019 представники Іллічівської ОДПІ Білгород-Дністровського відділення Головного управління ДФС в Одеській області та прокуратури не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Так, у позовній заяві прокурор зазначив, що регулювання земельних відносин з порушенням законодавства України спричиняє державі і територіальній громаді економічні збитки, перешкоджає здійсненню передбаченого Конституцією України права власності на землю, сприяє нераціональному використанню земель, контроль за дотриманням земельного законодавства є основним напрямком державної політики. Вказаним і обумовлена необхідність представництва прокурором інтересів держави.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11 березня 2019 року справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі №916/439/13-г, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/439/13-г до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/439/13-г до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н. М. Принцевська

Я.Ф. Савицький