УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/12317/18

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання недійсним рішення

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін лист № 6004/6005/19-71 від 31.05.2019 року та клопотання б/н від 31.05.2019 року «Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи» судових експертів Маркіної О.О. та Паєнтко Т. В .,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/12317/18 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи.

26.02.2019 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

07.06.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 6004/6005/19-71 від 31.05.2019 року щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та клопотання б/н від 31.05.2019 року «Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи» судових експертів Маркіної О. О. та Паєнтко Т.В .

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа № 6004/6005/19-71 від 31.05.2019 року та клопотання б/н від 31.05.2019 року «Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи», з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судових експертів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі № 6004/6005/19-71 від 31.05.2019 року щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання б/н від 31.05.2019 року «Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи» судових експертів Маркіної О . О. та Паєнтко Т.В. в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12317/18.

2. Задовольнити клопотання б/н від 31.05.2019 року «Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи» судових експертів Маркіної О.О. та Паєнтко Т.В.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/12317/18 у строк понад 90 календарних днів.

4. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- наказ про облікову політику ПАТ «Укрнафта» чинний у 2015-2018 рр.;

- примітки до окремої фінансової звітності за 2017 р., до якої не були внесені коригування;

- примітки до окремої фінансової звітності за 2017 р., до якої були внесені коригування;

- окрему фінансову звітність ПАТ «Укрнафта» з примітками та висновком аудитора;

- оборотно-сальдові відомості по рахунках обліку дебіторської заборгованості (у тому числі, дебіторської заборгованості по авансах виданих), розрахунках з бюджетом та відстрочених податкових активів;

- картки рахунків обліку дебіторської заборгованості (у тому числі, дебіторської заборгованості по авансах виданих), розрахунках з бюджетом та відстрочених податкових активів;

- договори та первинні документи, на підставі яких здійснювались передоплати у 2015 р. за нафтопродукти на загальну номінальну вартість 14130500 тис. грн. та балансовою вартістю 2969887 тис. грн. станом на 31.12.2017р.;

- положення про облік сумнівної дебіторської заборгованості (або документ, який його замінює);

Вказані документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

5. Витребувані документи надати Господарському суду міста Києва в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Маркіній О.О. та Паєнтко Т.В.

7. Зупинити провадження у справі № 910/12317/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 10 червня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков