УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

06.06.2019Справа № 910/9396/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М.., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕТАЛІСТІВ , будинок 9)

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, будинок 29)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (01001, м.Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх 3)

2) Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 76-А)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест плюс" (03058, м.Київ, ВУЛИЦЯ НІЖИНСЬКА, будинок 16)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

від позивача: Багінський А.О. - представник, ордер № 1000120 від 03.06.2019 року.

від відповідача : не з`явився.

від третьої особи 1: не з`явився.

віт третьої особи 2: не з`явився.

від третьої особи 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (третя особа 1), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві (третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест плюс" (третя особа 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року у справі №56/80 встановлено, що Відповідачем направлено на адресу Позивача претензію № 08.4-09/67-500 від 18.02.2011 з вимогою погасити існуючу заборгованість за кредитом, відсотках за користування кредитними коштами та комісії, а тому відповідач мав право звернутися до третьої особи1 із заявою про вчинення виконавчого напису не пізніше одного року з дня виникнення права вимоги, а саме не пізніше лютого 2012 року, а тому спірний виконавчий напис від 05.10.2017року є таким, що не підлягає виконанню з огляду на вимоги статті 88 Закону України "Про нотаріат".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/9396/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року у справі № 910/9396/18 скасовано, справу № 910/9396/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/9396/18 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року справу № 910/9396/18 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. № 910/5559/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2019 року.

У підготовче засідання 06.06.2019 року прибув представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 06.06.2019 року не з`явились.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідача та третіх осіб 1,2 повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 229, 237, 245.

Про причини неявки судове засідання представників відповідача та третіх осіб 1, суд не повідомлено.

З метою повідомлення третьої особи 3 про розгляд справи судом та про його право подати пояснення щодо суті спору, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання від 17.05.2019 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи 3, а саме: 03058, м.Київ, ВУЛИЦЯ НІЖИНСЬКА, будинок 16.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 06.06.2019 року докази отримання третьою особою 3 ухвали суду від 14.05.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, згідно наявного в матеріалах справи витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 210 останнє станом на дату проведення судового засідання 06.06.2019 року не вручене під час доставки з інших причин.

Судом повідомлено, що 05.06.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 03.06.2019 року щодо суті спору, згідно яких позивач зазначає про неправомірність нарахування ПАТ "Укрсоцбанк" відсотків після виставленої вимоги від 18.02.2011 року про повернення всієї суми боргу та неможливість виникнення заборгованості, про яку йдеться у виконавчому написі, в період з 01.12.2016 року по 23.08.2017 року, в зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Пояснення долучені до матеріалів справи долучені.

Також 05.06.2019 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2019 року від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 04.06.2019 року, в яких відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на надання під час звернення до нотаріуса всіх необхідних документів на підтвердження безспірності заборгованості, а також необхідність обчислення позовної давності за вимогами кредитора про повернення коштів та процентів за користування, повернення яких договором визначено періодичними щомісячними платежами, з моменту настання строку погашення чергового платежу. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Будь-яких інших пояснень, заяв та клопотань процесуального характеру, окрім зазначених вище, від сторін на час проведення судового засідання 06.06.2019 року до суду не надходило.

Вимоги ухвали суду від 17.05.2019 року щодо надання витребуваних судом належним чином засвідчених копій всіх матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено оспорюваний виконавчий напис № 21515 від 05.10.2017 року, третьою особою 1 - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем не виконано.

При цьому третьою особою 1 не повідомлено суд про причини неподання доказів, не надано пояснень/клопотань щодо неможливості такого надання та/або необхідності додаткового часу тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати у вказаної особи запитувані документи.

Окрім того суд наголошує, що обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства. У статті 326 ГПК також зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищевикладеним, господарським судом роз`яснюється сторонам, що згідно з приписами ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, може постановити і надіслати окрему ухвалу відповідним юридичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов`язку виконати ухвалу Господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так згідно п.1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином виходячи з предмету та підстав позову, у зв`язку із невиконанням третьою особою 1 вимог суду щодо надання витребуваних судом доказів, що мають значення для правильного вирішення даного спору, а також оскільки матеріали справи не містять доказів вручення третій особі 3 по справі копії ухвали суду від 17.05.2019 року про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого засідання, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, за висновками суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо своєчасного вирішення судом спорів, та у відповідності до постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у даній справі, зважаючи на невиконання третьою особою 1 вимог ухвали суду від 17.05.2019 року щодо надання витребуваних доказів, суд вбачає за необхідне одночасно з відкладенням підготовчого засідання у справі витребувати у сторін додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 26.06.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повторно зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001, м.Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх 3) надати в строк до 21.06.2019 року:

- належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено оспорюваний виконавчий напис № 21515 від 05.10.2017 року (або письмові пояснення в разі неможливості такого надання).

3. Попередити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, що у разі невиконання вимог ухвал суду, суд вимушений буде вжити заходи реагування, передбачені ст.246 ГПК України, та направити відповідні відомості до Міністерства юстиції України для реагування.

4. Зобов`язати відповідача надати суду в строк до 21.06.2019 року:

- належним чином засвідчені копії документів, наданих нотаріусу при зверненні з заявою про вчинення виконавчого напису, перелічені в додатках до відповідної заяви, зокрема, довідки фінансової установи про ненадходження платежу, інформаційної довідки № 99065008 від 02.10.2017 року, інформаційної довідки № 99065808 від 02.10.2017 року, документів стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника (або письмові пояснення в разі неможливості такого надання).

5. Зобов`язати відповідача надати суду в строк до 21.06.2019 року:

- належні та допустимі докази на підтвердження фактичного виконання сторонами умов Генерального кредитного договору про надання кредитних послуг № 10-29/6372 від 11.04.2008 року та додаткових угод до нього (виписки банку).

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 21.06.2019 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11 Попередити учасників справи про можливість застосування судом приписів ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

12. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 06.06.2019 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2019 року.

Суддя А.М.Селівон