ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2019 Справа № 920/377/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №920/377/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, віл. Горького, буд. 21, )

про стягнення 20 787 грн. 15 коп.

Справа розглядається без виклику сторін

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з КП "Сумижитло" Сумської міської ради 20 787 грн. 15 коп. - заборгованості по невиплаченій заробітній платі, а також витрати на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2019 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України та надання документів. Позивачу запропоновано надати суду докази виплати заборгованості по заробітній платі та надати належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідач про відкриття провадження у даній справі повідомлений 24.04.2019, що підтверджено поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 03.05.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 02-14-02/22 від 14.05.2019 (вх.№3776) проти позову заперечує і вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві: (АДРЕСА_1), проте повернулася до суду з відміткою органу зв`язку «відсутній вдома».

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2019 позивач подав клопотання (вх.№3500 від 07.05.2019) про долучення до матеріалів справи копій документів, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також від позивача надійшла заява (вх.№4113 від 24.05.2019) про видачу виконавчого документа.

Отже позивач володіє інформацією про розгляд справи, надає суду документи, проте не отримує направлену йому кореспонденцію. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що сторонами клопотання про відкладення розгляду справи подано не було, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, витребувані документи надані суду, відповідачем направлений відзив на позовну заяву, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В. 29.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 37860 про порушення даної справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2018 р. у справі № 920/1082/16 припинено процедуру розпорядженням майном, введено процедуру санації та затверджено план санації КП «Сумижитло» СМР, керуючим санацією КП «Сумижитло» СМР призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 з липня 2011 року працювала в КП «Сумижитло» Сумської міської ради на посаді кошторисника виробничо - технічного відділу. З 05.10.2012 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згідно медичної довідки № 1991 від 15.09.2017 дитина потребувала домашнього догляду. Відповідно до наказу № 7-К від 06.10.2017 Степаненко Н.В. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 06.10.2017 по 06.10.2018 по догляду за дитиною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 08.10.2018 вийшла на роботу до КП «Сумижитло» (м.Суми, вул.Горького,21), проте за вказаною адресою підприємство було відсутнє. 08.10.2018 позивач направила відповідачу лист про надання інформації про місцезнаходження КП «Сумижитло» Сумської міської ради, проте відповіді не отримала.

Як досліджено судом, юридичною адресою КП «Сумижитло» Сумської міської ради є м.Суми, вул. Горького, 21 з 2011 року, за вказаною адресою підприємство відповідача не знаходиться, будівля № 21 по вул. Горького в м. Суми є адміністративною будівлею, в якій розташовані структурні підрозділи виконавчого комітету Сумської міської ради. Фактичним місцезнаходженням КП «Сумижитло» СМР до листопада 2016 (дати порушення провадження у справі про банкрутство № 920/1082/16) був четвертий поверх будівлі по вул. Петропавлівській, 70 в м.Суми, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру.

Крім того, Заяву про продовження декретної відпустки ОСОБА_1 писала на ім`я ліквідатора КП «Сумижитло» СМР. 06.10.2017 р. розпорядником майна КП «Сумижитло» СМР Закорко В.В. був виданий наказ № 7-К «Про відпустку для догляду за дитиною», з яким ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на наказі.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. здійснював повноваження розпорядника майна КП «Сумижитло» СМР за місцезнаходженням свого офісу по пров. Пляжному,3 в м.Суми .

Твердження позивача про відсутність відомостей щодо місцезнаходження КП «Сумижитло» СМР не відповідає дійсним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на 08.10.2018 було відомо, що КП «Сумижитло» СМР перебуває в процедурі банкрутства і не знаходиться за адресою своєї державної реєстрації.

До арбітражного керуючого Закорка В.В., до якого вона мала звернутись 08.10.2018 р., в перший день після закінчення відпустки, ОСОБА_1 звернулась лише 30.01.2019 р., тобто через 3 місяці після закінчення відпустки, наданої їй згідно наказу № 7 від 06.10.2017.

05.12.2018 керуючим санацією КП «Сумижитло» СМР було отримано заяву ОСОБА_1 від 30.11.2018 р., про перерахування їй належної суми заробітної плати за період з 08.10.2018 по 30.11.2018 в сумі 5 312,89 грн.

26.12.2018 керуючим санацією КП «Сумижитло» СМР на адресу ОСОБА_1 направлено лист № 02-14-02/11, в якому, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі без поважних причин в період з 08.10.2018 по 26.12.2018, для надання пояснень щодо поважності причин її відсутності на роботі. Вказаний лист Степаненко Н.В. отримано не було, він був повернутий відправнику, про що свідчить роздруківка з веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА». 04.03.2019 ОСОБА_1 повторно був направлений лист № 02-14-02/16 з аналогічною вимогу, проте також позивачем отриманий не був, що також підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконувала жодної роботи в КП «Сумижитло» СМР в період з 08.10.2018 р. по 14.05.2019 р., отже не має права на отримання заробітної плати. На листи з вимогою надати пояснення щодо відсутності на робочу місці, відповіді не надавала. Посилання на відсутність відомостей щодо місця знаходження підприємства також спростовуються матеріалами справи, за таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач не надала суду належні докази, які б об`єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили її позицію, тому суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний тест рішення складено 12.06.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко