ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"10" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/905/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/905/19
про стягнення 749650,37 грн.
з підстав неякісного надання послуг
за участю представників:
від позивача: Мельниченко Т.С. - ордер
від відповідача: Нестеренко Д.Г. - ордер

В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/905/19 за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, в особі Іллічівської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП про стягнення 749650,37 грн., з підстав неякісного проведення робіт по виконанню поточного ремонту фасаду будівлі Управління порту.
В якості доказу до позовної заяви доданий висновок експертів № 002-ВВВ/18 від 20.12.2018 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.
Проте, заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на незгоду із вказаним висновком, зокрема огляд оздоблення західного фасаду будівлі Управління порту (14-15 поверх) ІФ ДП „АМПУ 17.12.2018 року був проведений однобічно за участю представників ІФ ДП „АМПУ, але без участі представників ТОВ „Салтора Груп.
Тому, 18.05.2019 року Відповідач надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Позивач 28.05.2019 року надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.
Відповідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судову експертизу встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Як зазначалось вище, до позовної заяви позивачем надано копію Висновку експертів № 002-ВВВ/18 від 20.12.2018р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.
У вказаному Висновку зазначено, що ремонтні роботи будівлі адміністрації порту були здійснені підрядником (відповідачем по справі) з порушенням „Технологической карты на устройство ремонта и отделки фасада здания ИФ ДП „АМПУ с применением материалов „Ciresit.
Відповідач стверджує, що виконання робіт по такій „Технологічній карті між сторонами не узгоджувалось, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вищевказаного Висновку.
Крім того, відповідач стверджує, що не міг самостійно, у встановлені строки, надати висновок експертизи щодо якості проведених ремонтних робіт на будівлі адміністрації порту, оскільки не мав доступу до об`єкту дослідження.
Суд вважає, що дійсно існують, передбачені ч.1 ст.99 ГПК України, підстави для призначення за клопотанням учасника справи (відповідача) судової будівельно-технічної експертизи.
Приймаючи до уваги, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, оскільки позивач взагалі заперечував проти призначення судової експертизи по цій справі, суд вважає, що виконання експертизи слід доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз, яке не є установою, що пропонувалась відповідачем в якості експертної установи для виконання судової експертизи.
Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, яким заявлено про проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити по справі № 916/905/19 судову будівельно-технічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1. Чи відповідає розроблене Технологічне завдання (Додаток № 1 до договору № 178-В-ІЛФ-17 від 15.08.2017 р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з вирівнювання фасаду мінеральними плитами товщиною 50 мм з обробкою декоративним розчином (короїд) з подальшим фарбуванням у 2 рази за технологією «CERESIT» Технологічному завданню (Додаток № 1 до договору № 178-В-ІЛФ-17 від 15.08.2017 р. про виконання поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ») та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2.3. Які саме порушення будівельних норм (якщо такі мали місце) призвели до відшарування та обрушення західного фасаду будівлі управління порту ?
2.4. Чи мали місце порушення при експлуатації будівлі управління порту, які призвели до відшарування та обрушення її західного фасаду ?
2.5. Які саме порушення при експлуатації будівлі управління порту (якщо такі мали місце) призвели до відшарування та обрушення західного фасаду цієї будівлі ?
2.6. Чи виконувались підрядником (ТОВ „САЛТОРА ГРУП) роботи:
- з облицювання металевим покриттям верхнього торця конструкції теплової ізоляції на парапеті;
- з виконання захисного гідроізоляційного армованого шару на парапеті;
- з виконання захисного гідроізоляційного армованого шару бокових торців конструкції теплової ізоляції. Якщо такі роботи не виконувались чи могла їх відсутність вплинути на якість робіт по договору, укладеному між сторонами
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП.
6. Зобов`язати сторони надати експертам на їх вимоги необхідні документи у строки, визначені фахівцем та забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження.
7. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/905/19.
8. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.255, 256 ГПК України

Повний текст ухвали складено 13.06.2019р.

Суддя О.А. Демешин