ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" червня 2019 р. Cправа № 902/339/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В, при секретарі судового засідання Кузьменко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" (вул. Свердлова, 24, м. Вінниця, 21100)

до: Піщанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, буд. 36, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька обл., 24700)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнобез" (вул. Чорновола, буд. 1А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця у відкритих торгах

Представники сторін в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

26.04.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 26.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" до Піщанської районної державної адміністрації про скасування рішення, оформленого протоколом № 28 тендерного комітету відділу освіти Піщанської районної державної адміністрації від 19 квітня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 10.04.2019 аукціону на закупівлю № 3786229 послуги зі встановлення протипожежного устаткування - встановлення системи пожежної сигналізації та пожежного спостерігання, системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей, протоколом № 26 тендерного комітету від 12.04.2019 було відхилено тендерну пропозицію позивача, а протоколом № 28 тендерного комітету від 19.04.2019 було визнано переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнобез". На думку позивача рішення, оформлене протоколом № 28 тендерного комітету відділу освіти Піщанської районної державної адміністрації від 19 квітня 2019 року про визначення переможця у відкритих торгах є не правомірним та обмежує права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 02.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/339/19 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнобез" та призначено підготовче засідання на 05.06.2019.

24.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про відсутність предмету спору.

28.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 28.05.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, клопотання мотивовано тим, що 26.04.2019 року тендерним комітетом було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Укртехнобез" через невідповідність тендерної документації, а торги визнані такими, що не відбулись, відповідно до ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі". У зв`язку з відсутністю предмету спору просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір, а тому провадження у справі №902/339/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання судових витрат за розгляд даної справи суд виходить з наступного.

До клопотання №б/н від 28.05.2019 про закриття провадження у справі позивачем додано клопотання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

З урахуванням п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 1921,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №1561 від 24.04.2019.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст., 123, 129, 185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/339/19 закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" (вул. Свердлова, 24, м. Вінниця, 21100, ) сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № 1561 від 24.04.2019.

3. Оригінал платіжного доручення № 1561 від 24.04.2019 на суму 1921,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 902/339/19.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 07.06.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Свердлова, 24, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд. 36, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька обл., 24700)

4 - третій особі (вул. Чорновола, буд. 1А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133)