УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/7127/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про відшкодування збитків 26 706 160,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (позивач, АСК "Укррічфлот") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (відповідач, ДП "АМПУ") про стягнення 26 706 160,13 грн. збитків.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначив, що:

- АСК "Укррічфлот" є власником наступних суден: "Орель-2" (ІМО 8849610); "Орель-3" (ІМО 8853582 ); "Орель-5" (ІМО 8853594); "Володимир Шарков" (ІМО 8844062); "Олтеница" (ІМО 8888874); "Иван Сергиенко" (ІМО 7942128), "Николай Кузнецов" (ІМО 8036110); "Мартын Лацис" (ІМО 8038223); "Василий Боженко" (ІМО 8223999), "Семен Руднев" (ІМО 8033912); "Олексій Федоров" (ІМО 8866656 ); "Днепровец-2"; "Днепровец- 3";"Славутич 18", "Валерий Платонов" (ІМО 8888862); "Борислав", "Могучий", "Афанасий Матюшенко" (ІМО 8227783) (далі - судна);

- АСК "Укррічфлот" через своїх морських агентів (субагентів) сплатила на користь ДП «АМПУ» грошові кошти, в якості оплати канального збору, за прохід суднами каналів, у сумі 26 706 160,13 грн.;

- нарахування філіями ДП "АМПУ" канальних зборів АСК "Укррічфлот" позивач вважає таким, що не відповідає нормативно-правовим актам, які регулюють існуючий відповідний правопорядок, та є порушенням прав АСК "Укррічфлот";

- враховуючи п. 3.5 розділу ІІІ Порядку, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року № 316 "Про портові збори" (далі - Порядок), позивач стверджує, що АСК "Укррічфлот" має всі необхідні ознаки для звільнення від сплати канального збору;

- разом з цим, позивач здійснив сплату грошових коштів в якості оплати канальних зборів за прохід Бузько-Дністровським-лиманським каналом та Херсонським морським каналом під загрозою заборони зі сторони ДП "АМПУ" здійснити вихід з Херсонського та Миколаївського морських портів (або здійснити прохід водними каналами), в наслідок отримання відповідних повідомлень від морських агентів про неможливість виходу вказаних суден з Херсонського та Миколаївського морських торговельних портів у випадку відсутності оплати канального збору;

- за вказаних обставин позивач вважає, що ДП "АМПУ" отримало грошові кошти протиправно та всупереч положень п. 3.5 Порядку, чим завдало позивачу збитки у сумі сплаченого позивачем канального збору за період з червня 2016 року по березень 2019 року в розмірі 26 706 160,13 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 30-05-19 від 31.05.2019 (вх. № 7127/19 від31.05.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми у розмірі 26706160,13 грн., яка заявлена до стягнення з відповідача в якості збитків позивача. Не додано такий обгрунтований розрахунок як окремий документ і в якості додатку до позовної заяви. При цьому суд звертає увагу, що обгрунтований розрахунок стягуваної суми має містити зазначення складових частин загальної суми з посиланням на відповідні докази.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків до позовної заяви - Додаток № 1 та Додаток № № 2 (в 15-ти томах) додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "Прошито, пронумеровано, скріплено підписом представника ..." / "Фотокопії, згідно з оригіналом. Прошито, пронумеровано, скріплено підписом представника ...", оскільки дані написи свідчить лише про прошиття, нумерацію та скріплення підписом представника сторони певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані копії відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), який проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката О.І.Іванченко до позовної заяви додано, зокрема, ордер серя КВ № 424001 на надання правововї допомоги, який видано на підставі Договору про надання правової допомоги № АСК/-9 від 17.01.2019, однак копія вказаного договору до позовної заяви в якості додатку не додана.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтований розрахунок суми збитків в розмірі 26706160,13 грн., заявленої позивачем до стягнення з відповідача, із зазначенням складових частин загальної суми з посиланням на відповідні докази;

- засвідчити в порядку, встановленому чинним законодавством, копії письмових доказів, доданих до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належним чином засвідчену копію Договору про надання правової допомоги № АСК/-9 від 17.01.2019 для залучення до матеріалів справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку суми збитків в розмірі 26706160,13 грн., заявленої позивачем до стягнення з відповідача, із зазначенням складових частин загальної суми з посиланням на відповідні докази;

- засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством, копій письмових доказів, доданих до позовної заяви;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання належним чином засвідченої копії Договору про надання правової допомоги № АСК/-9 від 17.01.2019 для залучення до матеріалів справи.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега