УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3858/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» (далі - ТОВ «КРОСТ»)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019

за позовом фізичної особи-підприємця Донбай Миколи Івановича

до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ»

про стягнення 1 071 359,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «КРОСТ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (дата складання повного тексту постанови 08.04.2019) у справі №904/3858/18. Крім того, скаржник просить: визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження; відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом касаційної інстанції у даній справі.

У касаційній скарзі ТОВ «КРОСТ» просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №904/3858/18.

Клопотання мотивоване відсутністю можливості сплати судового збору, у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти на рахунках скаржника в межах виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Постанова про накладення в межах виконавчого провадження арешту на банківські рахунки скаржника у чітко визначеній виконавцем грошовій сумі не є безумовним і достатнім доказом, який би підтверджував неможливість ТОВ «КРОСТ» сплатити судовий збір у розмірі 32 140,78 грн. у зв`язку з відсутністю або недостатністю коштів.

Стаття 129 Конституції України визначає, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом відноситься до основних засад судочинства.

Отже, доводи скаржника про відсутність можливості сплатити судовий збір в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, Касаційний господарський суд прийшов до висновку про відхилення клопотання ТОВ «КРОСТ» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №904/3858/18.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Касаційний господарський суд вказує, що касаційна скарга ТОВ «КРОСТ» не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

На підстав матеріалів касаційної скарги встановлено, що позов у справі № 904/3858/18 подано про стягнення 1 071 359,41 грн. за невиконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором про надання послуг.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 32 140,78 грн. [(1 071 359,41 грн. х 1,5 %) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Касаційний господарський суд зазначає, що ТОВ «КРОС» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду: оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 32 140,78 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «КРОСТ» на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «КРОСТ» просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження у справі № 904/3858/18 поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ «КРОСТ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №904/3858/18 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 зі справи №904/3858/18 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 зі справи №904/3858/18 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова