СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа № 917/706/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

скаржника Олійник О.Ю., за ордером та свідоцтвом;

позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 В., за довіреністю та свідоцтвом;

відповідача Січкар О.С., за довіреністю та свідоцтвом;

третьої особи не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава вх. № 1303П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 р. у справі № 917/706/18 (суддя Ціленко В.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», м. Кременчук

про стягнення 522 286 704,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі АТ «Укртрансгаз», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» (далі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», відповідач) 417 824 343,57 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 54 506 920,85 грн. пені, 11 089 011,27 грн. 3 % річних та 38 866 428,32 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2018 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України», третя особа).

Під час розгляду справи судом першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що у випадку задоволення позовних вимог винесене рішення може вплинути на права або обов`язки ПАТ «Полтаваобленерго» як користувача газотранспортною системою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», через яку здійснювалося постачання природного газу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» безпосередньо ПАТ «Полтаваобленерго» виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню м. Кременчука.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також закрито підготовче провадження у справі.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що заявником не обґрунтовано та не зазначено як, та на які права чи обов`язки останнього може вплинути рішення у даній справі.

За даними автоматизованої системи документообігу суду, 23.04.2019 р. місцевим господарським судом прийнято рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 417 824 343,57 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 54 506 920,85 грн. пені, 11 089 011,27 грн. 3% річних, 38 866 428,32 грн. інфляційних витрат та 616 700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 19.03.2019 р., ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Полтаваобленерго» та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що оскільки ПАТ «Полтаваобленерго» направило до суду першої інстанції заяву, тобто було заявником у справі, а фактична відмова суду у задоволенні згаданої заяви, без детального пояснення підстав відмови, і є поверненням заяви в розумінні чинного процесуального законодавства, тому дана апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

За доводами апеляційної скарги, ПАТ «Полтаваобленерго» є споживачем природного газу, який постачався у період 2016 року ПАТ «НАК «Нафтогаз України» через газорозподільні системи ПАТ «Кременчукгаз», в той час як предметом позовних вимог АТ «Укртрансгаз» є стягнення грошових коштів з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» у зв`язку з виникненням в період 2016 року в останнього негативного небалансу.

Скаржник зазначає, що договір на постачання природного газу укладено згідно з рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/2531/18 від 24.05.2018 р., яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 р. та постановою Верховного Суду від 12.02.2019 р. залишено без змін, та яким визнано укладеним договір постачання природного газу № 755-ТЕ між ПАТ «Полтаваобленерго» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в редакції ПАТ «Полтаваобленерго» за період 01.01.2016 р. 31.03.2016 р.

На думку скаржника, ПАТ «Полтаваобленерго» після винесення рішення судом першої інстанції буде сплачувати за транспортування природного газу, який належить ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період, який фігурує у справі за 2016 рік, та в об`ємі газу, який фігурує у позовній заяві та в подальшому може бути закріплено рішенням суду у справі № 917/706/18.

24.05.2019 р., у визначений судом апеляційної інстанції строк, через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого предметом розгляду позовних вимог позивача є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 р., що укладений між позивачем та відповідачем та не має відношення до скаржника, тому господарський суд Полтавської області, на думку позивача, правомірно відмовив у залученні ПАТ «Полтаваобленерго» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

27.05.2019 р. на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. від відповідача до матеріалів справи надійшли додаткові документи.

31.05.2019 р. від позивача на виконання згаданої ухвали суду апеляційної інстанції надійшли копії позовної заяви, відповіді на відзив та письмових пояснень.

03.06.2019 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який надіслано останнім до суду засобами поштового зв`язку 29.05.2019 р., тобто з пропуском встановленого апеляційним господарським судом процесуального строку, без відповідного клопотання на поновлення такого строку, тому даний відзив не може бути прийнятий до уваги.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго», вважав оскаржувану ухвалу незаконною, та такою, що не відповідає обставинам справи й перешкоджає здійсненню розгляду справи № 917/706/18 відповідно до завдань та основних засад господарського судочинства.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2018 р. у справі № 910/2531/18 визнано укладеним договір постачання природного газу № 755-ТЕ між ПАТ «НАК «Нафтогаз України», як постачальником, та ПАТ «Полтаваобленерго», як споживачем, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цей газ.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. у даній справі встановлено, що 17.12.2015 р. між ПАТ «Укртрансгаз» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» укладений договір транспортування природного газу № , за умовами якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги балансування за договором № від 23.04.2019 р. для врегулювання негативних місячних небалансів за період з січня по серпень 2016 року, жовтень 2016 року, та січень, лютий, червень, жовтень, листопад 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому провадженні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Посилання скаржника на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на його права або обов`язки як користувача газотранспортною системою відповідача згідно з договором постачання природного газу № 755-ТЕ, а також на те, що після прийняття судом рішення у даній справі ПАТ «Полтаваобленерго» буде сплачувати за транспортування природного газу, який належить ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за 2016 рік не можуть вважатися достатніми підставами для залучення ПАТ «Полтаваобленерго» до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, проте до цього переліку не включено ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні певної заяви (клопотання), але в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що відмова суду у задоволенні заяви без детального пояснення причин відмови в задоволенні цієї заяви і є фактично її поверненням.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись, як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відмова у задоволенні заяви є наслідком її розгляду господарським судом, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, натомість повернення заяви заявникові здійснюється у випадку недотримання ним певних вимог, встановлених законодавством, зокрема, щодо оформлення, надсилання її копії іншим учасникам справи тощо.

В даному випадку, господарський суд Полтавської області розглянув заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про залучення останнього в якості третьої особи у справі та дійшов правомірного й обґрунтованого висновку про те, що заявником не доведено на які його права та обов`язки може вплинути рішення суду у даній справі, внаслідок чого на законних підставах відмовив у задоволенні цієї заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 р. у справі № 917/706/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 12.06.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка