УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/6736/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

про встановлення нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про встановлення нікчемності договору № Б-138/12 від 08.07.2008 купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в кількості 231634 штуки, укладений між Війдритим акціонерним товариством "Кременчукм`ясо" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6736/19 від 30.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що:

1) Позивачем пред"явлено вимогу про встановлення факту нікчемності договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчукм`ясо" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited", проте останнього не вказано в позовній заяві стороною - відповідачем та не вказано всі його реквізити.

2) Позивачем заявлено вимогу про встановлення факту, спосіб захисту для звернення з якою не передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

3) Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4) Позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 0010 від 24.05.2019 та опис вкладення у цінний лист від 24.05.2019.

Однак, згідно наведеного опису вкладення у цінний лист, Приватному акціонерному товариству "Кременчукм`ясо" направлено "Копія позовної заяви ПрАТ "КЗТВ" від 24.05.2019 з додатками" - 141 арк.".

Втім, вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу заявником не зазначено (відсутні назва документів, номери та дати), що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: заяви із зазначеням сторін та всіх їх реквізитів; заяви, в якій викласти зміст позовних вимог; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів надіслання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів (вказавши перелік всіх документів), а також зазначених вище заяв.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/6736/19 від 30.05.2019 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 855.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 855 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/6736/19 від 30.05.2019 отримав 04.06.2019.

Однак, станом на 18.06.2019 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/6736/19 від 30.05.2019 не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова