ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2729/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Літвінов С.В., суддів Желєзної С.П. та Щавинської Ю.М.

при секретарі Т.О. Липі

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом: Кобзаренка ОСОБА_1 Михайловича (США: 301 Лінія Хейт, номер 33В, Фестервіл, штат АДРЕСА_1 , код )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Алекс (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 18-а, )

про стягнення заборгованість із сплати дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ Алекс, пропорційної 25 % від дійсної (ринкової) вартості майна

ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Одеської області у складі колегії суддів (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Желєзна С.П. та Щавинська Ю.М.) знаходилась справа № 916/2729/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Алекс про стягнення 187500,00 грн., але не менше 25% від дійсної вартості (ринкової) вартості майна, оборотних активів ТОВ Алекс.

24.01.2018 року позивач ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву (вх. № 1560/18), в якій просить стягнути з ТОВ Алекс заборгованість із сплати дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ Алекс, пропорційної 25 % від дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ Алекс, визначеної станом на 05.08.2013 року. Уточнену позовну заяву прийнято судом до розгляду у судовому засіданні 29.01.2018 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю 25 відсотків майнових (корпоративних) прав ТОВ „Алекс", учасником якого він був з 2002 року. Вказує, що з 2006 по 05.08.2013 року жодного разу не був запрошений на загальні збори учасників (засновників) товариства, а з 05.08.2013 виключений зі складу товариства. З посиланням на положення ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" позивач вказує на необхідність виплати йому вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, яка протягом встановленого законом часу не виплачена.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року призначено у справі №916/2729/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ОНДІСЕ; провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року змінено ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2018 року у справі №916/2729/16 про призначення судової економічної експертизи, та викладено її резолютивну частину в іншій редакції.

21.01.2019 року через канцелярію на адресу суду надійшов лист з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /вх. № 1122/19/, яким повідомлено, що станом на 05.01.2019 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, у зв`язку із чим залишено ухвалу без виконання та повернуто надані матеріали.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року поновлено з 12.02.2019 року провадження у справі № 916/2729/16; підготовче засідання призначено на 12.02.2019 року.

У судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 19.02.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2729/16 до 14 березня 2019 року та відкладено підготовче засідання на "12" березня 2019 р. о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №6113від 22.02.2019року, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д.. з 20.02.2019р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи №916/2729/16

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №916/2729/16 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. прийнято справу до провадження господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., судді Желєзна С.П. та Щавинська Ю.М. зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на "25" березня 2019 р

25.03.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні до "24" квітня 2019 р. о 14:15

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчився 28.04.2019р., та у зв`язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному з 22.04.2019 року по 03.05.2019 року, з 06.05.2019 року по 08.05.2019 року у відпустці, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою суду та розгляд справи призначив на 20.05.2019 року.

20.05.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні до "27" травня 2019 р. о 12:30.

27.05.2019р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі № 916/2729/16 судову оціночно-будівельної експертизи.

Відповідач заперечує проти призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи та зазначає, що потреба у проведенні експертизи відсутня, оскільки ні законом, ні подзаконними актами не передбачено можливість визначення вартості нерухомого майна за минулий час, а методи оцінки цілясних майнових комплексів відсутня.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача (вибулого учасника Товариства) про стягнення з відповідача заборгованість із сплати дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ Алекс, пропорційної 25 % від дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ Алекс, визначеної станом на 05.08.2013 року.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

При цьому, у п. п. 4.19, 4.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства. Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Положеннями ч. 1 ст. 110 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5,9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Також, відповідно до пп. 1.2.2 п. 1.2. Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Позивач звернувся до суду із з`явою щодо запропонування питань на вирішення оціночно-будівельної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як було зазначено вище, із матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю 25 відсотків майнових (корпоративних) прав ТОВ „Алекс", учасником якого він був з 2002 року. Вказує, що з 2006 по 05.08.2013 року жодного разу не був запрошений на загальні збори учасників (засновників) товариства, а з 05.08.2013 виключений зі складу товариства. З посиланням на положення ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" позивач вказує на необхідність виплати йому вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, яка протягом встановленого законом часу не виплачена..

Таким чином, враховуючи факт виключення позивача зі складу учасників відповідача, суд прийшов до висновку про виникнення у ТОВ „Алекс" кореспондуючого правам позивача обов`язку виплатити на його користь вартість частки майна товариства, що пропорційна долі позивача у статутному капіталі, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди про інший порядок виконання відповідачем даного зобов 'язання.

Суд призначаючи по справі судову оціночно-будівельну експертизу вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, експерту слід досліджувати матеріали справи у сукупності з поставленими питаннями, а саме:

- яка дійсна (ринкова) вартість будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , належного на праві власності ТОВ «Алекс», станом на час проведення експертизи?

- яка дійсна (ринкова) вартість 25 % будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку «Атлантида», розташованого по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_2 Білгород АДРЕСА_3 Дністровський АДРЕСА_4 Одеська АДРЕСА_5 , належного на праві власності ТОВ «Алекс», станом на час проведення експертизи?.

Відповідно до розділу II п. 5.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08. і 0.1998р. №53/5) основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам..

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право зпропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку задоволення заяви позивача про проведення оціночно-будівельної експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі оціночно-будівельної експертизи з дорученням проведення експертизи експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2729/16 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1)

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , належного на праві власності ТОВ «Алекс», станом на час проведення експертизи?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість 25 % будівель та споруд, які входять до майнового комплексу бази відпочинку «Атлантида», розташованого по АДРЕСА_2 Дністровський АДРЕСА_4 Одеська область, належного на праві власності ТОВ «Алекс», станом на час проведення експертизи?.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

6. З метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи надіслати матеріали справи № 916/2729/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1)

7. Зобов`язати ТОВ «Алекс» та учасників товариства забезпечити експерту вільний доступ до будівель і споруд майнового комплексу бази відпочинку «Атлантида» для їх огляду та обстеження і надати всю необхідну для проведення експертизи документацію.

8. Провадження у справі №916/2729/16 зупинити.

Ухвала складена та підписана 07.06.2019року, в зв`язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відпустці з 31.05.2019р. по 06.06.2019р.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Щавинська