ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/382/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області,
про стягнення 99228,70 грн.
за участю представників:

позивача - Степанишеної А.В. (довіреність № 360-16 від 30.05.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева", м.Харків, 11.02.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, про стягнення грошових коштів у розмірі 18237,93 грн., які були сплачені позивачем у якості оплати вартості робіт, що не були виконані відповідачем згідно Договору підряду № 779 від 26.10.2017 , неустойки в розмірі 36406,40 грн., штрафу в розмірі 8220,49 грн., штрафу в розмірі 35230,69 грн., пені в розмірі 1133,19 грн. Позовні вимоги обґрунтовано односторонньою відмовою позивача від Договору, у зв`язку з суттєвим порушенням відповідачем, як підрядником, а саме невиконанням взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/382/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

У зв`язку з неявкою представників сторін та поданням ними клопотань про перенесення засідання, підготовче засідання у справі тричі відкладалося на 04.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, про що учасників справи було повідомлено ухвалами-повідомленнями.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/382/19 було закрито; справу призначено до розгляду по суті на 17.05.2019 о 12:45 год. та на 04.06.2019 о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2019, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в жодне судове засідання, призначене у даній справі, не з`явився; відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 15.02.2019, 18.03.2019, 04.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, 17.05.2019. на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві, та яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частина поштових відправлень, направлених на юридичну адресу відповідача, була повернута до суду з довідкою ПАТ "Укрпошта", якою визначено причину повернення "відсутність адресата". Інша частина станом на час даного судового засідання до суду не повернута.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, з огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем неодноразово подавалися клопотання про перенесення судових засідань, вбачається, що адресат був належним чином повідомлений про час та місце засідань суду.

Таким чином, в ході розгляду даної справи господарським судом, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.10.2017 між Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж" (відповідач) було укладено Договір будівельного підряду № 779 дп, згідно п. 1.1. якого відповідач, як підрядник, зобов`язався на свій ризик виконати роботи з посилення конструкції покрівлі цеха 200 інв. № 000001і у рядах О-М, в осях 13-23 ДП "Завод імені В.О. Малишева", а позивач, як замовник, зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт - договірна ціна (Додаток 1) підрядника складає 117435,61 грн., в тому числі ПДВ 20% - 19572,60 грн.

Пунктом 2.4. Договору сторони передбачили, що замовник зобов`язується оплатити підряднику попередню оплату у розмірі 60% від загальної вартості Договору, що складає 70461,37 грн., не раніше отримання рахунку. У п. 2.6. Договору зазначено, що оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в безготівковій формі.

Згідно п. 3.1. Договору, строк виконання підрядником робіт в повному обсязі 75 календарних днів після виконання замовником п. 2.4. цього Договору та визначається сторонами в графіку виконання робіт (Додаток 3).

Відповідно до пп. 4.2.3, 4.2.8 п. 4.2 Договору, підрядник зобов`язується якісно та своєчасно виконати роботи, що є предметом цього Договору, а також своєчасно письмово попереджати замовника про будь-які обставини, що перешкоджають або впливають на виконання підрядником своїх зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2017 відповідачем було сформовано рахунок на оплату № 189 за виконання робіт - посилення конструкцій покрівлі цеха 200 інв. № 000001і у рядах О-М, в осях 13-23 на суму 117435,61 грн., в тому числі ПДВ - 19572,60 грн.

08.11.2017 позивачем здійснено попередню оплату, відповідно до п. 2.4. Договору, у розмірі 70461,37 грн. по вказаному рахунку, що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП "Завод імені В.О. Малишева" від 08.11.2017.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме сплатив 70461,37 грн. на рахунок підрядника.

Згідно п. 3.1. Договору, відповідач мав виконати роботи, обумовлені в Договорі, до 22.01.2018.

12.02.2018 сторонами було складено та підписано акт виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на загальну суму 52223,44 грн.

Отже, з огляду на викладене вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, позивачем на поштову адресу відповідача було направлено лист за вих. №4009/41 від 30.08.2018, в якому йшлося про необхідність виконання відповідача зобов`язань, взятих на себе за Договором.

Оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на лист позивача, позивач, у зв`язку з суттєвим порушенням зобов`язань з боку підрядника, листом за вих. № 5475/41 від 28.11.2018 повідомив відповідача про односторонню відмову від частини робіт, що не були виконані за Договором будівельного підряду № 779 дп від 26.10.2017.

Відповідно до п. 8.1. Договору, у разі порушення підрядником умов Договору, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в цілому або від певної частини робіт, письмово повідомивши про це підрядника. В даному випадку Договір в цілому або в частині є розірваним або зміненим відповідно з моменту направлення Замовником повідомлення підряднику про відмову.

У пункті 8.2. Договору сторони визначили, що у випадку дострокового припинення дії Договору (розірвання Договору, відмови покупцем від Договору в цілому або в частині) підрядник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня припинення дії Договору повернути замовнику грошові кошти, сплачені останнім в якості оплати вартості робіт, що не були прийняті замовником на дату припинення дії Договору, а також товарно-матеріальні цінності, що були передані замовником до дня припинення дії Договору.

Таким чином, ТОВ "Востокенергомонтаж" мало до 03.12.2018 включно повернути ДП "Завод імені ОСОБА_1 Малишева" грошові кошти, сплачені останнім в якості оплати вартості робіт, що не були виконані підрядником та, відповідно, не прийняті замовником на дату припинення дії Договору.

Оскільки грошові кошти не були повернуті відповідачем протягом 5 календарних днів з дня припинення дії Договору позивач направив на адресу ТОВ "Востокенергомонтаж" претензію за вих. № 66/16 від 09.01.2019 з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 18 237,93 грн.

16.01.2019 вищезазначену претензію було отримано відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Проте, грошові кошти на рахунок ДП "Завод імені В.О. Малишева" не надійшли.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

У п. 6.1. Договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором, та діючим законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 611 ЦК України, одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Положеннями статті 216, частини 1 статті 218 ГК України також визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно з частиною другою статті 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (частина перша статті 230 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 ГК, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом: якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Згідно п.п. 1.1. Статуту Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", затвердженого Наказом Державного концерту "Укроборонпром" № 25 від 29.01.2018, у тому числі в редакції, чинній станом на момент укладення Договору, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну "Укроборонпром", тобто є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Відповідно до пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору, підрядник несе наступну відповідальність: у разі порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, визначеної в п. 2.1 Договору за кожен день прострочення.

Отже, відповідно до п. 3.1 Договору, ТОВ "Востокенергомонтаж" мало виконати роботи, обумовлені Договором, до 22.01.2018.

Таким чином, за розрахунком позивача, з 23.01.2018 по 28.11.2018 (дата односторонньої відмови від частини робіт, що не були виконані та прийняті за Договором) неустойка в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт становить 117,44 грн. (0,1% від 117435,61 грн.) х 310 днів = 36406,40 грн.

Штраф у розмірі 7% від вартості робіт за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів (відповідно до ст. 231 ГК України) становить 8220,49 грн. (7% від 117435,61 грн).

Згідно пп. 6.3.4 п. 6.3 Договору, у випадку порушення підрядником положень п. 8.2 цього Договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 50% від загальної суми грошових коштів, сплачених замовником в якості оплати вартості послуг за цим Договором, окремо за кожний випадок порушення.

Враховуючи вимоги п. 8.2 Договору, підрядник мав до 03.12.2018 включно повернути замовнику 70461,37 грн. (грошові кошти, сплачені позивачем в якості оплати вартості послуг за Договором).

Таким чином, з 04.12.2018 по 04.02.2019 штраф за порушення п. 8.2 Договору становить 35230,69 грн. (50% від 70461,37 грн).

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди № 1 від 02.08.2018 до Договору будівельного підряду № 779дп від 26.10.2017 сторони доповнили Договір пунктом 6.3.5 та виклали його в наступній редакції: "у разі порушення підрядником строків, передбачених п. 8.2 цього Договору, підрядник сплачує замовнику за користування чужими грошовими коштами пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення".

За розрахунком позивача, пеня за користування чужими грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 04.12.2018 по 04.02.2019 за кожен день порушення становить 1133,19 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 36406,40 грн. неустойки; 8220,49 грн. штрафу у розмірі 7% від вартості робіт; 35230,69 грн. штрафу у розмірі 50% від загальної суми грошових коштів, сплачених замовником; 1133,19 грн. пені законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 99228,70 грн., у тому числі: 18237,93 грн., що підлягають поверненню; 36406,40 грн. неустойки; 8220,49 грн. штрафу у розмірі 7% від вартості робіт; 35230,69 грн. штрафу у розмірі 50% від загальної суми грошових коштів, сплачених замовником; 1133,19 грн. пені

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодних заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 222, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Заводська, 49-А; ) на користь Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; ) - грошові кошти в розмірі 18237,93 грн., неустойку в розмірі 36406,40 грн., штраф у розмірі 8220,49 грн., штраф у розмірі 35230,69 грн., пеню в розмірі 1133,19 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" червня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар