ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Справа №902/295/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Вавринчук ,А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Хейніс О.Г. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1406 від 25.05.2018 року, ордер ВН №105468 від 23.05.2018 року)

відповідача - Марків Н.В. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №265/4 від 26.03.2007 року, ордер КВ №354419 від 17.05.2019 року)

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлком-Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. у справі № 902/295/19 (суддя Нешик О.С., повний текст ухвали складено 23.04.2019 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця"

про забезпечення позову від 16.04.2019 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця"

до Ладижинського дитячого будинку-інтернат

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Юлком-Сервіс"

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. заяву ТзОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" від 16.04.2019 (вх.№02.1-50/38/19 від 16.04.2019) про забезпечення позову задоволено повністю, зокрема, заборонено відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо виконання укладеного договору на закупівлю №3714153 Встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, lа, с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області, номер у Prozorro UA-2019-03-05-002405-а, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки. ГУ ДСНС України у Вінницькій області вжити усіх необхідних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки Ладижинського дитячого будинку-інтернату, який знаходиться за адресою: вул.Степова, lа, с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області, на період дії забезпечення позову у справі №902/295/19 (з 23.04.2019).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПП "Юлком-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу про забезпечення позову скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач зловживаючи процесуальним правом подав заяву про забезпечення позову з метою перешкоджання веденню господарської діяльності ПП "Юлком-Сервіс", не надавши при цьому доказів обґрунтування необхідності заборони виконання умов договору з відповідачем.

Суд першої інстанції здійснив забезпечення відносин, які не є предметом позовних вимог, оскільки укладений між відповідачем та третьою особою Договір про закупівлю не є спірним і жодних позовних вимог Позивачем щодо факту укладення, виконання зобов`язань сторонами за договором не оскаржується.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р., серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Юлком-Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. у справі № 902/295/19. Призначено справу №902/295/19 до розгляду на 10.06.2019 р. об 11:00 год.

20.05.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції через Господарський суд Київської області., або Господарський суд міста Києва, або будь-який інший суд, розташований у м. Києві, де буде вільний зал у зазначену дату та час.

21.05.2019 р., на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції через Господарський суд Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 р позивача та відповідача задоволено, доручено Дарницькому районному суду міста Києва і Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 10.06.2019 року у справі №902/295/19 в режимі відеоконференції.

03.06.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлком-Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. у справі № 902/295/19 залишити без змін.

03.06.2019 року від Ладижинського дитячого будинку-інтернат надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлком-Сервіс" задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. у справі № 902/295/19 скасувати.

Судове засідання від 10.06.2019 р. не відбулося з технічних причин, а саме через відсутність мережі Інтернет, що підтверджується актом щодо неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції від 10.06.2019 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р., у зв`зку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції з технічних причин, розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 червня 2019 р.

В судове засідання 14.06.2019 року з`явились до Дарницького районного суду міста Києва представник відповідача, до Господарського суду Вінницької області представник позивача. Представник апелянта в судове засідання не з`явився.

Сторони були належним повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи підтвердженням про надіслання електронною поштою наданим канцелярією Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши матеріали оскарження ухвали від 23.04.2019 року, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Вінницької області 09.04.2019 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" про скасування рішення, оформленого протоколом №114 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів №UA-2019-03-05-002405-а ТОВ "Пожежне спостереження - Вінниця" та скасування рішення, оформленого протоколом №120 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання переможцем торгів №UA-2019-03-05-002405-а на закупівлю послуг ПП "Юлком-Сервіс".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/295/19, постановлено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою, 09.04.2019, надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір на закупівлю №3714153 встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежегасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул. Степова, 1, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, номер Prozorro №UA-2019-03-05-002405-а.

За результатами судового засідання, 23.04.2019, господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, 16.04.2019 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору на закупівлю №3714153 встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежегасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, 1, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, номер Prozorro №UA-2019-03-05-002405-а, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що на електронному майданчику "SmartTender" був опублікований договір від 10.04.2019 між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача на зазначену закупівлю. Відповідно до додатку 1 до договору, що має назву "графік виконання робіт", з моменту підписання договору у продовж 5 днів вже будуть проводитися підготовчі роботи, тому існує реальна загроза того, що на момент розгляду справи в суді третя особа вже виконає усі роботи, що унеможливить у випадку задоволення позову позивача відновити його порушені права.

В судовому засіданні, 23.04.2019, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця", надаючи пояснення стосовно заяви про забезпечення позову від 08.04.2019, також просив суд не призначати іншу заяву від 16.04.2019 до розгляду в судовому засіданні, а постановити ухвалу про її задоволення без виклику представників сторін, оскільки невжиття відповідних заходів призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи викладені приписи Кодексу, суд першої інстанції розглянув подану позивачем заяву про забезпечення позову у справі №902/295/19 без її призначення до розгляду та виклику представників сторін та дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Ладижинського дитячого будинку-інтернату та ПП "Юлком-Сервіс" вчиняти дії щодо вчинення будь-яких дій щодо виконання укладеного договору на закупівлю №3714153.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною Відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини (пункт 10).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виник спір стосовно дотримання визначеної законодавством процедури проведення закупівлі, ухвалення оспорюваних рішень. При цьому, Договір №49 від 10.04.2019 (далі по тексту - Договір), який відповідач просить суд заборонити виконувати, укладено на підставі оспорюваного рішення тендерного комітету.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що станом на 23.04.2019 роботи за Договором №49 від 10.04.2019 виконуються.

Колегія суддів важає за необхідне зазначити, що відхилення заяви ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" про забезпечення позову у справі №902/295/18 та виконання сторонами договору "про закупівлю послуг" №49 від 10.04.2019 взятих на себе визначених у ньому зобов`язань (у разі задоволення позовних вимог у даній справі) призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому, оскільки у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за Договором, майбутнє виконання рішення суду не буде можливим, у зв`язку з тим, що у відповідача вже не буде необхідності в послугах позивача.

Враховуючи, що станом на 23.04.2019 роботи за Договором №49 від 10.04.2019 виконуються, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Ладижинському дитячому будинку-інтернату та ПП "Юлком-Сервіс" вчиняти дії щодо виконання укладеного договору є правомірним.

Визначений захід забезпечення позову є адекватним та співрозмірним, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, не перешкоджає діяльності відповідача і не порушує права третьої особи.

Вище викладене узгоджується із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеній в постанові від 22.11.2018 у справі №902/402/18, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції здійснив забезпечення відносин, які не є предметом позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки договір про закупівлю №49 від 10.04.2019 було укладено між Ладижинським дитячим будинком-інтернатом та Приватним підприємством "Юлком-Сервіс" на підставі рішення, оформленого протоколом №120 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання переможцем торгів №UA-2019-03-05-002405-а на закупівлю послуг ПП "Юлком-Сервіс", що є предметом спору у даній справі.

Водночас, інші аргументи апеляційної скарги стосуються питань, пов`язаних із встановленими обставинами справи, саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. у справі №902/295/19 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлком-Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. у справі № 902/295/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.04.2019 р. у справі №902/295/19 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали №902/295/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "14" червня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.