УХВАЛА

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Національного банку України - Гончара В.М.,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" - Чугунова М .В . ,

Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 (суддя Матюхін В.І.)

у справі № 905/198/18

за позовом Національного банку України

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г. знаходиться справа № 905/198/18 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" (далі - СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 905/198/18, справу призначено до розгляду на 05.06.2019.

04.06.2019 СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" подало до Суду заяву про відвід суддям Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. у розгляді справи №905/198/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, заявник вказує, що сумнів у неупередженості колегії суддів викликає те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г. перебували справи № 925/50/18, №910/11364/17, № 925/53/18, за результатами перегляду судових рішень у яких Верховним Судом прийнято постанови від 10.04.2019, від 24.04.2019, від 20.05.2019, які вказують на наявність сформованої позиції колегії суддів у розгляді подібних справ, і ця позиція відмінна від позиції СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" у справі № 905/198/18.

При вирішенні заявленого відводу Судом береться до уваги таке.

Копію ухвали Суду від 18.04.2019 про відкриття касаційного провадження у справі № 905/198/18 надіслано представникові СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" - адвокатові Чугунову М.В. на адресу Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті Траст Ло" (з яким у СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" укладено договір про надання правової допомоги), зазначену ним як адреса для листування у межах справи № 905/198/18: вул. Коновальця, 7/9, м.Київ, 03150 (заява від 31.08.2018; а.с. 77, т.4).

Разом із тим згідно з даними Укрпошти за номером поштового відправлення 088 зазначене рекомендоване відправлення (копію ухвали Суду від 18.04.2019) не було вручено адресатові з "інших причин".

05.06.2019 у судовому засіданні касаційного суду представник СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" - адвокат Чугунов М.В. на питання Суду пояснив, що за півтора тижні до дати судового засідання (05.06.2019) з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність ухвали Суду від 18.04.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" на судові рішення у справі №905/198/18, а про отримання паперової копії цієї ухвали уповноваженою особою Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті Траст Ло" йому невідомо, а також зазначив, що, можливо, її отримав інший представник із цього об`єднання.

При цьому представник СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" Чугунов М.В. зауважив, що заяву про відвід складу суду підписано директором цього товариства, якого він консультує як адвокат у межах справи № 905/198/18, однак зміст заявленого відводу з ним як представником не узгоджувався.

Разом із цим адвокат Чугунов М.В. підтримав відвід колегії суддів із наведених у ньому підстав.

Наведене підтверджується технічним записом судового процесу.

Представник Національного банку України проти задоволення зазначеного відводу заперечив, посилаючись на приписи частини 4 статті 35 ГПК, і просив Суд залишити заявлений СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" відвід без розгляду, визнавши дії, пов`язані з його поданням, зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надано законом для сприяння суду у розгляді справ. Коли сторона у справі вчиняє процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення інших цілей, зокрема, затягування розгляду справи, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

За змістом частини 3 статті 43 ГПК якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити заяву без розгляду.

Зміст заяви СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" про відвід колегії суддів містить посилання на інші господарські справи, в яких як представник бере участь адвокат Чугунов М.В., і практику Європейського суду з прав людини, що вказує на те, що зазначену заяву складено юристом.

Про те, що незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу чітко зазначено у статті 35 ГПК, і про зміст цієї статті достеменно відомо і директору СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" (який посилався на норму цієї статті у заявленому відводі), і адвокатові Чугунову М.В., який підтримав зазначений відвід із наведених у ньому підстав.

Крім цього, як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача у справі № 905/198/18 в усіх інстанціях здійснює саме адвокат Чугунов М.В., а не директор СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", який участі у справі в порядку самопредставництва не брав.

Суд також не залишив поза увагою і процесуальну поведінку представника СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", пов`язану із неотриманням судової кореспонденції у справі № 905/198/18 за адресою, зазначеною ним як адреса для листування.

Із огляду на наведені приписи процесуального закону, ураховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, Суд визнає подання СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" заяви про відвід суддів у розгляді справи № 905/198/18 зловживанням процесуальними правами і залишає цю заяву без розгляду.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" про відвід суддям Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий