ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2019 м. Дніпро Справа № 908/2494/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 (повний текст рішення складено та підписано 24.04.2019, суддя Боєва О.С.) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Буд Інжиніринг, м.Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Глобалл, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Граніт-Флагма, м. Одеса

про стягнення суми 62 308,42 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Буд Інжиніринг, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Глобалл, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю Граніт-Флагма, м. Одеса

про стягнення суми 57 100,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Буд Інжиніринг суму 29 544 грн. 50 коп. сплаченого за договором авансу та суму 911 грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а в задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що Приватним акціонерним товариством "Насінневе" оскаржується судове рішення в частині розгляду первісного та зустрічного позовів.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. (1 762 грн. х 2 грн. х 150%).

Заявником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у сумі 5 286,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Номер рахунку: 2003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 у справі № 908/2494/18 без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Кузнецов