ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1219/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018

у справі № 916/1219/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни

про: стягнення 31585,14 дол. США (826622,37 грн.) та 496756,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про стягнення 31585,14 дол.США (826622,37 грн.) та 496756, 11 грн. задоволено частково: з Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто 1244,95 дол. США, що еквівалентно 32581,84 грн. заборгованості по строковим процентам, 2518,93 дол. США, що еквівалентно 65923,42 грн. заборгованості за простроченими процентами, 20447,67 грн. заборгованості за строковою комісією, 429007,92 грн. заборгованості за простроченою комісією, 16671,66 грн. пені за несвоєчасне комісії, 8469,49 грн. судового збору; в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни заборгованості по строковим процентам у сумі 242 дол. США, що еквівалентно 6333,43 грн., заборгованості по простроченим процентам у сумі 27579,26 дол. США, що еквівалентно 721782,33 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у сумі 30628,86 грн. відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Фізична особа - підприємець Кобальчинська Діана Анатоліївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1219/18 від 08.10.2018 скасувати в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; прийняти у даній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 у повному обсязі.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги апелянтом сформульовані клопотання: про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого остання зазначила, що про розгляд справи їй не було відомо, про що свідчать відмітки на повернених рекомендованих поштових відправленнях, які містяться у матеріалах справи, про наявність даної справи вона дізналась з інформації, отриманої у рамках виконавчого провадження, з матеріалами справи представник відповідача ознайомилася лише 19.03.2019, а з 08.04.2019 по 22.04.2019 знаходилась на амбулаторному лікуванні, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою; про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки загальний розмір судового збору є непомірно обтяжливим для апелянта, що підтверджується довідками ГУ ДФС в Одеської області та ГУ ПФУ в Одеській області про дохід Кобальчинської Д.А. за 2018 рік; про поновлення строку на подання та прийняття до розгляду нових доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18 залишено без руху, встановлено Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням інших причин пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відкладено питання щодо вирішення клопотань про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на подання та прийняття до розгляду нових доказів.

На виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 апелянтом подане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що, з огляду на складний робочій графік та періодичне перебування у відрядженнях, функції отримання поштової кореспонденції покладено на ОСОБА_3 , за нотаріально посвідченими поясненнями якого, жодних листів від Господарського суду Одеської області та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» протягом жовтня 2017 року - травня 2019 року не надходило; початок перебігу встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку опосередкований моментом ознайомлення з матеріалами справи - 19.03.2019, сплив такого строку припадав на 08.04.2019; пропуск встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку обумовлений необхідністю додаткового часу для збирання відповідних матеріалів на спростування позиції позивача та перебуванням представника апелянта у період з 08.04.2019 по 22.04.2019 на лікарняному, що зумовило подання апеляційної скарги лише 22.04.2019.

До вказаного клопотання апелянтом додано копії наказів Фізичної особи-підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про відрядження, довіреності на отримання поштової кореспонденції, заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актів прийому-передачі документів, інформаційної довідки відносно предмету іпотеки.

Додатково апелянт, згідно клопотання про приєднання оригіналів заяв свідків до справи № 916/1219/18 від 17.05.2019, просив суд приєднати до справи оригінали заяв свідків ОСОБА_4 від 15.05.2019 та ОСОБА_3 від 16.05.2019.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області оголошене у відкритому судовому засіданні 08.10.2018, повний текст складений 12.10.2018. Таким чином, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, є 01.11.2018.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18 подана Фізичною особою-підприємцем Кобальчинською Діаною Анатоліївною до Господарського суду Одеської області 22.04.2019, тобто з пропуском, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та представлені в їх підтвердження докази, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За загальним правилом, встановленим ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (ч. 6) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками та поштова кореспонденція суду направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 139, квартира 68, що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження юридичної особи.

Скаржник зазначає, що відповідна кореспонденція суду нею отримана не була, а про факт наявності відповідного судового провадження вона дізналася після накладення арешту на її транспортний засіб в межах виконавчого провадження № 58115338 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та після ознайомлення з матеріалами справи № 916/1219/18, що мало місце 19.03.2019.

Обґрунтовуючи причини неотримання поштової кореспонденції, апелянт зазначає, що з огляду на складний робочій графік та періодичне перебування у відрядженнях, функції отримання поштової кореспонденції покладено на ОСОБА_3 , на ім`я якого видана довіреність від 14.09.2017. За нотаріально посвідченими поясненнями ОСОБА_3 , жодних листів від Господарського суду Одеської області та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» протягом жовтня 2017 року - травня 2019 року не надходило, хоча він є сусідом Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни та проживає за тією ж адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду позивачем не було додатково повідомлено дані стосовно електронної адреси та засобів зв`язку Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни, які, в свою чергу, були відображені скаржником при поданні апеляційної скарги, водночас відомості стосовно повідомлення відповідача шляхом використання альтернативних засобів зв`язку та спроб їх пошуку в матеріалах справи відсутні.

Крім того, обставини пропуску встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження скаржник обґрунтовує необхідністю додаткового часу для збирання відповідних матеріалів на спростування позиції позивача, зокрема, копії довідки ТОВ «Укрпромбанк» від 25.12.2009, платіжних доручень про перерахування коштів за кредитним договором отримані 02.04.2019, після ознайомлення з матеріалами справи № 9/17-1047-2011; копії витягу про звільнення майна з-під арешту та заяви про вилучення запису про арешт надані іпотекодавцем 09.04.2019. В свою чергу, перебування представника апелянта у період з 08.04.2019 по 22.04.2019 на лікарняному зумовило неможивість подання апеляційної скарги до 22.04.2019.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права на апеляційний перегляд, судова колегія вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18, задовольнивши відповідне клопотання.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі судовою колегією розглянуто та залишено без задоволення ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019; Фізичну особу - підприємця Кобальчинську Діану Анатоліївну зобов`язано протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали надати суду докази сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/1219/18 у розмірі 12704,23 грн.

06.06.2019 від представника Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни надійшло клопотання, до якого додано квитанції №87359 від 05.06.2019 та №87360 від 05.06.2019 про сплату судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду на суму 12700,50 грн та 6,00 грн. відповідно.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто та те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ст.ст. 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та висловлення своїх міркувань з приводу клопотання апелянта про поновлення строку на подання та прийняття до розгляду нових доказів.

Дія оскаржуваного рішення у справі № 916/1219/18 відповідно до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлений судом.

Керуючись статтями 119, 233-235, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18.

3.Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 26.06.2019.

4.Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 26.06.2019 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5.Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у строк до 26.06.2019 письмово викласти свої міркування відносно клопотання апелянта про прийняття додаткових доказів.

6.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош