ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 924/1077/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача 1: Кучевська Г.В.

позивача 2: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року (ухвалене у м.Хмельницький 12 лютого 2019 року об 12:36 год, повний текст складено 15 лютого 2019 року) у справі №924/1077/18 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006"

про розірвання договору оренди від 26 червня 2017 року та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (надалі позивач 1) та Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради (надалі позивач 2) звернулись до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006" (надалі відповідач) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького - нежитлового приміщення загальною площею 493,6 м.кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6, укладеного 26 червня 2017 року між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець) від імені якого діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ТОВ "Кокон 2006" (орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) та про виселення ТОВ "Кокон 2006" з нежитлового приміщення загальною площею 493,6 м.кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6.

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.В.) від 12 лютого 2019 року у справі №924/1077/18 позов задоволено. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького - нежитлового приміщення загальною площею 493,6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6, укладений 26 червня 2017 року між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець) від імені якого діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ТОВ "Кокон 2006" (орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач). Вирішено виселити ТОВ "Кокон 2006" з нежитлового приміщення загальною площею 493,6 м.кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006" на користь Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради 1762 грн. судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006" на користь виконавчого комітету Хмельницької міської ради 1762 грн. судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що неотримання орендодавцем орендної плати у встановленому договором порядку та розмірі є істотним порушенням умов договору, оскільки внаслідок цього орендодавець значною мірою (211729, 56 грн.) позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо внесення орендних платежів місцевий суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення відповідача з займаного приміщення є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що він не заперечує щодо своїх обов`язків по сплаті орендної плати. Проте, судом не враховано, що ТОВ "Кокон 2006" регулярно та постійно щомісяця здійснювались орендні платежі. Орендні платежі сплачувались частинами, від одного до трьох разів на місяць, що вказує на намір орендаря погасити заборгованість. Судом не взято до уваги та не досліджено періодичність та графіку оплат ТОВ "Кокон 2006" орендних платежів, що вплинуло на законність винесення рішення. Про систематичність оплати орендних платежів наголошувалось під час розгляду справи, проте не враховано судом. Відповідачем не було допущено розриву оплати орендних платежів строком 3 місяці підряд. А відтак, відсутні підстави для розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького нежитлового приміщення загальною площею 493,6 м.кв., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2019 року у справі №924/1077/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2019р. у справі №924/1077/18; розгляд апеляційної скарги призначено на "21" травня 2019 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

29 березня 2019 року від Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради надійшов відзив №192/в від 26 березня 2019 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

01 квітня 2019 року від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшов відзив №02-14-590 від 27 березня 2019 року у якому позивач 1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Кокон 2006" та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року по справі №924/1077/18.

01 квітня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

Листом №924/1077/18/1557/19 від 02 квітня 2019 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде розглянуто після фактичного виходу на роботу головуючого судді Савченка Г.І.

07 травня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №924/1077/18 з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому окружного адміністративному суду або Хмельницькому апеляційному суду або Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі №924/1077/18 клопотання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Хмельницькому апеляційному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №924/1077/18 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 червня 2019 року об 10:30 год. Зобов`язано Виконавчий комітет Хмельницької міської ради та Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради надати колегії суддів розрахунок заборгованості ТОВ "Кокон 2006" з орендної плати станом на 02 травня 2018 року, станом на 03 серпня 2018 року та станом на 01 вересня 2018 року.

30 травня 2019 року на адресу суду від позивача - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшло клопотання№02-14-1847 від 27 травня 2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому окружному адміністративному суду, або Хмельницькому апеляційному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2019 року у справі №924/1077/18 клопотання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1077/18 задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду (29000, м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

10 червня 2019 року на електронну адресу суду від апелянта - ТОВ "Кокон 2006" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із терміновим відрядженням представника відповідача 11 червня 2019 року та неможливістю прибути на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Враховуючи другу неявку представника апелянта та те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, сторонами не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без їх участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Судове засідання 11 червня 2019 року проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України з Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача 1 повністю підтримала вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно акту прийому передачі від 12 серпня 2011 року Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності передало ТОВ "Кокон 2006" (орендар) майно приміщення площею 493,6 м. кв. в м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе. 6.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №283 від 11 травня 2017 року вирішено продовжити строк оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності, зокрема ТОВ "Кокон 2006" на нежитлове приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6, площею 493. 6 м. кв. для розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, строком на два роки і одинадцять місяців.

26 червня 2017 року між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), ТОВ "Кокон 2006" (орендар) та МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, за яким орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно нежитлове приміщення загальною площею 493, 6 м. кв., розміщене за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6, вбудовано прибудоване приміщення цоколя, що розташоване в дев`ятиповерховій будівлі, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до звіту про оцінку майна 2435093 грн. станом на 31 травня 2017 року. Майно передається в оренду для розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи строком на два роки одинадцять місяців з 26 червня 2017 року по 26 травня 2020 року.

Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок (пункт 3.6. договору). Орендар зобов`язується сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів (пункт 5.3.).

Орендар зобов`язаний у разі припинення, розірвання або відмови орендодавця від договору в 5 денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (пункт 5.10).

Орендодавець, балансоутримувач, отримувач коштів мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного виконання умов цього договору, в разі невиконання орендарем умов цього договору, а також в разі зміни методики розрахунку орендної плати, зміни цін і тарифів, що має наслідком зміну розміру орендної плати (пункт 8.2.).

Орендодавець за письмової пропозиції балансоутримувача, отримувача коштів, має право достроково розірвати договір оренди в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу сесії міської ради, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря (пункт 9.5).

За ініціативою однієї з сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 10.4).

Орендодавець за письмовою пропозицією отримувача коштів має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору (пункт 10.8).

Договір підписаний трьома сторонами та скріплений їх печатками.

30 січня 2018 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду, за якою внесено зміни у пункт 1.1. основного договору, та вказано, що майно передається в оренду площами: 310,1 м. кв. під розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, 89,6 м. кв. під склад, 78,8 кв. м. під розміщення кафе, що не здійснює продаж підакцизних товарів, 15,1 м. кв. під офіс, строком по 26 травня 2020 року.

Попередньо, 28 грудня 2017 року, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №980 внесено відповідні зміни (аналогічні змінам, внесеним додатковою угодою до договору оренди) до рішення виконкому від 11 травня 2017 року № 283 (яким відповідачу продовжено строк оренди).

10 травня 2018 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради направив на адресу відповідача претензію №02-14-613 на суму заборгованості 143866,57 грн. за договором оренди приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6 м. Хмельницький. Доказ направлення фіскальний чек від 10 травня 2018 року.

08 серпня 2018 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради направив на адресу відповідача претензію №02-08-1061 на суму заборгованості 177833,24 грн. за договором оренди приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6 м. Хмельницький. Доказ направлення фіскальний чек від 09 серпня 2018 року та поштове повідомлення.

14 вересня 2018 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради направив на адресу відповідача пропозицію №02-08-1202 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення площею 493,6 м. кв., розташованого у м. Хмельницький, Старокостянтинівске шосе, 6 від 26 червня 2017 року та повернути приміщення балансоутримувачу. Доказ направлення - фіскальний чек від 14 вересня 2018 року.

Згідно довідки Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради №386/в від 30 травня 2019 року заборгованість відповідача станом на 31 травня 2019 року по оренді приміщення по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 складає 286495,98 грн.

Крім того, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради надано розрахунок заборгованості по орендній платі ТОВ "Кокон 2006" станом на 01 вересня 2018 року, який становить 185591,21 грн, станом на 02 травня 2018 року, який становить 143866,57 грн. та станом на 03 серпня 2018 року, який становить 177833,24 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У частині 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В частині 3 статті 291 Господарського кодексу України, частині 2 статті 651, статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, а статтею 782 Цивільного кодексу України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Як вбачається з договору від 26 червня 2017 року відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату щомісяця до 25 числа (пункт 3.6. договору).

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що матеріали справи свідчать про систематичне порушення відповідачем цієї умови договору. У зв`язку з неналежною оплатою, позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату (претензіями) від 10 травня 2018 року (борг 143866,57 грн.) та 08 серпня 2018 року (борг 177833,24 грн). На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача складала 211729,56 грн. (довідка від 01 листопада 2018 року).

Обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначений пунктами 3.6 і 5.3. договору від 26 червня 2017 року.

Як встановлено вище у відповідача наявна заборгованість по сплаті орендної плати, доказів щодо її погашення як суду першої так і апеляційної інстанції не надано.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді повної та своєчасної оплати орендних платежів встановлює істотність порушення відповідачем умов договору, оскільки внаслідок цього орендодавець значною мірою (211729,56 грн.) позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Враховуючи наведені вище норми права та встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору з огляду на наявність істотного порушення договору відповідачем.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено факту несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд. Тому посилання місцевого суду на статтю 782 Цивільного кодексу України є некоректним, оскільки Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним законом відповідно до якого достатньою обставиною для розірвання договору є істотне порушення умов договору. В даному випадку таким істотним порушенням є сплата орендної плати щомісяця не в повній сумі.

Крім того, факт неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року у справі №924/601/18, яким задоволено позов Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006" про стягнення 179844,35 грн. основного боргу та 12114,09 грн. пені.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Задовольнивши позовні вимоги в частині розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, місцевий господарський суд, керуючись статтею 785 Цивільного кодексу України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для виселення відповідача з орендованого майна.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року у справі №924/1077/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року у справі №924/1077/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1077/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "12" червня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.