номер провадження справи 17/68/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.06.2019 справа № 908/916/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали справи № 908/916/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В

до відповідача: фізичної особи-підприємця Михайлик Валентини Андріївни, АДРЕСА_1

про стягнення 53 077,97 грн.

Присутні представники:

від позивача: Мандрицька А.Р., ордер серії ЗП № 007169 від 21.05.2019

керівник позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Сєдов М.В., ордер на надання п/д серії ЗП № 61469 від 10.06.19

відповідач: Михайлик В.А .

СУТЬ СПОРУ:

17.04.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.04.19 № 019-02/408 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (далі ТОВ "КК "Мрія") до фізичної особи-підприємця Михайлик Валентини Андріївни (надалі ФОП Михайлик В .А .) про стягнення 53 077,97 грн. заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 № К-527. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 1, 5, 7, 8 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 7, 12 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 360, 525, 615, 625 ЦК України.

17.04.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.04.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/916/19, якій присвоєно № провадження 17/68/19. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/916/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.05.19 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.05.19 судом відкладено розгляд справи № 908/916/19 на 10.06.19 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 10.06.19 з`явились представники позивача та відповідача. Крім того, з`явився керівник позивача та безпосередньо сам відповідач.

Головний бухгалтер ТОВ "КК "Мрія" ОСОБА_4 та начальник планово-економічного відділу ТОВ "КК "Мрія" ОСОБА_5., явка яких судом визнавалась обов`язковою, в судове засідання 10.06.19 не з`явились.

10.06.19 відповідач надав суду клопотання від 10.06.19 про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване наступним. Власником нежитлового приміщення І поверху (літ А-5) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_3 є Михайлик Валентина Андріївна . Вказане підтверджується договором купівлі-продажу № 71 від 15.04.08 та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.05.08 № 18969613 та № 18969716. З огляду на викладене, враховуючи, що Михайлик В.А. , як фізична особа, а не фізична особа-підприємець, є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , якому ТОВ «КК «Мрія» надає послуги з управління будинком, та якій на праві власності належить нежитлове приміщення І поверху (літ А-5) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Михайлик В.А. просить суд провадження у справі № 908/916/19 закрити, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача вирішення питання про закриття провадження у даній справі віддав на розсуд суду.

Також, представник відповідача надав суду заяву від 10.06.19, якою просить суд долучити до матеріалів цієї справи належним чином завірені копії: договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.13 № 18/9, акт прийому-передачі від 18.01.13 до договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.13 № 18/9, договір оренди нежитлового приміщення від 25.05.18 зареєстрованого в реєстрі за № 1538.

Представник позивача не заперечив проти долучення до матеріалів справи вказаної вище заяви із перерахованими документами.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, за своєю резолюцією, долучити до матеріалів справи заяву представника відповідача із доданими до неї документами.

Розглянувши матеріали справи № 908/916/19 та клопотання відповідача від 10.06.19 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчить зміст позовної заяви у цій справі, ТОВ "КК "Мрія" на підставі договору від 06.09.17 № К-527 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком надає послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Позивач зазначає, що ФОП Михайлик В.А. є одним із співвласників вказаного вище багатоквартирного будинку. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ТОВ «КК «Мрія» зазначає, що співвласникам багатоквартирного будинку за період з 01.11.17 по 01.03.19 було надано послугу з управління багатоквартирним будинком, і на момент звернення до суду (16.04.19) боржник (ФОП Михайлик В.А. ) не здійснив оплату за надані послуги. В результаті чого, ТОВ «КК «Мрія» просить суд стягнути з ФОП Михайлик В.А. на користь позивача: заборгованості по сплаті за надання послуг в розмірі - 51 73202 грн., 389,51 грн. інфляційних втрат та 956,44 грн. 3 % річних.

Із наявної в матеріалах позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що:

- власником нежитлового приміщення І поверху літ. А-5, загальною площею 511 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є Михайлик Валентина Андріївна ;

- власником нежитлового приміщення І поверху літ. А-5, загальною площею 97,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є Михайлик Валентина Андріївна.

На підтвердження своєї правової позиції, викладеної в клопотанні від 10.06.19 про закриття провадження у справі, відповідачем надано належним чином завірені копії:

- договору № 71 від 15.04.08 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності (зареєстрованого в реєстрі за № 999) відповідно до змісту якого, управління у справах приватизації Запорізької міської ради зобов`язується передати у власність Михайлик В.А. нежитлове приміщення І поверху (літера А-5) у складі: приміщення № НОМЕР_2 площею 511 кв. м., приміщення № НОМЕР_1 площею 97,8 кв. м., загальною площею за внутрішніми замірами 608,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- витягу про реєстрацію права власності від 27.05.08 № 18969613, відповідно до якого власником нежитлового приміщення І поверху (літера А-5) № НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.08 зареєстрованого в реєстрі за № 999 є Михайлик В.А. ;

- витягу про реєстрацію права власності від 27.05.08 № 18969613, відповідно до якого власником нежитлового приміщення І поверху (літера А-5) № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.08 зареєстрованого в реєстрі за № 999 є Михайлик В.А .

Крім того, із наданих відповідачем в судовому засіданні 10.06.19 належним чином завірених копій договорів від 18.09.13 № 18/9 оренди нежитлового приміщення та від 25.05.18 (зареєстрованого в реєстрі за № 1538) оренди нежитлового приміщення вбачається, що Михайлик В.А. (як фізична особа) починаючи із 18.09.13 і до теперішнього часу нежитлове приміщення І поверху (літера А-5) № НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_3 надає в оренду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на вище викладене, а також приймаючи до уваги, що:

- власником нежитлового приміщення І поверху (літера А-5) у складі: приміщення № НОМЕР_2 площею 511 кв. м., приміщення № НОМЕР_1 площею 97,8 кв. м., загальною площею за внутрішніми замірами 608,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 є Михайлик Валентина Андріївна як фізична особа, а не фізична особа - підприємець,

- нежитлове приміщення І поверху (літера А-5) у складі: приміщення № НОМЕР_2 площею 511 кв. м., приміщення № НОМЕР_1 площею 97,8 кв. м., загальною площею за внутрішніми замірами 608,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 входять до складу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3,

- господарські суди не розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, де стороною є фізична особа, яка не є підприємцем,

суд дійшов висновку про відсутність підстав розглядати заявлені позовні вимоги в рамках господарського судочинства.

Як наслідок, провадження у цій справі судом підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом).

Судом роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Крім того, судом роз`яснюється, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 № 3674-VI, сплачена при поданні позову до господарського суду сума судового збору (1 921 грн.) може буде повернута ТОВ «КК «Мрія» на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області за наявності надходження до суду відповідного письмового клопотання позивача.

А оскільки станом на час винесення цієї ухвали таке клопотання в матеріалах справи відсутнє, у суду відсутні правові підстави для винесення ухвали про повернення судового збору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що закриття провадження у цій справі з підстав викладених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке закриття здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при заявленні саме такого позову у відповідному вигляді.

Керуючи ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, п. 1. ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 908/916/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до фізичної особи-підприємця Михайлик Валентини Андріївни про стягнення 53 077,97 грн. заборгованості по сплаті за надання послуг на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку визначеному ст. ст. 255 - 258 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун