ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/636/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ", м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 390 802, 50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

від позивача - Білий О.М., довідка АБ№ 444960, директор;

- Антоневський Ю.Ф., ордер серія №013521 від 18.03.2019, договір про надання правової допомоги №3 від 23.01.2019, адвокат;

від відповідача - Ковтуненко Р.О., довідка №59/016-юр від 18.01.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу за договором підряду №642/18-01 від 14.03.2017 у розмірі 246 900, 00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 41 150, 00 грн., 102 216, 60 грн. пені, 24 690, 00 грн. штрафу, 4 200, 68 грн. 3% річних; 12 795, 22 грн. інфляційних, 5 863, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, 10 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за договором №642/18-01 від 14.03.2017 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 25.02.2019 позовну заяву прийнято в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2019.

18.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, вказуючи, що договір №642/18-01 від 14.03.2017, на порушення якого посилається позивач, між сторонами не укладався.

26.03.2019 позивач надав позовну заяву, за змістом якої просить суд:

- прийняти позовну заяву з виправленою опискою в даті укладення Договору підряду №642/18-01 від 14.03.2018;

- стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" суму 246 900, 00 грн. основної заборгованості, у тому числі ПДВ (20%) - 41 150, 00 грн.,102 216, 60 грн. пені, 24 690, 00 грн. штрафу, 4 200, 68 грн. 3% річних, 12 795, 22 грн. інфляційних.

04.04.2019 відповідач надав клопотання, за змістом якого просить суд надати строк для надання відзиву на позовну заяву, отриману відповідачем 25.03.2019, та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 26.05.2019, відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

18.04.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позову, вказує, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті виконаних робіт за договором № 642/18-01 від 02.04.2018 не настав у зв`язку з ненаданням позивачем рахунку на оплату виконаних робіт у відповідності до умов п.2.5 Договору, Рекомендацій щодо подальшого обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward inc. у відповідності до п. 4.1 Договору, та засвідчених нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою позивача документів, що передбачені п.11.12 Договору, тому відповідач відповідно до умов Договору та чинного законодавства України має право притримати (відстрочити) оплату робіт за Договором до моменту отримання від позивача всіх необхідних документів, передбачених Договором. До того, ж відповідач зазначає, що рахунок на оплату №16 від 27.06.2018 на суму 246 900, 00 грн. підписано головним бухгалтером ТОВ «РЕММАШ» Романовою О.В., в той час як умовами пункту пп.7.10.1 Договору обов`язок підписання рахунків покладено на директора ТОВ «РЕММАШ» - ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідач заперечує проти вимог щодо стягнення пені та інфляційних, посилаючись на відсутність наявності у відповідача простроченої заборгованості за Договором. Крім того, відповідач заперечує проти вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., оскільки вважає вказану суму витрат завищеною та непідтвердженою належними доказами.

11.05.2019 позивач надав відповідь на відзив, за змістом якої підтримує позовні вимоги, вказує, що акти виконаних робіт та рахунок на оплату відправлені 27.06.2018 відповідачу згідно експрес-накладної поштової служби Нова Пошта 59 003 4693 4925. Також, позивач вказує, що визначені пунктом 11.2 Договору документи направлено відповідачу 25.06.2018 згідно експрес-накладної поштової служби Нова Пошта №59 3. Разом з тим, позивач зазначає про наявність у головного бухгалтера ТОВ «РЕММАШ» відповідних повноважень на підписання рахунка на оплату №16 від 27.06.2018 на суму 246 900, 00 грн. Крім того, позивач вказує на правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

14.05.2019 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору та набрання законної сили рішенням по справі №904/1211/19 за позовом АТ "ДніпроАЗОТ" до ТОВ "РЕММАШ" про визнання частково недійсним договору №642/18-01 від 02.04.2018.

16.05.2019 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої зазначає про відсутність доказів направлення відповідачу актів виконаних робіт, рахунків на оплату та визначених пунктом 11.12 Договору документів. Разом з тим, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем Рекомендацій щодо подальшого обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward inc., а надані позивачем докази не підтверджують факту направлення вказаних документів відповідачу. Крім того, відповідач зазначає про відсутність наявності у нього простроченої заборгованості та, відповідно, відсутності підстав для здійснення нарахувань 3% річних, інфляційних, пені та штрафу.

21.05.2019 позивач надав заперечення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 21.05.2019 у задоволенні клопотання ТОВ "ДніпроАЗОТ" про зупинення провадження у справі №904/636/19 відмовлено, підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд справи по суті, справу призначено до розгляду в засіданні на 11.06.2019.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02.04.2018 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір №642/18-01 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язаний власними силами, матеріалами та механізмами, та з використанням даних конфігурації автоматизованих систем управління замовника, виконати роботи з технічного обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward inc. (5009- FТ, Реак -150), що входять до складу виробничих потужностей, пов`язаних з виробництвом аміаку, які знаходяться за адресою: м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, 1, згідно Технічним умовам замовника (Додаток №1 до Договору) (надалі - «роботи»), а замовник зобов`язався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору складає 246 900, 00 грн. з ПДВ 20%. Загальна сума Договору є твердою та зміні без узгодження обома Сторонами не підлягає.

3гідно пункту 2.2 Договору загальна вартість робіт, що є предметом даного Договору, визначена на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору), який є невід`ємною частиною даного Договору і складає 205 750,00 грн. (двісті п`ять тисяч сімсот п`ятдесят грн.00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 41 150,00 грн., а всього -246 900,00 грн. (двісті сорок шість тисяч дев`ятсот грн.00 коп.) з ПДВ (20%).

Оплата вартості виконаних робіт за цим Договором здійснюється замовником у безготівковій формі, в національній валюті України (гривня) шляхом перерахування належних до сплати сум на поточний рахунок підрядника. Безготівкові розрахунки сторін за Договором здійснюються за участю банків у відповідності до правил та стандартів, що існують на території України, у тому числі шляхом здійснення гарантованих платежів (п.2.4 Договору)

Оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту здавання - приймання виконаних робіт, але не раніше отримання замовником від підрядника рахунку на оплату таких робіт та всіх документів, які підлягають переданню замовнику в обов`язковому порядку відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання замовником всіх необхідних документів від підрядника за цим Договором, строк оплати робіт продовжується на час прострочення надання відповідних документів (п.2.5 Договору).

Після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику з супровідним листом звіт про результати виконаних робіт, рекомендації щодо подальшого обслуговування автоматизованих систем управління парових турбін на базі обладнання компанії Woodward inc. (5009- FТ, Реак -150), та підписаний зі свого боку Акт здавання - приймання виконаних робіт у двох примірниках (п.4.1 Договору)

Замовник, отримавши зазначені в п.4.1 Договору документи, розглядає їх протягом 5 (п`яти) календарних днів та, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та отриманої документації, підписує Акт здавання-приймання виконаних робіт, один примірник якого повертає підряднику та здійснює оплату вартості фактично прийнятих робіт в порядку, передбаченому цим Договором (п.4.2 Договору)

Відповідно до п.11.12 Договору позивач зобов`язаний під час укладання Договору, але не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати замовнику засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою підрядника наступні документи щодо підрядника (з актуальними відомостями):

копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо);

копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов`язане з виконанням умов Договору (ліцензії, дозволи тощо);

копію розширеного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

копію довідки банку про відкриття поточного рахунку;

копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою № 4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов`язковим на момент взяття на податковий облік);

копію документу, що підтверджує повноваження представника "Підрядника" на укладення (підписання) договору, як-то: довіреність, наказ по підприємству про призначення "керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду, тощо;

копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо "Підрядник" є платником цього податку);

копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо "Підрядник" є платником цього податку).

Позивач вказує, що обумовленні Договором роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується відповідними актами з виконання робіт, які підписано представниками позивача, відповідача та скріплено печатками підприємств обох сторін (а.с.27, 28), проте відповідачем не сплачено виконаних позивачем робіт у строки, визначені пунктом 2.5 Договором, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 246 900,00 грн., несплата якої стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Між тим, в процесі розгляду справи між учасниками справи постало спірне питання щодо наявності доказів отримання відповідачем визначених п.п.2.5, 4.1, 11.2 Договору документів.

Так, дослідивши надані позивачем експрес-накладні поштової служби Нова Пошта 59 003 4693 4925 від 27.06.2018, №59 3 від 25.06.2018, суд зазначає, що за відсутності опису вкладення з поіменним переліком документів, які направлені відповідачу, суд не може дійти однозначного висновку щодо направлення передбачених умовами Договору документів на адресу відповідача.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна претензія, яку разом з актами приймання робіт з технічного обслуговування та рахунком на оплату направлено відповідачу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів звернення відповідача до позивача з вимогою щодо надання рахунка на оплату, який є додатком до направленої відповідачу претензії, а тому суд дійшов висновку щодо отримання відповідачем, зокрема, рахунка на оплату разом з претензією 24.09.2018 року (а.с.30), з моменту отримання якого, у відповідача виникає зобов`язання з оплати виконаних робіт згідно п.2.5 Договору, що вказує на правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування інфляційних та 3% річних, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу 3% річних за період з 13.07.2018 по 06.02.2019 у розмірі 4 200, 68 грн., штраф у розмірі 24 690, 00 грн., інфляційні за період з 13.07.20.18 по 23.01.2019 у розмірі 12 7956, 22 грн. (а.с.124-129).

Враховуючи встановлені судом обставини щодо настання у відповідача зобов`язання з оплати виконаних робіт 25.09.2019, суд визнає правомірним нарахування пені, 3% річних та інфляційних з 26.09.2018.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.09.2018 по 06.02.2019 на суму 2 719, 28 грн., інфляційних за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року на суму 9 749, 56 грн., тоді як в решті нарахувань 3% річних та інфляційних відмовляється судом.

Стосовно здійснених позивачем нарахувань пені згідно п.7.2 Договору за період з 13.07.2018 по 06.02.2019 на суму 102 216, 60 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється Цивільного кодексу України я у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення строку оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,2% загальної суми Договору за кожний день прострочення виконання зобов`язань. За порушення строку оплати більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів замовник додатково до пені, та не виключаючи її, сплачує підряднику штраф у розмірі 10% загальної суми Договору (п.7.2 Договору).

Згідно з ч.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, відповідно до ч.1,3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки НБУ.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню на суму 32 631, 39 грн. за період з 26.09.2018 по 06.02.2019, тоді як в решті вимог позивача в частині стягнення пені відмовляється судом.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 24 690, 00 грн. згідно п.7.2 Договору, суд визнає такі вимоги позивача обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо підписання рахунку на оплату виконаних робіт неуповноваженою особою відхиляються судом, з огляду на приписи Посадової інструкції бухгалтера ТОВ «РЕММАШ», затвердженої директором ТОВ «РЕММАШ» 06.01.2009 року, пунктом 5.1 якої передбачено право головного бухгалтера на підписання фінансових документів, в тому числі рахунків на оплату.

Решта заперечень відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем вимог суд відхиляє з огляду на те, що позивачем, в розумінні приписів ст.77 ГПК України, доведено факт виконання обумовлених Договором робіт, зобов`язання щодо оплати яких, покладено на відповідача згідно умов укладеного між сторонами Договору, натомість докази повного та своєчасного розрахунку вартості виконаних робіт, або наявності обставин, що виключають зобов`язання щодо їх оплати відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 10 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем внаслідок звернення з даним позовом до суду, суд зазначає наступне.

На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір №3 про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 23.01.2019, укладений між позивачем та адвокатом Антонєвським Ю.Ф., свідоцтво №0749 від 13.11.1997 про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії ОД №013521 від 23.01.2019, акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.04.2019, видатковий касовий ордер від 03.04.2019, згідно якого адвокатом Антонєвським Ю.Ф. отримано 10 000, 00 грн. за договором №3 про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 23.01.2019.

За змістом приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частинами 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява 19336/04).

З огляду на викладене та враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, кількість часу, необхідного на виконання адвокатом робіт (надання послуг), суд, з урахуванням заперечень відповідача, вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості та співрозмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, розрахунок вартості послуг за надану професійну правничу допомогу на суму 10 000, 00 грн. є завищеними, а тому розмір таких витрат підлягає обмеженню сумою 2 000, 00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 80, прим. 58/1; ідентифікаційний код юридичної особи 31735717) до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 05761620) про стягнення суми 246 900, 00 грн. основного боргу, 102 216, 60 грн. пені, 24 690, 00 грн. штрафу, 4 200, 68 грн. 3% річних; 12 795, 22 грн. інфляційних, 5 863, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, 10 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 80, прим. 58/1; ідентифікаційний код юридичної особи 31735717) суму заборгованості у розмірі 246 900, 00 грн., основного боргу, 32 631, 39 грн. пені, 2 719, 28 грн. 3% річних, 9 749, 56 грн. інфляційних, 4 750, 35 грн. витрат по сплаті судового збору, 2 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 80, прим. 58/1; ідентифікаційний код юридичної особи 31735717) до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 05761620) про стягнення суми 69 585, 21 грн. пені, 3 045, 66 грн. інфляційних, 1 481, 40 грн. 3% річних, 1 112, 65 грн. витрат по сплаті судового збору, 1 520, 72 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено - 14.06.2019

Суддя А.В. Суховаров