УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/2722/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" (вул. Ракоці Ференца II буд.274/А, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260)

До Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)" (Ненгор Хаус, Вестерн Істейг, Ненгор Роад, Дублін 12, Ірландія) (адреса для листування 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110 ).

Про скасування рішення

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар с/з Лебович А. О.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Лисенко С. В., дов. № 300-20.3/02-67 від 28.05.2019;

Від третьої особи: Коваль А. М., дов. № б/н від 07.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить скасувати рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України комітету України № 721-р від 13 грудня 2018 року та вважає, що останнє є незаконним та необґрунтованим, а висновки, зазначені у ньому, не відповідають дійсним обставинам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/2722/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)" та призначено підготовче засідання у справі № 910/2722/19 на 04.04.2019.

Ухвалою від 28.03.2019 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 04.04.2019 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 14.05.2019.

01.04.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позову.

05.04.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправки третій особі копії позовної заяви.

09.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову разом з клопотанням про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

14.05.2019 від позивача надійшло клопотання про звернення господарського суду із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іншої держави, в якому просив направити процесуальні документи третій особі - Компанії "Р енд А Бейлі енд Ко" в порядку, передбаченому законодавством.

14.05.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання 14.05.2019 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив проти клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також проти повідомлення представника іноземної компанії із судовим дорученням.

Представник третьої особи у даному засіданні заперечив проти клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також проти повідомлення представника іноземної компанії із судовим дорученням, адже він є належним представником Компанії "Р енд А Бейлі енд Ко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції повернуто без розгляду; у задоволенні клопотання позивача про звернення господарського суду із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іншої держави відмовити; клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено; ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні; відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019.

У судове засідання 11.06.2019 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду представникові ТОВ "Котнар М" 31.05.2019 року.

У даному судовому засіданні суд з`ясував думку представників відповідача та третьої особи щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача та не повідомленням ним про причини неявки чи слухання справи за його відсутності.

Представники сторін не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що представник позивача у попереднє підготовче засідання також не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17,а також у постанові Верховного суду від 22.01.2019 року у справі № 922/2584/18.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з`являвся у підготовчі засідання, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Р енд А Бейлі енд Ко про скасування рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про залишення позову без розгляду, канцелярією Господарського суду міста Києва було зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду. У зв`язку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи було зареєстроване після судового засідання (судове засідання фактично закінчилось 11:51, а клопотання надійшло до суду близько 17:00), судом дане клопотання позивача не розглядалося.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Р енд А Бейлі енд Ко про скасування рішення залишити без розгляду.

2. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.06.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.