ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/182/19

Вх.суду № 17065/19 від 05.06.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Венат" Брадунова М.О. від 05.06.2019 про відвід судді Грачова В.М.,

у справі за заявою

позивача, Компанії "Mazeda-pol" Andrzej Dabrowski,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Венат",

про стягнення 79300 польських злотих,

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Венат", директор Брадунов М.О., подав заяву від 05.06.2019 про відвід судді Грачова В.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим: що 16.04.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подачі мирової угоди та ознайомитися зі справою; що ухвалою суду від 16.04.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача та задоволено клопотання відповідача - закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду; що суддею не створено можливості для відповідача здійснювати захист своїх прав та інтересів в судовому засіданні, позбавлено можливості надати відповідні докази, не надано змоги ознайомитись з матеріалами справи; що суддя поставився упереджено до прав відповідача, порушив принцип змагальності господарського процесу, виявив свідоме небажання встановити істину по справі та небажання сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім)

Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді; що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

2.Суд у складі судді Грачова В.М., розглянувши у судовому засіданні 05.06.2019 Заяву про відвід ухвалив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Венат" вх. № 17065 від 05.06.2019 про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, і зупинив провадження у справі.

Ухвалу суду від 05.06.2019 мотивовано тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 о 14:41:14 справу №925/182/19 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд установив, що судом першої інстанції у складі судді Грачова В.М.: ухвалою суду від 18.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 19.03.2019; ухвалою суду від 19.03.2019, у зв`язку з неявкою учасників справи її розгляд було відкладено на 16.04.2019.

16.04.2019 відповідачем до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що "триває переговорний процес щодо можливості укладення мирової угоди", що "відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками, тому учаснику справи необхідний час для ознайомлення зі справою".

Ухвалою суду від 16.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання позивача - підготовче провадження у справі № 925/182/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019. Відповідач отримав цю ухвалу 24.04.2019 (т.1 а.с.66).

Ухвалою суду від 20.05.2019 змінено дату судового засідання, розгляд справи призначено на 05.06.2019.

05.06.2019 відповідач подав заяву про відвід судді та заяву про ознайомлення з матеріалами справи (згідно з якою цього ж дня і ознайомився).

5. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

5.1. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5.2. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

5.3. Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

6. Однак така підстава, вказана у Заяві про відвід, як відмова ухвалою суду від 16.04.2019 у задоволенні клопотання, стала відома заявнику 24.04.2019, заявлена після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнається судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

7. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт постановлення ним ухвали суду від 16.04.2019 (про відмову у задоволенні клопотання). Проте факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

8. Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом.

Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

9. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на незаконне сприяння учаснику справи; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

10. Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

11.Обставини неявки представника у судове засідання 16.04.2019 та не ознайомлення з матеріалами справи у цей день чи й до засідання 05.06.2019, подання заяви про відвід у день судового засідання 05.06.2019 з підстав, які були відомі заявнику ще 24.04.2019, суд оцінює як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вчинені з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Венат", директора Брадунова М.О., від 05.06.2019 про відвід судді Грачова В.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 10.06.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3