СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2019 р. Справа № 905/729/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь вх. № 1764 Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2019 р. у справі № 905/729/19 (суддя - Бокова Ю.В.)

за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до фізичної особи-підприємця Статнікова Андрія Анатолійовича, м. Маріуполь

про повернення земельної ділянки загальною площею 0,0900 га

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ФОП Статнікова А.А. про зобов`язання останнього повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Флотській ( Краснофлотській) в Приморському районі м. Маріуполя з кадастровим номером :02:004:0146 за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позову прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 18.07.2007 р. в частині повернення Маріупольській міській раді спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2019 р. позовну заяву прокурора залишено без руху та зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 16.05.2019 р. усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання, в тому числі, документів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки (ціни позову) та доказів доплати судового збору, виходячи з ціни спірного майна.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що у розумінні приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 163 ГПК України та ч. 1 ст. 181 ЦК України прокурором заявлено позовну вимогу майнового характеру, в той час як в даному випадку ціна позову визначається вартістю спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2019 р. позовну заяву прокурора повернуто заявнику на підставі ст. 174 ГПК України у зв`язку з неусуненням прокурором зазначених недоліків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 22.05.2019 р., прокурор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Прокурор вважає, що предметом позовної заяви є істотне порушення умов договору з боку орендаря, тому вимога про повернення земельної ділянки є похідною від факту закінчення договору оренди землі та свідчить про існування між сторонами саме договірних правовідносин.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 915/742/17, прокурор стверджує, що вимога про зобов`язання ФОП Статнікова А.А. повернути орендовану земельну ділянку за актом приймання-передачі Маріупольській міській раді у зв`язку з закінченням договору оренди землі є вимогою немайнового характеру.

Крім того, в тексті апеляційної скарги прокурором вірно зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 р. складає 1 921,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі скаржником не надано.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2019 р. у справі № 905/729/19 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

3. Роз`яснити заступнику керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка