ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/938/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 про задоволення скарги на дії державного виконавця

у справі № 915/938/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський»

про: стягнення заборгованості

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявський О.А.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та поновлення електронних торгів за звітами з незалежної оцінки майна від 21.09.2017, за ціною, визначеною звітами про оцінку майна, які втратили чинність;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №50016987, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в межах виконавчого провадження №50016987;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №50016987 по оцінці нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, реєстраційний номер лота - 327210, шляхом звернення до Державного підприємства «Сетам» з метою зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства;

- витребувати у суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» докази огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, а також матеріали додані до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. задоволено.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі №915/938/13, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» на дії державного виконавця відмовити повністю.

Крім цього, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги сформульоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п.п.7 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Таким чином, заявником при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі скаржник до матеріалів апеляційної скарги не надав, зазначвиши, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 14.02.2018 у справі № 589/6044/13-ц.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, зазначивши, що «…перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС. Водночас у ч.2 ст.4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте пп.7 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали….».

Отже, при визначенні питання щодо виконання скаржником вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі № 915/938/13, колегією суддів враховується зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» відповідно до ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі № 915/938/13 залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі № 915/938/13 у розмірі 1921,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська