ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/1268/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 28.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4377/19 від 05.06.2019) Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 про забезпечення доказів

у справі №910/1268/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення 3 859 508, 90 грн

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №15/11-2017 від 15.11.2017 року в розмірі 3 859 508, 90 грн з них: основний борг в сумі 3 565 000, 00 грн, відсотки за користування грошовими коштами в сумі 27 250, 27 грн, штраф в сумі 35 650, 00 грн, пеня в сумі 90 834, 25 грн інфляційне збільшення в сумі 140 774, 38 грн.

Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" 14.05.2019 звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024) інформації, яка підтверджує чи дійсно з рахунку АТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_1, код банку 321767, належного ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", 15 листопада 2017 року перераховувались на користь ПрАТ "Енергополь-Україна" кошти в розмірі 1 365 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про забезпечення доказів задоволено. Вжито заходів забезпечення доказів шляхом витребування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича інформації, яка підтверджує чи дійсно з рахунку АТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_1, код банку 321767, належного ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", 15 листопада 2017 року перераховувались на користь ПрАТ "Енергополь-Україна" кошти в розмірі 1 365 000,00 грн. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

28.05.2019, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна", звернувся з апеляційною скаргою та просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/1268/19 скасувати, оскільки вказані відповідачем на момент подання апеляційної скарги обставини відпали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 921,00 грн.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Крім того, пунктами 3, 4 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

На особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 ГПК України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч вищезазначеним вимогам ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи, апелянтом пропущено встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 17.05.2019, повний текст направлено сторонам у справі 22.05.2019, тобто останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України, припадає на 27.05.2019. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 28.05.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

При поданні апеляційної скарги скаржником не наведено обставин, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, тобто питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/1268/19 ним не порушується.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Відтак, у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку, доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/1268/19 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна", що у разі не усунення обставин, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко