УХВАЛА

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/15184/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Національний банк України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання кредитором, про визнання іпотекодержателем та про визнання права

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: Кузьменко Ю.С.

від третьої особи 2: Бауліна В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про розірвання Договору про здійснення погашення боргу від 26.07.2017, укладеного між ТОВ "Агротермінал Логістик" та ТОВ "Агро Комплект".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Агро Комплект" неналежним чином виконує обов`язки за договором про здійснення погашення боргу від 26.07.2017, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для розірвання такого договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 910/15184/17.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" згідно якого просить суд:

- визнати ТОВ "Агро Комплект" кредитором за Кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", на суму у розмірі 100 000,00 грн.;

- визнати ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за Іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістик" та Національним банком України, який зареєстрований за №5288, на суму у розмірі 100 000,00 грн.;

- визнати права ТОВ "Агро Комплект" на звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію речових прав (іпотеки) на об`єкт нерухомого майна - єдиний (цілісний) майновий комплекс "Морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишній Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд № 5, розташований на земельних ділянках: кадастровий номер НОМЕР_3 площею 2.1747 га, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 6.45 га, НОМЕР_2 площею 7.03 га.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що внаслідок виконання ТОВ "Агро Комплект", відповідно до умов договору про здійснення погашення боргу від 26.07.2017, зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором №120 від 05.12.2014 до нього перейшли права вимоги останнього в межах суми здійсненого погашення боргу, в тому числі права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки за Іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістик" та Національним банком України в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №120 від 05.12.2014. Позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ "Агротермінал Логістик" (позивач за первісним позовом) не визнаються відповідні права позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для визнання таких прав за ним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 прийнято зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" про визнання кредитором, про визнання іпотекодержателем, про визнання права, до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15184/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/15184/17 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" відмовлено повністю;

зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" задоволено частково;

визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" кредитором за Кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на суму у розмірі 100 000,00 грн.;

визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" іпотекодержателем за Іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" та Національним банком України посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим №5288, на суму у розмірі 100 000,00 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

в іншій частині в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/15184/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/15184/17 в частині зустрічного позову скасовано та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/15184/17 залишено без змін.

07.03.2019 матеріали справи №910/15184/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 справу №910/15184/17 прийнято до свого провадження, розгляд справи № 910/15184/17 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.03.2019.

27.03.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по суті спору.

28.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" зазначено про відсутність підстав для повернення зустрічного позову, залишення його без розгляду чи закриття провадження за зустрічним позовом.

28.03.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 28.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

18.04.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли додаткові письмові пояснення.

18.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 18.04.2019 відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

21.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 21.05.2019 відкладено підготовче засідання на 11.06.2019.

В підготовче засідання 11.06.2019 з`явились представники третіх осіб, представники позивача та відповідача за зустрічним позовом не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 18.04.2019, 21.05.2019 та 11.06.2019.

Розгляд справи в судових засіданнях 18.04.2019 та 21.05.2019 судом було відкладено, у зв`язку із заявленими позивачем клопотаннями про відкладення розгляду справи.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Про причини неявки в судове засідання 11.06.2019 позивачем суду не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Про судове засідання 11.06.2019 позивач був повідомлений ухвалою суду від 21.05.2019, направленою на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 21.05.2019 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність позивача за адресою місцезнаходження.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена позивачу та позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 21.05.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 21.05.2019 суд викликав у підготовче засідання позивача за зустрічним позовом, тобто явка позивача була обов`язковою.

Крім того, в ухвалі від 21.05.2019 про виклик у судове засідання попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача в судове засідання 11.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає розгляду справи та враховуючи закінчення строків підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитором, про визнання іпотекодержателем та про визнання права - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.06.2019.

Суддя О.В. Гулевець