ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1237/17
За позовом: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Антонов Є.М., ордер серії ДП №257/007 від 04.03.2019, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4028 від 19.12.2018

Від відповідача: Кафтасьєва Г.В., ордер серія ДП №2539/011 від 05.03.2019 та договір №11 від 05.03.2019, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 про:

- задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьох поверхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189,79 грн.;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов`язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" ОСОБА_2 з моменту його прийняття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" з порушенням вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки рішення стосувались вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб, за їх прийняття голосували члени наглядової ради, які є заінтересованими у прийнятті таких рішень особами, у зв`язку з чим спірні рішення повинні були прийматися не наглядовою радою, а загальними зборами, тобто наглядова рада під час прийняття спірних рішень вийшла за межі своїх повноважень, діяла недобросовісно, нерозумно та не в інтересах товариства.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", проти позову заперечує та зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради більше ніж через сім років після прийняття рішення, однак жодного клопотання про поновлення строків на звернення до суду не подав. Відповідач зазначає, що протягом семи років після прийняття оскаржуваного рішення, позивач, будучи учасником товариства, активно брав участь у наступних зборах, а тому твердження щодо його необізнаності про прийняття оскаржуваного рішення є безпідставним. Таким чином, відповідач заявляє про пропуск позовної давності позивачем. Крім того, оскаржуваним рішенням не порушуються права позивача, оскільки його частка є незначною, що не надавало б йому можливості суттєво впливати на результат голосування учасників загальних зборів. Відповідач вказує, що позивачем не доведено у позовній заяві факту порушення його прав оскаржуваним рішенням наглядової ради. Відтак, позивач вважає, що підстав для визнання не дійсним рішення не має.

У доповненнях до відзиву відповідач підтримує викладені у відзиві заперечення та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року (Суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05 лютого 2019 року справу № 904/1237/17 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/1237/17 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 березня 2019 року.

04 березня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення, в яких, щодо наявності родинних зв`язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", зазначає, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_6 . з 05.03.2012 є керівником ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет". Останнім набувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_5 . Також, позивач вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . вже був встановлений у рішенні Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/602/16, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2018.

Щодо наявності заінтересованості посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень і наявності у наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та/або окремих її членів повноважень на вирішення питань, щодо яких були прийняті спірні рішення позивач зазначає, що рішення про укладення договору іпотеки повинно було прийматись не Наглядовою радою, а Загальними зборами, однак, як зазначено у Договорі іпотеки, представник ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" діяв на підставі довіреності та протоколу засідання наглядової ради товариства від 14.12.2010 № б/н (з рішенням про укладення договору). Позивач вважає, що Наглядова рада вийшла за межі своїх повноважень, діяла недобросовісно, нерозумно та не в інтересах ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", чим порушила приписи ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 92 ЦК України, у зв`язку з чим Рішення наглядової ради від 14.12.2010 повинно бути визнано недійсним. Крім того, ОСОБА_4 на момент укладання договору іпотеки був керівником ТОВ "ТД "Метизи", а ОСОБА_3 був учасником Товариства з часткою в Статутному фонді 50%. При цьому, ОСОБА_5 була головою Наглядової Ради ВАТ "ХК "Інтермет".

Відносно порушення інтересів товариства правочином (про надання майнової поруки), щодо якого були прийняті спірні рішення позивач зазначає, що 28.12.2010 між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", з метою забезпечення зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Метизи" за кредитним договором № 7/2010 від 28.12.2010, був укладений договір іпотеки № 25-з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 6325. Внаслідок перевищення повноважень наглядової ради товариства був укладений правочин, за яким підприємство втратило таке майно.

Щодо порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, дотримання строків позовної давності позивач зазначає, що ОСОБА_8 Г . не надавалась інформація щодо діяльності товариства, він не міг знати про рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010, а дізнався про нього лише 22.11.2016, коли представник позивача ознайомився з матеріалами справи № 904/9839/16, звідки дізнався, що 14.12.2010 було проведено засідання Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", з наступним порядком денним: 1. Розгляд клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" щодо надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачу в заставу нерухоме майно, що належить ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет". 2. Про призначення уповноваженої особи від ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" на укладення та підписання договору іпотеки та інших документів, пов`язаних з одержанням кредиту ТОВ "Торговий дім "Метизи".

04 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. Заява подана з посиланням на п.п.3 та 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року заявлений Макаровим Костянтином Григоровичем відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/1237/17 визнано необґрунтованим; справу №904/1237/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року (Суддя Ніколенко М.О.) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/1237/17.

08 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що прийняте рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 порушило його право на управління товариством, не залежно від того, яка у нього частка в підприємстві. Спірне рішення потягло за собою погіршення фінансового стану підприємства, про що свідчать судові рішення відносно ТОВ "ХК "Інтермет", перелік яких був зазначений у поясненнях представника Макарова К.Г. У відповідності до п. 12.6 Статуту товариства, у разі якщо виникають обставини втрати майна підприємства, товариство зобов`язано негайно скликати позачергові збори акціонерів та повідомити про цей факт самих акціонерів, але вказані дії вчинені не були. Що стосується спірного договору іпотеки, то позивач зазначає, що такий договір не є предметом розгляду даної справи, договір іпотеки ОСОБА_1 . оспорюється у справі №904/9839/16.

Щодо строків позовної давності ОСОБА_1 зазначає, що він не міг знати про таке рішення, оскільки його корпоративні права на управління та отримання інформації грубо порушувались самим товариством. Вказані доводи зазначались в поясненнях від 04.03.2019 та у клопотанні від 21.03.2019. Доводи відповідача про те, що позивач міг дізнатися про наявність рішення наглядової ради від 14.12.2010 з посиланням на протокол № 23 від 08.06.2011 та передавальний акт, на думку позивача, є безпідставними.

Також, позивач надав до суду відеозапис, згідно якого вбачається, як посадові особи ТОВ "ХК "Інтеремет" відмовляють йому в отриманні інформації щодо діяльності товариства, позивач наполягає на його вивчені у судовому засіданні.

Підготовче судове засідання відкладалось з 11.03.2019 на 25.03.2019.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у судове засідання на 14.05.2019.

У судовому засіданні 14.05.2019 оголошена перерва на 06.06.2019.

У судовому засіданні 06.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, складеного станом на 27.07.2016 (а.с. 33-44, т. 1), ОСОБА_8 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", розмір внеску якого до статутного фонду товариства становить 700, 00 грн.; розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) товариства становить 20 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" (а.с. 33-44; 88-107, т. 1), яке припинено за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.06.2011 внесено запис за № 8000460.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Макаров Костянтин Григорович був акціонером Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", припиненого за рішенням загальних зборів акціонерів товариства шляхом його реорганізації (перетворення) у Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (а.с. 88-107, т. 1). Ці обставини сторонами у справі не заперечуються.

14.12.2010 відбулось засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", про що складено протокол засідання від наведеної дати (а.с. 32, 77, т. 1).

Порядок денний засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" включав наступні питання:

1. Розгляд клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" щодо надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлює ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачу в заставу нерухомого майна, що належить ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет".

2. Про призначення уповноваженої особи від ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" на укладення та підписання договору іпотеки та інших документів, пов`язаних з одержанням кредиту ТОВ "Торговий дім "Метизи".

Відповідно до означеного вище протоколу на засіданні наглядової ради були присутні голова наглядової ради ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" - ОСОБА_5 та члени наглядової ради - ОСОБА_4, ОСОБА_12 , що зумовило присутність на засіданні 100% складу наглядової ради ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет".

Наглядовою радою ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" прийнято наступні рішення:

по першому питанню порядку денного - задовольнити клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надати майнову поруку по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлює ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передати в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьохповерхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м, що належить на праві власності ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора. буд. 32, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189, 79 грн.;

по другому питанню порядку денного - надати право підпису договору іпотеки та інших документів, пов`язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням Наглядової ради, позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати недійсним зазначене рішення.

Розглянувши позовні вимоги, суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через тридцять місяців з дня опублікування цього Закону. Через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682) у частині, що стосується акціонерних товариств.

Закон України "Про акціонерні товариства був офіційно опублікований в газеті "Урядовий кур`єр" 29.10.2008. Як зазначалось вище, Закон України "Про акціонерні товариства" набув чинності 30.04.2009.

З огляду на викладене, станом на дату прийняття наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" спірних рішень були чинними як Закон України "Про акціонерні товариства", так і статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на дату прийняття наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" спірних рішень, до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Акціонер акціонерного товариства, статут якого не приведено у відповідність з нормами цього Закону, має право після закінчення зазначеного у цьому пункті строку звернутися до суду з позовом про приведення статуту товариства у відповідність із цим Законом.

Отже, пунктом 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" встановлений дворічний строк для приведення статутів та інших внутрішніх положень акціонерних товариств у відповідність з нормами цього Закону, але не передбачено відстрочення чи обмеження застосування положень Закону на зазначений період.

При цьому, пунктом 4 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" визначений пріоритет закріплених у ньому норм, згідно з яким до приведення у відповідність із цим Законом інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №904/1237/17, з моменту набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" його норми стали спеціальними щодо регулювання правовідносин зі створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, визначенні їх правового статусу, прав та обов`язків акціонерів і підлягають застосуванню до усіх акціонерних товариств незалежно від того, чи привели вони свої статути у відповідність з нормами цього Закону.

Відсутність у статуті акціонерного товариства положень стосовно правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, не звільняє від необхідності застосування вимог статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства", який набрав чинності з 29.04.2009 та встановив відповідний публічний порядок, оскільки зазначений Закон не вимагає закріплення у статуті акціонерного товариства його положень щодо угод із заінтересованістю та водночас не пов`язує дійсність цих вимог із їх викладенням у статуті.

Відповідно до пункту 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 14.12.2010 - дату прийняття наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" спірних рішень встановлений пунктом 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" дворічний строк для приведення статутів та інших внутрішніх положень акціонерних товариств у відповідність з нормами цього Закону не сплинув.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення наглядової ради від 14.12.2010 відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив про необхідність дослідження судом обставин дотримання відповідачем вимог статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" під час прийняття наглядовою радою товариства спірних рішень, зокрема:

- наявності родинних зв`язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет";

- наявності заінтересованості посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень;

- наявності у наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та/або окремих її членів повноважень на вирішення питань, щодо яких були прийняті спірні рішення;

- порушення інтересів товариства правочином (про надання майнової поруки), щодо якого були прийняті спірні рішення;

- порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача; дотримання строків позовної давності.

Дослідивши обставини дотримання відповідачем вимог статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" під час прийняття наглядовою радою товариства спірних рішень, суд встановив наступне.

Щодо наявності родинних зв`язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет".

Відповідно до частин 1, 2 статті 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на дату прийняття наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" спірних рішень в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами. У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства.

Пунктом 7.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" в редакції, чинній станом на дату прийняття спірних рішень, визначено, що управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів; наглядова рада; дирекція - виконавчий орган та ревізійна комісія.

Відповідно до пунктів 7.12., 7.13. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю дирекції та захист прав акціонерів товариства.

Компетенція наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" визначена в пункті 7.14. Статуту. До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законом та Статутом товариства, а також переданих для вирішення наглядовою радою загальними зборами, зокрема: встановлення ліміту сум угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном, отримання кредитів, а також грошовими коштами для виконавчого органу товариства (підпункт 13 пункту 7.14. Статуту); затвердження рішень виконавчого органу з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, якщо сума угод перевищує ліміт, встановлений наглядовою радою (підпункт 14 пункту 7.14. Статуту).

Відповідно до статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на дату прийняття наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" спірних рішень, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства та її афілійована особа (особи), акціонер, який одноосібно або разом з афілійованими особами володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: 1) є стороною такого правочину; 2) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами); 3) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 4) внаслідок такого правочину придбає майно чи заінтересована в інших результатах виконання правочину; 5) є афілійованою особою юридичної особи, яка є стороною правочину або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно чи буде користуватися іншими результатами виконання правочину.

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган, членом якого вона є, виконавчий орган та наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості.

Виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати членам наглядової ради (а за відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочинів, у вчиненні яких товариство заінтересоване, зокрема про: предмет правочину; вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином; загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг; особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори.

Наглядова рада протягом п`яти робочих днів зобов`язана прийняти рішення про вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість.

Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради, вона не бере участь у голосуванні з питання вчинення такого правочину. Якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у вчиненні такого правочину, це питання виноситься на розгляд загальних зборів.

Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.

Згідно зі статтею 72 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на дату прийняття наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" спірних рішень, в якій встановлені наслідки недотримання вимог до порядку вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, у разі недотримання вимог, передбачених статтею 71 цього Закону, особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством правочину, несе відповідальність перед ним у розмірі завданих товариству збитків. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо особа, яка вчинила правочин, знала або повинна була знати про недотримання зазначених вимог.

У разі недотримання особою, заінтересованою у вчиненні товариством правочину, вимог, передбачених статтею 71 цього Закону, та вчинення товариством правочину з юридичною особою, всі акції (частки, паї) якої належать цій особі та/або її афілійованим особам, товариство або будь-хто з його акціонерів має право вимагати визнання цього правочину судом недійсним і відшкодування збитків та/або моральної шкоди.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про акціонерні товариства".

Судом встановлено, що під час прийняття наглядовою радою товариства спірних рішень, відповідачем не дотримано вимог статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.7.13 Статуту Товариства (в редакції чинній станом на дату прийняття спірного рішення) Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів у кількості не менше ніж трьох членів строком на п`ять років.

Станом на дату прийняття спірного рішення до складу наглядової ради входили: ОСОБА_5 - голова наглядової ради ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" та члени наглядової ради - ОСОБА_4, ОСОБА_12 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявність родинних зв`язків членів Наглядової ради (повного складу) з керівником ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" ОСОБА_6 , який, за твердженням позивача, є чоловіком члена наглядової ради ОСОБА_5 , та членами наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_14

Питання наявності родинних зв`язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" досліджувалось господарським судом Запорізької області при розгляді справи №908/602/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 №280509-П, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (рішення господарського суду міститься в матеріалах справи, а.с.117-127, т.1).

В рішенні господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі №908/602/16 встановлено, що за наданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області інформацією у родинних стосунках перебувають: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, факт родинних відносин членів наглядової ради встановлений у рішенні господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі №908/602/16 та, в силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, суд доходить висновку про те, що питання передачі в заставу нерухомого майна, а саме: окремо розташовану трьох поверхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189,79 грн. та надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов`язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" ОСОБА_2 , повинно було вирішуватись на загальних зборах.

Відтак, наглядова рада при прийнятті спірного рішення діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Щодо наявності заінтересованості посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень; наявності у наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та/або окремих її членів повноважень на вирішення питань, щодо яких були прийняті спірні рішення та щодо порушення інтересів товариства правочином (про надання майнової поруки), щодо якого були прийняті спірні рішення, суд зазначає таке.

28 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Холдінг компанія "Інтермет" (з метою забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" за кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010) був укладений договір іпотеки №25-з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, та зареєстрований в реєстрі за №6325 (а.с.27-45, т.3).

Від імені Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет", на підставі рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010, ОСОБА_2 підписала договір іпотеки.

В подальшому, 11.03.2011 до договору іпотеки були внесені зміни, які підписані з боку відповідача виконавчим директором ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" Малихіним Андрієм Олександровичем (а.с.46-47, т.3); укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки (а.с.48-51, т.3).

ОСОБА_4 на момент укладання договору іпотеки був керівником ТОВ "ТД"Метизи", а ОСОБА_3 - учасником товариства з часткою в статутному капіталі 50% (наведені обставини встановлені постановою Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 908/3468/13). При цьому ОСОБА_5 була головою Наглядової ради ВАТ "ХК "Інтермет", а членом наглядової ради був брат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та її двоюрідний брат - ОСОБА_14

ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_6 з 05.03.2012 є керівником ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет".

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (до шлюбу Любімова) є особами, заінтересованими у вчиненні Відкритим акціонерним товариством "Холдінг компанія "Інтермет" договору іпотеки №25-з від 28 грудня 2010 року з Публічним акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (з метою забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" за кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010).

В порушення вимог частини 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", члени наглядової ради не поінформували про це відповідний орган товариства (загальні збори акціонерів), що підтверджується наявними у справі доказами.

Наслідком укладання договору іпотеки №25-з від 25.12.2010 є перехід майна товариства у власність Банку, у зв`язку з неможливістю виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Останнім набувачем майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 12.6 Статуту товариства, у разі якщо виникають обставини втрати майна підприємства, товариство зобов`язано негайно скликати позачергові збори акціонерів та повідомити про цей факт самих акціонерів, але вказані дії вчинені не були.

Таким чином, Наглядова рада Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" не мала права приймати рішення з питань, щодо яких були прийняті спірні рішення; таке рішення мало бути прийнято загальними зборами акціонерного товариства. Наглядова рада, маючи інформацію від виконавчого органу про правочин у вчиненні якого є заінтересованість, зобов`язана була передати вирішення цього питання загальними зборами.

Щодо порушення інтересів відповідача правочином (про надання майнової поруки), щодо якого були прийняті спірні рішення.

Відповідно до п.3.1. Статуту товариства, Товариство створюється з метою підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства, максимізації добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій товариства, а також отримання акціонерами дивідендів.

Як встановлено судом, 28 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Холдінг компанія "Інтермет" був укладений договір іпотеки №25-з (а.с.27-45, т.3).

Без достатніх на це підстав, відповідач виступив іпотекодавцем за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Метизи", як наслідок - майно перейшло у власність іншої особи в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором.

Згідно наданої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №64373259 від 26.07.2016, відповідно до якої майно ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" описано й арештовано під податкову заставу (а.с.52-55, т.3).

Наведене не заперечується та не спростоване відповідачем.

Порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача полягає в наступному.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був акціонером Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", припиненого за рішенням загальних зборів акціонерів товариства шляхом його реорганізації (перетворення) у Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно з частиною першою ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" (наводиться редакція Закону на дату виникнення спірних правовідносин) акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно до частини першої ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Стаття 116 Цивільного кодексу України встановлює право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Оскільки наглядова рада прийняла спірне рішення з порушенням вимог закону, з перевищенням наданих їй повноважень, питання укладення правочину про передачу в іпотеку нерухомого майна за наявності заінтересованості осіб членів наглядової ради та виконавчого органу мало бути розглянуто на загальних зборах акціонерів товариства.

Процедура укладення правочинів щодо яких є заінтересованість, визначена розділом ХІІІ Закону України "Про акціонерні товариства", направлена на захист прав акціонерів товариства та недопущення зловживання виконавчим органом наданими йому повноваженнями (укладення правочину на умовах, явно невигідних товариству, приховування факту вчинення такого правочину від інших акціонерів, кредиторів, працівників тощо).

Отже, задоволення наглядовою радою клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов`язаних з одержанням кредиту, укладення договору щодо якого є заінтересованість без дотримання встановленої процедури його укладення порушує права акціонера, оскільки позбавляє його наданого законодавством впливу на укладення такого договору через участь у загальних зборах чи прийняття рішень наглядовою радою, яка формується акціонерами товариства шляхом кумулятивного голосування.

Питання про задоволення клопотання ТОВ "ТД"Метизи" про передачу майна в іпотеку повинно було прийматися загальними зборами акціонерів, а не наглядовою радою. Прийняттям рішення наглядової ради ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет" від 14.12.2010 порушені права позивача, як акціонера Товариства, на управління Товариством, на участь у вищому органі Товариства.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивач, як акціонер (учасник) товариства, мав беззаперечне право на участь в управлінні товариством шляхом прийняття участі у загальних зборах учасників товариства.

Звернувшись з позовом до суду про визнання недійсним рішення наглядової ради позивач обрав належний спосіб захисту. При цьому не має значення якою кількістю акцій (часток) володіє позивач, якщо право його порушено прийняттям спірного рішення.

Наведене узгоджується з п.39 постанови пленуму ВСУ "Про практику розгляду корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13, яким передбачено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Щодо порушення позивачем строку позовної давності.

Відповідно до статті 256, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач заявляє про застосування судом до спірних відносин позовної давності.

Позивач зазначає, що про наявність спірного рішення наглядової ради дізнався лише 22.11.2016, ознайомившись з матеріалами справи №904/9839/16.

З позовом до господарського суду позщивач звернувся у лютому 2019 року.

З метою отримання інформації щодо діяльності товариства, ОСОБА_1 звертався до відповідача з листами від 25.02.2012, 20.11.2013, 25.08.2015, 12.08.2016, 16.01.2017 (а.с.18-25, т.3). Відповіді на зазначені запити позивача матеріали справине містять.

Факт порушення корпоративних прав ОСОБА_1 щодо отримання інформації про господарську діяльність товариства встановлено постановою Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №904/3679/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у сумі 100000,00 грн.

Верховним Судом встановлено, що Позивач звертався до Товариства з проханням надати йому, зокрема, належним чином завірені копії річних звітів, звітів про фінансово-господарську діяльність, протоколів загальних зборів учасників Товариства за 2011-2016 роки, тобто документів, що відповідають положенням частини 1 статті 88 Господарського кодексу України. Натомість Товариство не представило суду жодних доказів виконання свого обов`язку щодо надання Позивачу для ознайомлення відповідних документів, зокрема, шляхом надання їх копій чи в будь-який інший спосіб, прийнятний для Позивача та Товариства.

Обставини звернення позивача до відповідача з проханням надати йому: належним чином завірені копії річних звітів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки; належним чином завірені копії звітів про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки; належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників Товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки; засвідчені витяги з книги протоколів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, встановлені також постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №904/10956/16.

Зі змісту наведеного вбачається, що позивач просив надати йому інформацію щодо діяльності товариства з 2011 року.

Доводи відповідача про те, що позивач повинен був знати про оскаржуване рішення наглядової ради, про укладення договору іпотеки від 28.12.2010, оскільки, як акціонер Відкритого акціонерного товариства Холдінг компанія "Інтермет", мав право та можливість ознайомитись з рішеннями наглядової ради, загальних зборів акціонерів товариства, відхиляються судом.

Та обставина, що на загальних зборах акціонерів розглядалися питання про затвердження звіту комісії з припинення товариства, про затвердження передавального акту, тобто розглядалися питання, які стосуються майна товариства, не свідчить про обізнаність позивача з рішенням Наглядової ради від 14.12.2010.

Як убачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому інформацію про діяльність товариства, однак відповіді не отримав. Відсутні також докази виконання відповідачем рішень господарського суду, якими зобов`язано надати позивачу витребувану ним інформацію. Доказів ознайомлення позивача з рішенням наглядової ради від 14.12.2010 матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 06.06.2019 досліджено наданий позивачем диск Verbatim DVD-R (а.с.54-55, т.4), з якого вбачаються неодноразові намагання позивача потрапити на прийом до директора товариства, однак доказів порушення саме корпоративних прав позивача відеозапис не містить.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивачем не пропущено строк для звернення з позовом до суду, а відтак, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1600,00 грн.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки з апеляційною та касаційною скаргою звертався позивач, та відповідно сплачував судовий збір за їх розгляд, а при новому розгляді справи, судом прийнято рішення про задоволення позову, то з відповідача окрім судового збору підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн. та касаційної скарги у розмірі 1 920,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 про:

- задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьох поверхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189,79 грн.;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов`язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" Євдокименко Любові Миколаївні з моменту його прийняття.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ідентифікаційний код 13425190) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.00грн. (за розгляд справи в Господарському суду Дніпропетровської області), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят)грн.00коп. (за розгляд апеляційної скарги), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 00грн. (за розгляд касаційної скарги), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва