ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1103/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Кручан Тетяни Валеріївни, м. Біла Церква,

про стягнення 36 699,65 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.04.2019 до відповідача - фізичної особи-підприємця Кручан Тетяни Валеріївни, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором від 19.01.2018 в розмірі 36 699,65 грн, з яких: 21 289,91 грн заборгованість за кредитом, 5 566,86 грн заборгованість по відсоткам, нарахованими на прострочену заборгованість, 9 733,05 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 109,83 грн пеня, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2019 позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Кручан Тетяни Валеріївни про стягнення 36 699,65 грн прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1103/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначене на 27.05.2019 на 11:40. Цією ж ухвалою суд витребував у позивача письмові пояснення, підтверджені належними письмовими доказами, щодо:

- погоджених сторонами суми наданого кредиту та порядку та строків його погашення. Так, у підписаній відповідачем анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» розмір погодженого сторонами кредиту та графік його погашення (які є істотними умовами будь-якого кредитного договору) не вказані, а зазначено, що розмір кредиту визначається Приват-Банком та вказується у профайлі Позичальника на сайті kub.pb.ua, та наведено приклад графіку погашення;

- докази фактичного надання обумовленої суми кредиту відповідачу (засвідчені банком платіжні документи);

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме: належним чином засвідчені читабельні банківські виписки по рахункам відповідача, що містять інформацію про рух коштів за Кредитним договором від 19.01.2018 з моменту укладення і станом на день подання. Додані до позовної заяви банківські виписки є нечитабельними; розрахунок заборгованості неможливо перевірити, оскільки він також поданий у нечитабельному вигляді.

В судове засідання 27.05.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі, не виконали.

Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, позивач копію ухвали від 02.05.2019 про відкриття провадження отримав 15.05.2019; відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 10.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019 розгляд справи відкладено на 10.06.2019.

29.05.2019 до господарського суду від представника позивача надійшла заява від 24.05.2019, в якій представник позивача, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позов без розгляду та розглянути справу без участі представника.

В судове засідання 10.06.2019 представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно поштової відмітки на конверті, в якому надійшла заява від 24.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача з даною заявою звернувся на пошту 27.05.2019 об 11:07, передбачаючи, що вона не буде доставлена до суду до початку судового засідання з розгляду справи.

Разом із тим, згідно частини 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не має наслідком повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі і у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 24.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі №911/1103/19 залишити без розгляду.

Ухвала підписана 14.06.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх