ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1144/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) в особі Відділення в м. Кривому Розі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Дніпрі (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект поштовий, буд. 37)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 53/1)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "СОТА" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 53/1)

про стягнення солідарно 2 020 710,75 грн. заборгованості за кредитом, 28 604,15 грн. заборгованості по процентах, 8 773,33 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом, 1 615 920,43 грн. пені, 94 060,00 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Пейган Т.С., довіреність №010-00/7831 від 29.12.2018, адвокат

Від відповідача-1: Абрамчук М.С., ордер, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Відділення в м. Кривому Розі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №0501301/6197-19 від 20.03.2019 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "СОТА" 3 768 068,66 грн., з яких: 2 020 710,75 грн. заборгованість за кредитом; 28 604,15 грн. заборгованість по процентах; 8 773,33 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 1 615 920,43 грн. пеня; 94 060,00 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами №5714К9 від 25.04.2014 та №5714К21 від 21.08.2014, які укладені в рамках дії Генеральної угоди №5711N5 від 12.08.2011, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11.03.2019:

- за кредитним договором №5714К9 від 25.04.2014 у сумі 1 965 979,81 грн.;

- за кредитним договором №5714К21 від 21.08.2014 у сумі 1 802 088,85 грн.

В забезпечення зобов`язань за генеральною угодою №5711N5 від 12.08.2011 укладено договір поруки №5711Р17 від 28.11.2011 відповідно до якого відповідач-2 зобов`язався перед позивачем у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди, погасити без будь-яких заперечень кредит у розмірі несплачених зобов`язань, сплатити проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 відкрито провадження у справі №904/1144/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 23.04.2019.

03.05.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідач 1 просить витребувати у позивача кредитну справу та документи, які надавалися ТОВ "Завод бурової техніки "ДСД" для укладення кредитного договору №5714К9 від 25.04.2014.

08.05.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування у позивача інформації по кожному платежу окремо за кредитними договорами №5714К21 та №5714К9 за весь строк дії цих договорів.

08.05.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

10.05.2019 позивачем подано уточнення до позовної заяви, згідно яких останній зазначив, що ним було допущено арифметичну помилку під час розрахунку кредитної заборгованості. Так станом на 11.03.2019 зазначено заборгованість у розмірі 3 768 068,66 грн. тоді як сума складає 3 768 695,33 грн. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 3 768 695,33 грн. з яких: 2 020 710,75 грн. заборгованість за кредитом; 28 604,15 грн. заборгованість по процентах; 9 400,00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 1 615 920,43 грн. пеня; 94 060,00 грн. штраф.

11.05.2019 відповідачем 1 подано клопотання про витребування доказів, зокрема просить витребувати у позивача інформацію по кожному платежу за кредитними договорами №5714К21 та №5714К9, яка буде містити інформацію про розмір платежу, кінцеву дату оплати, фактичну дату оплати та номер платіжного доручення, яким було оплачено відповідний платіж.

28.05.2019 від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача 1 про витребування доказів. Так, позивач зазначив, що 27.03.2019 та 09.04.2019 представником відповідача 1 за довіреністю отримано копії усіх кредитних договорів з додатками і додатковими договорами, а також виписки руху коштів по платежам за вказаними у клопотанні кредитними договорами.

06.06.2019 позивачем долучено до матеріалів справи службову записку, згідно якої надано пояснення щодо нарахування пені.

06.06.2019 відповідачем 1 подано клопотання про витребування доказів. Так відповідач 1 зазначає, що розрахунок позивача містить неточності та розбіжності. Так розмір нарахованої пені значно перевищує розмір, вказаний у службовій записці. У позовній заяві та у додатках відсутня інформація щодо платежів відповідача, зокрема, в яку дату та в якому розмірі зараховувалися для погашення платежів за кредитним договором, як не міститься і періодів початку прострочення виконання зобво`язання. Для надання якісної правової допомоги, керуючись ст. 81 ГПК України просить витребувати у позивача інформацію по кожному платежу за кредитним договором №5714К21 та №5714К9, за весь строк дії договорів, яка буде містити інформацію про розмір платежу, кінцеву дату оплати, фактичну дату оплати та номер платіжного доручення, яким було оплачено відповідний платіж.

06.06.2019 відповідачем 1 подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та надати строк для подання такого відзиву протягом семи днів з дня отримання витребуваних документів.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Представник позивача з`явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідача 1 з`явився в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача 2 не з`явилися в судове засідання, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 80-81, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про витребування доказів.

3. Відкласти підготовче засідання до 18 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України 7 днів з дня отримання витребуваних документів;

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок кожної з заявлених сум окремо (за кредитними договорами №5714К21 та №5714К9) з посиланням на дати виникнення заборгованості, періоди та порядок нарахування, часткову оплату із зазначенням номеру та дати платіжного доручення та призначення платежу ;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексу ухвали 07.06.2019

Суддя Е.М. Бондарєв