ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2019 Справа № 920/261/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/261/19
за позовом: Фізичної особи-підприємця Нагорного Віталія Борисовича
( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 ),
до відповідача: Приватного підприємства "Номінал-Агро"
про виселення з нежитлового приміщення,
за участю представників сторін:
від позивача - Нагорний В.Б.,
від відповідачів - Буланов О . М .
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить виселити Приватне підприємство "Номінал-Агро" та усіх інших осіб, що незаконно займають нежитлові приміщення з нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. "А-ІІ", загальною площею 446,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Горького, будинок 8 та належить на праві власності Нагорному Віталію Борисовичу . А також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 21.03.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.
12.06.2019 відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника ПП "Номінал -Агро".
13.06.2019 представником позивача подано до суду письмові пояснення.
Ухвалою суду від 07.05.2019 суд зобов`язав позивача подати письмові докази здійснення позивачем - ФОП Нагорним В.Б . підприємницької діяльності з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; письмові докази в обґрунтування того, що саме відповідачем порушено право позивача у доступі до спірного майна та коли саме.
Ухвалою суду від 06.06.2019 суд зобов`язав позивача надати додаткові письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
Станом на 13.06.2019 позивач вимоги ухвали суду не виконав не надав витребуваних судом письмових пояснень та доказів, стосовно порушення саме відповідачем права позивача у доступі до спірного майна.
Таким чином, не виконавши вимоги ухвал господарського суду від 07.05.2019 та 06.06.2019 позивач - Фізична особа - підприємець Нагорний Віталій Борисович грубо порушив вимоги ст. 2, 236 ГПК України, що унеможливило своєчасно суду встановити фактичні обставини для вирішення справи, що в свою чергу призводить до затягуванню розгляду справи та порушенню права учасників судового процесу на ефективний захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, враховуючи те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору.
За змістом ст. 2 ГПК України, обов`язковість судового рішення та розумний строк розгляду справи є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
За змістом ст. 232 ГПК України, судовим рішення, зокрема, є ухвала суду.
Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (яка в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Зазначені вище дії (бездіяльність) фізичної особи - підприємця Нагорного Віталія Борисовича є підставами для винесення даної окремої ухвали, якою останній повідомляється про виявлені порушення, та попереджається про їх недопущення в подальшому.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43, 234, 246, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Винести окрему ухвалу, яку надіслати фізичній особі - підприємцю Нагорному Віталію Борисовичу (АДРЕСА_2 ), для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.
2. Попередити фізичну особу - підприємця Нагорного Віталія Борисовича, про обов`язковість виконання вимог суду, про недопущення в подальшому їх невиконання, та встановлену законом відповідальність за невиконання вимог суду.
3. Надати суду відповідь про результати усунених недоліків до 22.06.2019.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Заєць