УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

06.06.2019Справа № 910/16703/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Умвельт Україна"

про відвід судді

у справі

за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умвельт Україна"

про стягнення 890 070,34 грн.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умвельт Україна" про стягнення безпідставно перерахованих коштів у сумі 890 070,34 грн.

Позовну заяву КВП "Комунальник" було прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2019 р. справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

29.05.2019 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Умвельт Україна" про відвід судді Гулевець О.В. у даній справі у зв`язку з тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні від 22.05.2019 р. у режимі відеоконференції. Такими діями суддя, на думку відповідача, створює перешкоди ТОВ "Умвельт Україна" у доступі до правосуддя та надає переваги іншій стороні, що свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді при розгляді справи № 910/16703/18.

Розглянувши вказану заяву, яка є вже другою заявою ТОВ "Умвельт Україна" про відвід головуючого по справі, суддя Гулевець О.В. в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому справа була передана на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід судді.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви 04.06.2019 р. передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У той же час, за приписами ст.ст. 38, 39 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

У даному випадку відвід мотивований відмовою судді Гулевець О.В. у задоволенні клопотання ТОВ "Умвельт Україна" про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.05.2019 р., у режимі відеоконференції, що стало перешкодою для відповідача у доступі до правосуддя та наданням переваги іншій стороні.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи ТОВ "Умвельт Україна" зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді по справі, постановленими за результатами розгляду заяв та клопотань учасників спору під час розгляду справи, для яких передбачений інший порядок оскарження. Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, відповідачем не наведено будь-яких обставин про те, що суддя Гулевець О.В. прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Умвельт Україна" про відвід судді Гулевець О.В., а тому відмовляє у її задоволенні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що неодноразове подання відповідачем заяв про відвід судді Гулевець Р.В. від розгляду справи № 910/16703/18 з одних і тих самих підстав (процесуальних рішень суду) може бути розцінене головуючим суддею, як зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, у зв`язку із чим суд, керуючись ч. 3 ст. 43 ГПК України, має право залишити без розгляду або повернути (без розгляду) усі подані заяви сторони, яка зловживає своїми правами.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Умвельт Україна" про відвід судді Гулевець О.В. у справі № 910/16703/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.