ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
13 червня 2019 року Справа № 5016/2214/2012(5/88)
про відшкодування збитків у сумі 3 853 199, 18 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи
30.01.2019 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 1474/19 Першого заступника прокурора Миколаївської області, у якій заявник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянової О.В. щодо винесення 26.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56760052 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;
- скасувати постанову головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянової О.В. від 26.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56760052;
- зобов`язати головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянову О.В. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 56760052 у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року справу № 5016/2214/2012(5/88) призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2019 року скаргу на дії ДВС по справі № 5016/2214/2012(5/88) призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 року прийнято справу № 5016/2214/2012(5/88) до провадження судді Олейняш Е.М. Відмовлено в прийнятті до розгляду скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця (вх. № 1474/19 від 30.01.2019 року) та повернуто Прокуратурі Миколаївської області скаргу на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця (вх. № 1474/19 від 30.01.2019 року).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 року про відмову у прийнятті до розгляду скарги прокурора на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця скасовано. Скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області (вх. № 1474/19 від 30.01.2019 року) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця разом з матеріалами оскарження по справі № 5016/2214/2012(5/88) направлено до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2019 року скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця (вх. № 1474/19 від 30.01.2019) задоволено частково.
Оскільки, сплата судового збору за подання скарги на дії ДВС не передбачена, розподіл судових витрат судом не здійснювався.
03.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від Першого заступника прокурора Миколаївської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 9107/19), в якій прокурор просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 5016/2214/2012(5/88) та стягнути на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 1 921, 00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Пунктом 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги платіжним дорученням № 219 від 21.12.2019 року Прокуратурою Миколаївської області сплачено 1 921, 00 грн. судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, питання відшкодування судового збору, сплаченого Прокуратурою Миколаївської області платіжним дорученням № 219 від 21.12.2019 за подання апеляційної скарги, при винесенні судом апеляційної інстанції постанови вирішено не було.
Прокурор, посилаючись на приписи ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року та п. 4.32, 5.5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 зазначає, що Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області входить до сфери відання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яке має рахунки в установах казначейства і здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання відповідних відділів державної виконавчої служби, у тому числі Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.
За таких обставин, суд дійшов висновку прийняти додаткову ухвалу, якою стягнути з Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області через Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області на користь Прокуратури Миколаївської області 1 921, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 232-235, 244, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Наказ видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.06.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш