ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.06.2019 Справа № 905/1371/18
Позивач: Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк, м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства ШИК, м. Горлівка, Донецька область
про відстрочення виконання рішення
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Вороніна О.С.
позивача: Семенових О.С. - адвокат;
відповідача: Южда С.М. - адвокат.
Рішенням господарського суду від 04.10.2018р. позовні вимоги задоволено частково у сумі 2 396 418,82грн., стягнуто з Приватного підприємства ШИК на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк 2 309 715,59грн. заборгованість за кредитом, 38 591,03грн. заборгованість по процентам, 222,07грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47 890,13грн. - пеня, 35 946,29грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. В іншій частині відмовлено.

На примусове виконання рішення господарським судом 08.11.2018р. видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. рішення залишене без змін.

18.02.2019 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства ШИК про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 на один рік.

Заява обґрунтована тим, що:

- до початку проведення антитерористичної операції ПП «ШИК» належним чином сплачувало заборгованість за кредитними договорами;

- на сьогоднішній день все майно підприємства, місцезнаходженням якого є м. Горлівка Донецької області, втрачено в результаті проведення антитерористичної операції, а сама компанія не здійснює господарську діяльність і перебуває на межі банкрутства.

Крім того, підприємство зазначає, що господарським судом Донецької області розглядається справа №905/1372/18 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Донартбудінвет», ПП «ШИК» про солідарне стягнення 2 275 323,66 та в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 905/1419/18 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ПП «ШИК» як до солідарного відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 3 460 824,21 грн.

Також відповідач зазначив, що у випадку одноразового стягнення з нього грошових коштів на виконання рішення суду у даній справі, підприємство за відсутності обігових коштів не зможе відновити свою платоспроможність, що може призвести до банкрутства. Дотримання принципу обов`язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов`язань за відсутності реальної можливості виконати рішення суду. Виконання рішення суду на даний час фактично призведе до катастрофічних наслідків для підприємства, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів взагалі як у даній справі так і у інших справах. Відстрочка виконання рішення суду дозволить акумулювати фінансові кошти для повного його виконання. Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Матеріальний інтерес підприємства полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду повністю та протягом розумного строку, а не в отриманні судового наказу про виконання рішення та арешт незначних сум грошових коштів на рахунках відповідача, що в свою чергу призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та банкрутства, і як наслідок взагалі невиконання жодних зі своїх зобов`язань.

Окрім вищезазначеного, заявник вказує, що відповідно до довідки АТ «УКРСИББАНК» Вих №571-09/32/21 від 13 лютого 2019 року на поточному рахунку ПП «ШИК» станом на дату видачі довідки знаходиться 1 170,78грн.

На підтвердження викладених у заяві обставин підприємством надані:

- інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ПП «ШИК»;

- довідка АТ «УКРСИББАНК» Вих. №571-09/32/21 від 13 лютого 2019;

- копія з реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Донецької області від 23.01.2019 року у справі № 905/1372/18 про призначення справи до розгляду;

- копія з реєстру судових рішень ухвали Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 року у № 905/1419/18 про призначення справи до розгляду;

- копія з реєстру судових рішень ухвали Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 року у справа № 910/14180/17;

- копія договору поставки №02/19 від 11 січня 2019.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги ПП Шик на рішення господарського суду Донецької області від 04.01.2018р. у справі№905/1371/18, матеріали справи були надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

Розгляд заяви б/н від 13.02.2019р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.01.2018р. у справі№905/1371/18 був відкладений до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

27.05.2019 матеріали справи повернуто до господарського суду Донецької області. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення господарського суду від 04.10.2018 залишено без змін.

Ухвалою від 29.05.2019 судове засідання призначено на 06.06.2019 на 10:00 год.

В судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заяву Приватного підприємства ШИК про відстрочення виконання рішення вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відстрочення відсутні і ніяких документів на підтвердження поданої заяви заявником до неї не долучено.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України «заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи».

Приписами ч.3 і ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено: «Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Господарський суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності у стягувача майна та грошових коштів і перебування останнього у скрутному матеріальному положенні.

Надана позивачем довідка АТ «УКРСИББАНК» Вих №571-09/32/21 від 13 лютого 2019 року, відповідно до якої на поточному рахунку ПП «ШИК» станом на дату видачі довідки знаходиться 1 170,78грн. не є свідченням належного (підтвердженням важкого) майнового взагалі і фінансового, зокрема, стану сторони, оскільки у заявника може бути в наявності багато майна і т.п.

Окремо господарський суд зазначає, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно пункту 4 частини першої статті 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Тільки відсутність (недостатність) коштів на рахунках юридичної особи не є поважною причиною для відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

З огляду на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

При прийнятті судового рішення судом врахована і та обставина, що відповідач не зміг пояснити яким чином ним використані кошти, отримані від банку, а також ніяким чином не підтвердив своє твердження про втрату майна підприємства в результаті проведення антитерористичної операції,

На підставі наведеного та керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства ШИК про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 на один рік, відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 06.06.2019р.

Суддя В.І. Матюхін