ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2019 р.Справа № 922/3978/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест", м. харків

про стягнення 113308 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3978/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест" (відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 23 229,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати по веденню даної справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. у справі № 922/3978/16 позовні вимоги ТОВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" задоволені повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" страхове відшкодування в розмірі 23 229,00 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

31.01.2017 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ, який набрав законної сили 31.01.2017.

03.06.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" надійшла заява про видачу дубліката наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Інвест" страхового відшкодування в розмірі 23 229,00 гривень та судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Розпорядженням керівника апарату № 352/2019 від 03.06.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Денисюк Т.С.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019, заяву по справі № 922/3978/16 передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

На обґрунтування своєї заяви ТОВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" посилається на те, що "...скоріше за все наказ в процесі пересилки було втрачено...".

Одночасно, заявник підтверджує, що наказ, дублікат якого він просить видати, було пред`явлено до виконання та згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 53812034 завершено. Разом з тим, з наданих пояснень неможливо встановити з яких підстав було закінчене виконавче провадження № 53812034.

Дослідивши викладені у заяві обставини, а також розглянувши додані до неї докази на підтвердження доводів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Заявником не обґрунтовано та не доведено втрату судового наказу, ким його було втрачено та не зазначено, підстав закриття виконавчого провадження. Наведені у заяві обставини не можуть свідчити про втрату виконавчого документа, у той час, як положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що дублікат наказу видається лише у разі його втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на неодержання або втрату виконавчого документа не може бути підставою для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" про видачу дубліката наказу задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (вх. 13537) у видачі дубліката судового наказу в справі № 922/3978/16 від 31.01.2017 року.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2019.

Суддя М.І. Шатерніков