РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2019Справа № 910/6677/18
За позовом Спільного підприємства у формі товариство з обмеженою відповідальністю "РІФ-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норас"

про стягнення 1 860 248,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Макарова Н.В., представник

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РІФ -1" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норас" про стягнення 1860248,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку з оплати продукції, поставленої позивачем за Договором купівлі-продажу №2/09-07 від 09.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6677/18 та призначити підготовче засідання на 26.11.2018.

26.06.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

27.09.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові документи по справі.

12.10.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

31.10.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засіданні 26.11.2018 представник позивача з?явився, надали суду усні пояснення.

В судове засіданні 26.11.2018 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання на 21.01.2019.

18.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про перенесення судового засідання.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 15.03.2019.

22.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові матеріали по справі.

06.03.2019 відділом діловодства суду від Арбітражного суду міста Москва отримано процесуальні документи без виконання.

В підготовче судове засіданні 15.03.2019 представники сторін не з?явилися.

02.04.2019 відділом діловодства суду від Арбітражного суду міста Москва отримано процесуальні документи без виконання.

Ухвалою суду від 15.03.2019 розгляд справи по суті призначено на 12.04.2019.

12.04.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про перенесення судового засідання.

12.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 призначено розгляд справи по суті на 31.05.2019.

В судове засідання 31.05.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги із врахування заяв про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 31.05.2019 представник відповідача повторно не з`явився, про розгляд справи Господарським судом неодноразово повідомлявся.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

09.09.2002 між позивачем, як продавцем та відповідачем, як покупцем було укладено Контракт №2/09-07 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продає взуття, підошви формовані поліуретанові (товар), а покупець купує товар в асортиментів відповідно до Специфікаційї до даного Контракту.

Відповідно до п. 3.1 Контракту поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA - м. Київ, Україна, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС) .

Вартість одної одиниці товару та розмір знижки на товар зазначається в Специфікації на партію товара, готового до поставки (п. 4.1 Контракту).

Відповідно до Доповнення №12 до контракту купівлі-продажу №2/09-07 від 09.09.2002, сторони виклали п. 4.3 Контракту в наступній редакції: валюта платежу за даним контрактом -євро, із дати підписання даного доповнення.

Відповідно до п. 5.1 підставою для здійснення оплати за товар є даний Контракт та Специфікація на партію товара, підписана продавцем та покупцем.

Виконання оплати здійснюється простим банківським переводом коштів із рахунку покупця на рахунок продавця (п. 5.2 Контракту).

Доповненням №32 до Контракту №2/09-07 від 09.09.2002 купівлі-продажу взуття сторони виклали п. 5.3 наступним чином: покупець виконує оплату за партію товару в срок 180 днів з дня підписання Специфікації на партію товару.

Сторони погодили, що контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2003. Строк дії контракту сторони неодноразово продовжували відповідно до Додаткових угод до конракту.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання зобов`язань за Контрактом було поставлено відповідачеві взуття на суму 241501,91 Євро що еквівалентно 6925240,76 грн..

За твердженням позивача відповідач станом на день розгляду справи не погасив заборгованість.

Відповідач ніяких заперечень які б спростовували твердження позивача до суду не надав.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 241501,91 Євро що еквівалентно 6925240,76 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити в повному розмірі .

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Норас» (Російська Федерація, 173009, Новгородська область, м. в. Новгород, вул. Псковська, б. 171, корп.. 2, оф. 9) на користь Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-1» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, ідентифікаційни код 14339624) заборгованість в розмірі 6925240 (шість мільйонів дев`ятсот двадцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 103878 (сто три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн.61 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.06.2019

Суддя В.І. Мельник