ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представника позивача (ТОВ "Авант Трейдінг") - Кулигін А.Є. (дов. б/н від 14.06.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2018

(Суддя - Терлецька-Байдюк Н.Я.)

та постанову Північно -Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019

(Колегія суддів: Петухов М.Г. - головуючий, Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг"

до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації

про стягнення 928 494,21грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 18.09.2018 - 1 136 837, 75 грн), -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" (далі в тексті - Позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (далі в тексті - Відповідач) про стягнення коштів в сумі 928494 грн. 21 коп. за поставлений газ.

2. Також, Позивачем 18.09.2018 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна - природного газу, поставленого Відповідачу в січні-березні 2018 року в обсязі 85,233 тис. куб. м. на суму 1136837 грн. 75 коп. Збільшення суми позову обґрунтовано зміною вартості природного газу станом на вересень 2018 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду позову

3. Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.10.2018 в задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

4.1. Суд зазначив, що ставлячи вимогу про стягнення з Відповідача вартості безпідставно отриманого в січні-березні 2018 року природного газу, яка визначена з врахуванням ціни природного газу згідно прейскуранту цін ПАТ "НАК "Нафтогаз України" для установ, організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, на вересень 2018 року, Позивач посилається на ст.1213 ЦК України, якою передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

4.2. В рішенні суду першої інстанції зазначено про безпідставність застосування ст.1213 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки Позивач не звертався до Відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутого майна і відповідний позов до суду не подавав.

4.3. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вартості природного газу як безпідставно отриманого.

5. Постановою Північно -Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2018 у справі №906/567/18 і ухвалено прийняти нове рішення, яким вирішено позов задовольнити частково і стягнути з Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" - 928494 грн. 21 коп. вартості поставленого газу та 13926 грн. 83 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. Судом встановлено, що Позивач в період з січня 2018 року по березень 2018 року поставив Відповідачу природній газ в загальному об`ємі 85,233 тис. куб. м., що підтверджується Актами прийому передачі від 31.12.2018, 28.02.2018, листом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз". Вказане підтверджується Позивачем і Відповідачем.

6.2. Суд апеляційної інстанції за результатами дослідження зібраних доказів у справі дійшов до висновку, що поставка природного газу в період січня 2018 року по березень 2018 року відбулася поза межами договірних відносин.

6.3. В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що наявна в матеріалах справи вимога Позивача № 140 до Відповідача про оплату природного газу загальним об`ємом 85,233 тис. куб. м. датована 01.06.2018.

6.4. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо звернення Позивача до Відповідача з вимогами про оплату газу безпосередньо після поставки газу одразу після зазначеного вище періоду.

6.5. Поруч з тим, ТОВ "Авант Трейдінг" звернувся до суду 27.06.2018, що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті (т. 1, а. с. 62).

6.6. Вказане, як зазначено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що ризик збільшення ціни газу в період з березня 2018 року по день прийняття рішення судом лежить на Позивачі.

6.7. Враховуючи, що порушення провадження у даній справі та її розгляд розпочався з 05.07.2018 та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 1213 ЦК України щодо визначення вартості майна на момент розгляду справи судом, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що при розрахунку вартості поставленого природного газу виходити з ціни встановленої в червні місяці 2018 року, а саме 10893 грн. 60 коп. (яку Позивач зазначав при звернені до суду з позовом), яка сама по собі є більшою від вартості природного газу в період з січня 2018 року по березень 2018 року та ціни зазначеної в Договорі № 55 від 17.03.2017, а не з ціни, котра була станом на вересень 2018 року, оскільки за вищевказаного це і так захистить порушені права та інтереси Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

6.8. Підсумовуючи вказане, апеляційний суд у оскаржуваній постанові приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації про стягнення 1136837 грн. 75 коп. підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 928494 грн. 21 коп.(10893 грн. 60 коп. х 85,233 тис. куб. м.).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації надійшла касаційна скарга у якій Відповідач просить суд (з урахуванням заяви про зміну касаційної скарги) скасувати постанову Північно -Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2018 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Авант-трейдінг".

8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

8.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 1213 ЦК України.

8.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 2 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від ТОВ "Авант Трейдінг" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення та стягнути з Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 2000, 00 грн.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №906/567/18 за касаційною скаргою Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації на 29 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши 29.05.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції- без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 1213 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до положень ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

16. Законом України "Про ринок природного газу" визначено правові засади функціонування ринку природного газу України.

17. Відповідно до приписів абзацу 1 частини 1 ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу", постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

18. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

19. Судами встановлено, а Відповідачем не спростовано, що поставка природного газу в період січня 2018 року по березень 2018 року відбулася поза межами договірних відносин.

20. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що природній газ є речовиною, яка споживається в момент її отримання, а тому не може бути повернута.

21. З урахуванням положень абзацу 1 частини 1 ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу", а також того, що поставка Позивачем природного газу Відповідачу в період січня 2018 року по березень 2018 року відбулася поза межами договірних відносин, колегія судді суду касаційної інстанції вважає правильним застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

22. Вказане є свідченням вірності висновку суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації про стягнення 1136837 грн. 75 коп. підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 928494 грн. 21 коп.(10893 грн. 60 коп. х 85,233 тис. куб. м.).

23. За таких обставин, колегією суддів суду касаційної інстанції визнається необґрунтованим довід касаційної скарги, щодо того, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 1213 ЦК України.

24. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 2 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

25. Вказаний довід мотивований тим, що суд апеляційної інстанції не врахував наявність заборгованості Позивача перед Відповідачем у сумі 339747 грн. 38 коп. чим порушив положення ст. 2 ГПК України.

26. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

27. Зазначений довід касаційної скарги спростовується встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами справи.

28. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач звертався до Позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, не подав зустрічний позов чи будь яким іншим способом не врегулював, яка сума має бути сплачена за поставлений природний газ.

29. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

30. З урахуванням наведеного, колегією суддів суду касаційної інстанції визнається необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 2 ГПК України.

31. Судом апеляційної інстанції встановлено, а Відповідачем не спростовано факт поставки природного газу Позивачем Відповідачу в період з січня 2018 року по березень 2018 року та отримання його Відповідачем без достатньої правової підстави, а саме укладеного договору, з чого суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги TOB "Авант Трейдінг" є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 928494 грн. 21 коп.

32. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації дійшла до висновку, що постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

35. За таких обставин, касаційна скарга Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 - без змін.

36. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Постанову Північно -Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 906/567/18, якою скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2018 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко