ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/983/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2018 №524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу №904/983/18 передано судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018 (суддя Петрова В.І.) прийнято справу №904/983/18 до провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 05.03.2019 в порядку апеляційного провадження, а справу №904/983/18 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

17.05.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18.

23.05.2019 справа №904/983/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядження керівника апарату суду №811 від 23.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справу №904/983/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року справу № 904/983/18 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В., поновлено провадження у справі та повторно призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 11.06.2019 року.

10.06.2019 року до суду надійшла заява Відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, і коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Проте, ухвала суду від 27.05.2019 року про прийняття справи до провадження, поновлення провадження у справі та повторне призначення підготовчого засідання не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у прийнятті відповідної заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства «Веста-М».

Аналогічні висновки щодо застосування норми ст. 245 ГПК України, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2018 року по справі № 920/342/17, і мають враховуються судом при застосуванні відповідної норми права, в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 233, 234, 235, 236, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства «Веста-М» про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року у справі № 904/983/18.

Заяву разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський