ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019 Справа № 920/383/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. Кролевецької міської ради;

2. Виконавчого комітету Кролевецької міської ради;

до відповідача - фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича,

про стягнення неустойки та повернення орендованого приміщення,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. представник ОСОБА_1 ,

2. представник ОСОБА_1 ,

від відповідача адвокат Авраменко О.В.,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду 16.04.2019 з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача на користь першого позивача 53 808 грн 42 коп. неустойки за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, буд. 6, м. Кролевець, за час прострочення обов`язку щодо його повернення за договором оренди № 136 від 06.03.2016; зобов`язати відповідача звільнити та повернути першому позивачу частину вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру АДРЕСА_1 . Кролевець; стягнути з відповідача на користь другого позивача судові витрати.

06.06.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

06.06.2019 відповідач надав до суду клопотання від 05.06.2019, в якому просить суду витребувати у позивача оригінал договору оренди майна територіальної громади м. Кролевець № 136 від 06.03.2016, докази оплати за вказаним договором відповідачем 26.10.2016, як про те вказує позивач у розрахунку до позову. Крім того, відповідач просить суд витребувати у господарського суду Сумської області для огляду матеріали справи № 920/1199/16.

Представник відповідача усно зазначив, що оригінал зазначеного договору необхідно витребувати у першого позивача, оскільки відповідач ставить під сумнів його існування, а вказані докази оплати необхідні, так як відповідач жодних платежів, на виконання зазначеного договору, не здійснював.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Оскільки перший позивач зазначає про факт оплати відповідачем, а відповідач такий факт заперечує, то суд задовольняє клопотання відповідача в цій частині та зобов`язує першого позивача надати суду пояснення стосовно того, куди була зарахована та з яким призначенням 26.10.2016 сума в розмірі 262 грн 14 коп., а також зобов`язує надати докази такої оплати.

Крім того, суд задовольняє клопотання відповідача в частині витребування у господарського суду Сумської області для огляду матеріалів справи № 920/1199/16.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Стосовно витребування у першого відповідача оригіналу договору № 136, то суд задовольняє клопотання в цій частині, оскільки першим позивачем надано копію такого договору суду, а відповідачем поставлено під сумнів існування оригіналу зазначеного договору.

В той же час, 24.05.2019 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 136 від 06.03.2016. Ухвалою суду від 06.06.2019 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу. Однак до зустрічної позовної заяви відповідачем було надано копію вищезазначеного договору № 136.

На копії вказаного договору адвокатом Авраменко О.В. зроблено напис, що копія договору відповідає оригіналу. Зазначене передбачає підтвердження адвокатом наявності такого договору у відповідача, що відповідно до ст. 13 ГПК України передбачає настання ризиків і відповідальності, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання першого позивача та відповідача надати оригінал договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 137 від 06.03.2016.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі відсутності у відповідача оригіналу зазначеного договору адвокату відповідача Авраменку О.В. необхідно надати суду пояснення, на якій правовій підставі ним було надано до суду документи з написом «Згідно з оригіналом» при відсутності у нього оригіналу такого договору та за наявності заперечення відповідачем взагалі факту існування оригіналу такого договору.

Відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 13, 91, 177, 183, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.06.2019, 11:00 з повідомленням сторін.

3. Заяву від 05.06.2019 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Василя Івановича про надання позивачем оригіналів документів задовольнити.

4. Зобов`язати першого позивача та відповідача надати суду для огляду оригінал договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 136 від 06.03.2016.

5. Витребувати у господарського суду Сумської області для огляду матеріали справи № 920/1199/16.

6. Зобов`язати першого позивача надати суду пояснення стосовно того, куди була зарахована та з яким призначенням 26.10.2016 сума в розмірі 262 грн 14 коп., а також надати докази такої оплати.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07.06.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко