УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/195/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Случа О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019

у справі № 925/195/18

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Чигиринської районної державної адміністрації;

2) Іванівської сільської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський цегельний завод"

про стягнення 295 390, 10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва 28.02.2019 через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 925/195/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючого (доповідача), Случа О.В., Волковицької Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва, поданою у справі №925/195/18, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи наступне.

Так у справі №925/195/18 Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся із позовом в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський цегельний завод" про стягнення 295 390, 10 грн. При цьому прокурор зазначив, що невиконання договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати оренди є суттєвим порушенням земельного законодавства та позбавляє Іванківську сільську раду можливості отримувати плату, що дає підстави прокурору звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки Чигиринська районна державна адміністрація і Іванківська сільська рада самоусуналися від належного контролю щодо стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 у справі №925/195/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський цегельний завод" на користь Іванівської сільської ради 75 972 грн. заборгованості з орендної плати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2018 у справі №925/195/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог та залишено позовну заяву Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури без розгляду повністю.

Залишаючи позов Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даній справі не встановлено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором та не зазначено, чому Чигиринська районна державна адміністрація та Іванівська сільська рада не можуть самостійно захистити свої права та інтереси.

При цьому апеляційним судом встановлено відсутність виключного випадку передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокурором не доведено, а в рішенні суду першої інстанції не встановлено неналежного захисту своїх прав Чигиринської районною державною адміністрацією та Іванівською сільською радою, що за висновком апеляційного суду виключає настання будь-яких правових наслідків для інших суб`єктів, у тому числі і для Держави Україна та виключає порушення прав та охоронюваних інтересів держави.

Разом з цим, апеляційний суд зазначив, що прокурором у позовній заяві не заявлено вимог в інтересах Чигиринської районної державної адміністрації та взагалі не обґрунтувано підстави звернення з даним позовом в особі Чигиринської районної державної адміністрації в розумінні ст.ст. 23, 25 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/195/18 за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський цегельний завод" про стягнення 295 390, 10 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 294, 295 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 925/195/18.

2. Зупинити провадження у справі №925/195/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.