ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. м ХарківСправа № 904/1075/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

Державного підприємства "Дніпропетровський Електровозобудівний завод"( 49068, м.Дніпро, вул. Орбітальна, 13)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-плюс" (61099,Харківська область, м.Харків, вул. Лодзька, буд.7-А)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 320 547,67 грн., що складають суму заборгованості за договором № 0401/2/О від 04.01.2016 р.

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/1075/19 про передачу матеріалів справи до іншого суду та направлення справи № 904/1075/19 для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/1075/19 у розмірі 1 921, 00 грн. Апелянту надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року, апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/1075/19 повернено без розгляду.

10.06.2019 року матеріали господарської справи №904/1075/19 надійшли до господарського суду Харківської області .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано 10.06.2019 року на розгляд судді Присяжнюк О.О.

Разом з позовом до суду позивачем було подане клопотання, в якому він просить суд відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення за вказаною позовною заявою.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку відмову в задоволені вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

З огляду на наведене, клопотання Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Отже, за подання позову останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач - Покотилівська селищна рада (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.Інтернаціональна,3) не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявником не надано доказів того, що на час ухвалення рішення по справі, у Покотилівської селищної ради (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.Інтернаціональна,3) будуть наявні кошти на сплату судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Покотилівської селищної ради (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.Інтернаціональна,3) про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, в даному випадку заявником не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Дніпропетровський Електровозобудівний заовд" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства "Дніпропетровський Електровозобудівний заовд" залишити без руху.

Встановити Державному підприємству "Дніпропетровський Електровозобудівний завод" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Державному підприємству "Дніпропетровський Електровозобудівний завод" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (1921,0 грн.);

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 12.06.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк