ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Справа № 915/1119/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп,

54022, м. Миколаїв, вул. Маячна, 17 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Інотех-Сервіс, 54018, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 34-А, кв. 28 (),

про: стягнення 59862,46 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Жильцов В.В., дов. №28 від 22.01.2019 року;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ.

19.04.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 18.04.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю Інотех-Сервіс про стягнення грошових коштів у сумі 59862,46 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 24.04.2019 року, надіслана на адресу позивача, повернута поштовою установою до суду. Згідно довідки Укрпошти від 30.04.2019 року, причиною повернення копії ухвали суду від 24.04.2019 року зазначено відсутність адресата.

Відповідно до ст. 232 ГПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому відділенні відмітки про неможливість вручення особі копії судового рішення вважається днем вручення судового рішення.

07.05.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.06.2019 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, копія ухвали суду від 10.05.2019 року, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з відміткою адресат відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

10.06.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору надання послуг №23/11-18 від 23.11.2018 року щодо оплати наданих послуг.

Відповідач відзив по суті спору не надав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

23.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп, як виконавцем та товариством з обмеженою відповідальністю Інотех-Сервіс, як замовником укладено договір надання послуг №23/11-18 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого за дорученням замовника, виконавець зобов`язується виконувати роботи з санітарної очистки дворів, вулиць, скверів та ін. (прибирання листви, гілок дерев, ТПВ, завантаження в спеціальну техніку та вивезення на міський полігон ТПВ), а замовник зобов`язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору (а.с. 43-44).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язується надавати працівників (робітники з благоустрою) для виконання робіт з санітарної очистки (прибирання, змітання листви, гілок дерев ТПВ) у дворах житлових будинків, вулиць, скверів на території міста Миколаєва, у кількості передбаченій в заявці замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець зобов`язується разом з працівниками, при потребі та заявці замовника надати транспортні засоби для забезпечення належного виконання даного Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору кількість і тип транспортних засобів в залежності від виду робіт визначається виконавцем згідно до потреб, зазначених у заявці замовника.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник відшкодовує виконавцю витрати на перегін транспортних засобів до місця початку роботи.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість роботи 1 (одного) працівника за 1 (одну) годину складає 75,00 гривень без врахування ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 Договору вартість роботи транспортних засобів складає:

ММЗ 127,74 грн. за 1 год. роботи; 20,99 грн. вартість 1 км;

Поливомийна машина (прибирання снігу щіткою) 153,02 грн. за 1 год. роботи; 55,35 грн. вартість 1 км;

АП-17А (автопідіймач з висотою стріли 17 м) 126,62 грн. за 1 год. роботи; 16,86 грн. вартість 1 км; 351,42 грн. вартість за 1м/год роботи спецобладнання;

АГП-22 (автопідіймач з висотою стріли 22м) - 126,71 грн. за 1 год. роботи; 20,03 грн. вартість 1 км; 432,75 грн. вартість за 1м/год роботи спецобладнання;

ПАТУ 390,74 грн. за 1 год. роботи;

ЕО 2621 413,46 грн. за 1 год. роботи.

Відповідно до п. 4.3 Договору остаточний розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 3 банківських днів після погодження сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору замовник після отримання актів виконаних робіт зобов`язаний протягом трьох робочих днів погодити їх та повернути виконавцю, або в той же строк надіслати на адресу виконавця мотивовану відмову від погодження актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору роботи виконуються протягом усього строку дії даного Договору у відповідності до заявок замовника.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до Договору та оплатити в строк та на умовах визначених даним Договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до остаточного виконання сторонами передбачених даним Договором зобов`язань.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 59862,46 грн., що підтверджується підписаними відповідачем актами прийому наданих послуг:

- №26 на суму 30765,77 грн. з ПДВ (а.с. 45);

- №361 на суму 15586,13 грн. з ПДВ (а.с. 46);

- №366 на суму 13510,56 грн. з ПДВ (а.с. 47).

У визначений Договором строк надані послуги відповідачем не оплачені, що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2019 року, який підписаний сторонами 01.04.2019 року (а.с. 48).

ВИСНОВКИ СУДУ.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інотех-Сервіс (54018, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 34-А, кв. 28, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп (54022, м. Миколаїв, вул. Маячна, 17, ) заборгованість за договором надання послуг №23/11-18 від 23.11.2018 року в сумі 59862,46 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв