УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/20448/14
За заявою Адвокатського об`єднання "ЕксЮре Консалтинг"

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Інтербанк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Груп "

про стягнення 23 180 299, 58 грн.

Суддя Борисенко І.І .

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Інтербанк " звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Груп " про стягнення 23 180 299, 58 грн., з яких 2 261 917,80грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 820 000,00грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, 20 000 0000,00грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 98 381,78грн. за Кредитним договором від 31.12.2013 № 3839/11.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/20448/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Груп " на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Інтербанк " 20 000 0000,00грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 2 261 917,80грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 820 000,00грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 98 381,78грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Груп " з дохід державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

12.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015, яке набрало законної сили 03.03.2015, видано відповідний наказ.

19.04.2019 через відділ діловодства суду Адвокатським обєднанням "ЕксЮре Консалтинг" подана заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Суд вважав за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28.05.2019.

В судове засідання 28.05.2019. представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, сторони повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З документів доданих до заяви вбачається, що вказана заява мотивована тим, що 01.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інтербанк" та Адвокатським об`єднанням "ЕксЮре Консалтинг" укладено Договір №1/9 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, Банк відступив Новому кредитору Адвокатському об`єднанню "ЕксЮре Консалтинг" належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у цьому пункті Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за наступними договорами:

- кредитний договір №3839/11 укладений 31.12.2013 між Банком та позичальником -ТОВ "КБК ГРУП" ;

- Договір застави цінних паперів №б/н, укладений 31.12.2013 між Банком та позичальником -ТОВ "КБК ГРУП", з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Отже, Адвокатське обєднання "ЕксЮре Консалтинг" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Інтербанк", оже, майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" перейшли до Адвокатського об`єднання "ЕксЮре Консалтинг", як до правонаступника 01.03.2019.

Борг згідно наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 №910/20448/14 виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором від 31.12.2013 № 3839/11, який був укладений між боржником та стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інтербанк " (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, ), правонаступником прав та обов`язків якого в цій частині є Адвокатське об`єднання "Екс Юре Консалтинг" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,22, ).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що заява Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що на думку Заявника, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 28.09.2017, останній звернувся також з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі ст. 329 ГПК України, згідно з якою у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви Господарський суд міста Києва вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явленням наказу до виконання, з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме:

- з постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 22.07.2016 вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 №910/20448/14 було повернуто до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (Стягувачу) на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП №46994231).

-з постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 28.09.2016 вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 №910/20448/14 було повернуто до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (Стягувачу) на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП №51856677).

Станом на час розгляду заяви виконавчий документ №910/20448/14 від 12.03.2015 виданий Господарським судом міста Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Груп" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 6, кв.7, ідентифікаційний код 36590517) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Інтербанк " (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, ) 20 000 0000,00грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 2 261 917,80грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 820 000,00грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 98 381,78грн. на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не перебуває.

Адвокатське об`єднання "Екс Юре Консалтинг" (), є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (ідентифікаційний код 14358604) оже, майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" перейшли до Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг", як до правонаступника 01.03.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі судом наказу, передбачено строк пред`явлення наказу до виконання - протягом одного року.

Разом з тим, згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 3 cт. 5 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі №910/20448/14 від 12.02.2015, був пред`явлений до виконання в межах встановленого чинним законодавством строку, і був повернутий 22.07.2016 та 28.09.2016 на підставі постанов про повернення стягувачу, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явленням наказу до виконання, то строк пред`явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред`явлення наказу до виконання.

Таким чином, як свідчать матеріали виконавчого провадження строк пред`явлення наказу суду від 12.03.2015р. по справі №910/20448/14 до виконання, який заявник просить поновити у зв`язку з поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не був пропущений, оскільки виконавчий документ пред`явлений стягувачем до виконання в межах строків визначених Законом України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження не було закінчене відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №5011-4/15253-2012, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Проте, на теперішній час рішення суду у справі №910/20448/14 не виконано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського обєднання "ЕксЮре Консалтинг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариством "Комерційний банк "Інтербанк" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, б. 27, ), його правонаступником Адвокатським об`єднанням "Екс Юре Консалтинг" (01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 22, ), щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 №910/20448/14.

Наказ Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі №910/20448/14 підлягає пред`явленню для подальшого примусового виконання.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Борисенко