ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 911/1774/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Іщенко М.П. - дов. № 688/09/9-19 від 25.03.2019р.

від відповідача: Вірчак В.Г. - дов.№ б/н від 05.06.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС у Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р.

у справі № 911/1774/18 (суддя О.В. Конюх)

за позовом Київського обласного центра зайнятості

до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Київській області

про стягнення 25 808,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Березанський міський центр зайнятості, м. Березань звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про стягнення 25 808,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що громадянин ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 29.06.2016р. був звільнений з посади заступника начальника відділу податкового аудиту Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, згідно наказу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №24-о від 29.06.2016р. та 18.07.2016р. зареєстрований, відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» у Березанському міському центрі зайнятості в якості безробітного з призначенням йому виплати допомоги по безробіттю з 30.07.2016р. Загальна сума виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період перебування на обліку становить 25 808,09 грн. Позивач вказує, що 14.04.2017р. безробітний ОСОБА_1 надав до міського центру зайнятості постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 810/2335/16, на виконання якої його було поновлено на посаді заступника начальника відділу податкового аудиту Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 15.11.2016р., що підтверджується копією наказу Переяслав-Хмельгницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 12.04.2017р. №2-о. Керуючись ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивач направив відповідачу претензію про повернення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 25 808,09 грн., однак відповідач вимоги викладені в претензії не виконав, кошти не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. по справі № 911/1774/18 заяву Березанського міського центру зайнятості про заміну позивача правонаступником задоволено. Здійснено заміну позивача Березанського міського центру зайнятості правонаступником Київським обласним центром зайнятості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. по справі № 911/1774/18 позов Київського обласного центру зайнятості задоволено повністю. Стягнуто з Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Київського обласного центру зайнятості 25 808,09 грн. боргу 1 762,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Броварське об`єднання державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1774/18 про стягнення 25 808,09 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Буравльов С.І, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1774/18 - залишено без руху. Броварському об`єднанню державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 2 643грн. 00коп., а також докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

20.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому останній просить, надати ГУ ДФС у Київській області достатній строк для сплати судового збору для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. та докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі, а саме службовий чек направлення копії скарги стороні.

Розпорядженням №09.1-08/790/18 Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р. для розгляду справи № 911/1774/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 р. справу № 911/1774/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Задоволено клопотання про надання Броварському об`єднанню державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області достатнього строку для сплати судового збору та надано Броварському об`єднанню державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. у справі № 911/1774/18 1 місяць з дня вручення цієї ухвали. Зобов`язано надати суду докази надсилання копії скарги стороні у справі, а саме опис вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1774/18 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київської області від 29.10.2018 р. по справі № 911/1774/18 про стягнення 25 808,09 грн. Також, Броварське об`єднання державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 р. апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1774/18 - залишено без руху. Броварському об`єднанню державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу Київському обласному центру зайнятості.

04.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 р. у справі № 911/1774/18 - залишено без руху. Броварському об`єднанню державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги належному позивачу - Київському обласному центру зайнятості.

16.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме, докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 року у справі № 911/1774/18 та поновлено Броварському об`єднанню державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 року у справі № 911/1774/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

02.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вирішила задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні та слухати апеляційну скаргу у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. призначено справу № 911/1774/18 до розгляду на 05.06.2019р.

06.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено, що 18.07.2016р. ОСОБА_1 зареєстрований відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», у Березанському міському центрі зайнятості в якості безробітного з призначенням йому виплати допомоги по безробіттю з 30.07.2016р., що підтверджується витягом із наказів прийнятих Березанським міським центром зайнятості рішень по особі ОСОБА_1

Згідно довідки виданої Березанським МЦЗ, виданій ОСОБА_1 , сума виплаченої допомоги по безробіттю останньому за період перебування на обліку становить 25 808,09 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. у справі № 810/2335/16 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Переяслав-Хмельницьке відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу, поновлення на посаді, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу у вигляді середнього заробітку, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 » №24-о від 29.06.2016 в частині звільнення із займаної посади ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкового аудиту Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, стягнуто з Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2016р. по 15.11.2016 у розмірі 17 194,56 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкового аудиту Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 3 582,20 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Так, під час розгляду справи №810/2335/16 Київським окружним адміністративним судом встановлено, що 29.06.2016р. відповідно до Витягу з наказу Голови комісії з реорганізації Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 » №24-о від 29.06.2016 ОСОБА_4 звільнений з посади заступника начальника відділу податкового аудиту Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у зв`язку з скороченням штату працівників згідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Також Київським окружним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено незаконно та зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкового аудиту Переяслав-Хмельницької об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Так, незаконність звільнення відповідачем з посади вищевказаної особи встановлена постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. у справі № 810/2335/16, якою і було поновлено ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу. Із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Судом встановлено, що звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_1 здійснювалося Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно додатку 2. Так, переліком регламентовано, що до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС приєднується Переяслав-Хмельницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, Переяслав-Хмельницьке відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області є відокремленим підрозділом Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Отже, відповідач по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем в розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому на нього покладено обов`язок по відшкодуванню суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Березанський міський центр зайнятості, правонаступником якого є Київський обласний центр зайнятості, є органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Таким чином, у позивача у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду від 15.11.2016р. у справі №810/2335/16, з урахуванням викладених вище положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виникло право на стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_1 Березанському МЦЗ про поновлення його на роботі з 15.11.2016р., останнім здійснювалась виплата допомоги ОСОБА_1 по 14.04.2017р. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, відповідач наголошує, що з 15.11.2016р. ОСОБА_1 було поновлено на роботі, таким чином, на думку відповідача, виплата допомоги по безробіттю йому мала б здійснюватись Березанським МЦЗ до 15.11.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Суд звертає увагу, що наказом Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Київської області від 12.04.2017р. №2-о «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкового аудиту Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 16.11.2016р. на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі №810/2335/16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" та п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 198 реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з дня поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент ухвалення постанови Київським окружним судом) рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Як вже було встановлено судом, відповідач наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 виніс лише 12.04.2017р., а відтак з вини відповідача рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, тривалий час не виконувалось, оскільки саме на відповідача як на роботодавця ОСОБА_1 законом покладений обов`язок негайно винести наказ про поновлення його на роботі, як незаконно звільненого працівника.

Відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р. з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці.

Разом з тим, як вбачається з долученої копії наказу виданого Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 12.04.2017р. №2-о «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» на ньому взагалі відсутня відмітка про ознайомлення з ним ОСОБА_1

Крім того, постанова Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. № 810/2335/16 та вказаний вище наказ є підставою для внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 , разом з тим, відповідачем не подано суду і копію трудової книжки ОСОБА_1, з якої можна було б встановити дату, коли ОСОБА_1 було повідомлено про поновлення його на роботі.

За таких обставин обов`язок доведення факту належного повідомлення працівника про винесення наказу про його поновлення на роботі закон покладає на роботодавця.

Відповідач доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про поновлення його на роботі (відмітки на самому наказі, доказів скерування наказу про поновлення на роботі засобами поштового зв`язку, копію трудової книжки з відповідним записом чи ін. належних та допустимих доказів) суду не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягає стягненню вся сума виплаченої позивачем допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за весь період перебування останнього на обліку.

А тому, підстав для застосування ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" і стягнення частини виплат по безробіттю з ОСОБА_1 (після ухвалення судом рішення про поновлення на роботі до 14.04.2017р.) у зв`язку з відсутністю умисного невиконання ним своїх обов`язків чи зловживання ними.

Суд зазначає, що стягнення грошових коштів за вимушений прогул та стягнення виплаченого забезпечення в силу Закону не є одним і тим же видом юридичної відповідальності.

Вартість соціальної допомоги по безробіттю, стягнення якої є предметом даного позову, виплачена Березанським міським центром зайнятості ОСОБА_1 , підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку, встановленому ст.34, ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а виплати, Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1, що призначені рішенням суду в порядку ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю (постанова Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. у справі №810/2335/16), є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто види юридичної відповідальності відповідача перед позивачем та перед ОСОБА_1 є різними, що не суперечить приписам ст.61 Конституції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1774/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1774/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

3. Матеріали справи № 911/1774/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанов складенй 11.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай