ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/879/13-г/9
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув заяву №б/н від 21.05.2019 (вх.№8841 від 21.05.2019) відповідача про виправлення описки у судовому рішенні у справі №921/879/13-г/9 та клопотання позивача про витребування доказу від 30.05.2019 у справі:

за позовом Довжанської сільської ради, вул. Містечко, 41, с.Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 47708

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 47708

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільське районне управління юстиції Тернопільської області, в особі реєстраційної служби, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль.

про визнання недійсним положення Статуту приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка, Тернопільського району про правонаступництво прав та зобов`язань Спілки власників паїв с. Довжанка.

За участю представників:

Позивача: адвокат Помазанська Світлана Іванівна, довіреність №2/17-24 від 06.02.2019, представник Довжанської сільської ради;

Відповідача: не з`явився;

Третя особа: не з`явився.

1. Судові процедури

1.1. Повідомлення учасників про розгляд заяви.

Учасники справи, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть та рух справи, у якій розглядається заява.

На розгляді в Господарському суді Тернопільської області перебувала справа №921/879/13-г/9 за позовом Довжанської сільської ради, вул. Містечко, 41, с.Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 47708, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 47708 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільське районне управління юстиції Тернопільської області, в особі реєстраційної служби, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль про визнання недійсним положення Статуту приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка, Тернопільського району про правонаступництво прав та зобов`язань Спілки власників паїв с. Довжанка.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 у позові позивачу Довжанській сільській раді, вул. Містечко, 41, с.Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 47708 до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 47708 про визнання недійсним положення Статуту приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка, Тернопільського району про правонаступництво прав та зобов`язань Спілки власників паїв с. Довжанка відмовлено.

В частині розгляду позовних вимог позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, 47708 про визнання недійсним положення Статуту приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка, Тернопільського району про правонаступництво прав та зобов`язань Спілки власників паїв с. Довжанка провадження у справі припинено.

21.05.2019 на адресу суду від Приватного агропромислового підприємства "Перемога" надійшла заява №б/н від 21.05.2019 (вх.№8841 від 21.05.2019) про виправлення описки у судовому рішенні від 12.11.2013 у справі №921/879/13-г/9.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №921/879/13-г/9 передано на розгляд судді Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 30 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

У призначене судове засідання представник позивача 1 - Довжанської сільської ради з`явилася.

Позивач 2 - ОСОБА_1 , представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися.

Судом 30.05.2019 після нарадчої кімнати оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

2. Розгляд заяви про виправлення описки

2.1. Аргументи відповідача (заявника) щодо заявленої заяви

У заяві №б/н від 21.05.2019 (вх.№8841 від 21.05.2019) про виправлення описки у судовому рішенні Приватне агропромислове підприємство "Перемога" просить суд постановити ухвалу про виправлення описки допущеної в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року у справі №921/879/13-г/9 і замість "акт передачі від 12.06.2011", вказати "акт передачі від 12.06.2001".

Як вказує заявник, при ознайомленні з текстом судового рішення виявлено, що в абзаці 6 на сторінці 21 зазначено: " Зокрема, суду не надано доказів того, що вказана передача відбулась на підставі саме положень оскаржуваного статуту. Так, як вбачається із акту передачі від 12.06.2011р. укладеного між СВП с. Довжанка та ПАП "Перемога" у ньому відсутні посилання як на підставу його укладення на положення Статуту ПАП "Перемога".

При цьому, до матеріалів справи долучено і в позовній заяві зазначено акт передачі від 12.06.2001, у зв`язку з цим просить суд вказати "акт передачі від 12.06.2001".

2.2. Правова позиція позивачів щодо заявленої заяви.

Представником позивача 1 - Довжанської сільської ради у судовому засіданні заперечувалося задоволення даної заяви.

Представник зазначив, що не вбачає, що там існує описка. Також, зазначив, що дату Акту може підтвердити лише оригінал Акту.

Позивач 2 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та жодних клопотань (заперечень) суду не надавав.

2.3. Правова позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, щодо заявленої заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився та жодних клопотань (заперечень) суду не надавав.

2.4. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд щодо розгляду заяви про виправлення описки.

2.4.1. Закон і судова практика, якими керувався суд при розгляді заяви про виправлення описки

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Аналогічна правова позиція викладена і у п. 17 Постанови Пленуму ВГСУ від23.03.2012 № 6 " Про судове рішення"

2.4.2. Зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року у справі №921/879/13-г/9 в абзаці 6 на сторінці 21 зазначено: " Зокрема, суду не надано доказів того, що вказана передача відбулась на підставі саме положень оскаржуваного статуту. Так, як вбачається із акту передачі від 12.06.2011р. укладеного між СВП с. Довжанка та ПАП "Перемога" у ньому відсутні посилання як на підставу його укладення на положення Статуту ПАП "Перемога".

Проте, до матеріалів справи долучено і в позовній заяві зазначено акт передачі від 12.06.2001. Інших актів до матеріалів справи не долучалося та такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом, при прийнятті рішення у справі брався до уваги як доказ акт передачі від 12.06.2001, який долучено у завіреній копії. У свою чергу, посилання на акт від 12.06.2011 є помилковим.

А тому, в абзаці 6 на сторінці 21 рішення суду від 12 листопада 2013 року повинно бути зазначено: " Зокрема, суду не надано доказів того, що вказана передача відбулась на підставі саме положень оскаржуваного статуту. Так, як вбачається із акту передачі від 12.06.2001р. укладеного між СВП с. Довжанка та ПАП "Перемога" у ньому відсутні посилання як на підставу його укладення на положення Статуту ПАП "Перемога", оскільки, як вбачається із матеріалів справи, до справи долучено і в позовній заяві зазначено акт передачі від 12.06.2001

Враховуючи допущену при виготовленні повного тексту рішення від 12.11.2013 у справі №921/879/13-г/9, описку, суд вносить виправлення, відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, а саме, в абзац 6 на сторінці 21 рішення, виклавши його в такій редакції: " Зокрема, суду не надано доказів того, що вказана передача відбулась на підставі саме положень оскаржуваного статуту. Так, як вбачається із акту передачі від 12.06.2001р. укладеного між СВП с. Довжанка та ПАП "Перемога" у ньому відсутні посилання як на підставу його укладення на положення Статуту ПАП "Перемога".

3. Розгляд клопотання про витребування доказу.

3.1. Аргументи позивача щодо заявленого клопотання

У судовому засіданні 30.05.2019 представником позивача 1- Довжанської сільської ради усно заявлено клопотання про витребування доказу, а саме оригіналу акту передачі від 12.06.2001, для того, щоб була впевненість чи насправді здійснена описка. Також зазначає, що у двох місцях повного тексту рішення суду зазначено акт передачі від 12.06.2001.

3.2. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд щодо розгляду клопотання про витребування доказу.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як уже зазначалося, 12 листопада 2013 року судом у даній справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена і у п. 2.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

До матеріалів справи долучено і в позовній заяві зазначено акт передачі від 12.06.2001. Інших актів до матеріалів справи не долучено.

Відтак, судом в процесі розгляду та вирішення справи з`ясовувалися обставини справи та досліджувалися докази, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, і копія акту передачі від 12.06.2001.

Із аналізу змісту статті 243 ГПК України при виправленні описки суд не вправі витребовувати чи досліджувати нові докази, які він не витребовував при розгляді справи і прийнятті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена і у п. 17 Постанови Пленуму ВГСУ від23.03.2012 № 6 " Про судове рішення"

А тому суд, відмовляє позивачу - Довжанській сільській раді у задоволенні усно заявленого представником клопотання у судовому засіданні 30.05.2019 про витребування оригіналу акту передачі від 12.06.2001, укладеного між СВП с. Довжанка та ПАП "Перемога",оскільки, суд на даний час не здійснює нового розгляду справи, а лише виправляє описку у змісті рішення на підставі тих доказів і матеріалів на яких було прийнято рішення у справі.

Суд вносить виправлення (описку) уже на підставі ухваленого рішення, яке приймалося, серед іншого, на підставі копії акту передачі від 12.06.2001.

У зв`язку з вищенаведеним, суд, не вбачає підстав для задоволення усно заявленого клопотання позивача - Довжанської сільської ради у судовому засіданні 30.05.2019 про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 80,81, з 232 по 235, 243, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 21.05.2019 (вх.№8841 від 21.05.2019) відповідача - Приватного агропромислового підприємства "Перемога" про виправлення описки у судовому рішенні у справі №921/879/13-г/9 задовольнити.

2. Допущену в абзаці 6 на сторінці 21 рішення від 12.11.2013 у справі №921/879/13-г/9 описку виправити.

3. Правильним вважати в абзаці 6 на сторінці 21 рішення від 12.11.2013 у справі №921/879/13-г/9: " Зокрема, суду не надано доказів того, що вказана передача відбулась на підставі саме положень оскаржуваного статуту. Так, як вбачається із акту передачі від 12.06.2001р. укладеного між СВП с. Довжанка та ПАП "Перемога" у ньому відсутні посилання як на підставу його укладення на положення Статуту ПАП "Перемога".

4.Відмовити позивачу - Довжанській сільській раді у задоволенні усно заявленого клопотання у судовому засіданні 30.05.2019 про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 30.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2019 протягом чотирьох робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частин ухвали.

Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко