ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/10899/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши в письмовому провадженні (без виклику сторін) заяву Приватного підприємства «Альппромбуд» про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/10899/18

за позовом Приватного підприємства «Альппромбуд»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про розірвання договору та стягнення 253 080, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альппромбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про: розірвання договору № від 27.09.2017 на виконання робіт та стягнення 253 080,66 грн. заборгованості, з яких 50 150,86 грн. - пеня, 8 666,72 грн. - інфляційні втрати, 4 446,48 грн. - три проценти річних, 189 816,60 грн. - збитки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/10899/18 позов Приватного підприємства «Альппромбуд» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про розірвання договору та стягнення 253 080, 66 грн. - задоволено частково, вирішено Договір на виконання робіт № від 27.09.2017, укладений між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Приватним підприємством «Альппромбуд» - розірвати.

Також присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Приватного підприємства «Альппромбуд» 189 816, 60 грн. - збитків, 48 756, 45 грн. - пені, 6 389, 74 грн. - інфляційних втрат, 4 446, 48 грн. - три проценти річних, 32 039, 37 грн. - витрат на правничу допомогу, 5 503, 14 грн. - судового збору та 147, 82 грн. - інші судові витрати. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Акціонерне товариство «Укртрансгаз») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/10899/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «Альппромбуд» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/10899/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/10899/18 залишено без змін.

03.06.2019 від позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката (подано на пошту 30.05.2019), в якому позивач просив поновити строк для подання заяви про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Дослідивши заявлене клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «Альппромбуд» на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції направляло до суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, крім того позивач направляв у судові засідання 15.04.2019 та 20.05.2019 своїх повноважних представників, однак ні письмово, ні усно до ухвалення Північним апеляційного господарським судом постанови від 20.05.2019 позивач не звертався із відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що ним не було надано доказів направлення копії відповідної заяви іншій стороні у справі, чим фактично було позбавлено можливості відповідача надати свої доводи та заперечення щодо заяви позивача.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що обставиною на яку посилається заявник як на підставу для поновлення процесуального строку на звернення з заявою про розподіл судових витрат є неотримання тексту постанови у справі від 20.05.2019, однак з доданого до заяви платіжного доручення вбачається, що послуги адвоката були оплачені ще 28.02.2019, тобто ще до надходження справи до суду апеляційної інстанції (надійшла до суду 07.03.2019), а доказів наявності об`єктивних причин неможливості подання вказаної заяви у строки передбачені чинним законодавством заявником не надано.

З урахуванням наведеного, заява Приватного підприємства «Альппромбуд» підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з порушенням вимог процесуального законодавства (аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі № 908/2217/17).

Керуючись статтями 123, 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Альппромбуд» про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10899/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай