ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа №909/725/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України за вих. № 63-0008/12373 від 05.03.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 (повний текст ухвали складено 18.02.2019, м. Івано-Франківськ, суддя Рочняк О.В.)

у справі № 909/725/17

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників:

від позивача: П`ятецький С.В. - довіреність № 18-0014/9216 від 18.02.2019;

від відповідача: Ридай Н.В. - ордер серії ІФ № 076113 від 14.05.2019;

від третьої особи з боку відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» про стягнення заборгованості в сумі 1 591 000,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 провадження у справі № 909/725/17 зупинено до набрання законної сили судового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/348/19.

Ухвала суду мотивована тим, що підставою позову у даній справі є невиконання зобов`язань ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 в загальній сумі 2 135 893 013,70 грн. В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/348/19 за позовом Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» до Національного банку, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», ТзОВ «Торговий дім «Трансмагістраль» про:1) визнання відсутнім права вимоги у Національного банку України за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014; 2) визнання права вимоги у Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014; 3) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.10.2011 (комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м АДРЕСА_1 , вул. Перемоги, 121-В) в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за низкою кредитних договорів в загальній сумі ,09 грн, в тому числі за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські справи №909/725/17 і № 910/348/19 є пов`язаними між собою, оскільки в результаті розгляду справи №910/348/19 буде встановлено чи спростовано факт припинення в Національного банку України станом на 11.06.2015 права вимоги за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014. Зважаючи на те, що позов у даній справі подано 28.07.2017, вказана обставина матиме безпосереднє значення для вирішення даного спору.

Не погоджуючись з даною ухвалою Національний банк України подав апеляційну скаргу вих. № 63-0008/12373 від 05.03.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що Господарський суд Івано-Франківської області зупиняючи провадження у справі № 909/725/17 з підстав п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України порушив норму ч.3 ст. 195 ГПК України, яка визначає виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, що виключає підставу передбачену п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Крім цього, апелянт зазначає, що посилання суду на неможливість встановлення відповідних фактів у даній справі не відповідає дійсності оскільки Національний банк надав всі необхідні пояснення та докази, що могли, але не були досліджені судом у справі № 909/725/17.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 98 від 06.05.2019, в якому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2019, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не спростовує висновки суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем було подано до суду клопотання № 94 від 11.05.2019 про витребування доказів, а саме: договору застави корпоративних справ від 31.10.2012; договору про внесення змін та доповнень до договору застави корпоративних справ від 31.10.2012; договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі ТзОВ «Європа-Транс ЛТД»; договору про внесення змін та доповнень до договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» від 18.08.2014. Зазначене клопотання колегією суддів відхилене.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Посилаючись на те, що в результаті розгляду справи № 910/348/19 буде встановлений чи спростований факт припинення в Банку права вимоги за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 станом на 11.06.2015, що матиме безпосереднє значення для вирішення спору у справі № 909/725/17, суд першої інстанції не встановив наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних обставин (фактів), на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Банком за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити, зокрема, питання щодо належного виконання Банком та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» умов кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, наявності у Банку права вимоги до ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» як до іпотекодавця за договором іпотеки від 17.06.2014, а, отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

З огляду на викладене розгляд справи № 910/348/19 не є перешкодою для розгляду даної справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Водночас колегія суддів зазначає, що Господарський суд Івано-Франківської області зупиняючи провадження у справі № 909/725/17 з підстав п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України порушив норму ч.3 ст. 195 ГПК України, яка визначає виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, що виключає підставу передбачену п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, ухвала суду першої інстанції від 04.02.2019 підлягає скасуванню, а справа № 909/725/17 - передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на висновок колегії суддів про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Національного банку України за вих. № 63-0008/12373 від 05.03.2019 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 у справі № 909/725/17 скасувати, а справу направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Зварич О.В.

суддя Орищин Г.В.