ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Справа№ 910/9642/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого будинку для ветеранів

війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М.

Котельникова, 32/11

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р.

у справі № 910/9642/18 (суддя Ю.В. Картавцевої)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Святошинського

району м. Києва»

до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та

праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул.

М. Котельникова, 32/11

про стягнення 86 982,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 про стягнення 86 982,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати послуг відповідно до умов договору № 1 про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкових територій від 26.01.2017 за період з березня 2017 року по квітень 2018 року, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 84306,44 грн., пеню у розмірі 1035,38 грн. та 3% річних у розмірі 1641,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. у справі № 910/9642/18 позов задоволено частково. Стягнуто зі Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" заборгованість у розмірі 84306 грн. 44 коп., пеню у розмірі 1025 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 1388 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1756 грн. 68 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. у справі № 910/9642/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 про стягнення заборгованості.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019р. апеляційну скаргу Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дійшла висновку розглядати справу № 910/9642/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. у справі № 910/9642/18. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

15.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядження № 09.1-08/1243/19 Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9642/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі 910/9642/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. справу № 910/9642/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

26.01.2017р. між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (виконавець, позивач) та Спеціалізованим будинком для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 (замовник, відповідач) було укладено договір №1 про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території (далі - Договір), предметом якого є надання виконавцем визначених у Додатку №1 до цього договору послуг з обслуговування прибудинкової території та Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання цього договору становить 6229,54 грн.

Розрахунковим періодом оплати спожитих послуг є календарний місяць. Щомісячні платежі сплачуються замовником на рахунок виконавця, який вказаний в цьому договорі, у безготівковій формі, до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору за несвоєчасне внесення плати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час виникнення прострочення плати, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.1. Договору у разі порушення виконавцем умов цього договору представником замовника та представником виконавця протягом 3 робочих днів складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо.

Згідно із п. 5.2. Договору акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом 5 робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.06.2017. У випадку відсутності письмових зауважень сторін щодо його розірвання за 2 тижні до орієнтовної дати розірвання договору, він вважається пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідно до Додатку №1 до Договору «Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та їх вартість», тариф на надання послуг щодо 1 кв.м. складає 2,14 грн., всього за Договором - 6229,54 грн. (2911 (площа) * 2,14 (вартість послуг 1 кв.м.). При цьому, до послуг, які надаються за Договором, належать: прибирання прибудинкової території (вартість - 0,7805 грн./1кв.м.), технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем ГВП і ХВП, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації (вартість - 0,6124 грн./1 кв.м.), освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води (послуги електромонтера) (вартість - 0,2259/1 кв.м.).

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.06.2017. У випадку відсутності письмових зауважень сторін щодо його розірвання за 2 тижні до орієнтовної дати розірвання договору, він вважається пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України , зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що розрахунковим періодом оплати спожитих послуг є календарний місяць. Щомісячні платежі сплачуються замовником на рахунок виконавця, який вказаний в цьому договорі, у безготівковій формі, до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 2.2. Договору).

Відповідач зазначає, що послуги за Договором надавались лише у період січень-лютий 2017 року, про що складені відповідні акти наданих послуг.

Так, до відзиву на позов відповідачем долучено копію акту надання послуг №347 від 31.01.2017 на суму 6229,54 грн., із посиланням на договір №1, та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н, який, однак, містить посилання на договір №340, який не стосується предмету спору у справі, а у графі «Найменування робіт, послуг» такого акту зазначено: утримання будинків і споруд та прибудинкової території за грудень 2016 року.

В той же час, всупереч твердженням відповідача, останнім не надано доказів у підтвердження складання акту надання послуг за Договором саме за лютий 2017 року, тоді-як, як зазначали сторони, відповідачем було сплачено вартість надання послуг за Договором за лютий 2017 року, тобто відповідачем було сплачено вартість наданих у лютому 2017 року послуг за Договором, без складання відповідного акту надання послуг за лютий 2017 року (доказів протилежного суду не надано, а наданий акт б/н стосується періоду надання послуг - грудень 2016 року).

При цьому, суд наголошує на тому, що умовами Договору не передбачено обов`язку зі складання акту надання послуг для підтвердження факту надання послуг у відповідний період.

Відповідно до п. 5.1. Договору у разі порушення виконавцем умов цього договору представником замовника та представником виконавця протягом 3 робочих днів складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо.

Акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом 5 робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (п. 5.2. Договору).

Зазначеним умовам Договору кореспондує стаття 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо; представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором; акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами; у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Будь-яких доказів в підтвердження звернення до позивача з метою складання акту-претензії чи складання відповідачем акту-претензії самостійно через неприбуття представника позивача суду не надано.

Отже, наведене свідчить про відсутність у відповідача будь-яких претензій щодо обсягу та якості наданих за Договором послуг у період з березня 2017 року по квітень 2018 року.

На підтвердження факту надання позивачем послуг відповідачу за Договором, позивачем надано, зокрема, копії нарядів включення та відключення від систем ЦО, ГВ, нарядів на роботу по санітарному утриманню будинків з прибудинковою територією по робітникам КПУБ дільниці №3, звітів по заявках в роботі, договору №100 про надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування об`єднаних диспетчерських систем від 16.03.2017р., укладеного позивачем з ТОВ «СЕА ОДС», договору №15 про надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування об`єднаних диспетчерських систем від 09.01.2018р., укладеного позивачем з ТОВ «СЕА ОДС», акту на проведення промивки системи від 15.08.2017р., акту №1261 від 04.10.2017р. готовності до опалювального сезону, рапортів на оплату праці, заявок на ОДС за адресою м. Київ, вул. Котельникова, 32 / 11.

Проте, відповідач зазначає, що жодна з тих послуг, яка є предметом Договору, у спірний період йому не надавалась, що, на думку відповідача, підтверджується розподілом вказаних послуг між персоналом відповідача та залученими організаціями.

В підтвердження таких доводів відповідачем до справи долучені копії відповідних документів, а саме: посадової інструкції завідувача господарством, затвердженої 18.10.2017р.; посадової інструкції молодшої медичної сестри, затвердженої 10.08.2017р.; посадової інструкції робітника з комплексного обслуговування і ремонту спеціалізованого будинку, затвердженої 10.08.2017р.; посадової інструкції сторожа, затвердженої 10.08.2017; договору на вивезення твердих побутових відходів №3386 від 26.01.2017р., укладеного з ДП «Фірма Альтфатер Київ»; договору №08-1634 від 22.08.2017р., укладеного з КП «Профдезінфекція», предметом якого є проведення захисту від шкідників та комплексу протиепідемічних заходів (дератизація, дезінфекція); договору №115/06/17 технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації від 07.04.2017р., укладеного з ТОВ «Пєрун»; договору підряду №9 від 09.10.2017р., укладеного з ТОВ «АВФ», предметом якого є проведення капітального ремонту, заміна старих радіаторів опалення на нові в квартирах мешканців; договору підряду №10 від 11.10.2017р., укладеного з ТОВ «АВФ», предметом якого є проведення капітального ремонту внутрішніх каналізаційних мереж; договору №116 на технічне обслуговування від 25.12.2016р., укладеного з ТОВ «Прем`єр Ліфт», предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування двох ліфтів замовника; договору №32/2018 на надання послуг (виконання робіт) від 12.06.2018р., укладеного з ТОВ «Либідьліфт», предметом якого є послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Відповідно до Додатку №1 до Договору «Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та їх вартість», тариф на надання послуг щодо 1 кв.м. складає 2,14 грн., всього за Договором - 6229,54 грн. (2911 (площа) * 2,14 (вартість послуг 1 кв.м.). При цьому, до послуг, які надаються за Договором, належать: прибирання прибудинкової території (вартість - 0,7805 грн./1кв.м.), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем ГВП і ХВП, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації (вартість - 0,6124 грн./1 кв.м.), освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води (послуги електромонтера) (вартість - 0,2259/1 кв.м.).

Таким чином, за Договором позивач надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території у вигляді лише трьох видів таких послуг: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем ГВП і ХВП, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води (послуги електромонтера), загальна вартість яких складає 2,14 грн. за 1 кв.м. площі.

Долучені відповідачем докази стосуються інших видів робіт/послуг, ніж ті три види послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які передбачені Договором (Додатком №1 до Договору) та вартість яких складає 2,14 грн. за 1 кв.м. (з урахуванням загальної площі - 2911 кв.м., загальна вартість таких трьох видів послуг щомісячно складає 6229,54 грн.).

За наведених обставин, зважаючи на відсутність у відповідача будь-яких претензій щодо обсягу та якості наданих за Договором послуг у період з березня 2017 року по квітень 2018 року (оскільки суду не надано доказів протилежного - акту-претензії в порядку Договору та Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), відповідачем не доведено наявності обставин, за яких у нього відсутній обов`язок зі сплати вартості наданих послуг за Договором у спірний період. При цьому, доводи, що орган Казначейства не реєструє фінансові зобов`язання у разі відсутності документів, які підтверджують факт взяття бюджетного фінансового зобов`язання, не є підставою вважати відсутнім у відповідача обов`язок зі сплати заборгованості.

За період з березня 2017 року по квітень 2018 року вартість послуг за Договором відповідно до розрахунку позивача складає 84306,44 грн. (з березня 2017 року по березень 2018 року - по 6229,54 грн. за кожен місяць, квітень 2018 року - 3322,42 грн.). Такий розмір заборгованості у квітні 2018 року позивач розрахував з урахуванням того, що відповідно до листа позивача від 12.04.2018 №67-юр, адресованого відповідачу, позивач зазначив, що з 16.04.2018 припиняє надання послуг з обслуговування будинку.

Відповідно до п. 4.3. Договору виконавець вправі призупинити надання послуг у разі наявності заборгованості замовника по оплаті за отримані послуги більш як за два місяці.

Відповідачем не надано доказів повної сплати вартості наданих послуг за Договором у розмірі 84306,44 грн., не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 84306,44 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача3% річних в розмірі 1641,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних за період з 31.03.2017 до 16.04.2018 колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1388,08 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, у розмірі 1388,08 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 1035,38 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ч. 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що за прострочення виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого зобов`язання.

Розрахунок пені здійснено за період з 21.01.2018 по 20.07.2018 щодо суми заборгованості - 6229,54 грн. (тобто суми заборгованості за один місяць), з урахуванням встановленого Договором строку оплати - до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак, 20.01.2018р. (останній день розрахунку за надані у відповідному місяці послуги) припадає на вихідний день - суботу та переноситься на перший робочий день - понеділок 22.01.2018р.

Здійснивши перерахунок пені відносно суми заборгованості за один місяць за період з 23.01.2018 по 20.07.2018р. колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, складає 1025,57 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. у справі № 910/9642/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р. у справі № 910/9642/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11.

3.Матеріали справи № 910/9642/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанови складений 12.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець