ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1493/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Крикливець Олександра Миколайовича

до Комунального закладу "МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 4" Дніпровської міської ради

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача: Терещенко В.В.

Від відповідача: Співак Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Крикливець Олександр Миколайович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 651-31/VI-13 від 27.05.2015 року, укладений між Комунальним закладом «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради» та Фізичною особою - підприємцем Крикливець Олександром Миколайовичем, продовженим на гой самий термін, на тих же умовах та на той же самий строк. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Заявляв про неприпустимість прийняття до розгляду докази, подані відповідачем з порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку. Позивач звертав увагу суду, що сторони продовжували виконувати умови договору оренди, що підтверджується направленням відповідачем на адресу позивача підписаних керівником відповідача рахунків по сплаті комунальних послуг, орендної плати, відшкодування суми з податку на землю. Наполягав, що позивач з метою пролонгації договору оренди неодноразово вручав та надсилав відповідачу заяви, підтвердженням вручення яких є штампи на примірниках цих заяв. Про бажання в подальшому орендувати та використовувати нежитлове приміщення позивач повідомив відповідача шляхом вручення листа більше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, а саме у лютому 2018 року. Відповідач, в порушення умов договору, не повідомляв позивача про намір власника використовувати для власних потреб орендоване позивачем майно.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Наполягав на прийнятті до розгляду докази, подані разом з відзивом на позов. Наполягав, що направлення на адресу позивача підписаних керівником відповідача рахунків по сплаті комунальних послуг, орендної плати, відшкодування суми з податку на землю не є підтвердженням згоди відповідача на продовження строку дії договору оренди. Вважає, що спірний договір оренди припинив свою дію. Вважає, що здійснені позивачем платежі є санкціями, передбаченими п. 8.9 Договору оренди.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року між Комунальним закладом «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради», як орендодавцем (станом на дату подачі позову 09.04.2019 року перейменоване у Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради»), та Фізичною особою -підприємцем Крикливець Олександром Миколайовичем, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 651-31/VI-13 (надалі - договір оренди).

За умовами п. 1.1 договору оренди орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.05.2015 року № 651-31/VI передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, для використання - під розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих товарів без права продажу товарів підакцизної групи.

Об`єктом оренди є: нерухоме майно загальною площею 43,32 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі головного корпусу 3-поверхової будівлі (п. 2.1 договору).

Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (п. 2.4 договору оренди).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з конкурсною пропозицією (додаток №1). Орендна плата за перший місяць оренди становить 1610 грн. за листопад місяць 2014 року (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Розмір орендної плати на кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці.

Згідно п. 3.8 Договору оренди вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж і т. ін. не входять до складу орендної плати та сплачуються орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з орендодавцем.

Пунктом 4.2 договору оренди передбачено наступне: передача об`єкта оренди у строкове платне користування не несе за собою виникнення в орендаря права власності на об`єкт оренди.

За змістом п. 12.2 договору оренди після закінчення терміну дії цього договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Даний договір діє з 27.05.2015 року до 26.04.2018 року включно (п. 11.1 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 27.05.2015 року відповідач передав позивачу у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 43,32 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Про бажання в подальшому орендувати та використовувати нежитлове приміщення позивач повідомив відповідача, у тому числі, шляхом вручення листа більше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, а саме у лютому місяці 2018 року. Копію листа позивачем долучено до матеріалів справи.

Згідно доказів, поданих у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, відповіді на звернення від відповідача позивачем не отримано.

Згідно доказів, поданих у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, відповідач не повідомляв позивача про намір використовувати орендоване нерухоме майно для власних потреб.

Позивачем долучено до матеріалів справи направлені відповідачем на адресу позивача підписані керівником відповідача та головним бухгалтером рахунки по сплаті комунальних послуг, орендної плати, відшкодування суми з податку на землю. Рахунки датовано датами після 26.04.2018р.

У вказаних рахунках відповідачем не зазначалось, що вказані платежі є штрафними санкціями у розумінні вимог п. 8.9 Договору оренди.

Вказані рахунки відповідачем сплачувалось, що підтверджується наявними у справі копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих відповідачем позивачу.

Також слід зазначити, що у рахунках по сплаті комунальних послуг, орендної плати, відшкодування суми з податку на землю, у якості підстави платежу відповідачем зазначений спірний договір оренди.

Наявні у справі докази підтверджують факт сприйняття відповідачем позивача і після 26.04.2018р. як орендаря нерухомого майна загальною площею 43, 32 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму (оренди) укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця, протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 Цивільного кодексу України).

Аналогічне положення встановлюється ст. 284 Господарського кодексу України, відповідно до якої строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

17.04.2019р. судом було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1493/19. В ухвалі було зазначено, що у строк до 11.05.2019р. відповідачу надати відзив на позов. Ухвалу на адресу сторін сторонам було відправлено 18.04.2019р.

11.05.2019р. у судовому засіданні був присутній відповідач. Відзив на позов та будь які докази до суду не надав. 11.05.2019р. судом було винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання. В ухвалі було зазначено, що у строк до 28.05.2019р. відповідачу надати відзив на позов. Ухвалу на адресу сторін сторонам було відправлено 13.05.2019р.

У судове засідання, яке відбулось 28.05.2019р. відповідач не з`явився, відзив на позов та будь - які докази до суду не надав. Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки. Підстави неявки у клопотанні не повідомив та будь - яких доказів неможливості явки не надав.

28.05.2019р. господарським судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 11.06.2019р.

Лише 07.06.2019р. відповідачем до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області було здано відзив на позов та долучено до нього відповідні письмові докази.

Згідно приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Будь - яких доказів щодо неможливості подання доказів у визначений судом строк відповідач не надав.

Господарський суд позбавлений можливості прийняти докази, надані відповідачем разом з відзивом на позов та не приймає до розгляду докази, надані відповідачем разом з відзивом на позов.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 651-31/VI-13 від 27.05.2015 року, укладений між Комунальним закладом «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради» (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 31, ідентифікаційний код 01280527) та Фізичною особою - підприємцем Крикливець Олександром Миколайовичем( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), продовженим на гой самий термін, на тих же умовах та на той же самий строк.

Стягнути з Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 31, ідентифікаційний код 01280527) на користь фізичної особи - підприємця Крикливець Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір 1921 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 18.06.2019

Суддя Г.В.Манько