ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про закриття провадження у справі

"03" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/99/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши справу за позовом заступника керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави до комунального підприємства «Аптека №141 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», м. Хуст та до Липчанської сільської ради Хустського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання повернення приміщення

За участю представників:

від позивача Форгачі Т.В. - прокурор прокуратури Закарпатської області

від відповідачів Лукачко І.Й. адвокат, представник КП за довіреністю та Габор Я.І., адвокат (дов. № 39 від 28.03.19)

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Хустської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави до комунального підприємства «Аптека №141 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», м. Хуст та до Липчанської сільської ради Хустського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання повернення приміщення, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 6, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 05.03.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено прокурору строк для виявлених судом недоліків.

20.03.2019 від прокурора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/99/19 та призначено підготовче засідання на 15.04.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.

Ухвалою суду від 13.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.06.2019.

03.06.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі № 907/99/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з поданого суду 03.06.2019 відповідачем 1 клопотання, спір між сторонами врегулювано у добровільному порядку, відповідачами 03.04.2019 укладено Додаткову угоду до Договору оренди, що свідчить про відсутність спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в зв`язку добровільним укладенням сторонами правочину.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/99/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/99/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №116 від 25.02.2019 року.

Відтак, судовий збір у розмірі 3842,00 грн, сплачений прокуратурою за розгляд позовної заяви до відповідачів, підлягає поверненню з державного бюджету за умови подання клопотання особою, яка його сплатила відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 231-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Аптека №141 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 907/99/19 за позовом заступника керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави до комунального підприємства «Аптека №141 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», м. Хуст та до Липчанської сільської ради Хустського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання повернення приміщення закрити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.