ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/15651/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Васьковський О.В., дов. № 3708 від 06.12.18

від відповідача: Шнягін О.Г., дов. № 2238 від 29.08.18

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2019 р. (повний текст складено 27.02.2019 р.)

у справі № 910/15651/18 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

про стягнення 920 225,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича про стягнення 920 225,71 грн., з яких: 808 626,83 грн. боргу, 16 361,06 грн. інфляційних втрат, 8 944,57 грн. 3 % річних, 86 293,25 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2019 р. у справі №910/15651/18 позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 808 626,83 грн. боргу, 16 361,06 грн. інфляційних втрат, 8 944,57 грн. 3 % річних, 86 293,25 грн. пені та 13 803,39 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що сума боргу в розмірі 808 626,83 грн. за надані позивачем послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації підтверджується належними доказами і відповідачем документально не спростована, отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Враховуючи прострочення сплати відповідачем боргу, суд дійшов висновку про підставність вимог позивача в частині стягнення 16 361,06 грн. інфляційних втрат, 8 944,57 грн. 3 % річних та 86 293,25 грн. пені.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець Череда Григорій Васильович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2019 р. у справі № 910/15651/18 повністю і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги:

- протоколи огляду місця події від 17.11.2017 р., 22.11.2017 р., 05.01.2018 р., 10.01.2018 р., 11.01.2018 р., складені слідчими СВ СВП ГУ НП у Сумській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 28.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (а.с. 202-227 том 2);

- додаткові угоди до договору № 692/18 від 01.10.2018 р. та № 765/18 від 01.11.2018 р., які підтверджують невідповідність діаметрів кабелів зазначених у договорі та фактично виявлених під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000053 (а.с. 228-233 том 2);

- ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. у справі № 5011-41/11074-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до фізичної особи-підприємця Череди Г.В. про стягнення 280 634,39 грн. та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця Череди Г.В. до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про стягнення 585 572,37 грн., якою затверджено мирову угоду від 21.01.2013 р. (а.с. 151-153 том 2), за умовами якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів в каналах кабельної каналізації до 01.09.2013 р., і в разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення, внести зміни в договір № 32/21-594000 від 21.09.2009 р. Крім того зазначено, що під час укладання договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 р. було допущено помилки, а саме завищено діаметр кабелю та включені ділянки в яких взагалі відсутній кабель.

На думку скаржника, вищенаведені докази свідчать про невідповідність вимогам законодавства окремих положень договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 р., а саме - ціни договору, оскільки сторонами погоджено завищений діаметр кабелів, що, відповідно, передбачає безпідставне збільшення вартості послуг, які замовник не отримує та не повинен оплачувати.

Відповідач також вказував на необґрунтоване відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, що позбавило його можливості навести заперечення проти заявленого позову під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 14.05.2019 р.

15.04.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. оголошено перерву до 28.05.2019 р.

21.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

27.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли запереченням на письмові пояснення.

В судовому засіданні 28.05.2019 р. представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову. Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.09.2009 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі начальника Центра телекомунікаційних послуг Сумської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (правонаступником є публічне акціонерне товариство "Укртелеком"; далі - Укртелеком, виконавець) та фізичною особою-підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем (далі - замовник) укладено договір про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації № 32/21-594000 (а.с. 6-7 том 1; далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замовнику у використання місця в каналі кабельної каналізації у місті Суми, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги відповідно до умов договору.

Згідно з пункту 2.1 договору Укртелеком зобов`язаний, зокрема, протягом 10 днів з моменту підписання цього договору виставити замовнику рахунок на оплату послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації. Після оплати замовником послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації надати доступ до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником робіт з прокладання кабелю. Підписати акт опосвідчення кабелів або надати вмотивовану відмову від підписання. На строк дії договору надати замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації Укртелекому у місті Суми згідно технічних даних, визначених в додатку № 1 до договору.

Як передбачено пунктом 2.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі рахунків, виставлених Укртелекомом. Звернутися для отримання відповідного дозволу на проведення робіт в кабельній каналізації Укртелекому не менш ніж за 3 робочих дні до проведення робіт. Після виконання замовником робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому підписати та надати Укртелекому акт опосвідчення кабелів.

Згідно з пунктом 2.3.1 договору Укртелеком має право вимагати своєчасної та повної оплати вартості послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до пунктів 3.1-3.6 договору вартість послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації визначена у додатку № 2 до договору. Вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку № 3 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Вартість послуг з технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконанні робіт в кабельній каналізації Укртелекому визначається відповідно до тарифів Укртелекому, діючих на момент виконання робіт. У додатку № 4 до договору зазначені тарифи, діючі на момент підписання договору, які Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку у будь-який час. Оплату послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації Укртелекому та послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації замовник здійснює одноразово протягом (п`яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Укртелекому. Оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця. На вартість всіх послуг додатково нараховується податок на додатну вартість за ставкою, визначеною відповідно до чинного законодавства України.

Строк дії договору відповідно до умов пунктів 8.1, 8.2 договору встановлений з 21.09.2009 р. і діє протягом трьох років. Термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про його розірвання не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії.

Додатками №№ 1, 3 до договору сторонами погоджено технічні дані прокладання кабелю (марка кабелю, початкова та кінцева адреса розташування каналу телефонної каналізації, загальна довжина каналу) (а.с. 8-28 том 1) та розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації (а.с. 28-48 том 1).

В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації до договору, зокрема, №№ 32/1 від 22.09.2009 р., 32/2 від 25.12.2009 р., 1/33-598303 від 30.03.2010 р., 1/7-598303, 2/8-598303 від 28.02.2013 р., 3/22-598303 від 05.04.2013 р., 4/61-598303, 5/60-598303, 6/59-598303, 7/58-598303, 8/55-598303, 9/56-598303, 10/56-598303 від 20.05.2013 р., 11/66-598303, 12/67-598303, 13/68-598303, 14/69-598303, 15/70-598303, 16/71-598303, 17/72-598803, 18/73-598303 від 21.06.2013 р., 19/1/71-598303, 20/1-78-598303 від 08.07.2013 р., 21/178-598303 від 27.11.2013 р., 22/343-598303, 23/344-598303, 24/345-598303 від 30.07.2013 р., 25/106-598303 від 13.08.2013 р., 26/124-598303 від 04.10.2013 р., 27/259-598303 від 31.12.2013 р., 28/123-598303 від 04.10.2013 р., 29/217-598303 від 31.12.2013 р., 30/137-598303 від 08.10.2013 р., 31/141-598303, 32/140-598303 від 15.10.2013 р., 1/149-598303 від 24.10.2013 р., 2/190-598303, 1/189-598303 від 10.12.2013 р., 36/215-598303, 37/216-598303, 38/218-598303, 39/240-598303, 40/241-598303, 41/242-598303, 42/239-598303, 43/238-598303, 44/252-598303, 45/275-598303, 46/251-598303, 47-260-598303, 48/262-598303, 49/261-598303, 50/279-598303, 51/277-598303, 52/288-598303, 53/274-598303, 54/258-598303, 55/273-598303, 56/272-598303, 57/286-598303, 58/287-598303, 59/284-598303, 60/285-598303, 61/283-598303, 62/282-598303, 63/293-598303, 64/303-598303, 65/292-598303, 66/290-598303, 67/291-598303, 68/304-598303, 69/298-598303, 70/306-598303, 71/300-598303, 72/294-598303, 73/297-598303, 74/296-598303, 75/301-598303, 76/289-598303, 77/295-598303, 78/169-598303, 79/302-598303, 80/306-598303, 81/305-598303, 82/88-598303, 83/308-598303, 84/162-598303, 85/309-598303 від 31.12.2013 р., 1/198-598303 від 27.10.2014 р., 1/250-59К000 від 01.12.2014 р., 1/39-59К000 від 26.02.2015 р., 1/86-59К000 від 08.04.2015 р., 127-59К000 від 30.04.2015 р., 155/59К000 від 28.05.2015 р., 156-59К000 від 02.06.2015 р., 1/172-59К000 від 08.07.2015 р., 1/191-59К000 від 13.07.2015 р., 1/175-59К000 від 15.07.2015 р., 1/176-59К000 від 20.07.2015 р., 1/189-59К000 від 01.08.2015 р., 1/190-59К000 від 03.08.2015 р., 1/207-59К000 від 25.09.2015 р., 31/17 від 05.01.2017 р., 59Е000-288/17 від 16.05.2017 р., 345/17, 59Е000-367/17, 59Е000-368/17 від 01.06.2017 р., 59Е000-394/17 від 01.07.2017 р., 59Е000-514/17 від 31.08.2017 р., 721/17 від 20.12.2017 р., 642/18, 643/18 від 01.09.2018 р. (а.с. 49-76 том 1-2).

На виконання умов договору позивач направляв на адресу відповідача рахунки за надані в листопаді 2017 року - вересні 2018 року послуги за договором № 32/21-594000, 59Е000-367/17, 59Е000-368/17, а саме: №№ 11.2017.011677 від 30.11.2017 р., 12.2017.011677 від 31.12.2017 р., 1.2018.011677 від 31.01.2018 р., 2.2018.011677 від 28.02.2018 р., 3.2018.011677 від 31.03.2018 р., 4.2018.011677 від 30.04.2018 р., 5.2018.011677 від 31.05.2018 р., 6.2018.011677 від 30.06.2018 р., 7.2018.011677 від 31.07.2018 р., 8.2018.011677 від 31.08.2018р., 9.2018.011677 від 30.09.2018 р. (а.с. 84-103 том 2), які отримані замовником, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції (а.с. 104-107 том 2).

Предметом позову у даній справі є порушення замовником права виконавця на отримання своєчасної оплати вартості наданих ним послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації за договором № 32/21-594000 від 21.09.2009 р. на загальну суму 808 626,83 грн. за період з листопада 2017 року по вересень 2018 року та стягнення з відповідача 16 361,06 грн. інфляційних втрат, 8 944,57 грн. 3 % річних, 86 293,25 грн. пені, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати за загальний період нарахування з 21.12.2017 р. по 30.09.2018 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що сума боргу в розмірі 808 626,83 грн. за надані позивачем послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації за договором підтверджується належними доказами і відповідачем документально не спростована. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання, щодо сплати за отримані послуги стягнуто з відповідача 16 361,06 грн. інфляційних втрат, 8 944,57 грн. 3 % річних, 86 293,25 грн. пені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як унормовано відповідно до вимог частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог апелянт вказував, що фактично не здійснює користування всіма місцями в каналі кабельної каналізації, зазначеними в договорі № 32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 р., і відповідно не повинен сплачувати за послуги, якими він не користується.

Так, на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. у справі № 5011-41/11074-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до фізичної особи-підприємця Череди Г.В. про стягнення 280 634,39 грн. та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця Череди Г.В. до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про стягнення 585 572,37 грн. сторонами укладено мирову угоду від 21.01.2013 р. (а.с. 151-153 том 2), пунктом 6 якої встановлено, що фізична особа-підприємець Череда Г.В. відмовляється від клопотання про призначення електротехнічної експертизи, в свою чергу, сторони домовились, що в термін до 01.09.2013 р. проведуть спільне технічне обстеження кабелів, які знаходяться в каналах кабельної каналізації публічного акціонерного товариства "Укртелеком", та у разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення, підписаних сторонами, внесуть відповідні зміни до договорів без стягнення оплати та без здійснення перерахунку за попередні періоди; внесення змін до договорів проводити поетапно, по факту закінчення технічної інвентаризації по кожній з ділянок кабельної каналізації, що зазначені, зокрема в договорі № 32/21-594000 від 21.09.2009 р.

Однак, в якості доказів які б свідчили про проведення спільного технічного обстеження відповідачем, усупереч положенням частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, без наведення обґрунтувань неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, надано до суду апеляційної інстанції: копії актів опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам, що підписані публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та копії актів опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам, що підписані фізичною особою-підприємцем Чередою Г.В ., контррозрахунок суми боргу за період з 01.11.2017 р. по 30.09.2018 р. по договору, розрахунок сум переплати за користування каналізацією за один місяць та копії листів сторін від 03.10.2018 р., 18.10.2018 р. (а.с. 114-196 том 3), які датовані раніше оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у їх прийнятті.

Окрім цього, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 р. у справі № 920/1299/16, яку залишено без змін постановою Верховного Суду № 920/1299/16 від 10.05.2018 р. (за позовом фізичної особи-підприємця Череди Г.В. до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про внесення змін до договору) встановлено, що доказів, які б свідчили про проведення спільного технічного обстеження на інших об`єктах, визначених в актах опосвідчення, які не підписані позивачем, не надано, а тому інформація, зазначена у актах опосвідчення, які підписані лише представником відповідача, не є належним доказом визначення діаметру кабелю, розміщеного у кабельній каналізації електрозв`язку відповідача, оскільки відповідно до протоколу спільної наради представників публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з фізичною особою-підприємцем Чередою Г.В. від 18.12.2012 р. та ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. у справі № 5011-41/11074-2012 ці акти складаються за участю двох сторін.

Стосовно посилань апелянта на листування сторін про внесення змін до умов договору (а.с. 154-185 том 2) та протоколи огляду місця події від 17.11.2017 р., 22.11.2017 р., 05.01.2018 р., 10.01.2018 р., 11.01.2018 р., складені слідчими СВ СВП ГУ НП у Сумській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 28.02.2017 р. (а.с. 202-227 том 2), слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Розділом 3 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку, які затверджені Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 428 від 23.08.2012 р. (у редакції рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, № 359 від 12.07.2016 р.) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 р. за № 1571/21883, унормовано, що будь-які зміни, що вносяться до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку, оформлюються як додаткові угоди до договору.

Таким чином, при укладенні договору сторони погодили всі необхідні показники (довжину та діаметр кабелю з зазначенням адрес розташування), які необхідні для визначення вартості наданих послуг, шляхом підписання додатку № 3 до договору без жодних заперечень сторін, що свідчить про згоду відповідача з цими величинами. Зміст укладеного договору не містить умов, які б давали підстави відповідачу не оплатити вказані послуги, а протоколи огляду місця події не є беззаперечним доказом неналежного надання послуг, оскільки в силу частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим для господарського суду є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами спору укладено додаткові угоди № 692/18 від 01.10.2018 р. та № 765/18 від 01.11.2018 р. до договору (а.с. 228-233 том 2), якими викладено пункти додатку № 1 до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 р. щодо погодження марки кабелю, початкової та кінцевої адреси розташування каналу телефонної каналізації, загальну довжину каналу, в новій редакції.

За умовами пунктів 2 додаткових угод вони набирають чинності з дати підписання та діють протягом терміну дії договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 р. Дія додаткових угод не поширюється на правовідносини між сторонами за договором № 32/21-594000 від 21.09.2009 р., які існували до їх укладення.

Отже, внесені зміни до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 р. за вказаними додатковими угодами діють після заявленого позивачем періоду у даній справі (з 01.10.2018 р. та з 01.11.2018 р. відповідно), і не впливають на розмір заборгованості.

Враховуючи наведене, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги у розмірі 808 626,83 грн. за період з листопада 2017 року по вересень 2018 року матеріалами справи не спростовується, а отже колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання 16 361,06 грн. інфляційних втрат, 8 944,57 грн. 3 % річних, 86 293,25 грн. пені за загальний період прострочення з 21.12.2017 р. по 30.09.2018 р. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків сплати, передбачених цим договором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Разом з тим, як вже зазначалось вище за змістом п. 3.5 договору укладеного між сторонами оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця, оскільки послуги за листопад 2017 року відповідачем сплачені своєчасно не були, позивачем правомірно нараховано пеню за період з 21.12.2017 р. по 30.09.2018 р., за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання, в межах шестимісячного строку, відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 4.2. договору.

Також, за приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок є обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 16 361,06 грн. інфляційних втрат, 8 944,57 грн. 3 % річних, 86 293,25 грн. пені за загальний період прострочення з 21.12.2017 р. по 30.09.2018 р.

Відхиляючи твердження апелянта про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання відкладення розгляду справи (участь представника в іншому судовому засіданні), у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості навести заперечення проти заявленого позову під час розгляду справи по суті, колегія суддів враховує положення статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України та те, що явка відповідача судом обов`язковою не визнавалась, відсутність представника не перешкоджала вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, доводи та заперечення наведені у відзиві (а.с. 143-153 том 2), і відповідач не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні (згідно довіреності від 29.08.2018 р. уповноважено чотирьох представників представляти його інтереси; а.с. 237 том 2).

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2019 р. у справі № 910/15651/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2019 р. у справі № 910/15651/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2019 р. у справі № 910/15651/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/15651/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.06.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко