ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2019 р.Справа № 922/2391/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Компанія "Опціон", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

представника Головного управління ДФС у Харківській області - Швед А.В., довіреність № 1754/9/20-40-10-08-01 від 21.01.2019

представника АТ "Дельта Банк" - Липатова О.В., довіреність від 26.04.2019

представника кредитора ТОВ "Декорт." - Бігдана О.А., довіреність від 23.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; визнано ТОВ "Компанія "Опціон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Сисуна О.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Опціон" (вх. № 8773); звільнено арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шубу В.І.

08.11.2018 до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730), в якій заявник просив суд: покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновників - ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", Тимофєєва А.В. та керівника боржника - Каравана Р.В., який виконував обов`язки директора, у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Компанія Опціон"; стягнути солідарно ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", Тимофєєва А.В. та керівника боржника - ОСОБА_1 , який виконував обов`язки директора, на користь ТОВ "Компанія Опціон" - 1092248,04 грн.; видати відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 заяву Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730) залишено без руху. Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області надати до суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали докази оплати судового збору в розмірі 16383,72 грн.; зазначення змісту вимог за заявою, а саме, які права або інтереси заявника, за захистом яких подано відповідну заяву до суду, є порушеними та потребують захисту у судовому порядку та яким способом; обґрунтування правових підстав для звернення до суду в межах справи про банкрутство з відповідною заявою в контексті норм чинного законодавства; докази, що підтверджують вказані обставини та правомірність звернення до суду з відповідною заявою; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29.11.2018 до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2018 по справі № 922/2391/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2018 продовжено строк на усунення допущених недоліків в заяві Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730).

11.12.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області надано до суду платіжне доручення № 3940 від 27.11.2018 про сплату судового збору в розмірі 16383,72 грн. та письмові пояснення до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 заяву Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2019. Зобов`язано ліквідатора та кредиторів надати суду відзив на заяву Головного управління ДФС у Харківській області, з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

Ухвала господарського суду Харківської області від 13.12.2018 була отримана ліквідатором 21.12.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 032096/9.

10.01.2019 до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 548) щодо заяви про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника.

Присутній у судовому засіданні 10.01.2019 ліквідатор доказів виконання вимог ухвали суду від 13.12.2018 в частині надання відзиву на заяву Головного управління ДФС у Харківській області з необхідними документами в його обґрунтування не надав.

10.01.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730) на 19.02.2019, яку було занесено до протоколу судового засідання від 10.01.2019.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2019 здійснено заміну у справі № 922/2391/16 про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон" кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" на його правонаступника ТОВ "Декорт.".

23.01.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області надано до суду докази направлення заяви учасникам у справі про банкрутство.

14.02.2019 до суду від ТОВ "Декорт." надійшли пояснення по справі щодо заяви кредитора про субсидіарну відповідальність засновників, керівника боржника (вх.№4080), в яких кредитор зазначив, що вважає відсутніми правові підстави для задоволення заяви Головного управління ДФС у Харківській області.

Ліквідатор у судове засідання 19.02.2019 не з`явився, доказів виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2018 (а саме - відзиву на заяву Головного управління ДФС у Харківській області з необхідними документами в його обґрунтування) не надав; надав до суду клопотання (вх. № 4215 від 18.02.2019) про розгляд заяви Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наявних у матеріалах справи документів за його відсутністю у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні; доказів на підтвердження неможливості бути присутнім у судовому засіданні 19.02.2019 не надав.

19.02.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.03.2019, на 26.03.2019, яку було занесено до протоколу судового засідання від 19.02.2019.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2019 залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Форвард" до участі у справі №922/2391/16 в якості учасників у справі про банкрутство - осіб, які беруть участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730). Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Форвард" надати суду письмовий відзив на заяву Головного управління ДФС у Харківській області, з наданням необхідних документів в його обґрунтування. Встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Форвард" п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвала господарського суду Харківської області від 19.02.2019 про повідомлення, зокрема, ліквідатора щодо наступної дати судового засідання з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх.№31730) була отримана арбітражним керуючим Шубою В.І. 26.02.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 001415/1.

Ухвала господарського суду Харківської області від 06.03.2019 про виправлення описки щодо наступної дати судового засідання з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області була отримана ліквідатором 12.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 005748/3.

25.03.2019 до суду від ТОВ "Декорт." надійшли пояснення по справі щодо заяви кредитора про субсидіарну відповідальність засновників, керівника боржника (вх.№7286).

Також, 25.03.2019 до суду надійшли заперечення Головного управління ДФС у Харківській області на пояснення ТОВ "Декорт.".

Ліквідатор у судове засідання 26.03.2019 не з`явився, доказів виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2018 в частині надання відзиву на заяву Головного управління ДФС у Харківській області з необхідними документами в його обґрунтування знову не надав; надав до суду клопотання (вх.№7388 від 26.03.2019) про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи документів за його відсутністю у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, проте, доказів на підтвердження неможливості бути присутнім у судовому засіданні 26.03.2019 не надав.

26.03.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730) на 16.05.2019, яку було занесено до протоколу судового засідання від 26.03.2019.

Ухвала господарського суду Харківської області від 26.03.2019 про повідомлення, зокрема, ліквідатора щодо наступної дати судового засідання з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх.№31730) була отримана ОСОБА_4 03.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 007645/1.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2019 ліквідатор доказів виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2018 в частині надання відзиву на заяву Головного управління ДФС у Харківській області з необхідними документами в його обґрунтування вкотре не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730 від 08.11.2018) на 04.06.2019. Зобов`язано ліквідатора, Тимофєєва А .В. та Каравана Р.В. до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву Головного управління ДФС у Харківській області про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730 від 08.11.2018) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу Головного управління ДФС у Харківській області (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Попереджено учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

21.05.2019 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шуби В.І. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Компанія "Опціон" (вх.№12334), яке ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2019 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2019, зобов`язано кредиторів надати до суду пропозиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Компанія "Опціон".

Ліквідатор у судове засідання 04.06.2019 не з`явився, доказів виконання вимог ухвал суду від 13.12.2018 та 16.05.2019 в частинах надання відзиву на заяву Головного управління ДФС у Харківській області з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказів надсилання відзиву на адресу Головного управління ДФС у Харківській області не надав; про причини неявки не повідомив; про дату, час, місце розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області та вимоги ухвали суду від 16.05.2019 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 012414/2, з якого вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.05.2019 була отримана ним 23.05.2019.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Преамбула Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 2, 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів з метою досягнення основного завдання ліквідаційної процедури - повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що ліквідатор ТОВ "Компанія "Опціон" арбітражний керуючий Шуба В.І. у судові засідання з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника 19.02.2019 та 26.03.2019 не з`явився, доказів на підтвердження неможливості бути присутнім у зазначених судових засіданнях не надав, також ліквідатор не з`явився у судове засідання з розгляду вказаної заяви 04.06.2019, про причини неявки не повідомив. Крім того, ліквідатор ТОВ "Компанія "Опціон" арбітражний керуючий Шуба В.І. без поважних причин упродовж більше п`яти місяців (з моменту прийняття та призначення до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника) ухиляється від надання відзиву на зазначену заяву Головного управління ДФС у Харківській області, вимоги ухвали суду від 13.12.2018 та 16.05.2019 в частині надання відзиву з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції не виконує, тобто, діє несумлінно, без урахування інтересів сторін у справі про банкрутство.

Положенням ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор під час здійснення своїх повноважень має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Суд вважає необхідним звернути увагу на той факт, що в судовому засіданні 16.05.2019 ліквідатором було підтримано заяву Головного управління ДФС у Харківській області про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника в усній формі, але вкотре до суду жодного належного обґрунтування не було надано.

Суд враховує права та обов`язки арбітражного керуючого, визначені ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати відповідні документи або їх копії.

Отже, на думку суду ліквідатор не виконує покладені на нього обов`язки та не використовує права, надані відповідними нормами.

Крім того, суд зазначає, що подання заяви про дострокове припинення повноважень не позбавляє обов`язку виконувати покладені на ліквідатора обов`язки до вирішення судом питання про звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум у 2019 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, невиконання ліквідатором у справі - арбітражним керуючим Шубою В.І. без поважних причин вимог ухвал господарського суду Харківської області від 13.12.2018 та 16.05.2019, ненадання відзиву на заяву Головного управління ДФС у Харківській області про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника з його правовим та документальним обґрунтуванням, яке має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, що призводить до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 42, 135, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, у розмірі 1921,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ).

Боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили 04 червня 2019 року.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 05 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.