ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4675/13

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№130/19 від 28.05.2019) на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63) у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23,

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21,

про стягнення 14103,34 грн.

за участі представників:

скаржника (позивача) Грищенко О.М. (посвідчення № 3888 від 29.10.2009);

відділ ДВС не з`явився;

відповідача не з`явився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі позивач) до Малого приватного підприємства "Вікторія" (далі відповідач) про стягнення 14103,34 грн., з яких: 398,52грн. 3% річних, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 8741,29 грн. курсової різниці та 3069,54 грн. пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами про заміну кредитора у зобов`язанні від 26.01.2011 № К-18-ТА та від 29.03.2013 № 29/03-13, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних, штрафу, пені та курсової різниці, у зв`язку з порушенням останнім грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Тридента Агро.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі № 911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 8741,29 грн. курсової різниці, 397,14 коп. 3% річних, 306829 грн. пені, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 999,81 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,18 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 господарським судом Київської області видано судовий наказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 130/19 від 28.05.2019) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 27.05.2019 № 27-2/05 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у виконавчому провадженні № 53188009.

Скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у період з 27.02.2019 по 27.05.2019 не вчинено необхідних дій, у визначений Законом України Про виконавче провадження строк, для примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі № 911/4675/13 за наказом господарського суду Київської області від 10.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 розгляд скарги призначено на 06.06.2019.

У судове засідання 06.06.2019 з`явився представник заявника, представники інших учасників справи не з`явились.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 27.05.2019 вх. № 27-2/05 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у виконавчому провадженні № 53188009 суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

На день розгляду скарги наказ господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 не виконано.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 53188009, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 27.05.2019, після відкриття виконавчого провадження за період з 27.02.2019 по 27.05.2019 державним виконавцем жодних дій не вчинено.

22.04.2019 (вх. № 22-21/04), 22.04.2019 (вх. № 22-22/04) скаржником направлено на адресу Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вхідна кореспонденція, в тому числі, виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється; у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обовязковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Тобто, чинним законодавством передбачений порядок внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження, проте, за інформацією про виконавче провадження № 53188009 з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом встановлена відсутність будь-яких відомостей про вчинення державним виконавцем у період з 27.02.2019 по 27.05.2019 дій на примусове виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Враховуючи вищевикладене і те, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області будь-яких виконавчих дій за період з 27.02.2019 по 27.05.2019 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за період з 27.02.2019 по 27.05.2019 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

Також, скаржником заявлено про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлення судом неправомірної бездіяльності державного виконавця, скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Відносно заявленої скаржником вимоги про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області внести всі документи, які стосуються виконавчого № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13, суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення усного клопотання представника скаржника про залишення без розгляду зазначеної вимоги, з огляду на наявність у представника відповідних повноважень та наявністю такого процесуального права учасника судового процесу.

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№130/19 від 28.05.2019) на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63) у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 задовольнити частково.

2. Визнати за період із 27 лютого 2019 року по 27 травня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі № 911/4675/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі № 911/4675/13 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі № 911/4675/13.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про залишення без розгляду пункту 5 скарги (вх.№130/19 від 28.05.2019) задовольнити.

5. Пункт 5 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№130/19 від 28.05.2019) на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук