overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1089/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ніколенко Г.В по довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами спрощеного позовного провадження справу №916/1089/19 за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вул.Сумська,134,Харків,61023) до відповідача: Акціонерне товариство "УКРПОШТА" (вул.Хрещатик,22,Київ 1,01001) в особі, якою є Одеська дирекція Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (вул. Садова, 10, Одеса, 65001) про стягнення 19316,3 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерне товариство "УКРПОШТА" в особі Одеської дирекції Акціонерного товариства "УКРПОШТА", в якому просить господарський суд: про стягнення 19316,3 грн.- збитки.

При подані позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 19316,30грн., але відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн,

Отже, Позивач надміру сплатив судовий збір на суму 17 395,30 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 14395,30грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову у розмірі 17395,30грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись 232-235, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вул.Сумська,134,Харків,61023, код 14308894) судовий збір в сумі 17395,30 /сімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять / грн. 30 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №799 від 08.04.2019р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала складена та підписана 10.06.2019р., набрала чинності у відповідності до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 10 червня 2019 року Справа № 915/934/19

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року.
Рішення набрало законної сили "07" червня 2019 року.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 червня 2019 року Справа № 915/1272/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє сторони в тому, що 25 червня 2019 року о 12:00.в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22; відбудеться підготовче засідання у справі №915/1272/19

за позовом: Прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, буд.12/2),

до відповідачів:

1)Державного підприємства Володимирівське лісове господарство

(56065, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Володимирівка, вул.Центральна, буд.108);

2)Фермерського господарства Лупащенко

(56065, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Володимирівка, вул.Центральна, буд.124),

про: визнання договору недійсним та повернення земельних ділянок, -

Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2019 р.Справа № 916/662/19

Господарський суд Одеської області, у складі судді Волкова Р.В, розглянувши заяву ТОВ "Маяк-Південь" за вх. №2-2710/19 від 07.06.2019р. про скасування забезпечення позову в частині виконаних зобов`язань,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ";

до відповідача (заявник): Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ"

про стягнення 3987367,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2019р. накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Маяк-Південь", та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 3987367,91 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 59810,52 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., всього на загальну суму 4062178,43 грн.

07.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" звернулось до суду з заявою за вх. №2-2710/19 про скасування забезпечення позову в частині виконаних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 145 ГПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Маяк-Південь " за вх. №2-2710/19 від 07.06.2019р. на "11" червня 2019 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-964.

Ухвала набрала чинності 10.06.19 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2019 Справа № 917/891/19
Суддя господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянувши
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 1 ст. 154 ГПК встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Правовий аналіз викладених заявником обставин та дослідження долучених до заяви доказів, свідчить про те, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 147, 148, 150, 151 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ______________________ 2019р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до: _______________2022 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________2019р..
Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2019 Справа № 917/761/16

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши звіт арбітражного керуючого Бондаренка В.А. №1797 від 30.05.2019р. (вхід. №5718 від 03.06.2019 р.) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурі ліквідації по справі №917/761/16

за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014,

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", вул. Пролетарська, буд. 24/37, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 20.07.2017р. Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2017р. припинено повноваження останнього, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

По справі №917/761/16 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Бондаренка В.А. №1797 від 30.05.2019р. (вхід. №5718 від 03.06.2019 р.) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурі ліквідації по справі, згідно якого ліквідатор просить:

- затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурі ліквідації;

- затвердити оплату послуг за період роботи ліквідатора ПВНЗ "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. з 04.09.2017 р. по 30.04.2019 р. у розмірі 70 136,00 грн.;

- затвердити витрати ліквідатора ПВНЗ "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" арбітражного керуючого Бондаренка В.А., пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури у розмірі 2 493,66 грн.

Для розгляду вказаного звіту необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту арбітражного керуючого Бондаренка В.А. №1797 від 30.05.2019р. (вхід. №5718 від 03.06.2019 р.) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурі ліквідації по справі №917/761/16 на 04.07.19 на 9:30 год.

2. Членам комітету кредиторів по справі в разі наявності заперечень щодо вказаного звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі до 27.06.2019.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору Бондаренку В.А.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2019 Справа № 917/379/19

Суддя Іванко Лідія Андріївна розглянувши матеріали

справи за №917/379/19 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕЙ» (36039, м. Полтава, вул. Остапа Вишні, буд. 5, ідент. код 40263379)

встановив:

ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду в засідання на 25.06.19 на 09:20.

2.Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2019 Справа № 917/1136/18

Господарський суд Полтавської області у складі Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат"

на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича

щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій за виконавчим документом (наказом Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019 № 917/1136/18) у справі

за позовною заявою Приватного підприємства "ВЄХ-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат"

про стягнення 316133,28 грн.

За участю представника боржника: Сластьон С. В.;

інші учасники справи - не з`явилися

Керуючись ст. ст. 342, 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2019 року Справа № 915/1527/19

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Залітко Віталія Васильовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3 (),

про: стягнення 836146,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року фізична особа-підприємець Залітко Віталій Васильович звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом №17 від 03.06.2019 року до Управління освіти Миколаївської міської ради про стягнення грошових коштів у сумі 836146,00 грн.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору №6-23 від 11.07.2017 року щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, наявні у позивача та відповідача, проте позивачем не конкретизовано які саме документи наявні у кожної із сторін.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно усунуту недоліки позовної заяви шляхом подання листа на виконання вимог ухвали суду, який повинен містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (конкретизувати які саме документи наявні у кожної із сторін).

Керуючись ст. ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Залітко Віталія Васильовича №17 від 03.06.2019 року - залишити без руху.

2. Роз`яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток для позивача: акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року на 1 арк.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі 10 червня 2019 року Справа № 915/1856/18
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ).
Рішення набирає законної сили з 22 травня 2019 р.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" червня 2019 р. Справа № 916/1004/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали справи №916/1004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м. Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,9-Б) до Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська,5) в особі Регіональної філії Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19) про стягнення 189814,71грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2019р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м. Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1; поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська,9-Б, ) до Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська,5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, ) про стягнення 189814,71грн. штрафу; стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська,5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,9-Б, ) 158178 (сто п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 94коп. штрафу, 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 68коп. судового збору; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м. Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,9-Б, ) в решті частині заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.06.2019р. призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 10.06.2019р. о 10год.30хв., однак, так як судом 03.06.2019р. при ухваленні рішення було розглянуто всі позовні вимоги, вказана ухвала є помилково постановленою.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 06.06.2019р.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 06.06.2019р. та вважати, що судове засідання на 10.06.2019р. для ухвалення додаткового рішення було помилково призначене.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.06.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2019 р.Справа № 916/473/16
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши клопотання ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» від 07.06.2019р. за вх.№2-2724/19 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №916/473/16 за позовом Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офісне приміщення 1-3), що виступає на захист майнових прав суб`єкта авторського права American Society of Composers, Authors and Publishers (One Lincoln Plaza, New York 10023, USA), Broadcast Music Inc. (BMI) (320 West 57th Street, New York 10019, USA) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітасанітас (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентин (65014, м. Одеса, вул.Канатна, 11, кв.6), про стягнення 75790грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2019р. відкладено підготовче засідання суду на 19.06.2019р. об 11год.20хв.

07.06.2019р. за вх.№2-2724/19 до суду від ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.06.2019р. об 11год.20хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.5 ст.197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що у Господарському суді Одеської області зал для проведення відеоконференцій заброньовано на 19.06.2019р. об 11год.20хв. під інше судове засідання, відповідне клопотання ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» від 07.06.2019р. за вх.№2-2724/19 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.06.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук