ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6126/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.

за участю представників : ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" -адвоката Дячка І.О., арбітражного керуючого Комлика І.С. - адвоката Бєлової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019

та рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018

у справі № 910/6126/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації проблемних активів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Гамма Консалт" та ТОВ "Центр реалізації проблемних активів" про визнання недійсним результату повторного аукціону, який відбувся 30.08.2016, з продажу майна боржника - ТОВ "Ел-Інвест", а саме об`єкту незавершеного будівництва готовністю 12 %, за адресою : м. Київ, вул. Глибочицька, буд 43, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2016 укладеного між ТОВ "Ел-Інвест" і покупцем - ТОВ "Гамма Консалт" та застосування наслідків недійсності правочину.

Позов мотивовано тим, що спірний аукціон від 30.08.2016 щодо продажу майна боржника - ТОВ "Ел-Інвест" відбувся без дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на цих торгах щодо відчужено частину майно божника, а саме об`єкт незавершене будівництво, готовність 12 % за адресою : м. Київ, вул. Глибочицька, буд 43 , при цьому реалізовано лише частину майна, а не у вигляді цілісного майнового комплексу, як це вимагає Закон.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 у справі № 910/6126/18 (суддя Зеленіна Н.І.) в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/6126/18 (Буравльов С.І., Зубець Л.П., Власов Ю. Л. ) рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 у справі № 910/6126/18 скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями про відмову у задоволені заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що суди попередніх інстанцій вирішуючи даний спір щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним спірного правочину, на думку скаржника, не врахували положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема, ст.ст. 33, 44, оскільки майно боржника частинами, можливо реалізувати, лише в тому випадку, коли не вдалось продати цілісним майновим комплексом.

До того ж, позивач зазначає, що судами обох інстанцій не досліджені належним чином всі обставини справи та не враховано вимоги норм права.

У відзиві арбітражний керуючий Комлик І.С. просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням всіх обставин справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/6126/18 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" та справу призначено до розгляду на 05.06.2019 на 10:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, згідно витягу, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В. для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" у справі № 910/6126/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В. , Огородніка К.М.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача та арбітражного керуючого Комлика І.С., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень згідно вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи у визнанні недійсним аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Ел-Інвест", який відбувся 30.08.2016, недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2016 та застосування наслідків недійсності правочину, виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 44/232-б ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" визнано кредитором боржника - ТОВ "Ел-Інвест" з грошовими вимогами в розмірі 5 695 009,38 грн., проте в процесі процедури банкрутства ТОВ "Ел-Інвест" частково погашено кредиторські вимоги позивача у сумі 70 036 грн., решта вимог залишились непогашеними.

У справі про банкрутство боржника - ТОВ "Ел-Інвест" ліквідатором, 15.10.2015 до внесено складу ліквідаційної маси об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, за адресою : м. Київ , вул. Глибочинська, 43 , також у процесі ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Комликом І.С. встановлено наявність у боржника - ТОВ "Ел-Інвест" дебіторської заборгованості на загальну суму 41 593 600 грн., яка обліковувалась на балансі підприємства.

В подальшому, рішенням комітету кредиторів від 19.09.2016 зазначену вище дебіторська заборгованість визнана безнадійною та зобов`язано ліквідатора ТОВ "Ел-Інвест" внести зазначені відомості до бухгалтерського обліку підприємства, що було останнім зроблено, це підтверджується належними доказами.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами, що аукціон призначений на 28.03.2016 щодо продажу майна боржника - ТОВ "Ел-Інвест" у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме, об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12 %, за адресою : м. Київ, вул. Глибочинська, 43 не відбувся за відсутності бажаючих учасників взяти участь.

Так, внаслідок чого, 22.04.2016 проводився повторний аукціон з продажу майна боржника - ТОВ "Ел-Інвест"частинами, предметом продажу на якому був об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12 % за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.43, який також не відбувся за відсутності заявок від учасників.

Призначений на 22.07.2016 аукціон з продажу майна боржника - ТОВ "Ел-Інвест" частинами (об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12 % за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 43), скасовано згідно рішення комітету кредиторів боржника.

В подальшому, 30.08.2016 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, а саме реалізовано об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12 % за адресою: м . Київ, вул . Глибочицька , буд. 43, за результатами якого переможцем аукціону визнано ТОВ "Гамма Консалт", який запропонував 7 937 940 грн. та як наслідок укладено договір купівлі-продажу майна банкрута.

Судами обох інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського м. Києва від 18.09.2017 припинено провадження у справі № 44/232-б про банкрутство боржника - ТОВ "Ел-Інвест".

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним аукціону від 30.08.2016 щодо реалізації майна банкрута - об`єкту незавершеного будівництва готовністю 12 % за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 43, як такого що проведений з порушенням вимог ст. ст. 33, 44 Закону про банкрутство, оскільки ці активи мали включатися до складу цілісного майнового комплексу разом з об`єктом незавершеного будівництва та бути разом з цим майном предметом реалізації на аукціоні, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, із застосуванням наслідків недійсності цього правочину.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на час проведення аукціону, іншого майна, а ніж об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12 % за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 43, у банкрута - ТОВ "Ел-Інвест" не було, з урахуванням того, що наявна у боржника дебіторська заборгованість визнана безнадійною.

З огляду на вище встановлене та враховуючи вимоги ст.ст. 33,44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 203, 509, 655 ЦК України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними результату аукціону, проведеного 30.08.2016, щодо продажу майна боржника, а саме об`єкту незавершеного будівництва готовністю 12 % за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 43, недійсним спірного правочину купівлі-продажу цього майна, з урахуванням наслідків недійсності , а тому постановили про відмову у задоволенні позову.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відтак, з урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій та враховуючи наведені вище вимоги закону, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові щодо визнання недійсним аукціону від 30.08.2016, на якому реалізовано спірне майна боржника - ТОВ "Ел-Інвест", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2016 та застосування наслідків недійсності цього правочину, оскільки позивачем не доведено належним чином, що оскаржувані торги проведені з порушенням вимог Закону та недоведено підстав застосування наслідків, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 у справі № 910/6126/18 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 у справі № 910/6126/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Огороднік К.М.