ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Справа 923/492/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши заяву ТОВ "Шарм" про забезпечення позову за вх. № 1110/19 від 12.06.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм", Херсонська обл., м. Каховка

до: Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання договору припиненим

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарм» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою (вх. № 1106/19 від 12.06.2019) про визнання договору припиненим - припинення іпотеки нежилого приміщення, салону краси «ШАРМ», загальною площею 62,0кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 Перемоги, будинок №7 ( АДРЕСА_2 , місто Нова Каховка, Херсонська область, яка встановлена на підставі іпотечного договору №02-23-Ф061012П-2040, укладеного 22.12.2006 року між ТОВ «ІІІАРМ» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №6845, звернення стягнення на яке здійснювалося на виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/845/15 від 21.04.2017року, в межах виконавчого провадження № 541800000.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 визначено суддю по справі Ярошенко В.П.

Відповідно до позовної заяви підставою для припинення іпотеки є відмова стягувача - АТ «Укрсоцбанк» залишити за собою майно боржника (ТОВ «ШАРМ»), нереалізоване під час виконання рішення (наказу Господарського суду Херсонської області № 923/845/15 від 21.04.2017року) в межах виконавчого провадження №541800000, в зв`язку з чим, АТ «Укрсоцбанк» втратило право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна на яке було звернуто стягнення за Рішенням суду.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарм» звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з продажу приміщення салону краси «Шарм», загальною площею 62кв.м, яке знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Горького,7 (лот 350590) на стадії реєстрації учасників на участь в електронних торгах з продажу арештованого іпотечного майна ТОВ «ШАРМ», а також: зупинити виконавче ВП №59033155 про: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф061012П від 14.12.2006року в розмірі 41845,43дол.США, що в еквіваленті становить 881717,48грн., звернуто стягнення на нежиле приміщення салон краси «Шарм», загальною площею 62 кв.м, яке знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Горького,7, та належить ТОВ «Шарм», шляхом продажу вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 541 250,00грн. та виконавче провадження ВП №59034342 про: стягнути з ТОВ «Шарм» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 10 825,00грн. компенсації по сплаті судового збору, які здійснюються приватним виконавцем Пирожок Є.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарм» обґрунтовує своє звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову тим, що АТ «Укрсоцбанк», не враховуючи, що вже здійснювався продаж майна в межах виконавчого провадження та АТ «Укрсоцбанк» відмовився залишити майно, на яке було звернуто стягнення, повторно пред`явив наказ №923/845/15 від 21.04.2017року виданий Господарським судом Херсонської області, до виконання. Позивач стверджує, що за час розгляду справи у суді іпотечне майно - нежиле приміщення салону краси «Шарм», загальною площею 62 кв.м, яке знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Горького,7, може бути продано, і переможець торгів здійснить оплату вартості майна, а державний виконавець надасть переможцю документи які є підставою для оформлення права власності на майно, на підставі чого майно вийде з володіння ТОВ «ШАРМ», і в подальшому дане майно може бути проданим, подарованим, переданим іпотеку, чи будь-яким іншим чином відчужене, що в подальшому ускладнить його повернення у власність ТОВ «ШАРМ».

На підтвердження наведених обставин, позивач до матеріалів заяви наддав: копію Пропозиції про залишення за собою нереалізованого майна №13219 від 06.07.2018р., копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54180000 від 08.08.2018року., копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59033155 від 06.05.2019року., копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59034342 від 06.05.2019року., копію Постанови про опис та арешт майна боржника ВП №59033155від 07.05.2019року., витяг із веб-сайту ДП Сетам, який містить інформацію про те, що проведення аукціону з продажу приміщення салону краси «Шарм», загальною площею 62 кв.м, яке знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Горького,7, призначено на 14.06.2019 рік.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, п.10 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов може забезпечуватися також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, оцінивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Шарм" про забезпечення позову.

Також, враховуючи ймовірність ускладнення відновлення прав позивача як власника арештованого нерухомого майна, переданого на реалізацію, оцінивши негативні наслідки від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд частково задовольняє заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Шарм нежилого приміщення, загальною площею 62 кв.м, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 заявлених Позивачем заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для ефективного захисту і поновлення порушених прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні № 59033155, відкрите 06.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. про стягнення з ТОВ Шарм на користь ПАТ Укрсоцбанк боргу в розмірі 41845,43дол.США, що в еквіваленті становить 881 717,48 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки (нежиле приміщення, загальною площею 62 кв.м, яке знаходиться за адресою: Херсонська обл АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_3 ).

Суд не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження № 59033155 та №59034342.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шарм про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальність Шарм (місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 7, ) до Акціонерного товариства Укрсоцбанк (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 ) про визнання договору іпотеки припиненим шляхом зупинення реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Шарм нежилого приміщення, загальною площею 62 кв.м, яке знаходиться за адресою: Херсонська обл АДРЕСА_4 Нова Каховка, вул АДРЕСА_5 Горького,7.

3. В іншій частині заяви у її задоволенні відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожку Євгенію Віталійовичу, Державному підприємству Сетам для виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу складено та підписано 13.06.2019 року.

Суддя Ярошенко В. П.