ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/81/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ФОП Протасенко Н.М. - адвокат Коваленко В.О., ордер серії ОД № 367079, дата видачі : 24.05.2019;

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019

суддя Малярчук І.А.

час та місце ухвалення: 11:25 год., м. Одеса,

повний текст ухвали складено 25.03.2019

по справі № 916/81/17

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЦ»

про стягнення 250380грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація) в інтересах ТОВ «Мун Рекордс» і ТОВ «УМИГ Мьюзік» звернулася до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви за вх. №2-992/19 про збільшення позовних вимог) про стягнення з Підприємця 250 380,00 грн. за використання музичного твору «Odessa» (власником майнових прав на який є ТОВ «Мун Рекордс») та за використання музичного твору «У меня появился другой» (власник майнових прав - ТОВ «УМИГ Мьюзік») компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 залишено без розгляду позов Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЦ» про стягнення 250380 грн. на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Організація звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, направити справу № 916/81/17 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Організації в апеляційній скарзі зазначає, що як процесуальну підставу ухвалення судом акту про залишення позову без розгляду, зазначено п.4 ч. 1 ст.226 ГПК України, тобто висновок про те, що: позивач (його представник) без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; або не з явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведеними приписами процесуального закону встановлені дві окремі підстави для залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на це і в порушення приписів статті 234 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі (в описовій і мотивувальній частині) не зазначено доказів, як щодо неподання витребуваних судом доказів, так і щодо нез`явлення сторони позивачів в судове засідання. Окрім того, оскаржуваною ухвалою не зазначено обґрунтованого посилання про те, чому нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, чому саме і яким чином безпосередня явка зможе сприяти вирішенню спору по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що сторона позивачів (в інтересах яких відповідно до укладених договорів про колективне управління і відповідно до прямих приписів закону, до суду позовну заяво подано саме Організацією) приймала участь в судових засіданнях неодноразово. Про це свідчать ухвали суду від: 02.02.2017; 21.02.2017; 14.03.2017; 15.03.2017 - Таким чином, на думку скаржника факт нез`явлення, на який посилається суд першої інстанції повністю спростовується.

Про прийняття стороною позивача активної участі, як в судових засіданнях, так і щодо підготовки справи о слухання свідчить подання 7 процесуальних документів щодо розгляду справи. А про активну і явну позицію сторони позивачів щодо прийняття законного і обґрунтованого рішення в максимально розумні строки також свідчить завчасна письмова реакції на чисельні документи, які подавались стороною відповідача і які очевидно не мали ніякого відношення до суті розгляду справи (що видно із змісту прийнятих ухвал суду першої інстанції). - Таким чином факт неподання витребуваних судом доказів, або недостатності доказів для вирішення справи по суті, або наявності хоча б якихось перешкод для вирішення спору - які передбачені процесуальним законом також повністю спростовуються.

Наступним процесуальним порушенням, якого припустився суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу - це порушення порядку проведення підготовчого засідання (ст. 183 ГПК України) в сукупності із приписами ст.ст.202 та 234 ГПК України.

Оскаржувана ухвала не містить посилань на необхідність збору додаткових доказів, на витребування додаткових доказів і невиконання таких вимог стороною позивачів. Так саме прийнята ухвала не містить посилань на причини в зв`язку із якими нез`явлення перешкоджає вирішенню спору - тим більше з огляду на значну віддаленість сторони позивачів від місця розгляду справи (м. Київ і м. Одеса).

Отже, Організація вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також приписів Конституції України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

29.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд, залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі № 916/81/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 поновлено Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі № 916/81/17.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі № 916/81/17. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 призначено справу № 916/81/17 до розгляду на 12.06.2019 о 12:00 год.

В судовому засіданні 12.06.2019 представник ФОП Протасенко Н.М. надав пояснення в яких просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін та звернувся з заявою про розподіл судових витрат.

10.06.2019 до суду від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що скаржник знаходиться на значному віддаленні від місця розгляду апеляційної справи.

Дане клопотання судом відхилено з наступних підстав:

- скаржник мав права скористатися правом на подання клопотання про проведення судового засідання 12.06.2019 в режимі відеоконференції у строки встановлені статтею 197 ГПК України;

- явка представників учасників справи у судове засідання апеляційного суду не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Рух справи:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 порушено провадження по справі №916/81/17 за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни про стягнення 32000грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ФОП Протасенко Н.М., провадження по справі зупинено, зобов`язано Приватну організацію «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» надати Господарському суду Одеської області відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою за твердженням позивача відбувалась відеофіксація правопорушення в ресторані «Харбін» 20.12.2015 для подальшого скерування її до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017.

08.02.2019 за вх.№2595/19 до Господарського суду Одеської області від Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 28.01.2019 про неможливість проведення судової експертизи через непроведення її оплати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 постановлено розглядати справу №916/81/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 06.03.2019. Зобов`язано сторони (представників сторін) з`явитися в судове засідання.

05.03.2019 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява за вх.№2-992/19 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшено розмір заявлених позовних вимог до суми 250380 грн., що складає по 30-ть мінімальних заробітних плат за використання 2-х музичних творів. Вказану заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні 06.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2019 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та неможливість вирішити у даному підготовчому засіданні питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, підготовче засідання відкладенню на 13.03.2019.

У судовому засіданні Господарського суду Одеської області 13.03.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 03.04.2019.

Ухвалою про виклик у судове засідання Господарського суду Одеської області від 13.03.2019, викликано ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», ТОВ «КМЦ» у судове засідання, яке відбудеться 03.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 відмовлено ФОП Протасенко Н.М. у задоволенні клопотання від 13.03.2019 за вх.№2-1117/19 про визнання неподання відеокамери SONY DCR-DIVIDI 203 Е на вимогу ухвал суду від 15.03.2017, від 06.11.2017 - зловживанням процесуальними правами, стягнення з ПО «ОКУАСП» в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнення з ТОВ «УМІГ Мьюзік» в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнення з ТОВ «Мун Рекордс» в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тимчасове вилучення у ПО «ОКУАСП» відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е, постановлення окремої ухвали стосовно порушення ПО "ОКУАСП" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ознакою ст.382 (невиконання судового рішення) КК України та надсилання її відповідному органу досудового розслідування.

Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 14.05.2019 включно, відкладено підготовче засідання суду на 22.04.2019 об 11год.15хв., продовжено ФОП Протасенко Н.М. строк для подання відзиву на позов до 22.04.2019 включно, залучено до справи пояснення ФОП Протасенко Н .М . від 03.04.2019р. за вх.№6410/19, відмовлено ФОП Протасенко Н.М. у задоволенні клопотання від 13.03.2019 за вх.№4905/19 про розгляд клопотання від 13.03.2019 про забезпечення виконання ухвал суду від 15.03.2017р., від 06.11.2017 щодо надання на проведення експертизи відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е.

З огляду на те, що представник Позивача не з`явився в судові засідання 13.03.2019, 03.04.2019 та 22.04.2019, не повідомив суд про причини неявки представника, місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» №2415-VIII від 15.05.2018, 23.03.2019 свідоцтво позивача про облік організації колективного управління Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» №18/2011 від 24.01.2011 втратило чинність. При цьому, позивач не повідомив суд стосовно зміни ним організаційно-правової форми та приведення юридичної особи ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» у відповідність до вимог чинного Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Проте колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду погодитися не може, відповідно до наступного.

Умовами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

В оскаржуваної судової ухвали не обґрунтовано, яким чином неподання Позивачем витребуваних судом першої інстанції документів про заміну Позивача його правонаступником перешкоджає вирішенню справи по суті спору.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору (частина четверта статті 202 ГПК України).

При цьому, місцевим господарським судом не визначено, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність в ухвалі Господарського суду Одеської області обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і незазначення, яким чином неявка представника Позивача в судові засідання, у цьому випадку, перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив Позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Крім того, слушним є посилання Організації в апеляційній скарзі на те, що з матеріалів справи вбачається, що сторона позивачів (в інтересах яких відповідно до укладених договорів про колективне управління і відповідно до прямих приписів закону, до суду позовну заяво подано саме Організацією) приймала участь в судових засіданнях неодноразово, відповідно до ухвал господарського суду Одеської області від 02.02.2017, 21.02.2017, 14.03.2017, 15.03.2017.

Так, колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2019 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання підготовче засідання відкладенню на 13.03.2019.

Разом з цим відповідно до частин третьої - четвертої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала місцевого господарського суду від 06.03.2019 про призначення підготовчого засідання на 13.03.2019 надіслана учасникам справи 06.03.2018, згідно з відміткою канцелярії суду, а також відповідно до поштового повідомлення отримана позивачем лише 15.03.2019 (Том 3 а.с. 63), отже вже після проведення судового засідання.

Цим спростовуються доводи відповідача про вірне застосування положень пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» не є суб`єктом авторського права, оскілки жодних доказів щодо наявності виключних майнових авторських прав на музичні твори на захист яких подано позов матеріали справ не містять, колегією суддів відхиляється, оскільки такі доводи стосується вирішення спору по суті позовних вимог.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі прийнята 10.01.2017, проте розгляд позовних вимог по суті спору судом першої інстанції до цього часу не здійснено, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання судом розумності строків вирішення спору.

Приписами статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Господарський суд Одеської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Частиною третьої статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі № 916/81/17 скасуванню з направленням справи на розгляд Господарському суду Одеської області.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 280, 281-285 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМІГ Мьюзік» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 у справі № 916/81/17 - скасувати.

Справу № 916/81/17 передати до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 13.06.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко