ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р.

у складі колегії суддів: Я. Ф. Савицький - головуючий, С. І. Колоколов, Н. М. Принцевська

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Главторгсервіс"

про стягнення 1 031 016, 20 грн.

за участю представників:

від позивача: Митченко Н.М.,

від відповідача: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Главторгсервіс" про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором поставки від 07.04.2017р. №ЦЗВ-0201417-01 в розмірі 1 031 016,20 грн., з яких штраф у розмірі 857 852,02 грн. та пеня у розмірі 173 164,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки від 07.04.2017р. №ЦЗВ-02-01417-01.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2018р. у справі №916/920/18, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Главторгсервіс" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" штрафні санкції у розмірі 977 220,61 грн., з яких штраф у розмірі 857 852,02 грн. та пеня у розмірі 119 368,59 грн.

Відмовляючи частково у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої суми пені, суди послались на приписи ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", та перевіривши надані позивачем розрахунки пені, місцевий господарський суд, встановивши невідповідальність наданих розрахунків вимогам законодавства, самостійно здійснив перерахунок пені.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити до господарського суду апеляційної інстанції.

Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції розглянуто справу в порядку письмового провадження, чим порушено п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Крім того, скаржник вказує про неправомірне застосування господарськими судами положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки зобов`язання відповідача з поставки товару не є грошовим.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду надано не було.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

07 квітня 2017р. між філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Главторгсервіс" як постачальником укладено договір поставки №ЦЗВ-02-01417-01, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Кожна партія продукції постачається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених п.5.2 даного договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції. При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань до поставити продукцію, якщо про інше його не попередив замовник.

Судами встановлено, що на виконання умов договору поставки №ЦЗВ-02-01417-01 від 07.04.2017р. філія "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" направила на адресу ТОВ "Главторгсервіс" рознарядки (дозволи) відвантаження продукції на загальну суму 7 666 000,00 грн., від 17.07.2017р. № ЦЗВ-20/2831, від 02.08.2017р. № ЦЗВ-20/3074, від 08.09.2017р. № ЦЗВ-20/3722.

В свою чергу ТОВ "Главторгсервіс" відвантажено продукцію замовнику на загальну суму 7 877 737,07 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, податковими накладними та актами прийому-передачі, а саме: від 26.07.2017р. №44, від 07.08.2017р. №50, від 09.08.2017р. №51, від 07.09.2017р. №64, від 12.09.2017р. №65, від 13.09.2017р. № 66, від 13.09.2017р. № 67, від 20.09.2017р. №69, від 20.09.2017р. №70, від 02.10.2017р. №72, від 03.102017р. №73, від 24.10.2017р. №82, від 26.10.2017р. №83, від 26.10.2017р. №84, від 03.11.2017р. №85, від 07.11.2017р. №86, від 07.11.2017р. № 87.

Судами встановлено, що постачальник порушив вимоги п. 5.2 договору поставки №ЦЗВ-02-01417-01 від 07.04.2017р., не дотримавшись термінів постачання продукції.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Главторгсервіс" 1 031 016,20 грн. штрафних санкцій.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

У касаційній скарзі стверджується про порушення судом апеляційної інстанції норм п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення місцевого господарського суду, розгляд справи №916/920/18 ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Апеляційний суд виходив із того, що предметом оскарження у даній справі було рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача пені у розмірі 53 795,59 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів, зокрема сумою, яка стягується.

ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 1 031 016,20 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Апеляційна скарга ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надіслана до апеляційного суду 11.10.2018р. (а. с. 131 т. 2).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Таким чином, ціна даного позову, що становить 1 031 016 20 грн., є значно більшою ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за приписами ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги, поданої на рішення місцевого господарського суду в межах даної справи, повинен був здійснюватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Не повідомивши учасників справи про дату, час і місце судового засідання, розглянувши справу за відсутності представників учасників та не надавши їм можливості прийняти участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції допустився порушень норм процесуального права, зокрема, ст. 270 ГПК України, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування постанови апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд приймає до уваги висновки скаржника про те, що до зобов`язань про сплату пені в разі невиконання зобов`язань з поставки товару не застосовуються положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки зобов`язання з поставки товару не є грошовим, проте доводи про порушення судами вказаних норм стосуються суті розгляду справи і не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції з огляду на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

На підставі вищевикладеного Верховний Суд прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного господарського суду - скасуванню з направлення справи до апеляційного господарського суду для розгляду в порядку, визначеному в ст. 270 ГПК України.

У зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" задовольнити.

Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. у справі №916/920/18 скасувати.

Справу №916/920/18 направити на новий розгляд до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

І. В. Ткач