ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Справа № 917/28/19

м.Полтава

за позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", вул.Небесної Сотні, 13, м. Полтава, 36000

ІІІ особа: Полтавська міська рада, вул.Соборності,36, м. Полтава, 36000

про: 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 247,20кв. м., згідно договору оренди №115/25 від 26.12.2012 на загальну суму 99604,31 грн. у тому числі: 49869,80 грн. сума орендної плати, 49734,51грн. сума податку на додану вартість

2) розірвання договору оренди №115/25 від 26.12.2012 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управління майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт" щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 247,20 кв. м., розташованого за адресою: вул. Соборності, 31 у м. Полтаві;

3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 247,20 кв. м.).

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники сторін:

Представник позивача: Рудич О.В.

Представник відповідача не з"явився

Представник третьої особи Дзюбло О.І.

Обставини справи: До Господарського суду Полтавської області 03.01.2019 року надійшла позовна заява Управління майном комунальної власності міста до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про: 1) розірвання договору оренди №115/25 від 26.12.2012 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управління майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 247,2 кв. м., розташованого за адресою: вул. Соборності, 31 у м. Полтаві; 2) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 247,2 кв.м.); 3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 247,2 кв.м. згідно договору оренди №115/25 від 26.12.2012 року на загальну суму 99604,31 грн. у тому числі: 49869,80 грн. сума орендної плати, 49734,51 грн. сума податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2019 порушено провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 07.02.2019.

Ухвалою від 07.02.2019 відкладено підготовче засідання на 06.03.2019. Ухвалою від 06.03.2019 відкладено підготовче засідання на 20.03.2019 та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

У судовому засіданні 20.03.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 08.04.2019. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у відзив на позов (від 06.03.2019 вхід. №2235) проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в поясненнях щодо позову (вхід. №2218 від 05.03.2019) просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.04.2019.

В судовому засіданні 22.04.2019 представник позивача оголосив зміст позовних вимог та просив суд їх задовольнити повністю, представник відповідача оголосив зміст та підстави заперечень щодо предмета позову, представник третьої особи заявив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

22.04.2019 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 08.05.2019 для підготовки до дебатів.

15.05.2019 у судовму засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримали.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 206). Таким чином, неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

26 грудня 2012 року Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження управлінню майном комунальної власності міста (далі - Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (далі - Орендар) уклали Договір оренди № 115/25, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. за реєстровим №2832.

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 загальною площею 247,2 кв.м.

Строк дії договору оренди встановлений з 26.02.2012 р. по 31.12.2021р.

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- з метою підвищення ефективності використання комунального майнна Орендодавець передає. а Орендар приймає па умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (Соборності). 31. яке повинно бути використане під бар, танцпол і знаходилось на балансі Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради.(п.1.1 Договору);

- право на оренду Орендар отримав на підставі розпорядження міського голови №452-р від 28.11.2012р.;

- передане в оренду майно є власністю Позивача;

- Об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 247,20 кв.м. в буд А-2 : 51 зала 202,9 кв.м., 52 сходи19,2 кв.м, загальною площею 222,1 кв.м., в загальному користуванні знаходяться: 23 вестибюль 57,8 кв.м., 23а тамбур 1,7 кв.м., 23б тамбур 1,7 кв.м, 23в тамбур 1,7 кв.м., 23г кладова 2,0 кв.м,23д кладова 1,9 кв.м., 48 фойє 35,8 кв.м., 32 коридор 37,7 кв.м, 39 сходи 7,7 кв.м., що складає 13/100 частин об`єкту (п.2.1 Договору);

- Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.п. 3.2.7. п. 3.2 Договору);

- орендна плата за базовий місяць (жовтень 2012 р.) становить 17424,22 грн., (в тому числі: орендна плата 15420,18 грн., ГІДВ 2904,04 грн.). Орендна плата за перший місяць оренди визначається ляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2012 р. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ГІДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки: Суму орендної плати - на п/р 0002. ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: У ДКСУ у м.Полтаві/ м.Полтава /22080401. Суму податку на додану вартість - на п/р 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034. одержувач: управління майном комунальної власності міста (п. 5.2 Договору).;

- несплата Орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору Оренди з моменту письмового попередженняОрендаря незалежно від того, внесе Орендар затриману орендну чи ні;

- розмір орендної плати не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни (п. 5.4. Договору);

Як зазначає позивач, за період дії Договору мали місце порушення Відповідачем істотних умов цього Договору щодо експлуатації об`єкту оренди та строків сплати орендної плані. Зокрема, відповідач, всупереч умов Договору оренди та вимог чинного законодавства, свій обов`язок стосовно перерахування орендної плати за користування об`єктом оренди своєчасно та в повному обсязі не виконував, в результаті чого у нього виникала перед позивачем заборгованість по орендній платі.

Також на підтвердження факту недотримання відповідачем істотних умов договору позивач зазначає, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. по справі №816/506/14, якою адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) було задоволено в повному обсязі. Зокрема, в цій Постанові зазначено:

«За результатами проведеної перевірки складено акт від 28 січня 2014 року №120, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема, "Правил пожежної безпеки в Україні" (НАПБ А.01.001-2004), державних будівельних норм "Будинки і споруди. Культурно-видовищні та дозвіллєві заклади" (ДБН В.2.2-16-2005) а саме: відсутня проектна документація на реконструкцію приміщень під кафе-бар (п. 4.2.2 НАПБ А.01.001-2004), відсутній замір опору ізоляції освітлювальної електромережі (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004), відсутні протипожежні двері електрощитової (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004), оздоблення стін коридору виконано з горючого матеріалу (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004), не надано сертифікати або протоколи натурних випробувань щодо токсичності, димоутворювальної здатності згідно з ГОСТ 12.1.044-89 та групи поширення полум`я згідно з ДСТУ Б В. 2.7-70-98 килимового покриття підлоги глядацької зали (п. 4.3.5 НАПБ А.01.001-2004), внутрішні двері тамбуру відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004), не обладнано глядацький зал системою димовидалення (п. 14.20 ОСОБА_1 2.2-16-2005), килимове покриття на шляхах евакуації не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 (п. 14.25 ОСОБА_2 В ОСОБА_3 2.2-16-2005), не надано акт прийняття установки автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004), не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004), керівник не пройшов навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму (п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004) /а.с. 16-20».

А також : "З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров`ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на неподання відповідачем доказів на підтвердження повного усунення порушень, виявлених в ході проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ТО В "Старнайт" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації орендованих відповідачем приміщень кафе-бару "Версаль" за адресою: м. Полтава. вул. Жовтнева, 31, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки."

При цьому, в матеріали справи третьою особою надано лист № 19-841/41 від 10.04.19 Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області, в якому повідомляється про наявність недоліків, виявлених в ході здійснення перевірки відповідача.

Як стверджує позивач, вищевказані факти свідчать про порушення ГОВ "Старнайт" істотних умов Договору оренди щодо дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно з законодавством (пункт 3.2.9. Договору).

Систематичне невиконання відповідачем істотних умов Договору оренди щодо дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно з законодавством (пункт 3.2.9. Договору), а також зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренди) плату призвело до виникнення заборгованості та ненадходження до місцевого бюджету грошових коштів в сумі 99604,13 грн., що в свою чергу порушує права територіальної громади м. Полтави, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та впливає на обсяг та якість умов надання послуг населенню, не дає можливості у повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувані програми захисту соціально незахищених верств населення міста.

З огляду на викладене та з метою досудового врегулювання спору і погашення заборгованості по сплаті орендної плати за нежитлове приміщення по вул. Соборності, 31 у м. Полтаві Управління майном комунальної власності міста листами від 24.09.2018 №01-05/01.1-11/860, від 02.11.2018 №01-05/01.1-1 1/1008 та від 19.11.2018 №01-05/01.1-11/1058 інформувало ТОВ "Старнайт" про необхідність погашення заборгованості по сплаті орендної плати згідно умов Договору. Відповідачем було проігноровано всі направлені листи (копії наявні у матеріалах справи).

На підставі вищезазначеного, управління майном комунальної власності міста вважає, що вимога про погашення боргу по сплаті орендної плати є пред`явленою і вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про: 1) розірвання договору оренди №115/25 від 26.12.2012 року, що укладений між Управління майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 247,20 кв. м., розташованого за адресою: вул. Соборності, 31 у м. Полтаві; 2) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 247,20 кв.м.); 3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 247,20 кв.м. згідно договору оренди №115/25 від 26.12.2012 року на загальну суму 99604,31 грн. у тому числі: 49869,80 грн. сума орендної плати, 49734,51 грн. сума податку на додану вартість.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду та користування ним відповідачем. Дана обставина відповідачем не спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за Договором щодо сплати відповідних платежів виконав. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій та копією довідки бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01.03.2019 № 01-01/03/265

Як вбачається з п.5.3 Договору оренди несплата відповідачем протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання Договору оренди.

Згідно з відомістю нарахування та сплати орендної плати, що надана позивачем, аналогічною відомістю у формі Акта звіряння, квитанціями та копіями платіжних доручень, що надані відповідачем, у 2018 році нараховано та сплачено орендної плати

місяць нараховано, грн сплачено,грн
січень36189,74 5883,65
лютий36515,45 62997,85
березень36917,11
квітень37212,44 35187,47
травень37212,44 65216,59
червень37212,44
липень36951,96 48703,00
серпень36951,96 210687,00
вересень37654,04
жовтень 38294,16
листопад 38830,28
грудень39140,93 98316,22
січ.19 50000
ВсьогоАДРЕСА_1 576991,78
Переплата 127908,83

Згідно з відомістю нарахування та сплати орендної плати, що надана позивачем, аналогічною відомістю у формі Акта звіряння, квитанціями та копіями платіжних доручень, що надані Відповідачем, у 2017 році нараховано та сплачено орендної плати

місяць нараховано, грн сплачено, грн
січень31712,45 5227,90
лютий32029,57 57564,43
березень32606,1
квітень32899,56 36912,12
травень33327,25 31910,30
червень33860,48 32245,85
липень33928,2 32726,29
серпень33894,28
вересень34572,16 33159,77
жовтень 34987,02 33421,76
листопад 35301,9 33979,10
грудень35654,92 5831,17
Всього404773,89 302978,69
Переплата -101795,2

Згідно з відомістю нарахування та сплати орендної плати, що надана позивачем, аналогічною відомістю у формі Акта звіряння, квитанціями та копіями платіжних доручень, що надані Відповідачем, у 2016 році нараховано та сплачено орендної плати

місяцьнараховано сплачено
січень31367,41 6015,00
лютий31367,41 52637,31
березень31367,41 8227,90
квітень31367,41 31185,71
травень31367,41 26139,51
червень31367,41 32506,92
липень31367,41 30227,90
серпень31367,41 78418,53
вересень31367,41 36595,31
жовтень 31367,41 26139,51
листопад 31367,41 31367,41
грудень31367,41 36595,41
Всього376408,92 396056,42
Переплата 19647,5

Підсумовано за три роки : 127908,83-101795,20+19647,50=45761,13 грн.

Суми наведені позивачем, суми наведені відповідачем та платіжні документи жодною із сторін під сумнів не ставилися.

Так дійсно, відповідачем не сплачувалась орендна плата в період з вересня по листопад 2018 року, однак у серпні 2018 року здійснена передплата на суму 210687,00 грн.

Таким чином, в даному випадку не сплата орендної плати протягом 3-х місяців поспіль не є істотним порушенням договору, яке призвело до порушень прав позивача.

Крім того, як вбачається з п.5.2 Договору оренди, сплата орендної плати проводиться до 15 числа наступного за звітним місяця.

Позивач звернувся з позовом до суду 3 січня 2019 року, провадження по справі порушене 8 січня 2019 року. Платежі по Договору оренди, які нівелюють наявність будь-якого боргу відповідача перед позивачем здійснені відповідно 28 грудня 2018 року та 4 січня 2019 року.

Суд звертає увагу на недоплату здійснену відповідачем у 2017 році на суму 101795,20 грн., однак вона повністю компенсується передплатою, що здійснена у 2016 році на суму 127908,83 грн.

Таким чином, позивач не навів належних доводів наявності істотних порушень його прав з боку відповідача.

Нестабільна оплата за наявності значних переплат, не тягне за собою завдання істотної шкоди Орендодавцю.

Суд також звертає увагу на рішення Верховного Суду по справі №554/12781/14-а, на яке посилається позивач, однак вказаним рішенням суду визнане протиправним та скасоване рішення сесії Полтавської міської ради від 27 грудня 2013 року.

Спірний договір оренди укладений на підставі розпорядження міського голови №452-р від 28.11.2012р., яке не було предметом оскарження по справі №554/12781/14-а чи предметом будь-якого іншого судового розгляду

Стосовно порушень п.3.2.9 Договору оренди Орендар зобов`язався нести відповідальність за порушень правил протипожежної безпеки та при виникненні таких пошкоджень з вини Орендаря проводити ремонт за власні кошти.

Таким чином, недотримання норм п.3.2.9 Договору оренди має наслідки припинення договору тільки в тому випадку, коли Орендар відмовився усувати порушення за власний кошт.

Як вбачається з листа ДСНС № 19-841/41 від 10.04.19 року наведені в ньому недоліки не відповідають змісту недоліків, які наведені у рішення суду по справі №816/506/14, що свідчить про усунення Відповідачем підстав для припинення його діяльності на підставі вищезазначеного судового рішення.

Порушення, наведені в листі ДСНС не стали причиною для складання Припису чи звернення органів ДСНС до суду з позовом щодо вжиття заходів реагування, чи притягнення будь-якої з осіб до відповідальності згідно закону. З чого суд робить про неістотність порушень, наведених у листі ДСНС № 19-841/41 від 10.04.19 року.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 04.06.2019

Суддя Кльопов І.Г.