ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/24/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 (прийняте суддею Петренко Н.Е., повний текст складено 08.04.2019) у справі № 904/24/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича

до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство"

про скасування рішення загальних зборів щодо ліквідації товариства

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати рішення загальних зборів єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом № 1 від 02.08.2018.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" порушує права Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН", так як воно впливає на подальшу процедуру задоволення кредиторських вимог та подальшу процедуру реалізації заставного майна, оскільки у Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" відсутні можливості в добровільному порядку погасити кредитну заборгованість боржника, а заставне майно, яке знаходиться в заставі у позивача, може бути продано в процедурі ліквідації за найнижчою ціною (навіть за 1 грн.).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/24/19 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про скасування рішення загальних зборів щодо ліквідації товариства - відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що оскаржуване рішення прийнято за наявності кворуму, з питань, внесених до порядку денного. Порушень під час скликання та проведення загальних зборів не встановлено. Суд зауважив, що позивачем при визначенні підстав позову в частині наявних, на його думку, порушень при призначенні ліквідаційного органу, застосовується формальний підхід. Обрання органу з припинення - "ліквідатора", а не "ліквідаційної комісії" не впливає як на право прийняття загальними зборами рішення про припинення, так і на проведення ліквідаційної процедури, порядок якої прямо встановлено в рішенні.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, апелянт просить скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та скасувати рішення загальних зборів єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлено протоколом № 1 від 02.08.2018.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що у відповідності до п. 19.6. Статуту ПрАТ " Скадовське хлібоприймальне підприємство" ліквідація товариства проводиться призначеною загальними зборами акціонерів ліквідаційною комісією. З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять всі повноваження по управлінню справами товариства (п. 19.7. статуту). Як стверджує скаржник, статутом відповідача передбачено, що у разі прийняття рішення про самоліквідацію товариства призначається саме ліквідаційна комісія, а не ліквідатор, як це було зроблено в оскаржуваному рішенні загальних зборів єдиного акціонера ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом № 1 від 02.08.2018. А відтак, в тому числі, прийняття рішення відповідачем про наділення ліквідатора повноваженнями наглядової ради та виконавчого органу товариства у відповідності до ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства" є неправомірним. Крім того, скаржник зазначає, що в підпункті 7 п. 10.21. статуту чітко визначено, що до компетенції загальних зборів товариства відноситься прийняття рішення саме про обрання ліквідаційної комісії. Таким чином, при ухваленні загальними зборами товариства рішення про призначення ліквідатором ПрАТ "Скадовське ХПП" директора Домбрована О.М. та делегування йому повноважень наглядової ради та виконавчого органу було допущено порушення підпункту 7 п. 10.21. Розділу 10 та п.п.19.6. 19.7 Розділу 19 статуту, а також ч.ч. 3. 4 ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства".

Також скаржник зазначає про те, що висновки суду щодо обрання органу з припинення - "ліквідатора", а не "ліквідаційної комісії" не впливає як на прийняття загальними зборами рішення про припинення, так і на проведення ліквідаційної процедури, порядок якої прямо встановлено в рішенні, суперечать статуту товариства (підпункту 7 п. 10.21, п.п. 19.6., 19.7.), ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства" та ч.ч. 3-5 ст. 112 Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає, що до складу комісій, зазвичай, безумовно входять керівник підприємства, головний бухгалтер і інші головні фахівці. Число членів ліквідаційної комісії повинно бути непарним і становити не менше 3 (трьох) осіб, що зручно під час підрахунку голосів при прийнятті яких-небудь рішень. До складу ліквідаційної комісії можуть бути включені й особи зі сторонніх організацій (наприклад, фахівці у сфері ліквідації підприємств, арбітражні керуючі, фахівці з аудиторських, консалтингових фірм).

Скаржник посилається на те, що в установленому порядку ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" звернулось з трьома кредиторськими вимогами до ПрАТ "Скадовське ХПП". В оскаржуваному судовому рішенні встановлено, що відповідачем за підписом ліквідатора надано відповідь за №11/10/18-19 від 11.10.2018, №11/10/18-21 від 11.10.2018, № 11/10/18-20 від 11.10.2018, за змістом яких Банку повідомляється про неможливість вирішити питання про задоволення вимог до вирішення судових спорів та визначення особи кредитора, а також повідомляється про незгоду із сумою боргу. Проте, скаржник наголошує на тому, що відповіді на кредиторські вимоги на адресу Банку не надходили. Про наявність відмови у задоволенні вимог кредиторів Банк дізнався вже під час розгляду справи № 904/24/19. Так, як встановлено судом, відповіді про відмову у задоволенні вимог кредитора було підписано саме ліквідатором, отже, єдиним акціонером товариства було порушено положення статуту, що безпосередньо впливають на права і обов`язки Банку як в частині задоволення вимог кредитора, так і в частині оскарження такого рішення.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевим судом не було звернуто увагу на те, що статутом ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" чітко передбачено порядок ліквідації товариства, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

На думку скаржника, за логікою місцевого суду, у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства позивачем має виступати акціонер або учасник товариства (в тому числі, що вибув). В той же час, предмет позову не має жодного відношення до визнання недійсним рішення товариства у зв`язку із недотриманням вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів.

Щодо обраного способу захисту, то, відповідно до пояснень скаржника, якщо рішення органу товариства порушують цивільні права третіх осіб, таке рішення може бути оскаржено в судовому порядку. Тобто ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" обрано спосіб захисту, який відноситься до універсальних. Також, скаржник зазначає, що рішення єдиного акціонера ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом № 1 від 02.08.2018, в частині обрання ліквідатора стосується прав і обов`язків ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" як кредитора боржника та юридичної особи, в якій відкриті рахунки товариства, а вважати прийняті ОСОБА_1 в одноособовому порядку рішення як такі, що прийняті у відповідності до статуту товариства та законодавства України неможна.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що підприємство не працює, відповідно не отримує прибутку, його єдиним працівником є директор, отже, підприємство не мало фінансової можливості для залучення сторонніх осіб для створення ліквідаційної комісії. Крім того, представник відповідача вказує, що а ні прямою нормою Закону, а ні Статутом не визначено кількісного складу комісії. Тому, єдиним акціонером відповідача було прийнято рішення за аналогією норм ЦК України, в яких зазначено про можливість обрання ліквідатора.

Представник відповідача зазначає, що оскаржуваним рішенням єдиного учасника ліквідатору надано всі повноваження для здійснення ліквідаційної процедури, а тому заміна назви органу "ліквідатора" на "ліквідаційну комісію" нічого не змінює.

На думку представника відповідача, заявлення такої вимоги, як скасування рішення, не відповідає способам процесуального захисту.

Представник відповідача повідомив, що відповіді на вимоги кредитора (банку) направлялись позивачу, що підтверджується матеріалами справи. В зазначених відповідях позивача було повідомлено про те, що у зв`язку із судовими спорами між банком та новим кредитором вимоги банку є передчасними, оскільки неможливо визначити, хто є належним кредитором та було повідомлено позивача про те, що відповідач не погоджується з деякими нарахуваннями.

Також, за доводами представника відповідача, якщо позивач не погоджується з відповідями, наданими на його вимогу, він не позбавлений права звернутись із відповідними позовними заявами до суду.

Крім того, представник відповідача повідомив, що за наслідками інвентаризації відповідачем було встановлено, що майна підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Проте, на даний час таке питання не вирішено.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/24/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2019 о 11:00

У судовому засіданні 06.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

05.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ЮНІСОН" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО" (позичальник, боржник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ (кредитний договір), за яким банк відкриває боржнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті (т. 1 а.с.16-23).

З метою забезпечення основного зобов`язання за вказаним Договором між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ЮНІСОН" (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (майновий поручитель боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро") (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки від 05.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрований в реєстрі за №345, згідно умов якого в іпотеку Банку майновим поручителем передано нерухоме майно, а саме: комплекс, майновий, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, будинок 2, який належить іпотекодавцю на праві власності та складається з: адмінбудівлі-лабораторії "А" (площа 204 кв. м.); складу № 2 "Б" (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 "В" (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 "Г" (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 "Д" (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 "З" ( АДРЕСА_1 1060,5 кв. м.); вагової "І" (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо "Є" (площа 66,4 кв. м.); пекарні "К" (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 "Л" (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 "Н" (площа 97,4 кв. м.); прохідної "О" (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу "С" (площа 93,7 кв. м.); дизельної "Т" (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі "Ф" (площа 83,7 кв. м.); котельної "Ц" ( АДРЕСА_1 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 "М"; окремого пускового комплексу "П"; гаражів "У"; трансформаторної "X" складів "Ч", "Ш", "Щ" та "Ю"; механічної майстерні "Е"; складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, І-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 "Ж" (площа 1119,3 кв. м.); складу. 3; складу "Я" (т. 1 а.с. 32-37).

26.04.2016 між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ЮНІСОН" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014.

Згідно зі статутом Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", затвердженого загальними зборами акціонерів; Рішення № 17/3 від 17 березня 2016, акціонерами товариства є особи, що законним шляхом придбали акції Товариства і занесені до переліку власників акцій товариства. Облік власників іменних цінних паперів Товариства здійснюється в депозитарній системі України.

Відповідно до п. 19.5. Статуту Товариство може бути ліквідовано, у тому числі, за рішенням загальних зборів товариства.

Єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" є ОСОБА_2 , про що свідчить виписка про стан рахунку в цінних паперах на 02.08.2018, видана Відділом депозитарної діяльності "Радабанк" (т. 1 а.с. 74).

02.08.2018 Рішенням єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом №1 від наведеної дати, прийнято наступні рішення:

- припинити Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України (перше питання порядку денного);

- призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" директора Думброван Олександра Миколайовича (друге питання порядку денного);

- вирішено, що з моменту обрання ліквідатора до нього переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу товариства у відповідності до ст.88 Закону України "Про акціонерні товариства". Ліквідатор представляє Товариство у відносинах з третіми особами та виступає у суді від імені Товариства (друге питання порядку денного);

- встановлено строк пред`явлення кредиторами своїх вимог у 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення (третє питання порядку денного);

- затверджено порядок ліквідації товариства з визначенням заходів (третє питання порядку денного).

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 21.01.2019, який свідчить про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2019 інформації щодо перебування Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" в стані припинення з 02.08.2018, за рішенням засновників; голова комісії з припинення або ліквідатор Григоренко Віктор Олександрович; строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 02.10.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН" звернулось до відповідача із вимогами кредитора в межах ліквідаційної процедури, що підтверджується письмовими вимогами, які знаходяться в матеріалах справи (№1085/13 від 24.09.2018, №1086/13 від 24.09.2018, №1110/13 від 02.10.2018 ).

27.09.2018 Публічним акціонерним товариством "БАНК "ЮНІСОН" до відповідача пред`явлені вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" №1093/13 від 27.09.2018, №1099/13 від 27.09.2018, №1098/13 від 27.09.2018, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем за підписом ліквідатора надано відповідь на кредиторські вимоги банку за №11/10/18-20 від 11.10.2018, №11/10/18-19 від 11.10.2018, №11/10/18-21 від 11.10.2018, що підтверджується листами, які направлені на адресу позивача з описом вкладення (т. 1 а.с. 98 на звороті). За змістом вказаних листів банку повідомляється про неможливість вирішити питання про задоволення вимог до вирішення судових спорів та визначення особи кредитора, повідомляється про незгоду із сумою боргу.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо", в порядку правонаступництва також були пред`явлені вимоги до відповідача за вказаним вище Договором кредитної лінії в межах ліквідаційної процедури, що підтверджується письмовою вимогою №27/09-1 від 27.09.2018.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" 28.12.2018 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/5933/18 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом позову у даній справі є вимога про скасування рішення загальних зборів єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом № 1 від 02.08.2018.

На підставі змісту ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України, яка визначає поняття "корпоративні відносини", обов`язковим учасником корпоративного спору повинен бути суб`єкт корпоративних прав, тобто акціонер або учасник господарського товариства.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Таким чином, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.41, ч.3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.10 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства (ст.15 Закону України "Про акціонерні товариства").

При цьому, із системного аналізу положень ст. ст. 88, 143 ЦК, ст. ст. 88, 167 ГК, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб`єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових) (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Пункт 4 ч. 1 ст. 12 ГПК не підлягає розширеному тлумаченню щодо справ, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.

Отже, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивач не є учасником відповідача, а його єдиним акціонером є ОСОБА_2 , відтак, права позивача спірним рішенням не порушені.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність порушеного, не визнаного або оспореного права чи інтересу позивача, що підлягає захисту в суді.

Також, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що наявність кредиторської заборгованості не перешкоджає виключному праву акціонерів прийняти рішення про припинення товариства; оскаржуваним рішенням передбачено строк для пред`явлення вимог кредиторів, який відповідає вимогам ч.5 ст.105 Цивільного кодексу України, і позивачем реалізоване своє право на пред`явлення таких вимог.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що спеціальним законом та статутом товариства не встановлено вимог щодо кількісного та особового складу ліквідаційної комісії, порядку її роботи та прийняття рішень, а положеннями статуту такі вимоги не врегульовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України "Про акціонерні товариства", добровільне припинення акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів у порядку, передбаченому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства.

Враховуючи неврегульованість Законом та статутом вимог до ліквідаційної комісії як органу з припинення товариства, застосуванню підлягають Цивільний кодекс України та інші акти законодавства.

За змістом Порядку скасування реєстрації випусків акцій, що прийнятий на виконання Закону України "Про акціонерні товариства", затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 №737, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за № 822/23354, вбачається можливість призначення ліквідаційної комісії або ліквідатора.

Це узгоджується з положеннями ст.105 Цивільного кодексу України, згідно якої учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Такий підхід у правозастосуванні відповідає ст.11 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд розглядає справи відповідно до законів України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Обрання органу з припинення - "ліквідатора", а не "ліквідаційної комісії" не впливає як на право прийняття загальними зборами рішення про припинення, так і на проведення ліквідаційної процедури, порядок якої прямо встановлено в рішенні.

Апеляційний суд також відхиляє доводи позивача про те, що наданням відповіді на його вимогу ліквідатором, а не ліквідаційною комісією порушуються його права, в оскаржуваному рішенні було делеговано ліквідатору одноособово приймати всі рішення в ліквідаційній процедурі, які відносяться до його компетенції.

З огляду на зазначене вище, доводи скаржника, які зазначені в цій постанові, не знайшли свого підтвердження. Натомість висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні місцевим судом було зазначено про укладення між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ЮНІСОН" та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" договору застави № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014 та договору поруки № 15/14/КЛ-КБ-ПЮ-З від 05.02.2014, які відсутні в матеріалах справи.

Проте, відсутність в матеріалах справи таких документів не спростовує висновків суду першої інстанції, з урахуванням встановлених судом обставин. Більш того, їх укладання не заперечується сторонами.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/24/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/24/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" Федорченка Андрія Володимировича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.06.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко