ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5826/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Кисельов Є.В., довіреність № 01/01/07-737/д від 22.11.2018 р., адвокат;

від відповідача: Кочура С.В., довіреність №33/016-юр від 27.12.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року, ухвалене суддею Первушиним Ю.Ю., повний текст якого складений 01.04.2019, у справі № 904/5826/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 890 118,64 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 890 118,64 грн за договорами купівлі-продажу № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, № 15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016, № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаних договорів купівлі-продажу, додатків до нього, зокрема, додаткових угод про розстрочення оплати заборгованості, в яких сторони зафіксували наявну заборгованість відповідача та передбачили відповідальність за її несвоєчасну оплату у вигляді сплати пені та відсотків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року у справі №904/5826/18 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" неустойку в розмірі 1890118,64 грн. за Договором купівлі-продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016, 32303,96 грн. витрат на оплату судового збору та 4964,10 грн. судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Також апелянтом до апеляційної скарги на рішення суду включені заперечення на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019, від 11.03.2019 у цій справі, якими відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у цій справі до розгляду Господарським судом міста Києва справ №№ 910/1979/18, 910/1984/18, 910/1981/18, 910/2536/18, 90/2166/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 року (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №904/5826/18; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 27.05.2019 на 11:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

20.05.2019 скаржником подані до суду апеляційної інстанції п"ять клопотань про зупинення провадження у цій справі до розгляду Господарським судом міста Києва справ №№ 910/1979/18, 910/1984/18, 910/1981/18, 910/2536/18, 90/2166/18.

Вказані клопотання мотивовані наступним: позовні вимоги Позивача у справі № 904/5826/18 обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договорів поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, № 15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, № 15/769162/651-МТР від 16.08.2016, № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016 в частині своєчасної оплати за поставлену продукцію, за що Позивач нарахував Відповідачу та просить суд стягнути з Відповідача 1 890 118,64 грн., у тому числі за неналежне виконання Відповідачем умов договорів поставки хімічної продукції (в залежності від договорів) пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, розрахованої на основний борг на підставі п. 3 додаткової угоди № 2 до Договору; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої на прострочені проценти на суму основного боргу (Процентного боргу) на підставі п. 3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 до Договору; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої на прострочені проценти на суму основного боргу на підставі п. 4 додаткової угоди № 2 до Договору; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої на прострочені проценти на суму основного боргу на підставі п. 4 додаткової угоди № 2 до Договору; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої на прострочені проценти на суму основного боргу на підставі п. 4 додаткової угоди № 2 до Договору.

В свою чергу, відповідачем подані до Господарського суду м. Києва позовні заяви до ПАТ "Укрнафта" про визнання частково недійсними укладених між AT "Дніпроазот" та ПАТ "Укрнафта" договорів, а саме: пункту 4 Додаткової угоди № 1 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу проценти, нараховані на суму заборгованості; пункту 3 додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу пеню за порушення строків оплати процентів, нарахованих на суму заборгованості, - процентного боргу; пункту 4 Додаткової угоди № 2 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами та, в разі порушення строків сплати процентів, пеню за порушення строків оплати процентів, нарахованих на суму заборгованості.

Отже, Відповідач оспорює в Господарському суді м. Києва дійсність пунктів Договору, якими Позивач обґрунтовує своє право на стягнення з Відповідача грошових коштів у цій справі.

Вказані справи знаходяться в процесі розгляду, тобто, провадження у них ще триває.

Заявник стверджує, що задоволення Господарським судом м. Києва позову AT "Дніпроазот" у зазначених справах і відповідні правові наслідки недійсності спірних пунктів Договору, на підставі яких Позивачем по справі № 904/5826/18 заявлені вимоги і на яких безпосередньо ґрунтуються позовні вимоги ПАТ "Укрнафта", фактично прямим чином виключає існування належних правових підстав щодо стягнення з AT "Дніпроазот" заявлених сум, оскільки відповідні зобов`язання за таким Договором будуть припинені у зв`язку із їхньою недійсністю. Наголосив про необхідність застосування в даному випадку ст.227 ГПК України.

Через відпустку судді члена колегії суддів Дарміна М.О. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 27.05.2019, не відбулось.

Ухвалою суду від 29.05.2019 колегією суддів призначена нова дата розгляду справи 12.06.2019.

В судовому засіданні 12.06.2019 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, наголошував, що клопотання підписані з боку відповідача заступником голови правління директором з персоналу та загальних питань Ілларіошиним І.В. по довіреності від 27.12.2018 № 4/016-юр, не можуть вважатись підписаними в порядку самопредставництва юридичної особи в суді, тобто підписані неналежним представником.

Також позивачем 12.06.2019 подана до суду заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 2813,23 грн витрат на проїзд та 1323,00 грн витрат на проживання представника.

12.06.2019 відповідачем подано доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначив, що в судовому засіданні 12.06.2019 Господарським судом міста Києва у справі № 910/1984/19 оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі, яким позовні вимоги АТ "Дніпроазот" задоволені та визнано частково недійсним договір поставки хімічної продукції № 15/769160/649-МТР від 12.08.2016, а саме визнано недійсними з моменту укладення пункт 4 додаткової угоди № 1 до договору, п.3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2, п.4 додаткової угоди № 2; отже, в зв"язку з викладеним, є такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги по справі №904/5826/18 за договором № 15/769160/649-МТР від 12.08.2016 на загальну суму 715069,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, 19.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 890 118,64 грн за договорами купівлі-продажу № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, № 15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016, № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаних договорів купівлі-продажу, додатків до нього, зокрема, додаткових угод про розстрочення оплати заборгованості, в яких сторони зафіксували наявну заборгованість відповідача та передбачили відповідальність за її несвоєчасну оплату у вигляді сплати пені та відсотків (а.с.4-9, т.1).

В свою чергу, 15.02.2019 до Господарського суду м. Києва Акціонерним товариством "Дніпроазот" подані позовні заяви до ПАТ "Укрнафта" про визнання частково недійсними укладених між AT "Дніпроазот" та ПАТ "Укрнафта" договорів (№ 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, № 15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016, № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016), а саме: пункту 4 Додаткової угоди № 1 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу проценти, нараховані на суму заборгованості; пункту 3 додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу пеню за порушення строків оплати процентів, нарахованих на суму заборгованості, - процентного боргу; пункту 4 Додаткової угоди № 2 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами та, в разі порушення строків сплати процентів, пеню за порушення строків оплати процентів, нарахованих на суму заборгованості.

Отже, задоволення Господарським судом міста Києва вищезазначених позовів, виключить наявність підстав для задоволення позову у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому згідно абз.4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з АТ "Дніпроазот" на користь ПАТ "Укрнафта" неустойки за договорами поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, № 15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, № 15/769162/651-МТР від 16.08.2016, № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016 та додатків до них у розмірі 1 890 118,64 грн, з яких: 1 382 518,47 грн пені за несплату основного боргу, нарахована у відповідності до п.3 додаткових угоди №2; 414 919,25 грн. пені за несплачені прострочені проценти, нарахована згідно п.3 додатку №1 до додаткових угод № 2; 53 981,88 грн., 35 135,91 грн., 3563,13 грн пені за несплату прострочених процентів на суму основного боргу у червні, липні та серпні 2018 року (відповідно), нарахованої згідно п.4 додаткових угод № 2.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості у АТ "Дніпроазот" перед ПАТ "Укрнафта" за вище вказаними договорами, та за наявності заборгованості визначити її розмір, перевіривши розрахунки позивача.

В свою чергу підстави нарахування заборгованості, що є предметом у цій справі пункт 4 Додаткової угоди № 1 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу проценти, нараховані на суму заборгованості; пункт 3 додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу пеню за порушення строків оплати процентів, нарахованих на суму заборгованості, - процентного боргу; пункт 4 Додаткової угоди № 2 до Договору, яким передбачений обов`язок Відповідача сплачувати Позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами та, в разі порушення строків сплати процентів, пеню за порушення строків оплати процентів, нарахованих на суму заборгованості, а саме визнання їх недійсними, є предметом розгляду у господарських справах №№ 910/1979/18, 910/1984/18, 910/1981/18, 910/2536/18, 90/2166/18 за позовом АТ "Дніпроазот" до "ПАТ "Укрнафта".

Отже, з урахуванням черговості розгляду вимог, визнання дійсними або недійсними вищевказаних пунктів договорів поставки хімічної продукції та додатків до нього, що є предметом розгляду у справах №№ 910/1979/18, 910/1984/18, 910/1981/18, 910/2536/18, 90/2166/18, буде мати важливе значення для наявності правових підстав для нарахування заборгованості або визначення розміру заборгованості неустойки у справі №904/5826/18, тобто, наявності підстав для задоволення позову повністю або частково у цій справі.

При цьому слід зауважити, що вказаних вимог законодавства суд першої інстанції не врахував, відповідне клопотання, подане відповідачем до суду першої інстанції, не задовольнив, двічі.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 2, 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладені норми права, з урахуванням предмету позову у цій справі (стягнення неустойки за договорами поставки хімічної продукції та додатків до них), беручи до уваги, що зустрічної позовної заяви в межах цієї справи відповідачем подано не було, натомість, останній скористався своїми процесуальними правами та подав окремі позовні заяви про визнання частково недійсними договорів поставки хімічної продукції (за місцезнаходженням позивача), що є предметом розгляду у справах №№ 910/1979/18, 910/1984/18, 910/1981/18, 910/2536/18, 90/2166/18, суд констатує, що не має можливості самостійно дослідити у цій справі відповідність закону спірних пунктів вчинених сторонами правочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Стосовно заперечень позивача про підписання клопотань неналежним представником, то вони не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, клопотання про зупинення провадження у справі підписані з боку відповідача заступником голови правління директором з персоналу та загальних питань Ілларіошиним І.В. по довіреності від 27.12.2018 № 4/016-юр.

Вказаною довіреністю АТ "Дніпроазот" в особі голови правління Сідорова С.Л. уповноважило заступника голови правління директора з персоналу та загальних питань Ілларіошина І.В. представляти інтереси Товариства з усіх питань, які пов`язані зі справами, правами чи обов`язками Товариства, для чого здійснювати від імені та в інтересах Товариства, зокрема, такі дії та операції: представляти Товариство (повноваження само представництва товариства) у всіх судових органах та інстанціях України, для чого здійснювати всі процесуальні дії, право на вчинення яких має Товариство, у тому числі підписувати та подавати: позовні заяви, відповіді на відзиви, заперечення, пояснення щодо позову або відзиву, інші заяви по суті справи, заяви, клопотання, заперечення, інші заяви з процесуальних питань і т.д.

Довіреність видана 27.12.2018 за № 4/016-юр зі строком дії до 05.01.2020 (включно) та містить обмеження стосовно укладення та підписання угод сума по кожній з яких не має перевищувати 1 000 000,00 грн.

Згідно положень частин 1, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 3 ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Пунктом 9.3.1 Статуту відповідача встановлено, що правління є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю (а.с.161-181, т.1).

Пунктом 9.3.7 Статуту голові правління у процесі виконання своїх функцій надано право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень Правління, в тому числі, видавати довіреності на здійснення дій від імені Товариства.

За п.9.3.8 Статуту ОСОБА_1 Правління, на підставі довіреності, виданої Головою Правління або виконуючим обов`язки Горлови Правління, можуть бути уповноважені діяти від імені Товариства в усіх судах України з усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача і т.д. (повноваження само представництва юридичної особи).

Згідно протоколу засідання Наглядової ради АТ "Дніпроазот" № НС-20032017 від 20.03.2017 головою Правління АТ "Дніпроазот" обрано Сідорова С.Л., а серед шести Членів Правління обрано, зокрема, Ілларіошина І.В.

Таким чином, за приписами процесуального законодавства Ілларіошин І.В. є членом виконавчого органу відповідача Правління, безпосередньо уповноважений на вчинення таких дій, зокрема, як підписання заяв, клопотань, довіреністю від 27.12.2018 № 4/016-юр, отже, може здійснювати в суді представництво інтересів Товариства в порядку самопредставництва.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що навіть, без зазначених клопотань, за наявності інформації про існування справи, пов`язаної з даною справою, перевірку якої можливо здійснити судом самостійно через Єдиний державний реєстр судових рішень суд, за приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі, в разі підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/5826/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 до розгляду Господарським судом міста Києва справ №910/2166/19, № 910/1979/19, № 910/2536/19, №910/1984/19, №910/1981/19 та набрання рішеннями у них законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 18.06.2019

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна