РІШЕННЯ

10 червня 2019 року Справа № 913/164/19

м. Харків Провадження № 3/913/164/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон

про стягнення 268 522 грн. 94 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Кузнецова Н.А. - представник за довіреністю від 26.03.2019 № 419;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 в сумі 268 522 грн. 94 коп., у тому числі: борг за кредитом в сумі 500 грн. 00 коп., проценти, нараховані за період з 01.04.2014 по 04.05.2014 в сумі 268 022 грн. 94 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов кредитного договору № 1293-09, укладеного 17.02.2009 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "Херсонський завод карданних валів", надано товариству кредитні кошти в сумі 128 500 00 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів". Позивач звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 548 557 576 грн. 28 коп., яка складалась із заборгованості за кредитними договорами, зокрема, кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 на суму 114 074 144 грн. 67 коп., з них: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 113 327 500 грн. 00 коп., сума строкової заборгованості по відсотках - 30 746 644 грн. 67 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.05.2014 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" визнано в сумі 396 649 478 грн. 20 коп. (4 черга реєстру вимог кредиторів), 151 908 098 грн. 08 коп. (окремо як забезпечені заставою майна боржника).

В подальшому ухвалою суду від 19.05.2016 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом зменшення грошових вимог на суму 13 714 738 грн. 33 коп. Новою сумою грошових вимог позивача четвертої черги є 49 854 690 грн. 55 коп., вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів окремо (забезпечені заставою майна боржника) на суму 37 602 367 грн. 40 коп. Підставою внесення змін до реєстру кредиторів стало те, що поручителями погашено частину заборгованості боржника перед позивачем в сумі 461 721 770 грн. 44 коп., у тому числі: за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 в сумі 113 327 000 грн. 00 коп.

Враховуючи погашення простроченої заборгованості поручителем, загальний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" складає 50 801 930 грн. 59 коп., у тому числі: сума основного боргу по кредиту - 500 грн. 00 коп., проценти - 50 801 050 грн. 86 коп. та пеня в сумі 379 грн. 73 коп.

З метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором 07.08.2015 між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" укладено договір поруки № 361, за яким розмір відповідальності поручителя перед кредитором за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 складає 128 500 000 грн. 00 коп.

У зв`язку із тим, що у боржника наявна заборгованість за кредитним договором, і враховуючи, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит" має право самостійно визначати межі позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості в сумі 268 522 грн. 94 коп., з якої: сума основного боргу по кредиту - 500 грн. 00 коп., проценти, нараховані за період з 01.04.2014 по 04.05.2014 (частково) - 268 022 грн. 94 коп.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 02.04.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/164/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2019.

На електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Островерхого С.А. надійшло клопотання від 12.04.2019 № б/н, яке підписано електронним цифровим підписом, в якому останній просив судове засідання, призначене на 23.04.2019 о 10 год. 30 хв., та подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції і запропонував суди, яким доручити забезпечити проведення відеоконференції на вибір: Господарському суду міста Києва, або Шевченківському районному суду міста Києва, або Північному апеляційному господарському суду, або Господарському суду Київської області, або Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 15.04.2019 зазначене клопотання залишено без задоволення.

Від представника позивача - адвоката Островерхого С.А. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, які зареєстровані в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 17.04.2019, в яких представник повідомив про надіслання на адресу суду поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" документів, що підтверджують видачу позичальнику кредитних коштів та додаткових угод до кредитного договору від 17.02.2009 № 1293-09.

18.04.2019 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" від представника позивача - адвоката Островерхого С.А. надійшло клопотання від 12.04.2019 № б/н про проведення судового засідання, призначеного на 23.04.2019 о 10 год. 30 хв., та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції. Аналогічне за змістом клопотання було спрямовано на електронну адресу суду та розглянуто судом 15.04.2019.

Крім того, 19.04.2019 від позивача за супровідним листом від 16.04.2019 № 083-3-1813/19 надійшли документи, що підтверджують видачу позичальнику кредитних коштів, кредитний договір від 17.02.2009 № 1293-09 та додаткові угоди до нього.

У судове засідання 23.04.2019 прибув представник позивача.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні 23.04.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (lg.arbitr.gov.ua), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Крім того, судом здійснювалось повідомлення відповідача шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі від 08.04.2019 на електронну адресу відповідача: , про що свідчить роздрукована сторінка з офіційної електронної пошти Господарського суду Луганської області.

Третя особа пояснень на позов не надала, правом на участь у судовому засіданні 23.04.2019 не скористалась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно 10.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України 23.04.2019 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 23.04.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 21.05.2019.

У судове засідання 21.05.2019 прибув представник позивача.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні 21.05.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (lg.arbitr.gov.ua), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Крім того, судом здійснювалось повідомлення відповідача шляхом надіслання ухвали про відкладення розгляду справи від 23.04.2019 на електронну адресу відповідача: , про що свідчить роздрукована сторінка з офіційної електронної пошти Господарського суду Луганської області.

Третя особа пояснень на позов не надала, правом на участь у судовому засіданні 21.05.2019 не скористалась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 21.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.06.2019.

У судове засідання 10.06.2019 прибув представник позивача.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні 10.06.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (lg.arbitr.gov.ua), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Крім того, судом здійснювалось повідомлення відповідача шляхом надіслання ухвали про оголошення перерви від 21.05.2019 на електронну адресу відповідача: , про що свідчить роздрукована сторінка з офіційної електронної пошти Господарського суду Луганської області.

Третя особа пояснень на позов не надала, правом на участь у судовому засіданні 10.06.2019 не скористалась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно 27.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши надані докази і доводи представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.02.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" - позивачем у справі, банком за договором, та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський завод карданних валів", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" - третьої особою у справі, позичальником за договором, укладено кредитний договір № 1293-09.

До вказаного договору за період з 10.07.2009 по 01.09.2015 було укладено більше 80 додаткових угод, якими, зокрема, вносились зміни до графіку погашення кредиту та в частині порядку нарахування та сплати процентів.

За умовами кредитного договору позичальнику надано кредит в сумі 128 500 000 грн. 00 коп. з кінцевою датою повернення кредиту по 14.12.2017 включно.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07.08.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" - позивачем у справі, кредитором за договором, та Публічним акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" - відповідачем у справі, поручителем за договором, укладено договір поруки № 361, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у межах відповідальності, передбаченої п. 1.4 договору, за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржника - ПАТ "Херсонський завод карданних валів", зокрема, за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09, сума ліміту кредитного договору - 128 500 000 грн. 00 коп.

Загальний розмір відповідальності поручителя складає 408 500 000 грн. 00 коп. (п. 1.4 договору).

За умовами п. 2.1 договору поруки у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором в межах суми, зазначеної у п. 1.4 цього договору, по сплаті боржником основної суми боргу за кредитом, сплаті процентів, підвищених процентів, сплаті неустойки за основним боргом та за процентами, сплаті комісійної винагороди, а також за відшкодування збитків, що виникли за кредитним договором (п. 2.2 договору).

У відповідності до п. 2.3 договору у разі непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку сплати суми боргу за кредитом, та/або строку сплати процентів, та/або строку сплати комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, кредитор набуває повне право вимоги від поручителя сплатити борг в повному обсязі.

У разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором у установлені договором строки, поручитель зобов`язується не пізніше 1-го банківського дня з моменту повідомлення його кредитором письмово або телетрансмісійно про невиконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора у спосіб, зазначений кредитором (п. 3.1 договору).

Згідно п. 5.1 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Предметом дослідження та доведення у даному судовому спорі про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" боргу за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 в сумі 268 522 грн. 94 коп., є питання наявності або відсутності невиконаних грошових зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, яка встановлює підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів".

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою від 03.06.2014 № 27.2.1/14 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 548 557 576 грн. 28 коп., у тому числі: за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 в сумі 144 074 144 грн. 67 коп., з якої: 113 327 500 грн. 00 коп. - строкова заборгованість за кредитом, 30 746 644 грн. 67 коп. - строкова заборгованість за відсотками.

Під час розгляду кредиторських вимог судом встановлено, що між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - банк) та ПАТ "Херсонський завод карданних валів" 17.02.2009 укладено кредитний договір № 1293-09, за умовами якого ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надав ВАТ "Херсонський завод карданних валів" кредит у сумі 128 500 000,00 грн. строком до 16.08.2010 включно, з оплатою за користування кредитними коштами процентів, згідно п. 3.1 цього договору.

Додатковою угодою від 12.01.2010 строк користування кредитними коштами продовжено до 16.12.2011. В подальшому додатковою угодою від 15.12.2011 встановлено строк погашення по 15.12.2014.

Згідно п. 3.1 кредитного договору від 17.02.2009 № 1293-09 (зі змінами) банк нараховує, а позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу виходячи з наступних процентних ставок:

а) - по кредиту на рахунку № 2008: 22% річних за період з дня видачі до 30.09.2009; 15,5% річних за період з 01.10.2009 до строку повернення кредиту, зазначеного п. 2.2 цього Договору;

- по кредиту на рахунку № 2010 та № 2009: 18% річних за період з дня видачі по 31.10.2009;

- 14% річних за період з 01.11.2009 до строку повернення кредиту, зазначеного у п. 2.2 цього Договору: 11,25% річних за період з 01.08.2010 до 09.08.2010 включно;

За період з 10.08.2010 по 31.01.2011 процентна ставка встановлюється у розмірі, рівній сумі діючій обліковій ставці НБУ та маржі банку 3,5% річних; 8,35% річних за період з 01.02.2011 по 30.08.2011 включно; 4% річних за період з 01.05.2011 до строку повернення кредиту, зазначеного у п. 2.2 цього Договору:

б) у разі порушення позичальником строку погашення, згідно графіку, зазначеного у п. 2.2 цього договору: - 20,5 % річних від суми невиконаного своєчасно зобов`язання по кредиту згідно вищезазначеного графіку, за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї судної (основної) заборгованості;

в) 20,5% річних за період з дати зазначеної у п. 2.2 цього договору до дня фактичного погашення (основної) заборгованості.

Порядок та строки оплати процентів зазначено у п. 3.4 кредитного договору від 17.02.2009 № 1293-09 (зі змінами).

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 (зі змінами) та надав боржнику кредитні кошти згідно умов договору, що підтверджується відомістю надання кредитних коштів ПАТ "Херсонський завод карданних валів" за договором від 17.02.2009 № 1293-09 за період з 17.02.2009 по 05.05.2014.

Заборгованість ПАТ "Херсонський завод карданних валів" перед банком щодо повернення отриманих кредитних коштів станом на 05.05.2014 за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 (зі змінами) складає:

- 113 327 500,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом;

- 30 746 644,67 грн. - строкова заборгованість за відсотками, всього разом: 144 074 144,67 грн.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Херсонський завод карданних валів" укладено договір іпотеки єдиного майнового комплексу від 31.05.2005 № 1115ЦИК/505, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., та зареєстровано в реєстрі за № 5922 (зі змінами), за умовами якого боржник передав в заставу банку наступне майно: Єдиний майновий комплекс, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які належать Іпотекодавцю. Нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, та складається з будівель та споруд, устаткування, інвентар, інше майно та права, перелік яких зазначено у п. 1. договору іпотеки та додатку № 6 до цього договору.

Згідно п. 3 договору іпотеки від 31.05.2005 № 1115ЦИК/505 (зі змінами від 09.02.2010) узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 161 637 716,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.05.2014 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" визнано в сумі 396 649 478 грн. 20 коп. (4 черга реєстру вимог кредиторів), 151 908 098 грн. 08 коп. (окремо як забезпечені заставою майна боржника).

В подальшому ухвалою суду від 19.05.2016 у справі № 923/398/14 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом зменшення грошових вимог на суму 13 714 738 грн. 33 коп. Новою сумою грошових вимог позивача четвертої черги є 49 854 690 грн. 55 коп., вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів окремо (забезпечені заставою майна боржника) на суму 37 602 367 грн. 40 коп. Підставою внесення змін до реєстру кредиторів стало те, що поручителями погашено частину заборгованості боржника перед позивачем в сумі 461 721 770 грн. 44 коп., у тому числі: за кредитним договором від 17.02.2009 № 1293-09 в сумі 113 327 000 грн. 00 коп.

Позивачем в межах даної справи заявлено до стягнення 268 522 грн. 94 коп., у тому числі: сума основного боргу за кредитом - 500 грн. 00 коп., проценти за період з 01.04.2014 по 04.05.2014 - 268 022 грн. 94 коп.

За поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні 10.06.2019, заявлена до стягнення сума визнана у справі № 923/398/14 про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів".

Судом приймаються як такі, що не доказуються знов при вирішенні даного спору згідно ст. 75 ГПК України обставини, встановлені вищеописаними ухвала Господарського суду Херсонської області, які є чинними та набрали законної сили.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України зобов`занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

В силу норм ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, поки їхній обов`язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1.3 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник, і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

З огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням з поручителями, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за кредитом в сумі 500 грн. 00 коп. та процентів, нарахованих за період з 01.04.2014 по 04.05.2014, в сумі 268 022 грн. 94 коп. до поручителя - Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод".

Враховуючи те, що відповідні суми, за стягненням яких звернувся позивач, встановлені Господарським судом Херсонської області в межах справи № 923/398/14 про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", тому Господарський суд Луганської області керуючись ст. 75 ГПК України не встановлює фактичні обставини щодо видачі та повернення кредитних коштів, не перевіряє обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку процентів, оскільки відповідні факти є преюдиційними та не підлягають доказуванню знову при вирішенні даної справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання позову в сумі 4 027 грн. 84 коп. покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" про стягнення 268 522 грн. 94 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, м. Кадївка, проспект Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856 борг за кредитом в сумі 500 грн. 00 коп., проценти в сумі 268 022 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 4 027 грн. 84 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

4.Повний текст рішення складено і підписано - 18.06.2019.

Суддя А.В. Секірський