ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/5/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників:

від позивача (відповідача-2 за зустрічним позовом) Даниленко Є.М., довіреність №б/н від 12.03.2019.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Присенко О.Г., ордер серія ДП№2370/027 від 22.01.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД", м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА", с.Піщанка до відповідча-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капкомерс", м.Одеса; відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД", м. Київ про стягнення штрафних санкцій у сумі 121478,40 грн. за затримку поставки товару

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України", м.Київ звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА", с. Піщанка про стягнення 109 791,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №0818-П від 04.04.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників сторін.

29.01.2019 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" надійшла зустрічна позовна заява до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України" про стягнення штрафних санкцій у сумі 121478, 40 грн. за затримку поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА", с.Піщанка прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду від 07.02.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2019.

25.02.2019 на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму основного боргу 94905 грн., пеню у сумі 15257,60 грн., 3% річних у сумі 1271,46 грн., та інфляційні втрати у сумі 5846,15 грн. (том 1, арк.с. 140-156).

25.02.2019 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду від 26.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України" про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2019 прийнято до розгляду, відкладено підготовче засідання на 14.03.2019, у зв`язку з неявкою представника позивача за первісним позовом.

11.03.2019 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про заміну позивача його правонаступником (вх.11163/19 та вх. 11172/19, том 1, арк.с. 170-172).

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019 підготовче засідання відкладено на 26.03.2019, у зв`язку з неявкою представника позивача.

26.03.2019 на адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення на заяву про заміну позивача правонаступником (том 1, арк.с. 238-240).

Ухвалою Господарського суду від 26.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України" від 11.03.2019 за вх. №11172/19 про заміну сторони (позивача) правонаступником - задоволено, замінено у справі №904/5/19 позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю ""Промислові інновації України" (; юридична адреса: 01034, місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 30-В) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД" (; юридична адреса: 04111, місто Київ, вулиця Ружинська, будинок 3/56), шляхом залучення останнього до участі Позивачем за первісним позовом у справі №904/5/19.

Ухвалою Господарського суду від 26.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 04.04.19.

04.04.2019 на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надійшло клопотання (вх.15279/19), згідно якої він вважає за необхідне скористатись своїм правом та залучити до участі у справі за зустрічним позовом співвідповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД".

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2019 клопотання (вх.15279/19 від 04.04.2019) представника позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) про залучення до участі у справі №904/5/19 співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД" () задоволено, залучено до участі у справі №904/5/19 співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД" (), у якості відповідача-2, підготовче засідання відкладено на 02.05.2019.

Ухвалою Господарського суду від 05.04.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме викласти у письмову вигляді зміст позовних вимог щодо співвідповідача-2 за зустрічним позовом.

04.04.2019 представник відповідача за зустрічним позовом надіслав на адресу суду клопотання (вх.15366/19) про розгляд справи за відсутності відповідача за зустрічним позовом (том 2, арк.с. 18-19).

24.04.2019 на електронну адресу суду від позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (том 2, арк.с. 83-87).

26.04.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом (ТОВ "Адамат ЛТД") надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за затримку поставки товару, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви (том 2, арк.с. 88-99).

Ухвалою Господарського суду від 02.05.2019 ухвалено продовжити спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом по справі №904/5/19.

Ухвалою Господарського суду від 02.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019.

Крім того, у підготовчому засідання 02.05.2019 судом встановлено, що відповідачем-1 за зустрічним позовом змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Капкомерс", а також змінено місцезнаходження юридичної особи: 64114, Одеська область, місто Одеса, вулиця Люфстдорфська дорога, будинок 140А, що підтверджується відомостями з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.05.2019.

На підставі ч.2 ст. 31 ГПК України судом вирішено, що справа повинна бути розглянута Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки адресу відповідачем-1 за зустрічним позовом змінено в процесі розгляду справи, та у зв`язку з тим, що внаслідок зміни дана справа не відноситься до виключної підсудності.

А тому, ухвалою суду від 02.05.2019 здійснено зміну найменування відповідача-1 за зустрічним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Капкомерс" (місцезнаходження юридичної особи: 64114, Одеська область, місто Одеса, вулиця Люфстдорфська дорога, будинок 140А).

За підсумками судового засідання 23.05.2019 оголошено перерву до 06.06.2019.

У судовому засіданні 06.06.2019 представник позивача за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи посвідчені копії наступних документів: наказ №2/05 від 29.05.2019, акт про втрату оригіналів первинних документів від 30.05.209, а також письмові пояснення про неможливість надання до суду для ознайомлення оригіналів документів. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позові, 04.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД" (далі - Позивач/Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (далі - Відповідач/Покупець) укладено договір поставки №0818-П (далі - Договір, копія договору міститься в матеріалах справи на арк.с. 59-62 в томі 1).

Як вбачається з наданої позивачем копії договору, згідно з п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити Товар, покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість поставленого Товару.

Відповідно до п.1.2 Договору кількість, ціна та асортимент Товару встановлюється на кожну партію та вказується у рахунках-фактурах або специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно з п.2.2 Договору вартість Товару, що поставляється, визначається відповідно до специфікацій.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що термін постачання Товару визначається згідно специфікацій до Договору.

Згідно з п.3.2 Договору умови поставки Товару визначаються згідно специфікацій до Договору.

Відповідно до п.4.4 Договору гарантійний строк нормальної експлуатації продукції починається з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Специфікацією №1, яку затверджено додатком №1 від 05.04.2018 до Договору, передбачено поставку продукції на загальну вартість 341658 грн. (том 1, арк.с. 63).

Відповідно до п. 1 Специфікації №1 розрахунок за продукцію проводиться на умовах: 50% - передоплата, 50% - по факту готовності продукції до відвантаження. Згідно з п.2 Специфікації №1 постачання та передача продукції Постачальником Покупцеві здійснюється на умовах РСА.

31.05.2018 Відповідач здійснив попередню оплату частини продукції, поставка якої передбачена Специфікацією №1, у розмірі 94905 грн., що підтверджується банківською випискою (том 1, арк.с. 66).

На підставі здійсненої Відповідачем попередньої оплати Позивач поставив частину продукції Відповідачеві на загальну суму 189810 грн., згідно до видаткової накладної №11 від 11.09.2018 (том 1, арк.с 65).

Позивач у позовній заяві стверджує, що у усупереч вимог п.1 Специфікації №1 Відповідач не сплатив Позивачеві 50% вартості продукції, яку поставив Позивач. У зв`язку з чим, за Відповідачем утворилась заборгованість перед Позивачем за поставлену продукцію у сумі 94905 грн.

Також, Позивачем внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором нараховано пеню у сумі 15 257,60 грн., 3% річних у сумі 1 271,46 грн. та інфляційні втрати у сумі 5 846,15 грн.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки за договором про відступлення права вимоги від 25.02.2019 ТОВ "Адамат ЛТД" (Новий кредитор) набув право вимоги до ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА", то судом оригінал договору поставки №0818-П від 04.04.2018 витребувано саме у ТОВ "Адамат ЛТД".

В даному випадку в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на договір поставки №0818-П від 04.04.2018, копію якого останнім було надано до позову.

В свою чергу ухвалою суду від 02.05.2019 витребувано у позивача оригінал договору поставки №0818-П від 04.04.2018 для його дослідження у судовому засіданні.

Проте позивачем за первісним позовом оригінал договору поставки №0818-П від 04.04.2018 надано не було та зазначено про те, що оригінал відповідного договору який був отриманий від ТОВ "Промислові інновації України" при укладені договору про відступлення права вимоги від 25.02.2019 було втрачено ТОВ "Адамат ЛТД" (Новий кредитор), у зв`язку з чим у Позивача відсутній оригінал договору поставки №0818-П від 04.04.2018.

На підтвердження вищевказаних фактів, Позивач подав до суду Акт про втрату оригіналів первинних документів.

Відповідач також у судовому засіданні повідомив суд, що оригінали первинних документів повинен був надати Постачальник ТОВ "Промислові інновації України" (Первісний кредитор) під час здійснення поставки товару. Але, до теперішнього часу ТОВ "Промислові інновації України" (Первісний кредитор) оригінали документів не надані, а отже повинні знаходитися у Позивача за первісним позовом. У зв`язку з відсутністю у відповідача вищезгаданих оригіналів документів, надати їх для ознайомлення суду не представляється можливим. Також, відповідач зазначив, що ставить під сумнів відповідність поданої копії договору.

Суд констатує, що Позивачем та Відповідачем на вимогу суду оригінал договору поставки №0818-П від 04.04.2018 для дослідження не надано.

Згідно вимог пунктів 2, 4 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем за первісним позовом ставиться під сумнів надана копія договору поставки №0818-П від 04.04.2018, а також те, що позивачем за первісним позовом в порушення норм ст. 74 ГПК України не було надано до суду оригінал даного договору, суд зазначає, що оригінал договору не може бути замінений засвідченою копією (без надання витребуваного судом оригіналу) і прийнятий як належний доказ, у зв`язку з чим подана позивачем копія договору (яка засвідчена лише представником позивача) не береться судом до уваги на підставі ст. 91 ГПК України.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, Господарський суд зазначає наступне.

29.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА", с. Піщанка звернулось до Господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України", м.Київ штрафні санкції у сумі 121478, 40 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції за невиконання умов договору поставки №0818-П від 04.04.2018 у розмірі 121 478,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на договір поставки №0818-П від 04.04.2018, оригінал якого останнім також до суду не надано.

З урахуванням відсутності в учасників справи оригіналу договору поставки, позовні вимоги за зустрічним позовом є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД", м. Київ (адреса, код ЄДРПОУ ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА", с.Піщанка (адреса, код ЄДРПОУ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 109791,82 грн. - відмовити повністю.

Судовий збір за зустрічним позовом залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД", м. Київ.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" (адреса, код ЄДРПОУ ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капкомерс" (адреса, код ЄДРПОУ ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамат ЛТД" (адреса, код ЄДРПОУ ) про стягнення штрафних санкцій у сумі 121478,40грн. - відмовити повністю.

Судовий збір за зустрічним позовом залишається за Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА"

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.06.2019

Суддя Ю.Ю. Первушин