СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2019 року Справа № 904/43/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача : не з`явився

від відповідача-1 : Гур`єв М.В., довіреність, адвокат

від відповідача-1 : Тищенко А.В., довіреність, адвокат

від відповідача-2 : Дикий Ю.О., ордер, адвокат

від відповідача-3 : не з`явився

від ПАТ "Промінвестбанк": Хорошилов І.І., довіреність, адвокат

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м.Харків про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Сіверіну В.І., Терещенко О.І. від розгляду справи №904/43/16

при розгляді апеляційних скарг ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ (вх.№313Х/1) та АТ "Сбербанк", м.Київ (вх.№424Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року, повний текст складено 08.01.2019 року (головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Аюпова Р.М., суддя Калініченко Н.В.)

у справі №904/43/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Дніпро

до 1. Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ;

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків;

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків;

2. ОСОБА_1 , м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ;

2. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр;

3. Національний банк України, м.Київ;

4. Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро;

5. Приватне акціонерне товариство "Термоплита", м. Дніпро;

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018р. у справі №904/43/16 визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784).

Визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784).

Визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

АТ "СБЕРБАНК" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16, в задоволенні позову ТОВ "Коксотрейд" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/43/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "СБЕРБАНК", призначено справу № 904/43/16 до розгляду на 04.03.2019р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк", об`єднано апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" та апеляційну скаргу АТ "СБЕРБАНК" в одне апеляційне провадження, призначено справу № 904/43/16 до розгляду на 04.03.2019. В судовому засіданні оголошувалися перерви.

У зв`язку з перебуванням судді Слободіна М.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 року, для розгляду справи № 904/43/16 визначено наступний склад судової колегії: Гетьман Р.А. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Сіверін В. І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 визнано заявлений АТ "Сбербанк" відвід судді Гетьману Р.А. необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/43/16; передано справу №904/43/16 для вирішення питання про відвід судді Гетьману Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019р.(суддя Східного апеляційного господарського суду - Геза Т.Д.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А. у справі №904/43/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у справі №904/43/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.05.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року, для розгляду справи №904/43/16 визначено наступний склад судової колегії: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. визнано необґрунтованою заяву АТ «Сбербанк» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Сіверін В.І. по справі №904/43/16., зупинено провадження у справі №904/43/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року (суддя Східного апеляційного господарського суду - Дучал Н.М.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі №904/43/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. поновлено провадження у справі №904/43/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2019 року о 14:30 год.

У судовому засіданні 12.06.2019р. оголошено перерву до 14.06.2019р. о 10:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019р., у зв`язку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи судді Хачатрян В.С., для розгляду справи №904/43/16 визначено наступний склад судової колегії: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Сіверін В.І.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.06.2019р. представником Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" подано заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І., Терещенко О.І. від розгляду справи №904/43/16.

В обґрунтування заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод" послався на ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу у випадку якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідач 2, ПрАТ «Харківський коксовий завод», вважає, що існують сумніви в об`єктивності суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І.

Зокрема, під час розгляду справи №904/43/16 чотири рази змінювався головуючий суддя у справі, при цьому жодного разу не змінювались члени колегії, що, на думку заявника, суперечить рішенню Ради суддів України від 26.11.2010р. №30.

Крім того, зазначає про сумніви в об`єктивності дій означених суддів щодо рішення про відкладення розгляду справи 12.06.2019р. на два дні, за відсутності клопотань учасників справи, з урахуванням того, що колегія суддів мала інформацію про відпустку головуючого судді.

Вважає, що такі дії учасників складу суду були спрямовані на відкладення та затягування розгляду справи.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ПрАТ "Харківський коксовий завод" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І., Терещенко О.І. від розгляду справи №904/43/16, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5, 10 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) (далі - Положення), та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (далі - Засади).

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції від 02.03.2018), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

У підпункті 2.3.2. Положення (в редакції від 15.09.2016) вказано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до пп. 2.3.49. Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

За умовами пп.2.3.50. Положення, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою (пп. 2.3.53 Положення).

Отже, враховуючи норми Положення, судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу (повторного розподілу) судових справ і не наділені жодними засобами впливу на процес їх розподілу, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді - Хачатрян В.С. на день розгляду справи, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/43/16, за результатами якого протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019р. для розгляду справи №904/43/16 визначено наступний склад судової колегії: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.

За положеннями п.5.6. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді повторний автоматизований розподіл справ (апеляційних скарг, заяв) у зв`язку з відсутністю судді-доповідача та (або) судді - учасника колегії суддів (відпустка, відрядження тощо) здійснюється на підставі доповідної записки секретаря судової палати або судді-доповідача. Під час проведення автоматизованого розподілу враховується відсутність судді-учасника судової колегії (відпустка, відрядження, тощо) на день призначеної дати слухання.

На день призначеної дати слухання, 14.06.2019, члени колегії - судді Терещенко О.І., Сіверін В.І. не перебували у відпустці, відрядженні, на лікарняному, тощо.

Отже, при повторному автоматизованому розподілі справи № 904/43/16 порядок визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи не порушено.

Щодо посилань заявника на відкладення розгляду справи 12.06.2019р. на 2 дні за відсутності клопотань учасників справи, з урахуванням того, що колегія суддів мала інформацію про відпустку головуючого судді, як на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності дій суддів, суд зазначає наступне.

По-перше, в судовому засіданні 12.06.2019року оголошено перерву, про що свідчить протокол судового засідання та лист ознайомлення.

По-друге, згідно з ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України перерва може бути оголошена судом у разі якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

По-третє, частина щорічної оплачуваної відпустки надана судді Хачатрян В.С. наказом в.о. голови Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. №66-в, згідно поданої заяви.

Тобто, твердження заявника про наявність у суддів Сіверіна В.І., Терещенко О.І., станом на 12.06.2019року, інформації про відпустку головуючого судді є помилковим, оскільки наказ про надання відпустки датовано 13.06.2019року.

Вивчивши подану Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І., Терещенко О.І. від розгляду справи № 904/43/16, судом встановлено, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу членів колегії - суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І., та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів, відтак, заява Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І., Терещенко О.І. є необґрунтованою.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів, вважаючи відвід необґрунтованим, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І., Терещенко О.І. від розгляду справи №904/43/16.

2.Зупинити провадження у справі №904/43/16 для вирішення питання про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І., Терещенко О.І. у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко