ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/3206/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД"

на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Зварич О.В. - головуючий, Желік М.Б., Кордюк Г.Т. від 25 березня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД"

до Львівської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору поновленим,

(за участю представників: позивача - Крижов С.В.; відповідача - Коржевич У.Ф.)

Історія справи

Обставини, встановлені судами

1. 31.03.2006 між Львівською міською радою (далі - орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" (далі - ТОВ "БІНП ЛТД", орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0693 га (кадастровий номер :02:004:0019) в м. Львові по вул. Т.Шевченка, 45 для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку (далі - договір оренди). Строк дії договору - 10 років до 26.01.2016 з переважним правом орендаря на продовження договору оренди за умови письмового звернення орендаря не пізніше 90 календарних днів з метою реалізації такого права. Державна реєстрація договору оренди здійснена 30.05.2006.

2. 30.07.2015 та 09.10.2015 позивач звертався до відповідача з листами-повідомленнями про намір реалізації переважного права на поновлення договору оренди із проектом відповідної додаткової угоди.

3. У відповідь на звернення позивача Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради у листі №2403-2вих-1130 від 04.11.2015 повідомило про підготовку проекту відповідного рішення, яке після завершення процедури погодження буде подано на розгляд сесії Львівської міської ради.

4. 26.12.2016 на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради рішення про продовження договору оренди землі з позивачем не прийнято. Додаткова угода про поновлення договору між сторонами укладена не була.

Короткий зміст позовних вимог

5. У липні 2017 року ТОВ "БІНП ЛТД" звернулося з позовом до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у запропонованій позивачем редакції на тих же умовах і на той же строк та про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди землі від 31.03.2006.

6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) порядку поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача до закінчення строку дії договору з метою реалізації переважного права на його поновлення з відповідною заявою та проектом додаткової угоди. Проте додаткова угода між сторонами укладена не була. Однак після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору як протягом місяця, так і після завершення місячного строку, що є підставою для поновлення договору оренди відповідно до частини 6 статті 33 Закону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням господарського суду Львівської області від 19 листопада 2018 року позов задоволений. Визнано укладеною з 25.02.2016 додаткову угоду до договору оренди землі від 31.03.2006 в редакції, наведеній в резолютивній частині судового рішення; визнано поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди землі від 31.03.2006.

8. Судове рішення мотивовано тим, що позивач своєчасно реалізував переважне право на укладення договору оренди землі, проте відповіді від відповідача на своє звернення не отримав. У той же час позивач продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, сплачував орендну плату та протягом одного місяця після закінчення строку його дії від відповідача не надходило заперечень у поновленні договору, внаслідок чого в силу приписів частини 6 статті 33 Закону договір вважається поновленим на новий строк. Обставин порушення позивачем умов договору оренди судом не встановлено, а прийняття окремого рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору у порядку частини 6 статті 33 Закону не вимагається, що прямо зазначено у згаданій правовій нормі.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року вказане судове рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що неприйняття відповідачем на пленарному засіданні рішення про продовження дії договору оренди свідчить про відсутність волі орендодавця на таке поновлення та, відповідно, автоматичне припинення дії договору у зв`язку з закінченням строку дії. За відсутності згоди орендодавця на пролонгацію договору (у формі відповідного рішення органу місцевого самоврядування) сам по собі факт користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору не є підставою для його поновлення на підставі частини 6 статті 33 Закону.

11. Крім того, за час дії договору оренди мала місце зміна розміру нормативної грошової оціни земельної ділянки, яка є основою для визначення орендної плати. Унаслідок цього продовження дії договору на новий строк на тих самих умовах без урахування звернень відповідача до позивача протягом 2011-2013 років з метою внесення відповідних змін у договір оренди щодо розміру орендної плати істотно порушить права та законні інтереси Львівської міської ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із указаною постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

13. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частини 6 статті 33 Закону, за змістом якої за відсутності заперечень орендодавця (у формі відповідного рішення сесії ради) протягом місяця після закінчення дії договору пролонгація договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк відбувається автоматично та не потребує прийняття органом місцевого самоврядування окремого рішення про таке поновлення, про що прямо зазначено у згаданій правовій нормі. При цьому позивачем не допущено жодних порушень умов договору оренди ні під час його дії, ні після поновлення дії на новий строк.

14. Верховним Судом вже неодноразово висловлена усталена правова позиція щодо механізму поновлення договору оренди за частиною 6 статті 33 Закону, який полягає у так званій "мовчазній згоді" орендодавця на пролонгацію договору оренди за відсутності необхідності повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору, регламентованим частиною 6 статті 33 Закону.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

15. Поновлення договору оренди можливо виключно на підставі відповідного рішення відповідача, а оскільки таке рішення не прийнято, договір оренди припинив дію після закінчення встановленого в ньому строку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

16. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

17. Як встановлено судами, позивач у встановлений договором оренди строк завчасно звертався до відповідача з заявами про намір реалізації переважного права на поновлення договору оренди, до якого додавав проект додаткової угоди, проте додаткова угода між сторонами укладена не була.

18. Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

19. Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин першої - п`ятої статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки і орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності заперечення орендодавця про поновлення цього договору, яке має бути надане протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди.

20. У справі встановлено, що після закінчення строку договору оренди позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, належно сплачував орендну плату та протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди від відповідача не надходило заперечень у поновленні цього договору у формі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого на пленарному засіданні (частина 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

21. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пунктах 13, 14 Постанови, звертається до правової позиції щодо підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, які викладені судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 № 920/739/17 та наголошує, що суть поновлення договору оренди згідно з частиною 6 статті 33 Закону, який є спеціальним нормативно-правовим актом у правовідносинах щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки, полягає саме в тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі, тобто відсутність такого заперечення має прояв у "мовчазній згоді".

22. Отже, волевиявлення органу місцевого самоврядування у формі прийняття відповідного рішення є необхідним виключно у разі заперечення проти поновлення договору, яке повинно мати місце протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, тоді як укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди відбувається без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про таке поновлення, про що прямо зазначено в частині 6 статті 33 Закону.

23. У зв`язку з чим висновки суду апеляційної інстанції в пункті 10 Постанови прямо суперечать як вищенаведеним висновкам Верховного Суду щодо застосування частини 6 статті 33 Закону, так і самому змісту цієї правової норми.

24. Щодо посилань суду апеляційної інстанції в пункті 11 Постанови, то вони жодним чином не відносяться до процедури поновлення договору оренди на тих же умовах та на той же строк, а отже не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди за частиною 6 статті 33 Закону, оскільки у справі не встановлено обставин порушення позивачем умов договору оренди. У той же час відповідач, як орендодавець, не позбавлений права в загальному порядку ініціювати зміни до договору оренди в частині розміру орендної плати з підстав зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і після поновлення договору оренди.

25. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, у зв`язку з чим підставно задовольнив позов про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції - залишенню в силі. У зв`язку з чим касаційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

27. З урахуванням вимог статей 129, 315 ГПК України внаслідок задоволення касаційної витрати позивача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року у справі № 914/3206/16 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2018 року у справі № 914/3206/16 залишити в силі.

4. Стягнути з Львівської міської ради (79006, м. Львів, площа Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" (79058, м. Львів, проспект Чорновола, 95/52; ідентифікаційний код 19329381) 2 756 грн. відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.