ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2019 р. справа № 914/690/19

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Захід - Агро МХП", м. Рогатин Львівська область

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Державного підприємства Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Львів

до відповідача 3: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком", с. Підбірці, Львівська область

про: визнання недійсними результати електронних земельних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: Бурак С.В. - адвокат

від відповідача - 1: Баїк Ю.П. - представник

від відповідача - 2: Худий О.В. - в.о. директора

від відповідача - 3: не з`явився

від відповідача - 4: Мотрук М.Ю. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Захід - Агро МХП" до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Державного підприємства Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до Державного підприємства "Сетам" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" про визнання недійсними результати електронних земельних торгів.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 07.05.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 07.05.2019 р. та 28.05.2019 р.

11.06.2019р. від позивача поступили додаткові письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі.

В судове засідання 11.06.2019р. сторони явку своїх уповноважених представників забезпечили. Однак, відповідач - 3 в засідання не з`явився.

На початку судового засідання суд оголосив про клопотання позивача, що надійшли, після чого суд перейшов до їх розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, позивач зазначав наступне:

Так, ним 07.06.2019р., відповідно до ст. 20 та 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було здійснено до відповідача - 3 по даній справі адвокатський запит щодо надання інформації. Зокрема, позивач просив надати наступну інформацію:

1. Чи були 19.12.2018р. будь-які перерви в потоці даних, або помилки системи електронного майданчика при проведенні електронних земельних торгів №162 по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот № 29020 (реєстраційний номер лота №194), кадастровий номер :05:000:0191, площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради?

2. Чи відображає система електронного майданчика по проведенню електронних земельних торгів інформацію про намагання Учасником 2 (позивачем) зробити ставку по лоту о 10 год. 57 хв. 33с. 19.12.2018р. при проведенні електронних земельних торгів №162 по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот №29020 (реєстраційний номер лота №194), кадастровий номер :05:000: 0191 , площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради?

3. Чому та внаслідок чого відбулась помилка при проведенні ставки Учасником 2 (позивачем) зробити ставку по лоту о 10 год. 57 хв. 33с. 19.12.2018р. при проведенні електронних земельних торгів №162 по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот №29020 (реєстраційний номер лота №194), кадастровий номер :05:000 :0191 , площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради?

4. Надати інформацію з «log» файлів за 19.12.2018р. з 09:00 до 10:59 год. при проведенні електронних земельних торгів №162 по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот №29020 (реєстраційний номер лота №194), кадастровий номер :05:000: 0191 , площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради.

Як зазначає позивач, на вказаний запит відповідачем-3 відповіді надано не було, що стало підставою для подання клопотання про витребування запитуваної інформації та доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

В обгрунтування клопотання позивач покликається на те, що запитувана інформація та докази зможуть підтвердити неналежну роботу сервісів при проведення електронних земельних торгів, якими позивач обгрунтовує поданий позов.

Неможливість подання таких доказів позивач обгрунтовує ненаданням відповідачем - 3 відповіді на його адвокатський запит.

Представник відповідача - 1 та відповідача - 4 проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що запитувана інформація вже наявна в матеріалах справи, зокрема в поданих відзивах.

Представник відповідача - 2 поклався на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку його задоволити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як з`ясовано судом, перших три докази, які просить позивач витребувати у відповідача - 3 є фактично запитаннями, які, крім того, містять оціночні судження позивача. Така запитувана позивачем інформація частково відображена відповідачами у своїх відзивах. А тому, суд частково не погоджується з доводами позивача в частині трактування перших трьох запитань до відповідача - 3 саме як доказів.

В той же час, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача в частині витребування у відповідача - 3 - «log» файли за 19.12.2018р. з 09:00 до 10:59 год. при проведенні електронних земельних торгів №162 по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот №29020 (реєстраційний номер лота №194), кадастровий номер :05:000 :0191 , площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради, як докази, що можуть допомогти у з`ясуванні певних обставин по даній справі.

З огляду на вищенаведені обставини, та часткове задоволення клопотання про витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про продовження процесуальних строків підготовчого провадження, для надання можливості подати відповідачем - 3 такі докази, а іншим учасникам справи з ними ознайомитися та подати свої пояснення.

Керуючись ст. 81, 177, 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Захід - Агро МХП" про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у ДП «Сетам» наступні докази:

3. Інформацію з «log» файлів за 19.12.2018р. з 09:00 до 10:59 год. при проведенні електронних земельних торгів №162 по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот №29020 (реєстраційний номер лота №194), кадастровий номер :05:000: 0191 , площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради.

4. Встановити ДП «Сетам» строк для подання витребуваних доказів - до 25.06.2019р.

5. Клопотання про продовження процесуальних строків підготовчого провадження - задовольнити.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 12.07.2019р.

7. Відкласти розгляд справи в межах підготовчого провадження на 02.07.19 р. о 10:00 год.

8. Відповідачу - 3:

- До 25.06.2019р. подати суду окремі детальні письмові пояснення з приводу викладених позивачем питань у клопотанні про витребування доказів.

9. Явку сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Юркевич М. В.