ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1689/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивачів (Гурмана А.М. та Мельніченко М.П.): Кондраков В.В.,

від відповідача: Чернишева А.О.,

від третьої особи з самостійними вимогами (Чередниченко А.М.): не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог (Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH)): Слесарчук В.М.,

від третьої особи без самостійних вимог (ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний): Воробйов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 916/1689/18

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів, стягнення 100000,00 грн,

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 р. (суддя Лічман Л.В.) прийнято позовну заяву Гурмана Анатолія Миколайовича (далі Гурман А.М.) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1689/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 29.08.2018 р., задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано в Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин (далі ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин) для огляду в засіданні суду оригінали: наказу Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин від 25.07.2007 р. № 66; додатку № 1 (порядок денний) до наказу від 25.07.2007 р. № 66; протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 р. № 5; протоколу засідання ради акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин від 12.10.2007 р. № 21; статуту Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 29.08.2018 р.: залучено Компанію ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) (далі Компанія) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний (далі ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний) до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.09.2018 р., зокрема, відмовлено Компанії у задоволенні клопотання про об`єднання справ № 916/1689/18 та № 916/1690/18 в одне провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р.: відмовлено Компанії у задоволенні клопотання про витребування у ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин доказів; задоволено письмове клопотання Компанії про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження до 15.11.2018 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. задоволено клопотання Компанії про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Міжгалузевий реєстраційний центр: інформацію щодо того, чи був ОСОБА_1 власником простих іменних акцій Акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин станом на 17.09.2007 р.; повідомлення про проведення (скликання) загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин 17.09.2007 р., яке було адресовано Гурману А.М., з доказами направлення; протокол реєстрації учасників загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 р. (суддя Гут С.Ф.) прийнято позовну заяву ОСОБА_4 Петровича (далі Мельніченко М.П.) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1690/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 06.09.2018 р.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано в ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин: наказ АТ ,,Столичний завод шампанських вин № 66 від 25.07.2007 р.; додаток № 1 (порядок денний) до наказу від 25.07.2007 р. № 66; протокол загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 р. № 5; протокол засідання ради акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин від 12.10.2007 р. № 21; статут Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р.: залучено Компанію до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 20.09.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р.: залучено ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 23.10.2018 р.; задоволено частково клопотання Компанії про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Міжгалузевий реєстраційний центр: інформацію щодо того, чи був ОСОБА_2 власником простих іменних акцій АТ ,,Столичний завод шампанських вин станом на 17.09.2007 р.; повідомлення про проведення (скликання) загальних зборів акціонерів АТ ,,Столичний завод шампанських вин 17.09.2007 р., яке було адресовано Мельніченку М.П., з доказами направлення; протокол реєстрації учасників загальних зборів акціонерів АТ ,,Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 р. по справі № 916/1690/18: поновлено процесуальний строк для звернення Компанії з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження; визнано поважними причини пропуску строку для звернення Компанії з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження; об`єднано в одне провадження справу № 916/1690/18 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії та ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний, про визнання недійсними рішень та справу № 916/1689/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії та ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний, про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів, стягнення 100000,00 грн; об`єднану справу передано на розгляд судді Лічмана Л.В. як судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято об`єднані в одне провадження справи № 916/1689/18 та № 916/1690/18 до розгляду, присвоєно об`єднаним справам номер 916/1689/18.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до розгляду та об`єднано її в одне провадження з позовами Гурмана А.М. та ОСОБА_2 у справі № 916/1689/18.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 р.: задоволено клопотання ОСОБА_3 та ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний про розгляд справи спочатку; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 р.: відмовлено Компанії у задоволенні клопотань про витребування у позивача доказів та про визнання явки позивачів обов`язковою; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 р.: викликано Казімірчука Сергія Валентиновича (далі Казімірчук С.В.), Слобошевського Сергія Володимировича (далі ОСОБА_5 .В.), ОСОБА_6 Григоровича (далі Михайленко В.Г.) та Яценка ОСОБА_7 Олександровича (далі Яценко О.О.) для допиту як свідків в судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 18.12.2018 р.; зобов`язано ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин забезпечити явку ОСОБА_8 в судове засідання або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; зобов`язано Компанію забезпечити явку ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання або їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; задоволено письмову заяву Компанії про допит свідків в режимі відеоконференції; доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду забезпечити допит свідків у справі № 916/1689/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_9 як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору по справі № 916/1689/18 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 р.: відмовлено Компанії в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; відмовлено у прийнятті визнання ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин позовів по справі № 916/1689/18; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2019 р. зупинено провадження у справі № 916/1689/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_9 . як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.04.2019 р., ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 р.: поновлено провадження у справі № 916/1689/18; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.2019 р.; повідомлено учасників справи, в т.ч. допитаного 18.12.2018 р. як свідка ОСОБА_8 ., про наступне судове засідання для розгляду справи по суті; викликано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 . для допиту як свідків в судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 24.05.2019 р.; зобов`язано Компанію забезпечити явку ОСОБА_9 , Михайленка В.Г. та Яценка О.О. в судове засідання або їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду забезпечити допит свідків у справі № 916/1689/18 в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р. відмовлено в задоволенні заявленого представником ОСОБА_3 . клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в підтвердження його участі в іншому судовому засіданні не надано жодних доказів. При цьому судом не прийнято до уваги посилання заявника на те, що ч.4 ст.120 ГПК України (в клопотанні помилково вказано на приписи ч.5 цієї статті) надає йому право бути обізнаним про засідання суду не менше ніж за п`ять днів до його проведення, адже в названій нормі йдеться про особу, котра викликається до суду, в той час як ОСОБА_3 про час і місце судового засідання 24.05.2019 р. ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 р. повідомлялась. Згідно ч.ч.1,2 ст.120 ГПК України виклик особи здійснюється, якщо її явка визнається обов`язковою, а повідомлення якщо ні.

Іншою протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Компанії про відкладення допиту свідків, оскільки показаннями свідків згідно ч.2 ст.87 ГПК України не можуть доводитись обставини (факти), які відповідно до законодавства відображаються у документах. Питання щодо допиту свідків виникло в зв`язку з наданням позивачами та третьою особою заяв свідків, які мають суттєві протиріччя між собою. Між тим, після того, як суд вирішив допитати свідків, ним розглянуто корпоративний спір по справі № 916/400/18, в рамках провадження по якій з урахуванням позиції Верховного Суду зроблено правовий висновок стосовно відсутності доказового значення показань свідків у разі, якщо тільки документами слід підтвердити певні обставини. Обставини, пов`язані з письмовим повідомленням акціонерів про загальні збори, та перелік питань, що вирішувались на них, не можуть встановлюватись на підставі показань свідків, адже повинні бути підтверджені документами (листи із запрошенням на збори та порядком денним, публікації в пресі, протоколи загальних зборів тощо). Відтак, допит свідків не матиме жодного значення під час ухвалення судового рішення, в зв`язку з чим необхідність у відкладенні допиту свідків відсутня.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р.: визнано зловживанням процесуальними правами заявлення адвокатом Слесарчуком Вадимом Михайловичем завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування розгляду справи; заяву ОСОБА_14 про відвід судді, подану від імені Компанії, залишено без розгляду; застосовано до ОСОБА_14 захід процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто зі Слесарчука ОСОБА_15 у дохід Державного бюджету України 1921,00 грн штрафу.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 24.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Гурман А.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як акціонери відповідача звернулись до Господарського суду Одеської області з позовними заявами до ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин, в яких просять: визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 р. № 5; визнати недійсним рішення ради акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин від 12.10.2007 р. № 21. Гурман ОСОБА_16 окремо просить стягнути 100000,00 грн. упущеної вигоди.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачі посилаються на приписи ст.ст.16,22,116,261,268 ЦК України, ст.ст.10,43,61,62 Закону України ,,Про господарські товариства в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів акціонерів, ст.ст.25,50 Закону України ,,Про акціонерні товариства, п.п.2.4, 2.12, 2.13, 2.16, 2.25, 2.37, 6.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин від 25.02.2016 р. № 4, п.п.2, 17-19, 21 постанови пленуму Верховного Суду України ,,Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24.10.2008 р. № 13 тощо та вказують, що їх не повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів товариства, чим позбавлено прав на участь в них та надання пропозицій відносно порядку денного.

Крім того позивачі зазначають, що безумовною підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів є прийняття на них рішень з питань, не включених до порядку денного.

Також в позовних заявах звернуто увагу суду на ту обставину, що головою загальних зборів товариства обрано директора ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин, що суперечить вимогам ч.6 ст.62 Закону України ,,Про господарські товариства в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів.

Додатково Гурман А.М. вказує, що наслідком проведення загальних зборів став продаж відповідачем Компанії 49,9% акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний за заниженою ціною, а, отже, оспорювані рішення прямо вплинули на дивіденди акціонера та завдання йому збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 100000,00 грн.

ОСОБА_3 . додатково вважає порушеним її переважне право на викуп належних відповідачу акцій.

ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин у відзивах на позовні заяви визнало заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги щодо недійсності рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 р. № 5 в частині питань 6-8 порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин. Окрім цього відповідач не заперечив проти визнання недійсним рішення ради акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин від 12.10.2007 р. № 21. З посиланням на нотаріально посвідчену заяву колишнього його директора ОСОБА_17 відповідач повідомляє, що загальні збори акціонерів та засідання ради акціонерів 17.09.2007 р. та 12.10.2007 р. відповідно не проводились, оформлення оспорюваних рішень відбулось лише з метою укладання договору купівлі-продажу акцій. У задоволенні позову ОСОБА_3 , якою не доведено наявність в неї статусу акціонера, та у стягненні на користь ОСОБА_18 М. 100000,00 грн упущеної вигоди, наявність якої не підтверджена жодними доказами, ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин просить відмовити.

В письмових поясненнях щодо позовів та інших заявах по справі Компанія, позицію якої підтримало ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний, заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи про те, що:

- пропущено трирічний строк позовної давності, адже позивачі та третя особа з самостійними вимогами могли за десять років з моменту прийняття оскаржених рішень дізнатися про їх наявність, проте не вчиняли дій з реалізації своїх прав акціонера, в т.ч. на отримання інформації щодо діяльності товариства. Враховуючи викладене, Компанією оформлено письмову заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. З аналогічною заявою до суду звернулась ОСОБА_3 , в якій просить відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- до позовів не додано жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що: акціонерів не повідомлено про загальні збори 17.09.2007 р.; проведенням останніх порушено права або інтереси позивачів; загальними зборами прийнято рішення з питань, не включених до їх порядку денного; позивачі були акціонерами товариства на день прийняття рішень, доказом чого може бути лише виписка з рахунку у цінних паперах, представлена ТОВ ,,Міжгалузевий реєстраційний центр як реєстроутримувачем акцій відповідача;

- присутність позивачів на зборах не могла вплинути на зміст прийнятих на них рішень;

- в п.10.5 статуту відповідача в редакції 2004 р. передбачено, що порядок скликання і проведення зборів акціонерів регламентується положенням про них, яке в матеріалах справи відсутнє.

Окремо Компанія вказує, що подача позовів по даній справі про визнання недійсними прийнятих понад десять років тому рішень загальних зборів та ради акціонерів, на яких відповідачем вирішено відчужити акції ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний на користь Компанії, направлена на неправомірне позбавлення останньої права власності на акції та встановлення контролю над ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний.

Позивачі та відповідач доводи Компанії назвали безпідставними, т.я.: те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками іменних акцій ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами іменних акцій; неповідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, а також прийняття на них рішень з питань, не включених до порядку денного, визнається як теперішнім, так і попереднім керівництвом відповідача, докази зворотного не надано; посилання Компанії на те, що заявлення вимог спрямоване не на захист корпоративних прав позивачів, не відповідають дійсності.

Крім того ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . та ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин письмово заперечили проти задоволення заяв про застосування наслідків спливу позовної давності, вважаючи, що право на звернення з ними ст.267 ЦК України надає сторонам у спорі, якими не є треті особи ані з самостійними вимогами, ані без них. З таким тлумаченням законодавства треті особи не погоджуються. На їхню думку, нормами ГПК України вони наділені усіма процесуальними правами сторони.

В підтвердження правомірності деяких власних доводів учасниками справи надано заяви свідків у порядку ст.88 ГПК України, а саме: позивачами ОСОБА_8 ., якого директором відповідача уповноважено здійснити комплекс дій щодо організації загальних зборів акціонерів та який повідомив, що такі дії ним не вчинялись, збори не проводились; Компанією акціонерів Слобошевського С.В., Михайленка В.Г. та Яценка О.О., котрі підтвердили факти проведення зборів та повідомлення про них акціонерів. В судових засіданнях допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які підтримали подані ними протилежні за змістом заяви. Під час розгляду справи по суті господарський суд з описаних вище мотивів, наведених в протокольній ухвалі про відмову у відкладенні допиту інших свідків, дійшов висновку, що показаннями свідків не можуть доводитись обставини у цьому корпоративному спорі згідно ч.2 ст.87 ГПК України, в зв`язку з чим заяви свідків та їх пояснення, надані під час допиту, до уваги судом не приймаються.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень учасників справи фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд частково задовольняє позов ОСОБА_1 та повністю задовольняє позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту наказу від 25.07.2007 р. № 66, підписаного директором ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин Мацком О.П., ним вирішено: провести загальні збори акціонерів товариства 17.09.2007 р. з порядком денним, визначеним в додатку № 1 до наказу; встановити, що збори будуть проведені за адресою: АДРЕСА_1 ; затвердити повідомлення акціонерам щодо проведення загальних зборів (додаток № 2 до наказу); доручити Казімірчуку С.В. в строк до 26.07.2007 р. забезпечити укладання договору з МРЦ щодо персонального повідомлення акціонерів про загальні збори; доручити Казімірчуку С.В. в строк до 01.08.2007 р. забезпечити публікацію повідомлення про загальні збори акціонерів в центральній та місцевій пресі.

В додатку № 1 до наказу від 25.07.2007 р. № 66 наведено порядок денний зборів акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин на 17.09.2007 р., який налічує п`ять пунктів: 1) затвердження регламенту та робочих органів зборів; 2) звіт директора про фінансово-господарську діяльність ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин за 2006 р., затвердження річного звіту за 2006 р. та основних напрямків діяльності на 2007-2015 рр.; 3) звіт ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за 2006 р. та затвердження її висновків; 4) про фінансовий стан підприємства та затвердження балансу за 2006 р.; 5) про доходи, витрати і фінансові результати діяльності товариства, затвердження розподілу прибутків та покриття збитків за 2006 р.

За змістом протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 р. № 5, який підписано як головою зборів директором підприємства ОСОБА_17 : для участі у загальних зборах зареєстровано акціонерів та їх представників в кількості 100 осіб, які разом володіють 830690 акціями, що складає 77,80967% від оплачених акцій; до порядку денного включено наступні питання: 1) затвердження регламенту та робочих органів зборів; 2) звіт директора про фінансово-господарську діяльність ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин за 2006 р., затвердження річного звіту за 2006 р. та основних напрямків діяльності на 2007-2015 рр.; 3) звіт ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за 2006 р. та затвердження її висновків; 4) про фінансовий стан підприємства та затвердження балансу за 2006 р.; 5) про доходи, витрати і фінансові результати діяльності товариства, затвердження розподілу прибутків та покриття збитків товариства за 2006 р.; 6) про продаж акцій, що належать товариству; 7) про викуп власних акцій товариства; 8) про затвердження угод товариства; загальними зборами акціонерів товариства прийнято рішення з усіх питань порядку денного, в т.ч. акціонерами одноголосно підтримано продаж належного відповідачу пакета акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний в кількості 29699 штук простих іменних акцій, що становить 49,9% статутного капіталу товариства; доручено раді акціонерів та правлінню товариства здійснити необхідні дії по визначенню ринкової вартості пакета акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний, що належать товариству, в кількості 29699 штук простих іменних акцій та повідомити акціонерів ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний про продаж акцій з метою додержання їх переважного права на придбання акцій товариства; надано дозвіл директору товариства ОСОБА_17 укласти договір купівлі-продажу акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний, що належать товариству, в кількості 29699 штук простих іменних акцій, що становить 49,9% статутного капіталу товариства, за ціною не меншою, ніж буде визначено незалежною експертною оцінкою.

Згідно протоколу засідання ради акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин від 12.10.2007 р. № 21 до його порядку денного включено наступні питання: 1) про результати оцінки пакета акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний, що належить товариству; 2) про продаж пакета акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний, що належить товариству. Радою акціонерів товариства одноголосно прийнято рішення з усіх питань порядку денного, зокрема, ухвалено: продати Компанії пакет простих іменних акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний (29699 штук 49,99% статутного капіталу) за ціною 200000,00 дол. США, що еквівалентно 1010000,00 грн, або 34,01 грн за одну акцію ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний; укласти з Компанією договір купівлі-продажу пакету простих іменних акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний.

На виконання зазначених рішень загальних зборів та ради акціонерів 15.10.2007 р. між ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин та Компанією укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07/Б54.

Господарський суд вказує, що рішення загальних зборів юридичної особи визнаються недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, яка по відношенню до акціонерних товариств станом на 17.09.2007 р. встановлювалась ст.43 Закону України ,,Про господарські товариства.

Згідно ст.43 Закону України ,,Про господарські товариства в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів акціонерів, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена ст.40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації… Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов`язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в контексті того, чи дотримано порядок скликання загальних зборів, проведених 17.09.2007 р., суд зазначає, що всупереч нормам ст.43 Закону України ,,Про господарські товариства особи, які звернулись з позовами в рамках провадження у даній справі, не повідомлені з приводу проведення зборів та порядку денного ні персонально як власники іменних акцій, ні шляхом розміщення публікацій в пресі. Результатом такої бездіяльності посадових осіб ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин стало те, що акціонери не змогли взяти участь у загальних зборах акціонерів, внести свої пропозиції щодо порядку денного, ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним зборів.

Також господарським судом встановлено, що на загальних зборах 17.09.2007 р. прийнято рішення з восьми питань порядку денного, в той час як додаток № 1 до наказу від 25.07.2007 р. № 66, де закріплено порядок денний зборів акціонерів товариства, містить лише п`ять пунктів. Серед інших відсутнє питання про надання згоди на продаж Компанії належних відповідачу акцій ЗАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний.

Слід зауважити, що прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, являється передумовою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Аналогічне тлумачення законодавства наведене в п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 р. № 4.

Приписи ч.5 ст.61, ч.6 ст.62 Закону України ,,Про господарські товариства, про недотримання яких йдеться в позовах та які визначають порядок скликання зборів, забороняють директору бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства, на спірні правовідносини не розповсюджуються, т.я. стосуються товариства з обмеженою відповідальністю.

З урахуванням вище викладеного, виявивши порушення відповідачем закріпленого в ст.10 Закону України ,,Про господарські товариства права позивачів та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на управління товариством, суд дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин, оформлене протоколом від 17.09.2007 р. № 5, а також прийняте на його підставі рішення ради акціонерів, оформлене протоколом від 12.10.2007 р. № 21, слід визнати недійсними.

Стосовно доводів Компанії та ОСОБА_3 про пропуск строку позовної давності господарський суд вказує, що за змістом ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, якщо про це заявлено стороною у спорі.

Таким чином, в ст.267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у т.ч. спеціальної, за заявою сторони у спорі. Оскільки сторонами за правилами ч.1 ст.45 ГПК України являються позивач та відповідач, заява про сплив позовної давності, зроблена третьою особою, не має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому право сторони, надане їй ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, є матеріальним, тому ГПК України, який в ст.ст.49 та 50 наділяє третіх осіб процесуальними правами сторони, питання позовної давності не регулює. Аналогічне тлумачення законодавства наведено в п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів від 29.05.2013 р. № 10.

Твердження Компанії про ненадання акціонерами жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що їх не повідомлено про загальні збори 17.09.2007 р., господарський суд розцінює як намагання перекласти обов`язок доказування, адже позивачі об`єктивно не в змозі підтвердити власне неповідомлення про збори, натомість відповідач, а також Компанія, зокрема для того, щоб пересвідчитись перед укладанням договору купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07/Б54 в дотриманні чинного законодавства під час прийняття рішення загальних зборів, повинні мати відповідні докази, однак їх суду не представили.

Посилання Компанії на те, що проведенням загальних зборів не порушено права або інтереси позивачів, та те, що загальні збори приймали рішення з питань, включених до їх порядку денного, є помилковими з підстав, наведених вище по тексту цього рішення.

Відносно доводів про неспроможність присутності позивачів на зборах вплинути на зміст прийнятих на них рішень господарський суд зазначає, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Тотожну правову позицію викладено в п.2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 р. № 4.

Той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були акціонерами товариства на день прийняття оспорюваних рішень ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин, підтверджується сертифікатами акцій серії В № 71 (260 акцій) та № 130 (320 акцій) відповідно. Станом на жовтень 2018 р. ці особи також мали статус акціонерів відповідача, про що свідчать виписки про стан їх рахунків у цінних паперах. Вимога щодо обов`язкової бездокументарної форми акцій, викладена в ст.20 Закону України ,,Про акціонерні товариства, з`явилась тільки після набрання цим законом чинності, що відбулось в 2008 р. До цього ч.ч.1 та 3 ст.4 Закону України ,,Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень, дозволяли випуск цінних паперів в документарній формі шляхом виготовлення сертифікатів. Та обставина, що ОСОБА_3 не додала сертифікат акцій, відмову у задоволенні її позову не спричиняє, т.я. інші непрямі докази (договір купівлі-продажу від 25.10.2007 р. та довідка відповідача від 17.03.2008 р. № 413, достовірність інформації в яких нічим не спростовується) доводять існування у третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору статусу акціонера в період з 17.09.2007 р. по 12.10.2007 р. Ненадання на виконання ухвал суду відомостей колишнім реєстроутримувачем акцій відповідача ТОВ ,,Міжгалузевий реєстраційний центр, яке не знаходиться за юридичною адресою, не позбавляє акціонерів можливості захистити шляхом звернення до суду належні їм корпоративні права.

Господарський суд погоджується з Компанією в частині того, що п.10.5 статуту ЗАТ ,,Столичний завод шампанських вин в редакції 2004 р. передбачає закріплення порядку скликання і проведення зборів акціонерів в положенні про них, проте відсутність останнього не звільняє відповідача від обов`язку дотримуватись під час скликання та проведення загальних зборів приписів ст.43 Закону України ,,Про господарські товариства.

Окремо господарський суд вказує, що причини, з яких позивачі звернулись до суду через десять років після прийняття оспорюваних рішень загальних зборів та ради акціонерів, важливі для суду в аспекті спливу позовної давності, встановивши неможливість застосування наслідків якої за заявами третіх осіб суд має поновити порушені права акціонерів.

Насамкінець суд надає правову оцінку позовній вимозі Гурмана ОСОБА_19 . ОСОБА_20 про стягнення з ПрАТ ,,Столичний завод шампанських вин 100000,00 грн упущеної вигоди та зазначає, що для компенсації упущеної вигоди як різновиду збитків згідно ст.22 ЦК України та ст.ст.224, 225 ГК України слід документально довести, що позивач отримав би реальний дохід, якби його право не було порушене діяннями відповідача. В даному випадку немає доказів завдання збитків у вигляді упущеної вигоди, а зроблені Гурманом А.М. розрахунки, як вірно вказано у відзиві на його позов, ґрунтуються на припущеннях, з огляду на що у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів суд відмовляє.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету слід повернути 50% судового збору, сплаченого за вимоги немайнового характеру. Решта судового збору, сплаченого за подачу позовів, покладається на ПрАТ,,Столичний завод шампанських вин, окрім судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за вимогу майнового характеру, який покладається на нього.

Керуючись ст.ст.129,130,233,237,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов ОСОБА_21 Анатолія Миколайовича в частині визнання недійсними рішень, а також позов ОСОБА_2 та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин від 17.09.2007 р. № 5.

Визнати недійсним рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин від 12.10.2007 р. № 21.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6, код 32383371) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6, код 32383371) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6, код 32383371) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р 3034, МФО 899998, КБК 22030101) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р 3034, МФО 899998, КБК 22030101) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р 3034, МФО 899998, КБК 22030101) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 04 червня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман