ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" червня 2019 р. Справа№ 910/5810/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від б/д (вх. №09.1-04.1/3290/19 від 23.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі №910/5810/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 29 830 131,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн 61 коп.

26.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" права стягнення заборгованості за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014 в частині заявлених в позові у справі №910/5810/17 вимог про стягнення з ТОВ "TJIK "Арктика": 11 099 863,01 грн - процентів за користування кредитом, нарахованих за вересень 2016 року - лютий 2017 року; 804 420,35 грн пені, 86 266,69 грн 3% річних та 489 434,68 грн. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення по сплаті процентів за користування кредитом, нарахованих за вересень 2016 року - лютий 2017 року; 906 832,82 грн пені, 155 701,82 грн 3% річних, 704 219,34 грн інфляційних втрат, нарахованих за прострочення по сплаті процентів за користування кредитом, нарахування яких здійснюється позивачем з квітня (з 14.04.2016) по серпень 2016 року; 2 752 299,64 грн пені, нарахованої за прострочення по сплаті суми кредиту, 72 952,17 грн пені, нарахованої за прострочення по сплаті процентів за користування кредитом у загальний період з 08.09.2016 по 29.03.2017; штрафу у розмірі 487 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання відсутнім права.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 15.04.2019 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/5810/17 скасувати, матеріали справи передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 апеляційну скаргу б/н від б/д (вх. №09.1-04.1/3290/19 від 23.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/5810/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду без поважних причин, відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 1 921,00 грн. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду визнала неповажною вказану заявником причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Запропоновано заявнику, в порядку ст. 260 ГПК України, вказати інші причини для поновлення строку на оскарження.

Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту надано 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", що у випадку неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 174, 260, 261 ГПК України.

13.05.2019 представник апелянта отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 07.06.2019 від скаржника заяв чи клопотань про усунення вказаних в ухвалі недоліків не надійшло. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило, також будь-яке звернення до суду за інформацією щодо розгляду апеляційної скарги від апелянта чи його представника не надходило.

Розглянувши підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції визнає їх не поважними та дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

З моменту офіційного оприлюднення оскаржуваної ухвали та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідна інформація стала загальновідомою.

Тобто, можливість вчасного подання клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб`єктивний характер.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме відповідач був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 04.03.2019, повний текст підписано 04.03.2019 та направлено сторонам у справі 06.03.2019.

Згідно ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції припадає на 14.03.2019. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 15.04.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Обгрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт стверджує, що його представник не був присутній в судовому засіданні під час прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №910/5810/17. Повний текст рішення надійшов на його адресу лише 11.03.2019, однак, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, періодом відпусток та дитячих канікул, забезпечити можливість подання апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк не було можливим, що на його думку, вказує на обставини, які в силу приписів ст. 256 ГПК України є підставами для поновлення.

На підтвердження даних обставин скаржником не надано будь-яких переконливих доказів, відтак клопотання про поновлення процесуального строку подано скаржником без надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст. 119, 256, 260 ГПК України, не знайшов підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст. 260, 261 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н від б/д (вх. №09.1-04.1/3290/19 від 23.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/5810/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/5810/17 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи №910/5810/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська