ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1695/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 10.06.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про зупинення провадження
у справі № 911/1695/18Господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", смт Кожанка, Фастівський р-н, Київська обл.
простягнення 3 968 200,00 грн.,

За результатми розгляду клопотання Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2019 у справі № 911/1695/18 (суддя Кошик А.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 11.02.2019) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про стягнення 3 968 200,00 грн. задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" 1 500 000,00 грн. передплачених коштів та 22 500,00 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в частині стягнення 2 468 200,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 911/1695/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019 у справі № 911/1695/18 призначено на 08.04.2019.

05.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Горпинченко Л.В. надійшла заява б/н від 05.04.2019 про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/1695/18 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Горпинченко Л.В. про відвід визнано необґрунтованою; провадження у справі № 911/1695/18 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А.; матеріали справи № 911/1695/18 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 для розгляду заяви про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А. сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 911/1695/18 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А. у справі № 911/1695/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 поновлено провадження у справі № 911/1695/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 911/1695/18 заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Великоречаніна П.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. у справі № 911/1695/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 911/1695/18 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про зупинення провадження у справі № 911/1695/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 розгляд справи № 911/1965/18 відкладено на 10.06.2019.

10.06.2019 до початку судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду справи № 911/1696/18 є стягнення суми попередньої оплати за невиконані зобов`язання з поставки за договором, що місить третейське застереження, а тому, за твердженнями заявника клопотання, наявні об`єктивні та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 911/1696/18.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання. Після виходу з нарадчої кімнати, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Скаржником у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 911/ 1695/18 унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№ 911/1965/18).

Отже, скаржник не навів випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з якими закон (процесуальне право) пов`язують обов`язок зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданій заяві про зупинення провадження слід відмовити через її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 227, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про зупинення провадження у справі № 911/1695/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддями-13.06.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова