РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2019Справа № 910/448/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс протект»

до відповідача приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»

про стягнення 191551,94 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс протект» звернулося до суду з позовом до приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про стягнення 191551,94 грн. за договором про надання охоронних послуг № 28-7-2017б від 28.07.2017, з яких: 142824,00 грн. боргу, 23070,31 грн. пені, 20233,75 грн. інфляційних, 5423,88 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги.

Суд відкрив провадження у справі 910/448/19, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс протект» подало клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд залишив без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс протект» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі з огляду на таке.

01.11.2017 договір припинив свою дію за обопільною домовленістю без будь-яких умов за наслідками його припинення, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 01.11.2017 до договору. Невирішеним залишилось питання про здійснення остаточного розрахунку після його розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідач вважає, що, оскільки позивачем та відповідачем не визначено порядок проведення остаточного розрахунку, строк (термін) виконання відповідачем обов`язку по оплаті залишку коштів, що виник на підставі договору, не настав.

Відповідно до розрахунків інфляційних нарахувань, наданих позивачем, від`ємний та нульовий відсоток інфляції в розрахунок не брав, чим порушив порядок нарахування та неправомірно збільшив суму.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до пені. Так, позивач звернувся до суду у січні 2019 року, тобто пропустив річний строк позовної давності, встановлений для вимог про стягнення пені.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс протект» (виконавець) та приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» в особі представника філії «Богодухівська птахофабрика» приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (замовник) уклали договір про надання охоронних послуг № 28-7-2017б (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, виконавець зобов`язується забезпечити недоторканість об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом прийняття об`єкту під охорону, а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати виконавцю встановлену цим договором плату.

Згідно з п. 7.3. Договору, загальна сума щомісячної плати за Договором

вираховується шляхом перемноження:

вартості людино/години на об`єкті охорони (28 грн/год)

кількості годин у добі (24)

середньої кількості діб на місяць (30,5)

кількості цілодобових постів охорони згідно з дислокацією (три цілодобових поста) та складає 61488 (шістдесят одна тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень, 00 копійок без ІІДВ.

Відповідно до п. 7.4. Договору, оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється до 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним.

Охоронне агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяці наступного за звітним (п. 7.5. Договору).

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

В день укладення Договору сторони погодили додатки до нього: Дислокація об`єкту охорони (додаток № 1), Інструкція по охороні об`єкту (додаток № 2), Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта (додаток № 3), Акт прийняття об`єкту під охорону (додаток № 4), Акт обстеження технічного стану об`єкту (додаток № 5), Доповідна записка про результати виконаної роботи з охорони за минулу добу (додаток № 6) та Акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей згідно договору № 28-07-176 від 28.07.2017 (додаток № 7).

Позивач надіслав на адресу відповідача акти надання послуг на загальну суму 187824,00 грн.: № 18 від 31.07.2017 на суму 5 376,00 грн., № 23 від 30.08.2017 на суму 59472,00 грн., № 28 від 30.09.2017 на суму 61488,00 грн., № 32 від 31.10.2017 на суму 61488,00 грн.

Відповідач підписав ці акти без будь-яких зауважень та претензій.

Відповідач сплатив за послуги 45000,00 грн., у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем на суму 142824,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.11.2017, підписаної сторонами, дія договору № 28-7-176 від 28.07.2018 була припинена. З огляду на це, сторони підписали акт прийняття об`єкту з-під охорони від 01.11.2017 та акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 01.11.2017 до Договору.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору (ч. 3 ст. 653 ЦК України)

Після звернення позивача з цим позовом до суду, відповідач не сплатив 142824,00 грн. боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за охоронні послуги в сумі 142824,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

За п. 5.9 Договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця, замовник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожне день прострочення.

Позивач заявив до стягнення 23070,31 грн. пені (295,46 грн. за період з 11.08.2017 по 30.10.2017, 4148,20 грн. за період з 11.09.2017 по 10.03.2018, 9132,23 грн. за період з 11.10.2017 по 10.04.2018, 9494,42 грн. за період з 11.11.2017 по 10.05.2018)

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 12.01.2019, він пропустив річний строк, протягом якого міг звернутися до суду з вимогами про стягнення пені.

Виходячи з того, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України), вимоги позивача про стягнення 23070,31 грн. пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягають 20233,75 грн. інфляційних та 5423,88 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 142824,00 грн. боргу, 20233,75 грн. інфляційних, 5423,88 грн. 3% річних, а загалом 168481,63 грн. Суд відмовляє в частині стягнення 23070,31 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс протект» до приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес».

Стягнути з приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, код 01200244) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс протект» (вул. Мала Житомирська, 16/3, нежиле приміщення з 1 по 8 в літері «А», м. Київ, 01001, код 40514259) 142824,00 грн. боргу, 5423,88 грн. 3% річних, 20233,75 грн. інфляційних втрат, 2527,22 грн. судового збору.

Відмовити іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун