РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/4442/19

За позовом Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (м. Миколаїв)

До Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (м. Київ)

Про стягнення 22.880,54 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення 22 882,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що електронні торги з реалізації арештованого майна визнано недійсними, з огляду на що, грошові кошти в сумі 22.882,54 грн., перераховані відповідачу від реалізації арештованого майна, як стягувачу у виконавчому провадженні, підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.19. відкрито провадження у справі № 910/4442/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідачем у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не подано, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надано.

При цьому судом встановлено, що відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі, направлену на адресу, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримано 02.05.19. згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/4442/19.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (перебуває виконавче провадження ВП № 26633029 з примусового виконання виконавчого листа № 2-347, виданого 12.04.11. Ленінський районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитом в сумі 22674 грн. судові витрати: судовий збір 226,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., всього 23.020,74 грн.

20.05.11. державним виконавцем Ленінського ВДВС (після перейменування - Інгульський ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 26633029.

Оскільки на виконанні в Інгульському ВДВС перебувало декілька виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1, 30.05.11. державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, на підставі якої ВП № 26633029 приєднано до зведеного ВП № 26792642.

З метою примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна боржника та звернення на нього стягнення. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , доля - ціла.

10.12.12. державним виконавцем складено акт опису й арешту вказаного нерухомого майна. В наступному описане й арештоване майно було оцінене експертом та передано на реалізацію відповідно до норм Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14. № 656/5.

10.03.15. Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Переможцем торгів стала ОСОБА_2 , яка сплатила за придбане майно 422 700 грн. (протокол № 59730 від 10.03.15.).

Сплачені покупцем грошові кошти були розподілені наступним чином: 21135 грн. надійшло на рахунок ДП „Інформаційний центр" МЮУ (гарантійний внесок) та 401565 грн. надійшло від покупця на рахунок Інгульського ВДВС 16.03.15.

26.03.15. державним виконавцем складено акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів.

Грошові кошти в сумі 401565 грн., отримані від реалізації арештованого майна боржника, було розподілено між стягувачами за зведеним ВП № 26792642.

Зокрема, платіжним дорученням від 14.09.15. № 6697 кошти в розмірі 22880,54 грн. перераховано на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" за виконавчим листом № 2-347, виданим 12.04.11. Ленінський районним судом міста Миколаєва.

25.06.15. ВП № 26633029 було закінчено державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення постанови) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.16. по справі № 489/4802/15-ц задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС, ДП „Інформаційний центр" МЮУ, ОСОБА_2 Визнано недійсними електронні торги, проведені 10.03.15. ДП „Інформаційний центр" МЮУ з продажу квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол № 59730 проведення електронних торгів від 10.03.15. та акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 10.04.15. на майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, видане на ім`я ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.17. рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.16. залишене без змін.

У зв`язку з ухваленням апеляційним судом рішення від 08.02.16. по справі № 489/4802/15-ц про визнання недійсними прилюдних торгів, начальником відділу ДВС 28.03.16. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 26633029.

За наслідками перевірки постанову про закінчення ВП № 26633029 скасовано.

28.03.16. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 26633029, яке на даний час перебуває на виконанні, проводяться виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення.

12.04.16. за вих. № 16286, 22.01.18. за вих. № 2106, 15.08.18. за вих. № 48084, на адресу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" позивачем направлено листи з пропозицією повернути на рахунок відділу ДВС грошові кошти в сумі 22.880,54 грн., оскільки електронні торги з реалізації арештованого майна визнано недійсними, та відповідно відпала правова підстава для утримання цих коштів стягувачем.

Вказані листи відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що грошові кошти в сумі 22.880,54 грн. підлягають поверненню відповідачем, оскільки відпала правова підстава для утримання цих коштів стягувачем.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки, електронні торги, проведені 10.03.15. ДП „Інформаційний центр" МЮУ з продажу квартири АДРЕСА_1, протокол їх проведення, протокол № 59730 проведення електронних торгів від 10.03.15. та акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів визнано недійсними рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.16. по справі № 489/4802/15-ц, то правова підстава набуття права на грошові кошти у відповідача, як стягувача, відпала.

Слід зазначити, що результатом визнання електронних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного ВП № 26792642, мають бути приведені у стан, який передував проведенню електронних торгів.

Вказана обставина зумовлює обов`язок відповідача як стягувача повернути кошти в сумі 22.880,54 грн., що перераховані позивачем відповідачу за платіжним дорученням № 6697 від 14.09.15.

Враховуючи те, що правова підстава набуття відповідачем грошових коштів у сумі 22.880,54 грн. відпала, то в силу приписів статті 1212 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Додатково суд відзначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; ідентифікаційний код 19017842) на користь Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 61; ідентифікаційний код 34993225) грошові кошти в сумі 22.880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 54 коп. та 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко