ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

06.06.2019 Справа № 920/219/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/219/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Дерев`янчук Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1. Лебединської районної державної адміністрації Сумської області (вул. Сумська, 12, м. лебедин, Сумсбка область, 42200, код 04058172),

2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

(вул. Петропавлівська, б. 108, м. Суми, 40021, код 39765885)

про визнання права оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Конорєв В.О.

від відповідача:

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Сумської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця Дерев`янчук Оксани Олександрівни, в якій позивач просить визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки загальною площею 27,9985 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Боровенської сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з договором оренди землі, укладеним 27 липня 2007 на 25 років із орендною платою в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі в рік між Лебединською райдержадміністрацією Сумської області та приватним підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрованим в Лебединському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 липня 2007 року за № 51.

14.05.2019 о 16 год. 36 хв. представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Заєць С.В., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: посиланням на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 15.05.2019 провадження у справі № 920/219/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 15.05.2019 клопотання про відвід судді передано для розгляду по суті судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою суду від 16.05.19 суддею Котельницькою В.Л. було вирішено відмовити ФОП Дерев`янчук О.О. у задоволенні заяви про відвід судді - Заєць С.В. у справі № 920/219/19.

Справу № 920/219/19 передано для розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 провадження у справі поновлено призначено підготовче засідання на 06.06.2019 на 10:40.

28.05.2019 від ПАТ «Укрпошта» на запит суду від 08.05.2019 надійшла відповідь, яку суддя зачитала в судовому засіданні.

04.06.2019 позивачем подано до суду Заяву про зміну предмету позову (позовних вимог).

04.06.2019 позивачем подано заяву про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 06.06.2019 в поведінці представника позивача Конорєва В.О щодо судді Заєць С.В. спостерігається неприязливе ставлення та вбачається недовіра до виконуваних суддею обов`язків під час розгляду справи № 920/219/19, суддею Заєць С.В. заявлено самовідвід. Зазначену заяву суддею обґрунтовано тим, що подальша участь судді Заєць С.В. у господарській справі може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді та щодо будь-яких рішень у цій справі, а також дати привід для маніпуляцій отриманою інформацією будь-якій зі сторін у справі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд у нарадчій кімнаті вирішив, що заява судді Заєць С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Заєць С.В. по справі № 920/219/19.

2. Справу № 920/219/19 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць