СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа № 922/1008/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від заявника - Левицька А.В. - на підставі довіреності від 11.01.2017р. №2319-К-0;

від боржника - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, (вх.№1527 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19 (суддя Ольшанченко В.І., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 16.04.2019р.)

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,

до боржника фізичної особи-підприємця Єрмак Олександра Борисовича, м.Харків,

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою до фізичної особи-підприємця Єрмак Олександра Борисовича про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Єрмак Олександр Борисович на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.01.2018р. в розмірі 77133,88грн. (43726,24грн. - заборгованість за кредитом; 12016,50грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 11391,14грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також сплачений заявником судовий збір.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на порушенням боржником умов кредитного договору №б/н від 16.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу до фізичної особи-підприємця Єрмак Олександра Борисовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.01.2018р. в розмірі 77133,88грн. (43726,24грн. - заборгованості за кредитом; 12016,50грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 10000,00грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 11391,14грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Відмовляючи у видачі судового наказу, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, про те що, застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності у зв`язку з порушенням боржником прийнятих на себе зобов`язань (нарахування пені), не є заборгованістю у розумінні статті 148 Господарського процесуального кодексу України і така вимога може бути вирішена у позовному провадженні, тому наявні підстави для відмови акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у видачі наказу в цій частині. Також місцевий господарський суд зазначив, що заява про видачу судового наказу містить вимоги стосовно основної заборгованості, однак такі вимоги взаємопов`язані з рештою вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Окрім викладеного, господарським судом першої інстанції було зазначено про те, що заявником не було додано до заяви оригіналу довіреності представника заявника, який підписав заяву, а також копію кредитного договору №б/н від 16.01.2018, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що викладені в заяві вимоги в сукупності не відповідають статті 148 Господарського процесуального кодексу України, що з врахуванням пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19 та прийняти нове рішення, яким видати судовий наказ, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Єрмак Олександр Борисович на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.01.2018р. в розмірі 77133,88грн. (43726,24грн. - заборгованість за кредитом; 12016,50грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 11391,14грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, апелянт вказує на те, що за приписами частини 3 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог, отже господарський суд першої інстанції мав задовольнити вимоги щодо видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Окрім викладеного, апелянт звертає увагу суду на те, що стягнення пені передбачено кредитним договором, а отже видача судового наказу в цьому випадку відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19; встановлено боржнику у справі строк до 30.05.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 10.06.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/1008/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.06.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19 та прийняти нове рішення, яким видати судовий наказ, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Єрмак Олександр Борисович на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.01.2018р. в розмірі 77133,88грн. (43726,24грн. - заборгованість за кредитом; 12016,50грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 11391,14грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представник боржника про дату, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином (т.1 а.с.99-100), а представник апелянта з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначав заявник - Акціонерне товариство Комерційний Банку "Приватбанк" в заяві про видачу судового наказу, 16.01.2018р. Фізичною особою - підприємцем Єрмак Олександром Борисовичем було підписано із використанням електронного цифрового підпису і подано через систему інтернет-клієнт-банкінгу до АТ КБ "Приватбанк" анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг "КУБ", згідно якої ФОП Єрмак Олександр Борисович приєднався до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір б/н від 16.01.2018р., та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Заявник зазначав, що 17.01.2018р. на виконання вимог умов укладеного договору перерахував ФОП Єрмак Олександру Борисовичу грошові кошти в розмірі 50000,00грн., проте, боржник, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 20.03.2018р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 43726,24грн., відсотками в розмірі 12016,50грн. та комісіями в розмірі 10000,00грн., також за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором заявником було нараховано пеню в розмірі 11391,14грн.

На підтвердження вимог до заяви про видачу судового наказу заявником було додано: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, копію титульної, другою та третьої сторінок статуту банку, копію банківської ліцензії, копію довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017р., копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", копію витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", розрахунок заборгованості, обґрунтування та пояснення до розрахунку заборгованості, копію виписок по рахунках, копію меморіального ордеру №HSAV7B8TMM від 17.01.2018р. (т.1 а.с.7-42).

У зв`язку із вказаними обставинами, 08.04.2019р. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою до фізичної особи-підприємця Єрмак Олександра Борисовича про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Єрмак Олександр Борисович на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.01.2018р. в розмірі 77133,88грн. (43726,24грн. - заборгованість за кредитом; 12016,50грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 11391,14грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), а також сплачений заявником судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу, з підстав, викладених вище (т.1 а.с.66-68).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок розгляду заяв в наказному провадженні врегульовано розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 1 та 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу:

- заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником (частина 1);

- у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (ч. 2);

- до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Таким чином, в даному випадку, при вирішенні питання можливості задоволення заяви та видачі судового наказу з боку суду підлягає дослідженню наявність суб`єктивного права у заявника на стягнення заявлених коштів, а саме можливість нарахування кредитором відповідних сум в силу договору та закону, відсутність прямої забори законодавства такого нарахування з огляду на специфіку стану боржника (безпосередньо місцезнаходження боржника), надані стороною докази виконання боржником кредитного зобов`язання та відсутність доказів заперечення відповідного нарахування з боку боржника.

Судова колегія зазначає, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що 16.01.2018р. Фізичною особою - підприємцем Єрмак Олександром Борисовичем було підписано із використанням електронного цифрового підпису і подано через систему інтернет-клієнт-банкінгу до АТ КБ "Приватбанк" анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг "КУБ", згідно якої ФОП Єрмак Олександр Борисович приєднався до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір б/н від 16.01.2018р., та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

На підтвердження вказаних обставин, до заяви про видачу судового наказу заявником додано копії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" та витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" (т.1 а.с.13-20).

З вказаних документів вбачається, що 16.01.2018р. Фізичною особою - підприємцем Єрмак Олександром Борисовичем було підписано із використанням електронного цифрового підпису і подано через систему інтернет-клієнт-банкінгу до АТ КБ "Приватбанк" анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг "КУБ", згідно якої Фізична особа-підприємець Єрмак Олександр Борисович приєднався до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір від 16.01.2018р., та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до розділу 1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на web-сайті заявника http://www.privatbank.ua, Правила надання банківських послуг є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг ПриватБанку.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Зміст правочину між сторонами зафіксований у вищеперерахованих документах, отже, сторони не порушили вимог частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України щодо письмової форми укладання правочинів між юридичними особами та відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України досягли домовленості з усіх його істотних умов, а укладений між сторонами правочин є кредитним договором.

Отже, за наведених обставин, висновок місцевого господарського суд про те, що заявником не було додано до заяви копії кредитного договору №б/н від 16.01.2018р., укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, є таким, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору заявником було перераховано ФОП Єрмак Олександру Борисовичу грошові кошти в розмірі 50000,00грн., проте, боржник, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 20.03.2018р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 43726,24грн., відсотками в розмірі 12016,50грн. та комісіями в розмірі 10000,00грн., також за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором заявником було нараховано пеню в розмірі 11391,14грн.

На підтвердження факту надання кредиту в суму 50000,00грн. заявником до заяви було додано копії меморіального ордеру №HSAV7B8TMM від 17.01.2018р. з призначенням платежу: видача кредиту КУБ, отримувач ФОП Єрмак О.Б. та банківських виписок, які підтверджують факт видачі кредиту та факт його часткового погашення, а також розрахунок заборгованості, обґрунтування та пояснення до розрахунку заборгованості (т.1 а.с.23-42).

Обов`язок сплати відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, та відсотків у вигляді щомісячної комісії встановлено в Умовах та правилах надання банківських послуг, а саме пунктів 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.3. та 3.2.8.9.1., отже передбачений умовами укладеного між сторонами договору.

З огляду на викладене, висновок господарського суду першої інстанції про те, що заявлені заявником вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, та відсотками у вигляді щомісячної комісії не можуть бути розглянуті у наказному провадженні, колегія суддів вважає помилковими.

Щодо вимог про стягнення пені в сумі 11391,14грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, сума якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, за яким праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525,526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Нормами статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В свою чергу, підпунктом 3.2.8.10 Умов та правил надання банківських послуг передбачено відповідальність клієнта за порушення зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Отже, пеня не є заборгованістю за договором, а являється штрафною санкцією, вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак, вимоги про стягнення пені в сумі 11391,14грн. не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За наведених обставин, висновок господарського суду першої інстанції про відмову у видачі наказу на підставі пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України в цій частині є обґрунтованим.

Окрім викладеного, колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви АТ КБ "Приват Банк" про видачу судового наказу, місцевий господарський суд, виходив з того, що заявником не було додано до заяви оригіналу довіреності представника заявника, який підписав заяву.

Разом з тим, вказані обставини не є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу судового наказу, отже, у разі якщо місцевий господарський суд мав сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала заяву, відповідних повноважень, не був позбавлений можливості витребувати у заявника вказані докази на підтвердження таких повноважень, або залишити заяву без руху, як це передбачено частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надати відповідний строк для усунення недоліків, яких допустив заявник при зверненні до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було не в повній мірі правильно застосовано положення статей 152, 153,154 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наявні правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в частині відмови Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Єрмак Олександру Борисовичу заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2018р., а саме: 43726,24грн. - заборгованість за кредитом; 12016,50грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення заяви в даній частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судова колегія керується приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 147-148, 150, 152-154, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19 скасувати в частині відмови Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Єрмак Олександра Борисовича заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2018р., а саме: 43726,24грн. - заборгованість за кредитом; 12016,50грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

В цій частині прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Видати наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Єрмак Олександра Борисовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2018р., а саме: 43726,24грн. - заборгованість за кредитом; 12016,50грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 10000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/1008/19 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Єрмак Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1637,26грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Повний текст постанови складено 11червня 2019р.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко