ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1165/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича

на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку (м. Миколаїв, суддя Алексєєв А.П.)

у справі № 915/1165/18

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

2. Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича

про: визнання недійсними договору оренди та додаткової угоди до нього

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 Фізична особа-підприємець Салошин Олексій Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про виклик свідка, в якому просив суд викликати в судове засідання у якості свідків колишніх робітників Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»: директора Лісовського Дмитра Валерійовича, юриста підприємства Значьок Валерія Миколайовича. Клопотання мотивовано необхідністю об`єктивного з`ясування істини по справі.

Також 04.01.2019 представником Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича було подано клопотання, в якому останній просив суд продовжити строк для подання доказів, а саме письмових показань свідків. Клопотання мотивовано хворобою колишнього юриста Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс».

В судовому засіданні 04.01.2019 Господарським судом Миколаївської відхилено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича про продовження строку для подання доказів.

Ухвала постановлена судом протокольно, без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована в протоколі судового засідання від 04.01.2019.

Не погодившись з означеною ухвалою суду Фізична особа-підприємець Салошин Олексій Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 по справі №915/1165/18 скасувати та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання нотаріально засвідченої заяви свідка.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 (головуючий суддя Богацька Н.С., судді Принцевська Н.М., Разюк Г.П.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі №915/1165/18 задоволено частково; протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі №915/1165/18 скасовано; в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича від 04.01.2019 про поновлення строку на подання доказів, а саме письмових показань свідків - відмовлено.

22.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заява, з посиланням на норми ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем у зв`язку з апеляційним оскарженням протокольної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у даній справі.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2019 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

У зв`язку з надходженням вказаної заяви, на адресу Господарського суду Миколаївської області направлено лист про запит справи.

03.06.2019 матеріали справи № 915/1165/18 на вказаний запит надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов`язок суду призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткової постанови та повідомлення про це учасників справи.

Оскільки питання про розподіл судових витрат не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі №915/1165/18.

При зверненні до суду із вказаною апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН848 від 17.01.2019.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича задоволено частково; протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі №915/1165/18 скасовано; в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича від 04.01.2019 про поновлення строку на подання доказів, а саме письмових показань свідків - відмовлено.

Відповідно до вимог п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина постанови апеляційної інстанції, зокрема, складається:

з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Резолютивна частина постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 не містить висновку про розподіл судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Салошина Олексія Володимировича та скасуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі №915/1165/18.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на положення ч. 1 ст. 270 та ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційне провадження», до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

У світлі наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови у даній справі щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в частині, що стосується судового збору.

Відповідні витрати підлягають розподіленню між позивачем та відповідачем - 2 порівну, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, а також те, що ініціатором даного спору виступило Управління комунального майна Миколаївської міської ради, позовну заяву якого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується наданих заявником разом із заявою про ухвалення додаткового рішення доказів та розрахунку витрат Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції заявником до заяви додано: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн.; копію акту прийому-здачі виконаних робіт у справі №915/1165/18 від 11.03.2019 (Додаток до договору надання правової допомоги від 01.02.2018 №2); копію додатку до договору надання правової допомоги від 01.02.2018 №1 (розрахунок вартості послуг); копію квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 11.03.2019 у сумі 2500,00 грн.

Водночас, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При поданні апеляційної скарги скаржником не було визначено розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який він поніс або очікував понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі №915/1165/18 ухвалена судом в письмовому провадженні 25.04.2019.

В свою чергу, заява про ухвалення додаткового рішення, згідно інформації поштової накладної, направлена відповідачем - 2 до суду апеляційної інстанції 16.05.2019.

Відтак, Фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем надано докази, що підтверджують розмір судових витрат з пропуском строку, встановленого законом для їх подання.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість поновлення процесуального строку закріплено ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно імперативних приписів якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідного клопотання про поновлення строку для подачі заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомого позивачем, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом ухвали місцевого господарського суду в частині судового збору, у зв`язку з чим заяву представника Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича слід задовольнити частково.

Заяву розглянуто колегією суддів 11.06.2019, у зв`язку з необхідністю витребування матеріалів справи та перебуванням головуючого судді у період з 22.05.2019 по 24.05.2019, 27.05.2019, з 05.06.2019 по 07.06.2019, 10.06.2019 у відпустці (накази № 132-в від 16.05.2019 та № 133-в від 16.05.2019, № 141-в та № 142-в від 31.05.2019), а також перебуванням судді - члена колегії Принцевської Н.М. на лікарняному з 18.05.2019 по 24.05.2019.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960, 50 грн.

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

Г.П. Разюк