УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/621/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю і Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Агромаш-ІФ" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 909/621/17

за позовом Національного банку України (далі - Банк)

до приватного акціонерного товариства "Агромаш-ІФ" (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019: касаційну скаргу Банку задоволено; ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 зі справи № 909/621/17 скасовано; справу направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

02.05.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося із заявою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 909/621/17. У поданій заяві Товариство зазначає, що йому незрозуміла постанова Верховного Суду в частині можливості при розгляді вимог про звернення стягнення на підставі іпотечного договору розглядати та досліджувати обставини, з якими закон пов`язує можливість припинення права на таку вимогу, що пов`язана з іншими правовідносинами.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019, якою справу направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи для продовження її розгляду не означає остаточного вирішення спору у справі, яке тягло б за собою наслідки у вигляді виконання рішення.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви Товариства про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 909/621/17 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Агромаш-ІФ" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 909/621/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко