УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/7036/18
За позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 у справі

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут

автоматизації промисловості"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 139032000, 00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний банк України до публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" про стягнення 139032000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не виконало зобов`язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009 зі змінами та доповненнями, у зв`язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення частини заборгованості за вказаним кредитним договором на забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" було укладено іпотечний договір № 24 від 28.04.2010 зі змінами та доповненнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, призначено підготовче засідання на 19.07.2018 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 26.10.2018 зупинено провадження у справі №910/7036/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/9011/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" до Національного банку України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про розірвання іпотечного договору №24 від 28.04.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за №1124.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/7036/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 в частині зупинення провадження у справі скасовано.

Ухвалою суду від 18.02.2019 призначено підготовче засідання на 11.03.2019.

07.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7036/18 в порядку п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення спору у справі 910/17604/18 та набрання рішення у вказаній справі законної сили та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7036/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17.

Суд протокольною ухвалою суду відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7036/18в порядку п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення спору у справі 910/17604/18 та набрання рішення у вказаній справі законної сили та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7036/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17.

Ухвалою суду від 11.03.2019 зупинено провадження у справі № 910/7036/18 до вирішення питання про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/7036/18 за позовом Національний банк України до публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 139032000,00 грн. Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизованої промисловості" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/7036/18 за позовом Національний банк України до публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 139032000,00 грн., передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.03.2019 У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" про відвід судді Усатенко В.І. від участі у розгляді справи № 910/7036/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/7036/18 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/7036/18.

08.05.2019 матеріали справи № 910/7036/18 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.05.2019 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 06.06.2019.

06.06.2019 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , в якій він просить визнати відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством "НДІАВТОПРОМ" іпотечним договором № 24 від 28.04.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1124.

Питання щодо повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вирішується судом поза межами строків, передбачених ГПК України, в зв"язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Своє право на звернення до суду третя особа обґрунтовує тим, що він є членом Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "НДІАВТОПРОМ", а тому має підстави для захисту від свого імені інтересів товариства та свого права на отримання прибутку від діяльності відповідного товариства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, в забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язань за кредитним договором, ПрАТ "НДІАВТОПРОМ" передав в іпотеку НБУ належне йому на праві власності нерухоме майно, згідно опису, що міститься в додатку 1 до Іпотечного договору, а саме: нежилий будинок інженерний корпус літ. А загальною площею - 6243,40 кв.м, розташований за адресою: м. Київ,вул. Предславинська, буд. 28. Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 553, ч.1 ст. 572, ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. З Закону України "Про іпотеку" - майнова порука як спосіб забезпечення виконання іншого (основного, в даному випадку кредитного) зобов`язання має акцесорний (додатковий) та похідний характер від забезпечуваного зобов`язання, що зумовлює існування останнього та його визначеність на момент укладання договору поруки, адже відсутність основного зобов`язання унеможливлює існування об`єкту забезпечення, а його невизначеність унеможливить встановлення факту порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України обов`язкової умови для реалізації іпотекодержателем права на задоволення забезпеченої вимоги за рахунок предмету іпотеки згідно ч6 ст. 3 Закону забезпечуваними зобов`язаннями виступають грошові вимоги НБУ до АТ КБ "Приватбанк" в межах укладеного між ними Кредитного договору №19 від 03.03.2009 р. у розумінні ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 1046, 1048, 1054 ЦК України розмір сплачуваних за користування кредитними коштами процентів є істотною умовою кредитних правовідносин, що безпосередньо вливає на обсяг грошових зобов`язань, забезпечуваних майновою порукою ПрАТ "НДІАВТОПРОМ" у світлі вимог ч. 1 ст. 7 і п.2 ч. 1 ст. 18 Закону підлягає обов`язковому визначенню у спірному Іпотечному договорі, чого не було зроблено при його укладанні. Між тим, шляхом укладання між НБУ та АТ "КБ "Приватбанк" додаткових договорів до зазначеного вище кредитного договору, а також шляхом видання НБУ нормативно-правових актів, метою яких було регулювання процентної ставки за наданими банкам кредитами рефінансування - відбувалася істотна зміна розміру процентних ставок за користування кредитом, а відповідно й загального розміру основного зобов`язання. Таким чином, ПрАТ "НДІАВТОПРОМ" у жодному випадку не могло передбачити запроваджені сторонами зміни основного (забезпеченого) зобов`язання. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" закріплено, що якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Натомість положеннями Іпотечного договору а ні встановлено суму грошового зобов`язання, а ні визначено критерії, які б дозволили встановити розмір вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. З огляду на вищезазначене, третя звернулась до суду з відповідним позовом.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1. ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, з метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Оскільки, предметом спору у даній справі є стягнення 139032000,00 грн, то третя особа може звернутись з позовом саме щодо стягнення відповідних коштів саме на її користь, натомість, третьою особою заявлено позовні вимоги про визнання відсутнім у позивача права іпотеки, а не щодо стягнення на її користь 139032000,00 грн. Проте, вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору мають стосуватись саме предмету спору, який був первісно заявлений позивачем.

Відтак, вимога третьої особи, не щодо заявленого предмету спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вказана особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 910/7036/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не вказує, що саме третя особа має право предмет спору, не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. По суті ОСОБА_1 заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/7036/18, які виникли з інших правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена ОСОБА_1 позовна заява не пов`язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, у зв`язку з чим суд у відповідно до ст. 180 ГПК України повертає позовну заяву заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко