номер провадження справи 15/16/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2019 Справа № 908/96/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1829/2251-08-19 від 28.05.2019 про необхідність погодження терміну проведення експертизи та оплати вартості проведення експертизи по справі № 908/96/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель Пласт», 08292, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, буд. 5

про стягнення коштів

без виклику сторін

Суть спору

Господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Артель Пласт, Київська область, м. Буча до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст, Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення суми боргу за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015 у розмірі 3 477 217,68 грн, з яких: основний борг у розмірі 2 046 091,34 грн, штраф у розмірі 174 496,93 грн, пеня у розмірі 400 771,04 грн, 3% річних у розмірі 162 732,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 693 126,15 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 908/96/19 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

02.05.2019 матеріали дослідження скеровано до експертної установи.

До господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 1829/2251-08-19 від 28.05.2019 в якому, зокрема, міститься клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового погодження на проведення судової експертизи, у даній справі у термін понад 60 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю експертів.

Розглянувши подане клопотання судового експерта про погодження строку для проведення судової експертизи суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 за № 1/22533 визначено що більший розумний строк для проведення судової експертизи, який перевищує 60 календарних днів установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Також, пунктом 1.13 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад два місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 908/96/19 у зазначені в клопотанні експерта строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Задовольнити клопотання експерта № 1829/2251-08-19 від 28.05.2019 про погодження строку виконання експертизи та забезпечення сторонами оплати вартості проведення експертизи.

2. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 по справі № 908/96/19 на строк, що перевищує 60 календарних днів.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Ріст» здійснити оплату висновку експертизи, відповідно до рахунків, виставлених експертом, докази чого надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Горохов