ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1632/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вх.№2-2553/19) на бездіяльність державних виконавців Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції та про зобов`язання їх виконати певні дії, в порядку ст.339 ГПК України у справі №916/1632/15

за позовом: малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37)

до відповідача: військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 65 603,36 грн.

за участю представників:

від скаржника: директор Максименко Ю.Ф.

від відповідача: не з`явився

від суб`єкта оскарження: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. позов малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" було задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРЮОФОП НОМЕР_2 ) на користь малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, код ЄДРЮОФОП 30726900) 29 599 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1 451 (одна тисяча чотириста п`ятдесят одна) грн. 27 коп. 3% річних, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 72 коп. витрат на оплату судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 відмовлено, апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. у справі №916/1632/15 скасовано частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 29599,44грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 1553,86грн. 3% річних, 7224,52 грн. пені та 1068,79 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 223,07грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду, 25.03.2016р. Господарським судом Одеської області від 25.03.2018р. було видано відповідні накази.

30.05.2019р. до Господарського суду від малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М надійшла скарга (вх.№2-2553/19) на неправомірність бездіяльності службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною відмову Другого Малиновського ВДВС м. Одеси одержувати в поштовому відділенні цінну кореспонденцію та зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеси одержувати заяви, накази та інше, надіслані стягувачем до ВДВС цінною кореспонденцією з описами вкладення; - визнати неправомірною пораду Управління державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надсилати документи не цінною, а рекомендованою кореспонденцією.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 30.11.2018р. цінним листом №679 з описом вкладення разом з відповідними заявами стягувач надіслав до Другого Малиновського ВДВС, зокрема, заяви № 24/11 та № 25/11 від 30.11.2018р. про відкриття виконавчих проваджень за наказами № 916/1632/15 про стягнення боргу та про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, до яких додав оригінали відповідних наказів та платіжні доручення на сплату авансових внесків на виконавчі провадження. Як стверджує скаржник, зазначений лист був повернутий відправнику в зв`язку з тим, що ВДВС відмовився одержувати у поштовому відділенні цей цінний лист, як і попередні. В зв`язку з тим, що Другий Малиновський ВДВС відмовлявся одержувати цінні листи, які раніше надсилалися відправником, МПП підприємство Фірма Альфа-М звернулось до Міністра юстиції України з відповідною заявою №29/8 від 30.08.2019 р., яка з Міністерства юстиції України листом № 28305-33-18/20.4 від 07.09.2018р. була направлена до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для опрацювання та надання відповіді стягувану до 03.10.2018р., при цьому не отримавши відповідь на звернення скаржник 16.10.2018 р. повторно звернувся до Міністра юстиції України з питання щодо отримання Другим Малиновським ВДВС цінного листа №33 від 21.08.2018р., на що отримав відповідь у вигляді листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2018 №09.2-9211, в якому скаржнику повідомило, зокрема, що: повідомлення про надходження відправлень з оголошеною цінністю №099 від 01.08.2018 та №233 від 21.08.2018 отримані відділом із запізненням, запропоновано скаржнику надсилати листи рекомендованою кореспонденцією.

Скаржник вважає, що систематичне неодержання в поштовому відділенні Другим Малиновський ВДВС м. Одеси цінної кореспонденції є неправомірним, внаслідок чого стягувач до цього часу позбавлений можливості передати до ВДВС відповідні заяви та накази на виконання рішення суду.

Так, заявник вказує, що 02.05.2019р., останній надіслав до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси, зокрема заяви №3/6 та №3/17 від 02.05.2019р. про відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу та стягнення судового збору за рішенням суду по справі №916/1632/15 та із зверненням до Управління ДВС ГТУЮ з проханням сприяти одержанню працівниками Другого Малиновського ВДВС м. Одеси кореспонденції скаржника. Про те, відповіді на вказаний лист не отримав, від Другого Малиновського ВДВС м. Одеси кореспонденція повернулась. Вищевикладене, за твердженнями скаржника унеможливлює виконання рішень суду.

Ухвалою Господарського суду від 31.05.2019р. скаргу приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вх.№2-2553/19) на неправомірність бездіяльності службових осіб Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції та про зобов`язання їх виконати певні дії, в порядку ст.339 ГПК України у справі №916/1632/15 прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 06.06.2019р. о 17год.30 хв., доручено Господарському суду м. Києва проведення в його приміщенні судового засідання в режимі відеоконференції у справі №916/1632/15.

Розглянувши скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вх.№2-2553/19) на бездіяльність державних виконавців Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції та про зобов`язання їх виконати певні дії, в порядку ст.339 ГПК України, суд дойшов наступних висновків.

Господарський суд зауважує, що зі змісту заявлених МПП „Фірма „Альфа-М у скарзі вимог вбачається, що останній оскаржує неправомірність дій Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, у зв`язку із тим, що останній відмовляється отримувати у поштовому відділенні цінний лист скаржника із заявою про відкриття провадження у справі, який був повернутий відправнику та не одержаний ДВС, як і попередньо відправлені, про що стверджує скаржник.

Так, Законом України „Про виконавче провадження, а саме ст.18 Закону, визначено вичерпний перелік прав та обов`язків, серед яких: виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, проаналізувавши, права та обв`язки державного виконавця, суд встановив, що серед останніх відсутній обов`язок чи то право останнього на одержання в поштовому відділенні цінну кореспонденцію, зокрема заяви, накази та інше, надіслані стягувачем до ВДВС цінною кореспонденцією з описами вкладення.

Між тим, вимога скаржника про визнання неправомірною відмову, саме Другого Малиновського ВДВС м. Одеси, про те, в розумінні ст.339 ГПК України, оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Крім того, визнати неправомірною пораду Управління державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надсилати документи не цінною, а рекомендованою кореспонденцією, не є вимогою яка підлягає розгляду в порядку ст. ст.339 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене та приймаючи до уваги відсутність будь-якого обґрунтування скарги, зокрема в частині неправомірності бездіяльності Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції щодо виконання наказу у справі №916/1632/15, зокрема, доведення фактичної відмови Другим Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у прийнятті заяви №3/6, №3/17 від 02.05.2019р. про відкриття виконавчого провадження по справі №916/1632/15, що є кореспонденцією МПП „Фірма „Альфа-М, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 - 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1.У задоволенні скарги малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М (вх. №2-2553/19 від 30.05.2019р.) на бездіяльність державних виконавців Другого Малиновського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції та про зобов`язання їх виконати певні дії, в порядку ст.339 ГПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено 10.06.2019р.

Суддя О.В. Цісельський