УХВАЛА

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/7482/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ СУЧАСНИЙ ТУРБІННИЙ КОМПЛЕКС"

про стягнення 70 308,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ СУЧАСНИЙ ТУРБІННИЙ КОМПЛЕКС" (відповідач) про стягнення 70308,00 грн. пені за прострочення поставки товару на підставі Договору про закупівлю товару №т-106/712000058 від 04.12.2017 (далі - Договір).

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1001ВИХ-19-1938 від 26.04.2019 (вх. № 7482/19 від 07.06.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано наведених вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

В якості додатку № 6 до позовної заяви додано "Розрахунок штрафних санкцій за порушення умов Договору", згідно якого визначено до стягнення з відповідача 70308,00 грн. пені за прострочення поставки товару згідно заявки на поставку товару № 3201ВИХ-17-684 від 08.12.2017, зокрема, в частині товару, що був поставлений за видатковою накладною № РН-0000008 від 14.06.2018.

Однак, такий розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки:

- даний розрахунок містить лише зазначення кількості днів просточення поставки товару за вказаною видатковою накладною та не містить зазначення відповідного періоду прострочення ("з" - "по"), за який позивачем було здійснено нарахування пені;

- зі змісту позовної заяви також не вбачається зазначення періоду прострочення відповідачем поставки товару за видатковою накладною № РН-0000008 від 14.06.2018, а рівно, періоду нарахування пені в спірному випадку.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

У позовній заяві позивач посилається на п. 5.1 Договору, згідно якого передбачено, що термін поставки товарів: партіями в період, зазначений в пункті 1.1 розділу 1 цього Договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем (позивач) письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів ... (надалі - рознарядка).

На стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "позивачем було надано відповідачу рознарядку №3201ВИХ-17-684 від 08.12.2017 на поставку продукції ... Доказом отримання рознарядки №3201ВИХ-17-684 від 08.12.2017 є підпис представника на рознарядці: "отримано нарочно 08.12.2017".

Однак, додана до позовної заяви копія рознарядки №3201ВИХ-17-684 від 08.12.2017 не містить зазначення "отримано нарочно 08.12.2017", на яке посилався позивач.

Також, на стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "Поставку частини товару, згідно із видатковими накладними №РН-0000006 від 29.05.2018 та №РН-0000003 від 16.04.2018, було здійснено в межах строку, встановленого Договором (до 31 травня 2018 року) ... Згідно із видатковою накладною №РН-0000008 від 14.06.2018, поставка решти товару була здійснена із простроченням", однак при цьому відсутні пояснення щодо визначення позивачем строку поставки товару саме до 31.05.2018, зважаючи на визначений п. 5.1 Договору термін поставки товару та посилання позивача на рознарядку №3201ВИХ-17-684 від 08.12.2017.

Наведене, в свою чергу, свідчить, шо позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтований розрахунок суми пені;

- надати повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення пені, а саме стосовно визначення початку періоду прострочення поставки товару за видатковою накладною №РН-0000008 від 14.06.2018 та нарахування пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку суми пені;

- надання повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення пені, а саме стосовно визначення початку періоду прострочення поставки спірного товару та нарахування пені.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега