ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2019 Справа № 917/750/19

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича про забезпечення позову в справі № 917/750/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича, АДРЕСА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 . Кременчук, 39600)

до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису,

встановив:

Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області в якому просить:

1. Визнати протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 12,8572га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області;

2. Зобов`язати Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області поновити у державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 12,8572га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області шляхом поновлення запису в поземельній книзі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.05.2019 від ФОП Багмут Д.С. надійшла заява (вх. № 5468) про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Уютна, будинок 23, ідентифікаційний код 39767930) вчиняти будь-яких дії та приймати рішення (в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, володіння або користування, укладення договору купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 12,8572 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 : НОМЕР_10 , які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 12,8572 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви ФОП ОСОБА_1 вказує наступне.

ФОП ОСОБА_1 стало відомо, що з державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти земельні ділянка з кадастровим номером НОМЕР_9 :0240 зникла і відомості про неї більше не містяться в ДЗК, натомість на її місці з`явилося 7 новостворених земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Так, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 12,8572 га, про поновлення права оренди якої просить ФОП ОСОБА_1 , фактично було поділено на 7 нових земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 загальною площею 12,8572 га.

Зазначене підтверджується роздруківками з Публічної кадастрової карти за підписом землевпорядника та сільського голови Кам`янопотоківської сільської ради.

На думку заявника, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області незважаючи на обставини, викладені у відповіді на адвокатський запит, вчинив дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , на місці якої було утворено 7 нових земельних ділянок.

Наразі існують додаткові ризики передачі новосформованих ділянок у власність або користування третім особам, що взагалі унеможливить відновлення порушених прав позивача навіть у випадку задоволення позову у даній справі та додатково втягне його в інші судові процеси по скасуванню рішень про передачу у власність чи користування земельних ділянок.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 19.04.2019 №258/6-19, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області прийнято накази «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» громадянам - учасникам антитерористичної операції за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11 .

Так, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії по розпорядженню земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 : НОМЕР_10 , які утворені на місці земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 12,8572 га, у випадку прийняття рішення на користь позивача не забезпечить реального захисту прав ФОП Багмут Д.С., адже земельні ділянки можуть бути передані у власність фізичним особам для ведення особисто селянського господарства, що в подальшому стане підставою для додаткового звернення позивача до суду та унеможливлять ефективний захист прав позивача.

Окрім того, на земельній ділянці :06:000:0240, державну реєстрацію якої скасовано, ФОП ОСОБА_1 посіяно озиму пшеницю, що підтверджується актом Кам`янопотоківської сільської ради від 09.04.2019 та довідкою Кам`янопотоківської сільської ради від 27.05.2019. ФОП ОСОБА_1 продовжує сплачувати плату за землю, що підтверджується відповідними деклараціями.

Передача у власність чи користування вказаних земельних ділянок може призвести до втрати врожаю зернових, які можуть бути зібрані новими власниками чи користувачами.

Заявник стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, та забезпечить можливість реального судового захисту.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. В частині два даної норми зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При чому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Позивач має довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статті 73 ГПК України наявність зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Предметом позову у справі 917/750/19 є визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12 , площею 12,8572 га та зобов`язання відповідача поновити у державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 12,8572га, шляхом поновлення запису в поземельній книзі.

Однак, позивачем не визначено та не зазначено в чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Судом враховано, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник спірних земельних ділянок, в силу приписів статті 122 Земельного кодексу України, не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірних земельних ділянок.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Багмут Д.С. від 27.05.2019 за вхід. №5468 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.06.2019.

Суддя Кльопов І.Г.