ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2118/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 (ухвалене суддею Мірошніченко М.В., повне рішення складено 12.03.2019) у справі № 908/2118/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка"

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон" (відповідача-2) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 613.

Позовні вимоги (з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла до господарського суду 05.12.2018 та яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову) мотивовані тим, що 03.10.2018 позивачу з Єдиного державного реєстру судових рішень випадково стало відомо про укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 25.05.2018 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 613. Так, відповідач-2 до підписання попереднього договору передав відповідачу-1 авансовий платіж (першу гарантійну суму) у розмірі 200 000,00 грн. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав, оскільки він є законним співвласником об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд АДРЕСА_1 . Оскільки предметом попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, є об`єкти, які належать на праві власності позивачу, то такий договір порушує, на думку позивача, його право власності. Позивач посилається на те, що він не надавав будь-якій особі, у т.ч. відповідачу-1, права розпоряджатися своєю власністю. У червні 2018 позивачу стало відомо, що за відповідачем-1 зареєстровано право приватної власності на 981/1000 часток пансіонату відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей "Аквамарін" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса АДРЕСА_1 . У зв`язку з незаконністю проведення такої державної реєстрації права власності за відповідачем-1, законні співвласники об`єктів звернулися до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії і рішення державних реєстраторів. За результатами розгляду такої скарги Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2423/5 від 23.07.2018 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Отже, Міністерством юстиції України підтверджено те, що відповідач-1 не має права власності на об`єкти, розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, і відповідно не має права здійснювати розпорядження такими об`єктами, у т.ч. шляхом укладення договорів на відчуження таких об`єктів. Від імені ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та від імені ТОВ ТД "Трианон" діють одні й ті самі особи. Представництво ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у судових органах, установах, організаціях, підприємствах здійснює адвокат Огородник Т.Л., який є і співзасновником та директором ТОВ ТД "Трианон". Підставою недійсності правочину позивач визначає ч. 1 ст. 215, ст. 203 ЦК України.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 908/2118/18 в позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваним попереднім договором. Суд першої інстанції також зазначив, що враховує, що попередній договір не може вважатися самостійною підставою для переходу права власності на майно (об`єкт нерухомості). Зокрема, позивачем не доведено суду порушення визначеними ним відповідачами та оспорюваним попереднім договором права власності останнього на належні йому об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд АДРЕСА_1 . Стосовно твердження позивача, що від імені ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та від імені ТОВ ТД "Трианон" діють одні й ті самі особи суд зазначив, що попередній договір від 25.05.2018, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладений та підписаний Гуцул ОСОБА_1 Віталійовичем, який діяв на підставі довіреності від 12.04.2018, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., за реєстровим № 442, а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон" договір укладений та підписаний директором Огородник Тарасом Леонідовичем, який діяв на підставі статуту, протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ ТД "Трианон" від 16.05.2018, наказу № 1 "Про призначення директора ТОВ ТД "Трианон" від 17.05.2018. Також, у договорі приватним нотаріусом, який посвідчив договір, зазначено про перевірку нотаріусом осіб громадян, які підписали договір, встановлення їх дієздатності, а також правоздатності та дієздатності ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ ТД "Трианон" і повноважень їх представників. Крім того, суд першої інстанції послався на те, що належних, допустимих та достовірних доказів у підтвердження того, що оспорюваний правочин укладений одними й тими ж особами, позивачем не надано. Посилання позивача на той факт, що представництво ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у судових органах, установах, організаціях, підприємствах здійснює Огородник Тарас Леонідович, який є співзасновником та директором ТОВ ТД "Трианон", місцевий господарський суд до уваги не прийняв з огляду на предмет спору, що розглядається судом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2118/18 та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає що воно було прийнято з неповним з`ясуванням та не доведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Стосовно позиції суду першої інстанції щодо не доведеності позивачем належними та допустимими доказами факту порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваним попереднім договором, апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, де міститься ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018р. по справі №202/4474/18 (провадження № 1-кс/202/3720/2018), згідно якої у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000526 відмовлено. Апелянт вважає, що безпосередньо сам попередній договір купівлі-продажу від 25.05.2018 став формальною підставою для звернення ТОВ ТД "Трианон" до правоохоронних органів, за результатами чого було розпочато фіктивне кримінальне провадження № 0000526, в рамках якого пов`язані між собою юридичні особи - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ ТД "Трианон" - мають за мету заволодіти об`єктами нерухомості, які належать різним юридичним та фізичним особам, в т.ч. й ТОВ "ПКК "Спецбудналадка". Наразі апелянт зазначає, що із загальнодоступних джерел (Єдиного державного реєстру судових рішень) йому відомо про те, що в рамках кримінального провадження № 0000526 проводяться слідчі дії, спрямовані по вилученню інформації та документів на об`єкти нерухомості, які були предметом оскаржуваного попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018.

Оскільки предметом попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ ТД "Трианон", є об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, співвласником яких є ТОВ "ПКК "Спецбудналадка", що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то, на думку апелянта, такий договір порушує його право власності.

Апелянт, посилається на те, що ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" не надавало будь-якій особі, у т.ч. відповідачу-1, права розпоряджатися своєю власністю.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на те, що право власності на нерухоме майно (пансіонат відпочинку) за відповідачем-1 скасоване вже після укладення між відповідачами оскаржуваного попереднього договору, апелянт вважає необґрунтованим, оскільки судом в даному випадку проігнорована обставина факту незаконних дій відповідачів і державних реєстраторів по здійсненню реєстрації права власності за відповідачем-1, а саме права власності на об`єкти нерухомості.

Так, у червні 2018 ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" та іншим законним співвласникам об`єктів, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, стало відомо про те, що на підставі рішень державних реєстраторів від 07.03.2018 №40031365 (прийняте державним реєстратором Лагно М.Ю.), від 20.04.2018 №40736715, від 03.05.2018 №40914076 (прийняті державним реєстратором Ткаліч В.О.), від 08.05.2018 №40998196 (прийняте державним реєстратором Лагно М.Ю.) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" () право приватної власності на 981/1000 часток пансіонату відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей "Аквамарін" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, АДРЕСА_2 Коса АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, номер об`єкта в РПВН - 15538159, номер запису про право власності - 25166642). У зв`язку з незаконністю проведення такої державної реєстрації права власності за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", законні співвласники об`єктів звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії і рішення державних реєстраторів.

За результатами розгляду такої скарги Міністерством юстиції України прийнято наказ №2423/5 від 23.07.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 №40031365, від 08.05.2018 № 40998196, прийняті державним реєстратором Запорізької райдержадміністрації Лагно М.Ю.; скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2018 №40736715, від 03.05.2018 №40914076, прийняті державним реєстратором Запорізької райдержадміністрації Ткаліч В.О.

Отже, Міністерством юстиції України підтверджено те, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не набуло і ніколи не набувало законним шляхом права власності на об`єкти, розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, і відповідно не має права здійснювати розпорядження такими об`єктами, у т.ч. шляхом укладення договорів на відчуження таких об`єктів.

Таким чином, навіть за умови тимчасової реєстрації за відповідачем-1 в період травень - липень 2018 права власності на об`єкти нерухомості, відповідач-1 не може вважатися законним власником об`єктів нерухомості, оскільки сама по собі реєстрація такого права була незаконною.

Апелянт посилається і на те, що в зазначений період часу (травень - липень 2018) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на ті ж самі об`єкти нерухомості були паралельно зареєстровані за позивачем та іншими законними співвласниками об`єктів, тобто, існувала подвійна державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості. Вказані обставини, а також те, що на об`єкти нерухомості було накладено декілька арештів, в будь-якому випадку унеможливлювали можливість законної передачі права власності на об`єкти від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ ТД "Трианон" за оскаржуваним договором купівлі-продажу від 25.05.2018.

На думку апелянта безпосередньо сам попередній договір купівлі-продажу від 25.05.2018 має лише за мету використання такого документу для здійснення незаконних рейдерських спроб заволодіння нерухомим майном позивача та інших законних співвласників об`єктів.

Стосовно зазначення судом першої інстанції того, що позивачем не подано належних, допустимих та достовірних доказів у підтвердження того, що оспорюваний правочин укладений одними й тими ж особами, апелянт зазначає, що представництво ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в судових органах, установах, організаціях, підприємствах здійснює адвокат Огородник Тарас Леонідович , який здійснював представництво інтересів ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в Міністерстві юстиції України під час розгляду скарги законних співвласників об`єктів нерухомості на дії і рішення державних реєстраторів, за результатами чого Міністерством юстиції України прийнято наказ №2423/5 від 23.07.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також здійснював представництво інтересів ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в Верховному Суді по справі №908/2474/13 (де позивачем виступає ТОВ "ПКК "Спецбудналадка"), за результатами чого Верховним Судом прийнята постанова від 02.10.2018. В той же час, Огородник ОСОБА_2 є співзасновником та директором ТОВ Торговий Дім "Трианон". Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що з боку ТОВ Торговий Дім "Трианон" до органу досудового розслідування було подано завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, за результатами чого розпочато кримінальне провадження № 0000526 від 01.06.2018, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, в межах розгляду якого відповідачі намагаються незаконними способами заволодіти нерухомим майном позивача, у т.ч. шляхом накладення арешту на таке майно та передачі майна на зберігання третім особам, що підтверджується, зокрема, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018р. по справі №202/4474/18 (провадження №1- кс/202/3720/2018.

Апелянт вважає, що всім зазначеним діям передувало укладення між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ Торговий Дім "Трианон" по суті фіктивного попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 613, який укладений лише з метою створити ілюзію наявності у ТОВ Торговий Дім "Трианон" якогось права, яке б надавало змогу від свого імені звертатися до правоохоронних органів з надуманими заявами та здійснювати інші протиправні дії, спрямовані на незаконне захоплення об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" та іншим юридичним і фізичним особам.

Крім того, апелянт зазначає про те, що при розгляді спору судом першої інстанції були проігноровані ряд істотних обставин, які також впливають на результат вирішення спору, та на які посилався позивач.

Так, позивач звертав увагу суду на склад і перелік документів, на підставі яких приватний нотаріус Заверуха Н.І. посвідчувала оскаржуваний попередній договір купівлі-продажу від 25.05.2018. Зокрема, з боку ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" для вчинення правочину нотаріусу був наданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №116470439 від 07.03.2018 (а.с. 127), який нібито підтверджував право власності ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на 981/1000 часток пансіонату відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, проте всупереч гл. 2 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", приватним нотаріусом не було витребувано актуального Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який би підтверджував будь-яке право ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на нерухоме майно саме на момент укладення оскаржуваного попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018.

Крім того, згідно з Витягом реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №55821041 від 25.05.2018 (а.с. 136), приватний нотаріус Заверуха Н.І. здійснила перевірку обтяжень рухомого майна. Згідно отриманої інформації, за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня, відповідно, всупереч вимог п.2 гл. 2 розділу ІІ Порядку №196/5, не дивлячись на те, що предметом оскаржуваного договору є нерухоме майно, приватний нотаріус Заверуха Н.І. не перевірила відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а була здійснена лише перевірка обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і не була здійснена перевірка обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не дивлячись на те, що на об`єкти накладено декілька обтяжень та арештів.

Щодо посилань обох відповідачів на те, що нібито ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" не має відношення до об`єктів нерухомого майна, які зазначені в оскаржуваному попередньому договорі купівлі-продажу від 25.05.2018, апелянт зазначає, що згідно попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018 предметом договору є 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин".

Згідно опису об`єкта, який складається з 981/1000 часток, до нього увійшли наступні об`єкти: корпус №1 літ.А-2, площею 772,9 кв.м. (загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081.2 кв.м.); корпус №2 літ.В-2, площею 663,1 кв.м.; корпус №3 літ.Г-2, площею 1133,9 кв.м.; корпус №4 літ.Д-1, площею 201,8 кв.м.; кінотеатр літ.Д1-1, площею 199 кв.м.; господарчий корпус №5 літ.Е-1, площею 33,5 кв.м.; вбиральня літ.Б-1, площею 17,6 кв.м.; душ на 4 кабінки літ.Ж-1; котедж літ.К, площею 78,3 кв.м.; котедж літ.Л, площею 70,4 кв.м.; котедж літ.М, площею 14,1 кв.м.; котедж літ.Н, площею 774,4 кв.м.; котедж літ.О-2, площею 310,2 кв.м.; котедж літ.П, площею 418,8 кв.м.; котедж літ.Р, площею 221,1 кв.м.; котедж літ.С, площею 404,5 кв.м.; котедж літ.Т, площею 111,4 кв.м.; котедж літ.У, площею 47.2 кв.м.; трансформаторна підстанція КТП-54/417 160 кВА, трансформатор 2№90/Б010 літ.Ф, площею 19,4 кв.м.; навіс літ.И; огорожа №1; ємність для води №4; замощення №№5,12,1,11; вигрібні ями №№6,14,15,16; ворота з хвіртками №№8,10; паркани №№9,19,22; хвіртки №№11,21; водопровід №13; фонтани №№17,18; колодязі №№3,7.

Проте, предметом договору іпотеки від 17.07.2008 реєстровий №743, яким ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" мотивує своє право на об`єкти нерухомості, є наступні об`єкти:

- літ. А-1 - корпус №1, площею 345,2 кв.м;

- Літ. В-2 - корпус №2 площею 663,1 кв.м;

- літ. Г-2 - корпус №3 площею 1133,9 кв.м;

- літ. Д-1 - корпус №4 площею 201,8 кв.м; літ. Д1-1 кінотеатр площею 199,0 кв.м;

- літ. Е-1 - госпкорпус №5 площею 33,5 кв.м; літ. Б-1 вбиральня площею 17,6 кв.м;

- літ. Ж-1 - душ на 4 кабінки;

- літ. 1 - огорожа;

- літ. 2 - трансформаторна підстанція; літ. З - колодязь;

- літ. 4 - ємність для води;

- літ. 5 - замощення;

- літ. 6 - вигрібна яма;

- літ. 7 - колодязь.

Отже, на думку апелянта, відповідачами був укладений попередній договір купівлі-продажу щодо об`єктів, які ніколи не входили до предмету іпотеки за договором іпотеки від 17.07.2008, реєстровий №743, оскільки різниться опис об`єктів, склад об`єктів, технічна характеристика об`єктів, площа об`єктів, місце розташування об`єктів.

Таким чином, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ ТД "Трианон" за оскаржуваним договором вчиняють дії щодо розпорядження об`єктами, якими вони не мають права розпоряджатися і вчиняти щодо таких об`єктів будь-які дії, й у т.ч. укладати попередні договори купівлі-продажу.

Апелянт зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" на праві приватної власності належать наступні об`єкти:

- котедж для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м (загальна площа котеджу Літ. А-2 з терасами 1081, 2 кв.м);

- котедж літ. Т, загальною площею 111,4 кв.м;

- котедж літ. У, загальною площею 47,2 кв.м;

- 17/20 часток котеджу літ. П, загальною площею 418,8 кв.м.

Тобто, до складу 981/1000 часток за оскаржуваним попереднім договором купівлі- продажу від 25.05.2018р. увійшли об`єкти нерухомості, власником яких є ТОВ "ПКК "Спецбудналадка", а належні позивачу об`єкти нерухомості ніколи не перебували в іпотеці, а тим більш не були предметом договору іпотеки від 17.07.2008р., укладеного між АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 , право вимоги за яким в подальшому відступлено до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", у зв`язку з чим апелянт вважає, що відповідачі не мали жодних законних підстав для включення до тексту попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018 належних позивачу на праві приватної власності об`єктів нерухомого майна.

Крім того, апелянт посилається на те, що додатковими доказами, які спростовують твердження відповідачів про відсутність порушення прав позивача, є апеляційні скарги, які подавались ними на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013р. у справі №908/2474/13 (за позовом ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" до ФОП Ковнір О.М. про визнання договору та визнання права власності). В текстах вказаних апеляційних скарг самі відповідачі визнають те, що за ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, які увійшли до предмету оскаржуваного договору купівлі-продажу від 25.05.2018, а поданням вказаних апеляційних скарг по справі №908/2474/13 відповідачі (ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ Торговий Дім "Трианон") намагались оскаржити законність набуття ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" свого права власності на об`єкти нерухомості, проте обом відповідачам судами апеляційної та касаційної інстанцій відмовлено у відкритті провадження за їх апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 у справі №908/2474/13.

Апелянт посилається і на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки всупереч ст.ст. 50, 182 ГПК України, суд першої інстанції не залучив до участі у справі третіх осіб, які заявляли клопотання.

Так, позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивоване тим, що об`єкти нерухомості, якими володіють вказані фізичні особи, були включені відповідачами до умов оскаржуваного попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018, без наявності на те будь-яких законних підстав.

Також, з боку фізичних осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 були подані клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, мотивовані тим, що до умов оскаржуваного попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018 були включені об`єкти нерухомості, які належать на праві власності вказаним фізичним особам, та які ніколи не перебували в іпотеці у банківської установи, й відповідно, якими відповідач-1 не має права на розпорядження. До всіх цих клопотань заявниками були додані правовстановлюючі документи, які підтверджували наявність у третіх осіб права власності на об`єкти нерухомості.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

11.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 по справі №908/2118/18 без змін.

Щодо безпосереднього порушення оскаржуваним договором права власності позивача на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, то відповідач-2 зазначає, що апелянт вказав у апеляційній скарзі, що він є законним власником об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, АДРЕСА_1 та які в свою чергу є предметом попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, що є порушенням його прав як власника майна. Проте відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно апелянт на даний час є власником майна за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вул. Коса Пересип АДРЕСА_3 , а також трьох наступних об`єктів, що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136:

- котедж літ. Т, загальною площею 111,4 кв. м. (реєстраційний номер майна - 03);

- котедж літ. У, загальною площею 47,2 кв. м. (реєстраційний номер майна - 03);

- 17/20 котеджу літ. П, загальною площею 418,8 кв. м. (реєстраційний номер майна-03).

Предметом попереднього договору між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ ТД "Трианон" згідно тексту договору є 981/1000 часток пансіонату відпочинку батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136.

Таким чином, на думку відповідача-2, з тексту договору чітко вбачається, що предметом оскаржуваного позивачем договору є 981/1000 (дев`ятсот вісімдесят одна тисячних) часток пансіонату відпочинку батьків та дітей "Аквамарин", а не котедж літ. Т, котедж літ. У або 17/20 котеджу літ. П, що розташовані за цією адресою та є власністю позивача. Відтак, укладаючи попередній договір купівлі-продажу, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" жодним чином не здійснював відчуження вищенаведених об`єктів нерухомості, що є власністю позивача, а тому не порушував його права власності на ці об`єкти. Тобто, предметом попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ ТД "Трианон" не були об`єкти, які належать на праві власності позивачу.

Щодо твердження апелянта відносно того, що від імені ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та від імені ТОВ ТД "Трианон" діють одні й ті самі особи, відповідач-2 зазначив, що ОСОБА_9 дійсно як директор ТОВ ТД "Трианон" підписав попередній договір купівлі-продажу нерухомості від 25.05.2018 з метою укласти основний договір купівлі-продажу рівно через місяць, як і передбачено попереднім договором. Це було ним зроблено для того, щоб стати власником майна, що є предметом попереднього договору купівлі-продажу.

Щодо представництва інтересів ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" по справі № 908/2473/13, відповідач-2 зазначив, що під час укладання попереднього договору купівлі-продажу власник майна запевнив ОСОБА_9 як директора відповідача-2, що для укладання основного договору ніяких правових перешкод не існує, але все виявилось навпаки і угоду з купівлі-продажу майна в строк, встановлений спочатку, ніякої можливості не було укласти. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 уклав з цією юридичною особою договір на надання адвокатських послуг щодо представництва її інтересів у господарській справі як адвокат задля того, щоб основний договір купівлі-продажу нерухомості був укладений і не було б ніяких перепон, які б перешкоджали б укладанню основного договору. Тому, для того, щоб основний правочин був укладений, ОСОБА_9 , не повністю довіряючи своїм контрагентам, ретельно контролював усі моменти, що стосувалися цієї угоди, включаючи судові справи. Тому він і погодився представляти інтереси відповідача-1 у господарській справі № 908/2473/13 щодо скасування права власності за ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" на об`єкт, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вул. Коса, Пересип, буд. 136/2.

За твердженнями відповідача-2, Огородник Т.Л., як адвокат, має право представляти на підставі довіреності або договору на надання адвокатських послуг інтереси будь-яких юридичних або фізичних осіб без якихось обмежень, будучи при цьому директором ТОВ ТД "Трианон". Такі дії незаборонені жодним нормативним актом в Україні і не можуть вказувати на якісь протиправні наміри ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ ТД "Трианон" при укладанні оскаржуваного договору.

Щодо дій та переліку документів, на підставі яких приватний нотаріус Заверуха Н.І. посвідчила оскаржуваний попередній договір купівлі-продажу від 25.05.2018, відповідач-2 зазначив, що приватний нотаріус Заверуха Н.І. тільки завіряла попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а для цього відповідно до припису п. 2 гл. 2 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" не потрібно перевіряти відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - дані дії потрібно проводити тільки при нотаріальному посвідченні основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а не попереднього, як це має місце в даному випадку.

Щодо твердження позивача, що відповідачами був укладений попередній договір купівлі- продажу щодо об`єктів, які ніколи не входили до предмету іпотеки за договором іпотеки від 17.07.2008, оскільки різниться опис об`єктів, склад об`єктів, технічна характеристика об`єктів, площа об`єктів, місце розташування об`єктів, то відповідач-2 посилається на те, що перелік предметів, які вказані у договорі іпотеки від 17.07.2008 і перелік предметів, які вказані у договорі про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.08.2017, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" є абсолютно ідентичним, без якихось змін. У попередньому договорі, що оскаржується позивачем, вказаний той же самий об`єкт нерухомості (пансіонат відпочинку батьків та дітей "Аквамарин"), що і в договорі відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.08.2017, який розташований за тією ж самою адресою (Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136), яка вказана і в договорі відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.08.2017, тобто, мова йде про один і той же об`єкт нерухомості.

Щодо того, що опис об`єкта став більш розширеним, ніж викладено у 2008 році, відповідач-2 зазначає, що за цей час, а саме до 2018 pоку, іпотекодавцем було побудовані або реконструйовані на базі відпочинку "Аквамарин" декілька об`єктів, що і ввійшли до опису об`єкту, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вноситься у реєстр державним реєстратором.

Стосовно того, що об`єкт складається з 981/1000 частин, тобто менше ніж 1/1, то відповідач-2 зазначає, що за цей час іпотекодавцем були незаконно виведено з іпотечного забезпечення декілька об`єктів, які раніше входили до складу бази відпочинку "Аквамарин", з присвоєнням цим об`єктам іншої адреси, в результаті чого об`єкт став менше ніж 1/1.

Таким чином, відповідач-2 вважає, що твердження апелянта стосовно того, що відповідачами був укладений попередній договір купівлі-продажу щодо об`єктів, які ніколи не входили до предмету іпотеки за договором іпотеки від 17.07.2008, є абсолютно невірним.

15.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає, викладені в ній обставини безпідставними та необґрунтованими.

Так, в обгрунтовання своїх доводів відповідач-1 зазначає, що апелянтом не наведено, який саме пункт/підпункт глави 2 розділу II "Порядку вчнення нотаріальних дій нотаріусами України" було порушено приватним нотаріусом при посвідченні правочину, не вказано, також, яким пунктом/підпунктом глави 2 розділу II Порядку зобов`язано нотаріусів перед вчиненням нотаріальної дії з посвідчення правочину (саме попереднього договору) отримувати актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який би підтверджував право власності на нерухоме майно, оскільки Порядок не передбачає та не встановлює для нотаріусів жодного обов`язку при посвідченні попереднього договору отримувати актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який би підтверджував право власності на нерухоме майно. Відповідач-1 зазначає, що його право власності на нерухомість було перевірено нотаріусом, що підтверджується змістом Договору, оскільки у пункті 2 Договору зазначено, що документом, який підтверджує право власності на нерухоме майно є договір іпотеки та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Крім того, у цьому ж пункті вказано, що право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2018, номер запису про право власності: 25166642, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

Щодо тверджень апелянта про необхідність здійснювати перевірку обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме при укладанні попереднього договору, відповідач-1 зазначає, що п.п. 2.2. глави 2 розділу II Порядку зобов`язує нотаріусів здійснювати перевірку наявності податкової застави, заборони відчуження або арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виключно при посвідченні правочинів з відчуження або застави нерухомого майна, проте оскаржуваний позивачем попередній договір не є правочином за умовами якого відчужується нерухоме майно, а попередній договір встановлює виключно зобов`язання укласти договір з відчуження нерухомості в майбутньому, що не викликає обов`язок у нотаріуса перед вчиненням нотаріальної дії з посвідчення саме попереднього договору перевіряти наявність податкової застави, заборони відчуження або арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо тверджень апелянта про факт захоплення нерухомості відповідачем-1, останній посилається на те, що жодного захоплення нерухомості не було, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а відповідач-1 є власником нерухомості, яка має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, під цим реєстраційним номером значиться пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип АДРЕСА_1 . На підтвердження своїх доводів відповідач-1 посилається на інформаційну довідку №156657253 від 18.02.2019 стосовно об`єкта нерухомого майна 03. Відповідач-1 вважає, що позивач взагалі не має жодного відношення до пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 136, і відповідно до попереднього договору, який взагалі не має права оскаржувати.

Щодо нерухомого майна, власником якого є позивач, зокрема, об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 203 - котедж для відпочинку літ А-2, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 136 АДРЕСА_4 , відповідач-1 зазначає, що позивач є власником цього майна. Підставою виникнення у позивача права власності є рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013, яке обгрунтоване рішенням Третейського суду від 04.08.2006, на підставі якого, ОСОБА_3 набула права власності на пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 136, який передала банку в іпотеку. Проте, відповідач-1 зазначає, що рішення Третейського суду від 04.08.2006 не містить будь-якої згадки про котедж для відпочинку літ А-2, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 136/2, оскільки зазначене рішення стосується виключно пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 136.

За твердженнями відповідача-1 має місце захоплення саме позивачем нерухомості, що перебувала в іпотеці ПАТ "Брокбізнесбанк", шляхом зміни найменування та адреси, а доказом неправомірного захоплення є і та обставина, що відкриття розділу стосовно нерухомого майна котедж для відпочинку літ А-2 за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 136/2, відбулось 06.12.2016, а відкриття розділу відносно нерухомого майна - пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 136, відбулось 15.06.2016, тобто об`єкт нерухомості - пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 136, зареєстровано раніше, аніж двоповерховий котедж для відпочинку літ А-2.

Отже, відповідач-1 вважає, що укладання попереднього договору жодним чином не порушувало право власності позивача на пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, АДРЕСА_1 , власником якого позивач ніколи не був.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2118/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.05.2019 о 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 483/19 від 15.05.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2118/18 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 для розгляду справи № 908/2118/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Коваль Л.А., судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2118/18 прийнято до свого провадження означеним вище складом суду.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 04.06.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні 04.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", сторона один, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон" (ТОВ ТД "Трианон", сторона два, відповідач-2) був укладений попередній договір, який посвідчений 25.05.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., за реєстровим № 613.

За цим договором сторони зобов`язалися в строк до 25.06.2018 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 4 за основним договором ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зобов`язалося продати ТОВ ТД "Трианон" 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип АДРЕСА_1 , та передати вищевказане майно у власність ТОВ ТД "Трианон", а ТОВ ТД "Трианон" зобов`язалося прийняти у власність майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

У відповідності до пункту 5 договору, до підписання цього договору ТОВ ТД "Трианон" передало ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" авансовий платіж першу гарантійну суму в розмірі 200000,00 грн. Передачу грошей здійснено готівкою в національній валюті України до нотаріального посвідчення цього договору. Підписанням цього договору ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" підтверджує отримання від ТОВ ТД "Трианон" суми авансового платежу гарантійної суми в повному обсязі та відсутність до ТОВ ТД "Трианон" претензій фінансового характеру.

Згідно п. 6 продаж вказаного нерухомого майна за домовленістю сторін повинен бути вчинений за 1451000,00 грн.

Основний договір, відповідно до п. 3, буде укладений на умовах, визначених попереднім договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" посилається на те, що є власником частини майна, яке є предметом попереднього договору від 25.05.2018 між відповідачами, тому просить визнати його недійсним, оскільки такий договір порушує право власності позивача.

В обґрунтування незаконного заволодіння майном позивач посилається на те, що від імені відповідачів-1,2 діють одні й ті самі особи.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України ).

За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" зазначає, що є законним власником частини об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип АДРЕСА_1 , які є предметом попереднього договору від 25.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., за реєстровим № 613.

Так, за приписами попереднього договору ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зобов`язалося продати ТОВ ТД "Трианон" 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136. Документом, що підтверджує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на зазначене нерухоме майно є договір іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем), посвідчений Тимченко Є.С. приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області 17.07.2008, реєстр №743 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. від 22.08.2017, реєстр №606. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2018, номер запису про право власності: 25166642, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 (пункт 2 попереднього договору).

У матеріалах справи міститься копія протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-07-14-000048-b (дата завершення електронного аукціону 27.07.2017) стосовно лоту: право вимоги за кредитними договорами: № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008, укладеним з ОСОБА_10 ., та КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008, укладеним з ОСОБА_3 , та договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: база відпочинку у Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса "Пересип", пл. зем. ділянки 73500 кв.м. Переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

За договором від 22.08.2017 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 22.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим № 606, первісний іпотекодержатель (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк") відступив новому іпотекодержателю (Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") права вимоги за договором іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем) від 17.07.2008.

Відповідно до договору іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем) від 17.07.2008 предметом іпотеки є пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, площа земельної ділянки 73 500 м2, реєстраційний номер 15538159 та складається з наступного: 1. літ. А-1 - корпус №1, площею 345,2 м2; 2. Літ. В-2 - корпус №2 площею 663,1 м2; 3. літ. Г-2 - корпус №3 площею 1133,9 м2; 4. літ. Д-1 - корпус №4 площею 201,8 м2; 5. літ. Д1-1 - кінотеатр площею 199,0 м2; 6. літ. Е-1 - госпкорпус №5 площею 33,5 м2; 7. літ. Б-1 вбиральня площею 17,6 м2; 8. літ. Ж-1 - душ на 4 кабінки; 9. літ. 1 - огорожа; 10. літ. 2 - трансформаторна підстанція; 11. літ. З - колодязь; 12. літ. 4 - ємність для води; 13. літ. 5 - замощення; 14. літ. 6 - вигрібна яма; 15. літ. 7 колодязь (а.с. 117-121, том 1).

Між тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 03 (номер об`єкта в РПВН 15538159, номер запису про право власності 25166642 від 05.03.2018) зареєстровано 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136: корпус №1 літ.А-2, площею 772,9 кв.м. (загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081.2 кв.м.); корпус №2 літ.В-2, площею 663,1 кв.м.; корпус №3 літ.Г-2, площею 1133,9 кв.м.; корпус №4 літ.Д-1, площею 201,8 кв.м.; кінотеатр літ.Д1-1, площею 199 кв.м.; господарчий корпус №5 літ.Е-1, площею 33,5 кв.м.; вбиральня літ.Б-1, площею 17,6 кв.м.; душ на 4 кабінки літ.Ж-1; котедж літ.К, площею 78,3 кв.м.; котедж літ.Л, площею 70,4 кв.м.; котедж літ.М, площею 14,1 кв.м.; котедж літ.Н, площею 774,4 кв.м.; котедж літ.О-2, площею 310,2 кв.м.; котедж літ.П, площею 418,8 кв.м.; котедж літ.Р, площею 221,1 кв.м.; котедж літ.С, площею 404,5 кв.м.; котедж літ.Т, площею 111,4 кв.м.; котедж літ.У, площею 47.2 кв.м.; трансформаторна підстанція КТП-54/417 160 кВА, трансформатор 2№90/Б010 літ.Ф, площею 19,4 кв.м.; навіс літ.И; огорожа №1; ємність для води №4; замощення №№5,12,1,11; вигрібні ями №№6,14,15,16; ворота з хвіртками №№8,10; паркани №№9,19,22; хвіртки №№11,21; водопровід №13; фонтани №№17,18; колодязі №№3,7.

Також згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна об`єкти нерухомості: котедж літ. Т, площею 111,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) та котедж літ. У (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) площею 47.2 м2, розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка". Котедж літ. П (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) площею 418,8 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область АДРЕСА_5 Якимівський район, смт. Кирилівка АДРЕСА_6 Коса Пересип АДРЕСА_7 . 136, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 (3/20) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" (17/20).

Підставою виникнення запису №25166642 від 05.03.2018 про право власності на 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вказано: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40031365 від 07.03.2018, Лагно Марина Юріївна, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2018 № 2423/5: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 № 40031365, від 08.05.2018 № 40998196, прийняті державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. (п. 1 наказу); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2018 № 40736715 від 03.05.2018 № 40914076, прийняті державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О. (п. 2 наказу).

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження є однією з загальних засад державної реєстрації прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (стаття 3 вказаного Закону).

Згідно відомостей з інформаційної довідки: 157222071 від 22.02.2019 (а.с. 1, т. 3) право власності на 981/1000 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 03) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" скасовано, відомості внесено до реєстру 23.07.2018 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України, індексний номер рішення 42190748.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з частинами 1 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" оспорює попередній договір від 25.05.2018 як заінтересована особа в розумінні частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, не будучи стороною цього договору, з тих мотивів, що є власником частини предмету договору.

Як на підставу для визнання спірного попереднього договору недійсним, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" посилається на те, що сторонами укладено договір стосовно майна, власником частини якого є позивач.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що попередній договір не може вважатися самостійною підставою для переходу права власності на майно (об`єкт нерухомості), оскільки за приписами статті 182 Господарського кодексу України та статті 635 Цивільного кодексу України суть попереднього договору полягає в тому, що його сторони зобов`язуються в майбутньому укласти основний договір. При цьому попередній договір визначає умови, на яких сторони зобов`язуються в певний строк укласти основний договір, тобто, за попереднім договором виникає лише двостороннє зобов`язання сторін укласти основний договір у майбутньому, позаяк, укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на це майно з укладенням попереднього договору.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено суду порушення визначеними ним відповідачами та оспорюваним попереднім договором права власності останнього на належні йому об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду та зазначає, що до складу нерухомого майна, що є предметом попереднього договору - 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса АДРЕСА_8 . 136 (реєстраційний номер 03, номер об`єкта в РПВН 15538159, номер запису про право власності 25166642 від 05.03.2018) увійшло майно, яке належить йому на праві власності, а саме: котедж літ. Т, площею 111,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), котедж літ. У (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) площею 47.2 м2, та котедж літ. П (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) площею 418,8 кв.м. (частка: 17/20).

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон" не погоджується із такими доводами апелянта та зазначає, що об`єкт нерухомості - 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, який є предметом попереднього договору, та об`єкти нерухомості, що знаходяться у власності позивача за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 (котедж літ. Т, котедж літ. У та котедж літ. П (частка 17/20) є різними об`єктами, тому попередній договір не порушує прав позивача як власника об`єктів нерухомості.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що до складу нерухомого майна 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 (реєстраційний номер 03 (номер об`єкта в РПВН 15538159, номер запису про право власності 25166642 від 05.03.2018) увійшли котедж літ. Т, котедж літ. У та котедж літ. П, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка".

Так, згідно з описом об`єкта пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин" (частка 981/1000, реєстраційний номер 03) (номер об`єкта в РПВН 15538159, номер запису про право власності 25166642 від 05.03.2018), до його складу входить, зокрема: котедж літ. Т, котедж літ. У та котедж літ. П (а.с. 116 на звороті, том 2).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що оспорюваний договір укладено відповідачами стосовно майна, власником частини якого є позивач, що є порушенням його права як власника. Оскільки до складу майна, яке є предметом договору (981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин" (реєстраційний номер 03 (номер об`єкта в РПВН 15538159, номер запису про право власності 25166642 від 05.03.2018) входить частина майна (котедж літ. Т, котедж літ. У та котедж літ. П), що належить позивачу, є безпідставними та відхиляються доводи відповідача-2 про те, що нерухоме майно, яке є предметом договору, та нерухоме майно, яке належить позивачу, є різними об`єктами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" також не погоджується із доводами апелянта про порушення його права власності, посилаючись на те, що предметом попереднього договору є пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип АДРЕСА_5 буд. 136, а за позивачем зареєстроване нерухоме майно котедж для відпочинку літ. А-2, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136/2, що свідчить про захоплення позивачем пансіонату відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин" по вул. Коса Пересип, буд. 136 шляхом зміни найменування на котедж для відпочинку та зміни адреси на вул. Коса Пересип, буд. 136/2.

Враховуючи, що позивачем заявлений позов про визнання недійсним договору з тих підстав, що оспорюваний правочин стосується частини майна, власником якого є позивач, а саме котедж літ. Т, котедж літ. У та котедж літ. П, господарським судом розглядається спір з урахуванням приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом переглядається рішення з урахуванням приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд відхиляє решту доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" як таких, що не спростовують встановленого судом та наведеного вище, зокрема, порушеного укладенням оспорюваного попереднього договору купівлі-продажу права власності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як вбачається із встановлених судами обставин, об`єктом спірного договору є нерухоме майно, частина з якого є власністю позивача.

Таким чином, сторонами укладений договір щодо нерухомого майна, власником частини якого є позивач, чим порушено його право власності.

Доводи відповідачів про те, що станом на час укладення договору за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" був зареєстрований об`єкт нерухомості відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки у попередньому договорі зазначено, що документом, що підтверджує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на зазначене нерухоме майно є договір іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем) та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем), однак до опису майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 увійшли об`єкти, які не були предметом договору іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем).

Крім того право власності на 981/1000 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 03) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" скасовано, відомості внесено до реєстру 23.07.2018 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України, індексний номер рішення 42190748.

Враховуючи, що відповідно до положень статті 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, апеляційним господарським судом відхиляються доводи про те, що основний договір не був укладений, тому попередній договір є припиненим.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання договору недійсним як такого, що укладений з порушенням статей 316-321 Цивільного кодексу України.

При цьому апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо не надання оцінки доводам про порушення приватним нотаріусом Заверуха Н.І. глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки підставою позовних вимог є порушення відповідачами права власності позивача, а саме укладення попереднього договору щодо майна, частина якого належить на праві власності позивачу, а предметом спору є визнання недійсним попереднього договору, а не оскарження дій приватного нотаріуса.

Також апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що в матеріалах справи наявні копії документів на підтвердження повноважень осіб, які підписали попередній договір від 25.05.2018: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" підписаний Гуцул Володимиром ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності від 12.04.2018, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., за реєстровим № 442; від Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон" підписаний директором Огородник Тарасом Леонідовичем, який діяв на підставі Статуту, протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ ТД "Трианон" від 16.05.2018, наказу № 1 "Про призначення директора ТОВ ТД "Трианон" від 17.05.2018 р.

У договорі приватним нотаріусом, який посвідчив договір, зазначено про перевірку нотаріусом осіб громадян, які підписали договір, встановлення їх дієздатності, а також правоздатності та дієздатності ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ ТД "Трианон" і повноважень їх представників.

Доводи апелянта щодо не залучення до участі у справі інших власників майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В оскаржуваному судовому рішенні не містяться висновки про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд частково погодився із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі та дійшов до висновку про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2118/18 та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

10. Судові витрати

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 405,00 грн. (1 762,00 грн. за подання позовної заяви та 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2118/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2118/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу від 25.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Трианон", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 613.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Феодосійська, будинок 3, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 405,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.06.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко