ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 травня 2019 р. Справа № 903/41/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат"

до відповідача 1: Головного територіального управління юстиції у Волинській області

до відповідача 2: Селянського фермерського господарства "Дєдов"

до відповідача 3: Державного підприємства "Сетам"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Міністерство аграрної політики та продовольства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та зобов`язання повернути майно

за відсутності учасників справи

встановив: Державне підприємство "Луцький спиртогорілчаний комбінат" (далі ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Селянського фермерського господарства "Дєдов" (далі СФГ "Дєдов") про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 АТ, який належить позивачу, проведених 21.12.2017 Державним підприємством "Сетам" (далі ДП "Сетам"), а саме:

- протоколу проведення прилюдних торгів від 21.12.2017 №305044, виданого ДП "Сетам";

- акту про проведення електронних торгів від 09.01.2018 ВП №44841228, виданого Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області;

- зобов`язання СФГ "Дєдов" повернути ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною реалізацією майна позивача на електронних прилюдних торгах під час дії мораторію, передбаченого статтями 1-2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" є державним підприємством, а продане майно відноситься до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства.

У додаткових поясненнях (вх. №01-57/3281/19 від 20.03.2019, №01-57/5494/19 від 17.05.2019) позивач зазначив, що на момент проведення електронних торгів транспортні засоби, включені в акт опису й арешту майна від 20.11.2014, зареєстровані за ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", оскільки існували перешкоди у проведенні перереєстрації транспортних засобів, а саме арешту виконавчої служби. Фактичне використання чи невикористання майна у господарській діяльності підприємства в силу Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізаціюмайна" не має визначального значення. Таким чином, дія мораторію не поширюється тільки на оборотні активи, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживанння протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складення балансу. Звертає увагу, що майно, яке є предметом спору, передане на баланс ДП "Укрспирт" згідно акту приймання-передачі основних засобів №1 від 01.07.2011р. Вказане майно обліковується на рахунку 10 "Основні засоби" субрахунку 105 "Транспортні засоби" Луцького МПД ДП "Укрспирт". Беручи до уваги, що об`єктом реалізації електронних торгів по ВП №44841228 є основний засіб державного підприємства, такі торги з реалізації самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , проведені 21.12.2017р. ДП "Сетам", підлягають визнанню недійсними.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019р., справу розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 01.03.2019р. постановлено: справу №903/41/18 прийняти до провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2019р. постановлено продовжити строк підготовчого провадження до 30.05.2019р.

Ухвалою суду від 07.05.2019р. залучено до участі у справі співвідповідача - ДП Сетам.

Відповідач 1 - Головне територіальне управління юстиції у Волинській області у відзивах (вх.№01-55/2077/18 від 26.02.2018), (вх. №01-57/3206/19 від 19.03.2019) та додаткових поясненнях (вх.№01-57/4885/19 від 02.05.2019) просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому вказав, що згідно наявних баз даних УДАІ МВС України у Волинській області (відповідь №11/6037 від 29.10.2014) за боржником ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" зареєстровані транспортні засоби, які 20.11.2014 описані державним виконавцем відділу, про що складено акт опису та арешту майна боржника, в тому числі описано: КАМАЗ 45143-013-15, (2007), оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Позивач зазначає, що транспортні засоби ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" актом від 01.07.2011 №1 були передані на баланс ДП "Укрспирт", який є правонаступником ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат". Однак, дане твердження не заслуговує на увагу та не відповідає дійсності.

Єдиною умовою настання правонаступництва ДП "Укрспирт" за ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" є затверджений Міністерством аграрної політики України передавальний акт та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відповідне припинення ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" та державної реєстрації його правонаступника - ДП "Укрспирт".

Зазначає, що відповідного передавального акта, передбаченого нормами статті 107 ЦК України та наказом Міністерства аграрної політики України від 14.10.2010 № 651 не було.

Вказує, що спірний транспортний засіб нікому не передавався та знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, 67 на відповідальному зберіганні у особи, яка перебуває в трудових відносинах з ДП "Укрспирт".

Оскільки, ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" перебуває в стані припинення, то дія мораторію на реалізацію його майна не поширюється.

Крім того, порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Вважає, що реалізація майна ДП Луцький спиртогорілчаний комбінат на електронних торгах проводилась відповідно та з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна.

Доводить, що дія мораторію відповідно до Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна не поширюється на реалізацію майна ДП Луцький спиртогорілчаний комбінат, оскільки останнє перебуває у стані припинення та не здійснює виробничої діяльності. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 - СФГ "Дєдов" у відзивах на позов (вх.№01-55/1739/18 від 19.02.2018) та (вх.№01-57/3369/19 від 22.03.2019) не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на таке.

21.12.2017 року Волинською філією ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги з реалізації арештованого вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Ціна продажу становить 360 000 грн. Переможцем електронних торгів визнано СФГ "Дєдов".

09 січня 2018 року ВПВР ДВС ГТУЮ у Волинській області видано СФГ Дєдов акт ВП № 44841228 про проведені електронні торги, який відповідно до чинного законодавства є документом, що підтверджує виникнення у СФГ Дєдов права власності на вантажний самоскид.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ Про виконавче провадження і Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок). Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України Про виконавче провадження, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Статтею 1 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Дія мораторію, встановлена частиною першою цієї статті, не поширюється на застосування примусової реалізації майна.

Реалізація майна ДП Луцький спиртогорілчаний комбінат на електронних торгах проводилась відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, тому твердження позивача про існування правових підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ДП Луцький СГК, є безпідставними та неправомірними.

На думку відповідача доведенню підлягає використання спірного автомобіля саме у господарській діяльності позивача - ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", а не третіх осіб, які не є його правонаступниками до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті приєднання, та державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднується.

Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов.

У ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" відсутні правові підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки спірне майно не було втрачено позивачем, а було арештовано в межах виконавчого провадження, а тому спірне майно у порядку реституції підлягає поверненню продавцю, яким позивач відповідно до протоколу про результати торгів не є.

Задоволення позовної вимоги про визнання електронних торгів недійсними та зобов`язання СФГ «ДЄДОВ» щодо повернення рухомого майна Позивачу за наведених вище обставин становило б таке непропорційне втручання у мирне володіння та користування СФГ «ДЄДОВ» набутим з підстав, не заборонених чинним законодавством майном.

Відповідач 3 - ДП "Сетам" у поясненні (вх.№01-55/2078/18 від 26.02.2018) та відзиві (вх.№01-57/5719/19 від 22.05.2019) зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги арештованим майном з реалізації автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 1837АТ, № кузова: НОМЕР_7 за номером лоту № 252617.

Торги відбулись 21.12.2017 року, за наслідками торгів складено протокол № 305044, відповідно до якого переможцем визначено учасника №9, який подав найвищу цінову пропозицію, а саме - 360 000 грн.

Торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 ДП "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Тобто для визнання електронних торгіх недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Позовна заява не містить доказів порушеннях норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивачів у результаті проведення електронних торгів.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Просив суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника ДП Сетам.

ДП "Укрспирт" у поясненнях (вх.№01-55/2973/18 від 21.03.2018) та додаткових поясненнях (вх.№01-55/8193 від 03.08.2018) позов вважає обгрунтованим, оскільки, все майно, на яке накладений арешт актом від 20.11.2014 року відноситься до основних засобів виробництва підприємства та забезпечує ведення його виробничої діяльності, що підтверджується даними бухгалтерського обміну ДП "Луцький СГК" та ДП "Укрспирт". ДП "Луцький СГК" є державним підприємством, перебуває в стані припинення. ДП "Укрспирт" є його правонаступником. Транспортні засоби комбінату актом від 01.07.2011 року № 1 передані на баланс правонаступника. Арешт транспортних засобів перешкоджає їх перереєстрації. ДП "Укрспирт" не є стороною виконавчого провадження, його майно є державною власністю. Накладення арешту на майно комбінату є порушенням ст.ст. 1, 2 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Спірні постанови від 25.09.2014 року, від 04.11.2014 року та акт складання опису та арешту майна від 20.11.2014 року порушують права та інтереси ДП "Укрспирт", оскільки арештоване майно перебуває на його балансі, і він має набути право власності на арештовані транспортні засоби за наслідками приєднання боржника. Згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника - державного підприємства, примусова реалізація майна якої забороняється законом.

Право на вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15 СФГ "Дєдов" отримало за наслідками прилюдних торгів, проведених з порушенням чинного законодавства, отже таке майно на законних підставах підлягає поверненню ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", як попередньому власнику.

Ухвалою суду від 23.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 31.05.2019р.

В судове засідання 31.05.2019р. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи по суті, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №670, №526, №534 та витяги із сайту "Укрпошта".

31.05.2019р. від відповідача 1 - ГТУЮ у Волинській області надійшло клопотання (вх.№01-57/6023/19 від 31.05.2019), в якому останній, у зв`язку з відсутністю учасників справи, просить розглядати справу без його участі та відмовити у позові.

28.05.2019р. та 29.05.2019р., згідно штемпеля канцелярії суду, на адресу господарського суду повернулися поштові повідомлення про невручення ПАТ "Західінкомбанк" та Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копії ухвали господарського суду від 23.05.2019 року. Дана ухвала надсилалася учасникам справи за адресами, вказаними у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, , господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.07.2014 у справі №903/563/14 позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі ПАТ "Західінкомбанк") до ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" про стягнення 5 716 122, 72 грн задоволено частково та постановлено стягнути з ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" на користь ПАТ "Західінкомбанк" 3 940 844, 54 грн основної заборгованості, 1 058 942, 47 грн боргу зі сплати процентів за користування кредитом та 488, 49 грн пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 5 000 275, 50 грн.

На виконання даного рішення видано наказ від 07.08.2014 №903/563/14-1.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 25.09.2014 відкрито виконавче провадження №44841228 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/563/14-1 від 07.08.2014.

Згідно акту опису та арешту майна від 20.11.2014 Відділом примусового виконання рішень описано та накладено арешт, зокрема на КАМАЗ 45143-013-15, (2007), оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, листом УДАІ від 20.10.2014 № 11/6037, результатами пошуку по БД Автомобіль.

На замовлення ВПВР УДВС ГТУЮ проведена оцінка спірного транспортного засобу, яка згідно висновку про вартість об`єктів оцінки станом на 13.10.2017 складала 399 420 грн.

03.11.2017 відділом примусового виконання рішень подано заявку на реалізацію арештованого майна шляхом розміщення в СЕТАМ ВП № 44841228 з інформацією щодо майна на продаж, в тому числі лот №2 - автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , стартова ціна 399 420 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 30.11.2017 №300250 торги з реалізації лоту №248690 - автомобіля КАМАЗ 45143-013-15 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_1 не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

21.12.2017 згідно з протоколом № 305044 відбулись торги з реалізації вантажного самоскида КАМАЗ 45143-013-15, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , стартова ціна 299 565 грн. Ціна продажу 360 000 грн. Переможець торгів СФГ "Дєдов".

Згідно з актом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про проведені електронні торги від 09.01.2018 переможцем торгів визначено СФГ "Дєдов", акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Не погоджуючись із реалізацією на електронних торгах майна, яке позивач відносить до основних засобів виробництва ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.08.2018р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 по справі 903/41/18 позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , проведені 21.12.2017 року Державним підприємством "Сетам", оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 21.12.2017 року №305044, виданим Державним підприємством "Сетам", актом про проведення електронних торгів від 09.01.2018 року ВП №44841228, виданим Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області; зобов`язано Селянське фермерське господарство "Дєдов" повернути Державному підприємству Луцький спиртогорілчаний комбінат вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 АТ; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат 8 634 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору; скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Волинської області від 24.01.2018 року № 903/41/18 на вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.01.2019р. рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі за № 903/41/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Згідно з п. 1.1. Статуту ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 02.09.2009 року №632, ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" є державним підприємством, яке засноване на державній власності і входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і є підзвітним йому.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, нематеріальні активи, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Також встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 №701 Про вдосконалення управління підприємствами спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, було створено Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, який був єдиним виробничо-господарським комплексом, що входить до системи Укрхарчпрому (Міністерства аграрної політики). До складу Концерну входять обласні державні обєднання і підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, засновані на державній формі власності, в т.ч. і Луцький спиртогорілчаний комбінат.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт"). Державне підприємство "Укрспирт" є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт"). Відтак, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010р. №672, ДП "Укрспирт" утворюється на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, реорганізації державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками №1 і №2 шляхом приєднання до Державного підприємства "Укрспирт" та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства "Укрспирт".

Також судами встановлено, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" є державним підприємством, частка держави у статутному капіталі якого становить 100%, на нього поширюється дія встановленого статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторію на примусове відчуження майна, не допускається накладення арешту та реалізація майна органами Державної виконавчої служби.

Боржником у справі №903/563/14 за позовом ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості є саме ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат".

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" з 07.12.2010 року перебуває в стані припинення.

У відповідності до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У статті 107 ЦК України зазначено, що комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Положення аналогічного змісту стаття 107 також містила і 28.07.2010 року (день прийняття постанови КМУ №672, на яку посилається позивач, і на 01.07.2011 року дату складання акту №1 приймання-передачі основних засобів).

З наведених вище положень вбачається, що єдиною умовою настання правонаступництва ДП „Укрспирт за ДП „Луцький спиртогорілчаний комбінат є затверджений Міністерством аграрної політики України передавальний акт та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відповідне припинення ДП „Луцький спиртогорілчаний комбінат та державної реєстрації його правонаступника - ДП „Укрспирт.

Позивач вказує, що ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 згідно з актом № 1 від 01.07.2011 передав ДП "Укрспирт", який є правонаступником ДП „Луцький спиртогорілчаний комбінат, майно, в тому числі автомобіль КАМАЗ 45143-013-15 (в акті порядковий №422).

Водночас, як вбачається з акту № 1 приймання-передачі основних засобів від 01.07.2011, останній не містить відомостей, передбачених нормами ст. 107 ЦК України та наказом Міністерства аграрної політики України від 14.10.2010 №651, а отже не може вважатися таким передавальним актом.

Позивач посилається на те, що відповідно до Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" введено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Однак, згідно ст.2 цього Закону, під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Вказаним Законом введено мораторій не на все майно державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%, а лише на: об`єкти нерухомого майна; основні засоби виробництва.

Основні засоби - це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Основні засоби виробництва мають забезпечувати ведення виробничої діяльності не будь-якого підприємства (зокрема ДП „Укрспирт), а лише підприємства, якому належить це майно - ДП «.Луцький спиртогорілчаний комбінат.

Оскільки, ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" перебуває в стані припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не здійснює виробничої діяльності, то дія мораторію на реалізацію його майна не поширюється.

Крім того, порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 ДП СЕТАМ уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до абз.4 пункту 4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Що стосується порушень, дій чи бездіяльності, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Приписами статей 48, 56 та 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 та 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встноавлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Тобто для визнання електронних торгіх недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Верховним судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, зазначено, що: вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом з цим, Верховним судом у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 зазначено, що Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено:

чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало;

чи вплинули ці порушення на результат торгів;

чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

У постанові Верховного суду від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц зазначено, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно,. визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 75, 24-27. 32. 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку у передбаченому цим Законом.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі №6-342гс16.

Отже, реалізація майна ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат» на електронних торгах проводилась відповідно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. А дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

СФГ «Дєдов» набуло право власності на спірне майно з підстав, не заборонених чинним законодавством і є добросовісним набувачем.

Крім того, саме вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 АТ, нікому не передавався та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська,67 на відповідальному зберіганні у особи, яка перебуває в трудових відносинах з ДП Укрспирт.

З огляду на зазначене, вимоги щодо визнання недійсними протоколу № 305044 від 21.12.2017 про проведення електронних торгів та акту від 09.01.2018 ВП № 44841228 про проведені електронні торги є безпідставними.

Враховуючи, що ДП „Укрспирт та ДП „Луцький спиртогорілчаний комбінат передавального акту не підписували, акт №1 приймання передачі основних засобів від 01.07.2011 року не є передавальним актом в розумінні ст. 107 ЦК України, а також те, що ДП „Укрспирт не є правонаступником ДП „Луцький спиртогорілчаний комбінат до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи , у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 лютого 2018 року у справі № 903/563/14, залишену без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №903/563/14, якою визнано дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо прийняття постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2014 ВП №44841228, від 04.11.2014 ВП №44841228 та складання акту опису та арешту майна від 20.11.2014р. неправомірними та недійсними, скасовано постановою Верховного Суду №903/563/14 від 19.10.2018 та у задоволенні скарги відмовлено.

Отже, доводи відповідача є безпідставними, а в позові необхідно відмовити.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.06.2019р.

Суддя О. Г. Слободян