ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/740/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019, постановлену суддею Соловйовою А.Є. (повний текст якої підписаний 20.05.2019), за наслідками розгляду скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганни Ігорівни, у справі №904/740/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 закрито провадження у справі № 904/740/18 по скарзі Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за вих. №02-04/22ю від 22.04.2019 на дії та рішення державного виконавця.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки порушила право скаржника на доступ до правосуддя, просить ухвалу суду від 16.05.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" у повному4 обсязі та визнати неправомірною й скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП № 57951874, № 57952368 від 07.03.2019 про накладення штрафу.

Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.2 прохальної частини скарги) викладено клопотання про зупинення дії постанов державного виконавця від 07.03.2019 у виконавчих провадженнях №№ 57951874, 57952368 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/740/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, надсилання апеляційної скарги учасникам провадження у справі позивачу, відповідачу-2, органу державної виконавчої служби, листом з описом вкладення.

07.06.2019 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані: платіжне доручення № 1952 від 06.06.2019, засвідчені належним чином описи вкладення у цінні листи та поштові накладні на адресу позивача, відповідача-2 та органу ДВС.

Слід зазначити, що доказів отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 04.06.2019 року скаржником матеріали справи не містять, а 06.06.2019 та 07.06.2019 останнім усунуті недоліки апеляційної скарги, докази чого надані суду 07.06.2019, отже, скаржником дотримані процесуальні строки, визначені судом.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/740/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Стосовно клопотання скаржника про зупинення дії постанов державного виконавця, дії якого з їх винесення оскаржує відповідач-1, то воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами абз.2 ч.4 ст.294, ст.332 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо; суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми права слід дійти висновку, що у суду апеляційної інстанції є обов"язок зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду при відкритті апеляційного провадження з відновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а у суду касаційної інстанції є таке право.

Вказані права та обов"язки суду (як апеляційної, так і касаційної інстанції) є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають. Таким чином, вимога скаржника про зупинення дії постанов державного виконавця є такою, що суперечать нормам процесуального права, отже, не може бути задоволена.

Крім того, слід зазначити, що ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" також містить вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, до яких не віднесено зупинення виконавчих дій на період розгляду скарги на дії державного виконавця або відкриття апеляційного провадження стосовно перегляду в апеляційному порядку процесуального документу суду першої інстанції за наслідками розгляду скарги на дії органу ДВС або його посадової особи.

Зупинення виконавчого провадження, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) передбачено нормами ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", але і в даному випадку мова йде саме про зупинення виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим судом.

Отже, підстави зупинення дії постанови державного виконавця чітко визначені ст.ст.34, 38 Закону України "Про виконавче провадження", до яких не віднесенні обставини, визначені скаржником, а у суду апеляційної інстанції відсутні права та повноваження здійснювати таке зупинення.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про зупинення дії постав старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. про накладення штрафу від 07.03.2019 у виконавчих провадженнях №№ 57951874, 57952368 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі №904/740/18.

3. Розгляд справи № 904/740/18 призначити у судовому засіданні на 01.07.2019 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Позивачу, відповідачу-2, органу державної виконавчої служби протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відповідачу-1 (скаржнику) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна