Справа № 909/208/19
УХВАЛА

11.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вх. № 10093/19 від 11.06.19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" про відвід судді у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа", Кіровоградське шосе, площадка № 1, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53032; поштова адреса: Вознесенський узвіз, буд. 23-В, оф. 16, м. Київ , 04053,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП", вул. Шашкевича, буд.20, корпус А, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000, поштова адреса: вул. Героїв УПА, 72, корпус 1, поверх 4, м. Львів, 79015,

про стягнення заборгованості за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року в сумі 638 035, 66 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП", вул. Шашкевича, буд.20, корпус А, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000, поштова адреса: вул. Героїв УПА, 72, корпус 1, поверх 4, м. Львів, 79015,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа", Кіровоградське шосе, площадка № 1, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53032; поштова адреса: Вознесенський узвіз, буд. 23-В, оф. 16, м. Київ, 04053,

про відшкодування збитків в сумі 610 590, 50 грн. за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року

за участю:

Від позивача: Тоцька Наталія Євгенівна - адвокат, (договір про надання правової допомоги № 1-02/2019/22 від 22.02.2019 року; посвідчення адвоката № 000578 від 28.12.2018 року)

Від відповідача: Василечко Марія Леонідівна - адвокат, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 054 від 06.06.2018 року; довіреність б/н від 15.04.2019 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року в сумі 638 035, 66 грн.

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 19.03.2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.04.2019 року.

10 квітня 2019 року відповідачем по справі через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області подано зустрічну позовну заяву за вх. № 6875/19 від 10.04.19 до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" про відшкодування збитків в сумі 610 590,50 грн. за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року.

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 12.04.2019 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче судове засідання призначене на 16.04.19 в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин, що підтверджується актом № 4 від 16.04.19.

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 16.04.2019 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 13.05.2019 року.

Судом ухвалою від 13.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 27.05.2019 року та зобов`язано відповідача надати суду додаткові докази до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 13.05.2019 року повноважним представником відповідача в судовому засіданні 27.05.2019 року подані додаткові докази, шляхом подання відповідного клопотання за вх. № 9052/19 від 27.05.2019 року.

27.05.2019 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.06.2019.

11.06.2019 представником відповідача подано заяву про відвід судді Фанди О.М. від розгляду справи 909/208/19.

В огрунтування заяви про відвід відповідач посилається на наступне:

- не обгрунтування судом підстав прийняття з пропуском процесуального строку відзиву позивача на зустрічну позовну заяву;

- задоволення клопотання позивача про витребування доказів;

- не задоволення кдопотання відповідача про витребування доказів;

- не залучення до участі у справу третьої особи, яку зазначив відповідач серед учасників процесу при поданні зустрічного позову.

З урахуванням наявних у справі доказів, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заяви та клопотання учасників справи суд вирішує на власний розсуд, з урахуванням обставин справи, предмету спору та наявних фактичних даних. Про мотиви відмови або задоволення заяв (клопотань) суд зазначає у відповідних ухвалах.

Належність, допустимість, достовірність та їх достатність визначається судом на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд надає оцінку як зібраним доказам у цілому, так і кожному доказу який міститься у справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді.

Однак, за висновками суду, доводи заявника є необґрунтованими, а обставини, про які вказує заявник, не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, перелік яких зазначено вище.

За наведеного, суд дійшов висновку про небгрунтованість заявленого ТОВ "Захід -Агро МХП" відводу .

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 909/208/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "Захід -Агро МХП" про відвід судді Фанди О.М.. від розгляду справи № 909/208/19.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/208/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" про стягнення заборгованості за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року в сумі 638 035, 66 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" про відшкодування збитків в сумі 610 590, 50 грн. за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді Фанди О.М. від розгляду справи № 909/208/19.

Справу передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2019 року та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2019 року.

Суддя Фанда О. М.