ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Справа№ 910/16386/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртранснафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019

у справі №910/16386/18 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл"

про стягнення 954 659,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року по справі №910/16386/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" 119 964 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 65 коп. пені та 1 799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 48 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року по справі №910/16386/18 частково (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та прийняти у цій частині нове рішення, якими позов задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртранснафта", розгляд справи призначено 15.05.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/1269/19 Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16386/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/16386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 справу № 910/16386/18 прийнято до провадження у новому складі суду.

Розпорядженням № 09.1-08/1279/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2019 для розгляду справи № 910/16386/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/16386/18 прийнято справу № 910/16386/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртранснафта" до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. Розгляд справи № 910/16386/18 призначено на 05.06.2019

05.06.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що розпорядженням № 09.1-08/1279/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному. Разом з цим, як вбачається з рішень Північного апеляційного господарського суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Зубець Л.П. перебувала на лікарняному в період з 15.05.2019 по 20.05.2019, тобто менше ніж чотирнадцять днів.

Таким чином повторний авторозподіл судової справи, який відбувся 15.05.2019 проведено в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 910/16386/18 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., заявлений ТОВ "Газнафтаоіл".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 910/16386/18 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтаоіл" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/16386/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко