ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4107/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 23.05.2019 вих. № 23-1/05 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1. Товариства з обмежено відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

2. Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича

про стягнення 35573,56 грн

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): не прибув;

від боржника (ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"): не прибув;

від боржника (ФОП Тінкована Дмитра Сергійовича): не прибув;

від органу ДВС: не прибув.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/4107/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича про стягнення 35573,56 грн задоволено частково.

22.12.2014 Господарським судом Київської області було видано судові накази про примусове виконання рішення у справі № 911/4107/14.

23.05.2019 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подало до господарського суду скаргу від 23.05.2019 вих. № 23-1/05 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14, згідно з якої скаржник просить:

- визнати за період з 24.02.2019 по 23.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4107/14 від 22.12.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4107/14 від 22.12.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4107/14 від 22.12.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4107/14 від 22.12.2014;

- стягнути з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн згідно договору №26-02-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2019.

Ухвалою від 23.05.2019 Господарський суд Київської області прийняв скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 23.05.2019 вих. № 23-1/05 у справі № 911/4107/14 до розгляду, розгляд скарги призначив на 06.06.2019.

До початку розгляду скарги до суду від головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла електронна копія заперечень від 05.06.2019 на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 23.05.2019 вих. № 23-1/05. У вказаних запереченнях, зокрема, містилося прохання про розгляд скарги без участі представника органу ДВС.

На день розгляду скарги стягувач (скаржник), боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідачі та представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 23.05.2019 вих. № 23-1/05 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/4107/14, в порядку ст. 339 ГПК України.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження № 53232708 відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем за період з 24.02.2019 по 23.05.2019 з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14.

Так, розглядаючи скаргу від 23.05.2019 вих. № 23-1/05 на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що згідно з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження за № 53232708, за період з 24.02.2019 по 23.05.2019 з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14 державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було вчинено лише одну виконавчу дію, а саме 18.03.2019 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Інші відомості про проведенні державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритого виконавчого провадження № 53232708 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Разом з тим, суд вказує, що серед обов`язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд погоджується із доводами стягувача щодо порушення державним виконавцем при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14 строків перевірки майнового стану боржника, яка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"), оскільки станом на момент розгляду скарги в суді, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про перевірку державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53232708 майнового стану боржника в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець вищевказаних доводів не спростував, хоча ухвалою від 23.05.2019 господарський суд зобов`язував представника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон, та предоставити суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14.

Проте, як встановлено судом, державний виконавець вимог вищевказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, доводи скаржника не спростував, проігнорувавши ухвалу суду, в якій міститилися вимоги про необхідність подачі відзиву на скаргу та належних документів.

Документи, які надійшли до суду разом із запереченням на скаргу від 05.06.2019, суд не приймає до уваги як докази вчинення державним виконавцем за період з 24.02.2019 по 23.05.2019 належних дій в межах відкритого виконавчого провадження № 53232708, з тих підстав, що, по-перше, вони подані не Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тобто суб`єктом, дії якого оскаржуються, а Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відношення якого до виконавчого провадження за №53232708 суду невідоме; по-друге, подані матеріали виконавчого провадження стосуються виконавчого провадження №53188009, а не №53232708, при цьому, докази об`єднання виконавчого провадження №53232708 у зведене в матеріалах господарської справи відсутні; по-третє, із поданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчі дії були проведені щодо встановлення майнового стану боржника (МПП "Вікторія, ), в той час як боржником по наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14 у межах виконавчого провадження №53232708 є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи № 911/4107/14 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області всіх виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для перевірки майнового стану боржника, і державний виконавець таких доказів не надав.

Поряд з цим, суд вважає також протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виражена у ненаданні відповідей на звернення скаржника, викладені ним у клопотаннях від 22.04.2018, оскільки в матеріалах справи №911/4107/14 відсутні будь-які документи, які засвідчують обставини розгляду та реагування державного виконавця на звернення скаржника, а приписами п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, дослідивши повноту здійснення державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження № 53232708 виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14, та оцінинивши доводи скаржника, викладені у поданій скарзі, на предмет відповідності дій державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника, суд встановив, що останні є частково обгрунтовані та підтвердженні документально, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання спірного наказу господарського суду за період з 24.02.2019 по 23.05.2019, окрім винесеної державним виконавцем 18.03.2019 постанови про про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Що стосується заявлених до стягнення з боржника 2400,00 грн втрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 26-02-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 26-02-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 26.02.2019, копію акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.05.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцію від 23.05.2019.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2400,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг,.

При цьому, суд враховує, що підставою для подачі скаржником до суду вищевказаної скарги стала бездіяльність державного виконавця, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14 за період з 24.02.2019 по 23.05.2019.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що право стягувача у виконавчому провадженні було порушено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, господарський суд, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України, дійшов висновку про необхідність покладення обов`язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем, на орган ДВС у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 129, 339 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 23.05.2019 вих. № 23-1/05 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14 за період з 24.02.2019 по 23.05.2019.

3. Зобов`язати державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не допускати порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на проведення перевірки майнового стану боржника та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14.

4. У іншій частині скарги від 23.05.2019 вих. № 23-1/05 відмовити.

5. Стягнути з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, Проспект Шевченка, будинок 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, Проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом скарги від 23.05.2019 вих. № 23-1/05.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата підписання ухвали: 10.06.2019

Суддя В.М. Антонова