ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Справа № 923/22/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про відвід судді у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" (с. Преображенка, Каланчацького району Херсонської області),

до відповідача: Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області (смт. Мирне, Каланчацького району Херсонської області),

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.12.2018 року відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" в доход державного бюджету України 4856,99 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" задоволено.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року у справі № 923/22/18 скасовано.

Позов задоволено.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Червоний Чабан" право власності на адміністративну будівлю, площею 598,4 кв.м. за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23 .

Витребувано з незаконного володіння Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області адміністративну будівлю, площею 598,4 кв.м. за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23 , на користь Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан".

Скасовано рішення Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Червоночабанської сільської ради" № 36 від 23.12.2015 року.

Скасовано рішення Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області "Про постановку на баланс будівлі сільської ради" № 19 від 18.05.2006 року.

Стягнуто з Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" судові витрати в сумі 119 984,12 грн.

На виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року, видано відповідний наказ.

21.05.2019 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/22/18 від 08.05.2019 року строком на один рік.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Литвинової В.В. та надходженням заяви про відстрочення виконання судового наказу, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом, 21.05.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 27.05.19 прийнято справу до свого провадження, прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, на 06.06.19 о 14 годині 30 хвилин.

06.06.2019 року, до початку судового засідання, до суду надійшла заява представника Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області (відповідача у справі) від 06.06.19 про відвід судді Гридасова Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: "Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу."

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України: "Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу."

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України: "Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід судді."

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Гридасова Ю.В. від розгляду даної справи.

У якості підстав для відводу судді відповідач посилається на положення п. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та не зазначає інші обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

3. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 06.06.19 р.

Суддя Ю.В. Гридасов