Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

05.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді (вх. № 9720/19 від 05.06.2019) у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк": Слєсаренка Ярослава Володимировича;

від боржника: Покотило Дар`ї Юріївни;

розпорядника майна: Величка Віктора Юрійовича;

від Публічного акціонерного товариства "Державний-експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську: Олійник Тетяни Олександрівни (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз": Азаренкова Станіслава Миколайовича(в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Так, 23.04.2019 суд призначив попереднє засідання на 05.06.2019.

В попередньому судовому засіданні 05.06.2019 боржник - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", подав заяву про відвід судді Михайлишина В. В. Заява мотивована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вказує, що представник боржника звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за виключною підсудністю, однак суд відмовив у розгляді поданого клопотання, а здійснював розгляд грошових вимог кредиторів, що на думку останнього, є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Норми права та мотиви, з яких суд виходив при постановлені даної ухвали.

Згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим суд зазначає:

1) в судовому засіданні 05.02.2019 представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", подав заяву про відвід судді Михайлишина В. В. Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

08.02.2019 суд у складі судді Неверовської Л. М. відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 05.02.2019 (вх. № 2038/19 від 05.02.2019) про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/1278/15;

2) в судовому засіданні 18.04.2019 боржник - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", повторно подав заяву про відвід судді Михайлишина В. В. Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

22.04.2019 судом у складі судді Шіляк М. А. відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вих. № б/н від 18.04.2019; вх. № 6818/19 від 18.04.2019) про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/1278/15.

Водночас, 05.06.2019 боржник - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", втретє подав заяву про відвід судді Михайлишина В. В. з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, при цьому вказує, що суд почав розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, а не розглянув клопотання про передачу справи за виключною підсудністю.

Судом встановлено, що заява Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді (вх. № 9720/19 від 05.06.2019), за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України - є завідомо безпідставною, оскільки базується на незгоді відповідача з процесуальним рішенням судді.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд звертає увагу відповідача, що за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно пункту 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В силу частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

- якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання;

- суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У статті 17 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Таким чином, суд вбачає у вищевказаних діях відповідача у їх сукупності свідоме повторне зловживання процесуальними правами з метою штучного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд визнає заяву Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді Михайлишина В. В. (вх. № 9720/19 від 05.06.2019) повторним зловживанням процесуальними правами та з врахуванням приписів частини 5 статті 38, частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу боржника на те, що заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт повторного подання заяви про відвід судді (з аналогічних підстав і причин), суд прийшов до висновку про необхідність застосування до боржника заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 38 420, 00 гривень.

Згідно приписів частиною 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. У зв`язку із чим, оригінал даної ухвали для виконання направити Державній судовій адміністрації України.

Керуючись статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 38, 43, 131, 132, 133, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати повторне подання заяви Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" про відвід судді (вх. № 9720/19 від 05.06.2019) зловживанням процесуальним правом на подання заяв, а також вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

2. Заяву боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді (вх. № 9720/19 від 05.06.2019) - залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд.16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511; ідентифікаційний код: 24437204) в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 38 420, 00 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок): Одержувач коштів: Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001).

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України

(01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, )

Боржником за ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз"

(вул. Герцена, буд.16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52511, ідентифікаційний код:

24437204)

4. Ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Дану ухвалу направити:

1) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАКТОР ЛТД" (вул. Володимирська, 57-А, м. Васильків, Київська область, 08600);

2) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; представнику Семеняку В. В.: вул. Тесленка, 16, м. Яготин, Київська область, 07700);

3) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАДЛЯ РУХУ" (вул. І. Франка, 1, м. Лубни, 37500);

4) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (вул. Рекордна, буд. 26-А, к. 32, м. Запоріжжя, 69057);

5) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" (вул. Ушинського, 25-А, м. Київ, 03151);

6) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (вул. Чорновола, буд. 155/1, м. Хмельницький, 29000);

7) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-менеджмент" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

8) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" (вул. Зої Космодем`янської, буд. 17, м. Бориспіль, Київська область, 08300);

9) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

10) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "СИМЕДІКА УА" (вул. Кудрявський узвіз, 7, м. Київ, 04053);

11) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; вул. Челюскіна, буд. 12, м. Дніпропетровськ, 49000);

12) Кредитору: Приватному акціонерному товариству "Іпрохім-Союз" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

13) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрорітет Консалтинг" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

14) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер" (вул. Шинкаренко, буд. 13, с. Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51470);

15) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Державний-експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську (вул. Горького, буд. 127, м. Київ, 03125; вул. Леніна, 26, м. Дніпропетровськ, 49000);

16) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01033; поштова адреса: вул. Мельникова, 81, кор. 20, м. Київ, 04050);

17) Кредитору: Фізичній особі - підприємцю Харуті Вікторії Анатоліївні (АДРЕСА_8 );

18) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);

19) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" (п-т. Пушкіна, буд. 15, м. Дніпропетровськ, 49101);

20) Кредитору: Фізичній особі - підприємцю Заблуді Вікторії Олександрівні ( АДРЕСА_9 );

21) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вул. Миколи Гайцана, 2-А, м. Київ, Печерський район, 01010);

22) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" (вул. Виробнича, буд. 23, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

23) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА" (вул. Хвайки, буд. 18/14, корп. 1, оф. 301 - 303, м. Київ, 04080);

24) Кредитору: Науково-виробничій фірмі "Агро-Союз" (вул. Нижньодніпровська, буд.1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

25) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Предславинська, буд. 28, м. Київ, 03150);

26) Кредитору: Закритому акціонерному товариству "Угорський Експортно-імпортний Банк" (представнику Тхорівському М. С.; вул. Воздвиженська, 10а, м. Київ, Печерський район, 04071);

27) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "КСК Капітал" (вул. Ковельська, буд. 108 офіс 5, м. Львів, 79024);

28) Кредитору: Haller GmbH (Holperdorp 7, 49536 Lienen, Deutschland, tax nummer: DE 258927157) (представнику Рудому А. М. - АДРЕСА_6 );

29) Кредитору: Haller AG (Holperdorp 7, 49536 Lienen, tax nummer: DE 814907813) (представнику Рудому А. М. - АДРЕСА_6 );

30) Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050);

31) Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт Капітал" (вул. Борисоглібська, буд. 7-А, офіс 207, 2-ий поверх, м. Київ, 04071);

32) Ініціюючому кредитору: Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз44; англійською мовою: 60 Market Square, P.O. Box 346, Belize City, Belize );

33) Боржнику Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд. 16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

34) Розпоряднику майна Величку В. Ю. (пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000);

35) Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 05.06.2019.

7. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст ухвали складено 10.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин