ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1599/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна", смт. Солоне

про стягнення основного боргу у розмірі 35513грн.13коп., пені у розмірі 2515грн.56коп., 3% річних у розмірі 238грн.56коп., інфляційної складової у розмірі 202грн.56коп., штрафу у розмірі 7102грн.62коп.

Представники:

Від позивача: Григоренко В.О., довіреність №б/н від 08.05.2019р., адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 35513грн.13коп., пені у розмірі 2515грн.56коп., 3% річних у розмірі 238грн.56коп., інфляційної складової у розмірі 202грн.56коп., штрафу у розмірі 7102грн.62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі продажу №214/18 від 25.10.2018р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду по суті на 10.05.2019р.

10.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить перенести судове засідання, призначене на 10.05.2019р., на іншу дату. Відповідач зазначає, що не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні.

Також відповідач зазначив, що погасив заборгованість перед позивачем за договором купівлі продажу №214/18 від 25.10.2018р. у розмірі 35513грн.13коп. На підтвердження надане платіжне доручення №1477 від 08.05.2019р.

В судовому засіданні від 10.05.2019р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з оплатою відповідачем платіжним дорученням №1477 від 08.05.2019р. суми боргу в розмірі 35513грн.13коп. Враховуючи погашення суми боргу, позивач просив стягнути з відповідача суму пені у розмірі 2515грн.56коп., 3% річних у розмірі 238грн.56коп., інфляційну складову у розмірі 202грн.56коп., штраф у розмірі 7102грн.62коп.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач мав можливість скористатись наданим йому правом на зменшення розміру позовних вимог до початку судового засідання від 10.05.2019р.

Суд приймає до уваги погашення відповідачем суми боргу в повному обсязі після відкриття провадження у справі, але залишає без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2019р.

14.05.2019р. позивачем надані до суду письмові пояснення із переліком видаткових накладних, за якими проводилось нарахування втрат від інфляції.

10.06.2019р. на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення інфляційної складової.

В судове засідання від 12.06.2019р. представник відповідача не з`явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 53-56; 61-63).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №21, №120 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. та від 10.05.2019р. були отримані відповідачем 27.04.2019р. та 21.05.2019р. відповідно , про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

25.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" (далі покупець) підписаний договір купівлі продажу №214/18 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору сторони визначили, що продавець зобов`язується передати у власність покупця товари (запасні частини до транспортних засобів), а покупець зобов`язується прийняти і сплатити його на умовах даного договору. Тара (упаковка) входить у вартість товару. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій продавцем, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України. Товар, прийнятий покупцем по видатковій накладній не підлягає поверненню за ініціативою покупця, окрім випадків його невідповідності якості.

Відповідно до пункту 2.2 договору датою поставки вважається дата підписання представником покупця видаткової накладної на товар, що поставляється.

Згідно пункту 2.3 договором товар поставляється на умовах оплати згідно пункту 4.3 даного договору.

Ціни на товар, вказані у рахунку та дійсні до тих пір, поки дійсний рахунок (пункт 2.4 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що орієнтовна сума договору складає 600000грн. з урахуванням ПДВ.

Остаточна загальна сума договору визначається як сума усіх видаткових накладних, підписаних з обох боків (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем на підставі даного договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно пункту 4.4 договору датою і фактом оплата вважається дата надходження безготівкових грошових коштів на поточний рахунок продавця або дата внесення наявних грошових коштів в касу продавця.

Відповідно до пункту 4.6 договору при порушенні покупцем термінів оплати отриманого товару, продавець має право не здійснювати подальше відвантаження товару з відстроченням платежу, здійснюючи поставку на умовах 100% попередньої оплати.

Пунктом 5.1 договору визначено, що у разі порушення термінів оплати покупець, в першу чергу, зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу. При цьому, під час надходження грошових коштів від покупця за товар за даним договором, продавець спочатку зараховує нараховану суму пені і річних. Окрім вищезгаданих пені і річних, у разі прострочення платежу терміном понад 7 календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

На виконання умов договору, позивач відповідно до рахунків №11561 від 24.14.2018р., №10945 від 26.1.02018р., №9374 від 02.11.2018р., 9373 від 06.11.2018р., №9430 від 08.11.2018р., №9435 від 08.11.2018р., №9731 від 19.11.2018р., №9730 від 19.11.2018р., №9981 від 26.11.2018р., №10151 від 30.11.2018р., №10248 від 03.12.2018р., №10460 від 11.12.2018р., №13601 від 13.12.2018р., №10636 від 17.12.2018р. поставив відповідачу товар на загальну суму у розмірі 83827грн.15коп.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними №1037 від 26.10.2018р., №10639 від 02.11.2018р., №10721 від 06.11.2018р., №10783 від 08.11.2018р., №10807 від 08.11.2018р., №11063 від 16.11.2018р., №11107 від 19.11.2018р., №11383 від 26.11.2018р., №11558 від 30.11.2018р., №11663 від 03.12.2018р., № 11911 від 11.12.2018р., №12038 від 13.12.2018р. та №12142 від 17.12.2018р. Вказані видаткові накладні підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Відповідно до накладної №1 від 31.01.2019р. здійснено повернення товару на суму 1488грн.90коп. Товар, який було повернуто, поставлений згідно видаткової накладної №11558 від 30.11.2018р.

З огляду на положення пункту 4.3. договору, відповідач був зобов`язаний здійснити кінцевий розрахунок за поставки товар у строк до 01.01.2019р. (включно).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

До позовної заяви позивачем надані докази сплати відповідачем заборгованості в розмірі 46825грн.12коп. Отже, на момент звернення позивачем із позовною заявою до суду, у відповідача існувала заборгованість за договором купівлі продажу №214/18 від 25.10.2018р. у розмірі 35513грн.13коп.

08.05.2019р. відповідач сплатив заборгованість за договором купівлі продажу №214/18 від 25.10.2018р. у розмірі 35513грн.13коп., що підтверджується платіжним дорученням №1477 від 08.05.2019р.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 19.04.2019р. Відповідачем 08.05.2019р. сплачено борг у сумі 35513грн.13коп., тобто у період розгляду даного спору.

Отже станом на 12.06.2019р. у відповідача відсутня перед позивачем заборгованість за поставлений товар.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу в сумі 35513грн.13коп., сплачені під час розгляду справи у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 01.12.2019р. по 14.04.2019р. в розмірі 2515грн.56коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 11).

За результатом перевірки розрахунку пені, наданого позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 2515грн.56коп. підлягають задоволенню. При цьому, суд звертає увагу на те, що період нарахування пені, зазначений позивачем у розрахунку, є більшим ніж визначена позивачем кількість днів нарахування пені. Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача.

Також на підставі пункту 5.1 договору позивачем заявлена до стягнення сума штрафу у розмірі 7102грн.62коп. за прострочення платежу терміном понад 7 календарних днів. За результатом перевірки розрахунку штрафу, наданого позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7102грн.62коп. підлягають задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат у розмірі 202грн.56коп. за період лютого 2019р. та 3% річних в розмірі 238грн.84коп. за загальний період з 01.12.2019р. по 14.04.2019р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних витрат у розмірі 202грн.56коп. та 3% річних в розмірі 238грн.84коп.

При цьому, суд звертає увагу на те, що період нарахування 3% річних, зазначений позивачем у розрахунку, є більшим ніж визначена позивачем кількість днів нарахування 3% річних.

Стосовно посилань відповідача на положення пункту 4.6 договору, суд зазначає, що вказаним пунктом визначене право а не обов`язок позивача припинити поставку товарів за договором.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 91, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" про стягнення основного боргу у розмірі 35513грн.13коп., пені у розмірі 2515грн.56коп., 3% річних у розмірі 238грн.56коп., інфляційної складової у розмірі 202грн.56коп., штрафу у розмірі 7102грн.62коп. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 35513грн.13коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" (ідентифікаційний код: 37799048; місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 12А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" (ідентифікаційний код: 30540303; місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шелгунова, буд. 8, кв. 517) пеню у розмірі 2515грн.56коп., 3% річних у розмірі 238грн.56коп., інфляційну складову у розмірі 202грн.56коп., штрафу у розмірі 7102грн.62коп. та судовий збір у розмірі 1921грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 12.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.06.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова