ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1906/18

За позовом Позивача-1: Фізичної особи - підприємця Русакова Ігоря Володимировича, м. Кривий Ріг

Позивача-2: Фізичної особи - підприємця Бродського Валерія Євгеновича, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: Попков О.О. дов. від 11.11.2014 року адвокат

від позивача-2: Попков О.О. дов. від 27.03.2018 року адвокат

від відповідача: Овсюк О.В. паспорт серії НОМЕР_1 адвокат

від відповідача: Касьян М.С.. ордер серії ДП № 1108/013 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Русаков Ігор Володимирович (далі - Позивач-1) та Фізична особа - підприємець Бродський Валерій Євгенович (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича грошових коштів у сумі 63 043 грн. 96 коп., в тому числі: 50 000,00 грн. штраф за дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.05.2017 № 01/05-17; 10645,16 грн. недоплачена орендна плата; 2 129,03 грн. штраф за несвоєчасну сплату орендної плати; 247,90 грн. пеня; 21,87 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором оренди приміщення від 01.05.2017 року № 01/05-17 в частині недоплаченої орендної плати та штрафних санкцій, пов`язаних із достроковим розірванням договору оренди.

Як з`ясовано судом в межах підготовчого провадження, вимоги Позивачів в частині стягнення суми штрафу у розмірі 50 000,00 грн., обґрунтовані тим, що дострокове розірвання договору оренди мало місце з ініціативи Відповідача, на підставі п. 6.2.1 Договору, що згідно умов п. 6.7.3 Договору є підставою для сплати відповідної суми штрафу.

В свою чергу, заперечуючи проти позову в зазначеній частині вимог, Відповідач зазначає, що розірвання договору було обумовлено неможливістю використання орендованого приміщення за призначенням, оскільки система водопостачання та водовідведення об`єкта оренди обладнана з порушеннями будівельних норм, що призвело до постійних підтоплень приміщення каналізаційними стоками.

Зважаючи на те, що розірвання договору було оформлено сторонами шляхом обміну письмовими повідомленнями (п. 6.3. Договору), за якими сторони визначили різні підстави дострокового припинення договірних відносин, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування по справі, зокрема, обставин щодо підстав розірвання договору оренди приміщення від 01.05.2017 № 01/05-17, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (ухвала від 02.08.2018 року).

25.04.2019 року суд поновив провадження у справі після одержання висновку судової експертизи.

В засіданні суду 16.05.2019 року представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивачеві оригіналу договору оренди № 01/05-17 від 01.05.2017 року.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року, суд зобов`язав сторін надати примірники оригіналу договору № 01/05-17 із додатками.

13.06.2019 року сторони представили оригінали витребуваних документів для огляду суду.

Разом із відповідними документами представником Відповідача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису від імені Відповідача - Овсюк Олега Віталійовича у договорі оренди приміщення № 01/05-17 від 01.05.2017 року.

Подане клопотання мотивовано тим, що за доводами Відповідача, він не підписував редакцію договору, копію якого було подано стороною позивачів до суду.

За наданими представником Відповідача поясненнями, Овсюк О.В. підписував редакцію зазначеного договору, яка містила інші умови щодо відповідальності орендаря за дострокове розірвання договору.

Оглянувши в підготовчому засіданні зміст оригінальних примірників договору № 01/05-17, які були надані для огляду сторонами, а також зміст копії зазначеного договору, яка подана до суду разом із позовною заявою (а.с. 8-11), суд встановив, що зміст даних примірників є ідентичним, що свідчить про безпідставність доводів відповідача відносно підписання ним зазначеного договору в іншій редакції, та виключає необхідність проведення почеркознавчого дослідження із запропонованих Відповідачем питань.

При цьому, суд звертає увагу, що фактичні дії Відповідача, зокрема складання ним відповіді на вимогу (а.с. 21), свідчать про схвалення ним змісту умов договору, які передбачають сплату штрафу в розмірі 50 000,00 грн. в разі розірвання договору в односторонньому порядку, що додатково підтверджує безпідставність його доводів, відносно укладення даного правочину в іншій редакції.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 73, 99, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Овсюк Олег Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019

Суддя О.В. Ліпинський