ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2609/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів",

представник боржника - Селівончик А.І., адвокат (Ордер КВ №759230 від 03.06.2019, Договір про надання правничої допомоги від 06.12.2018),

арбітражний керуючий (ліквідатор) Букрєєв Ігор Ігорович - не з`явився,

заявник апеляційної скарги - Акціонерне товариство "ВТБ Банк",

представник скаржника - Гуртовий В.В., адвокат (довіреність №40 від 05.04.2019),

кредитор - Приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН",

представник кредитора - Горобець М.А., адвокат (Ордер ДП № 2446/017 від 20.05.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. (з урахуванням заяви Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» про приєднання до касаційної скарги)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Публічним акціонерним товариством "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (далі - ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", боржник), в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 порушено провадження у справі № 908/2609/17, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

3. Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 у справі №908/2609/17:

визнано ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру;

ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Букрєєва Ігоря Ігоровича;

оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

зобов`язано ліквідатора у визначеному законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

4. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення в частині призначення ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії Букрєєва Ігоря Ігоровича, з вимогою прийняти в цій частині нове рішення.

Скарга мотивована тим, що Голова ліквідаційної комісії є заінтересованою особою стосовно боржника, тому призначення його без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України порушує права Банку та приписи ст. ст. 1, 12, 84, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 у справі №908/2609/17.

6. Ухвала мотивована тим, що на час звернення ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство - 22.12.2017, АТ "ВТБ Банк" прав вимоги за кредитним договором від 17.05.2010 не мав, оскільки 06.11.2017 відступив право вимоги іншій юридичній особі.

За висновком суду, статусу кредитора у справі №908/2609/17 АТ "ВТБ Банк" не набув, оскаржуваною постановою права та законні інтереси Акціонерного товариства "ВТБ Банк" не порушено.

7. Апеляційним господарським судом встановлено:

7.1. 31.10.2018 АТ "ВТБ Банк" звернулося з грошовими вимогами до ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів"; просило включити грошові вимоги АТ "ВТБ Банк" в сумі 5 705 990,00 грн. окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; витрати Банку на оплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн. судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами покласти на боржника та включити до реєстру вимог кредиторів, як вимоги першої черги задоволення.

7.2. Заява мотивована тим, що:

17.05.2010 між Банком і боржником укладено Кредитний договір № ВКЛ 88/10 зі змінами та доповненнями.

На забезпечення зобов`язання щодо повернення кредиту, оплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, інших витрат, укладено з боржником Іпотечний договір від 17.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. за р/номером 617, предметом якого є: будівля дошкільної установи №1 "Журавлик" (А-2) загальною площею 2 592,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення умов кредитного договору, боржник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим (станом на 23.10.2018) утворилась заборгованість загальною сумою 5 705 990.00 грн., вимоги за якою повністю забезпечені заставою майна боржника.

7.2. Судом встановлено, що на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги АТ "ВТБ Банк" на постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 у справі №908/2609/17 заява АТ "ВТБ Банк" судом не розглянута.

7.3. Листом від 10.11.2017 на адресу ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" АТ "ВТБ Банк" повідомив боржника про відступлення його прав вимоги на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Груп Фактор" (далі - "Набувач") за Кредитним договором від 17.05.2010 року №ВКЛ 88/10 зі змінами та доповненнями, укладеним з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та за наступними договорами забезпечення:

- Іпотечний договір від 17.05.2010, укладений з Боржником, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. за реєстровим №617;

- Іпотечний договір від 17.08.2010, укладений з Боржником, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. за реєстровим №1259,

- Договір поруки від 15.05.2012 №88/10-ДП-2, укладений з ОСОБА_1 , ІПII НОМЕР_2,

- Договір поруки від 15.05.2012 №88/10-ДП-3, укладений з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3;

- Договір поруки від 15.05.2012 №88/10-ДП-4, укладений з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 (далі - Договір забезпечення).

За повідомленням Банку, внаслідок відступлення Набувач є єдиним власником прав вимоги за Кредитним договором від 17.05.2010 №ВКЛ 88/10 зі змінами та доповненнями, та вищезазначеними Договорами забезпечення.

7.4. Лист аналогічного змісту був направлений Банком на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, в якому, також, зазначено, що єдиним власником прав вимоги за Кредитним договором від 17.05.2010 № ВКЛ 88/10 зі змінами та доповненнями та договорами забезпечення є саме ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор", а не АТ "ВТБ Банк".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019, АТ "ВТБ Банк" звернулося із касаційною скаргою до Верховного суду про скасування оскарженого судового акту.

9. До касаційної скарги АТ "ВТБ Банк", Заявою в порядку ст. 297 ГПК України, приєдналось Приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН", де підтримало вимогу про скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2609/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. в частині оскарження постанови Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017; касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 908/2609/17 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, інше.

12. АТ "ВТБ Банк", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.04.2019, подано заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 443 від 13.05.2019.

13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2609/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 Клопотання АТ "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено АТ "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 908/2609/17 за касаційною скаргою АТ "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019; повідомлено учасників справи про час та дату судового засідання (04.06.2019 о 11:05).

15. 30.05.2019 до Верховного Суду від АТ "ЮНІКОН" надійшла Заява, в порядку ст. 297 ГПК України, про приєднання до касаційної скарги АТ "ВТБ Банк".

16. 04.06.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. В судовому засіданні представник АТ "ВТБ Банк" повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019.

18. Представник кредитора АТ "ЮНІКОН" в судовому засіданні, також, підтримав вимоги касаційної скарги та власної заяви про приєднання до касаційної скарги, з підстав наведених у них, просив суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019.

19. Представник боржника в засіданні суду проти вимог та доводів АТ "ВТБ Банк" та АТ "ЮНІКОН" заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив суд ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 залишити без змін.

20. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "ВТБ Банк")

21. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на те, що оскарженою ухвалою суд апеляційної інстанції грубо порушив права та інтереси АТ "ВТБ Банк", що гарантуються Конституцією України та не встановив всі обставини справи.

Доводи кредитора, що приєднався до касаційної скарги

(АТ "ЮНІКОН")

22. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом ст. 77, ч.2 ст. 269 ГПК України, неправильне застосування ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ч.4 ст. 42, абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи ліквідатора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І.

23. Ліквідатор у Відзиві на касаційну скаргу доводить:

- АТ "ВТБ Банк" не має статусу ані сторони, ані учасника у справі про банкрутство № 908/2609/17, в розумінні вимог Закону.;

- будь-які оскарження процедури банкрутства з боку Банка - особи, яка до моменту порушення справи про банкрутство відступила у повному обсязі свої грошові вимоги до ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" третій особі, є повністю незаконними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, провадження у цій справі порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 цієї Постанови).

Стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спрощений порядок провадження у справі про банкрутство, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації. Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації. Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

За приписами ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Водночас, забезпечені кредитори відповідно ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

При цьому, ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство встановлено обов`язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, грошові вимоги забезпечених кредиторів включаються до реєстру вимог кредиторів незалежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, відтак, на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство наслідки пропуску тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для звернення з грошовими вимогами. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.11.2018 у справі № 903/6/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 у справі №908/2609/17 (залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та постановою Верховного Суду від 04.06.2019) визнано прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, проведені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.11.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2013 у справі №914/171/13, недійсними; визнано недійсним Свідоцтво про право власності публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на нерухоме майно - будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке оформлене на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 41103649/14 від 04.10.2017; зобов`язано державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 37805537 від 27.10.2017 щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" права власності на будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 23052562); зобов`язано державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 21.12.2010, виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради замість реєстраційного посвідчення від 23.07.2002 № 292 на будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи умови Договорів № 06/11/2017/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором та № 06/11/2017 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 06.11.2017, не звернув уваги на умови договорів наведені у п.3.1.4. (мають ідентичний зміст), які визначають обов`язковість одночасного укладення з наведеними договорами договорів про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 17.05.2010 (реєстровий № 617), та за Іпотечним договором від 17.08.2010 (реєстровий № 1259), які безпосередньо деталізують обсяг переданих прав іпотекодержателя.

Означені обставини стали підставою відновлення статусу АТ "ВТБ Банк" як іпотекодержателя спірного майна: будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, - та підставою звернення Банку до місцевого господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у сумі в сумі 5 705 990,00 грн., як таких, що забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені ГПК України.

Метою апеляційного суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

В апеляційному порядку АТ "ВТБ Банк" було оскаржено постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 у справі №908/2609/17 в частині призначення ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва Ігоря Ігоровича.

В силу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

Через арбітражного керуючого, в даному випадку ліквідатора у справі, здійснюється відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий (в даному випадку голова ліквідаційної комісії) набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відтак, саме з цього моменту ліквідатор має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи наведене вище, зокрема, статус АТ "ВТБ Банк", повноваження ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури (визначені Законом про банкрутство), мету ліквідаційної процедури та процедури банкрутства в цілому, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження в порядку ст. 264 ГПК України.

26. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. та ПрАТ "ЮНІКОН" (за заявою про приєднання до касаційної скарги) частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції

Пунктом 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною 6 ст. 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене у п. 23 цієї Постанови, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 908/2609/17, та передачу справи до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

28. Судові витрати

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. (з урахуванням заяви Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" про приєднання до касаційної скарги) задовольнити частково.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 908/2609/17 скасувати.

3. Справу № 908/2609/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. на постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук