ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа№ 911/2597/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

позивача: не з`явився

відповідача: Шматко В.О., довіреність № 213 від 17.05.2019 року

розглядаючи апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

на рішення господарського суду Київської області від 27.02.2019р.

у справі №911/2597/18 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

до приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним та скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 р. позивач - державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернувся до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення комісії, оформленого протоколом № 138 від 14.11.2018 з розгляду Акту про порушення № К 036721 від 17.04.2018.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2019р. у справі №911/2597/18 у задоволені позову державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання недійсним та скасування рішення комісії приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акту про порушення № К 036721 від 17.04.2018, оформленого протоколом № 138 від 14.11.2018, відмовлено повністю.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Акт про порушення № К036721 від 17.04.2018 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості та вихідні дані, складений відповідно до вимог законодавчих приписів та підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії та представником споживача. Відтак, позивачем не доведено неправомірності винесеного відповідачем рішення комісії, оформленого протоколом № 138 від 14.11.2018.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не надано належної правової оцінки тому, що пунктом 6.41. Правил передбачається присутність представника споживача саме у разі виявлення порушення ПКЕЕ під час контрольного огляду або технічної перевірки. Крім того, апелянт зазначає, що при проведенні експертних досліджень, експерт вийшов за межі своїх повноважень. Також, апелянт вказує, що у висновку експертного дослідження №9164 від 11.09.2018 не встановлено ознак втручання в роботу лічильника та пошкодження пломб лічильника. Також, апелянт не погоджується з розрахунком вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2597/18. Розгляд справи призначено на 04.06.2019 р.

02.05.2019 р. до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

24.05.2019 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

04.06.2019 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника.

У судовому засіданні 04.06.2019 р. представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви від 04.06.2019 р. просив здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до статуту ПрАТ «Київобленерго», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Київобленерго», протокол від 30.05.2017, приватне акціонерне товариство «Київобленерго» створене шляхом перенайменування державної акціонерної енергопостачальної компанії «Київобленерго».

26.08.2001 року між державним підприємством агрокомбінат «Пуща-Водиця», структурний підрозділ радгосп «Музичанський» (споживач) та ДАЕК «Київобленерго» (електропостачальник) укладено Договір на користування електричною енергією № 58 (далі - Договір) (а.с. 20-24).

Згідно з п. 1 вищевказаного договору електропостачальник зобов`язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити оплату за електричну енергію.

Умовами п. 4 Договору визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників електропостачальника до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії, а також для контролю встановлених режимів споживання електроенергії спільно з представником споживача.

Межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначеної у додатку № 8 (п. 12 Договору).

Згідно з п. 14 зазначеного договору розбіжності щодо технічних питань вирішуються органами Держенергонагляду згідно з діючими Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, Правилами техніки безпеки, Правилами технічної експлуатації установок споживачів.

17.04.2018 працівниками ПрАТ «Київобленерго» Києво-Святошинського районного підрозділу, у присутності представника споживача проведено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії (лічильник) НІК 2301 АК1 № 0226213, який знаходиться за адресою: Київська область, с. Музичі, вул. Леніна, 1 та встановлено факт порушення п. 6.40 Привал користування електричної енергії, зокрема, виявлено втручання в розрахунковий прилад обліку, а саме - вибиті гвинти у місцях з`єднання цоколя з корпусом лічильника та виявленні сліди клею у місцях з`єднання, про що складено відповідний акт про порушення № К 036721 від 17.04.2018 (а.с. 44-45).

Зазначений акт підписано представниками постачальника електричної енергії у складі трьох осіб, а також представником споживача. У Акті про порушення № К 036721 від 17.04.2018 представником споживача зазначено про те, що зауваження будуть надані на комісії.

02.05.2018 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К 036721 від 17.04.2018, за результатами якого прийнято рішення про направлення на експертне дослідження вилучений у відповідача прилад обліку НІК 2301 АК1 № 0226213, який було запаковано у сейф-пакет №UA00062325, про що складено протокол № 243 від 02.05.2018 (а.с. 87).

Згідно з висновком № 9164 від 11.09.2018 (а.с. 49-57), складеним судовим експертом Пампухою Г.Г. та експертом Грабар О.А. за результатами проведення електротехнічного дослідження лічильника електричної енергії встановлено:

- з лівого боку лічильника НІК 2301 АК1 № 0 року, на прозорій кришці, в межах лівої стійки виявлено численні пошкодження у вигляді різнопрямлених тріщин;

- з верхнього боку лічильника, на прозорій кришці, в межах верхньої стійки виявлено численні пошкодження у вигляді різнопрямлених тріщин;

- з тильної сторони правої стійки для вкручування гвинтів у цокольну частину корпусу виявлено нашарування (розтікання) речовини, за зовнішнім виглядом та властивостями схожої на клей;

- після зняття навішених на досліджуваний лічильник електричної енергії НІК 2301 АК1 № 0226213 пломб, при прикладанні незначного зусилля прозора кришка лічильника вільно відділилася від цокольної частини лічильника разом із стійками. При огляді поверхонь кришки та цокольної частини виявлено, що було здійснено вибивання стійок кріплення прозорої кришки лічильника (разом із гвинтами та навішеними на них пломбами), а потім повторна фіксація стійок та закріплення їх у цокольній частині за допомогою речовини, за зовнішнім виглядом та властивостями схожої на клей. Тобто можна стверджувати, що у наданому на дослідження лічильнику, внаслідок вибивання стійок було отримано вільний доступ до облікового механізму лічильника;

- на гвинтах виявлено нашарування речовини за зовнішнім виглядом та властивостями схожої на клей;

- при огляді барабанного облікового механізму виявлено пошкодження його кріплення - верхньої правої стійки.

14.11.2018 повторним засіданням комісії з розгляду Акту № К 036721 від 17.04.2018, на підставі відповідних матеріалів порушення та висновку експертизи, зафіксоване актом порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом. Акт підлягає розрахунку згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (дійсних на час винесення рішення) та п.п. 2.1.1, 2.5 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності згідно з умовами договору за період 94 дні з 11.01.2018 по 17.04.2018 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, про що складено протокол № 138 від 14.11.2018 (а.с. 18).

Вищезазначене рішення оформлене протоколом № 138 від 14.11.2018, підписаним уповноваженими членами комісії. При цьому, присутній на засіданні представник споживача пояснень стосовно розгляду акту про порушення не надав, зазначивши при цьому, що із висновками комісії не згоден, про що міститься відповідний запис у протоколі № 138 від 14.11.2018.

Не погодившись з рішенням комісії ПАТ «Київобленерго», яке оформлено протоколом № 138 від 14.11.2018 року засідання комісії по розгляду акту № К036721 від 17.04.2018 року порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався необґрунтованість та безпідставність оскаржуваного рішення. Крім того, вказує, що висновок експертизи не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки у вступній частині свого висновку експерт вийшов за межі своїх повноважень. При цьому, позивач не погоджується з розрахунком щодо стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідно д п.п. 26 п.10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії обов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб ( відбитків їх тавр) відповідно до акту пломбування, тобто відповідальність за збереження та цілісність лічильника покладається на позивача. Також, зазначив, що доказів звернення позивача до відповідача або правоохоронних органів з приводу пошкодження лічильника суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм § 5 глави 54 Цивільного кодексу України та § 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Укладаючи договір, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712, 714 Цивільного кодексу України та ст. ст. 179, 180, 275 Господарського кодексу України, він вважається укладеним.

Згідно з ч.5 ст. 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об`єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням (ст. 2 Закону України "Про електроенергетику").

У статті 3 вказаного нормативно-правового акту вказано, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правила користування електричною енергією затверджено Постановою № 28 від 1996 року Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) згідно акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

У відповідності до п. 6.38 ПКЕЕ передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Як зазначалось вище та вірно зазначено судом першої інстанції, під час технічної перевірки засобу обліку електричної енергії (лічильник) НІК 2301 АК1 № 0226213, який знаходиться за адресою: Київська область, с. Музичі, вул. Леніна, 1, встановлено факт порушення п. 6.40 Правил користування електричної енергії, зокрема, виявлено втручання в розрахунковий прилад обліку, а саме - вибиті гвинти у місцях з`єднання цоколя з корпусом лічильника та виявленні сліди клею у місцях з`єднання, про що складено відповідний акт про порушення № К 036721 від 17.04.2018.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Колегія суддів зазначає, що Акт про порушення № К036721 від 17.04.2018 підписано уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго", які відповідно і проводили вказану перевірку. З боку позивача акт підписаний електромонтером Тіт Анатолієм Григоровичем, який працює у позивача, що не заперечується останнім. Відтак, зазначений містить усі передбачені ПКЕЕ відомості та вихідні дані, складений відповідно до вимог законодавчих приписів та підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії та представником споживача.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 зазначеної методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

За змістом висновку № 9164 від 11.09.2018, судовими експертами для відповіді на поставлені питання був зібраний електричний ланцюг, який складався з приладу обліку - електролічильника НІК 2301АК1 № 0 року, підключеного до джерела чотирьохпровідної системи змінного струму з номінальною напругою 380/220В та частотою 50 Гц і підключеного до нього трифазного навантаження по схемі "зірка з нулем" з номінальною потужністю 3 кВт.

Також, при експертному дослідженні, експертами було встановлено, що на прозорій кришці лічильника, з права від оглядового вікна наклеєно індикатор магнітного поля серійний № Ф0000289; на верхній торцевій стороні лічильника, на стику кришки та цокольної частини наклеєно індикатор магнітного поля серійний № Ф0000290; з лівого боку лічильника, на прозорій кришці, в межах лівої стійки виявлено численні пошкодження у вигляді різнонапрямлених тріщин; з верхнього боку лічильника, на прозорій кришці, в межах верхньої стійки виявлено численні пошкодження у вигляді різнонапрямлених тріщин; з тильної сторони правої стійки для вкручування гвинтів у цокольну частину корпусу виявлено нашарування (розтікання) речовини, за зовнішнім виглядом та властивостями схожої на клей; при прикладанні незначного зусилля прозора кришка лічильника вільно відділилася від цокольної частини лічильника разом із стійками. При огляді поверхонь кришки та цокольної частини виявлено, що було здійснено вибивання стійок кріплення прозорої кришки лічильника (разом із гвинтами та навішеними на них пломбами), а потім повторна фіксація стійок та закріплення їх у цокольній частині за допомогою речовини, за зовнішнім виглядом та властивостями схожої на клей; на гвинтах виявлено нашарування речовини за зовнішнім виглядом та властивостями схожу на клей; при огляді барабанного облікового механізму виявлено пошкодження його кріплення - верхньої правої стійки.

Крім того, в процесі проведення експертного дослідження було встановлено, що на друкованій платі та внутрішніх деталях лічильника електричної енергії НІК 2301АК1 № 0 року не виявлено пайок, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дротів тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначеного лічильника.

Посилання апелянта на необґрунтованість доповнення експертом іншим питанням, яке не було попередньо поставлено на дослідження, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки висновок експертів відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями). При цьому, експерти, які проводили вказане дослідження, попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі заперечень під час розгляду спору в суді проведеного на виконання Правил користування електричною енергією експертного дослідження засобу обліку, може бути призначена відповідна судова експертиза. Проте, позивачем не заявлялось відповідного клопотання про проведення судової експертизи.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що причини пошкоджень приладу, з огляду на п. 6.40 ПКЕЕ не мають значення для встановлення факту порушення.

Встановлення такого правопорушення як «пошкодження приладів обліку», яке включає в себе як пошкодження цілісності корпусу приладу обліку так і невірну роботу приладу обліку завдяки необмеженому переліку ознак, які характеризують саме поняття «пошкодження приладів обліку», є самостійною підставою для застосовування до порушника оперативно-господарських санкцій.

Так, відповідно до п.п. 26 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, у даному випадку вибиті гвинти у місцях з`єднання цоколя з кожухом лічильника, виявлення слідів клею у місцях з`єднання, виявлення тріщин на корпусу лічильника є окремим порушенням ПКЕЕ та не зобов`язує енергопостачальника встановити факт втручання саме споживача у роботу приладу обліку.

Такого висновку дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі №911/967/18.

Таким чином, відповідальність за збереження і цілісність лічильника покладається на позивача.

Доказів того, що пошкодження стались не з вини позивача останнім не надано.

Перевіривши розрахунок за використану електричну енергію, колегія суддів вважає, позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії з дотриманням вимог, визначених Методикою, а доводи скаржника не спростовують правильності визначення вартості недоврахованої електричної енергії та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено, то позовні вимоги про скасування оперативно - господарської санкції не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2019р. у справі №911/2597/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення господарського суду Київської області від 27.02.2019р. у справі №911/2597/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 27.02.2019р. у справі №911/2597/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи №911/2597/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко