ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/6271/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 13.06.2019,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" Астрюхіна К.А. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б.

у справі №910/6271/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство охорони здоров`я України

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/6271/17 позов задоволено.

Визнано недійсним договір поворотної безвідсоткової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015, що укладений між Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на користь Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" 1 600 ( одну тисячу шістсот ) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 21.12.2018 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/6271/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/6271/17, оскільки повний текст рішення відповідач отримав 03.12.2018, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" у справі №910/6271/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/6271/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/6271/17 та розгляд справи призначено на 12.03.2019.

15.02.2019 представник третьої особи подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання, призначене на 12.03.2019, представник відповідача не з`явився та 11.03.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку його відрядженням до іншого міста.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 розгляд справи відкладено на 02.04.2019.

01.04.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення.

Суд у судовому засідання 02.04.2019 перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/6271/17 оголошено перерву до 17.04.2019.

11.04.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення, у яких просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/6271/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" - без задоволення.

16.04.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення щодо питань, окреслених судом у судовому засіданні 02.04.2019.

У судовому засіданні, призначеному на 17.04.2019, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду свої пояснення з приводу поданих позивачем додаткових пояснень.

Представники позивача та третьої особи вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі оголошено перерву до 22.05.2019.

У судове засідання 22.05.2019 з`явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 розгляд справи було відкладено на 30.05.2019.

30.05.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення щодо питань, окреслених позивачем у додаткових поясненнях від 17.04.2019.

У судовому засіданні представник відповідач доповів зміст додаткових пояснень від 30.05.2019; сторони продовжили надання пояснень по суті спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/6271/17 оголошено перерву до 13.06.2019.

13.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком у справі №758/8078/17, яка розглядається Подільським районним судом міста Києва. До даного клопотання відповідачем додані: відомості з реєстру про справу №758/8078/17 на кримінальне провадження; копія ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2018; копія ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2017; копія обвинувального акту; копія цивільного позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" від 13.06.2019 про зупинення провадження у справі №910/6271/17 до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №758/8078/17.

У судовому засіданні 13.06.2019 представник ТОВ "Укрпрофмед" Астрюхін К.А. подав заяву про відвід судді Михальської Ю.Б.

Дана заява мотивована тим, що наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді), для відводу судді (головуючого) Михальської Ю.Б.

До таких підстав, на думку заявника, відносяться обставини тиску на суддю з боку представників законодавчої влади (депутата Корчинської О.А. ) у судовому засіданні 30.05.2019, обставини втручання представників (керівників) окремих міністерств у розгляд даної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Тищенко А.І., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Михальській Ю.Б., оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Михальської Ю.Б.

У зв`язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/6271/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед".

Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" відвід головуючому судді Михальській Ю.Б. від розгляду справи №910/6271/17.

2. Передати справу №910/6271/17 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко