УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/1602/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ ПИВОВАРОВА, будинок 5)

про заміну сторони (боржника) її правонаступником

у справі № 910/1602/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "ІНВЕСТБУДСЕРВІС" (03115, м.Київ, ВУЛИЦЯ СВЯТОШИНСЬКА, будинок 34)

про стягнення 3 959 298,77 грн.

без повідомлення представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1602/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" до Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" про стягнення 3 959 298,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" (01010, м. Київ, вулиця Суворова, 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ) 2 116 026,43 грн. основного боргу, 1 685 962,60 грн. інфляційних нарахувань, 157 309,74 грн. процентів річних та 59 389,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 рішення суду у справі № 910/1602/16 від 01.09.2016 року залишено без змін.

23.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 по справі № 910/1602/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року, видано наказ.

05 червня 2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" надійшла заява б/н від 28.05.2019 року про заміну сторони (боржника) її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити в наказі від 23.11.2016 року у справі № 910/1602/16 боржника - Публічне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" () його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Інвестбудсервіс" ().

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2019 року дану заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зокрема, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Так, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Копія документа - документ, що відтворює інформацію іншого документа і всі його зовнішні ознаки чи їх частину.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України заявником до заяви про заміну сторони (боржника) додані копії документів, які жодним чином не засвідчені.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти зазначені копії в якості належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Також суд зазначає, що звертаючись до суду з заявою про заміну сторони (боржника) в наказі суду у справі № 910/1602/16 з посиланням на факт затвердження нової редакції Статуту відповідача та зміну адреси його місцезнаходження, заявником не додано до матеріалів заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки заява Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" про заміну сторони її правонаступником не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" про заміну сторони (боржника) її правонаступником без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" строк на усунення недоліків заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" усунення недоліків заяви про заміну сторони її правонаступником шляхом подання суду:

- належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до заяви про заміну сторони (боржника) від 28.05.2019 року;

- письмових пояснень щодо стану виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1602/16, з наданням відповідних письмових доказів;

- актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника.

4. Ухвала набрала законної сили 07.06.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон