ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1069/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України",

на ухвалу господарського суду Херсонської області про закриття провадження

від 10 квітня 2019 року

у справі №923/1069/18

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України", м. Херсон

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

про внесення змін до договору,

за участю представників :

Від позивача - Подоляк О.І., довіреність № 8587/3870/10-01-01/вих, дата видачі : 19.12.18; Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України";

Від відповідача - Жук Ю.В., ордер ХС № 136565, дата видачі : 25.03.19; ДП "Херсонський морський торговельний порт";

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява №26-01-01-26/35 від 21.12.2018 року Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (позивач) до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (відповідач), в якій позивач просить внести зміни до договору про надання послуг від 22.01.2018 № 4Р/4-П-ХЕФ-18 в частині зміни вартості послуг.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року (суддя В.В. Литвинова ) закрито провадження у справі № 923/1069/18 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт".

Повернуто Державному підприємству "Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" з державного бюджету сплачений за платіжними дорученнями № 1121 від 19.12.19 судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до умов п.6.1. договору - він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Матеріалами справи підтверджується, що Додаткову угоду до договору позивач скерував відповідачу 18.10.2018 року. Відповідач, отримавши примірники додаткової угоди 18.10.2018 року, не підписав їх тексту, надіславши на адресу позивача лист-заперечення від 14.12.2018 р. №04-50/178 (т.1 а.с.34).

Позивач звернувся з позовом до суду 26.12.2018 року, просить внести зміни до договору.

Враховуючи дату отримання відповідачем примірників додаткової угоди - 18.10.2018 р., а також ту обставину, що під час дії договору - до 31.12.2018 р. сторони не узгодили свої правовідносини щодо укладення додаткової угоди, - суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вносити зміни до договору з 01.10.2018 р.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.2 ст.187 ГК України, оскільки неможливе внесення змін до договору, який припинив свою дію, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

08.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року у справі №923/1069/18.

В апеляційній скарзі ДП АМПУ просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року по справі № 923/1069/18, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що листом № 26-04-01.01-19 від 27.09.2018 року позивач повідомив ДП «ХМТП» про те, що починаючи з 01.10.2018 в ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) встановлюється нова вартість послуг на тарифи та про підготовку додаткової угоди для внесення відповідних змін. Отримання зазначеного листа підтверджується вхідним штампом ДП «ХМТП» № 3937/01 - 24 від 27.09.2018.

Починаючи з 1 жовтня 2018 Позивач почав виставляти рахунки за надані послуги та акти виконаних робіт на підставі нових діючих тарифів.

Листом № 26-04-01.01-20 від 18.10.2018 Апелянт направив на адресу Відповідача додаткову угоду до договору про надання послуг від 22.01.2018 № ЗР/З-П-ХЕФ-18 в якій було відображено нові тарифи. Отримання зазначеного листа підтверджується вхідним штампом ДП «ХМТП» № 4235/01-24 від 18.10.2018.

Строк розгляду додаткової угоди сплив у Відповідача 07.11.2018.

Частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Проте, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства станом на день звернення до суду Відповідач не підписав направлені Апелянтом додаткові угоди та не надав жодної інформації про результати її розгляду.

Окремо слід зазначити, що незважаючи на отримання від ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МГТ) листа з повідомленням про зміну вартості послуг на тарифи та додаткової угоди ДП «ХМТП» продовжувало надавати Позивачу заявки на отримання послуг з оформлення та видачі постійних та тимчасових перепусток працівникам Замовника (заявки було надано до суду першої інстанції).

Фактично, будучи повідомленим про зміну тарифів, Відповідач продовжував надавати Апелянту заявки на отримання послуг з оформлення та видачі постійних та тимчасових перепусток працівникам, а ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП) їх приймала та виконувала свої зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до умов п.6.1. договору - він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.9.2. договору - зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що Відповідачем порушено ч. 3 ст. 188 ГПК України де встановлено що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

В статті чітко встановлено обов`язок сторони повідомити іншу сторону про результати розгляду, а суд першої інстанції проігнорував зазначені вимоги які фактично доводять умисне ухилення Відповідача від укладення додаткової угоди. Крім того, ігнорування Відповідачем підписання додаткової угоди та відсутність будь-якого реагування на неї вказує на зловживання своїми правами з метою отримання послуг за старими цінами і позбавлення Апелянта права завчасно припинити постачання послуг та звернутися до суду за захистом своїх прав.

Судом першої інстанції взагалі не враховано положення до ч. 2 ст. 256 ЦК України де зазначено, що виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Апелянт неодноразово наголошував, що не надавши відповідь на додаткову угоду та надаючи заявки на отримання послуг. Відповідач своїми діями фактично вчинив дії, які підтвердили визнання ним нових тарифів на послуги.

Також судом першої інстанції зазначено, що «закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.»

Станом на день звернення до суду і під час судового розгляду у Відповідача існував обов`язок по оплаті наданих послуг, який не виконано і на час подання апеляційної скарги.

Фактично договір припинив свою дію в частині обов`язку Апелянта надавати послуги, а в частині розрахунку за надані послуги Договір продовжує свою дію й на даний час.

Крім того, Апелянт звернувся до суду першої інстанції ще під час дії Договору, тобто в той час коли внесення змін до Договору було можливе.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №923/1069/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року; зупинено дію ухвали господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року №923/1069/18; призначено розгляд справи №923/1069/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на 04 червня 2019 року об 11-00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП ХМТП заперечує проти доводів апелянта, вважає що зміна ціни договору після його виконання не допускається, внесення змін до договору що вже не діє, також не допустимо, суд першої інстанції правомірно закрив провадження по справі.

В судове засідання 04.06.2019 року з`явились представники сторін, підтримали позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини та матеріали оскарження ухвали, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків обставинам справи і доказам, вислухавши представників сторін, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2018 року між державним підприємством "Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та держаним підприємством "Херсонський морський торгівельний порт" укладено договір про надання послуг № 4Р/4-П-ХЕФ-18 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з оформлення та видачі разових перепусток для в`їзду вантажу автотранспорту сторонніх організацій на територію ХФ ДП "Адміністрація морських портів України", а замовник оплатити такі послуги відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1-3.3 договору встановлено ціни за оформлення та видачу перепустки. Ціна договору визначається виходячи з кількісних та цінових показників, сформованих в актах виконаних робіт.

Про зміну ціни або тарифів виконавець письмово повідомляє замовника.

П.3.7. договору передбачено, що у разі зміни вартості послуг виконавець письмово сповіщає замовника, при цьому нова вартість послуг приймається до розрахунку з дати її введення в дію.

Відповідно до п. 6.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року, а в частині - взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

Наказом Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 375 від 28.09.2018 року, у зв`язку зі зміною базових показників для розрахунку планових калькуляцій, для запобігання збитковості окремих послуг було введено в дію з 01.10.2018 нові тарифи на послуги служби пропускного режиму та служби морської безпеки ХФ ДП "АМПУ" (т.1 а.с.31).

Листом №26-04-01.01-19 від 27.09.2018 позивач повідомив відповідача про те, що починаючи з 01.10.2018 встановлюється нова вартість послуг на тарифи та підготовку додаткової угоди для внесення відповідних змін.

Листом від 18.10.2018 № 26-04-01.01-20 позивачем направлено відповідачу додаткову угоду до договору про надання послуг, в якій було відображено нові тарифи, для підписання та повернення.

З відбитку вхідного штампу вбачається, що ДП «Херсонський МТП» отримано 18.10.2018 року зазначений лист за вх. №4235/01-24 (т.1 а.с.29)

З листа ДП «Херсонський МТП» від 14.12.2018 року вбачається, що ним додаткову угоду до договору не підписано.

26.12.2018 року ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про внесення змін до договору.

Частиною 1 статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що договір може бути зміненим або розірваним з дня набрання чинності рішенням суду, або суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, у разі зміни його умов за рішенням суду, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.

Судова колегія враховує, що позивач звернувся до суду 26.12.2018 року, під час дії договору, дія якого закінчилась 31.12.2018 року. При цьому в частині взаєморозрахунків договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, враховуючи, що предмет спору у справі - а саме спірний договір № 4Р/4-П-ХЕФ-18 від 22.01.2018 року на момент звернення позивача до суду був чинним, а також зважаючи на те, що ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заперечує відсутність предмета спору у справі, судова колегія доходить висновку про те, що між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повинен був розглянути позовні вимоги та вирішити спір по суті, а підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області про закриття провадження від 10 квітня 2019 року у справі №923/1069/18, та передання справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст. 276, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року у справі №923/1069/18 скасувати.

Справу №923/1069/18 направити до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Постанова відповідно до вимог набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст постанови складено 06.06.2019

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк