ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2019 р. Справа №924/143/18

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Заверухи С.В., Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Хмельницький

про 1) визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни";

2) визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах

Представники сторін:

від позивача: Пелюшок Л.О. за довіреністю від 26.07.2017р.

від відповідача: Крамар А.В. - за довіреністю №02-14-1440 від 23.10.2018р.

від третьої особи (Ковальський А.Б.): Ковальський А.Б.

від третьої особи (Волікова О.Ю.): Волікова О.Ю.

Рішення виноситься 07.06.2019р., оскільки в судовому засіданні 08.05.2019р. та 21.05.2019р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою суду від 06.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2018р.

Ухвалами суду від 24.05.2018р. призначено колегіальний розгляд справи №924/143/18; прийнято справу до колегіального розгляду у складі: Димбовський В.В. - головуючий суддя, судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі службової записки судді Димбовського В.В. від 20.06.2018р. та розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №88/18 від 20.06.2018р. у справі №924/143/18 проведено автоматичну зміну складу колегії судді у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гладюка Ю.В. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Заверуха С.В., суддя Смаровоз М.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 20.06.2018р.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. прийнято справу до колегіального розгляду у складі: Димбовський В.В. - головуючий суддя, суддя Заверуха С.В., суддя Смаровоз М.В. зі стадії розгляду справи в підготовчому засіданні спочатку.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача; продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

12.09.2018р. ухвалою суду провадження у справі №924/143/18 зупинено до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. поновлено провадження у справі №924/143/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання; підготовче судове засідання призначено на 16.04.2019р.; залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

16.04.2019р. ухвалою суду закрито підготовче засідання по справі №924/143/18 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.05.2019р.

Також, у судовому засіданні 16.04.2019р. суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог від 16.04.2019р., як заяву про зміну предмету позову, у якій позивач просив суд визнати продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020р. договір оренди землі №07 від 23.06.2010р. укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010р. за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд, з врахуванням заяви від 16.04.2019р., визнати незаконним та скасувати рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни "; визнати продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке. 23.06.2010р. між Хмельницькою міською радою Хмельницької області (орендодавець) та ФОП Ковальською Любов Степанівною (орендар) був укладений договір оренди землі №07, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцять третьої сесії міської ради від 26.02.2010р. із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по АДРЕСА_5 (пункт 1 Договору). Даний договір зареєстрований в ДП "Центр Державного земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.06.2010р. за 307. При цьому, пунктом 8 цього договору встановлено, що договір укладено строком на 5 років до 26.02.2015р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач звертає увагу суду на те, що на початку січня 2015р. ним отримано лист - пропозицію від начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради С.Самишкіна від 30.12.2014р. за №5153/02-0115 в якому зазначено, що у зв`язку із закінченням 26.02.2015р. терміну дії вищевказаного договору оренди ФОП Ковальській Л.С. необхідно, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернутись до Хмельницької міської ради із заявою щодо поновлення його на новий строк. Заяву та пакет документів необхідно надати в Центр надання адміністративних послуг. Додатком до листа була заява про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди.

Позивач зауважив, що 02.02.2015р. ФОП Ковальська Л. С . надала через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради весь пакет документів, необхідний для продовження (поновлення) договору земельної ділянки, а саме: заява на ім`я міського голови; проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду; копія статуту юридичної особи; копія довідки статуправління; копія витягу або виписки з ЄДР; довідка ДПІ про відсутність заборгованості з орендної плати за землю; копія договору оренди земельної ділянки; довіреність на право представляти інтереси суб`єкта звернення в органах місцевого самоврядування. 17.02.2015р. відбулось засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. Рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " вирішено договір оренди землі №07 від 23.06.2010р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та Ковальською Л.С. по АДРЕСА_5 , площею 202 кв .м. для обслуговування офісних приміщень, не поновлювати. Надіслати лист-заперечення на адресу Ковальської Л.С. про прийняте міською радою рішення щодо поновлення договору оренди землі №07 від 23.06.2010р. Підставою для відмови в поновленні договору оренди було те, що закінчився строк дії договору, а також оскільки свідоцтво про право власності Ковальської Л.С. на офісні приміщення по АДРЕСА_5 , що знаходяться на даній земельній ділянці, скасовані рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2012р.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення являється протиправним, таким що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки суперечить ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" якою встановлено, що підставою для втрати переважного права на поновлення договору оренди землі може бути лише недосягнення між сторонами договору домовленості щодо розміру орендної плати та інших істотних умов договору. Однак, жодних спорів між позивачем та Хмельницькою міською радою щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки, в тому числі і щодо орендної плати, а також щодо порядку його продовження, не було. Відсутні і посилання на вказані обставини в оскаржуваному рішенні Хмельницької міської ради, яким позивачу відмовлено в продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 202 м.кв. по АДРЕСА_5. Крім того, приймаючи рішення про відмову в продовженні договору оренди, міською радою проігноровано, що на момент надсилання пропозиції укласти договір, вказані обставини вже існували, і на момент надсилання такої пропозиції не слугували перешкодою для її подання. Приймаючи вказане рішення відповідач не взяв до уваги те, що обставини, які слугували підставою для відміни рішень Хмельницької міської ради та скасування права власності на офісні приміщення можуть бути усунені фактичним власником майна, що на даний час розміщене на земельній ділянці, а тому право власності на них може бути знову зареєстровано.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що необхідний пакет документів позивачем було надіслано відповідачу 02.02.2015р., однак останній в оскаржуваному рішенні та у листі запереченні, як на підставу відмови в продовженні договору оренди вказав не на відсутність між сторонами згоди щодо істотних умов договору оренди, а на відсутність зареєстрованого права власності на майно, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці. Однак, однією з умов реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до законодавства України, є наявність у власника майна зареєстрованого права власності чи користування земельною ділянкою, на якій це майно знаходиться, а зважаючи на те, що в продовженні договору оренди земельної ділянки позивачу відмовлено, він не може захистити своє право власності, в тому числі і шляхом усунення недоліків, та повторної реєстрації такого права.

Позивач вважає, що у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 642 Цивільного кодексу України ФОП Ковальською Л.С. до Хмельницької міської ради надано всі необхідні документи для укладення договору на новий строк. Відповідь позивача про прийняття пропозиції укласти договір (акцепт) була повною і безумовною, а тому відмовивши Ковальській Л.С. в продовженні договору оренди, відповідач порушив її права та законні інтереси. Починаючи з лютого місяця 2015р. позивач намагався мирним шляхом вирішити спір, неодноразово звертався до відповідача з проханням поновити договір оренди, однак щоразу отримував відмову. В травні 2017р. ФОП Ковальська Л.С . у відповідності до вимог Земельного кодексу України звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 202 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_5 , з метою її викупу. Листом від 12.06.2017р. №К-16288-17, №К-16289-17, №К-17277-17 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке знаходиться на цій ділянці. На даний час на цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно (офісні приміщення) збудоване позивачем, який продовжує користуватись даною земельною ділянкою, доглядати за нею та сплачувати земельний податок та орендну плату. Вказане підтверджується актами №336-07291 від 04.08.2017р., №4992-07292 від 04.08.2017р., №2683-07293 від 04.08.2017р. виданого Ковальській Л.С . ДПІ у м. Хмельницькому. Згідно вказаних актів Ковальською Л.С. в період з 2015 по 2017 рік було сплачено орендної плати з фізичних осіб: 16751,76 грн. (2015рік) + 25514,85 грн. (2016рік) + 18236 грн. (2017рік) = 60502,61 коп. Тобто, фактично між сторонами продовжують існувати договірні відносини, що випливають з оренди земельної ділянки, та були врегульовані договором оренди землі від 23 червня 2010р. №07 оскільки відповідач жодних заперечень щодо безпідставності такої оплати, з лютого місяця 2015р. не висловив.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що 02.02.2015р. позивачем до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради було подано заяву про поновлення вищевказаного договору у зв`язку із його закінченням. У зв`язку з зазначеним дана заява була винесена на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, засідання якої відбулось 17.02.2015р. На даному засіданні при обговоренні стало відомо, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , скасована рішенням суду. Враховуючи вищезазначене, рішенням Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любові Степанівни " було вирішено не поновлювати договір оренди земельної ділянки №07 від 23.06.2010р. Обґрунтування прийняття даного рішення містяться в тексті рішення. Таким чином твердження позивача про відсутність в оскаржуваному рішенні обґрунтування його прийняття є безпідставним. Звертає увагу суду, що позивачем безпідставно трактується лист начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи від 30.12.2014р. №5153/02-0115 як пропозиція орендодавця поновити договір оренди земельної ділянки. Вказаний лист підписаний посадовою особою виконавчого органу, який не може представляти Хмельницьку міську раду, і містить лише роз`яснювальне повідомлення які дії необхідно вчинити орендарю у зв`язку із закінченням договору оренди земельної ділянки. Жодних рішень щодо уповноваження начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи на вчинення дій щодо висловлення пропозицій від імені Хмельницької міської рада як орендодавця Хмельницька міська рада не приймала.

Щодо позовної вимоги про визнання продовженим договору оренди земельної ділянки від 23.06.2010р. №07 на тих самих умовах,відповідач зауважив наступне. Відповідно до умов зазначеного договору оренди земельна ділянка по АДРЕСА_5 площею 202 кв. м. була передана для обслуговування офісних приміщень на підставі рішення Хмельницької міської ради від 26.02.2010 №27, при цьому підставою для прийняття такого рішення в графі 4 пункту 5 додатку 4 вищезазначеного рішення було вказано свідоцтво про право власності на той час Ковальської Л.С. на офісні приміщення. Відповідно до пункту 3 зазначеного договору на земельній ділянці на той час знаходився об`єкт нерухомого майна - чотириповерхова капітальна нежитлова будівля площею 174 кв.м. Відповідно до пункту 15 розділу "Умови використання земельної ділянки" земельна ділянка передається в оренду для обслуговування офісних приміщень. Таким чином, земельна ділянка була передана позивачу у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України для обслуговування об`єкта нерухомого майна, який перебував на той час у його власності, що посвідчувалось відповідними належними документами. Потрібно зауважити, що до позову позивачем було надано копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2014р. №ХМ 61 щодо реконструкції офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку по АДРЕСА_5 та копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.03.2015р. про готовність офісних приміщень на місці існуючого магазину-павільйону, яка видана вже після прийняття оскаржуваного рішення і за свідченням позивача скасована. Дані обставини свідчать, що на земельній ділянці по АДРЕСА_5 в принципі не існує об`єкт, під який договором оренди земельної ділянки від 23.06.2010р. №07 була надана позивачу в оренду земельна ділянка, а існують інші об`єкти, на які, при цьому у позивача відсутні правовстановлюючі документи. Крім цього, з 2015р. змінилась нормативна грошова оцінки землі, яка є підставою для визначення розміру орендної плати за землю, що також унеможливлює поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2010р. №07 на тих самих умовах. Потрібно також зауважити, що у своєму позові позивач зазначає про те, що до заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки ним було надано до центру надання адміністративних послуг проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, проте ні копії заяви, ні копії додаткової угоди позивачем не надано. Враховуючи вищевикладене, Хмельницькою міською радою, як орендодавцем земельної ділянки, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" була висловлена позиція не поновлювати договір оренди земельної ділянки та законних підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2010р. №07 немає. Просить суд відмовити в позові.

У відповіді на відзив від 17.04.2018р. позивач зауважив, що не зобов`язаний перевіряти повноваження тієї чи іншої посадової особи органу місцевого самоврядування на предмет наявності у такої особи повноважень на укладення (підписання) договору оренди, або його пролонгації. Пропозиція на продовження договору від 30.12.2014р. №5153/02-0115 була розцінена як така орендарем, оскільки виходила від офіційної особи на офіційному бланку структурного підрозділу Хмельницької міської ради уповноваженого займатись саме земельними питаннями - Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради. Діями, які свідчать про прийняття до виконання правочину (договору оренди) є те, що позивач після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення продовжив і надалі користуватись визначеною у договорі земельною ділянкою, сплачувати за таке користування орендну плату, розраховану відповідно до чинного законодавства з урахуванням зміненої нормативно - грошової оцінки землі про що свідчить збільшення розміру сплаченої орендної плати, яка розраховувалась ДПІ у м.Хмельницькому, а відповідач приймав таку плату, жодного разу не відмовився від неї та не звертався до позивача із вимогою повернути земельну ділянку у відповідності до вимог пунктів 21-25 Договору оренди землі від 23 червня 2010р. Доказами сплати орендної плати є квитанції з Ощадбанку з призначенням платежу "орендна плата з фізичних осіб Ковальська Любов Степанівна". Підтвердженням повного розрахунку по орендній платі за 2017 рік є акт №4178-07 від 14.04.2018р. звірки розрахунків платника Ковальської Л.С. по орендній платі з фізичних осіб за період з 01.01.2017р. до 31.12.2017р. згідно якого станом на 31.12.2017р. заборгованість відсутня. Вказані обставини також підтверджуються податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата) за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015р., 2016р., 2017р. та 2018 р. в яких визначено суму орендної плати за земельну ділянку площею 202 м.кв. позивачем дійсно подавалась декларація про початок будівельних робіт від 02.04.2014р. №Хм 61 щодо реконструкції офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку по АДРЕСА_5 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 20.03.2015р. В той же час, подання вказаних декларацій само по собі не свідчить про зміну істотних умов договору оренди, оскільки декларація про готовність об`єкта до експлуатації скасована з підстав відмови відповідача у продовженні договору оренди земельної ділянки і така декларація є підставою для реєстрації права власті на вказані приміщення, а не документ який таке право встановлює.

Також, позивач зазначає, шо оскільки державна реєстрація змін позивачем не вчинена, то відсутні підстави вважати, що позивачем порушено умови використання земельної ділянки. Крім того, договір оренди землі в силу вимог ч.4 ст.202, ст.792 ЦК України в редакції чинній на момент прийняття рішення, є двостороннім правочином, тобто таким що створює права та обов`язки для обох сторін, а тому, у випадку проведення реєстрації вищевказаних змін, в даний договір могли бути внесені зміни за письмовим повідомленням (пропозицією) однієї із сторін такого договору, про що безпосередньо вказано у п. 36 договору оренди землі від 23 червня 2010р. Однак, таких підстав відмови у продовженні договору оренди землі, рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 не містить.

У відповіді на відзив від 17.04.2018р. позивач також зазначив, що відповідно до п.8 договору оренди землі від 23 червня 2010р. №07 договір укладено на 5 років до 26.02.2015р. П`ятирічний термін оренди повинен починатися з моменту укладення договору оренди, а не з моменту прийняття рішення Хмельницькою міською радою, з огляду на що, термін дії договору мав би закінчуватись не 26 лютого 2015р. а 23 червня 2015р. Невірне визначення строку закінчення дії договору оренди землі, призвело до того, що відповідач передчасно прийняв оскаржуване рішення, в наслідок чого протиправно позбавив позивача законного користування земельною ділянкою на чотири місяці. З огляду на таке, відсутні і заперечення орендодавця про продовження дії договору оренди, які у відповідності до вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" подаються на протязі одного місяця після закінчення строку договору, що також свідчить про фактичне поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

У письмових поясненнях від 21.08.2018р. представник позивача зазначив, що пунктами 2, 3, 4 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 202 м.кв., забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - чотириповерхова капітальна нежитлова будівля площею 174 м.кв., інші об`єкти інфраструктури - проїзди та проходи (тротуарна плитка) площею 28 м.кв. Земельна ділянка передається в оренду разом з чотириповерховою капітальною нежитловою будівлею площею 174м.кв. Однак, в цих пунктах вказано не площа об`єкта нерухомості, а площа земельної ділянки яка розміщена під цією будівлею, тобто площа забудови земельної ділянки.

У письмових поясненнях від 10.09.2018р. та від 15.04.2019р. третя особа - ОСОБА_1 зазначив, що умови договору ним не порушувались, за землю сплачувались кошти, земельна ділянка використовується за призначенням. ОСОБА_2 ніякого відношення до землі не має, оскільки рішенням суду від 20.07.2010р. ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

У письмових поясненнях від 16.04.2019р. третя особа - ОСОБА_2 . зазначила, що підтримує позицію, викладену Хмельницькою міською радою, позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зауважує, що їй на праві приватної власності належить одноповерхове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . За цією ж адресою, громадянка Ковальська Л.С. , шляхом самовільного зайняття земельної ділянки, здійснила самочинне будівництво чотирьохповерхової будівлі та самочинну прибудову двоповерхової будівлі. В зв`язку з чим, 20.07.2010р. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Ковальській Л.С . скасовано прийняття в експлуатацію та оформлення права власності чотирьохповерхової та двоповерхової будівель за адресою м. Хмельницький, вул . Шевченка, 89. Дане Рішення Апеляційним судом Хмельницької області 01.11.2010р. та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27.01.2011р. залишено без змін, а також Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.09.2013р. щодо перегляду судового рішення від 20.07.2010р. за ново виявленими обставинами, відмовлено в задоволенні заяви. 12.11.2012р. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності Ковальської Л.С. на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 11.11.2003р. та серії НОМЕР_4 від 16.04.2007р. Дане Рішення Апеляційним судом Хмельницької області 31.01.2013р. та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.06.2013р. залишено без змін. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. по справі №11/244 зобов`язано ФОП Ковальську Л.С. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 16,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5 шляхом знесення за власні кошти самочинно побудованої будівлі і приведення земельної ділянки в попередній стан. Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2014р., в задоволені заяви Ковальської Л.С. , щодо перегляду судового рішення від 21.02.2011 р. за ново виявленими обставинами, відмовлено. Вищевказані рішення судів що набрали законної сили Ковальська Л.С. не виконує протягом 9 років. На примусовому виконанні ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави; а також виконавче провадження щодо знесення за власні кошти самочинно побудованої будівлі і приведення земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_5 в попередній стан. Також, 30.01.2015р. Наказом №23 Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, за надання неправдивих відомостей Ковальській Л.С. анульовано паспорт прив`язки для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_5. Рішенням 48 сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. Ковальській Л.С. відмовлено в поновлені договору оренди землі по АДРЕСА_5. 02.06.2016р. на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища було прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди землі по АДРЕСА_5 Ковальській Л.С.

Третя особа - Волікова О .Ю. зазначає, що до доданих до матеріалів справи документів (Декларацію №74, підписаною ФОП Ковальська Л.С, без дати), суд має поставитись критично. Ці документи не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки Ковальська Л.С. не є власником або орендарем об`єктів будівництва по АДРЕСА_5 у м.Хмельницький, Декларації на дані об`єкти скасовані, дані об`єкти не прийняті в експлуатацію. А тому Ковальська Л.С. не мала права подавати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу). Також дані об`єкти визначені як об`єкти з високим ступенем прийнятного ризику, а тому разом з декларацією має бути позитивний висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення, який у матеріалах справи відсутній. У Ковальської Л.С . відсутні будь-які документи та правові підстави для продовження договору оренди землі, а саме: скасовані Декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_5 ; відсутнє право власності на чотирьох поверхову та двоповерхову об`єкти будівництва по АДРЕСА_5, вони не прийняті в експлуатацію, що є невід`ємною і обов`язковою умовою для укладання будь-яких договорів. Вважає, що Ковальська Л.С. свідомо вводить суд в оману, додаючи до матеріалів справи технічну документацію на двоповерхову будівлю яка знаходиться за тією ж адресою по АДРЕСА_5 і ніякого відношення до договору оренди землі №07 від 23.06.2010р. немає. Також недостовірною є інформація, вказана в запереченні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 від 10.09.2018р. Ковальському А.Б. не належить на праві приватної власності 1/2 майна по АДРЕСА_5 . Не існує жодного судового рішення про поділ майна за вказаною адресою. Третя особа не надала суду документи, що підтверджують право власності на 1/2 майна по АДРЕСА_5 . На підставі вищевикладеного просить суд відмовити в позові ФОП Ковальській Л.С. до Хмельницької міської ради у справі №924/143/18 в повному обсязі.

У письмових поясненнях від 08.05.2019р. третя особа - ОСОБА_2 . зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2012 p., у цивільній справі №2218/18909/2012 за позовом ОСОБА_2 до Ковальської Л.С. за участю УЖКГ та БТІ визнано недійсними та скасовані свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 видане 11.11.203р. та серії НОМЕР_4 видане 16.04.2007р. на приміщення що розташовані по АДРЕСА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31.01.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 p., апеляційну та касаційну скарги Ковальської Л.С. відхилено. Отже, на даний час право власності, інші речові права на офісні приміщення загальною площею 718,7 кв.м. і на прибудову до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" загальною площею 188,8 кв.м, розташовані за адресою: Хмельницька область , м . Хмельницький , вул . Шевченка, 89 відсутні. Позивач Ковальська Л.С. в своєму позові стверджує, що на земельній ділянці загальною площею 202 кв.м, розташована нежитлова будівля площею 174 кв.м., що не відповідає дійсності, оскільки як встановлено судом у цивільній справі №2-90/10 від 20.07.2010р., площа розташування нежитлової будівлі якою користується Ковальська Л.С. складає 244 кв. м. позивач Ковальська Л.С. на підтвердження факту правомірності користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5, надає для огляду копію Технічного паспорту на двоповерхову будівлю, яка не має відношення до земельної ділянки площею 202 кв.м так і до договору оренди землі №07 від 23.06.2010р., хоча розташована будівля на земельній ділянці також за адресою АДРЕСА_5, проте з протилежного боку приміщення ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 наголошує на тому, що в позові слід відмовити з огляду на: відсутність об`єкта нерухомості в цілому (скасовані рішення про прийняття в експлуатацію), відсутність у позивача права власності (скасовано в судовому порядку), невідповідність цільовому використанню земельної ділянки (виготовлена декларація), будівництво що вийшло за межі відведеної земельної ділянки (забудовано 244 кв.м), самовільне захоплення земельної ділянки територіальної громади, невідповідність грошової оцінки, невиконання рішень судів різних інстанцій які набрали законної сили, стосовно звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, відсутні доказів, щодо вчинення певних дій у відповідності до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", відсутність копії заяви, копії проекту додаткової угоди на підтвердження своїх доводів.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд в позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_1 зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до витягу з рішення Хмельницької міської ради від 12.02.2003 p. №25 вирішено надати земельні ділянки в оренду суб`єктам підприємницької діяльності, а саме, приватному підприємцю Ковальській Любов Степанівні надати земельну ділянку по АДРЕСА_5 під магазин-павільйон (свідоцтво №38 від 10.01.2001р.), категорія земель - житлова та громадська забудова, площею 0,0202 га.

06.05.2003р. між Хмельницькою міською радою Хмельницької області (орендодавець) та приватним підприємцем Ковальською Любов Степанівною (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки.

23.06.2010р. між Хмельницькою міською радою Хмельницької області (орендодавець) та ФОП Ковальською Любов Степанівною (орендар) укладений договір оренди землі №07.

Згідно з п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцять третьої сесії міської ради від 26.02.2010р. №27 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по АДРЕСА_5.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 договору в оренду передасться земельна ділянка загальною площею 202 м2, забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - чотириповерхова капітальна нежитлова будівля площею 174 м2, інші об`єкти інфраструктури - проїзди та проходи (тротуарна плитка) площею 28 м2. Земельна ділянка передається в оренду разом з чотириповерховою капітальною нежитловою будівлею площею 174 м2.

За п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 82291,00 грн.

Згідно з п. 8 договору, його укладено на 5 (п`ять) років до 26.02.2015 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 ЗУ "Про оренду землі" в розмірі 4937,46грн. в рік, що становить 6 (шість) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з п. 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. п. 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування офісних приміщень. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Згідно з п. 18 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації. Підставою розроблення технічної документації па земельну ділянку є: договір оренди №831 від 06.05.2003р., свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 16.07.2007р. Організація розроблення технічної документації на земельну ділянку і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря.

У відповідності до п. п. 36, 37, 38, 39 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність викупу земельної ділянки для: суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; смерті фізичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Згідно з п. 43 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

В матеріалах справи наявні розрахунок розміру орендної плати, витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натуру, акт приймання-передачі земельної ділянки, технічний паспорт на приміщення.

У листі від 30.12.2014р. Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, адресованому Ковальській Л.С. , зазначено, що у зв`язку із закінченням 26.02.2015р. терміну дії договору оренди земельної ділянки №07 від 23.06.2010р. по АДРЕСА_5, просить, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернутися до міської ради з заявою щодо поновлення його на новий строк. Заяву та пакет документів просив надати в Центр надання адміністративних послуг. В додатках до листа зазначена заява про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди.

В матеріалах справи наявний опис вкладення в цінний лист від 02.02.2015р., у якому зазначено про отримання адміністратором Центру надання адміністративних послуг заяви на ім`я міського голови, проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди, копії паспорту та ідентифікаційного коду, копії статуту, копії довідки статуправління, копії витягу з ЄДР, довідки ДПІ про відсутність заборгованості з орендної плати за землю, копії договору оренди земельної ділянки, довіреності. Отримання вказаних документів підтверджується підписом адміністратора Центру надання адміністративних послуг Середа О.М. від 02.02.2015р.

Відповідно до витягу з протоколу №99 від 17.02.2015р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 202 кв.м по АДРЕСА_5 та про розгляд проекту відведення земельної ділянки площею 65 кв.м по АДРЕСА_5" , вирішено доручити управлінню земельних ресурсів та земельної реформи зробити запит на реєстраційну службу міністерства юстиції щодо реєстрації права власності за гр. Ковальською Л.С. по АДРЕСА_5 та доповісти по даному питанню на предсесійному засіданні комісії; рекомендувати гр. Т.Воліковій звернутись до суду щодо розмежування земельних ділянок та визначення права власності на майно, розташоване по АДРЕСА_5.

Рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " вирішено не поновлювати договір оренди землі №07 від 23.06.2010р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та Ковальською Л.С. по АДРЕСА_5 , площею 202 кв .м. для обслуговування офісних приміщень. Також вирішено надіслати лист-заперечення на адресу Ковальської Л.С. про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі №07 від 23.06.2010р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та Ковальською Л.С. по АДРЕСА_5 , площею 202 кв .м. для обслуговування офісних приміщень. У рішенні зазначено, що воно приймається у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі №07 від 23.06.2010р. та відсутністю належним чином зареєстрованого права власності Ковальської Л.С. на офісні приміщення по АДРЕСА_5 .

Згідно з витягом з протоколу №101 від 24.03.2015р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 202 кв.м по АДРЕСА_5 та про розгляд проекту відведення земельної ділянки площею 65 кв.м по АДРЕСА_5" , вирішено рекомендувати гр. Л.Ковальській звернутись до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю для вирішення питання стосовно видачі декларації про введення об`єкту в експлуатацію по АДРЕСА_5 ; вирішено перенести розгляд даного звернення до вирішення питання стосовно видачі декларації про введення об`єкту в експлуатацію по АДРЕСА_5 ; вирішено рекомендувати гр. Л.Ковальській звертатись до суду щодо розмежування земельних ділянок та визначення права власності на майно по АДРЕСА_5.

За витягом з протоколу №103 від 21.04.2015р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди та розгляд проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 ", вирішено повернутись до розгляду звернення Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_5 після рішення суду щодо скасованої декларація про введення в експлуатацію об`єкта по АДРЕСА_5; протокольно доручити управлінню архітектури підготувати проект рішення на розгляд виконавчого комітету щодо знесення самовільно збудованої споруди (літнього майданчика) по АДРЕСА_5.

Згідно з витягом з протоколу №15 від 02.06.2016р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренда землі площею 202 кв.м та площею 65 кв.м та надати в оренду земельну ділянку площею 16 кв.м. по АДРЕСА_5" , вирішено відмовити гр. Ковальській Л.С. у питаннях, зазначених в зверненні; протокольно доручити юридичному відділу міської ради підготувати позов до суду щодо знесення приміщення, яке незаконно побудовано гр. Ковальською Л.С. на землі загального користування по АДРЕСА_5; протокольно доручити управлінню архітектури та містобудування з`ясувати, чи надавався дозвіл гр. Ковальську Л.С. на встановлення кіоску "Свіжий хліб" по АДРЕСА_5. У разі відсутності дозвільних документів та відмови у самостійному демонтажу тимчасової споруди, протокольно доручити комунального підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста демонтувати незаконно встановлену тимчасову споруду кіоску "Свіжий хліб"; протокольно доручити управлінню архітектури та містобудування з`ясувати чи є законні підстави на встановлення рекламного щита по АДРЕСА_5 та у разі відсутності дозвільних документів, зобов`язати власника рекламного щита демонтувати його; протокольно доручити управлінню архітектури та містобудування не продовжувати строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди, де розташований заклад "Піца"; рекомендувати гр. ОСОБА_3 та директору магазину "Принцип" виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку для обслуговування приміщень аптеки та магазину "Принцип", включно з земельною ділянкою площею 16 кв.м.

За витягом з протоколу №17 від 24.06.2016р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди землі площею 202 кв.м та площею 65 кв.м та щодо надання в оренду земельну ділянку площею 16 кв.м по АДРЕСА_5" , вирішено відмовити Ковальській Л.С. щодо поновлення договору оренди землі площею 202 кв.м та площею 65 кв.м. щодо надання в оренду земельну ділянку площею 16 кв.м по вул.Шевченка та виконати рекомендації попереднього засідання комісії.

Відповідно до витягу з протоколу №19 від 29.07.2016р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди землі площею 202 кв.м та площею 65 кв.м та надання в оренду земельної ділянки площею 16 кв.м по АДРЕСА_5" , вирішено відкласти на довивчення питання зазначені у зверненні гр. Ковальської Л.С. до виконання вимог робочої наради, а саме: демонтажу рекламного щита та літнього майданчика.

Згідно з витягом з протоколу №43 від 05.09.2017р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренда земельної ділянки площею 202 кв.м по АДРЕСА_5", не прийнято пропозицію підтримати звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 202 кв.м по АДРЕСА_5 .

У відповідності до витягу з протоколу №66 від 08.08.2018р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про розгляд звернення Ковальської Л.С. щодо винесення на розгляд сесії міської ради питання про погодження укладення мирової угоди та поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_5 площею 202 м2", не прийнято пропозицію підтримати звернення Ковальської Л.С . винесення на розгляд сесії міської ради питання про погодження укладення мирової угоди та поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_5 площею 202 м2.

У листі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 12.08.2016р., адресованого Ковальській Л.С. зазначено, що згідно результатів наради було вирішено повернутися до розгляду питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування прибудови до існуючого павільйону "Дешевий одяг" по АДРЕСА_5 лише після демонтажу гр. ОСОБА_1 рекламного щита та літнього майданчика на даній земельній ділянці; дане питання також розглядалося на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 29.07.2016р.; комісією також було вирішено відкласти на до вивчення дане питання до виконання вимог робочої наради.

Також в матеріалах справи наявні: копія декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку за адресою АДРЕСА_5 ; копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації офісних приміщень на місці існуючого магазину-павільйону (замовник ФОП Ковальська Л.С. ), зареєстрована 20.03.2015р. Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області; копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки №74; копія експлуатаційного дозволу №29000/18/566 від 07.06.2012р.

В матеріалах справи наявні копії квитанцій з призначенням платежу "орендна плата з фізичних осіб, Ковальська Любов Степанівна " та "земельний податок з фізичних осіб, Ковальська Любов Степанівна" за період 2015 - 2017 роки, а саме: №198 від 18.02.2015 року на суму 1220 грн.; №23 від 19.10.2015 року на суму 1220 грн.; №91 від 20.11.2015 року на суму 1220 грн.; №63 від 18.12.2015 року на суму 1220 грн.; №49 від 12.02.2016 року на суму 320 грн.; №105 від 19.02.2016 року на суму 2182 грн.; №81 від 21.03.2016 року на суму 2200 грн.; №16 від 25.04.2016 року на суму 2182 грн.; №105 від 16.08.2016 року на суму 2182 грн.; №116 від 19.09.2016 року на суму 2182 грн.; №6 від 20.10.2016 року на суму 2182 грн.; №147 від 18 листопада 2016 року на суму 2182 грн.; №188 від 19 грудня 2016 року на суму 2182 грн.; №167 від 19 січня 2017 року на суму 2182 грн.; №160 від 17.02.2017 року на суму 2312 грн.; №15 від 20.03.2017 року на суму 2312 грн.; №138 від 20 квітня 2017 року на суму 2312 грн.; №63 від 19.05.2017 року на суму 2312 грн.; №1 від 19 червня 2017 року на суму 2312 грн.; №203 від 18 липня 2017 року на суму 2312 грн.; №1 від 18 серпня 2017 року на суму 2312 грн.; №24 від 20 вересня 2017 року на суму 2312 грн.; №110 від 19 жовтня 2017 року на суму 2312 грн.; №40 від 20 листопада 2017 року на суму 2312 грн.; №63 від 19 грудня 2017 року на суму 2312.

Також в матеріалах справи наявні копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, які подані Ковальською Л.С. ; проведені між Ковальською Л.С. та ДПІ у м. Хмельницькому акти звірки розрахунків №370-07 від 11.04.2018 року; №5075-07 від 11.04.2018 року; №4178-07 від 11.04.2018 року.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва від 10.01.2001р., за яким Ковальській Л.С. належить право власності на майно, яке складається з магазину-павільйону "М`ясо-риба", розташованого в АДРЕСА_5; копії технічного паспорту на приміщення, розташованого в АДРЕСА_5; дозвіл на виконання будівельних робіт, №48 від 01.07.2004р.; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.03.2007р.; копія витягу з рішення Хмельницької міської ради від 22.03.2007р. №311, яким вирішено затвердити акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, в тому числі, офісних приміщень, розташованих в АДРЕСА_5 (замовник Ковальська Л.С. , площа 718,7 кв. м.); копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2007р., виданий Хмельницьким БТІ.

Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2007р. серії НОМЕР_4 , виданого управлінням житлово-комунального господарства на прибудову на офісні приміщення загальною площею 718,7 м.кв., що розташовані в АДРЕСА_5 , на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №380 від 12.04.2007р., власником вказано Ковальська Л.С .

У листі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 27.06.2018р., адресованого Ковальській Л.С . зазначено, що для розгляду питання щодо продовження терміну дії договору оренди землі, Вам, необхідно звернутись через Управління адміністративних послуг (м. Хмельницький, вул. Соборна, 16), до Хмельницької міської ради із заявою встановленого зразка щодо поновлення договору оренди землі №07 від 23.06.2010р. на новий строк. До заяви про поновлення договору оренди землі, необхідно додати: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Суд зазначає, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі суд керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Аналогічна правова позиція щодо юридичних фактів, які необхідно встановити суду для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", наведена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018р. по справі №920/739/17, до вирішення якої зупинялася справа №924/143/18 ухвалою суду від 12.09.2018р.

Судом встановлено, що 02.02.2015р. позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою на ім`я міського голови та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди, додавши довідку ДПІ про відсутність заборгованості з орендної плати за землю, копії паспорту, ідентифікаційного коду, статуту, довідки статуправління, витягу з ЄДР, договору оренди земельної ділянки та довіреності. Отримання вказаних документів підтверджується підписом адміністратора Центру надання адміністративних послуг Середа О.М. від 02.02.2015р. на описі вкладення в цінний лист.

Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити договір, як це передбачено умовами договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем положень частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо направлення орендарю листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення про відмову або заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі.

Саме по собі прийняття відповідачем рішення про не поновлення договору оренди землі №07 від 23.06.2010р. не свідчить про те, що позивачу було відомо про таке рішення в контексті того, що частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" покладає на відповідача обов`язок повідомити заявника про прийняте рішення листом-повідомленням.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018р. у справі №594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Судом береться до уваги, що позивач протягом строку дії договору оренди, а також після закінчення строку його дії, продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату та земельний податок за неї.

Вищевикладене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій за період 2015 - 2017 роки, а саме: №198 від 18.02.2015 року на суму 1220 грн.; №23 від 19.10.2015 року на суму 1220 грн.; №91 від 20.11.2015 року на суму 1220 грн.; №63 від 18.12.2015 року на суму 1220 грн.; №49 від 12.02.2016 року на суму 320 грн.; №105 від 19.02.2016 року на суму 2182 грн.; №81 від 21.03.2016 року на суму 2200 грн.; №16 від 25.04.2016 року на суму 2182 грн.; №105 від 16.08.2016 року на суму 2182 грн.; №116 від 19.09.2016 року на суму 2182 грн.; №6 від 20.10.2016 року на суму 2182 грн.; №147 від 18 листопада 2016 року на суму 2182 грн.; №188 від 19 грудня 2016 року на суму 2182 грн.; №167 від 19 січня 2017 року на суму 2182 грн.; №160 від 17.02.2017 року на суму 2312 грн.; №15 від 20.03.2017 року на суму 2312 грн.; №138 від 20 квітня 2017 року на суму 2312 грн.; №63 від 19.05.2017 року на суму 2312 грн.; №1 від 19 червня 2017 року на суму 2312 грн.; №203 від 18 липня 2017 року на суму 2312 грн.; №1 від 18 серпня 2017 року на суму 2312 грн.; №24 від 20 вересня 2017 року на суму 2312 грн.; №110 від 19 жовтня 2017 року на суму 2312 грн.; №40 від 20 листопада 2017 року на суму 2312 грн.; №63 від 19 грудня 2017 року на суму 2312; а також копіями податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік; копіями актів звірки розрахунків №370-07 від 11.04.2018 року; №5075-07 від 11.04.2018 року; №4178-07 від 11.04.2018 року, проведені між Ковальською Л.С. та ДПІ у м. Хмельницькому.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надано.

В контексті викладеного, судом враховується й те, що позивачу сплачені ним кошти не поверталися, заперечення щодо сплати позивачем коштів в якості орендної плати не висловлювались. Доказів протилежного відповідачем не подано.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності обґрунтування орендодавцем відмови в продовженні договору оренди землі наведена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018р. по справі №920/739/17, до вирішення якої зупинялася справа №924/143/18 ухвалою суду від 12.09.2018р.

Однак, якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Як вже зазначалось, рішенням Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 також було вирішено надіслати лист-заперечення на адресу Ковальської Л . С. про прийняте міською радою рішення щодо не поновлення договору оренди землі №07 від 23.06.2010р.

Однак, як вже зазначалось, лист-повідомлення про відмову позивачеві у поновленні договору оренди землі відповідачем в передбачений Законом строк не направлявся. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Також судом враховується, що у листі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 27.06.2018р., адресованого Ковальській Л.С. зазначалося про те, що для поновлення договору оренди землі необхідно звернутись із заявою встановленого зразка щодо поновлення договору оренди землі №07 від 23.06.2010р. на новий строк, до якої додати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі.

В контексті викладеного, судом враховується, як вже зазначалось, що позивач звертався в межах встановленого договором оренди та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" строку до відповідача із відповідною заявою щодо поновлення договору оренди землі з додаванням, в тому числі, проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та довідки з ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі, тобто виконав необхідні дії для поновлення договору оренди землі, на яких, як вбачається з вищезазначеного листа, в подальшому наполягав Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

В договорі оренди землі №07 від 23.06.2010р. зазначалося, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна та що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування офісних приміщень.

Однак, правова природа вказаного договору - договір оренди земельної ділянки, для якого за ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідач, при прийнятті рішення від 04.03.2015р. №93, яким вирішив не поновлювати договір оренди землі №07 від 23.06.2010р., не зазначав будь-яких недоліків у поданих заявником документах, посилаючись на те, що таке рішення приймається у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі №07 від 23.06.2010р. та відсутністю належним чином зареєстрованого права власності Ковальської Л.С. на офісні приміщення по АДРЕСА_5.

Однак, як вже зазначалось, єдиною підставою для відмови в продовженні договору оренди землі являється невідповідність змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону.

У оспорюваному рішенні відсутні посилання на невідповідність змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону. Не зазначалося й про те, що заявником не додано до заяви документів, які необхідні для продовження договору оренди землі.

Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Аналогічна правова позиція щодо документів, які мають бути додані до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, наведена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018р. по справі №920/739/17.

З врахуванням положень ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" суд приходить до висновку, що сам по собі факт не належним чином зареєстрованого права власності Ковальської Л.С. на офісні приміщення, відсутність реєстрації на час звернення позивача з заявою не являється підставою для відмови позивачу в продовженні договору оренди землі №07 від 23.06.2010р.

Таким чином, з огляду на подання позивачем до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди, відмова в поновленні договору оренди землі, оформлена рішенням Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93, являється неправомірною.

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Тобто нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7- 10 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

Частинами 1, 2 статті 20 цього Закону передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, якою, в свою чергу, передбачено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з пунктом 288.4, підпунктами 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 наведеної норми розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Зміна розміру орендної плати за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду.

Аналогічна правова позиція щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок наведена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018р. по справі №920/739/17.

Однак, щодо посилань відповідача на зміну розміру нормативно-грошової оцінки землі, а також щодо скасування позивачу свідоцтва на збудовану позивачем нерухомість, судом враховується, що такі обставини, за волевиявленням відповідача, можуть бути підставою для перегляду умов договору, однак, з врахуванням положень ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та практики Верховного Суду, не можуть бути автоматичною підставою для безальтернативної відмови особі у продовженні договору оренди землі.

Таким чином, з огляду на усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " прийнято з порушень норм ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", являється необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у своїх письмових поясненнях зазначав, що земельна ділянка була передана позивачу у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, ст. 120 Земельного кодексу України визначає порядок переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду, в свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття рішення тридцять третьої сесії міської ради від 26.02.2010р., а також на час укладання договору оренди від 23.06.2010р. нерухоме майно, яке знаходилось в АДРЕСА_5, вже належало позивачу й, як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем та третіми особами, збудоване саме позивачем, а не отримане від інших осіб, а тому суд оцінює критично посилання відповідача на ст. 120 Земельного кодексу України.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача, викладені у відповіді на відзив від 17.04.2018р., щодо того, що п`ятирічний термін мав би закінчуватись 23.06.2015р., оскільки сторони чітко визначили дату його закінчення, якою являється дата 26.02.2015р. Суд не вбачає підстав вважати, що сторони, підписуючи договір, вбачали іншу дату закінчення дії договору, окрім тієї, яка визначена у договорі - 26.02.2015р.

Суд не приймає до уваги посилання сторін на обставини, встановлені рішеннями судів по справам №2218/18909/2012 та №11/244, з огляду на те, що встановлені у вказаних рішеннях обставини не впливають на застосування судом імперативних норм ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", як єдиних підстав для продовження дії договору оренди землі для особи, з огляду на предмет та підстави позову.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Наслідком вирішення господарського спору повинно бути відновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права чи охоронюваного законом інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

У справі, яка розглядається, позивачем визначено спосіб захисту свого права шляхом визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Однак поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами частин 6-11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (зокрема користування земельною ділянкою поза межами строку договору за відсутності заперечень орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (фактичний склад), при цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки за змістом положень статті 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

У такому випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду: від 19.03.2019р. у справі №908/2484/17, від 19.03.2019р. у справі №908/1805/17, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 10.09.2018р. у справі №920/739/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019р. у справі №908/913/18.

Враховуючи викладене, у позові в частині вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, належить відмовити.

Враховуючи у сукупності встановлені судами обставини справи та норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, вищезазначене не позбавляє позивача права звернутися у суд із відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.04.2019р. по справі №903/847/17.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1762,00 грн. - за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ".

У частині вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах відмовити.

Стягнути з Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) на користь фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни ( м. Хмельницький, вул. Щербакова, 4 , кв. 22 , код ) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 13.06.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням ( АДРЕСА_2 ),

3 - представнику позивача Пелюшок Леоніду Олександровичу рекомендованим з повідомленням ( АДРЕСА_6),

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

5 - третій особі ( м . Хмельницький, вул. Щербакова, 4, кв. 22),

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Всім рек. з повід.