ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2019 Справа № 905/234/19

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Чернової О.В. та Паляниці Ю.О., розглянувши заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про відвід колегії суддів б/н від 03.06.2019

по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019,-

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, )

про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О .О.,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області у складі судової колегії: головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Чернової О.В., Паляниці Ю.О. знаходиться справа № 905/234/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О .

В судовому засіданні 03.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвал про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» б/н від 01.04.2019 про визнання позову, клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Також ухвалою від 03.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 18.06.2019.

03.06.2019 після закриття судового засідання представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про відвід колегії суддів б/н від 03.06.2019, в якій останній просив відвести судову колегію суддів господарського суду Донецької області (Бокова Ю.В., Чернова О.В., Паляниця Ю.О.) від розгляду справи № 905/234/19, а також передати справи № 905/234/19 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обумовлена тим, що при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 905/234/19 до вирішення справ №234/6494/19 та № 905/678/19 виявили явну упередженість до ОСОБА_1 , оскільки вирішення справи № 234/6494/19 дасть змогу встановити, хто саме є директором ТОВ «Колхозний ринок» та допоможе встановити, чи є оскаржуване рішення загальних зборів законним. Крім того, судом не взято до уваги, що порушення ухвали від 07.02.2019 про забезпечення позову по справі № 905/234/19, яка набрала законної сили та містить ряд заборон, призвело до вчинення правопорушення, відомості про які внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 26.03.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України, зі змісту якого вбачається, що невідомими особами був використаний завідомо підроблений документ - протокол загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний ринок» від 04.03.2019, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновлено у складі засновників та призначено на посаду директора вказаного товариства. Окрім цього, суддями залишено поза увагою те, що після фальсифікації рішення загальних зборів від 04.03.2019 та визнання ОСОБА_2 директором ТОВ «Колхозний ринок» у справі вбачається конфлікт інтересів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 одночасно є позивачем і представляє інтереси відповідача по справі.

Таким чином, на думку заявника, колегія суддів господарського суду Донецької області, зокрема головуюча Бокова Ю.В., порушуючи принцип безсторонності, допустила порушення основоположного принципу змагальності господарського процесу під час вирішення справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, доводи заявника зводяться саме до незгоди сторони представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду, у тому числі щодо вирішення заявлених ним клопотань.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом п`ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що ухвалою від 03.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 18.06.2019, а також встановлений нормами чинного процесуального законодавства дводенний строк для розгляду питання про відвід з дня надходження заяви про відвід, тому колегія суддів дійшла висновку щодо недоцільності зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського кодексу України, без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Визнати заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про відвід колегії суддів б/н від 03.06.2019 відвід судової колегії у складі: головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Чернової О.В., Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/234/19 - необґрунтованою.

Передати справу №905/234/19 для вирішення питання про відвід суддів на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 04.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Чернова

Суддя Ю.О.Паляниця