ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019м. ДніпроСправа № 904/248/19

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди", с. Золоті пруди, Олександрівський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати та пені в сумі 399 147,68 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 201 600,00 грн попередньої оплати та 197 547,68 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу №035 від 24.01.2018 в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 відкрито провадження у справі №904/248/19 (суддя Юзіков С.Г.), позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в справі документами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №430 від 10.04.2019, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-251/19 справи №904/248/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 справу №904/248/19 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 справу №904/248/19 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами. Відповідачеві роз`яснено його право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, а також докази на його обґрунтування.

ТОВ "Торговий дім "ДЕМЕТРА-ПЛЮС" отримало ухвалу про відкриття провадження 19.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №352, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалося. Керуючись ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

22.04.2019 позивач подав через канцелярію суду клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження витрат СТОВ "Золоті пруди" на професійну правничу допомогу, а саме: детального опису витрат, копій акта прийняття послуг, платіжних доручень.

Суд долучив клопотання позивача з доданими документами до матеріалів справи.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (далі - відповідач, продавець) укладений договір купівлі-продажу № 035 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію (надалі - товар), у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки узгоджених сторонами в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною, а також відповідно до умов цього договору.

Кожна специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках договору. Кожна наступна специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередніх специфікацій ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору покупець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання по факсу (або за допомогою електронної пошти) копій видаткових документів на товар, оформити, підписати їх і направити факсом (або за допомогою електронної пошти) продавцю, або дати мотивовану відмову в підписанні таких документів.

За умовами пунктів 4.1., 4.2. Договору ціна товару узгоджується для кожної партії окремо і відображається у відповідних специфікаціях до договору, які є його невід`ємною частиною. Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, переданого згідно специфікацій до нього.

У відповідності до п. 5.1. Договору порядок і строки оплати за поставлений товар обумовлюються сторонами і відображаються у відповідних специфікаціях.

Поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами в специфікаціях на кожну окрему партію товару. Продавець здійснює поставку покупцю товару (частини), зазначеного в специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії договору на умовах поставки, визначених в специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) (п. 6.1. Договору).

В пункті 6.7. Договору сторони погодили, що постачальник має право в односторонньому порядку, з обов`язковим письмовим повідомленням покупця змінити строки постачання Товару у випадках, встановлених в п. 9.2. Договору, до моменту усунення відповідних обставин.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 12.5. Договору).

24.01.2018 сторони підписали Специфікацію № 01 (арк.с. 25), в якій погодили умови поставки товару, а саме: селітра аміачна (код УКТ ЗЕД ) у кількості 720,00 тонн за ціною 8 750,10 грн. (з ПДВ) за 1 тонну, на загальну суму 6 300 072,00 грн. Вид транспорту: залізничним транспортом. Умови поставки: СРТ ст. Легендарна (на код ТОВ "ТД "ДЕМЕТРА-ПЛЮС"). Умови оплати: 100% передоплата. Термін поставки: 20 днів.

На виконання умов Договору, згідно з рахунком на оплату №70 від 24.01.2018 (арк.с. 26), позивач здійснив попередню оплату за товар у розмірі 6 300 072,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 25.01.2018 (арк.с. 27).

Враховуючи умови п. 4 Специфікації № 01 від 24.01.2018, строк поставки товару настав 13.02.2018.

Відповідач здійснив поставку товару з порушенням умов Договору, а саме:

- 14.02.2018 поставлено 198 т селітри аміачної на загальну суму 1 732 519,80 грн, що підтверджується видатковою накладною № 216 від 14.02.2018;

- 15.02.2018 - 60 т селітри аміачної на загальну суму 525 006,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 217 від 15.02.2018;

- 22.03.2018 - 401 т селітри аміачної на загальну суму 3 428 550,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 430 від 22.03.2018;

- 28.03.2018 - 67 т селітри аміачної на загальну суму 572 850,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 431 від 28.03.2018.

Отже, селітру аміачну поставлено на загальну суму 6 258 925,80 грн. В порушення умов Договору відповідач не здійснив поставку селітри аміачної на суму 41 146,20 грн (6 300 072,00 грн 6 258 925,80 грн = 41 146,20 грн), що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 10.04.2018 (арк.с. 31), підписаним сторонами та скріпленим їхніми печатками.

19.07.2018 сторони підписали специфікацію № 02 (арк.с. 32), в якій погодили такі умови поставки товару: гранульований потрійний суперфосфат у кількості 184,000 тонни за ціною 14 400,00 грн. (з ПДВ) за 1 тонну, на загальну суму 2 649 600,00 грн. Вид транспорту: залізничним транспортом на СРТ ст. Легендарна (на код ТОВ "ТД "ДЕМЕТРА-ПЛЮС"). Умови оплати: 100% передоплата. Термін поставки: до 15.08.2018.

На виконання умов Договору, згідно з рахунком № 560 від 19.07.2018 (арк.с. 33), позивач здійснив попередню оплату за товар в сумі 2 608 453,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 958 від 23.07.2018 на суму 1 929 600,00 грн та № 1035 від 08.08.2018 на суму 678 853,80 грн.

За умовами Специфікації №02 від 19.07.2018 строк поставки товару настав 15.08.2018, оскільки прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17.

Відповідач здійснив поставку товару з порушенням умов Договору, а саме:

- 23.08.2018 поставлено 34 т гранульованого потрійного суперфосфату на суму 489 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 812 від 23.08.2018;

- 28.08.2018 - 68 т гранульованого потрійного суперфосфату на суму 979 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 860 від 28.08.2018;

- 05.09.2018 - 68 т гранульованого потрійного суперфосфату на суму 979 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 861 від 05.09.2018.

В порушення умов Договору відповідач не здійснив поставку гранульованого потрійного суперфосфату на суму 160 453,80 грн.

З урахуванням боргу за поставку селітри аміачної (41 146,20 грн), загальна сума попередньої оплати за недопоставлений відповідачем товар складає 201 600,00 грн (160 453,80 грн + 41 146,20 грн = 201 600,00 грн).

Позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 455 від 03.12.2018 (арк.с. 43), в якому просив повернути кошти в сумі 201 600,00 грн за недопоставлені мінеральні добрива.

Крім того, 18.12.2018 СТОВ "Золоті пруди" звернулось до ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" з претензією вих. б/н б/д (арк.с. 44), в якому просило вжити термінових заходів щодо виконання умов договору шляхом повернення суми попередньої оплати за товар та сплати пені.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи підтверджено здійснення позивачем попередньої оплати в загальній сумі 8 908 525,80 грн (6 300 072,00 грн - за селітру аміачну, 2 608 453,80 грн - за гранульований потрійний суперфосфат) та поставку відповідачем товару на загальну суму 8 706 925,80 грн (селітри аміачної - на суму 6 258 925,80 грн, гранульованого потрійного суперфосфата - 2 448 000,00 грн), у зв`язку з чим сума здійсненої позивачем попередньої оплати за недопоставлений товар складає 201 600,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів здійснення поставки товару на суму 201 600,00 грн або доказів повернення позивачу попередньої оплати в зазначеній сумі, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 201 600,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 8.3. Договору у разі порушення термінів відвантаження, передбачених у цьому договорі та специфікаціях до нього, продавець за вимогою покупця сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно відвантаженого товару за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені за порушення строків поставки товару за загальний період прострочення з 15.08.2018 по 10.01.2019, становить 197 547,68 грн, а саме:

- за специфікацією № 01 від 24.01.2018 - 132 367,37 грн;

- за специфікацією № 02 від 19.07.2018 - 65 180,31 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (статті 549 Цивільного кодексу України).

В силу п. 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Господарським судом встановлено, що зобов`язання з поставки товару за специфікаціями № 01 від 24.01.2018, № 02 від 19.07.2018 виконано відповідачем з порушенням встановлених строків.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов таких висновків.

1) За специфікацією № 01 від 24.01.2018 - строк поставки товару настав 13.02.2018 (20 днів з дати підписання специфікації), дата початку прострочення зобов`язання 14.02.2018. Оскільки позивачем здійснено розрахунок пені з 15.02.2018, суд перевіряє його з вказаної дати.

Станом на 15.02.2018 відповідачем здійснено поставку селітри аміачної на загальну суму 2 257 525,80 грн згідно з видатковими накладними № 216 від 14.02.2018 на суму 1 732 519,80 грн, № 218 від 15.02.2018 на суму 525 006,00 грн (арк.с. 27, 28). Отже, станом на 15.02.2018 сума недопоставленого товару становила 4 042 546,20 грн (6 300 072,00 грн - 2 257 525,80 грн = 4 042 546,20 грн).

Враховуючи поставку товару за видатковими накладними № 430 від 22.03.2018 на суму 3 428 550,00 грн, № 431 від 28.03.2018 на суму 572 850,00 грн (арк.с. 29-30), за перерахунком суду, сума пені за несвоєчасну поставку товару за специфікацією № 01 від 24.01.2018 складає 132 108,95 грн, а саме:

- 15.02.2018 - 21.03.2018 (на суму 4 042 546,20 грн) - 128 475,44 грн;

- 22.03.2018 - 27.03.2018 (на суму 613 996,20 грн) - 3 633,51 грн.

2) За специфікацією № 02 від 19.07.2018 позивачем неправильно визначено дату періоду прострочення, оскільки прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь. Відтак, строк поставки товару настав 15.02.2018, період прострочення виконання зобов`язання слід розраховувати з 16.02.2018.

Крім того, позивач здійснив розрахунок пені по 10.01.2019. Разом з цим, зі змісту п. 8.3. Договору вбачається, що сторони передбачили відповідальність у вигляді стягнення пені за порушення термінів відвантаження товару.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 455 від 03.12.2018 (арк.с. 43), в якому просив повернути кошти в сумі 201 600,00 грн за недопоставлені мінеральні добрива.

Норма, закріплена в ч. 2 ст. 693 ЦК України (за умови, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк) альтернативно наділяє покупця правом або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення попередньої оплати.

За таких обставин, позивач реалізував своє право на вимогу про повернення попередньої оплати шляхом звернення до відповідача з листом вих. № 455 від 03.12.2018, що виключає його право з 03.12.2018 вимагати передання оплаченого товару. Вимога покупця щодо повернення попередньої оплати автоматично є і його односторонньою відмовою від вимоги про поставку товару, що тягне за собою припинення зобов`язання продавця поставити товар.

За вказаних обставин, зобов`язання відповідача щодо поставки товару за договором припинилося та виникло зобов`язання повернути грошові кошти на підставі вимоги позивача від 03.12.2018 та ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року у справі №910/20177/14, від 02.08.2016 у справі №924/1684/16.

Отже, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки згідно з пунктом 8.3 Договору за період, коли продавець мав повернути попередню оплату за договором, а не здійснювати поставку товару (з 03.12.2018) відсутні.

З урахуванням висновків суду щодо початку та закінчення періоду прострочення відповідачем виконання зобов`язання з передачі товару, сума пені за специфікацією № 02 від 19.07.2018 складає 54 884,91 грн, а саме:

- 16.08.2018 - 22.08.2018 (на суму 2 649 600,00 грн) - 17 784,99 грн;

- 23.08.2018 - 27.08.2018 (на суму 2 160 000,00 грн) - 10 356,16 грн;

- 28.08.2018 - 04.09.2018 (на суму 1 180 800,00 грн) - 9 058,19 грн;

- 05.09.2018 - 02.12.2018 (на суму 201 600,00 грн) - 17 685,57 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені в сумі 197 547,68 грн підлягає задоволенню частково, в сумі 186 993,86 грн (54 884,91 грн + 132 108,95 грн = 186 993,86 грн).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, в сумі 5 828,91 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 181,70 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2018 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди" (далі - замовник) та ОСОБА_1 (далі - виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг (арк.с. 46-48), відповідно до п. 1 якого виконавець за письмовим дорученням замовника зобов`язується надати зазначені нижче юридичні послуги (далі юридичні послуги), а замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

За умовами п. 1.2. зазначеного договору юридичні послуги включають:

1.2.1. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

1.2.2. правовий супровід господарської діяльності замовника, у тому числі:

- розробка проектів договорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності замовника;

- юридична експертиза проектів договорів, що надаються замовнику його контрагентами із складанням висновку, який включатиме аналіз проекту договору з точки зору дотримання (недотримання) інтересів замовника та відповідності вимогам законодавства;

- участь у переговорах під час укладання господарських договорів;

- вжиття заходів щодо досудового врегулювання спорів;

- підготовка проектів звернень, запитів, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів замовника;

- представництво інтересів замовника у відносинах з органами державного нагляду та контролю, правоохоронними органами, органами місцевого самоврядування, оскарження протиправних рішень, дій та бездіяльності вказаних органів та їх посадових осіб;

1.2.3. представництво інтересів замовника у цивільному, господарському, адміністративному судочинстві на всіх стадіях процесу;

1.2.4. представництво інтересів замовника у кримінальному провадженні у випадку залучення його в якості цивільного позивача або цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

1.2.5. представництво інтересів замовника в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

1.2.6. інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконання договору.

Оплата послуг (гонорар) виконавця складається з абонентської плати, оплати юридичних послуг та відшкодування витрат, необхідних для виконання договору (п. 3.1 договору про надання юридичних послуг).

Згідно з пунктів 3.4., 3.8, 3.9 зазначеного договору розмір оплати юридичних послуг визначається із розрахунку вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 2 до цього договору. Факт наданих юридичних послуг підтверджується актом прийняття наданих послуг, зразок якого є додатком 3 до цього договору, який є підставою для їх оплати. Оплата здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийняття наданих послуг шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 30.09.2019 (п. 5.1. договору про надання юридичних послуг).

В матеріалах справи містяться детальний опис витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом СТОВ "Золоті пруди" до ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" та акт прийняття замовником наданих послуг від 22.04.2019 відповідно до договору про надання юридичних послуг № 2 від 04.10.2018 між адвокатом Трофімчуком В.В. та СТОВ "Золоті пруди" (спір з ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" про стягнення суми передоплати), які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг загальною вартістю 7 181,70 грн, а саме:

- підготовка та спрямування претензії (складається з витрат л/годин - 2 години (1 - на підготовку претензії, 1 - на відправку претензії; витрати на оплату послуг Укрпошти - 26,50 грн) - 2 026,50 грн;

- складання та спрямування позовної заяви (складається з витрат л/годин - 4 години (підготовка проекту заяви, витребування додаткових документів, роздруківку, виготовлення та завірення копій, спрямування заяви до суду, витрати на оплату послуг Укрпошти - 155,00 грн) - 5 155,20 грн.

Факт оплати наданих адвокатом послуг в загальній сумі 7 181,70 грн підтверджується платіжними дорученнями № 47 від 14.01.2019 на суму 5 000,00 грн, № 534 від 22.04.2019 на суму 2 181,70 грн.

Враховуючи викладене, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 181,70 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, в сумі 6 991,81 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 126, 129, 233, 236-241, 247, 252, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, будинок 2, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті пруди" (84023, Донецька область, Олександрівський район, с. Золоті пруди, вулиця Шкільна, ) 201 600,00 грн (двісті одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) попередньої оплати; 186 993,86 грн (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 86 копійок) пені; 5 828,91 грн (п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 91 копійка) судового збору; 6 991,81 грн (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 81 копійка) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.06.2019.

Суддя А.Є. Соловйова