ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1480/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕРТУМ"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "ОРІОН-ПЛЮС"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахома"

про тлумачення правочину

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Биструшкін О.С.

Від відповідача-1 Лисенко П.П.

Від відповідача-2 не з`явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕРТУМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та надав заяву про зміну предмету позову та просить здійснити тлумачення договору №11/10 про відступлення права вимоги, укладеного між товариством з обмеженого відповідальністю «Тахома», товариством з обмеженою відповідальністю «Цертум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Оріон-плюс», а саме: - чи відступило ТОВ «Тахома» на користь ТОВ «Комерційне підприємство «Оріон-плюс» права вимоги від ТОВ «Цертум» оплати заборгованості за товари, поставлені товариству з обмеженою відповідальністю "Цертум" згідно зі специфікацією №4 до договору поставки №ДГ-1512 від 14.12.16р., укладеному між ТОВ "Тахома" та ТОВ "Центрум".

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач-1 проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Наполягав, що тлумачення правочину таким чином як зазначив позивач у заяві про зміну предмету позову призведе до того, що ТОВ «КП «Оріон-плюс» у випадку задоволення позовних вимог отримає нові права, ніж ті що передбачені договором про відступлення прав вимоги. Відповідно до існуючої судової практики ВС не допускається тлумачення правочину внаслідок чого створюються права та обов`язки не передбачені договором.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Тахома" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цертум" 14.12.16р. підписано договір поставки №ДГ-1512.

Згідно предмету договору Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти) Покупцеві товар вказаний в Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати поставлений товар у порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

Згідно п.2.1 передбачено, що ціни на товар визначаються і узгоджуються Сторонами в усному порядку на момент отримання заявки на партію товару і підтверджуються виставленими засобами електронного/факсимільного зв`язку рахунками Постачальника. Рахунки-фактури є невід`ємними частинами даного Договору.

Умовами п. 2.2 Договору передбачено, що сума договору визначається як загальна вартість поставленого товару визначеного у Накладних на передачу товару від Постачальника Покупцеві протягом дії даного Договору. Накладні на передачу товару є невід`ємними частинами даного Договору.

Постачальник зобов`язується передавати Покупцеві товар окремими партіями в кількості та асортименті погоджені Сторонами згідно ст.2.1. (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.4 Передача товару є завершеною в момент переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця. Моментом переходу права власності на товар та всіх ризиків пошкодження або загибелі товару є дата підписання накладної, яка є доказом поставки (передачі) партії товару.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2017. (п. 10.1 Договору).

Крім того, 05.10.17р., між товариством з обмеженою відповідальністю "Тахома", товариством з обмеженою відповідальністю "КП "Оріон-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Центрум" підписано договір №11/10 про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1 Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належних Первісному кредиторові у відповідності до Договору № ДР-1512 від 14.12.2016 р. (надалі іменується «Основний договір»), укладеного між Первісним кредитором («Продавець» за основним договором) та Боржником («Покупець» за основним договором).

Умовами п. 1.2 Договору передбачено, що Відступления прав за цим договором включає Первісним кредитором на користь Нового кредитора у повному обсязі усіх прав, належних йому згідно до умов Основного договору (як за основним, так і за додатковими зобов`язаннями, що випливають з основного договору) зокрема, але не виключно: право вимагати від Боржника сплати існуючої на момент укладення цього договору дебіторської заборгованості перед Первісним кредитором за основним договором.

Новий кредитор компенсує Первісному кредитору вартість прав вимоги відступлений за даним договором. На момент підписання даного Договору зазначена сума компенсації складає 1827 186,34 гривень (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч сто вісімдесят шість гривень, 34 коп.), в т.ч. ПДВ 20% 304 531,06 гривня (триста чотири тисячі п`ятсот тридцять одна гривня, 06 коп.). Зазначена сума компенсації може уточнюватися (коригуватися) за домовленістю між первісним кредитором та Новим кредитором, зокрема у випадку зміни суми фактичної заборгованості Боржника перед Первісним кредитором (збільшення/зменшення, в тому числі в наслідок уточнення суми заборгованості Боржника при звірці розрахунків між Первісним кредитором та Боржником) (п. 2.1 Договору).

Відповідно п. 2.2 Договору окрім компенсації вартості права вимоги, вказаної у п. 2.1 Договору, Новий кредитор не сплачує на користь Первісного кредитора інших сум (винагороди, комісії тощо).

Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, протягом 3-х робочих днів з дня набрання чинності цим Договором (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно п. 6. 5 всі виправлення за текстом цього Договору мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку датовані, засвідчені підпис сторін та скріплені їх печатками.

Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін (п.6.6 Договору).

Встановлено, що у заяві про зміну предмету позову Позивач стверджує, що до ТОВ «КП «Оріон-плюс» від ТОВ «Тахома» перейшло право вимоги стягнення плати з ТОВ «Цертум» за поставку здійснену відповідно до Специфікації №4 на суму 137208,40 грн. до договору №ДГ-1512 від 14.12.2016 року та видатковій накладеній №РН-0000014 від 23.05.2018 року. Пунктом 1.2 договору №11/10 від 05.10.2017 року визначено: «Відступлення прав за цим договором включає Первісним кредитором на користь Нового кредитора у повному обсязі усіх прав, належних йому згідно умов Основного договору (як за основним, так і за додатковими зобов 'язаннями, що випливають з основного договору) зокрема, але не виключно: право вимагати від Боржника сплати існуючої на момент укладення цього договору дебіторської заборгованості перед Первісним кредитором за основним договором.".

Твердження Позивача у позовній заяві про те, що таке формулювання у договорі свідчить про можливість відступлення не тільки зобов`язань існуючих на момент укладення договору про відступлення прав вимоги а і інших зобов`язань (які існуватимуть у майбутньому) є помилковим. У заяві про зміну предмету позову Позивач - ТОВ «Цертум» просить суд здійснити тлумачення правочину з питання: чи перейшло до ТОВ «КП «Оріон-плюс» від ТОВ «Тахома» право вимоги стягнення плати з ТОВ «Цертум» за поставку здійснену відповідно до Специфікації №4 на суму 137208,40 грн..

Згідно приписів ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно приписів ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України, визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, предметом договору відступлення права вимоги є вимога, яка існує на момент такого відступлення, і характеристика (детальний опис) цієї вимоги є істотною умовою такого договору, щодо якої сторони обов`язково мають дійти згоди. Умовами договору не визначено, що відступаються інші вимоги ніж ті що зазначені у договорі, відповідно і не можна тлумачити п.1.2 договору №11/10 від 05.10.2017 року таким чином, що за його умовами Новий кредитор набуває прав які не визначені договором. У п.2.1 договору №11/10 від 05.10.2017 року не зазначено про відступлення від ТОВ «Тахома» на корить ТОВ «КП «Оріон-плюс» права вимагати оплату за поставкою по Спецификації №4 до договору № ДГ-1512 від 14.12.2016 року. Сам товар було поставлено, що підтверджується видатковою накладною.

Господарський суд вважає, що положення п.1.2 договору №11/10 від 05.10.2017 року викладено зрозуміло, послідовно без використання незрозумілих термінів, та не вимагають додаткового тлумачення.

Тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 Цивільного кодексу України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Відповідно до 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в частинах 3, 4 ст. 213 ЦК України, згідно з якими при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача 1, що підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змогу з`ясувати дійсним зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд має постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.»

Також встановлено, що на виконання договору про відступлення прав вимоги №11/10 від 05.10.2017 року ТОВ «Тахома» передало на користь ТОВ «КП «Оріон-плюс» право вимоги до ТОВ «Цертум» оплати затовар поставлений по Специфікації№2 на суму 1827186,34 гривень, було передано первинні документи, складено акт приймання-передачі. Зазначене встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5098/18. Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні по справі №904/5098/18 за позовом ТОВ «КП «Оріон-плюс» до ТОВ «Цертум», третя особа - ТОВ «Тахома» про стягнення 608584,75 гривень задовольнив позовні вимоги частково, і у мотивувальній частині послався на положення п.п. 1.2 та 2.1 договору про відступлення прав вимоги №11/10 від 05.10.2017р.

Положення договору про відступлення прав вимоги виконано первісним та новим кредитором, і позивач просить суд тлумачити вже виконаний договір.

Крім того Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5101/18 прийнято рішення. На теперішній час справа розглядається у Центральному Апеляційному Господарському суді. Доводи які викладені Позивачем у даній справі, були висловлені ним і у справі №904/5101/18 за позовом ТОВ «Тахома» до ТОВ «Цертум», третя особа - ТОВ «КП «Оріон-плюс», у якій Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення про стягнення з ТОВ «Цертум» на користь ТОВ «Тахома» 146958,00 гривень.

Господарський суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав внаслідок відсутності тлумачення правочину. Тлумачення правочину є правом, а не обов`язком суду, а у даному випадку не доведено необхідності тлумачення правочину. Положення договору №11/10 від 05.10.2017 року (в т.ч.п.1.2) викладено зрозуміло та однозначно. У договорі №11/10 від 05.10.2017 року не зазначено про відступлення прав вимоги оплати за товар поставлений по Специфікації №4 та видатковій накладній №РН- 0000014 від 23.05.2018 року до договору №ДГ-1512 від 14.12.2016. Договір відступлення №11/10 від 05.10.2017 виконано первісним та новим кредитором. Угодою про розмежування прав вимоги від 02.10.2018 чітко та однозначно встановлено які права вимоги переходять до ТОВ «КП «Оріон-плюс», а які залишаються у розпорядженні ТОВ «Тахома»;

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2019

Суддя Г.В.Манько