УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід судді

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/5211/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору про надання гарантії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

2. Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору про надання гарантії

Щодо розгляду заяви б/н від 10.06.2019 року «Про відвід судді» Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (відповідача-1 за позовом третьої особи) Яковюк Л.Ю (представник за довіреністю);

від відповідача (відповідача-2 за позовом третьої особи) не з`явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Оніщук В.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" Шостак М.О. (виконуючий обов`язки керівника).

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (позивач) надійшла позовна заява № 177 від 26.04.2018р. до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (відповідач), в якій викладені вимоги про визнання недійсним договору про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підпис на оспорюваному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами позивача на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_1 , отже позивач не вчиняв дій, спрямованих на схвалення відповідного договору. За таких обставин, позивач вважає, що договір про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017р. підлягає визнанню недійсним за рішенням суду в порядку ст. ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/5211/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.06.2018 року.

08.06.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла позовна заява б/н від 08.06.2018 року, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (18002, Україна, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 20, ) та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/5211/18 до розгляду, об`єднано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/5211/18 в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5211/18, засідання у справі призначено на 12.07.2018 року.

В підготовчому засіданні 12.07.2018 року судом оголошувалася перерва до 24.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року клопотання б/н від 12.07.2018 року "Про призначення почеркознавчої експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" у справі № 910/5211/18 задоволено, призначено у справі № 910/5211/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

14.08.2018 року через канцелярію суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла апеляційна скарга № 1001 вих-18-3485 від 10.08.2018 року на ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення експертизи та зупинення провадження від 24.07.2018 року у справі № 910/5211/18.

17.08.2018 року матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року у справі № 910/5211/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/5211/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року у справі № 910/5211/18 - без змін.

07.02.2019 року матеріали справи № 910/5211/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

12.02.2019 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

25.04.2018 року через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 5465-5467/19-32/10147/19-32 від 10.04.2019 року були повернуті матеріали справи № 910/5211/18 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5465-5467/19-32/10147/19-32 від 10.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року поновлено провадження у справі № 910/5211/18, підготовче засідання призначено на 23.05.2019 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

В підготовчому засіданні 23.05.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5211/18 до судового розгляду по суті на 11.06.2019 року.

11.06.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" надійшла заява б/н від 10.06.2019 року «Про відвід судді». Вказана заява обґрунтована тим, що судом незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Союзкапітал» про відкладення розгляду справи, яке було обгрунтоване неможливістю представника товариства прибути в судове засідання. На думку ТОВ «Союзкапітал», суддею було порушено основні засади (принципи) господарського судочинства, такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому заявник просить відвести суддю Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18.

Вказана заява подана заявником з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в яких визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 993 ухвалу-повідомлення від 23.05.2019 року у справі № 910/5211/18 про призначення справи до судового розгляду по суті на 11.06.2019 року вручено уповноваженому представнику ТОВ «Союзкапітал» - 30.05.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, в даному випадку, право на подання заяви про відвід судді ТОВ «Союзкапітал» мало бути реалізоване у строк до 03.06.2019 року (включно).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як встановлено судом, ТОВ «Союзкапітал» подано заяву про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18 після спливу строку на його подання, закріпленого ст. 38 ГПК України. Крім того, зі змісту наведеної заяви про відвід судді Коткова О.В. не вбачається наявності виняткових випадків для спливу строку на звернення з відповідною заявою. Також, заявлений відвід не містить визначених ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/5211/18 до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5211/18 до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В.

3. Заяву б/н від 10.06.2019 року «Про відвід судді» Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" від розгляду справи № 910/5211/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11 червня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2019 року.

Суддя О.В. Котков