УХВАЛА

13.06.2019Справа № 910/7663/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» вчиняти будь-які дії у здійсненні вантажно-розвантажувальних робіт та вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тонн, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1,634 тонни.

Заява обґрунтована наступним.

З метою зберігання отриманої в процесі своєї господарської діяльності сільськогосподарської продукції заявником (поклажодавець) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" (далі - Товариство; зерновий склад) договір складського зберігання зерна від 10.06.2018 №4 (далі - Договір), предметом якого є послуги Товариства з доведення якості зерна до вимог, обумовлених Договором, а також послуги зі зберігання зерна.

На виконання пункту 1.1 Договору заявником, у відповідності до даних зернового складу згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 було передано Товариству на зберігання пшеницю 3 класу у кількості 88 тонн, а також насіння соняшнику у кількості 1 634 тонни.

Заявник з метою реалізації своїх повноважень з розпорядження належною йому на праві власності сільськогосподарською продукцією звертався до Товариства з листом-вимогою про відвантаження на автотранспорт насіння соняшнику у кількості 1 634 тонни та пшениці 3 класу у кількості 88 тонн, однак, Товариством зазначені вимоги були проігноровані.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання відповідача утриматись від вчинення будь- яких дій, що перешкоджатимуть Господарству у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1 634 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/326/19 задоволено заяву про забезпечення позову; накладено арешт на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1 634 тон, відповідно до картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 за Господарством, що зберігається на території елеватора Товариства, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передати їх на відповідальне зберігання приватному підприємству "Влахос".

На даний час заявнику із змісту відомостей, розміщених на офіційному веб-порталі ДП "Сетам" стало відомо про те, що Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було оголошено про проведення 30.05.2019 аукціону, предметом якого є "зернові культури виявлені в такій кількості: соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура -0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м)…".

При цьому, у розділі "Інформація про лот", реєстраційний номер лота: 352545, АРМА було зазначено про те, що: право управління АРМА знаходиться в процесі реєстрації, інші обтяження не встановлюються, актив передано в управління АРМА з метою реалізації на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №757/5801/19-к.

Однак, вказана ухвала відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Переможцем торгів за лотом 352545 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс».

Таким чином, заявник вважає, що протиправними діями АРМА та ДП "Сетам" призначено та проведено аукціон з реалізації сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт за майновими вимогами її сільгоспвиробника, та майнові вимоги заявника на яку підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 у справі №916/326/19.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/326/19 було накладено арешт на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1 634 тон, відповідно до картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 за заявником, що зберігається на території елеватора Товариства, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передати їх на відповідальне зберігання приватному підприємству "Влахос".

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів передачі на зберігання приватному підприємству "Влахос" спірного майна.

При цьому, на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" викладено такі характеристики лоту №352545: "соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м).

В розділі "Інформація про лот" міститься відомості про обтяження майна, а саме "Право управління АРМА знаходиться в процесі реєстрації. Інші обтяження не встановлюються. Ухвала слідчого судді, суду. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №757/5801/19-к, Актив передано в управління АРМА з метою реалізації".

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що зернові культури, запропоновані за лотом №352545, є тією продукцією (пшениця 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тонн, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1,634 тонни), яка належить саме заявнику та яка була передана Товариству за Договором.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева