ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1295/19

За позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ

до відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ

відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни, м.Верхньодніпровськ

про визнання недійсними договору оренди комунального майна та повернення майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Карпенко О.І., довіреність №05/2-929вих19 від 03.05.2019р., прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Дніпропетровської області

від Позивача: Бондаренко П.Ю., довіреність №б/н від 19.04.2019р., представник

від Відповідача-1: Каурова М.К., витяг з ЄДР від 11.06.2019р., керівник

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни і просить суд

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між комунальним підприємством «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» та Фізичною особою-підприємцем Кобурнєєвою Ганною Костянтинівною щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташованого по вул. Театральній, 24 а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області .

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кобурнєєву Ганну Костянтинівну повернути комунальному підприємству «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» нежитлове приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташоване по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази щодо балансової вартості приміщення станом на 01.01.2019р. в розмірі 244 296,00 грн.; розрахунок орендної плати, який повинен мати вихідні данні щодо сплати за оренду майна.

Жовтоводська місцева прокуратура 15.04.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2019р. надіслала копію балансової вартості нежитлового приміщення станом на 01.01.2019р. загальною площею 31,5 кв.м. та копію розрахунку орендної плати з вихідними даними щодо сплати за оренду майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2019р. о 14:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 16.05.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, 11.05.2019р. та 15.05.2019р. надіслав клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що на даний час Східним офісом Держаудитслужби проводиться державний фінансовий аудит стосовно нарахувань орендної плати та правомочних дій з не порушення щодо проведення незалежної експертної оцінки по підприємству Відповідача.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Оскільки за відсутності дійсного обґрунтування Прокурором підстав для звернення до суду із позовом, така позовна заява не відповідає вимогам щодо її подання, встановленим п.5 ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити, серед іншого, правові підстави позову та залишається без руху на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України з наданням Прокурору строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2019р. залишено позовну заяву № 04/72-508-19 від 28.03.2019р. Жовтоводської місцевої прокуратури - без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.05.2019р. Прокуратура подала заяву та просить суд продовжити розгляд справи, посилаючись на судову практику Верховного Суду, а також на те, що жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.06.2019 о 12:00 год.

11.06.2019р. Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення по справі.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 16.07.2019 року о 12 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу 1, 2 - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Прокурору, Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу 1, 2 - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота