ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1159/18

За позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз

до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні:

позивача Акціонерного товариства

Національна акціонерна компанія Нафтогаз України;

відповідача Комунального закладу Ірпінська центральна міська лікарня,

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради,

Комунального підприємства Васильківтепломережа,

Комунального підприємства Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Громадський сервіс Калинівської селищної ради,

Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання ,

Комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа,

Комунального підприємства Київської обласної ради

Переяслав- Хмельницьктепломережа,

Комунального підприємства Київської обласної ради Тетіївтепломережа ,

Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства ,

Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Брест-Литовське,

Товариства з обмеженою відповідальністю Укропт Мастер-Енерго,

Державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132,

Державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85,

Державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119,

Комунального підприємства Благоустрій Крюківщини Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

Комунального підприємства Борщагівка,

Товариства власників квартир Троянда,

Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна організація Софія Київська,

Комунального підприємства теплових мереж Яготинтепломережа ,

Комунального підприємства

Виробниче управління житлово-комунального господарства-1 ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білицька Перлина,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Капітанівка,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Новий світ Міста Боярка,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Яблуневий-4,

Ставищенського житлово-комунального підприємства,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське,

Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитрівка Комунсервіс

про стягнення боргу

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Судді: Ю.В.Подоляк

А.Ф.Черногуз

за участю представників від:

позивача Оніщук В.М. (довіреність 1-400 від 29.12.2018);

відповідача Волощук П.Ю. (довіреність № Др-13-0119 від 02.01.2019);

третьої особи (АТ «НАК «Нафтогаз України») Єгоров В.С. (довіреність №14-183 від 13.05.2019);

третіх осіб (КЖЕП Глевахівської селищної ради, ОСББ «Білицька перлина», КП КОР «Тетіївтепломережа») Мамаєв Д.Ю. (довіреність б/н від 24.01.2018, ордери КВ №408265, КВ№408290);

третьої особи (КП «Васильківтепломережа») Крикунов О.В. (довіреність №270 від 11.03.2019)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укртрансгаз (далі АТ «Укртрансгаз») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (далі ПАТ «Київоблгаз») про стягнення 956 819271,29грн (у т.ч. 740 252080,43грн основного боргу, 127 267054,80грн пені, 18 836313,98грн -3% річних, 70 463822,08грн втрат від інфляції).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №151200723 від 17.12.2015 транспортування природного газу, в частині оплати послуг балансування у зв`язку з виявленням обсягів негативних місячних небалансів у січні-грудні 2017 року у встановлений договором строк (т.1 а.с.5-17).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2018 відкрито провадження за поданим позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі НАК «Нафтогаз України»), а також встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (т.1 а.с.1-3).

Відповідач у справі ПАТ «Київоблгаз» у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що:

- рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2017 у справі №911/2624/16, яке набрало законної сили, встановлена вартість послуг з балансування за договором за лютий, травень, червень, липень 2016 року, а також додатково за серпень-жовтень та частково листопад 2016 року, яка погашена шляхом проведення взаєморозрахунків на підставі підписання сторонами спільних протокольних рішень;

- відповідним рішенням вирішено спір між сторонами щодо вартості послуг балансування за період лютий, травень, червень, липень 2016 року;

- фактично здійснено розрахунки між сторонами на підставі спільних протокольних рішень, у т.ч. після прийняття рішення у справі №911/2624/16;

- позивачем не дотримано порядку визначення небалансу за договором та Кодексом газотранспортної системи та дії позивача по складенню та наданню корегуючих актів та односторонніх актів послуг балансування є неправомірними;

- невірно застосовано коефіцієнт компенсації: замість 1, застосовано 1.2;

- до обсягу природного газу, який використовувався в рамках послуг балансування, включено обсяг природного газу, який для надання відповідної послуги не використовувався, а відібраний підприємствами, з якими третьою особою укладено договори, тому фактично відповідний обсяг газу спожито іншими замовниками послуги транспортування, у зв`язку з чим позивач необґрунтовано до суми основного боргу включив 267048012,46грн ;

- такий обсяг природного газу придбаний підприємствами теплової енергетики у третьої особи відповідно до укладених та діючих договорів, натомість третя особа відмовилась видати номінації та оформлювати акти прийому-передачі природного газу під час опалювальних сезонів 2015-2016, 2016-2017 років;

- відповідні підприємства теплової енергетики мають окремі договори з позивачем як оператором газотранспортної системи про транспортування природного газу;

- сторонами підписані акти звірки розрахунків станом на 31.03.2016, 30.092016, 31.10.2016, 31.03.2017, що свідчать про відсутність неврегульованого небалансу а спірні періоди;

- позивачем не направлено розрахунку вартості послуг балансування та рахунку на оплату таких послуг у встановлений договором строк, при цьому, договір транспортування, укладений сторонами, не передбачає з якого моменту починає облік п`ятиденний строк для здійснення оплати (т.2 а.с.39-59).

19.07.2018 від третьої особи НАК «Нафттогаз України» надійшли пояснення по суті, у яких третя особа вважає заявлені вимоги обґрунтованими та вказує, що:

- між нею та відповідачем відсутні відносини з постачання природного газу для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат та для власних потреб у 2016-2017 роках;

- між нею та Комунальним закладом «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області (далі КЗ «ІЦМЛ») відсутні договірні відносини;

- у Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (далі КПП «Теплоенергопостач»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» (далі ОСББ «Брест-Литовське»), Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» (далі - КП КОР «Тетіївтепломережа), Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (далі - КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»), Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» (далі КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР), Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (далі - КП КОР «Бородянкатепловодопостачання»), Комунального підприємства «Калинівське ДПС» Калинівської селищної ради (далі - КП «Калинівське ДПС»), Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (далі - КП «Васильківтепломережа»), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі - КЖЕП Глевахівської селищної ради), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастеренерго» (далі ТОВ «Укропт «Мастеренерго»), Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132» (далі ДП «ДКВС України №132»), Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85» (далі ДП «ДКВС України (85)», Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119» (далі ДП «ДКВС України (119)», Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» (далі КП «Благоустрій Крюківщини»), Комунального підприємства «Борщагівка» (далі КП «Борщагівка»), Товариства власників квартир «Троянда» (далі ТВК «Троянда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (далі ТОВ «ЖЕО «Софія Київська»), Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» (далі КПТМ «Яготинтепломережа»), Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (далі КП «ВУЖКГ-1»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» (далі ОСББ «Білицька Перлина», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітанівка» (далі ОСББ «Капітанівка»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий світ «Міста Боярка» (далі ОСББ «Новий світ м.Боярка»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблуневий-4» (далі ОСББ «Яблуневий-4»), Ставищенського житлово-комунального підприємств (далі Ставищенське ЖКП), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» (далі СТОВ «Бучанське»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» (далі ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс»), Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Славутич (далі КП «УЖКГ») була заборгованість за спожитий природний газ, у зв`язку з чим таким особам не поставлявся природний газ та не видані номінації, оскільки однією із передумов поставки природного газу споживачу є не лише наявність укладеного договору постачання, а й дотримання сторонами його умов;

- відповідач, за відсутності правових підстав номінацій, здійснив розподіл природного газу, який не є власністю Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в спірні періоди та вказані підприємства здійснили його несанкціонований відбір (т.3 а.с.1-41).

Позивач у справі АТ «Укртрансгаз» у відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечує, вказуючи, що: рішення суду у справі №911/2624/16 не стосується розгляду даної справи, оскільки заявлені вимоги є різними; відповідачу було відомо про виникнення у нього негативного місячного небалансу в силу того, що він є оператором ГРС; обсяги, що відібрані з системи споживачами НАК Нафтогаз України на мають номінацій, а, отже, є його несанкціонованим відбором з системи. Також, позивач вказує, що коефіцієнт 1,2 при розрахунку застосований правильно, оскільки обсяг відібраного газу у спірні місяці склав 100% розміру його небалансу. Як вказує позивач, сплативши частко відповідні послуги, відповідач фактично визнав правильність застосування відповідного коефіцієнту при розрахунках (т.5 а.с.202-220).

У запереченні на пояснення третьої особи, відповідач ПАТ «Київоблгаз» вказує, що весь обсяг природного газу, який спожито виробниками теплової енергії для виробництва теплової енергії може бути віднесений виключно на третю особу як на постачальника, на якого покладені обов`язки з постачання природного газу певній категорії таких осіб, яким не можна відмовити в укладенні договору на постачання. При цьому, як вказує відповідач, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р «По деякі питання опалювального сезону 2016/17 року» третя особа мала надати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям ще на початку опалювального сезону (т.21 а.с.1-7).

13.08.2018 відповідачем ПАТ «Київоблгаз» подані заперечення, відповідно до яких відповідач відхиляє доводи позову та відповіді на відзив. Додатково, до викладеного у відзиві на позов та запереченні на пояснення третьої особи, відповідач зазначає про неможливість нарахування процентів, пені та втрат від інфляції, оскільки основний борг погашений шляхом проведення взаєморозрахунків на підставі спільних протокольних рішень, на які він не впливає. Також, відповідач зазначає про суперечливість доводів позивача та зазначає, що природний газ у спірні періоди постачався з ресурсу третьої особи та фактично використаний підприємствами теплової енергетики на підставі укладених договорів. Окрім того, відповідач вказує, що у спірному періоді НКРЕКП не вчинено дій щодо перегляду тарифу на послуги з розподілу природного газу, що призвело до того, що відповідачу не компенсовано витрати по складовій тарифу «вартість газу на технологічні та власні потреби», за рахунок якої проводився розрахунок з позивачем (т.25 а.с.87-106).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2018 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: КЗ «ІЦМЛ», КЖЕП Глевахівської селищної ради, КП «Васильківтепломережа», КП «Керуюча компанія «Громадський сервіс», КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», КП КОР «Тетіївтепломережа, КП «УЖКГ», КПП «Теплоенергопостач», ОСББ «Брест-Литовське», ТОВ «Укропт «Мастеренерго», ДП «ДКВС України №132», ДП «ДКВС України (85)», ДП «ДКВС України (119)», КП «Благоустрій Крюківщини», КП «Борщагівка», ТВК «Троянда», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», КПТМ «Яготинтепломережа», КП «ВКЖКГ-1», ОСББ «Білицька Перлина», ОСББ «Капітанівка», ОСББ «Новий світ м.Боярка», ОСББ «Яблуневий-4», Ставищенське ЖКП, СТОВ «Бучанське», ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс»; вирішено здійснювати розгляд справи колегією у складі трьох суддів (т.28 а.с.1-9).

Третя особа КП «Благоустрій Крюківщини» у письмових поясненнях щодо спору просило у позові відмовити. Підприємство зазначає, що використало природний газ на підставі договорів, укладених з НАК «Нафтогаз України», для виробництва теплової енергії, яка споживалася населенням, бюджетними установами та іншими споживачам. Як вказує третя особа, НАК «Нафтогаз України» мало видати номінації та підписати акти приймання-передачі природного газу (т.29 а.с.2-9).

Третя особа КП «Києво-Святошинська тепломережа» у відзиві на позов просить у його задоволенні вимовити. Третя особа вказує, що висновок НАК «Нафтогаз України» щодо обов`язку видати номінації лише на початок опалювального сезону є необгрунтованим та безпідставними, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р встановлювався відповідний обов`язок надати номінації до початку опалювального сезону для забезпечення належної підготовки до нього та забезпечення природним газом протягом усього періоду. При цьому, третя особа вказує на те, що, маючи укладені договори з НАК «Нафтогазом України», не мало можливості укладати договір з іншим постачальником, тому спожитий обсяг природного газу має бути віднесено на рахунок такого постачальника (т.29 а.с.71-77).

Третя особа - «Ставищенське ЖКП» просить у задоволенні позову відмовити. У наданих поясненнях така особа вказує, що планові обсяги споживання природного газу визначались у договорах з НАК «Нафтогаз України» та були узгодженими. При цьому, підприємство зазначає, що неодноразово просило надати розрахункові рахунки для перерахування кошів за спожитий газ та про невідповідність обсягу боргу, зазначеного НАК «Нафтогаз України» (а.с.29 а.с.117-122).

Третя особа КП «Васильківтепломережа» у поясненнях, які просить врахувати під час розгляду справи, вказує на те, що підприємству не повідомляли про відсутність чи наявність номінацій, а щодо спожитого природного газу підписані акти його транспортування позивачем магістральними трубопроводами. Як вказує третя особа, послуги з транспортування та розподілу природного газу оплачені і оплата таких послуг прийнята, поряд з цим, жодна із сторін, що постачає, транспортує чи здійснює розподіл газу не попередила, що споживання це відбір, який спричиняє технічні причини, що обумовлюють потребу вчинення дій, спрямованих на відновлення балансу у мережі газопостачання (т.29 а.с.145-148).

Третя особа КП КОР «Тетіївтепломережа» у поясненнях щодо позову, відзиву, пояснень третьої особи просить у задоволенні заявлених вимог відмовити. Третя особа вказує, що НАК «Нафтогаз України» протиправно не виконував нормативні акти Кабінету Міністрів України та взяті на себе зобов`язань в частині постачання природного газу шляхом видачі номінацій, тому відібрані обсяги природного газу не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований відбір і не є небалансом (т.30 а.с.1-4,59-62).

Третя особа - КП «ВКЖКГ-1» у поясненнях просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа вказує, що уклала з НАК «Нафтогаз України» договори на постачання природного газу, а з позивачем - щодо його транспортування. При цьому, як вказує третя особа, на НАК «Нафтогаз України» було покладено обов`язок постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, тому саме така особа є для КП «ВКЖКГ-1» постачальником і лише від неї підприємство могло отримувати природний газ, однак, відповідна особа відмовилась підписувати акти приймання-передачі природного газу (т.30 180-184).

Третя особа КП «Борщагівка» надало пояснення, у яких просило відмовити у задоволенні заявлених вимог та вказує на проведення взаєморозрахунків за рахунок субвенцій з бюджету та розповсюдження на нього норм Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств центрального водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (т.30 а.с. 247-249).

Третя особа ОСББ «Білицька перлина» у поясненнях просить у задоволенні заявлених вимог відмовити, вказуючи на те, що НАК «Нафтогаз України» мав видати номінації об`єднанню, однак, протиправно, в порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, відповідного не здійснив, тому відповідні обсяги, що спожиті, не можна вважати несанкціонованим відбором та небалансом (т.31 а.с.64-67).

Третя особа КЖЕП Глевахівської селищної ради надало пояснення щодо спору, у яких зазначило про безпідставність заявлених вимог та просило у їх задоволенні відмовити. Третя особа вказує на обов`язок НАК «Нафтогаз України» видати номінації та поставити природний газ теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до укладених договорів, які такою особою не виконані, у зв`язку з чим не можна вважати, що відібраний підприємством природий газ є несанкціонованим відбором (т.31 а.с.68-71).

Третя особа КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у поясненнях, які просить врахувати, зазначило, що за спірний період не перевищувало обсягу споживання природного газу, передбаченого договорами, укладеними з НАК «Нафтогаз України». При цьому, третя особа вказує на те, що рішенням суду у іншій справі встановлено, що дії підприємства не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований відбір природного газу, а НАК «Нафтогаз України» зобов`язаний постачати природний газ. Третя особа вказує, що договорів на постачання природного газу з іншими постачальниками підприємство не укладало, а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р на НАК «Нафтогаз України» покладався обов`язок видати номінації (т.33 а.с.256-262).

Ухвалою, яка занесена до протоколу засідання від 21.12.2018, судом відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині основного боргу за період січень червень 2018 року у розмірі 690 348 202,41грн, а також нарахованих на відповідний борг: пені у розмірі 116 880 107,64грн, процентів у розмірі 12125417,13грн, втрат від інфляції у розмірі 25242056,48грн; прийнято заяву про збільшення позовних вимог в частині збільшення, нарахованих на основний борг за період січень-грудень 2017 року: пені до 146007832,09грн та процентів до 29942449,47грн (нараховані по 14.11.2018), втрат від інфляції до 91705887,27грн (нараховані по жовтень 2018 року) (т.39 а.с.177-180).

Відмовляючи у прийнятті заяви в частині збільшення позовних вимог на суму основного боргу за січень-червень 2018 року та нарахувань на відповідний борг у вигляді процентів, інфляції та пені, суд виходив з того, що заявляючи такі вимоги позивач фактично не збільшує заявлені раніше вимоги щодо оплати послуг балансування за 2017 рік, а заявляє нові вимоги, які хоча і є однорідними з тими, що вже розглядаються, однак, підтверджуються новими доказами та мають інші підстави (заявляючи відповідні вимоги позивач посилається не лише на наявність обов`язку оплатити, встановленого договором, послуги балансування, а й на матеріально-правові факти надання таких послуг у певних місяцях та виникнення у зв`язку з фактом надання у інших місцях відповідних послуг та обов`язку у відповідача їх оплатити). Вказані вимоги можуть бути заявлені позивачем в загальному порядку.

Під час розгляду даної справи неодноразово змінювався склад суду.

Ухвалою від 26.04.2019 справу прийнято до розгляду колегією у складі суддів: Ейвазова А.Р. (головуючий), Подоляк Ю.В., Черногуз А.Ф. та призначено проведення підготовчого засідання на 14.05.2019 (т.43 а.с.54-56).

14.05.2019 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.06.2019, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

При цьому, у підготовчому засіданні суд встановив, що третя особа змінила найменування, тому ухвалив вважати третьою особою у справі Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».Відповідна ухвала занесена до протоколу підготовчого засідання (т.43 а.с.230-234).

Приймаючи ухвалу, суд виходив з наступних обставин.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2019 (т.43 а.с.124-131), організаційно-правова форма позивача змінилась з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; відповідні зміни зареєстровано 21.03.2019.

В силу ст.108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Однак, відповідно до спеціальних норм, які регулюють діяльність акціонерних товариств, зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Так, відповідне положення містить ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонері товариства».

За таких обставин, підстав для заміни позивача відповідно до ст.52 ГПК України не має, однак, позивачем у даній справі, враховуючи зміну назви, слід вважати Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі НАК «Нафтогаз України»).

05.06.2019 у підготовчому засіданні взяли участь представники позивача, відповідача та третіх осіб НАК Нафтогаз України, КЖЕП Глевахівської селищної ради, КП КОР Тетіївтепломережа, ОСББ Білицька Перлина, КП «Васильківтепломережа».

При цьому, ПАТ Київоблгаз підтримано подані клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16257/18 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 826/16697/17.

Представник позивача та третьої особи НАК Нафтогаз України» проти задоволення відповідних клопотань заперечували, вказуючи на відсутність підстав для зупинення; представники третіх осіб КЖЕП Глевахівської селищної ради, КП КОР Тетіївтепломережа, ОСББ Білицька Перлина, КП «Васильківтепломережа» відповідні клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданих клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2018 у справі №826/16697/17, яка порушена за позовом НАК "Нафтогаз України" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.09.2017 №.

До участі у відповідній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучена частина осіб, які приймають участь у розгляді даної справи в якості третіх осіб.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2018 у справі №826/16697/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Наразі відповідна справа знаходиться на розгляді Шостого апеляційного адміністративного суду, який здійснює апеляційний перегляд рішення суду, що прийнято у такій справі.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №826/16697/17, відповідач зазначає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної справи та набрання судовим актом у ній законної сили, оскільки під час розгляду такої справи фактично встановлено факти постачання НАК «Нафтогаз України» природного газу у березні 2017 року на користь учасників справи №911/1159/18 третіх осіб, що унеможливлює відображення відповідного обсягу як послугу балансування позивачем.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №826/16697/17, суд дійшов висновків, що реалізація права виробниками теплової енергії на придбання природного газу не залежала від дій компанії щодо волевиявлення на постачання газу, враховуючи публічний характер зобов`язання; відсутність таких дій зі сторони компанії не означає відсутності господарського зобов`язання між компанією та третіми особами у березні 2017 року.

Отже, фактично мова йде не про встановлення певних фактів, що має значення для розгляду даної справи, а певної оцінки наявним взаємовідносинам учасників такої справи, яких дійшов суд приймаючи рішення у справі.

При цьому, у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2018 у справі №826/16697/17, зважаючи, що суд у такій справі фактично встановив наявність податкових зобов`язань, що є похідним від самих господарських операцій.

Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва №910/16257/18 за позовом КП «УЖКГ» до НАК «Нафтогаз України», за участю третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Київоблгаз» та АТ «Укртрансгаз» про визнання права на споживання природного газу на підставі договору, зважаючи на таке.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/16257/18, відповідач зазначає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної справи, у якій буде розглядатись питання щодо правомірності не видачі номінацій НАК Нафтогаз України для КП Управління житлово-комунального господарства, у т.ч. у періоді, у якій виник негативний місячний небаланс, що стало наслідком вимог позивача у даній справі.

Так, у справі №910/16257/18 позивач просить визнати за ним право на споживання у 2016-2017 році природного газу за договором постачання природного газу №1555/1617-ТЕ-17 від 14.09.2016 та зобов`язати відповідача у такій справі виділити номінації на постачання його у обсягах, визначених договором.

У даній справі - №911/1159/18 заявлені вимоги щодо виконання зобов`язань за договором в частині оплати послуг балансування, у зв`язку з виникненням негативного небалансу, у т.ч. у зв`язку з невидачею для КП «УЖКГ» господарства» номінацій у спірний період НАК «Нафтогаз України».

Отже, відповідні справи є пов`язаними і факти, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва під час розгляду справи №910/16257/18 мають значення для даної справи.

При цьому, спір між НАК «Нафтогаз України» та КП «УЖКГ» не може бути вирішено у межах справи №911/1159/18, у якій такі особи беруть участь не як сторони, а в якості третіх осіб, що мають вужчий обсяг прав у порівнянні з сторонами в господарському процесі.

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/16257/18, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 с. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2018 у справі №826/16697/17.

2. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Київоблгаз та зупинити провадження у справі №911/1159/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва №910/16257/18 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання права на споживання природного газу на підставі договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Ю.В.Подоляк

Суддя А.Ф.Черногуз