ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 червня 2019 року справа № 912/3653/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, Глушкова М.С. та Макаренко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/3653/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32,

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/3653/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський (далі - Фонд), до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (далі - ТДВ "Технотранссервіс"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" (далі - ПП "Профіт Плюс 2015"), про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання припиненим права власності та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський, про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013.

Ухвалою від 25.02.2019 справу № 912/3653/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В.; провадження у справі № 912/3653/16 поновлено; підготовче засідання у справі № 912/3653/16 призначено на 25.03.2019.

Ухвалою від 25.03.2019 замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський, його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, ідентифікаційний код 38750239); в підготовчому засіданні 25.03.2019 оголошено перерву до 23.04.2019.

02.05.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" від 25.04.2019 № 50243 про зміну предмета позову, згідно якої позивач за первісним позовом просить:

- в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "ПРОФІТ ПЛЮС 2015" , за Кредитним договором № 72/13/13-KL ВІД 22.03.2013 року перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" в розмірі 3 539 658,33 гри., та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 2 500 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 1 039 658,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно, нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель і споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91,9 кв.м.; будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.: битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454,9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л ЛІ) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-И); вимощення (літ.-І); оглядова яма (літ.-Д), за вартістю, визначеною на момент укладання договору купівлі-продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності - шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцю, від імені Іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (, адреса: 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 03.05.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 50243 від 25.04.2019 про зміну предмета позову; підготовче засідання у справі № 912/3653/16 відкладено на 21.05.2019.

21.05.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 21.05.2019 провадження у справі № 912/3653/16 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 205/578/14-ц.

06.06.2019 на адресу суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про забезпечення позову №50830 від 04.06.2019, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить вжити заходів забезпечення позову ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження, а саме на нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: місто Кропивницький (Кіровоград), вулиця Генерала Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91.9 кв.м.; будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454.9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л Л1) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-N); вимощення (літ-І); оглядова яма (літ-Д), що належать відповідачу на праві приватної власності.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано копію платіжного доручення №Т284003892 від 24.05.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

На виконання вимог п.6 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявник зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення не є обов`язковими, оскільки відповідач не несе жодних матеріальних збитків.

Відповідно необхідно поновити провадження у даній справі для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на даний час усі права Кредитора Іпотекодержателя за Кредитним договором та Договором іпотеки належать ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

В свою чергу, 24.05.2019 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо про припинення запису про іпотеку: №428238, дата та час державної реєстрації: 22.03.2013 17:08:18; відомості внесені до Реєстру: 22.03.2013 17:19:14, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., індексний номер рішення: 1087265, реєстрація відступлення прав дата, час державної реєстрації: 14.07.2017 18:26:38, підстава: Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 527, виданий 14.07.2017, видавник: Юдін М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, відомості внесені до Реєстру: 14.07.2017 18:30:09, приватним нотаріусом Юдіним М.А., Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер рішення: 36157691, відомості про суб`єктів: Боржник: ЗАТ "Технотранссервіс" , Іпотекодержатель: ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", , країна реєстрації: Україна.

А також, згідно вище вказаної інформаційної довідки, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало відомо, про припинення запису про обтяження: 427902, дата, та час державної реєстрації: 22.03.2013 16:25:13, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 438, виданий 22.03.213, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1086564 від 22.03.2013 16:52:27, приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: АТ "Златобанк", , країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ЗАТ "Технотранссервіс", .

Таким чином, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" стало відомо, що 15.02.2019 року Шиловою Наталією Юріївною, Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградською обл., індексний номер рішення: 45555113, було незаконно вилучено з Державного реєстру Іпотек, записи про Іпотеку №428238 та 11.05.2019 року Шиловою Наталією Юріївною, Канізька сільська рада Новомиргородського району. Кіровоградської обл., індексний номер рішення:46809538 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було незаконно вилучено записи про заборону відчуження №427902, чим порушено права ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" вважає, що ТДВ "Технотранссервіс" може відчужити предмет іпотеки, третім особам, для уникнення у майбутньому виконання рішення суду.

В зв`язку з ризиком втрати заставного майна, яке є предметом даного спору в справі №912/3653/16, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", вважає, що дії ТДВ "Технотранссервіс" можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду по даній справі та/або зробити його неможливим для виконання.

При розгляді заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" № 50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі зводиться до того, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" вважає, що ТДВ "Технотранссервіс" може відчужити предмет іпотеки, третім особам, для уникнення у майбутньому виконання рішення суду.

Разом з цим, при розгляді заяви судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2019 №169558349 за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" зареєстровано право власності на об`єкт, який є предметом забезпечення згідно договору іпотеки від 22.03.2013 з присвоєнням йому реєстраційного номеру 101, а саме: майно - нежитлові будівлі (майновий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , 100а. Підставою виникнення права власності зазначено Договір іпотеки б/н, виданий 22.03.2013.

В той же час, як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2019 №169558349 вбачається, що те саме майно, за тією самою адресою зареєстровано за ПАТ "Технотранссервіс" 22.03.2013 №1 на підставі свідоцтва про право власності.

Суд враховує, що у Кіровоградському окружному адміністративному суді розглядається справа №1140/2738/18 (провадження №2-ап/340/22/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання протиправними дій щодо присвоєння нового реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 74 статті Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не наведено жодного обґрунтування для накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження з огляду на реєстрацію спірного майна за позивачем ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Крім того, не доведено (доказів не надано), що відповідачем вчиняються будь-які дії, пов`язані з реалізацією майна чи дії щодо відчуження зазначеного у заяві майна та ймовірність вчинення таких дій, з огляду на наявність діючого в реєстрі запису про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Позивачем взагалі не повідомлено суду про вказану обставину.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про забезпечення позову від 04.06.2019 №50830.

Відповідно до пункту 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній праві не усунуто, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 205/578/14-ц.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/3653/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" про забезпечення позову.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" № 50830 від 04.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/3653/16 відмовити повністю.

3. Зупинити провадження у справі №912/3653/16 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 205/578/14-ц.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32; Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100 А та Приватному підприємству "Профіт Плюс 23015" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А, кімн. 2.

Ухвалу підписано 07.06.2019

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя М.С. Глушков

Суддя Т.В. Макаренко