УХВАЛА

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/6754/19

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши клопотання Національного банку України про продовження процесуального строку у справі

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про звернення стягнення на рухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про звернення стягнення на рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" свої фінансових зобов`язань перед Національним банком України за Кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 в загальній сумі заборгованості (станом на 11.05.2019) 219 413 698,63 грн., виконання котрого забезпечено Іпотечним договором від 20.02.2009, що укладений між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством "Кіровський", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №504.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 позовну заяву Національного банку України залишено без руху та зобов`язано Національний банк України протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 637 347,41 грн. та подання до суду заяви із визначенням ціни позову.

07.06.2019 Національним банком України було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із необхідністю сплати значної суми судового збору, тривалістю процедури погодження на оплату та перерахування коштів у позивача виникають труднощі із виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення, з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За приписами ч.ч.2,6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, виходячи з обов`язку суду здійснювати розгляд справи в межах розумного строку, суд дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення клопотання позивача про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання Національного банку України про продовження встановленого судом строку.

2. Продовжити Національному банку України, встановлений ухвалою від 03.06.2019 Господарського суду міста Києва строк, для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду до 14.06.2019.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя М.О. Лиськов