ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2019 Справа № 912/3402/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3402/18

за позовом фермерського господарства "ЕДЕМ-777", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3402/18 позов фермерського господарства "ЕДЕМ-777" задоволено, визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фермерським господарством "Едем-777" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між господарством і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 11.12.2007 (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2007 за №206) загальною площею 64,0 га, кадастровий номер :02:000:9006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Улянівської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди, викладених в резолютивній частині цього рішення;

- не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.260 названого Кодексу апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо досліджуваної справи, то оскаржуване рішення складено в повному обсязі 26.04.2019, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 16.05.2019.

При цьому відповідно до штампу вхідної кореспонденції Центрального апеляційного господарського суду, проставленому на апеляційній скарзі, остання надійшла на його адресу 20.05.2019, тобто з пропуском строку встановленому для її подання.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та належні докази в обґрунтування такого клопотання до апеляційної скарги не додані та в матеріалах скарги відсутні.

Ксерокопія поштового конверту, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду не може слугувати належним і допустимим доказом в розумінні ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з тим, що зі штампу відділення поштового зв"язку, проставленому на цій копії неможливо встановити дату направлення скарги на адресу суду, оскільки вона є такою, що не читається, трек-номер за яким можливо відстежити пересилання поштового відправлення на вказаній копії конверту відсутній.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У даному випадку, скаржником при поданні апеляційної скарги не надані докази надсилання її копії третім особам, якими є Олександрійська районна державна адміністрація та Улянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

З огляду на викладене апеляційна скарга Управління підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3402/18 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л. Кузнецова