УХВАЛА

10.06.2019Справа № 910/7380/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення про визнання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА", переможцем процедури закупівлі № UA- 2019-04-09-002742-а за лотом № 1 оформлене протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 75/249/21 від 03.05.2019; визнання повністю недійсним договору № 286/1/19/18 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного 30.05.2019 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА".

У поданій заяві про забезпечення позову заявником викладено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, зупинивши дію договору №286/1/19/18 від 30.05.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного " України), укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА" шляхом заборони сторонам зазначеного Договору здійснювати дії та виконувати зобов`язання за вказаним Договором до набрання чинності рішення по справі про визнання договору недійсним.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" зазначає, що 09.04.2019 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-04-09-002742-a було оголошено проведення переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) за лотом № 1 ((09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0) в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон).

За лотом № 1 свої пропозиції подали ТОВ «АВГУСТ ПРОМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА", ПП "ОККО КОНТРАКТ", ТОВ "НАФТОТРЕЙД-КАПІТАЛ». Внаслідок проведення електронного аукціону найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція ТОВ «НАФТОТРЕЙД-КАПІТАЛ», однак 24.04.2019 вона була відхилена Замовником у зв`язку з не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів (Протокол засідання тендерного комітету Замовника №75/249/10 від 24.04.2019). Пропозиція учасника ПП "ОККО КОНТРАКТ", що розглядалась Замовником як наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною, також була відхилена з тієї ж підстави, відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Замовника №75/249/15 від 26.04.2019.

Згідно Протоколу засідання тендерного комітету Замовника №75/249/21 від 03.05.2019, переможцем переговорної процедури закупівлі палива дизельного за лотом № 1 визначено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА", повідомлення про намір укласти відповідний договір про закупівлю опубліковане в системі Prozorro 03.05.2019.

Як зазначає заявник, пропозиція ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» за лотом № 1 не відповідала технічним характеристикам предмета закупівлі, а відповідно до п. 2 ч, 1 ст. 4 Закону, Замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з підстав невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, отже пропозиція ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» за лотом № 1 мала бути відхилена у відповідності до законодавства.

Отже, предметом майбутнього позову є визнання незаконним та скасування рішення про визнання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА", переможцем процедури закупівлі № UA- 2019-04-09-002742-а за лотом № 1 оформлене протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 75/249/21 від 03.05.2019; визнання повністю недійсним договору № 286/1/19/18 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного 30.05.2019 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА".

За твердженнями заявника, ефективним заходом забезпечення позову у даному випадку є зупинення дії договору 286/1/19/18 від 30.05.2019, оскільки означений вид забезпечення позову дозволить здійснити фіксацію прав та обов`язків сторін станом на момент зупинення, надасть можливість Позивачу ефективно реалізувати своє право на звернення до суду з вимогами щодо визнання договору недійсним, і після завершення розгляду даної позовної вимоги, надасть час позивачу та відповідачу ефективно реалізувати свої права та обов`язки.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

При цьому, Суд також звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову до подачі самого позову неможливо дослідити та оцінити доводи та мотиви, які стосуються вже суті самого майбутнього позову, оскільки це виходить за межі предмету такої заяви та може передчасно нав`язати відповідні висновки суду, який розглядатиме безпосередньо сам позов.

Аналогічні правові висновки викладені у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову Суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Однак, з огляду на викладене, Суд зазначає, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У даному випадку наведені заявником обґрунтування саме необхідності забезпечення майбутнього позову зводяться лише до загальних вказівок на те, що такий захід надасть можливість ефективно реалізувати заявнику своє право на звернення до суду, однак, жодним чином не конкретизовано, в чому пролягає така неможливість станом на даний час, не наведено жодних доводів на підтвердження того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю.Трофименко