УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/5211/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

про відвід судді

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору про надання гарантії

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

2. Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору про надання гарантії

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 квітня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (позивач) надійшла позовна заява № 177 від 26.04.2018 до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (відповідач), в якій викладені вимоги про визнання недійсним договору про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підпис на оспорюваному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами позивача на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_1 , отже позивач не вчиняв дій, спрямованих на схвалення відповідного договору. За таких обставин, позивач вважає, що договір про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017 підлягає визнанню недійсним за рішенням суду в порядку ст. ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/5211/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 підготовче засідання відкладено на 12.06.2018.

08.06.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла позовна заява б/н від 08.06.2018, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/5211/18 до розгляду, об`єднано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/5211/18 в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5211/18, засідання у справі призначено на 12.07.2018.

В підготовчому засіданні 12.07.2018 судом оголошувалася перерва до 24.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 клопотання б/н від 12.07.2018 "Про призначення почеркознавчої експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" у справі № 910/5211/18 задоволено, призначено у справі № 910/5211/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

14.08.2018 через канцелярію суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла апеляційна скарга № 1001 вих-18-3485 від 10.08.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення експертизи та зупинення провадження від 24.07.2018 у справі № 910/5211/18.

17.08.2018 року матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/5211/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/5211/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року у справі № 910/5211/18 - без змін.

07.02.2019 матеріали справи № 910/5211/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

12.02.2019 матеріали справи було скеровано до експертної установи.

25.04.2018 через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 5465-5467/19-32/10147/19-32 від 10.04.2019 року були повернуті матеріали справи № 910/5211/18 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5465-5467/19-32/10147/19-32 від 10.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/5211/18, підготовче засідання призначено на 23.05.2019.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

В підготовчому засіданні 23.05.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5211/18 до судового розгляду по суті на 11.06.2019 року.

11.06.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" надійшла заява б/н від 10.06.2019 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Коткова О.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Коткова О.В. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.06.2019, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/5211/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" обґрунтована тим, що судом незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відкладення розгляду справи, яке було обґрунтоване неможливістю представника товариства прибути в судове засідання. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", суддею було порушено основні засади (принципи) господарського судочинства, такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому заявник просить відвести суддю Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5211/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Коткова О.В. при розгляді даної справи.

Окрім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 993 ухвалу-повідомлення від 23.05.2019 у справі № 910/5211/18 про призначення справи до судового розгляду по суті на 11.06.2019 вручено уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" - 30.05.2019.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, в даному випадку, право на подання заяви про відвід судді Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" мало бути реалізоване у строк до 03.06.2019 (включно).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 14.06.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк