ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа№ 910/22218/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Піхотний М.Д. довіреність № б/н від 21.08.17

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2018 року (повний текст 30.10.2018 р.)

(про закриття провадження у справі)

у справі № 910/22218/17 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест",

до: 1. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2. Компанії "SPIRCOM ІNVESTMENTS LTD"

про зобов`язання припинити дії, які спрямовані на стягнення коштів, визнання відсутнім права та зобов`язання не вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Бізнеспром Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про: зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з ТОВ "Бізнеспром Інвест"; визнати відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права на стягнення заборгованості з ТОВ "Бізнеспром Інвест" за кредитним договором №4Б16116Г від 10.11.2016; зобов`язання Компанії "SPIRCOM ІNVESTMENTS LTD" не вчиняти дії щодо виконання контрактів №/16-18/1 від 05.10.2016 та №/16-18/2 від 06.10.2016 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (т.І, а.с.5-9).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі №910/22218/17 закрито провадження у справі №910/22218/17 за позовом ТОВ "Бізнеспром Інвест" до ПАТ КБ "Приватбанк" та Компанії "SPIRCOM ІNVESTMENTS LTD" про зобов`язання припинити дії, які спрямовані на стягнення коштів, визнання відсутнім права та зобов`язання не вчиняти дії. (т.ІІ, а.с.150-156)

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Бізнеспром Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій викладено прохання скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі № 910/22218/17 про закриття провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду у справі №910/22218/17 від 23 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Бізнеспром Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/22218/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22218/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі № 910/22218/17, розгляд якої призначено на 04 червня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач зазначає про те, що правовідносини, щодо яких розглядався спір у справі №910/14144/17, не є подібними до правовідносин у справі № 910/22218/17.

2.2.2. За змістом ст. 16 ГПК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.3. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 04 червня 2019 року представник ТОВ "Бізнеспром Інвест" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

2.4.2. Представники ПАТ КБ "Приватбанк" та Компанії "SPIRCOM ІNVESTMENTS LTD" у судове засідання 04 червня 2019 року не з`явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується: реєстром на відправлення кореспонденції з повідомленням за 29.10.2018 р., списком №20237 згрупованих поштових відправлень та поштовим чеком щодо направлення на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" ухвали про відкриття апеляційного провадження у відправленні за ідентифікатором 020; шляхом направлення "Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів" відповідно до Гаагської Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція) на адресу The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84, Main Street, Р.О. Вох 418, Road Town Tortola British Virgin Islands VG1110) для вручення Компанії "SPIRCOM ІNVESTMENTS LTD" 16.11.2018 р.

2.4.3. Прохання про вручення направлялось в порядку пп. а) ч. 1 ст. 5 Конвенції, якою визначено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території.

2.4.4. Повідомленням про вручення поштового відправлення RC 041 86829 4 UA підтверджується те, що The Registrar of the Supreme Court отримало Прохання про вручення 30.01.2019 р. (т.ІІ, а.с. 270).

2.4.5. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Матеріалами справи підтверджується одночасне існування передбачених ч. 2 ст. 15 Конвенції умов щодо повідомлення відповідача-2.

2.4.6. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.7. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.8. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Заявлено вимоги про зобов`язання відповідача-1 припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з позивача, визнання відсутнім у відповідача-1 права на стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором, а також зобов`язання відповідача-2 не вчиняти дії щодо виконання контрактів на користь відповідача-1.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. У позовній заяві позивач зазначає, що в рамках реалізації плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля ПАТ "КБ Приватбанк" (відповідач-1) та позивач погодили відкриття відновлювальної кредитної лінії шляхом укладення кредитного договору. Умовами надання кредиту було, зокрема, укладення договору поруки за виконання іншими компаніями зобов`язань за кредитними договорами з ПАТ "КБ "Приватбанк".

Планом реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля передбачалося, що застави, які були оформлені за договорами "старих" боржників будуть переоформлені на нового кредитора, і окрім цього новий кредитор, надасть додаткове забезпечення кредитного договору у вигляді майнових прав на товари в обороті.

У зв`язку з цим, ТОВ "Бізнеспром Інвест" уклало кредитний договір з ПАТ КБ Приватбанк", отримало кредит, і виступило поручителем за зобов`язаннями інших боржників ПАТ КБ "Приватбанк", сплативши усі кошти за кредитними договорами цих осіб, а також надав в забезпечення вказаного кредитного договору майнові права на товари шляхом укладення відповідного договору застави № Г.21.1.2.0/5-2063 від 30.11.2016 майнових прав на товар за договорами поставки (контрактами) укладеними з SPIRCOM INVESTMENTS LTD (відповідач-2).

Натомість АТ КБ "Приватбанк", в особі нового керівництва, взяті на себе зобов`язання щодо переоформлення застав, не виконало, що свідчить про те, що виникненню заборгованості за кредитним договором сприяла неналежна поведінка кредитора, а відтак у останнього відсутнє право на стягнення коштів за кредитним договором, а також на предмет застави за договором застави.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Судом першої інстанції вірно зазначено, що вимоги про зобов`язання відповідача-1 припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з позивача, визнання відсутнім у відповідача-1 права на стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором, а також зобов`язання відповідача-2 не вчиняти дії щодо виконання контрактів на користь відповідача-1 не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі (не можуть бути самостійним предметом спору) та підлягають розгляду лише під час розгляду спору про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

3.3.2. Вказана позиція відповідає викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.08.2018 р. у справі №910/14144/17 (провадження №12-88гс18) правовому висновку.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

4.2.3. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

4.2.4. Вимоги про визнання відсутнім права у кредитора вимагати від боржника сплати боргу за кредитними договорами, які погашено не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження позовної заяви, колегією суддів встановлено, що основною вимогою є вимога про визнання відсутнім у відповідача-1 права на стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором, яка не може бути самостійною вимогою в окремій справі в силу викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.08.2018 р. у справі №910/14144/17 (провадження №12-88гс18).

5.1.2. Вимоги про зобов`язання відповідача-1 припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з позивача та про зобов`язання відповідача-2 не вчиняти дії щодо виконання контрактів на користь відповідача-1 є похідними від основної.

5.1.3. У постанові Великої палати Верховного Суду від 21.08.2018 р. у справі №910/14144/17 (провадження №12-88гс18) зазначено в т.ч. те, що вимоги, які не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі та підлягають розгляду лише під час розгляду спору про стягнення грошових коштів за договорами.

5.1.4. Позовна заява не містить вимог стосовно спору про право, заявлені вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в даній справі.

5.1.5. Враховуючи викладене, зважаючи на характер правовідносин та пред`явлених до розгляду позовних вимог, колегія суддів визнає безпідстаним твердження позивача про відсутність підстав для застосування, викладеної в постанові Верховного Суду у справі №910/14144/17 правової позиції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі №910/22218/17 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі №910/22218/17 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі №910/22218/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі №910/22218/17 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест".

4. Справу №910/22218/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 05.06.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун