ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуСправа № 912/941/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/941/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коваленка Володимира Миколайовича

до відповідача Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області

про стягнення 53 193,33 грн,

за участю представників:

від позивача - Боруш А.О., адвокат, свідоцтво №000120 від 30.08.2017, ордер серія КР №57601 від 03.04.2019;

від відповідача - Насулич О.В., довіреність № 03-23/1/1 від 07.05.2019 (до перерви);

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Коваленка Володимира Миколайовича (далі - ФОП Коваленко В.М.) до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про стягнення 53 193,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) №1 від 13.01.2019 в частині своєчасної оплати наданих послуг. Правовими підставами зазначено статті 11, 901, 903, 525, 629, 549, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) та статті 67, 217, 231 Господарського кодексу України (далі - ГКУ), а також практику Європейського Суду з прав людини.

У відзиві на позов Добровеличківська селищна рада заперечує позовні вимоги з тих підстав, що Договір послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) №1 від 13.01.2019 є недійсним (по закону) у зв`язку з тим, що 08.01.2019 рішенням першої сесії сьомого скликання № 8 "Про початок реорганізації Дружелюбівської сільської ради та Юр`ївської сільської ради шляхом приєднання до Добровеличківської селищної ради" розпочато процедуру реорганізації Дружелюбівської сільської ради; сільський голова Гнєдич М.П. втратив повноваження Дружелюбівського сільського голови та можливість підписання договору по результатам процедури закупівлі в зв`язку з втратою повноважень Дружелюбівського сільського голови та зміною головного розпорядника бюджетних коштів. Відповідно до протоколу № 10 засідання тендерного комітету Добровеличківської селищної ради від 13.02.2019 визнано договір на послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів № 1 від 13.01.2019, укладеного між Дружелюбівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на суму 388 000 грн недійсним. Водночас відповідач стверджує, що Договір № 1 є нікчемним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦКУ особа, яка укладає договір, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а відповідно до ст. 92 ЦКУ підприємство набуває цивільної дієздатності через свої органи управління (директор, рада директорів, правління і т. д.), що діють на підставі установчих документів і закону. Також відповідач стверджує, що всупереч доводам позивача, що він нібито виконав свої зобов`язання за Договором протягом січня та лютого 2019 року, будь-які оформлені документи на підтвердження виконання договору (рахунки тощо) до Добровеличківської селищної ради не надходили та відсутні. Разом з тим, на адресу ФОП Коваленко В.М. було надіслано листа, яким відмовлено в оплаті за послуги в зв`язку з відсутністю будь-яких договірних відносин. Без належно оформлених документів, а саме: укладання та підписання прямого договору про надання послуг перевезення, вище зазначені послуги оплаті не підлягають. Суми, які вказані в позовній заяві, що станом на 03.04.2019 (з 07.03.2019) за Добровеличківською селищною радою рахується заборгованість за Договором у сумі 52 350 грн (24 000 + 14 400 + 9 300 + 4 650), відповідачу невідомі. Оскільки жодних претензій та досудових вимог про сплату заборгованості від позивача до Добровеличківської селищної ради не надходило. Добровеличківська селищна рада письмово повідомляла ФОП Коваленка В.М. про неможливість надавати послуги, спеціалізовані автомобільні перевезення пасажирів (підвіз дітей) по маршруту смт Добровеличківка - с. Василівка - с. Дружелюбівка - с. Олександро-Завадське та смт Добровеличківка - с. Скопіївка, у зв`язку з відсутністю підписаного прямого договору по наданню послуг перевезення пасажирів (підвіз дітей). В разі їх надання по вказаному маршруту, селищна рада оплачувати дані послуги не буде.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що посилання відповідача на протокол засідання тендерного комітету від 13.02.2019, як доказ недійсності договору послуги є неспроможним, оскільки такі повноваження у комітету відсутні. Приймаючи рішення про визнання договору послуги недійсним, комісія перебрала на себе функції суду, що є недопустимим. Прийняття комісією відповідного рішення, оформленого протоколом від 13.02.2019, є нічим іншим як односторонньою відмовою від виконання своїх зобов`язань. Додатковим доказом односторонньої відмови відповідача від виконання зобов`язання, на думку позивача, є лист Управління казначейської служби України у Добровеличківському районі від 03.05.2019 № 01-22/157, яким повідомлено, що з 01.01.2019 по 01.05.2019 на облік в орган казначейства бюджетне зобов`язання, взяте відповідно до договору послуг із позивачем, відповідачем не подавалось. Укладена між позивачем, відповідачем та Дружелюбівською сільською радою додаткова угода № 1 від 05.02.2019 відповідала намірам відповідача, оскільки листом останнього від 20.02.2019 № 01-18-79/1 позивача повідомлено про необхідність перезаключення договору послуги саме із відповідачем. Відповідач не оспорює ту обставину, що він є правонаступником усіх прав та обов`язків Дружелюбівської сільської ради, у тому числі і по Договору № 1 від 23.01.2019 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей). Більше того, відповідач визнавав умови договору послуги та безпосередньо звертався до позивача про надання розрахунків та актів виконаних робіт для здійснення оплати, що підтверджується листом від 03.04.2019 № 03-34/11/1. Із посиланням на норми Закону України "Про публічні закупівлі" позивач стверджує, що посилання відповідача про втрачення процедури закупівлі позивачем у листі від 11.03.2018 № 01-18-114/1 є неспроможним. Підписуючи додаткову угоду до договору послуги, відповідач визнав договір послуги та погодився бути стороною за договором як належний розпорядник бюджетних коштів. Вказані конклюдентні дії відповідача доводять обставину визнання останнім умов договору та прийняття на себе зобов`язань за цим правочином.

21.05.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи: копії протоколів засідання тендерного комітету № 4 від 11.12.2018 та № 1 від 02.01.2019, роздруківка тендерної документації по предмету закупівлі "Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) Лот № 1,2". Такі докази позивач просить приєднати, оскільки питання щодо їх дослідження судом виникло лише після надання пояснень представником відповідача по суті позову, за результатами яких судом дозволено останньому надати додаткові пояснення щодо окремих питань спору.

На виконання ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПКУ) та з дозволу суду відповідач подав пояснення № 03-35/26/1 від 28.05.2019 про добровільне об`єднання територіальних громад, а саме територіальна громада Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області (смт Добровеличківка, села Варваро-Олександрівка, Мар`ївка) з територіальними громадами Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (села Дружелюбівка, Василівка, Олександро-Завадське, Скопіївка, Шевченка) та Юр`ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (село Юр`ївка) об`єднались в Добровеличківську селищну об`єднану територіальну громаду з визначенням адміністративного центру в смт Добровеличківка. Також відповідач пояснює, що протокол № 1 від 02.01.2019 засідання тендерного комітету Дружелюбівської сільської ради про визначення переможця аукціону UА-2018-12-12-004396-c згідно з предметом закупівлі: 60130000-8 021:2015 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) було скинуто на оприлюднення в систему публічні закупівлі ProZorro без підписів членів тендерного комітету, що суперечить частині 4 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі".

2. Заяви, клопотання сторін.

29.05.2019 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.04.2019 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 15.05.2019.

Протокольною ухвалою згідно ч. 4 ст. 233 ГПКУ господарський суд у відповідності до ч. 5 ст. 161 ГПКУ дозволив відповідачу надати до суду письмові пояснення з питання щодо проведення аудиту від 02.01.2019 та його результатів, а також щодо дати та підстав набуття повноважень селищним головою Добровеличківської об"єднаної громади.

У судовому засіданні також 15.05.2019 оголошено перерву до 29.05.2019.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до протоколу № 1 від 02.01.2019 (а.с. 60) засідання тендерного комітету Дружелюбівської сільської ради ухвалено визнати переможцем аукціону UА-2018-12-12-004396-c згідно з предметом закупівлі: 60130000-8 021:2015 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) (Лот № 1, 2) ФОП ОСОБА_2 ; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Такий протокол підписано головою тендерного комітету Гнєдичем М.П. та членами тендерного комітету Пепловою О.П., Поліщук Т.А., ОСОБА_3 О.І. та секретарем тендерного комітету Куреньовою Г.І.

За результатами дослідженого аукціону між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та Дружелюбівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області укладено договір послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) № 1 від 13.01.2019 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується протягом січня-грудня 2019 року надати послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) транспортними засобами, які знаходяться у справному технічному та належному санітарному стані, які зазначено в додатку № 1.

Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей).

Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що надання послуг підтверджується складанням актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна Договору становить 388 000 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка послуг та підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт (послуги) спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей).

Розрахунки здійснюються на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 4.2. Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони узгодили, що строк виконання робіт (надання послуг) січень-грудень 2019 року.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Водночас Дружелюбівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області на чолі з сільським головою Гнєдичем Миколою Петровичем було прийнято рішення № 301 від 13.07.2018 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представників до складу спільної робочої групи".

14.09.2018 рішенням Добровеличківської селищної ради № 314 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" було вирішено об`єднатися територіальній громаді Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області (смт Добровеличківка, села Варваро-Олександрівка, Мар`ївка) з територіальними громадами Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (села Дружелюбівка, Василівка, Олександро-Завадське, Скопіївка, Шевченка) та Юр`ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (село Юр`ївка) - в Добровеличківську селищну об`єднану територіальну громаду з визначенням адміністративного центру в смт Добровеличківка.

За письмовими поясненнями відповідача 23.12.2018 на виборах Добровеличківського селищного голови та депутатів Добровеличківської селищної ради Добровеличківським селищним головою було обрано ОСОБА_4 , що підтверджується Повідомленням Добровеличківської селищної виборчої комісії про результати виборів Добровеличківського селищного голови.

Рішенням першої сесії сьомого скликання від 08.01.2019 № 2 «Про визнання повноважень Добровеличківського селищного голови» Погрібніченко Ірину Іванівну визнано головою Добровеличківської селищної ради об`єднаної територіальної громади сьомого скликання.

08.01.2019 на підставі рішення № 8 першої сесії сьомого скликання розпочато реорганізацію Дружелюбівської сільської ради та Юр`ївської сільської ради шляхом приєднання до Добровеличківської селищної ради.

Рішенням першої сесії сьомого скликання № 9 від 08.01.2019 було припинено повноваження сільських голів: Дружелюбівського ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строку повноважень.

08.01.2019 згідно рішення Добровеличківської селищної ради № 13 "Про покладання обов`язків старост", до проведення перших виборів старост на території юрисдикції Добровеличківської селищної ради об`єднаної територіальної громади, виконання обов`язків старости на території Дружелюбівського старостинського округу покладено на Гнєдича Миколу Петровича, який здійснював повноваження Дружелюбівського сільського голови, на території Юр`ївського старостинського округу - на Кіншу Олександра Станіславовича, який здійснював повноваження Юр`ївського сільського голови до об`єднання.

05.02.2019 Дружелюбівська сільська рада (Сторона 1), Добровеличківська селищна рада в особі селищного голови Погрібніченко І.І. (Сторона 2) та ФОП ОСОБА_2 . (Сторона 3) підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) від 13.01.2019 (надалі - Додаткова угода, а.с. 14), відповідно до якої в преамбулі та в тексті укладеного Договору Дружелюбівську сільську раду в усіх відмінках змінити на Добровеличківську селищну раду; з моменту набрання чинності цієї Угоди, Сторона 1 перестає, а Сторона 2 починає нести зобов`язання та відповідальність за невиконання зобов`язань, що виникли до моменту набуття чинності цією Угодою, а також тих, що виникнуть в майбутньому; права, зобов`язання та відповідальність по Договору переходять до Сторони 2 в тому обсязі, в якому вони належали Стороні 1 до набуття чинності цією Угодою; Угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання Стороною 1 всіх прийнятих зобов`язань по Договору, умови якого стають обов`язковими для Сторони 2; Угода є невід`ємною частиною Договору згідно п. 12.1.

Так, відповідно до приписів ст.ст. 510, 512, 513, 514, 516, 520, 521 ЦКУ відбулась заміна сторони у зобов`язаннях за Договором: як кредитора - замість Дружелюбівської сільської ради має право вимагати від ФОП ОСОБА_2 виконання обов`язків щодо перевезення Добровеличківська селищна рада; як боржника - замість Дружелюбівської сільської ради зобов`язана оплачувати надані за Договором ФОП Коваленком ОСОБА_7 . послуги Добровеличківська селищна рада.

На виконання прийнятих на себе зобов`язань ФОП ОСОБА_2 протягом січня та лютого 2019 року надавались послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) по маршрутах с. Скопіївка - смт Добровеличківка та смт Добровеличківка - с. Василівка - с. Дружелюбівка - с. Олександро-Завадське, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаних з боку Виконавця.

Вказані акти виконаних робіт та рахунки на оплату наданих послуг упродовж січня та лютого 2019 року надіслані ФОП Коваленко ОСОБА_7 . на адресу Добровеличківської селищної ради 07.03.2019. Вказані документи отримані Добровеличківською селищною радою 07.03.2019, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Пунктом 6.4.1. Договору визначено, що Виконавець має право своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі проводити оплату за надані Виконавцем послуги у порядку, розміру, терміни, визначені цим Договором із розрахунку за 1 км пробігу (п. 6.1.1. Договору).

Також, Замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з актом передачі-прийняття робіт (надання послуг) (п. 6.1.2. Договору).

Всупереч вказаному з боку Добровеличківської селищної ради акти передачі-прийняття робіт не підписані, що є порушенням умов Договору та Додаткової угоди до нього.

Незважаючи на заперечення відповідача у відзиві на позов про дійсність укладеного Договору в матеріалах справи міститься лист № 03-34/11/1 від 03.04.2019 (а.с. 47), за підписом селищного голови Добровеличківської селищної ради ОСОБА_8 , адресоване ФОП ОСОБА_2 ., у якому повідомляється, що позивачем були надані послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) у період з 01.01.2019 по 01.04.2019. Також повідомляється про необхідність надання до фінансового відділу селищної ради розрахунків та актів виконаних робіт за вказаний період; без належних документів позивачу не буде здійснено оплату за надані послуги; з 15.04.2019 послуги таких перевезень будуть надаватись іншим перевізником; відповідач просить по можливості продовжити надавати послуги до 15.04.2019 та надати відповідний розрахунок для оплати. У відповідь на такий лист позивач супровідним листом від 10.04.2019 у той же день подав акти наданих послуг та рахунки на оплату за березень 2019 року.

З огляду на вказані докази, господарський суд доходить висновку, що відповідач не вказує про ненадання послуг позивачем чи надання їх у неповному обсязі, навпаки у листі № 03-34/11/1 від 03.04.2019 відповідачем підтверджується належне надання позивачем послуг підвозу дітей, що передбачено умовами Договору. Водночас відповідач ухиляється як від підписання поданих актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) так і від сплати позивачу за надані послуги з підстав, на думку відповідача, нікчемності чи то недійсності Договору.

Так відповідно до:

- Акта здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за січень 2019 року (а.с. 21) виконано послуги по підвозу школярів по маршруту: смт. Добровеличківка - с. Василівка - с. Дружелюбівка - с. Олександро-Завадське: 48 рейсів, 12 днів, підлягає оплаті 14 400 грн (12х1200 грн); рахунок № 2 від 07.03.2019 (а.с. 25);

- Акта здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за січень 2019 року (а.с. 23) виконано послуги по підвозу школярів по маршруту: с. Копіївка- смт. Добровеличківка: 20 рейсів, 10 днів, підлягає оплаті 4650 грн (10х465 грн); рахунок № 1 від 07.03.2019 (а.с. 24);

- Акта здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за лютий 2019 року (а.с. 20) виконано послуги по підвозу школярів по маршруту: смт. Добровеличківка - с. Василівка - с. Дружелюбівка - с. Олександро-Завадське: 80 рейсів, 20 днів, підлягає оплаті 24000 грн (20х1200 грн); рахунок № 4 від 07.03.2019 (а.с. 27);

- Акта здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за лютий 2019 року (а.с. 22) виконано послуги по підвозу школярів по маршруту: с. Копіївка- смт. Добровеличківка: 40 рейсів, 20 днів, підлягає оплаті 9300 грн (20х465 грн); рахунок № 3 від 07.03.2019 (а.с. 26).

Всупереч вимогам Договору та Додаткової угоди відповідач, як замовник послуг, не підписав подані Виконавцем акти та не здійснив оплату, чим порушив вимоги як Договору і Додаткової угоди так і норми законодавства: ст.ст. 525, 629, 901, 903 ЦКУ.

У зв`язку з неоплатою наданих послуг позивач скористався своїм правом на нарахування пені за п. 7.4. Договору та 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦКУ.

Пунктом 7.4. Договору сторони врегулювали, що Замовник у разі затримки платежів за умови його належного бюджетного фінансування на вимогу Виконавця сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення платежу, від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожний день порушення зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення платежу.

Позивач здійснив розрахунок пені та 3% річних за період з 07.03.2019 по 03.04.2019, проте господарський суд не погоджується із вказаним періодом.

Так, відповідно до умов Договору (п. 4.1.) розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка послуг та підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Рахунки на оплату послуг у загальному розмірі на суму 52350 грн пред`явлені Замовнику (відповідачу) 07.03.2019, про що свідчить відбиток штампу Добровеличківської селищної ради та напис і підпис відповідального працівника (а.с. 19).

Щодо підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, то вони, підписані з боку Виконавця, також передані Замовнику 07.03.2019, що підтверджується тим же доказом. Непідписання їх з боку відповідача, як Замовника за Договором, враховуючи Додаткову угоду не звільняє його від обов`язку сплатити за виконані послуги, таке непідписання є грубим порушенням умов Договору та Додаткової угоди і розцінюється судом, як одностороння відмова від виконання взятих на себе зобов`язань, що в силу приписів ст. 525 ЦКУ є недопустимим.

Отже, з огляду на передачу 07.03.2019 рахунків та актів наданих послуг 07.03.2019 у відповідача, як Замовника за Договором, з урахуванням Додаткової угоди, виник обов`язок їх оплати.

Як, досліджено вище, п. 4.1. Договору визначає, що така оплата здійснюється після пред`явлення рахунків та підписання актів, які відповідач неправомірно ухиляється підписувати. Відповідно до ст. 253 ЦКУ перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, обов`язок сплатити по виставленим рахункам та актам надання послуг у відповідача виник наступного дня після отримання рахунків, тобто 08.03.2019, проте такий день є святковим, неробочим, а в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦКУ якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Наступні дні 09.03.2019 та 10.03.2019 є вихідними, що також в силу вказаних приписів ЦКУ є підставою для перенесення дня виконання обов`язку по сплаті за отримані послуги на перший робочий день - 11.03.2019. Отже, саме 11.03.2019 відповідач зобов`язаний був сплатити по виставленим рахункам та пред`явленим актам надання послуг та лише з 12.03.2019 виникло порушення такого зобов`язання, не виконавши сплату коштів, відповідно у позивача виникло право нараховувати пеню та 3% річних. Позивач же почав таке нарахування з 07.03.2019, тобто останній день строку для сплати по виставленим рахункам, за логікою позивача, є 06.03.2019, що є помилковим, оскільки рахунки виставлені лише 07.03.2019.

Отже, господарський суд здійснив власний перерахунок пені в розмірі облікової ставки НБУ та 3% річних за період з 12.03.2019 по 03.04.2019 і їх суми склали 593,78 грн та 98,96 грн відповідно.

5. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Господарський суд відхиляє, як неналежний доказ протокол № 10 від 13.02.2019 засідання тендерного комітету Добровеличківської селищної ради (а.с. 37), у якому відображено рішення такого тендерного комітету про визнання Договору недійсним. Так відповідно до ст. 204 ЦКУ діє презумпція правомірності правочину: "Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним". Із вказаної норми випливає, що тендерний комітет не наділений правом визнавати Договір недійсним, це є прерогатива виключно суду.

Рішення № 9 від 08.01.2019 Першої сесії сьомого скликання Добровеличківської селищної ради "Про припинення повноважень сільських голів", яким припинено повноваження сільського голови Гнєдича Миколи ОСОБА_9 не доводить автоматичну недійсність підписаного ним Договору, тобто нікчемність, оскільки недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦКУ). Водночас відповідач стверджує, що Гнєдич М.П. у зв`язку з припиненням його повноважень, як сільського голови не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, а це в силу приписів ч. 1 ст. 215 та ч. 2 ст. 203 ЦКУ є підставою недійсності правочину виключно за наявності судового рішення про таку недійсність.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аргументи позивача стосовно виникнення у відповідача прав та обов`язків Замовника за Договором в результаті укладення Додаткової угоди є правомірними, про що встановлено в п. 4 даного рішення.

Водночас посилання позивача у позовній заяві (а.с. 5 - зворотній бік), що даний Договір є за своєю правовою природою договором купівлі-продажу є помилковим, оскільки укладений Договір є договором про надання послуг, укладення та виконання якого регулюються статтями 901-907 глави 63 Розділу ІІІ Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦКУ. Крім того, у іншій частині позовної заяви позивач правильно трактує укладений Договір як договір про надання послуг (а.с. 4 - зворотній бік).

Позивачем неправильно визначено початок прострочення терміну сплати за надані послуги відповідачем, про що докладно описано у п. 4 даного рішення.

Аргументи відповідача щодо нікчемності Договору спростовані у п. 5 даного рішення. Твердження про його недійсність внаслідок прийняття відповідного рішення тендерним комітетом також є неспроможним, про що зазначено у п. 5.

Позивач правомірно зазначає про визнання відповідачем надання ФОП ОСОБА_2 . послуг по підвозу дітей і неправмірного ухилення відповідача від сплати таких послуг, тобто від односторонньої відмови від виконання зобов`язань за Договором.

Відповідач всупереч листуванню з позивачем про подальше надання останнім послуг до середини квітня 2019 року і гарантію належної оплати (а.с. 47), у відзиві на позов не визнає необхідність такої оплати. Також відповідач не коментує підписання селищним головою Добровеличківської селищної ради Погрібніченко І. Додаткової угоди до Договору, саме на підставі якої відповідач набув прав та обов`язків Замовника за Договором.

З оглядку на викладене, твердження відповідача у відзиві на позов про нікчемність, недійсність в результаті визнання тендерним комітетом Договору є хибними та такими, що не відповідають доказам у справі. Навпаки, господарський суд дійшов висновку, що укладенням Додаткової угоди до Договору та направленням листа № 03-34/11/1 від 03.04.2019 (а.с. 47) відповідач визнав існування та дійсність Договору, а також свої зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг за таким Договором.

Твердження відповідача про непідписання членами комітету протоколу № 1 від 02.01.2019 засідання тендерного комітету Дружелюбівської селищної ради спростовується наявною у справі копією такого протоколу (а.с. 60), який підписаний усіма членами комітету, що досліджено у п. 4 даного рішення.

7. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Добровеличківська селищна рада, як Замовник за Договором, з урахуванням Додаткової угоди, порушила права ФОП ОСОБА_2 , як Виконавця за Договором в частині нездійснення оплати за надані останнім послуги.

8. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Ст. 203 ЦКУ визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так відповідно до ч. 2 зазначеної статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. (ч. 2 ст. 215 ЦКУ).

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦКУ).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦКУ).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦКУ).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦКУ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 510 ЦКУ визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Стаття 512 ЦКУ визначає підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦКУ).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ).

Стаття 520 ЦКУ визначає, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 525ЦКУ одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦКУ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦКУ).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦКУ).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦКУ).

9. Висновки за результатами розгляду справи.

Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є належні докази виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором і відсутні докази оплати відповідачем наданих послуг.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумах 593,78 грн та 98,96 грн відповідно.

Враховуючи наведене, позов ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково у сумі 53 042,74 грн, з яких 52 350 грн основного боргу, 593,78 грн пені та 98,96 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 132, ідентифікаційний код 04365922) на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за договором послуги спеціалізованих автомобільних перевезень (підвіз дітей) № 1 від 13.01.2019 у сумі 52 350 грн, пеню у сумі 593,78 грн та 3% річних у сумі 98,96 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1915,56 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу Фізичній особі-підприємцю Коваленку Володимиру Миколайовичу ( АДРЕСА_1 );

відповідачу Добровеличківській селищній раді Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 132).

Дата складення повного рішення 06.06.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк