ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" червня 2019 р. Справа№ 910/13402/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 12.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3348/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019

у справі №910/13402/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Національного банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, застосування наслідки недійсності правочину та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно з договором від 30.09.2015 № 060 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 14/1-1-1-13 від 12.08.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 (повний текст рішення складено 15.03.2019) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №060 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №14/1-1-1-143 від 12.08.2008.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно з актом приймання-передачі по договору № 060 від 30.09.2015, а саме оригінал кредитного договору 14/1-1-1-143 від 12.08.2008 з усіма додатковими договорами, змінами та доповненнями; усі інші документи, які складають кредитну справу позичальника, отримані банком від позичальника (управителем від банку на підставі договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013) відповідно до умов вказаних договорів, включаючи документи, на підставі яких банк здійснював оцінку платоспроможності позичальника; документи, що пов`язані із виконанням кредитного договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", 12.04.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 12.04.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/13402/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу №21 від 08.05.2019 (вх. №09.1-04.1/3301/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/13402/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 5 286,00 грн. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 28.05.2019 та його представник отримав 29.05.2019.

29.05.2019, з урахуванням встановленого строку, скаржник подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та докази сплати судового збору у розмірі 5 286,00 грн (фіскальний чек №ПН55 від 29.05.2019).

Обгрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт стверджує, що станом на 22.03.2019 отримати поштове відправлення суду з повним текстом рішення не було можливим, оскільки директор товариства у період з 21.03.2019 по 23.03.2019 перебував у відрядженні, про що додає наказ №23 від 19.03.2019 про відрядження директора Лісковича Д.В. Враховуючи, що 23.03.2019-24.03.2019 - вихідні дні, директор товариства лише 25.03.2019 зміг отримати поштове відправлення суду. Апелянт зазначив, що наведені обставини унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений строк та у відповідності до ст. 256 ГПК України, просить визнати причини пропуску такого строку поважними.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва проголошено 07.03.2019, повний текст якого складено 15.03.2019 та направлено сторонам у справі 21.03.2019. З урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення припадає на 04.04.2019. Однак, скаржник направив апеляційну скаргу лише 15.04.2019.

Згідно матеріалів справи, поштове відправлення №765 надійшло до поштового відділення за адресою скаржника 22.03.2019 та не було вручене під час доставки з невідомих причин. 25.03.2019 апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення.

З огляду на докази, які апелянт додає в обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, вбачається, що дане поштове відправлення з копією оскаржуваного рішення надійшло до товариства у період відсутності уповноваженої особи для його отримання 22.03.2019.

Відповідно до Конституції України, реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 119, 256 ГПК України, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважною та поновлює строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/13402/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 12.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3348/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/13402/18.

3. Встановити позивачу та відповідачу-1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 03.07.2019. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 03.07.2019.

5. Заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/13402/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська