СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2019 р. Справа № 905/998/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Донецької області (вх. №1826 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є. об 11 годині 57 хвилин 06.05.2019 (повний текст складено та підписано 14.05.2019), у справі № 905/998/18

за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецька область)

в інтересах держави в особі позивача Добропільської міської ради (85001, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83; )

до ПАТ "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна фабрика" (85003, Донецька обл., вул. Київська, 1; )

про : 1. визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля;

2. стягнення 1 866 367,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика», м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Добропілля між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля.

Прокурор позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив будівництво фільтр-пресованого відділення за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, 1, у липні 2017 року подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, проте не звернувся до Добропільської міської ради для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач - Добропільська міська рада, підтримав заявлені прокурором вимоги та зазначив, що відповідач ухилився від виконання зобов`язання щодо звернення із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля, надісланий проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля не підписав, у зв`язку з чим Добропільська міська рада понесла збитки, які полягають у неотриманні коштів, які відповідно до вимог закону повинні бути сплачені до бюджету міської ради.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 у задоволені позовних вимог Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика", м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. - відмовлено.

Стягнуто з Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6 , ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" (85003, Донецька обл., вул. Київська, 1; ) витрати на проведення експертизи у розмірі 18018,00грн.

Суд першої інстанції, прийнявши до уваги вид діяльності відповідача, дійшов висновку про те, що споруди, що належать останньому на праві власності, відносяться до об`єктів енергетики. Суд, викладаючи зазначений вище висновок також послався на те, що вказане підтверджено висновком судової експертизи, а саме: об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та є об`єктом енергетики.

Законом України "Про регулювання містобудівельної діяльності" врегульовані правові та організаційні основи містобудівельної діяльності в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Вичерпний перелік замовників об`єктів будівництва, які згідно із законом не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, визначений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законом України від 22.03.2012 № 4570-VI частину 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" доповнено п.9, згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Відтак, у разі будівництва об`єктів енергетики, замовник такого об`єкта до пайової участі не залучається.

Отже, встановлений факт належності до об`єктів енергетики побудованого відповідачем об`єкту виключає, на думку суду першої інстанції залучення відповідача до пайової участі у розвитку інфраструктури.

Прокуратура Донецької області не погодилась з ухваленим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права (ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та процесуального права (ст. ст. 76,86,99,104,107,129,236 ГПК України) просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог прокурора. Судовий збір просить стягнути з відповідача на користь прокуратури.

Про час та місце розгляду справи просить повідомити сторін та прокуратури Харківської та Донецької областей.

Апелянт, крім іншого вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 3930/3931 від 12.03.2019 ґрунтується на висновку ДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві", що не має повноважень щодо віднесення будівель і споруд до об`єктів енергетики. На думку апелянта зазначений факт судом проігноровано та не надано оцінки висновку будівельно-технічної експертизи, а також зауваженням прокурора щодо висновку судового експерта, викладеним у клопотанні про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного:

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є:

1. вимоги немайнового характеру, а саме: визнання укладеним договору пор пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; та 2. вимоги майнового характеру про стягнення 1866367,42 грн.

Законом України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви, яка має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за звернення до господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру сплачується судовий збір : 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно за вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762 грн (оскільки позивач звернувся з позовом у 2018 році).

За звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 1866367,42 грн підлягав сплаті судовий збір: 1866367,42/100х1,5= 27995,51 грн.

Відповідно до суду апеляційної інстанції за звернення з апеляційною скаргою, в якій оскаржується в повному обсязі рішення суду першої інстанції щодо розгляду вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір :

(27995,51 + 1762 ) х 150% = 44636,26 грн.

До суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29757,51 грн.

Однак, до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору за звернення зі скаргою апелянтом додано копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 35063,61 грн (доручення № 1317 від 27.05.2019).

Перевіривши зарахування судового збору у розмірі 35063,61 згідно платіжного доручення № 1317 від 27.05.2019, судом встановлено, що судовий збір за даним платіжним дорученням був сплачений прокуратурою Донецької області та поданий в якості доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у іншій справі № 905/4/19, за якою відкрито апеляційне провадження ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019. Зазначений факт виключає можливість прийняття даного платіжного доручення в якості належних доказів сплати судового збору у даній справі.

Отже, апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі у встановленому законом розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху за наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Прокуратури Донецької області залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі 44636,26 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 року у справі № 905/998/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у встановленому Законом розмірі (44636,26 грн.) та порядку протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко