УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

10.06.2019Справа № 910/17555/18

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

про визнання недійсним договору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )

до відповідача-1:Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, )

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, )

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Малка-транс"

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом Дочірнє підприємство "Красносільське-молоко"

про стягнення 12 470 160,06 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, )

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, )

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", 27 грудня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 12 470 160,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням боржником умов Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP, внаслідок чого у боржника та поручителя виник солідарний обов`язок по погашенню заборгованості за названим договором.

27.12.2018 позивачем через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив в межах розміру ціни позову, яка становить 12 470 160,06 грн, накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД", які обліковуються на рахунках в банківських установах; в межах розміру ціни позову, яка становить 12 470 160,06 грн, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ", які обліковуються у банківських установах, перелік яких визначено у заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

09.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17555/18, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.19.

05.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Господарського суду Міста Києва від 06.02.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" про визнання поруки припиненою; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом ухвалено провести разом з первісним позовом.

У підготовчому засіданні суд протокольно оголосив перерву до 13.03.2019.

22.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 13.03.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 03.04.19.

27.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" та Дочірнє підприємство "Красносільське -молоко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.04.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" та Дочірнє підприємство "Красносільське-молоко".

12.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про призначення експертизи.

15.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019.

22.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 24.04.2019 суд протокольно ухвалив застосувати принцип розумності строків розгляду справи відповідно до приписів статті ст 114, 42 ГПК та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та відкласти судове засідання на 29.05.19.

14.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 29.05.2019 з`явилися представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ".

Суд, розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі експертизи, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання від 29.05.2019.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 19.06.2019.

06.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №18 від 20.04.2017 до Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 було встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

За висновками суду, беручи до уваги встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу, останній мав право подати зустрічний позов у строк по 05.02.2019.

Отже, зустрічний позов поданий Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 19.06.2019.

Таким чином, судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Разом з тим, відповідачем не було повідомлено суду як жодної причини, у тому числі і поважної, через яку пропущено встановлений законом строк для подання зустрічного позову, так і взагалі зазначено про подачу зустрічного позову в межах строків, наданих судом.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Наразі господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Господарським судом враховано, що відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Судом враховано, що оскарження відповідачем ухвали про повернення зустрічного позову може призвести до затягування строків судового розгляду та порушення прав іншого учасника процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У даному випадку, керуючись обов`язком суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, господарський суд вважає за необхідне наголосити відповідачу про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, у тому числі правом на апеляційне оскарження ухвали про повернення зустрічного позову, що може призвести до безпідставного затягування судового процесу.

Ураховуючи наведене вище, приймаючи до уваги приписи частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, але не вдаючись до надмірного формалізму, господарський суд дійшов висновку, щодо відсутності поважних причин для поновлення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України. З метою недопущення затягування судового процесу, зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №18 від 20.04.2017 до Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013 та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 04.06.2019 з доданими до неї документами на 31 арк. (у т.ч. квитанція №1-3623К від 03.06.2019 на суму 1921,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Блажівська