ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1730/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючого судді Демешина О.А., судді Рога Н. В., судді Лічмана Л. В. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О., розглянувши матеріали справи № 916/1730/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛМІ-ТРЕЙД (код 37550276, 65007, м. Одеса, вул. Болгарська, 1)

Відповідач 1: Виробничо-комерційна фірма „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, буд. 2, код - 20974052)

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2, код - 33072323)

про солідарне стягнення 1032213,81 грн.

з підстав неналежного виконання договору поставки з відстрочкою платежу

За участю представників сторін:

від позивача: Рогозний І.М.-довіреність

від відповідача 1): не з`явився

від відповідача 2): не з`явився

СУТЬ СПОРУ: 15.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛМІ-ТРЕЙД (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т (далі Відповідач-2) про солідарне стягнення суми заборгованості в розмірі 780 489,81 грн., суми штрафу в розмірі 156 097,96 грн., суми пені в розмірі 87 928,06 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7697,98 грн., що в загальному розмірі становить 1 032 213,81 грн.

16.08.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія всіх ухвал по справі своєчасно надсилались сторонам справи на відповідні юридичні адреси згідно витягів з ЄДР, сторони отримали ухвали вчасно, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, проте, всі ухвали адресовані Відповідачу-2 повертались до суду неврученими з різних підстав. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач-2 вважається повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області.

21.09.2018 року суд отримав відзив на позовну заяву Відповідача-1, який просить суд відмовити в задоволені позову до ТОВ „АЛМІ-ТРЕЙД повністю.

08.10.2018 року Позивач надав суду відповідь на відзив, яким висловив незгоду з правовою позицією Відповідача-1 та надав суду: реєстр виданих податкових накладних та розрахунків коригування між ТОВ „АЛМІ-ТРЕЙД та ТОВ «Юна-Cepeic» за період з 01.10.2016 року по 31.07.2017 року; копії податкових декларацій з ПДВ на 90 аркушах; копії податкових накладних (вибірково протягом періоду з 01.10.2016 року по 31.07.2017 року); копії первинних документів бухгалтерського обліку: видаткові накладні, накладні на повернення товару.

17.10.2018 року суд одержав нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , яка підтвердила де які обставини на які посилається Позивач у позові та відповіді на відзив.

26.10.2018 року суд отримав заперечення Відповідача-1, про відмову в задоволені позову до ТОВ „АЛМІ-ТРЕЙД. Крім того, Відповідач-1 надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та про призначення судової економічної експертизи. Так, Відповідач-1 пропонує поставити на розгляд експертів наступні питання, відповідно:

- чи виконано підпис від імені Матковської Людмили Іванівни у Додатковій угоді до Договору поставки з відстрочкою платежу від 02.10.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- визначити розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд» за Договором поставки з відстрочкою платежу №712/06 від 01.06.2011 року станом на 02.08.2018 року.

30.10.2018 року суд повернув позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Приватного підприємства „Партнергруп до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № 712/06 від 01.06.2012р. в сумі 780489,81 грн.

18.12.2018 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду залишено без змін вказану Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2018 року.

18.03.2019 року справа прийнята до провадження колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Рога Н. В., суддя Лічман Л. В., зі стадії відкриття провадження по справі.

08.04.2019 року Відповідач-1 надав суду клопотання про призначення судової економічної експертизи (уточнене), на вирішення якої Відповідач-1 запропонував поставити питання:

- чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №712/06 від 01.06.2011, зазначений ТОВ «Алмі-Трейд» станом на 29.09.2017? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами.

- визначити розмір штрафу, пені, та 3% річних, нарахованих позивачем відповідачеві за несвоєчасну оплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки № 712/06 від 01.06.2011 року за видатковими накладними.

18.04.2019 року суд отримав від Позивача заперечення на клопотання про призначення експертизи.

25.04.2019 року Відповідач-1 надав суду письмові пояснення, якими просить в задоволені позову до Виробничо-комерційна фірма „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.

25.04.2019 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті.

16.05.2019 року Відповідач-1 надав суду письмові пояснення, які просив прийняти до розгляду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи, оскільки питання запропоновані Відповідачем-1 входять до компетенції суду та не потребують спеціальних знань.

Також суд не задовольняє клопотання Відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису директора ВКФ „ЮНА-СЕРВІС ТОВ Матковської Людмили Іванівни у Додатковій угоді від 02.10.2017 року до Договору поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01.06.2011р., оскільки вказана Додаткова угода не є єдиним доказом щодо предмету спору і справжність підпису ОСОБА_2 на ній не має вирішального значення для вирішення спору по суті.

Під час розгляду справи у судових засіданнях представник Позивача позов підтримував, представник Відповідача заперечував проти задоволення позову до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні 11.09.2018 року, 21.09.2018 року, 17.10.2018 року, 08.04.2019 року та 16.05.2019 року.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання Відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛМІ-ТРЕЙД (Постачальник) та Виробничо-комерційною фірмою „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ( (Покупець) було укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01.06.2011 р., за умовами якого Постачальник зобов`язався постачати Покупцю, а Покупець приймати та сплачувати Товар у відповідності до умов Договору поставки.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки (в редакції Протоколу розбіжностей до Договору поставки) Постачальник поставляє Товар Покупцеві на умовах DDP - склад Покупця (у інтерпретації Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС) декількома партіями на підставі накладних, які складаються на кожну партію окремо.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки (в редакції Протоколу розбіжностей) оплата кожної партії Товару (зазначеної в накладної) за цим Договором Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії Товару на поточний рахунок: продукції Компаній «МАРС» і «РІГЛІ» - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання; продукції Компаній «РУСТ-Україна» і TOB «СВКЗ» - протягом 60 (шести десяти) календарних днів з моменту її отримання; продукції інших виробників - 45 (сорок п`ять) календарних днів.

Пунктом 4.6. Договору поставки (в редакції Протоколу розбіжностей) встановлено, що Постачальник зобов`язаний не рідше одного разу в три місяці (квартал) надавати Покупцеві акт звірки взаєморозрахунків. У разі не надання акту звірки взаєморозрахунків з боку Постачальника на протязі шести місяців, заборгованість Сторін з виконання умов чинного Договору поставки визначається на підставі даних Покупця.

28.09.2017 року Сторонами Договору поставки був складений та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.09.2017 року включно, згідно із яким заборгованість ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» склала 989 087,84 грн.

29.09.2017 року між ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Сторони зменшили заборгованість Покупця за Договором поставки, в результаті чого заборгованість ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» склала 780 489,81 грн.

02.10.2017 року Сторонами Договору поставки був складений та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 02.10.2017 року включно, згідно із яким заборгованість ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» була підтверджена в розмірі 780 489,81 грн.

02.10.2017 року між ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» була укладена Додаткова угода до Договору поставки, відповідно до якої Сторони ще раз підтвердили заборгованість ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» в розмірі 780 489,81 грн., та погодили, що погашення цієї заборгованості виконується Покупцем в строк не раніше 01 січня 2018 року та має бути виконано у повному обсязі не пізніше 15 березня 2018 року.

В подальшому, 14.03.2018 року між Відповідачем-1 по справі - ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» (Первісний боржник), Відповідачем-2 по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» (Новий боржник) та Позивачем - ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (Кредитор) був укладений договір переведення боргу № 2, відповідно до п. 1 якого були врегульовані відносини, пов`язані із заміною боржника (Первісного боржника) у зобов`язані, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01 червня 2011 року, укладеного між ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД».

Відповідно до п. 2 договору переведення боргу № 2 від 14.03.2018 року Первісний боржник передав Новому боржнику грошове зобов`язання перед Кредитором в розмірі 780489,81 грн.

Згідно Додатку № 1 «Графік платежів» до договору переведення боргу № 2 від 14.03.2018 року ТОВ «САГІТТА-Т» (Новий боржник) зобов`язувалося погасити грошові зобов`язання перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (Кредитор) не пізніше 15.04.2018 року.

Також, 14.03.2018 року між ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» (Поручитель) та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (Кредитор) був укладений договір поруки б/н, відповідно до п. 1 якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором (позивачем по справі) відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ «САГІТТА-Т» всіх його зобов`язань, що виникли з Договору переведення боргу № 2 від 14.03.2018 року, за яким ТОВ «САГІТТА-Т» прийняло на себе зобов`язання за договором поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01.06.2011 року щодо сплати ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» суми боргу за договором поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01 червня 2011 року у розмірі 780 489,81 грн. згідно графіку не пізніше 15.04.2018 року.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 14.03.2018 року відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною.

Позов ґрунтується на тому, що ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «САГІТТА» не виконали перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» грошових зобов`язаннь з погашення заборгованості в розмірі 780489,81 грн. відповідно до укладених Сторонами правочинів.

Тому, Позивач просить суд солідарно стягнути з Відповідачів суму заборгованості в розмірі 780 489,81 грн.

Також, відповідно до п. 6 Договору переведення боргу № 2 від 14.03.2018 року встановлено, що у разі несплати та/або несвоєчасної сплати Новим боржником (ТОВ «САГІТТА-Т») грошового зобов`язання, визначеного в п. Договору, у строк до 15.04.2018 року (включно), Новий боржник зобов`язується сплатити на користь Кредитора (ТОВ «АЛМІ- ТРЕЙД») пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої частини грошового зобов`язання за кожен календарний день прострочення, а також додатково штраф в розмірі 20% (двадцяти відсотків) від несплаченої частини грошового зобов`язання.

Тому, крім суми основного боргу Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів: суми штрафу в розмірі 156 097,96 грн., суми пені в розмірі 87 928,06 грн.

Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 3% річних від простроченої суми в розмірі 7697,98 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наявність заборгованості ТОВ „Сагітта-Т, як нового боржника, перед позивачем, крім доданих до матеріалів справи копій видаткових накладних, підтверджується також вищевказаними актами звірок взаєморозрахунків станом на 28.09.2017 року та станом на 02.10.2017 року включно, складеними ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД»; Угодою від 29.09.2017 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Сторони зменшили заборгованість Покупця за Договором поставки, в результаті чого заборгованість ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» ТОВ перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» склала 780 489,81 грн.; Додатковою угодою від 14.03.2018р. з погодженням відповідача 1 погасити вищевказаний боргу перед позивачем в строк не пізніше ніж до 15.04.2018р.; Договором переведення боргу № 2 від 14.03.2018р. з підписаним сторонами справи Графіком платежів.

При цьому, суд не посилається, як на доказ по справі, на Додаткову угоду від 02.10.2017р. проти підпису директора Матковської Л.І., в якій заперечує відповідач 1, оскільки наявність боргу ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» ТОВ перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» в сумі 780 489,81 грн. до укладення Договору переведення боргу № 2 від 14.03.2018р. підтверджується іншими вищевказаними документами, що були підписані директором товариства після 02.10.2017р. і справжність підписів керівника ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» ТОВ в яких - не заперечується відповідачем 1.

Як було зазначено вище, 14.03.2018 року між ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» (Поручитель) та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (Кредитор) був укладений договір поруки б/н, відповідно до п. 1 якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором (позивачем по справі) відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ «САГІТТА-Т» всіх його зобов`язань, що виникли з Договору переведення боргу № 2 від 14.03.2018 року, за яким ТОВ «САГІТТА-Т» прийняло на себе зобов`язання за договором поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01.06.2011 року щодо сплати ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» суми боргу за договором поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01 червня 2011 року у розмірі 780 489,81 грн. згідно графіку не пізніше 15.04.2018 року.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 14.03.2018 року відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов`язок боржників (відповідачі) встановлено ст. 543 ЦК України, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів боргу в розмірі 780 489, 81грн.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

А ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалось вище, пунктом 6 Договору переведення боргу № 2 від 14.03.2018 року встановлено, що у разі несплати та/або несвоєчасної сплати Новим боржником (ТОВ «САГІТТА-Т») грошового зобов`язання, визначеного в п. Договору, у строк до 15.04.2018 року (включно), Новий боржник зобов`язується сплатити на користь Кредитора (ТОВ «АЛМІ- ТРЕЙД») пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої частини грошового зобов`язання за кожен календарний день прострочення, а також додатково штраф в розмірі 20% (двадцяти відсотків) від несплаченої частини грошового зобов`язання.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, розраховано пеню та додатковий штраф, який підлягає до солідарного стягнення з відповідачів.

Їх розміри, відповідно, становлять: 87 928,06 грн. пеня та 156 097,96 грн.- штраф.

Також, відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено обґрунтований розрахунок сплати 3% річних в сумі 7697,98 грн., які, також, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, буд. 2, код - 20974052) та Товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2, код - 33072323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛМІ-ТРЕЙД (код 37550276, 65007, м. Одеса, вул. Болгарська, 1): 780 489 гривень 81коп. боргу, 87 928 гривень 06 коп.. пені, 156 097 гривень 96коп. штрафу, 7697 гривень 98 коп. сплати 3% річних.

3. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, буд. 2, код - 20974052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛМІ-ТРЕЙД (код 37550276, 65007, м. Одеса, вул. Болгарська, 1) 7741 гривню 61коп. судового збору

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2, код - 33072323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛМІ-ТРЕЙД (код 37550276, 65007, м. Одеса, вул. Болгарська, 1) 7741 гривню 61коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.256-259 ГПК України .

Повний текст рішення складено 07.06.2019р.

Головуючий суддя О. А. Демешин

Суддя Н. В. Рога

Суддя Л. В. Лічман