ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1064/18
судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В. щодо ухвали Господарського суду Одеської області від 10.06.2019 р. про задоволення письмового клопотання ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви; поновлення ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, про прийняття зустрічної позовної заяви (за вх. № 1510/19 від 28.05.2019 р.) до розгляду та про об`єднання в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1064/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2019 р. клопотання ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви; поновлення ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, про прийняття зустрічної позовної заяви (за вх. № 1510/19 від 28.05.2019 р.) до розгляду задоволено, зустрічну позовну заяву ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" (вх. № 1510/19 від 28.05.2019 р.) прийнято до розгляду та її розгляд об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1064/18.
Згідно ст.34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Користуючись наданим ст.34 ГПК України правом, вважаю за потрібне викласти окрему думку, оскільки не згоден з ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2019 р. по справі № 916/1064/18 та вважаю, що у задоволенні клопотання про ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви; поновлення ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, про прийняття зустрічної позовної заяви (за вх. № 1510/19 від 28.05.2019 р.) до розгляду слід було відмовити, а зустрічну позовну заяву разом із доданими доказами слід повернути заявнику, з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1064/18, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 02.07.2018 р., запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції в строк до 27.06.2018 р. згідно вимог ст.ст.80,165 ГПК України.
01.10.2018 р. відповідачем - ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" було подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. № 2275/18), згідно якої він просив суд прийняти вказану заяву до спільного розгляду з первісним позовом; зобов`язати НБУ списати з рахунків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 02.10.2014 р., укладеним між НБУ та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Ухвалою Господарського суду від 02.10.2018р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" (вх. № 2275/18 від 01.10.2018 р.) із доданими до неї документами було повернуто заявнику.
В обґрунтування ухвали судом було зазначено, що відповідно до ч.ч.1, 6 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Враховуючи викладене, те, що ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимоги ч.1 ст.180 ГПК України, а саме з пропуском строку, встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву - до 27.06.2018 р., зустрічний позов із доданими до нього документами підлягає поверненню заявнику згідно ч.6 ст.180 ГПК України. Зазначена ухвала Господарського суду набрала законної сили.
28.05.2019р. відповідачем - ТОВ ГАДЖИБЕЙ" до Господарського суду знову була подана зустрічна позовна заява (вх. № 1510/19) в якій відповідач просить суд поновити процесуальний строк для звернення зі зустрічним позовом; прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; задовольнити зустрічний позов та припинити правовідношення, яке виникло на підставі договору іпотеки № 107 від 07.10.2014 року, укладеного між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ГАДЖИБЕЙ".
В обґрунтування підстав поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою відповідач посилається на те, що в ході інших судових засідань за участі НБУ, ним було надано докази часткового погашення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №54 від 02.10.2014 року в сумі 491 730 000,00 грн, що в свою чергу, свідчить про припинення правовідношень за іпотечним договором. Після отримання в судовому засіданні доказів сплати заборгованості по кредитному договору та зміни істотних для справи обставин, відповідач вважає, що виникли підстави для звернення з зустрічним позовом.
При цьому відповідач вказує, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення (аналогічна думка висловлена в Постанові Верховного суду України від 20.09.2008 №6/253).
Таким чином відповідач вважає, що ті обставини, що зустрічний позов подається після спливу строку на звернення, що є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій; подання зустрічного позову здійснено невідкладно задля забезпечення реалізації права на звернення до суду шляхом подання зустрічного позову.
Вказані обставини на думку відповідача свідчать про поважність причин з яких зустрічний позов подається ним після спливу строку на звернення, визначеного нормами Господарського процесуального кодексу України.
Проте, на мою думку зазначене обґрунтування пропуску процесуального строку відповідачем на подання зустрічного позову є недостатньо обґрунтованим, не підтвердженим жодним належним доказом того, що обставини які зумовили пропуск відповідачем строку на подачу зустрічного позову сталі відомі відповідачу лише зараз.
Крім того, встановлення ГПК України процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд повинен надати об`єктивну оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення відповідача до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ГПК України строку для подання зустрічного позову до дати звернення з відповідача із зустрічним позовом; з моменту винесення Господарським судом ухвали про повернення зустрічного позову вперше до дати повторного звернення відповідача з заявою про поновлення строку на подачу зустрічного позову, підстав цього поновлення і так далі.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у приватно-правових відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх процесуальних обов`язків. А тому процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку на подачу зустрічного позову, на мою думку, можуть бути визнані судом поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання зустрічної позовної заяви.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав відповідача щодо подачі зустрічної позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск відповідачем строку на подачу зустрічної позовної заяви з поважних причин.
Крім того, я вважаю, що окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, суд повинен звертати увагу на усі доводи заявника; на тривалість строку, який пропущений; на поведінку відповідача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з намаганням відповідача захистити своє порушене право або спрямовані на зловживання процесуальними правами, оцінювати їх в сукупності.
Проте, з урахуванням того, що ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви те що, на мою думку, ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" не наведено достатнього обґрунтування для поновлення процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви та те, що ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" 01.10.2018 р. за вх. № 2275/18 вже подавалася зустрічна позовна заява, яка судом була повернута саме з підстав пропуску процесуального строку для подачі зустрічного позову, я вважаю, що суд повинен був керуючись приписами ст.180 ГПК України зустрічну позовну заяву (вх. № 2275/18 від 01.06.2019р.) повернути із доданими до неї документами ТОВ "ГАДЖИБЕЙ"..
Суддя О.В. Цісельський