ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Справа № 904/5756/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко В.О., довіреність №б/н від 08.01.2019, адвокат;

від позивача: Чабан А.Д., наказ №1-К від 15.07.2013, керівник;

від відповідача: Захарченко І.В., довіреність №б/н від 02.04.2019, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18, ухвалене суддею Соловйовою А.Є., повне рішення складено 25.03.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" звернулося із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.01.2019) просило стягнути з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради борг в сумі нездійсненої попередньої оплати - 581165,06 грн та 342734,16 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням КП "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради умов договорів підряду №2-СМР від 01.03.2018 та №4-СМР від 12.06.2018 в частині здійснення попередньої оплати, встановленої цими договорами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" борг в сумі нездійсненої передоплати - 581165,06 грн по договору №2-СМР від 01.03.2018.

Стягнуто з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" борг в сумі нездійсненої передоплати - 342734,16 грн по договору №4-СМР від 12.06.2018.

Стягнуто з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" 13858,49 грн судового збору.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції своїми правами щодо надання відзиву на позов та забезпечення участі повноважного представника в судових засіданнях не скористався. Спір вирішений судом за наявними матеріалами.

Рішення суду мотивоване правомірністю заявлених позовних вимог відповідно до п. 2.3. укладених договорів, а також нормами ст. 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- у Позивача відсутнє право вимоги в межах пред`явленого позову, оскільки останній всупереч умовам договору безпідставно розпочав підрядні роботи, такі роботи так і не були виконані, докази чого були надані як самим Позивачем так і підтверджується Третьою особою, однак такі докази були проігноровані судом першої інстанції;

- суд не взяв до уваги, що умовою початку робіт по договорам визначено наявність попередньої оплати 80% - 1231165,06 грн та 1292734,16 грн і передача погодженої проектної документації;

- договорами не встановлено строків внесення попередньої оплати, що унеможливлює початок виконання робіт до настання цих обставин;

- всупереч умовам договорів Позивачем не тільки було безпідставно розпочато роботи, однак такі роботи і не були виконані в повному обсязі та у відповідності з технічним умовами;

- суд не взяв до уваги, що у Позивача не виникло права приступати до виконання підрядних робіт та були відсутні повноваження виконувати їх за власний рахунок;

- суд апеляційної інстанції повинен дослідити всі докази та обставини справи, оскільки внаслідок протиправного незалучення апелянта до розгляду у справі в суді першої інстанції у нього була відсутня можливість подавати власні заперечення та докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.06.2019 у справі №904/5756/18 оголошено перерву до 10.06.2019.

У судовому засіданні 10.06.2019 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Також підтримав раніше подані до суду клопотання про призначення у справі комплексної будівельно технічнотоварознавчої експертизи та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Підтримав позицію, викладену у поданій до суду відповіді на відзив, зокрема, щодо обов`язку Позивача зупинити роботи відповідно до п. п. 1.3., 9.3. договорів, відсутності у діяннях Відповідача складу цивільного правопорушення, відсутності підстав для застосування до спірних відносин інституту зустрічного виконання зобов`язання, не виконання Позивачем робіт за укладеними договорами підряду, відсутності права вимоги у межах спірних відносин.

Повноважний представник Позивача у судовому засіданні 10.06.2019 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях на відповідь на відзив. Зазначив, що Відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи в суді першої інстанції, Позивач мав повне право приступити до виконання робіт, оскільки отримав часткову передоплату та з огляду на строк виконання робіт вимушений був залучити власні кошти, наявні підстави для застосування норм ч. 4 ст. 538 ЦК України (зустрічне зобов`язання); Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами про перерахування недоплаченої частини авансу, зауважень щодо якості робіт не надходило. Проти задоволення клопотання про призначення у справі комплексної будівельнотехнічнотоварознавчої експертизи та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору заперечив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 10.06.2019 не забезпечила, причин не явки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №624).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

01.03.2018 між Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради (надалі - Відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (далі - Позивач, підрядник) був укладений договір підряду №2-СМР (надалі - Договір-1), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи: "Теплопостачання житлового будинку №6 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка - вул. Рылеева" (встановлення мережевих насосів, зовнішні теплові мережі, вузол введення), далі по тексту - "роботи".

12.06.2018 між Позивачем та Відповідачем був укладений аналогічний за змістом договір підряду №4-СМР (надалі - Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи: "Теплопостачання житлового будинку №2 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка - вул. Рылеева" (зовнішні теплові мережі, вузол введення), далі по тексту - "роботи".

Відповідно до 12.15 договорів вони набирають чинності з моменту підписання і діють до виконання сторонами усіх зобов`язань за ними.

Згідно з п. 1.2., 1.3. Договору-1,-2 підрядник зобов`язується виконати роботи на свій ризик, власним устаткуванням і інструментами, з власних матеріалів і матеріалів замовника, відповідно до умов договору, проектної документації, яка є невід`ємною частиною цього договору. У разі відсутності оплати підрядник призупиняє усі роботи на об`єкті до відновлення фінансування.

За умовами п. 2.1 Договору-1 вартість робіт за договором складає 1 538 956,33 грн, у тому числі ПДВ 20% в сумі 256 492,72 грн.

Пунктом 2.3. Договору-1 визначено порядок і терміни оплати.

Перший платіж:

- передоплата на початок виконання робіт складає 80% та становить 1 231 165,06 грн з ПДВ;

- остаточний розрахунок у розмірі 20% від загальної суми договору становить 307 791,27 грн з ПДВ.

За умовами п. 2.1 Договору-2 вартість робіт за договором складає 1 777 164,54 грн, у тому числі ПДВ 20% в сумі 296 194,09 грн.

Пунктом 2.3. Договору-2 визначено порядок і терміни оплати.

Перший платіж:

- передоплата на початок виконання робіт складає 1 292 734,16 грн з ПДВ;

- остаточний розрахунок становить 484 430,38 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. Договорів-1,-2 підрядник приступає до виконання робіт після перерахування замовником першого платежу, передачі погодженої проектної документації (печатка та підпис замовника «до виконання робіт»).

Згідно п. п. 6.1., 6.2. договорів замовник зобов`язаний прийняти і сплатити виконані підрядником роботи. Не пізніше 10-ти робочих днів після надання підрядником актів прийому передачі виконаних підрядних робіт забезпечити приймання виконаних підрядних робіт і підписати або надати мотивовану відмову приймання виконаних робіт. У разі не підписання і не надання мотивованої відмови в підписанні замовником актів виконаних робіт вказаний документ вважається автоматично підписаним і має повну юридичну силу акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 9.3. договорів у разі несвоєчасної оплати замовником виконаних робіт, виробництво робіт призупиняється, а терміни виконання робіт пропорційно переносяться на кількість днів затримки платежу.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на виконання зобов`язань за Договором-1,-2 Відповідачем було здійснено передоплату у наступних сумах:

1) за договором №2-СМР від 01.03.2018 - в сумі 650 000,00 грн:

- 500 000,00 грн згідно платіжного доручення №203 від 06.06.2018 (а.с. 72, т.1);

- 150 000,00 грн згідно платіжного доручення №293 від 26.07.2018 (а.с. 71, т.1).

2) за договором № 4-СМР від 12.06.2018 - в сумі 950 000,00 грн:

- 650 000,00 грн згідно платіжного доручення №234 від 22.06.2018 (а.с. 73, т.1);

- 300 000,00 грн згідно платіжного доручення №268 від 18.07.2018 (а.с. 70, т.1);

Отже, сума нездійсненої Відповідачем попередньої оплати за договорами становить:

- за договором №2-СМР від 01.03.2018 - 581 165,06 грн (1 231 165,06 грн - 650 000,00 грн = 581 165,06 грн);

- за договором №4-СМР від 12.06.2018 - 342 734,16 грн (1 292 734,16 грн - 950 000,00 грн = 342 734,16 грн).

Позивач звернувся до Відповідача з листами №19 від 19.07.2018, №№26, 27 від 22.08.2018, №28 від 28.08.2018, відправлені згідно належних доказів 17.09.2018 (а.с. 133-137, т.1), в яких вимагав терміново здійснити попередню оплату за Договором-1 в сумі 581 165,06 грн та за Договором-2 в сумі 342 734,16 грн. Вказані листи були отримані відповідачем 18.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №507, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 139, т.1).

Матеріали справи містять не підписані сторонами акти виконаних робіт по Договору-1 без дати складання на суму 297832,81 грн та додаткових робіт на суму 99 629, 24, по Договору-2 без дати складання на суму 1455622,28 грн, на суму 160514,02 грн та додаткових робіт на суму 29350,39 грн, які були направлені відповідачу (а.с.136, 138, 139) та отримані останнім 28.08.2018 та 18.09.2018.

Крім того, 18.09.2018 Відповідачем також були отримані листи Позивача №29 від 17.09.2018 та №31 від 17.09.2018 про придбання останнім насосного обладнання на суму 794382,00 грн, погодження акту виконаних робіт по Договору-1 на суму 297832,81 грн, сплати заборгованості за насосне обладнання та виконані роботи згідно акту виконаних робіт в сумі 442214,81 грн, про призупинення робіт по підземній ділянці теплотраси на суму 99629,24 грн.

18.09.2018 Відповідачем були отримані листи Позивача №30 від 17.09.2018 про погодження акту виконаних робіт по Договору-2 на суму 1455622,28 грн та сплату заборгованості у сумі 505622,28 грн та №32 від 17.09.2018 про погодження акту виконаних робіт №1-ДР на суму 29350,39 грн та сплати заборгованості за ним у сумі 29350,39 грн, а також рахунки на оплату; лист №33 від 17.09.2018 про передачу на підписання актів виконаних робіт по Договору-1 на суму 9931,781, по Договору-2 160514,02 грн, договірної ціни на додаткові роботи по облаштуванню підземної частини теплотраси по Договору-2 на суму 64076,52 грн (а.с. 145-153, т.1).

Жодної письмової відповіді на звернення підрядника замовником не було надано.

В матеріалах справи міститься лист компанії SU GROUP №/0509-03 від 05.09.2018, адресований Позивачу, яким повідомлено, що насосне обладнання NSCF 100-250/750/W25 VCC4 3х400 В в кількості 2 шт. надійшло на склад та очікує на відвантаження після здійснення фінансування.

Згідно акту від 26.09.2018, що підписаний представниками Позивача та КП «Теплоенерго» при прийнятті об`єкту «Теплопостачання житлового будинку №2 на ж/м " АДРЕСА_1 просп АДРЕСА_2 + вул. Усенка - вул. Рылеева", більша частина робіт виконана, не виконано встановлення 2-х мережевих насосів фірми «Lowara» в діючій котельні, передбачені п. 8 цих ТУ і узгодженому проекті.

Підставою для звернення із даним позовом стало неповне перерахування Відповідачем передоплати за Договором-1 в сумі 581165,06 грн та за Договором-2 в сумі 342734,16 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, якщо умовами договору передбачено здійснення передоплати, вона має бути здійснена в установленому порядку та розмірі.

Отже, підставою для виникнення зобов`язань з оплати виконаних робіт є не тільки факт прийняття робіт, підписання актів виконаних робіт, але й умови договору. Статтею 534 ЦК України встановлена черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, а саме у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання в повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості виникнення зобов`язань відповідача, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю основна сума боргу. Умовами спірних договорів передбачено, що спочатку сплачується попередня оплата (аванс) в розмірі 80% сум договорів, а потім здійснюється остаточний розрахунок за договором за фактом виконання всього обсягу робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується стягнення заборгованості за прострочення попередньої оплати за Договором-1 в сумі 581165,06 грн та за Договором-2 в сумі 342734,16 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору-1,-2 передоплата здійснюється на початок виконання робіт та складає 80%, що відповідно по Договору-1 становить 1231165,06 грн та по Договору-2 1292734,16 грн.

Позивач приступає до виконання робіт після перерахування Відповідачем першого платежу, передачі погодженої проектної документації (печатка та підпис замовника «до виконання робіт») п. 4.1. договорів.

Як встановлено судом вище, Відповідачем були здійснені платежі по перерахуванню передоплати:

за договором № 2-СМР від 01.03.2018 - в сумі 650 000,00 грн, перший платіж 06.06.2018 (а.с. 72, т.1);

за договором № 4-СМР від 12.06.2018 - в сумі 950 000,00 грн, перший платіж 22.06.2018 (а.с. 73, т.1).

Таким чином, враховуючи, що умовами договорів початок виконання робіт пов`язується з моментом перерахування перших платежів, графік виконання робіт сторонами не укладався, Позивач повинен приступити до виконання робіт відповідно після 06.06.2018 та 22.06.2018. Попередня оплата відповідно до умов договорів повинна бути сплачена в повному обсязі на початок виконання робіт. Про необхідність здійснення попередньої оплати в повному обсязі та початок виконання робіт свідчать вище наведені звернення позивача, надіслані ним для погодження акти виконаних робіт, які відповідач отримав 18.09.2018, та акт, складений позивачем та третьою особою 26.09.2018. Тобто, строк сплати всієї суми попередньої оплати є таким, що настав.

Відсутність доказів передачі погодженої проектної документації не свідчить про неможливість підрядника розпочати роботи. Відповідно до наданих позивачем договорів на проектування №4-ПР від 19.05.2017, №5-ПР та №6-ПР від 25.09.2017 саме він здійснював розроблення проектно-кошторисної документації, яка була прийнята відповідачем без зауважень, що підтверджено актами від 18.10.2017.

Матеріали справи містять локальні кошториси на будівельні роботи, в яких визначено найменування робіт та витрат по Договору-1,-2.

При цьому, згідно зі статтею 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Умовами договорів передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи на свій ризик, власним устаткуванням і інструментами, з власних матеріалів і матеріалів замовника, відповідно до умов договору, проектної документації.

З аналізу вище наведених обставин в сукупності слідує висновок, що підрядник міг і повинен був приступити до виконання робіт за відсутності жодних заперечень зі сторони замовника, та доводи апелянта в цій частині є безпідставними та судом відхиляються.

Положеннями ст. 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідач посилається на те, що Позивач не повинен був розпочинати роботи та відповідно до п. 1.3., 9.4. Договору-1,-2 був зобов`язаний зупинити роботи до відновлення фінансування.

Водночас, у розділі 5 Договору-1,-2 (зобов`язання підрядника) такий обов`язок відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач приступив до виконання робіт. Матеріали справи містять докази надсилання позивачу актів виконаних робіт по Договору-1 без дати складання на суму 297832,81 грн та додаткових робіт на суму 99 629, 24, по Договору-2 без дати складання на суму 1455622,28 грн, на суму 160514,02 грн та додаткових робіт на суму 29350,39 грн.

Суд не надає оцінку зазначеним актам виконаних робіт, бо предметом спору є стягнення передоплати, а не коштів за виконані роботи.

Водночас, обраний Позивачем спосіб поведінки у спірних відносинах свідчить, що він скористався своїм законним правом у зустрічному зобов`язанні приступив до виконання робіт, отже має право вимагати виплати йому авансу у розмірах, встановлених Договором-1,-2 (подібного висновку дійшов Верховний Суд у справі №911/105/18, постанова від 20.12.2018).

Як зазначалось, відповідно до п. 2.3. Договору-1,-2 передоплата здійснюється на початок виконання робіт та складає 80%, що відповідно по Договору-1 становить 1231165,06 грн та по Договору-2 1292734,16 грн.

Відповідачем сплачено по Договору-1 650 000,00 грн, по Договору-2 950 000,00 грн.

Відповідач не заперечував проти виконання робіт, повідомлень про відсутність фінансування не направляв, як і не скористався своїм правом, визначеним ч. 4 ст.849 Цивільного кодексу України щодо відмови від договорів в будь-який час із відшкодуванням підряднику збитків, заподіяних такою відмовою.

Як зазначено вище, договори діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ними, одним із яких є сплата замовником попередньої оплати у визначених договорами розмірах.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача боргу по передоплаті за Договором -1 в сумі 581165,06 грн та за Договором-2 в сумі 342734,16 грн.

Заперечення апелянта судом відхиляються, оскільки спір стосується лише стягнення передоплати, дія договорів продовжується, вони перебувають на стадії виконання, про що також свідчить лист про закупівлю Позивачем обладнання та складений за участю третьої особи акт від 26.09.2018, відповідно до якого не виконано лише встановлення 2-х мережевих насосів фірми «Lowara» в діючій котельні (а.с.166, т.1).

Оскільки позовні вимоги не містять вимог про оплату вже виконаних робіт, підстави для призначення у справі комплексної судової будівельно технічно товарознавчої експертизи відсутні.

Матеріали справи не містять доказів здійснення Відповідачем передоплати за Договором-1,-2 у повному обсязі, тому підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору також відсутні.

Посилання апелянта на відсутність вини у невиконання зобов`язання є таким, що не грунтується на положеннях цивільного закону, оскільки виконання зобов`язання є безумовним, а вина сторони встановлюється лише при вимогах щодо відповідальності особи, яка порушила зобов`язання, як-то стягнення збитків, тощо.

Апелянт безпідставно твердить, що суд першої інстанції протиправно не залучив його до участі у справі, чим позбавив його можливості подавати докази і заперечення. Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради було залучено до участі у справі як відповідач, судом першої інстанції дотримано всі положення процесуального закону щодо повідомлення учасника справи про час та місце слухання справи, зокрема ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 03.01.2019 (а.с.245 т.1). В подальшому всі процесуальні документи, що були направлені відповідачу за тією ж адресою були повернені з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду від 14.03.2019 у справі №904/5756/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покласти на апелянта Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.06.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна