про повернення позовної заяви
18 червня 2019 року Справа № 913/329/19
м. Харків Провадження № 3/913/329/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс і Комерція", м. Сєвєродонецьк Луганської області
2.Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
3.Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про скасування постанови державного нотаріуса, визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та визнання права власності
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс і Комерція", 2.Сєвєродонецької міської ради, 3.Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 27.06.2017 № 694/02-31 про відмову в здійсненні нотаріальної дії ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс і Комерція", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс і Комерція" від 19.07.2018;
- визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс і Комерція", ідентифікаційний код 13380553 в розмірі 37% в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_2 ;
- визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс і Комерція", ідентифікаційний код 13380553 в розмірі 12,5% в порядку розподілу статутного капіталу за померлим ОСОБА_3 .
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 26.01.1993 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс і Комерція", статутний капітал товариства розподілено між трьома учасниками: ОСОБА_4 - 0,26 грн. або 38%; ОСОБА_2 - 0,25 грн. або 37%; ОСОБА_3. - 0,17 грн. або 25%. Учасник ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за законом першої черги за померлим ОСОБА_2 , якому належить частка у статутному капіталу ТОВ "Автосервіс і Комерція" в розмірі 37% та який на момент смерті був директором товариства. В червні 2017 року заявниця звернулась до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на частку в статутному капіталі ТОВ "Автосервіс і Комерція". Постановою державного нотаріуса від 27.06.2017 № 694/02-31 в здійсненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки не надано правовстановлюючих документів на ТОВ "Автосервіс і Комерція". Заявниця неодноразово до звернення до державного нотаріуса та після зверталась до ТОВ "Автосервіс і Комерція" із заявами про надання довідки за підписом директора та бухгалтера товариства щодо вартості частини майна, пропорційної долі в статутному капіталі товариства померлого учасника ОСОБА_2 , але звернення залишились без відповіді. Проте, право власності померлого ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі товариства підтверджувалось, в тому числі, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими статутний капітал товариства становив 0,68 грн., з яких частка ОСОБА_2 складала 0,25 грн., що становить 37% статутного капіталу товариства. За таких обставин, дії державного нотаріуса щодо невидачі свідоцтва є протиправними.
Крім того, 19.07.2018 загальними зборами учасників ТОВ "Автосервіс і Комерція" прийнято рішення, яке оформлені протоколом від 19.07.2018, про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2 , набуття товариством права власності на частку у статутному капіталі за померлим ОСОБА_2 , виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3 , набуття ОСОБА_4 права власності на частку у статутному капіталі товариства з померлим ОСОБА_3 .
Внаслідок незаконних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Автосервіс і Комерція", державного нотаріуса та державного реєстратора ОСОБА_1 позбавлена права на спадщину на частку в статутному капіталі товариства, права на вступ до складу учасників товариства, першочергового права на придбання частки в статутному капіталі учасника ОСОБА_5
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що до вирішення справи по суті загальні збори учасників ТОВ "Автосервіс і Комерція", 63% статутного капіталу якого на даний час належить ОСОБА_4 , можуть прийняти рішення щодо остаточного розподілу частки статутного капіталу, переданого товариству в результаті виключення померлого ОСОБА_2 ., а саме, реалізувати, в тому числі безоплатно передати корпоративні права на майно товариства третім особам, вчинити інші дії, що унеможливлять виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.
Таким чином, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами, ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах.
Водночас, ст. 21 та ч. 4 ст. 173 ГПК України визначено, що об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.
При зверненні з позовом, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про скасування постанови державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 27.06.2017 № 694/02-31, визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання протиправними дії державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення реєстраційного запису, скасування реєстраційного запису державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради, визнання права власності на частки в статутному капіталі ТОВ "Автосервіс і Комерція" в розмірі 37% та в розмірі 12,5%.
Такі вимоги по своїй суті є об`єднаними вимогами, пов`язаними між собою підставами виникнення та поданими доказами одного й того самого позивача до різних відповідачів. При цьому, вимоги про визнання протиправними дії державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення реєстраційного запису, скасування реєстраційного запису державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради, визнання права власності на частки в статутному капіталі ТОВ "Автосервіс і Комерція" в розмірі 37% та в розмірі 12,5% є похідними, задоволення яких залежить від задоволення вимоги про визнання рішення загальних зборів недійсним.
Разом з тим, вимога про скасування постанови державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 27.06.2017 № 694/02-31 про відмову у здійсненні нотаріальної дії ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 . сама по собі є вимогою, яку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пунктів 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки заявником при зверненні до суду порушено правило об`єднання позовних вимог.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Крім того, поверненню підлягає також заява від 28.05.2019 № б/н про забезпечення позову і додані до неї документи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 28.05.2019 № б/н і додані до неї документи.
Додаток: (тільки заявнику) - позовна заява від 28.05.2019 № б/н на "10" аркушах з додатками на "103" аркушах, у тому числі: квитанція від 01.06.2019 № 19 про сплату судового збору в сумі 1 921 грн. 21 коп., всього на "113" аркушах.
2.Повернути ОСОБА_1 заяву від 28.05.2019 № б/н про забезпечення позову і додані до неї документи.
Додаток: (тільки заявнику) - заява від 28.05.2019 № б/н про забезпечення позову на "10" аркушах з додатками на "4" аркушах, у тому числі: квитанція від 01.06.2019 № 18 про сплату судового збору в сумі 960 грн. 50 коп., всього на "14" аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.06.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В.Секірський