У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/371/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вих. №1041 від 02.05.19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

вул. О. Мишуги, 10, офіс 231, 214, м. Київ, 02141,

до відповідача:Приватного підприємства "Трансавіатур"

вул. П`ятницька, буд. 92, кв. 84, м. Чернігів, 14005,

фактична адреса: проспект Перемоги, 39, офіс 6, м. Чернігів, 14005,

про стягнення 93 235,82 грн

Без виклику представників сторін в судове засідання;

Подано позов про стягнення з Приватного підприємства "Трансавіатур" 93 235,82 заборгованості, з яких: 81 012,38 грн основного боргу, 9520,08 грн пені, інфляційні нарахування в сумі 1944,29 грн за період з 09.01.19 по 02.05.19; 759,07 грн - 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.19 справа №927/371/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду від 08.05.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); відповідачу встановлено строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву; позивачу запропоновано у п`ятиденний строк відповідно до ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідача; запропоновано відповідачу відповідно до ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

За приписами ч.3 статті 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

28.05.19 до відділу документального забезпечення суду (канцелярії) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про роз`єднання позовних вимог (від 24.05.19 б/н).

Розглянувши вказану позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Так, предметом даного позову є вимоги про стягнення з відповідача 93 235,82 заборгованості, з яких: 81 012,38 грн основного боргу, 9520,08 грн пені, інфляційні нарахування в сумі 1944,29 грн за період з 09.01.19 по 02.05.19; 759,07 грн - 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договорами №374 від 12.01.12, №374/4 від 12.01.12, та переукладеного без змін умов договору у зв`язку зі зміною комітента договору №374/4 від 12.01.12 в договір №374/5 від 01.01.14.

На виконання зазначених договорів Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування пластикові картки, за якими Відповідачу надавались послуги по заправці автотранспорту. Факт отриманих послуг по заправці автотранспорту Відповідача дизельним пальним на АЗС та додаткових послуг (проїзд автотранспорту по платних дорогах) поза межами території України по пластиковим карткам «ARIS» підтверджується актом наданих послуг та звірки взаємних розрахунків №ЗкП-000181 (374/5)-3 від 31 грудня 2018 року (згідно з договором №374/5 від 01.08.14), актом наданих послуг та звірки взаєморозрахунків №ЗкП-000182 (374/5)-3 від 31 січня 2019 року (згідно з договором №374/5 від 01.08.14).

За умовами Договору №374 від 12.01.12 позивач виступає від власного імені і предметом договору є надання позивачем послуг по заправці автотранспорту підприємства (відповідача) і надання додаткових послуг на підставі пред`явлених Підприємством пластикових карток; за Договорами № 374/4 від 12.01.2012р., № 374/5 від 01.08.14 Позивач є посередником (Комісіонером) і предметом договорів є: за Договором № 374/4 від 12.01.12 "Позивач у відповідності з договором комісії № 01/01 від 01.01.11 від свого імені та за рахунок Комісіонера зобов`язується укладати договори по наданню послуг по заправці автотранспорту Підприємства (Відповідача) дизельним паливом і отриманню додаткових послуг на підставі пред`явлених Підприємством пластикових карток «АРИС» за межами митної території України"; у Договорі № 374/5 від 01.08.2014р. предметом договору є: "Комісіонер у відповідності з договором комісії № 01/07/2014 від 01.08.2014р., від свого імені та за рахунок Комісіонера зобов`язується укладати договори по наданню послуг по заправці автотранспорту Підприємства ('Відповідача) дизельним паливом і отриманню додаткових послуг на підставі пред`явлених Підприємством пластикових карток «АРИС» за межами митної території України".

Крім того, відповідно до "Протокол №1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам у Договору № 374 от 12.01.12" - строк оплати заправки автотранспорту дизельним паливом 5 (п`ять) календарних днів з моменту виставлення рахунку; "Протокол №1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам у Договору № 374/4 от 12.01.12" встановлює строк оплати заправки автотранспорту дизельним паливом 5 (п`ять) календарних днів по факсу, е-meil. з моменту виставлення рахунку; "Протокол №1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам у Договору № 374/5 від 01.08.14" встановлює строк оплати заправки автотранспорту дизельним паливом - передоплата.

Таким чином, Договорами №374 від 12.01.12, № 374/4 від 12.01.2012р., № 374/5 від 01.08.14 передбачені різні строки оплати послуг.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі Договорів №374 від 12.01.12, № 374/4 від 12.01.2012р., № 374/5 від 01.08.14, які не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

В даному випадку, предмет позову становить дві позовні вимоги майнового характеру.

Зокрема, для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, встановити, які саме правовідносини існували між сторонами, врахувати різні строки оплати наданих послуг та умови надання послуг по кожному договору окремо.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником подані два окремі позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних договорів.

Отже, поєднання вимог про стягнення заборгованості за Договорами №374 від 12.01.12, № 374/4 від 12.01.2012р., № 374/5 від 01.08.14, укладених між позивачем та відповідачем, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що заявником об`єднано вимоги за різними договорами, що свідчить про не пов`язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Однак, враховуючи відкриття провадження у справі, позовна заява не може бути повернута на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. При цьому, суд враховує, що у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог згідно з п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, чинним законодавством не передбачено встановлення строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 173, п.8 ч.1 ст. 226, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" залишити без розгляду.

2.Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/