ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2019м. ДніпроСправа № 904/5966/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Горохов К.К., довіреність №б/н від 19.10.2018;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Безсмертний А.А., довіреність №б/н від 19.10.2018;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сидоренко О.П., довіреність №б/н від 19.10.2018;

позивач за первісним позовом Анікіна Н.Г., довіреність №б/н від 19.10.2018.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС", м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС", м.Дніпро до Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни, м.Дніпро про стягнення моральної шкоди у сумі 12000,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Анікіна Наталія Геннадіївна, м. Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 16 555,50 грн., 451,75 грн. 3 % річних, 860,86 грн. інфляційних та 4976,03 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконаннями відповідачем умов договору №БО-040817/12 від 04.08.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.01.2019.

Ухвалою Господарського суду від 29.01.2019 судове засідання відкладено на 19.02.2019, у зв`язку з неявкою представника відповідача у призначене засідання.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2019 судове засідання відкладено на 28.02.2019, у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача у призначене засідання.

27.02.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання №б/н від 22.02.2019, в якому позивач для всебічного та повного розгляду справи, а також на виконання вимог суду, надав до Господарського суду Дніпропетровської області письмові докази, а саме: копія листа вимоги про сплату заборгованості від 27.02.2018; докази відправлення листа вимоги - квитанція з відділення поштового зв`язку від 28.02.2018; докази повторного відправлення листа вимог поштовим сервісом "Нова пошта" експрес накладна №8398 від 18.04.2018; докази отримання листа вимоги відповідачем поштовим сервісом "Нова пошта" (арк.с. 77-83).

Ухвалою Господарського суду від 28.02.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5966/18 за правилами загального позовного провадження, ухвалено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

14.03.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме реєстри оброблених документів за період листопад 2017 - серпень 2017 (арк.с. 99-109).

14.03.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

14.03.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни суми моральної шкоди в розмірі 12 000 грн.

За підсумками підготовчого засідання 14.03.2019 оголошувалась перерва до 26.03.2019.

Ухвалою Господарського суду від 19.03.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

За підсумками підготовчого засідання 26.03.2019 оголошено перерву до 01.04.2019.

01.04.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС" подано заяву із доказами усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС", м.Дніпро до відповідача Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни, м.Дніпро про стягнення моральної шкоди у сумі 12000,00 грн. (вх.1027/19) до розгляду разом із первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 05.04.2019.

04.04.2019 до канцелярії суду від представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній стверджує, що твердження позивача за зустрічним позов є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Також, подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал Додаткової угоди №2 від 14.11.2017 (арк.с. 155-159).

04.04.2019 до канцелярії суду представник позивача за первісним позовом подав для долучення до матеріалів справи оригінал Додаткової угоди №2 від 14.11.2017 (арк.с. 160-165).

04.04.2019 до канцелярії суду представник відповідача за первісним позовом подав для долучення до матеріалів справи оригінали документів (арк.с. 166-183).

За результатами підготовчого засіданні 04.04.2019 оголошено перерву до 05.04.2019.

За результатами підготовчого засіданні 05.04.2019 оголошено перерва до 02.05.2019.

Ухвалою Господарського суду від 05.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

18.04.2019 на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. 17814/19).

02.05.2019 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подано наступні клопотання: клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду від 02.05.2019 в задоволенні клопотання (вх. 19490/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Партс" про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовлено; клопотання (вх. 19491/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Партс" про витребування доказів задоволено повністю, витребувано у Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни інформацію про реєстраційний номер ліцензійної програми 1С що використовувала в своїй діяльності ФОП Анікіна Н. Г в 2017 році; підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.

14.05.2019 до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що Позивачем ведення бухгалтерського обліку ТОВ «МІНЕРАЛ ГІАРТС» здійснювалось власними силами та Позивач користувався в 2017 році власною програмою 1С, ліцензія якої на той час тимчасово припинилася та не була подовжена виключно для власної зручності та виключно для фіксування бухгалтерських операцій, що ним (Позивачем) було здійснено. Тобто, фактично, програма 1С використовувалась Позивачем, як «записник», в якому позивач фіксував операції, що ним здійснювались на вимогу Відповідача. Отже, таким чином, Позивач, на вимогу суду, немає можливості надати інформацію про реєстраційний номер ліцензійної програми 1С, що використовувала в своїй діяльності ФОП Анікіна Н.Г. в 2017 році.

Ухвалою Господарського суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2019. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

За підсумками судового засідання 28.05.2019 оголошено перерву до 04.06.2019.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 між Фізичною особою-підприємцем Анікіною Наталією Геннадіївною (далі-Позивач/Бухгалтер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерал Парте» (далі-Відповідач/Клієнт), укладено договір №БО-040817/12 на бухгалтерське обслуговування (далі-Договір, арк. 26-32).

Відповідно до п. 1.2 Договору, предметом цього договору є надання Бухгалтером за плату пакету послуг з ведення бухгалтерського, управлінського і податкового обліку Клієнта складання та передача контролюючим органом бухгалтерської та податкової звітності, протягом терміну дії цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна початкова вартість за пакет послуг згідно п.1.2. даного Договору, складає 7350 грн., в т.ч. податок 5%. Загальна вартість послуг за даним договором (Додаток №2) складається з сум актів надання послуг.

Згідно п. 2.4. Договору, Клієнт здійснює попередню оплату договірної початкової вартості пакету послуг Бухгалтера, наданих згідно п. 1.2., на підставі рахунків, виставлених до 07 числа поточного місяця.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що Клієнт здійснює оплату додаткових послуг (операцій понад пакет) згідно тарифів Бухгалтера, акту надання додаткових послуг (операцій понад пакет) та рахунків, виставлених Бухгалтера.

Клієнт здійснює оплату окремих послуг Бухгалтера на умовах попередньої оплати згідно рахунків, виставлених Бухгалтером.

Згідно п. 6.2 15 Договору Клієнт зобов`язаний приймати виконану роботу та провадити розрахунки з Бухгалтером, згідно розділу 2 цього Договору.

Пунктом 12.1 цього Договору визначено, що термін дії договору становить один рік, початок з 09.08.2017 до 08.08.2018.

Також, до даного Договору сторонами підписано Додаток 4 (арк. 37) відповідно до якого, початкова вартість послуг Позивача, зазначена в п. 2.1. Договору, склала 7350,00 грн., яка складається:

- Узгоджена договірна початкова вартість бухгалтерських послуг (4375,00 грн.);

- Узгоджена договірна початкова вартість послуг управлінського обліку (2975,00 грн.).

31.08.2017 між сторонами підписано додаткову угоду до Договору (арк. 37 на зворотній стороні), відповідно до якої, було внесено зміни до п. 2.1. Договору та викладено його у новій редакції:

« 2.1. Договірна початкова вартість за пакет послуг, наданих згідно п. 1.2. даного Договору складає: 9450,00 грн., в т.ч. єдиний податок 5% і складається з сум актів наданих послуг». Крім того, сторонами складено та підписано Додаток №5 до Договору з переліком послуг та їх вартістю. Угода набрала чинності 01.09.2017 (арк. 38).

В подальшому, 30.09.2017, сторонами підписано додаткову угоду до Договору, відповідно до якої, було внесено зміни до п. 2.1. Договору та викладено його у новій редакції:

« 2.1. Договірна початкова вартість за пакет послуг, наданих згідно п. 1.2. даного Договору складає: 12000,00 грн., в т.ч. єдиний податок 5% і складається з сум актів наданих послуг» (арк. 38 зворотній стороні). Також, складено та підписано Додаток №6 до Договору з переліком послуг та їх вартістю. Угода набрала чинності 01.10.2017 (арк.39).

14.11.2017 між Позивачем та Відповідачем підписано додаткову угоду, відповідно до якої, сторони прийшли до згоди припинити дію Договору, за взаємною згодою, з 20.11.2017 (арк. 39 зворотній стороні).

За доводами позивача, Відповідачем не сплачено заборгованість на загальну суму 16 555,50 грн., що виникла під час дії Договору. Зокрема, Відповідачем не було сплачено наступні послуги:

- додаткові операції (понад пакет) за серпень місяць 2017 року, у сумі 5146,50 грн.

- додаткові операції (понад пакет) за вересень місяць 2017 року, у сумі 5851,50 грн.

- додаткові операції (понад пакет) за жовтень місяць 2017 року, у сумі 1057,50 грн.

- бухгалтерські послуги (пакет) за 14 днів листопада 2017 року, у сумі 4500,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2017 між Фізичною особою-підприємцем Анікіною Наталією Геннадіївною (далі-Позивач/Бухгалтер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерал Парте» (далі-Відповідач/Клієнт), укладено договір №БО-040817/12 на бухгалтерське обслуговування (далі-Договір, арк. 26-32).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за додаткові операції, а саме: додаткові операції (понад пакет) за серпень місяць 2017 року, у сумі 5146,50 грн., додаткові операції (понад пакет) за вересень місяць 2017 року, у сумі 5851,50 грн. та додаткові операції (понад пакет) за жовтень місяць 2017 року, у сумі 1057,50 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 4.1 Договору №БО-040817/12 від 04.08.2017 сторони погодили, що звітним та розрахунковим періодом за даним Договором є місяць, який збігається календарним місяцем.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що по завершенні граничного терміну передачі документації Бухгалтер надає Клієнту список операцій за кількістю, номером датою та видом обробленого документу та акт про надання додаткових послуг (операції понад пакет).

Згідно наявних в матеріалах справи Актів надання послуг №53 від 31.08.2017, №61 від 30.09.2017 та №69 від 31.10.2017 Позивач виставила, а Відповідач оплатив послуги за серпень в розмірі - 7350 грн., за вересень в розмірі - 9450 грн., за жовтень в розмірі - 12 000 грн.

Таким чином, сторони у договорі обумовили, що розрахунковим періодом за даним Договором є місяць, який збігається календарним місяцем (п. 4.1 договору).

Відповідач, заперечує проти доводів позивача щодо наявності за відповідачем заборгованості за наданні додаткові послуги (операції понад пакет) за період серпень - жовтень 2017 і вказує, що вартість наданих послуг в т.ч. за операції понад пакет була сплачена згідно виставлених позивачем рахунків за спірний період.

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідачем оплачено за надані послуги за період серпень - жовтень 2017 згідно виставлених позивачем рахунків.

Позивачем належних доказів, що додаткові операції (понад пакет) за період серпень - жовтень 2017 за які позивач просить стягнути з відповідача не були включені в раніше виставлені рахунки за цей саме період до суду не надано. Суд також звертає увагу, що за період з серпня по жовтень 2017 Позивач не зверталася до Відповідача з претензією про необхідність оплатити за наданні додаткові послуги (операції понад пакет).

Крім того, п. 7.9 Договору встановлено, що у разі несплати Клієнтом чергового платежу по цьому Договору після 25 календарного дня затримки Бухгалтер складає з себе відповідальність за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по цьому Договору.

Тобто, з урахуванням п.7.9 Договору, Позивач у разі несплати відповідачем платежу мала право скласти з себе відповідальність, але продовжувала виконання взятих на себе зобов`язань за договором, а відтак своїми діями фактично підтвердила виконання відповідачем умов договору в частині оплати за даний період.

Враховуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними доказами наявність за відповідачем заборгованості за додаткові операції (понад пакет) за період серпень - жовтень 2017 у загальному розмірі 12 055, 50 грн.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що послуги за період серпень - жовтень 2017 прийняті відповідачем та оплачені, протилежного матеріали справи не містять.

Що стосуються заборгованості за бухгалтерські послуги (пакет) за 14 днів листопада 2017 року, у сумі 4500,00 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 12.3 Договору встановлено, що кожна із сторін має право достроково припинити дію цього Договору, письмово сповістивши про це іншу сторону за 30 днів до дати розірвання, виконавши усі зобов`язання, згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 12.5 Договору, розірвання або зміна умов-цього Договору можлива на вимогу будь-якої зі сторін, якщо повідомлення другої сторони відбулось не менш, як за один місяць до дати розірвання (зміни). При цьому сторона - ініціатор розірвання (зміни) цього Договору повинна виконати усі зобов`язання:, згідно з умовами даного Договору. У випадку розірвання цього Договору його положення зберігають силу на термін, необхідний для врегулювання фінансових та інших розрахунків по даному Договору та додатків до нього.

Суд встановив, що сторонами 14.11.2017 підписано додаткову угоду №2, відповідно до п.4 якої сторони погодили припинити дію Договору за взаємною згодою з 20.11.2017.

Позивачем здійснено розрахунок за надані бухгалтерські послуги (пакет) за 14 днів листопада 2017 року на суму 4500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено рахунок №81 від 19.11.2017 (арк.с. 44) та Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманих послуг за листопад 2017 року не здійснив, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 4500,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив та визнав наявність боргу у сумі 4500,00 грн. за листопад 2017.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4500,00грн. за листопад 2017 року є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4976,03 грн., 3% річних в розмірі 451,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 860,86 грн.

Суд розглянувши позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, дійшов висновку, що нараховані позивачем 3% річних, інфляційні втрати та пеня за період серпень - жовтень 2017 не підлягають задоволенню, оскільки суд відмовляє в позові в цій частині.

Нараховані позивачем штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційний втрат за листопад 2017 також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2.4 Договору, Клієнт здійснює попередню оплату договірної початкової вартості пакету послуг Бухгалтера, наданих згідно п. 1.2 на підставірахунків, виставлених до 07 числа поточного місяця.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів направлення відповідачу рахунку на оплату за листопад 2017. В матеріалах справи міститься лист - вимога про сплату заборгованості, який згідно квитанції направлений позивачем на адресу відповідачу 28.02.2018. Але, суд звертає увагу, що до даної претензії позивачем також не додано рахунку за листопад.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо стягнення штрафних санкцій за листопад 2017, оскільки позивачем до суду не надано належних доказів виставлення відповідачем рахунку на оплату.

Таким чином, суд дійшов висновку, вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 4500, 00 грн.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, господарський суд зазначає наступне.

08.01.2019 АТ "Дніпроазот" звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація

14.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС" звернулось до суду із зустрічна позовним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни суми моральної шкоди в розмірі 12 000 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд не знайшов правових підстав для її задоволення з огляну на наступне.

04 серпня 2017 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про бухгалтерське обслуговування №БО-040817/12.

Предметом Договору є надання Бухгалтером за плату пакету послуг з ведення бухгалтерського, управлінського та податкового обліку Клієнта складання та передача контролюючим органам бухгалтерської та податкової звітності протягом терміну дії договору.

Термін дії Договору - 1 рік з 09 серпня 2017 року по 08 серпня 2018 року.

Позивач у зустрічний позовній заяві стверджує, що в листопаді місяці 17.11.2017 Відповідачем була допущена помилка при обрахуванні операції з ПДВ з контрагентом ТОВ НПП «Укрмінерал інвест». Не погодившись зі своєю допущеною помилкою, Відповідач не захотіла її виправляти, та в односторонньому порядку усунулась від виконання своїх обов`язків за договором.

Отже, такими діями Відповідача, завдана репутаційна шкода Позивачу, оскільки дані бази даних і системи аналітики публічних закупівель ProZorro -СIarity Protect, відобразили несумлінне ставлення Позивача до своїх податкових обов`язків, та зафіксували відповідний борг до державного бюджету.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (пункт 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Водночас, судом встановлено, що ТОВ "Мінерал Партс" не надало суду належних доказів, які б свідчили про приниження внаслідок діяльності ФОП Анікіної Н.Г. його ділової репутації або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації перед клієнтами та контрагентами, формуванням негативної оцінки Товариства як суб`єкта господарських та цивільних відносин, що призвело до зменшення кількості контрагентів, споживачів послуг, прибутку товариства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять та позивачем за зустрічним позовом не надано, жодного доказу на підтвердження завдання ТОВ "Мінерал Партс", відповідачем моральної шкоди. Крім того, не надано доказів щодо причинного зв`язку між ненаданими Відповідачем послугами за Договором №БО-040817/12 від 04.08.2017, та моральною шкодою, яку Позивач зазнав.

З огляду на вищевикладене, Підприємством не доведено наявність всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв`язок між ними) для застосування такої міри деліктної відповідальності як відшкодування моральної шкоди, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС" (49000, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 4, квартира 772, ) про стягнення заборгованості у сумі 22 844,14 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС" (49000, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 4, квартира 772, ) на користь Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 4500,00 грн., та витрати на оплату судового збору у сумі 347,09 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС" (49000, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 4, квартира 772, ) до Фізичної особи-підприємця Анікіної Наталії Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення моральної шкоди у сумі 12000,00 грн - відмовити повністю.

Сплачений судовий збір за зустрічним позовом залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ПАРТС".

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.06.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин