УХВАЛА

м. Київ

06.06.2019Справа № 910/1834/19
За позовом:

1. ОСОБА_2

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до відповідачів:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національний банк України

5. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

6. акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

7. товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8. публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1834/19 за позовом ОСОБА_2 , TRIANTAL INVESTMENTS LTD до відповідачів: Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шевченко А.М., яка діяла в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах і за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_2 - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що становить 41,6572% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та в частині, що стосується прав та інтересів TRIANTAL INVESTMENTS LTD - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що становить 16,5748% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та застосування наслідків недійсного правочину.

06.06.2019р. від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/1834/19.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/1834/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/1834/19 необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/1834/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому ст.256 ГПК України порядку.