ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Справа № 922/201/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни ( АДРЕСА_1 )
до Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82)
про стягнення коштів
за участю представників:

Представник позивача - не з`явився

Представник відповідача - Андрійко О. В., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Татарінова Олена Валентинівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", в якому просить стягнути з відповідача інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів у розмірі 1290000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.09.2010 господарським судом Харківської області задоволено заяву ФОП Татарінової Олени Валентинівни про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010 та видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 30 000 000,00 грн. Окрім того, 28.10.2014 між ПАТ "Завод "Електромаш" (до реорганізації - Відкрите акціонерне товариство) та кредиторами, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №Б-39/27-09, укладено Мирову угоду. Одним із кредиторів відповідача у справі про банкрутство №Б-39/27-09 є ФОП Татарінова О.В. на суму боргу у розмірі 30 000 000,00 грн. Згідно додатку № 3 до Мирової угоди затверджено графік погашення заборгованості перед кредиторами, відповідно до якого боржник мав здійснювати погашення заборгованості кожні три місяці рівними щоквартальними платежами у розмірі 250000,00 грн. Однак, враховуючи те, що відповідач не здійснює щоквартальні платежі та не виконує покладених на нього зобов`язань щодо погашення заборгованості перед позивачем, які виникли на підставі рішення постійного діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010, позивач просить стягнути з останнього інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору 19350,0грн.

04.02.2019 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №3087) надійшли наступні документи: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 19350,0грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "27" лютого 2019 р. о(об) 11:30.

12.02.2019 року від Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни (вх.№3847 від 12.02.2019 року) надійшла заява про забезпечення позову .

Ухвалою господарського суду від 13.02.2019 року, задоволено заяву ФОП Татарінової О.В. про забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.02.2019 року оголошено перерву підготовчому провадженні до 20.03.2019 року.

13.03.2019 року до господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит від Східного апеляційного господарського суду .

Ухвалою господарського суду від 14.03.2019 року, провадження у справі 922/201/19 зупинено, у зв`язку із надходженням апеляційного запиту про витребування справи №922/201/ 19 до повернення матеріалів справи №922/201/19 зі Східного апеляційного господарського суду .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "03" квітня 2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від "13" березня 2019 року у справі №922/201/19 скасовано; справу направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Господарським судом Харківської області телефонограмами повідомлено сторони про надходження матеріали справи №922/201/19 до господарського суду Харківської області та поновлення провадження у вищевказаній справі та поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019 року, прийнято справу № 922/201/19 до розгляду. Призначено підготовче засідання до розгляду у судовому засіданні на "28" травня 2019 р. о 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2019 року, на підставі ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11 червня 2019 року о(б) 11:00год.

11.06.2019 року від представника Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", через канцелярію суду (вх.№14247) надійшла заява про факт зловживання процесуальними правами.

11.06.2019 року від представника Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", через канцелярію суду (вх.№14248) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи .

Надані документи разом з клопотанням долучено судом до матеріалів справи.

11.06.2019року від Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни, через канцелярію суду (вх.№14239) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 922/201/19 за позовом ФОГІ Татарінової О.В. до ПАТ «Завод «Електромаш» про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2018р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш».

Присутній представник позивача в судове засідання 11.06.2019 року, не з`явився .

В судове засідання 11.06.2019 з`явились представник відповідача, який підтримав заяву про визнання факту зловживання процесуальними правами позивачем, зокрема :

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями,

- подання завідомо без підставного позову за відсутності предмета спору.

- постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з позивача - ФОП Татарінової Олени Валентинівни штрафу у сумі від п`яти до п`ятидесяті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із зловживанням останньою процесуальними правами.

Дослідивши заяву представника ПАТ «Завод «Електромаш» про визнання факту зловживання процесуальними правами позивачем , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що у даній справі відсутні підстави вважати, що позивач зловживає наданими їм процесуальними правами.

Вказаних дій з боку позивача судом не встановлено, а реалізація позивачем свого права на подання позовних заяв з 07.11.2018 року не є підставою для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, вжиття заходів відповідальності може позбавити позивачів права доступу до суду та суперечитиме практиці Європейського суду з прав людини щодо розгляду справи судом. Європейський суд з прав людини вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

Суд наголошує, що визнання дій осіб зловживанням процесуальними правами є виключним правом та прерогативою суду, а не будь - кого з учасників справи.

З огляду на те, що у діях позивача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, а також те, що застосування таких заході є правом саме суду, яке не пов`язане з поданням клопотань іншими учасниками процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу, шляхом накладення штрафу відсутні.

В судовому засіданні 11.06.2019року судом винесено на обговорення заяву відповідача про зупинення провадження №922/201/19 за позовом ФОГІ Татарінової О.В. до ПАТ «Завод «Електромаш» про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2018р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш».

Представник позивача про про зупинення, просив залишити на розсуд суду .

За результатами обговорення вищеозначеної заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На обґрунтування відповідного клопотання позивач зазначив, що 10.09.2010 Господарським судом Харківської області задоволено заяву ФОП Татарінової О.В. про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010 та видано наказ про стягнення з відповідача на користь Позивача 30 000 000,00 грн.

Окрім того, 28.10.2014 між ПАТ "Завод "Електромаш" та кредиторами, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № Б-39/27-09, укладено Мирову угоду.

Одним із кредиторів ПАТ «Завод «Електромаш» у справі про банкрутство № Б-39/27-09 є ФОП Татарінова О.В. на суму боргу у розмірі 30 000 000,00 грн.

Згідно додатку № 3 до Мирової угоди затверджено графік погашення заборгованості перед кредиторами, відповідно до якого боржник мав здійснювати погашення заборгованості кожні три місяці рівними щоквартальними платежами у розмірі 250000,00 грн.

Однак, не виконання боргових зобов`язань щодо погашення заборгованості перед Позивачем, стали причиною звернення до Господарського суду Харківської області з вимогою стягнути з Відповідача

ПАТ «Завод «Електромаш» постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року по справі № Б-39/27-09 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

30.10.2014 року ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено надану суду мирову угоду від 28.10.2014 року на основі якої Позивачу затверджено графік погашення заборгованості. Разом з тим було припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі 6-39/27-09 припинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № Б-39/27-09 від 09.04.2019 року було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод "Електромаш" про затвердження мирової угоди та повернуто підприємство до стадії ліквідаційної процедури.

Зі скасуванням рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 року, яким передбачено обов`язок ПАТ «Завод «Електромаш» здійснювати щоквартальні платежі кредиторам Товариства, втратила чинність Мирова угода від 28.10.2014 року на підставі якої перед Позивачем виникли боргові зобов`язання ПАТ «Завод «Електромаш».

Наразі, Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № Б-39/27-09 від 09.04.2019 року оскаржується у Касаційному господарському суді, зокрема розгляд скарги призначено на 18.06.2019 року.

Господарський суд зазначає, що предметом касаційного оскарження Постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № Б-39/27-09 від 09.04.2019 року є питання, вирішення яких тягне за собою преюдиціальне значення для розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/201/19, зокрема це питання правового статусу ПАТ «Завод «Електромаш» та чинності Мирової угоди, боргові зобов`язання щодо якої і стали причиною звернення Позивача у справі № 922/201/19.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про зупинення провадження №922/201/19 за позовом ФОГІ Татарінової О.В. до ПАТ «Завод «Електромаш» про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2018р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш» , оскільки, воно суттєво вплине на прийняття рішення в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" (вх.№14247 від 11.06.2019 року) про факт зловживання процесуальними правами.

Задовольнити заяву (вх.№14239 від 11.06.2019 року) Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни про зупинення провадження у справі №922/201/19.

Провадження у справі 922/201/19 зупинити за позовом ФОГІ Татарінової О.В. до ПАТ «Завод «Електромаш» про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2018р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ «Завод «Електромаш».

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/201/19.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк