ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3233/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Г. О. Вронська, Л. В. Стратієнко,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р.

у складі колегії суддів: Г.А. Жук - головуючий, А.О. Мальченко, С.Я. Дикунська

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2018р.

суддя: В. І. Пінчук

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до

1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця";

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Київської міської ради

про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р.

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради про:

- визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р., щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2018р. відкрито провадження у справі.

02 травня 2018р. ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про визнання права власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3 100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість 1 839,00 грн., код цінних паперів - UA 23518596), придбаних на підставі біржового контракту №185321 від 20.03.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

14 червня 2018р. до суду першої інстанції надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій вони просили суд залучити їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, визнати недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р. щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн. та визнати недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як міноритарні акціонери ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", мають право вимагати дотримання порядку прийняття рішень щодо відчуження акцій заводу, оскільки мають обґрунтований юридичний інтерес, як щодо загальної законності діяльності товариства, так і щодо законності наявності у ПрАТ "ФФ "Дарниця" корпоративних прав.

Також вказані особи зазначають, що ПрАТ "ФФ "Дарниця", яким протиправно придбано пакет акцій заводу у кількості 3100 шт. на підставі оспорюваного біржового контракту, чинить перешкоди нормальної роботи товариства, зокрема, блокує проведення засідань колегіального органу ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - загальних зборів, наслідком чого стало застосування санкції з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За твердженнями заявників, незаконне включення ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до складу акціонерів ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" призвело до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. у справі №910/3233/18 у залученні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб з самостійними вимогами відмовлено та повернуто позовну заяву без розгляду заявникам.

Повертаючи позовну заяву третіх осіб суд послався на норми ст. ст. 49, 180 ГПК України та вказав, що позовні вимоги позивача аналогічні вимогам останніх, і таким чином їхні права як акціонерів під час розгляду цього спору не порушені.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява третіх осіб подана з порушення ст. ст. 49, 180 ГПК України, а тому правомірно була повернута заявникам без розгляду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою господарських судів попередніх інстанцій, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу та постанову скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати на розгляд до господарського суду м. Києва в рамках справи №910/3233/18.

Скаржники зазначають, що ухвала місцевого господарського суду постановлена неповноважним складом суду, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. у справі №910/3233/18, яка набрала законної сили в момент її постановлення, вирішено здійснювати розгляд справи у колегіальному складі суду та передано справу для здійснення автоматичного розподілу справи. Проте 15.06.2018р. оскаржувана ухвала постановлена одноособово суддею Пінчуком В.І.

Скаржники стверджують, що суд апеляційної інстанції зазначеним обставинам не надав оцінки.

Крім того у скарзі вказується про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обгрунтовуються, між іншим, порушенням їхніх прав як міноритарних акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оскільки відчуження пакету акцій без дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, завдали шкоди не лише економічним інтересам територіальної громади міста Києва та порушили публічний порядок, а також унеможливили реалізацію акціонерами, в тому числі й позивачами (скаржниками), прав та обов`язків, що визначені статутом, положеннями, затвердженими загальними зборами та рішеннями органів товариства. Незаконне включення ПрАТ "ФФ "Дарниця" до складу акціонерів призвело до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України, що є підставою для застосування санкцій по відношенню до ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та з рештою обумовлює істотне зменшення розміру дивідендів скаржників.

Тому позов третіх осіб, на думку скаржників, є взаємопов`язаним з первісним і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин за участю одних і тих самих осіб.

4. Позиції інших учасників справи

ПрАТ "ФФ "Дарниця" у відзиві на касаційну скаргу вважає, що оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими, тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Також зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є тотожними первісним позовним вимогам, а не взаємопов`язаними.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4-6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст. ст. 49, 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, виходив із того, позовна заява третіх осіб подана з порушенням ст. ст. 49, 180 ГПК України.

Верховний Суд вважає такі висновки обґрунтованими з огляду на наступне.

З наведених вище норм вбачається, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Тобто позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Як вбачається із встановлених судами обставин, предметом первісного позову є вимога ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015р. щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"; визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., укладеного між ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у позовній заяві третіх осіб просять визнати недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р. щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн. та визнати недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

Позовна заява обґрунтована, між іншим, порушенням їхніх прав як акціонерів.

Таким чином, вимоги третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову без наявності характеру самостійності.

Як правильно враховано апеляційним господарським судом, у випадку задоволення вимог ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", акціонерами якого є вказані треті особи, відбудеться захист ймовірно порушених прав, в тому числі і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовна заява третіх осіб подана з порушення ст. ст. 49, 180 ГПК України, а тому правомірно була повернута заявникам без розгляду.

Доводи скаржників про постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду неповноважним складом суду, відхиляються Верховним Судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7. ст. 32 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно враховано апеляційним господарським судом, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано господарським судом міста Києва за №7708/18 14.06.2018р. (а. с. 59 т. 3).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2018р. об 12:06 заяву третіх осіб з самостійними вимогами за №7708/18 передано судді Пінчуку В.І. одноособово.(а. с. 187 т. 2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018р. у судовому засіданні, яке відбулось з 12:00 по 12:10 (а.с. 183 т. 2), ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3233/18 у колегіальному складі суду.

Відповідно до п.п. 10 п. 21 Розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 р. №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду у даному випадку.

Крім того, колегію суддів для розгляду справи №910/3233/18 визначено лише 18.06.2018р. відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів (а. с. 194 т. 2).

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що станом на момент прийняття суддею Пінчуком В.І. ухвали про повернення позовної заяви третіх осіб 15.06.2018р. суддя Пінчук В.І. був єдиним повноважним складом суду у справі №910/3233/18 щодо розгляду цієї заяви.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи скаржників про порушення судами норм права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №910/3233/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Г. О. Вронська

Л. В. Стратієнко