ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3042/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2018

(суддя - Бацуца В.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019

(Колегія суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий, Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Турєнова Ельдара Рефатовича

про стягнення 194 964,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. ПрАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (далі в тексті - Позивач) звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Турєнова Е. Р. (далі в тексті - Відповідач) про стягнення 188 296, 84 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016, 3 910, 52 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130551 від 05.04.2016, 2 250, 24 грн витрат на проведення експертизи по акту про порушення № 130384 від 21.03.2016, 506, 52 грн витрат на проведення експертизи по акту про порушення № 130551 від 05.04.2016.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за результатами розгляду позову

2. Позовні вимоги обґрунтовані Позивачем неналежним виконанням Відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитої ним електричної енергії згідно з рішенням комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту № 130384 від 21.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 37 від 16.05.2017, та згідно з рішенням комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту № 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 36 від 16.05.2017.

3. Рішенням господарського суду господарського суду Київської області від 18.10.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, позов задоволено частково, та вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Турєнова Ельдара Рефатовича на користь Акціонерного товариства „Херсонобленерго" 3 910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн 52 (п`ятдесят дві) коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 24 (двадцять чотири) коп. вартості проведення експертизи та судові витрати 92 (дев`яносто дві) грн 41 (сорок дві) коп. судового збору.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Судами встановлено:

4.1.1. Відповідач - Фізична особа - підприємець Турєнов Ельдар Рефатович станом на березень - квітень 2016 був споживачем електричної енергії, постачання якої здійснював Позивач - ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго", на підставі відповідного договору про постачання електричної енергії № 4568 від 31.01.2007, укладеного обома сторонами.

4.1.2. 21.03.2016 комісією у складі працівників ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" за участю відповідача - ФОП Турєнова Е. Р. було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № 130384 від 21.03.2016, яким встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією (п. 6.40.), а саме встановлено пошкодження приладу обліку з метою зменшення фактичного споживання електричної енергії, тощо, та знято прилад обліку, укладено його в пакет, пакет опломбовано, про що було складено акт № 171273 від 21.03.2016 про опломбування та встановлення індикаторів.

4.2. За результатами дослідження зібраних доказів у справі, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що рішення комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 37 від 16.05.2017, було скасовано самим Позивачем у відповідності до рішення комісії АТ „Херсонобленерго" від 28.08.2018, оформленого протоколом № 36 від 28.08.2018.

4.3. Також суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що у встановлений Правилами користування електроенергією у споживача строк і станом на час розгляду справи Відповідач обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, у відповідності до рішення комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 36 від 16.05.2017, у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 3 910, 52 грн, що підтверджується договором про постачання електричної енергії № 4568 від 31.01.2007, актом № 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, рішенням комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту № 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 36 від 16.05.2017, додатковим рахунком № 4568 за квітень 2017 на суму 3 910, 52 грн, наявними у матеріалах справи.

4.4. З наведеного, судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що вимоги Позивача про стягнення із Відповідача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, у розмірі 3 910, 52 грн та вартості проведеної експертизи у розмірі 2 250, 24 грн за договором про постачання електричної енергії № 4568 від 31.01.2007 та рішенням комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту № 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 36 від 16.05.2017, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги Позивача про стягнення із Відповідача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, у розмірі 188 296, 84 грн та вартості проведеної експертизи у розмірі 506, 52 грн за договором про постачання електричної енергії № 4568 від 31.01.2007 та рішенням комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту № 130384 від 21.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 37 від 16.05.2017, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, оскільки рішення комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 37 від 16.05.2017, було скасовано самим Позивачем у відповідності до рішення комісії АТ „Херсонобленерго" від 28.08.2018, оформленого протоколом № 36 від 28.08.2018, а тому суди не вбачають підстав для задоволення позову в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ „Херсонобленерго" необлікованої вартості внаслідок порушення Відповідачем Правил користування електроенергією, у розмірі 188 296, 84 грн та вартості проведеної експертизи у розмірі 506, 52 грн.

6. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог на суму 188 296, 84 грн та 506, 52 грн., Позивач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій не врахували того, що матеріали справи містять докази вчинення Відповідачем господарського правопорушення і таким доказом є Акт про порушення № 130384 від 21.03.2016 та висновком експертного дослідження № 1384-К від 12.12.2016.

6.2. Господарським судами обох інстанцій використано не у повному обсязі свої повноваження щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, і тому оскаржувані судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від Відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №911/3042/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №911/3042/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9. Дослідивши без виклику учасників судового процесу наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - залишити без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (які були чинні станом на момент виникнення правовідносин між Позивачем та Відповідачем, які є предметом спору у даній справі) (далі в тексті - ПКЕЕ), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

14. Приписами підпункту 6.40. пункту 6 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

15. Відповідно до положень абзацу 1 підпункту 6.41, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

16. Згідно абзаців 1, 4 підпункту 6.42 ПКЕЕ:

- На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

- Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 16.05.2017 комісією ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" було проведено засідання по розгляду акту № 130384 від 21.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на якому також був присутній уповноважений представник відповідача - Лазорко Г. Б., і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ, згідно з п. 2.5. Методики, із застосуванням коефіцієнту використання електрообладнання рівним Кв = 0, 5, по потужності визначеної виходячи із струму 80А; видати рахунок на сплату завданих збитків у сумі 188 296, 84 грн та рахунок на оплату експерзити у розмірі 506, 52 грн, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" було складено протокол № 37 від 16.05.2017 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

- Рішення комісії ПРАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" по розгляду акту 130551 від 05.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 37 від 16.05.2017, було скасовано самим Позивачем у відповідності до рішення комісії АТ „Херсонобленерго" від 28.08.2018, оформленого протоколом № 36 від 28.08.2018.

18. Враховуючи скасування Позивачем рішення комісії Позивача від 16.05.2017, оформленого протоколом № 37, яким встановлено розмір заявлених до стягнення за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 позовних вимог (188 296,84 грн. вартості електричної енергії за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 та суми вартості експертизи приладу обліку у розмірі 506,52 грн), колегія судів суду касаційної інстанції на підставі підпунктів 6.40., 6.41, 6.42. пункту 6 ПКЕЕ дійшла до висновку про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що правові підстави для задоволення вказаних вимог відсутні.

18.1. Також колегія суддів суду касаційної інстанції враховує встановлену судом першої інстанції фактичну обставину справи про те, що 07.09.2018 до канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання № 07/04-02300 від 04.09.2018, у якому він просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 188 296, 84 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом про порушення № 130384 від 21.03.2016 р. та 506, 52 грн витрат на проведення експертизи по акту про порушення № 130551 від 05.04.2016.

18.2. Згідно приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19. Вказане є свідченням необґрунтованості доводів касаційної скарги, які викладені в підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови.

20. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

21. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

22. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 18.10.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

23. За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Херсонобленерго" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 18.10.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 - залишенню без змін.

24. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 911/3042/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко