ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1391/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача Войтенкова О.І., за довіреністю,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року, суддя Коваль С.М., м.Миколаїв, повний текст складено 14.03.2019 року

по справі № 915/1391/17

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром»

про стягнення 136 000,00 грн. штрафу та пені,

(ухвалене суддею Коваль С.М. 04.03.2019р., о 12-59 год. у приміщенні господарського суду Миклаївської області, м. Миколаїв, повний текст складено 14.03.19)

В судовому засіданні 10.06.2019 року згідно з ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

21 грудня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром», у якій просить суд стягнути з ПАТ «Миколаївмолпром» 68 000 грн. суми штрафу, накладеного на Товариство рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.10.2016р. №33-ріш та пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу у сумі 68 000грн, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Позов мотивовано рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.10.2016р. №33-ріш, яким ПАТ «Миколаївмолпром» притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року закрито провадження по справі №915/1391/17 в частині вимог Миколаївського ОТВ Антимонопольного комітету України про стягнення з ПрАТ «Миколаївмолпром» штрафу у розмірі 68000 грн. у зв`язку з оплатою суми штрафу платіжним дорученням №552 від 19.12.2018 року.

Зазначена ухвала не оскаржувалась та є чинною.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром» на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», пеню в сумі 68 000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.10.2016р. №33-ріш.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 10.10.2016р. позивачем відповідачу був надісланий лист №2-292/80-1465 Про надіслання рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з додатком, яким було зазначене рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ №33-ріш від 06.10.2016р. у справі №2-26.115/43-2016, проте повернулося на адресу відповідача із відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

15.12.2016 р. Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ розмістило у газеті Рідне Прибужжя ( №50 від 15.12.2016 р.) оголошення про прийняття відносно позивача вищезазначеного рішення, таким чином, відповідачем було здійснено повідомлення позивача про прийняте рішення за вірною адресою.

Враховуючи викладене, з 26.12.2016р., тобто після спливу десятиденного строку з моменту опублікування вищевказаного оголошення в друкованому виданні, спірне рішення територіального відділення АМКУ вважається таким, що вручене ПрАТ "Миколаївмолпром", отже, строк сплати штрафу закінчився 26.02.2017 р.

Станом на дату подання позову відповідачем штраф у сумі 68 000 грн. не було сплачено.

Отже, нарахована позивачем за період з 27.02.2017 р. по 17.12.2017 р. пеня в сумі 68 000 грн. підлягає стягненню.

08.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019р. по справі №915/1391/17, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019р. по справі №915/1391/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що позивач не направляв на адресу подання з попередніми висновками у справі, не надав докази направлення та вручення відповідачу копії подання із попередніми висновками у справі. В свою чергу, невиконання даної вимоги правил позбавило відповідача можливості взнати про розгляд справи взагалі та права подати у встановлений законодавством строк свої заперечення, які могли мати вплив на прийняття Рішення по справі Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також, апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів стосовно повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, хоча такий обов`язок закріплений за позивачем у п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, що передбачає, що про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до дня її розгляду.

Апелянт, звертає увагу на те, що чинним національним законодавством передбачено лише 2 умови, за яких органи АМК України доводять до відома про ухвалене рішення по справі в інший спосіб, а саме шляхом оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі це: 1) відсутність фізичної особи за останнім відомим місцем проживанням (місцем реєстрації); 2) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

З зазначеного випливає, що опублікувати повідомлення у друкованому органі можливо лише після неможливості вручення рішення у зв`язку з відсутністю посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою. Інших підстав, які дають право на опублікування оголошення законодавством не передбачено.

Проте, апелянт зауважує, що доказів неможливості вручення рішення у зв`язку з відсутністю посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою позивач суду не надав.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що рішення №33-ріш, що було направлено позивачем поштою, було повернуто поштовою службою конверт із поміткою «за спливом терміну зберігання». Звертає увагу, що дата спроби вручення такого конверту є 12.11.16 року вихідний день.

Однак і даний вид вручення не відповідає вимогам закону та не свідчить про відсутність посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою.

Оскільки доставка начебто відбулась у вихідний день, то зазначене не свідчить про відсутність посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою та свідчить лише про недобросовісність виконання працівниками працівником поштового відділення своїх обов`язків. Також зазначене свідчить про порушення вимог законодавств з боку Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки публікація оголошення здійснюється тільки у визначених законодавством випадках і «сплив терміну зберігання», за умови,що пошта належним чином не здійснила доставку, до таких випадків не відноситься.

В даному випадку, апелянт вважає порушеним принцип правової визначеності, який відповідно до рішення Конституційного суду від 20.12.2017р. у справі №1-5/2017 (2р/2017) полягає у тому, що держава зобов`язана дотримуватись та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості і однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Оскільки фактично рішення отримано лише 26.12.2017 року, то днем одержання рішення №33-ріш є саме 26.12.2017р., відповідно відповідач повинен був сплатити штраф до 26.02.2018р.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідачем до 22.02.2018 року подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення №33-ріш. Розгляд справи здійснювався з 22.02.2018р. по 03.12.2018р.

Відповідно до ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Оскільки позовну заяву про визнання протиправним рішення №33-ріш подано до суду в межах двомісячного строку, тобто 22.02.2018 року, то на думку апелянта, за період розгляду судом справи, а саме з 22.02.2018 року по 03.12.2018р. пеня не повинна нараховуватись.

Апелянт зазначає, що на зазначені обставини суд уваги не звернув, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що відповідно до ст.277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Миколаївмолпром на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року у справі №915/1391/17 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

26.04.2019 року до суду надійшло клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з посиланням на ст.247 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 року прийнято справу № 915/1391/17 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., призначено розгляд справи № 915/1391/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Миколаївмолпром на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року на 21 травня 2019 року о 14-00 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Принцевської Н.М., судове засідання 21.05.2019 року у справі № 915/1391/17 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року розгляд справи №915/1391/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Миколаївмолпром на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року призначено на 10 червня 2019 року о 12-30 год в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку встановленим у справі обставинам, нормам матеріального права, вірно застосував їх у даній справі та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог відділення у повному обсязі.

В судове засідання 10.06.2019 року не з`явився представник відповідача, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника апелянта.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, 06.10.2016р. Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто справу №2-26.115/43-2016 про порушення ПрАТ Миколаївмолпром законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої прийнято рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ №33-ріш, яким визнано дії ПрАТ Миколаївмолпром, що полягали в повідомленні невизначеному колу осіб з метою вплинути на намір споживачів щодо придбання товару, неправдивих відомостей про його споживчі властивості, а саме: розміщенні на етикетці продукту масла солодковершкового селянського Pastoral, 72,5% жиру, 200 г, в упаковці з кашованої фольги, дата виготовлення 02.03.2016, позначення ДСТУ 4399:2005, неправдивих відомостей, оскільки цей продукт не відповідає зазначеному ДСТУ.

Таким чином, АМКУ встановлено порушення відповідачем ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, за яке накладено на позивача штраф у сумі 68000 грн. та зобов`язано останнього припинити вищевказане порушення законодавства.

10.10.2016р. позивачем відповідачу був надісланий лист №2-292/80-1465 Про надіслання рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з додатком, яким було зазначене рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ №33-ріш від 06.10.2016р. у справі №2-26.115/43-2016 (а.с.9)

Наведене рішення було надіслане позивачу за адресою, яка станом на 10.10.2016р. була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження ПрАТ Миколаївмолпром, а саме: 54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

Проте рішення повернулося на адресу відповідача із відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

При цьому, у повідомленні про вручення поштового відправлення було зазначено номер та дату листа, що відправляється на адресу позивача, а саме №2-292/80-1465 від 10.10.2016р., додатком до якого і було рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ №33-ріш від 06.10.2016р. у справі №2-26.115/43-2016. (а.с.9 зв.с.)

15.12.2016 р. Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ розмістило у газеті Рідне Прибужжя (№50 від 15.12.2016 р.) оголошення про прийняття відносно позивача вищезазначеного рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Таким чином, вищенаведеними приписами законодавства передбачена відповідальність особи, яка порушила законодавство про захист економічної конкуренції , яка полягає у накладенні штрафу ; а за невиконання вимог про сплату штрафу відповідальність у вигляді нарахованої пені за кожен день прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.08.2018р., залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року по справі № 915/163/18 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Миколаївмолпром до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №33-ріш від 06.10.2016р. - відмовлено повністю.

Отже, рішення АМКУ від 06.10.16 р. № 33-ріш є чинним та підлягає до виконання.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в господарському суді Миколаївської області відповідачем сплачено нарахований штраф у розмірі 68000 грн. платіжним дорученням №552 від 19.12.2018 року, тому в цій частині провадження закрито.

Розглядаючи доводи апелянта стосовно недотримання позивачем порядку направлення рішення №33-ріш на адресу відповідача, судова колегія вважає їх недоведеними та безпідставними, виходячи з такого.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , отриманими на запит суду, станом на 10.10.2016 місцезнаходження юридичної особи ПрАТ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" було : 54008, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський район, вул. Комсомольська, 101

Таким чином, судовою колегією встановлено, що лист №2-292/80-1465 від 10.10.2016р. з додатком - рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ №33-ріш від 06.10.2016р. у справі №2-26.115/43-2016 направлено за вірною адресою відповідача.

Як зазначено вище, приписами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до п.7.1.1, п.7.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень поштові відправлення досилаються (повертаються) і вручаються адресатам (відправникам) з довідками ф. 20. При поверненні (досиланні) поштового відправлення причина повернення (досилання) зазначається на довідці ф. 20 (аналогічному відбитку штампа), яка акуратно прикріплюється на лицьовому боці відправлення.

Згідно з п.131, п.132 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою "Експрес" - 14 календарних днів. Поштові відправлення (поштові перекази) можуть бути повернені об`єктом поштового зв`язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

Також, судова колегія не може погодитися з твердженням скаржника щодо того, що датою спроби вручення конверту з листом №2-292/80-1465 від 10.10.2016р. є 12.11.2016р. вихідний день, оскільки ця дата вказана на поштовому штемпелі на конверті на примітці про закінчення терміну зберігання, у зв`язку зі спливом місячного терміну зберігання кореспонденції у відділенні пошти, так як днем надходження цього конверту до відділення поштового зв`язку адресата є 11.10.2016р., що також вбачається з поштового штемпелю на ньому.

Отже, дата 12.11.2016 є не датою спроби вручення, а датою закінчення терміну зберігання.

Враховуючи викладене, оскільки Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ направляло рішення №33-ріш від 06.10.2016 року відповідачу 10.10.2016 за адресою його місцезнаходження, а в подальшому 15.12.2016 р. розмістило у газеті Рідне Прибужжя (№50 від 15.12.2016 р.) оголошення про прийняття зазначеного рішення, колегія суддів вважає, що територіальним відділенням АМКУ вчинено всі дії для належного та у передбачений законодавством строк повідомлення позивача про оскаржуване рішення, а тому відхиляє доводи ПрАТ "Миколаївмолпром" про неповідомлення його позивачем щодо прийняття такого рішення.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 26.12.2016р., тобто після спливу десятиденного строку з моменту опублікування вищевказаного оголошення в друкованому виданні, спірне рішення територіального відділення АМКУ вважається таким, що вручене ПрАТ "Миколаївмолпром" та повинно було бути виконано в період з 26.12.2016 року по 26.02.2017 року.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Справа № 915/163/18 розглядалась з 26.02.2018 по 03.12.2018 року, отже, період розгляду справи про визнання недійсним рішення Миколаївського територіального відділення АМКУ не входить до періоду нарахування пені.

Що стосується доводів апелянта про відсутність доказів направлення та вручення відповідачу від АМКУ подання з попередніми висновками у справі, що позбавило відповідача можливості взнати про розгляд справи взагалі та права подати у встановлений законодавством строк свої заперечення, судова колегія зазначає, що зазначені обставини були досліджені та встановлені судами в рамках справи №915/163/18.

Так, в постанові апеляційного суду по справі №915/163/18 зазначено, що «копію подання з попередніми висновками у справі №2-26.115/43-2016 про порушення ПрАТ «Миколаївмолпром» законодавства про захист економічної конкуренції відповідач надіслав за адресою позивача, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження ПрАТ «Миколаївмолпром», а саме: 54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, листом від 16.09.2016р. №2-292/80-1323, в якому було повідомлено про дату, час та місце розгляду цієї справи.

Повідомлення про вручення поштового відправлення (вказаного листа) повернулося до відповідача з приміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним, відповідач 30.09.2016р. розмістив на своєму офіційному сайті інформацію щодо попередніх висновків зі справи №2-26.115/43-2016 про порушення ПрАТ «Миколаївмолпром» законодавства про захист економічної конкуренції із зазначенням дати, часу та місця розгляду цієї справи.»

Згідно ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Пеню розраховано позивачем за період з 27.02.2017 року по 17.12.2017 року у розмірі 298 860,00 грн., проте враховуючи приписи ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», позивач просив до стягнення 68000 грн.

Судовою колегією з`ясовано, що штраф, накладений згідно з Рішенням АМК, станом на день подання позову Товариством не сплачений, при цьому Рішення АМК є чинним та обов`язковим до виконання, а тому вважає, що місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені до стягнення (з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру), - дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з ПрАТ «Миколаївмолпром» пені в сумі 68 000 грн. за період з 27.02.2017 р. по 17.12.2017 р.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року по справі № 915/1391/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром» без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року по справі № 915/1391/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.06.19

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький