УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.06.2019 Справа № 916/441/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Кукота О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" (66303, м.Подільськ, пров.Куяльницький, буд.28-а, )

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, )

про зобов`язання вчинити дії,-

представники учасників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пронюк В.Я., довіреність № 14-190 від 17.05.19;

Обставини справи:

Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство "Подільськтеплокомуненерго" 21 лютого 2019 року звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дотримуватись графіку погашення заборгованості за спожитий природний газ та встановлений ним строк виконання за Договором;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не виконувати дії по стягненню заборгованості, яка відображена у графіку.

26.02.2019 Ухвалою Господарського суду Одеської області матеріали позовної заяви Комунального виробничого експлуатаційного підприємство "Подільськтеплокомуненерго" з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 справа №916/441/19 передана на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у сім днів з дня вручення цієї ухвали.

08.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/441/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019, повідомлено учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

13.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.05.2019, у зв`язку із неявкою представника позивача, оголошено перерву до 12.06.2019.

У підготовче засідання, призначене на 12.06.2019, з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 15.04.2019 не виконав.

Приписами ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Наведене підтверджується і змістом ч.ч. 1, 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Як вже зазначалось, Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.04.2019, 15.05.2019 суд визнавав явку сторін обов`язковою та зобов`язував позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Проте, Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство "Подільськтеплокомуненерго" не направило до судових засідань, які відбувалися 15.05.2019 та 12.06.2019 свого представника, та вимоги ухвали суду від 15.04.2019 не виконав.

Будь яких, поважних причин щодо неможливості прибути у судові засідання та неможливості надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) позивачем не надано.

Доказів неможливості прибуття двічі представника Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" не надано, клопотання та заяви про розгляд справи без участі представника позивача та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судові засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про поважні причини таких неявок та неподання без поважних причин витребувані судом докази, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є надання витребуваних судом документів (ухвала суду від 15.04.2019) та забезпечення явки представника позивача в судові засідання, яка відповідно до ухвал суду від 15.04.2019 та 15.05.2019 була визнана для всіх учасників справи обов`язковою.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство "Подільськтеплокомуненерго"

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є.Блажівська