ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4433/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором перевезення № 18/12-2017 від 13.12.2017 року у сумі 44 406,56 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича, м. Харків

про стягнення збитків за псування вантажу у розмірі 61 700,00 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 16 500,00 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Дивляш О.В., довіреність № б/н від 05.11.2018 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ємельянов Антон Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" про стягнення заборгованості у сумі 44 406,56 грн., з яких: 19 530,00 грн. - основний борг, 18 970,06 грн. - пеня, 4 185,50 грн. - інфляційні втрати, 1 721,00 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 18/12-2017 від 13.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 01.11.2018 року о 10:00 год.

30.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 13.09.2018 року.

31.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

31.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 27.11.2018 року.

05.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач (відповідач за зустрічним) просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича збитки за псування вантажу у розмірі 61 700,00 грн. та штрафні санкції за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 16 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу за зустрічним позовом.

20.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 20.11.2018 року.

23.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року зупинено провадження у справі № 904/4433/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" про стягнення заборгованості за договором перевезення № 18/12-2017 від 13.12.2017 року у сумі 44 406,56 грн. до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення зазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано.

20.02.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/4433/18.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року поновлено провадження у справі № 904/4433/18 та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2019 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та призначено сумісний розгляд у підготовчому судовому засіданні на 19.03.2019 року о 12:00 год.

15.03.2019 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 15.03.2019 року про відкладення розгляду справи.

19.03.2019 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 09.04.2019 року о 11:40 год.

08.04.2019 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про розгляд справи за відсутності позивача.

У підготовче судове засідання 09.04.2019 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.05.2019 року та підготовче судове засідання відкладено на 02.05.2019 року о 12:20 год.

02.05.2019 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 24.04.2019 року.

02.05.2019 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.05.2019 року про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовче судове засідання 02.05.2019 року представник позивача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 02.05.2019 року обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що було надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.05.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019 року о 16:30 год.

Позивач (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Ємельяновим Антоном Олександровичем (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" (далі - відповідач, замовник) укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 18/12-2017 від 13.12.2017.

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується за плату і за рахунок замовника вести переговори та укладати від свого імені договори про надання транспортних послуг на перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні за цінами, сталим на транспортному ринку.

Частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Згідно із п. 2.1. договору, замовник не пізніше ніж за 48 годин при міжнародному сполученні, і за 24 години при перевезенні по території України до дати запланованого завантаження надає "Виконавцю" заявку на перевезення, яка є додатком до цього договору і становить його невід`ємну частину за умови підписання її обома сторонами. У разі подання заявки пізніше, ніж за 48 годин на міжнародне перевезення до дати запланованого завантаження, терміни відповідальності відповідно зсуваються. Замовник має право відмовитися від автомобіля, якщо він не відповідає вимогам, зазначеним в заявці.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Заявки № 04 від 13.12.2017 сторони дійшли згоди стосовно того, що перевезення буде здійснено за маршрутом Великобританія - Україна, дата загрузки - 19.12.2017; строк доставки на митний термінал (м. Дніпро, термінал АГРОСОЮЗ, вул. Нижньодніпровська, 1) - 26.12.2017. Дане також підтверджується СМR-накладною.

Вартість перевезення була визначена у розмірі 3 000 євро, за курсом НБУ на день доставки.

Під час перевезення, Відповідач повідомив про ту обставину, що йому потрібно виділити ще одне місце для вантажу, яке не було заздалегідь зазначено у Заявці .

Так, через дану обставину, виникла затримка загрузки товару у Великобританії.

Як зазначає позивач, його представник зв`язався з агентом відповідача та просив відшкодувати 500 євро за вартість ще одного місця і простою транспортного засобу у Великобританії.

За твердженням позивача сторони домовились, що компенсація буде складати 400 євро й цю суму потрібно включити до Заявки.

Позивачем був виставлений рахунок-фактура № 325 від 03.01.2018 на загальну суму 115 056,78 грн., в тому числі компенсація 400 євро вартості ще одного місця і простою транспортного засобу у Великобританії.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 5.1. договору розмір оплати послуг виконавця фіксується в заявці та включає в себе вартість транспортних послуг перевізника, і експедиційні послуги.

На думку позивача, в порушення умов договору відповідач частково розрахувався за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 2056 від 05.02.2018 на суму 50 000,00 грн., платіжним дорученням № 2136 від 14.03.2018 на суму 45 526,78 грн. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги з перевезення вантажів становить 19 530,00 грн.

Як зазначалося вище, вартість перевезення узгоджена сторонами у Заявці № 04 від 13.12.2017 складає 3 000,00 євро, що за курсом НБУ станом на дату доставки становить 93 660,77 грн. Загальна сума, що сплачена відповідачем на підставі рахунку-фактури № 325 від 03.01.2018 складає 95 526,78 грн.

Тобто відповідачем за первісним позовом сума, що підлягає сплаті на підставі Заявки № 04 від 13.12.2017 оплачена в повному обсязі.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів укладення додаткової угоди або інших належних та допустимих доказів узгодження сторонами збільшення ціни перевезення на 400 євро.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, листування у мережі "Вайбер", на яке посилається позивач, не є належним та допустимим доказом узгодження зміни ціни.

Акт № 325-1 від 08.01.2018, також не є підтвердженням узгодження між сторонами, оскільки він не підписаний відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за виконане перевезення вантажу на замовлення відповідача не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає наступне.

Позивачем нараховано пеню за загальний період з 06.01.2018 по 07.07.2018 у розмірі 18 970,06 грн., а також 3% річних за період з 06.01.2018 по 07.07.2018 в сумі 1 721,00 грн. та інфляційних втрат за період з січня 2018 по липень 2018 у розмірі 4 185,50 грн.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відсутні докази прострочення виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем, відсутні підстави для стягнення пені, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича про стягнення збитків за псування вантажу у розмірі 61 700,00 грн. та штрафні санкції за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 16 500,00 грн.

Свої вимоги за зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" обґрунтовує наступними обставинами:

- порушення строків доставки вантажу;

- стягнення збитків за пошкодження вантажу під час перевезення.

Вимога про стягнення пені за прострочення доставки вантажу підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Вантаж прибув до України на митний піст для розмитнення лише 05.01.2018, що підтверджується копією СМR-накладної. Тоді як відповідач мав доставити вантаж до 26.12.2017, що підтверджується копією Заявки № 04 від 13.12.2017.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Статтею 923 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов`язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

В заявці № 04 від 13.12.2017 сторонами узгоджено відповідальність за несвоєчасну доставку вантажу - 50 євро за добу за запізнення доставки вантажу Україною.

Позивач (за зустрічним позовом) нарахував штрафні санкції за 10 днів, які складають 500 євро, або за курсом Національного банку України на 05.01.2018 року - 33 гривні за 1 євро - 16 500 гривень.

Проте позивачем не враховано щоденну зміну курсу НБУ української гривні до євро та невірно визначено кількість днів прострочення.

За розрахунком суду сума пені, що підлягає стягненню за затримку доставки вантажу за період з 27.12.2017 по 04.01.2018 складає 14 192,39грн.

Що стосується вимог про стягнення збитків за пошкодження вантажу під час перевезення, то така вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В зустрічній позовній заяві ТОВ "Термопол Україна" зазначає, що в порушення умов п. 3.2.2. договору вантаж було доставлено із значними пошкодженнями.

Спір у справі стосується стягнення збитків внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (частина 1 статті 307 Господарський кодекс України). Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини (частина 1 статті 314 Господарського кодексу України).

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (стаття 924 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обґрунтовуючи понесені збитки позивач за зустрічним позовом зазначає про таке.

Вантаж придбавався позивачем для продажу його підприємству ТОВ "Інкомсервіс груп" за договором поставки товару № 0108816 від 01.08.2016.

Після розкриття кузову автотранспортного засобу було з`ясовано, що певна кількість одиниць вантажу знаходяться в пошкодженому стані, що підтверджується комерційним актом від 05.01.2018. Пошкоджені одиниці вантажу не були закріплені. Водій транспортного засобу не надав ніяких пояснень з вищезазначених причин.

Проте, в даному комерційному акті від 05.01.2018 не зазначено переліку пошкодженого вантажу та опису пошкоджень. Отже такий комерційний акт не є належним доказом обсягу пошкоджень вантажу, що призвели до збитків понесених отримувачем внаслідок перевезення.

Не може бути таким доказом і заява свідка в якій перелічені роботи з відновлення пошкоджених станків, що були предметом перевезення.

Відповідно до ст. ч.2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Перелік та вартість відновлювальних робіт мають бути відображені у первинних бухгалтерських документах відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік".

На підтвердження понесення збитків позивачем за зустрічним позовом надано копію платіжного доручення зі сплати суми 61 700,00 грн. на підставі претензії від 02.02.2018.

Проте, докази, що саме ця сума становить вартість необхідних відновлювальних робіт, а відтак суму збитків спричинених саме внаслідок перевезення, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення збитків, завданих під час перевезення вантажу не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити зустрічні позовні вимоги у розмірі 14 192,39 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (за зустрічним позовом) у розмірі 319,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40, ) про стягнення заборгованості за договором перевезення № 18/12-2017 від 13.12.2017 року у сумі 44 406,56 грн. - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ємельянова Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопол Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40, ) - 14 192,39 грн. - штрафу та 319,78 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2019

Суддя В.Г. Бєлік