номер провадження справи 27/4/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.2019 Справа № 908/138/19

м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи
про стягнення 111 764 грн. 26 коп.
16.01.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з Приватної фірми Шико 53 459 грн. 19 коп. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 49 717 грн. 05 коп. пені за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 2 003 грн. 62 коп. 3 % річних за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 6 584 грн. 40 коп. інфляційних витрат за несвоєчасну оплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019, справу № 908/138/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 17.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/138/19, присвоєно справі номер провадження 27/4/19.
Справа № 908/138/19 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2019.
В судовому засіданні 06.02.2019 судом, відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 05.03.2019.
Ухвалою суду від 05.03.2019, на підставі ст. 250 ГПК України, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/138/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.04.2019.
Справа № 908/138/19 розглядається за правилами загального позовного провадження.
04.04.2019 судом було проведено підготовче засідання у справі № 908/138/19.
Ухвалою суду від 04.04.2019, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження було закрито та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 03.05.2019 р. У судове засідання 03.05.2019 об 11 год. 00 хв. викликано у якості свідків пробовідбірника ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 129 для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи та пробовідбірника Сирову Вікторію Ігорівну АДРЕСА_2 61, для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.
В судовому 03.05.2019, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 31.05.2019.
У судове засідання 31.05.2019 об 11 год. 45 хв. викликано у якості свідків
- пробовідбірника ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 кв. 129 для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи
- пробовідбірника Сирову Вікторію Ігорівну АДРЕСА_2 . 61, для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.
У судовому засіданні 31.05.2019 судом заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , представниками сторін та судом свідку задані питання по суті спору.
З метою дотримання процесуальних прав сторін, ухвалою суду від 31.05.2019 оголошувалася перерва до 03.06.2019, про що винесено ухвалу в порядку статті 216 ГПК України.
У судовому засіданні 03.06.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
В даному випадку, в ході розгляду справи судом встановлено, що згідно п. 11.10 договору № 18 відбір проб стічних вод з контрольних колодязів Абонента виконується уповноваженими представниками виконавця у присутності відповідального представника Абонента, що фіксується в акті з зазначенням часу і дати відбору проб, посади та прізвища представника підприємства, та підписується, як представником Виконавця, так і представником Абонента. Акт складається у двох примірниках».
На виконання вимог п. 11.10 договору № 18 під час проведення відбору проб стічних вод уповноважені представники КП «Бердянськводоканал» БМР повинні були встановити: чи є Шилов Микола Миколайович та Денисова ОСОБА_3 відповідальними представниками ПФ «Шико» і чим підтверджуються їх повноваження.
В Акті відбору промислової стічної води від 22.06.2017 зазначено: «цей Акт було складено в присутності уповноваженого представника БВ «Шико» директора Шилова Миколи Миколайовича».
В Акті відбору проб промислової стічної води від 16.08.2017 зазначено: «цей Акт було складено в присутності уповноваженого представника БВ «Шико» адміністратора Денисової Євгенії Федорівни».
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа, зазначено «ШИМАН МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ, індекс АДРЕСА_3 , Запорізька обл., місто. Бердянськ АДРЕСА_4 КОРОЛЕНКА, будинок 84, квартира 99, розмір внеску до статутного фонду - 2700000.00 гри.; КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦИАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) - ШИМАН МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ, УКРАЇНА, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ, М. БЕРДЯНСЬК, ПР. 12 ГРУДНЯ, БУД 2 9/2, розмір внеску до статутного фонду - 0.00 грн.».
У розділі відомості про органи управління юридичної особи зазначено директор Шиман Юрій Миколайович.
Отже, відповідальним представником ПФ «Шико», який може діяти без доручення є його директор - Шиман Юрій Миколайович. Інші особи можуть представляти підприємство лише за відповідним дорученням.
Станом на день складання актів 22.06.2017 та 16.08.2017 від імені ПФ «Шико» в якості відповідального представника міг діяти виключно її директор - ОСОБА_4 .
Матеріалами справи підтверджено, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працювали в ПФ «Шико» в цей період і не були відповідальними представниками ПФ «Шико», а саме даний факт підтверджується: Довідкою ПФ «Шико» вих. № 28 від 12.12.2018, Звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за 6,7,8 місяці 2017 року.
Відповідно до довідки вих. № 28 від 12.12.2018 на підприємстві відповідача у червні, липні, серпні 2017 року не було працівників з таким прізвищем ОСОБА_6 - директор та Денисова Євгенія Федорівна -адміністратор.
Директором ПФ «Шико є - Шиман Юрій Миколайович, а адміністратором бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у червні, липні, серпні 2017року була ОСОБА_7 .
Крім того, якщо порівнювати підписи головного інженера ОСОБА_8 на Актах відбору проб промислової стічної води від 22.06.2017 16.08.2017 та на результатах Хіманалізу промислової стічної води, то судом вбачається явні відмінності щодо підпису головного інженера ОСОБА_8 , що викликає сумнів, що дані документи підписано однією і тією ж особою головним інженером ОСОБА_8
Отже, суд дійшов висновку, що зазначені акти відбору промислової стічної води від 22.06.2017 та 16.08.2017 підписані невідомими особами.
Позивач у відповіді на відзив посилається на те, що на те, що особи, які зазначені в актах в якості його представників, не перебували у трудових відносинах з відповідачем може свідчити лише про порушення ним вимог трудового та податкового законодавства в частині не оформлення трудових відносин та несплати податків з доходів працівників.
Відповідно до ч. 11 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи було встановлено та на що відповідач наполягає, що Акти відбору промислової стічної води від 22.06.2017 та 16.08.2017 підписані особами, які не працювали на ПФ «Шико» та не мали право підпису, та враховуючи відмінності щодо підпису головного інженера ОСОБА_8 , що викликає сумнів, що дані документи підписано однією і тією ж особою головним інженером ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що дані факти може свідчити про те, що в діях посадових осіб ПФ «Шико» та КП «Бердянськводоканал» можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, зокрема, ознаки шахрайства, що особи, які зазначені в актах в якості його представників, не перебували у трудових відносинах з відповідачем, та відмінності щодо підпису головного інженера ОСОБА_8 , що викликає сумнів, що дані документи підписано однією і тією ж особою головним інженером ОСОБА_8 , може свідчити лише про порушення відповідачем вимог трудового та податкового законодавства в частині не оформлення трудових відносин та несплати податків з доходів працівників та з метою встановлення осіб, які підписали Акти відбору промислової стічної води від 22.06.2017 та 16.08.2017, суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали та направлення її до Прокуратури Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд
1. Ухвалу направити Прокуратурі Запорізької області.
2. Провести ретельну перевірку викладених у даній ухвалі обставин та вжити
відповідних заходів.
3. Встановити строк для відповіді про вжиті заходи за результатами розгляду цієї
окремої ухвали - один місяць.
Додаток: копії матеріалів справи № 908/138/19.
Ухвалу оголошено в судовому засіданні 13.06.2019 р.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2019 р.
Суддя С.С. Дроздова