ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1790/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ "Харківміськгаз" - Архангельська Ю.С. (довіреність від 28.12.2018 № 007.1Др-193-1218)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гранкіної Лариси Василівни

на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018

(Суддя - Аюпова Р.М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019

(Колегія суддів: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О, Шевель О.В.)

у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Гранкіної Лариси Василівни ,

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",

про визнання протиправним рішення та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Гранкіна Лариса Василівна, м. Харків (далі в тексті - Позивач), звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків (далі в тексті - Відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійної діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, що оформлене протоколом № 570 від 05.06.2018, стосовно задоволення акту про порушення № 1239/18 від 08.05.2018. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду позову

2. Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2018, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, відмовлено у задоволенні позову.

3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

3.1. Судами встановлено, що 08 травня 2018 року представниками ПАТ «Харківміськагаз» був проведений контрольний огляд вузла обліку розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Краснодарська, 171- Б (згідно акту контрольного огляду від 08.05.2018 року помилково зазначено адресу: м. Харків, вулиця Краснодарська, 171 - Г).

3.2. За результатами огляду представниками ПАТ «Харківміськгаз» був складений акт про порушення № 1239/18 від 08.05.2018, відповідно до якого Відповідачем було зазначено про несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку, а саме - механічне пошкодження на корпусі та рахунковому механізмі поряд з пломбою заводу виробника, що встановлений за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г.

3.3. На підставі вищевказаного акту про порушення № 1239/18 постійна діюча комісія з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення рушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, протоколом № 570 від 05.06.2018 винесла рішення про задоволення акту про порушення № 1239/18. Як зазначає Позивач, в даному рішенні комісія відповідача зазначила адресу об`єкту відповідно до якого, встановлено порушення: м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Б.

3.4. Суди попередніх інстанцій за результатами розгляду позову, дійшли до висновку про відсутність порушень з боку Відповідача при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 05.06.2018 №570, з боку Позивача не доведено порушення її прав діями Відповідача - при обстеженні приладу обліку газу, проведенні експертизи приладу обліку газу та складенні комісією відповідача рішення від 05.06.2018, а враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що Гранкіна Л.В. отримувала послуги з розподілу природного газу, які надавались ПАТ "Харківміськгаз", суди відхилили доводи Позивача про те, що вона не є споживачем в розумінні Кодексу ГРМ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. До Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Гранкіної Лариси Василівни надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Фоп Гранкіної Л.В .

5. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення про задоволення позову, у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

5.1. Суди попередніх інстанцій не врахували того, що для доведення перевищення споживачем договірних обсягів постачання природного газу та несанкціонованого втручання в роботу лічильника потрібно довести факт зняття споживачем пломб на лічильнику.

5.2. Суди попередніх інстанцій не встановили факту викривлення даних обліку природного газу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. До Верховного Суду від ПАТ "Харківміськгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач просить суд залишити оскаржувані рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Також від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1790/18 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гранкіної Лариси Василівни на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гранкіної Лариси Василівни на 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

9. Заслухавши 12.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Щодо доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 5.1. пункту 5 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне:

13. Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами огляду представниками ПАТ «Харківміськгаз» був складений акт про порушення № 1239/18 від 08.05.2018, відповідно до якого Відповідачем було зазначено про несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку, а саме - механічне пошкодження на корпусі та рахунковому механізмі поряд з пломбою заводу виробника, що встановлений за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г.

14. Також в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що в присутності Позивача була проведена експертиза лічильнику газу про що свідчить акт експертизи № 55БЕ від 10.05.2018, який особисто підписаний Позивачем. Згідно Акту № 55БЕ від 10.05.2018, було виявлено наступне: пломба не відповідає зразку заводу виробника. Також виявлені механічні пошкодження корпусу та кронштейну відлікового пристрою в місці встановлення пломби заводу виробника. Відповідно до висновків експертизи, виявлено втручання в газовий лічильник. Крім того, 25.05.2018 Позивачем була оплачена вартість експертизи лічильника газу.

15. Відповідно до положень пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, який затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі в тексті - Кодекс ГРС), цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

16. Згідно приписів абзацу 3 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

17. Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ) (пункт 8 глави 9 розділу X у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 11.08.2016 N 1418).

18. Враховуючи встановлені попередніми інстанціями фактичні обставини справи, які викладені в пункті 14 даної постанови, а також беручи до уваги приписи абзацу 3 пункту 7, пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 5.1. пункту 5 даної постанови.

19. Щодо доводу касаційної скарги, який викладено у підпункті 5.2. пункту 5 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

20. Експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (абзац шістнадцятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

21. Встановлена попередніми судовими інстанціями фактична обставини справи про те, що відповідно до висновків експертизи, виявлено втручання в газовий лічильник, є свідченням того, що судами попередніх інстанцій при розгляді позову було встановлено факт викривлення даних обліку природного газу.

22. Вказане є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, щодо того, що суди попередніх інстанцій не встановили факту викривлення даних обліку природного газу.

23. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

24. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги фізичної особи - підприємця Гранкіної Лариси Василівни дійшла до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

26. За таких обставин, касаційна скарга фізичної особи - підприємця Гранкіної Лариси Василівни підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 - залишенню без змін.

27. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гранкіної Лариси Василівни залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 922/1790/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко