ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2187/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Лаврова Олега Олександровича

на рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2019, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 05.03.2019

у справі № 916/2187/18

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення 4607711,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в якому просив суд стягнути 4607711,09 грн. з яких: 3185000 грн. основного боргу, 1139202,46 грн. інфляційних втрат та 283508,63 грн. 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК КОДИМСЬКИЙ» в частині повної та своєчасної сплати ОСОБА_2 грошових коштів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у справі № 916/2187/18 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у застосуванні до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу за зловживання своїми процесуальними правами відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_2 , разом з тим, відмовив у задоволенні його вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до вимог ОСОБА_2 наслідки спливу строку позовної давності

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у справі № 916/2187/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача: 4607711,09 грн. (3185000 грн. основний борг, 1139202,46 грн. інфляційні втрати та 283508,63 грн. 3% річних); 69115,67 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 103673,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 11592 грн. витрат, пов`язаних із проведенням фототехнічної експертизи цифрових фотознімків.

12.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Заява мотивована наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 06.06.2019 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 від 30.05.2019 про надання додаткового строку протягом 5 днів після ухвалення постанови у справі для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу є виписки про зарахування коштів на рахунок АО «Прагнум» від ОСОБА_1 від 30.05.2019, 24.05.2019 та 06.06.2019 на загальну суму 61085 грн, копія рахунку від 29.05.2019 та копії меморіальних ордерів від 06.06.2019 та 24.05.2019. Решта документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд апеляційної інстанції:

- долучити до матеріалів справи виписки про зарахування коштів на рахунок АО «Прагнум» від ОСОБА_1 від 30.05.2019, 24.05.2019 та 06.06.2019 на загальну суму 61085 грн, копію рахунку від 29.05.2019 та копії меморіальних ордерів від 06.06.2019 та 24.05.2019 на підтвердження понесених судових витрат ОСОБА_1 у справі № 916/2187/18;

- вирішити питання про розподіл судових витрат у справі №916/2187/18 шляхом ухвалення додаткового рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вже зазначалось раніше постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у справі № 916/2187/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача: 4607711,09 грн. (3185000 грн. основний борг, 1139202,46 грн. інфляційні втрати та 283508,63 грн. 3% річних); 69115,67 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 103673,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 11592 грн. витрат, пов`язаних із проведенням фототехнічної експертизи цифрових фотознімків.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з скасуванням судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду та прийняттям нового рішення про задоволення позову ОСОБА_8 , судові витрати, в тому числі і витрати понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233, 234, 236, 240, 244, 281-283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу покласти на ОСОБА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови складено 14.06.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна