ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/60/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Краснов Є. В., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Берегиня"

представник позивача - не з`явився

відповідач-1 - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

представник відповідача-1 - не з`явився

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет"

представник відповідача-2 - не з`явився

третя особа-1 - ОСОБА_1

представник третьої особи-1 - не з`явився

третя особа-2 - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області

представник третьої особи-2 - не з`явився

третя особа-3 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України

представник третьої особи-3 - не з`явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 (суддя Муха М. Є.) та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 (головуючий суддя Дужич С. П., судді Огороднік К. М., Юрчук М. І.) у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області та Державного архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності; визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та витребування їх з чужого володіння,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 26.01.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Берегиня" (далі - Позивач, Підприємство) звернулось до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (далі - Відповідач-2, Товариство) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за № 16961160 від 05.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м . Хмельницький, по вул. Польова, 1 за Відповідачем-2; визнання протиправним та скасування свідоцтва за № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1 за Відповідачем-2, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міжрайонного управління юстиції 05.11.2014; визнання за Позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1: приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м., приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.; витребування від Відповідача-2 на користь Позивача об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1: приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м., приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням Державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при прийнятті рішення № 16961160 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11.2014 та видачі свідоцтва про право власності на майно. Зважаючи на наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними, пункт 8 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) як підстава припинення права власності Позивача на майно не підлягає застосуванню, тому відповідно до статті 388 ЦК України Позивач має право витребувати від добросовісного набувача - Відповідача-2 майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати ( ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1)).

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. 29.05.2018 рішенням Господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, у позові відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що спірне майно, а саме - приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м., приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., на яке Відповідач-2 набув право власності, отже це реконструйоване майно прийнято до експлуатації та проведено його державну реєстрацію, а в матеріалах справи відсутні докази належності Позивачу зазначеного приміщення, яке знаходиться у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1. Водночас об`єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути майно, яке існує в натурі, однак Позивачем не доведено, що корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м., та корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м., які є об`єктом позову, існують в натурі на час звернення з цим позовом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, направити справу на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Обставину щодо відповідності декларації № ХМ 7 про готовність об`єкта до експлуатації вимогам закону, а відтак і обставину правомірності рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 16961160 від 05.11.2014, не можна вважати доведеною, тому ці докази мали бути оцінені судами у загальному порядку відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Суд порушив частину четверту статті 75 ГПК України, визнавши встановленою обставиною те, що складське приміщення прийнято до експлуатації та проведено його державну реєстрацію в порядку, передбаченому чинним законодавством, в той час як до матеріалів справи додано докази, які свідчать про недійсність Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме накази і розпорядження Держархбудінспекції, з яких вбачається, що Декларація не зареєстрована у встановленому порядку, лист фізичної особи-підприємця Крепака В. І., архітектора Іонова А. Ф., в яких чітко зазначено про відсутність проведення робіт з реконструкції об`єкта; постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі № 822/2449/16, якою встановлено, що Декларація не є такою, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

4.3. Судами не досліджено зібрані у справі докази, зокрема довідку від 24.04.2018 № 253/01-14 Хмельницького БТІ, згідно з якою будівля складається зі складських та допоміжних приміщень, в той час як суди в оскаржуваних рішеннях встановили обставину реконструкції корівників в одне складське приміщення, чим порушено норми процесуального закону.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 14.01.2019 від Відповідача-2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

5.2. Позивачем не доведено, що спірне майно - корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м. і корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., які є об`єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння існують в натурі на час подання позову.

5.3. Зазначені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності Позивача на витребуване майно, факт вибуття його з володіння, наявність спірного майна у незаконному володінні Відповідача на час звернення з позовом до суду.

6. Встановлені судами обставини

6.1. За Договором викупу майна з оплатою продукції та послугами, укладеним 28.05.2002, Позивач придбав у власність нерухоме майно, зокрема: картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м. та санпропускник площею 391,7 кв.м., про що 20.12.2017 видані відповідні Свідоцтва про право власності (т. 1 а. с. 16 - 17).

6.2. На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2010 (цивільна справа №2-7945/2010) про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Берегиня" заборгованості в сумі 256 000,00 грн., державним виконавцем ДВС ГУЮ у Хмельницькій області 28.09.2011 через організацію ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" шляхом прилюдних торгів здійснено реалізацію вказаного майна, переможцем яких став ОСОБА_1 (Третя особа-1).

6.3. 29.10.2011 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Третій особі-1 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на вказане майно.

6.4. 07.12.2011, згідно з протоколом загальних зборів засновників Відповідача-2, ОСОБА_1 як співвласник Товариства вніс до його статутного капіталу майно на загальну суму 360 100,00 грн., яке передав згідно з актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 07.12.2011, а саме: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м.; корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м.; санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м.

6.5. 22.12.2011 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1400 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому за Відповідачем-2 вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомого майна: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м.; корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м.; санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м. (т. 1 а. с. 146)

6.6. 15.10.2014 рішенням Хмельницького міськрайонного суду (цивільна справа №686/9193/14-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014 (т. 1 а. с. 29 - 32), та яке набрало законної сили, визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, які були проведені Хмельницькою філію ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" 28.09.2011 з реалізації картоплесховища площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м. (т.1 а.с.25-28)

6.7. Цим же судовим рішенням визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011, складений заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2011, виданого приватним нотаріусом щодо належності на праві власності ОСОБА_1 зазначеного нерухомого майна.

6.8. В період розгляду вказаної цивільної справи Відповідач-2 здійснив реконструкцію частини спірного майна, зокрема: корівника чотирьохрядного загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., які переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., що встановлено у межах розгляду справи № 924/744/16 та підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями про готовність об`єкта до експлуатації, договором підряду №01/10-3 від 01.10.2014 на виконання робіт з реконструкції складських приміщень по вул. Польова, 1, в м. Хмельницькому. (т. 1 а. с. 21 - 22)

6.9. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Відповідачем-2 зареєстровано право власності на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м. та на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., розташовані по вул. Польова, 1 в м. Хмельницький. (т. 1 а. с. 23 - 24)

6.10. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії інд. № 29020767 від 05.11.2014 складське приміщення, площею 3311,2 кв.м., що у м. Хмельницькому, по вул. Польова, 1, перебуває в приватній власності Відповідача-2. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію № ХМ 7 про готовність об`єкта до експлуатації, згідно з якою здійснено реконструкцію спірного майна, зокрема: корівника чотирьохрядного загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., які переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. Зазначене, як встановлено судом, у межах розгляду справи № 924/744/16, підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями про готовність об`єкта до експлуатації, договором підряду №01/10-3 від 01.10.2014 на виконання робіт з реконструкції складських приміщень по вул. Польова,1 в м. Хмельницькому.

6.11. Згідно з довідкою від 24.04.2018 № 253/01-14 Хмельницького Бюро технічної інвентаризації при обстежені нежитлової одноповерхової цегляної будівлі, яка належить Відповідачу-2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2014 інд. № 29020767, за адресою м. Хмельницький, вул. Польова, 1, повідомлено, що будівля складається з складських та допоміжних приміщень загальною площею 3311,2 кв.м. Приміщень корівника не виявлено.

6.12. 14.01.2015 представником Позивача до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області подано заяви на оформлення права власності на картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. згідно з рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014, проте 22.01.2015 отримано відмову у реєстрації права власності на це майно за Позивачем, оскільки воно зареєстроване за іншим суб`єктом за іншим правовстановлюючим документом.

6.13. 25.12.2015 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (цивільна справа №686/6289/15-ц) позов задоволено, ухвалено витребувати у Відповідача-2 на користь Позивача приміщення санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. та складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., розташовані по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому, а також визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності, видані Відповідачу-2: свідоцтво про право власності №29838781 від 21.11.2014 на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., свідоцтво про право власності №290207767 від 05.11.2014 на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. та свідоцтво про право власності №1400 від 24.12.2011 на санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., розташовані по вул. Польовій , 1 у м. Хмельницькому ; визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.12.2011 №1400 про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна: корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. та картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м.; визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності, видані Відповідачу-2: свідоцтво про право власності від 24.12.2011 на картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., свідоцтво про право власності на санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., розташовані по вул. Польова , 1 у м. Хмельницькому ; визнано недійсними та скасовано акт прийому-передачі від 07.12.2011 щодо передачі у власність та протокол загальних зборів засновників Відповідача-2 про передачу Третьою особою-1 до статутного капіталу Відповідача-2 будівель картоплесховища загальною площею 840,6 кв.м., корівника загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому; скасовано пункт 3 статуту Відповідача-2 щодо внесення Третьою особою-1 до статутного капталу Товраиства будівель картоплесховища загальною площею 840 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому .

6.14. 29.06.2016 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області скасовано зазначене рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2015 (справа № 686/6289/15-ц) та провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа підсудна господарському суду.

6.15. 04.10.2016 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/744/16, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, частково задоволено позов Позивача до Відповідача-2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання за Позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; витребування від Відповідача-2 на користь Підприємства об`єктів нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, по вул. Польовій, 1; складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

6.16. Вказаним рішенням визнано право власності Підприємства на нерухоме майно, що розташоване у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м., витребувано у Товариства на користь Підприємства зазначене нерухоме майно: санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м., розташоване по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому. В решті позову відмовлено. (т.1 а.с.35-41)

6.17. 09.02.2017 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 822/2449/16) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Підприємства до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство, про визнання нечинною та скасування реєстрації Декларації № ХМ 7 про готовність об`єкта до експлуатації, яка проведена 28.02.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. (т. 1, а. с. 42 - 43)

6.18. 10.10.2017 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 822/1469/17) задоволено позов Підприємства, визнано протиправним і скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №16961160 від 05.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 , за Товариством; визнано протиправним та скасовано свідоцтво № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький , вул. Польова, 1 , за Відповідачем, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.11.2014. (т. 1 а. с. 44 - 47)

6.19. 14.12.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2017, а провадження у справі № 822/1469/17 закрито, оскільки цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів. (т. 1 а. с. 48 - 49)

6.20. 14.11.2017 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №822/1468/17) задоволено позов Підприємства до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ГТУЮ у Хмельницькій області, третя особа - Товариство про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №17391280 від 21.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1 , за Відповідачем-2. Визнано протиправним та скасовано свідоцтво №29838781 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1 , за Відповідачем-2, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21.11.2014.

6.21. 30.01.2018 постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду (справа №822/1468/17) задоволено апеляційну скаргу Відповідача-2, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2017. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Підприємства до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва відмовлено повністю. (т. 2 а. с. 36 - 39)

6.22. 17.04.2018 постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу Підприємства та скасовано зазначені постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України, у редакції, чинній на час звернення з позовом, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

7.2. Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017, тобто на час розгляду справи судами, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

7.3. За частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 1 частини другої зазначеної статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

7.4. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном згідно з положеннями частини першої статті 317 ЦК України.

7.5. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

7.6. Застосування позову про визнання права власності як способу захисту можливе лише за умови, що особи, до яких пред`явлений позов, не перебувають із власником у зобов`язальних правовідносинах. Вимога про визнання права власності може також поєднуватися з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

7.7. Так, за статтею 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

7.8. При цьому витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі № 6-2407цс15, постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 477/221/16-ц.

7.9. В той же час у предмет доказування у справах за такими позовами входять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

7.10.Об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально-визначене майно, яке існує в натурі на час подання позову (висновки Верховного Суду викладені у постановах від 26.07.2018 у справі № 902/389/16 та від 14.02.2018 у справі № 477/221/16-ц).

7.11. Предметом розгляду у цій справі є, зокрема вимоги про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Хмельницький, по вул. Польова, 1, а саме: приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м., приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.; а також витребування зазначеного майна.

7.12. Як свідчать встановлені судами обставини, майно, про витребування якого, а також про визнання права власності на яке заявлено цей позов, набуто Відповідачем як внесок до його статутного капіталу, здійснений співвласником Товариства у 2011 році - Третьою особою-1.

Отримавши у власність зазначене майно, в подальшому Відповідач здійснив його реконструкцію, зокрема: корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м. і корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м. переобладнано у складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.

Право власності на зазначене складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. зареєстровано за Відповідачем-2, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

7.13. Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

7.14. При цьому одним із способів виникнення права власності є специфікація або переробка, що означає створення нової речі шляхом переробки матеріалу, що належить іншій особі, а не тій, яка створила нову річ. Визначальною ознакою тут є не сам факт створення нової речі, а те, що нова річ створюється в результаті праці однієї особи з матеріалів, що належать іншій особі.

Так, відповідно до частини першої статті 332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Водночас, за частиною другою зазначеної статті особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Отже, виникнення права власності на таку річ залежить від добросовісності чи недобросовісності специфікатора, тобто особи, яка використала чужий матеріал для створення нової речі.

7.15. Разом з цим, Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16, за якою не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

7.16. Аналіз викладених законодавчих положень, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду України, дає підстави для висновку про те, що право власності на нову річ, виготовлену відповідно до статті 332 ЦК України внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки з`являється інший об`єкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто об`єкт, який може бути кваліфікований як нова річ.

7.17. При цьому, не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом) об`єкт нерухомого майна, який перероблено з прив`язкою до вже існуючого нерухомого майна та з використанням функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об`єктом з видозміненими загальними характеристиками.

7.18. При цьому, частиною першою, другою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше присвоюється реєстраційний номер, який є індивідуальним, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

7.19. За частиною першою статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто, реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, в той час як новоствореному об`єкту нерухомого майна присвоюється свій власний індивідуальний номер.

Наведеного суди попередніх інстанцій не врахували та не з`ясували, чи є складське приміщення, право власності на яке зареєстровано за Відповідачем-2, новоствореним об`єктом нерухомого майна, а саме майна, про визнання права власності на яке та про витребування якого заявлено позов у цій справі, тобто чи є таке майно саме іншим об`єктом нерухомості.

7.20. Також, суди, дійшовши висновку про те, що майно, про визнання права власності на яке та про витребування якого подано позов у цій справі, перестало існувати, не перевірили наявність відомостей щодо цього майна, а також складських приміщень, право власності на які зареєстровано за Відповідачем-2, в Єдиному реєстрі прав.

7.21. Разом з тим, оскаржувані судові рішення не містять обґрунтування та мотивів відхилення доводів Позивача щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., а також визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги, Позивач посилався, зокрема на те, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації є одним з документів, які подаються для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, однак Декларація № ХМ 7 відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі № 822/2449/16 не є такою, яка відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тому Державним реєстратором під час реєстрації права власності на зазначене складське приміщення та видачі свідоцтва про право власності на це майно порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Втім, наведені доводи, а також надані на їх підтвердження докази, судами не перевірені, правова оцінка їм не надавалась, тобто зазначені вимоги не були розглянуті судами по суті.

7.22. Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та прийнятими за неповного дослідження поданих сторонами доказів.

7.23. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

7.24. З огляду на викладене, прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

7.25. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, з`ясувати усі істотні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази, надати їм належну правову оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

8. Судові витрати

8.1. З огляду на те, що розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 924/60/18 скасувати. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Є. В. Краснов

Ю. Я. Чумак