УХВАЛА

14.06.2019Справа № 922/2606/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича та

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романов Ігор Юрійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.08.2006 відповідачем було зареєстровано знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво України № НОМЕР_1), однак, така реєстрація, за твердженням позивача, порушує норми законодавства та права позивача як виробника товарів під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1". Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою № m200506093 від 03.06.2005 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ОСОБА_1 , а свідоцтво України на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 15.08.2006 повністю недійсним; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва № НОМЕР_1 від 15.08.2006 та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича передано за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №922/2606/18 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено у відкритті провадження за позовом Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Кутєпова Валерія Миколайовича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №65348, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди та повернуто заявнику позовні матеріали.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2019 апеляційну скаргу ФОП Романова Ігоря Юрійовича задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі №922/2606/18 скасовано, а справу скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви ФОП Романова Ігоря Юрійовича до ФОП Кутєпова Валерія Миколайовича, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №65348, зобов`язання вчинити дії та стягнення 150 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.01.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича передано судді Картавцевій Ю.В .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 суд ухвалив: позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: чіткого зазначення правових підстав позову в частині визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг (із посиланням на норми законодавства); зазначення, якими доказами підтверджуються твердження позивача про наявність у нього комерційного найменування, зокрема, "ІНФОРМАЦІЯ_1" (надати ці докази чи зазначити про неможливість надання цих доказів); надання нормативно-правового обгрунтування щодо позовних вимог в частині такого способу захисту як визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою від 03.06.2005 №m200506093 про реєстрацію знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ОСОБА_1; надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (7536,00 грн.); надання документа (документів), що підтверджують повноваження Стаценка Д.Р. як представника Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.02.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.03.2019.

05.03.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання 05.03.2019 з`явились представник позивача та представники відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 подав заяву про застосування строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 05.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019.

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті у підготовчому засіданні 19.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.04.2019.

20.03.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 02.04.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача 2 подав додаткові документи, представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд поставити на експертизу такі питання: чи є знак для товарів і послуг за номером №65348 від 15.08.2006 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар?; чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №65348 від 15.08.2006 тотожним або схожим з твором "Оригінал-макет упаковка "ІНФОРМАЦІЯ_1", свідоцтво № 68790 від 25.11.2016, настільки, що їх можна сплутати?

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновків про задоволення вказаного клопотання та про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 суд ухвалив: призначити у справі №922/2606/18 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: «Чи давало можливість комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1» вирізнити Фізичну особу-підприємця Романова Ігоря Юрійовича з-поміж інших осіб станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №65348 (03.06.2005)? Чи вводило в оману споживачів комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо справжньої діяльності Фізичної особи-підприємця Романова Ігоря Юрійовича, а саме: виробництво парфумних і косметичних засобів; оптова торгівля парфумними та косметичними товарами станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №65348 (03.06.2005)? Чи було відоме в Україні комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Фізичній особі-підприємцю Романову Ігорю Юрійовичу, станом до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №65348 (03.06.2005)? Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №65348 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним (фірмовим) найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Фізичній особі-підприємцю Романову Ігорю Юрійовичу, який одержав право на нього до дати подання заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №65348 (03.06.2005) щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг? Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №65348 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?»; зупинити провадження у справі № 922/2606/18 на час проведення експертизи.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 13529/19-53 про надання додаткових матеріалів, а саме: копію заяви про реєстрацію авторського права на «Складений твір «Оригінал - макет упаковки «ІНФОРМАЦІЯ_1» («Упаковка «ІНФОРМАЦІЯ_1»); із зазначенням дати завершення роботи над твором та копією примірника твору - кольоровим зображенням «Упаковки «ІНФОРМАЦІЯ_1»), на підставі якої було видано Свідоцтво № 68790 від 25.11.2016; документально підтверджені відомості із чітко визначеними датами щодо використання (постійного використання) Позивачем комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упакуванні фарби для брів та вій, починаючи з 1999 року, в тому числі, в рекламних матеріалах, мережі Інтернет, публікаціях тощо станом до дати подання матеріалів заявки на видачу свідоцтва України № НОМЕР_1 (03.06.2005); матеріали із чітко визначеними датами, що свідчать про відомість серед споживачів комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1» та діяльність фізичної особи - підприємця Романова І.Ю., який використовує комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також види діяльності фізичної особи - підприємця Романова І.Ю. , станом до дати подання матеріалів заявки на видачу свідоцтва України № НОМЕР_1 (03.06.2005); копії зразків продукції (упакування фарби для брів та вій із використанням комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»), копії фото макетів яких містяться на а.с. 78-81 та які були виконані за договорами, укладеними між Романовим І. та типографією ТОВ «Поліграфічне підприємство Фоліо Плюс» (Договір №124-П від 25.05.2000; платіжне доручення від 20.05 2000 тощо) (а.с. 82- 84); копії договорів та платіжних документів «з типографією TOB «АСС», про які вказано у позовній заяві (а.с. 15) та копії зразків продукції (упакування фарби для брів та вій із використанням комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»), які були виконані за цими договорами; копію листа ТОВ «АСС» від 14.06.2016 (а.с. 15), «в якому ТОВ «АСС» підтверджує факт виробництва та поставки «поліграфічної продукції - «коробка под. краску» до ЧП Романов І.Ю., в межах договору №43 від 18.05.2001 року, у відповідності з податковою накладною №1029/1 від 15.05.2001 та платіжних документів цього Договору)»; документально підтверджені відомості щодо використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ; документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо сплутування споживачами особи, яка виробляє товари та/або надає послуги, враховуючи використання комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1; копію статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13529/19-53 про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, тому суд задовольняє клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13529/19-53.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 922/2606/18.

2. Зобов`язати позивача та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідача 2) у строк до 21.06.2019 надати суду матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, а саме:

- копію заяви про реєстрацію авторського права на «Складений твір «Оригінал - макет упаковки «ІНФОРМАЦІЯ_1» («Упаковка «ІНФОРМАЦІЯ_1»); із зазначенням дати завершення роботи над твором та копією примірника твору - кольоровим зображенням «Упаковки «ІНФОРМАЦІЯ_1»), на підставі якої було видано Свідоцтво № 68790 від 25.11.2016.

3. Зобов`язати позивача та відповідача 1 у строк до 21.06.2019 надати суду матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, а саме:

- документально підтверджені відомості із чітко визначеними датами щодо використання (постійного використання) Позивачем комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упакуванні фарби для брів та вій, починаючи з 1999 року, в тому числі, в рекламних матеріалах, мережі Інтернет, публікаціях тощо станом до дати подання матеріалів заявки на видачу свідоцтва України № НОМЕР_1 (03.06.2005);

- матеріали із чітко визначеними датами, що свідчать про відомість серед споживачів комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1» та діяльність фізичної особи - підприємця Романова І.Ю., який використовує комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також види діяльності фізичної особи - підприємця Романова І.Ю. , станом до дати подання матеріалів заявки на видачу свідоцтва України № НОМЕР_1 (03.06.2005);

- копії зразків продукції (упакування фарби для брів та вій із використанням комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»), копії фото макетів яких містяться на а.с. 78-81 та які були виконані за договорами, укладеними між Романовим І. та типографією ТОВ «Поліграфічне підприємство Фоліо Плюс» (Договір №124-П від 25.05.2000; платіжне доручення від 20.05 2000 тощо) (а.с. 82- 84);

- копії договорів та платіжних документів «з типографією TOB «АСС», про які вказано у позовній заяві (а.с. 15) та копії зразків продукції (упакування фарби для брів та вій із використанням комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»), які були виконані за цими договорами;

- копію листа ТОВ «АСС» від 14.06.2016 (а.с. 15), «в якому ТОВ «АСС» підтверджує факт виробництва та поставки «поліграфічної продукції - «коробка под. краску» до ЧП Романов І.Ю., в межах договору №43 від 18.05.2001 року, у відповідності з податковою накладною №1029/1 від 15.05.2001 та платіжних документів цього Договору)»;

- документально підтверджені відомості щодо використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ;

- документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо сплутування споживачами особи, яка виробляє товари та/або надає послуги, враховуючи використання комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1;

- копію статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева