ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1731/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи: 916/1731/17

Позивач: Фізична особа-підприємець Яцков Олександр Володимирович

Відповідач: Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області

Про: стягнення 351070,48 грн.

з підстав невиконання умов договору

за явкою представників сторін:

від позивача: Ровкова С.В. - за ордером;

від відповідача: Шер Ю.О.- за ордером;

СУТЬ СПОРУ: 21.07.2017 року Фізична особа-підприємець Яцков Олександр Володимирович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (далі - Відповідач) про стягнення 351070,48 грн. з яких: 289455,78 грн. - сума боргу, пеня - 38985,33 грн.; 18085,31 грн. - інфляційні; 4544,06 грн. - 3% річних.

24.07.2017 року суд порушив провадження по справі.

02.10.2017 року суд отримав відзив, яким Відповідач просить суд відмовити в задоволені позову.

02.10.2017 року суд зупинив провадження по справі до вирішення по суті спору по справі № 916/2092/17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 року по справі №916/2092/17 у задоволенні позову Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв" та Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича про визнання недійсними договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 укладеного між позивачем та відповідачем-1, Договорів № Ш-1 від 21.12.2016 та № Ш-2 від 21.12.2016 укладених між позивачем та відповідачем-2 - відмовлено.

В подальшому, вказане Рішення залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року.

19.12.2018 року суд поновив провадження по справі та ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі з повідомленням сторін.

28.01.2019 року Позивач надав суду відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, якими підтвердив свої позовні вимоги.

11.02.2019 року Відповідач надав суду заперечення чим підтвердив свою позицію щодо відмови у задоволенні позову.

14.02.2019 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

27.03.2019 року суд отримав від Позивача додаткові пояснення щодо окремих питань.

09.04.2019 року Відповідач надав суду заперечення на додаткові пояснення щодо окремих питань.

03.05.2019 року Відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів щодо ведення позивачем та, переліченими в клопотанні, третіми особами бухгалтерського та податкового обліку. Суд відмовив в задоволені клопотання, оскільки запропоновані Відповідачем докази не є належними та не можуть спростувати або довести факт виконання позивачем робіт, стягнення коштів за які є предметом спору по цій справі.

06.05.2019 року Позивачем надано суду додаткові пояснення щодо окремих питань.

07.05.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні по суті.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні 12.09.2017 року, 29.01.2019 року, 28.03.2019 року, 10.04.2019 року та 15.05.2019 року.

Під час розгляду справи у судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримав, представник Відповідача проти позову заперечив.

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року між Фізичною особою-підприємцем Яцковим Олександром Володимировичем (далі - Позивач) та Ширяївською селищною радою Ширяївського району Одеської області ( (Підрядник) було укладено Договір № Ш-1 від 21.12.2016 року відповідно до умов якого Позивач зобов`язався виконати для Відповідача капітальний ремонт та облаштування ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєво Ширяївського району Одеської області.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт складає 289455,78 гривень.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 вказаного Договору розрахунки за Договором здійснюються проміжними платежами виключно безготівковим шляхом наступним чином: перший етап - 189455,78 грн. та другий етап - 100000,00 грн. При цьому, протягом шести банківських днів з моменту підписання Договору Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача аванс у розмірі 30% від суми 189455,78 грн., а саме - 56836,73 грн. на придбання матеріалів.

Згідно п. 3.3., 3.3.1. Договору оплата виконаних робіт та вартості необхідних матеріалів проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, з урахуванням перерахованого раніше авансу. Підписані Підрядником Акт виконаних робіт (форма № КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт форма (№ КБ-3) передається на підпис Замовнику не пізніше ніж через 20 днів після виконання робіт. Замовник не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від Підрядника Акту виконаних робіт (форма № КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) зобов`язаний підписати їх та повернути Підряднику або, у разі виникнення мотивованих заперечень, Замовник без підписання указаних документів заявляє Підряднику мотивовану відмову у письмовій формі.

Позивач ґрунтує позов на тому, що роботи згідно умов Договору виконані ним у повному обсязі вчасно та якісно, про що свідчить, підписаний сторонами Договору, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

Проте, жодних оплат по Договору Відповідач на користь Позивача не здійснив. Тому, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 289455 грн. 78 коп. суми боргу.

Крім того, п. 10.3., 10.3.1. встановлено, що у разі порушення Замовником договірних зобов`язань він сплачує Підряднику за затримку розрахунків за виконанні Роботи - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки. Тому, Позивач посилаючись на вказаний пункт Договору та ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з Відповідача: 38985 грн. 33 коп. пені; 18085 грн. 31 коп. інфляційних та 4544 грн. 06 коп. сплати 3% річних.

Відповідач не визнаючи позов вказує, що за балансом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області станом на 01.01.2017 року і за результатами ревізії селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Ширяївської селищної ради Ширяївського району за період з 01.11.2015 року по 28.02.2017 року кредиторська заборгованість Відповідача перед Позивачем - відсутня; колишній селищний голова - Шаповалова Ю.С. не мала повноважень на підписання Договору № Ш-1 від 21 грудня 2016 року як за Регламентом роботи Ширяївської селищної ради, так і згідно з положеннями чинного законодавства; Договір № Ш-1 від 21.12.2016 року був укладений в порушення вимог діючого законодавства, Ширяївською селищною радою минулого скликання не розроблявся та не затверджувався, а також не був зареєстрований в Управлінні Державної казначейської служби України у Ширяївського району Одеської області. Крім того, Відповідач заперечує фактичне виконання робіт по Договору Позивачем та вказує, що Позивачем не надано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Також Відповідач посилається на несприятливі погодні умови в період виконання робіт з боку Позивача, що унеможливлювало виконання робіт, передбачених вищевказаним договором.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Як було зазначено, 21.12.2016 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір № Ш-1 від 21.12.2016 року згідно з яким Позивач, має виконати для Відповідача капітальний ремонт та облаштування ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєво Ширяївського району Одеської області.

Вказаний договір є дійсним, оскільки, як зазначалось вище, Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 року по справі №916/2092/17 було відмовлено у задоволенні позову Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв" та Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича про визнання недійсними договорів, у т.ч. Договору № Ш-1 від 21.12.2016р.

Тому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо незаконності вказаного договору, оскільки згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, між сторонами справи укладено Договір, який за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного), який дії до повного виконання Сторонами своїх обов`язків по Договору (п. 12.3. Договору).

Відповідачем не заперечує, що тротуарна плитка на території ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєво Ширяївського району Одеської області фактично існує. Вказаний факт підтверджується, доданими до справи фотоматеріалами. Також судом у судовому засіданні 04.06.2019 року були оглянуті відеоматеріали, якими підтверджується фактичне існування тротуарної плитки, яка мала бути покладена позивачем у відповідності до вищевказаного договору № Ш-1 від 21.12.2016 року.

Проте, Відповідач заперечує факт виконання робіт по Договору саме Позивачем.

Тобто, позиція Відповідача полягає в тому, що роботи, передбачені Договором на суму 289455,78 грн. щодо капітального ремонту та облаштування ДНЗ «Сонечко», укладеним з Відповідачем, фактично виконанні, але не встановленою особою. При цьому, Відповідач не надає суду жодних доказів та обґрунтувань щодо того хто саме виконав роботи по вказаному Договору, коли саме, за чий рахунок та з яких підстав.

Позивач, в свою чергу, в якості доказів виконання робіт по Договору надав суду Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року підписаний сторонами Договору.

При цьому, сторони Договору затвердили договірну ціну, та визначили її вид: „вид договірної ціни: тверда". Це означає, що в розрахунках за виконану роботу має застосовуватися саме договірна ціна, що узгоджена сторонами у договорі, а саме 289455,78 грн.

Згідно національного стандарту України з ціноутворення у будівництві, ДСТУ БД.1.1- 1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Виконані обсяги робіт зазначені в Акті приймання виконаних робіт, а їх вартість визначена в договірній ціні. Вищевказане означає, що наявність чи відсутність довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат не впливає на розрахунки у випадку погодження Сторонами твердої договірної ціни. Більше того, в ДСТУ БД.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» не зазначено про обов`язковість застосування примірної форми Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма №КБ-3) на етапі приймання виконаних робіт. Форма цієї довідки носить примірний характер, і може бути застосована сторонами на етапі виконання робіт, але не є обов`язком для Сторін. Як правило, у будівництві така довідка застосовується, якщо договірна ціна визначена динамічною. Відповідно до вищевказаного ДСТУ - динамічна договірна ціна - це ціна, яка визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду. Тобто, якщо ціна визначена динамічною на момент її погодження, то на момент прийняття виконаних робіт, на підставі такої Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірна ціна може бути змінена. Проте, наявність Довідки або її відсутність не може впливати на взаєморозрахунки при погодженні Сторонами твердої договірної ціни. Враховуючи, що сторони погодили тверду договірну ціну, яка не підлягає зміні, застосування такої Довідки носить формальний характер, і не може впливати на факт виконаних робіт Позивачем.

Отже, суд вважає, що саме Позивач виконав роботу, яка прийнята Відповідачем без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт, і має бути оплачена Відповідачем.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України - належними доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як встановлено частиною 1 статті 77 ГПК України - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, в даному випадку, належним та допустимим доказом факту виконання позивачем робіт по вищевказаному договору - є Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підписаний сторонами Договору.

Щодо інших доводів Відповідача суд зазначає наступне.

Відповідач вказує, що факт відсутності в Ширяєвській селищній раді оригіналів договору, а також той факт, що договір, відсутній на обліку в Управлінні Державної казначейської служби Ширяївського району Одеської області - свідчить про його недійсність. Проте, як було вказано, в межах цієї справи суд не досліджує питання дійсності Договору.

Відповідач посилається на проведення Державною аудиторською службою України аудиту діяльності керівництва Ширяївської сільської ради за 2016 рік, та на те, що у письмовому висновку не міститься посилання на Договір Ш-1, укладений між Ширяєвською селищною радою та ФОП Яцковим О.В . На думку позивача це вказує на те, що договір нібито не укладався. Це твердження є помилковим та спростовується тим, що в Акті аудиту міститься посилання на те, що аудит проводився вибірково, тобто не усіх договорів, а методом вибірки. Таким чином, той факт що Договір Ш-1 не перевірявся аудиторською службою, не є доказом того, що цей договір не укладався. Врешті решт, завірена копія цього договору міститься в матеріалах справи. Також, договір № Ш-1 від 21.12.2016 року, укладений між сторонами, був предметом дослідження по справі №916/2092/17, яка розглядалась Господарським судом Одеської області.

Щодо посилань відповідача на неможливість виконання робіт, передбачених вищезазначеним договором, через погодні умови - то слід зазначити, що вказані обставини є лише припущенням відповідача і не підтверджені будь-якими доказами. Довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 26.09.2017р. про температуру повітря та сніговий покрив в смт. Ширяєво станом на 21 грудня 2016р., надана відповідачем до матеріалів справи, не є належним доказом неможливості виконання позивачем в цей період робіт, передбачених вищевказаним договором.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.п.1 п.1 ст.889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, поовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в сумі 289455 грн. 78 коп.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. А ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, розраховано пеню, інфляційні та 3% річних, які підлягають до стягнення з відповідача.

Їх розміри, відповідно, становлять: 38985,33 грн. - пеня, 18085,31 грн. - інфляційні та 4544,06 грн. - сплата 3% річних.

З огляду на викладене позов слід задовольнити з покладенням на відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (код - 04378994, 66800, Одеська обл., Ширяївський р-н, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 1) на користь Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ): 289 455 гривень 78 коп. боргу, 38 985 гривень 33 коп. пені, 18085 гривень 31 коп. інфляційних, 4544 гривні 06 коп. сплати 3% річних та 5266 гривень 07 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повне рішення складено 07 червня 2019 р.

Суддя О.А. Демешин