ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"07" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1538/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх. ГСОО №1575/19) подану:

Державним підприємством „Херсонський морський торговельний порт (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аквабуд-Херсон" (65003, м. Одеса, вул. М.Гефта, 7 офіс 5; )

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Господарського суду Одеської області від Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт надійшла заява про видачу судового наказу (вх. №1575/19 від 03.06.2019р.) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аквабуд-Херсон" про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 134476,41 грн., з яких: 121180,44 грн. основний борг, 10167,21 грн. пеня, 857,24 грн. 3% річних, 2271,52 грн. інфляційні втрати, а також 192,10 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на укладений 07.06.2018 року між ДП „ХМТП (підприємство) та ТОВ "Компанія Аквабуд-Херсон" (клієнт) договір на перевантаження каботажних вантажів №76Д (надалі договір), відповідно до якого заявник організовує і здійснює своїми силами і засобами за кошти клієнта навантажувально-розвантажувальні операції каботажного вантажу клієнта піску насипом, що слідує через підприємство, а також за письмовою згодою сторін, забезпечує короткочасне накопичення вантажу на відкритих складських майданчиках підприємствах для подальшого відвантаження вантажу з підприємства на вагони та автотранспорт. Відповідно до п. 12.1 договору, даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє по 31.12.2018 року включно.

При цьому, заявник зазначає, що починаючи з січня 2019 року ТОВ "Компанія Аквабуд-Херсон" виставлені до сплати рахунки за період з 31.01.2019 року по 05.03.2019 року у повному обсязі не оплатило, в зв`язку з чим за боржником рахується заборгованість у сумі 121180,44 грн., сплату якої у своєму листуванні боржник просив відстрочити до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але станом на момент подачі заяви борг не оплачено.

ДП „ХМТП до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Компанія Аквабуд-Херсон" грошових коштів у розмірі 134476,41 грн. було додано наступні документи: договір №76Д від 07.06.2018р. з додатками №1 та №2; рахунок №291 від 31.01.2019р. на суму 11 498,94 грн. акт надання послуг №172 від 30.01.2019р. на суму 5624,94 грн. та №155 від 30.01.2019р. на суму 5874,00 грн.; рахунок №312 від 01.02.2019р. на суму 12 437,57 грн. акт надання послуг №200 від 31.01.2019р. на суму 6411,61 грн. та №182 від 31.01.2019р. на суму 6025,96 грн.; рахунок №344 від 05.02.2019р. на суму 13 168,91 грн., акт надання послуг №201 від 01.02.2019р. та №184 від 01.02.2019р. на суму 6067,50 грн.; рахунок №345 від 05.02.2019р. на суму 3683,30 грн., акт надання послуг №206 від 02.02.2019р. на суму 2065,55 грн., та №190 від 02.02.2019р. на суму 1617,75 грн.; рахунок №346 від 05.02.2019р. на суму 2591,56 грн., акт №207 від 02.02.2019р. на суму 1106,26 грн. та №191 від 02.02.2019р. на суму 1485,30 грн.; рахунок №347 від 05.02.2019р. на суму 7671,65 грн., акт надання послуг №208 від 04.02.2019р. на суму 3752,75 грн. та №192 від 04.02.2019р. на суму 3918,90 грн.; рахунок №371 від 07.02.2019р. на суму 6693,55 грн., акт наданих послуг №243 від 05.02.2019р. на суму 3450,55 грн. та №227 від 05.02.2019р. на суму 3243,00 грн.; рахунок №372 від 07.02.2019р. на суму 4795,19 грн., акт надання послуг №244 від 06.02.2019р. на суму 2585,83 грн. та №228 від 06.02.2019р. на суму 2209,36 грн.; рахунок №476 від 15.02.2019р. на суму 10968,56 грн., акт надання послуг №324 від 09.02.2019р. на суму 6366,10 грн. та №300 від 09.02.2019р. на суму 4602,46 грн.; рахунок №477 від 15.02.2019р. на суму 9116,63 грн., акт №325 від 11.02.2019р. на суму 5931,23 грн. та №301 від 11.02.2019р. на суму 3185,40 грн.; рахунок №478 від 15.02.2019р. на суму 13 453,97 грн., акт надання послуг №326 від 12.02.2019р. на суму 9001,37 грн. та №302 від 12.02.2019 року на суму 4452,60 грн.; рахунок №479 від 15.02.2019р. на суму 13 985,68 грн., акт надання послуг №303 від 13.02.2019р. на суму 4396,36 грн. та №327 від 13.02.2019р. на суму 9589,32 грн.; рахунок №481 від 15.02.2019р. на суму 13385,42 грн., акт надання послуг „328 від 14.02.2019р. на суму 9378,76 грн. та №305 від 14.02.2019р. на суму 4006,66 грн.; рахунок №643 від 05.03.2019р. на суму 4600,28 грн., акт надання послуг №421 від 18.02.2019р. на суму 1377,00 грн. та №453 від 18.02.2019р. на суму 3223,28 грн.; підсумкову виписку по рахунку станом на 05.04.2019р.; листування між сторонами з приводу заборгованості; розрахунок суми пені та штрафних санкцій на підставі п. 7.2, 7.3 договору.

Дослідивши матеріали заяви ДП „ХМТП про видачу судового наказу про стягнення 134476,41 грн., суд зазначає таке:

Згідно ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як встановлено судом, договір №76Д у відповідності до п. 12.1 діяв по 31.12.2018 року включно, при цьому вказаний договір не містить відомостей щодо його продовження на аналогічний період. Разом з тим, до матеріалів заяви державним підприємством не надано доказів укладення між сторонами додаткової угоди щодо продовження строку дії договору №76Д від 07.06.2017р.

При цьому, рахунки та акти, за якими заявник стверджує про наявність заборгованості у ТОВ "Компанія Аквабуд-Херсон" датовані січнем-лютим 2019 року, тобто після закінчення строку дії договору №76Д від 07.06.2018р.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості зробити висновки, зокрема, щодо виникнення або порушення права грошової вимоги саме на підставі договору №76Д від 07.06.2018 року.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що із поданої заяви ДП „ХМТП про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ТОВ "Компанія Аквабуд-Херсон" за договором № 76Д від 07.06.2018 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, заява ДП „ХМТП про видачу судового наказу до боржника - ТОВ "Компанія Аквабуд-Херсон" в частині стягнення основного боргу у розмірі 121180,44 грн. не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити ДП „ХМТП, що згідно ч. 1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.152 ст.ст. 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аквабуд-Херсон" про видачу судового наказу в частині стягнення грошових коштів у сумі 121180,44 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.М. Невінгловська