ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 04/5026/1941/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 (щодо розгляду клопотання ліквідатора банкрута та затвердження звіту №3 про оплату послуг арбітражного керуючого ЗАТ "РБМУ-7" Мисана В.М.)

(Суддя - Боровик С.С.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019

(Головуючий суддя - Сотніков О.М.; судді - остапенко О.М., Отрюх Б.В.)

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" (ЗАТ "РБМУ-7", код 00205854)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №04/5026/1941/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 у справі №04/5026/1941/2012 задоволено клопотання ліквідатора банкрута та затверджено звіт №3 про оплату послуг арбітражного керуючого ЗАТ "РБМУ-7" Мисана В.М. (за період з 01.07.2017 по 28.02.2018) в сумі 53 292,00 грн., звіт №3 про відшкодування витрат арбітражного керуючого Мисана В.М., пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "РБМУ-7" (за період з 24.06.2017 по 23.11.2017) в сумі 1 332,47 грн.; стягнуто з Черкаського міського центру зайнятості на користь Мисана Василя Миколайовича борг по оплаті послуг та відшкодування витрат в сумі 76,88 грн., стягнуто з Управління Пенсійного Фонду Україні у м. Черкаси Черкаської області на користь Мисана Василя Миколайовича борг по оплаті послуг та відшкодування витрат в сумі 4 416,18 грн., стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на користь Мисана Василя Миколайовича борг по оплаті послуг та відшкодування витрат в сумі 115 201,17 грн.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 у справі № 04/5026/1941/2012 залишено без змін в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на користь Мисана Василя Миколайовича боргу по оплаті послуг та відшкодування витрат в сумі 115201,17 грн.

4. Судові рішення обґрунтовані тим, що оплата послуг, пов`язаних з провадженням у даній справі ліквідатору за рахунок коштів від продажу майна боржника (майно і грошові кошти у банкрута відсутні) не здійснювалась, що підтверджується матеріалами справи, а виробнича діяльність підприємством-банкрутом не велась, така оплата підлягає стягненню з кредиторів пропорційно заявлених ними до банкрута вимог у справі, у тому числі і з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області 115 201, 17 грн оплати послуг ліквідатора Мисана В.М. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, з проханням їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник доводить, що судами не враховано положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство) щодо можливості створення фонду оплати послуг арбітражного керуючого, а єдиний порядок задоволення вимог кредиторів, у тому числі й оплати послуг арбітражного керуючого визначено у ст. 31 Закону про банкрутство, за якою задоволення таких вимог здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

На думку скаржника, оскільки ліквідатор Мисан В.М. не вчинив дій, направлених на створення фонду для здійснення йому оплати, то відносно його вимог повинні бути застосовані норми, встановлені ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство про погашення вимог незадоволених за рахунок майна боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

8.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 08.04.2019 у справі №04/5026/1941/2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 (в частині стягнення з Управління боргу по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора ЗАТ "РБМУ-7" арбітражного керуючого Мисана В.М. в сумі 115 201,17 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на 29 травня 2019 року о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про зупинення виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 (в частині стягнення з Управління боргу по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора ЗАТ "РБМУ-7" арбітражного керуючого Мисана В.М. в сумі 115 201,17 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №04/5026/1941/2012 - відхилено.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

12. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

13. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

14. Враховуючи, що у даній справі провадження порушено до 19.01.2013 року, а також, що на момент набрання Законом про банкрутство чинності господарським судом вже було прийнято постанову від 03.01.2013 року про визнання боржника банкрутом - справа розглядається із застосуванням положень Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 року №4212-VI, тобто до 19.01.2013 року.

15. Згідно статті 3-1 Закону про банкрутство, надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі. У частині 4 наведеної статті встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

16. Частиною 14 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

17. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (частина 16 статті 3-1 Закону про банкрутство).

18. Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.05.2016 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мисана В.М.

18.1. Зборами комітету кредиторів 06.01.2017, 03.07.2017, 15.03.2018 затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Мисана В.М. ліквідатора ЗАТ "РБМУ-7" №1 (за період з 10.05.2016 по 31.12.2016) в сумі 22 658,06 грн., звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "РБМУ-7" від 07.12.2016 №1 (період з 10.05.2016 по 06.12.2016) в сумі 1 602,59 грн.; звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Мисана В.М. ліквідатора ЗАТ "РБМУ-7" №2 (за період 01.01.2017 по 30.06.2017) в сумі 38 400,00 грн.; звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "РБМУ-7" від 23.06.2017 №2 (за період з 07.12.2016 по 23.06.2017 в сумі 2 409,11 грн.; звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Мисана В.М. ліквідатора ЗАТ "РБМУ-7" №3 (за період з 01.07.2017 по 28.02.2018) в сумі 53 292,00 грн.; звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "РБМУ-7" №3 (за період з 24.06.2017 по 23.11.2017) в сумі 1 332,47 грн.

18.2. Звіти про оплату послуг та витрати №1 та №2 затверджені ухвалами Господарського суду Черкаської області від 08.02.2017 та від 14.09.2017.

19. Верховний суд розглядає оскаржувані судові акти лише у частині покладення на скаржника обов`язку та стягнення з останнього на користь арбітражного керуючого Мисана В.М. оплати його послуг та відшкодування його витрат пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "РБМУ-7" в сумі 115 201,17 грн.

20. Згідно статті 3-1 Закону про банкрутство, надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі. У частині 4 наведеної статті встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

21. Нормами ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство, визначені три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку із виконанням ним своїх обов`язків: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

22. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (частина 16 статті 3-1 Закону про банкрутство).

23. Як встановлено судами з поданих ліквідатором банкрута звітів про оплату послуг та відшкодування витрат, загальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого як ліквідатора банкрута документально підтверджені, втім залишились непогашеними за рахунок майна боржника.

24. Оплата послуг арбітражного керуючого нарахована та погоджена у мінімальному розмірі на рівні двох мінімальних заробітних плат відповідно до рішення комітету кредиторів.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що у ліквідаційній процедурі майна для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута не виявлено.

26. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що за відсутністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

27. Також, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08)

28. Водночас, доводи скаржника викладені у п. 6 цієї постанови, підлягають відхиленню, з огляду на те, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

29. У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

30. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

31. Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, суди правомірно задовольнили відповідне клопотання ліквідатора банкрута Мисана В.М., зокрема, в частині, яка стосується скаржника та правомірно поклали на останнього обов`язок відшкодування таких витрат.

32. Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

33. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

35. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 (щодо розгляду клопотання ліквідатора банкрута та затвердження звіту №3 про оплату послуг арбітражного керуючого ЗАТ "РБМУ-7" Мисана В.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №04/5026/1941/2012 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко