РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019Справа № 910/3590/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, БУДИНОК 70-А)
до за участю проПриватного підприємства «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» (01133, м.Київ, ПРОВУЛОК ЛАБОРАТОРНИЙ, будинок 1, офіс 750) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ФІЗКУЛЬТУРИ, будинок 30) стягнення страхового відшкодування в розмірі 148 200 грн. 00 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» (надалі також - «Відповідач») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 148 200 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Coprorate» №011092/4100/0000035 від 17.07.2017 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7263135, яка виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 66 489 грн. 21 коп. А тому Позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача, оскільки водій транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував у трудових відносинах з ним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі № 910/3590/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша».

08.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

22.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін та Третьої особи про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.03.2019 року була направлена на адреси Сторін та Третьої особи, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 29.03.2019 року та 03.04.2019 року уповноваженим особам Сторін та Третьої особи.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

17.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №011092/4100/0000035, предметом якого є страхування транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску. (а.с. 25-30)

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2017 року по вул. Автотранспортній, 1 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА», транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА», та транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Приватному підприємству «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА», під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується Довідкою №357774 про дорожньо - транспортну пригоду. (а.с. 33-34)

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі №753/15260/17 ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 35-36)

Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» виставлено рахунок - фактуру № від 05.09.2017 року на ремонт транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 266 148 грн. 46 коп. (а.с.37-38)

Звітом про оцінку КТС №01-10/09 від 10.09.2017 року, складеного Суб`єктом оціночної діяльності Кулішом О.В ., визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент оцінки становить 267 894 грн. 54 коп. (а.с.41-51)

Відповідно до Страхового акту №00232923 від 11.10.2017 року (а.с. 22) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобілю «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 266 148 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням №042939 від 13.10.2017 року із зазначенням призначення платежу: «страхове відшкодування зг. дог. №011092/4100/0000035 від 17.07.2017р.» (а.с. 52)

Згідно з Актом виконаних робіт № від 30.11.2017 року вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 266 148 грн. 46 коп. (а.с.39-40)

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/007263135 цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 грн. (а.с. 76-77)

26.10.2017 року Позивач надіслав на адресу Третьої особи заяву про відшкодування суми у розмірі 266 148 грн. 46 коп. (а.с.54) У відповідь на яку Третя особа листом від 12.03.2019 року повідомила, що 07.12.2017 р. сплатила в порядку суброгації на користь Позивача 33 510 грн. 79 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а 20.03.2018р. Страховиком також було відшкодовано Позивачу в порядку суброгації 66489 грн. 21 коп. за пошкоджений автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.55-56)

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №63388 від 20.03.2018 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» було відшкодовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 66 489 грн. 21 коп. (а.с.57)

16.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Приватним підприємством «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» (Боржник) було укладено Договір про відшкодування збитків №20715, за яким Сторони встановили, що загальна сума збитків завданих працівником ОСОБА_3 , власнику транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ТОВ «Агробудівельний Альянс «АСТРА», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.08.2017 року в м. Київ, по вул. Автотранспортна, 1 складає 266 148,46 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі - ТОВ «Агробудівельний Альянс «АСТРА» в сумі 266148,46 грн. у зв`язку з чим, у межах фактичних витрат набуло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ "СК "Перша", за полісом серії АК № 7263135 в межах ліміту відповідальності здійснило страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» в сумі 66 489,21 грн. (а.с.58-59)

Відповідно до п.2 Договору Сторони домовились розстрочити суму збитку в розмірі 199 659,25 грн. Сторони визначили, що сплата Страховій компанії «УНІКА» коштів в сумі 199659,25 грн. здійснюється Боржником (з розстрочкою платежу - до 28.07.2019 року), шляхом перерахування коштів.

У випадку порушення Боржником строків розрахунку встановлених п.2 даного Договору зі сплати коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за 2 місяці відповідних платежів, договір вважається розірваним. У даному випадку ПрАТ «СК «УНІКА» має право звернутися до суду з позовом про стягнення всієї суми збитку. (п.4 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про відшкодування збитків №20715 від 16.08.2018 року Відповідач сплатив Позивачу грошові кошти у загальному розмірі 51 459 грн. 25 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №5047 від 31.08.2018 р. на суму 2259 грн. 25 коп., №5050 від 31.08.2018 р. на суму 3000 грн. 00 коп., №5059 від 03.09.2018 р. на суму 5000 грн. 00 коп., №115 від 28.09.2018 р. на суму 16 000 грн. 00 коп., №309 від 31.10.2018 р. на суму 16 600 грн. 00 коп., №539 від 30.11.2018 р. на суму 8600 грн. 00 коп. (а.с.60-65)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати 148 200 грн. 00 коп., оскільки водій транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, перебував у трудових відносинах з Відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №011092/4100/0000035 від 17.07.2017 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, було відшкодовано на користь Страхувальника 266 148 грн. 46 коп.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, Суд зазначає, що до Позивача у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток із залишком строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №910/12500/17.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі №753/15260/17, якою ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 35-36)

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» виставлено рахунок - фактуру № від 05.09.2017 року на ремонт транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 266 148 грн. 46 коп. (а.с.37-38)

Звітом про оцінку КТС №01-10/09 від 10.09.2017 року, складеного Суб`єктом оціночної діяльності Кулішом О .В., визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент оцінки становить 267 894 грн. 54 коп. (а.с.41-51)

Згідно з Актом виконаних робіт № від 30.11.2017 року вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 266 148 грн. 46 коп. (а.с.39-40)

Відповідно до Страхового акту №00232923 від 11.10.2017 року (а.с. 22) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобілю «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 266 148 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням №042939 від 13.10.2017 року із зазначенням призначення платежу: «страхове відшкодування зг. дог. №011092/4100/0000035 від 17.07.2017р.» (а.с. 52)

Суд зазначає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п.7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

Згідно з п.1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2017, а отже, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.08.2017 року) строк експлуатації означеного автомобіля не перевищував семи років.

Крім цього, п.7.39 зазначеної Методики визначено, що винятком, стосовно використання зазначених вище вимог є, зокрема, випадок якщо колісні транспортні засоби експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) та якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Суд зазначає, що доказів існування обставин, які є винятковими відповідно до п. 7.39 Методики, стосовно застрахованого Позивачем автомобіля матеріали справи не містять.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів Судом не встановлено наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при визначенні розміру страхового відшкодування.

При визначенні розміру заподіяної шкоди, що підлягає виплаті Відповідачем як страховиком винної особи, у даному випадку Суд виходить із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із сумою, яка вказана у рахунку, виставленому станцією технічного обслуговування (Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація»).

Так, у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Норма ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з п.1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, рахунок Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» № від 05.09.2017 року, Акт виконаних робіт № від 30.11.2017 року, платіжне доручення №042939 від 13.10.2017 року визнаються Судом достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/007263135 цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 грн. (а.с. 76-77)

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №63388 від 20.03.2018 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» було відшкодовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 66 489 грн. 21 коп. (а.с.57)

При цьому, Суд зазначає, що відповідно до п.9.1, 9.2, 9.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29.12.2015 року пункт 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року N 566 "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за N 689/17984, викладено в такій редакції: "1. Установити розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням:за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200000 гривень на одного потерпілого."

Враховуючи те, що дорожньо - транспортна пригода сталася 07.08.2017 року, тобто після прийняття розпорядження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29.12.2015 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» в межах ліміту відповідальності здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» у загальному розмірі 100 000 грн. 00 коп., яка складається з: виплаченої суми у розмірі 33 510 грн. 79 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та суми у розмірі 66 489 грн. 21 коп. за пошкоджений автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Страховими актами №ЦВ0013644 від 24.11.2017 р., №ЦВ0013999 від 12.02.2018 р. (а.с.58-59, 82-87)

16.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Приватним підприємством «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» (Боржник) було укладено Договір про відшкодування збитків №20715, за яким Сторони встановили, що загальна сума збитків завданих працівником ОСОБА_3 , власнику транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ТОВ «Агробудівельний Альянс «АСТРА», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.08.2017 року в м. Київ, по вул. Автотранспортна, 1 складає 266 148,46 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі - ТОВ «Агробудівельний Альянс «АСТРА» в сумі 266148,46 грн. у зв`язку з чим, у межах фактичних витрат набуло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ "СК "Перша", за полісом серії АК № 7263135 в межах ліміту відповідальності здійснило страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» в сумі 66489 грн. 21 коп.

У випадку порушення Боржником строків розрахунку встановлених п.2 даного Договору зі сплати коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за 2 місяці відповідних платежів, договір вважається розірваним. У даному випадку ПрАТ «СК «УНІКА» має право звернутися до суду з позовом про стягнення всієї суми збитку. (п.4 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про відшкодування збитків №20715 від 16.08.2018 року Відповідач сплатив Позивачу грошові кошти у загальному розмірі 51 459 грн. 25 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №5047 від 31.08.2018 р. на суму 2259 грн. 25 коп., №5050 від 31.08.2018 р. на суму 3000 грн. 00 коп., №5059 від 03.09.2018 р. на суму 5000 грн. 00 коп., №115 від 28.09.2018 р. на суму 16 000 грн. 00 коп., №309 від 31.10.2018 р. на суму 16 600 грн. 00 коп., №539 від 30.11.2018 р. на суму 8600 грн. 00 коп. (а.с.60-65)

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд стягнути з Приватного підприємства «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» страхове відшкодування в розмірі 148 200 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У постанові Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі №753/15260/17 встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія у Приватному підприємстві «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА», а тому відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має нести Відповідач, як юридична особа, з винних неправомірних дій працівника якого сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Позивача зазнав технічних ушкоджень, в розмірі, що перевищує ліміт відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7263135.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7263135, саме на Відповідача покладається обов`язок відшкодувати суму страхового відшкодування у розмірі 148 200 грн. 00 коп. (266 148 грн. 46 коп. виплачена сума страхового відшкодування - 66 489 грн. 21 коп. відшкодована Третьою особою сума - 51 459 грн. 25 коп. частково сплачена сума Відповідачем)

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача про стягнення з Приватного підприємства «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» страхового відшкодування в розмірі 148 200 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СПЕЦКОМУНТЕХНІКА» (01133, м.Київ, ПРОВУЛОК ЛАБОРАТОРНИЙ, будинок 1, офіс 750, ідентифікаційний код юридичної особи 39144026) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, БУДИНОК 70-А, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533) страхове відшкодування у розмірі 148 200 (сто сорок вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 травня 2019 року

Суддя О.В. Чинчин