overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 909/409/19
У Х В А Л А

повідомлення про судове засідання

06.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомляє:

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська

теплоененергетична компанія"

(вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ,76014)

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК ПРОМ"

(вул. Крутий Узвіз, 6/2А, Печерський район, м. Київ, 01004)

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська

теплоененергетична компанія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК ПРОМ"

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 418 525, 88 гривень,

про те, що судом призначено розгляд справи по суті на 20.06.2019 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018; корпус 1, зал судових засідань № 5.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи мають можливість отримувати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2019 Справа № 904/1084/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінроял", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА", м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92, оф.11,

про визнання грошових вимог на суму 1 800 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 3 842, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.19р. заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "ДЖУНА" прийнято до розгляду в підготовчому засідання на 28.03.19р. (суддя Полєв Д.М.).

28.03.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА", м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92, оф.11, .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.19р. ТОВ "ДЖУНА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 28.09.19р. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О.

09.04.19р. на офіційному Веб сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №58719 про визнання ТОВ "ДЖУНА" банкрутом та призначення ліквідатора.

26.04.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №17/4-19/1 від 17.04.19р. ТОВ "Фінансова компанія" Фінроял" до ТОВ "ДЖУНА" про визнання грошових вимог на суму 1 800 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 3 842, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.19р. суддею Камшею Н.М. прийнято справу №904/1084/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА", м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92, оф.11, до свого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду, призначити судове засідання та зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву кредитора.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінроял", м. Київ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 27.06.2019р. на 10:15 год., зал судових засідань №3-201.

3. Зобов`язати ліквідатора банкрута Шимана Є.О. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковим.

Ухвала набирає законної сили з 10.06.19р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2019Справа № 910/7011/19
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 655, 692, 712, Цивільного кодексу України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя В.І. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/4103/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус"

про стягнення 848 378,39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:без виклику

Суть спору:

Постановою Верховного суду від 04.12.2018 у справі №910/4103/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 848 378, 39 грн. скасовано, у цій частині справу №910/4103/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 залишено в силі.

02.01.2019 відділом діловодства суду отримано матеріали справи №910/4103/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою суду від 15.01.2019 призначено підготовче засідання на 15.02.2019.

03.06.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову, яка, зокрема, повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3) . До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову до даної заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору (додаток 1), проте заявником долучено копію квитанції ( завірена 03.062019 із позначкою «копія вірна»), що на може бути доказом сплати судового збору в установленому законодавством порядку, оскільки квитанція про сплату судового збору є фінансовим документом та має подаватися в оригіналі.

За таких обставин, вказану заяву подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення такої заяви її заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» заяву про забезпечення позову у справі №910/4103/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання - 05.06.2019.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2415/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест", м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі", смт.Слобожанське

про стягнення заборгованості 353 835,78 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі" і просить суд стягнути 111 500,00 грн. - боргу, 202 930 грн. - пені, 6143,65 грн. - витрат від інфляції, 1814,55 грн. - 3% річних, 31 447,58 грн. - процентів та судовий збір.

В порушення приписів п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- пояснень звідки, як та на підставі чого розрахована пеня, 3% річних, інфляційні витрати, тобто відсутнє обґрунтування даних вимог;

- Позивачем не надано пояснень стосовно початку періоду нарахування пені (11.09.2017);

- відсутні пояснення стосовно періоду (початок) та підстави застосування облікової ставки НБУ в розрахунку процентів за користування чужими грошовими коштами (п.4) розрахунку.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування розрахування пені, 3% річних, інфляційні витрати;

- пояснень стосовно початку періоду нарахування пені (11.09.2017);

- пояснення стосовно періоду (початок) та підстави застосування облікової ставки НБУ в розрахунку процентів за користування чужими грошовими коштами (п.4) розрахунку.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2019 м. Дніпро Справа № 904/1683/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

від позивача: Коротюк М.М., адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у сумі 11 979 999 грн. 36 коп. за договором № 1439-ДнОЭ від 15.11.2017 про закупівлю товару

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" штрафу у сумі 11 979 999 грн. 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 1439-ДнОЭ від 15.11.2017 про закупівлю товару в частині поставки якісного та комплектного товару.

Ухвалою суду від 22.05.2019 підготовче засідання відкладалось на 10.06.2019 за клопотанням відповідача.

У підготовче засідання 10.06.2019 представник відповідача не з`явився.

06.06.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Сторони вимог судової ухвали про відкриття провадження у справі від 26.04.2019 в частині пропозицій надати відповідь на відзив на позов й заперечення не виконали.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

За таких обставин у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статями 177, 181, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 19.06.2019 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили 10.06.2019 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/6522/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль» (03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 8/10; ідентифікаційний код 31369534) про стягнення 807929,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль» про стягнення заборгованості в розмірі 807929,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2019 позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, так було зазначено, про необхідність позивачу подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії саме поданої до суду позовної заяви і доданих до неї документів.

Представником Міністерства оборони України вказану ухвалу суду було отримано 27.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №099.

Станом на 07.06.2019 від позивача не надійшло жодних документів на виконання вимог вказаної ухвали суду, за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Міністерства оборони України і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 07.06.2019.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

31.05.2019Справа № 910/3662/19

За позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

про стягнення 247 365,88 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Деревинська О.М., представник

від відповідача - не зявився

Суть спору:

Державне підприємство "Енергоринок" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про стягнення 247 365,88 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем умов договору реструктуризації заборгованості від 30.09.2013 №65Р/02.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/3662/19 та призначити підготовче засідання на 19.04.2019.

17.04.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

19.04.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

19.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд справи призначено на 31.05.2019.

В судове засіданні 31.05.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 31.05.2019 представник відповідача не з?явився.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 177, 178, 181 - 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.07.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20

2. Надіслати сторонам у наступне судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник

ДО ВІДОМА СТОРІН: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОСЕРЕДИ о 15:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Після подачі клопотання НЕОБХІДНО ЗАТЕЛЕФОНУВАТИ НА СЕКТОР для узгодження дати та часу ознайомлення. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
УХВАЛА - ВИКЛИК

у судове засідання

06.06.2019Справа № 910/17048/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Дочірнього Підприємства "Край Проперті",

2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей"

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Третю особу-1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

у підготовче засідання, призначене на 13.06.19 о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна