ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1557/18

Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф.,

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1557/18 (вх.№2-2788/19 від 11.06.2019)

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ),

До відповідачів: Приватного підприємства "АЛЬСТАР" (вул. Садова, б. 40, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; );

Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (прос. Григорівського десанту, б. 18, м. Южне, Одеська область, 65481, ),

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АЛЬСТАР" та Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних позачергових загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення корпоративних прав позивача з підстав недотримання вимог законодавства та статуту під час скликання та проведення Загальних Зборів від 31.05.2018; невідповідності нормам законодавства рішень Загальних Зборів про затвердження нової редакції статуту ПП "АЛЬСТАР"; прийняття неповноважними Загальними Зборами рішень від 31.05.2018.

11.06.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно приватного підприємства "АЛЬСТАР", .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на території цілісного майнового комплексу зерноприймального підприємства, яке належить ПП "АЛЬСТАР" (вул. Садова, 40 а, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472), де позивач володіє 50% корпоративних прав, з`явилась організована група осіб, які фізично взяли під контроль цілісний майновий комплекс та земельну ділянку.

Вказані особи також повідомили про наміри ОСОБА_2 здійснити реалізацію всього рухомого та нерухомого майна цілісного майнового комплексу ПП "АЛЬСТАР".

Також, позивач дізнався про проведення реєстраційної дії: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, інші зміни", про що до ЄДР внесено відповідний запис, на підставі якого внесено зміни: місцезнаходження ПП "АЛЬСТАР"; керівника підприємства (яким до цього була ОСОБА_1) змінено на ОСОБА_2 .

Шляхом отримання копії матеріалів реєстраційної справи позивач дізналась, що Загальні Збори , які були проведені 31.05.2018, були неповноважними, а окремі положення затвердженого цими Зборами Статуту у новій редакції суперечать вимогам закону та звужують права позивача, зокрема, встановлено, що рішення про виключення учасника вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності 50 відсотків загальної кількості голосів учасників, аналогічний кворум встановлено для повноважності Загальних Зборів в цілому.

Крім цього, у довіреності, виданій ОСОБА_2 на проведення реєстраційних дій представнику, вказано, що повірений уповноважений представляти інтереси довірителя, у тому числі, з усіх питань, шо пов`язані з державною реєстрацією змін до установчих документів ПП "АЛЬСТАР", державною реєстрацією припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Вказує, що накази про звільнення позивача з посади директора та про призначення ОСОБА_2 директором не мають юридичних наслідків.

У матеріалах справи наявні копії витягів з ЄДРПОУ від 27.07.2018 (т.1 а.с.92--99), від 11.07.2018 (т.1 а.с. 60-67), а також копії документів з реєстраційної справи ПП "АЛЬСТАР" (т.1 а.с. 68-91, 100).

Заявник вважає, що проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи створило для позивача реальну загрозу вчинення ОСОБА_2 , який має 50% голосів учасників ПП "АЛЬСТАР", одноосібно змін до установчих документів підприємства, зокрема, виключення ОСОБА_1 зі складу учасників.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки інший учасник підприємства має можливість у будь-який час внести додаткові зміни до відомостей щодо юридичної особи та розпорядитися майном, частка якого належить позивачу, що унеможливить захист або поновлення нею своїх прав в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 03.06.2019 було зупинено провадження у справі у зв`язку із тимчасовим вилученням у Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області оригіналу реєстраційної справи Приватного підприємства "АЛЬСТАР" для дослідження судом, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України.

Враховуючи скорочені строки розгляду такої заяви та знаходження матеріалів справи у господарському суді Одеської області, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність поновлення провадження у справі з метою розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Відповідно до положень ч.ч.1-2, 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову додано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було долучено до заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 03.04.2019 (т.3 а.с. 61), про що також зазначено заявником.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 03.04.2019 (вх.№2-5168/19) було розглянуто по суті та постановлено ухвалу від 05.04.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№2-5168/19 від 03.04.2019).

Таким чином, судовий збір, сплачений за зазначену заяву від 03.04.2019, не було повернуто, і до заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-2788/19) належних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до пп. 3 п.2 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову передбачено ставку судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.1 ст. 4 цього закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Отже, сума судового збору, яка мала бути сплачена за подання заяви про забезпечення позову, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 960,50 грн.

Згідно з ч.7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості подати заяву про забезпечення позову повторно з урахуванням вимог, встановлених ст. 139 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з п.10 ч1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

У зв`язку з постановленням судом ухвали від 03.06.2019 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, на підставі п.6 ч.1 ст. 228 ГПК України та згідно з п.10 ч1 ст. 229 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 228, 229, 230, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/1557/18.

2. Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову за вх. №2-2788/19 від 11.06.2019.

3. Провадження у справі №916/1557/18 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набрала чинності 13.06.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя С.Ф. Гут

Суддя К.Ф. Погребна