ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.06.2019 Справа № 920/557/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Павленко Олександра Валентиновича №02-06/19 від 05.06.2019 про забезпечення позову та матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Павленко Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цукор» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, кв. 15, м. Суми, 40021, код 40649608) про стягнення 302 862 грн. 59 коп. заборгованості за товар, поставлений згідно видаткових накладних,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2019 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява №01-06/19 від 05.06.2019 Фізичної особи-підприємця Павленко Олександра Валентиновича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цукор» про стягнення 302 862 грн. 59 коп. заборгованості за товар, поставлений протягом травня-жовтня 2018 року згідно видаткових накладних.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову №02-06/19 від 05.06.2019, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Суми-Цукор».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ТОВ «Суми-Цукор» може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цукор» 302 862 грн. 59 коп. заборгованості за товар, поставлений протягом травня-жовтня 2018 року згідно видаткових накладних.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що відповідач систематично не виконує прийняті на себе зобов`язання як перед позивачем, так і перед іншими контрагентами. Відповідач має активи, але замість виконання своїх зобов`язань вчиняє дії щодо розпродажу належного йому майна з метою уникнення відповідальності перед кредиторами

Таким чином, на думку позивача, наведене свідчить про вірогідність порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів ФОП ОСОБА_1 , а також, свідчить про те, що виконання рішення суду може істотно ускладнитись чи взагалі стати неможливим.

В той же час, позивачем не додано до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), а сама заява лише містить посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, а отже достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Павленко Олександра Валентиновича №02-06/19 від 05.06.2019 про забезпечення позову у справі №920/557/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 07.06.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко