УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/1070/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/1070/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 13 А, корпус Е, офіс 44; ідентифікаційний код 40916672)

до 1) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" (41400, Сумська обл., місто Глухів, вул. Рильський Шлях, будинок 1А; ідентифікаційний код 34950459)

2) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" (41200, Сумська обл., Ямпільський район, селище міського типу Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 2; ідентифікаційний код 34113192)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 35289290)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Залізнична, будинок 36; ідентифікаційний код 14223117)

5) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 35289259)

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 32365064)

7) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" (16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Вокзальна, будинок 63; ідентифікаційний код 30834688)

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (41436, Сумська обл., Глухівський район, село Слоут, вул. Шкільна, будинок 22; ідентифікаційний код 30822068)

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське" (41470, Сумська обл., Глухівський район, селище міського типу Шалигине, вул. Шевченка, будинок 199; ідентифікаційний код 03778295)

10) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 30935400)

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В; ідентифікаційний код 33940277)

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В; ідентифікаційний код 37194630)

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 30834824)

14) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Крупичпільське" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 32570188)

15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" (41533, Сумська обл., Путивльський район, село Бунякине; ідентифікаційний код 30924095)

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 32054193)

17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" (41200, Сумська обл., Ямпільський район, селище міського типу Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 2; ідентифікаційний код 34204970)

18) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний код 41037901)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів

Представники сторін:

від позивача: Земляна І.О. - представник

від відповідачів 1-17: Герасимик Б.В. - представник

від відповідача-18: Антошин В.В. - представник

від ОСОБА_2 та ОСОБА_1: ОСОБА_3 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" з позовом до 1) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", 2) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", 5) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", 7) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", 10) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", 14) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Крупичпільське", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор", 17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" та 18) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про солідарне стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів.

Як про це вказує позивач 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1101/19. Відповідно до даного договору Банк передає у власність Компанії, а Компанія - приймає права вимоги Банку до позичальників за Генеральної угодою про кредитування № AGS2015-02158 від 10.10.2015.

Позивач вказує про те, що Банк належним чином виконав зобов`язання обумовлені умовами Генеральної угоди та кредитних договорів та надав позичальникам: Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", Приватно-Орендному сільськогосподарському підприємству "Ічнянське", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", Приватно-Орендному сільськогосподарському підприємству "Хлібороб", Приватному підприємству "Аграрні Інвестиції", Приватному підприємству "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", Приватному підприємству "Ямпіль Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" грошові кошти. Проте, в порушення договірних зобов`язань, позивальники не виконують належним чином договірних зобов`язань, а саме, не сплачують кошти на погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників по Генеральній угоді/кредитним договором були укладені договори поруки: 1) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Аграрні Інвестиції"; 2) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Ямпіль Інвест"; 3) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Новгород-Сіверський Елеватор"; 4) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Комбікормник"; 5) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції"; 6) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Агрофірма "Надія"; 7) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПОСП "Ічнянське"; 8) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ Агрофірма "Ім. Чапаєва"; 9) Договір поруки від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Шалигинське"; 10) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПОСП "Хлібороб"; 11) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Росток-Трейд"; 12) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Росток-Холдинг"; 13) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Берегиня"; 14) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та СТОВ "Крупичпільське"; 15) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ Агрофірма "Обрій"; 16) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Демор"; 17) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Середина-Буда Агро".

Відтак, враховуючи те, що позичальники не виконали свого обов`язку щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ними, у поручителів оскільки договорами поруки передбачено обов`язок, що кожен з поручителів поручається за виконання обов`язків позичальника за будь яким кредитним договором укладеним в рамках Генеральної угоди, виник обов`язок сплати боргу за позичальників. Однак, позивач зазначає, що такого обов`язку поручителі не виконали.

Також, 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" було укладено ряд договорів про відступлення прав за договорами поруки. Так, відповідно до договорів про відступлення прав за договорами поруки Банк відступає свої права Компанії, а Компанія набуває усі права Банку за договорами поруки разом із додатковими угодами.

Отже, з огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно заборгованості з позичальників (виходячи з розрахунку наданих кредитних коштів кожному із позивальників та сплати процентів за користування ними) та поручителів в загальному розмірі 6 500 886 доларів США 90 центів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2019.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді справи у якості представників відповідачів 1-17.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-18, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів 1-17, в якому останні просять суд відмовити у задоволенні позову.

19.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді справи в якості представників відповідачів 1-17.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17.

У підготовчому засіданні 20.03.2019, суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді справи у якості представників відповідачів 1-17, заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 20.03.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та залучено даних осіб до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 10.04.2019.

Судове засідання призначене на 10.04.2019 не відбулося, оскільки, відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 № 30-А суддю Баранова Д.О. було направлено для продовження співбесіди за результатами дослідження суддівського досьє у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення позивачем копії позовної заяви та додатків до неї третім особам, оригінал платіжного доручення № 4 від 11.01.2019 та копія листа від 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019.

16.04.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду пояснення третіх осіб щодо позову. Вказані пояснення прийняті судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 19.04.2019 суд, розглянувши клопотання позивача, подане до суду 10.04.2019 про долучення документів до матеріалів справи, ухвалив залишити без розгляду додані до даного клопотання оригінал платіжного доручення № 4 від 11.01.2019 та копію листа від 19.11.2018, оскільки позивачем при поданні останніх не дотримано вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.04.2019.

У підготовчому засіданні 19.04.2019 представник відповідача-18 надав суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-18 та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за спільним клопотанням сторін та оголошено перерву до 26.04.2019.

26.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення щодо закриття провадження у справі в частині, відповідь на письмові пояснення третьої особи-1,2 та клопотання про долучення додаткових доказів, в якому позивач просить суд поновити строк та долучити додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 судом оголошено перерву до 15.05.2019.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-18 про закриття провадження в частині вимог до останнього, яке було подано 19.04.2019, ухвалив відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.05.2019.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 судом було оголошено перерву до 22.05.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до відповіді на пояснення третьої особи-1.

22.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника третьої особи-2 про зупинення провадження.

У підготовчому засіданні 22.05.2019 судом було оголошено перерву до 05.06.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення та клопотання від відповідачів з 1-7 про долучення доказів, в якому останні просять суд поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи додаткові документи.

У підготовчому засіданні 05.06.2019 суд продовжив розгляд заяви представника третьої особи-1 про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1,2 підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/7039/19-ц.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження.

Представник відповідачів 1-17 щодо вирішення питання про зупинення провадження поклався на розсуд суду.

Представник відповідача 18 підтримав позицію представника третіх осіб щодо зупинення провадження.

Заява представника третьої особи-1 мотивована тим, що ОСОБА_1 подано до Печерського районного суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору відступлення прав вимоги № 1101-19 від 11.01.2019 недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 757/7039/19-ц позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справ, розгляд якої призначено на 13.06.2019.

Заявник зазначає, що вирішення даної господарської справи є не можливим до остаточного вирішення справи № 757/7039/19-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, адже, у випадку визнання договору відступлення прав вимоги № 1101/19 від 11.01.2019 недійсним, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" набуло права вимоги, в останнього будуть відсутні зазначені права з моменту укладення договору відступлення прав вимоги № 1101/19 від 11.01.2019, а тому, як наслідок будуть відсутні правові підстави звернення до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про кредитування № AGS2015-02158 від 15.10.2015, з усіма змінами та доповненнями до неї, та Кредитними договорами (№ АL2015-02153 від 15.10.2015, № АL2015-02157 від 15.10.2015, № АL2015-02483 від 26.11.2015, № АL2015-02479 від 26.11.2015, № АL2015-02480 від 26.11.2015, № GL2016-00672 від 18.04.2016, № GL2016- 00668 від 18.04.2016, № GL-2016-00671 від 18.04.2016, № GL2017-01263 від 06.04.2017, № GL 2018-02547 від 19.06.2018) 6 500 886,90 дол. США (що становить 183 781 034,79 грн.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, враховуючи предмет та підстав позову у справі № 910/1070/19, суд дійшов висновку, що наразі існує об`єктивна можливість розглянути даної справу до вирішення Печерський районним судом міста Києва справи в порядку цивільного судочинства, оскільки у справі № 757/7039/19-ц будуть встановлюватися обставини та оцінюватися докази щодо встановлення факту дійсності/недійсності договору відступлення прав вимоги № 1101/19 від 11.01.2019, який у свою чергу послугував підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до Господарського суду міста Києва з позовом та відповідно заявленням позивачем вимоги солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 6 500 886 доларів США 90 центів.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Між тим, з урахуванням викладеного вище, враховуючи пояснення представників, предмет та підставу позову у справі № 910/1070/19, існування об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи № 757/7039/19-ц, категорію та складність справи № 910/1070/19, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника третьої особи-1 та зупинити провадження у справі № 910/1070/19 з метою повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, з урахування обставин, які будуть встановлені та досліджені у справі № 757/7039/19-ц та матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи № 910/1070/19.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/1070/19 до набрання законної сили рішення у справі № 757/7039/19-ц.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов