ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5931/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Коган К.Ю., витяг з протоколу №2 від 31.05.2019 р., генеральний директор;

від третьої особи: Конох Я.В., довіреність №16 від 25.03.2019 р., представник;

скаржник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року ( суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/5931/18

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до ТОВАРНОЇ БІРЖІ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до ТОВАРНОЇ БІРЖІ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" (далі - відповідач), із позовом про витребування доказів перерахування сплаченого позивачем гарантійного внеску у сумі 81 939,70 грн. на рахунок регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, згідно квитанції №0.0..1 від 28.08.2018 та зобов`язання відповідача повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму сплаченого останнім, згідно квитанції №0.0..1 від 28.08.2018 гарантійного внеску у розмірі 81938,70грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач- ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та зобов`язати Товарну біржу « Катеринославська» повернути на картковий рахунок позивача суму сплаченого гарантійного внеску.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд без будь-якого правового обґрунтування спростував доводи позивача, та у рішенні лише навів обставини справи, не надавши жодної правової оцінки.

На думку апелянта, сплачена ним сума гарантійного внеску фактично є завдатком, і підлягає поверненню позивачу, оскільки договір з ним не було укладено за наслідками проведеного аукціону.

Апелянт посилається на те, що недотримання ним умови перерахування коштів з рахунку потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика, не є ненаданням документу, а є окремою вимогою. При цьому, ані Закон, ані Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації не передбачають такої підстави неповернення гарантійного внеску, як не дотримання покупцем способу здійснення переказу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року ( суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/5931/18, розгляд призначено на 03.06.2019рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.06.2019рік.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін ( відзив на апеляційну скаргу).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( відомості з сайту «Укрпошта»).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спецальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта».

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правовірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

Представником третьої особи в судовому засіданні надано клопотання про заміну сторони правонаступником - Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки Наказом Фонду державного майна України від 17.01. 2019 року № 39 « Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області розпочало роботу 22.03.2019 року на підставі наказу Фонду державного майна України від 22.03. 2019 року № 290 та є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників відповідача та третьої особи особисто у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2018 позивач прийняв участь в аукціоні та став переможцем, що підтверджується сформованим в електронній торговій системі протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-08-02-000054-3.

11.09.2018 третьою особою прийнято рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, у зв`язку з тим, що переможцем аукціону не подано документи, обов`язкове подання яких передбачено статтею 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме відсутній документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунку потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика.

Звертаючись до відповідача - Товарної біржі «Катеринославська» із позовом про зобов`язання повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму сплаченого останнім, згідно квитанції №0.0..1 від 28.08.2018 гарантійного внеску у розмірі 81938,70грн., позивач посилався на те, що на підставі протоколу електронного аукціону, його визнано переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення №1, 6, ІІ на І-му поверсі літ. А-3 загальною площею 113,6кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, третя особа наказом відмовила у затвердженні Протоколу про результати електронного аукціону у зв`язку з неподанням переможцем документа, який підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунку покупця на рахунок оператора електронного майданчика, а відповідач відмовив у поверненні гарантійного внеску.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі є похідним зі спорів щодо приватизації майна, а отже, вказаний спір вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо суті позову, суд зазначив, що згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" сума гарантійного внеску, який сплачено позивачем, правомірно не повернута останньому, оскільки ним кошти внесено в касу банку, а не списано з рахунку позивача для подальшого їх переказу на поточний рахунок оператора електронного майданчика, що є порушенням статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"( відсутність документу, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунку потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика).

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регламентуються нормами Закону України « Про приватизацію державного і комунального майна», Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджених постановою КМУ від 10 травня 2018 року № 432.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-УШ (далі - Закон), об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджується Кабінетом Міністрів України.

Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається організатором аукціону з операторами електронних майданчиків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу від 05.07.2018 №6 ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" відповідача відібрано як оператора електронного майданчика https//sale-tbe.com.ua/.

24.07.2018 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ТБ "Катеринославська" укладено договір про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації.

Пунктом 2 Порядку визначено, що учасник аукціону- фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в електронному аукціоні, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника відповідно до цього Порядку.

Для участі в електронному аукціоні №UA-PS-2018-08-02-000054-3 з продажу об`єкту малої приватизації, а саме нежитлового приміщення №1, 6, ІІ на І-му поверсі літ. А-3 загальною площею 113,6кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 позивач, після реєстрації на електронному майданчику https//sale-tbe.com.ua/ та перевірки оператором відповідності ідентифікаційної інформації наданої позивачем, отримав доступ до участі.

28.08.2018 року на підставі квитанції №0.0..1 від 28.08.2018 позивач сплатив грошові кошти у розмірі 81939,70грн., які внесено в касу банку для подальшого їх переказу на поточний рахунок оператора електронного майданчика.

Після зарахування на поточний рахунок відповідача гарантійного та реєстраційного внесків по аукціону №UA-PS-2018-08-02-000054-3, позивач отримав право на подання закритої цінової пропозиції.

Таким чином, надавши позивачу доступ до аукціону, перевіривши відповідність ідентифікуючої інформації, наданої позивачем, оператор електронного майданчику - ТБ "Катеринославська", визнав сплату позивачем гарантійного внеску та визнав позивача учасником аукціону.

Відповідно до п. 112 Порядку проведення електронних аукціонів передбачено, що у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 67, 95 і 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

Відповідно до п. 64 Порядку : Переможець електронного аукціону:

підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Пункт 67: У разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Пункт 95: Переможець електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій:

підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Пункт 96: У разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову в укладенні договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронній торговій системі.

Частиною 9 статті 14 Закону передбачено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 11.09.2018 №12/01-117-РП у затвердженні Протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2018-08-02-000054-3 від 30.08.2018 по лоту: нежитлове приміщення №1, 6, II на 1-му поверсі літ. А-3 загальною площею 113,6кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено, оскільки переможцем аукціону ОСОБА_1 не подано документи, обов`язкове подання яких передбачено статтею 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме, відсутній документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунку потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика.

Саме з цих підстав і виходив суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про повернення сплаченого гарантійного внеску.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновку суду першої інстанції в цій частині, оскільки позивач був учасником аукціону, був допущений до них, надав докази перерахування гарантійного внеску, а тому відсутні підстави вважати, що він не надав доказів сплати гарантійного внеску.

При цьому, посилання суду на те, що ст. 14 Закону, вимагає надання документу, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунку потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика, не свідчить про недотримання позивачем вимог щодо сплати гарантійного внеску, оскільки недотримання покупцем способу оплати не свідчить про нездійснення ним оплати, отримання якої оператором електронного аукціону підтверджено шляхом визнання його учасником та допуску до проведення аукціону, а також визнанням його переможцем торгів.

При цьому, неправильний спосіб оплати - шляхом здійснення платежу через касу банку, а не з рахунку покупця, не є підставою для неповернення гарантійного внеску.

Пункт 10 ч.1 ст. 1 Закону « Про приватизацію державного і комунального майна» надає поняття гарантійного внеску - сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії.

Тобто, визначення поняття не містить посилання на те, яким чином повинен бути сплачений гарантійний внесок.

Крім того, Закон України « Про приватизацію державного і комунального майна», а саме, ч.7 ст. 15 ( продаж об`єктів малої приватизації) у якості підстав не повернення переможцю аукціону гарантійного внеску передбачає лише випадки, коли переможець аукціону відмовився від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, тому суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При цьому, той факт, що позивач не оскаржував відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, не є підставою для відмови у поверненні йому сплаченого гарантійного внеску.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку доказам, неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до ст. 277 ГПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволенні позовних вимог, а саме: щодо зобов`язання відповідача повернути на картковий рахунок позивача суму сплаченого останнім гарантійного внеску у розмірі 81938,70грн.

Вимога щодо витребування доказів перерахування сплаченого позивачем гарантійного внеску у сумі 81 939,70 грн. на рахунок регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки за змістом це не є позовною вимогою, а є вимогою про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стамблер Леві Іцхак - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року ( суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/5931/18- скасувати.

Позовні вимоги Стамблер Леві Іцхак - задовольнити частково.

Зобов`язати Товарну біржу «Катеринославська» повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму сплаченого останнім, згідно квитанції №0.0..1 від 28.08.2018 гарантійного внеску у розмірі 81938,70грн.

Замінити третю особу по справі - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на правонаступника - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Доручити госпоарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 18.06.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік