ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019м. ДніпроСправа № 904/920/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", сільрада Чумаківська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Горовенко Л.М., адвокат, посвідчення №1060 від 24.11.2017, ордер серія ДП№2596/005

від відповідача-1: Кулик Г.В., адвокат, посвідчення №0906, ордер серія ДП №000032 від 02.01.2019

від відповідача-2: Нагорна Н.О. адвокат, посвідчення №0807, ордер серія ДП №2610/002 від 14.05.2019

СУТЬ СПОРУ:

Осадчий Володимир Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якому просив суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства та укладення іпотечного договору між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія".

2. Визнати недійсними:

- іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 26.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №872,

- та іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 25.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №865.

3. Припинити іпотеку (скасувати запис), номер запису 29002182, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44136091 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

4. Припинити іпотеку (скасувати запис), номер запису 29002207, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44136091 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

5. Скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 29002112, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44136091 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

6. Скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 29002146, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44136091 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

7. Припинити іпотеку (скасувати запис), номер запису 29001266, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44135000 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

8. Припинити іпотеку (скасувати запис), номер запису 29001299, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44135000 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

9. Скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 29001220, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44135000 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

10. Скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 29001241, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44135000 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

11. Припинити іпотеку (скасувати запис), номер запису 29000110, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44133362 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

12. Припинити іпотеку (скасувати запис), номер запису 29000154, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44133362 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

13. Скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 29000176, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44133362 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

14. Скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 29000219, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44133362 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

15. Припинити іпотеку (скасувати запис), номер запису 28998729, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44132019 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

16. Припинити іпотеку (скасувати запис), номер запису 28998771, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44132019 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

17. Скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 28998651, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44132019 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

18. Скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 28998684, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44132019 від 20.11.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства (відповідача-1), на яких приймалось рішення про укладення іпотечних договорів щодо нерухомого майна Товариства з грубим порушенням корпоративних прав позивача.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2019 позовну заяву залишено без руху і зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі (доплатити 34 578,00 грн) та порядку; надати протокол проведення загальних зборів учасників товариства, на яких були прийняті рішення, що оскаржуються.

Крім того, ухвалою господарського суду від 13.03.2019, у відповідності до ст.176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслати на адресу суду у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відповідача-2).

27.03.2019 позивачем було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 13.03.2019, а саме: подана уточнена позовна заява, якою зменшено позовні вимоги, а саме: позивач просить суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства та укладення іпотечного договору між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія".

2. Визнати недійсними іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 26.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №872.

3. Визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 25.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №865.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019.

10.05.2019 відповідач-1 подав відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 . Мотивуючи свої заперечення, ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" зазначило, що при укладенні між відповідачами оспорюваних договорів генеральний директор товариства діяв із додержанням вимог Статуту та чинного законодавства України, що виключає можливість визнання даних договорів недійсними.

14.05.2019 відповідем-2 поданий відзив на позов, в обґрунтування якого ОСОБА_2 зазначив, що вартість переданого в іпотеку майна станом на дату укладення кожного з оспорюваних правочинів не перевищувала 50% вартості активів ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", у зв`язку з чим укладення договорів іпотеки не потребувало попереднього прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення з огляду на пункт 10.2.7. Статуту.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 оголошено перерву до 31.05.2019.

22.05.2019 позивачем подана відповідь на відзив. ОСОБА_1 вказав на те, що відповідно до норм чинного законодавства та положень статуту ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" рішення про укладення оспорюваних іпотечних договорів мали право прийняти загальні збори учасників або дирекція товариства в складі: генерального директора Виблого Олега Миколайовича та заступника генерального директора Осадчого Володимира Володимировича.

29.05.2019 відповідачем-1 подані заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування яких ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" зазначило, що при укладенні оспорюваних іпотечних договорів були дотримані п.п. 10.2.7., 10.3.3. статуту ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", у зв`язку з чим будь-яке рішення дирекції не потрібне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

В судове засідання, яке відбулось 05.06.2019, з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів-1, 2 заперечили проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 05.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідачів-1, 2, оцінивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 11.03.2019 за № (арк.с. 42-43), 25.11.2003 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", учасниками якого є:

- ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 100 000,00 грн (50%);

- ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 100 000,00 грн (50%).

Керівником ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" з 13.01.2012 є ОСОБА_2 .

Як зазначає позивач, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майні № 155333542 від 06.02.2019 йому стало відомо, що між відповідачем-1 як іпотекодавцем та відповідачем-2 як іпотекодержателем були укладені договір іпотеки ід 26.07.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 872, та договір іпотеки від 25.07.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 865. За твердженням позивача, зазначені договори укладені в забезпечення договору позики від 25.07.2017, укладеного між відповідачами.

Позивач зазначає, що не брав участі у прийнятті рішення про укладення іпотечних договорі, та вважає, що зазначені договори укладені генеральним директором Виблим О.М. з перевищенням повноважень, у власних інтересах, з метою одноосібного заволодіння нерухомим майном товариством. Вищезазначене є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю з таких підстав.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства та укладення іпотечного договору між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" суд зазначає таке.

Згідно з п. 10.1 Статуту ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" № 04-12 від 25.04.2012, зареєстрованого державним реєстратором Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 25.01.2013 за №1027204 (далі - Статут, арк.с. 18-24), управління товариством і контроль за його діяльністю здійснюють: загальні збори учасників, дирекція, ревізійна комісія.

Відповідно до п. 10.2.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення по будь-яких питаннях діяльності товариства.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом; рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

В матеріалах справи відсутні докази прийняття загальними зборами ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" рішень щодо передачі в іпотеку майна за спірними іпотечними договорами, їх наявність позивачем не доведена, у зв`язку з чим вимога про визнання таких рішень недійсними є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними іпотечних договорів суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до частин 1 і 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що 25.07.2017 між ОСОБА_4 (яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 17.07.2017 за реєстровим № 833) як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" як іпотекодавцем укладений іпотечний договір (далі - Іпотечний договір-1), посвідчений 25.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №865.

За умовами п. 2.1. Іпотечного договору-1 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, якими є об`єкт нерухомого майна:

- будівлі та споруди: літ. В-1 - склад №2, загальною площею 3961,6 кв.м., літ. Г-1 - склад №3, загальною площею 5809,9 кв.м., літ. Д-1 - склад №4, загальною площею 3326,1 кв.м., ганки д, д1, розташовані: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільська рада Чумаківська; на земельній ділянці площею 4 га, кадастровий номер :07:091:0003, цільове призначення - для комерційного використання, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.09.2006, зареєстрованого Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК, у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 29.03.2006 № 7.

26.07.2017 між ОСОБА_4 (яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 17.07.2017 за реєстровим № 833) як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" як іпотекодавцем укладений іпотечний договір (далі - Іпотечний договір-2), посвідчений 26.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 872.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору-2 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, якими є об`єкт нерухомого майна:

- будівлі та споруди: літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, загальною площею 2644,4 кв.м., літ. Б-1 - склад №1, загальною площею 3483,8 кв.м., літ. Е-1 - ремзона з ділянкою техобслуговування та автомийкою на 1 пост, загальною площею 1016,9 кв.м., літ. Р - ангар (тимчасовий), літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,9 кв.м., літ. З - очисні спорудження побутових стоків, літ. И-2 - КПП, площею 86,0 кв.м., літ. Л - очисні спорудження дощових стоків, літ. М-1 - насосна станція, площею 24,6 кв.м., літ. Н - протипожежний резервуар, літ. О-1 - пункт доочистки води, споруди К, №1-2, замощення І, розташовані: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільська рада Чумаківська; на земельній ділянці площею 4 га, кадастровий номер :07:091:0003, цільове призначення - для комерційного використання, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.09.2006, зареєстрованого Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК, у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 29.03.2006 № 7.

Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору-1 та Іпотечним договором-2 іпотекою за цими договорами забезпечується виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають з договору позики, укладеного 25.07.2017 між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми позики, а також інших обов`язкових платежів щодо: вчасного та в повному обсязі виконання зобов`язань з оплати суми, зазначеної в договорі позики 2 600 000,00 гривень, на умовах, визначених договором позики.

Пунктом 10.3.3. Статуту визначені повноваження генерального директора, зокрема, він:

- представляє без довіреності інтереси товариства на всіх підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, по всіх питаннях, пов`язаних з діяльністю товариства;

- здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства в межах повноважень та прав, наданих йому цим статутом;

- укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти);

- підписує інші документи, що стосуються діяльності товариства;

- видає довіреності з дотриманням умов, передбачених цим статутом, відкриває і закриває в установах банків розрахункові й інші рахунки;

- вирішує інші питання, пов`язані із статутною діяльністю товариства, окрім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників товариства.

В пункті 10.2.7. Статуту визначені питання, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників, зокрема, прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства (пп. "л" п. 10.2.7. Статуту).

Згідно з абзацом 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1 і 3 статті 9 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, відчужувати предмет іпотеки тощо. Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Наведені вище норми цивільного законодавства свідчать про те, що іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, тобто передача нерухомого майна в іпотеку не означає його відчуження на користь іпотекодержателя, оскільки, на відміну від договорів купівлі-продажу, міни або дарування, предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, тобто у його власності, і виключно у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою основного зобов`язання іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №922/3775/17.

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться і не приймає до уваги доводи позивача про те, що генеральний директор (відповідач-2) при укладенні Іпотечних договорів-1, 2 діяв з перевищенням своїх повноважень, визначених п. 10.3.3. Статуту, оскільки оспорювані іпотечні договори не є правочинами відчуження майна. При цьому жодних обмежень повноважень генерального директора щодо представництва юридичної особи та укладення іпотечних договорів Статутом не передбачено.

Суд зазначає, що підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, дійшов висновку, що внаслідок укладення оспорюваних іпотечних договорів не відбулося відчуження майна, на яке позивач посилався в обґрунтування порушення своїх корпоративних прав, тому за відсутності доказів порушення інших корпоративних прав позивача внаслідок укладення зазначених договорів, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання Іпотечних договорів - 1, 2 недійсними.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" (52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.03.2019 у справі №904/920/19 (матеріали справи №904/783/19 за заявою про забезпечення позову). Відповідно до частини 10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.03.2019 у справі №904/920/19 (матеріали справи №904/783/19 за заявою про забезпечення позову), зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.06.2019.

Суддя А.Є. Соловйова