УХВАЛА

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/7473/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 68 076,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 68076,68 грн., завданих позивачу внаслідок не забезпечення відповідачем збереження цілісності майна (вагонів) під час перевезення залізницею, з яких: 58286,06 грн. - придбані деталі; 9409,50 грн. - технічне обслуговування; 381,12 грн. - витрати на транспортування розукомплектованих вагонів до місця ремонту.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 587 від 05.06.2019 (вх. № 7473/19 від 07.06.2019), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення загальної суми збитків у розмірі фактично понесених витрат, які складаються з: вартості придбаних деталей для розукомплектованих вагонів; вартості технічного обслуговування вагонів (витрат по встановленню деталей на вагони); витрат на транспортування розукомплектованих вагонів до місця ремонту.

Позовні вимоги обгрунтовані не забезпеченням відповідачем збереження цілісності майна (вагонів) під час перевезення залізницею.

Разом з тим, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що загальна сума збитків, заявлених до стягнення з відповідача, фактично складається із сум збитків, які позивач поніс у зв`язку з пошкодженням (розукомплектованням) 12 вагонів, які знаходяться у власності/ оренді позивача, а саме: вагонів №№ 53451332, 63005664, 62198387, 52510997, 63245609, 59954073, 61013223, 61191128, 53451183, 53522942, 56737471, 63244107. Зі змісту позовної заяви і доданих до неї доказів також вбачається, що перевезення наведених вагонах здійснювалось на підставі різних залізничних накладних (за виключенням вагонів №№ 59954073, 61013223, 61191128, які перевозились за залізничною накладною № 47234562).

Отже, вимоги про стягнення сум збитків, які позивач поніс у зв`язку з пошкодженням (розукомплектованням) окремого вагону (окремої групи вагонів) не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

При цьому у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує правомірність об`єднання ним вимог про стягнення збитків по 12 вагонам в одній позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, сумісний розгляд об`єднаних вимог про стягнення збитків (по 12 вагонам) перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За наведених обставин, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2019 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега