ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Справа № 915/698/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А .Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000" про відвід судді К.В. Богатиря при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року

у справі №915/698/18

за позовом ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор Бойко Ірина Іванівна;

до

- державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Капелюш Тетяна Дмитрівна;

- Приходько Володимир Володимирович

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства та скасування відповідних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,-

(склад учасників процесу зазначений згідно оскаржуваного рішення)

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. (суддя Коваль С.М..) позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000" задоволено : визнано недійсними рішення, оформлені протоколом від 15.03.2018 за № 1/18, загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000"; скасовано відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000" реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2018 за № 3009818; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000" на користь ОСОБА_1 , грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 5286грн.

26.12.2018р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 14.01.2019р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

26.12.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВа "КОНКОРДПЛАСТ 2000", в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 14.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Конкордпласт 2000".

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. апеляційні скарги призначено до сумісного розгляду на 26.02.2019р.

У зв`язку із перебуванням суддів Л.В.Поліщук та С.В. Таран у відпустці 15.03.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №153 від 14.03.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/698/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. прийнято справу №915/698/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир; розпочато повторно розгляд справи по суті та призначено справу до розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського з 07.05.2019р. по 07.06.2019р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №211 від 06.05.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/698/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. справу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк; розпочато повторно розгляд справи №915/698/18 по суті та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2019р.

Судове засідання, призначене на 28.05.2019р. не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із надходженням 28.05.2019 о 14:30год. повідомлення про замінування будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду та повторне повідомлення аналогічного змісту о 16:00год.

28.05.2019р. ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» подало суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк), постановленою без повідомлення учасників справи, визнано необґрунтованим відвід судді Філінюка І.Г.., заявлений ТОВом «КОНКОРДПЛАСТ 2000» у справі №915/698/18; справу №915/698/18 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 30.05.2019р. (суддя А.І.Ярош) у задоволенні заяви представника ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» про відвід судді Філінюка І.Г. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. у справі №915/698/18 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В. Богатир, І.Г. Філінюк) призначено справу до розгляду на 13.06.2019р.

13.06.2019р. ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" подало суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді К.В. Богатиря, в обґрунтування якої відповідач ( зазначив, що він не отримував ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.05.2019р. про прийняття справи до провадження колегією судді у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В. Богатир, І.Г. Філінюк, та факт заміни судді у колегії викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Богатиря К.В. Правовою підставою подання заяви про відвід є положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки в заявника є підстави вважать, що суддя Богатир К.В. може бути упередженим при розгляді даної справи, маючи при цьому близькі дружні стосунки зі стороною позивача, а саме його представниками, самим позивачем, мають дружбу в соцмережах, відвідують спільні урочисті події, тощо.

Судове засідання, призначене на 13.06.2019р. не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із надходженням 13.06.2019 о 11:59год. повідомлення про замінування будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду та повторне повідомлення аналогічного змісту о 13.51год.

14.06.2019р. заява ТОВа "КОНКОРДПЛАСТ 2000" про відвід судді К.В. Богатиря розглянута колегією суддів без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВа "КОНКОРДПЛАСТ 2000" про відвід судді К.В. Богатиря, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" отримало поштою 16.05.2019р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.78).

Отже з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали ТОВу "КОНКОРДПЛАСТ 2000" було достеменно відомо про зміну складу суду у даній справі та про те, що до складу судової колегії з розгляду справи №916/698/18 входить суддя К.В. Богатир

Відповідно до ч.ч.1, ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже заява про відвід судді К.В. Богатиря повинна була бути подана ТОВом «КОНКОРДПЛАСТ 2000» (з урахуванням вихідних днів) не пізніше 27.05.2019р., проте була подана заявником до суду апеляційної інстанції 13.06.2019р., тобто з пропуском строку, встановленого абз.1 ч.3 ст.38 ГПК України.

Винятковість випадку заявлення відводу після спливу зазначеного вище строку заявником не обґрунтована з позиції норми абз.2 ч.3 ст.38 ГПК Укранїни.

Заява про відвід, подана 13.06.2019р., є такою що подана з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів з ч 2 ст.118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, ч.3 ст. 35,38, 39, 232-236, 240 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000" від 13.06.2019р. про відвід судді К.В. Богатиря залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк