ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.06.2019 Справа № 905/464/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М,
секретар судового засідання Корецька А.П.,
про врегулювання розбіжностей між сторонами по договору №19-66/19 від 06.02.2019 шляхом викладення спірних пунктів договору в редакції Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/464/19 за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації до Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто про врегулювання розбіжностей між сторонами по договору №19-66/19 від 06.02.2019р. шляхом викладення спірних пунктів договору в редакції Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації.
Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/464/19; справу №905/464/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.
Ухвалою суду від 21.05.2019 підготовче засідання відкладено на 12.06.2019.
11.05.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 07.05.2019 про залишення позову без розгляду з вимогою про повернення судового збору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Станом на дату звернення із зазначеною заявою розгляд справи №905/464/19 по суті не розпочато.
Вищевказана заява не суперечить нормам чинного законодавства, тому, підлягає задоволенню.
За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв`язку з тим, що Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому, за приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню.
Під час підготовчого провадження, представник відповідача звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про стягнення з позивача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 8400 грн.
На підтвердження повноважень та понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано:
- договір № б/н про надання правової допомоги від 05.04.2019, складений між Приватним акціонерним товариством Маріуполь-Авто та Адвокатським об`єднанням «Декстра»;
- довіреність від 01.01.2019, видана Приватним акціонерним товариством Маріуполь-Авто на Бабіч В.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5090);
- додаткова угода № 3 від 11.04.2019 до договору про надання правової допомоги, додаткова угода № 4 від 10.05.2019 до договору про надання правової допомоги на загальну суму 8400 грн;
- звіти витраченого часу адвоката Бабіч В.О. Адвокатського об`єднання «Декстра»;
- рахунки на оплату № 23 від 10.04.2019 на суму 3930 грн, №56 від 14.05.2019 на суму 4470 грн;
- платіжні доручення від 11.04.2019 № 67 на суму 3930 грн, від 16.05.2019 № 92 на суму 4470 грн;
Розглянувши заяву про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Статею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).
У п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосуваннярозділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До матеріалів справи долучено вказані вище документи, що підтверджують витрати відповідача пов`язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатами.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та достатніми доказами доведено, що понесені ним витрати та професійну допомогу в розмірі 8400 грн. пов`язані з розглядом даної справи № 905/464/19, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
За таких обставин, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126, п.5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву б/н від 07.05.2019 про залишення без розгляду позову Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації до Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто про врегулювання розбіжностей між сторонами по договору №19-66/19 від 06.02.2019 шляхом викладення спірних пунктів договору в редакції Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації - задовольнити.
Позовну заяву Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації до Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто про врегулювання розбіжностей між сторонами по договору №19-66/19 від 06.02.2019 шляхом викладення спірних пунктів договору в редакції Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації - залишити без розгляду.
Стягнути з Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації на користь Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто витрати на правову допомогу у розмірі 8400 грн.
Видати наказ на виконання даної ухвали.
Ухвала набуває законної сили в день її винесення судом 12.06.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6, ).

Відповідача: Приватне акціонерне товариство Маріуполь-Авто (87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6, ).

Суддя О.М. Сковородіна