ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1651/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Юкрейн» про забезпечення позову (вх. №2-2800/19 від 12.06.2019) по справі № 916/1651/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Юкрейн» (вул. Героїв Крут, 21, кім.10, м. Одеса, 65078)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новібуд» (вул. Михайлівська, буд. 44-В, м. Одеса, 65045)

про: стягнення 565000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Юкрейн» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новібуд» про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 565000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2019 відкрито провадження у справі №916/1651/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на «08» липня 2019 о 10год.30хв.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на п/р 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Новібуд» в АТ «МТБ Банк», МФО 328168, на загальну суму 574435,50 грн, з яких: 565000,00 грн розмір позовних вимог, 8475,00 грн та 960,50 грн судових витрат.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивач зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки існує ризик виведення відповідачем коштів з власного банківського рахунку.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Юкрейн» про забезпечення позову (вх.№2-2800/19 від 12.06.2019), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «Пан Юкрейн» до ТОВ «Новібуд» про стягнення з відповідача коштів в сумі 565000,00 грн, які, як зазначає позивач, відповідачем були набуті безпідставно, оскільки вказані кошти помилково перераховані позивачем за платіжним дорученням №19 від 15.04.2019.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на рахунок відповідача в межах суми заявленої до стягнення та суми судового збору, понесеного позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Пан Юкрейн» від 12.06.2019 за вх.№2-2800/19 слід відмовити з наступних підстав:

1. Заява ТОВ «Пан Юкрейн» не містить підстав, підтверджених доказами, які обгрунтовують необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Так, у поданій заяві позивач лише вказує на потенційну можливість відповідача ухилитись від виконання судового рішення, проте жодним чином не доводить обставину, що відповідач має намір вчинити чи вчиняє дії, спрямовані на невиконання спірного зобов`язання з повернення коштів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

2. Відсутність дій з боку відповідача щодо повернення одержаних коштів у добровільному порядку не може бути єдиною достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки вказані обставини є предметом дослідження у даній справі, що будуть встановлюватись під час розгляду спору по суті.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про забезпечення позову повторно, обґрунтувавши її належним чином із долученням належних та допустимих доказів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Юкрейн» про забезпечення позову (вх.№2-2800/19 від 12.06.2019) відмовити.

2. Судовий збір в розмірі 960,50 грн за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Юкрейн».

Ухвала набрала законної сили 14.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля