УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/9131/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами

За заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

за участю 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас"

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним

В межах розгляду справи № 910/9131/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від ПАТ «Уні Кредит Банк» Богатченко П.П. - представник

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Іванченко О.В. - представник

Від ПрАТ «Креатив» Конопля А.М. - представник

Від ТОВ «Мастерброк» Терещенко Д.Л. - представник

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/9131/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018.

23.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 22.05.2019.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" надав пояснення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів та представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах провадження справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" та в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до суду з заявою, про визнання недійсним договору від 27.07.2015 купівлі - продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Даллас» укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк".

Підставою для звернення до суду з заявою про визнання вказаного договору недійсним стало те, що боржник безоплатно відчужив частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Даллас».

Згідно з п. 2.1 договору за набуття права власності на частки в статутному капіталі Товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» мало сплатити боржнику 406 125,00 грн. протягом одного календарного року з дати укладення Договору (тобто в строк до 27.07.2016), проте дана оплата здійснена не була.

В ході провадження у справі про банкрутство боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» були заявлені поточні вимоги до боржника в розмірі 57 265 000,00 грн., що обґрунтовані зобов`язаннями боржника за облігаціям емітентом яких є боржник.

Тобто, боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» мають зустрічні зобов`язання, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (після 06.06.2016).

Згідно з заявою № 108-17 від 18.08.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» здійснило оплату по договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

12.03.2018 (під час процедури розпорядження майном боржника) Господарський суд м. Києва виніс ухвалу, якою задовольнив заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. в повному обсязі, а саме: визнав недійсним договір та визнав за Приватним акціонерним товариством «Креатив» право власності на 76 % статного капіталу ТОВ «Даллас».

Вказана ухвала суду вмотивована тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» до боржника не є поточними, а отже погашення таких вимог (в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог), під час процедури розпорядження майном боржника, неможливе.

Дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 24.07.2018.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні вимоги кредиторів можуть пред`являтися протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У межах встановленого строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» заявило поточні вимоги до боржника на суму 57 265 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» до боржника визнані поточними та включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Враховуючи викладені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» просить суд скасувати ухвалу від 12.03.2018 та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого повністю.

Водночас, як вбачається зі умов спірного договору, а саме згідно з п. 2.1 договору за набуття права власності на частки в статутному капіталі Товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» мало сплатити Боржнику 406 125,00 грн. протягом одного календарного року з дати укладення Договору.

Тобто оплата від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» мала надійти боржнику в строк до 27.07.2016.

При цьому, як було встановлено судом першої інстанції, а також підтримано судами апеляційної та касаційної інстанції, станом на момент подання заяви про визнання Договору недійсним (05.08.2016), жодних оплат Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» не здійснило так само як і не здійснило зарахування зустрічних вимог.

Тобто на момент звернення розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В.А. до суду, спірний договір мав ознаки безоплатного відчуження. Саме факт відсутності оплати є головною ознакою, що встановлює безоплатність відчуження майна.

Таким чином, зважаючи на те, що умовами спірного договору було передбачено його оплатність, водночас судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено факт безоплатного відчуження корпоративних прав боржником у підозрілий період (в межах 1 року до порушення справи про банкрутство), у суду були всі належні правові підстави для визнання недійсним такого правочину за спеціальними підставами відповідно до статті 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк