УХВАЛА

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/6811/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОНІКА ГРУПП»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 52 588,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОНІКА ГРУПП» про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 11.12.2018 до договору про закупівлю товару № 625 від 02.10.2018 та стягнення 52 588,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначену додаткову угоду № 2 було укладено з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до безпідставного збільшення вартості товару та створило ризик втрат бюджетних коштів міста Києва на суму 52 588,56 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є Латанюк Н.В.

Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, її підписано в.о. директора позивача - ОСОБА_2 . При цьому, до матеріалів позовної заяви додано копію наказу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» № 301В, згідно якого в період з 27 по 29 травня 2019 року на ОСОБА_2 покладено обов`язки директора.

Однак, подана позовна заява № 431-13/юр датована 24.05.2019, проте доказів на підтвердження повноважень підписанта - в.о. директора ОСОБА_2 станом на 24.05.2019 матеріали позовної заяви не містять.

Суд зауважує, що підписання та/або подання позовної заяви від імені позивача є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій - також і цих вимог.

Згідно з пунктом 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, відповідно до п. 5.26 вищезазначеного Державного стандарту підпис відповідальної особи засвідчується відбитком печатки організації.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені особою з позначенням: «юрисконсульт КМЕТИК - Власенко О .В.», однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, зокрема, на засвідчення копій документів від імені позивача, стороною не надано.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із частиною 4 статті 89 ЦК України, до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача є: Кіровоградська область, Гайворонський район, місто Гайворон, провулок Зимоліна, будинок 1/2.

Разом з цим, з доданої до позовної заяви експрес накладної № 066 від 27.05.2019 вбачається, що копія позовної заяви з відповідними додатками була направлена позивачем на адресу: м. Гайворон, провул. Зимоліна, 1. При цьому, в адресі, яка зазначена позивачем в описі вкладення взагалі відсутнє позначення номеру будинку.

Відтак, надана позивачем експрес накладна та опис вкладення не можуть вважатися належним доказом направлення позовної заяви та усіх доданих до неї документів на адресу відповідача в розумінні пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- доказів на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви станом на 24.05.2019;

- доказів на підтвердження повноважень особи, якою завірено копії доданих до позовної заяви документів;

- доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на вірну адресу місцезнаходження відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько