ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/300/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП",

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ";

2) акціонерного товариства "Сбербанк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - 1) товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТЕЙТ";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс",

про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування майном,

за участю представників:

позивача: Липівської О.А. (ордер, серії КВ №428813 від 20.05.2019 року);

відповідачів: 1) ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . (ордер, серії КВ №746419 від 13.05.2019 року);

2) Разумова М.А. (довіреність від 29.03.2019 року);

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) не з`явився;

2) не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" (далі відповідач 1) та акціонерного товариства "Сбербанк" (далі відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТЕЙТ" (далі третя особа 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (далі третя особа 2), про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування майном.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення його права користування орендованим майном.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву.

26 лютого 2019 року на адресу Господарського суду Київської області представник відповідача 1 направив відзив на позовну заяву.

27 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено судом.

27 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала заяву про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2019 року провадження у справі №911/300/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2019 року в задоволенні заяви представника відповідача 1 про відвід судді Грабець С.Ю. відмовлено.

На підставі ухвали суду від 14.03.2019 року поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Також, 16 квітня 2019 року через канцелярію суду представник відповідача 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні 17 квітня 2019 року представник відповідача 1 вищевказане клопотання просила залишити без розгляду, а також заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення із відповіддю на відзив на позовну заяву.

Крім цього, представник відповідача 1 заявила клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, яке підлягало задоволенню судом.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 17 травня 2019 року.

14 травня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник третьої особи 1 подала пояснення щодо обставин справи.

Крім цього, 17 травня 2019 року через канцелярію суду представник третьої особи 1 подав доповнення до пояснень щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.06.2019 року.

11 червня 2019 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У засіданні представники відповідача 1 та 2 проти задоволення вищевказаної заяви не заперечували.

Представники третіх осіб 1 та 2 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянув у засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП", - адвокатом Липівською О.А.

Як вбачається із ордеру, серії КВ №428813 від 20.05.2019 року, представнику позивача. Липівській О.А. ордер видано без обмеження повноважень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті.

Перевіривши обставини, викладені в заяві представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та перевіривши повноваження представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" та акціонерного товариства "Сбербанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТЕЙТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування майном;

2. роз`яснити позивачу, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

3. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.06.2019 року.

Суддя С. Грабець