УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/3029/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-транс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Транс»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 82420,89 грн.,

Представники:

від заявника Кулик М.В. (за дов.)

від відповідача Плахотнюк Я.В. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Аваль-Транс» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 82420,89 грн.

18.03.2019 суд відкрив провадження у справі № 910/3029/19, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд своєю ухвалою від 12.04.2019 залишив без задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «Київенерго» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 25.04.2019.

У судове засідання 25.04.2019 позивач (його представник) не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд своєю ухвалою від 25.04.2019 залишив без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Транс» до публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аваль-Транс» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.04.2019. Позивач вважає нововиявленою обставиною те, що позивача не було належно повідомлено про призначення розгляду справи.

Суд своєю ухвалою від 24.05.2019 відкрив провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначив на 10.06.2019.

Акціонерне товариство «Київенерго» подало клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, ця заява повинна розглядатися Господарським судом міста Києва (судом, який ухвалив судове рішення), суд відмовив у задоволенні клопотання, про що 10.06.2019 постановив протокольну ухвалу.

Відповідно до частин 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (неплатоспроможність). Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявник вважає нововиявленими такі обставини.

Відмітки у повідомленнях про вручення № 030 та № 049 проставлені однією особою Руденко. Проте у товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Транс» відсутній такий працівник і товариство не уповноважувало вказану особу на отримання поштових відправлень. Водночас Руденко є працівником канцелярії іншої юридичної особи - акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», що також знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

17.04.2019 поштові відправлення № 030 (відправлене за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) та № 049 (відправлене за адресою: 01011, м. Київ, вул. Степана Ковніра,9) помилково було отримано нею у відділенні поштового зв`язку Київ-11 акціонерного товариства «Укрпошта», а в подальшому повернуто в поштове відділення.

У статті ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, в тому числі обов`язок учасника справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ці права та обов`язки виникають з моменту набуття учасником відповідного процесуального статусу. При цьому права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду. Тому з моменту подання позову до суду позивач зобов`язаний вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, неотримання позивачем ухвали суду не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Транс» відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Транс»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 234, 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Транс» про перегляд ухвали від 25.04.2019 у справі № 910/3029/19 за нововиявленими обставинами та залишити ухвалу в силі.

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Аваль-транс».

Ухвала набрала законної сили 10.06.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня підписання суддею ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019.

Суддя С. А. Ковтун