ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/4818/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс - Райт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017

у справі №910/4818/16 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни,Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017, у справі № 910/4818/16 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задоволено.

Не погодившись з прийнятим Господарським судом міста Києва рішенням від 18.04.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", яке не брало участь у розгляді справи, але вважає, що данним рішенням його право порушуються, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 та закрити провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" про накладення арешту (в порядку ст. 10571 Цивільного кодексу України) - відмовлено.

Зазначена ухвала залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/4818/16.

30.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс - Райт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, просить зазначену постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Хімнафтомашпроект" відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, справу № 910/4818/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

На стадії прийняття апеляційної скарги до провадження вказаною колегією суддів, судді Пашкіна С.А. та Калатай Н.Ф. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаної судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Під час апеляційного провадження у справі № 910/4818/16 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 18.06.2018 від ТОВ «Українська торгівельно - промислова група «Спеценергомаш» надійшла заява про відвід головуючому судді - Пашкіній С.А., суддям Сітайло Л.Г., Буравльову С.І.; 16.07.2019 від Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» надійшла заява про відвід головуючому судді Пашкіної С.А. та судді Буравльову С.І.

Дані заяви мотивовані тим, що існують процесуальні підстави для відводу головуючого судді Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів по відношенню до ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш", ТОВ "ФК "Екс-Райт", ПАТ "Хімнафтомашпроект" в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 заяву ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. визнано необґрунтованою та передано справу №910/4818/16 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 заяву ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Куксова В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 20.06.2019 відмовлено ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" у задоволенні заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А., Сітайло Л.Г., Буравльову С.І. від розгляду справи №910/4818/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 13.08.2018 визнано необґрунтованою заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» про відвід судді Пашкіної С.А. та передано справу №910/4818/16 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 14.08.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. у задоволенні заяви ПАТ «Хімнафтомашпроект» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А. у справі № 910/4818/16 відмовлено.

22.08.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16, який мотивований необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 завялений самовідівід було задоволено.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Пашкіної С.А., Калатй Н.Ф. у справі № 910/4818/16, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. у справі №910/4818/16 підлягає задоволенню.

За таких обставин справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. про самовідвід від розгляду справи №910/4818/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс - Райт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 задовольнити.

Матеріали справи № 910/4818/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов