ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк) - Спінулова В.В. (посвідчення від 30.08.2016 №5761/10),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" в особі ліквідаційної комісії ліквідатора Цилюрик Марини Миколаївни (далі - Товариство) -ОСОБА_4 - свідоцтво від 26.12.2014 №000028,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - не з`яв.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - свідоцтво від 26.12.2014 №000028,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 - Шевченко О.А . - свідоцтво від 26.12.2014 №000028,

розглянув касаційну скаргу Банку

на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 (суддя Фетисова І.А.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019

(головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Сотнікова С.В. і Пашкіна С.А.)

зі справи №927/300/18

за позовом Банку

до Товариства

про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги на суму 12 281 853,18 грн. до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1);

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про зобов`язання Товариства включити кредиторську вимогу Банку до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 12 281 853,18 грн. як визнану, а саме: заборгованість за простроченим кредитом в сумі 5 339 884,26 грн. за період з 19.12.2011 по 08.02.2018; заборгованість за відсотками в сумі 5 740 189,08 грн. за період з 19.12.2011 по 08.02.2018; пені в сумі 1 201 779,84 грн. за період з 09.02.2017 по 08.02.2018, яка (заборгованість) виникла за договором про надання кредиту від 13.08.2007 №0 (далі - Кредитний договір).

2. Позов мотивовано неналежним виконанням позичальником - ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, за виконання яких поручилося Товариство за договором поруки від 13.08.2007 № 30007Р254 (далі - Договір поруки). Оскільки Товариство перебуває в стані припинення, кредиторської вимоги Банку до Товариства як до поручителя в розмірі 12 281 853,18 грн. має бути включена до проміжного ліквідаційного балансу Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019: позов задоволено частково; зобов`язано Товариство включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу Банку в розмірі 1 150 446,19 грн. як визнану; відмовлено в частині вимог про включення до проміжного ліквідаційного балансу Товариства кредиторської вимоги Банку в розмірі 11 131 406,99 грн.; стягнуто з Товариства на користь Банку 165, 05 грн. судового збору.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.05.2010 у справі № 2-3061/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") 1 578 740,54 грн. заборгованості за Кредитним договором у зв`язку з використанням ПАТ "УкрСиббанк", який є первісним кредитором, права вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою станом на 21.01.2010, сплати процентів та пені, шляхом стягнення коштів у судовому порядку;

судами встановлено часткове виконання згаданого судового рішення в процедурі примусового виконання на суму 613 487,43 грн., яка на підставі статті 534 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає зарахуванню в погашення визначених цим рішенням сум прострочених процентів повністю, пені повністю та простроченого кредиту частково, на суму 454 631,09 грн.;

з огляду на вимогу про дострокове повернення кредиту залишок простроченого кредиту в сумі 965 253,11 грн. є сумою боргу солідарних боржників, у тому числі Товариства, яка має бути включена до ліквідаційного балансу Товариства як кредиторська вимога в процесі здійснення процедури припинення юридичної особи;

суди дійшли висновку про безпідставність включення до ліквідаційного балансу Товариства заявленої суми відсотків (процентів за користування кредитом), нарахованих за період з 19.12.2011 по 08.02.2018, оскільки в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється;

судами попередніх інстанцій перевірена правильність нарахування Банком пені за період з 09.02.2017 по 08.02.2018 виходячи із встановленого розміру простроченого кредиту у національній валюті; здійснивши перерахунок, суди встановили розмір пені, яка підлягає нарахуванню і включенню як кредиторська вимога до ліквідаційного балансу Товариства в сумі 185 193,08 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Банк, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень, просить: скасувати відповідні судові рішення і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Товариство включити кредиторську вимогу Банку до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 12 281 853,18 грн. як визнану; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 762 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 грн., за подання касаційної скарги в сумі 3 524 грн. покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема:

- статті 524, 533 ЦК України, оскільки кредит є валютним, заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.05.2010 у справі №2-3061/10 визначено суму боргу в іноземній валюті в розмірі 206 012,36 швейцарського франка, однак судами не перевірено актуальний статус іноземної валюти за офіційним курсом Національного банку України з еквівалентом у національній валюті України станом на 25.10.2018, а також неправильно застосовано норми матеріального права стосовно правомірного нарахування відсотків із врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц;

- пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України", яким передбачено, що моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою;

- статтю 53 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, оскільки заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.05.2010 у справі № 2-3061/10 визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення;

- всупереч вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неповно досліджені всі обставини у справі, у тому числі докази, які були в матеріалах справи, а також ті, що судом не витребовувалися в заявника;

- не дотримано вимог статті 86 ГПК України щодо належної оцінки доказів у справі;

- порушено інтереси та заподіяно збитки державі в особі Фонду у зв`язку з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги в процедурі ліквідації банку для компенсації виплат відшкодування вкладникам.

Доводи інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу Товариство не погоджується з доводами, викладеними в ній, зокрема зазначає, що: резолютивна частина заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.05.2010 у справі № 2-3061/10 не містила суми заборгованості або її еквівалент в іноземній валюті; до Банку як нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; Банк на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.11.2012 у справі № 2-3061/10 був залучений як правонаступник стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення, тобто на завершальній стадії судового провадження; пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України не може бути нарахована на суму кредиту в іноземній валюті, оскільки облікова ставка НБУ є величиною, встановлюваною виключно щодо національної валюти України, а умовами пункту 7.1 Кредитного договору встановлено нарахування пені від гривневого еквіваленту простроченої суми (також посилається на постанову Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-1451цс16 в обґрунтування відсутності зобов`язань Товариства зі сплати пені), та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вирішити питання щодо судових витрат у відповідності до вимог ГПК України.

8. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 13.08.2007 акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та громадянкою Цилюрик М . М . (позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого:

- банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 209 059 швейцарських франків, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює 883 349, 33 грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору (пункт 1.1);

- позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком зменшення ліміту кредитної лінії, але не пізніше 10.08.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 Кредитного договору (пункт 1.2.2 );

- за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99% річних. По закінченні цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов пункту 9.2 даного договору (підпункт 1.3.1 пункту 1.3);

- за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється у розмірі 13,485 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості клієнта по основній сумі боргу (підпункт 1.3.3 пункту 1.3);

- нараховування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно з умовами цього договору починається з дня фактичного надання кредиту, якщо умовами пунктів 1.3.2, 9.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем (підпункт 1.3.4 пункту 1.3);

- строк сплати процентів встановлено з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту (підпункт 1.3.5 пункту 1.3);

- на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком прийнято: іпотеку нерухомості згідно з договором іпотеки від 13.08.2007 №30007Z299; поруки згідно з договорами від 13.08.2007 №30007Р253 та від 13.08.2007 № 30007Р254 (пункт 2.1);

- за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та / або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в такому порядку:

в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування;

Банк може використати право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов`язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. При цьому позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою банку (пункт 7.1);

- строк дії договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування (пункт 9.5).

10. 13.08.2007 акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (кредитор), Товариством (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір поруки, за умовами якого:

- поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як "існуючих в теперішній час", так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (пункт 1.1);

- поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником (пункт 1.2);

- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі (пункт 1.3);

- відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (пункт 1.4);

- у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги, які є обов`язковими до виконання на 2 (другий) день з моменту невиконання своїх зобов`язань позичальником за кредитним договором (пункт 2.2);

- порука припиняється з припиненням всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором (пункт 3.2).

11. 13.08.2007 акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (як кредитором) і громадянином ОСОБА_3 (як поручителем) та ОСОБА_1 (як позичальником) укладено договір поруки № 30007Р253, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, "як існуючих в теперішній час", так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

12. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.05.2010 у цивільній справі № 2-3061/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і Товариства про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 206 012,36 швейцарського франка, що еквівалентно 1 578 740,54 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і Товариства на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 578 740,54 грн. заборгованості за Кредитним договором.

13. Згаданим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 21.01.2010 виникла заборгованість, яка становить 206 012,36 швейцарського франка, що еквівалентно 1 578 740,54 грн., з яких заборгованість по кредиту - 185 282,95 швейцарського франка, заборгованість по відсотках - 17 472,54 швейцарського франка, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 1 717,40 швейцарського франка, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках - 1 539,47 швейцарського франка, що з огляду на валютний курс (1 швейцарський франк дорівнює 7,663329 грн.) становило відповідно: 1 419 884,2 грн. борг по кредиту, 133 897,82 грн. борг по процентах, 13 161,05 грн. пені по кредиту, 11 797,47 грн. пені по відсотках.

14. 23.06.2010 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3061/10 від 07.06.2010, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і Товариства на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 578 740,54 грн. заборгованості за Кредитним договором.

15. 08.12.2011 ПАТ "УкрСиббанк" (як продавцем) та Банком (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами, у тому числі за Кредитним договором, та передати їх покупцеві, а покупець погодився придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

16. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.11.2012 у справі №2-3061/10 заяву Банку про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і Товариства про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "УкрСиббанк" на Банк. Вказана ухвала залишена в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013.

17. 02.12.2014 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3061 від 07.06.2010 про стягнення 1 578 740,54 грн., боржник ОСОБА_3 .

18. 26.10.2015 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.06.2010 № 2-3061 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 1 578 740,54 грн.

19. 04.05.2017 на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/4066/14, провадження № 6/750/46/17, видано дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2010 та поновлено Банку строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

20. 12.10.2017 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.06.2017 № 6/750/46/17 про стягнення з Товариства 1 578 740,54 грн.

21. Листом від 14.06.2018 № 24-45/29934 Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 що залишок боргу по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3061/10 від 07.06.2010 станом на 15.06.2018 складає 965 253,11 грн., що свідчить про часткове виконання судового рішення на загальну суму 613 487,43 грн.

22. 31.01.2018 проведено загальні збори учасників Товариства, про що складено протокол № 1/0118, на яких прийняті рішення: припинити Товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг; призначити ліквідатором Товариства ОСОБА_1, затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства, уповноважити ліквідатора товариства ОСОБА_1 організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників Товариства рішень.

23. Банк листом від 05.03.2018 № 23.1/1063 звернувся до голови ліквідаційної комісії Товариства із заявою з грошовими вимогами до боржника, в якій повідомив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців йому стало відомо, що Товариство з 01.02.2018 перебуває в стані припинення. Товариством визначено строк до 01.04.2018 для заявлення кредиторами своїх вимог. Банк заявив свої кредиторські вимоги до Товариства у встановлений учасниками боржника строк і просив: розглянути та визнати кредиторські вимоги у розмірі 12 281 853,18 грн., включити визнані кредиторські вимоги Банку до проміжного ліквідаційного балансу Товариства згідно з черговістю; письмово повідомити про результати розгляду вимог Банку разом з надсиланням відповідного рішення про це у строк не пізніше тридцяти днів з дня отримання цієї заяви.

24. Товариство ухилилося від отримання заяви Банку, направленої листом від 05.03.2018 № 23.1/1063, не отримавши вказаного поштового відправлення, та, відповідно, від розгляду своєчасно заявлених кредиторських вимог Банку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. ЦК України:

- юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (частина перша статті 104);

- юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (пункт перший частини першої статті 110);

- у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (частина третя статті 112);

- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги; пункт перший частини першої статті 512);

- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514);

- у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу (стаття 534);

- якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050);

- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054);

- до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

26. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що ПАТ "УкрСиббанк", звернувшись до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором у сумі 206 012,36 швейцарського франка, що еквівалентно 1 578 740,54 грн., скористалося передбаченим положеннями частини другої статті 1050 ЦК України правом вимоги на дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та пені.

27. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

28. У разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України також припиняється право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, оскільки припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

29.Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/15-ц.

30. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.05.2010 у справі № 2-3061/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 578 740,54 грн. заборгованості за Кредитним договором, новим кредитором за яким на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 є Банк, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що залишок простроченого кредиту у сумі 965 253,11 грн. за вирахуванням часткового виконання вказаного судового рішення та зарахування цих сум у порядку статті 534 ЦК України в погашення визначених цим рішенням сум пені, прострочених процентів і простроченого кредиту, є сумою боргу солідарних боржників, у тому числі Товариства, яка має бути включена до ліквідаційного балансу Товариства як кредиторська вимога у процесі здійснення процедури припинення юридичної особи.

31. Також з огляду на відсутність права Банку нараховувати проценти за користування кредитом після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про безпідставність нарахування на підставі частини першої статті 1048 ЦК України та включення до ліквідаційного балансу Товариства заявленої суми відсотків, нарахованих за період з 19.12.2011 по 08.02.2018.

32. При цьому Судом не приймається посилання Банку на положення статей 524, 533 ЦК України, пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України", статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.05.2010 у справі № 2-3061/10, а саме в резолютивній частині, суму кредитної заборгованості за Кредитним договором визначено в національній валюті України.

33. Також Судом не приймаються посилання Банку на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, оскільки у вказаній справі судовим рішенням стягнуто з боржника на користь кредитора суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті в гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення, а також предмет спору в згаданій справі не стосується нарахування процентів за користування кредитом.

34. Що ж до нарахування Банком пені за порушення кредитних зобов`язань за Кредитним договором за період з 09.02.2017 по 08.02.2018, то Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для нарахування пені, виходячи з сум простроченого кредиту і прострочених відсотків, визначених в іноземній валюті, у зв`язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано здійснено перерахунок пені, виходячи із залишку встановленого судом першої інстанції простроченого кредиту у національній валюті, і встановлено правомірність включення в цій частині кредиторської вимоги до ліквідаційного балансу Товариства в сумі 185 193,08 грн.

35. З урахуванням викладеного, Судом не беруться до уваги як необґрунтовані доводи Банку про прийняття оскаржуваних рішень без належної оцінки доказів у справі та з неповним дослідження всіх обставин справи, а також зважаючи на відсутність посилання Банку на конкретні докази, які не були б досліджені судами попередніх інстанцій.

36. Судом, крім того, не встановлено порушень прав Банку в розрізі посилання Банку на рішення Європейського Суду з прав людини, а також порушень інтересів держави в особі Фонду, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням вимог статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

37. Поряд з тим інші аргументи касаційної скарги стосуються питань, пов`язаних або із встановленими обставинами справи, або з оцінкою доказів у ній, проте згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів порушення ними норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

39. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Банку залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення і постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

40. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 927/300/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов