Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/325/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Лук`янчук Зінаїди Миколаївни (м .Житомир )

до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м.Житомир)

про усунення перешкод у здійсненні права власності;

за участю представників сторін:

від позивача: Бас А.М. - адвокат, ордер серія ЖТ № 37683 від 11.03.19

від відповідача: Сень Т.В., дов. № 8915/5/0630-10 від 23.10.18

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лук`янчук Зінаїда Миколаївна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про усунення перешкод в здійсненні її права власності на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв. м., в тому числі градирні 1 площею 73,7 кв. м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м, що, розташоване у м.Житомирі по вул.Промисловій, 1/154, шляхом:

- виключення з Акту опису №3 , виданого 13.01.16;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв. м., в тому числі градирні 1 площею 73,7 кв. м. та градирні 2 площею 70,3 кв. м., розташованих за адресою м. Житомир , вул.Промислова, 1 / 154 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.04.19 позовну заяву залишено без руху; ФОП Лук`янчук З.М. встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням повного найменування сторін (позивача та відповідача), надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У встановлений судом строк позивач усунув зазначені недоліки.

Ухвалою від 22.04.19, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.05.19 о 12:00.

У зв`язку з перебуванням судді Соловей Л.А. на лікарняному, справа № 906/325/19, призначена на 20.05.19 о 12:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 24.05.19 підготовче засідання у справі призначено на 10.06.19 о 12:15 та вказано про те, що позивачу та відповідачу необхідно виконати вимоги ухвали суду від 22.04.19 про відкриття провадження у справі № 906/325/19.

19.04.19 на поштову адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява від 19.04.19, згідно якої позивач просить усунути перешкоди в здійсненні права власності Фізичної особи-підприємця Лук`янчук Зінаїди Миколаївни на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв.м., в тому числі, градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою м.Житомир , вул.Промислова 1/154 шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв.м., в тому числі, градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 .

17.05.19 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив від 16.05.19 №857/06-30-10-06 на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність. Зокрема, посилаючись на п.1 ст.88, пункти 1,2 ст.89 Податкового кодексу України, вважає, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області правомірно було проведено опис майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у зв`язку з наявністю податкового боргу. Також вважає, що станом на 16.05.19 року відсутні підстави для звільнення майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" з податкової застави. Крім того, відповідач зазначив, що припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави не відноситься до його компетенції, оскільки вважає, що проведення державної реєстрації, припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється державним реєстратором на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду питання щодо прийняття судом уточненої позовної заяви від 19.04.19 до наступного судового засідання з метою надання можливості відповідачу підготувати письмові пояснення з урахуванням даної уточненої позовної заяви, а також надати можливість позивачу підготувати письмову відповідь на відзив відповідача.

Представник відповідача не заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання

Відповідно до ст.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Положеннями п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 10.06.19, не можуть бути розглянуті.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішує задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду уточненої позовної заяви від 19.04.19 та відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного ч.3 ст.177 ГПК України строку підготовчого провадження для забезпечення принципу рівності та надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності й скористатися процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та з метою вирішення усіх питань згідно ч.2 ст.182 цього ж Кодексу, необхідних для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 15, 114, 177, 182, 183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "24" червня 2019 р. о 12:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206

2. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

3. Відповідачу рекомендувати відповідно до ст.165 ГПК України подати відзив на уточнену позовну заяву від 19.04.19 до дня призначеного підготовчого засідання; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу;

3 - представнику позивача Басу А.М. ( Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул.Прибережна, 9 );

4 - відповідачу