УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/5745/19

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

про стягнення 22.106,42 грн

у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»

про стягнення 163.192,60 грн

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

03.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» про стягнення 163.192,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 53-129-01-17-01015 від 04.04.2017 відповідач був зобов`язаний у строки визначені цим договором поставити бензин А-92. Строки поставки продукції зазначений у специфікації до договору і визначений у період часу з моменту укладення договору до 03.05.2017 (у зв`язку з тим, що 30.04.2017 був неробочим днем). Відповідачем взяті на себе зобов`язання з поставки продукції виконано, проте з порушенням строків на 62 дні, що підтверджується видатковими накладними №№ 170704/016 та 170704/017 від 04.07.2017. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 163.192,60 грн штрафних санкцій, з яких 76.651,07 грн пені та 86.541,53 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5745/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» про стягнення 19.356,21 грн інфляційних втрат та 2.750,21 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату поставленого товару за договором поставки № 53-129-01-17-01015 від 04.04.2017.

Також 11.06.2019 ТОВ «Альянс Енерго Трейд» подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що в штаті товариства протягом тривалого періоду часу була відсутня штатна одиниця - юрист. Лише 06.06.2019 на посаду заступника директора з правових питань було прийнято ОСОБА_1 , яка забезпечуватиме юридичний супровід товариства в судах. Внаслідок відсутності кваліфікованих кадрів у штаті товариства останнім не дотримано строк для подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/5745/19, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 відповідача зобов`язано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов.

Дану ухвалу суду відповідачем отримано 16.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 053, а отже строк для подачі відзиву визначений до 31.05.2019 включно.

Отже, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заявлено зустрічний позов по справі № 910/16837/18 з порушенням встановленого законом строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведені заявником обставини, суд вважає за можливе відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити пропущений строк для подачі зустрічного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/5745/19, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова