ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2019 р.Справа № 922/1423/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання про забезпечення позову (уточнене) вх.№ 13677 від 04.06.2019 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03068, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івера" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 25)
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Харківської області 04.06.2019, супровідним листом (вх. №13677 від 04.06.2019) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подано клопотання про забезпечення позову (уточнене) шляхом накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення №1.7,8,9,10,15,16 в літ. Ж-1, загальною площею 160.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Івера».

Аргументи заявника.

Іпотечне майно відчужувалося без згоди іпотекодавця, у зв`язку з чим, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" змушене звернутися з позовом до суду в порядку ст.23 Закону України «Про іпотеку».

Записи про іпотеку були вилучені із Реєстру, тому існує загроза подальшого відчуження спірного майна, що може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, також наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову (уточнене) (вх. №13677 від 04.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, Позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У даному разі, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не подано жодного доказу. При цьому, будь-які посилання у клопотанні на докази, що підтверджують викладені обставини - у клопотанні також відсутні.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Натомість у даному разі, на переконання суду, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не доведено господарському суду наявності фактичних обставин, що утруднять в майбутньому виконання рішення суду.

Зокрема, доводи щодо можливого подальшого відчуження спірного майна ґрунтується на припущеннях та вірогідності, що, у свою чергу, не може свідчити, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні переконливі та безперечні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Врешті, припущення щодо можливого подальшого відчуження спірного майна не може бути самостійною підставою для висновку, що наявні усі підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

З урахуванням наведеного, аргументи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження документально матеріалами справи, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову (уточнене) вх.№ 13677 від 04.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 06.06.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова