ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Справа№ 910/14086/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 (повне рішення складено 04.03.2019)

у справі № 910/14086/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Статус Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВС БУД"

про стягнення 72 293,34 грн,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до статей 269, 270 Господарського процесуального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВС БУД» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Статус Груп» (надалі - відповідач) про стягнення 72 293,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №089.ДБВК від 12.02.2018 в частині виконання комплексу робіт післябудівельного прибирання, в зв`язку з чим позивач, як новий кредитор за договором №1-ВПВ про відступлення прав вимоги від 31.05.2018, просив суд стягнути з відповідача на свою користь: 63 843,34 грн - авансу, 8450,00 грн - вартості пошкодженого змонтованого дифузора діаметром 400 мм на припливно-витяжній системі ПВ5 в осях 20/У.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 в задоволенні позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем на адресу ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» направлено 3-и акти виконаних робіт на суму 63 843,34 грн, які залишені з боку ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» не підписаними та на які позивачем не надано жодних претензій, а тому вони вважаються прийнятими ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД». Отже, відсутні підстави для стягнення авансу за договором, оскільки роботи були виконані.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ ГРУП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило винести постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/14086/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "АЙ БІ СІ ГРУП" до ТОВ "Гарант Статус Груп", третя особа ТОВ "ТЕМБЕР" (назва до перейменування - ТОВ "ІВС БУД") та стягнути з відповідача на користь позивача 63 843,34 - сплаченого за договором підряду №089ДБВК від 12.02.2018 авансу, 8 450,00 - вартість пошкодженого змонтованого дифузора діаметром 400 мм на припливно-витяжній системі ПВ5, в осях 20/У, а всього 72 293,34 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (яка була надіслана у встановленому порядку усім учасникам апеляційного провадження) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/14086/18 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у праві № 910/14086/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Відповідач отримав ухвалу суду, зокрема 06.05.2019 та ознайомився з матеріалами справи в суді.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що фактично єдиною підставою для відмови в позові є та обставина, що відповідач на адресу позивача надіслав акти приймання-передачі виконаних робіт на спірну суму. При цьому суд першої інстанції, за відсутності ніби-то відповіді позивача та, враховуючи принцип «мовчазної згоди», врахував такі акти як належні та допустимі докази виконання робіт. Апелянт вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що суперечить матеріалам справи, зокрема, листам позивача від 16.05.2018 та від 28.05.2018. Також апелянт зазначив про неправомірність застосування у даному випадку принципу «мовчазної згоди», оскільки для застосування вказаного принципу має бути специфічний суб`єктний склад правовідносин, до яких сторони не відносяться.

Таким чином, позивач просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом від 24.05.2019. Зазначений відзив було здано до «Укрпошти Експрес» 25.05.2019. Водночас, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі (яку сторона отримала 06.05.2019) було встановлено (п. 3 резолютивної частини) 15 денний термін на надання відзиву у справі (по 21.05.2019). Заяв про продовження пропущеного процесуального строку, встановленого судом, не надійшло. Підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено в розумінні ст. 119 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України заяви, скарги і документи, надані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про викладене було попереджено судом (п. 6 резолютивної частини ухвали). Тому суд апеляційної інстанції залишає без розгляду відзив сторони та додані до нього докази.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

12.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» (далі по тексту - генеральний підрядник, ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Статус Груп» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Гарант Статус Груп», підрядник) укладено договір №089.ДБВК (далі по тексту - договір), за умовою якого (п.1.1.) генпідрядник доручає, а підрядник - приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексного післябудівельного прибирання, а саме: вологе прибирання підлоги, сухе прибирання електро та вентиляційних мереж, опорних балок, колон та всіх видів стін (а при необхідності і вологе) та інші роботи з прибирання згідно вимог замовника будівництва в приміщеннях загальною площею 42 500 м.кв. (далі - роботи), на об`єкті генпідрядника «будівельний майданчик 1-го пускового комплексу 1-ї черги будівництва «Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна,82 у м. Бориспіль», згідно з додатком № 1 до цього договору, а генпідрядник - прийняти і своєчасно сплатити такі роботи.

Здача-прийом виконаних робіт оформляється згідно акту здачі-прийому виконаних робіт (послуг), в якому фіксується об`єм виконаних робіт, терміни і вартість виконаних робіт. Оформлені підрядником акти здачі-прийому виконаних робіт передаються генпідряднику протягом 3 (трьох) робочих днів (п.4.1. договору).

Згідно з п.4.2. договору генпідрядник зобов`язаний підписати акт здачі-прийому виконаних робіт не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, у період з 15.02.2018 по 23.03.2018 ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», в якості авансового платежу на виконання умов договору, перерахувало позивачу 79 466,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку, а саме: 15.02.2018 - 23 256,00 грн; 07.03.2018 - 13 110,00 грн; 16.03.2018 - 13 110,00 грн; 23.03.2018 - 30 000,00 грн.

Згідно акту надання послуг №У-000005 від 20.02.2018 позивачем виконані та передані, а ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» прийняті роботи з комплексного прибирання вартістю 15 622,66 грн (з ПДВ).

У матеріалах справи міститься акт про пошкодження обладнання від 08.04.2018 на суму 8 450,00 грн. Вказаним актом, який підписаний представниками ТОВ «КАСКАД-ХОЛОД-СЕРВІС» та ТОВ АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», виявлено пошкодження вартістю 8 450,00 грн, спричинені ТОВ «Гарант Статус Груп».

31.05.2018 між ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВС БУД" (далі по тексту - «новий кредитор», ТОВ «ІВС БУД») укладено договір №1-ВПВ про відступлення права вимоги (далі по тексту - договір №1-ВПВ), за умовами якого (п.1.1.) станом на дату укладання цього договору між кредитором (як генеральним підрядником) та ТОВ «Гарант Статус Груп» (як підрядником) укладений договір Ка089.ДБВК від 12.02.2018, відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов`язання по виконанню комплексного після будівельного прибирання, а саме: вологе прибирання підлоги, сухе прибирання електро та вентиляційних мереж, опорних балок, колон та всіх видів стін (а при необхідності і вологе) та інші роботи з прибирання згідно вимог замовника будівництва в приміщеннях загальною площею 42500 м.кв на об`єкті генпідрядника «будівельний майданчик 1-го пускового комплексу 1-ї черги будівництва «Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», а генпідрядник - зобов`язався прийняти і своєчасно сплатити такі роботи.

У відповідності до п.2.2. договору №1-ВПВ кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ТОВ «Гарант Статус Груп» про виконання будь-яких зобов`язань ТОВ «Гарант Статус Груп», які покладені на ТОВ «Гарант Статус Груп» договором №089.ДБВК від 12.02.2018 та/або покладені на ТОВ «Гарант Статус Груп» законодавством України, яке стосується в тому числі, але не виключно, право вимоги виконання підрядником ТОВ «Гарант Статус Груп» грошових зобов`язань, права вимоги до підрядника ТОВ «Гарант Статус Груп» про повернення авансових платежів, сплачених кредитором за договором №089.ДБВК від 12.02.2018.

06.12.2018 між ТОВ "ІВС БУД" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ГРУП» (новий кредитор) укладено договір №4/06-ВПВ про відступлення прав вимоги (далі по тексту - договір №4/06-ВПВ).

Відповідно до п.1.1. договору №4/06-ВПВ між ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» як генеральним підрядником та ТОВ «Гарант Статус Груп» як підрядником 12.02.2018 укладений договір №089.ДБВК, відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов`язання по виконанню комплексного після будівельного прибирання, а саме: вологе прибирання підлоги, сухе прибирання електро та вентиляційних мереж, опорних балок, колон та всіх видів стін (а при необхідності і вологе) та інші роботи з прибирання згідно вимог замовника будівництва в приміщеннях загальною площею 42500 м.кв на об`єкті генпідрядника «будівельний майданчик 1-го пускового комплексу 1-ї черги будівництва «Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», а генпідрядник зобов`язався прийняти і своєчасно сплатити такі роботи (далі - договір підряду).

Кредитор придбав право вимоги за договором підряду замість генерального підрядника на підставі договору про відступлення права вимоги №1-ВПВ від 31.05.2018 (далі - основний договір), укладеним між ТОВ «ІВС БУД» та ТОВ «АЙ Б1 СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД».

Згідно з п.1.2. договору №4/06-ВПВ станом на дату укладання цього договору основний договір, договір №089.ДБВК від 12.02.2018 є такими, що діють, не розірвані, не припинені, не визнані недійсними, не є нікчемними.

Таким чином, відповідно до умов вказаного договору №4/06-ВІІВ від 06.12.2018 ТОВ «АЙ БІ СІ ГРУП» () придбав право вимоги до ТОВ «Гарант Статус Груп» за договором №089.ДБВК від 12.02.2018 як новий кредитор в обсязі, передбаченому договором №4/06-ВПВ від 06.12.2018.

06.12.2018 між ТОВ «ІВС БУД» та ТОВ «АЙ БІ СІ ГРУП» підписаний акт прийому-передачі документів, які підтверджують право вимоги нового кредитора ТОВ «АЙ БІ СІ ГРУП» до ТОВ «Гарант Статус Груп» за договором №089.ДБВК від 12.02.2018.

17.12.2018 на адресу ТОВ «Гарант Статус Груп» направлено повідомлення про укладання договору №4/06-ВПВ про відступлення права вимоги від 06.12.2018, що підтверджується описом вкладення в лист від 17.12.218 та фіскальним чеком від 17.12.2018 №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №089.ДБВК від 12.02.2018 в частині виконання комплексу робіт післябудівельного прибирання, в зв`язку з чим позивач, як новий кредитор за договором №4/06-ВПВ про відступлення прав вимоги від 06.12.2018, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 72 293,34 грн, з яких: 63 843,34 грн - сплачений за договором підряду №089ДБВК від 12.02.2018 аванс, 8 450,00 грн - вартість пошкодженого змонтованого дифузора.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, в період часу з 15.02.2018 по 23.03.2018 ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», в якості авансового платежу на виконання умов договору, перерахувало позивачу 79 466,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку, а саме: 15.02.2018 - 23 256,00 грн; 07.03.2018 - 13 110,00 грн; 16.03.2018 - 13 110,00 грн; 23.03.2018 - 30 000,00 грн.

Згідно акту надання послуг №У-000005 від 20.02.2018 позивачем виконані та передані, а ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» прийняті роботи з комплексного прибирання вартістю 15 622,66 грн (з ПДВ).

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» направлено 3-и акти виконаних робіт на суму 63 843,34 грн.

І саме залишенням з боку ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» таких актів не підписаними та за відсутності претензій на них, суд першої інстанції дійшов висновку про належне виконання відповідачем обумовлених робіт за договором.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа від 16.05.2018 (докази надсилання якого на адресу відповідача наявні в матеріалах справи, а.с. 59, 60) позивач повідомив відповідача про необхідність виконання обумовлених договором робіт. При цьому позивач зазначив, що починаючи з 06.04.2018 відповідачем на об`єкті не було виконано більше жодних робіт. У зв`язку з цим, позивач вимагав виконати до 27.05.2018 залишок невиконаних робіт, або ж у разі невиконання - вважати договір розірваним та у строк до 29.05.2018 позивач вимагав повернути сплачений аванс (63 843,34 грн).

Також в матеріалах справи наявний лист № 28/05 від 28.05.2018, відповідно до якого позивач повідомив відповідача про неможливість підписання актів № ОУ-000044 - ОУ-000046 від 10.04.2018, оскільки працівники відповідача починаючи з 06.04.2018 не з`являлись на об`єкті та не виконали оплачені позивачем послуги на суму 63 843,34 грн. В матеріалах справи наявні докази направлення такого листа на адресу відповідача. В цій частині доводи відповідача у відзиві на позовну заяву є безпідставними.

Таким чином, у матеріалах справи наявні листи, зміст яких свідчить про наявність у позивача претензій до відповідача щодо обсягів наданих останнім робіт. А тому доводи апелянта про неправомірність висновків суду першої інстанції у цій частині є необґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи претензій позивача до відповідача щодо обсягів виконаних робіт (що підтверджується листами, надісланими на адресу відповідача), суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта про неможливість прийняття актів №№ ОУ-000044 - ОУ-000046 (підписаних в односторонньому порядку) як належних та допустимих доказів виконання відповідачем обумовлених договором робіт. Також суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача з посиланням на нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ., оскільки такі заяви, по-перше, не спростовують факту надсилання позивачем відповідачу листів із претензіями щодо обсягів виконаних робіт та відмовою від підписання актів здачі-прийняття робіт. По-друге, з урахуванням приписів ч. 9 ст. 252 ГПК України

У цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника про неможливість застосування до спірних правовідносин принципу «мовчазної згоди», що обґрунтовується наступним.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Таким чином, з урахуванням характеру договірних правовідносин між сторонами, в даному випадку є неможливим застосуванням саме принципу «мовчазної згоди», оскільки такий принцип може застосовуватись при отриманні від органів державної влади дозволів на здійснення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача сплаченого авансу на загальну суму 63 843,34 грн через невиконання відповідачем робіт на указану суму.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 8 450,00 грн за пошкодження обладнання на підставі акту про пошкодження обладнання від 08.04.2018, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такий акт не є належним та допустимим доказом, з огляду на те, що його складено за відсутності представників відповідача. В цій частині колегія суддів також приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що таке стягнення є необґрунтованим, оскільки в акті не зафіксовано ані характеру пошкодження обладнання, ані яким чином було визначено вартість відновлювального ремонту, а також не вказано та не підтверджено право власності позивача на вказане обладнання. А тому позовні вимоги в цій частині правомірно відхилені судом першої інстанції: у цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду, про фактичне прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт на загальну суму 63 843,34 грн, оскільки з урахуванням наявності в матеріалах справи претензій (листів) щодо обсягів виконаних робіт, надані відповідачем (підписані в односторонньому порядку) акти здачі-прийому робіт не свідчать про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань, не можуть бути прийняті, як належні, допустимі, достовірні докази в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України. А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача авансу на суму 63 843,34 грн - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 8500,00 грн за пошкодження обладнання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні таких вимог з урахуванням мотивів, викладених у розділі 7 даної постанови.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1. ст. 275, п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у відповідній частині про задоволення позову.

9. Судові витрати

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, судові витрати, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ч. 14 ст. 129 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок надання доказів та розподіл витрат на професійну правничу допомогу встановлений ст. 126, 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1. ст. 275, п. 1, 3 ч. 1 ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/14086/18 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/14086/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 63 843, 34 грн - скасувати, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Статус Груп" (01042, м. Київ, вул. Філатова 10-А, офіс 2/17, код юридичної особи 38488178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ ГРУП" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька 63, код юридичної особи 41542161) 63 843 (шістдесят три тисячі вісімсот сорок три) грн 34 коп.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/14086/18 (в частині відмови у стягненні 8 500,00 грн) - залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення.

4. Судові витрати (судовий збір за розгляд справи) покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Статус Груп" (01042, м. Київ, вул. Філатова 10-А, офіс 2/17, код юридичної особи 38488178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ ГРУП" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька 63, код юридичної особи 41542161) 1556 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) грн 05 коп судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн 07 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.

6. Матеріали справи № 910/14086/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко