ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Справа № 903/200/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Перепечи Віктора Миколайовича

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 87881,44 грн.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Кобись Є. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Перепеча В.М., Деркач Д.В. - адвокат

від відповідача: Мисковець О.Ю. - адвокат

Суть спору: фізична особа-підприємець Перепеча Вікторович Миколайович просить стягнути з ДП ДГ "Перемога" Волинської ДСГДС НААН 87 881 грн. 44 коп. заборгованості в т. ч. 63 588 грн. 15 коп. основного боргу, 18 236 грн. 74 коп. пені, 1 510 грн. 00 коп. 3% річних, 4 514 грн. 75 коп. втрат від інфляції та судові витрати по справі.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та вчасної оплати за надані позивачем послуги по договору будівельного підряду №7 від 03.05.2018.

Ухвалою від 22.03.2019 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.04.2019.

08.04.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (а. с. 31-32), в якому ДП ДГ "Перемога" Волинської ДСГДС НААН в задоволенні позовних вимог просить відмовити з огляду на таке:

- оригінали договору будівельного підряду №7 від 03.05.2018, договірної ціни до нього, акту виконаних робіт №1-2018 від 23.05.2018, акту звірки взаєморозрахунків від 02.11.2018, кошторисна документація у відповідача відсутні. Відтак, відповідач на міг здійснити належної оцінки доказів, чи всі зобов`язання позивачем виконані повністю відповідно до умов договору;

- з долученого до позовної заяви акту виконаних робіт видно, що оплата вартості робіт завищена, по термінам зазначений у акті об`єм робіт провести неможливо;

- в укладеному сторонами договорі передбачено вищий розмір пені, ніж передбачений нормами чинного законодавства. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В клопотанні від 08.04.2019 відповідач просить суд витребувати в позивача оригінали договору №7 будівельного підряду, договірної ціни, акту виконаних робіт №1 -2018 від 23.05.2018, акту звірки взаєморозрахунків від 02.11.2018, кошторисну документацію за наведеним договором, а також відомості про виплату винагороди (заробітної плати) особам , які безпосередньо здійснювали будівельні роботи.

16.04.2019 від відповідача надійшло повторне клопотання від 16.04.2019 про витребування доказів та клопотання від 16.04.2019 про витребування у відповідача оригіналу акту звірки взаєморозрахунків від 02.11.2018 (а. с. 45, 47).

В судовому засіданні 16.04.2019 позивачем надано для огляду суду оригінали договору будівельного підряду №7 від 03.05.2018, договірної ціни, акту виконаних робіт №1-2018 від 23.05.2018.

Оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 02.11.2018 та кошторисна документація у сторін відсутні.

Ухвалою суду від 16.04.2019 у задоволенні клопотань ДП ДГ "Перемога" Волинської ДСГДС НААН про витребування доказів відмовлено, оскільки відповідачем не наведено вжиття заходів для отримання витребуваних доказів самостійно та не подано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів. Окрім того, частина наведених у клопотаннях доказів надана позивачем, оглянута судом в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.04.2019 сторони повідомлені, що розгляду справи по суті призначено на 21.05.2019.

16.04.2019 представником відповідача подано клопотання від 16.04.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої відповідач пропонує поставити питання:

1. Чи є технічно можливим проведення будівельних робіт за договором будівельного підряду від 03.05.2018 по накриттю складу шифером в с.Баківці Луцького району протягом 20 днів?

2. Чи підтверджується об`ємам будівельних робіт за договором будівельного підряду від 03.05.2018 по накриттю складу шифером в с.Баківці Луцького району використання матеріалів сі праці, які вказані в акті виконаних робіт №1-2018?

Ухвалою суду від 21.05.2019 суд з метою повного та об`єктивного розгляду справи, постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, повідомлено сторони, що підготовче засідання призначено на 11.06.2019.

В судовому засіданні 11.06.2019 позивач позовні вимоги підтримав повністю, у клопотанні відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи просив відмовити.

Представник відповідача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2019 підтримав.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Право суду зупинити провадження у справі на підставі заявленого клопотання про призначення експертизи не є безумовним, оскільки перебуває у тісному взаємозв`язку із обґрунтованістю та правомірністю призначеної експертизи. Наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта має бути належним чином обґрунтовано у відповідній ухвалі.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Статтями 76, 77 ГПК України, якими встановлено процесуальні критерії належності та допустимості доказів, передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС №916/3211/16 від 12.03.2019.

Відповідач у клопотанні про проведення експертизи не зазначає та не спростовує об`єму виконаних робіт чи їх якості, не зазначає про недоліки виконаних робіт чи порушення технічних норм тощо, проте просить з`ясувати наявність технічної можливості виконання зазначеного в акті об`єму робіт та відповідність об`ємам виконаних робіт використаних матеріалів та праці, що зазначені в акті. Такі обставини не є предметом даного спору та не стосуються справи, виходять за межі предмета доказування у справі, отже, не відповідають вимогам пункту 1 частини 2 статті 98 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС №904/5454/16 від 06.07.2018 року.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС №910/6496/17 від 19.03.2018 року.

Крім того, відповідачем не вчинялися дії щодо проведення експертизи на його замовлення для захисту своїх інтересів у суді.

Суд на підставі ст.ст. 13, 86, 98-99, 120, 195 ГПК України протокольною ухвалою від 11.06.2019 у задоволенні клопотання ДП ДГ "Перемога" Волинської ДСГДС НААН про призначення експертизи від 16.04.2019 відмовив.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 11.06.2019 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив 16.07.2019 на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача та відповідача про призначення судового засідання по розгляду справи по суті на "16" липня 2019 р. на 10:30 год.

Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.06.2019.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум