РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/11016/18

За позовом: акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Деско Юкрейн"

про стягнення 26 883 585,45 грн.

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

про визнання недійсним договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) - Цімерман О. І., за дог.про надання прав допомоги;

від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_6. не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Вест Файнс Енд Кредит Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 883 585,45 грн за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. №42-2467/12-КЮ, з яких 7 000 000,00 грн та 521 736,00 дол США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 20 793 647,50 грн; 2 957 999,55 грн - заборгованість по процентам; 2 443 485,39 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 688 453,01 грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Вест Файненс Кредит Банк" та ТОВ "Деско Юкрейн" (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №42-2467/12-КЮ, за умовами якого Банк надав ТОВ "Деско Юкрейн" кредит в розмірі 12 000 00, 00 грн та 3 995 663,11 дол. США. Позивач зазначає, що позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів в повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим у позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитом.

02.06.2016 для забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №42-2467/12-ПФ2, умовами якого передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, оскільки позичальник кредит в повному обсязі не повернув, враховуючи те, що відповідач поручився за виконання позичальником своїх зобов`язань по кредиту, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 883 585,45 грн за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. №42-2467/12-КЮ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019р. відкрито провадження у справі № 910/11016/18 за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Вест Файнс Енд Кредит Банк" про визнання недійсним договору поруки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не підписував Договір поруки від 02.06.2016 р. №42-2467/12-ПФ2, не вчиняв дій спрямованих на виникнення відповідних правовідносин, а тому просить визнати цей договір недійсним.

Сторони надали до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, а відповідач за первісним позовом надав також відповідь на відзив.

Позивач за первісним позовом подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 р. клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, вжиті заходи забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 у розмірі 19 233 470 грн.

До суду були подані заяви свідків в порядку ст.88 ГПК України ОСОБА_7. та ОСОБА_1, які були прийняті судом.

Відповідачем за первісним позовом були подані клопотання про призначення економічної та почеркознавчої експертизи у задоволенні яких судом було відмовлено.

Відповідач за первісним позовом та третя особа у судові засідання не з`являлися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 28.05.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 р. між ПАТ "Вест Файненс Кредит Банк" та ТОВ "Деско Юкрейн" (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №42-2467/12-КЮ, за умовами якого Банк надав ТОВ "Деско Юкрейн" кредит в розмірі 12 000 00, 00 грн та 3 995 663,11 дол.США.

02.06.2016 для забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №42-2467/12-ПФ2, умовами якого передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки №42-2467/12-ПФ2 поручитель поручається за виконання боржником обов`язків повернути банку наданий за Основним договором кредит, обов`язків щодо сплати банку процентів за користування кредитом, обов`язку щодо сплати банку комісії, неустойки (пені, штрафу) та понад суму неустойки відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем позичальник - ТОВ "Деско Юкрейн" свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів в повному обсязі не виконав, наявною є заборгованість по кредиту в розмірі, що еквівалентний 20 793 647,50 грн, а також 2 957 999,55 грн - заборгованість по процентам; 2 443 485,39 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Наявність боргу ТОВ "Деско Юкрейн" перед позивачем за первісним позовом підтверджуються також ухвалами Господарського суду Херсонської області від 05.11.2018 р. та від 26.02.2019 р. у справі № 923/571/18 за заявою ТОВ "СКАЙСІД КОММОДІТІС" до ТОВ "Деско Юкрейн" про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Договору поруки №42-2467/12-ПФ2 визначено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Передбачена статтею 3.1. Договору поруки №42-2467/12-ПФ2 відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов`язків, зазначених у пункті 2.1. цього Договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості з відповідача за первісним позовом, який є поручителем за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. №42-2467/12-КЮ обґрунтованими та таким, що підлягають частковому задоволенню.

Зокрема, суд вважає доведеною наявність заборгованість боржника - ТОВ "Деско Юкрейн" перед позивачем за первісним позовом за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. №42-2467/12-КЮ, у розмірі що еквівалентний 20 793 647,50 грн, а також 2 957 999,55 грн - заборгованість по процентам; 2 443 485,39 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Разом з тим, суд не погоджується із заявленим у позовній заяві розміром пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 688 453,01 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином пеню за несвоєчасне повернення процентів слід нараховувати лише протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З огляду на вказане положення закону представником ПАТ "Вест Файненс Кредит Банк" на вимогу суду був наданий розрахунок розміру пені за прострочення сплати процентів, який становить загальну суму 368 641, 23 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов в якому вказує що він не підписував Договір поруки від 02.06.2016 р. №42-2467/12-ПФ2 та не вчиняв інших дій спрямованих на виникнення відповідних правовідносин, а тому просить визнати цей договір недійсним.

Водночас, з огляду на наявні в справі матеріали суд доходить висновку, що зустрічний позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У поданій суду заяві свідка в порядку ст.88 ГПК України ОСОБА_1 пояснює, що підпис на договорі поруки з ПАТ "Вест Файненс Кредит Банк" від 02.06.2016 р. лише візуально не схожий на його, а в день укладення договору поруки він підписував велику кількість документів і взагалі не пам`ятає обставин підписання саме договору поруки і ніколи не мав наміру поручатися за зобов`язаннями ТОВ "Деско Юкрейн".

Дані покази позивача за зустрічним позовом спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, копією нотаріально засвідченої згоди дружини позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від 02.06.2016 р. наданої ПАТ "Вест Файненс Кредит Банк" на укладення її чоловіком ОСОБА_1 договорів іпотеки та поруки.

Окрім цього, свідок ОСОБА_4 , який працює а АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» () на посаді керівника Департаменту кредитного аналізу банку у нотаріально посвідченій заяві свідка у порядку ст.88 ГПК України пояснює, що 02.06.2016 р. він як керівник Департаменту кредитного аналізу банку, був присутній на підписанні угод між АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» та громадянином Туреччини ОСОБА_1, в тому числі, в його присутності ОСОБА_1 підписав Договір поруки від 02.06.2016 р. №42-2467/12-ПФ2.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зустрічний позов є не обґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236-240 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства "Вест Файненс Кредит Банк" (01030, м. Київ, вул. ЛЕОНТОВИЧА, будинок 4, ЛІТЕРА А, А1, ) заборгованість за кредитом в розмірі 20 793 647 (двадцять мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі шістсот сорок сім) грн 50 коп, заборгованість за процентами в розмірі 2 957 999 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 55 коп, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 443 485 (два мільйони чотириста сорок три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн 39 коп, пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 368 641 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот сорок одну) грн 23 коп. та 398 456 (триста дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 61 коп - витрати по сплаті судового збору.

3.В задоволенні іншої частини первісного позову - відмовити.

4.В задоволені зустрічного позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Повний текст підписано: 07.06.19

Суддя Л.М. Шкурдова