УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/647/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 (суддя - Димбовський В.В.)

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (головуючий - Демидюк О.О., судді Дужич С.П., Савченко Г.І.)

у справі № 924/647/18

у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Копистинської сільської ради та Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державної акціонерної компанії «Хліб України»

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва та визнання права власності за державою,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надіслало через Північно-західний апеляційний господарськи суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 924/647/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.05.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 установлено в розмірі 1 762,00 грн (позовна заява була подана у 2018 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2016 у справі № 924/647/18, позовні вимоги задоволено повністю, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення Копистинської сільської ради №3 від 04.05.2012 «Про оформлення права власності на приміщення цілісного майнового комплексу за ПАТ «Державною продовольчо-зерновою корпорацією України» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів».

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 08.05.2012 про право власності на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_2, видане ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

- визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно, яке перелічене в позовній заяві.

Як вбачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 924/647/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Тобто скаржник просить скасувати 2 немайнові вимоги та 1 майнову вимогу.

У позовній заяві Заступник прокурора Хмельницької області визначив ціну майнової вимоги в розмірі 69 877 636,46 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 1 240 448 грн ((616 700 грн + 1 762 грн + 1 762 грн) x 200 %).

Проте, скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у відповідному порядку і розмірі, не зазначено підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, як і не додано документів, що підтверджують підстави звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 924/647/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 240 448 грн, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 174, 234, 287-291, 292 ГПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2018 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 924/647/18 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Случ О.В.