ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8482/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд",

представник боржника - Спєров Д.К. (довіреність від 22.05.2019),

арбітражний керуючий (ліквідатор) Реверук Петро Костянтинович - не з`явився,

заявник апеляційної скарги - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі голови ліквідаційної комісії Щербини Ірини Миколаївни та

2. Арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Остапенка О.М., Доманської М.Л.

у справі за заявою

Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" (далі - ПрАТ "Сіріус-Буд", боржник) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. 02.10.2019 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/8482/18 про банкрутство ПрАТ "Сіріус-Буд" (ідентифікаційний код 32732654).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 02.10.2018.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

3. Постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 визнано ПрАТ "Сіріус-Буд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - залишено без задоволення, та вирішено інші процесуальні питання

4. Постанова мотивована тим, що заявником дотримано передумови звернення до суду в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", загальна сума заборгованості значно перевищує розмір активів та дебіторської заборгованості.

5. Під час розгляду справи, судом встановлено:

5.1. 04.07.2018 рішенням одноособового акціонера прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії Щербини І.М.

5.2. На підтвердження вказаних обставин суду було подано рішення власника про ліквідацію підприємства, докази звернення до державного реєстратора, податкового органу та фондів загальнообов`язкового соціального страхування з відповідним повідомленням та для з`ясування питання про наявність заборгованості перед бюджетом та позабюджетними державними цільовими фондами, довідки державних реєстраційних органів, що здійснюють реєстрацію майнових активів (різного роду рухомого та нерухомого майна), матеріали інвентаризації, довідки з банківських установ тощо.

5.3. Після прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності ліквідаційною комісією було проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та інших статей балансу боржника та встановлено, що коштів та майнових активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості.

5.4. Ліквідаційною комісією встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості складає 399 337 000,00 грн., тоді як активи боржника становлять 375 700,00 грн., а дебіторська заборгованість становить 12 222,34 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено; постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/8482/18 скасовано; провадження у справі № 910/8482/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" закрито з посиланням на п. 1) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Постанова мотивована недотриманням ліквідаційною комісією ПрАТ "Сіріус-Буд" вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а саме суд вказав на неподання ліквідаційною комісією, на момент порушення провадження у цій справі, документів у підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації товариства, що, за висновком суду є порушенням вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом із закриттям провадження у даній справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 05.02.2019, Арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович та ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі Голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Сіріус-Буд" Щербини Ірини Миколаївни звернулися з касаційними скаргами про скасування оскарженого судового акту, з вимогою постанову Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 у справі № 910/8482/18 залишити без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8482/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, датою проведення судового засідання визначено 07.05.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Сіріус-Буд", об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі голови ліквідаційної комісії Щербини Ірини Миколаївни та арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, датою проведення судового засідання визначено 07.05.2019.

13. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. справу № 910/8482/18, для зміни судді члена колегії суддів, 03.05.2019 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

14. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом від 03.05.2019.

15. 07.05.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло (електронною поштою) Клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого, за наявними в матеріалах справи доказами.

16. Судове засідання 07.05.2019 у справі № 910/8482/18 не відбулося у зв`язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення колегії суддів.

17. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8482/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

18. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі голови ліквідаційної комісії Щербини Ірини Миколаївни та арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/8482/18 відбудеться 28.05.2019.

19. В судовому засіданні представник ПрАТ "Сіріус-Буд" повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, постанову Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 у справі № 910/8482/18 залишити без змін

20. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників

(Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі Голови ліквідаційної комісії Щербини Ірини Миколаївни та Арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича)

21. В обґрунтування заявлених вимог, скаржники вказують на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 236 ГПК України.

22. Скаржники доводять дотримання Головою ліквідаційної комісії боржника порядку ліквідації, передбаченого ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України та наявність відповідних доказів в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24.1. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Частиною 5 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що боржник зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови передбачають, зокрема, наступні етапи: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення; виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов`язкових платежах); вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України, проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України.

При цьому, Верховний Суд вважає необхідним вказати на те, що органи Державної фіскальної служби як уповноважені державою органи на стягнення податкового боргу згідно з пунктом 19.1.1.45 пункту 19.1. статті 19 ПК України, наділені у справі про банкрутство правомочностями на оскарження судових рішень відповідно до ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі № 927/889/17 та колегія суддів, під час розгляду цієї справи, не вбачає підстав від її відступлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/8482/18 повернуто без розгляду заяву ПрАТ "Сіріус-Буд" про відкриття провадження у справі про банкрутство з приєднаними до неї документами. Ухвала мотивована недотриманням заявником приписів ст. 111 ЦК України, зокрема ненаданням доказів подання звітності до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування за останній звітний період.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Сіріус-Буд" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8482/18 скасовано; справу № 910/8482/18 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ПрАТ "Сіріус-Буд" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 40.08.2018 у цій справі, встановлено, що головою ліквідаційної комісії ПрАТ "Сіріус-Буд" було виконано вимоги ст. 111 ЦК України в чистині подачі звітності до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування за останній звітний період, що вказує на помилковість висновків про повернення заяви ПрАТ "Сіріус-Буд" про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляд.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у цій справі набрала законної сили.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання дотримання та належного проведення боржником процедури самоліквідації юридичної особи вирішується судом саме на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2018 у справі №910/8482/18 було відкрито провадження у справі №910/8482/18 про банкрутство ПрАТ «Сіріус-Буд».

Ухвала господарського суду м. Києва від 02.10.2018 у даній справі набрала законної сили в день її винесення та не була оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним вказати, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 та ухвала Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 у даній справі як судові рішення, набрали законної сили, не були оскаржені, є чинними і щодо висновків, викладених в них, наступні рішення, ухвалені у цій же справі, не можуть їм суперечити.

Господарський суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 05.02.2019, наведеного вище не врахував.

24.2. Згідно ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно ч. 2 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, закриваючи провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сіріус-Буд", Північний апеляційний господарський суд порушив приписи ст.ст. 2, 75, 236 ГПК України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що дає підстави для скасування постанови апеляційного суду від 05.02.3019 в частині закриття провадження у справі № 910/8482/18.

24.3. Поряд з цим, колегія суддів Верховного Суду вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо введення ліквідаційної процедури з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення, в порядку вказаного вище Закону, вимог кредиторів шляхом продажу його майна (ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство).

Аналіз ст.ст. 1, 37 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство можливе за умови доведення неплатоспроможності такого боржника (неможливості виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності), що вимагає ґрунтовного аналізу активів та пасивів боржника, встановлених у процедурі розпорядження майном шляхом аналізу його фінансового стану.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічними є положення ч. 3 ст. 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак, не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Проте, як вбачається з тексту постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції наведеного вище не врахував та не здійснив належного аналізу активів та пасивів боржника.

24.4. Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, зокрема, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - залишено без задоволення.

Судова колегія відзначає, що Верховним Судом уже неодноразово висловлювалася позиція щодо того, що законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17, від 27.02.2018 у справі № 908/1671/16, від 12.07.2018 у справі № 927/25/18.

Водночас, ні матеріали справи ні текст постанови суду першої інстанції вказують на відсутність електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника.

Таким чином, також можна констатувати наявність порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно обов`язковості вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника.

Наведені вище недоліки вказують на порушення судом першої інстанції як приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і норм процесуального права у вигляді неналежного та недостатнього дослідження обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення, відтак, на передчасність рішення суду щодо визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Встановлене вказує на правомірність скасування судом апеляційної інстанції постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, проте з підстав наведених вище у цій постанові, з необхідністю передання справи до місцевого господарського суду на стадію прийняття рішення щодо введення ліквідаційної процедури.

25. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційних скарг ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі голови ліквідаційної комісії Щербини Ірини Миколаївни та арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, в частині відсутності підстав для закриття провадження у справі.

26. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі Голови ліквідаційної комісії Щербини Ірини Миколаївни та арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, необхідність скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/8482/18 в частині закриття провадження у справі про банкрутство та можливість залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції в частині скасування постанови господарського суду міста Києва від 25.10.2018, виключно з підстав наведених у п.п. 24.3. та 24.4. цієї постанови.

27. Судові витрати

Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015)" № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі Голови ліквідаційної комісії Щербини Ірини Миколаївни та арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/8482/18 скасувати в частині закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд".

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/8482/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук