Справа № 909/565/19
У Х В А Л А

05.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства

"Перший український міжнародний банк"

(вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона"

(вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018)

Дрогомирецького Любомира Володимировича

( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2

( АДРЕСА_3 )

Приватного підприємства "Догма-К"

(вул. Молодіжна, 46/7, м. Івано-Франківськ, 76018)

Гач Василя Павловича

( АДРЕСА_4 Шкільна АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна; визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084 зі всіма змінами та доповненнями внесеними додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 27.01.2015 за реєстраційним номером 103 та договором № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 24.07.2015 за реєстраційним номером 979; визнання недійсними пунктів 6.7. та 6.8. іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084; визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1. статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди № 6 до Генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014; визнання протиправними рішення та дії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 щодо нерухомого майна; скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний 33665629 та індексний 33665356 від 01.02.2017 прийнятих приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І. П.; визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 78 та договором про внесення змін і доповнень № 2 від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 888; визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 укладеного 29.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14.-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 76 та договором про внесення змін та доповнень від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 799; визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені договором № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 за реєстраційним номером 805; визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 укладеного 12.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 97, додатковою угодою № 2 від 10.07.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 12.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1141,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Догма-К", Гача ОСОБА_5 .

1) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Гач Олександрою ОСОБА_6 шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна;

2) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084 зі всіма змінами та доповненнями внесеними додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 27.01.2015 за реєстраційним номером 103 та договором № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 24.07.2015 за реєстраційним номером 979;

3) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084;

4) визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди № 6 до Генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014;

5) визнання протиправними рішення та дії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 щодо нерухомого майна;

6) скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний 33665629 та індексний 33665356 від 01.02.2017 прийнятих приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І. П.;

7) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 78 та договором про внесення змін і доповнень № 2 від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 888;

8) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 укладеного 29.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14.-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 76 та договором про внесення змін та доповнень від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 799;

9) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені договором № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 за реєстраційним номером 805;

10) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 укладеного 12.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 97, додатковою угодою № 2 від 10.07.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 12.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1141.

Дослідивши подану позовну заяву, суд виходить з такого.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Гач Олександрою ОСОБА_6 шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивач просить суд, з поміж інших вимог немайнового характеру, визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Гач Олександрою Володимирівною шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. 27.06.2014 за реєстровим № 366.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема пунктом:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Господарським судом здійснено системний аналіз чинного законодавства та судової практики Верховного суду і суд критично оцінює посилання позивачки на постанову Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, оскільки нею не враховано конкретних обставин справи. Верховний суд у даній справі дійшов висновку про те, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

У відповідності до глави 49 Цивільного кодексу України (Забезпечення виконання зобов`язання), а саме статті 546 цього Кодексу, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Натомість вимога позивачки про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Гач ОСОБА_7 шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна, за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських правовідносин, а тим більше не відноситься до забезпечення основного зобов`язання.

З огляду на предметну та суб`єктну юрисдикцію, вимога позивачки про визнання недійсним одностороннього правочину не підлягає розгляду в господарських судах, а повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним іпотечних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Разом із тим, суд зазначає, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Тобто, вимоги заявлені в позовній заяві не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Суд вбачає, що мотивувальна та прохальна частини позовної заяви умовно складаються з декількох самостійних блоків. У той же час, кожна вимога до певного кола відповідачів, зазначених у різних пунктах прохальної частини позову, різниться не тільки за суб`єктним складом, а за тими обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивачкою пред`явлено вимогу .

Суд зауважує, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

В свою чергу, судом встановлено, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами.

В свою чергу, позивачем у позовній заяві об`єднано одинадцять вимог немайнового характеру, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Крім цього, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним ряд іпотечних договорів, які є предметом позову у даній заяві та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, позивачкою не враховані правила, передбачені у ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність), якою закріплено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Оскільки, судом встановлено, що оспорюванні іпотечні договори укладенні з фізичними і юридичними особами та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" зобов`язань за генеральним договором № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014 і кредитним договором № 1.14-16 від 26.02.2014, укладених між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона". Водночас, інші вимоги немайнового характеру прямо або опосередковано стосуються генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014 і кредитного договору № 1.14-16 від 26.02.2014, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона".

Та враховуючи те, що відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" місцезнаходження якого вул. Андріївська, 4, Подільський район, м. Київ, 04070, позивачкою не дотримано вимог частини 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, якою не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними рішення та дії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 щодо нерухомого майна.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема пунктом:

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Аналізуючи норму вищенаведеної статті суд приходить до висновку що вищенаведена вимога немайнового характеру за своїм суб`єктним складом взагалі не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

В той же час, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевикладене, та беручи до уваги норми ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, у зв`язку з порушення правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про зменшення судового збору (вх. № 9535/19 від 03.06.2019). З огляду на те, що позовна заява підлягає поверненню, суд вважає за доцільне залишити вказане клопотання без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 20, 162, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 9535/19 від 03.062019) про зменшення судового збору залишити без розгляду.

2. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

5. Ухвала підписана 05.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин