УХВАЛА

м. Київ

06.06.2019Справа № 910/19163/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" на дії Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс";

про стягнення 3000,00 грн. та повернення майна.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від скаржника Вербицький Д.В.

від боржника Луцик М.М .

від ВДВС не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" про стягнення 3000,00 грн. та повернення майна

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19163/17 в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 3000,00 грн. провадження у справі припинено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ) 1600 грн. - витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо повернення майна в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо повернення майна і прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ТОВ "Магістраль-Транс" повернути ТОВ "Євротранссервіс" вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 залишено без змін із тих же підстав. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/19163/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/19163/17 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. повний текст підписаний 05.07.2018р., у справі № 910/19163/18, яка набрала законної сили 26.06.2018 видано накази.

17.04.2019 стягувач через канцелярію суду подав скаргу на постанову державного виконавця від 21.03.2019 про закінчення виконавчого провадження, в якій просить визнати незаконною та скасувати її. Крім того, просить визнати незаконними дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження. В скарзі стягувач просить поновити строк для подання скарги, оскільки, постанова державного виконавця від 21.03.2019 була отримана стягувачем лише 03.04.2019, а тому він з поважних причин пропустив строк на подання скарги, звернувшись з нею до суду 15.04.2019.

Ухвалою суду від 23.04.2019 скаргу на дії та рішення державного виконавця залишено без руху.

22.05.2019 від скаржника надійшли пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019.

Ухвалою суду від 29.05.2019 призначено справу до розгляду на 06.06.2019.

06.06.2019 через канцелярію суду від боржника надійшли письмові пояснення, в яких боржник вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена законно, оскільки, саме стягувач відмовився приймати майно, яке мало бути передано за рішенням суду. Підстав для залучення експерта боржник не вбачає і зазначає, що скаржником пропущено строк на звернення зі скаргою, а тому просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 06.06.2019 представник стягувача підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник боржника проти скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Представник виконавчої служби не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга на дії та рішення державного виконавця по закінченню виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21.03.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світланою Миколаївною, при примусовому виконанні наказу № 910/19163/17 від 23.07.2018 щодо зобов`язання ТОВ "Магістраль-Транс" повернути ТОВ "Євротранссервіс" вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 прийнято поставну про закінчення виконавчого провадження ВП № 57345044, оскільки встановлено, що рішення суду виконано повно фактично у відповідності до виконавчого документу: 15.03.2019 за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-А, боржником надано майно, вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14. Виконавче провадження № 57345044 закінчено на підставі п. 9 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з його виконанням.

До матеріалів справи долучено акт державного виконавця від 13.03.2019, яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення , 25, ТОВ "Магістраль-Транс" надано транспортний засіб в незадовільному стані, а саме наявні рама з номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Все інше в транспортному засобі відсутнє. Станом на 13.03.2019 рішення не виконано. Акт підписаний державним виконавцем Цапенко С.М, державним виконавцем Максименко М.Ф, директорами стягувача та боржника і двома понятими.

Також до матеріалів справи долучено акт державного виконавця від 15.03.2019, яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-А, що боржником ТОВ "Магістраль-Транс" надано майно - вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14. Стягувач ТОВ "Євротранссервіс" відмовляється приймати вищезазначене майно відповідно до виконавчого документу. Стягувач надає пояснення та зауваження в письмовому вигляді на окремому аркуші (надано до канцелярії). Директор стягувача від підпису акту відмовився, акт підписаний боржником, понятими та державним виконавцем.

В поясненнях та зауваженнях стягувача, поданих 15.03.2019 до канцелярії відділу виконавчої служби зазначено, що під час огляду транспортного засобу - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 встановлено, що передній бампер зламаний; відсутні: Акумуляторна батарея; Колеса на задньому мосту тягача - 2 одиниці. Відсутня кришка КПП (коробки перемикання передач). Частково відсутні гайки кріплення передніх та задніх коліс. Відсутні кронштейни кріплення задніх ліхтарів - 2 одиниці. Відсутні задні ліхтарі - 2 одиниці. Відсутнє ліве бокове дзеркало. Пошкоджено панель приладів. Відсутні прибори панелі приладів. Відсутні права та ліва підніжки кабіни тягача. Пошкоджено передній бампер. Відсутній кожух рульової колонки. Транспортний засіб перебуває в неналежному технічному стані, самостійний рух неможливий. Пояснення підписані адвокатом та судовим експертом.

15.03.2019 стягувач подав через канцелярію виконавчої служби заяву про призначення експерта, в якій зазначено, що транспортний засіб - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 перебуває у неналежному технічному стані, а оскільки, державний виконавець самостійно не може визначити належність технічного стану транспортного засобу, на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" має залучити відповідного експерта.

До матеріалів справи долучено висновок № 21/19 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 25.03.2019 сідлового тягача - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 згідно якого вбачається, що на час проведення огляду, досліджуваний транспортний засіб перебував в розукомплектованому стані, не на ходу. При проведенні візуального огляду КТЗ (колісного транспортного засобу) було встановлено, що даний автомобіль розукомплектовано, тобто відсутні наступні складові а саме: відсутня акумуляторна батарея; відсутні колеса на задньому мосту тягача (кількість - 2од); відсутня кришка КПП (коробки перемикання передач); частково відсутні гайки кріплення передніх та задніх коліс; відсутні кронштейни кріплення задніх ліхтарів (кількість - 2од.); відсутні задні ліхтарі (кількість - 2од.): відсутнє ліве бокове дзеркало; пошкоджено панель приладів; відсутні прибори панелі приладів; відсутні, права та ліва підніжки кабіни тягача; пошкоджено передній бампер(ліва та права частина); відсутній кожух рульової колонки; пошкодження бачка омивача; відсутність переднього бокового оперення.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 3, п. 5 ч.1 ст. 4, п. 3 ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. У виконавчому документі зазначаються: 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Заходами примусового виконання рішень є: 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем було складено акт від 13.03.2019, в якому зазначено, що відповідач (боржник) надав сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14 та акт від 15.03.2019, в якому також вказано, що боржник повторно надав для передачі стягувачу сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14, однак стягувач відмовився його прийняти.

Згідно п. 10 розділу IX "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже актом від 15.03.2019 встановлено, що боржник виконав рішення суду - надав для передачі сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14.

Суд зазначає, що у рішенні суду і відповідно в наказі вказано про зобов`язання боржника передати стягувачу вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14. В договорі найму не вказано не визначено стан транспортного засобу і відповідно в рішенні суду не вказано, в якому саме стані має бути переданий транспортний засіб, вказано, лише його ідентифікуючі ознаки і відповідачем був наданий для передачі позивача визначений у рішенні суду вантажний сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 460.19 Т, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за договором найму (оренди) транспортного засобу від 31.12.2014 № 3173/12/14.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Оскільки, рішенням суду, яке перебувало у державного виконавця на виконанні не визначено в якому саме стані мав бути переданий транспортний засіб, у державного виконавця були відсутні підстави для задоволення клопотання стягувача і залучення до виконання рішення судового експерта.

Поданий до матеріалів справи договір купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу № UKR46/1214VU від 16.12.2014 не підтверджує стану транспортного засобу при передачі його в оренду і крім того, як уже зазначалось вище в рішенні суду не було вказано в якому технічному стані має бути переданий транспортний засіб стягувачу.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає неправомірності в діях державного виконавця та в його рішенні щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки, виконавець вчиняє виконавчі дії по виконанню рішення суду в тих рамках, як то передбачено вказаним рішенням. А оскільки, позивачем не заявлено при зверненні з позовом в якому технічному стані має бути переданий йому транспортний засіб і відповідно при ухваленні рішення, суд задовольняючи позов керувався заявленими позовними вимогами, резолютивна частина рішення не містить застережень щодо технічного стану транспортного засобу, у державного виконавця були відсутні підстави продовжувати виконавче провадження, оскільки, рішення було виконано боржником в тому порядку, який був визначений судом (за вимогами позивача).

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" на дії та рішення Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/19163/17 є такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 234, ч. 2 ст. 342, ст. 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" в задоволенні скарги на дії та рішення Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/19163/17.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена на підставі ст. 255 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко