ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/538/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про відвід колегії суддів

при розгляді апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю

у справі № 915/538/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар"

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю у справі № 915/538/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю у справі №915/538/19.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із вищезазначеного, судом апеляційної інстанції було вирішено перегляд оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

31.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення вказаної справи до розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про призначення справи до розгляду у судовому засіданні задоволено. Призначено розгляд справи №915/538/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на 03.07.2019 року о 12-00 год.

07.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої відповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі №915/538/19.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Восход Солар" посилається на те, 05.04.2019р. в Південно-західному апеляційному господарському суді зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ «Восход Солар» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019р. у справі №915/538/19. У зв`язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги у Південно-західному апеляційному господарському суді був здійснений первісний авто розподіл справи, що підтверджується протоколом від 05.04.2019р. (Протокол №1). Відповідно до Протоколу №1 була визначена колегія суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І. 06.05.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці було здійснено повторний авторозподіл справи та замість судді Савицького Я.Ф. визначено для розгляду справи суддю Разюк Г.П. (Протокол №2).

20.05.2019р. оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області справу направлено на розгляд за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

28.05.2019р. в Південно-західному апеляційному господарському суді зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Веста» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю. У зв`язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги у Південно-західному апеляційному господарському суді був здійснений первісний авто розподіл справи, що підтверджується протоколом від 28.05.2019р. (Протокол №3). Відповідно до протоколу №3 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф. Отже, первісний розподіл справи №915/538/19 був здійснений двічі 05.04.2019р. та 28.05.2019р.

Разом з тим, з аналізу Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вбачається, що при надходженні до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Веста» на ухвалу Господарського суду миколаївської області від 20.05.2019р. у справі №915/538/19, її необхідно було передати для розгляду колегії суддів, визначеній 05.04.2019р. (згідно з Протоколом №1).

Також, ТОВ "Восход Солар" зазначає, що Південно-західним апеляційним господарським судом розглядалась справи №915/146/15 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012р. Під час розгляду справи №915/146/15 у Південно-західному апеляційному господарському суді було допущено аналогічні порушення та двічі здійснено первісний авто розподіл справи. Тобто, в такому ж складі колегії суддів, що і в справі №915/538/19.

Вищезазначені обставини з урахуванням процесуальної поведінки суддів під час розгляду справ за участю ТОВ "Восход Солар" викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та безсторонності судів Колоколова С.І., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перелік визначених у ст. 35 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді не є вичерпним, але всі перелічені вище підстави передбачають або наявність заінтересованості судді (прямої чи побічної) в результаті розгляду справи, або скасування/зміни прийнятого за його участі судового рішення, або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем в заяві про відвід доводи не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки передача вказаної справи не суперечить приписам ГПК України, а також Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та не свідчить про упередженість суддів.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. необґрунтованими.

2. Зупинити провадження у справі №915/538/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 про передачу справи за підсудністю.

3. Передати справу №915/538/19 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький