номер провадження справи 33/72/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2019 Справа № 908/932/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт (87506, м. Маріуполь Донецької області, вул. Свободи, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.25, кімн.207)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Коновалов Я.К.- довіреність № 2 від 10.06.2019 р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл заборгованості в сумі 162340,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 р. справу для розгляду розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/932/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/72/19. Судове засідання призначено на 11.06.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Присутній в судовому засіданні 11.06.2019 р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про долучення до матеріалів справи Довідки про розмір заборгованості відповідача станом на момент звернення позивача із позовом до суду та зазначив, що вказана довідка відображає загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем за всіма договорами, які укладені між сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що подана позивачем Довідка не стосується предмета доказування, оскільки в ній відображена заборгованість відповідача за всіма договорами, укладеними між сторонами по справі, а у даній справі розглядаються вимоги ТОВ Екоіллічпродукт про стягнення з ТОВ Український Рітейл заборгованості в сумі 162340,00 грн. за договором поставки № 01092016/957 від 01.09.2016 р., суд не бере вказаний доказ до розгляду та повертає його позивачу.

Також, в судовому засіданні 11.06.2019 р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про долучення до матеріалів справи копії листування між сторонами електроною поштою по суті спору. Клопотання позивача судом задоволено, долучено до матеріалів справи вказані докази.

Відповідач - в судове засідання, призначене на 11.06.2019 р. не з`явився. Натомість, 10.06.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю уповноважених представників відповідача в іншому судовому засіданні. У вказаному клопотанні відповідач просить суд відкласти судове засідання, призначене на 11.06.2019 р. та зобов`язати позивача направити на поштову адресу відповідача копію остаточної редакції позовної заяви з урахуванням усунутих недоліків або копію заяви про усунення недоліків разом з усіма додатками. Також,11.06.2019 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву з додатками, який судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2019 р. проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача завчасно належним чином повідомлено про дату, місце та час судового засідання, призначеного на 11.06.2019 р., що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 24.05.2019 р., проте відповідач не з`явився до судового засідання.

Враховуючи, що про час і місце судового засідання 11.06.2019 р. відповідач був повідомлений належним чином, зважаючи на те, що відповідач у справі є юридичною особою, а представництво інтересів сторони не обмежено певним колом осіб та не позбавляє права іншу, належним чином уповноважену особу або керівника юридичної особи представляти інтереси товариства в суді, подане відповідачем клопотання в частині відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення як процесуально безпідставне.

Стосовно клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача направити на поштову адресу відповідача копію остаточної редакції позовної заяви з урахуванням усунутих недоліків або копію заяви про усунення недоліків разом з усіма додатками, суд зазначає наступне: текст позовної заяви при усуненні позивачем недоліків позовної заяви не змінювався. Докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї доказами на юридичну адресу відповідача наявні в матеріалах справи. До заяви про усунення недоліків позивачем не додано жодних доказів. На підставі викладеного, з огляду на те, що ГПК України не передбачено обов`язку позивача надсилати іншим учасникам справи копію заяви про усунення недоліків позовної заяви та обов`язку позивача надсилати на поштову адресу учасників справи копії позовної заяви та доданих до неї доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача направити на поштову адресу відповідача копію остаточної редакції позовної заяви з урахуванням усунутих недоліків або копію заяви про усунення недоліків разом з усіма додатками та залишає його без задоволення.

Крім того суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості скористатись своїм правом, передбаченим п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України та ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч.4 ст. 252 ГПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Із змісту ч.1 статті 216 ГПК України слідує, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 ГПК України.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, викликати представників сторін у наступне судове засідання, явку яких визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 120, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.07.2019 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

2.Запропонувати позивачу: надати довідку про розмір заборгованості відповідача станом на момент звернення позивача із позовом до суду за договором поставки № 01092016/957 від 01.09.2016 р. (за підписом керівника та головного бухгалтера); докази повної/часткової оплати відповідачем суми заборгованості за договором поставки № 01092016/957 від 01.09.2016 р. (платіжні доручення, банківські виписки) за наявності, подати відповідь на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

3.Запропонувати відповідачу: подати заперечення на відповідь на відзив (в разі отримання) з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Викликати в судове засідання представників сторін. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов`язковою.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко