ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2019 р. Справа№ 914/1136/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відвід судового експерта Мельника О.П. та заяви судового експерта Мельника О.П. про самовідвід

у справі: 914/1136/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан.

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Стороженко О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.

За участю представників сторін (учасників справи):

Позивача: Манівська Л.Р. представник

Відповідача: Гарбузюк Р.О. представник.

ТзОВ Спектргаз звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску ГРС Винники-Іскра у попередній стан.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. матеріали справи №914/1136/16 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 р. Провадження у справі №914/1136/16 зупинено.

На адресу суду 19.04.2019 р. за (вх. №16527/19) надійшла заява представника відповідача про відвід судового експерта. Заява мотивована тим, що експерт ОСОБА_1 в період з 09.12.2013 р. по 13.06.2014 р. працював на посаді головного інженера філії Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ Львівгаз, що підтверджується витягом з наказу №102-К від 09.12.2013 р. та витягом з наказу №047-К від 13.06.2014 р.

Супровідним листом від 22.04.2019 р. судом витребувано матеріали справи №914/1136/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання щодо відводу судового експерта.

Матеріали справи №914/1136/16 повернуто до суду 08.05.2019 р.

З матеріалами справи №914/1136/16 до канцелярії суду, 08.05.2019 р., надійшла заява від 22.04.2019 р. (Том 6, а/с 230) судового експерта Мельника О.П. про самовідвід в проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1136/16 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску ГРС Винники-Іскра у попередній стан. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ Львівгаз з 1994 року по 2009 рік та з грудня 2013 року по червень 2014 року.

В період з 02.05.2019 р. по 24.05.2019 р. суддя Синчук М.М. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. провадження у справі № 914/1136/16 поновлено. Розгляд заяви про відвід судового експерта та заяви про самовідвід судового експерта призначено в підготовчому судовому засіданні на 03.06.2019 р.

З підстав викладених в ухвалі суду від 03.06.2019 р. розгляд заяви відповідача про відвід судового експерта від 19.04.2019 р. та заяви судового експерта про самовідвід від 22.04.2019 р. відкладено на 10.06.2019 р.

Представник позивача, 06.06.2019 р., через канцелярію суду, подав письмові пояснення по справі, згідно яких заперечив щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відвід судового експерта Мельника О.П. та заяви судового експерта Мельника О.П. про самовідвід в проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1136/16, оскільки відповідачем та експертом пропущено встановлений строк для заявлення відводу/самовідводу.

Письмові пояснення та клопотання подані сторонами прийняті судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.06.2019 р. представник позивача підтримав подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 10.06.2019 р. представник відповідача підтримав заяву про відвід судового експерта Мельника О.П.

Суд виходив з наступного.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 37 ГПК України (у редакції від 15.12.2017 р.) секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 р. призначено додаткову судову експертизу, матеріали справи №914/1136/16 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для. Провадження у справі №914/1136/16 зупинено.

На адресу суду, 05.07.2018 р. (сторонам до відома), надійшло клопотання судового експерта Мельника О.П. про визначення місця розташування поліетиленового газопроводу ПАТ «Львівгаз» в охоронній зоні стального газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра», на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2017 р. про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Заява відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про відвід судового експерта на адресу суду надійшла 19.04.2019 р. за (вх. №16527/19).

Заявником - ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз не було подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід судового експерта, передбаченої статтею 119 ГПК України, а також не доведено наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про відвід судового експерта.

Таким чином, заява відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз від 19.04.2019 р. за (вх. №16527/19) про відвід судового експерта подана з пропущенням встановленого ст. 38 ГПК України строку та підлягає залишенню без розгляду, відповідно до норми ч. 2 ст. 118 ГПК України.

На адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 22.04.2019 р., судом скеровано лист витребування справи №914/1136/16, в якому, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомлено, що на адресу суду, 19.04.2019 р., від представника відповідача надійшла заява про відвід судового експерта. До листа долучено заяву №136-17 від 19.04.2019 р. (вх.№16527/19 від 19.04.2019 р.) з додатками (наказ ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз №102-К від 09.12.2013 р. про прийняття Мельника ОСОБА_2 на роботу з 10.12.2013 р. та витяг з наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз №047-К від 13.06.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 . з роботи 13.06.2014 р.).

Матеріали справи №914/1136/16 до канцелярії суду повернуто 08.05.2019 р.

З матеріалами справи №914/1136/16, до канцелярії суду08.05.2019 р., надійшла заява судового експерта Мельника О.П. про самовідвід від 22.04.2019 р.

Заяву про самовідвід подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України, а саме не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про підставу для такого самовідводу.

Розглянувши заяву судового експерта Мельника О.П. про самовідвід, суд встановив, що судовий експерт ОСОБА_1 в період з 09.12.2013 р. по 13.06.2014 р. працював на посаді головного інженера філії Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ Львівгаз, що підтверджується витягом з наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз №102-К від 09.12.2013 р. про прийняття на роботу з 10.12.2013 р. та витягом з наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз №047-К від 13.06.2014 р. про звільнення з роботи 13.06.2014 р. та поданою до суду заявою судового експерта Мельника О.П. про самовідвід, тобто перебував в службовій або іншій залежності від відповідача у справі - ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз.

Таким чином, заява судового експерта Мельника О.П. від 22.04.2019 р. про самовідвід, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи що ухвала Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року про призначення додаткової експертизи підлягає подальшому виконанню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 37, 38, 39, 118, 119, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судового експерта Мельника О.П. від 22.04.2019 р. про самовідвід задовольнити.

2. Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз від 19.04.2019 р. №136-17 про відвід судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельник О.П. залишити без розгляду.

3. Матеріали справи №914/1136/16 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року.

4. Провадження у справі № 914/1136/16 зупинити.

5. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/1136/16 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку розділу IV ГПК України.

Ухвала підписана 13.06.2019 року.

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Стороженко О.Ф.