ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа№ 910/4521/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року

у справі № 910/4521/14 (суддя Морозов С.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут

мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів"

Національної академії наук України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Квазар",

за участю Генеральної прокуратури України,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П. перебуває справа №910/4521/14 за апеляційною скаргою ТОВ "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року за заявою ТОВ "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року у справі №910/4521/14.

07.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/4521/14.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №910/4521/14 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року заяву ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. представник позивача посилається на те, що подану відповідачем у даній справі апеляційну скаргу підписано представником ТОВ "АТА" - Капуловським А.В., який діє на підставі ордеру серії КС № 503865, виданого Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери" на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №04/05 від 04.05.2018 року, укладеним між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери".

Разом з тим, як зазначає заявник, судді Мартюк А.І. та Зубець Л.П. входили до складу колегії суддів при прийнятті постанов Київського апеляційного господарського суду разом з колишнім суддею Київського апеляційного господарського суду - Новіковим Михайлом Миколайовичем.

З огляду на вищевикладене, у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. та Зубець Л.П., оскільки вони у минулому разом суддею Київського апеляційного господарського суду Новіковим М.М., який є старшим партнером Адвокатського об`єднання "Новіков і Партнери", що представляє відповідача у справі № 910/4521/14, у складі однієї колегії здійснили розгляд значної кількості справ.

Судова колегія враховує, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та достатніх беззаперечних доказів на підтвердження обставин перебування суддів станом на дату розгляду справи в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що договір про надання правової (правничої) допомоги №04/05 від 04.05.2018 року від імені Адвокатського об`єднання "Новіков і Партнери" підписано керуючим партнером Чабаном Д.Ф.

В матеріалах справи відсутні докази на представництва саме Новіковим М.М. інтересів відповідача у справі № 910/4521/14.

Крім того, заявником не доведено належними та допустимим доказами факт того, що ОСОБА_2 здійснює вплив на суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. з метою прийняття вигідного йому рішення.

Таким чином, викладені в заяві позивача про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. доводи щодо упередженості цих суддів, як і посилання на ймовірне прийняття рішення у справі не у відповідності до чинного законодавства, а в інтересах ОСОБА_2 , містять лише необґрунтовані припущення про існування відповідних обставин, що не може бути підставою для відводу суддів у розумінні положень ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/4521/14.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/4521/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков