УХВАЛА

03 червня 2019 року Справа № 913/194/19

м. Харків Провадження №17/913/194/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до 1-го відповідача Селянського (Фермерського) господарства «ФІТО», с. Смолянинове Новоайдарівського району Луганської області,

2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 139437,88 грн.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 28.03.2019 б/н до Селянського (Фермерського) господарства «ФІТО» (1-й відповідач) та ОСОБА_2 (2-й відповідач), в якій просить стягнути солідарно з 1-го відповідача - Селянського (Фермерського) господарства «ФІТО» та 2-го відповідача - ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 11.01.2018 станом на 26.03.2019 в сумі 139437,88 грн.

Позов обґрунтовано умовами кредитного договору № Б/Н від 11.01.2018, договору поруки № РОR305 від 11.01.2018, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.04.2019 відкрито провадження у справі № 913/194/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.05.2019.

06.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від Управління державної міграційної служби України в Луганській області (далі - УДМС України в Луганській області) надійшов лист від 23.04.2019 №4401-4-9907/44.1-19 на запит суду за ухвалою від 12.04.2019, в якому надана інформація про зареєстроване місце проживання стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту листа вбачається, що за наявними обліками УДМС в Луганській області та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 22.04.2017 за місцем проживання: Україна, Луганська АДРЕСА_2 .

Водночас, позивачем позовну заяву було відправлено другому відповідачу за іншою адресою, а саме шосе Будівельників АДРЕСА_3 , докази чого додано до позовної заяви.

В судовому засіданні 13.05.2019 судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України, а саме позивачем не надано суду докази надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів другому відповідачу гр. ОСОБА_2 за належним місцем проживання: АДРЕСА_2

Ухвалою від 13.05.2019 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 03.06.2019 об 11 год. 00 хв. та зобов`язав позивача терміново надіслати копію позовної заяви з додатками 2-му відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, докази надати суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вищевказану ухвалу вручено позивачу 23.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.06.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 та не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, не надано суду доказів направлення позовної заяви за адресою реєстрації другого відповідача, а саме АДРЕСА_2

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не повідомлено другого відповідача про подання позовної заяви, чим порушується його право на справедливий судовий розгляд, дотримання балансу інтересів сторін та можливості захисту відповідача в судовому процесі від заявлених позовних вимог, не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 13.05.2019 (зокрема не надано суду доказів, які підтверджують відправлення другому відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місця проживання: Україна , Луганська область, Новоайдарський район, с. Смолянинове, АДРЕСА_2 ) суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету України згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 164 , ст. 174, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.С. Фонова