overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2019м. ДніпроСправа № 904/8607/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.16,

про визнання грошових вимог на суму 93 365, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.16, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Штельманчук М.С.

12.06.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 31.05.19р. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на суму 93 365, 82 грн.

12.06.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №01-34/42-06 від 11.06.19р. ліквідатора про розгляд грошових вимог кредитора, з якого встановлено, що ліквідатор визнав грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 93 365, 82 грн. з віднесенням до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів.

Заяву слід прийняти, призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 02.07.2019р. на 10:50 год., зал судових засідань №3-201.

3. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковим.

Ухвала набирає законної сили з 13.06.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2019 Справа № 905/592/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» до Приватного підприємства «Крамремстрой» про стягнення суми попередньої оплати (авансу) та вартості підрядних генеральних послуг за Договором субпідряду №2 від 31.05.2017 на загальну суму 1948238,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Левченко І.В., адвокат

від відповідача не з`явились

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» до Приватного підприємства «Крамренстрой» про стягнення 1 948 238,58 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Крамремстрой» (, адреса: вул.Кривий Вал, буд.34, м.Луцьк, Волинська обл. 43025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» (, адреса: вул.Шлюзова, 4, м.Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300) стягнення 1 948 238 (один мільйон дев`ятсот сорок тисяч двісті тридцять вісім) грн 58 коп з яких:

- 1 939 728 (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн 47 коп сума попередньої оплати/авансу;

- 8 510 (вісім тисяч п`ятсот десять) грн. 11 коп вартість генпідрядних послуг згідно п.5.9. договору та витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 223 (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн 59 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 червня 2019 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано 14 червня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2019 Справа № 905/506/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Папакіній Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет»

до Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика»

про стягнення заборгованості у розмірі 617748, 84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 231, 234, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» (вул. Миру, 1літ. «А», с. Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 85783, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет» (вул. Народного Ополчення, 26 літ. «А», м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ - 35370894) основний борг у розмірі 454474 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп; пеню у розмірі 75357 (сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят сім) грн 63 коп; 3% річних у розмірі 11239 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 84 коп та інфляційні втрати у розмірі 29701 (двадцять дев`ять тисяч сімсот одна) грн 79 коп та судовий збір у розмірі 8561 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн.60 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 11.06.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2019р. Справа №905/258/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» (юридична адреса: 51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Південний район, вул.Чайковського, буд.3Ж, )

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» (юридична адреса: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дружби, буд.73, )

про стягнення 353867,40 грн заборгованості, 15573,84 грн пені, 20765,13 грн 48% річних

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Горячко О.Б. - адв.

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дружби, буд.73, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Південний район, вул.Чайковського, буд.3Ж, ) 353867,40 грн заборгованості, 15573,84 грн пені, 20765,13 грн 48% річних, а також судовий збір в сумі 5853,10 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 12.06.2019р.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2019 Справа № 904/642/18

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2"

Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором послуг у розмірі 788 585, 70 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за договором послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 42 від 27.01.2017 у розмірі 788 585, 70 грн., з яких: 709 961, 57 грн. основний борг, 50 961, 79 грн. пеня, 5 427, 00 грн. 3% річних, 22 235, 34 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року вирішено повторно провести підготовче провадження.

Сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Згідно ч. 4 ст. 183 ГПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Отже, в межах строків розгляду підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, з метою повторного витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 25.07.2019 о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Повторно зобов`язати сторін надати акт, що свідчить про встановлення пломби № R 18109466, яка була знята для перевірки засобу обліку 05.10.2017.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.06.2019 Справа № 910/6294/19
про стягнення 33 328,72грн.
Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство «Українська геологічна компанія» звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 33 328,72грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
За приписами п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, позивачем всупереч наведеної норми, не зазначені відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Державного підприємства «Українська геологічна компанія» до Акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 33 328,72грн., залишити без руху.
Державному підприємству «Українська геологічна компанія» протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме, подати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Роз`яснити Державному підприємству «Українська геологічна компанія», що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2019 року м. Дніпро Справа № 912/3168/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2019р. (суддя Вавренюк Л.С., м. Кропивницький, повне рішення складено 04.04.2019р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ"

про стягнення 9 190 455,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2019р. позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" 8 663 405,59 грн. основного боргу, 486507,64 грн. пені, 40 542,30 грн. 3% річних та 137 856,83 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду по справі № 912/3168/18 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2019р. у справі № 912/3168/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання доказів доплати судового збору у розмірі 204 864,24 грн.

З поштового повідомлення, що повернулося до суду вбачається, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019р. у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" отримало 27.05.2019р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2019р. у справі № 912/3168/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 437 від 16.04.2019р., про сплату судового збору та конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про внесення виправлень
14.06.2019 Справа № 905/769/19
про: стягнення 1.388.415,60 грн., -
Суддя Величко Н.В.
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/769/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Банг і Бонсомер до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство ES Полімер про стягнення 1.388.415,60 грн., з яких: 1.354.628,40 грн. основний борг, 22.913,27 грн. інфляційні витрати, 10.873,93 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 788 від 11.08.2017 в частині повних та своєчасних розрахунків за товар.
Ухвалою від 13.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 23.07.2019; запропоновано сторонам вчинити дії процесуального характеру; явка уповноважених представників сторін обов"язковою не визнавалась.
При друкуванні вказаної ухвали, у її вступній частині щодо представників сторін, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні, допущено технічну помилку. Вказано, що від позивача присутній представник Воробцова Ю.О. за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, у той час, як в судовому засіданні, що відбулось 13.06.2019, представник позивача участі не приймав.
Така технічна помилка не впливає на суть постановленої ухвали від 13.06.2019, тому підлягає виправленню за ініціативою суду на підставі ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ч.1 ст.243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Виправити допущену технічну помилку у вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2019 по справі № 905/769/19 щодо представників сторін, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні.
Після слів "від позивача:" читати: "не з"явився;".
Далі по тексту - без змін.
Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2019м. ДніпроСправа № 904/8779/16
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, яка набрала законної сили 06.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.06.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Справа № 906/391/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" Елєгін"

До: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

25.04.19. позивачем пред`явлено позов про визнання недійсними договору поставки № 103 від 29.03.2018 року та специфікації від 29.03.2018 року № 1 до договору поставки № 103 від 29.03.2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод".

У підготовчому засіданні 29.05.19. оголошено перерву до 13.06.19.

06.06.19. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у підготовче засідання 13.06.19. не з`явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в засідання суду.

Представник відповідача у судове засідання 13.06.19. не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у підготовчому засіданні 29.05.19.

У підготовчому засіданні 13.06.19. суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 01.07.19. на 10:30 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити сторони про підготовче засідання, яке відбудеться "01" липня 2019 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"14" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/717/18
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2019 № 907/717/18
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "23" квітня 2019 року.

Строк пред`явлення до виконання "23" квітня 2022 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1005/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. (повний текст рішення складений та підписаний 11.05.2019р.), яке набрало законної сили 03.06.2019р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.06.2022р.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2019м. ДніпроСправа № 904/3718/18
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, яка набрала законної сили 03.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.06.2022.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/782/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд, м. Київ про вирішення питання розподілу судових витрат у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укршляхбуд, м. Київ

до управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення суми 29100,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області 8.05.2019 проголошено рішення у даній справі, яким у позові відмовлено; питання розподілу судових витрат у даній справі вирішити у порядку ст. 221 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог. представник позивача подав клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог у справі.

10.05.19 товариством подано суду для долучення до матеріалів справи докази розміру судових витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які позивач сплатив у звязку з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може у судовому засіданні вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на наведене та керуючись статтями 126, 221, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду питання про судові витрати на 25 червня 2019 р. на 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського 2-А, в залі судових засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.