ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1398/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 824 754,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Данильченко - дов. №4893-К-О від 12.11.2019р.

від відповідача: Кривошеєва Н.В. ордер ДП №2358/004

від відповідача: Осипов О.О. ордер серія ДП №2218/029

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в розмірі 9 824 754,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язання відповідачем за кредитним договором №КГ-473Г від 05.05.2011р.

06.06.2019р. відповідачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідач вважає необґрунтованим нарахування позивачем процентів за спірним договором. В той же час позбавлений можливості самостійно перевірити правильність розрахунку процентів та надати власний розрахунок, оскільки матеріали справи та наявні докази у повному обсязі не містять інформацію, на підставі якої можливо було б здійснити розрахунок процентів за спірним договором. Зокрема, відсутня інформація щодо застосування методу нарахування процентів та підстав. Разом з тим, відповідач вважає, що у зв`язку зі складністю розрахунку процентів за користування кредитними коштами необхідно застосувати спеціальні знання у вигляді призначення судової економічної експертизи.

06.06.2019р. позивачем подано клопотання, із запереченням проти призначення судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами визначено у договорі (п 4.10 Договору), а тому відсутня необхідність для застосування спеціальних знань.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, слід зазначити, що умовами кредитного договору №КГ-473Г від 05.05.2011р. встановлено порядок розрахунку процентів за користуванням кредитом, а тому не має необхідності застосування спеціальних знань для проведення розрахунку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про призначення судової економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі розрахунки позивача щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №КГ-473Г від 05.05.2011р.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про призначення судової економічної експертизи. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 06.06.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна