УХВАЛА

07 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9272/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про відвід колегії суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

у справі №910/9272/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

про стягнення 136 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_3 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" (далі - ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна") строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №910/9272/18, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" та призначено її до розгляду у засіданні Касаційного господарського суду на 11.06.2019.

26.04.2019 (згідно з відміткою канцелярії Касаційного господарського суду) від ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" надійшла письмова заява від 24.04.2019 № 42-19 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від розгляду касаційної скарги у справі №910/9272/18.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для її задоволення, матеріали справи №910/9272/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про відвід суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 06.06.2019 заяву ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про відвід суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від розгляду касаційної скарги у справі №910/9272/18 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Случу О.В.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що названі судді Касаційного господарського суду, в порушення норм законодавства, ухвалювали різні рішення з протилежними висновками в ідентичних судових справах № 922/5614/15, № 922/5615/15, № 922/5616/15, № 922/5617/15 за участю відповідача, наповнених одними й тими самими матеріалами та доказами, чим проігнорували завдання Верховного Суду щодо забезпечення єдності та сталості судової практики, неодноразово змінювали власну позицію у цих справах, робили необґрунтовані висновки про їх різноманітність, що унеможливлює подальший розгляд касаційної скарги ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" у справі № 910/9272/18 цією колегією суддів.

Заявник зазначає, що ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" та його представник Заіка О.М. звернулися до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення суддями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень під час розгляду справи № 922/5616/17, які містять ознаки передбачені статтями 367, 375 Кримінального кодексу України. За результатами зазначених звернень були порушені кримінальні провадження, в яких заявник та судді є опонентами, а відтак судді можуть мати упереджене ставлення до заявника, що впливає на об`єктивність розгляду касаційної скарги ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" у справі № 910/9272/18;

Також, заявник зазначає, що внаслідок звернення відповідача до Вищої ради правосуддя з приводу порушення дисциплінарного провадження стосовно суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони також є опонентами в межах дисциплінарної процедури, що унеможливлює об`єктивний судовий розгляд цими суддями будь-якого процесуального питання за участю відповідача у будь-якій судовій справі, в тому числі у справі № 910/9272/18.

Розглянувши заяву ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна", Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті за участі колегії суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інших справах, зокрема і де стороною було ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна", не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Щодо доводів заявника про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з тих підстав, що ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" подано заяви щодо вчинення названими суддями кримінальних правопорушень до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань із правопорушень, а також подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, то сам по собі факт подання таких скарг не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів. Окрім того, доводи скаржника про вплив вказаних обставин на об`єктивність суддів є припущенням, що не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у справі № 910/9272/18, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про відвід суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у справі № 910/9272/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Случ О.В.