ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 911/2284/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 05.06.2019

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 (повне рішення складено 04.03.2019)

у справі № 911/2284/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Водполімер»,

Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Водполімер» (далі - ТОВ НВФ «Водполімер») та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання недійсним статуту ТОВ НВФ «Водполімер» у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14; зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВФ «Водполімер».

Позовні вимоги про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії обґрунтовані тим, що під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи у 2017 році він виявив, що статут товариства, затверджений рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, зареєстрований директором через пів року після проведення загальних зборів, а його зміст підроблений, оскільки містить положення, рішення щодо яких загальні збори учасників 31.10.2014 не приймали, а саме: замість дирекції, як колективного виконавчого органу, та генерального директора введено посаду директора, як одноособового виконавчого органу; повноваження на скликання загальних зборів передано виключно директору, як наслідок позбавлено відповідного права позивача, як голову товариства; директору надано право та повноваження укладати без згоди загальних зборів учасників товариства правочини на суму, що не перевищує 3 000 000, 00 грн.

Також, позивач зауважив на тому, що прошитий примірник відповідного статуту був скріплений підписом директора Періна В.А., який участі у зборах 31.10.2014 не приймав; останній аркуш 16 статуту не містить підписів учасників; 17 аркуш статуту з підписами усіх присутніх на зборах 31.10.2014 учасників - насправді є спеціально відкоригованим журналом реєстрації осіб для участі у загальних зборах; протокол реєстрації учасників загальних зборів 31.10.2014, який у діловодстві товариства ніколи не оформлювався, містить підроблені підписи позивача, як голови загальних зборів, та іншого учасника Говтяна М.К., як секретаря зборів.

Окрім того, в обґрунтування підробки спірної редакції статуту позивач вказав, що структура положень вказаного статуту повністю відрізняється від зовнішнього вигляду та структури попередньої редакції статуту товариства від 2004 року, попри те - є ідентичною структурі і зовнішньому вигляду статуту ТОВ «Концерн Водполімер», учасниками якого є сім`я Усів, а повноваження директора певний час виконував ОСОБА_2 .

Так, позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення корпоративних прав, що полягають у здійсненні керівником Періним В.А. умисно із злочинними намірами підробки статуту товариства та державної реєстрації підробленої редакції статуту, а не статуту в тій редакції, яку було затверджено загальними зборами учасників товариства 31.10.2014.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Водполімер» про визнання недійсним статуту ТОВ НВФ «Водполімер» у новій редакції, затвердженого на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14, відмовлено повністю. Позовну вимогу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВФ «Водполімер», задоволено частково. Зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВФ «Водполімер». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про визнання недійсним статуту покладено на позивача. Стягнуто з ТОВ НВФ «Водполімер» на користь ОСОБА_1 1 600 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВФ «Водполімер» 4 719 грн судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Рішення обґрунтовано тим, що, заявляючи вимогу про визнання недійним статуту товариства в редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленими протоколом №17/11/14, позивач проти дійсності та законності прийнятих відповідно рішень не заперечив, доказів оспорення дійсності таких рішень та/або визнання їх недійсними суду не надав. Заперечуючи законність положень спірного статуту в частині рішень загальних зборів стосовно: повноважень одноособового виконавчого органу товариства в особі директора, у тому числі виключного права директора на скликання загальних зборів та його повноважень на укладання правочинів без згоди загальних зборів учасників товариства на суму, що не перевищує 3 000 000,00 грн, позивач не надав належних та допустимих доказів визнання вказаних рішень недійсними у судовому порядку.

Водночас, щодо вимоги про зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію суд, враховуючи висновки судового експерта та заперечення позивача стосовно складення та підписання протоколу реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер» №17/14 від 31.10.2014, дійшов висновку, що наданий відповідачем 1 для державної реєстрації пакет документів не відповідає вимогам передбаченим ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зокрема в частині надання документа, який підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації змін до установчих документів - реєстрації статуту ТОВ «Водполімер» у редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленими протоколом №17/11/14.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним статуту відповідача 1 та ухвалити нове, яким визнати недійсним статут ТОВ НВФ «Водполімер» у редакції, що формально базується га рішенні загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленими протоколом №17/11/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019. Призначено справу до розгляду на 08.05.2019.

08.05.2019 розгляд справи відкладено до 30.05.2019, у зв`язку з неявкою відповідачів. 30.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2019.

В судове засідання 05.06.2019 з`явилися представник скаржника та відповідача 1. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Водночас, 05.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, яка задоволена судом.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Корнієнко Ю.Г. в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник зазначає про помилковість оцінки суду висновку експерта щодо встановлених обставин заміни, відсутності органічного зв`язку між певними його частинами. На переконання скаржника, встановлені обставини свідчать про підробку статуту відповідача 1, які проігноровано судом першої інстанції.

Крім того, скаржник зазначає, що на загальних зборах учасників ухвалювалось питання внесення змін до статуту товариства виключно ті, що стосуються переліку учасників (у зв`язку зі смертю попереднього власника) та розміру часток в статутному капіталі. Інших питань на зборах не розглядалося. ОСОБА_2 взагалі не був присутній на вказаних зборах.

Також скаржник стверджує, що такого документа як «протокол реєстрації» у діловодстві зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер» ніколи не існувало. Доводи про підробку цього документа були в ході розгляду справи підтверджені офіційним висновком експертів КНДІСЕ.

На думку скаржника, суд не взяв до уваги пояснення про те, що статут є основою внутрішнього життя підприємства, а право на визначення методів управління товариством та визначення способів контролю за його органами є виключною компетенцією учасників товариства, а не будь-яких інших осіб. Не надано належної оцінки тій обставині, що підміненим статутом відповідача 1 було повністю змінено положення щодо виду виконавчого органу. Дирекція ТОВ НВФ «Водполімер» була ліквідована як колективний виконавчий орган була ліквідована посада генерального директора товариства, натомість - новим статутом введено посаду директора як одноособового виконавчого органу. Оскаржуваним статутом скаржник, як обраний зборам постійний голова товариства, втратив право скликати загальні збори учасників для управління справами товариства, натомість - ці повноваження «передані» виключно директору, що прямо суперечило нормі ч. 6 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства».

З наведених причин скаржник вказує, що жодних реальних правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від з 31.10.2014 про ухвалення нової редакції статуту формально не існує, оскільки таке рішення приймалося згідно статуту відповідача 1 одноголосно усіма його учасниками. Оскаржуваний статут ТОВ НВФ «Водполімер» 2015 року як цілісний самостійний документ з назвою «установчий документ юридичної особи», учасниками відповідача 1 не розглядався й не приймався на зборах 31.10.2014.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

08.05.2019 адресу суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У судовому засіданні 30.05.2019 усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання вказаний відзив було залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, у зв`язку з подачею його з пропуском строку без клопотання про продовження строку для його подачі в порядку ст. 119 ГПК України.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції, ОСОБА_1 є членом ТОВ НВФ «Водполімер», з часткою в статутному капіталі - 10 464, 00 грн, що складає 26, 16 % статутного капіталу.

Суд першої інстанції дослідив, що станом на 31.10.2014 товариство діяло на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 09.11.2004, втім у зв`язку зі смертю інших учасників товариства позивач разом з іншим учасником ОСОБА_7 . скликали загальні збори учасників, які відбулися 31.10.2014, з наступним порядком денним: 1. Про виключення із складу учасників товариства. 2. Прийняття нових учасників (спадкоємців) в Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Водполімер». 3. Розподіл статутного капіталу товариства. 4. Про зміну директора товариства. 5. Про внесення змін до статуту товариства, затвердження та державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ НВФ «Водполімер».

За результатами проведених зборів присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню: у зв`язку зі смертю учасників товариства: Нечипоренка Степана Івановича, що володів - 16, 28 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_8 , що володів - 16, 28 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_9 , що володів 25 % статутного капіталу товариства, виключити вказаних громадян зі складу учасників ТОВ НВФ «Водполімер»;

- по другому питанню: прийняти до складу учасників ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_19, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- по третьому питанню: розподілити частки в статутному капіталі ТОВ НВФ «Водполімер» наступним чином - ОСОБА_1 - частка в статутному капіталі - 10 464, 00 грн, що складає 26, 16 % статутного капіталу; ОСОБА_7 - частка в статутному капіталі - 6 512, 00 грн, що складає 16, 28 % статутного капіталу; ОСОБА_14 - частка в статутному капіталі - 6 512, 00 грн, що складає 16, 28 % статутного капіталу; ОСОБА_10 - частка в статутному капіталі - 6 512, 00 грн, що складає 16, 28 % статутного капіталу; ОСОБА_15 - частка в статутному капіталі - 1 600, 00 грн, що складає 4 % статутного капіталу; ОСОБА_16 - частка в статутному капіталі - 1 600, 00 грн, що складає 4% статутного капіталу; ОСОБА_13 - частка в статутному капіталі - 6 800, 00 грн, що складає 17 % статутного капіталу;

- по четвертому питанню: звільнити з посади директора товариства ОСОБА_9, та з 01.11.2014 призначити директором ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_2 та надати йому усіх повноважень, передбачених статутом для керівництва товариства;

- по п`ятому питанню: внести зміни до статуту товариства, затвердити нову редакцію статуту та провести державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ НВФ «Водполімер», доручити виконання обов`язків щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства директору товариства ОСОБА_2 та надати йому усіх повноважень, передбачених статутом з правом передоручення.

Вищезазначені рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер» №17/11/14 від 31.10.2014, копія якого наявна в матеріалах справи.

В розрізі відповідних обставин позивач зазначав, що особисто заздалегідь підготував проект нової редакції статуту із відповідними змінами на загальні збори 31.10.2014, змінивши при цьому стару редакцію від 2004 року лише в частині тих положень, що стосувались складу учасників та закріплення їх часток у статутному капіталі товариства та, надалі, після затвердження відповідної редакції статуту прошитий та пронумерований його примірник на звороті останньої сторінки позивач скріпив власним підписом.

Водночас, згідно доводів скаржника, жодних інших змін до статуту, крім складу учасників товариства та їх часток, учасники зборів не пропонували та не погоджували, про що свідчить змісту протоколу №17/11/14 від 31.10.2014.

Про обставини інших змін в статуті товариства скаржник, за його поясненнями, дізнався під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи у 2017 році, а саме виявив, що статут товариства, затверджений рішеннями загальних зборів учасників від 31.10.2014, зареєстрований директором через пів року після проведення загальних зборів, а його зміст підроблений, оскільки містить положення, рішення щодо яких загальні збори учасників 31.10.2014 не приймали, а саме:

- замість дирекції, як колективного виконавчого органу, та генерального директора введено посаду директора, як одноособового виконавчого органу;

- повноваження на скликання загальних зборів передано виключно директору, як наслідок позбавлено відповідного права позивача, як голову товариства;

- директору надано право та повноваження укладати без згоди загальних зборів учасників товариства правочини на суму, що не перевищує 3 000 000,00 грн.

Наведені обставини і стали підставою для звернувся до суду з даним позовомз вимогою визнати недійсним статут ТОВ НВФ «Водполімер» у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі склалися правовідносини з управління товариством. Спір у справі стосується визнання статуту товариства недійсним, у зв`язку з неприйняттям, за переконаннями скаржника, відповідних змін до установчого акту.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно зі ст. 88 Господарського кодексу України (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

При реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства (ч. 1 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Внесення змін до установчих документів нормами ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права слід дійти висновку, що зміни до установчого акту товариства могли здійснюватися за дійсної (реальної) згоди та відповідного волевиявлення учасників товариства з відображенням таких змін у відповідному документі. Реєстрація ж таких змін здійснювалася в порядку, що був передбачений для реєстрації юридичної особи.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах реєстраційної справи спірної редакції статуту товариства, у положеннях вказаного документу відображено як рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом №17/11/14 від 31.10.2014, так і рішення стосовно відомостей, які у попередній редакції статуту товариства від 2004 року не містилися: зокрема одноособовий виконавчий орган в особі директора, наявність у директора виключного права на скликання загальних зборів та повноважень на укладання правочинів без згоди загальних зборів учасників товариства на суму, що не перевищує 3 000 000,00 грн.

За приписами ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Вимоги до належності, допустимості, достовірності та достатності доказів закріплено в ст. 76 - 79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 було призначено у справі комплексну криміналістичну (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу друкарських форм) судову експертизу, на вирішення якої винесено, зокрема, такі питання: «Чи замінювались у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Водполімер» (в редакції від 31.10.2014) аркуші та які саме?»

Згідно з висновком експерта від 05.11.2018 № 5777/18-33/12155/18-33 встановити, чи змінювалися аркуші статуту ТОВ НВФ «Водполімер» (у редакції від 31.10.2014), і якщо замінювалися, то які саме, - не виявилося можливим.

Водночас, у дослідницькій частині вказаного висновку, експерт в результаті проведених досліджень встановив таке: «друкований текст першого - одинадцятого та тринадцятого-сімнадцятого аркушів виконаний однаковим способом, за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, спорядженого картриджем з тонером чорного кольору; дванадцятий аркуш статуту виготовлений за допомогою копіювально-розмножувальної техніки і є технічним зображенням (електрофотокопією); - на першому (титульному) аркуші статуту, а також на шістнадцятому і сімнадцятому аркушах статуту наявні отвори від проколів скобами стиплера на інших аркушах статуту такі отвори від проколів скобами степлера відсутні; - форматування тексту у підпунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7; 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.7; 13.1.9; 15.9.9; 20.4.3 та 22.10 статуту, розташованих на другому, четвертому, восьмому, дев`ятому, дванадцятому, тринадцятому, п`ятнадцятому та шістнадцятому аркушах, відрізняється від форматування тексту у підпунктах на першому, третьому, п`ятому, шостому, сьомому, одинадцятому та чотирнадцятому аркушах статуту».

Тобто як вбачається із встановленого експертом дослідження, установчий акт - статут ТОВ НВФ «Водполімер» не є однорідним сформованим документом (частину документу виготовлено за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, частину - за допомогою копіювально-розмножувальної техніки і є технічним зображенням, частина аркушів містить отвори від проколів скобами частина - ні).

За приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимоги до змісту статуту товариства закріплено у відповідних нормах Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України «Про господарські товариства». При цьому вимоги до форми такого акту передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Водночас, оспорюваний статут відповідач 1 таким вимогам не відповідає. А тому доказів формування такого документу саме за результатами дійсного волевиявлення уповноважених учасників товариства матеріали справи не містять.

Крім того, порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачено ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», згідно з ч. 5 якої голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

При цьому, протокол №17/11/14 від 31.10.2014 не містить відображання ухвалення рішень щодо зміни управління товариства та наділення директора повноваженням (укладення правочинів до 3 000 000, 00 грн без згоди загальних зборів). У порядку денному відображено: « 1. Про виключення із складу учасників товариства, 2. Прийняття нових учасників (спадкоємців) в товариство, 3. Розподіл статутного капіталу товариства, 4. Про зміну директора товариства, 5. Про внесення змін до статуту товариства». Жодного положення (пункту) про наділення директора більш ширшими повноваженнями (на вчинення значних правочинів) порядок денний не містить.

Так, суд апеляційної інстанції враховує висновок Верховного Суду зроблений в постанові від 19.02.2019 у справі № 924/156/18. Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив таке: « 61. З урахуванням викладеного Суд вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що підписання усіма учасниками Товариства нової редакції статуту без зауважень та заперечень свідчить про наявність згоди усіх присутніх учасників на прийняття рішення про викладення статуту Товариства повністю в новій редакції, не зважаючи на відсутність цього питання в протоколі загальних зборів учасників Товариства.

62. На думку Суду, само по собі зазначення у протоколі Зборів-1 про прийняття рішення щодо затвердження статуту Товариства в новій редакції саме у зв`язку зі змінами складу учасників не може свідчити про усвідомлення учасниками товариства суті інших змін до Статуту Товариства (окрім змін щодо складу учасників), які запропоновано розглянути на загальних зборах учасників, а відтак і наявності їх волевиявлення на прийняття рішення щодо внесення інших змін до Статуту Товариства».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, виходячи із даних конкретних обставин справи, враховуючи відсутність в порядку денному відомостей про розширення повноважень директора, відсутність відображення такого рішення в протоколі загальних зборів №17/11/14 від 31.10.2014, наявність статуту, який оформлено з порушенням ст. 8 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та який в розумінні ст. 73, 76 - 79 ГПК України не може бути належним доказом волі учасників товариства, дійшов висновку про відсутність дійсного волевиявлення учасників відповідача 1 на внесення змін в статут товариства, відображених в змінах від 31.10.2014, що стосуються зміни в управлінні товариством, повноважень директора та інше.

Також Північний апеляційний господарський суд враховує ту обставину, що оскаржуваним статутом вводиться посада директора, який наділений ширшими повноваженнями ніж генеральний директор в попередній редакції статуту та зменшу повноваження загальних зборів (стосовно погодження правочинів до 3 000 000, 00 грн), що безумовно звужує права скаржника (позивача) як учасника товариства, що свідчить про порушення його права.

Суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника про те, що жодних реальних правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від з 31.10.2014 про ухвалення нової редакції статуту формально не існує, оскільки таке рішення приймалося згідно статуту відповідача 1 одноголосно усіма його учасниками. При цьому, враховуючи позицію Верховного Суду в постанові від 19.02.2019 у справі № 924/156/18 та гарантоване ст. 13 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність волевиявлення учасників ТОВ НВФ «Водполімер» на прийняття рішення щодо внесення інших змін до статуту товариства, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання недійсним статуту ТОВ НВФ «Водполімер» в редакції від 31.10.2014 визнається обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. А тому висновок суду першої інстанції про відмову в позові у вказаній частині визнається необґрунтованим.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним статуту ТОВ НВФ «Водполімер» в редакції, що базується на рішеннях загальних зборів учасників від 31.10.2014. У решті рішення суду першої інстанції скаржником не оскаржувалося, а тому в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції.

При цьому, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовної заяви не суперечать висновку суду апеляційної інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним статуту ТОВ НВФ «Водполімер» в редакції від 31.10.2014, а тому визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалами справи.

Іншими учасниками справи апеляційних скарг подано не було.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним статуту ТОВ НВФ «Водполімер» в редакції від 31.10.2014, оскільки матеріали справи не містять доказів дійсного волевиявлення учасників товариства на внесення відповідних змін до статуту товариства. При цьому, суд апеляційної інстанції, вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення решти позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і часткове скасування рішення суду першої інстанції щодо відмови у визнанні недійсним статуту ТОВ НВФ «Водполімер» в редакції від 31.10.2014, з ухваленням у вказаній частині нового рішення - про задоволення позову.

9. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд позовної вимоги про визнання недійсним статуту за розгляд в суді першої інстанції і апеляційній інстанції слід покласти на покласти на відповідача 1 в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17 - задовольнити.

2. Пункти 1, 5, 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17 - скасувати з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 1, код 24222805).

Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 1, код 24222805) у редакції, затвердженої на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом № 17/11/14.

Судові витрати за розгляд позовної вимоги про визнання недійсним статуту за розгляд в суді першої інстанції і апеляційній інстанції покласти на відповідача.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 13.06.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім