overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.06.2019р. Справа № 904/2203/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

До: Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

Про: стягнення 120 000, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Міллер А . В . (позивач) звернувся до суду з позовом до ВКФ "Рубін" ( відповідач) про стягнення 120 000, 00 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за договором підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.16р. (укладеного між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2486/19

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД"

про стягнення 11 102 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" збитків 11 102 грн. 77 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 16.07.2019 о 11:00год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 16.07.19р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції

відповідачу:

відзив на позов.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/245/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019, яке набрало законної сили 13.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.06.2022.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/5770/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, які набрали законної сили 06.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.06.2022.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2424/19

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл", м. Запоріжжя

про зобов`язання надати перелік автозаправних станцій

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" про зобов`язання надати перелік автозаправних станцій.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 29.05.2019 (до звернення позивача до суду з даним позовом) було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - відповідача (Код ). А саме було здійснено зміну повного найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" та змінено місцезнаходження юридичної особи.

Станом на день подання позову, відповідач (Код ) зареєстрований за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З тексту позовної заяви та змісту статей 29, 30 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що у даному випадку відсутні підстави, які мали б наслідком визначення підсудності справи за вибором позивача чи застосування виключної підсудності.

А отже, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись нормами статей 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Національного антикорупційного бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" про зобов`язання надати перелік автозаправних станцій за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу Господарського суду Запорізької області: позовна заява № 01-230/18133 від 03.06.2019 з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 1074 від 31.05.2019 про сплату судового збору, оригінали поштового чеку, накладної та опису вкладення від 04.06.2019; опис вкладення; конверт.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4778/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, які набрали законної сили 03.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.06.2022.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2019м. ДніпроСправа № 904/986/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019, яке набрало законної сили 14.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.06.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1834/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех", м. Дніпро

про стягнення 187 803,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кандела Я.В., довіреність №283 від 28 грудня 2018 року; представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Успех" заборгованість у розмірі 187 803,53 грн., з яких:

- авансовий платіж у розмірі 60 000,00 грн.;

- штраф у розмірі 89 699,97 грн.;

- 30 % річних у розмірі 26 235,62 грн.;

- штраф за неповернення перепусток у розмірі 3 800,00 грн.;

- інфляційні нарахування у розмірі 1 440,00 грн.;

- пеня у розмірі 6 627,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №936/2017 від 03 травня 2017 року в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання позивачем на підставі на підставі пункту 8.3 договору позивач нарахував штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 89 699,97 грн., на підставі пункту 8.8 договору позивач нарахував пеню у розмірі 6 627,95 грн. за загальний період з 01.01.2019 по 22.04.2019.

За порушення строків повернення авансового платежу позивачем на підставі п. 8.8 договору та частини 2 статті 625 ЦК України нараховані тридцять відсотків річних за період прострочки з 06.11.2017 по 22.04.2019 у сумі 25 150,68 грн. та інфляційні збитки за січень-березень 2019 року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.07.2019 о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/562/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук

до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", м. Кам`янське

Третя особа: ОСОБА_2 , м. Кам`янське

про визнання недійсними рішень учасника, передавального акту та статутів товариств

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Радченко С.О. адвокат

від відповідача Федоренко Р.О. адвокат

від третьої особи Федоренко Р.О. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Головій Володимир Миколайович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішень учасника, передавального акту та статутів товариства.

Заявлені вимоги мотивовані протиправним позбавленням Позивача права власності на належну йому частку в статутному капіталі.

В порядку ст. 177 ГПК України суд продовжує строк розгляду підготовчого провадження на тридцять днів.

З метою виконань завдань підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011, яке набрало законної сили 27.10.2011.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.10.2012.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2526/19

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради

до Комунального підприємства "Гідроспоруди"

про стягнення 39 119,77 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 39 119,77 грн. боргу за Договором про надання послуг №28-п від 21.12.12р., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1247/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, м. Дніпро в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Фролова Олексія Анатолійовича, м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 93 522, 20 грн. та повернення майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.

позивач Москаленко О.В.

відповідач Фролов О .А.

третя особа Річко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи - підприємця Фролова Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості у розмірі 49 792,15 грн., з яких: заборгованість з орендної плати у розмірі 44 534,99грн., пеня у розмірі 5 257,16грн. та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди №06-ДКП/16 від 27.01.16 щодо сплати орендних платежів за період з листопада 2017 по січень 2019.

Прокурором подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої останній просить стягнути з Відповідача 93 522, 20 грн., з яких 88 115, 21 грн. заборгованість з орендної плати та 5 406, 99 грн. пені, у зв`язку із збільшенням періоду заявленої до стягнення заборгованості (01.02.2017 - 30.04.2019).

Зважаючи на відповідність поданої заяви приписам процесуального закону суд вважає за можливе подальший розгляд справи проводити з її урахуванням.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2019 о 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1991/19

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 185 238,83 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Гринь К.А. - представник

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 12.04.2011 в розмірі 185 238,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені зобов`язання за щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати в повному обсязі процентів у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою суду від 05.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 18.06.2019.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

У зв`язку з неявкою Відповідача та з відсутністю доказів отримання ним ухвали суду, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.07.2019 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко