Справа № 909/473/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№19762/18, клопотання вх.№4124/19 Національного банку України та заяву вх.№7902/19 Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" у справі

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача:Калугіна О.А.

від відповідача: Мицай С.В.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фурманчук О.І.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 16.10.18 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.11.2018 суд, у зв"язку із надходженням апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" та Національного банку України від 01.11.2018 №18-0016/58527 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018, направив матеріали справи №909/473/18 із скаргами для розгляду в Західний апеляційний господарський суд.

18.12.2018 Західний апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2018 у справі № 909/473/18 залишив без змін. 10.01.2019 матеріали справи повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

14.01.2019 суд поновив провадження у справі № 909/473/18 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.02.19 клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№19762/18 про надання додаткових матеріалів.

22.01.2019 за вх. № 1378/19 до суду надійшов лист - вимога про направлення матеріалів справи № 909/473/18 до Західного апеляційного господарського суду для подальшого скерування на адресу Верховного Суду для здійснення касаційного провадження, відтак ухвалою суду від 24.01.19 провадження у справі №909/473/18 зупинено до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 і повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

11.03.19 позивачем подано суду клопотання вх.№4124/19 про поновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 13.03.19 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання вх.№4124/19 Національного банку України до повернення матеріалів справи №473/18 до Господарського суду Івано-Франківської області.

11.05.19 Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" подано суду заяву вх.№7902/19 (електронною поштою з ЕЦП) про поновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 14.05.19 відкладено вирішення питання про прийняття цього клопотання до повернення матеріалів справи №909/473/18 до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

З огляду на наведене, у зв"язку з поверненням матеріалів справи №909/473/18 до Господарського суду Івано-Франківської області судом поновлено провадження у справі для розгляду в судовому засіданні клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№19762/18, клопотання вх.№4124/19 Національного банку України та заяви вх.№7902/19 Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк".

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи вказали на те, що необхідність у проведенні судової оціночно-будівельної експертизи відпала, оскільки 03.07.2018 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04.11.2018. Вказаним законом внесено зміни в Закон України «Про іпотеку», зокрема статтю 39 доповнено новою частиною, яка вводиться в дію з 04.02.2019 і в якій зазначено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається. Тобто, на думку представників позивача та третьої особи, внесені зміни до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», якою керувався господарський суд при постановлені ухвали від 16.10.18, також поширюється на справу 909/473/18 та відповідні правовідносини, в зв`язку з чим відпала необхідність зазначення в резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки для її подальшої реалізації у разі задоволення позову. Крім того, представник позивача вказала на невиконання відповідачем клопотання експерта про оплату вартості експертизи та надання експерту додаткових матеріалів, та подала заву про уточнення позовних вимог, яку судом долучено до матеріалів справи. У свою чергу, представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" звернув увагу на судову практику з розгляду клопотань та заяв про поновлення провадження у подібних справах.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання Національного банку України та заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" заперечив, вказав на те, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.18 у даній справі набрала законної сили, відтак є обов"язковою для виконання. Крім того, зазначив про відсутність у відповідача інвентаризаційної справи на паркінг №2, що складається з паркінгу загальною площею 29799,2 кв.м, підпірної стінки літ.І, ІІ, навісу літ.Б, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область АДРЕСА_1 Яремче АДРЕСА_2 Поляниця АДРЕСА_3 участок Щивки, будинок 3/2 та поставив під сумнів необхідність інвентаризаційної справи для проведення експертизи з огляду на наявність правоустановчих документів.

Приписами п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема п. 2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду від 16.10.18 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Вказана ухвала переглядалася в порядку апеляційного провадження Західним апеляційним господарським судом, постановою якого від 18.12.2018 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2018 у справі № 909/473/18 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову ЗАГС від 18.12.2018 та ухвалу від 16.10.2018. Таким чином, ухвала суду від 16.10.18 набрала законної сили.

Відповідно до ст.18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В спірному випадку, враховуючи, що ухвалу суду залишено без змін, в наявності всі підстави для її виконання, а саме проведення судової експертизи.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд констатує, що згідно ч.5 ст. 102 ГПК України обов`язок експерта негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи, виникає лише у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи.

Ухвала суду від 16.10.18 у даній справі судом не скасована.

Станом на момент розгляду заяви та клопотання про поновлення провадження у справі на адресу суду висновок експерта, складений за результатами експертизи, чи повідомлення судового експерта про неможливість проведення ним експертизи не надходило.

Таким чином, законодавством визначено, що підставою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки судова експертиза у даній справі не проведена, висновку експерта суду не подано, а статтею 230 ГПК України такої умови для поновлення провадження у справі, як внесення змін до законодавчих актів не передбачено, клопотання позивача та заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі не підлягають до задоволення. При цьому, доводи Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", які викладені у клопотанні та заяві про поновлення провадження у справі, не є тими обставинами, що викликали зупинення провадження у справі №909/473/18, відтак судом до уваги не приймаються. Посилання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" на судову практику з розгляду клопотань та заяв про поновлення провадження у подібних справах також судом не беруться до уваги, оскільки така судова практика не є однозначною.

Щодо клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№19762/18 суд виходить з того, що згідно з приписами ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки, тощо) він з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Національним банком України за вх.№36/19 від 02.01.19( а.с. 10-38, том 5), подано суду документи, необхідні для продовження проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а саме належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на паркінг №2, що складається з паркінгу загальною площею 29799,2 кв.м, підпірної стінки літ.І, ІІ, навісу літ.Б, що знаходяться за адресою : Івано-Франківська область АДРЕСА_1 Яремче, с.Поляниця, участок Щивки, будинок 3/2.

Щодо інвентаризаційної справи на паркінг №2, учасники справи повідомили суд, що така інвентаризаційна справа у них відсутня.

В контексті наведеного, клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№19762/18 підлягає частковому задоволенню, провадження у справі - зупиненню, а матеріали справи - направленню до експертної установи для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 16.10.2018. При цьому, суд виходить з того, що у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись, ст.ст. 102, 169, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання вх.№4124/19 Національного банку України та заяви вх.№7902/19 Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі № 909/473/18.

2.Частково задовольнити клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№19762/18 від 18.12.18.

3.Надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, подані Національним банком України за вх.№36/19 від 02.01.19( а.с. 10-38, том 5), необхідні для продовження проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

5.Матеріали справи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.19.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.