ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 червня 2019 року Справа № 912/1316/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1316/19

за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004,м. Київ, вул. Горького, 11

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, АДРЕСА_1

про визнання недійсними договорів

Представники сторін:

від позивача - Баришев І.Г., директор, в режимі відеоконференції;

від позивача - Мельников Д.О. , підписант, представник згідно Витягу з ЄДР, в режимі відеоконференції;

від відповідача - Патрікан О.М., договір про надання правової допомоги №2 від 04.06.2019 року, посвідчення адвоката №426 видано 15.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання недійсними з моменту укладення договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки від 04.04.2016, від 01.06.2016, від 02.06.2016 та від 29.06.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні договори суперечать ст.ст. 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на день укладення спірного договору), тому підлягають визнанню недійсним в порядку ст. ст. 203, 2015 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 22.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1316/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2019 о 09:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою частково задоволено клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про витребування доказів та витребувано відповідні докази.

До початку підготовчого засідання від Державного підприємства "Спецагролізинг" 28.05.2019 надійшли наступні заяви:

про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним повністю пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, - договорів між сторонами, датованими 21.12.2015 (а за твердженням відповідача - 25.11.2015), 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016;

про колегіальний розгляд справи, в обґрунтування якої позивач зазначає, що дана справа є складною за змістом правовідносин сторін, стосується публічного інтересу та предметом оспорювання є правочин, вартість якого перевищує 1 000 000,00 грн, подані докази є суперечливими.

05.06.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає.

Крім того, Фізичною особою-підприємцем Слабоспіцьким А.М. подано заперечення на заяву позивача про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину та на заяву позивача про колегіальний розгляд справи.

10.06.2019 суд розпочав підготовче провадження.

В підготовчому засідання представником позивача підтримано зави, про які зазначено вище. Представником відповідача заперечено проти задоволення таких заяв та подано клопотання про витребування від позивача доказів.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про колегіальний розгляд справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Відповідач, заперечуючи подану заяву, вказує, що з обґрунтування ДП "Спецагролізинг" не вбачається жодних обставин, які б обґрунтували складність справи, а доводи позивача щодо загальної суми за договором є надуманими. За твердженням відповідача, розгляд в колегіальному складі суду буде затягувати процедуру розгляду справи, оскільки не є виключенням те, що буде відсутня можливість призначити судове засідання у зв`язку із перебуванням одного чи двох суддів із колегії у відпустці чи лікарняному. Також відповідач наголошує, що при поданні позову, позивач просив розглянути с праву в порядку спрощеного позовного провадження, зазначаючи, що справа є малозначною, а подаючи заяву про колегіальний розгляд справи вказує на протилежне.

Оцінивши всі наведені доводи, суд дійшов висновку, що справа № 912/1316/19 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а тому суд не вбачає достатніх правових підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим заява позивача про призначення колегіального розгляду справи № 912/1316/19 задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача про визнання недійсним правочину, що суперечить Закону, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання недійсним правочину повністю чи у певній частині, згідно положень ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, належить до питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення.

Таким чином, вказана заява буде розглянута судом під час ухвалення рішення у даній справі.

В підготовчому засіданні 10.06.2019 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у позивача копії статутів, який діє на даний час, а також копію статуту, який діяв на момент укладення оспорюваних договорів.

Подане клопотання мотивовано тим, що однією з підстав заперечення позовних вимог слугував той факт, що позивач не є Замовником в розумінні п. 9 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки здійснює свою діяльність на комерційній основі. Здійснення позивачем діяльності на комерційній основі підтверджується його Статутом, яким зобов`язано директора ДП "Спецагролізинг" Баришева І.Г. у двотижневий строк забезпечити державну реєстрацію Статуту. В пункті 3.1. затвердженого першим заступником Міністра М.Мартинюком Статуту зазначено: "Підприємство утворене з метою здійснення господарської діяльності на комерційної основі для задоволення державних, суспільних та власних потреб, а саме з метою сприяння матеріально-технічному забезпеченню аграрно-промислового комплексу України, реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу сільськогосподарської техніки та обладнання, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу, з метою отримання прибутку та реалізації положень Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 648 (із змінами та доповненнями), тощо.".

Враховуючи вищевикладене, відповідач і просить витребувати у позивача копію статуту, який діє на даний час, а також копію статуту, який діяв на момент укладення оспорюваних договорів, для їх порівняння.

Представниками позивача в підготовчому засіданні заперечено проти поданого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, відзив відповідачем подано 05.06.2019. Однак, враховуючи, що на день подання відповідачем клопотання про витребування доказів строк, який встановлено судом для подання відзиву, не закінчився, суд вважає, що строк подання клопотання про витребування доказів не пропущено.

Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає, що останнє в частині витребування копії статуту, який діє станом на даний час, жодним чином не мотивовано.

Разом з цим, суд вважає наявними підстави витребувати у позивача копію статуту, в редакції чинній на день укладення оспорюваних договорів, з метою дослідження обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 81, 177, 197, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про передачу справи на розгляд колегії відмовити.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

3. Позивачу (до початку підготовчого засідання) надати до суду належним чином засвідчену копію статуту в редакції станом на момент укладення оспорюваних договорів.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04.07.2019 о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324, тел. 0(522)22-09-70.

6. Засідання для позивача провести в режимі відеоконференції.

7. Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/1316/19, яке призначено на 04.07.2019 об 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

8. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Державного підприємства "Спецагролізинг" (; 01024, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 11).

9. Доручити Подільському районному суду міста Києва перевірити повноваження представника Державного підприємства "Спецагролізинг", який братиме участь у судовому засіданні 04.07.2019 об 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Державному підприємству "Спецагролізинг" за адресою: 01004, м. Київ, вул. Горького, 11; Фізичній особі-підприємцю Слабоспіцькому Анатолію Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1 ; Подільському районному суду міста Києва електронною поштою () та поштою (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2019.

Суддя В.В.Тимошевська