ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуСправа № 912/313/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/313/19

за позовом: Приватної фірми "Богдан і К", 78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Попельники, вул. Джерельна, 2

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Устинівської районній державній адміністрації, 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 2

Устинівської селищної ради, 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 4 та

Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, 28612, Кіровоградська область, Устинівський район, село Криничуватка

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача - Пастушенко В.А., посвідчення адвоката №283, видано 11.06.2018, ордер серія КР №69019 від 22.02.2019;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватна фірма "Богдан і К" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 року по 27.12.2024 року, строк дії договору оренди землі 28.12.2007, укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 за № 57.

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватною фірмою "Богдан і К" додаткову угоду до договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 за № 57, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції, наведеній в п. 2 прохальної частини позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідними листами, однак, відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору.

Ухвалою від 08.02.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/313/19 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Устинівську районну державну адміністрацію, Устинівську селищну раду та Криничуватську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області.

Згідно ухвали суду від 25.02.2019 судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову та

- заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, загальною площею - 55,4831 га, у тому числі рілля - 55,4831 га, кадастровий номер :02:000:9007, а саме заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами;

- заборонено Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його відділам здійснювати будь які-дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, загальною площею - 55,4831 га, у тому числі рілля - 55,4831 га, кадастровий номер :02:000:9007 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9007, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, загальною площею - 55,4831 га, у тому числі рілля - 55,4831 га, у Державному земельному кадастрі;

- заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області з кадастровим номером : НОМЕР_1 :000: НОМЕР_2 площею 55,4831 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення та реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки Приватній фірмі "Богдан і К".

28.02.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим, з тих підстав, що позивач звертався до відповідача із заявою про поновлення договору оренди на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте не побажав узгоджувати істотні умови договору, тому відсутні порушення з боку відповідача. Головне управління 26.01.2018, тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії договору направило на адресу позивача лист-повідомлення, в якому зазначило про заперечення щодо поновлення договору оренди землі та направило для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки. Враховуючи наявність заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом місяця після закінчення його строку, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 26.01.2018 наказом №11-176/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" Головне управління припинило право оренди спірної земельної ділянки (а.с. 108-115).

У відповіді на відзив № 55-48 від 25.03.2019, яка надійшла до суду 25.03.2019, позивач зазначив, що як встановлено рішенням у справі № 912/518/18 від 21.01.2019, яка розглядалась господарським судом Кіровоградської області та рішення у якій набрало законної сили встановлено, що

- сторони дійшли згоди щодо поновлення строку дії Договору на наступних умовах: 7 років та розмір орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки землі. Пропозиція позивача міститься у листі-повідомленні від 28.11.2017, згода відповідача викладена у листі № П-22833/0-16794/0/6-17 від 21.12.2017;

- витребування додаткових документів є незаконним. Отже, незаконним є витребування технічної документації з нормативної грошової оцінки землі та витребування належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати.

Позивач також вважає безпідставною позицію відповідача щодо витребування у позивача агрохімічного паспорту та інших документів, оскільки вищевказаним судовим рішенням встановлено: що вимагання додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено, оскільки до листа-повідомлення має бути додана лише додаткова угода.

Таким чином, позивач вказує, що всі вищевказані обставини свідчать про порушення переважного право орендаря на поновлення договору оренди землі, а також враховуючи, що ним виконано всі етапи та вимоги, визначені правочином та чинним законодавством, у зв`язку з чим є всі підстави для поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах "Михайлюк та Петров проти України", "Полторацйький проти України" (а.с. 156-158).

Справа № 912/313/19 розглядалась суддею Макаренко Т.В.

Протокольною ухвалою від 25.03.2019 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/313/19 до 10:00 год. 05.04.2019.

Однак, суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала дана справа, тимчасово непрацездатна.

Крім того, відповідного до наказу голови суду № 13 від 22.03.2019 в період з 07 по 12 квітня 2019 року суддя Макаренко Т.В. буде перебувати у відрядженні по підготовці суддів окружних господарських судів в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України в м. Дніпро.

Враховуючи те, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа № 912/13/19, у зв`язку з вищевикладеними обставинами не може продовжувати розгляд даної справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи № 912/13/19 у строки, встановлені процесуальним Кодексом, враховуючи вимоги частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що 09.04.2019 закінчується строк підготовчого провадження у даній справі, відповідно до інформаційної довідки помічника судді Макаренко Т.В. від 29.03.2019, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 19 від 29.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/13/19, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 01.04.2019 справу № 912/313/19 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2019.

25.04.2019 суд розпочав підготовче провадження.

Протокольною ухвалою від 25.04.2019, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/313/19 до 10.05.2019.

10.05.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Представник сторін в підготовче засідання 10.05.2019 не з`явились.

До початку підготовчого засідання, призначеного судом на 10.05.2019, від Приватної фірми "Богдан і К" надійшла заява № 55-48-з від 06.05.2019, в якій зазначається, що позивачем при подачі позову щодо вимоги, викладеній у п. 2 прохальної частини позову допущено описку та помилково зазначено про укладення додаткової угоди між позивачем та відповідачем до договору оренди землі від 28.12.2007 на тих самих умовах та на той самий строк, в той час як згідно позовної заяви позивач просить визнати поновленим договір оренди від 28.12.2007 строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі.

Суд також враховує, що вказані умови (на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі) викладені у тексті додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною.

Таким чином, позивач просить розглядати позовні вимоги, а саме п. 2 прохальної частини позову у наступній редакції:

" Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватною фірмою "Богдан і К" додаткову угоду до договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 за № 57, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 57

смт.Устинівка, " " 201 р.

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє,

__________________________________________________ що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

ПРИВАТНА ФІРМА «БОГДАН І К», в особі директора Тимофійчука Б.В., який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі 28.12.2007 р., укладеного між .Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою «Богдан і К», зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 57, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на сім років з оплатою 12 % від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 року по 28.12.2024 року, строк дії договору оренди землі 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» від 28.12.2007 року за № 57.

2. Інші умови договору оренди землі 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 57 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою «Богдан і К», зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» від 28.12.2007 року за № 57.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Приватної фірми «Богдан і К», третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.-

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ідентифікаційний код 030, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Академіка Корольова, 26

_____________________/_______________________/

"Орендар"

Приватна фірма «Богдан і К»

ідентифікаційний код 20533856

78356, Івано-Франківська обл., Снятинський район, село Попельники,

вулиця Джерельна, будинок 2

Директор Тимофійчук Б.В.".

Аналіз змісту зави № 55-48-з від 06.05.2019 свідчить, що за своїм змістом вказана заява не є заявою про зміну предмету або підстав позову.

Водночас згідно з приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження віднесено, зокрема, остаточне визначення предмету спору та позовних вимог. В силу ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України суд у підготовчому провадженні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи допущення позивачем описки при поданні позовної заяви, суд ухвалою від 10.05.2019 прийняв до розгляду заяву Приватної фірми "Богдан і К" № 55-48-з від 06.05.2019 та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням виправленої описки в п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Крім того, даною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 912/313/19 та призначено її до судового розгляду по суті на 29.05.2019.

29.05.2019 господарський суд відкрив судове засідання та розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 29.05.2019 приймав участь представник позивача, яким позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 29.05.2019 не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких клопотань зі сторони відповідача та третіх осіб не надходило.

Враховуючи належне повідомлення сторін про судове засідання та положення п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 29.05.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позивних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 між Устинівською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Приватною фірмою "Богдан і К", як Орендарем, укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області ради загальною площею 55,48 га, в тому числі ріллі - 55,48 га (а.с. 27-32).

Пунктом 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 433 590 грн.

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, п. 8 Договору встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем та скріплено печатками сторін.

Даний Договір зареєстровано у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 28.12.2007 за № 57.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.04.2017, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана Приватною фірмою "Богдан і К" в оренду за Договором - :02:000:9007 (а.с. 42-47).

Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки від 28.12.2007 земельна ділянка загальною площею 55,48 га, в тому числі рілля 55,48 га передана Орендарю (а.с. 34).

Листом-повідомленням від 21.01.2017 Приватною фірмою "Богдан і К" повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, до якого додано проект додаткової угоди, якою передбачено поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 38-39).

Вказаний лист-повідомлення отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 18.09.2017, про що свідчить відмітка вхідної реєстрації листа.

У відповідь на зазначений лист відповідачем направлено позивачеві лист-повідомлення від 05.10.2017 № П-18896/0-13010/0/6-17, в якому повідомлено про заперечення щодо внесення змін до договору оренди землі в частині терміну його дії строком на 10 років та на тих самих умовах та зазначено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору (а.с. 48).

28.11.2017 Приватна фірма "Богдан і К" знову звернулась до Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, до якого додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на сім років з оплатою орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки землі (а.с. 49-50). До листа також, зокрема, додано довідку Устинівської РДА про належне виконання умов Договору та довідку з Устинівської ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати (а,с. 51, 52).

У відповідь на зазначений лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі № П-22833/0-16794/0/6-17 від 21.12.2017 (а.с. 53-54) повідомило позивача про необхідність надання інформації щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками та докази своєчасної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року), щодо належності виконання позивачем обов`язків за умовами договорів. Також запропоновано з метою узгодження істотних умов у межах строку, визначених Законом України "Про оренду землі" за договором від 28.12.2007 № 57, надати інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки).

Листом № П-22833/0-17104/0/6-17 від 28.12.2017 (а.с. 55-56) відповідач повідомив, що листом від 21.12.2017 № П-22833/0-16794/0/6-17 Головне управління пропонувало узгодити істотні умови за договором оренди землі, але орендарем не вчинено необхідних дій для укладання додаткової угоди; у зв`язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, переважне право за Договором є припиненим; відповідач повідомив про заперечення у поновленні Договору.

Крім того, листом-повідомленням від 26.01.2018 №32-11-0.63-1014/2-18 (а.с.57) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ПФ "Богдан і К" про заперечення у поновленні договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До такого листа-повідомлення орендодавець приклав акт приймання-передачі земельної ділянки.

На заяву позивача від 09.02.2018 №55-48 відповідачем надано копію наказу від 26.01.2018 №11-176/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", яким:

- припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 55,48 га, в тому числі 55,48 га - рілля, кадастровий номер :02:000: НОМЕР_2 , розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, надане ПФ "Богдан і К" (орендар), посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 57 від 28 грудня 2007 року (п. 1);

- віднесено земельну ділянку загальною площею 55,48 га, в тому числі 55,48 га - рілля, кадастровий номер :02:000:9007 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (п. 2);

- направлено орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого за № 57 від 28 грудня 2007 року (п. 4).

Позивач стверджує, що відповідач порушив норми частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме незаконно вимагав додаткові документи для вирішення питання про поновлення договору, а саме докази своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення за весь період дії договору) та технічну документацію з нормативної грошової оцінки землі. Відтак позивач вважає лист-повідомлення орендодавця № П-22833/0-16794/0/6-17 від 21.12.2017 таким, що не ґрунтується на нормах права. В подальшому лист № П-22833/0-17104/0/6-17 від 28.12.2017 відповідача про припинення переважного права орендаря на поновлення Договору обґрунтовано відсутністю домовленістю між сторонами договору щодо зміни істотних умов, пропозиції яких було надано в листі № П-22833/0-16794/0/6-17 від 21.12.2017, проте, за твердженням позивача, конкретних пропозицій щодо зміни істотних умов Договору в такому листі висловлено не було.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Приватною фірмою "Богдан і К" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору закінчується 28.12.2017.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову зазначено частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно імперативних приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Як встановлено вище, Приватна фірма "Богдан і К" вчасно, 28.11.2017 звернулась із листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого додано проект додаткової угоди, згідно якої орендар пропонував поновити Договір оренди на сім років , а саме з 28.12.2017 по 28.12.2024, та з орендною платою в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі.

Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (аналогічні обставини встановлені у п. 5.3. Постанови ВП ВС від 10.09.2018).

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

Листом № П-22833/0-16794/0/6-17 від 21.12.2017 відповідач не заперечив проти поновлення Договору на умовах, запропонованих позивачем згідно листа від 28.11.2017, та запропонував подати додаткові документи.

Разом з цим, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачає подання документів до листа-повідомлення орендаря, крім проекту додаткової угоди. З підстав викладеного дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області по витребуванню документів є такими, що не відповідають вимогам законодавства. Окрім того, як вже встановлено вище, позивачем до листа-повідомлення від 28.11.2018 було додано документи на підтвердження обставин належного виконання умов Договору, що є необхідною передумовою для реалізації орендарем свого права на поновлення договору.

Таки чином, оскільки позивач в установлений ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк та порядку звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору на змінених умовах, які не заперечені відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що сторони увійшли в процес узгодження істотних умов Договору, а саме поновлення Договору на сім років зі сплатою орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2019 у справі №912/518/18 між тими ж сторонами про визнання Договору поновленим господарський суд відмовив у задоволенні позову щодо поновлення Договору оренди та укладення додаткової угоди стосовно поновлення Договору оренди на той же строк та на тих самих умовах в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки сторони фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору, тому заявлений позов не є належним способом захисту порушеного переважного права на поновлення Договору позивача. Законодавством не передбачено повноваження суду щодо самостійної зміни істотних умов договору, оскільки це вирішується сторонами договору на основі їх вільного волевиявлення.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно з частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні положень наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо було досліджено і встановлено судом, що відображено у мотивувальній частині судового рішення; преюдиціальне значення мають рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у судовому рішенні (яке набрало законної сили) і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

За змістом ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Одним із обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

За змістом пункту 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) Суд наголосив, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, наведено і в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Таким чином, у розумінні положень частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З підстав вищенаведеного, господарський суд вважає наявними підстави для визнання поновленим Договору і визнання укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на сім років та розміром орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому враховано, що положення ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають можливість внесення змін до договору оренди землі при його поновленні в порядку ч.ч. 1-5 наведеної норми.

Семирічний строк дії договору оренди землі є мінімальним, на який земельна ділянка сільськогосподарського призначення може бути передана в оренду, що передбачено ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі".

Запропонований позивачем розмір орендної плати є більшим від первісно встановленого Договором та не суперечить положенням чинного законодавства і забезпечує отримання бюджетом більших надходжень від оренди землі.

Так, згідно з п.п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Враховуючи, що у Договорі було узгоджено розмір орендної плати на рівні лише 2 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а Орендар запропонував максимальний 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то в разі виникнення заперечень щодо такої істотної умови Орендодавець позбавив би державу, уповноваженим органом якої він виступає розпоряджаючись землями сільськогосподарського призначення державної власності, додаткових надходжень до державного бюджету.

Поновлення договору оренди землі згідно правил ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, від укладення якої відповідач ухиляється.

Подальше направлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листів-повідомлень із запереченням в поновленні Договору та прийняття наказу від 26.01.2018 про припинення права оренди земельної ділянки не спростовує встановлених вище обставин того, що сторони увійшли в процес узгодження істотних умов та фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов Договору.

Належне виконання обов`язків за договором Приватною фірми "Богдан і К" підтверджується належними та достатніми доказами, а саме листом Устинівської РДА № 747 від 24.11.2017, в якому зазначено що позивачем використовується земельна ділянка за цільовим призначенням, умови договору не порушуються; довідкою Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 03.05.2017 №255/11-21 про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби; квитанціями про сплату орендної плати.

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Заперечення відповідача з приводу відсутності порушення саме переважного права позивача внаслідок відсутності інших осіб, які претендують на відповідну земельну ділянку, відхиляється судом, оскільки реалізація такого права не пов`язана виключно з існуванням третіх осіб. Переважне право перед іншими особами може бути застосоване у випадку порушення інших передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" прав орендаря на «автоматичне» поновлення договору та на укладення договору на новий строк на інших умовах.

Зазначене відповідає Науковому висновку щодо проблемних питань застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

В даному випадку при реалізації позивачем свого переважного права на поновлення Договору допущено порушення права останнього на укладення договору на погоджених між сторонами умовах.

Виходячи із наведених вище обставин справи та вимог викладених норм права, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо поновлення Договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та орендної плати - з 2% до 12 % від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах.

З підстав викладеного позовні вимоги Приватної фірми "Богдан і К" про визнання поновленим Договору та про визнання укладеною додаткову угоду в редакції позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Стосовно вжитих згідно ухвали суду від 25.02.2019 заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо стягнення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір":

- за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн);

- за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960,50 грн).

З підстав викладеного на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 842,00 грн та 960,50 грн та за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим строком на сім років з оплатою 12 % від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 року по 28.12.2024 року, строк дії договору оренди землі 28.12.2007, укладений між Устинівською районною державною адміністрацією (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 2, ідентифікаційний код 04055311) та Приватною фірмою "Богдан і К" (78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Попельники, вул. Джерельна, 2, ідентифікаційний код 20533856) зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 57.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) та Приватною фірмою "Богдан і К" (78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Попельники, вул. Джерельна, 2, ідентифікаційний код 20533856) додаткову угоду до договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 за № 57, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 57

смт.Устинівка, " " 201 р.

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє,

__________________________________________________ що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

ПРИВАТНА ФІРМА «БОГДАН І К», в особі директора Тимофійчука ОСОБА_1 .В., який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі 28.12.2007 р., укладеного між .Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою «Богдан і К», зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 57, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на сім років з оплатою 12 % від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 року по 28.12.2024 року, строк дії договору оренди землі 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» від 28.12.2007 року за № 57.

2. Інші умови договору оренди землі 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 57 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою «Богдан і К», зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» від 28.12.2007 року за № 57.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Приватної фірми «Богдан і К», третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.-

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ідентифікаційний код 030, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Академіка Корольова, 26

_____________________/_______________________/

"Орендар"

Приватна фірма «Богдан і К»

ідентифікаційний код 20533856

78356, Івано-Франківська обл., Снятинський район, село Попельники,

вулиця Джерельна, будинок 2

Директор Тимофійчук Б.В.".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Приватної фірми "Богдан і К" (78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Попельники, вул. Джерельна, 2, ідентифікаційний код 20533856) 3 842,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 960,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Приватній фірмі "Богдан і К" за адресою: 78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Попельники, вул. Джерельна, 2; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; Устинівській районній державній адміністрації за адресою: 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 2; Устинівській селищній раді за адресою: 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 4; Криничуватській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області за адресою: 28612, Кіровоградська область, Устинівський район, село Криничуватка.

Повне рішення складено 07.06.2019.

Суддя В.В.Тимошевська