УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/13101/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про продовження строку на виконання клопотання судового експерта

у справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, каб.109)

про стягнення коштів 3 898 715,08 грн.

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 3 898 715,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 230 від 25.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., військове містечко № 2 (шифр 2018-5), а саме не здійснення будівельних робіт у строки, визначені першим та другим етапом договору, що стало наслідком звернення прокуратури з позовом до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 3 716 470,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 182 244,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.18.

31.10.2018 до Господарського суду м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що на підставі п. 10.1. спірного Договору, строк дії договору становить з 25.05.2018 по 30.12.2018 та до повного виконання сторонами зобов`язання. Відповідач за первісним позовом вважає, що виконання робіт у строки було неможливим з причин, що не залежали від підрядника та були пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань замовником.

31.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.

31.10.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.11.2018, у зв`язку з надання позивачем пояснень щодо прийняття зустрічної позовної заяви, відзиву та клопотання про відновлення процесуального строку відповідачу.

02.11.2018 заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви. У даному клопотанні, ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» обґрунтовує причини не подання відзиву та зустрічної позовної заяви в строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.10.2018, вказуючи, що відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою отримання правової допомоги лише 20.10.2018, а тому у представника відповідача не було достатньо часу для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та підготовки відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/13101/18 у підготовчому судовому засіданні 14.11.18.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-2 за первісним позовом, в якому останній зазначає, що відповідно до умов договору № 239, звіт щодо використання попередньої оплати повинен був наданий замовнику до 20.09.18 включно. Також, позивач-2 за первісним позовом вказує, що відповідачем було прострочено виконання 1 етапу робіт за договором на момент його розірвання (07.09.2018) та не розпочати 2 етап виконання робіт. Також, позивач-2 за первісним позовом звертає увагу, на акти виконаних робіт за серпень 2018 на суму 860 755,64 грн. та 480 269,28 грн., лист № 55-405/1 від 13.09.18 щодо звіту про використані кошти та коригування кошторису з додатками, а також опис вкладення до цінного листа № 036, якими зазначені документи були надіслані на адресу позивача 13.09.2018. Проте, позивач-2 вважає, що останнім було отримано 01.11.2018 вказані документи, що підтверджується реєстрацією у журналі за № 2942, а тому не є достовірними доказами.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача-2 за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів у справі №910/13101/18 для встановлення обставин щодо вірності дати направлення документів на адресу позивача.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-1 за первісним позовом, в якому останні повідомляє, що відповідач по закінченню трьохмісячного терміну не надав належно оформлений звіт про використання попередньої оплати у сумі 3 716 470,52 грн., вказана сума підлягає поверненню ПТКЕУ на підставі ст. 538 ЦК України, п.п. «г» пункту 4.1.4. Договору та положень постанови КМУ від 23.04.2014 №117 та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764. Також, позивач-1 зазначає, що фактичне виконання робіт підрядником ще не є підставою для їх оплати, оскільки роботи підлягають перевірці технаглядом на відповідність проектно-кошторисній документації та вимога якості.

14.11.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, відкласти підготовче засідання на 05.12.2018 та відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи у справі.

26.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом, з якого вбачається, що додані до зустрічного позову акти виконаних робіт та акти закриття прихованих робіт не можуть прийняті відповідачем, оскільки не містять підписів інженерів з технічного нагляду, а тому такі документи складені в односторонньому порядку та потребують перевірки внесених відомостей. Також, відповідач зазначає, що матеріали, які були закуплені за словами позивача за зустрічним позовом за кошти авансу, не знаходились на будівельному майданчику, не були представлені відповідачу чи його представникам, а також не надано доказів того, що матеріали, які були закуплені за кошти позивача, використовувались для будівництва.

05.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки Військова прокуратура Чернігівського гарнізону не надала жодних доказів для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

05.12.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача-1 за первісним позовом та відкласти підготовче засідання на 19.12.2018.

06.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача за первісним позовом, відповідно до яких, останній зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України могло самостійно звернутися з позовом до суду, що підтверджується подання позову позивачем-2 майже одночасно з відкриття провадження у справі № 910/13101/18, а тому підтверджує факт сплати судового збору.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача за первісним позовом, в яких зазначається, що основна сума авансу в розмірі 3 716 470,52 грн. була перерахована підряднику лише в середині червня, проте, відповідно до Плану фінансування повинно було перераховано в травні 2018, а тому призвела до затримки виконання робіт за графіком. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що договір підряду № 230 від 25.05.2018 слід вважати діючим і по сьогодні, так як належним чином оформленого повідомлення про розірвання договору не надсилалось. Також, відповідач вважає, що відсутні будь-які заперечення щодо наданих замовнику актів, відміток про незгоду з актами, дефектів актів, відмови у підписанні актів, а тому слід вважати, що факт виконання зазначених в актах прийому-передачі робіт встановленим.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подачі клопотання та витребування в Українського гідрометеорологічного центру МНС України детальну інформацію у письмовому вигляді про погодні умови за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, зокрема: кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл., чи перебувають вони у межах норми, та чи перевищує їх кількість вище середніх багаторічних значень, а також іншу інформацію, що відображає погодні умови у визначеній місцевості. В обґрунтування вказаного клопотання, останній зазначає, що вказана інформація підтвердить обставини, які вплинули на строки виконання робіт. Також, відповідач стверджує, що потреби у такій інформацію не було, а виникла необхідність у витребуванні вказаної інформації після отримання відповіді на відзив.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення прокуратури щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що органи державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, не здійснили захист інтересів держави, а тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

19.12.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив у зв`язку з необхідністю надання сторонами переліку питань для призначення експертизи у справі, відкласти підготовче засідання на 17.01.2019, відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування доказів по справі на наступне судове засідання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність підстав представництва інтересів держави при зверненні з позовом до суду, не визначені, які саме інтереси порушені внаслідок договірних відносин. Крім того, відповідач зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі щодо відповідності проектної документації та будівельний майданчик умовам договору підряду та вимогам чинного законодавства. Також, відповідач просить витребувати у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України всі матеріали проектної документації за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 по спірному будівництву та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача-2 за первісним позовом надійшов перелік питань на вирішення експерта, у разів прийняття судом рішення про проведення комплексної будівельної експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про витребування документів в Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

2.8. Докази вчинення дій, пов`язаних із прийняттям виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року. Одночасно прошу зазначити причини не приймання будівельних робіт.

У судовому засіданні, 17.01.2019, суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду для ознайомлення прокуратури та позивача з поданим клопотанням та надання пояснень, клопотання представника відповідача про витребування інформації задовольнив, поновив строк відповідачу для подання клопотання та витребувати інформацію в Українського гідрометеорологічного центру МНС України, уповноважити представника відповідача Лоя О.М. на отримання такої інформації, відклав підготовче засідання на 06.02.2019 та продовжив строк підготовчого провадження з врахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення прокуратури щодо клопотання про залишення позову без розгляду, в яких останній зазначає, що даний спір стосується інтересів держави, а саме Міністерства оборони України та його структурного підрозділу - Північного територіального квартино-експлуатаційного управління, який здійснює безпосереднє виконання покладених на нього завдань, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а тому даний позов має на меті захист «інтересів держави». Крім того, Міністерством оборони України та Північним територіальним квартино-експлуатаційним управлінням належних заходів щодо стягнення коштів у сумі 3 898 71568 грн. не вжито, а також до суду із позовною заявою про стягнення коштів не звертались, а тому є має місце неналежне здійснення захисту інтересів держави зазначеними органами, що у відповідності до вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» надає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави в суді.

06.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит суду від Українського гідрометеорологічного центру МНС України про надання детальної інформації щодо погодних умов за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, а саме кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл.

20.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній вказує, що зауваження до будівельного майданчику при прийняття ділянки військового містечка №2 у м. Новоград-Волинський, підписані не сторонами договору № 230 від 25.05.2018 з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., військове містечко № 2, а тому фактично не можуть встановлювати жодних обов`язків для сторін у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 призначено у справі № 910/13101/18 комплексну судову будівельну-технічну та технічну експертизи. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та технічної експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання судового експерта Загорної В.В. про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2019 задоволено клопотання судового експерта Загорної В.В. про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов`язано Військову прокуратуру Чернігівського гарнізону, Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надати суду у строк до 13.06.2019:

1) підписану та затверджену, в установленому законом порядку, проектно-кошторисну документацію на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Новоград-Волинськиґі, Житомирська обл., військове містечко №2 в повному обсязі;

2) договірну ціну до договору підряду №230 від 25.05.2018 з локальними розрахунками до неї в повному обсязі (на папері та в електронному вигляді у форматі imd);

3) підписані підрядником та замовником акти виконаних робіт форми КБ-2в з відомостями ресурсів (на папері та на диску в електронному варіанті формату IMP);

4) копії всіх товарно-транспортних та видаткових накладних на матеріали, вироби і конструкції у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт);

5) сертифікати якості матеріалів;

6) транспортні накладні на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт з печаткою замовника;

7) виконавчі схеми;

8) загальний журнал робіт;

9) журнал авторського нагляду;

10) акти огляду прихованих робіт;

11) іншу документацію, що має відношення до виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., військове містечко №2.

Також, задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. №13643Є19-44 від 29.05.2019, погоджено термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надати докази оплати рахунку № 2075 від 23.05.2019 на проведення експертизи № 13643/19-44, зупинено провадження у справі № 910/13101/18 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

12.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку, що вказаний в ухвалі Господарського суду м. Києва від 04.06.2019, для виконання клопотання судового експерта щодо сплати вартості експертизи та строків надання документів до граничного строку виконання клопотання експерта (45 календарних днів).

13.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення Військового прокурора Чернігівського гарнізону, в яких останній повідомляє про направлення листом від 12.06.2019 позивач направив на адресу Господарського суду м. Києва документи необхідні для проведення експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що відсутня можливість виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києві від 04.06.2019 у визначений строк до 13.06.2019, оскільки на рахунки відповідача накладено арешт, а також визначений експертом об`єм необхідних документів ж значним, що є перешкодою у виконанні ухвали суду до 13.06.2019. Крім того, відповідач повідомляє, що Київською міською прокуратурою № 6 проведено обшук у ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" та вилучено документи, що стосуються господарської діяльності компанії.

Так, в підтвердження вказаних обставин у клопотанні, відповідач надав копію протоколу обшуку Київської місцевої прокуратури № 6, з якого вбачається про вилучення документації ТОВ "Перша будівельно-монтажна група".

У відповідності до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного до-ступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, відповідачем дотримано вимоги ч. 2 ст. 119 ГПУ України та подано клопотання про продовження строку - 12.06.2019, тобто до закінчення встановленого строку.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання в частині продовження строку надання документів на 45 календарних днів, які зазначені в ухвалі Господарського суду м. Києві від 04.06.2019, в частині продовження строку щодо сплати вартості експертизи - відмовити, оскільки відповідачем не надано належних доказів в підтвердження вказаних обставин щодо накладення арешту на рахунки ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" та відсутності коштів щодо оплати експертизи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про продовження строку у термін 45 календарних днів для надання відповідачем документів на виконання пункту 3 ухвали Господарського суду м. Києва від 04.06.2019.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки, після розгляду клопотання відповідача, ухвала суду від 04.06.2019 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 119, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13101/18.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" задовольнити частково.

3. Продовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" у термін 45 календарних днів для виконання пункту 3 ухвали Господарського суду м. Києві від 04.06.2019.

4. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" відмовити.

5. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надати докази оплати рахунку № 2075 від 23.05.2019 на проведення експертизи № 13643/19-44.

6. Зупинити провадження у справі № 910/13101/18 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи № 910/13101/18 до суду.

7. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати документи, витребувані судом, або неподання таких документів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарським процесуальним кодексом України.

8. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин