ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1099/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/1099/19

за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва

до відповідача Приватного підприємства Артек - Союз

про стягнення 9 708,10 грн.

за участю представників:

від позивача: Онищенко Л.В., довіреність від 02.01.2018р. №33.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Артек-Союз заборгованості по відшкодуванню вартості послуг електропостачання в розмірі 8 659,81 грн. та штрафних санкцій за невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання щодо відшкодування послуг з електропостачання в сумі 1 048,29 грн. з яких 787,55 грн. пеня, 75 грн. 3% річних та 185,74 грн. інфляційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про відшкодування вартості електропостачання №248 від 04.04.2018р. щодо повної та своєчасної сплати вартості спожитої електроенергії.

10.05.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 10.06.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання щодо розгляду справи по суті 10.06.2019р. не з`явився, відзив на позов не надав, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надав.

При цьому, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ч.9 ст.165 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 10.06.2019р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарським судом встановлено:

04.04.2018р. між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв (виконавець, позивач) та Приватним підприємством Артек-Союз (замовник, відповідач) укладено договір про відшкодування вартості електропостачання №248, згідно з яким КЕВ м. Миколаїв зобов`язався забезпечувати ПП „Артек-Союз електричною енергією (місце розташування об`єкта: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а), отриманою від ПАТ „Миколаївобленерго.

Відповідно до умов п. 2.2. договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати рахунки та акти виконаних робіт.

Замовник відповідно до умов п.2.3. договору зобов`язується проводити остаточний розрахунок відшкодування за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію протягом 5 (п`яти) операційних днів з моменту отримання рахунку за спожиті послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в даному договорі. Оплата здійснюється, згідно актів виконаних робіт та рахунків, виставлених Виконавцем по діючим тарифам та розцінкам, встановленим постачальною організацією - ПАТ «Миколаївобленерго» - для КЕВ м. Миколаїв на момент виставлення рахунку.

Згідно з п.5.3. договору за внесення платежів, передбачених 1.1 цього Договору, з порушення термінів, визначених п.2.3 та 3.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за весь період прострочення у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної проплати.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Відповідно до п.3 ст. 634 Цивільного Кодексу України сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2018р.

Згідно п.п. 6.2, 6.3 Договору, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов. Одностороння відмова від виконання умов Договору чи внесення змін в односторонньому порядку не допускається, крім випадків зміни тарифів.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем в установлені строки та встановлених умовах було забезпечено відповідача електроенергією протягом серпня 2018р. січня 2019р. на загальну суму 8 659,81 грн., про що свідчать наявні у справі:

- акт № 430 виконаних робіт (надання послуг) від 20.08.2018 року, рахунок № 430 від 20.08.2018 року на суму 674,34 грн. та супровідний лист з відміткою про отримання відповідачем документів 21.08.2018 року;

- акт № 506 виконаних робіт (надання послуг) від 20.09.2018 року, рахунок № 506 від 20.09.2018 року на суму 796,24 грн. та супровідний лист з відміткою про отримання відповідачем документів 21.09.2018 року;

- акт № 566 виконаних робіт (надання послуг) від 22.10.2018 року, рахунок № 566 від 22.10.2018 року на суму 593,46 грн. та супровідний лист з відміткою про отримання відповідачем документів 23.10.2018 року;

- акт № 611 виконаних робіт (надання послуг) від 20.11.2018 року, рахунок № 611 від 20.11.2018 року на суму 978,69 грн. та супровідний лист з відміткою про отримання відповідачем документів 22.11.2018 року;

- акт № 683 виконаних робіт (надання послуг) від 10.12.2018 року, рахунок № 683 від 10.12.2018 року на суму 1002,12 грн. та супровідний лист з відміткою про отримання відповідачем документів 12.12.2018 року;

- акт № 15 виконаних робіт (надання послуг) від 21.01.2019 року, рахунок № 15 від 21.01.2019 року на суму 4 614,96 грн. та супровідний лист з відміткою про отримання відповідачем документів 28.01.2019 року;

У зв`язку з несплатою відповідачем спожитої за період серпня 2018р.-січня 2019р. електричної енергії позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про відшкодування вартості послуг електропостачання №248 від 04.04.2018р., згідно з яким позивач зобов`язався забезпечити відповідача електричною енергією, отриманою від ПАТ „Миколаївобленерго, а відповідач зобов`язався відшкодовувати вартість активної електричної енергії та перетікання реактивної енергії протягом 5 операційних днів з моменту отримання рахунку та актів виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На виконання умов договору позивачем в установлені строки та на встановлених умовах було забезпечено відповідача електроенергією з серпня 2018р. по січень 2019р. на загальну суму 8 659,81 грн., що підтверджується наданими актами виконаних робіт (наданих послуг) та рахунками, які були отримані відповідачем.

При цьому, відсутність підпису відповідача на отриманих ним актах виконаних робіт не спростовує обставин забезпечення відповідача електричною енергією з серпня 2018р. по січень 2019р. включно, оскільки після отримання відповідних актів виконаних робіт відповідачем не було надано жодних заперечень щодо кількості і вартості електричної енергії. Більш того, до суду відповідачем також не надано жодних заперечень щодо кількості і вартості отриманої електричної енергії, а тим більш доказів, які спростовують наявність заборгованості відповідача в розмірі 8659,81 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 5.3 договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених 1.1 цього Договору, з порушення термінів, визначених п.2.3 та 3.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за весь період прострочення у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної проплати.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені за період з 05.09.2018р. по 12.04.2019р., з 06.10.2018р. по 12.04.2019р., з 07.11.2018р. по 12.04.2019р., з 06.12.2018р. по 12.04.2019р., з 28.12.2018р. по 12.04.2019р., з 09.02.2019р. по 12.04.2019р., за активну електроенергію становить 787,55 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних за період 05.09.2018р. по 12.04.2019р., з 06.10.2018р. по 12.04.2019р., з 07.11.2018р. по 12.04.2019р., з 06.12.2018р. по 12.04.2019р., з 28.12.2018р. по 12.04.2019р., з 09.02.2019р. по 12.04.2019р., за активну електроенергію становить 75 грн. перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір індексу інфляції за період 05.09.2018р. по 12.04.2019р., з 06.10.2018р. по 12.04.2019р., з 07.11.2018р. по 12.04.2019р., з 06.12.2018р. по 12.04.2019р., з 28.12.2018р. по 12.04.2019р., з 09.02.2019р. по 12.04.2019р., за активну електроенергію становить 185,74 грн. перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

При цьому господарський суд вважає, що нарахування пені, 3% річних та інфляційних з виходячи із строків розрахунку відповідачем протягом 10 банківських днів, а не п`яти операційних днів, як то передбачено умовами договору, є правом самого позивача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Артек-Союз /65017, м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, / на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв /54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, / заборгованість в розмірі 8 659 /вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять/ грн. 81 коп., пеню у розмірі 787 /сімсот вісімдесят сім/ грн. 55 коп., 3 % річних у розмірі 75 /сімдесят п`ять/ грн., інфляційні втрати у розмірі 185 /сто вісімдесят п`ять/ грн. 74 коп., та судові витрати у розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 14 червня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець