РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/15041/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916), поданим в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15А, прим.18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 40/2)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Сервіс»

2. Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

про стягнення компенсації 246 680,00 грн, у зв`язку із порушенням майнових прав суб`єкта авторського права

За участі представників сторін:

Від позивача: Сербуль О. Ю., адвокат, дов. б/н ід 15.12.2018;

Від відповідача: Антонова Г. І., адвокат, ордер КВ 389805;

Від третіх осіб: не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Господарського суду міста Києва на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" про виплату компенсації у зв`язку з порушенням майнових прав суб`єкта авторського права.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів "Wicked Games" та "Get Lucky", а тому позивач просить:

- стягнути з відповідача 123 340,00 грн компенсації на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах позивача за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкт правового захисту - музичний твір "Wicked Games";

- стягнути з відповідача 123 340,00 грн компенсації на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах позивача за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкт правового захисту - музичний твір "Get Lucky".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15041/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.12.2018.

10.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, з тих підстав, що у позивача не має авторських прав на музичні твори, і доказів іншого до позовної заяви надано не було, а ліцензійний договір № ВЧ - 01112014/02-Д є договором на управління майновими правами.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку з направленням судді Васильченко Т.В. у відрядження для роботи у Національній школі суддів України.

17.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив доводи відповідача.

19.12.2018 Суд прийняв справу до провадження судді Бондаренко Г. П., розгляд справи призначив на 24.01.2019 та залучив для участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Сервіс» та Державну організацію «Українське агентство авторських та суміжних прав», про що постановив відповідну ухвалу.

16.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.01.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.01.2019 від третьої особи - Державної організації «Українське агентство авторських та суміжних прав» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року с3уд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 19.02.2019 року, в зв`язку з неявкою представника відповідача та не виконанням всіх завдань підготовчого провадження.

19.02.2019 від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 19.02.2019 суд протокольно ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, встановив позивачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 11.03.2019 та відклав підготовче засідання на 19.03.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання.

11.03.2019 від позивача надійшли пояснення.

19.03.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Сервіс» надійшли заперечення на пояснення третьої особи ДО «УААСП».

В судовому засіданні 19.03.2019 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 09.04.2019, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

05.04.2019 від позивача надійшли пояснення з процесуальних питань в порядку ст.169 ГПК України.

08.04.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відеозвукозапису.

В судовому засіданні 09.04.2019 суд оголосив перерву до 28.05.2019.

В судове зсідання 28.05.2019 треті особи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач та відповідач в судове засідання 28.05.2019 прибули та надали суду свої пояснення по суті справи, в яких позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 24.01.2014 між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі за текстом - організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі за текстом - видавник) укладений договір № АВ 24012014/01 про управління майновими авторськими правами (далі за текстом - договір).

Відповідно до умов якого видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, які належать або протягом дії цього договору будуть йому належати, а саме дозволяти або забороняти використання творів третіми особами, згідно із умовами цього договору (пункт 2.1. договору).

Надання повноважень на колективне управління правами передбачає: укладення організацією договорів на право використання творів третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату (пункт 2.2. договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що видавник уповноважує організацію отримувати від третіх осіб, зокрема, від організацій колективного управління, винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права на території України, способами, визначеними у пункті 5.1.1. договору, у тому числі впродовж періодів, передуючих укладенню цього договору.

Згідно із пунктом 5.1.1. договору публічне використання:

а) публічне виконання об`єктів авторського права як безпосередньо виконавцем або колективом виконавців (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких технічних пристроїв та процесів, під час гастрольних заходів (на концертах) - як з платними, так і з безкоштовним входом, а також - в громадських місцях при проведенні культурно-масових заходів;

б) публічне виконання об`єктів авторського права як безпосередньо виконавцем або колективом виконавців (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких технічних пристроїв та процесів, у місцях здійснення господарської діяльності (підприємства торгів та послуг, заклади громадського харчування), а також в інших місцях, де присутні або можуть бути присутні особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих, незалежно від того, присутні вони в одному місці та в один і той же час або у різних місцях та в різний час;

в) публічне виконання об`єктів авторського права при публічному виконанні (показі чи демонстрації) аудіовізуальних торгів в кінотеатрах, підприємствах торгівлі та послуг, заклади громадського харчування, а також театральне виконання об`єктів авторського права - подання об`єктів авторського права на театральній чи іншій сцені шляхом гри, співу, виконання за допомогою будь-яких пристроїв та процесів, у складі театральної постановки.

Територія, на якій організація здійснює колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, визначається сторонами у додатку № 1 до договору (п. 6.1. договору).

За умовами п. 9.2. договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання, позови з метою захисту прав видавника та реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами, має право пред`являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу організації (п. 9.2.1.).

Дії, визначені в пункті 9.2.1. договору, організація має право здійснювати без узгодження з видавником (п. 9.4. договору).

Згідно з п. 12.1. договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково.

Згідно з додатком № 1 до договору видавник обмежує територію дії договору територією України.

На виконання умов вищезазначеного договору організацією надано декларацію об`єктів авторського права (музичних творів) № 562 від 07.04.2017 щодо музичного твору "Get Lucky" та № 705 від 01.08.2017 щодо музичного твору "Wicked Games", майнові права на які передані в управління організації.

Належність позивачу майнових авторських прав на вказані музичні твори підтверджується наступним.

01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел", як видавником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", як субвидавником укладений ліцензійний договір, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" надає субвидавнику право на використання вказаних у цьому договір творів, вказаних у каталозі, крім Продакшин Музики. Зазначений договір передбачає за умовами п. 11.2. автоматичну пролонгацію.

Матеріали справи містять Додатки № 1 та № ? до договору, із яких вбачається, що право використання творів "Get Lucky" та "Wicked Games" передане позивачу.

Таким чином, позивач набув права вимагати і одержувати від третіх осіб будь-які види винагород і компенсацій за використання творів, а організація - звертатися до суду із відповідними позовами в інтересах позивача.

Як на підтвердження своїх позовних вимоги представник позивача посилався на акт фіксації № 31/08/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання від 21.08.2017.

Актом фіксації №31/08/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання від 21.08.2017, складеним представником організації, та відеозаписом від 21.08.2017 публічного виконання на відеокамеру було встановлено, що у приміщенні ресторану "Голден Гейт", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 40/2, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, вільно розповсюджувалися (публічно виконувались) музичні твори за допомогою обладнання, яке є в закладі, для фонового озвучення приміщення закладу, в тому числі музичні твори під назвою "Get Lucky" та "Wicked Games", суб`єктом майнових авторських прав щодо яких є позивач. У вказаному акті зазначено, що представником закладу не заявлені підстави для використання вказаних музичних творів; представники закладу відмовились від підписання акту.

В зв`язку з порушенням майнових авторських прав відповідачем, позивач в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік України" звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача компенсацію за незаконне використання твору "Get Lucky" в сумі, яка відповідає 70-ти розрахункових величин, що складає 123 340, 00 грн та компенсацію за незаконне використання твору "Wicked Games" в сумі, яка відповідає 70-ти розрахункових величин, що складає 123 340, 00 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача 246 680, 00 грн компенсації за порушення авторських прав.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в нього майнових авторських прав та сам факт використання відповідачем вищезазначених творів. Крім того, відповідач зазначає, що використання ним об`єктів права інтелектуальної власності здійснюється на підставі таких договорів: договору доручення № 03-01/01/2015 КДС від 24.12.2014 з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 16.02.2016, укладеного між відповідачем та ТОВ «Контент Делівері Сервіс» (стороною угод із суб`єктами майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності та/або їх представниками в Україні, якими передбачено надання права (невиключної ліцензії) на їх використання); договору № 01/2014 від 27.12.2013 між ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та ТОВ «КДС», за умовами якого ДО «Українське агентство з авторських та прав» (надалі - ДО «УААСП») від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних надає відповідачу, як користувачу (суб`єкту господарювання, який шляхом укладення із ТОВ «КДС» договору доручив ТОВ «КДС» врегулювати від його імені та за його рахунок шляхом укладення господарських договорів усі питання щодо використання ним об`єктів авторського права) право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів у приміщеннях закладів відповідача, розташованих на території України, а відповідач зобов`язується виплачувати ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» авторську винагороду (роялті) відповідно до умов договору та законодавства. З огляду на вказане, на думку відповідача, у нього наявне право (невиключна ліцензія) на публічне виконання творів, що перебувають в колективному управлінні ДО «УААСП», в тому числі творів "Get Lucky" та "Wicked Games".

Позивач у відповіді на відзив заперечив доводи відповідача, зокрема, вказав, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення з боку ТОВ «КДС» дій спрямованих на отримання ліцензії на використання музичних творів з боку ДО «УААСП», оскільки такі дії мали вчинятися після набрання чинності договору доручення № 03-01/01/2015/КДС (з 24.12.2014, відповідно до п. 6.1. договору) та, відповідно не можуть поширюватись на раніше укладений договір № 01/2014 від 27.12.2013. Вказане, на думку позивача, спростовує доводи відповідача про наявність у нього прав на публічне виконання творів, що перебувають в колективному управлінні ДО «УААСП», в тому числі творів "Get Lucky" та "Wicked Games".

В свою чергу ДО «УААСП» в своїх поясненнях по справі зазначає, що договір №01/2014 від 27.12.2013, укладений між нею та ТОВ «КДС», розірваний з 13.12.2016. Крім того, ДО «УААСП» повідомив суд, що вона не перебувала та не перебуває у договірних відносинах з відповідачем, та що ліцензійний договір на публічне виконання, зокрема, музичних творів "Wicked Games" та "Get Lucky" з відповідачем не укладався та відповідно авторська винагорода за публічне виконання зазначених творів ДО «УААСП» не отримувалася. При цьому, ТОВ «КДС» заперечує факт розірвання договору № 01/2014 від 27.12.2013 та зазначає про його виконання.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача компенсації, у зв`язку з порушенням майнових авторських прав суб`єкта авторського права.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб`єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб`єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб`єктам.

Водночас суб`єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об`єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об`єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об`єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об`єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об`єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб`єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

За наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 13.02.2018 у справі № 925/895/16 та у постанові від 21.05.2018 №924/290/17, при дослідженні вищевказаного Договору про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 № АВ-24012014/01, укладеного між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".

Також у постанові Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі № 916/1666/16 при досліджені цього ж Договору про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 № АВ-24012014/01, укладеного між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" та договору від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" і ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" зазначено, що «суд першої інстанції, на відміну від апеляційного господарського суду, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених ним норм матеріального права на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, беручи до уваги встановлену чинним законодавством України презумпцію правомірності правочину та відсутність законодавчих приписів щодо нікчемності Договорів № 3 і № 4, встановивши: належність виключних майнових авторських прав на спірні музичні твори позивачам; наявність у Організації права на звернення до господарського суду; використання відповідачем спірних музичних творів у власній господарській діяльності; відсутність у Товариства необхідного дозволу на використання (публічне виконання) спірних творів; використання Товариством згаданих творів без сплати авторської винагороди, а також врахувавши фактичні обставини порушення і виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову».

В даному випадку при зверненні ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" з даним позовом до суду організацією доведено обсяг її повноважень згідно з договором про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 № АВ-24012014/01, укладеним між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна". Повноваження ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" підтверджені договором від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" і ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна". Правомірність цих договорів презюмується відповідно до ст. 204 ЦК України. В законодавстві відсутні приписи щодо нікчемності таких договорів. Ці договори також не визнавалися недійсними судом. Навпаки, ці договори неодноразово взяті судом до уваги як належні докази відповідного обсягу повноважень організації щодо звернення до суду з відповідними позовами про захист прав ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".

Таким чином, суд визнає, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність у нього майнових прав на музичні твори "Get Lucky" та "Wicked Games", а також суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач незаконно використовував зазначені твори.

На підтвердження факту використання відповідачем творів "Get Lucky" та "Wicked Games" у приміщенні ресторану "Голден Гейт", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 40/2, надано відеозапис публічного виконання, акт фіксації №31/08/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання від 21.08.2017, оформлений у приміщенні закладу, а також копію фіскального чеку № від 21.08.2017.

Судом здійснено дослідження наданих доказів, зокрема, відеозапису фіксації факту порушення відповідачем авторських прав на публічне виконання, з приводу чого судом встановлено, що такий запис проводився у приміщенні ресторану "Голден Гейт", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 40/2, в якому зафіксовано звучання музичних творів під назвами "Get Lucky" та "Wicked Games". Таким чином, суд дійшов до висновку, що обставини справи щодо здійснення відповідачем у приміщенні ресторану "Голден Гейт", в якому останній здійснює свою господарську діяльність, розташованому за адресою: м. Київ, вул . Володимирська, буд. 40/2, використання вказаних вище музичних творів доведено матеріалами справи. Судом відхиля.ються доводи відповідача щодо неналежності доказів.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості такого доказу у справі, як акт фіксації. Так, суд дійшов висновку про належність та допустимість таких доказів, у тому числі з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 957), відповідно до якої представникам уповноважених організацій колективного управління надано право фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

Доводи щодо наявності у відповідача права на публічне виконання творів, що перебувають в колективному управлінні ДО «УААСП», в тому числі творів "Get Lucky" та "Wicked Games" відхиляються судом, як такі, що не найшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в матеріалах справи. Щодо таких доводів відповідача суд погоджується з позивачем, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення з боку ТОВ «КДС» дій спрямованих на отримання ліцензії на використання музичних творів "Get Lucky" та "Wicked Games" з боку ДО «УААСП». Більш того, ДО «УААСП» в своїх поясненнях по справі навела переконливі доводи того, що договір № 01/2014 від 27.12.2013, укладений між нею та ТОВ «КДС» розірваний з 13.12.2016.

Відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право та суміжні права» при використанні ним твору. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України). Саме особа, яка здійснює господарську діяльність у приміщенні ресторану "Голден Гейт", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 40/2, несе відповідальність за додержання в цьому закладі вимог закону щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності. Невиконання суб`єктом господарської діяльності (відповідачем у справі) встановлених законом обов`язків щодо дотримання вимог ЦК України, а саме, порядку використання музичних творів, які використовуються в його закладі, є порушенням статей 614, 1166 ЦК України.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про правомірне використання відповідачем музичних творів "Get Lucky" та "Wicked Games", а тому використання відповідачем спірного музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем не виконані умови правомірного використання майнових авторських прав позивача під час використання творів "Get Lucky" та "Wicked Games", тим самим порушені майнові права позивача, зокрема і на отримання належної винагороди. При цьому, навіть можливість використання без згоди правовласника, не звільняє від необхідності суб`єкта комерційного використання діяти у відповідності до норм закону.

Відповідно до п. а, ч. 1 статті 50 Закону України "Про авторське право та суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є:

а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39 - 41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21 - 25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам;

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право:

а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

в) подавати позови до суду про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

г) подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Отже, суд приходить до висновку, що в даній справі надані докази підтверджують, що відповідачем було порушено майнові авторські права, що належать позивачеві, зокрема і на виплату йому винагороди за використання належних йому прав на об`єкти авторських прав, що відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про авторське прав і суміжні права" підлягає захисту судом.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України ,,Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, суд приходить до висновку, що для дотримання принципу права на справедливий розгляд справи судом, та для реалізації принципу захисту порушених прав, а також виходячи з системного аналізу норм Закону України "Про авторське право і суміжні права", дії відповідача щодо використання твору без здійснення всіх встановлених законом дій для правомірного використання об`єктів суміжних прав навіть і без згоди автора, становить порушення майнових прав позивача, яке доведено позивачем.

Так, позивач просить стягнути компенсацію, виходячи із 70 розрахункових величин (суму, яка більше мінімального розміру компенсації в 7 разів і менше максимального розміру компенсації більше ніж у 714 разів) за кожен музичний твір, що складає: два добутки 70 розрахункових величин (1 762, 00 грн), що загалом дорівнює 246 680, 00 грн (123 340, 00 грн за використання музичного твору "Get Lucky" та 123 340, 00 грн за використання музичного твору "Wicked Games").

Згідно з пунктом "г" частини другої статті 52 Закону суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Отже, виходячи з логіки законодавця, компенсація є іншим способом відновлення порушених прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу, тобто альтернативним способом відшкодування збитків або стягнення доходу для відновлення порушених авторських та (або) суміжних прав. У визначені суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлений на час прийняття судом відповідного рішення (підпункт 51.3 п. 51 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 за № 12).

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов`язаний у встановлених пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п. 51.2, 52.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб`єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб`єкт такого права доводити не зобов`язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об`єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Суд вважає, що компенсація в розмірі 70 - ти одиниць розрахункової величини, визначена організацією необґрунтовано завищена, оскільки жодних доводів щодо присудження компенсації саме в такій кількості одиниць організація та позивач не наводять, окрім тих, що організація заявляє не максимально можливий розмір.

Організацією належними засобами доказування доведено факт порушення відповідачем майнових прав суб`єкта авторського права шляхом вчинення дій, які визнаються порушенням авторського права, але належним чином не обґрунтовано співвідношення розміру визначеної ним компенсації (70 одиниць) за порушення авторського права з розміром завданої неправомірним використанням об`єктів авторського права шкоди, що може бути визначена з урахуванням розміру збитків потерпілої особи, розміру доходу, отриманого відповідачем внаслідок правопорушення, факту виплати винагороди видавцем, тощо.

Вищий господарський суд України в своєму листі від 06.07.2017 за №07.01-11/1085/17 зазначив, що на даний час мінімальна заробітна плата не підлягає застосуванню як розрахункова величина при визначенні компенсації, пов`язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав та підлягає застосуванню розрахункова величина у розмірі прожиткового мінімуму (1 762, 00 грн). Виходячи із наведеного при розрахунку компенсації організація виходила із розрахункової величини - розміру прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати.

Однак, суд переконаний що дана позиція Вищого господарського суду України, викладена у листі від 06.07.2017 за № 07.01-11/1085/17, щодо встановлення розрахункової величини при визначенні розміру компенсації, пов`язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у розмірі 1 762, 00 грн, не може застосовуватися до правовідносин сторін, виходячи з наступного.

До даного висновку, Вищий господарський суд України прийшов з посиланням на пункт 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 за № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1762 гривень. Вищий господарський суд України у вищезазначеному листі робить висновок, що виплата компенсації, пов`язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, підпадає під ознаки "інших виплат", про якій йдеться у наведеному Закону України від 06.12.2016 за № 1774-VIII, тобто на даний час розмір мінімальної заробітної плати не підлягає застосуванню як розрахункова величини при визначенні компенсації, передбаченої статтею 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Разом з тим, виходячи з системного аналізу норм вказаного закону, суд приходить до висновку, що в пункті 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 за № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" йдеться про визначення розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат САМЕ ПРАЦІВНИКАМ (інші виплати, які стосуються трудових відносин та відносин по найму, ніж ті спірні правовідносини, що є предметом спору у справі), а тому застосування даної норми закону до визначення розрахункової величини при визначенні компенсації, передбаченої статтею 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", яка за своєю правовою природою є видом відповідальності за порушення прав та є альтернативою стягненню збитків чи неотриманого доходу та не має ніякого відношення до будь-яких виплат працівника, є помилковим та таким, що не відповідає суті захисту порушеного права та природі притягнення до цивільно-правової відповідальності за порушення авторських та (або) суміжних прав.

Проте, враховуючи, що при прийнятті рішення у справі, суд вирішує спір в межах позовних вимог та позбавлений можливості виходити за їх межі, при визначенні розміру компенсації суд виходить із розрахункової величини, визначеної організацією, яка представляє інтереси позивачів, а саме у розмірі 1 762, 00 грн.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в такому розмірі: 10 одиниць розрахункових величин за кожний музичний твір, що дорівнює 17620,00 грн за використання музичного твору "Get Lucky" та 17620, 00 грн за використання музичного твору "Wicked Games".

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд даної справи покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" про стягнення 246 680, 00 грн компенсації задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 40/2; ідентифікаційний код 31238986) на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Свертюка, 23 офіс 91; ідентифікаційний код 37396151) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік України" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15-А, приміщення № 18; ідентифікаційний код 39019265) компенсацію за порушення майнових авторських прав на твір "Get Lucky" в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 40/2; ідентифікаційний код 31238986) на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Свертюка, 23 офіс 91; ідентифікаційний код 37396151) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік України" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15-А, приміщення № 18; ідентифікаційний код 39019265) компенсацію за порушення майнових авторських прав на твір "Wicked Games" в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 40/2; ідентифікаційний код 31238986) на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Свертюка, 23 офіс 91; ідентифікаційний код 37396151) судовий збір в розмірі 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн 03 коп.

5. В задоволенні інших позовних вимог - про стягнення 211440(двісті одинадцять тисяч чотириста сорок) грн 00 коп. компенсації - відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.06.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко