ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

10.06.2019м. Дніпро№ 904/4627/18

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 10/18-М від 29.03.2018 року у сумі 1 142 454,03 грн.

Представники:

від позивача: Дорохова Т.М., наказ № 33-К від 07.06.2019 року, в.о. директора;

від відповідача (заявника): Зарудній І.В., довіреність № б/н від 21.03.2019 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" заборгованість у розмірі 1 142 454,03 грн., з яких: 1 125 900,34 грн. - основна сума боргу, 16 553,69 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" 1 125 900,34 грн. - основного боргу, 16 553,69 грн. - 3% річних та 17 136,82 грн. - витрат по сплаті судового збору.

29.01.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/4627/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 10/18-М від 29.03.2018 року у сумі 1 142 454,03 грн., у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд".

29.01.2019 року справу № 904/4627/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі №904/4627/18.

Після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області 05.03.2019 року на виконання рішення від 15.01.2019 року було видано наказ про примусове виконання.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги 06.02.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області 07.03.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/4627/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року залишено без змін.

23.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відсутність в Господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/4627/18 унеможливлює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи № 904/4627/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.06.2019 року справа № 904/4627/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.06.2019 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.06.19 року о 09:45 год.

10.06.2019 позивач подав до суду відзив на заяву про розстрочку виконання рішення від 15.01.2019, яким просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочку виконання судового рішення, суд не вбачає підстави для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Таким чином, обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору слід зазначити про таке. Господарське зобов`язання відповідача перед позивачем щодо виконання умов договору поставки № 10/18-М від 29.03.2018 виникло в квітні 2018 року, рішення суду у даній справі проголошено 15.01.2019 та залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду 22.05.2019. Тобто, відповідач не виконує зобов`язання за договором більше року.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Войтенко проти України" зазначив, Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1

Відповідачем до матеріалів справи та заяви не надано належних та допустимих доказів неможливості виконати рішення суду. До того ж, відповідачем не надано доказів наявності джерел належного виконання запропонованого ним графіку виплат з виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В порушення цих вимог відповідач у заяві про розстрочення виконання рішення суду подав графік такого розстрочення на два роки.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочку виконання судового рішення від 15.01.19 у справі № 904/4627/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.06.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік