ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 червня 2019 року Справа № 916/3479/16

м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О.Будішевської, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019р., розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №282 від 03.06.2019р., протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» Бондаренко Андрія Володимировича

на рішення господарського суду Одеської області від 02 липня 2018 року

у справі № 916/3479/16

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ»

про розірвання договору

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. (повне рішення складено 12.07.2018р.) задоволено позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» - розірвано договір оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р., укладений між ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса»; зобов`язано ТОВ «Яхт-клуб «Одеса» повернути ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) державне рухоме майно за договором № КД-7786 від 01.09.2005р.; стягнуто з ТОВ «Яхт-клуб «Одеса» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ) на користь ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) судовий збір у сумі 2756грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, ОСОБА_1 - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (до 18.07.2018 Товариство мало найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса»; ) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. у даній справі; ухвалою від 02.08.2018р. призначено справу до розгляду.

31.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» звернулось до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення від 02.07.2018р. у справі № 916/3479/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. призначено апеляційну скаргу ТОВа «Морський клуб ТЦФ» до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.08.2018р. оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг до 04.10.2018р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/3479/16 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. прийнято справу №916/3479/16 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В. та призначено справу до розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018р.:

- апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка Андрія Володимировича закрито;

- рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. у справі №916/3479/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Морський клуб ТЦФ» (ТОВ «Яхт-клуб «Одеса») - без задоволення.

31.01.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. (головуючий суддя Л.В.Лавриненко, судді О.Ю.Аленін, І.Г.Філінюк) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. залишено без руху та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.02.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВа «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. у справі № 916/3479/16.

Разом із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Л.В.Лавриненко.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Л.В. Лавриненко по справі №916/3479/16 визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.02.2019р. суддею Ярош А.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Л.В. Лавриненко по справі №916/3479/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. (головуючий суддя Л.В.Лавриненко, судді О.Ю.Аленін, І.Г.Філінюк) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВа «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка А.В. на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. у справі № 916/3479/16.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2019р. по справі № 916/3479/16 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. скасовано з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України, справу повернуто до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

27.05.2019р. автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів О.Ю.Аленіна, І.Г. Філінюка для розгляду справи №916/3479/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019р. заяву судді Л.В. Лавриненко про самовідвід у справі №916/3479/16 задоволено; відведено суддю Л.В. Лавриненко від участі у розгляді справи №916/3479/16; відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 ГПК України матеріали справи № 916/3479/16 передано для повторного автоматизованого розподілу.

31.05.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді М.А.Мишкіної, суддів О.Ю.Аленіна, І.Г. Філінюка для розгляду справи №916/3479/16.

У зв`язку із перебуванням судді О.Ю. Аленіна з 03.06.2019р. у відпустці був визначений наступний склад колегії суддів для розгляду справи №916/3479/16 головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді Л.О. Будішевська, І.Г. Філінюк.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст.14 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010р. зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВа «Морський клуб ТЦФ» (ТОВ «Яхт-клуб «Одеса») та залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018р.

Цією ж постановою закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка Андрія ОСОБА_5 .

Закриваючи апеляційне провадження колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. у справі №916/3479/16 не порушує права, інтереси та (або) обов`язки Бондаренка А.В., оскільки у зазначеному рішенні не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, питання про права і обов`язки зазначеної особи судом першої інстанції не вирішувались.

Постанова суд апеляційної інстанції від 23.11.2018р. є чинною, в касаційному порядку не оскаржувалась.

Повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

При цьому, Бондаренко А.В. був особисто присутній у судовому засіданні 23.11.2018р. під час апеляційного розгляду справи.

Отже Бондаренко А.В. не є особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.272 ГПК України), що унеможливлює розгляд його апеляційної скарги (поданої 28.01.2019р.) за правилами, встановленими ст.272 ГПК України.

Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.254 ГПК України, на апеляційне оскарження рішення від 02.07.2018р., провадження за його апеляційною скаргою було відкрите та колегія суддів за наслідками розгляду цієї скарги дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки рішення від 02.07.2018р. не порушує права, інтереси та (або) обов`язки Бондаренка А.В.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» Бондаренка А.В. на рішення господарського суду Одеської області від 02 липня 2017 року у справі №916/3479/16 слід відмовити на підставі ч.1 ст.261 ГПК України, адже рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. після його перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили та за відсутності обставин, визначених ст.272 ГПК України, не підлягає повторному апеляційному оскарженню, а також враховуючи, що постановою від 23.11.2018р. закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на те ж саме судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 232-236, 254, 261,272 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» Бондаренко Андрія ОСОБА_5 на рішення господарського суду Одеської області від 02 липня 2018 року у справі №916/3479/16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А.Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г.Філінюк