РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/4264/17
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про стягнення 36 113,10 грн

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 36 113,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, що сталося у зв`язку із наїздом транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 (що застрахований у відповідача), під керуванням водія ОСОБА_1 , яка не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу здійснила наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, внаслідок чого було пошкоджено 6 (шість) погонних метри чавунної металевої огорожі, яка знаходиться у господарському віданні позивача.

Ухвалою суду від 20.03.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2017 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи, на підставі ст. 69 ГПК України. З метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення,вказаною ухвалою суду від 16.05.2017 витребувано з Шевченківського районного суду адміністративну справу за № 761/32836/16-п ; Провадження №3/761/6386/2016.

06.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що позивачем не було подано до страхової компанії відповідача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та не надано пошкоджене майно для огляду. На підставі п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

06.06.2017 на виконання ухвали суду №910/4264/17 від 16.05.2017 від Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладався.

11.07.2017 до суду надійшли пояснення позивача на відзив відповідача, відповідно до яких позивач зазначив, що відповідач не виконав свого обов`язку згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оскільки не прибув на місце настання страхового випадку та місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що вказує на його неправомірну відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу.

З метою встановлення розміру шкоди, яку було завдано позивачу внаслідок пошкодження металевої огорожі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.09.2016, судом відповідно до ухвали суду від 25.07.2017 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судового експерта поставлене наступне питання:

- яка сума матеріальної шкоди з урахуванням зносу майна (обладнання та устаткування) завдана Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, у зв`язку із пошкодженням майна - металевої огорожі, що розташована за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 06.09.2016 за участю транспортного засобу автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

20.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про повернення матеріалів справи №910/4264/17 без виконання експертизи, у зв`язку з тим, що металева огорожа, яка є предметом експертизи, вже відремонтована, тобто предмет дослідження відсутній.

Ухвалою суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі.

Позивач 27.11.2017 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Позивач своє клопотання обґрунтував наступним. Розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.09.2017 №15814/17-43 щодо відмови проведення судової експертизи по справі №910/4264/17, позивач вважає, що викладені в листі доводи з приводу неможливості проведення експертизи є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Так, вказуючи на відсутність об`єкту експертизи (поламаної огорожі), експерт не звернув уваги на фотосвічення та інші докази у матеріалах справи, які вказують, що пошкоджені елементи огорожі зберігаються у Позивача на території його виробничої бази і до теперішнього часу, якщо б експерт хотів би ці елементи оглянути, він би міг звернутися до Позивача і огляд пошкодженої огорожі був би організований. Однак, експерт ухилився від виконання ухвали суду посилаючись на відремонтованість огорожі. В той же час, експерт не звернув уваги, що об`єктом експертизи і є будівельні роботи по відновленню споруди елементу благоустрою у вигляді чавунної огорожі. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу завданням якої визначити - перевірку обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з виконання будівельно-ремонтних робіт по відновленню після ДТП чавунної огорожі бульвару Тараса Шевченка, 18 в м. Київ.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2017 призначено у справі №910/4264/17 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Комунальному підприємству "Київекспертиза" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 113, ).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта обсягам та вартості, визначеним документацією з ремонту, що наявна у справі №910/4264/17?. яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єкта?.

22.01.2018 повернуто матеріали справи №910/4264/17 до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, у зв`язку з тим, що КП "Київекспертиза" не входить до переліку об`єктів судово-експертної діяльності, які визначені ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та не проводить судову експертизу.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення "ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 25.01.2018 розгляд справи №910/4264/17 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 27.02.2018.

Ухвалою суду від 27.02.2018 призначено у справі №910/4264/17 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертиза (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, ). На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта обсягам та вартості, визначеним документацією з ремонту, що наявна у справі №910/4264/17?, яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єкта?.

02.05.2018 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертиза надійшла справа №910/4264/17 та лист від 26.04.2018 №534, згідно якого повідомлено суд, що у штаті ДП "Укрдержбудекспертиза" відсутні фахівці, які можуть провести судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу згідно з поставлених питань в ухвалі суду від 27.02.2018.

Ухвалою суду від 08.05.2018 поновлено провадження у справі №910/4264/17. Розгляд справи №910/4264/17 призначено на 12.06.2018.

Ухвалою суду від 12.06.201 призначено у справі №910/4264/17 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, ). На вирішення судового експерта поставити наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта обсягам та вартості, визначеним документацією з ремонту, що наявна у справі №910/4264/17?, яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єкта?.

27.11.2018 через відділ діловодства суду до Господарського суду міста Києва від Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, ) надійшли матеріали справи №910/4264/17 та висновок експерта від 08.02.2019 №9249.

Ухвалою суду від 22.02.2019 поновлено провадження у справі №910/4264/17. Підготовче засідання у справі №910/4264/17 призначено на 04.04.2019.

04.04.2019 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2019.

15.04.2019 через відділ діловодства суду позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначив, що виходячи з висновку судового експерта №9249 від 08.02.2019, страхова сума за шкоду, заподіяну майну згідно полісу №АЕ/9449319 становить 100 000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн., то позивач просить суд стягнути з відповідача 37 123,36 грн. (37 623,36 грн. - 500,00 грн.).

Вказана заява, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України прийнята судом до розгляду, а отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/4264/17.

Призначено розгляд справи №910/4264/17 по суті на 21.05.2019.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті 21.05.2019.

У судовому засіданні 21.05.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням - ОСОБА_1, рухаючись по проїжджій частині бульвару Тараса Шевченка, 18 в м. Києві здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого було пошкоджено 6 (шість) погонних метри чавунної металевої огорожі, яка є об`єктом права комунальної власності територіальної громади м. Києва і перебуває на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (надалі - Позивач).

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля CHEVROLET, модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , під час експлуатації вказаного автомобіля, і її вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа №761/32836/16-п, провадження №3/761/638/2016).

Отже, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення №761/32836/16-п, яка набрала законної сили 03.10.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до Порядку визначення відновної вартості об`єктів благоустрою, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 № 826, комісія з визначення відновної вартості об`єктів благоустрою, що перебувають на балансі Позивача 15.09.2016 провела обстеження пошкоджень елементів вказаної огорожі на бульварі Тараса Шевченка,18.

Відповідно до Акту обстеження об`єкта благоустрою за підписом голови та членів комісії було виявлено пошкодження чи знищення елементів благоустрою та визначення відновної вартості об`єкту благоустрою, які були заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2016, за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, за участю автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, комісією було виявлено пошкодження чавунної металевої огорожи 6 п.м. (планка нижня - 1шт., карта-вставка - 6 шт., завершаючий елемент стовпа (оголовник) 1 шт., стовп - 1 шт.). Встановлено розмір відновлювального ремонту в сумі 36 613,10 грн., відповідно до доданого до акту обстеження об`єкта благоустрою, кошторисного розрахунку.

Як встановлено судом, на час скоєння вищевказаної ДТП (06.09.2016) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які на законних підставах експлуатують автомобіль CHEVROLET, модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля CHEVROLET, модель AVEO ( НОМЕР_1 ), була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АЕ/9449319 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000 грн., франшиза - 500,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АЕ/9449319 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля CHEVROLET, модель AVEO ( НОМЕР_1 ), на час спірної ДТП.

09.11.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою №236-2062 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 36 613,10 грн., спричиненим вказаним ДТП. Вказана заява отримана відповідачем, 15.11.2016, про що зазначено відповідачем у листі-відповіді щодо відмови у виплаті страхового відшкодування (вих. 261 від 20.12.2016).

Листом від 20.12.2016 №261 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування необґрунтованою, в силу наступного.

Відповідно до ст. 33.1-ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з ст. 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як встановлено судом, 16.11.2016 листом №244 (а.с. 35) відповідач звернувся до позивача з проханням надати можливість оглянути пошкоджену огорожу.

У відповідь на вказаний лист позивач надав відповідь від 01.12.2016 №236-2253, відповідно до якої повідомив дату та час огляду - 08.12.2016 о 10:00 год. металевої огорожи, яку було пошкоджено (знищено) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.09.2016.

З матеріалів справи вбачається, що комісія ТОВ «РМ Консалтинг» на прохання відповідача 09.12.2016 прибула на місце, що розташоване на розі вул. Леонтовича та бульвар. Шевченка, в м. Києві, з метою встановлення факту заподіяння шкоди та проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого спірним ДТП, про що складено акт огляду пошкоджень.

В результаті обстеження було виявлено, що пошкодження відсутнє та проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку є неможливим, про що складено лист від 13.12.2016 №001/13-12/16.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказах, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 (провадження №3/761/6386/2016) про виправлення описки, вбачається,що місцем ДТП є адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18.

Разом з тим, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що комісія відповідача прибула на обстеження пошкодженої огорожі не 08.12.2016, а 09.12.2016 та прибула не по місцю ДТП навпроти будинку № 18 по бул. Шевченка в м. Києві, а на розі бул. Т. Шевченка та вул. Леонтовича в м. Києві, що є іншим місцем від місця ДТП.

Відповідно до ст. 34 Закону Україні Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За встановлених обставин справи, відповідач не виконав свого обов`язку та вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не прибув по-перше саме на місце настання страхового випадку, тобто не прибув до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків в строк погоджений позивачем, по-друге зважаючи на те, що відповідач отримав заяву про страхове відшкодування від позивача 15.11.2016, то відповідач порушив десятиденний строк на направлення свого представника на місце настання страхового випадку, що в свою чергу вказує на неправомірну відмову у сплаті страхового відшкодування Позивачу.

Отже, за висновком суду відмова Відповідача є безпідставною, з урахуванням того, що згідно припису другого абзацу п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, зазначені у пункті 33.3 ст. 33, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно з п.п 34.3. ст. 34 вказаного закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до схеми ДТП у справі про адміністративне правопорушення відносно застрахованої особи ОСОБА_1 ., у розділі «Назви об`єктів зображених на схемі під цифрою (3) визначено такий об`єкт, як пошкоджена огорожа, що доводить, що внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено металеву (чавунну) огорожу.

Права Позивача, як балансоутримавача металевої огорожі по бул. Шевченка в м. Києві додатково підтверджуються: актом передачі зелених насаджень, об`єктів зовнішнього благоустрою КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва від КП «Виробничий трест по експлуатації зелених насаджень» Старо-київського району м. Києва» від 28.10.2001; Актом прийому-передачі об`єктів зовнішнього благоустрою (зелені насадження), основних засобів комунального господарства та інших об`єктів (малоцінних та швидкозношувальні предмети) станом на 01.10.2001» від 15.10.2001.

За встановлених обставин справи, 22.11.2016 позивач відновив пошкоджену огорожу, з метою виконання своїх обов`язків щодо утримання в належному стані об`єктів благоустрою м. Києва.

Так, позивачем було виконано комплекс наступних заходів: улаштування бетонної основи 0,0001 м3, улаштування 4 шт., анкерів у бетоні, монтаж 6 погонних метрів огорожі, ґрунтування та фарбування 12 м2 огорожі. Розмір витрат позивача на відновлення пошкодженої огорожи склав 36 613,10 грн.

На підтвердження розміру та факту понесення витрат на відновлення огорожи позивач долучив до матеріалів справи: кошторисний розрахунок визначення відновної вартості робіт з відновлення (відбудови чавунної металевої огорожи) від 15.09.2016; видаткову накладну №Р-00000692 від 15.04.2016; видаткову накладну №1 від 19.04.2016, видаткову накладну №111 від 14.03.2016, видаткову накладну №280705 від 28.07.2016, видаткову накладну №000529729 від 06.07.2016, видаткову накладну №018 від 27.05.2016, видаткову накладну №СБ-0138 від 22.07.2016, видаткову накладну №480 від 23.06.2016, видаткова накладна №230 від 23.05.2016.

За висновком судової експертизи від 08.02.2019 №9249 визначено, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту частини металевої огорожі на бульварі Тараса Шевченка, 18 у м. Києві, складає 37 623,36 грн.

Відповідно до визначень ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права є реальними збитками.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до припису ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування лише в сумі понесеної реальної вартості виконаних робіт в розмірі 36 113,10 грн., а в решті вимог 1 010,26 грн. суд відмовляє.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 236, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, приміщення 36, ідентифікацій код 32206908) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 82 А, ідентифікаційний код 31753249) 36 113 (тридцять шість тисяч сто тринадцять) грн. 10 коп. відшкодування, 1 556 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 46 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У решті в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2019

Суддя І.І. Борисенко