УХВАЛА

м. Київ

12.06.2019Справа № 10/452

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Бондарчук В.В.

Смирнова Ю.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» (далі - відповідач) про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364, 83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :90:371:0016).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор вказує на те, що на виконання пункту 17 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237, для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу. Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено невиконання відповідачем умов означеного Договору, оскільки спірна земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням вимог законодавства про охорону довкілля та способами, які суперечать екологічним вимогам. Крім того, відповідачем всупереч вимог пункту 8.4. Договору не закінчено будівництво спортивно-оздоровчого комплексу. У зв`язку з цим, прокурор посилаючись на відповідні умови Договору, якими врегульовано порядок та підстави його розірвання, а також статті 32, 33 Закону України «Про оренду землі», просить суд розірвати вищевказаний Договір оренди та повернути земельну ділянку Київській міські раді.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 10/452 позов задоволено повністю: розірвано договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364, 83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер :90:371:0016).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

На стадії апеляційного перегляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 10/452 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди керувались положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» та виходили з того, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором оренди землі, зокрема, використовує земельну ділянку з порушеннями вимог законодавства про охорону довкілля, способами, які суперечать екологічним вимогам (самовільно знищив зелені насадження без отримання ордеру на знесення цих насаджень) та не закінчив будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на переданій йому в оренду земельну ділянку.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 10/452 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України вказав на те, що судами не досліджувались відповідні обставини, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта. Крім того, судами не з`ясовувалось, у чому полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування у зв`язку із зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця. Також суди не досліджували якісних характеристик об`єкта будівництва, обсяги будівництва, а також реальних строків здачі в експлуатацію об`єкта, що має визначатися проектом будівництва, який взагалі не був предметом вивчення судами. Відтак, судами не надано об`єктивної оцінки істотності вказаного порушення умов Договору оренди, а тому висновок про наявність правових підстав для його розірвання є передчасним.

Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що судами не досліджувались обставини наявності відповідних рішень Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, які б свідчили про нецільове використання земельної ділянки та зазначив, що факт відсутності проведення будівельних робіт також повинен бути підтверджений належними доказами, наприклад висновком чи актом Державної архітектурно-будівельної інспекції тощо. Вказані докази також відсутні в матеріалах справи.

Одночасно, Вищий господарський суд України зауважив, що судами не надано оцінки твердженням відповідача про те, що до передачі йому спірної земельної ділянки вона перебувала в категорії сільськогосподарських земель, а саме «сіножаті» та не перебувала на балансі КО «Київзеленбуд» або їх структурних підрозділів, філій тощо. При цьому, один і той же об`єкт цивільного обороту не може одночасно відноситися до газону та сіножатей. Також, судами не надано належної оцінки тому, що в матеріалах справи знаходиться лист КО «Київзеленбуд», відповідно до якого газон на його балансі не перебуває, а тому висновок судів про необхідність отримання ордеру на знесення вказаних зелених насаджень зроблено без повного та всебічного встановлення обставин справи. При цьому, відповідно до оскаржуваних судових рішень, доказом факту порушення екологічного законодавства і використання ділянки у спосіб, який суперечить екологічним нормам, стали акти перевірок від 26.03.2009 та від 12.11.2009, що складені Державною екологічною інспекцією в місті Києві. Однак, суди не надали жодної оцінки твердженням відповідача про те, що вказані акти перевірок складені з порушеннями вимог законодавства, а факт відсутності порушень з боку ТОВ «Будінвестгруп» при використанні земельної ділянки, видаленні зелених насаджень та забудови ділянки встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 62/171 від 14.05.2012, копії якої міститься в матеріалах справи, однак судами не досліджувалась.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-1/79 від 05.02.2013 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/452. Внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 10/452 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 10/452 до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.02.2013 року.

26 лютого 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 20.03.2013 року.

20 березня 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 20.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких він зазначає про те, що проведення відповідачем гідротехнічних робіт з планування території та зняття верхнього шару ґрунту, спричинило знищення зелених насаджень та намив піску, що погіршило стан спірної земельної ділянки. При цьому, відмічає, що наявність на земельній ділянці газону лугового підтверджується актом обстеження зелених насаджень № 27 від 14.02.2005, складеним працівниками КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району за участю представника відповідача.

Крім того, 20.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких вона просить суд задовольнити заявлений прокурором позов та звертає увагу на те, що відповідно до умов укладеного з відповідачем Договору оренди земельної ділянки орендар мав завершити забудову земельної ділянки не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору, проте як відповідно до листа прокуратури міста Києва від 05.06.2012 № 05/36-6124/11 відповідна земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням і вільна від забудови.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 замінено найменування третьої особи з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 26.03.2013 року.

У судовому засіданні 26.03.2013 року представником третьої особи подані додаткові документи у справі.

Представником відповідача у судовому засіданні 26.03.2013 року подані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає про те, що після отримання земельної ділянки, що відводилась під забудову, було з`ясовано, що територія забудови являє собою болотисті луги, які під час весняної повені затоплені. Враховуючи зазначене, як стверджує відповідач, було встановлено необхідність проведення робіт з інженерної підготовки території по укріпленню берегової смуги, які відносяться до загально-будівельних. Також, на продовження строків будівництва вплинули інші обставини, не залежали від волі відповідача, а саме те, що в 2006 році прокуратурою міста Києва розслідувалась кримінальна справа № 49-1923 відносно службових осіб Головного управління земельних ресурсів КМДА за порушення, що існували при виділенні земельної ділянки відповідача, та крім того тривалий час, як зазначає відповідач, контролюючі органи вважали, що спірна земельна ділянка відносилась до заказника "Жуків острів", у зв`язку з чим відповідач за власні кошти замовляв проведення робіт з визначення меж заказника. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що роботи відносно будівництва ведуться та не припинялись, а також на те, що відповідно до проведеної 22.03.2013 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері будівельної діяльності підтверджується проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк розгляду спору на 15 днів та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2013 року.

09 квітня 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких він звертає увагу на те, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва про закриття кримінальної справи, порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справи одному провадженні від 06.11.2012 встановлено, що ТОВ «Будінвестгруп» було вчинено всі передбачені законодавством дії щодо отримання ордеру на знесення зелених насаджень, який в порушення норм чинного законодавства не був виданий, і таким чином ТОВ «Будінвестгруп» мало законні підстави для проведення робіт по знесенню зелених насаджень - газону лугового.

У судовому засіданні 09.04.2013 року суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи, про що виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.04.2013 справу № 10/452 передано на розгляд колегії суддів: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Босий В.П., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 вказаною колегією суддів прийнято справу № 10/452 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.05.2013 року.

21 травня 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди в сумі 17 000 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 21.05.2013 означене клопотання відповідача задоволено, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) зупинено провадження у справі № 10/452 до прийняття та набрання законної сили рішення суду у справі № 62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди в сумі 17 000 000, 00 грн.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 10/452, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2014 у справі № 62/171-51/369-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» на користь Державного бюджету України та бюджету міста Києва шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 17 000 000, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 56 460, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) поновлено провадження у справі № 10/452, її розгляд призначено на 24.06.2014 року.

У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, а судді Васильченко Т.В. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.06.2014, справу № 10/452 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу № 10/452 до свого провадження, її розгляд призначено на 24.06.2014 року.

24 червня 2014 року представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 у справі № 62/171-51/369-2012 та клопотання про відкладення розгляду справи № 10/452.

Судом відкладено розгляд вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» додаткові докази у справі, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи № 10/452 відкладено на 29.07.2014 року.

29 липня 2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2014 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк вирішення спору у справі № 10/452 на п`ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 10.09.2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 10.09.2014, у зв`язку з великою завантаженістю судді Літвінової М.Є., справу № 10/452 передано для розгляду колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 колегією суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В., справу № 10/452 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.09.2014 року.

10 вересня 2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 62/171-51/369-2012.

У судовому засіданні 10.09.2014 року представник прокуратури проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі № 10/452 не заперечив. При цьому, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2014 року представник позивача проти задоволення означених клопотань заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2014 року підтримав подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) зупинено провадження у справі № 10/452 до прийняття та набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі № 62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди у сумі 17 000 000, 00 грн. законної сили.

03.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання № 05/3-6724-11 від 03.06.2019 про поновлення провадження у справі.

За результатами відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди у сумі 17 000 000, 00 грн. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 залишено без змін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, судові рішення, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є офіційними та можуть бути використані судами при здійсненні судочинства.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 набрало законної сили та набуло статусу остаточного, внаслідок чого виникла необхідність вирішити питання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника господарського суду міста Києва № 05-23/1279 від 10.06.2019, у зв`язку із закінченням повноважень судді Цюкало Ю.В., та відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/452. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Бондарчук В.В., Смирнова Ю.М.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 набрало законної сили та набуло статусу остаточного, обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 10/452 усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Положеннями частини 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Проте, 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (частина 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно з положеннями статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом, в тому числі по справам, в яких розгляд справи по суті вже розпочався.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції, однак частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначені критерії, які враховуються судом при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а саме: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, враховуючи значення справи для сторін, обраний прокурором спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг і характер доказів у справі, з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи № 10/452 в порядку загального позовного провадження.

Так, положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження проводиться підготовче провадження, завданнями якого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені положення Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість призначення даного спору до розгляду по суті без проведення підготовчого засідання, оскільки такі дії суду будуть суперечити суті загального позовного провадження та фактично буде мати місце розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за неможливе продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, як це передбачено приписами частини 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, та вважає необхідним призначити у даній справі підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 177, 178, 179, 181, 229, 230, 234, пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 10/452 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 10/452.

3. Здійснювати розгляд справи № 10/452 за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 09.07.2019 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду в підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2019 року, оригінали всіх документів (доказів) по суті спору, які ними подавались до суду під час розгляду даної справи (для огляду).

8. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення прокурору, позивачу та третій особі копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

9. Зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2014 у справі № 10/452.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Встановити третій особі строк - до 05.07.2019 року для подання письмових пояснень в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України щодо позову та відзиву на позов, копію яких направити прокурору, позивачу та відповідачу у той самий строк.

12. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 05.07.2019 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

13. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

14. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

15. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

16. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

17. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.В. Бондарчук

Ю.М. Смирнова

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 14:00 до 17:00 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, із зазначенням дати та часу, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.