ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/6510/16

За заявою: Фізичної особи-підприємця Гетьмана Артема Володимировича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про роз`яснення судового рішення

У справі:

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Гетьмана Артема Володимировича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Снєгирьова С.О., довіреність №б/н від 17 травня 2019 року, головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету

Від відповідача (заявника): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

У серпні 2016 року Павлоградська міська рада звернулася до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 58242/16 від 21.09.2016), просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гетьмана Артема Володимировича повернути Павлоградській міській раді земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0025 га, вартістю 44 660,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_3 за актом приймання передачі;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гетьмана Артема Володимировича привести земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0025 га, вартістю 44 660,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_3 в придатний для використання стан, шляхом демонтажу торгівельного павільйону.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.

28 жовтня 2017 року на виконання рішення господарського суду були видані накази №904/6510/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

19 червня 2017 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянуто заяву Павлоградської міської ради про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54155834 з примусового виконання наказу господарського суду №904/6510/16 від 28.10.2016.

27 травня 2019 року від Фізичної особи-підприємця Гетьмана Артема Володимировича до господарського суду надійшла заява (вх. №23209/19 від 27.05.2019) про роз`яснення судового рішення, якою просить роз`яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі №904/6510/16 в контексті таких питань:

- чи виключно Фізична особа-підприємець Гетьман Артем Володимирович повинен привести в придатний для використання стан земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 шляхом демонтажу торгівельного павільйону?

- чи виключно в двохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили Фізична особа-підприємець Гетьман Артем Володимирович повинен привести в придатний для використання стан земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 шляхом демонтажу торгівельного павільйону?

В обґрунтування заяви, відповідач (заявник), зазначає, що на сьогоднішній день торгівельний павільйон розташований на належній міській раді земельній ділянці, не демонтований. Наразі власником павільйону є інша фізична особа - ОСОБА_1 , яка придбала цей об`єкт на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2017, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначена особа не є стороною справі № 904/6510/16 та у виконавчому провадженні, відносно неї немає будь-яких інших рішень щодо даної нерухомості.

Рішенням господарського суду від 10.10.2016 встановлено строк виконання заходів щодо демонтажу павільйону - два місяці з дня набрання рішення законної сили, відповідач вважає, що даний строк сплинув. Однак, рішення суду зобов`язує саме ФОП Гетьмана А.В. виконати дії щодо демонтажу павільйону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.06.2019.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання призначене для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гетьмана Артема Володимировича про роз`яснення судового рішення, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ст. 31 Закону України Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (ч.1 ст. 232 ГПК України).

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Роз`яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вбачається з заяви Фізичної особи-підприємця Гетьмана Артема Володимировича, у заявника виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення, яке набуло законної сили. Фактично заявник просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення.

Виконавче провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов`язки виконавців визначені в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарги на дії, чи бездіяльність державного або приватного виконавця подаються в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та розділом VI ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в рішенні господарського суду від 10.10.2016 обставин неясності та невизначеності, що вказує на відсутність фактичних та правових підстав для роз`яснення судового рішення у справі №904/6510/16.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гетьмана Артема Володимировича про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі № 904/6510/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.06.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва