ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/1106/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І. В. Ткач,

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р.

у складі колегії суддів: Л.О. Будішевська- головуючий, К.В. Богатир, М.А. Мишкіна

за позовом ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна";

2. Приватного підприємства "Агроінвест"

про розірвання договору та скасування рішень

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Торговий Дім "Україна" та ПП "Агроінвест", в якому просив розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 05.03.2014р., укладений між ОСОБА_1 та ПП "Агроінвест"; скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Україна", оформлене протоколом №107 від 05.03.2014р. та рішення загальних зборів часників ТОВ "ТД "Україна", оформлені протоколом №108 від 05.03.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. позов до ПП "Агроінвест" задоволено; розірвано договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 05.03.2014р. В задоволенні позовних вимог до ТОВ "Торговий Дім "Україна" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.02.2018р., рішення місцевого господарського суду в частині відмови в позові до ТОВ "Торговий Дім "Україна" скасовано, прийнято в цій частині нове рішення: позовні вимоги до ТОВ "Торговий Дім "Україна" задоволені частково; скасовано оформлене протоколом №108 від 05.03.2014р. рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна". Відмовлено у задоволенні позову до ТОВ "Торговий Дім "Україна" в частині скасування оформлених протоколом №107 від 05.03.2014р. рішень загальних зборів. В решті рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. залишено без змін.

У січні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив:

- скасувати всі реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №923/1106/16 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.03.2017р. №8000099; Чамайдар Андрій Валентинович; Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області; зміна видів діяльності);

- виконати актуалізацію реєстраційних дій та привести дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно зі станом на 05.03.2014р., у тому числі зазначивши у складі учасників (засновників) ТОВ "ТД "Україна" ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 10% у сумі 131 940 грн.

Заява мотивована тим, що державний реєстратор не вчинив необхідних дій для виконання рішення та постанови у справі №923/1106/16 щодо обов`язкового скасування всіх реєстраційних дій, які були здійснені відносно ТОВ "ТД "Україна" після скасованих судом рішень загальних зборів ТОВ "ТД "Україна", оформлених протоколом №108 від 05.03.2014р. Державний реєстратор не зазначив у складі учасників ТОВ "ТД "Україна" ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 10%.

2. Короткий зміст додаткового рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Додатковим рішенням господарського суду Херсонської області від 09.01.2019р. у справі № 923/1106/16 заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що у справі № 923/1106/16 суди вирішили питання про відновлення корпоративних прав ОСОБА_1 на 10% частки статутного капіталу ТОВ "ТД "Україна", але не зазначили дій, що потрібно виконати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. додаткове рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення належить до юрисдикції Південно-західного апеляційного господарського суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торговий Дім "Україна" 6 201 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Пославшись на положення ст. 244 ГПК України, апеляційний господарський суд вказав, що саме апеляційний господарський суд має ухвалювати додаткові рішення у даній справі, у разі наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі додаткове рішення у даній справі.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не навів належного обґрунтування підстав для закриття провадження.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Торговий Дім "Україна" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що підстави та порядок ухвалення додаткового рішення встановленні статтею 244 ГПК України, та просив залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вказаною нормою визначено, що додаткове рішення ухвалюється саме тим судом, що ухвалив рішення, щодо якого ухвалюється додаткове.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що державний реєстратор не вчинив необхідних дій для виконання судових рішень у справі №923/1106/16 щодо обов`язкового скасування всіх реєстраційних дій, які були здійснені відносно ТОВ "ТД "Україна" після скасованих судом рішень загальних зборів ТОВ "ТД "Україна", оформлених протоколом №108 від 05.03.2014р.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Україна", які оформлені протоколом №108 від 05.03.2014р., скасовані постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р.

Таким чином і додаткове рішення у даному випадку, в разі наявності підстав, має ухвалюватись саме судом апеляційної інстанції.

Проте заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення була подана до місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення має вирішуватись апеляційним господарським судом, а не судом першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі №923/1106/16 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає закриттю.

При цьому, Верховний Суд не може погодитись з рішенням апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торговий Дім "Україна" 6 201 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд, здійснюючи розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, не врахував наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Необхідною умовою для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у разі оскарження додаткового рішення, є встановлення та віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору та ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Тобто для визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення необхідно встановити ставку, що підлягала сплаті при поданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Оскільки за нормами п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, тобто ставка за подання відповідної заяви, з якої розраховується судовий збір, відсутня, Верховний Суд констатує, що і за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції судовий збір не сплачується.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торговий Дім "Україна" 6 201 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягає скасуванню.

Питання щодо повернення вже сплаченої суми судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, переглянувши в межах доводів та вимог касаційної скарги судові рішення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування додаткового рішення господарського суду першої інстанції та закриття провадження за заявою ОСОБА_1 прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування в цій частині відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

Проте, враховуючи неправильне застосування апеляційним господарським судом положень Закону України "Про судовий збір", та з огляду на вимоги скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування постанови в частині розподілу судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. у справі №923/1106/16 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТД "Україна" 6 201 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги та в частині доручення господарському суду Херсонської області видати відповідні накази скасувати.

В решті постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. у справі №923/1106/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді В. І. Студенець

І. В. Ткач