СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Справа № 922/3685/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - головний спеціаліст Калашник А.Б.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх.№1442Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № 922/3685/18 (повний текст якої складено та підписано 11.04.2019 суддею О.О. Присяжнюк у приміщенні зазначеного суду)

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до ФОП Коваленко Сергій Васильович, м. Харків;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Васильовича, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17086,00 грн. та пеню у розмірі 10764,18 грн. на загальну суму 27850,18 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

21.01.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про збільшення позовних вимог за вх. № 1756, в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 17086,00 грн. та пеню у розмірі 17086,00 грн. на загальну суму 34172,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № 922/3685/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

ХО ТВ Антимонопольного комітету України, м. Харків із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить про таке. Прийняти дану апеляційну скаргу до провадження. Скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № 922/3685/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ХО ТВ Антимонопольного комітету України у повному обсязі. Стягнути з ФОП Коваленка Сергія Васильовича (ІН ) штраф у розмірі 17086,00 грн. та пеню у розмірі 17086,00 грн. на загальну суму 34172,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Видати та направити до ХО ТВ Антимонопольного комітету України (стягувача) наказ про стягнення з відповідача (ІН ) штраф у розмірі 17086,00 грн. та пеню у розмірі 17086,00 грн. на загальну суму 34172,00 грн. Стягнути з відповідача (ІН ) на користь ХО ТВ Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1762, 00грн. за подачу позовної заяви та 2643,00 за подачу апеляційної скарги, із зарахуванням зазначеної суми на рахунок ХО ТВ Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ - 22630473, р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню - ст.ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст. 42, 128 ГК України та порушення норм процесуального права, а саме ст. 13, 86, 165 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву, справу призначено до розгляду на 12.06.2019.

В судове засідання, призначене на 12.06.2019 представник відповідача не з`явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що штраф на ФОП Коваленко С.В . було фактично накладено за дії вчинені у якості фізичної особи, в діях якої відсутній склад правопорушення, а тому ФОП Коваленко С .В. не є належним відповідачем у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи спір про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі рішення АМК, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення АМК господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Судова колегія зазначає, що рішення про накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2018 № 98-р/к ФОП Коваленко С.В. в судовому порядку не оскаржено.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції безпідставно вдався до надання оцінки правомірності рішення про накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2018 № 98-р/к, яке є чинним та обов`язковим до виконання в силу закону, та дійшов неправомірного висновку про відмову в позові.

В ході вирішення спору колегія суддів встановила наступні факти і відповідні їм правовідносини.

За результатами розгляду справи № 3/20-62-17 про порушення фізичною особою - підприємцем Коваленко Сергієм Васильовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - ФОП Коваленко С.В. ) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 06.09.2018 № 98-р/к (надалі - Рішення № 98-р/к) , яким визнано що:

ФОП Коваленко С.В. поширено на веб-сайті з доменним ім`ям: "http // www.xn--nlaabyf.com/" в мережі Інтернет інформації:

- "...всегда есть в наличии большой выбор оборудования." (мова оригіналу), що не відповідає дійсності;

- "Мы имеем реальний склад продукции..." (мова оригіналу), що не відповідає дійсності;

- "Огромныїй ассортимент и низкие цены. Сотни монтажников из разных уголков Украины предлагают своим клиентам, при виборе отопительного оборудования, ориентироваться именно на наши цены, потому что в нашем магазине цены всегда низкие" (мова оригіналу), що не відповідає дійсності, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15і Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання (пункт 1 резолютивної частини Рішення № 98-р/к).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ФОП Коваленка С.В. накладено штраф у розмірі 17 086 (сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень (надалі - Штраф) (пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 98-р/к).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію рішення № 88-р/к із супровідним листом від 11.09.18 № 02-26/2-4117 (копія додається, оригінал знаходиться у ФОП Коваленка С.В.), направлено рекомендований лист № 467 до ФОП Коваленка С. В . для виконання, який отримано 14.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ікопія додається, оригінал знаходиться у територіального відділення).

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, Штраф підлягав сплаті ФОП Коваленка С.В. до 14.11.2018 (включно).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ФОП Коваленко С.В. не звертався до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 98-р/к.

Таким чином, ФОП Коваленко С.В. не скористався своїм правом на оскарження рішення № 98-р/к, а закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15), виключає можливість перевірки доводів відповідача у справі щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Станом на 26.06.2018 жодних документів на підтвердження сплати штрафу від ФОП Коваленка С.В. до територіального відділення не надходило.

Як зазначалось вище, відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу у встановленому порядку та розмірі, отже вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17086,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 17086,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачу нарахована до стягнення пеня в розмірі 256,29* грн./день:

Прострочення сплати штрафу складає 68 календарних днів - з 15.11.2018 по 21.01.2019 (включно) (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Сума пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 17086 грн. за 68 днів складає 17427,72 грн.

Згідно ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого рішенням адміністративної колегії відділення від 06.09.2018 № 98-р/к, яким накладено штраф на ФОП Коваленко С.В. у розмірі 17086,00 грн.

Отже розмір пені, нарахованої позивачем, складає 17086,00 грн.

Колегією суддів, здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені, правомірно встановлено, що такий розрахунок є обґрунтованим і пеня в сумі 17086,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № 922/3685/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі № 922/3685/18 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця Коваленко Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 17 086,00 грн. та пеню у розмірі 17086,00 грн. на загальну суму 34172,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з фізичної особи підприємця Коваленко Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подання позову, судовий збір у розмірі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 14.06.2019.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко