ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/352/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Кривошеїної І. О. (адвокат, дов. від 28.12.2018),

відповідача - Панченка Ю. В. (адвокат, дов. від 07.12.2018),

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (судді: Склярук О. І. (головуючий), Россолов В. В., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 4 577 944,57 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (далі - ПрАТ "Євраз ДМЗ"), найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - ПрАТ "ДМЗ"), звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі - ПрАТ "ЄМЗ") про стягнення заборгованості у сумі 4 577 944,57 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ "ДМЗ" наголошує на неналежному виконанні ПрАТ "ЄМЗ" зобов`язань за договором від 01.04.2016 № 442/2016/16000242 (далі - договір від 01.04.2016), внаслідок чого за відповідачем обліковується борг за поставлену позивачем продукцію.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 (суддя Зекунов Е. В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто заборгованість у сумі 4 535 374,99 грн.

4. Рішення аргументовано доведеністю позовних вимог у частині їх задоволення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт часткової оплати відповідачем виставлених позивачем рахунків за продукцію, поставлену відповідачеві у січні, підтверджує, що відповідач погодився із ціною, зазначеною позивачем у рахунках.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 рішення місцевого суду скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

6. Постанову аргументовано тим, що матеріалами справи не доведено узгодження сторонами вартості відвантаженої та отриманої у січні 2017 року руди саме за ціною 1 023,14 грн за 1 тону, як наслідок, на думку апеляційного суду, недоведеною є наявність заборгованості у відповідача перед позивачем саме у визначеній позивачем сумі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ПрАТ "ДМЗ" просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ПрАТ "ДМЗ" зазначає про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 11, 530, 610,640, 642, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що позивач (постачальник) виконав умови, визначені у додатку від 30.12.2016 № 10 (специфікація № 10) до договору від 01.04.2016, та поставив відповідачеві (покупцю) товар у січні 2017 року, який відповідач оплатив частково.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. Відзиву на касаційну скаргу від ПрАТ "ЄМЗ" до суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 01.04.2016 між ПрАТ "Євраз ДМЗ" (постачальник) і ПрАТ "ЄМЗ" (покупець) укладено договір, за умовами якого:

- постачальник прийняв на себе зобов`язання поставити руду залізну агломераційну, руду залізну доменну (далі - товар), а покупець - сплатити вартість поставленого йому товару, на передбачених договором умовах (пункт 1.1);

- кількість, ціна товару, вартість товару та інші умови, не передбачені текстом цього договору, узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях), які підписуються уповноваженими особами сторін та є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2);

- якість, хімічний склад товару за цим договором мають відповідати нормативній документації виробника (ТУ У 13-1-4:2008), умовам цього договору та підтверджуватися документом про якість, виданим лабораторією якості державної інспекції з якості руд "Гікюжруда", м. Кривий Ріг (пункт 2.3);

- поставка товару здійснюється залізничними транспортом маршрутними групами відповідно до додатків (специфікацій) до цього договору. Кількість товару кожної маршрутної групи оформлюється товаросупровідними документами згідно з пунктом 3.7 цього договору (пункт 3.1);

- терміни, базисні умови поставки товару (згідно з правилами Інкотермс-2000), а також відвантажувальні реквізити встановлюються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору. Вантажовідправник - Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка". Вантажоодержувач - ПрАТ "ЄМЗ" (пункт 3.2);

- датою поставки залізничним транспортом вважається дата штемпеля станції передачі вантажу перевізнику, якщо інше не передбачено додатками (специфікаціями) (пункт 3.5);

- ризики, яким може піддаватися товар, і право власності на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки, якщо інше не передбачено додатками (специфікаціями) (пункт 3.6);

- ціна товару є договірною, визначається сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору, включає в себе всі податки, збори та інші платежі або витрати постачальника пов`язані з постачанням товару (пункт 4.1);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі, на підставі наданих рахунків-фактур з відстрочкою платежу 25 календарних днів, якщо інше не передбачено в додатках (специфікаціях) до цього договору (пункт 5.1);

- договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2017, а в частині невиконаних зобов`язань сторін - до повного їх виконання (пункт 13.15).

11. У матеріалах справи є копія специфікації від 30.12.2016 № 10 (додаток № 10) до договору від 01.04.2016 (далі - специфікація), відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцю руду залізну агломераційну ТУ У 13.1-4:2008, базовий вміст Fе - 60,0 %, Н20 - 5 %, мінімальний вміст Fе - 59,0 %, виробництва Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (вантажовідправник), вантажоодержувач - ПрАТ "ЄМЗ", загальною орієнтовною кількістю 15 000 т, загальною вартістю 18 167 760,00 грн з ПДВ, на умовах РСА станція відправлення (ст. Роковата або Вечерній кут Придніпровської залізниці згідно з правилами Інкотермс-2000), строком поставки з 01.01.2017 по 20.01.2017, яку направлено на електронну адресу ПрАТ "ЄМЗ" 19.01.2017 і повторно засобами поштового зв`язку 18.09.2017. На вимогу суду першої інстанції оригінал специфікації підписаний сторонами для огляду позивачем не надано.

12. За змістом специфікації оплата товару проводиться покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі, на підставі наданих рахунків-фактур з відстрочкою платежу 25 календарних днів з дати відвантаження. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка покупця. Валюта платежу - українська гривня (пункт 4 специфікації).

13. У пункті 5 специфікації визначено формулу, на підставі якої розраховується ціна товару.

14. Відповідно до пункту 6 специфікації після отримання оплати на свій рахунок постачальник зобов`язаний виставити покупцеві коригувальні рахунки, коригувальні акти прийому-передачі та коригування до податкових накладних, пов`язані зі зміною ціни товару, які складаються на підставі перерахунку ціни у доларовому еквіваленті в національну валюту України за офіційним курсом Національного банку України UAH/USD, встановленим за Київським часом на дату здійснення платежу (платежів).

15. Загальна сума договору з урахуванням зазначеного додатку (специфікації) становить 192 060 168,00 грн, у т. ч. ПДВ 20 % (пункт 8 специфікації).

16. Цей додаток (специфікація) набирає чинності з моменту підписання і є невід`ємною частиною договору. Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання (пункт 9 специфікації).

17. Суд першої інстанції також установив, що у період із 07.01.2017 по 16.01.2017 ПрАТ "Євраз ДМЗ" поставлено, а ПрАТ "ЄМЗ" прийнято товар загальною кількістю 9 821,50 тон, що підтверджується залізничними накладними від 07.01.2017 № 46244653, від 07.01.2017 № 46244646, від 12.01.2017 № 46388443, від 12.01.2017 № 46388450, від 12.01.2017 № 46388468, від 16.01.2017 № 46515227, від 16.01.2017 № 46515219, від 16.01.2017 № 46515201.

18. За змістом листа філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - філія "ГІОЦ" ПАТ "Українська залізниця") від 17.01.2018 № 36/72 товар відвантажено ПрАТ "Євраз ДМЗ" у залізничних вагонах згідно із зазначеними вище залізничними накладними, отримано вантажоодержувачем ПрАТ "ЄМЗ" у період із 07.01.2017 по 20.01.2017. Дати отримання вантажу вантажоодержувачем наведені у довідці про перевезення за документами відповідно до наданого переліку за даними інформаційних баз філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця", доданій до листа від 17.01.2018 № 36/7.

19. За відвантажений у січні 2017 року товар ПрАТ "Євраз ДМЗ" виставлено ПрАТ "ЄМЗ" рахунки: від 07.01.2017 № 1700016/М на суму 2 777 806,08 грн, від 12.01.2017 № 1700020/М на суму 4 488 978,35 грн, від 16.01.2017 № 1700022/М на суму 4 535 374,99 грн, всього на суму 11 802 159,42 грн.

20. У рахунок оплати вартості товару, поставленого ПрАТ "Євраз ДМЗ" у період із 07.01.2017 по 16.01.2017 ПрАТ "ЄМЗ" перерахувало на користь ПрАТ "Євраз ДМЗ" грошові кошти у сумі 7 266 784,43 грн, у т. ч. 15.02.2017 - 2 777 806,08 грн, 17.02.2017 - 4 488 978,35 грн.

21. Обґрунтовуючи вартість поставленої відповідачеві руди, зазначену у рахунках на оплату і розраховану згідно з пунктами 5, 6 специфікації, ринковою вартістю руди залізної агломераційної станом на січень 2017 року, позивач надав висновки Дніпропетровської торгово-промислової палати:

- від 02.11.2017 № ГО-3141/1, за змістом якого ринкова вартість товару, поставленого ПрАТ "Євраз ДМЗ" на адресу ПрАТ "ЄМЗ" 07.01.2017 згідно із залізничними накладними № 46244653, № 946244646, сертифікатом на руду залізну Державного підприємства "Діяпруда" від 07.01.2017 № 4, рахунком від 07.01.2017 № 1700016/М, на умовах поставки FСА станція відвантаження - станція Вечірній Кут, у загальній кількості 2 368,00 т, становить 2 379 840,00 грн без ПДВ, вартість 1 тони - 1 005,00 грн. Загальна вартість товару у кількості 2 368,00 т з урахуванням ПДВ становить 2 855 808,00 грн;

- від 03.11.2017 № Г0-3141/3, за змістом якого ринкова вартість товару, поставленого ПрАТ "Євраз ДМЗ" на адресу ПрАТ "ЄМЗ" 12.01.2017 згідно із залізничними накладними № 46388443, № 46388450, № 46388468, сертифікатом на руду залізну Державного підприємства "Діяпруда" від 12.01.2017 № 6, рахунком від 12.01.2017 № 1700020/М, на умовах поставки FCA станція відправлення - станція Роковата, у загальній кількості 3 759,500 т, становить 3 778 297,50 грн без ПДВ, вартість 1 т - 1 005,00 грн, загальна вартість товару у кількості 3 759,500 т з урахуванням ПДВ становить 4 533 957,00 грн;

- від 31.10.2017 № Г0-3141, за змістом якого ринкова вартість товару, поставленого ПрАТ "Євраз ДМЗ" на адресу ПрАТ "ЄМЗ" 16.01.2017 згідно із залізничними накладними № 46515227, № 46515219, № 46515201, сертифікатом на руду залізну Державного підприємства "Діяпруда" від 16.01.2017 № 11, рахунком від 16.01.2017 № 1700022/М, на умовах поставки FCA станція відправлення - станція Роковата, у загальній кількості 3 694,000 т становить 3 712 470,00 грн без ПДВ, вартість 1 т - 1 005,00 грн, загальна вартість товару у кількості 3 694,000 т з урахуванням ПДВ становить 4 454 964,00 грн.

22. Відповідно до рахунків від 07.01.2017 № 1700016/М, від 12.01.2017 № 1700020/М, від 16.01.2017 № 1700022/М загальна вартість поставленого у січні 2017 року за договором товару становить 11 802 159,42 грн.

Водночас ринкова вартість поставленого у січні 2017 року товару відповідно до зазначених висновків Дніпропетровської торгово-промислової палати становить 11 844 279,00 грн із ПДВ, що більше на 42 569,58 грн, ніж зазначено у рахунках.

23. 28.11.2017 ПрАТ "Євраз ДМЗ" направило поштою цінним листом з описом вкладення № 957 на адресу ПрАТ "ЄМЗ" вимогу про оплату вартості товару, поставленого 07, 12, 16.01.2017 відповідно до специфікації до договору від 01.04.2016, в сумі 4 577 944,57 грн протягом 7 календарних днів із дня отримання цієї вимоги.

За інформацією з офіційного сайта Укрпошти https://ukrposhta.ua, вимогу ПрАТ "Євраз ДМЗ" від 28.11.2017 № 6344 вручено ПрАТ "ЄМЗ" 05.12.2017.

24. Оскільки відповідач обов`язку, передбаченого договором, щодо оплати продукції у повному обсязі не виконав, позивач заявив вимогу про стягнення основного боргу в сумі 4 577 944,57 грн.

Позиція Верховного Суду

25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

26. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

27. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (стаття 692 ЦК України).

28. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 ЦК України).

29. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 265 ГК України).

30. У період із 07.01.2017 по 16.01.2017 позивач поставив, а відповідач прийняв товар у загальній кількості 9 821,50 т, що підтверджується залізничними накладними, складеними на кожну окрему партію поставленого товару: від 07.01.2017 № 46244653, від 07.01.2017 № 46244646, від 12.01.2017 № 46388443, від 12.01.2017 № 46388450, від 12.01.2017 № 46388468, від 16.01.2017 № 46515227, від 16.01.2017 № 46515219, від 16.01.2017 № 46515201.

31. Як установлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від прийняття поставленого товару чи повідомлення постачальника про будь-які недоліки чи невідповідності щодо якості чи кількості поставленого товару.

32. За відвантажений у січні 2017 року товар позивач виставив відповідачеві рахунки на загальну суму 11 802 159,42 грн, у яких підставою визначено саме договір від 01.04.2016, які відповідач частково оплатив (у сумі 7 266 784,43 грн, а саме 15.02.2017 - 2 777 806,08 грн (через 36 днів з дати поставки), 17.02.2017 - 4 488 978,35 грн (через 39 днів із дати поставки).

33. За відвантажений 16.01.2017 товар відповідач оплату в порушення умов пункту 5.1 договору від 01.04.2016 не здійснив.

34. Відповідно до положень статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

35. Беручи до уваги наведені законодавчі положення, з урахуванням установлених судами попередніх інстанцій обставин справи і наданої оцінки доказам, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та встановивши, що факт поставки руди позивачем відповідачеві за договірними умовами підтверджується тим, що у рахунках від 07.01.2017 № 1700016/М, від 12.01.2017 № 1700020/М, від 16.01.2017 № 1700022/М підставою поставки та оплати отриманого товару зазначено договір від 01.04.2016, а також наведено номери залізничних накладних, за якими позивач направляв, а відповідач отримував товар у січні 2017 року, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову у сумі 4 535 374,99 грн з огляду на обґрунтованість та доведеність позовних вимог у цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. За змістом пункту 4 частини 1 статті 308 цього Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

38. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

Ураховуючи наведені положення законодавства, зважаючи на обставини справи, встановлені судом першої інстанції, які не спростовано судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що оскаржена у справі постанова підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Щодо судових витрат

39. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задовольнити.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 905/352/18 скасувати.

Рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі № 905/352/18 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков