ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/15831/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 (повний текст складено 21.05.2018)

у справі №910/15831/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання додаткової угоди до договору укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Курашов Олег Леонідович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, площею 0,6474 га, що розташована на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та фізичною особою-підприємцем Курашовим Олегом Леонідовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та права позивача, оскільки останній неодноразово звертався до відповідача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, втім, додаткова угода укладена не була. Крім того, позивач зазначає, що після закінчення договору оренди продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату. Правовою підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки позивач визначив положення ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.05.2018 позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем Курашовим Олегом Леонідовичем та Київською міською радою, який зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.11.2004 за №79-6-00261 у книзі записів державної реєстрації договорів, з моменту набрання чинності судовим рішенням на наступних умовах:

« 1. Поновити на 10 (десять) років Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер - :90:332:0007, площею - 0,6474 га, для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку у Голосіївському районі м. Києва, укладений між Орендодавцем та Орендарем та зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 25.11.2004 за № 79-6-00261 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі у тексті - Договір оренди).

2. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

3. Орендар сплачує орендну плату за період від дня закінчення Договору оренди до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених Договором оренди».

Стягнуто з Київської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити рішення про скасування господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17 та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначив про те, що позивач втратив переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк через те, що не належно виконував обов`язки за умовами спірного договору оренди земельної ділянки, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №4/444-34/192 від 03.11.2015, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 03.04.2018. Також скаржник вказує на те, що позивач вимагає поновлення дії договору оренди без узгодження з орендодавцем істотних умов - розміру орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради від 12.12.2016 №554/1558, яка є більшою за розмір, визначений у договорі оренди землі.

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 скасована, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції проігноровано доводи скаржника стосовно втрати позивачем переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк через те, що не належно виконував обов`язки за умовами спірного договору оренди земельної ділянки, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №4/444-34/192 від 03.11.2015, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 03.04.2018. Також суд касаційної інстанції зазначив, що задовольняючи позовні вимоги по ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки вказаному рішенню та не дослідив питання того, чи стосується воно процедури поновлення договору по ч. 6 ст. 33 або реалізації переважного права по ч. 1-5 ст. 33 вказаного Закону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Київської міської ради суддя Скрипка І.М. заявила самовідвід у справі у зв`язку з тим, що вона вже досліджувала матеріали зазначеної справи та приймала участь у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при винесенні постанови 15.08.2018 у даній справі, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду 06.02.2019, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/15831/17 задоволено. Матеріали справи №910/15831/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №910/15831/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15831/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Козир Т.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 прийнято апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Козир Т.П., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 10.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 07.05.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15831/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15831/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Козир Т.П.; призначено справу до розгляду на 05.06.2019.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 №638-26/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею (далі за текстом - Рішення 638-26/798) вирішено:

1. Затвердити проект відведення земельної ділянки приватному підприємцю Курашову Олегу Леонідовичу для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва.

Передати приватному підприємцю Курашову Олегу Леонідовичу, за умови виконання п. 1.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,66 га (в тому числі водної акваторії 0,16 га) для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

1.1. Приватному підприємцю Курашову Олегу Леонідовичу:

1.1.1. Виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

1.1.2. У місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

1.1.3. Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, розміщених у межах земельної ділянки.

1.1.4. Питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва".

1.1.5. Майново-правові питання вирішувати в установленому порядку.

1.1.6. Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування та архітектури від 24.12.2002 №18-3857, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 04.12.2002 №6593, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 18.03.2003 №08-8-20/8058, управління охорони пам`яток історії, культури та історичного середовища від 15.11.2002 №403-з, АТ "Київпроект" від 04.04.2003 №06-928/КГП, державного комунального підприємства "Плесо" від 19.03.2003 №226.

1.1.7. У разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному нормативами забудови м. Києва.

1.2. Попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

На виконання Рішення 638-26/798, 25.11.2004 між Київською міською радою, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Курашовим Олегом Леонідовичем, як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.11.2004 № 79-6-00261 (далі за текстом - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до п.1.1 якого відповідач, на підставі п. 1 Рішення 638-26/798, за актом приймання-передачі передає, а позивач приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору оренди земельної ділянки визначено, що об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва;

- розмір 0,6474 (нуль цілих і шість тисяч чотириста сімдесят чотири десятитисячних) га;

- цільове призначення - для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку;

- кадастровий номер :90:332:0007.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди земельної ділянки, договір укладено на десять років.

Між сторонами Договору оренди земельної ділянки складено акт приймання-передачі земельної ділянки, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток (копія якого міститься в матеріалах справи).

21.08.2014 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення), який зареєстрований 21.08.2014 справа № А-21196, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Однак, станом на момент звернення до суду із даним позовом відповідачем не прийнято рішення за результатами розгляду вказаного вище клопотання позивача, а також протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки до позивача не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні такого строку.

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.09.2015 №1 проінформовано позивача про відсутність заперечень проти поновлення Договору оренди земельної ділянки, за умови відсутності заперечень відповідача, збереження цілісності межових знаків, виконання обов`язків землекористувача та інших умов договору, сплати пайової участі, вирішення всіх майново-правових питань.

Також третьою особою був підготовлений та переданий відповідачу проект рішення відповідача про поновлення позивачу Договору оренди земельної ділянки, проте відповідне рішення відповідачем не прийнято. Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про визнання про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, площею 0,6474 га, що розташована на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та фізичною особою-підприємцем Курашовим Олегом Леонідовичем, у викладеній в позові редакції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а від орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні дії договору оренди не надходив, то у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на тих же умовах та на той же строк, які були передбачені договором. Правовою підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки позивач визначив положення ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ст. 16 Закону України "Про оренду землі").

В силу приписів ч. ч. 1 - 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії Договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Так, частинами першою - п`ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Разом з цим, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається.

З підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Відсутність заперечення орендодавця щодо пролонгації договору, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1 - 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", є відмінними.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Крім того, відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі №6-146цс16, від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15, від 25.05.2016 року у справі № 3-312гс16, постанові Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 23.02.2016 у справі № 903/752/15, постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №907/535/17, №912/1600/17 від 18.12.2018, №912/1545/17 від 18.12.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, строк, на який було укладено договір закінчився, враховуючи дату реєстрації договору, 25.11.2014.

21.08.2014 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення), який зареєстрований 21.08.2014 справа № А-21196, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 7 - 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Станом на момент звернення до суду із даним позовом відповідачем не прийнято рішення за результатами розгляду вказаного вище клопотання позивача, а також протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки до позивача не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні такого строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, площею 0,6474 га, що розташована на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та фізичною особою-підприємцем Курашовим Олегом Леонідовичем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, про те, що позивач втратив переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк через те, що не належно виконував обов`язки за умовами спірного договору оренди земельної ділянки, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №4/444-34/192 від 03.11.2015, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 03.04.2018 є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, позивач звернувся з вимогою про поновлення договору в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а тому наявність чи відсутність переважного права у позивача перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не встановлюється судом, оскільки порядок поновлення договору за наявності переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк визначено частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Посилання скаржника на те, що позивач вимагає поновлення дії договору оренди без узгодження з орендодавцем істотних умов - розміру орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради від 12.12.2016 №554/1558, яка є більшою за розмір, визначений у договорі оренди землі є безпідставними, оскільки на момент звернення позивача до відповідача з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (21.08.2014) та на момент 21.09.2014 (спливу місячного строку після звернення позивача з вказаним клопотанням (додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку)) рішення Київської міської ради від 12.12.2016 №554/1558 не існувало.

При цьому колегія суддів зазначає, що встановлення Київською міською радою іншого розміру орендної плати, ніж визначено у Договорі земельної ділянки може бути підставою для внесення змін до відповідного договору, проте не може бути підставою для відмови у поновленні договору, з урахуванням викладених вище обставин.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17 - без змін.

Матеріали справи №910/15831/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 18.06.2019 після виходу судді Козир Т.П. з відпустки

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б.Михальська

Т.П. Козир