УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/4057/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів",

відповідач-1 - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

відповідач-2 - Державна казначейська служба України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чеський Експортний Банк (Ceska Exportni Banka a.s.),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1.Міністерство юстиції України,

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

за участю - Прокуратури Запорізької області

розглянувши матеріали касаційної скарги Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 23.01.2019

у складі судді: Мандичева Д.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 08.04.2019

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Державної казначейської служби України

про стягнення збитків у розмірі 11 663 600, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - заявник) 23.05.2019 звернувся, з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду м. Києва області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 908/4057/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/4057/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2019.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в тексті касаційної скарги заявник зазначає про отримання оскаржуваного судового рішення 23.04.2019, про що надає копію постанови суду апеляційної інстанції з вхідним штампом реєстрації скаржника № 7041/14/4-28 від 23.04.2019.

При цьому зазначає, що касаційну скаргу помилково направлено на адресу Вищого господарського суду України, 21.05.2019 вказану касаційну скаргу було повернуто заявнику разом з листом Голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності Вищого господарського суду України з повідомленням, що судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанції, у касаційному порядку переглядається Верховним Судом, за таких обставин заявником лише 23.05.2019 направлено касаційну скаргу на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а тому клопотання про його поновлення, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Водночас, Суд зазначає, що відмітка про реєстрацію вхідної поштової кореспонденції, не може вважатися належним доказом щодо отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 23.04.2019, при цьому, заявником касаційної скарги не надано поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням штрихкодованого ідентифікатора.

При цьому, обставини на які посилається заявник, як на підставу пропуску строку, щодо помилкового направлення матеріалів касаційної скарги на адресу Вищого господарського суду України, не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвалу Господарського суду м. Києва області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 908/4057/14 слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням та доказами отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Господарського суду м. Києва області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 908/4057/14 залишити без руху.

2. Надати Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк