ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"12" червня 2019 р. Справа № 906/291/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

без виклику учасників справи

розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни про відвід головуючого судді Миханюк М.В у справі № 906/291/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 08.05.19р. суддею Сікорською Н.А. у м.Житомирі, у справі № 906/291/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація"

до Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни

про стягнення 8347418,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.05.2019 року у справі №906/291/19 за позовом ТОВ "АВ Фармація" до фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни про стягнення 8347418,78 грн. було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із винесеною ухвалою ТОВ "АВ Фармація" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 травня 2019 року у справі № 906/291/19 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 906/291/19, накласти арешт в межах ціни позову в сумі 8350112,61 грн. та судових витрат у сумі 154171,78 грн. на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни в усіх банківських установах, що будуть виявлені органом Державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження; накласти арешт на 1/2 будинку, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р., с. Турбівка, вул. Леніна, буд. 6, реєстраційний номер майна: 22126834, загальна площа: 85,5 кв. м., що належить Колос Ларисі Павлівні на праві приватної часткової власності та на інше майно, що буде виявлено органом Державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.05.19р. у справі №906/291/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" червня 2019 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

11.06.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючої судді Миханюк М.В..

В обґрунтування заяви вказує наступне.

ФОП Колос Л. П. вважає, що головуюча суддя Миханюк М. В. підлягає відводу з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України. З ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 09.06.2019 р. було отримано декларацію судді Миханюк М. В. за 2019 рік, за якою встановлено, що вона спільно проживає, але не перебуває у шлюбі з Пєтуховим Михайлом Георгійовичем , який також є суддею Північно - західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" члени сім`ї декларанта - це особи, які, зокрема, спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (дружина, член сім`ї або близький родич) іншого судді, який розглядав справу.

ТОВ "АВ Фармація" пред`явило позов у цій справі (№ 906/291/19) з підстав порушення його переважного права на укладення договору оренди з ФОП Колос Л. П. Позивач обґрунтовує свій позов наявністю рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2019 р. у справі № 906/1177/18, яким позов ТОВ "АВ Фармація" до ФОП Колос Л. П . був задоволений і за ним визнано переважне право на укладення договору оренди ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71, 0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ФОП Колос Л. П. про стягнення збитків з ТОВ "АВ Фармація" було відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2019 р. у справі № 906/1177/18 залишено без змін. Головуючим суддею у справі № 906/1177/18 у Північно-західному апеляційному господарському суді був суддя Пєтухов Михайло Георгійович. 03.06.2019 р. ФОП Колос Л. П. подала касаційну скаргу на вищезазначені рішення судів і наразі скарга зареєстрована у Верховному Суді.

Отже, головуюча суддя Миханюк М.В. у справі №906/291/19 є членом сім`ї головуючого судді Пєтухова М. Г., так як згідно декларації спільно проживає з ним в статусі дружини, але не перебуває у зареєстрованому шлюбі, а отже пов`язана спільним побутом і вони мають взаємні права та обов`язки. Оскільки суддя Пєтухов М. Г. брав участь у розгляді справи № 906/1177/18 та залишив без змін рішення суду першої інстанції, яке стало підставою для позову ТОВ "Фармація" у цій справі №906/291/19 та з яким не погодилась ФОП Колос Л. П ., то головуюча суддя Миханюк М.В. не може брати участь у розгляді цієї справи №906/291/19, сторонами якої є ті ж самі особи. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 16, п. 1 ч. 1 ст. 35, ст. ст. 39, 42, 56, 58, 60, 61, 169, 170 ГПК України, ФОП Колос Лариса Павлівна, в особі свого представника, заявляє відвід головуючій судді.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року № 01-04/386 "Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі", відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді- Коломис В.В. у період з 10 червня 2019 р. по 14 червня 2019 р. включно призначено заміну судді-члена колегії у справі №906/291/19.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019р., для розгляду справи №906/291/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Дужич С.П., Саврій В.А..

Ухвалою суду від 12.06.2019 року у справі №906/291/19 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.05.19р. у справі № 906/291/19 до свого провадження. Розгляд заяви про відвід судді Миханюк М.В. призначено на "12" червня 2019 р. об 17:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4, без виклику представників учасників провадження у справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи №906/291/19, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни про відвід головуючого судді Миханюк М.В у справі № 906/291/19, задоволити.

Відвести головуючого суддю Миханюк М.В. від участі у справі №906/291/19.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.