ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/31483/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019

у справі № 910/31483/15 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток"

про стягнення 79 893,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" (далі - ОСББ "Шепелівський маєток", відповідач) про стягнення 90 100, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити активну електроенергію, спожиту ним протягом періоду з 01.01.2013 по 01.11.2015, яка була поставлена позивачем на підставі договору про постачання електричної енергії № 72922 від 09.02.2011.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 90 100,51 грн., з яких: 60 048,47 грн. - основний борг, 4 156,14 грн. - пеня, 23 173,06 грн. - інфляційна складова боргу, 2 722,84 грн. - 3% річних.

18.02.2016 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 79 893,97 грн., з яких: 49 841,93 грн. - основний борг, 4 156,14 грн. - пеня, 23 173,06 грн. - інфляційна складова боргу, 2 722,84 грн. - 3% річних. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 по справі № 910/31483/15, залишеним без змін постановою Апеляційного господарського суду від 19.09.2016, позов ПАТ "Київенерго" задоволено повністю, стягнуто з ОСББ "Шепелівський маєток" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 49 841,93 грн., 3% річних у розмірі 2 722,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 23 173,06 грн., пеню у розмірі 4 156,14 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 по справі № 910/31483/15 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 по справі № 910/31483/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 по справі № 910/31483/15, залишеним без змін постановою Апеляційного господарського суду від 22.06.2017, позов ПАТ "Київенерго" задоволено, стягнуто з ОСББ "Шепелівський маєток" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 49 841,93 грн., 3% річних у розмірі 2 722,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 23 173,06 грн., пеню у розмірі 4 156,14 грн. та судовий збір у розмірі 1 351,51 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 по справі № 910/31483/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 910/31483/15 скасовано, справу № 910/31483/15 передано на новий розгляд Господарського суду міста Києва.

22.08.2018 до суду надійшла спільна заява позивача та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") про заміну сторони його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 заяву ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/13483/15 задоволено, замінено стягувача у справі № 910/13483/15 на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив своїм рішенням від 09.04.2019 (повний текст складено 19.04.2019.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 27.05.2019 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 справу № 910/31483/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі позивач також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/31483/15.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного рішення було підписано 19.04.2019. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідного дня 09.05.2019) є 10.05.2019. Натомість, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду лише 27.05.2019.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" зазначає, що судом першої інстанції копію рішення від 09.04.2019 направлено Позивачу в супереч п. 6 прохальної частини позовної заяви на адресу: вул. Новоконстянтинівська, 20, м. Київ, тому Позивачем лише 06.05.2019 отримано оскаржуване рішення.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 було отримано 26.04.2019 (а.с. 57, том 5), яке направлялось Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" (з урахуванням заміни правонаступником) на адресу, зазначену в ЄДРПОУ, а саме: 04080, місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20, дана адреса також вказана в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене та поштове повідомлення про вручення позивачу 26.04.2019 оскаржуваного рішення (а.с. 57, том 5), посилання апелянта на те, що він отримав копію рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 лише 06.05.2019 є сумнівними і не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/31483/15 та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення позивача з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, розмір ставки судового збору, що підлягав сплаті становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто ставка судового збору що підлягала сплаті при позовної заяви становила 1 597 грн. 87 коп. (з урахуванням зменшення ціни позову (2 % від 79 893,97)).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 396, 81 грн. (150% від 1 597, 87).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо пропуску строку в період з 26.04.2019 по 27.05.2019) та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 396 грн. 81 коп.).

Керуючись статями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/31483/15 залишити без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку (зокрема, щодо пропуску строку в період з 26.04.2019 по 27.05.2019) та докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 396 грн. 81 коп., шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова