УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/4103/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус"

про стягнення 848 378,39 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Клименко Е.Н., представник

від відповідача - Осколков І.Л., представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (надалі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Фрам-Лайн") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" (надалі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "БГ "Модус") про стягнення суми основного боргу за договором № 04/07-2017 від 04.07.2017 в розмірі 848 378, 39 грн., у зв`язку із тим що позивачем за первісним позовом, як підрядником, було виконано роботи відповідно до умов вказаного Договору, натомість, відповідачем за первісним позовом, як замовником, не були в повному обсязі оплачені виконані роботи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/4103/18, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судове засідання на 01.06.2018.

21.05.2018 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи № 910/4103/18 за правилами загального позовного провадження, у якій, в тому числі, повідомлялося про намір подати зустрічний позов.

24.05.2018 від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач за первісним позовом просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача за первісним позовом, що обліковуються та знаходяться на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, в межах суми стягнення - 848 378, 39 грн.

29.05.2018 через канцелярію суду від ТОВ "БГ "Модус" надійшов зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Фрам-Лайн" 7 138,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, які ТОВ "БГ "Модус" змушене було понести задля усунення дефектів, спричинених неякісним встановленням конструкцій ТОВ "Фрам-Лайн" на виконання умов договору № 04/07-2017 від 04.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 7 138, 00 грн. в рахунок відшкодування збитків прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" (03118, м. Київ, пр.-т В. Лобановського, 150Д; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ) суму основного боргу в розмірі 848 378, 39 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 725, 68 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/4103/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 - без змін.

Постановою Верховного суду від 04.12.2018 у справі №910/4103/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 848 378, 39 грн. скасовано, у цій частині справу №910/4103/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 залишено в силі.

02.01.2019 відділом діловодства суду отримано матеріали справи №910/4103/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Частиною 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши категорію та складність даної справи, характер спірних правовідносин, зважаючи на неодноразовий перегляд судових рішень, прийнятих за результатами розгляду даної справи, судами вищий інстанцій, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою суду від 15.01.2019 призначено підготовче засідання на 15.02.2019.

05.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

15.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 01.04.2019.

19.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

29.03.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано повідомлення про експертизи на замовлення відповідача, клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень, клопотання про витребування доказів та відповіді на письмове опитування.

29.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано письмова відповідь на питання відповідача.

Ухвалою суду від 01.04.2019 підготовче засідання відкладено на 20.05.2019.

16.05.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засідання 20.05.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.06.2019.

31.05.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

03.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на заяву про забезпечення позову.

03.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В судове засіданні 03.06.2019 представник позивача з?явився, підтримав свої заяви про виклик експертів та про забезпечення позову.

В судове засіданні 03.06.2019 представник відповідача з?явився, підтримав заяву про виклик експертів та заперечив проти забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява позивача про виклик експертів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 98, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.07.19 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати в судове засідання судового експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича (свідоцтво ЦЕКК МЮУ № 1648 від 23.08.2013 року) для надання пояснень стосовно судової експертизи № 08/04/19-1 за матеріалами справи № 910/4103/18, зокрема для роз`яснення таких питань:

· За яким критерієм групуються акти виконаних робіт, які були надані в пакеті матеріалів для дослідження?

· Поясніть та розтлумачте частину висновку будівельно - технічної експертизи - цитата: «В свою чергу, спів ставити договірні ціни, наведені в Додатку №2 до Договору № 04/07-2017 від 04.07.2017, з цінами вказаними в актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000057, № ОУ-0000055, № ОУ-0000056, № ОУ-0000058, № ОУ-0000054, не вбачається за можливе, адже вартість виконаних робіт за другим комплектом виконавчої документації визначена у вигляді укрупнених показників (послуг), а саме акти за формою повністю відрізняються від форми розрахунку вартості робіт в Договірній ціні».

· Поясніть розбіжність: у вступній частині висновку від и вказуєте, що працюєте в Науково - дослідний судово - експертній установі (НДСЕУ), проте у відомостях Державного реєстру атестованих судових експертів зазначається, що Ви не є фахівцями державної спеціалізованої установи.

· Чи проводили Ви самостійні заміри площі фактично виконаних робіт? Яку площу метало пластикових конструкцій було фактично виготовлено та вмонтовано позивачем у кв.м.?

· Згідно експертного висновку № 08/04/19-1 від 05.04.2019 року, який розмір

метало пластикових конструкцій у кв.м. вказано у актах виконаних робіт, що були надані

Вам для дослідження?

3. Викликати в судове засідання судового експерта Ліньова Сергія Леонідовича (Свідоцтво № 949, видане рішенням експертно - кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ від 21.11.2007 року за № 8(1) / замінене на № 94-11 відповідно до наказу Київського НДІСЕ від 08.08.2011 за № 73, строк дії до 27.10.2022, для надання пояснень стосовно судової експертизи № 16572/18-42/16573/18-42 від 01.10.2018 року, зокрема для роз`яснення таких питань:

· Чи проводили Ви самостійні заміри площі фактичного виконаних робіт? Яку площу метало пластикових конструкцій було фактично виготовлено та вмонтовано позивачем у кв.м.?

· Згідно експертного висновку № 16572/18-42 від 01.10.2018 року, який розмір метало пластикових конструкцій у кв.м. вказано у актах виконаних робіт, що були надані Вам для дослідження?

4. Надіслати сторонам у наступне судове засідання своїх повноважних представників. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник

ДО ВІДОМА СТОРІН: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОСЕРЕДИ о 15:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Після подачі клопотання НЕОБХІДНО ЗАТЕЛЕФОНУВАТИ НА СЕКТОР для узгодження дати та часу ознайомлення. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.