ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Справа № 926/3371/17

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А, розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про забезпечення позову

представники сторін - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю № АДРЕСА_1 ст. АДРЕСА_2 , що належить ТОВ Агро-Ковчег для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

06.11.2018 р. рішенням Господарського суду Чернівецької області у задоволенні позову відмовлено.

11.02.2019 р. постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2019 р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 р. у справі №926/3371/17 скасовано, а справу №926/3371/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.05.2019 р. матеріали справи № 926/3371/17 надійшли до Господарського суду Чернівецької області. Автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена та передана на новий розгляд судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 30.05.2019 р. підготовче засідання призначено на 19.06.2019 р.

11.06.2019 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 670,20 кв.м., що належить ТОВ Агро-Ковчег. Також позивач просить заборонити відповідачеві та іншим особам від його імені вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб згаданої будівлі. Подана заява обґрунтована тим, що 31.05.2019 р. позивач отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо згаданого майна, згідно яких встановлено, що відомості щодо позивача як іпотекодержателя вказаного майна, а також реєстраційні записи про іпотеку та заборону відсутні на нерухоме майно. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач може у будь-який момент безперешкодно відчужити згадане майно.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, наведені позивачем обставини не свідчать про те, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а припущення позивача про те, що відповідач може відчужити згадане майно, не підтверджується будь-якими доказами.

Керуючись ст. ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала чинності 12.06.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.А. Бутирський