УХВАЛА

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/1615/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

Суддя Борисенко І.І.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76 (в тому числі приміщення, яке було об`єктом оренди №38/ж-13 від 01.01.2013, за яким відповідач до цього орендував спірне майно). 02.02.2015 між позивачами та ТОВ "Техноніколь-Славутич" було укладено договір оренди №1 нежитлових приміщень. У зв`язку з тим, що відповідач фактично не звільняє приміщення позивачами було нараховано до стягнення з відповідача: збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн.; збитки в розмірі 75 381,14 грн. (що були стягнути з позивачів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015); збитки у вигляді недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за два місяці в розмірі 494 720,00 грн.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями 57 200 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 67 600,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2016 зупинено провадження у справі №910/1615/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 про зупинення провадження у справі №910/1615/16 скасовано. Матеріали справи №910/1615/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Ухвалою від 07.02.2017 Господарський суд міста Києва суд поновив провадження у справі №910/1615/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 30.01.18. Зобов`язано відповідача надати суду в судове засіданні для огляду оригінал Акту прийому - передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 31.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи по справі №910/1615/16 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2018 суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/1615/16 відмовив.

У зв`язку з оскарженням ухвали від 03.04.2018 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 в апеляційному та касаційному порядку матеріали справи №910/1615/16 були надіслані до відповідних апеляційної та касаційної інстанцій, у зв`язку з чим розгляд справи у суді першої інстанції не відбувався.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16 ухвалу суду від 03.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.08.2018 Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16.

Зважаючи на повернення матеріалів справи №910/1615/16 до Господарського суду міста Києва, суд призначив справу до розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза" про відшкодування шкоди та стягнення неустойки, залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 про залишення позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, справа №910/1615/16 підлягала призначенню до розгляду в засідання суду.

Ухвалою суду від 10.05.2019 підготовче засідання у справі №910/1615/16 призначено на 04.06.19 р.

В підготовче засідання 04.06.2019 представники сторін не з`явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача подав 31.05.2019 через загальний відділ діловодства суд клопотання про відкладення розгляду справи в порядку п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, у зв`язку з тим, що уповноважений представник АТ "Укрпошта" не має змоги бути присутнім під час розгляду справи у зв`язку з щорічною основною та додатковою відпустками, про що надані відповідні докази.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, вирішив задовольнити клопотання та відкладає підготовче засідання в порядку ст.ст. 183, 202 ГПК України.

Відповідно до ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження визначених частиною другою ст.202 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом визнано поважними причини неявки в підготовче засідання представника відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підготовче засідання у справі №910/1615/16 відкласти на 02.07.19 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2.Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку сторін визнати обов`язковою.

3.Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко