ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1500/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНИЙ ГРИБ", м.Дніпро

про стягнення 8704,00 грн.

Представники:

Від Позивача: Солодухін М.В., довіреність № 63-03/2д від 17.01.2019 р., представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) 12.04.2019р. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНИЙ ГРИБ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНИЙ ГРИБ" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 4352,00 грн. та пеню в сумі 4352,00 грн., всього 8704,00 грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНИЙ ГРИБ" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн. судового збору.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на несплату Відповідачем штрафу за рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені строки.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 08.05.19р. та 06.06.19р. не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 30-32). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи. Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

В судовому засіданні 06.06.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.07.2018 №7/01-14/07-18 у справі №5/05-03-5/18 (далі - рішення) дії товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний гриб" (далі - Товариство) щодо неподання інформації на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення) від 19.07.2017 №1695/21/05-17 у встановлені головою територіального відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному» відділенню у встановлені головою територіального відділення строки (арк.с. 12-13).

За зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на Відповідача накладено штраф у розмірі 4352 грн.

Територіальним відділенням з листом від 20.07.2018 №54-02/847 (арк.с. 10) рішення від 19.07.2018 №7/01-14/07-18 у справі № 5/05-03-5/18 було направлено ТОВ "Культурний гриб" для виконання за юридичною адресою: проспект Олександра Поля (Кірова), 94, м. Дніпро, 49055. Зазначене поштове відправлення було повернуто до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з поміткою ПАТ Укрпошта "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 11).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - Обласний суспільно-політичний щотижневик "ЗОРЯ" від 10.10.2018 № 41 (690) (арк.с.14-16).

Відповідно до частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями починається наступного дня після календарної дати або настання "події, якими визначено його початок.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Десятий день 20.10.2018 припадає на вихідний день - суботу, а тому рішення вважається врученим у перший робочий день після 20.10. 2018, тобто 22.10.2018.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального, відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Відповідача закінчився 24.12.2018, оскільки 22.12.2018 субота - вихідний день.

Відповідно до частини 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідачем доказів про сплату штрафу до державного бюджету територіальному відділенню не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Товариством, рішення у встановленому законодавством порядку не оскаржувалося, тому рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.07.2018р. №7/01-14/07-18 по справі № 5/05-03-5/18 на час розгляду даної справи не скасоване та є чинним.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу складає 4352,00 грн.

До того ж, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 25.12.2018р. по 11.04.2019р. у розмірі 4352,00грн., з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

4. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 4352,00 грн. та пені в розмірі 4352,00 грн. підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНИЙ ГРИБ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНИЙ ГРИБ" (49055, пр.Олександра Поля, 94, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНИЙ ГРИБ" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 4352 (чотири тисячі триста п`ятдесят дві) грн. та пеню в сумі 4352 (чотири тисячі триста п`ятдесят дві) грн., всього 8704 (вісім тисяч сімсот чотири) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНИЙ ГРИБ" (49055, пр.Олександра Поля, 94, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р 1441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 21 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.06.2019

Суддя Н.Б. Кеся