СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 червня 2019 року Справа № 922/89/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ФОП Данно В.В. (вх. №1751 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Новікової Н.О. о 15 годині 07 хвилин 15.04.2019 (дата складення повного тексту судового рішення 26.04.2019) у приміщенні Господарського суду Харківської області м. Харків у справі № 922/89/19

за позовом ФОП Данно Вікторії Валентинівни (ІПН НОМЕР_1; місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (, місцезнаходження : 61007, м. Харків, пр-т Московський, буд. 275)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 35100/13/0002 від 27.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Данно Вікторія Валентинівна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" , в якій просить суд визнати договір оренди нерухомого майна № 35100/13/0002 від 27.02.2013 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідач в порушення умов договору не забезпечив доступу відповідача до об`єкта оренди, обмежував доступ позивача до об`єкту оренди, у зв`язку з чим, позивач вважає, що так як останній фактично не користувався водолікарнею та не отримав послуг згідно договору оренди, договір укладений між сторонами є недійсним в силу ст. 216 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За висновком суду першої інстанції підстави, наведені позивачем в якості обґрунтування позовних вимог, зводяться до неналежного виконання та порушення відповідачем умов договору оренди, однак в силу статті 203 та статті 215 ЦК України не можуть слугувати підставами для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №35100/13/0002 від 27.02.2013; доводи позивача про те, що договір з боку відповідача не направлений на настання реальних правових наслідків - спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, місцевий господарський суд звернув у вагу на те, що п. 9.6. Договору, передбачено, що на вимогу Позивача Договір може бути достроково розірваний судом у зокрема у випадках: Орендодавець (Відповідач) не надає об`єкт оренди в користування Орендарю (Позивачу) або чинить перепони в користуванні об`єктом оренди відповідно до умов договору; Переданий Орендарю (Позивачу) об`єкт оренди має перешкоджаючі для використання недоліки, які не були оговорені Орендодавцем (Відповідачем) при укладені договору, не були заздалегідь відомі Орендарю (Позивачу) та не могли бути виявлені Орендарем (Позивачем) під час огляду об`єкту оренди при його здачі в оренду; Об`єкт оренди в силу обставин, за які Орендар (Позивач) не відповідає, виявиться у стані, не придатному для його цільового використання. Таким чином, суд вважав, що умовами договору передбачений відповідний механізм захисту порушених прав позивача з підстав наведених у позовній заяві, однак, як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем, останній вказаний договір в судовому порядку не розривав, доказів щодо звернення до суду з позовами щодо спонукання відповідача до вчинення дій щодо приведення майна до нормального технічного стану чи в усуненні перешкод у користуванні орендованим майном позивач не звертався, у зв`язку з чим, на думку суду визнання вказаного договору недійсним не є належним способом захисту цивільних прав позивача.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо виконання певний період часу позивачем умов договору, яке полягало, зокрема, в сплаті орендних платежів. Апелянт вказує на те, що позивачем (орендарем) дійсно перші два місяці, коли співпраця з відповідачем (орендодавцем) перебувала в стадії підготовки та погодження документів, сплачувалась орендна плата відповідно до умов договору. Однак, в наступному співпраця погіршилась, договір з боку відповідача (орендодавця) не виконувався. Апелянт вважає, що відповідач не планував реальних наслідків виконання договору оренди, а лише мав намір перекласти відповідальність та тягар щодо утримання об`єкта підвищеної небезпеки (предмета договору оренди) на позивача.

Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки обставинам справи та наявним у справі доказам, які подані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, що призвело до помилкових висновків, які суперечать обставинам справи.

Апелянт не погоджується з висновком суду про невірно обраний спосіб захисту порушеного права та посилається на статтю 16 ЦК України відповідно до якої спосіб захисту порушених прав обирається безпосередньо особою, права чи інтереси якої були порушені.

Апелянт заперечує проти висновків суду про те, що неможливість використання приміщення у зв`язку з підвищеним іонізуючим випромінюванням є підставою для розірвання договору, а не для визнання його недійсним. На думку апелянта при цьому, суд не дослідив та не застосував норми спеціального законодавства, а саме: Вимоги умов та безпеки (ліцензійні умови) провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, затверджених Наказом Державного комітету ядерного регулювання України від 02.12.2002 № 125.

Апелянт зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягають в неналежному зазначенні сторони відповідача. Апелянт звертає увагу на те, що у оскаржуваному рішенні суд зазначив відповідачем Публічне акціонерне товариство Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе", тоді як необхідно було відповідачем залучити Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод".

Апелянт просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі № 922/89/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати договір оренди нерухомого майна № 35100/13/0002 недійсним. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно апелянт заявив клопотання, в якому просить суд поновити строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що оскаржуване рішення отримано апелянтом лише 25.05.2019. З посиланням на п. 1 ч. 2 статті 256 ГПК України просить поновити пропущений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 15.04.2019. Повний текст оскаржуваного рішення складено 26.04.2019 та копію якого направлено, крім іншого, позивачу у справі. (трек номер відправлення 784), за адресою вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, 08.05.2019 повернулось на адресу суду з відміткою "Укрпошти" : "за закінченням терміну зберігання. Не вручено - інші причини" (т.2 а.с. 72-82).

В матеріалах справи наявна заява позивача про отримання копії рішення у справі на руки. Відповідно до особистого зазначення та підпису на заяві, позивач отримала копію рішення 23.05.2019. (а.с. 85 т.2)

З апеляційною скаргою позивач звернувся 28.05.2019 (відповідно до відтиску печатки поштового відділення на конверті, в якому направлена апеляційна скарга).

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного тексту рішення суду.

Зважаючи на те, що апелянт звернувся зі скаргою на п`ятий день з моменту отримання копії повного тексту рішення, наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження.

Перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, судом встановлено, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ФОП Данно В.В. про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою. Поновити пропущений строк дл звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі № 9225/89/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Данно В.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі № 9225/89/19 .

3. Встановити строк до 11.07.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду на "24" липня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5. Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза