УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве територіально-виробниче об`єднання «Комплекс» (далі - ТОВ «Комплекс») - не з`явився,

відповідача - Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Кравченко О.К.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Терміка» (далі - ТОВ «Терміка») - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат ТОВ «Комплекс»

за касаційною скаргою Відділення

на рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2018,

постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018

зі справи № 914/968/18

за позовом ТОВ «Комплекс»

до Відділення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Терміка»,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 зі справи № 914/968/18 рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2018, постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 залишено без змін, а касаційну скаргу Відділення - без задоволення.

09.04.2019 - до ухвалення постанови судом касаційної інстанції - ТОВ «Комплекс» звернулося до суду із заявою про компенсацію судових витрат, пославшись на те, що докази судових витрат на правову допомогу адвоката, які сторона позивача сплатила та має сплатити у зв`язку з касаційним переглядом ухвалених у справі рішень, стороною позивача буде надано в строк, визначений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення зі справи.

12.04.2019 ТОВ «Комплекс» направило на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі справи, яка надійшла до суду 14.05.2019. У заяві ТОВ «Комплекс» просить суд касаційної інстанції стягнути з Відділення на його користь судові витрати у розмірі 16 000 грн.

В обґрунтування заявленої суми, ТОВ «Комплекс» долучило до заяви:

- копію додаткової угоди від 28.01.2019 № 03 (далі - Додаткова угода) до договору про надання правової допомоги від 19.04.2018 № 01/04/18 (далі - Договір);

- копію акта прийняття-передачі наданих послуг за Договором від 12.04.2019 (далі - Акт);

- копію рахунку-фактури від 12.04.2019 № 08;

- копії посадкових документів - 2 шт.

За результатами дослідження наданих ТОВ «Комплекс» доказів Касаційний господарський суд встановив, що:

- 19.04.2018 адвокатом Бобаничем Ігорем Богдановичем (далі - Бобанич І .М.; виконавець) та ТОВ «Комплекс» (замовник) укладений Договір (наявний в матеріалах справи), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надавати замовнику правову допомогу в порядку та на умовах, визначених Договором, а саме: здійснювати представництво інтересів замовника в державних органах України, у т.ч., зокрема Верховному Суді, та надавати інші види правової допомоги (пункт 1.1 Договору);

- згідно з пунктом 2.1 Договору правова допомога надається виконавцем замовнику шляхом: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, запитів, звернень, процесуальних та інших документів правового характеру; представництва інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, а також в інших державних органах та їх територіальних підрозділах, перед фізичними особами та іншими юридичними особами;

- за приписами пунктів 3.1, 3.2, 3.4 Договору у випадку оплатності даного договору, між сторонами укладається окрема додаткова угода, в якій обумовлюється розмір та строки оплати послуг, наданих виконавцем; у випадку оплатності даного договору, замовник оплачує послуги виконавця, передбачені даним договором у розмірі та порядку, визначеному додатковою угодою до даного договору; замовник сплачує виконавцю винагороду у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця;

- 28.01.2019 адвокатом Бобаничем І.Б. (виконавець) та ТОВ «Комплекс» (замовник) укладена Додаткова угода, яка визначає порядок оплати послуг з надання правової допомоги (гонорару) виконавця за Договором (пункт 1 Додаткової угоди);

- згідно з пунктами 2, 2.1, 2.2 Додаткової угоди надання правової допомоги оплату якої визначено даною додатковою угодою, включає:

· надання замовнику консультацій і роз`яснень щодо підстав та порядку касаційного оскарження судових рішень. Ознайомлення, вивчення та правовий аналіз матеріалів касаційної скарги; підготовку та подання до касаційного суду відзиву на касаційну скаргу, пояснень по суті позовних вимог, клопотань та заяв з процесуальних питань, отримання копій судових рішень, тощо;

· представництво інтересів замовника у судових засіданнях в Касаційному господарському суді в складі Верховного Суду при розгляді касаційної скарги Відділення на судові рішення, що ухвалені у справі № 914/968/18;

- відповідно до пункту 3.1 Додаткової угоди вартість послуг, передбачених пунктом 2.1 цієї угоди (перелік яких не є вичерпним), яка є фіксованою та становить 10 000 грн. за весь обсяг послуг, що буде необхідним та достатнім для належного виконання Договору, окрім послуг щодо представництва в судових засіданнях;

- пунктом 3.2 Додаткової угоди передбачено, що вартість послуг, передбачених пунктом 2.2 цієї угоди щодо представництва інтересів замовника в судових засіданнях при розгляді касаційним судом становить 6 000 грн. за участь виконавця (представництво замовника) в одному судовому засіданні незалежно від часу тривалості судового засідання та включає в себе: час підготовки виконавця до участі в судовому засіданні; час необхідний для прибуття до місця знаходження касаційного суду, час перебування в місці знаходження касаційного суду та час необхідний для повернення; втрати на придбання проїзних квитків та витрати на харчування тощо;

- згідно з пунктом 4 Додаткової угоди оплату послуг (гонорару), передбачених даною угодою, замовник здійснює шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця;

- відповідно до пункту 4.1 Додаткової угоди вартість послуг, передбачених даною угодою, здійснюється на підставі складеного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг та підлягає оплаті замовником в термін 10 днів з дня набранням рішенням касаційного господарського суду за результатом розгляду справи № 914/968/18 законної сили;

- згідно з Актом адвокат Бобанич І.Б. на виконання умов Договору та Додаткової угоди надав ТОВ "Комплекс" послуги, а саме:

- усну консультацію щодо підстав та порядку касаційного оскарження судових рішень; надано роз`яснення підстав для скасування судом касаційної інстанції судових рішень ухвалених у цій справі - 3 години;

- вивчення та правовий аналіз касаційної скарги Відділення в даній справі - 10 годин;

- підготовка відзиву на касаційну скаргу Відділення на судові рішення, що ухвалені у справі № 941/968/18 - 10 годин;

- виготовлення копій відзиву на касаційну скаргу та їх подання (відправлення) іншим учасникам справи; подання відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду - 2 години;

- вивчення та правовий аналіз відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Терміка» - 2 години;

- підготовка заяви до касаційного суду щодо строків подання доказів понесених судових витрат; підготовка та подання до касаційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення - 3 години.

Загальний час витрачений адвокатом на надання правової допомоги становить 30 годин (пункт 1.1 Акта);

- представництво інтересів замовника у судовому засіданні Касаційного господарського суду 09.04.2019 - 1 година;

- час підготовки виконавця до участі в судовому засіданні - 4 години;

- час необхідний для прибуття до місця знаходження касаційного суду, час перебування в місці знаходження касаційного суду та час необхідний для повернення - 24 години;

- витрати на придбання проїзних квитків на залізничний транспорт (Львів-Київ-Львів) - 895,98 грн.

Загальний час витрачений адвокатом на надання правової допомоги з представництва інтересів замовника у судових засіданнях Касаційного господарського суду становить 29 годин (пункт 1.2 Акта);

- вартість наданих послуг, вказаних у пункті 1.1 Акта, становить 10 000 грн., вартість наданих послуг вказаних у пункті 1.2 Акту становить 6 000 грн., а загальна вартість наданих послуг становить 16 000 грн.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті126 ГПК України).

22.05.2019 Відділення подало до суду відзив на заяву ТОВ «Комплекс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі справи, в якому стверджує про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тоді як витрати не є фактичними (не подано доказів їх сплати) і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Комплекс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі справи.

Клопотання про зменшення розміру витрат ТОВ «Комплекс» на професійну правничу допомогу до суду касаційної інстанції не надходило.

Отже, як вже було зазначено, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас обов`язковою умовою для компенсації витрат на правову допомогу є наявність доказів фактичного понесення таких витрат учасником справи.

Разом з тим ТОВ «Комплекс» до заяви про ухвалення додаткового рішення таких доказів не долучено. При цьому посилання заявника на неможливість здійснити оплату наданих послуг на час подання цієї заяви зумовлено складним фінансовим становищем, в якому перебуває ТОВ «Комплекс», не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами щодо його фінансового становища, а отже, заявником не доведено реальність таких витрат, у зв`язку з чим вони не підлягають компенсації Відділенням.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве територіально-виробниче об`єднання «Комплекс» у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий