УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/5919/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд. 36-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01010, м.Київ, вул.Московська, буд. 32/2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра" (03040, м.Київ, вул.Стельмаха, буд. 6А, оф. 1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (01033, м.Київ, вул.Володимирська, буд. 99)

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 120)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17)

про визнання договору про відступлення права вимоги від 13.10.2014 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя Літвінова М.Є.

Секретар судового засідання Зінчук С.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ковалик В.В.;

від відповідача: Тихомиров Р.Л.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: Ярошенко А.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про визнання договору про відступлення права вимоги від 13.10.2014 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані віднесенням договору відступлення права вимоги від 13.10.2014 до категорії нікчемних, оскільки за результатами перевірки виявлено, що при його укладенні та виконанні допущено ряд порушень законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5919/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №910/5919/18 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5919/18 скасовано, справу №910/5919/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/5919/19 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 справу №910/5919/18 прийнято судом до розгляду справу; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №910/5919/18 призначено на 17.04.2019; встановлено відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 22.03.2019 для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України; встановлено позивачу строк - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання відповіді на відзив на позов; встановлено відповідачу строк - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде) для подання суду заперечень на відповідь на відзив; запропоновано третім особам у строк до 05.04.2018 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до ст.168 Господарського процесуального кодексу України.

29.03.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення третьої особи 3 про неможливість явки у судове засідання 17.04.2019.

05.04.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення по суті спору.

12.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли заперечення проти позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.03.2019 №910/5919/18.

16.04.2019 до канцелярії суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у підготовчому засіданні 17.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 22.05.2019, яку внесено до протоколу судового засідання; встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань, заперечень по справі до 20.05.2019.

03.05.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь позивача на пояснення третьої особи 2.

20.05.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по суті спору.

22.05.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання за вих.№1424 про призначення судової експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 22.05.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 03.06.2019, яку внесено до протоколу судового засідання.

28.05.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи 4 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

В судове засідання 03.06.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 4.

Представники позивача та третьої особи 4 проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечили.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 03.06.2019 подане на розгляд суду клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 03.06.2019 клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наразі, суд зазначає, що однією з підстав позову та тверджень позивача про нікчемність договору відступлення права вимоги від 13.10.2014 є те, що на думку останнього, при укладенні спірного правочину Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" здійснило відчуження майна (майнових прав) за цінами, нижчими від звичайних (тобто на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна), і фактично відмовилось від власних майнових вимог, що є ознакою нікчемності укладеного з відповідачем правочину з огляду на приписи ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В той же час, заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач стверджує, що відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за договором, що оспорюється відбулось за ціною, яка встановлена сторонами договору, а саме за 11264000,00 грн, що цілком відповідає чинному законодавству України, а всі твердження позивача про те, що відступлення прав вимоги відбулось за заниженою вартістю не підтверджується нормами чинного законодавства України, а ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях окремих посадових осіб позивача.

Таким чином за висновками суду, встановлення обставин щодо того чи відповідала вартість прав вимоги, які виникли з договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014 та були відступлені відповідачу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014 рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного правочину, входять до предмету доказування по справі.

При цьому судом враховано, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Отже враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження документації, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення чи відповідала вартість прав вимоги, які виникли з договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014 та були відступлені відповідачу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014 рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного правочину.

При цьому, суд зауважує, що висловлені представниками позивача та третьої особи 4 заперечення також не спростовують висновків суду щодо необхідності для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" питання, з якого має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що суд не зв`язаний цією пропозицією, але має враховувати її у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, яке має бути роз`яснено судовим експертом.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, вважає за необхідне стилістично змінити питання, запропоновані відповідачем та викласти їх в редакції, що фактично не змінює обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представником відповідача було запропоновано доручити проведення експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Учасниками справи заперечень з приводу доручення проведення експертного дослідження саме вказаній експертній установі надано не було.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення судової експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м.Київ, вул..Смоленська, 6, ).

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за вих.№1424 від 22.05.2019 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу по справі №910/5919/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м.Київ, вул..Смоленська, 6, ).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

3.1. Чи відповідає вартість прав вимоги, що виникли з договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014 та були відступлені відповідачу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014 рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного правочину?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01010, м.Київ, вул.Московська, будинок 32/2, ). Зобов`язати відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/5919/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

10. Матеріали справи №910/5919/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

11. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019

Суддя М.Є. Літвінова