Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа № 906/213/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Польовик" вх.№14839 від 05.06.2019 про відвід судді у справі за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2) ОСОБА_3

3) Фермерського господарства "Джерела"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фермерського господарства "Польовик"

2) Станишівької сільської ради

3) Фермерського господарства "Сонцедар 2"

4) ОСОБА_4

про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (уточненою (а.c. 116-130, т.1) до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ФГ "Джерела" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФГ "Польовик" про:

- визнання незаконними і скасування наказів ГУ Держземагентства у Житомирській області про надання ОСОБА_3 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району загальною площею 166,3219 га: № 6-2635 /14-15-СГ від 08.06.2015; №6-1406/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1405/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1404/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1403/14-15-СГ від 09.04.2015;

- визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_3 , загальною площею 161,5223 га, що розташовані на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради: №6-1/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-2/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-3/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-4/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-434/0/37-15-СГ від 14.08.2015;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області: №572 від 31.07.2015; №573 від 31.07.2015; №574 від 31.07.2015; №575 від 31.07.2015; №583/06 від 11.09.2015;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право №11321629 від 24.09.2015, №11073883 від 04.09.2015, №11070156 від 04.09.2015, №11070557 від 04.09.2015, №11070856 від 04.09.2015;

- зобов`язання ОСОБА_3 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною площею 161,5223 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області судового збору.

Ухвалою від 15.03.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 04.04.2019 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Польовик" (а. с. 218-219, т. 1).

Ухвалою від 10.05.2019 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Станишівську сільську раду; ФГ "Сонцедар 2" та ОСОБА_4 (а.с. 113-115, т.2).

Іншою ухвалою від 10.05.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження по 12.06.2019, відклав підготовче засідання та розгляд заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову; витребував у Станишівської сільської ради рішення щодо прийняття у комунальну власність вищезазначених земельних ділянок (а. с. 116-117, т. 2).

Протокольною ухвалою господарського суду від 04.06.2019 в засіданні суду оголошено перерву до 16:00 05.06.2019. Ухвалою від 04.06.2019 господарський суд повідомив Станишівську сільську раду засобами електронного зв`язку про оголошену в підготовчому засіданні перерву (а. с. 225 - 227, т. 2).

05.06.2019 до суду від Фермерського господарства "Польовик" надійшли:

- заява про відвід судді (а.с.18, т.3);

- клопотання про зупинення провадження у справі №906/213/19 (а.с. 10, т.3).

Ухвалою суду від 05.06.2019 питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/213/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/213/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 заяву про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/213/19 передано для розгляду судді Шніт А.В.

Розглядаючи заяву Фермерського господарства "Польовик" про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Заява ФГ "Польовик" про відвід мотивована тим, що суддею Лозинською І.В. під час відкриття провадження у справі порушено ст. ст. 53, 174 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а під час розгляду вказаної справи суддя заздалегідь, без оцінки доказів у нарадчій кімнаті визначила, що орендарем спірної землі повинно було бути ФГ "Джерела", тобто довід позивача про зазначене вже визнаний судом, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення до справи на користь позивача.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Звертаючись з позовом у даній справі в інтересах держави без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор вказує, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю, додержання вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно - правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі, в оренду.

Оскільки, таким органом є Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області та, враховуючи, що на думку прокурора, внаслідок неправомірних дій вказаного органу незаконно передано в оренду земельні ділянки, що перебувають в державній власності, вказаний орган державної влади є відповідачем за даним позовом, тому прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в якості позивача, забезпечуючи правовий порядок в Україні.

Прослухавши матеріали технічного запису судового засідання 04.06.2019 у даній справі, суд зазначає, що суддею Лозинською І.В. допущено висловлювання щодо ФГ "Джерела" як орендаря земельних ділянок, оскільки, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_3 . від 12.03.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі в оренду для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради Житомирського району; в додатках до заяв зазначено картку реєстрації ФГ "Джерела" (а.с. 72, 74 на звороті, 78 на звороті, т.1).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 є засновником ФГ "Джерела" (а.с.107-110, т.1).

У останньому абзаці п.п.9.4. п.9 договорів оренди земельних ділянок, укладених між ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради Житомирського району №572 від 31.07.2015, №573 від 31.07.2015, №574 від 31.07.2015, №575 від 31.07.2015, №583/06 від 11.09.2015, сторонами передбачено, що орендар земельної ділянки, зокрема, зобов`язаний не здійснювати передачу будь-яким фізичним або юридичним особам об`єкта оренди в суборенду крім фермерського господарства, засновником якого є орендар (а.с. 32-34, 38-40, 44-46, 50-52, 56-58, т.1). В подальшому додатковими угодами до зазначених договорів оренди земельних ділянок сторонами погоджено виключення останнього абзацу п.п.9.4. п.9 та вказано, що п.п.9.3. п.9 договорів доповнити новим абзацом, викладеним у такій редакції: "передати об`єкт оренди в суборенду без зміни цільового призначення, на умовах, що повинні обмежуватися умовами даного договору" (а.с. 65-69, т.1).

Частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначає: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість судді Лозинської І.В., тому дійшов висновку, що у задоволенні заяви ФГ "Польовик" про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Польовик" вх.№14839 від 05.06.2019 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/213/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з пов.)

3-5 відповідачам (рек. з пов.)

6-9 - третім особам (рек. з пов.)

10 - Прокуратурі Житомирської області