ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1733/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 81600грн.

Представники:

від позивача: Іванова Т.М., довіреність №38/19 від 01.04.2019р., адвокат

від відповідача: Чередник І.О., ордер серія ДП №2556/019 від 08.06.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро звернулось до фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни м. Дніпро з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 81600грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на помилкове перерахування на користь відповідача платіжними дорученнями №97 від 04.02.2019р., №99 від 07.02.2019р., №100 від 26.02.2019р. грошових коштів в розмірі 81600грн.; відсутність договору №5 від 03.01.2019р. між сторонами та зобов`язань за ним; ігнорування відповідачем вимоги від 12.04.2019р. про повернення помилково перерахованих коштів.

Разом з позовом було подано заяву від 23.04.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що обліковуються (знаходяться) на банківському рахунку відповідача, відкритому в АТ «УкрСиббанк» м. Дніпро, в розмірі позовних вимог на судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019р. виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі №904/1733/19 шляхом виправлення часу призначеного підготовчого засідання, замінивши помилково зазначений час з "12:00год." на правильний - "12:30год.".

27.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки про судове засідання відповідач дізналась лише 24.05.2019р. Крім того, у відповідача відсутній представник, який міг би здійснювати належне представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. було відкладено підготовче засідання на 11.06.2019р.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2019р. Цією ж ухвалою суд роз`яснив відповідачу про його право надати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену згідно Витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.04.2019р.

У клопотанні відповідача про відкладення судового засідання, яке надійшло на адресу суду 27.05.2019р., було вказано про неотримання ухвали суду та ознайомлення зі змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. лише 24.05.2019р. за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статей 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає свої заперечення проти позову.

Частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В даній справі суд встановив строк на подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладені в клопотанні відповідача від 27.05.2019р. пояснення, про зміст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. відповідач дізнався 24.05.2019р. за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. З цієї дати почався відлік 15 днів для надання відзиву до суду, який закінчився 10.06.2019р., з урахуванням положень частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 11.06.2019р. представник відповідача пояснив, що відзив ще не складався та просив надати йому додатковий час для його підготовки. В обґрунтування пропуску процесуального строку представник відповідача вказав, що договір про надання правової допомоги №25/19 був підписаний лише 08.06.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти поновлення строку на надання відзиву.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Враховуючи вищенаведені доводи представника відповідача щодо причин пропуску строку на подачу відзиву на позов з доданими до нього доказами, які судом визнаються поважними, суд задовольняє заяву відповідача про поновлення строку на надання відзиву та встановлює додатковий час для подання до суду відзиву, оформленого з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, в строк до 19.06.2019р.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 113, 118, 119, 121, 165, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача та поновити строк на подання відзиву.

2. Запропонувати відповідачу надати до суду відзив разом з доданими до нього документами та докази направлення такого відзиву позивачу в строк до 19.06.2019р. (включно).

3. Відкласти підготовче засідання на 25.06.2019р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 25.06.2019р. о 12:30 год.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 11.06.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

7. Повний текст підписаний 13.06.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова