ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1049/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП"

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2019, суддя в І інстанції Закурін М.К., повний текст якого складено 28.02.2018р. в м. Херсоні

у справі № 923/1049/18

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП"

про стягнення 68 000 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі територіальне відділення АМК) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" про стягнення 68 000 грн. пені внаслідок прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 30.11.2017р. № 33-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовані наявністю підстав для стягнення пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.02.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" до загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. пені. Стягнуто з ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 762 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та правомірністю нарахування пені в сумі 68 000 грн. за період з 12.04.2018 по 14.06.2018 включено та з 29.08.2018 по 06.09.2018 включено.

ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі. Скаржник вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування всіх обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з ч. 5 якої нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Остаточне рішення (постанова) про залишення в силі рішення територіального відділення АМК № 33-ріш від 30.11.2017 по справі № 2-26.250/41-2017 про стягнення штрафу з ТОВ «СМГ» було прийнято Одеським апеляційним господарським судом 28 серпня 2018 року. Враховуючи наведене, згідно з ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені повинно було бути припинено з 28 серпня 2018 та суд першої інстанції мав відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за період з 29.08.2018 по 06.09.2018 (тобто 9 днів). Проте, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги позивача у цій частині, чим порушив норми матеріального права України.

У відповідача не було правових підстав для сплати штрафу до прийняття господарським судом рішення про залишення в силі рішення позивача про стягнення відповідного штрафу. Рішення територіального відділення АМК № 33-ріш від 30.11.2017 по справі № 2-26.250/41-2017 про стягнення штрафу з ТОВ «СМГ» було оскаржено в судовому порядку. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 по справі № 915/98/18 рішення позивача було залишено в силі. Проте, зазначене рішення суду першої інстанції по справі № 915/98/18 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено ТОВ «СМГ» в апеляційному порядку. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 по справі № 915/98/18, повний текст якої був отриманий скаржником 06.09.18 р. Таким чином, правові підставі для сплати штрафу за рішенням територіального відділення АМК з`явились у ТОВ «СМГ» лише 28.08.18р. після набрання чинності постановою ОАГС по справі № 915/98/18.

Судом першої інстанції невірно визначений період несплати штрафу. Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано період з 12.04.2018 (наступного дня після прийняття господарським судом Миколаївської області рішення) по 14.06.2018 (напередодні для відкриття апеляційного провадження) включно (тобто 63 дні) періодом несплати штрафу та стягнуто пеню за цей період, оскільки в цей період тривала визначена ГПК України процедура перегляду рішення першої інстанції в апеляційному порядку, тому ТОВ «СМГ» не повинно нести відповідальність за несплату штрафу у цей період.

У відзиві на апеляційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято за правильного застосування норм матеріального права та без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та фактично стосуються переоцінки доказів, і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте сторони не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, територіальним відділенням АМК 30.11.2017 прийняте рішення № 33-ріш, яким на ТОВ «Смарт-Мерітайм груп» накладено штраф у розмірі 68 000 грн. за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення територіального відділення АМК одержано відповідачем 12.12.2017 року.

08.02.2018 року відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про скасування рішення № 33-ріш. Ухвалою суду від 13.02.2018 було відкрите провадження у справі № 915/98/18 та за результатами розгляду даної справи судом прийняте рішення від 11.04.2018, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Смарт-Мерітайм груп» відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 у справі № 915/98/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Смарт-Мерітайм груп», за результатами розгляду якої постановою від 28.08.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, рішення територіального відділення АМК від 30.11.2017 № 33-ріш є чинним та підлягає обов`язковому виконанню.

07.09.2018 року відповідач сплатив штраф у розмірі 68 000 грн.

Територіальне відділення АМК заявило до стягнення пеню у сумі 68 000 грн., яка нарахована за період з 12.04.2018 (наступного дня після прийняття господарським судом Миколаївської області рішення) по 14.06.2018 (напередодні для відкриття апеляційного провадження) включно та з 29.08.2018 (наступного дня після закінчення апеляційного перегляду) по 06.09.2018 (напередодні дня сплати штрафу) включно. Вказаний період часу є тим періодом, коли фактичний розгляд справи судом не здійснювався.

Перевіркою розрахунку пені встановлено, що він здійснений вірно.

Відповідно до положень Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (абзаци другий та сьомий частини першої статті 48);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання;

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини друга, третя, п`ята та сьома статті 56).

У застосуванні приписів статті 56 Закону (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Наведеним спростовуються безпідставні твердження скаржника щодо невірного застосування місцевим судом норми ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутності у нього правових підстав для сплати штрафу до прийняття господарським судом рішення у справі № 915/98/18 та невірного визначення судом періоду несплати штрафу, оскільки такі доводи є наслідком помилкового, довільного тлумачення відповідачем змісту норми ст. 56 вказаного Закону, якою передбачено що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, однак предметом спору у вищезгаданій справі № 915/98/18 була вимога ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК № 33-ріш від 30.11.2017 у справі № 2-26.250/41-2017, але аж ніяк не вимога територіального відділення АМК до відповідача про стягнення штрафу.

Беручи до уваги те, що згаданими положеннями статті 56 Закону передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; з`ясувавши те, що рішення територіального відділення АМК № 33-ріш у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов`язковим до виконання, дослідивши перебіг судового розгляду позовних вимог ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» у справі № 915/98/18, з`ясувавши факт виконання відповідачем рішення територіального відділення АМК щодо сплати штрафу лише 07.09.2018, перевіривши правильність нарахування територіальним відділенням АМК пені (тривалість, розмір), врахувавши що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог територіального відділення АМК та стягнення пені у заявленому розмірі.

Доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2643 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року у справі № 923/1049/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 14.06.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Поліщук Л.В.