ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи

"06" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2655/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-7777 (вх. 1599/19 від 04.06.2019 р.) - третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/2655/18 за позовом Фермерського господарства Гольма до Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський Хлібороб про зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Гольма звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський Хлібороб належним чином виконати умови договору поставки майбутнього врожаю №06/02-18 від 06.02.2018 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки майбутнього врожаю №06/02-18 від 06.02.2018 р. та ухилення останнього від поставки позивачу обумовленого обсягу врожаю сільськогосподарських культур 2018-2019 рр. Відтак, позивач просить суд зобов`язати ТОВ Балтський Хлібороб:

- відповідно до п. 1.1 договору поставити і передати у власність ФГ Гольма сільськогосподарські культури, а саме: соняшник, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, ріпак, які будуть вирощені та зібрані постачальником в 2018-2019 роках (врожай 2018 року та врожай 2019 року) на земельних ділянках, що перебувають у власності/користуванні постачальника на відповідних правових підставах, на території Кармалюківської сільської ради Одеської області за межами населених пунктів, та передані на умовах DDP згідно Інкотермс у редакції 2010 року;

- відповідно до п. 4.1 договору передати товар покупцю на складі покупця на умовах цього договору в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту повного дозрівання товару та його зібрання;

- відповідно до п. 4.3 договору передати оригінали належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім`я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу;

- відповідно до п. 4.4 договору передати покупцеві також картки аналізу товару, що видані лабораторією складу постачальника із зазначенням ваги товару, назви покупця та ПІБ посадових осіб складу; картки аналізу товару обов`язково повинні бути вказані в складському документі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2018 р. позовну заяву Фермерського господарства Гольма прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2655/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 17.12.2018 р.

10.01.2019 р. ТОВ Балтський Хлібороб звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 81/19) до Фермерського господарства Гольма про визнання недійсним договору поставки майбутнього врожаю № 06/02-18 від 06.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у справі № 916/2655/18 вказану зустрічну позовну заяву ТОВ Балтський Хлібороб повернуто.

Між тим 25.01.2019 р. ТОВ Балтський Хлібороб було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у справі № 916/2655/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2019 р. провадження у справі № 916/2655/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. у справі № 916/2655/18 повернуто апеляційну скаргу ТОВ Балтський Хлібороб на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у цій справі про повернення зустрічної позовної заяви.

ТОВ Балтський Хлібороб була подана касаційна скарга на вказану ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р., у зв`язку з чим справу № 916/2655/18 на запит суду апеляційної інстанції від 25.03.2019 р. скеровано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 р. касаційну скаргу ТОВ Балтський Хлібороб на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. у справі № 916/2655/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2019 р. провадження у справі № 916/2655/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 27.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. у справі № 916/2655/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07 червня 2019 р.

04.06.2019 р. ТОВ Істок-7777 подало до господарського суду Одеської області по справі № 916/2655/18 позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський Хлібороб про зобов`язання останнього поставити соняшник, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, рапс, які були вирощені і зібрані в 2018-2019 роках на полях, які розташовані на території Кармалюківської сільської ради Одеської області за межами населеного пункту.

Розглянувши та дослідивши позовну заяву ТОВ Істок-7777 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі № 916/2655/18, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як вбачається з ухвали суду від 27.05.2019 р. у даній справі, господарським судом закрито підготовче провадження у справі № 916/2655/18 та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07 червня 2019 р.

Враховуючи те, що судом було закрито підготовче провадження 27.05.2019 р. у даній справі № 916/2655/18, а ТОВ Істок-7777 було подано позовну заяву як третя особи з самостійними вимогами щодо предмету спору до суду тільки 04.06.2019 р., суд вважає, що заявник звернувся із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закінчення процесуального строку для такого звернення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим ч. 5 ст. 49 ГПК України допозовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень вищенаведених норм процесуального законодавства, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Так, третя особа із самостійними вимогами має заперечувати вимогу позивача і переслідувати мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну

Як роз`яснено в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору; з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

За загальним правилом, предмет спору це матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Тому третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом між позивачем Фермерським господарством Гольма та відповідачем ТОВ Балтський Хлібороб є зобов`язання останнього виконати умови договору поставки майбутнього врожаю №06/02-18 від 06.02.2018 р. Натомість у поданому ТОВ Істок-7777 позові заявник, з посиланням на укладений між ним і ТОВ Балтський Хлібороб договір № 15 від 16 січня 2019 року, просить зобов`язати відповідача поставити соняшник, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, рапс, які були вирощені і зібрані в 2018-2019 роках на полях, які розташовані на території Кармалюківської сільської ради Одеської області за межами населеного пункту. Відтак, заявлений ТОВ Істок-7777 позов та позовна заява Фермерського господарства Гольма мають хоча і східні вимоги (зобов`язання здійснити поставку с/г культур), але різний предмет спору, заявлені з різних підстав, отже вимоги не є тотожними.

В свою чергу такі обставини виключають можливість вступу ТОВ Істок-7777 в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, які заявлені поза предметом спору у даній справі № 916/2655/18 за поданим Фермерським господарством Гольма позовом.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК (порушення правил об`єднання вимог), оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, що підлягають застосуванню у даному випадку, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ Істок-7777 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України щодо об`єднання в одному провадженні взаємопов`язаних вимог.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про зобов`язання ТОВ Балтський Хлібороб на підставі договору № 15 від 16 січня 2019 року поставити соняшник, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, рапс, які були вирощені і зібрані в 2018-2019 роках на полях, які розташовані на території Кармалюківської сільської ради Одеської області за межами населеного пункту.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Повернути позовну заяву ТОВ Істок-7777 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/2655/18 за позовом Фермерського господарства Гольма до Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський Хлібороб про зобов`язання виконати умови договору.

2. Направити на адресу ТОВ Істок-7777 додаток: позовна заява від 04.06.2019 р. за вх. № 1599/19 на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров