ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Петруненко В.Г. довіреність № б/н від 27.10.16

від третьої особи: Лошаков Д.С. - ордер серії КВ № 428823 від 13.06.2019

від ОСОБА_1 - Алієв В. В. - ордер серії КВ №734087 від 06.07.2018

від ОСОБА_1 - Петруненко В.Г. - ордер серії КВ №149539 від 14.11.2018

від ОСОБА_3 - Алієв В. В . , договір № б/н від 08.01.2019

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року

у справі № 910/4431/13 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого

майна"

3) Фонду державного майна України

4) Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Світовенко Наталія Миколаївна

за участю Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерський район)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року у справі №910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року у справі № 910/4431/13 - без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Перехрест О.С. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року у справі №910/4431/13, встановлено строк для подаяння відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.

30.08.2018 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справу №910/4431/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу Перехрест О .С. та призначено справу до розгляду на 14.11.2018 року.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року, серед іншого, прийнято та призначено до розгляду заяву співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_3 б/н від 31.08.2018 року про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року у справі № 910/4431/13.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року задоволено заяву про самовідвід колегії суддів: Коротун О.М., Пашкіної С.А., Чорногуза М.Г. та передано справу №910/4431/13 для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою від 11.02.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Грек Б.М. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року у справі № 910/4431/13.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року, серед іншого, задоволено заяву суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/4431/13, матеріали справи №910/4431/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою від 06.03.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л. судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І. справу № 910/4431/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено її до розгляду.

У зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року для розгляду справи № 910/4431/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/4431/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Перехрест О. С . на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року та призначено справу до розгляду на 13.06.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

13.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника апелянта надійшла заява про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/4431/13.

В обґрунтування поданої заяви представник скаржника посилається на наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, які викликані тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. приймав участь у справі №5011-46/18261-12 про банкрутство ООО "Екста", зокрема є одним із суддів, що приймали постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 про відмову у задоволенні апеляційних скарг Організації орендарів орендної фірми „Екста" в особі її президента (керівника) ОСОБА_6 та адвоката Петруненка В.Г. на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року про залишення без розгляду заяви ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що процесуальні дії, здійснені вказаним суддею у справі № 5011-46/18261-12 про банкрутство ООО "Екста" під час прийняття відповідної постанови, були незаконні, свідчать про заінтересованість у прийняті судом завідомо неправосудного рішення, а також покликані на вчинення перешкод у доступі до правосуддя учасників ООО "Екста".

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву представника Перехрест О.С. про відвід головуючого судді Остапенка О.М. з підстав, викладених у ній, судова колегія вважає її необґрунтованою, оскільки вказані у заяві доводи в обґрунтування відводу судді фактично зводяться до незгоди сторони з рішенням суду в інший справі (постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 5011-46/18261-2012), законність якого, зокрема, була переглянута судом касаційної інстанції, за наслідками чого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 06.02.2019 року винесено постанову про залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін.

Таким чином, наведені доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні положень ГПК України.

Разом з тим, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника не довіряє головуючому судді Остапенку О.М., про що свідчить заявлений останнім відвід, зі змісту якого вбачається наявність у апелянта сумнів у безсторонності та неупередженості названого судді.

І, хоча судовою колегією вказана заява про відвід визнана необґрунтованою, задля виключення сумнівів апелянта у безсторонності та неупередженості судової колегії, суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/4431/13.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру представника Перехрест О.С. головуючому судді Остапенку О.М., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та безсторонність вказаного судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Перехрест Оксани Семенівни про відвід головуючого судді Остапенка О.М. у справі № 910/4431/13 необґрунтованою.

2. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/4431/13 задовольнити.

3. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/4431/13.

4. Матеріали справи № 910/4431/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх