номер провадження справи 26/1/13-16/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2019 Справа № 908/61/13-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, судді Черкаського Володимира Івановича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент . № НОМЕР_9 ) арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво Мінюсту України № 820 від 17.04.2013, адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, а/с 1176 , ідент.№ НОМЕР_1 )

до відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ідент. № НОМЕР_3 )

2) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4, ідент .№ НОМЕР_10 )

3) Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, )

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 11, офіс 401; )

5) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_4 )

6) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5, ідент . № НОМЕР_11)

про витребування нерухомого майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 та нежитлового приміщення ХІ/1 підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

в межах справи № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент . № НОМЕР_9 )

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Коломоєць Олег Олександрович, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 )

2. ТОВ „Фінансова компанія „Фінактив" (м.Київ, вул.Предславинська, 11, офіс 401; )

3. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

4. АТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15)

Ліквідатор арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович

За участю представників:

від позивача - ліквідатор ФОП Карамерт Метіна - арбітражний керуючий Мірошник І.В., ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 у справі № 908/61/13-г

від боржника - Тітов В.А., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001973 від 21.01.2019, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 106005 від 11.02.2019, договір про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2019

від відповідача - Мажара О.О., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 13.02.2019, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 643 від 02.11.2007

від кредитора ФОП Коломойця О . О . - адвокат Грибовод С.Ю., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001846 від 05.11.2018, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 107056 від 03.01.2019

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) перебуває справа № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_9).

Ухвалою від 21.01.2019 (суддя Ніколаєнко Р.А.) в межах вказаної справи про банкрутство прийнято до розгляду позовну заяву ліквідатора у справі про банкрутство - арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до відповідача - ОСОБА_1 про витребування на користь боржника майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м .Запоріжжя, вул. Гоголя , 66 , реєстраційний номер об`єкта 1 з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов`язання державного реєстратора зареєструвати право власності, відкрито провадження за заявою, ухваливши розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», залучено до участі у розгляді заяви в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (орендаря спірного майна), ОСОБА_9 (орендодавця та колишнього власника майна), АТ «УкрСиббанк» (колишнього іпотекодержателя), підготовче засідання призначено на 11.02.2019, 11.30.

Підготовче засідання відкладалося до 26.02.2019, 11.40, до 20.03.2019, 11.40, до 01.04.2019, 12.00, строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів, про що винесено відповідні ухвали.

Заявлені вимоги позивачем змінювалися.

За результатами засідання 11.02.2019 судом прийнято заяву позивача (вих.б/н від 06.02.2019) про зменшення позовних вимог, розцінену як заяву про зміну предмету позову, згідно з якою позивачем заявлено вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Карамерт Метіна нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66, реєстраційний номер об`єкта 1 та визнання за Карамерт Метіном права власності на це майно. Крім того, було залучено до участі у розгляді спору третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (як правонаступника за кредитним договором № 0 від 21.12.2007, який було укладено АТ «УкрСиббанк» та Карамерт Метіном ).

В подальшому було отримано заяву позивача (вих.№ 68 від 15.03.2019) про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Карамерт Метіна та визнати за Карамерт Метіном право власності на:

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя , вул.Гоголя, буд. № 66, приміщення XI /1, номер запису про право власності: 30436467;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 79,1 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область , м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. № 66 , приміщення XI, номер запису про право власності: 30430385.

Така зміна пов`язана з тим, що після пред`явлення позову нерухоме майно, щодо якого заявлено вимоги, зазнало змін - поділу, зміни зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внаслідок поділу відкрито реєстрацію часток майна, як нових об`єктів нерухомості з іншими реєстраційними номерами та номерами записів про право власності, при цьому підстави позову не змінилися. Внаслідок такого заяву судом було прийнято.

За підсумками засідання 01.04.2019 вирішено за поданим клопотанням позивача залучити до участі у розгляді спору третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (дружину ОСОБА_1 - відповідача) та за ініціативою суду залучити до участі у розгляді спору третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (переможця прилюдних торгів, недійсність яких покладено у підставу позовних вимог, та набувача з прилюдних торгів спірного майна).

Крім того, задоволено подане клопотання представника Карамерт Метіна адвоката Тітова ВА. про призначення колегіального розгляду позовної заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника І.В. до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності та вирішено передати вказану позовну заяву на колегіальний розгляд.

Шляхом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Ніколаєнка Р.А., судді Кричмаржевського В.А., судді Черкаського В.І. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.04.2019).

Ухвалою від 02.04.2019 колегією суддів було прийнято до колегіального розгляду позовну заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника І.В. про витребування нерухомого майна - нежитлових приміщень ХІ підвалу А-4 та ХІ/1 підвалу літ. А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в межах справи про банкрутство ФОП Карамерт Метіна , ухвалено розпочати розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019 о 10.00, яке ухвалою від 23.04.2019 відкладалося до 28.05.2019, 11.30.

Ухвалою від 28.05.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/61/13-г про банкрутство фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна позовної заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника І.В. про витребування майна - нежитлових приміщень ХІ підвалу А-4 та ХІ/1 підвалу літ. А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно та призначено заяву до розгляду по суті, судове засідання з розгляду заяви по суті призначено на 10.06.2019.

Перебіг розгляду позовної заяви в засіданнях зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратних комплексів «Оберіг», «Акорд».

У підставу заявлених позовних вимог покладено визнання недійсними в судовому порядку - рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13; прилюдних торгів з реалізації належного Карамерт Метіну майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66, які проведені 10.05.2012 Філією 08 ПП « Нива -В.Ш.», а також протоколу прилюдних торгів, організованих Філією 08 ПП "Нива-В.Ш." від 10.05.2012 № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 66. Оскільки відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ліквідатором було з`ясовано, що це приміщення за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , то саме до нього на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України заявлено позов про витребування майна, як такого, що вибуло з власності Карамерт Метіна поза волею останнього, а також про визнання права власності на майно.

25.02.2019 судом від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_9 отримано пояснення вих.б/н від 23.02.2019, де зазначено, що ані станом на час придбання нею спірного майна у власність, ані на час продажу нею майна, жодних заборон чи перешкод у вчиненні правочинів не було. Третя особа-2 також вважає, що і ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 є добросовісними набувачами майна і майно не може бути витребувано у законного власника. Крім того третьою особою повідомлено, що 12.01.2017 Жовтневим районним судом винесено рішення у справі № 331/4847/16-ц за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП Карамерт Метіна Сєдової Н.І. до ОСОБА_9 про витребування майна - приміщення ХІ підвалу літ.А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.66 з чужого незаконного володіння, яким в задоволенні позову відмовлено. Вимоги позивача ОСОБА_9 вважає необґрунтованими і в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачем 25.02.2019 до суду подано заяву вих.б/н від 22.02.2019 про застосування строку позовної давності з тих підстав, що прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ.А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 були визнані недійсними рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 по справі №908/2105/13, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014. Позивачем позов було подано до суду з пропуском строку позовної давності - в грудні 2018, тобто майже через п`ять років після набрання судовим рішенням законної сили.

Також 25.02.2019 відповідачем подано відзив вих.б/н від 22.02.2019 на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, зокрема, наступне. В результаті проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ.А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.66, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. 25.05.2012 видано свідоцтво про право власності на вказане майно, яке зареєстроване в реєстрі за № 2555, переможцю аукціону - ОСОБА_5 У подальшому майно неодноразово перепродавалось. Проте, в судовому порядку було визнано недійсними лише прилюдні торги з реалізації спірного майна та протокол проведення цих торгів, але акт державного виконавця про реалізацію майна та свідоцтво, видане нотаріусом на підставі вказаного акту, про придбання майна з прилюдних торгів, недійсними не визнавались. Відповідач зазначає, що оскільки свідоцтво про придбання нежитлового приміщення з прилюдних торгів від 25.05.2012 за реєстровим №2555 - результат першого правочину в ланцюгу правочинів з продажу майна не визнано недійсним, відсутні правові підстави для задоволення позову до відповідача про витребування майна в порядку ст.ст.387, 388 ЦК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На думку відповідача ч.1 ст.388 ЦК України не може бути застосована, оскільки спірне приміщення було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а отже необхідно застосовувати норми ч.2 ст. 388 ЦК України, за якою майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, відповідачем зауважується, що спірне майно було придбане за відплатним договором, що він є добросовісним набувачем і жодним чином не може відповідати за дії попередніх власників. В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити повністю.

Від арбітражного керуючого Мірошника І.В. отримано відповідь на відзив вих.№ 69 від 15.03.2019, де на заявлення відповідача про сплив позовної давності він зазначив, що ліквідатором у справі № 908/61/13-г про банкрутство ФОП Карамерт Метіна його було призначено ухвалою від 02.07.2018 у цій справі і до часу призначення йому нічого не було відомо про рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2105/13, яким були визнані недійсними прилюдні торги з продажу спірного майна, а отже перебіг строку позовної давності в даному випадку розпочався для позивача з липня 2018 року, а не з подій, про які зазначив відповідач. Також позивач наголосив, що майно вибуло з законного володіння ФОП Карамерт Метіна та реалізовано за 185000,00 грн., при тому що двоє з інших учасників пропонували 710000,00 грн. та 700000,00 грн. і оскільки ці торги визнано судом недійсними, то подальші відчуження майна є незаконними і фактично власником майна залишився Карамерт Метін .

18.03.2019 до суду подано заяву третьої особи-1 - Ніколаєнка Д.В. про розгляд справи у його відсутність. В заяві ОСОБА_2 також повідомив, що договір оренди, який ним укладався, є припиненим у зв`язку з тим, що була проведена реконструкція приміщення, яке було предметом оренди (приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 площею 207,5 кв.м.), не існує.

19.03.2019 надійшла заява третьої особи-2 - ОСОБА_9 про розгляд справи у її відсутність через неможливість прибуття в засідання за станом здоров`я.

Заяви третіх осіб 1, 2 прийнято до відома та уваги.

20.03.2019 отримано письмові пояснення кредитора у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна - ФОП Коломойця О.О. щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, де зазначено, що Коломойцю О.О. із звітів, що наявні в матеріалах справи про банкрутство, достеменно відомо про майно, яке вибуло з володіння банкрута, але підставу вибуття судовими рішеннями визнано недійсною, що в свою чергу вказує на правомірність вимог за позовом. Також кредитор вважає, що є непропущеним строк позовної давності, виходячи з того, що Мірошник І.В. приступив до виконання повноважень у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна лише 02.07.2018 і тому саме з цієї дати й починається перебіг строку позовної давності.

Відповідачем 28.03.2019 подано заперечення (б/н від 25.03.2019), де наголошується, що в судовому порядку були визнані недійсними лише прилюдні торги та протокол проведення торгів, що покладено у підставу позову, але ж виданий нотаріусом правовстановлюючий документ - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів недійсним не визнавався і, таким чином, Карамерт Метін не залишився власником реалізованого на торгах майна. Крім того, на змінені позовні вимоги відповідач навів про те, що Карамерт Метін був власником нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 , реєстраційний номер об`єкта 1, але ж на даний час такого об`єкту не існує і позивач просить витребувати майно, яке утворилося внаслідок поділу вказаного приміщення на два окремих об`єкти, щодо яких 25.02.2019 було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (реєстраційні номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ). Отже, ОСОБА_1 є законним власником цих двох об`єктів, а Карамерт Метін власником цих двох об`єктів не являвся, тому є відсутнім право на їх витребування, оскільки за ст.388 ЦК України особа має право витребувати виключно своє майно. Крім того, відповідач вважає, що позов подано без належних повноважень, оскільки арбітражний керуючий Мірошник І.В. виконує повноваження ліквідатора суб`єкта підприємницької діяльності Карамерт Метіна, але жодного документу на підтвердження у нього права здійснювати представництво фізичної особи Карамерт Метіна не надано.

Крім того відповідачем 28.03.2019, враховуючи зміну предмета позовних вимог, подано заяву (б/н від 25.03.2019) про застосування до спірних відносин позовної давності. В обґрунтування заяви покладені ті ж аргументи, що й у первинно поданій заяві про застосування позовної давності (вих.б/н від 22.02.2019), про яку приведено вище.

23.04.2019 позивачем надано відповідь на заперечення відповідача на позовну заяву (вих.№80 від 22.04.2019) з наведенням обґрунтувань щодо наявності підстав для подання позовної заяви саме ліквідатором боржника, які позивач пов`язує з перебуванням боржника - ФОП Карамерт Метіна в особливому статусі та обсягом повноважень ліквідатора. Також позивачем наведено, що спірне майно належить саме боржнику, незважаючи на поділ майна, оскільки створені внаслідок формального поділу об`єкти не можуть вважатися новоствореними в розумінні норм ЦК України. Окремо позивачем наголошено, що ним не ставиться вимога про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачем і попереднім власником та іншими особами, а ставляться вимоги про визнання права власності та витребування майна від відповідача - ОСОБА_1

17.05.2019 судом отримано заперечення на відповідь на заперечення відповідача на позовну заяву (вих.б/н від 15.05.2019), де на позицію позивача щодо позовної давності відповідач, з нею не погоджуючись, наголошує на тому, що перебіг строку позовної давності починається з моменту коли про порушення права стало відомо саме особі, права якої порушено, а не її представнику.

27.05.2019 отримані підписані особисто ФОП Карамерт Метіном письмові пояснення на позовну заяву про витребування майна (вих.б/н від 24.05.2019), у яких зазначаються його переконання, що арбітражний керуючий Мірошник І.В., який виконує повноваження у справі про банкрутство, діє виключно в межах повноважень та вживає усіх необхідних заходів для захисту інтересів кредиторів, банкрута та повернення до ліквідаційної маси нерухомого майна, що вибуло з його власності поза його волею. ФОП Карамерт Метіном також наголошено, що незважаючи на те, що договір купівлі-продажу, за яким ним було придбано майно, з його боку підписано як фізичною особою, це майно, не придатне для проживання, придбавалося виключно для здійснення підприємницької діяльності, а отже за відповідними нормами законодавства про банкрутство це майно не є таким, що не підлягає включенню до ліквідаційної маси.

28.05.2019 отримані письмові пояснення ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - ФОП Коломойця О.О. щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, у яких, підтримавши у раніше поданих письмових поясненнях свою позицію, в тому числі щодо позовної давності, кредитор також навів додатково думку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 став номінальним власником майна 12.10.2016 і фактично він є особою, яка порушує права власності банкрута саме з цієї дати, то строк позовної давності не може вважатися пропущеним.

В межах підготовчого провадження, а також в судовому засіданні присутніми представниками підтримувалися позиції, викладені в наданих письмових заявах по суті справи.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про долучення доказів - виставлених Концерном «МТМ» рахунків на оплату спожитої теплоенергії, переоформлення яких на відповідача, як вказав позивач, не здійснено до цього часу. Враховуючи, що суд перейшов до розгляду позовної заяви по суті, докази не прийняті.

За підсумками судового засідання 10.06.2019, після заслуховування представників учасників спору, з`ясування обставин справи, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи та судових дебатів, у нарадчій кімнаті колегією суддів прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої головуючим оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів з дня проголошення скороченого тексту.

По-перше зазначається, що на підтвердження належності на час подання позову спірного нерухомого майна відповідачу позивачем до позовної заяви було додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 149836471 від 17.12.2018), згідно з якою за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 , реєстраційний номер об`єкта 1, загальною площею 207,5 кв.м, номер запису про право власності 16939928. Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на майно в інформаційній довідці зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер: 8197, виданий 12.10.2016, видавник: Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області.

Судом з метою всебічного з`ясування обставин по спірних відносинах самостійно 16.01.2019 отримано більш розгорнуту інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - державні реєстри) стосовно спірного майна та встановлено, що на спірне майно - нежитлове приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66, зареєстроване право оренди за ОСОБА_2 , орендодавцем виступає ОСОБА_9 .

Також з`ясовано, що це майно, яке свого часу належало боржнику - ФОП Карамерт Метіну, потім перебувало у власності ОСОБА_5 (на підставі правочину купівлі-продажу майна з прилюдних торгів, визнаного недійсним в судовому порядку), потім - у власності ОСОБА_9 та наразі - у власності ОСОБА_1 .

Виходячи з відомостей державних реєстрів, ухвалою від 07.02.2019 було витребувано: від Запорізького обласного нотаріального архіву, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Півняка Олександра Сергійовича - засвідчені у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м . Запоріжжя , вул.Гоголя, 66, видане 25.05.2012 на ім`я ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за номером 2555 та всіх документів стосовно вчинення цієї нотаріальної дії; від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни - засвідчені у встановленому порядку копії договору дарування від 29.10.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі за номером 733 та всіх документів стосовно вчинення цієї нотаріальної дії; від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни - засвідчені у встановленому порядку копії договору купівлі-продажу від 12.10.2016 між ОСОБА_9 . та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 8197 та всіх документів стосовно вчинення цієї нотаріальної дії; від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни - засвідчені у встановленому порядку копії договору купівлі-продажу від 21.12.2007 між ОСОБА_10 та громадянином Туреччини Карамерт Метіном, зареєстрованого в реєстрі за номером 3311 та всіх документів стосовно вчинення цієї нотаріальної дії; від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буднікової Юлії Сергіївни - засвідчені у встановленому порядку копії договору оренди від 11.12.2014 між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за номером 3066 та всіх документів стосовно вчинення цієї нотаріальної дії.

Витребувані докази отримані та досліджені.

Крім того, судом вивчені матеріали господарської справи № 908/2105/13, судове рішення за результатами розгляду якої покладено у підставу вимог позову, а також відповідні матеріали справи про банкрутство № 908/61/13-г, що стосуються безпосередньо процедур банкрутства.

Дослідженими матеріалами колегією суддів встановлено таке.

21.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який перейменовувався та наразі має назву Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк), та громадянином Туреччини Карамерт Метіном - позичальником був укладений договір № 0, відповідно до умов якого Банк надав Карамерт Метіну кредитні кошти в сумі 100000,00 дол.США під 13,4% річних за строком повернення до 22.12.2014, з цільовим призначенням кредиту - для придбання нежилого приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 .

Також 21.12.2007 між Банком та громадянином Туреччини Карамерт Метіном був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 70000 дол.США під 13,9% річних зі строком повернення до 21.12.2018.

За укладеним 21.12.2007 з гр. ОСОБА_10 , м.Запоріжжя (продавцем) договором купівлі-продажу Карамерт Метін (покупець) придбав у власність нежиле приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 загальною площею 207,5 кв.м.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО Буцикіною Л.О. (зареєстровано в реєстрі за № 1829) та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним номером 2592811.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань за згаданими кредитними договорами 21.02.2007 та потім - 21.07.2018 Банком з Карамерт Метіном укладені договори іпотеки нерухомого майна за № 0/З та за № 0/З-1 згідно з якими в іпотеку передано нежиле приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 загальною площею 207,5 кв.м та передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

В зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань Банком застосовано процедуру задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок продажу предмета іпотеки будь-якій особі.

17.03.2010 приватним нотаріусом Запорізького МНО Любіченковським О.О. вчинено виконавчий напис реєстр.№ 568, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул .Гоголя, 66 загальною площею 207,5 кв.м, яке належить Карамерт Метіну та передано в іпотеку Банку, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги Банку у розмірі 566867,23 грн.

На підставі виконавчого напису підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснювалося виконавче провадження, в ході якого майно було описано та арештовано, про що 28.04.2010 складено акт опису та арешту майна, оцінено та з метою реалізації на прилюдних торгах передано торгуючій організації - Філії 08 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», м.Запоріжжя, з якою 28.12.2011 було укладено договір № 0811166 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

10.05.2012 відбулися прилюдні торги по лоту № 1 - нежиле приміщення ХІ підвалу А-4, що знаходиться за адресою: м .Запоріжжя, вул.Гоголя, 66, результати яких оформлені протоколом № 0811166-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Карамерт Метіну , що є предметом іпотеки, від 10.05.2012.

За відомостями, відображеними в протоколі, найвищу ціну в ході торгів запропонував учасник № 2 ОСОБА_11 - 710 000,00 грн., який відмовився від підписання протоколу, наступний учасник № 1 ОСОБА_2 запропонував суму 700000,00 грн., однак також відмовився від підписання протоколу, внаслідок чого переможцем прилюдних торгів оголошено учасника № 4 ОСОБА_5 , який запропонував 185000,00 грн.

На підставі протоколу № 0811166-1/1 від 10.05.2012 проведення прилюдних торгів державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки № 18424466 від 23.05.2012, який затверджено начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

25.05.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки видане Свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, яким посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з нежилого приміщення ХІ підвалу літ. А-4 загальною площею 207,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 66 , що раніше належало Карамерт Метіну .

За договором дарування нежитлового приміщення від 29.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького МНО Самчук Т.В., нежиле приміщення ХІ підвалу літ. А-4 загальною площею 207,5 кв.м по вул.Гоголя, 66 в м.Запоріжжі ОСОБА_5 - дарувальником подаровано та передано безоплатно у власність обдаровуваній - ОСОБА_9

12.10.2016 ОСОБА_9 , як продавцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_1 - покупцем, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І. та на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на нежиле приміщення ХІ підвалу літ. А-4 загальною площею 207,5 кв.м, що розташоване по вул.Гоголя, 66 в м.Запоріжжі .

Як вже згадувалось, на час подання позову право власності на зазначене майно -нежиле приміщення ХІ підвалу літ. А-4 загальною площею 207,5 кв.м за ОСОБА_1 було зареєстровано у державних реєстрах.

Напередодні до призначеної на 26.02.2019 дати підготовчого засідання, судом були отримані актуальні інформаційні довідки з державних реєстрів - станом на 25 та 26 лютого 2019 року та встановлено, що стосовно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1 - нежилого приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 , загальною площею 207,5 кв.м (тобто об`єкту, щодо якого первісно заявлені позовні вимоги) 25.02.2019 внесено відомості про закриття цього об`єкту нерухомого майна, а також відомості про погашення права власності на цей об`єкт, зареєстроване за ОСОБА_1 Підставою такого зазначено поділ об`єкту нерухомого майна.

Також встановлено, що 25.02.2019 до державних реєстрів внесено наступні відомості щодо прав власності ОСОБА_1 на нерухоме майно:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ підвалу літ. А-4, загальна площа (кв.м): 79,1, адреса: Запорізька область , м.Запоріжжя, вул. Гоголя , будинок 66 , приміщення ХІ; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:09:06; відомості внесено до Реєстру: 25.02.2019 09:24:54, Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., індексний номер рішення: 45673521, номер запису про право власності: 30430385, дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:09:06, державний реєстратор: Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька область; підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 8197, виданий 12.10.2016, видавник Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП 33, виданий 14.02.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45673521 від 25.02.2019 09:22:23, Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4; загальна площа (кв.м) 104,8; адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, будинок 66, приміщення ХІ/1; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:09:12; відомості внесено до Реєстру: 25.02.2019 09:23:39, Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., індексний номер рішення: 45675149; номер запису про право власності: 30436467; дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:20:12; державний реєстратор: Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька область; підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 8197, виданий 12.10.2016, видавник Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП 33, виданий 14.02.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45675149 від 25.02.2019 10:07:46, Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1.

Таким чином з`ясувалося, що після пред`явлення позову нерухоме майно, щодо якого було заявлено позов, зазнало змін - поділу, зміни зареєстровані в державних реєстрах та внаслідок поділу відкрито реєстрацію часток майна, як нових об`єктів нерухомості та з іншими реєстраційними номерами та номерами записів про право власності, але при цьому поряд з новою підставою реєстрації прав власності - декларацією про готовність об`єкта до експлуатації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, підставою реєстрації являється той самий договір купівлі-продажу від 12.10.2016, реєстр.№ 8197 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І.

Загальна площа новозареєстрованих об`єктів є меншою за первісну загальну площу, але суд не вважає в даному випадку це таким, що має вагоме чи вирішальне значення.

Витребуваними судом за клопотанням позивача доказами та поясненнями (вих.№ 1008-23.5/924 від 15.03.2019) від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, а також наданими відповідачем матеріалами підтверджується, що на підставі укладеного Нечаєвим А .Л. - замовником з ТОВ «ГІП «Гіпропром Буд», м.Запоріжжя - виконавцем договором про надання послуг № 71/16 від 20.10.2016 ТОВ «ГІП «Гіпропром Буд» обстежено та складено технічний звіт № 98-16-71/16-00 обстеження технічного стану будівельних конструкцій нежилого приміщення № ХІ (літ.А-4), розташованого в цокольному поверсі жилого будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 66 та розроблено робочий проект з реконструкції цього приміщення шляхом поділу на два окремих офісних приміщення.

До Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкції нежитлового приміщення шляхом розподілу на два окремих приміщення офісу, яку зареєстровано Департаментом 15.11.2016, а 14.02.2017 Департаментом проведено реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності.

З наведеного слідує, що стало припиненим зареєстроване за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1, загальною площею 207,5 кв.м, номер запису про право власності 16939928 та внаслідок зміни цього об`єкта нерухомості шляхом його поділу зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за реєстраційним номером 101, номер запису про право власності 30430385 та нерухоме майно за реєстраційним номером 101, номер запису про право власності 30436467, тобто фактично - на частки того ж самого майна, первинні підстави виникнення права власності на які є ті ж самі (договір купівлі-продажу від 12.10.2016, реєстр.№ 8197).

Іншими словами, об`єкт за реєстраційним номером 101 та об`єкт за реєстраційним номером 101, щодо яких заявлено остаточно визначені позовні вимоги, утворилися в процесі поділу об`єкту за реєстраційним номером 1.

Поділ майна не змінює його складових в цілому.

Внаслідок такого слід одразу зазначити, що є хибними аргументи відповідача про те, що Карамерт Метін не являвся власником об`єктів, стосовно яких заявлено вимоги, та про відсутність в зв`язку з цим права на їх витребування.

Колегією суддів встановлено, що 09.01.2013 Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/61/13-г про банкрутство фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 у справі № 908/61/13-г ФОП Карамерт Метіна визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з п.1-1 розд.Х Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ провадження у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна, за винятком положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, здійснюється за положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ із змінами та доповненнями, що діяв до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) з урахуванням особливостей банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина, які визначені ст.ст.47 - 49 Закону про банкрутство.

З прийняттям постанови від 17.01.2013 у справі № 908/61/13-г ліквідатором боржника - ФОП Карамерт Метіна було призначено арбітражного керуючого Чулакова Петра Ігоровича.

В подальшому, на підставі ухвали від 16.04.2014 у справі № 908/61/13-г повноваження ліквідатора виконувала арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна.

Наразі, на підставі ухвали від 02.07.2018 у справі № 908/61/13-г повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна виконує арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, яким в межах справи про банкрутство заявлено про спір щодо права власності Карамерт Метіна на майно, і таке звернення суд вважає правомірним, не поділяючи аргументи та заперечення відповідача з цього приводу.

За вимогами ч.ч.5, 6 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов`язаний зокрема вживати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську діяльність боржника. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 1 ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів до забезпечення його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямований на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб.

Спрямованість Закону про банкрутство передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

З змісту ст.ст. 388, 392 ЦК України, на яких засновані позовні вимоги, слідує, що право витребувати майно із чужого незаконного володіння, а також право на заявлення про визнання права власності має власник майна.

Водночас, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Ліквідатор у справі про банкрутство, в свою чергу, має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на виявлення та повернення майна боржника, формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги те, що до обов`язків ліквідатора банкрута відноситься вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, у випадку якщо ліквідатор має підстави вважати, що майно суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина, визнаного банкрутом, вибуло з власності не на законних підставах, він вправі, діючи від імені та в інтересах банкрута, з метою захисту його майнових прав, а також прав та інтересів кредиторів вжити заходи до повернення майна шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Судом не залишено поза увагою, що договір купівлі-продажу від 21.12.2007, за яким Карамерт Метін набував у власність нежиле приміщення ХІ підвалу літ. А-4 по вул.Гоголя, 66 в м.Запоріжжі, кредитний договір з Банком, укладений з метою отримання коштів на придбання цього майна, договори іпотеки, за яким це майно передано як на забезпечення виконання кредитних зобов`язань, укладено Карамерт Метіном - громадянином, поза позначення його статусу суб`єкта підприємницької діяльності, яку, до речі він розпочав у 2002 році, отримавши свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_8 від 28.10.2002.

По цих обставинах зазначається таке.

Статтею 52 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У відповідності до ст.53 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За положеннями ч.7 ст.47 Закону про банкрутство в редакції до 16.10.2011 у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

За положеннями ч.7 ст.47 Закону про банкрутство в редакції Закону України N 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яка набрала чинності 16.10.2011, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Підписаними особисто ФОП Карамерт Метіном поясненнями, які детальніше приведено в описовій частині ухвали, підтверджується, що спірне майно придбавалося виключно для здійснення підприємницької діяльності.

Кредиторські вимоги Банку, що виникли з укладених з Карамерт Метіном кредитних договорів, визнані господарським судом в межах справи про банкрутство ФОП Карамерт Метіна .

В заяві про визнання грошових вимог до боржника (уточненій, вих.№ 38/30-4 від 20.01.2015) Банк приводив, що кредитні кошти надавалися позичальнику - Карамерт Метіну для розвитку бізнесу, з метою визначення розмірів кредитування, а саме - встановлення суми кредиту позичальник надавав Банку документи про його прибутки в рамках ведення підприємницької діяльності.

Характеристики майна у технічній документації, копії якої надано суду на ухвалу від 26.02.2019 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради , у технічному звіті обстеження ТОВ «ГІП «Гіпропром Буд» свідчать про придатність майна до використання у підприємницькій діяльності, але не для особистих потреб.

Крім того, Прикінцевими положеннями Закону України N 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», якими внесено зміни до ч.7 ст.47 Закону про банкрутство, встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

За таких обставин, спірне майно безумовно не є таким, що не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута - ФОП Карамерт Метіна.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст.387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

За змістом ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Частиною 1 статті 388 ЦК України встановлено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 ЦК) та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати (частина 3 статті 388 ЦК).

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини 1 статті 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, права відчужувати це майно.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Приведене підкріплено висновками постанови Верховного суду України від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15.

Право на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

В даному випадку належне Карамерт Метіну майно - нежиле приміщення ХІ підвалу літ. А-4 по вул.Гоголя, 66 в м.Запоріжжі вибуло з його володіння в результаті прилюдних торгів, проведених в межах виконавчого провадження, про обставини щодо чого детально приведено вище.

В червні 2013 року виконуючий на той час повноваження у справі про банкрутство № 908/61/13-г ліквідатор фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражний керуючий Чулаков Петро Ігорович звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 08 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, що проведені 10.05.2012 Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м . Запоріжжя , вул . Гоголя , буд. 66, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 66, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 25.05.2012 року на ім`я ОСОБА_5 на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 66, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. та зареєстроване в реєстрі за № 2555.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13 за позовом ліквідатора ФОП Карамерт Метіна арбітражного керуючого Чулакова П.І. до ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 08 ПП « Нива В.Ш.» та ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, приватного нотаріуса Запорізького МНО Півняка О.С. та ПАТ «УкрСиббанк» позов задоволено частково. Визнані недійсними прилюдні торги, що проведені 10.05.2012 Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул . Гоголя, буд. 66 та протокол прилюдних торгів, організованих Філією 08 ПП « Нива -В.Ш.» від 10.05.2012 № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 66. Припинено провадження у справі у відношенні відповідача-2 - ОСОБА_5 , оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.

За результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 у справі № 908/2105/13 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 у справі № 908/2105/13, в свою чергу, залишені без змін постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 у справі № 908/2105/13 та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у цій справі.

Постановою Верховного суду України від 11.11.2014 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2014 у справі № 908/2105/13.

Цивільне законодавство виходить з презумпції правомірності правочину та набуття права власності.

Так, ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

На час продажу майна Карамерт Метіна Філією 08 ПП «Нива В.Ш.» умови та порядок продажу спеціалізованою організацією арештованого виконавчою службою майна було визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 2710.1999 N 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/40368.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника та переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета забезпечення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Отже, в даному випадку в судовому порядку визнано недійсним правочин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, на підставі якого спірне майно вибуло з власності Карамерт Метіна .

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України).

Таким чином, матеріалами та обставинами справи підтверджується вибуття з володіння Карамерт Метіна власного майна поза його волею та на незаконних підставах, оскільки до вибуття майна призвів правочин, який судом визнано недійсним і цей правочин не тягне правових наслідків з дня його вчинення, в тому числі й переходу права власності.

Відповідач - ОСОБА_1 , слід визнати, являється добросовісним набувачем майна у розумінні положень ч.1 ст.388 ЦК України.

Додатково нагадується, що витребування майна від добросовісного набувача на випадок наявності декількох угод щодо цього майна, що має місце у даному випадку, залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим правочином (договором) у ланцюгу правочинів (договорів) і не потребується визнання недійсним наступних угод, а натомість, виникає право на витребування майна від добросовісного набувача.

Враховуючи таке, слід визнати обґрунтованою та правомірною вимогу позивача про витребування майна від відповідача - добросовісного набувача ОСОБА_1 .

В цій частині вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Ст.392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Викладені вище обставини беззаперечно та без сумніву свідчать про невизнання відповідачем належності права власності на майно Карамерт Метіну , а тому вимоги позивача в частині визнання права власності на майно є підставними та також такими, що підлягають задоволенню.

Позиція відповідача, яка полягає в тому, що ч.1 ст.388 ЦК України не може бути застосована, оскільки спірне приміщення було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а отже необхідно застосовувати норми ч.2 ст. 388 ЦК України, за якою майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, є хибною з огляду на вище приведені мотивування та в зв`язку з тим, що в даному випадку не мало місця обставин, передбачених ч.2 ст.388 ЦК України.

На спростування тверджень відповідача про те, що оскільки виданий нотаріусом правовстановлюючий документ - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним не визнавався, а тому Карамерт Метін не залишився власником реалізованого на торгах майна, а також на звернення уваги третьої особи-2 ОСОБА_9 на існуюче рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2017 у справі № 331/4847/16-ц, прийнятого стосовно майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 66, судом зазначається таке.

У відповідності до п.п.6.1, 6.2, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в редакції, діючій на час проведення прилюдних торгів з продажу майна Карамерт Метіна) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно на час виникнення спірних відносин відбувалася на підставі вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445.

П.п. 2.1, 2.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна було встановлено, що для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Відповідно до п.4 додатку 2 «Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно» правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності, є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом.

Не заперечується, що видане 25.05.2012 ОСОБА_5 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки Свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів не визнано недійсним.

Також не заперечується, що арбітражний керуючий Сєдова Н.І., яка свого часу виконувала повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Карамерт Метіна , зверталася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом про витребування нежитлового приміщення ХІ підвалу літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 та власником якого є банкрут Карамерт Метін , з незаконного володіння гр. ОСОБА_9 , про визнання недійсним договору дарування від 29.10.2013 реєстр.№ 733, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Самчук Т.В., визнання недійсним та скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування відповідного запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду за вказаним позовом Жовтневим районним судом м.Запоріжжя справи № 2/331/71/2017 (331/4847/16-ц) рішенням від 12.01.2017 в задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Зі змісту мотивувальної частини цього рішення слідує, що суд виходив з того, що право власності у ОСОБА_5 на придбаний з прилюдних торгів об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення ХІ підвалу літ.А за адресою: м.Запоріжжя , вул.Гоголя, 66 виникло 25.05.2012 - з моменту державної реєстрації його права власності на підставі правовстановлювального документу на це майно - свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 25.05.2012 приватним нотаріусом Запорізького МНО Півняком О.С. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на ім`я ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2555; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним не визнавалося; вимога позивача про визнання зазначеного документу недійсним не заявлялася.

З огляду на таке колегією суду відзначається, що у відповідності до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Як вже згадувалося, у відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, право власності як таке здобувається на підставі саме правочинів, а з реєстрацією такого права пов`язаний момент виникнення права.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Таке свідоцтво - лише документ, що засвідчує, підтверджує придбання нерухомого майна у власність з прилюдних торгів.

В даному випадку ОСОБА_5 набув право власності на спірне майно на підставі правочину купівлі-продажу майна з прилюдних торгів, який визнаний судом недійсним, а отже не породжує правових наслідків.

Визнання правочину з набуття права власності на майно (тобто підстави набуття права) недійсним безумовно зумовлює нечинність, недійсність документу, яким було засвідчено, підтверджено набуття такого права.

Суд вважає, що відсутність окремого судового рішення щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, не виключає права власника майна на витребування майна від добросовісного набувача з підстав визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло з його власності на незаконних підставах.

Варто також відзначити, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає реєстраційні дії на підставі рішень судів, які передбачають набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно,

Зокрема, ст.31-1 зазначеного Закону передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

В зв`язку із заявленням відповідача про застосування позовної давності судом вказується таке.

Згідно зі ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про порушення своїх прав Карамерт Метін довідався або мав довідатися з набранням законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13, яким визнано недійсними прилюдні торги, з якими пов`язано вибуття власного нерухомого майна Карамерт Метіна, - 13.11.2013 (дата постанови суду апеляційної інстанції).

Позовну заяву про витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_1 подано 27.12.2018, тобто за спливом трирічного строку після набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13.

Водночас, ст.264 ЦК України передбачені обставини, з якими строк позовної давності переривається.

Зокрема, ч.2 ст. 264 ЦК України унормовано, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

В межах трирічного строку після набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 у справі № 908/2105/13 мало місце звернення ліквідатора ФОП Карамерт Метіна за захистом права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення ХІ підвалу літ.А за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 66 , яке є предметом розгляду даного спору.

Позовну заяву за вих.№ 01-21/7 від 07.07.2016, подану арбітражним керуючим Сєдовою Н.І., Жовтневим районним судом м.Запоріжжя отримано 11.07.2016 (згідно з штемпелем суду).

За позовною заявою було порушено судове провадження та спір розглянуто по суті з прийняттям рішення від 12.01.2017 у справі № 2/331/71/2017 (331/4847/16-ц), про обставини щодо чого згадувалося вище.

Таким чином, мало місце переривання строку позовної давності.

Згідно з ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи переривання позовної давності, строк позовної давності за позовом, що став предметом даного судового розгляду, не є пропущеним.

Приведені в описовій частині ухвали міркування сторін, а також кредитора-1 щодо позовної давності не впливають на прийняття судового рішення.

За таких викладених обставин позовні вимоги задоволено повністю.

Виходячи з того, що відповідач є добросовісним набувачем майна, стосовно якого виник спір, і вина відповідача у вибутті майна з володіння власника на незаконних підставах відсутня, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 . н .)

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя , вул. Гоголя, буд. № 66, приміщення XI /1, номер запису про право власності: 30436467;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 79,1 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. № 66, приміщення XI, номер запису про право власності: 30430385.

Видати наказ.

Визнати за Карамерт Метіном право власності на

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя , вул. Гоголя, буд. № 66, приміщення XI/1, номер запису про право власності: 30436467;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 79,1 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд . № 66, приміщення XI, номер запису про право власності: 30430385.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, третім особам, кредиторам у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2019.

Головуючий суддя Р.А.Ніколаєнко

Суддя В.А.Кричмаржевський

Суддя В.І.Черкаський