ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

13.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1606/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Струм-Сервіс", м. Харків

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 69 539,90 грн. за договором поставки від 26.03.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Кириченко Т.О., довіреність № 01/02-04-19 від 02.04.2019 року, адвокат;

від відповідача: Чуб С.В., ордер ДН № 042679 від 08.05.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Струм-Сервіс" заборгованість у розмірі 69 539,90 грн. за договором поставки від 26.03.2018 року та розірвати договір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 26.03.2018 року укладеного у спрощений спосіб, а саме відповідачем не здійснено поставку товару позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2019 року оголошено перерву до 13.06.2019 року 12:20 год.

08.05.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 02.05.2019 року, в якому не погоджується із заявленими позовними вимогами позивача, просить відмовити в задоволенні позову повністю. Також відповідач зазначив, що дана справа має бути передана на розгляд господарського суду за місцезнаходження відповідача, а саме до Господарського суду Харківської області.

27.05.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли відповідь на відзив вих. № 01/27-05-19 від 27.05.2019 року та заява вих.№02/27-05-19 від 27.05.2019 року про зміну предмета позову. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач свідомо вводить суд в оману, заявляючи у відзиві на позов, що дотримання ним вимог спірного договору було підтверджено рішеннями суду, що набули законної сили, адже, як зазначав Позивач вище, предметом розгляду справи №922/1571/18 Господарським судом Харківської області було встановлення наявності або відсутності факту укладення договору поставки на підставу виставленого відповідачем рахунку та подальшої сплати позивачем зазначеної у ньому вартості товару для визначення наявності правових підстав щодо стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України. При цьому дотримання сторонами вимог спірного договору та належність виконання ними своїх зобов`язань не були предметом розгляду даної справи, суд не оцінював зазначені обставини та не надавав їм належної правової оцінки, на підставі вищезазначеного та з урахуванням викладеного у позовній заяві, вважає твердження (заперечення) відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні даної справи, а тому просимо суд задовольнити позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) у повному обсязі. У заяві про зміну предмету позову позивач просить суд:

- визнати недійсною односторонню відмову відповідача від договору поставки від 26.03.2018 року у спрощений спосіб;

- розірвати договір поставки від 26.03.2018 року у спрощений спосіб;

- стягнути з відповідача 69 539,90 грн., яка складається: сума передоплати у розмірі 63 000,00 грн., 3% річних - 1 672,52 грн., інфляційні збитки - 4 867,38 грн.;

- покласти на відповідача судові витрати у розмірі 11 921,00 грн., які складаються: судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., витрати на професійну правову допомогу - 10 000,00 грн.

10.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення на відзив на позовну заяву № б/н від 04.06.2019 року, у якому зазначив, що позивач, який уклав 26.03.2018р. договір поставки товару-Акумуляторної батареї 3PzS-375(24V), а згодом пред`являє позов про визнання договору поставки товару- Акумуляторної батареї 3PzS-375(24V) від 26.03.2018р. неукладеним, суперечить його попередній поведінці (узгодження всіх істотних умов поставки, оплати в повному розмірі оплати за товар) і є недобросовісним та просить відмовити в позові повністю.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд встановив таке.

Із матеріалів позовної заяви судом вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки у спрощеній формі.

Предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення (повернення) грошових коштів за не поставлення товару.

Посилаючись на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України, позивач зазначив, що нібито 20 квітня 2018 року було надіслано відповідь на повідомлення (вих. №01/20-04-18 від 20.04.2018 року) з місцем виконання договору, але дані твердження є необґрунтованими і є такими, що суперечать дійсним обставинам справи, оскільки ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" у повідомленнях, що були надіслані на адресу відповідача з метою врегулювати спірних правовідносини у досудовому порядку неодноразово стверджувалось, що між позивачем та відповідачем не було погоджено всіх необхідних умов договору, зокрема місця поставки товару (місця виконання договору), що свідчить про те, що адреса: м. Дніпро, вул. Люблянська, 6, не є належним місцем виконання цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У той же час, зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що сторони не визначили місце виконання зобов`язань за договором, в тому числі й щодо повернення відповідачем як постачальником за договором суми грошових коштів за непоставлений товар.

З підстав, викладених вище, підсудність даного спору визначається з урахуванням ст. 27 ГПК України за загальним правилом.

Як і не встановлено будь-яких особливостей виконання відповідачем зобов`язання з повернення позивачеві спірних коштів (у випадку задоволення судом вимог позивача) тільки в певному місці.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є достовірними.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Приватного підприємства "СТРУМ-СЕРВІС" - 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця КАШТАНОВА, будинок 33.

Отже, за таких обставин даний на вирішення спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є вул. Каштанова, 33, місто Харків, 61035 подана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області, а тому суд вважає за необхідне направити справу за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки справа повинна розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 904/1606/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг" до Приватного підприємства "Струм-Сервіс" про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 69 539,90 грн. за договором поставки від 26.03.2018 року за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 14.06.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік