ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м.Дніпро справа № 912/2391/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2019 (повний текст складено 25.02.2019, суддя Коваленко Н.М.) у справі

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Чарівне,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2019 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпрайм" до боржника ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН України в сумі 8 140 772,69 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення. Витрати кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпрайм" на оплату судового збору в сумі 2 756,00 грн. підлягають погашенню в першу чергу.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що грошові вимоги кредитора, з урахуванням заяви №18-ю від 27.03.2017 про зменшення грошових вимог до боржника, є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 8 140 772,69 грн.

Не погодившись із даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ "Інвестпрайм" до ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН України відхилити повністю.

Щодо першої грошової вимоги, скаржник вважає, що посадовою особою ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН було укладено в новій редакції договір поставки №044 від 12.03.2014, на вкрай невигідних умовах для державного підприємства, внаслідок чого, за рішенням суду, останнє зобов`язано сплатити на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім -ЛС» суму боргу (сума повернення попередньої оплати за ринковою вартістю станом на момент пред`явлення вимоги) за вищезазначеним договором поставки №044 від 12.03.2014, у розмірі - 4 266 273,60 грн. та штрафні санкції у розмірі - 2 133 136,80 грн. (50% від ринкової вартості непоставленого товару), всього - 6 399 410,40 грн.

При цьому, на момент укладення вищенаведеного договору в новій редакції, ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН мало заборгованість з поставки товару перед ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» лише на загальну суму - 2 293 979,00 грн.

Вказана грошова вимога обґрунтовується також судовими рішеннями, копії яких додано до зави з грошовими вимогами. Зі змісту даних рішень випливає, що відповідачами як по справі №383/1663/14-ц, так і по справі №383/999/15-ц, виступали ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, представником якого був директор підприємства ОСОБА_1, фізична особа ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ). Відповідно до тексту судового рішення по справі №383/1663/14-ц ОСОБА_1 від власного імені та як представник ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН визнав заявлені ТОВ «Інформаційно- торговий дім -ЛС» позовні вимоги в повному об`ємі. По справі №383/999/15-ц позовні вимоги ТОВ «Інформаційно-торговий дім -ЛС» були визнані представником ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН - ОСОБА_5.

За результатами розгляду справ №383/1663/14-ц та №383/999/15-ц, судом було прийнято рішення про солідарне стягнення з ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . заявлених ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» сум. При цьому, до заяви з грошовими вимогами не додано жодних доказів того, що з моменту винесення відповідних судових рішень і до моменту звернення до суду із заявою з грошовими вимогами жодним із відповідачів за вказаними цивільними справами, не було здійснено погашення заборгованості.

Не було навіть додано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про те, що право вимоги за даними судовими рішеннями вже передано ТОВ «ІНВЕСТПРАЙМ».

Крім того, до заяви ТОВ «ІНВЕСТПРАЙМ» додано копії виконавчого листа, виданого на виконання рішення по справі №383/1663/14-ц, лише щодо боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та виконавчого листа, виданого на виконання рішення по справі №383/999/15-ц, лише щодо боржника ОСОБА_1 Стягувачем за вказаними виконавчими листами виступало вже ТОВ «ІНВЕСТПРАЙМ». Жодних доказів того, що дані виконавчі листи направлялись на виконання надано не було.

Дані обставини, на думку апелянта, вказують на те, що між сторонами був відсутній правовий спір та їх дії були спрямовані виключно на збільшення суми заборгованості за договором поставки №044 від 12.03.2014 та отримання судових рішень на підтвердження суми боргу без бажання забезпечити їх виконання в майбутньому.

Щодо другої грошової вимоги, апелянт зазначає, що на виконання договору зберігання ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015, жодного майна ТОВ «Інтерсервіс+» не передавало підприємству-боржнику.

До заяви з грошовими вимогами ТОВ «ІНВЕСТПРАЙМ» додано лише копію судового рішення по справі №912/4174/15, за яким ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН було зобов`язано повернути майно за вказаним переліком, без будь-яких документів (виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження), які вказували б на бажання ТОВ «Інтерсервіс +» забезпечити виконання такого рішення.

Скаржник наголошує, що факт передачі ТОВ «Інтерсервіс +» майна на зберігання ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, є абсолютно не підтвердженим.

Встановити місцезнаходження вищенаведеного майна, не видається можливим.

На теперішній час, детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001137 від 16.11.2018 за підозрою в.о. директора ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.І ст.366, ч.З ст.27, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже було скеровано для розгляду по суті до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Щодо третьої грошової вимоги, апелянт зазначає, що згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2015 по справі №912/3408/15 з ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН стягнено на користь ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС» заборгованість за поставлений товар згідно з договором поставки №3 від 02.04.2015 у розмірі - 396 413,00 грн., з яких: 306 446,00 грн. - основний борг, 27 300,19 грн. - пеня, 1 377,61 грн. - 3% річних, 61289,20 грн. - штраф, а також 5946,20 грн. - судового збору.

Будь-які документи, які вказували б на бажання позивача по справі забезпечити подальше виконання судового рішення, відсутні.

Згідно п.2.1 договору №1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016 ціна відступлення права вимоги основного зобов`язання визначається первісним кредитором та новим кредитором в додатковій угоді до даного договору, яка підписується без участі боржника. Жодних доказів сплати будь-якої суми на виконання наведеного пункту договору про відступлення права вимоги надано не було.

Щодо четвертої грошової вимоги апелянт зазначає, що згідно з розділом 2 договору про відступлення права вимоги №2 від 09.09.2016 він є оплатним. Ціна договору мала бути визначена у додатковій угоді до нього. Жодних доказів визначення такої ціни договору та сплати будь-якої суми на виконання його умов, надано не було.

Крім того, копії платіжних доручень, які надані ТОВ «ІНВЕСТПРАЙМ», не підтверджують факт сплати ПП «МІРАННА» на користь ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН відповідних грошових сум саме на виконання договору поставки (купівлі-продажу) від 18.02.2014. У даних платіжних дорученнях взагалі відсутні посилання на договір, відповідно до умов якого, здійснювалось перерахування таких грошових коштів.

Скаржник вважає, що грошові вимоги ТОВ «ІНВЕСТПРАЙМ» не були обґрунтовані у відповідності до вимог ч.І ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук М.В. підтримує апеляційну скаргу та просить задовольнити її, скасувати ухвалу господарського суду та постановити нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ «ІНВЕСТПРАЙМ», з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не надали.

03.06.2019 у судове засідання з`явилися представники скаржника, розпорядника майна, від ТОВ "Інвестпрайм" та прокурор. Інші учасник справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

03.06.2019 у судовому засіданні представником ТОВ "Інвестпрайм" надано до приєднання до матеріалів справи копію додаткової угоди №1 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням від 01.09.2016.

Приймаючи до уваги, що копія додаткової угоди №1 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням від 01.09.2016 зазначена у переліку додатків до заяви про грошові вимоги до боржника, судом першої інстанції відповідний акт про відсутність цієї угоди не складався, колегія суддів приходить до висновку про долучення до матеріалів справи копії наведеної угоди.

03.06.2019 у судовому засіданні судом апеляційної інстанції досліджено оригінали доданих до заяви з грошовими вимогами договорів та первинних бухгалтерських документів.

03.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Місцевим господарським встановлено, що ухвалою господарського суду від 13.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН; введено процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

14.09.2016 за №35424 на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 18.10.2016 надійшла заява №13-ю від 13.10.2016 кредитора - ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" про грошові вимоги до боржника на суму 11 896 219,18 грн, в тому числі, 8 140 772,69 грн грошового зобов`язання, 2 248 626,00 грн штрафу та 1 506 820,49 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2016 прийнято до розгляду заяву кредитора ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 896 219,18 грн.

27.03.2017 кредитором подана заява № 18-ю від 27.03.2017 про зменшення грошових вимог до боржника на заявлені, в раніше поданій заяві № 13-ю від 13.10.2016 з грошовими вимогами, суми 2 248 626,00 грн штрафу та 1 506 820,49 грн пені, яка прийнята судом до розгляду.

Вимоги кредитора ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" до боржника, зокрема, обґрунтовані таким.

12.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС" (далі - ТОВ „ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС") як покупцем та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" як постачальником, укладено договір поставки №044СН (далі - договір № 044СН від 12.03.2014).

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до договору № 044СН від 12.03.2014, якими здійснювались коригування обсягів поставленого товару, суми заборгованості постачальника за непоставлений товар та нові строки його поставки.

При цьому укладеними додатковими договорами щоразу укладалась нова редакція основного договору.

01.12.2014 між ТОВ „ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС" та ДП „ДГ „ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" укладена остаточна редакція основного договору, яка була викладена в додатковій угоді № 5 до договору № 044СН від 12.03.2014.

Відповідно до розділу 2 додаткової угоди № 5 до договору № 044СН від 12.03.2014, ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" зобов`язався в рахунок своєї заборгованості поставити ТОВ „ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС" насіння соняшника урожаю 2014 року в кількості 592 тони 538 кілограм, що з розрахунку визначеної на момент укладення додаткової угоди ціни, склало суму боргу у розмірі 2 293 979,00 грн. в т.ч. ПДВ в строк до 25.12.2014.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.11.2015 між ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС", яке є первісним кредитором за договором, та ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ", яке є новим кредитором за договором, був укладений договір № 80УСТ від 25.11.2015 про заміну кредитора в зобов`язанні (далі - договір № 80УСТ від 25.11.2015).

За умовами договору № 80УСТ від 25.11.2015 ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС" передало, а ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" прийняло всі права та вимоги по договору № 044СН від 12.03.2014 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, який був укладений між ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС", яке є покупцем по договору, та ДП "ДГ ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ", яке є постачальником за договором.

Згідно п.9 договору № 80УСТ від 25.11.2015 відступлення прав та вимог є оплатним. Ціна відступлення складає 3500000 (три мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Новий кредитор зобов`язується виконати своє грошове зобов`язання перед первісним кредитором на протязі двох банківських днів з дати отримання всіх необхідних документів, що підтверджують зобов`язання боржника оформлених актом приймання передачі (п.10 договору № 80УСТ від 25.11.2015).

Факт передачі документів згідно п.10 договору № 80УСТ від 25.11.2015 підтверджується актом приймання передачі документів від 25.11.2015.

Факт сплати ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" ціни відступлення згідно п.9 договору № 80УСТ від 25.11.2015 підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.11.2015.

ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" повідомило ДП "ДТ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" про заміну кредитора у зобов`язанні, про що свідчить повідомленням № 09/12/15 від 09.12.2013.

З урахуванням наведеного, ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" станом на сьогоднішній день є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИИ ДІМ - ЛС", які виникли, виникають чи можуть виникнути в майбутньому на підставі договору № 044СН від 12.03.2014 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Незважаючи на умови додаткової угоди № 5 до договору № 044СН від 12.03.2014 зі сторони ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" не були виконані передбачені зобов`язання в частині обсягу та строків здійснення поставки товару, що встановлено судовими рішеннями Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 у справі № 383/1663/14-ц та від 18.08.2016 у справі № 383/999/15-ц.

Так, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 у справі № 383/1663/14-ц (далі - рішення від 11.03.2015), задоволено позовні вимоги ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС", яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 замінено правонаступником - ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ", до боржника ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" про стягнення основного боргу в розмірі 4 266 273 грн. 60 коп., штрафних санкцій в розмірі 2 133 136 грн. 80 коп., а всього 6 399 410 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. Судове рішення від 11.03.2015 набрало законної сили 10.03.2016 та станом на сьогоднішній день не виконано.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 у справі № 383/999/15-ц (далі - рішення від 18.08.2016), задоволені позовні вимоги ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНО-ТОРГОВИЙ ДІМ - ЛС", яке ухвалою Бобринецького районного суду від 19.07.2016 замінено правонаступником - ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ", до боржника ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" про стягнення заборгованості в загальній сумі 3 241 347 грн. 41 коп., де 1 479 520 грн. 30 коп. - пеня, 85 208 грн. 59 коп. - три відсотка річних та 1 676 645 грн. 52 коп. - інфляційні витрати, а також судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп. Судове рішення від 18.08.2016 року набрало законної сили 13.09.2016 та станом на сьогоднішній день не виконано.

Крім того, зважаючи на встановлений факт невиконання зобов`язання ДП "ДГ „ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" по договору № 044СН від 12.03.2014 та визначеної суми основного боргу, яка становить 4 266 273 грн. 60 коп. та вимоги ч.2 ст.625 ЦК України, кредитор нарахував на вказану суму основного боргу три відсотки річних та інфляційні витрати.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що рішенням від 18.08.2016 з ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" було стягнуто три відсотки річних, нараховані на основну суму боргу, за період часу починаючи з 25.12.2014 по 25.08.2015 включно, то нарахування трьох відсотків річних проведено починаючи з 26.08.2015.

Рішенням від 18.08.2016 з ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" було стягнуто інфляційні нарахування на основну суму боргу, за період часу починаючи з січня 2014 року по липень 2015 року включно, а тому то інфляційні нарахування проведено починаючи з серпня 2015 року.

З урахуванням положень ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо, є правильним висновком місцевого господарського суду про те, що кінцевою датою нарахування є 13.09.2016 (дата оголошення мораторію на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 912/2391/16 від 13.09.2016).

Таким чином, сума 3% річних становить 134 650 грн. 61 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості становить 321 693 грн. 53 коп.

Зазначені вимоги ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" до ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" підтверджуються додатками № 6-17 до даної заяви про грошові вимоги до боржника.

21.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІС+" (далі - ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС+") як поклажодавцем та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" як зберігачем, укладено договір відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 (далі - договір ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015).

Згідно п.1.1 договору № ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015 поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов`язується зберігати та повернути у схоронності майно (зерно, перелік та вартість якого визначено в додатку № 1 до договору №ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015 (далі - майно) поклажодавця.

Відповідно до п.1.2 договору № ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015 майно, асортимент, найменування, кількість, оціночна вартість, вартість зберігання вказується в актах приймання-передачі майна на відповідальне зберігання (додаток № 1 до договору № ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015) які є невід`ємною частиною цього договору.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 21.07.2015 до договору № ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015.

Згідно п.2.1.11 договору № ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015 ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" зобов`язалось повернути майно повністю або частинами за першою вимогою ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС +" не пізніше 1 (одного) дня з дня одержання такої вимоги.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч.1 ст.936 ЦК України).

Частиною 1 статті 949 ЦК України встановлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

За ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС +" неодноразово звертався до ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" з вимогами про повернення майна, однак останній не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення поклажодавцю майна, про що встановлено судовими рішеннями.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2016 у справі №912/4174/15 (далі - рішення від 13.01.2016) задоволені позовні вимоги ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС". Зобов`язано ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" повернути ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС+" майно (з урахуванням ухвали Господарського суду Кіровоградської області про виправлення описки від 11.04.2016 у справі № 912/4174/15).

Між ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС+", яке є первісним кредитором за договором, та ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ", яке є новим кредитором за договором, та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ", яке є боржником за договором, був укладений договір № 1 від 17.06.2016 про відступлення права вимоги (далі - договір № 1 від 17.06.2016).

Згідно п.1.1 договору № 1 від 17.06.2016 ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС+" передало, а ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" прийняло частину права товарної вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення даного договору № 1 від 17.06.2016 або можуть виникнути в майбутньому, окрім права на стягнення пені та судового збору, з урахуванням судових актів на час підписання договору № 1 від 17.06.2016 на підставі: договору № ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2016 по справі № 912/4174/15, з урахуванням ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 по справі № 912/4174/15, ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 по справі № 912/4174/15 (далі разом - основне зобов`язання).

Відповідно до п.1.2 та п.1.2.1 договору № 1 від 17.06.2016 відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, вказаним в пункті 1.1 даного договору, здійснюється в частині та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги залишку майна по основному зобов`язанню на загальну суму: 760 595 грн. 00 коп., а саме: (1) ячмінь озимий "Достойний", перша репродукція, вал, у кількості 32,700 т., оціночною вартістю 114 450,00 грн.; (2) ячмінь озимий "Основа", еліта, вал, у кількості 4,78 т., оціночною вартістю 19 120,00 грн.; (3) пшениця озима "Епоха Одеська", перша репродукція, вал, у кількості 24,750 т., оціночною вартістю 86 625,00 грн.; (4) пшениця озима "Розкішна", перша репродукція, вал, у кількості 100,960 т., оціночною вартістю 353 360,00 грн.; (5) пшениця озима "Землячка Одеська", еліта, вал, у кількості 16,750 т., оціночною вартістю 67 000,00 грн.; (6) пшениця озима "Одеська 267", еліта, вал, у кількості. 30,010 т., оціночною вартістю 120 040,00 грн.

Згідно п.1.4 договору № 1 від 17.06.2016 права, що визначені основним зобов`язанням, з урахуванням положень п. 1.2, 1.3. даного договору, переходять до ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" в дату укладення сторонами даного договору, тобто 17.06.2016.

На підтвердження доказів прав нового кредитора (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ") первісний кредитор (ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС+") передав документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.06.2016 по договору № 1 від 17.06.2016.

01.09.2016 між ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" з однієї сторони та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" з другої сторони було складено акт про неможливість виконання зобов`язання (далі - акт від 01.09.2016).

Відповідно до п.1 акту від 01.09.2016 сторони констатують, що у боржника (ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ") відсутнє майно на загальну суму 760 595 грн. 00 коп., яке знаходилося у нього на відповідальному зберіганні по договору відповідального зберігання №ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015.

Згідно п.2 акту від 01.09.2016 сторони констатують, що боржник (ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ") через зазначене в п.1 даного акту не має можливості виконати свій обов`язок по договору № ДВЗ-21/07-2015 з передачі майна, яке зазначене в п.1 даного акту, на користь нового кредитора (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ"), який набув право його вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги № 1 від 17.06.2016, що укладений між первісним кредитором (ТОВ "ІНТЕРСЕРВІС +"), новим кредитором (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ") та боржником (ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ").

У п.3 акту від 01.09.2016 сторони погодили, що через неможливість виконання свого обов`язку по договору № ДВЗ-21/07-2015 з передачі майна, яке зазначене в п.1 даного акту, на користь нового кредитора (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ") боржник (ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ") зобов`язаний в строк до 07.09.2016 включно сплатити на користь нового кредитора (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ") 760 595 грн. 00 коп., що є вартістю вказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Оскільки ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" не виконало зобов`язання, яке виникло внаслідок неможливості виконання зобов`язання за договором зберігання, а саме договору відповідального зберігання №ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015, вказане зобов`язання виражене у грошових одиницях, а саме 760 595 грн. 00 коп., що є вартістю майна, кредитор вважає, що вказана сума має бути стягнута з ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" на користь ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ".

Кредитор вважає, що дана вимога ТОВ „ІНВЕСТПРАЙМ" має бути включена до реєстру вимог кредиторів ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ".

Дані вимоги ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" до ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" підтверджуються додатками № 18-25 до даної заяви про грошові вимоги до боржника.

02.04.2015 між Приватним підприємством „СІНТІАВТО ПЛЮС" (далі - ПП „СІНТІАВТО ПЛЮС") з одного боку та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" з другого боку, укладено договір поставки № 3 (далі - договір № 3 від 02.04.2015).

Згідно п.1.1 договору № 3 від 02.04.2015 ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" зобов`язується поставляти, а ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" зобов`язується приймати та оплачувати товар (нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали тощо).

На виконання умов договору № 3 від 02.04.2015 ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" протягом липня 2015 року поставило ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" товар на загальну суму 362745,00 грн.

Згідно п.4.1 договору № 3 від 02.04.2015 товар вважається поставлений ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" і прийнятим ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" з моменту передачі товару та підписання товарно-транспортної накладної одержувачем товару.

Згідно п.3.1 договору № 3 від 02.04.2015 ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" мав повністю розрахуватися за відвантажений товар протягом трьох банківських днів.

ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" за отриманий товар розрахувався частково, сплативши на рахунок ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" 56299,00 грн.

Оскільки заборгованість за поставлений товар в сумі 306 446,00 грн. ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" сплачена не була, ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" з метою захисту порушених прав звернулося до суду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2015 у справі №912/3408/15 (далі - рішення від 02.11.2015) стягнуто з ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" на користь ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" заборгованість в загальній сумі 396 413 грн. 00 коп., з яких 306 446 грн. 00 коп. - основний борг, 27 300 грн. 19 коп. - пеня, 1 377 грн. 61 коп. - 3 % річних, 61 289 грн. 20 коп. - штраф, а також 5 946 грн. 20 коп. - судового збору. Судове рішення від 02.11.2015 набрало законної сили 20.01.2016 та станом на сьогоднішній день не виконано.

Між ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС", яке є первісним кредитором за договором, ТОВ „ІНВЕСТПРАЙМ", яке є новим кредитором за договором, та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ", яке є боржником за договором, був укладений договір № 1 від 09.09.2016 про відступлення права вимоги (далі - договір № 1 від 09.09.2016).

Згідно п.1.1 договору № 1 від 09.09.2016 первісний кредитор за плату передає, а новий кредитор набуває всі права грошових вимог, що належать первісному кредитору в момент укладення даного договору на підставі договору №3 від 02.04.2015 та рішення від 02.11.2015 року (далі разом - основне зобов`язання).

Відповідно до п.1.4 договору №1 від 09.09.2016 право вимоги за основним зобов`язанням, вказаним в пункті 1.1 даного договору, на дату укладення даного договору, зокрема, але не виключно, включає в себе право вимоги 396 413 грн. 00 коп., з яких: 306 446 грн. 00 коп. - заборгованість по оплаті нафтопродуктів по договору від 02.04.2015; 27 300 грн. 19 коп. - пеня по договору від 02.04.2015, яка стягнута рішенням суду від 02.11.2015; 1 377 грн. 61 коп. - 3% річних по договору від 02.04.2015, що стягнуті рішенням суду від 02.11.2015; 61 289 грн. 20 коп. - штраф по договору від 02.04.2015, який стягнуто рішенням суду від 02.11.2015; 5 946 грн. 20 коп.- судовий збір, що стягнуто рішенням суду від 02.11.2015.

Згідно п.1.5 договору № 1 від 09.09.2016 права, що визначені основним зобов`язанням, з урахуванням положень п. 1.2, 1.3, 1.4 даного договору, переходять до нового кредитора в дату укладення сторонами даного договору, тобто 09.09.2016.

На підтвердження доказів прав нового кредитора (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ"), первісний кредитор (ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС") передав документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 09.09.2016 по договору про відступлення права вимоги № 1 від 09.09.2016.

Крім того, зважаючи на встановлений факт невиконання зобов`язання ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" по договору № 3 від 02.04.2015 та визначеної суми основного боргу, яка становить 306 446 грн. 00 коп. та вимоги ч.2 ст.625 ЦК України, кредитором нараховані на вказану суму основного боргу три відсотки річних та інфляційні витрати.

Враховуючи ту обставину, що рішенням від 02.11.2015 з ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" було стягнуто три відсотки річних, нараховані на основну суму боргу, за період часу починаючи з 08.07.2015 по 01.09.2015, то нарахування трьох відсотків річних слід проводити починаючи з 01.09.2015.

Оскільки, рішенням від 18.08.2016 з ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" не було стягнуто інфляційні нарахування на основну суму боргу, то інфляційні нарахування проведено починаючи з серпня 2015 року.

З урахуванням положень ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кінцевою датою нарахування інфляційних втрат та 3% річних є 13.09.2016, що є датою оголошення мораторію на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 912/2391/16 від 13.09.2016.

З огляду на вказане вище, сума трьох відсотків річних становить 9 520 грн. 82 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості становить 23 107 грн. 21 коп.

Зазначені вимоги ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" до ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" підтверджуються додатками № 26-30 до даної заяви про грошові вимоги до боржника.

18.02.2014 року між Приватним підприємством "МІРАНА" (далі - ПП „МІРАНА") з одного боку та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" з другого боку, укладено договір поставки (купівлі-продажу) б/н від 18.02.2014 (далі - договір від 18.02.2014).

Згідно п.1.1 договору від 18.02.2014 в порядку та на умовах, визначених цим договором, ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" зобов`язується поставляти та передавати у власність ПП "МІРАНА", а ПП "МІРАНА" зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: сільськогосподарську продукцію (далі - товар).

Згідно п. 4.1 договору від 18.02.2014 розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом 100% попередньої оплати.

Починаючи з 18.02.2014 по 30.05.2014 ПП "МІРАНА" перерахувало грошові кошти на загальну суму 542 000 грн. 00 коп., що підтверджується зокрема: платіжним дорученням № 568 від 18.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 574 від 19.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 582 від 20.02.2014 на суму 50 000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 583 від 20.02.2014 на суму 50 000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 608 від 27.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 616 від 28.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 639 від 17.03.2014 на суму 22 000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 819 від 30.05.2014 на суму 20 000 грн. 00 коп.

ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" покладені на нього зобов`язання по поставці товару не виконало, чим порушило умови договору від 18.02.2014.

01.09.2016 між ПП "МІРАНА" та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" було укладено угоду №1 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (далі - угода від 01.09.2016).

У п.1 угоди № 1 від 01.09.2016 сторони вирішили замінити первісне зобов`язання ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" перед ПП "МІРАНА" на нове зобов`язання ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" перед ПП "МІРАНА".

Згідно п.2 угоди № 1 від 01.09.2016 первісним зобов`язанням, яке зазначене в п.1 даної угоди, є зобов`язання ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" поставити на користь ПП "МІРАНА" сільськогосподарську продукцію по договору від 18.02.2014, який укладений між ПП "МІРАНА" та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ", на загальну суму 542 000 грн. 00 коп., які сплачені ПП "МІРАНА" на користь ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" згідно з платіжними дорученнями переліченими вище.

Відповідно до п.3 угоди №1 від 01.09.2016, підписанням даної угоди сторони констатують, що ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" в межах договору від 18.02.2014 на суму, яка зазначена в п.2 даної угоди, не здійснювала поставку сільськогосподарської продукції на користь ПП "МІРАНА".

За п.4 угоди №1 від 01.09.2016 новим зобов`язанням, яке зазначене в п.1 даної угоди, є зобов`язання ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" сплатити (повернути) на користь ПП "МІРАНА" до 08.09.2016 включно 542 000 грн. 00 коп., що є коштами, які зазначені в п.2 даної угоди.

Згідно п.5 угоди №1 від 01.09.2016 в дату підписання даної угоди первісне зобов`язання, яке зазначене в п.2 даної угоди, вважається таким, що припинилося внаслідок його заміни на нове зобов`язання, яке зазначене в п.4 даної угоди.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання ДП „ДГ „ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" нового зобов`язання, яке зазначене в п. 4 даної Угоди, він сплачує на користь ПП „МІРАНА" штраф в розмірі 10 (десять) % від суми невиконаного та/або неналежним чином виконаного зобов`язання (п.6 угоди № 1 від 01.09.2016).

ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" не сплатило грошові кошти ПП "МІРАНА", чим порушило зобов`язання, яке зазначене в п.4 угоди № 1 від 01.09.2016.

Між ПП "МІРАНА", яке є первісним кредитором за договором, та ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ", яке є новим кредитором за договором, та ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ", яке є боржником за договором, був укладений договір № 2 від 09.09.2016 про відступлення права вимоги (далі - договір № 2 від 09.09.2016).

Згідно п.1.1 договору № 2 від 09.09.2016 первісний кредитор за плату передає, а новий кредитор набуває всі права грошових вимог, що належать первісному кредитору в момент укладення даного договору на підставі договору від 18.02.2014 та угоди №1 від 01.09.2016 (далі разом - основне зобов`язання).

За п.1.4 договору № 2 від 09.09.2016 право вимоги за основним зобов`язанням, вказаним в пункті 1.1 даного договору, на дату укладення даного договору, зокрема, але не виключно, включає в себе право вимоги 596 200 грн. 00 коп., з яких: 542 000 грн. 00 коп., що є заборгованістю по угоді від 01.09.2016; 54 200 грн. 00 коп., що є штрафом по угоді від 01.09.2016.

Права, що визначені основним зобов`язанням, з урахуванням положень п.1.2, 1.3., 1.4. даного договору, переходять до нового кредитора в дату укладення сторонами даного договору, тобто 09.09.2016 (п. 1.5 договору № 2 від 09.09.2016).

На підтвердження доказів прав нового кредитора (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ") первісний кредитор (ПП "МІРАНА") передав документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 09.09.2016 по договору про відступлення права вимоги № 2 від 09.09.2016.

Оскільки, ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" не виконало зобов`язання, яке виникло внаслідок угоди № 1 від 01.09.2016 і станом на сьогоднішній день зобов`язано сплатити ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" грошові кошти в сумі 596 200 грн. 00 коп., кредитор вважає, що вказана сума має бути стягнута з ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" на користь ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ". Вимога ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" має бути включена до реєстру вимог кредиторів ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ".

Дані вимоги ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" до ДП "ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" підтверджуються додатками № 31-42 до даної заяви про грошові вимоги до боржника.

Боржник у відзиві на заяву кредитора, який надійшов до суду 19.01.2017, заявлені кредитором вимоги визнав частково за виключенням суми 2 133 136,80 грн, що є штрафними санкціями згідно рішення Бобринецького районного суду від 11.03.2015 по справі №383/1663/14-ц та суми в розмірі 1 476 645,52 грн., що є пенею згідно рішення Бобринецького районного суду по справі №383/999/15-ц, з підстав прийнятої від ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" пропозиції за вих. № 07/03/16 від 07.03.2016.

За повідомленням №02-45/98 від 03.02.2017 розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. грошові вимоги кредитора відхилені повністю з обґрунтуванням підстав такого відхилення.

Боржником 22.11.2018 подана до господарського суду заява №б/н від 19.11.2018 про розгляд кредиторських вимог ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" за якою боржник вимоги кредитора не визнав в повному обсязі.

Частина 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 ГПК України).

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Додані до заяви кредитора докази в копіях засвідчені підписом директора кредитора з зазначенням його прізвища і таке засвідчення скріплено печаткою кредитора.

За ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, безспірні вимоги кредитора до боржника, які ґрунтуються на судових рішеннях, зазначених вище, не можуть бути поставлені під сумнів та є преюдиційними, а встановлені в них обставини не потребують доведення у даній справі у розумінні статті 75 ГПК України.

Місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги вимогу розпорядника майна щодо дослідження документів бухгалтерського обліку на підтвердження обставин вже встановлених судами різних юрисдикцій, оскільки наведене не ґрунтується на нормах діючого процесуального законодавства. При цьому, відсутність таких документів (первинного бухгалтерського обліку) не спростовує обґрунтованості безспірних вимог кредитора встановлених судовими рішеннями.

Також судом першої інстанції підставно зазначено, що відсутність доказів розрахунку між контрагентами за договорами про відступлення права вимоги укладених кредитором не має наслідком нікчемності, недійсності чи неукладеності таких договорів.

Стосовно посилання боржника на відсутність документів на підтвердження заборгованості боржника перед кредитором за договором відповідального зберігання №ДВЗ-21/07-2015 за "пшеницю озиму "Одеська 256", еліта, вал, у кількості 30,010 т., оціночна вартість 120 040,00 грн, господарським судом обґрунтовано прийнято до уваги, що відповідно до акту приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору відповідального зберігання №ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015 пшениця озима "Одеська 256", еліта, вал, у кількості 255,340 т., загальною (оціночною) вартістю 1 021 360,00 грн. передана на відповідальне зберігання ТОВ "Інтерсервіс +" боржнику.

Акт приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору підписаний з боку Зберігача в.о. директора боржника Кравченко В.В., з боку поклажодавця генеральним директором кредитора Зейберт О.В. , скріплений печатками сторін.

Підписавши зазначений акт, сторони погодили також, що строком зберігання є період з 21.07.2015 по 30.08.2015; передача майна здійснюється згідно договору зберігання № ДВЗ-09/07-2015 ВІД 09.07.2015, укладеного між ТОВ "Інтерсервіс+" та ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС ІСГСЗ НААН України; недоліків переданого майна не виявлено. У разі виявлення недоліків майна складається відповідний акт; зберігання майна понад встановлені терміни відбувається за взаємною згодою сторін із підписанням відповідної додаткової угоди до договору; зберігач письмово за 7 (сім) днів до закінчення строку зберігання майна, попереджає поклажодавця про закінчення строку зберігання та зазначає у повідомленні строк витребування майна; у випадку, коли поклажодавець у запропонований зберігачем строк не здійснив вивезення майна, зберігач має право здійснити продаж майна на конкурсних засадах за ринковими цінами. Кошти, отримані від продажу майна, перераховуються на розрахунковий рахунок поклажодавця, із відрахуванням сум, належних зберігачу, в тому числі і пов`язаних з продажем майна; даний акт приймання-передачі складний у двох примірниках, по одному для кожної сторони та є невід`ємною частиною договору відповідального зберігання.

Вказані обставини, зокрема, встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2016 у справі № 912/4174/15.

Статтями 525,526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 942 ЦК України зобов`язує зберігача вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі.

Приписи ст.949 ЦК України зобов`язують зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний передати плоди та доходи, які ним були одержані від речі.

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст.953 ЦК України).

Підпунктами 2.1.4, 2.1.11 договору визначено, що зберігач забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає поклажодавцю рівну кількість майна того самого роду і якості; повертає майно поклажодавцю повністю або частинами за першою вимогою останнього не пізніше одного дня з дня одержання такої вимоги.

Боржником не надано жодного належного та допустимого доказу повернення поклажедавцю майна, яке було предметом відповідного договору, в тому числі пшениці озимої "Одеська 256", еліта, вал, у кількості 30,010 т., оціночна вартість 120 040,00 грн.

Господарським судом враховано, що предметом договору №1 про відступлення права вимоги від 17.06.2016, укладеного ТОВ "Інтерсервіс+" та кредитором, є: договір відповідального зберігання №ДВЗ-21/07-2015 від 21.07.2015 (далі договір №ДВЗ-21/07-2015), який укладений між первісним кредитором та боржником; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2016 по справі №912/4174/15, з урахуванням ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 по справі №912/4174/15, ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 по справі № 912/4174/15.

Зазначений договір, як і решта договорів відступлення права вимоги, укладений з кредитором, набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Заперечуючи грошові вимоги кредитора до боржника, які базуються на договорі №2 про відступлення права вимоги від 09.09.2016, боржник зазначив, зокрема, що в якості призначення платежу за платіжними дорученнями, наданими в якості доказу, наявності заборгованості боржника перед ПП "МІРАННА", визначені рахунки б/н та жодним чином не вказано, що грошові кошти перераховувались на виконання договору поставки (купівлі-продажу) від 18.02.2014.

Водночас, боржник не надав господарському суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування між боржником та ПП "МІРАННА" інших правовідносин ніж за договором поставки (купівлі-продажу) від 18.02.2014 та угодою №1 від 01.09.2016 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням.

Відповідно до п.1.1 договору поставки (купівлі-продажу) від 18.02.2014 в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: сільськогосподарську продукцію (надалі іменується - товар).

Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов цього договору вказується відповідно в рахунках, додаткових угодах чи специфікації (п.1.2 договору поставки (купівлі-продажу) від 18.02.2014).

Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором визначається відповідно до заявок покупця, оформлених згідно вимог цього договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару, та відповідно загальну кількість товару, що підлягає поставці відповідно до умов цього договору (п.1.3 договору поставки (купівлі-продажу) від 18.02.2014).

Згідно п.1.4 договору поставки (купівлі-продажу) від 18.02.2014 постачальник гарантує належність йому всіх прав на товар, що виступає предметом цього договору та відсутність будь-яких прав третіх осіб на товар (право застави, в тому числі податкової, право найму тощо).

В платіжних дорученнях №568 від 18.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп., №574 від 19.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп., №582 від 20.02.2014 на суму 50 000 грн. 00 коп., №583 від 20.02.2014 на суму 50 000 грн. 00 коп., №608 від 27.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп., №616 від 28.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп., №639 від 17.03.2014 на суму 22 000 грн. 00 коп., №819 від 30.05.2014 на суму 20 000 грн. 00 коп., в призначенні платежу вказано: "Попередня оплата за сільгосппродукцію рах. б/н від 18.02.2014, 20.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 17.03.2014".

01.09.2016 між Приватним підприємством "Міранна" (сторона 1) та боржником (сторона 2) укладено угоду № 1 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням, за умовами якої сторони вирішили замінити первісне зобов`язання сторони 2 перед стороною 1 на нове зобов`язання сторони 2 перед стороною 1.

Відповідно до п.2 зазначеної угоди зобов`язанням, яке зазначене в п.1 даної угоди, є зобов`язання сторони 2 поставити на користь сторони 1 сільськогосподарську продукцію по договору поставки (купівлі-продажу) б/н від 18.02.2014, який укладений між стороною 1 та стороною 2, на загальну суму 542 000,00 грн., які сплачені стороною 1 на користь сторони 2.

Підписанням даної угоди сторони констатують, що сторона 2 в межах договору від 18.02.2014 на суму, яка зазначена в п.2 даної угоди, не здійснювала та не має можливості здійснити поставку сільськогосподарської продукції на користь сторони 1 (п.3 угоди).

Згідно п.п.4,5 угоди новим зобов`язанням, яке зазначене в п.1 даної угоди, є зобов`язання сторони 2 сплатити (повернути) на користь сторони 1 до 08.09.2016 включно 542 000,00 грн., що є коштами, які були попередньо сплачені стороною 1 на користь сторони 2 та які зазначені в п.2 даної угоди.

Боржник та розпорядник майна не спростували періодів та сум нарахованих кредитором інфляційних втрат та 3% річних після судових рішень і до дати порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки нарахованих кредитором 3% річних та інфляційних, колегія суддів вважає їх вірним та арифметично правильними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що грошові вимоги кредитора, з урахуванням заяви №18-ю від 27.03.2017 про зменшення грошових вимог до боржника, є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 8 140 772,69 грн до четвертої черги задоволення.

Судовий збір в сумі 2 756,00 грн сплачений кредитором при поданні до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника, є поточною заборгованістю, оскільки такі вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Відповідно вимоги кредитора, щодо сплати судового збору, мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст.45 Закону в першу чергу, проте такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів, але повинні обліковуватися розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів окремо.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2019 у справі №912/2391/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 11.06.2019

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

І.О.Вечірко

З оригіналом згідно

помічник судді О.В.Бушанська

11.06.2019