ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/141/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м.Харків в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ
до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", с.Ватутіне Харківської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Київ Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с.Ватутіне Харківської області
про витребування майна
за участю представників:

від прокуратури: Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.2017

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гіль Є.В, ордер № ХВ 000005 від 31.10.2018

від першої третьої особи (ДАК "Хліб України"): не з`явився

від другої третьої особи (ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84"): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" (далі за текстом - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень від 08.02.2017 (вх. № 4421), просить суд:

1. Витребувати від добросовісного набувача Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" () на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України наступне майно що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул.Нова, буд.5:

- нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6кв.м. (вартістю 4243грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7695244;

- господарська будівля авто вагова загальною площею 217,5кв.м. (вартістю 413грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7696919;

- нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв.м. (вартістю 1871грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7695598;

- господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв.м. (вартістю 6337грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7698480;

- нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4кв.м. (вартістю 1080грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7699036;

- нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 загальною площею 3403,7кв.м. (вартістю 51881грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7697468;

- нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8кв.м. (вартістю 2436 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7701040;

- нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 загальною площею 3392,5кв.м. (вартістю 49834грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7702064;

- нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв.м. (вартістю 1213 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7696179;

- господарська будівля пиловід`ємник загальною площею 35,8 кв.м. (вартістю 101 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7695019;

- нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3кв.м. (вартістю 2870грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7695351;

- нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1кв.м. (вартістю 2815 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7700521.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5, за приватним підприємством Агрохолдинг Торнадо ():

- нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6кв.м. (вартістю 4243грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7695244;

- господарська будівля авто вагова загальною площею 217,5кв.м. (вартістю 413грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7696919;

- нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв.м. (вартістю 1871грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7695598;

- господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв.м. (вартістю 6337грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7698480;

- нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4кв.м. (вартістю 1080грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7699036;

- нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 загальною площею 3403,7кв.м. (вартістю 51881грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7697468;

- нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8кв.м. (вартістю 2436 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7701040;

- нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 загальною площею 3392,5кв.м. (вартістю 49834грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7702064;

- нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв.м. (вартістю 1213 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна №7696179;

- господарська будівля пиловід`ємник загальною площею 35,8 кв.м. (вартістю 101 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7695019;

- нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3кв.м. (вартістю 2870грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7695351;

- нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1кв.м. (вартістю 2815 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7700521.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що спірне нерухоме майно було придбано відповідачем за договорами купівлі-продажу від 20.12.2010, укладеними з ТОВ "Промбудскло", яке не мало право на його відчуження, оскільки отримало його до статутного капіталу з порушеннями чинного законодавства, що встановлено судовими рішеннями у справі №922/6102/15. При цьому, відповідач, який є добросовісним набувачем, зобов`язаний повернути дане майно на підставі пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України.

Слід зазначити, що під час первісного розгляду даної справи, прокурором 27.02.2017 було подано заяву (вх. №6819), відповідно до якої він просив суд витребувати від добросовісного набувача ПП "Агрохолдинг "Торнадо" на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України нерухоме майно майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Харківська область АДРЕСА_2 Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_3 , та до складу якого входять зазначені у позові об`єкти нерухомості, а також скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно даного майнового комплексу.

Суд відмовив у прийнятті до розгляду даної заяви прокурора, про що зазначив в описовій частині рішення від 06.03.2017 у даній справі, у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора розглядаються саме в редакції позовної заяви з урахуванням уточнень від 08.02.2017 (вх. № 4421).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі за текстом - перша третя особа) та Дочірнє підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" (далі за текстом - друга третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2017, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 дані судові рішення скасовані, а справа скерована на новий розгляд.

Ухвалою від 12.12.2017 призначено справу №922/141/17 до розгляду на 25.01.2018.

25 січня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на даний час він володіє новоствореним майном, а дванадцять об`єктів нерухомого майна, що були предметом спору при розгляді первісної позовної заяви, в натурі не збереглися. Крім того, Міністерство аграрної політики та продовольства України надало доказів, які б свідчили про наявність у нього прав на спірне майно, окрім посилання на судові рішення у справі №922/6102/15.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем при первісному розгляді справи 23.01.2017 та 06.03.2017 також були подані відзиви, в яких він, окрім вищевказаних заперечень зазначав, що прокурором пропущено строк позовної давності при зверненні з даним позовом, у зв`язку з чим заявив про необхідність застосування позовної давності, а також посилався на те, що у рішенні у справі №922/6102/15 відсутні відомості про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло" від Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84".

Ухвалою від 25.01.2018 відкладено підготовче засідання на 07.02.2018.

07 лютого 2018 року від прокурора надійшла заява, в якій він надав пояснення щодо суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову. Зазначив, що підставу позову складають наступні обставини: 1) вибуття спірного майна поза волею власника; 2) відплатність договорів купівлі-продажу від 21.12.2010; 3) придбання ПП "Агрохолдинг "Торнадо" спірного майна в особи (ТОВ "Промбудскло"), яка не мала права його відчужувати; 4) добросовісність набуття ПП "Агрохолдинг "Торнадо" права власності на спірне майно. При цьому, наявність у Міністерства аграрної політики та продовольства України права законного володіння спірним майном, а також придбання ПП "Агрохолдинг "Торнадо" спірного майна в особи (ТОВ "Промбудскло"), яка не мала права його відчужувати, пов`язується з юридичними фактами, встановленими у рішенні господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/6102/15. Вказав, що Вищий господарський суд України у постанові від 27.11.2017 у даній справі визнав помилковими висновки щодо створення нового об`єкта права власності у результаті об`єднання 12-ти об`єктів нерухомого майна у єдиний майновий комплекс, до складу якого увійшли усі об`єкти нерухомого майна, стосовно яких заявлено даний позов, оскільки змінилися лише індивідуальні ознаки останнього, правові ж підстави залишились незмінними. Також прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №922/6102/15.

Ухвалою від 07.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.02.2018.

12 лютого 2018 року від відповідача надійшли пояснення, в яких він навів власний розрахунок суми судового збору за подання позову у даній справі. Наголосив, що рішенням у справі №922/6102/15 судом не приймалося рішення з приводу законності або незаконності включення до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло" спірних об`єктів нерухомого майна. Крім того, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/6102/15.

Ухвалою від 10.09.2018 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

18 вересня 2018 року від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 7 статті 228 ГПК України до розгляду та прийняття Верховним Судом рішення у справі №922/6102/15 та клопотання про залучення третьої особи - Кабінету Міністрів України.

У підготовчому засіданні 19.09.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Однак відповідачем не надано доказів розгляду справи №922/6102/15 саме палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду. Крім того, рішення у справі №922/6102/15 на даний час є таким, що набрало законної сили.

Також у підготовчому засіданні 19.09.2018 постановлено ухвалу на підставі частини 11 статті 176 ГПК України, якою залишено без руху позовну заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та зобов`язано прокурора в строк не пізніше 24.09.2018 усунути виявлені недоліки та надати суду докази доплати судового збору в розмірі 17600,00 грн.

25 вересня 2018 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у зв`язку із наданням прокурором доказів доплати судового збору в розмірі 17600,00грн.; підготовче засідання призначено на 26.09.2018.

У підготовчому засіданні 26.09.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки ним всупереч вимогам статті 50 ГПК України не було обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін; також судом оголошено перерву до 04.10.2018.

У підготовчому засіданні 04.10.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.10.2018.

22 жовтня 2018 року від прокуратури Харківської області надійшли клопотання про забезпечення позову та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 23.10.2018 дане клопотання прокуратури про забезпечення позову було повернуто згідно положень частини 5 статті 139 та частини 7 статті 140 ГПК України.

Іншою ухвалою від 23.10.2018 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/736/17.

Ухвалою від 14.03.2019 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 20.03.2019.

Ухвалою від 20.03.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/6102/15.

Ухвалою від 20.05.2019 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 23.05.2019.

23 травня 2019 року від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 23.05.2019 судом оголошено перерву до 27.05.2019.

27 травня 2019 року від прокурора надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що рішенням у справі №922/6102/15 встановлено, що спірне майно знаходиться у державній власності та передавалось ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 лише для здійснення статутної діяльності; рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося, у зв`язку з чим не підтверджено зміну форми власності з державної на приватну; майно неправомірно вибуло із власності держави Україна та це право держави як власника цього майна оспорюється.

Також, 27.05.2019 від відповідача надійшла заява про застосування частини 8 статті 129 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні 27.05.2019 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та наданих під час розгляду справи письмових поясненнях, просив позов задовольнити. Також, вважає, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки допущене відповідачем правопорушення є триваючим. Крім того, строк позовної давності слід відраховувати з моменту набрання законної сили рішенням у справі №922/6102/15.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, наведених у відзивах на позов та поданих під час розгляду справи письмових поясненнях. Крім того, наполягав на те, що прокурором пропущено строк позовної давності при зверненні з даним позовом.

Позивач та треті особи у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

У судовому засіданні 27.05.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/6102/15 за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №84" було встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 №1000 "Про утворення державної акціонерної компанії "Хліб України" утворено Державну акціонерну компанію "Хліб України" (надалі - Компанія).

Пунктом 4 вказаної постанови доручено Міністерству сільського господарства і продовольства за участю Компанії організувати перетворення державних підприємств, зазначених у додатках № 1, 2 і 3, у державні відкриті акціонерні товариства у порядку, визначеному Указом Президента України від 15.06.1993 №210 "Про корпоратизацію підприємств" (із змінами), передбачивши передачу до статутного фонду Компанії акцій відкритих акціонерних товариств: (100 відсотків - створених на базі підприємств, зазначених у додатку №1).

В подальшому Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 05.11.1997 за №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств", відповідно до п.2 якої Міністерству агропромислового комплексу передати у двомісячний термін до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку №3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком №4.

Згідно з додатком №3 цієї Постанови до статутного фонду Компанії передано "Хлібна база №84".

Пунктом 2 статуту Компанії, в редакції від 20.09.2010, визначено, що Компанія є відкритим акціонерним товариством, а згідно з п.п. 29, 30 статуту засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, а акціонерами є: держава в особі Кабінету міністрів України - до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій Компанії та в особі Фонду державного майна - після передачі йому акцій Компанії, визначених для продажу згідно з прийнятим в установленому порядку рішенням про їх приватизацію.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" створене шляхом реорганізації ДП "Хлібна база №84" і зареєстроване Нововодолазькою райдержадміністрацією, реєстраційний №04059645Ю0010024 від 11.08.98.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 (в редакції від 03.12.2009) включено до даного переліку (22685903, Хлібна база N 84, 313010, Нововодолазький район, с.Ватутіне) та відповідно, майно підприємства не підлягає відчуженню з державної власності в будь-якій формі.

Пунктом 1.1 Статуту Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №84 передбачено, що статут визначає порядок утворення, діяльності та ліквідації дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №84, засновником (власником) якого є державна акціонерна компанія Хліб України.

Відповідно до пункту 29 Статуту Державної акціонерної компанії Хліб України засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно Компанії здійснює Міністерство аграрної політики України, правонаступником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764.

Уповноваженим органом управління майном, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 99/1 - №99/12 від 17.08.2004 на ім`я ДАК "Хліб України" видані свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від`ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля (надалі по тексту Майно) на ім`я ДАК "Хліб України", які зареєстровані 01.10.2004 Нововодолазьким МКПТІ.

Рішенням правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010 затверджено статут Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84", відповідно до п.п.4.1- 4.3 якого майно підприємства складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі підприємства. Джерелом формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески ДАК "Хліб України", кредити банків, доходи від реалізації цінних паперів та корпоративних прав, доходи від провадження господарської діяльності, інші надходження, не заборонені чинним законодавством України. Майно ДАК Хліб України передається підприємству у власність. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності належить підприємству на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна будь-які дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.38 статуту ДАК "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2001 за №240, в редакції станом на 16.08.2010, компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об`єктів.

Попередньої згоди органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, а саме Міністерства аграрної політики та продовольства України, на зазначену передачу отримано не було.

Рішеннями ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 "Про видачу свідоцтва на право державної власності на Майно, розташоване в селі Ватутіне по вулиці Нова,5, ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84", було скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 "Про видачу свідоцтва на право державної власності на будівлі та споруди ДАК Хліб України", та видані свідоцтво про право власності на майно, ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84", доля ціла.

На підставі свідоцтв на право власності, виданих Ватутінською сільською радою 05.10.2010 за ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до витягів право власності на наступне майно: нежитлова будівля адміністративного корпусу за №7695244, витяг №27595204; господарська будівля авто вагова за №7696919, витяг №27593487; нежитлова будівля контора елеватора за №7695598, витяг №27595279; господарська будівля робоча вежа за №7698480, витяг №27594337; нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією за №7699036, витяг №27594042; нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 за №7697468, витяг №27594231; нежитлова будівля залізнодорожні ваги за №7701040, витяг №27593268; нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 за №7702064, витяг №27595381; нежитлова будівля зерносушарка за №7696179, витяг №27593688; господарська будівля пиловід`ємник за № 7695019, витяг №27594457; нежитлова будівля лабораторія за №7695351, витяг №27594139.

13 жовтня 2010 року проведено реєстрацію статуту ТОВ "Промбудскло", відповідно до якого одним з учасників зазначено ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84".

Згідно з п. 6.3. Статуту ТОВ "Промбудскло", до статутного капіталу товариства увійшло - майно у вигляді оргтехніки, офісних меблів та обладнання на суму 195659,53 грн., яке належить ОСОБА_1 та майно дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84", а саме: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від`ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля (Надалі по тексту Майно), загальною вартістю 125093,80 грн.

Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" 11.10.2010 за відсутності спеціального рішення про приватизацію майна ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна передало майно, що розташоване за адресою: Харківська область АДРЕСА_1 , с. Ватутіно, АДРЕСА_3 до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло".

Сесією Ватутінської сільської ради прийнято рішення без номерів від 19.10.2010 про видачу свідоцтв на право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на дане майно в с.Ватутіне по вул.Нова, 5.

Передача вказаного вище майна відбулася без відповідного рішення уповноваженого органу управління (Міністерства аграрної політики та продовольства України).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/6102/15, частково задоволено позов прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №84", а саме:

- визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №231, у частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції;

- визнано недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним;

- визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід`ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5; визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід`ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область АДРЕСА_2 Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5;

- в частині позовних вимог до ТОВ "Промбудскло" провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на положення частини 4 статті 75 ГПК України, преюдиціальне значення для розгляду даної справи №922/141/17 мають встановлені при розгляді справи №922/6102/15 обставини щодо незаконного вибуття спірного майна з державної власності, оскільки спірне майно надавалося ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" для здійснення статутної діяльності, а не у власність, і це майно залишається об`єктом права державної власності. При цьому, відповідні рішення Міністерством аграрної політики та продовольства України не приймалися. Зміна режиму майна Кабінетом Міністрів України також не здійснювалася. Отже, включення ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" спірного майна до статутного фонду ТОВ "Промбудскло" суперечить вимогам ст.38 Статуту ДАК "Хліб України", ст.11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" в частині включення спірного майна до статутного капіталу.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити, що Міністерство аграрної політики та продовольства України було утворено внаслідок реорганізації Міністерства аграрної політики України згідно з Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" №1085/2010 від 09.12.2010.

Згідно з частиною 4 статті 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Так, відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерство аграрної політики та продовольства України зареєстровано лише 10.02.2011 (номер запису: 1 038935).

Таким чином, фактично на момент вибуття спірного нерухомого майна з володіння держави Міністерство аграрної політики та продовольства України не існувало, натомість продовжувало діяти саме Міністерство аграрної політики України.

В той же час, рішенням від 06.11.2017 у справі №922/6102/15 було встановлено факт відсутності відповідних рішень Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо передачі спірного майна. Будь-які відомості щодо наявності чи відсутності згоди на таку передачу з боку Міністерства аграрної політики України не встановлені.

Не надані такі відомості прокурором і при розгляді даної справи №922/141/17.

21 грудня 2010 року між TOB "Промбудскло", як продавцем, та ПП "Агрохолдинг Торнадо", як покупцем, були укладені договори купівлі-продажу нежитлових будівель, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Некрасовою H.A. та зареєстровано в реєстрі за №№ 2773, 2775, 2777, 2779, 2781, 2783, 2785, 2787, 2789, 2791, 2793, 2795, за умовами яких ПП "Агрохолдинг Торнадо" набув у власність за плату спірне нерухоме майно.

Звертаючись з позовом у даній справі прокурор зазначив, що спірне нерухоме майно було придбано відповідачем за договорами купівлі-продажу від 20.12.2010, укладеними з ТОВ "Промбудскло", яке не мало право на його відчуження, оскільки отримало його до статутного капіталу з порушеннями чинного законодавства, що встановлено судовими рішеннями у справі №922/6102/15. При цьому, відповідач, який є добросовісним набувачем, зобов`язаний повернути дане майно на підставі пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України.

Слід зазначити, що 14.02.2017 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації прийнято рішення №33845504 (з відкриттям розділу), на підставі якого зареєстровано право приватної власності за ПП "Агрохолдинг "Торнадо" на майновий комплекс, який складається з нежитлових будівель: літ. А (офіс) загальною площею 297,5кв.м; літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7кв.м; літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4кв.м; літ. К (елеватор) загальною площею 763,6 кв. м; літ. Ж (елеватор) загальною площею 3 421,5кв.м; літ. М (елеватор) загальною площею 3428,1кв.м.; літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4 334,6 кв. м; літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8 кв. м; літ. О (промислова дільниця) загальною площею 112,1 кв. м; літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5 кв. м; літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100 кв. м; літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2 кв. м; літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8 кв. м.

Право власності на нежитлову будівлю адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м, господарську будівлю автовагова загальною площею 217,5 кв. м, нежитлову будівлю контора елеватора загальною площею 100 кв. м, господарську будівлю робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м, нежитлову будівлю з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м, нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2 загальною площею 3 403,7 кв. м, нежитлову будівлю залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м, нежитлову будівлю силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1 загальною площею 3 392,5 кв. м, нежитлову будівлю зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м, господарську будівлю пиловід`ємник загальною площею 35,8 кв. м, нежитлову будівлю лабораторія загальною площею 74,3 кв. м, нежитлову будівлю механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м погашено на підставі рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації від 14.02.2017 № 338473345 у зв`язку із закриттям розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на відповідні об`єкти нерухомості.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у справі №922/141/17, якою дану справу було направлено на новий розгляд, було визначено, що у даному випадку змінилися лише індивідуальні ознаки спірних об`єктів нерухомого майна, правові ж підстави залишились незмінними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на момент укладення договорів купівлі-продажу нежитлових будівель (21.12.2010), за якими відповідач придбав у власність спірні об`єкти нерухомості, йому було відомо про те, що ТОВ "Промбудскло" не мало права на їх відчуження.

Отже, ПП "Агрохолдинг Торнадо" слід вважати добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, який придбав його за відплатними договорами купівлі-продажу.

Прокурор у позові вказує, що спірне нерухоме майно має бути повернуто власнику (державі) в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки воно вибуло з їх володіння не з їхньої волі шляхом неправомірної передачі на праві власності спочатку до статутного капіталу спочатку ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84", а потім до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло".

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Для застосування частини 1 статті 388 ЦК України необхідна одночасна наявність наступних умов:

- майно має вибути з володіння (бути загубленим, втраченим або вибути іншим шляхом);

- майно має вибути з володіння не з волі власника або особи, якій він передав майно у володіння.

Отже, в обов`язковому порядку слід встановити не лише факт вибуття майна з володіння власника, а й факт відсутності волі відповідної особи на таке вибуття. При чому така воля має бути відсутньою як безпосередньо у власника майна, так і у особи, якій він передав майно у володіння.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 №1000 "Про утворення державної акціонерної компанії "Хліб України" утворено Державну акціонерну компанію "Хліб України" (надалі - Компанія).

Пунктом 4 вказаної постанови доручено Міністерству сільського господарства і продовольства за участю Компанії організувати перетворення державних підприємств, зазначених у додатках № 1, 2 і 3, у державні відкриті акціонерні товариства у порядку, визначеному Указом Президента України від 15.06.1993 №210 "Про корпоратизацію підприємств" (із змінами), передбачивши передачу до статутного фонду Компанії акцій відкритих акціонерних товариств: (100 відсотків - створених на базі підприємств, зазначених у додатку №1).

В подальшому Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 05.11.1997 за №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств", відповідно до п.2 якої Міністерству агропромислового комплексу передати у двомісячний термін до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку №3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком №4.

Згідно з додатком №3 цієї Постанови до статутного фонду Компанії передано "Хлібна база №84".

Пунктом 29 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 №240 (в редакції станом на 2010 рік) визначено, що засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 34-36 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 №240 (в редакції станом на 2010 рік) майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі Компанії.

Одним з джерел формування майна Компанії є майно, передане засновником.

Компанії належить на праві господарського відання - майно, передане засновником до статутного фонду Компанії, у тому числі кошти.

Таким чином, все майно "Хлібної бази №84", у тому числі спірні об`єкти нерухомого майна, було передано державою в особі Кабінету Міністрів України до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Хліб України" на праві господарського відання.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

З вищенаведеного вбачається, що право господарського відання включає в себе у тому числі право володіння майном, а тому спірне нерухоме майно знаходилося у володінні Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Як зазначалося вище, саме за рішенням правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010 затверджено статут Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84", відповідно до умов якого майно ДАК "Хліб України" було передане даному підприємству у власність з правом вчиняти щодо майна будь-які дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Внаслідок цього рішення ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" отримало можливість зареєструвати за собою право власності на спірне нерухоме майно та в подальшому передати його до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло".

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що спірне нерухоме майно вийшло з володіння ДАК "Хліб України" (особи, якій дане майно було передане держаною в особі Кабінету Міністрів України у володіння), за її волею, яка була виражена у формі рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010.

Наявність волі особи, якій майно було передано власником, на подальше вибуття майна з володіння держави шляхом передачі до статутного капіталу ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" виключає можливість витребування цього майна у відповідача, як добросовісного набувача, на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

Отже, позовні вимоги прокурора слід визнати необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - Європейський суд) у справі "Фонд "Батьківська турбота" проти України" (заява № 5876/15) від 09.10.2018 Європейський суд зазначив, що будь-яке втручання держави у мирне володіння майном повинно бути законним, що означає вжиття або застосування будь-якого заходу тільки на основі норм національного законодавства, яке загалом має бути чітким та передбачуваним у практичному застосуванні (пункт 56 рішення).

Європейський суд зауважив, що у цій справі вагомішим питанням є пропорційність втручання у майнові права заявника, та пов`язане з цим питання "суспільного інтересу", яким державні органи намагалися обґрунтувати свої дії (пункт 56 рішення).

Європейський суд звернув увагу, що державі було відомо або мало бути відомо про договір купівлі-продажу майна від 2002 року та про реєстрацію заявником свого права власності на придбане майно, однак прокурором це не оскаржувалося протягом дев`яти років. Водночас прокурор у своєму позові до суду у 2011 році обмежився лише загальним доводом про відновлення права держави на спірне майно, не пояснивши, яким чином інтереси держави у цьому майні відповідали "суспільному інтересу". Європейський суд зазначив, що він не переконаний, що визнання недійсним права власності заявника на спірне майно було єдиним можливим для держави засобом відновлення своїх прав на це майно (пункти 59, 62 рішення).

Крім того, сторони у цій справі не заперечували, що законність права власності заявника на придбане майно була належним чином перевірена та підтверджена органами державної реєстрації. У зв`язку з цим Європейський суд зауважив, що помилки та недоліки, допущені державними органами влади, повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо у разі відсутності інших конфліктуючих приватних інтересів. Іншими словами, ризик вчинення державними органами будь-якої помилки має нести держава і ці помилки не повинні виправлятись за рахунок зацікавленої особи (пункт 61 рішення).

У контексті викладеного, Європейський суд дійшов висновку, що втручання у майнові права заявника, на додаток до серйозних сумнівів щодо законності такого втручання, наклало на заявника непропорційний тягар з огляду на визнання недійсним його права власності на добросовісно придбане ним майно, та констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (пункт 64 рішення).

Аналогічні обставини, встановлені судом і при розгляді даної справи.

Так, спірне нерухоме майно було придбано відповідачем за відплатними договорами 20.12.2010, у зв`язку з чим органами реєстрації у встановленому порядку було зареєстровано право відповідача щодо цих об`єктів без будь-яких зауважень.

У відповідача були відсутні відомості щодо неможливості відчуження цього майна ТОВ "Промбудскло".

Також, судом у справі №922/6102/15 було встановлено, що вибуття майна з державної власності фактично сталася внаслідок дій саме ДАК "Хліб України" та ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84", тобто осіб, яким держава передала у володіння дане майно.

При цьому, відповідні державні органи, зокрема, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство аграрної політики України, як органи управління майном, належним чином не виконав функції контролю.

За таких обставин, саме держава має нести ризик вчинення помилок, допущених, державними органами. Виправлення таких помилок за рахунок відповідача є недопустимим в контексті права мирного володіння своїм майном, передбаченого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи відповідач наполягав на застосуванні позовної давності, про що зазначав у відзивах, а також у заяві про застосування позовної давності.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Верховний Суд у своєму рішенні від 28.02.2018 у справі №338/431/15-ц вказує, що частина перша статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Отже саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

При цьому, суд враховує висновки щодо застосування норм права, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №362/44/17.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України).

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

Відсутність спрямованого на відчуження майна рішення відповідного органу місцевого самоврядування (зокрема, його підроблення) означає, що власник волю на відчуження не виявляв.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

На віндикаційні позови держави та територіальних громад (в особі органів державної влади та місцевого самоврядування відповідно) поширюється загальна позовна давність.

Зміна правовідносин, які стали остаточними внаслідок спливу позовної давності або мали би стати остаточними, якби позовна давність була застосована без дискримінації на користь держави, є несумісною з принципом правової визначеності.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Як вбачається зі змісту наявних у матеріалах справи судових рішень у справі №5023/3330/12, у липні 2012 року прокурор Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", в якому просив суд визнати право державної власності за державною акціонерною компанією "Хліб України" на нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу №2, зерносушарки, пиловід`ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізничних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати вказане майно у приватного підприємства "Агрохолдинг Торнадо" на користь держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2013 у справі №5023/3330/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Підставою для відмови у позові стало те, що прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Таким чином судом встановлено, що державі в особі органів прокуратури було відомо про факт вибуття з державної власності спірного майна та перебування такого майна у власності відповідача, ще з липня 2012 року.

Однак позов у справі №922/141/17 був поданий лише 30.12.2016, що підтверджується поштовим конвертом, у якому надійшла позовна заява.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про пропуск прокурором строку позовної давності при зверненні з даним позовом.

Суд відхиляє посилання прокурора на, те, що набуття відповідачем майна є триваючим правопорушенням, а тому на нього не поширюється позовна давність, оскільки така позиція суперечить вищевказаним висновки щодо застосування норм права, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №362/44/17.

Також необґрунтованим є твердження прокурора про те, що строк позовної давності слід обчислювати з моменту набрання законної сили рішенням у справі №922/6102/15, оскільки прокурор не був позбавлений можливості заявити вимогу про повернення майна як у межах справи №922/6102/15 (за аналогією зі спором у справі №5023/3330/12), так і шляхом подання окремого позову в межах загального строку позовної давності.

Разом із тим, оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, суд відмовляє у задоволенні позову у даній справі саме через необґрунтованість заявлених прокурором позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Заступника прокурора Харківської області (61050, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, код 02910108) в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.24, код 37471967) до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" (63212, Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5, код 36819251), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної акціонерної компанії "Хліб України" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.1, код 20047943) та Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" (63212, Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, код 22685903) про витребування майна та скасування державної реєстрації права приватної власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" червня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай