УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/2654/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Холдинг М" (10004, м. Житомир, вул. Маршала Жукова, буд. 23, кв. 75)

до Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 34)

про стягнення 106 425,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Холдинг М" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 106 425,02 грн., в тому числі 46 000,00 грн. основного боргу, 55 779,64 грн. інфляційних втрат, 4 472,38 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2016 (суддя Стасюк С.В.) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Холдинг М" 43000,00 грн. основного боргу, 40 693, 96 грн. інфляційних втрат, 3 347,19 грн. 3 % річних, 1 305, 62 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення у справі №910/2654/16 Господарським судом міста Києва 26.04.2016 видано відповідний наказ.

04.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 26.04.2019 №910/2654/16 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1256 від 04.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Стасюка С.В., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/2654/16, зареєстрованих за вхідним № 01-20/5010/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею від 04.06.2019 визначено суддю Пукшин Л.Г.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається з прохальної частини заяви, поданій на підставі ст. 328 ГПК України, боржник просить суд:

- визнати судовий наказ Господарського суду м. Києва по справі № 910/2654/16 від 26.04.2016 про стягнення з Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Холдинг М" боргу у розмірі 88346,77 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50991397, повернути виконавчий документ до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника зняти, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (зняти обтяження);

- судові витрати по справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Холдинг М" та стягнути з нього на користь Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

- витрати по сплаті виконавчого збору та витрати виконавчого провадження покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Холдинг М".

Положенням ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, заявник в поданій заяві визначив різні вимоги, які є окремими процесуальними діями та мають бути подані до суду як різні заяви у відповідності до вимог ГПК України, а саме:

- про визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконанню;

- про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; про повернення виконавчого документу до суду, який його видав; про зняття арешту, накладений на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішення, проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами ст. 328 ГПК України не передбачено постановлення судом ухвал про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; про повернення виконавчого документу до суду, який його видав; про зняття арешту, накладений на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішення, проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, суд постановляє ухвалу про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про визнання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/2654/16 від 26.04.2016 таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не дотримано вимог визначених п.4 ч.1 ст. 170 ГПК України, а тому на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, заява Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернути Дочірньому підприємстві "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" без розгляду.

Додаток: заява б/н від 04.06.2019 на 29 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин