СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа № 913/40/13-г

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги боржника Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" - представник Пальчик М.О. (за довіреністю № 06-06-02 від 08.01.2019);

від заявника апеляційної скарги Фонду Державного майна України - уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно;

від прокуратури Харківської області - Ткаченко К.О. прокурор відділу (посвідчення № 249 від 12.11.2015);

інші учасники уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (вх. №778 Л/2) та апеляційну скаргу Фонду Державного майна України (вх. №779 Л/2) на додаткове рішення, ухвалене Господарським судом Луганської області о 14 годині 14 хвилин 13.02.2019 (дата складення повного тексту 18.02.2019) у складі судді Яреська Б.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області (м. Харків) у справі № 913/40/13-г

за заявою кредитора ПАТ "Черкаське хімволокно" 18013, пр. Хіміків, 76, м. Черкаси ()

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 93406, м. Сєвєродонецьк, Луганської області ()

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.01.2013 порушено провадження у справі №913/40/13-г про банкрутство боржника - Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2013 у справі №913/40/13-г визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Черкаське хімволокно" до боржника ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського І.Д.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" станом на 01.09.2016, у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора - ПАТ "Черкаське хімволокно", м. Черкаси, в розмірі 37519015,68 грн основного боргу (4 черга);

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, в розмірі 11049518,56 грн, з яких 11048371,56 грн заборгованість (4 черга) та 1147,00 грн - витрати по сплаті судового збору (1 черга);

- ПАТ "Донбасенерго", м. Донецьк, в розмірі 170381,16 грн. основного боргу (4 черга);

- ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, в розмірі 49798552,68 грн, у т.ч. 39634589,61 грн (вимоги 4-ї черги), 10163963,07 грн (вимоги 6-ї черги);

- ПАТ "Укртрансгаз" Філія "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 5067772,69 грн основного боргу (4 черга);

- Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, м. Луганськ, в розмірі 33553445,15 грн, з яких 327745630,74 грн - основний борг (3 черга згідно), 723506 грн 88коп. - штрафні (фінансові) санкції та 55307,53 грн - пеня (6 черга);

- ПАТ "Укртрансгаз", м. Київ, в розмірі 11970805,94 грн основного боргу (4 черга);

- Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, в розмірі 637436,42 грн. заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені (6 черга).

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2019 припинено провадження у справі про банкрутство, та затверджено щомісячний розмір оплати послуг арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням справи про банкрутство ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" - 13481,34 грн, за період з 18.02.2013 по 31.01.2017 та за період з 01.02.2017 по 14.03.2017 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, з 14.03.2017 по 20.09.2017 в розмірі середньомісячної заробітної плати директора ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" за останні 12 місяців перед порушенням справи про банкрутство 13481,34 грн. Затверджено витрати арбітражного керуючого за період з 14.03.2017 по 01.07.2017 в сумі 11167,37 грн. Джерело витрат - кошти отримані в результатів господарської діяльності боржника.

05.02.2019 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява арбітражного керуючого Мучінського І.Д. від 30.01.2019 №02-03/12 про ухвалення додаткового рішення у справі, за якою просить суд, ухвалити додаткове рішення про затвердження щомісячного розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна за період з 21.09.2017 по 03.01.2019 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за рахунок господарської діяльності боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.02.2019 призначено розгляд заяви арбітражного керуючого щодо винесення додаткового рішення на 13.02.2019.

13.02.2019 Господарський суд Луганської області ухвалив додаткове рішення у справі № 913/40/13-г, яким заяву арбітражного керуючого Мучінського І.Д. про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Затверджено щомісячний розмір оплати послуг арбітражного керуючого Мучінського І.Д. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 21.09.2017 по 03.01.2019 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за рахунок господарської діяльності боржника.

До Східного апеляційного господарського суду 11.03.2019 надійшла апеляційна скарга боржника Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (вх. 778 Л/2) датована на направлена боржником засобами поштового зв`язку 26.02.2019 (тобто в межах встановлених законом строків).

У скарзі апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2019 у справі № 913/40/13-г повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апелянт посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків, покладених в основу оскаржуваного додаткового рішення обставинам справи.

Так, апелянт зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.01.2019 вирішено питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Мучінського І.Д. за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" є 20.09.2017. Апелянт звертає увагу на те, що питання оплати зазначених послуг арбітражного керуючого у період з 21.09.2017 по 03.01.2019 (дата припинення повноважень розпорядника майна Мучинського І.Д.) ані ухвалою суду від 04.01.2019, ані іншою ухвалою суду не затверджувалось.

Вказує на те, що боржнику не відомо про наявність будь-яких протоколів зборів кредиторів, якими було затверджено звіт розпорядника майна Мучинського І.Д. з визначенням розміру оплат його послуг та затвердженням витрат арбітражного керуючого у період з 21.09.2017 по 03.01.2019, які судом не були розглянуті при вирішенні справи № 913/40/13-г. Судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що комітетом кредиторів у період з 21.09.2017 по 03.01.2019 не приймалось рішення щодо джерел фінансування послуг арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. (витяг з протоколу від 11.03.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 17.04.2019.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від імені Фонду Державного майна України.

У скарзі апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2019 у справі № 913/40/13-г повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апелянт посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків, покладених в основу оскаржуваного додаткового рішення обставинам справи.

Так, апелянт зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.01.2019 вирішено питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Мучінського І.Д. за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" є 20.09.2017. Апелянт звертає увагу на те, що питання оплати зазначених послуг арбітражного керуючого у період з 21.09.2017 по 03.01.2019 (дата припинення повноважень розпорядника майна Мучінського І.Д.) ані ухвалою суду від 03.01.2019, ані іншою ухвалою суду не затверджувалось.

Вказує на те, що боржнику не відомо про наявність будь-яких протоколів зборів кредиторів, якими було затверджено звіт розпорядника майна Мучінського І.Д. з визначенням розміру оплат його послуг та затвердженням витрат арбітражного керуючого у період з 21.09.2017 по 03.01.2019, які судом не були розглянуті при вирішенні справи № 913/40/13-г. Судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що комітетом кредиторів у період з 21.09.2017 по 03.01.2019 не приймалось рішення щодо джерел фінансування послуг арбітражного керуючого.

Крім того, апелянт звертає увагу на той факт, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2019 припинено провадження у справі, а тому відсутні правові підстави для ухвалення рішень у справі після припинення провадження.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги боржника ДП "Северодонецька теплоелектроцентраль" та Фонду державного майна подані на один і той самий процесуальний документ в одній і тій саме справі (додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2019), суд дійшов висновку про доцільність об`єднання розгляду даних скарг в одне провадження для їх спільного розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФДМ України та призначено її до розгляду в судовому засіданні спільно зі скаргою боржника.

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Мучінського І.Д. надійшли відзиви на апеляційні скарги боржника та ФДМ України.

У зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І. (витяг з протоколу 16.04.2019)

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.04.2019 апелянти підтримали вимоги своїх скарг повністю та наполягали на задоволенні апеляційних скарг. Прокурор підтримав вимоги апелянтів.

Арбітражний керуючий вважав необґрунтованою позицію заявників апеляційної скарги та зазначив, що розмір оплати послуг розпорядника майна був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів, повторного розгляду розміру оплати послуг розпорядника майна на засіданні комітету кредиторів закон не вимагає. Просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні оголошено про перерву в судовому засіданні до 05.06.2019.

В судове засідання 05.06.2019 прибули: представник боржника, прокурор відділу прокуратури Харківської області та арбітражний керуючий Мучінський І.Д. Фонд державного майна не направив до судового засідання 05.06.2019 уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника Фонду на повідомленні про перерву в судовому засіданні (а.с. 65 т. 26). Інші учасники провадження у справі не направили своїх уповноважених представників до судового засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.06.2019 представник заявника апеляційної скарги - боржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області підтримав вимоги та доводи апеляційних скарг, пояснив що вважає їх обґрунтованими та просить задовольнити.

Арбітражний керуючий заперечував проти вимог апеляційних скарг та просить відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що вважає законним та відповідним нормам матеріального та процесуального права додаткове рішення господарського суду першої інстанції. Крім того, звернув увагу суду на те, що прокурор, підтримуючи вимоги апеляційних скарг, фактично погоджується з безоплатністю праці, що суперечить Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення в межах вимог та доводів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після затвердження ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2016 реєстру вимог кредиторів відбулись збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів у справі (протокол зборів кредиторів від 31.01.2017 т. 4 а.с. 98-100)

31.01.2017 відбулись збори комітету кредиторів у складі, обраному та затвердженому на зборах кредиторів від 31.01.2017. Зборами комітету кредиторів від 31.01.2017, крім іншого, встановлено щомісячний розмір оплати послуг розпорядника майна з 18.02.2013 по 31.01.2017 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме 14895,58 грн. З 01.02.2017 встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно. Джерело фінансування оплати послуг розпорядника майна та відшкодування його витрат - за рахунок господарської діяльності боржника. Також на цих зборах прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації. (т. 4 а.с. 101-102).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2017 припинено у справі № 913/40/13-г процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Мучінського І.Д. в якості розпорядника майна боржника. Введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мучінського І.Д.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.03.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.09.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

Касаційний господарський суд зазначив, що питання правомочності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень, береться до уваги судами у подальшому при розгляді справи про банкрутство, такими рішеннями обґрунтовуються судові рішення.

Касаційним господарським судом встановлено, що кількість голосів кредиторів на зборах ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" кредитори визначили не у відповідності до вимог ч. 4 статті 16 Закону. З урахуванням встановлених обставин, Вищий господарський суд дійшов висновку про те, що комітет кредиторів боржника сформований 31.01.2017 не у відповідності до вимог Закону. (т. 8 а.с. 173-180).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.12.2017 з урахуванням висновків Вищого господарського суду щодо порушення вимог закону при обранні комітету кредиторів від 31.01.2017, а отже і його неповноважності, зобов`язано розпорядника майна Мучінського І.Д. в повному обсязі виконувати свої обов`язки передбачені статтями 13,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 щодо скликання та проведення зборів кредиторів, на яких обрати членів комітету кредиторів, провести збори комітету кредиторів, на якому прийняти рішення щодо подальшої процедури та вирішити інші передбачені законом питання (т. 9 а.с. 62-66).

16.02.2018 проведені збори кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" у справі про банкрутство, за результатами проведення обрано комітет кредиторів боржника у складі чотирьох кредиторів: ПАТ "НАК "НАфтогаз України"; ПАТ "Черкаське хімволокно"; ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області; ПАТ "Укртрансгаз" (т. 9 а.с. 90)

16.02.2018 проведено збори комітету кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", на яких за результатом розгляду відповідних питань прийняті наступні рішення:

- обрано головою комітету кредиторів ПАТ "НАК "Нафтогаз України";

- взято відома звіт розпорядника майна;

- узгоджено, що проведення наступного засідання комітету кредиторів відбудеться після закінчення опалювального сезону 2017-2018 та отримання фінансової звітності за 1 квартал 2018 (т. 9 а.с. 91-95).

19.03.2018 боржник звернувся до Господарського суду Луганської області з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі ч. 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (а.с. 186-222 т. 9) Аналогічне клопотання та з тих же підстав заявлене Фондом Державного майна України.

18.06.2018 арбітражний керуючий Мучінський І.Д. звернувся до Господарського суду Луганської області з клопотанням, в якому просить суд затвердити щомісячний розмір оплати послуг арбітражного керуючого Мучінського І.Д. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням провадження справи про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" - 13481,34 грн за період з 18.02.2013 по 31.01.2017

- та за період з 01.02.2017 по 14.03.2017 в розмірі 4 мінімальних заробітних плат; з 21.09.2017 в розмірі 4 мінімальних заробітних плат;

- з 21.09.2017 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат.

За виконання повноважень керуючого санацією за період з 14.03.2017 по 20.09.2017 в розмірі середньомісячної заробітної плати директора ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" за останні 12 місяців перед порушенням справи про банкрутство 13481,34 грн.

Крім того, просив затвердити витрати керуючого санацією за період з 14.03.2017 по 01.07.2017 в сумі 11167,37 грн.

Джерело виплат кошти, отримані в результаті господарської діяльності боржника. (т. 10 а.с. 70).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2019 затверджено щомісячний розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мучінському І.Д. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням справи про банкрутство ДП "Сєвєродонецька теплоелектроценталь" - 13481,34 грн за період з 18.02.2013 по 31.01.2017, за період з 01.02.2017 по 14.03.2017 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, з 14.03.2017 по 20.09.2017 в розмірі середньомісячної заробітної плати директора ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" за останні 12 місяців перед порушенням справи про банкрутство - 13481,34 грн.

Затверджено витрати арбітражного керуючого за період з 14.03.2017 по 01.07.2017 в сумі 11167,37 грн. Джерело оплати витрат - кошти, отримані в результаті господарської діяльності боржника.

Задоволено клопотання АТ "Укртрансгаз" в особі "Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Харківміськгаз" задоволено. Здійснено заміну кредитора у справі № 913/40/13-г з ПАТ "Укртрансгаз" в особі "Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" на Акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі "Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Харківміськгаз".

Задоволено клопотання боржника та Фонду Державного майна України. Припинено провадження у справі № 913/40/13-г про банкрутство Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль".

Припинено повноваження розпорядника майна ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" Мучінського І.Д.

Припинено дію мораторію у справі № 913/40/13-г.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції керувався тим, що 10.05.2018 Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження № 358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, яким затверджений відповідний перелік, до якого включений боржник.

Фондом державного майна України прийнято наказ № 766 ВІД 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль". З урахуванням наведених обставин на підставі ч. 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 припинив провадження у справі.

05.02.2019 до Господарського суду Луганської області звернувся арбітражний керуючий Мучінський І.Д. із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про затвердження щомісячного розміру оплати послуг арбітражного керуючого Мучінського І.Д. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 21.09.2017 по 03.01.2019 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за рахунок господарської діяльності боржника. (т. 11 а.с. 113)

Заява мотивована тим, що постановлюючи ухвалу про припинення провадження у справі, господарський суд при визначенні та затвердженні розміру оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна упустив період з 21.09.2017 по 03.01.2019, тоді як в заявленому арбітражним керуючим клопотанні (18.06.2018) про визначення та затвердження оплати послуг зазначений, крім інших, і цей період.

13.02.2019 Господарський суд Луганської області ухвалив додаткове рішення, яким задовольнив заяву арбітражного керуючого Мучінського І.Д. про ухвалення додаткового рішення та затвердив щомісячний розмір оплати послуг арбітражного керуючого Мучінського І.Д. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 21.09.2017 по 03.01.2019 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за рахунок господарської діяльності боржника.

Саме зазначене додаткове рішення є предметом апеляційного оскарження у даному апеляційному провадженні.

Апеляційний господарський суд, переглянувши оскаржуване додаткове рішення господарського суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що при його ухваленні місцевим господарським судом неповно встановлені обставини справи, а обставини, на яких ґрунтуються висновки суду першої інстанції є недоведеними.

Так, як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення, місцевий господарський суд при його ухваленні послався на рішення комітету кредиторів № 1 від 31.01.2017, яким встановлена та затверджена оплата послуг розпорядника майна боржника саме в розмірі 4-х розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць.

Однак, відповідно до матеріалів справи постановою Вищого господарського суду встановлено, що збори кредиторів від 31.01.2017 проведені не у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а комітет кредиторів боржника сформований 31.01.2017 не у відповідності до вимог Закону. (т. 8 а.с. 173-180).

Отже, рішення прийняті комітетом кредиторів 31.01.2017, що був, як встановлено та зазначено судом касаційної інстанції, сформований не у відповідності до вимог Закону, не можуть прийматись судом як належні та допустимі докази у справі.

Зважаючи на наведене, посилання суду першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні на рішення комітету кредиторів від 31.01.2017, яким встановлено та затверджено розмір оплати арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна, є неправомірним.

З урахуванням встановленого Вищим господарським судом, місцевий господарський суд в подальшому зобов`язав розпорядника майна боржника скликати та провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів у відповідності до вимог Закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, розпорядником майна на виконання вимог ухвали суду скликані та проведені збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів. Після цього проведено збори комітету кредиторів 16.02.2018, однак на зазначених зборах не ставилось та не вирішувалось питання щодо встановлення та затвердження розміру оплати арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Отже, комітетом кредиторів боржника, сформованому та проведеному відповідно до положень Закону, не розглядалось та не вирішувалось питання щодо затвердження розміру оплати розпоряднику майна.

Зазначені обставини залишились поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до безпідставних та неправомірних висновків, які покладені в основу оскаржуваного додаткового рішення, що є підставою для його скасування.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на наступне.

З урахуванням того, що провадження у справі про банкрутство ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" припинено 04.01.2019 та затверджено розмір оплати арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна до 20.09.2017, залишилось не розглянутим питання оплати послуг розпорядника майна за період з 21.09.2017 по 03.01.2019 (дату припинення провадження у справі про банкрутство). Процедура розпорядження майном тривала до 03.01.2019 включно, в цей час арбітражний керуючий Мучінський І.Д. виконував повноваження розпорядника майна. Вимоги щодо встановлення та затвердження оплати послуг розпорядник майна у зазначений період були заявлені арбітражним керуючим в клопотанні від 18.06.2017 та подані до суду першої інстанції (т. 10 а.с. 70). Отже, з урахуванням того, що при постановленні ухвали про припинення провадження у справі місцевий господарський суд помилково залишив поза увагою розгляд питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у період з 21.09.2017 по 03.01.2019, наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, яким необхідно вирішити вказане питання.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначене питання та прийняти нове рішення, оскільки безоплатність праці не відповідає конституційним принципам та суперечить положенням Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013), надання послуг професійного (ліцензірованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частинами 12,14 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у відповідній редакції) передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюється в порядку встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги те, що питання щодо розміру оплати за виконання повноважень розпорядника майна не було розглянуто та затверджено комітетом кредиторів, обраним у відповідності до положень Закону. Натомість, Законом передбачено затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна боржника судом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що примушення особи до безоплатної праці забороняється Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить Конституції України, тому вважає за необхідне затвердити оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 21.09.2017 по 03.01.2019 в мінімальному розмірі передбаченому Законом, а саме - 2 мінімальні заробітні плати щомісячно. Апеляційний господарський суд вважає, що встановлення оплати за виконання повноважень розпорядника майна в іншому розмірі не було доведено арбітражним керуючим, а також не включалося до питань порядку денного комітету кредиторів, який обраний відповідно до положень Закону, тому відсутні правові підстави для затвердження оплати послуг розпорядника майна у зазначений період в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, як просить арбітражний керуючий у клопотанні про ухвалення додаткового рішення.

З підстав наведених вище, вимоги апеляційних скарг щодо скасування додаткового рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягають задоволенню, однак вимоги скарг щодо відмови повністю у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки безоплатність праці є порушенням прав людини та основоположних Конституційних принципів України. З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви арбітражного керуючого про ухвалення додаткового рішення та встановлює оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в заявленому періоді з 21.09.2017 по 03.01.2019 в мінімальному розмірі, який передбачений Законом.

Доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 статті 275, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 277, 282-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2019 у справі № 913/40/13-г скасувати та прийняти нове. Заяву арбітражного керуючого Мучінського І.Д. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Затвердити щомісячний розмір оплати послуг арбітражного керуючого Мучінського І.Д. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 21.09.2017 по 03.01.2019 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок господарської діяльності боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна