ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Справа № 923/333/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.. про виправлення помилки у виконавчому документі по справі

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_3 ,

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута

у межах справи про банкрутство, порушеної

за заявою: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область,

про банкрутство,

за участі представників сторін:

від кредиторів: Сидоренко О.В. - представник Бєрьозка Ю.В., довіреність № 543 від 09.11.2016, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність № 8171/9/21-22-10-05 від 11.06.2018,

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.,

представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Риженко Д.О., ордер серія ХС № 56478 від 02.10.2017, договір про надання правової допомоги від 02.10.2017,

боржник - ОСОБА_2 - паспорт.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.05.2019 Господарським судом прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "МЦ "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про виправлення помилки у виконавчому документі, судове засідання призначено на 29.05.2019.

У судовому засіданні 29.05.2019 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07 червня 2019 року до 12 години 00 хвилин для надання можливості учасникам справи ознайомитися з матеріалами справи та підготовки документів до наступного судового засідання.

І. Стислий виклад позиції заявника, ліквідатора Дудкіна Р.А.

Ліквідатор зазначає. що у хвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 позовні вимоги ліквідатора Дудкіна Р.А. задоволено у повному обсязі, розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений від 22.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_1 посвідчений 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути позивачеві ТОВ «Медичний центр «Мед- СИТИ» наступне майно:

- вбудоване приміщення аптеки літ. «А», загальною площею 455,8 кв.м., стіни цегляні,

розташоване за адресою Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, Житлоселище, буд. 1;

- вбудоване приміщення аптеки - офіс літ. «А», загальною площею 171,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;

- вбудоване приміщення стоматологічного центру літ «А», загальною площею 244,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля, аптека літ. «А», загальною площею 46,7 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_3 в, розташована на земельній ділянці комунальної власнсоті загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 .

Однак, як вказує ліквідатор, у наказі Господарського суду Херсонської області виданого 15.05.2019 на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 09 квітня 2019 року зазначено: вилучити у боржників ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) та передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Луки Балашова, 11, м. Олешки Херсонської області, визначене нерухоме майно.

Ліквідатор вважає що під час видачі наказу судом допущено помилку, оскільки судовий наказ частково не відповідає резолютивній частині рішення.

У зв`язку з вищезазначеним ліквідатор просить суд виправити помилки у наказі № 923/333/16 про примусове виконання, виданого Господарським судом Херсонської області від 15.05.2019 на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 зазначивши у першому абзаці після слова «наказую»:

замість слів «Вилучити у боржників» зазначити слова «Зобов`язати відповідачів», а замість слів «та передати стягувачу» зазначити слова «повернути позивачеві (стягувачеві)».

ІІ Стислий виклад позиції боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

1.1. Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Риженко Д.О. підтримав заперечення, що подані до справи від імені боржника ОСОБА_1 , проти задоволення заяви ліквідатора заперечує, вважає, що наказ суду не містить помилок, а є таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає буквальному змісту ухвали суду, на підставі якої і для примусового виконання якої його було видано.

1.2. Боржник Огородник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені представником Новодранової Т.В.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні з наступних підстав.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута позов задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений від 22.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Медичний центр Мед-СИТИ та громадянкою ОСОБА_1 посвідчений 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682; зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути позивачеві ТОВ Медичний центр Мед- СИТИ нерухоме майно, визначене у наказі суду:

- вбудоване приміщення аптеки літ. А, загальною площею 455,8 кв.м., стіни цегляні, розташоване за адресою Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, Житлоселище, буд. 1;

- вбудоване приміщення аптеки - офіс літ. А, загальною площею 171,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;

- вбудоване приміщення стоматологічного центру літ А, загальною площею 244,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля, аптека літ. А, загальною площею 46,7 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_3 , розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 .

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Херсон задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута - скасовано, арбітражному керуючому - ліквідатору Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 року по справі № 923/333/16, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Медичний центр» «Мед- СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 скасовано, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року залишено в силі.

Після надходження матеріалів справи господарським судом Херсонської області видано відповідні накази від 15.05.2019 на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року, яка набрала законної сили 09.04.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1-2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Перехідних положень ГПК України, 19) та 19.1) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким Законом, до якого відсилає частина 3 ст. 327 ГПК України і вимогам якого має відповідати судовий наказ, є Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлються вимоги до виконавчого документа.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено засади виконавчого провадження, до яких відносяться: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зокрема, наказ має відповідати приписам ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено конкретні заходи примусового виконання рішень, зокрема: 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, способу захисту права, що передбачений цивільним законодавством, який застосовано судом в резолютивній частині судового рішення, ухвали господарського суду від 26.10.2018 щодо зобов`язання повернути позивачеві майно, відповідає такий захід примусового виконання як вилучення присудженого майна від боржника та передача його стягувачеві.

З цих підстав суд відхиляє доводи заявника (боржника), що наказ містить помилки.

Суд зазначає, що позивачем заявлено а судом задоволено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута. Отже, заявлені позивачем способи захисту цивільних прав відповідають закону.

У такому випадку суд повинен самостійно визначати, яку вимогу по суті (а не за формою) пред`являє позивач, і, відповідно, застосувати належні норми законодавства щодо заходів виконання судового рішення.

По суті позивачем заявлено вимогу, метою якої є отримання майна, що вибуло з його володіння і розпорядження від особи відповідача, яка ним володіє, що відновило би стан, який існував до порушення права власності особи. Такий захист права позивачем було використано та задоволено судом. У разі ж невиконання відповідачем судового рішення про повернення майна, таке судове рішення має виконуватися примусово. Для примусового виконання рішення про повернення майна Законом передбачено єдиний ефективний захід виконання - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Відповідачі, після касаційного перегляду зазначеної ухвали та залишення її в силі постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 року зобов`язані виконати це судове рішення за приписом резолютивної частини ухвали повернути позивачеві ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» нерухоме майно.

Такий обов`язок відповідачів як боржників прямо передбачений статтею 129-1 Конституції України. Так, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні боржником ОСОБА_2 , боржниками судове рішення про повернення майна позивачеві не виконане добровільно. Становище, яке існувало до порушення прав позивача не відновлено, майно відповідачем не повернуто. Отже судом вжито заходи до примусового виконання цього судового рішення, видано виконавчий документ - наказ, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження (ст. 15) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у наказі про примусове виконання судового рішення вказуються не сторони справи позивач і відповідач, а зазначаються сторони виконавчого провадження боржник і стягувач, а також зазначається захід примусового виконання. Такого заходу примусового виконання рішення як «зобов`язання повернути» законом не передбачено, отже твердження заявника про помилку щодо припису наказу про захід виконання як "зобов`язання передати..." є його припущенням.

Також, твердження заявника, що зміст наказу про примусове виконання судового рішення має буквально відтворювати зміст резолютивної частини судового рішення є безпідставним.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відсутність помилки у наказі суду № 923/333/16 від 15.05.2019 у цій справі.

За таких обставин та правових підстав суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 ГПК України, ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 327, 328, 234-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.. про виправлення помилки у виконавчому документі у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2019

Суддя П.Д. Пригуза