ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2019 р. Cправа №902/330/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши заяву представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Тісецького С.С. від 31.05.2019 по справі

за заявою Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке", с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області

про визнання банкрутом

без виклику представників учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) знаходиться справа №902/330/17 за заявою КСП "Іллінецьке" про визнання банкрутом.

04.06.2019 до суду за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" адвоката Гончара О.І. надійшла заява б/н від 31.05.2019 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/330/17.

Ухвалою суду від 05.06.2019 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні вказаної заяви та зупинено провадження у справі №902/330/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно "Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями" від 05.06.2019, заяву про відвід передано для розгляду судді Нешик О.С.

Частиною 8 статті 39 ГПК України визначено: "Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід."

З урахуванням клопотання адвоката Гончара О.І., заява про відвід розглянута без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді Тісецького С.С. від розгляду зазначеної справи, заявник зазначає, що він має сумніви у його неупередженості, що зумовлено наступними обставинами:

- в звіті про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.05.2019 немає згадувань про те, що справу №902/330/17 передано на розгляд судді Лабунській Т.І. лише у скасованій частині;

- в один і той же період два різних судді Лабунська Тетяна Іванівна та Тісецький Сергій Сергійович приймають ухвали про прийняття справи №902/330/17 до свого провадження;

- суддя Лабунська Тетяна Іванівна призначає справу №902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" до розгляду в судовому засіданні, на яке також запрошує арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну;

- суддя Тісецький Сергій Сергійович також призначає справу №902/330/17 до розгляду в судовому засіданні, куди запрошує обох арбітражних керуючих: Назаренка Сергія Анатолійовича та Гонту Оксану Анатоліївну. В резолютивній частині судового рішення про призначення слухання справи суддя Тісецький С.С. зобов`язує лише одного арбітражного керуючого виконати вимоги суду.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що судді Тісецький С.С. і Лабунська Т.І. "...наперед домовились про повторне усунення арбітражного керуючого Назаренка С.А. від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке"...".

Також в заяві зазначено, що в зв`язку із скасуванням Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №902/330/17 ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка С.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/330/17, суддя Тісецький С.С., який постановив зазначене скасоване судове рішення, не може розглядати справу і підлягає відводу.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

З урахуванням зазначених положень діючого закоданодавства стосовно твердження заявника про одночасне перебування у провадженні двох суддів справи №902/330/17 слід зазначити наступне.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №902/330/17 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 (суддя Тісецький С.С.) в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/330/17 скасовано. Справу №902/330/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст.79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду. За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов`язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Слід зазначити, що скасована ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 у справі №902/330/17 пов`язана з рухом даної справи, даним судовим рішенням провадження у зазначеній справі не закінчувалось.

Враховуючи викладене, спростовуються твердження заявника про одночасне перебування у провадженнях суддів Лабунської Т.І. та Тісецького С.С. не розподіленої справи №902/330/17, оскільки відповідно до змісту вищезазначеної постанови Верховного Суду: в провадженні судді Тісецького С.С. перебуває справа №902/330/17 про визнання КСП "Іллінецьке" банкрутом, тоді як суддя Лабунська Т.І. уповноважена вирішити питання про усунення арбітражного керуючого Назаренка С.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/330/17.

Відносно твердження заявника про обізнаність судді Тісецького Сергія Сергійовича щодо особи арбітражного керуючого, який виконуватиме ухвалу суду від 20.05.2019, з огляду на її зміст, слід зазначити наступне.

Зі змісту ухвали суду від 20.05.2019 слідує, що суддя Тісецький С.С. в п.4 її резолютивної частини постановив: "Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду: докази щодо проведення інвентаризації майна КСП "Іллінецьке"; протокольне рішення комітету кредиторів КСП "Іллінецьке" щодо подальшої судової процедури у справі №902/330/17." При цьому, як слідує з кількості віддрукованих примірників, вказана ухвала суду направлена Арбітражним керуючим: Гонті О.А. та Назаренко С.А..

Вказане процесуальне рішення судді Тісецького С.С. відносно зобов`язання надати суду визначені документи, а також щодо кола осіб, яким підлягає направленню вказана ухвала не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до арбітражного керуючого, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Так, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Окрім того, суд враховує, що ухвалою суду від 01.10.2018 (суддя Тісецький С.С) арбітражного керуючого Гонту О.А. призначено розпорядником майна у справі №902/330/17. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у даній справі, відповідну ухвалу в цій частині не скасовано, а тому участь у справі арбітражного керуючого Гонти О.А. є цілком правомірною.

Щодо наявності домовленості між суддею Тісецьким С.С. та Лабунською Т.І. про повторне усунення арбітражного керуючого Назаренко С.А. від виконання повноважень розпорядника майна КСВП "Іллінецьке" слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, заявником в порушення вказаних норм Кодексу не надано доказів на підтвердження вищевикладених обставин.

Інші викладені в заяві від 31.05.2019 твердження заявника не є підставою для відводу судді від розгляду справи, адже вони не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, а є наслідком власного аналізу заявником процесуальних рішень судді.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/330/17 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/330/17.

2. Ухвала суду від 07.06.2019 у справі №902/330/17 підписана суддею та набрала законної сили 07.06.2019.

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала про відмову в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Нешик О.С.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - КСП "Іллінецьке", вул.Центральна, 15, с.Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

3 - Аграрний фонд, вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001;

4 - ТОВ "Агросем", просп.Героїв Сталінграда, 6А, м.Київ, 04210;

5 - Вінницький національний аграрний університет, вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008;

6 - ТОВ "Іллінецьке", вул.Центральна, 15, с.Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

7 - Арбітражний керуючий Гонта О.А., а/с 331, м.Вінниця, 21028;

8 - Арбітражний керуючий Назаренко С.А., вул.Сумгаївська, буд.7, м.Черкаси, 18029.