ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Справа № 915/716/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виробничо-торговельної фірми ВЕЛАМ Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.67; ідент.код 13842002),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РАЛКОТЕХНИК (54055, м.Миколаїв, вул. Перша Слобідська, буд.62; ідент.код 35066594),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДАНФОСС ТОВ (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15/6),

про: стягнення збитків,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 .Я., ордер МК№3 від 07.05.19,

від відповідача: Скотников О.М., довіреність від 10.01.19,

від третьої особи: не з`явився,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 Виробничо-торговельна фірма ВЕЛАМ Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №А-01-096 від 09.07.2018, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РАЛКОТЕХНИК 68640,00 грн., з яких: 65640,00 грн. відшкодування збитків за недоброякісний компресор, 3000,00 грн. компенсації витрат понесених при монтажі недоброякісного компресора.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 857, 858, 859 Цивільного кодексу України та мотивовано тим, що в період дії гарантійних зобов`язань за договором №07/08 від 12.07.2016 вийшов з ладу компресор DANFOSS MT 160-4VM, внаслідок чого не забезпечується нормальна робота кондиціонера AVL-120 і в цілому всієї припливної системи вентиляції на підприємстві, спеціалістами відповідача 12.07.2017 компресор DANFOSS MT 160-4VM був демонтований з кондиціонера та вивезений ними для проведення діагностики та ремонту, відповідачем зобов`язання за договором щодо гарантійного ремонту компресора не виконано, претензію позивача щодо усунення недоліків у виконанні робіт по капітальному ремонту системи припливної вентиляції відповідачем залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16.07.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 06.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.08.2018.

21.08.2018 позивачем подано до господарського суду заяву №А-01-117 від 16.08.2018 про зменшення розміру позовних вимог до 56620,00 грн.

Заяву обґрунтовано посиланням на норми п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, ч. 1 ст. 25 ГК України та мотивовано тим, що відповідач самостійно здійснив демонтаж недоброякісного компресора DANFOSS MT 160-4VM та вивіз його до себе, але в подальшому відмовився виконати роботи по його гарантійній заміні на новий, 16 липня 2018 позивачем укладено із ФОП ОСОБА_2 договір №12 на капітальний ремонт припливної системи кондиціонування повітря, зокрема з встановлення нового кондиціонеру МТ 160Z, позивачем понесені витрати в сумі 56620,00 грн., з яких: 52000,00 грн. вартість компресора МТ 160Z, 4620,00 грн. вартість робіт по його встановленню.

Ухвалою суду від 28.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАЛКОТЕХНИК про відвід головуючого судді Мавродієвої М.В. у справі №915/716/18.

Ухвалою суду від 31.08.2018 справу №915/716/18 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., судом постановлено розгляд справи почати спочатку, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 17.09.2018, рекомендовано позивачеві надати суду до 15.09.2018 письмові пояснення стосовно обставин, викладених у заяві від 16.08.2018 про зменшення розміру позовних вимог щодо зміни підстав позову, задоволено клопотання ТОВ Ралкотехник від 28.08.2018 про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями ДАНФОСС ТОВ, зобов`язано позивача в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати господарському суду докази направлення на адресу третьої особи - ТОВ з іноземними інвестиціями ДАНФОСС ТОВ копії позовної заяви з доданими до неї документами, задоволено клопотання ТОВ Ралкотехник від 28.08.2018 про витребування доказів, витребувано у Виробничо-торговельної фірми ВЕЛАМ Товариство з обмеженою відповідальністю докази, а саме: акт вводу в експлуатацію обладнання за договором №07/08 від 12.07.2016; документи, що підтверджують факт технічного обслуговування обладнання (журнали, сервісна книга, акт виконаних робіт тощо) та встановити позивачу строк до 15 вересня 2018 року для подання витребуваних доказів суду.

14.09.2018 позивачем подано до господарського суду пояснення за вих. №А-01-127 від 12.09.2018 щодо зменшення розміру позовних вимог, а також заяву №А-01-128 від 12.09.2018 про надання витребуваних документів (а.с.104-121).

У своїх поясненнях позивач зазначає, що обставинами, фактами, на яких ґрунтуються позовні вимоги ВТФ «ВЕЛАМ» є:

- договір підряду №07/08 від 12.07.2016 з відповідачем на виконання конкретних робіт по ремонту системи вентиляції;

- гарантування відповідачем якості результату роботи на протязі гарантійного строку (п.5.1 Договору);

- акт №319 від 20.07.2016 виконання робіт по ремонту системи вентиляції;

- здійснення позивачем повної оплати виконаних відповідачем робіт;

- наявність заявки (акту) від 12.07.2017 про факт неналежної роботи кондиціонера системи вентиляції в період дії гарантійного строку та демонтаж компресора;

- відмова відповідача виконати взяті на себе зобов`язання по гарантійному ремонту (відповідь на претензію);

- розрахунок відшкодування завданих позивачеві збитків;

- документи (докази), що підтверджують розмір завданих збитків.

Позивачем також зазначено, що ним не здійснено зміни підстав позову, а лише зменшив кількісні показники майнового характеру в частині розміру збитків.

За результатами судового засідання 17.09.2018 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2018, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті, зокрема, відзиву відповідача по суті позовних вимог та відповіді позивача на відзив.

02.10.2018 позивачем подано до господарського суду заяву за вих. №1А-01-139 від 28.09.2018 про зміну підстав позову. Позовні вимоги позивача обгрунтовано посиланням на норми ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 858, ч. 6 ст. 226 ЦК України, ст. ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, п. 5.4 Договору №07/08 від 12.07.2016 та мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині усунення недоліків в роботі компресора DANFOSS MT 160-4VM кондиціонера в період гарантійного строку, для усунення недоліків в роботі системи кондиціонування, позивачем 16.07.2018 було укладено з третьою особою ФОП Шурковим О.М. договір №12 на капітальний ремонт припливної системи кондиціонування повітря, зокрема з встановленням нового компресора МТ 160Z, вартість виконаних робіт становить 56620,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

03.10.2018 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, яким відповідач просить суд відмовити ВТФ ТОВ Велам у задоволенні позову.

Заперечення відповідача обгрунтовано посиланням на п. п. 5.1, 5.5 Договору №07/08 від 12.07.2016 та мотивовано наступним:

1) відповідно до умов п.5.1 договору на ремонт обладнання, після проведення ремонту припливної системи вентиляції акт вводу в експлуатацію позивачем не був складений, інвентарну картку обліку основних засобів не можна вважати актом введення обладнання в експлуатацію;

2) в журналі огляду технічного стану припливної системи вентиляції П1 стоять дати та підписи не встановлених осіб, отже зазначений документ не можна вважати належним доказом проведення технічного обслуговування, передбаченого п.5.5 договору;

3) згідно листа ТОВ «ДАНФОСС ТОВ» від 11.06.2018 адресованого відповідачеві під час додаткового вивчення причин відмови компресора було виявлено: наявність деформації шва герметичності внутрішнього глушника, яка виникає у наслідок нагнітання із-за наявності нестискуваних речовин в глушнику в недопустимих кількостях, що не є випадком для гарантійної заміни. Причиною відмови є робота компресора в умовах, коли ряд невеликих гідроударів з часом виводить глушник з ладу. Однією з проблем могла бути відсутність регулярного сервісного технічного обслуговування з повним контролем над роботою обладнання.

16.10.2016 позивачем надано суду відповідь на відзив №А-01-148 від 12.10.2018, якою позивач вважає не доведеними належними доказами доводи відповідача щодо неналежної експлуатації обладнання та порушення параметрів його роботи.

Зокрема, позивач зазначає наступне:

1) складання акту введення обладнання в експлуатацію по типовій формі №03-2, затвердженої наказом Мінстату України №352 від 29.12.1995, передбачається у випадках реконструкції, модернізації чи капітального ремонту обладнання, а відповідачем були виконані роботи по поточному ремонту обладнання, що підтверджується актом виконаних робіт, платіжними документами, документами бухгалтерського обліку, які є у матеріалах справи;

2) позивачем виконувались заходи з технічного огляду системи припливної вентиляції з кондиціонером та по результатам проведених робіт здійснювались записи у журналі огляду технічного стану приточної системи вентиляції. Технічне обслуговування здійснювалось слюсарями-ремонтниками підприємства, електромонтерами під керівництвом головного інженера та головного енергетика, а також спеціалізованими суб`єктами господарювання по виявлених фактах незадовільної роботи системи в межах гарантійного строку експлуатації, зокрема: ТОВ «Ралкотехнік» - 20.07.2016, 30.06.2017, 03.07.2017, 12.07.2017, ФОП Шурков О.М. 31.07.2018;

3) наданий відповідачем лист ТОВ «ДАНФОСС ТОВ» щодо можливих причин виходу з ладу компресора не є експертним висновком та не може бути прийнятий судом до уваги.

16.10.2018, за підсумками судового засідання, судом задоволено усне клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, оголошено учасникам справи про перерву у підготовчому засіданні до 12 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.11.2018, за клопотанням відповідача, у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), провадження у справі зупинено та 13.11.2018 справу №915/716/18 надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

03.12.2018 справа №915/716/18 надійшла на адресу господарського суду з експертної установи супровідним листом №26056 від 21.11.2018 з повідомленням про те, що судова експертиза знімається з провадження без виконання у відповідності з п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з відсутністю у Харківському НДІСЕ фахівців у галузі аеродінамики, гідродинаміки, технічної термодинаміки, конструювання та технології виробництва компресорів, з досвідом експлуатації обладнання припливної системи вентиляції та кондиціонування повітря та необхідного спеціального обладнання.

Ухвалою суду від 05.12.2018 провадження у справі №915/716/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 18 грудня 2018 року о 12.00 год. з повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду пропозицій стосовно експертних установ для проведення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2018 у справі №915/716/18 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої, за пропозицією відповідача, доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), провадження у справі зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи 19.12.2018 були надіслані до експертної установи.

01.03.2019 на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали господарської справи №915/716/18 супровідним листом за вих. №18-6333 від 24.01.2019 з повідомленням про те, що судова експертиза знімається з провадження без виконання оскільки в Одеському НДІСЕ відсутні спеціалісти та експертні методики дослідження причин виходу з ладу компресорів та вентиляційних систем.

Ухвалою суду від 05.03.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2019 о 12.00 год., встановлено учасникам справи строк для надання суду пропозицій стосовно експертних установ для проведення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 08.04.2019.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Незабезпечення стороною проведення експертизи має наслідком розгляд справи за наявними доказами з урахуванням положень ч. 9 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд на підставі наведених положень процесуального закону виходить з того, що відповідачем не доведено обставин виходу з ладу компресора з вини позивача, на які він посилається у відзиві.

Ухвалою суду від 08.04.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 07.05.2019.

07.05.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповідей Київського НДІСЕ, Дніпропетровського НДІСЕ та Львівського НДІСЕ щодо відсутності фахівців для проведення інженерно-технічної експертизи компресора.

У судовому засіданні 07.05.2019 судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.06.2019 о 10.30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалась.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 05.06.2019, не визнавалась судом обов`язковою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у заяві від 28.09.2018 про зміну підстав позову, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вартість компресора в сумі 52000,00 грн. та 4620,00 грн. вартість робіт з встановлення компресора.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві, просить суд у задоволені позову відмовити.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

12.07.2016 між ТОВ РАЛКОТЕХНИК (надалі виконавець, відповідач) та ВТФ «ВЕЛАМ» (надалі замовник, позивач) укладено договір №07/08 на ремонт обладнання (надалі Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору виконавець (відповідач) зобов`язався виконати капітальний ремонт припливної системи вентиляції П1 (інв.№ВС04.06.11) з кондиціонером ABL-120, згідно Специфікації, зазначеної Додатку №1 до цього Договору на об`єкті замовника, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у відповідності до цього Договору.

Відповідно до п.2.1. загальна сума Договору складає 74600,00 грн.

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що передача виконаних робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформлюється актом прийомки виконаних робіт.

Згідно п. 4.1.2 Договору відповідач взяв на себе відповідальність до якість використовуваних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, комплектуючих виробів.

Відповідно до п.5.1. Договору гарантійний строк на виконані роботи, у тому числі використані при виконанні роботи матеріали, складає 12 місяців. Перебіг гарантійного строку починається з моменту підписання сторонами Акту вводу в експлуатацію.

Пунктами 5.2. 5.3. Договору сторони погодили, що у випадку виявлення недоліків у роботі обладнання замовник зобов`язаний повідомити виконавцю про необхідність проведення аварійних ремонтних робіт.

Виконавець зобов`язаний за свій рахунок та своїми силами, у встановлені сторонами строки, але в будь-якому випадку не пізніше 24-х годин з моменту подачі заявки, усунути виявлені недоліки (дефекти). Понесені виконавцем витрати на усунення недоліків (дефектів) замовником у подальшому не відшкодовуються.

У випадку відмови (у тому числі, але не обмежуючись не прибуття уповноваженого представника виконавця протягом 24 годин з моменту отримання письмового або по факту повідомлення замовника) виконавця усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник має право усунути їх власними силами або із залученням третіх осіб. У такому випадку виконавець зобов`язаний повністю компенсувати замовнику збитки, пов`язані з усуненням недоліків (дефектів).

Пунктами 5.5.-5.7. Договору встановлено, що замовник, після підписання акту вводу обладнання у експлуатацію, зобов`язаний проводити його технічне обслуговування. Факт технічного обслуговування має підтверджуватися відповідними документами (журналом, сервісною книгою, актами виконаних робіт і т.і.). У випадку не виконання зазначеного пункту гарантійні зобов`язання анулюються.

Гарантія не розповсюджується на випадки, коли причиною виникнення дефекту стало недотримання замовником правил експлуатації продукції, зникнення електроживлення у силовому живлячому кабелі щита управління, порушення якості електроенергії (обрив або зникнення фазі, симетрія фазних напруг).

У випадку проведення замовником не узгоджених із виконавцем робіт по зміненню, модернізації, ремонту, заміні холодильної установки в цілому або окремих її компонентів, гарантійні зобов`язання анулюються.

На виконання умов Договору відповідачем було виконано ремонт приточної системи вентиляції П1 з кондиціонером AVL-120, що підтверджується актом надання послуг №319 від 20.07.2016, який підписано замовником без зауважень.

У свою чергу позивачем здійснено розрахунок за виконані роботи повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №1744 від 13.07.2016 на суму 50120,00 грн., №1807 від 20.07.2016 на суму 21480,00 грн., №1923 від 01.08.2016 на суму 3000,00 грн.

12.07.2017 відповідачем було встановлено, що новий компресор ОСОБА_3 МТ 160-4VМ не здійснює прокачування КМ, внаслідок чого не забезпечується нормальна робота кондиціонера AVL-120 і в цілому всієї припливної системи вентиляції па підприємстві в період дії гарантійних зобов`язань наданих виконавцем по договору. Фактів пошкодження, порушення умов експлуатації кондиціонера AVL-120 системи вентиляції, і зокрема його компресора, при його огляді та перевірці заявлених несправностей 12.07.2017 виявлено не було.

12.07.2017 компресор DANFOSS МТ 160-4VМ був демонтований спеціалістами відповідача з кондиціонера та вивезений ними для проведення діагностики та ремонту за юридичною адресою відповідача, що підтверджується листом-актом виконання заявки клієнта.

У зв`язку з відмовою відповідача виконати роботи по гарантійній заміні неякісного компресора DANFOSS МТ 160-4VМ на новий, 16.07.2018 позивачем було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір №12 на капітальний ремонт припливної системи кондиціонування повітря, зокрема з встановленням нового компресора МТ 160Z.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору виконавець зобов`язався виконати капітальний ремонт приточної системи вентиляції П1 (інв. №ВС.04.06.11) з кондиціонером Tadiran AVL-120, згідно специфікації, зазначеної у додатку №1 до цього договору, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у відповідності до даного договору.

Пунктом 2.1. вказаного договору загальна сума договору складає 67582,00 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт №52 від 31.07.2018 виконавець ФОП Шурков О.М. здійснив виконання ремонтних робіт на загальну суму 67582,00 грн., з яких: вартість компресора МТ 160Z становить 56620,00 грн., вартість робіт , з яких: 52000,00 грн. становить вартість компресора МТ 160Z та 4620,00 грн. вартість робіт по його встановленню.

Позивачем виконані роботи по капітальному ремонту припливної системи кондиціонування повітря оплачено повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №2108 від 16.07.2018 на суму 52000,00 грн. та №2337 від 03.08.2018 на суму 15582,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду. Ця обставина не спростовується жодною стороною

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 ЦК України, встановлено вимоги до якості роботи в правовідносинах підряду. Так, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 ЦК протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все. що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку, згідно положень ст. 860 ЦК України починається з моменту, коли виконана робота була прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Отже, аналізуючи наведені норми та положення договору підряду №07/08 від 12.07.2016р., суд доходить до загального висновку, що відповідач в цій справі, як підрядник, несе відповідальність за якість виконаної ним роботи, в тому числі в частині недоліків компресора DANFOSS МТ 160-4VМ, які спричинили непрацездатність системи вентиляції позивача, що було предметом договору, протягом всього гарантійного строку, визначеного договором.

Крім того, враховуючи характер недоліків роботи та поведінку відповідача, на думку суду, позивач правомірно обрав спосіб захисту свого порушеного права відповідно до положень статтей 858 та 611 ЦК України у вигляді стягнення збитків.

Разом з тим, для правильного вирішення цього спору по суті є необхідним надати правову оцінку запереченням відповідача в цій справі, оскільки особливості правовідносин підряду, які з них витікають, є специфічними, через той спосіб, яким сторони вирішили їх врегулювати в своєму договорі від 12.07.2016р.

Стосовно гарантійного випадку.

Договір підряду №07/08 від 12.07.2016 не містить поняття та переліку випадків, які сторони вважають гарантійними. Тобто детальних умов гарантії.

Суд, враховуючи зазначені вище положення ст. 857 ЦК України допускає, що це є достатньою підставою для того, щоб вважати належною таку якість роботи, яка відповідала б вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Таким чином, вихід з тих чи інших причин з ладу одного з елементів системи вентиляції, а саме компресора, за умови відсутності в матеріалах справи доказів наявності обставин, з якими п.п. 5.6. та 5.7. договору прямо пов`язують можливість відмови підрядника від гарантійного ремонту, вважається судом свідчення виконання відповідачем роботи неналежної якості.

Крім того, договір не пов`язує настання наслідків у вигляді відмови від виконання зобов`язання підрядником із поняттям гарантійного або будь-якого іншого поняття, яким у своїй діяльності керуються треті особи, зокрема, ТОВ «ДАНФОСС ТОВ».

Лист ТОВ «ДАНФОСС ТОВ» від 11.06.2018 адресований відповідачеві з наведенням вірогідних причин виходу з ладу компресора, не є належним доказом на підтвердження того, що поломка відбулася з вини позивача, а не через недоліки в роботі (її результатів) підрядника відповідача.

Стосовно початку перебігу гарантійного строку.

Дійсно, відповідно до п. 5.1. договору початок перебігу гарантійного строку пов`язується з фактом підписання Акту вводу в експлуатацію.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що договором №07/08 від 12.07.2016 не встановлено форму цього Акту, а отже, прийнятними є будь-які докази, на підставі яких можна достовірно встановити відповідні обставини початку функціонування системи вентиляції.

Крім того, враховуючи, що відповідач сам не вчинив дій щодо підписання такого Акту, а також те, що як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснені дії, які очевидно свідчать про те, що об`єкт експлуатується без заперечень з його боку, а саме: технічні огляди та ремонт, суд вважає, що компресор прийнятий в експлуатацію.

Таким чином, відповідач прийняв на себе гарантійні зобов`язання в розумінні, передбаченому договором.

Твердження відповідача стосовно компетентності працівників позивача, які проводили технічне обслуговування компресора, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачем не доведено належними доказами факту пошкодження компресора внаслідок неправомірних дій цих осіб.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи наведені вище обставини в сукупності, господарський суд не вбачає підстав для відмови в даному позові і задовольняє його повністю з урахуванням обставин, пов`язаних зі зменшенням позовних вимог та зміною підстав позову.

Судові витрати, в розмірі, встановленому на підставі положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РАЛКОТЕХНИК (54055, м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, буд.62; ідент.код 35066594) на користь Виробничо-торговельної фірми ВЕЛАМ Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд.67; ідент.код 13842002) 56620,00 грн. -відшкодування збитків та 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Виробничо-торговельна фірма ВЕЛАМ Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд.67; ідент.код 13842002)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю РАЛКОТЕХНИК (54055, м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, буд.62; ідент.код 35066594).

Повний текст судового рішення складено і підписано 13.06.2019.

Суддя В.О. Ржепецький