ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/687/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019

(Головуючий суддя - Саврій В.А.; судді - Савченко Г.І., Дужич С.П.)

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. До господарського суду Хмельницької області 3 серпня 2018 року надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018р. у справі №924/687/18 вирішено: відкрити провадження у справі №924/687/18 про банкрутство колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (вул.Кам`янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, ); здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Верховного Суду оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/687/18 про банкрутство колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (вул.Кам`янецька, 47 м.Хмельницький 29000, ); визнати вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в розмірі 2482563,88грн., з яких безспірні становлять 1604936,12грн.; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів колективного підприємства "Цивільжитлобуд"; ввести процедуру розпорядження майном боржника - колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м.Хмельницький Хмельницької області, на строк 115 календарних днів, тобто до 31.01.2019р.; призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича, відмовивши у задоволенні відповідних заяв арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх.№05-06/608/18 від 17.09.2018р.), арбітражного керуючого Гонти О.А. (вх.№05-22/618/18 від 21.09.2018р.) та арбітражного керуючого Іващука В.А. (вх.№05-06/687/18 від 04.10.2018р.); встановити арбітражному керуючому Арсонову В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику - колективному підприємству "Цивільжитлобуд" (29000, м.Хмельницький, Хмельницької області, вул.Кам`янецька, 47, ), та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов`язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 2482563,88 грн., які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також праві інтелектуальної власності; покласти на боржника - колективне підприємство "Цивільжитлобуд" м.Хмельницький Хмельницької області (вул.Кам`янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, ), обов`язок по відшкодуванню Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 17260,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство; зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича: не пізніше 15.11.2018р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 15.11.2018р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; не пізніше 20.11.2018р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності останнього; попереднє засідання у справі №924/687/18 призначити до розгляду на 11 год. 22 листопада 2018р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал 336.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подані ініціюючим кредитором докази підтверджують, що на час звернення заявника безспірні грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" загалом в сумі 1604936,12 грн. складають понад триста мінімальних розмірів заробітної плати на момент звернення кредитора до суду і не сплачені боржником у встановлений строк, що за відсутності підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство згідно пункту 7 статті 16 Закону, є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018р. у справі №924/687/18 - задоволено.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018р. у справі №924/687/18 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (вул.Кам`янецька, 47, м.Хмельницький, 29000, ) відмовлено.

5. Постанова суду другої інстанції мотивована тим, що заявником не доведено вжиття всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, протягом трьохмісячного строку, встановленого ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з чим заява про порушення справи про банкрутство КП «Цивільжитлобуд» не відповідає змісту визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог, що є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 з проханням її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду 09.10.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Цивільжитлобуд».

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.4 ст. 236, п.3 ч.1 ст. 267, ч.3 ст.269, ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України), ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство)

7.1. Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ініціюючим кредитором не здійснено всіх вичерпних заходів, як передумови для порушення провадження у справі про банкрутство.

7.2. Стосовно надання судом правової оцінки довідці Боржника № 187 від 29.11.2018 про обіг коштів по рахунку AT «Таскомбанк» за період з 01.01.2018 по 01.06.2018, в сумі 978824,74грн. та банківських виписок скаржник зазначає, що Кредитором надано до відзиву на апеляційну скаргу докази вжиття заходів стягнення заборгованості з рахунків, відкритих Боржником в зазначеній установі банку, зокрема, копії інкасових доручень від 30.05.2018 № 472, 473, які повернуті без виконання та залишені судом апеляційної інстанції поза увагою.

7.3. Вважає, що вищезазначена довідка підприємства не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить недостовірні відомості щодо відсутності виставлених за вказаний період Кредитором інкасових доручень.

7.4. Щодо виставлення платіжних інкасових вимог та стягнення заборгованості ініціюючим кредитором із рахунків боржника, відкритих у відділенні АБ «Укргазбанк», що підтверджується довідкою підприємства № 188 від 29.11.2018 та банківською випискою скаржник доводить, що Кредитором надано до відзиву на апеляційну скаргу докази вжиття стягнення заборгованості з рахунків, відкритих Боржником в зазначеній установі банку. Зокрема, копія інкасового доручення від 30.05.2018р. №474, на виконання якого з Боржника стягнуто всього 11 копійок, в решті - повернуто без виконання, отже, вищезазначена довідка підприємства також не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить недостовірні відомості щодо відсутності виставлених за вказаний період Кредитором інкасових доручень.

7.5. Щодо банківських виписок, скаржник доводить, що в них відображено лише рух коштів по особових рахунках АБ «Укргазбанк" та AT «Таскомбанк». що в свою чергу виключає відображення в них коштів, які не були стягнуті за виставленими інкасовими дорученнями, які повернуті без виконання.

7.6. Переконує, що у зв`язку з обізнаністю Боржника про виставлення Кредитором інкасових доручень від 10.07.2018р. № 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 632, копії яких також надавались до відзиву на апеляційну скаргу та залишились судом апеляційної інстанції поза увагою, Боржником надано до суду відповідні довідки лише за період до 01.06.2018 року.

7.7. Переконує, що процедура стягнення заборгованості, визначена Податковим кодексом України, не передбачає будь - яких інших заходів впливу на Боржника чи банківські установи у випадку повернення інкасових доручень без виконання незалежно від підстав такого повернення (відсутність коштів чи інші підстави).

7.8. Стосовно неврахування судом першої інстанції частково сплаченої заборгованості КП «Цивільжитлобуд» по орендній платі за землю з юридичних осіб 05.10.2018р. в сумі 230000,00 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.10.2018р. пояснює, що про дані обставини суду першої інстанції ні Кредитором, ні Боржником не повідомлялось, оскільки вказана сплата не зменшила заявлену суму безспірних вимог по даному платежу, а відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України була зарахована в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

7.9. Щодо вжиття Кредитором заходів опису в податкову заставу та реалізації земельних ділянок по вул. Ковпака. 20 доводить, що з метою погашення податкового боргу Боржника Кредитором проведено опис майна, що належить йому на праві власності, а саме: земельну ділянку по вул. Ковпака , 20, м . Хмельницький, кадастровий номер :03:002:0031 площею 0,0450 га; земельну ділянку по вул. Ковпака, 20, м. Хмельницький , кадастровий номер :03:002:0033 площею 145 кв.м.; земельну ділянку по вул. Ковпака, 20, м. Хмельницький , кадастровий номер :03:002 :0032 площею 600 кв.м. (акт опису №16/25 від 11.08.2017р.) та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (копії витягів з Державного реєстру в матеріалах справи). Листом від 15.05.2018р. вих. № 01- 1505/2018 Міжрегіональна товарно-промислова біржа повідомила, що аукціони з реалізації вищезазначеного майна, які були призначені на 22.03.2018р., 18.04.2018р. та 14.05.2018р. не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заяв на участь у них (копії листа та протоколів проведення аукціонів в матеріалах справи).

7.10. Вважає, що Податковий кодекс не передбачає інших заходів реалізації контролюючим органом описаного в податкову заставу майна у випадку відсутності покупців. Судом першої інстанції дані обставини досліджено в повному обсязі.

7.11. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вищевказані заходи не можуть свідчити про вчинення усіх можливих заходів стосовно реалізації Кредитором вказаного майна, є помилковим та необґрунтованим.

7.12. Щодо реалізації приміщень підвалу загальною площею 680,2 кв.м по вул.Тернопільська, 34/2А , які належать КП «Цивільжитлобуд», суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що на даний час право власності на вказане майно за Боржником не зареєстроване. Кредитором про це наголошувалось у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, у Хмельницькому окружному адміністративному суді розглядалась справа за позовом ОСББ «Дружба» щодо скасування запису про право власності КП «Цивільжитлобуд» на приміщення підвалу загальною площею 680,2 кв.м. за адресою вул. Тернопільська, 34/2а (справа № 822/1419/16). Дії контролюючого органу щодо реалізації зазначеного підвалу було зупинено до винесення остаточного рішення по вказаній справі. Станом на дату звернення до суду КП «Цивільжитлобуд» досі не зареєструвало повторно право власності на зазначений підвал. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення підвалу перебуває в податковій заставі, право власності скасоване.

7.13. У зв`язку з цим, 24.02.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницькому) направлено лист № 3368/10/22-25-17 щодо виділення іншого майна у податкову заставу, на виконання якого відповідачем виділено три земельні ділянки по вул. Ковпака, 20. (лист ДПІ у м.Хмельницькому № 3368/10/22-25-17 від 24.02.2017р. в матеріалах справи).

7.14. Стосовно вжиття заходів по реалізації майна - незавершеного будівництва по вул.Львівське шосе, З 3/2 А, II черга, кошторисна вартість будівництва якого становить 15520754 грн. (зведений, робочий проект) доводить, що на даний час у спільній частковій власності КП «Цивільжитлобуд» перебуває тільки частка 1/100, решта - 99/100 належить на праві власності іншій юридичній особі (обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив "Добробут", м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47), відсоток готовності об`єкта становить 5 відсотків, отже, Боржник є лише власником матеріалів, які використовуються в процесі будівництва вищезазначеного об`єкта (створення майна).

7.15. Суд при прийнятті рішення не врахував, що Кредитор позбавлений можливості виокремити та здійснити реалізацію однієї частини із ста (1/100) із таких будівельних матеріалів (наприклад, цегла, цемент, блоки тощо) за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, тому, висновки суду апеляційної інстанції щодо невжиття Кредитором заходів стосовно реалізації вищевказаного майна є необґрунтованими.

7.16. Щодо встановлення дебіторської заборгованості, яка наявна на підприємстві, Кредитором 26.06.2017 року було направлено КП «Цивільжитлобуд» лист №8370/9/22-01- 17-20 щодо визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість та зобов`язано надати інформацію про суми дебіторської заборгованості. Листом № 1-81 від 10.07.2017 року КП «Цивільжитлобуд» повідомлено про дебіторську заборгованість по семи контрагентах, яка виникла внаслідок попередньої оплати за виконання робіт, є авансом і буде погашена виконанням відповідних робіт по договору, (копії листів у матеріалах справи).

7.17. В оскаржуваній постанові судом не взято до уваги, що така заборгованість не може вважатись дебіторською, оскільки це є лише майнові права на приміщення, яке буде збудоване в майбутньому. Тим більше, в матеріалах справи відсутні докази проведення такої заборгованості через бухгалтерську документацію. А тому список боржників, доданий до матеріалів справи та взятий до уваги судом апеляційної інстанції, не може вважатися належним та допустимим доказом наявності дебіторської заборгованості.

7.18. Переконує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що порушення справи про банкрутство призведе до зупинення діяльності підприємства у завершенні будівництва, зупинення процесу прийняття в експлуатацію житлового будинку, до порушення прав інвесторів будівництва, належної реалізації права власності на житло та невизначеності термінів його отримання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. КП «Цивільжитлобуд» подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

9.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 08.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №924/687/18 за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у вказаній справі.

9.2. Призначено до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на 29 травня 2019 року о 14 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

14. Частинами 2 та 3 ст. 16 Закону про банкрутство визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

15. Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

16. Частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство визначено підстави за якими суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

17. Частинами 2, 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

18. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

19. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

20. Згідно ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

21. Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України регламентовано, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

22. Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

23. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

24. Згідно з абз.1 п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

25. Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу на момент формування інкасових доручень був передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

26. Згідно абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

27. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

28. Відтак, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

29. Таким чином, виходячи із вимог ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили; інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу; докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

30. Крім того, перебіг трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

31. Тобто, строк невиконання боржником податкового зобов`язання, для визначення неплатоспроможності боржника, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

32. Під час апеляційного перегляду справи судом другої інстанції встановлено наступні її обставини:

32.1. Колективне підприємство "Цивільжитлобуд", , зареєстровано Хмельницькою райдержадміністрацією 26.06.1995р. Номер запису: 0002952, що підтверджується відповідною довідкою та ідентифікаційними даними за адресою: вул.Кам`янецька, 47 м.Хмельницький Хмельницької області і перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

32.2. Звертаючись до суду першої інстанції із заявою вх.№05-06/546/18 від 03.08.2018р., Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області зазначило, що станом на 13.07.2018р. у Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" склалася податкова заборгованість перед кредитором - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (борг перед бюджетами) в сумі 4761413,77 грн.

32.3. Заявник зазначив, що грошові вимоги кредитора в сумі 2482563,88 грн. підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, постановами міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень та іншими документами, доданими до заяви, в тому числі по: орендній платі за землю з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 857078,38грн. (в т.ч.:823050,45 грн. - основний платіж, 34 027,93 грн. - пеня); податку на додану вартість (код платежу 14010100) в сумі 487 433,15 грн. (в т.ч.:344431 грн. - основний платіж, 55295,40 грн. - штрафні санкції, 99651,44 грн. - пеня); земельному податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) в сумі 7602,50 грн. (в т.ч.: 7602,50 грн. - основний платіж); податку на прибуток (код платежу 11021100) в сумі 66933,76 грн. (в т.ч.: 60706 грн. - основний платіж, 6227,76 грн. - пеня); штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) в сумі 3862,87 грн. (штраф); єдиний соціальний внесок (код платежу 71010000) в сумі 1059653,22 грн. (в т.ч.: 381090,86грн. - основний платіж, 290091,01 грн. - штрафні санкції, 706217,37 грн. - пеня).

32.4. У відповідності до заяви податковий борг перед Кредитором підтверджується довідкою про заборгованість, постановами Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №822/391І/13-а, №822/1538/14, №822/3260/14, №822/3220/15, №822/925/16, №822/211/17, №822/1371/17, інкасовими дорученнями.

32.5. З метою погашення існуючого у Боржника податкового боргу Кредитором вживались наступні заходи:

32.6. Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України боржнику була виставлена податкова вимога про сплату податкового боргу форми «Ю» №465 від 08.05.2012р., яка отримана ним 08.05.2012р.

32.7. Кредитор звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративними позовами про стягнення з Боржника податкового боргу на загальну суму 1967302,50 грн., які судами задоволені повністю, а саме: постановою суду від 21.10.2013р. у справі №822/391І/13-а позов задоволено в сумі 290612,54 грн.; постановою суду від 16.05.2014р. у справі №822/1538/14 позов задоволено в сумі 156825,85 грн.; постановою суду від 20.08.2014р. у справі №822/3260/14 позов задоволено в сумі 492413,36 грн.; постановою суду від 23.09.2015р. у справі №822/3220/15 позов задоволено в сумі 153530,43 грн.; постановою суду від 09.06.2016р. у справі №822/925/16 позов задоволено в сумі 128006,95 грн.; постановою суду від 07.02.2017р. у справі №822/211/17 позов задоволено в сумі 459246,07 грн.; постановою суду від 19.06.2017р. у справі № 822/1371/17 позов задоволено в сумі 286667,30 грн.

32.8. На виконання вищезгаданих постанов суду Кредитором виставлялись інкасові доручення (розпорядження) для стягнення вказаної заборгованості, а саме : від 24.01.2014р. №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, І72, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190,191, 192, 193,194, 195, 196, 197; від 29.05.2014р. №№596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609; від 01.09.2014р. №№997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010; від 06.10.2014р. №№1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 5051,1052, 1056, 1057, 1058; від 06.04.2015р. №№412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419; від 08.04.2015р. №№502, 503, 504, 505, 506, 507, 509, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541,542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558,559, 560, 561, 570, 572, 573; від 08.04.2015р. №№511, 512; від 06.06.2016р. №№ 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687; від 19.07.2016р. №№ 872, 873; від 28.07.2016р. №№ 935, 936, 937, 938, 941, 942; від 22.11.2016р. №№ 1324, 1325, 1326, 1327, 1329, 1332, 1333, 1334, 1335, 1337, 1338, 1339; від 25.11.2016р. №1360; від 20.03.2017р. №№ 252, 256; від 21.03.2017р. №№ 261, 262, 263, 264, 265; від 22.03.2017р. №№ 272, 273, 274; від 23.03.2017р. №№ 275, 276, 277, 278, 279, 280, 283; від 14.08.2017р. №№ 778, 780, 779, 781, 782, 783, 784, 785.

32.9. Вказані інкасові доручення були повернуті банківськими установами без виконання, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках або у зв`язку з тим, що кошти арештовані іншим виконавчим документом.

32.10. Також у заяві Кредитор зазначив, що ним виставлено вимоги про сплату недоїмки по єдиному внеску, а саме: №Ю-43-23/У від 02.03.2016р., від 02.09.2016р., від 17.05.2017р. та від 08.08.2017р. Враховуючи те, що Божником суми недоїмки та штрафів не були сплачені в установлений Законом 2464-VI строк, то вказані вимоги були надіслані на виконання до першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

32.11. З метою виконання вказаних вимог, першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження ВП №50879606 від 19.04.2016р. про стягнення боргу в сумі 200713,45 грн., ВП №52299575 від 21.09.2016р. про стягнення 124431,95 грн., ВП №54424771 від 02.08.2017р. про стягнення 129375,34 грн., ВП №54921522 від 18.10.2017р. про стягнення 162402 грн., які на даний час ще перебувають на виконанні.

32.12.Також в заяві Кредитор зазначив, що з метою погашення податкового боргу Боржника Кредитором проведено опис майна, що належить йому на праві власності, а саме: земельну ділянку по вул.Ковпака, 20, м .Хмельницький, кадастровий номер :03:002:0031 площею 0,0450 га; земельну ділянку по вул . Ковпака, 20, м.Хмельницький , кадастровий номер :03:002:0033 площею 145кв.м.; земельну ділянку по вул.Ковпака, 20, м.Хмельницький , кадастровий номер :03:002 :0032 площею 600 кв.м. (акт опису №16/25 від 11.08.2017р.) та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

32.13. Кредитор звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, які постановами суду задоволено та надано дозвіл на погашення податкового боргу Боржника за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, в сумі 153503,43 грн. згідно постанови суду від 05.05.2016р. у справі №822/665/16 та в сумі 286667,30 грн. згідно постанови суду від 17.10.2017р. у справі № 822/2708/17.

32.14. Своїм листом від 15.05.2018р. вих.№01-1505/2018 Міжрегіональна товарно-промислова біржа повідомила, що аукціони з реалізації майна , а саме: земельної ділянки під кадастровим номером :03:002:0031 площею 0,0449га; земельної ділянки під кадастровим номером :03:002 :0033 площею 0,0145га; земельну ділянку під кадастровим номером :03:002:0032 площею 0,0613га, які були призначені на 22.03.2018р., 18.04.2018р. та 14.05.2018р. не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заяв на участь у них.

32.15. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №130143220 від 09.07.2018р.) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано об`єкти щодо яких внесено запис про обтяження, а саме: приміщення підвалу загальною площею 680,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, буд.34/2А, згідно акту опису ДПІ м.Хмельницького ГУ ДФС у Хмельницькій області №15 від 12.02.2016р.; незавершене будівництво 135-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісними приміщеннями по вул.Львівське шосе, 33/2А, II-га черга - окремо стояча 9-ти поверхова блок-секція на 45 квартир з вбудовано-прибудованими магазинами та офісними приміщеннями, згідно постанови про арешт майна та заборону його відчуження першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.12.2015р.;земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер :09:004:0052) по вул.Львівське шосе, 33/2А згідно постанови про арешт майна та оголошення заборону його відчуження першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 27.04.2016р.; земельну ділянку площею 0,48 га (кадастровий номер :09:005:0024) по вул.Інститутській, 6Б згідно постанови про арешт майна та оголошення заборону його відчуження першого МВ ДВС ХМРУЮ від 27.04.2016р.; на все нерухоме майно згідно постанов міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна та заборону його відчуження.

32.16. Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно в Реєстрі міститься запис про реєстрацію частини складу площею 294,4 кв.м. за адресою м.Хмельницький, проспект Миру, буд.99/101 , що належить на праві колективної власності Боржнику.

32.17. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомостей з Державного реєстру іпотек міститься інформація про реєстрацію заборони на нерухоме майно Боржника згідно договорів іпотеки, іпотекодержателем якого є Хмельницька філія «Промінвестбанку».

32.18. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.07.2018р. №56254091 міститься інформація про реєстрацію обтяжень рухомого майна Боржника, обтяжувачами якого є ДПІ у м.Хмельницькому, ПАТ «Промінвестбанк», перший та другий відділи міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

32.19. Заявник вважає, що проведеними заходами встановлено недостатність майна у Боржника, тоді як вищенаведені факти свідчать про неплатоспроможність Боржника - колективного підприємства «Цивільжитлобуд» задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДФС у Хмельницькій області на вказану суму податкового боргу.

32.20. З урахуванням вищенаведеного, ініціюючий кредитор дійшов висновку, що безспірні вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій області складають 1604936,12 грн., що перевищує триста мінімальних заробітних плат.

33. Погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду Касаційний господарський суд виходить з такого.

34. Частиною 7 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

35. Враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

36. Водночас спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

37. При цьому передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

38. Зокрема, згідно п. 95.22. ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

39. Тільки вжиття всіх наведених вище заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

40. Апеляційним господарським судом було встановлено, що: обіг коштів по рахунку АТ «Таскомбанк» (м.Хмельницький, МФО 339500) за період з 01.01.2018р. по 01.06.2018р. становить 978824,74грн.; відсутність відомостей, щодо виставлення платіжних інкасових вимог та стягнення заборгованості ініціюючим кредитором із рахунків боржника, відкритих у відділенні АБ «Укргазбанк» м.Хмельницького МФО320478, що підтверджується довідкою підприємства та банківською випискою.

41. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що судом першої інстанції не було враховано, що заборгованість КП «Цивільжитлобуд» по орендній платі за землю з юридичних осіб 05.10.2018р. була частково сплачена в сумі 230000,00 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.10.2018р.

42. Разом з тим, суд другої інстанції встановив, що місцевий господарський суд не дослідив обставини, що арешти на майно та заборони на відчуження винесені на вимогу податкового органу, а також пріоритет податкового органу перед іншими кредиторами, а також залишив поза увагою, що ДПІ у м.Хмельницькому, відповідно до опису майна у податкову заставу №15 від 12.02.2016р., з часу опису, не вчинило жодних дій стосовно реалізації майна та погашення заборгованості. Податковим органом здійснено опис приміщень підвалу загальною площею 680,2 кв.м по вул .Тернопільська , 34 /2А . Зазначені приміщення належать КП «Цивільжитлобуд», що підтверджується технічним паспортом на приміщення, однак, податковий орган не вчинив дій по його реалізації.

43. Крім цього, як встановив апеляційний господарський суд за КП «Цивільжитлобуд» зареєстровано право власності на незавершене будівництво по вул.Львівське шосе, 33/2А, II черга, кошторисна вартість будівництва якого становить 15520754 грн. (зведений, робочий проект), а також рухоме майно (автомобілі, а/крани, прицепи, полуприцепи) - яке було передано в податкову заставу згідно акту опису майна від 19.05.2014р. №20, однак, в матеріалах справи відсутні докази на вжиття Кредитором заходів по реалізації зазначеного майна КП «Цивільжитлобуд».

44. Апеляційний господарський суд встановив, що податковий орган не здійснив жодних дій на встановлення дебіторської заборгованості, яка наявна на підприємстві, що виникла при реалізації своїх зобов`язань інвесторами перед КП «Цивільжитлобуд» за виконання робіт по будівництву зазначеного будинку. При цьому, заборгованість за цивільно-правовими договорами, станом на звернення податкового органу до суду, становить 1769620,00 грн.

45. Також, судом першої інстанції не враховано, що порушення справи про банкрутство не забезпечить погашення заборгованості перед податковим органом, а призведе до зупинення діяльності підприємства у завершенні будівництва.

46. Для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката підприємством подано заяву та Акт готовності об`єкта до експлуатації, однак зупинення процесу прийняття в експлуатацію житлового будинку (в зв`язку із процедурою банкрутства) призведе до порушення прав інвесторів будівництва, належної реалізації права власності на житло та невизначеності термінів його отримання.

47. Крім того, суд другої інстанції встановив, що наведені обставини призвели до звернення фізичних осіб до господарського суду, в даному процесі, із встановленням права власності, про що свідчать заяви, наявні у матеріалах справи, водночас введення в експлуатацію житлового будинку надасть можливість здійснити передачу у власність КП «Цивільжитлобуд» будівельних площ технічних поверхів загальною площею 296.10 м.кв. орієнтованою вартістю 1480500,00грн.

48. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність доказів вжиття всіх відповідних заходів заявником щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України протягом 3-х місячного строку, встановленого ст.10 Закону про банкрутство, у зв`язку з чим заява про порушення справи про банкрутство КП «Цивільжитлобуд» не відповідає змісту визначених Законом вимог та, відповідно, є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

49. За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

50. В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України , суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

52. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

53. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

54. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції під час касаційного провадження та зводяться до переоцінки доказів.

55. З огляду на викладене, касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №924/687/18 - без змін.

56У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №924/687/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко