ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" червня 2019 р. Справа№ 911/1507/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа 1 не з`явився

третя особа 2 не з`явився

третя особа 3 ОСОБА_3

третя особа 4 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 (повний текст складено 12.10.2018)

у справі №911/1507/17 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_8 .

про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД"), про витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 та призначено її розгляд на 13.12.2018 року.

13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення.

13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Також, 13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року розгляд справи відкладено на 27.12.2018 року.

Розпорядженням №09.1-08/678/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з`їзді суддів України з 19.12.2018 року, а також перебуванні судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 22.12.2018 року по 04.01.2019 року, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1507/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі № 911/1507/17 до свого провадження у визначеному складі.

26.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення проти призначення експертизи.

27.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року.

01.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 року розгляд справи №911/1507/17 відкладено на 20.02.2019 року.

18.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи.

19.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ"КБ Карат" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів

19.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року клопотання про призначення експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" задоволено та призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №911/1507/17 зупинено.

01.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/1507/17 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому було повідомлено про залишення без виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року в зв`язку з тим, що за редакцією питань, вирішувані завдання не відносяться до компетенції експертів Інституту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 та призначено розгляд справи на 25.04.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року розгляд справи відкладено на 30.05.2019 року.

25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про виклик свідків для допиту.

25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про доручення проведення експертизи у справі №911/1507/17, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року одному з зазначених у клопотанні експерту.

16.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення відносно задоволення клопотань позивача.

30.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

30.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло повідомлення про зміну реквізитів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року розгляд справи відкладено до 11.06.2019 року.

07.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшло клопотання про повідомлення третьої особи.

11.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД", є: 03150, м. Київ вул. Велика Васильківська, 114.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити найменування відповідача у справі №911/1507/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 7, кв.227, ідентифікаційний код 41291124) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, ідентифікаційний код 41291124).

Також, колегія суддів зазначає, що розгляд клопотань позивача про виклик свідків для допиту, про витребування доказів, про огляд доказів за їх місцезнаходженням відкладається до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 11.06.2019 року представники позивача, відповідача та третьої особи 3 надали пояснення суду щодо призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» клопотання про призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 11.06.2019 представників учасників апеляційного провадження, дійшла до висновку про задоволення вказаного клопотання та призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013 ,,Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2015 між ТОВ «КБ Карат» (орендодавець) та ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (орендар) був укладений договір оренди №10/04-1, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, а саме: частину нежилого приміщення, площею 782,7кв.м., що знаходиться на шостому поверсі, розташоване в будівлі за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А (приміщення), на умовах і в порядку, передбачених даним договором.

Згідно з п.2.1 договору строк оренди приміщення за даним договором встановлюється з 01.05.2015 по 31.12.2016 включно.

Додатковою угодою від 01.09.2016 №1 до договору оренди від 10.04.2015 №10/04-1, термін дії якої є рівним терміну дії договору, сторонами погоджено доповнити п.1.2 договору щодо опису приміщення, що орендується, зокрема: нежиле приміщення, а саме: частина нежилого приміщення, площею 782,7кв.м., що знаходиться на шостому поверсі; та частина нежилого приміщення, площею 266,4кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі.

Позовні вимоги ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» обґрунтовані тим, що з 2015 позивач на підставі вказаного вище договору орендував нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А, нежитлове приміщення на 6 поверсі та частину нежитлового приміщення на 7 поверсі на підставі договору оренди нежитлового приміщення, що був укладений з ТОВ«КБ Карат».

Позивач стверджував, що в цих приміщеннях ним було розміщено власне обладнання та налагоджено випуск продукції власного виробництва.

Вказані обставини сторонами спору не заперечуються.

Позивач вказував, що діючому з 13.05.2017 директору ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" ОСОБА_3 стало відомо, що в кінці квітня 2017 звільнений директор позивача ОСОБА_5, з метою привласнення виробленої ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" продукції та придбаного обладнання, зареєстрував іншу юридичну особу - ТОВ"Рамінтек ЛТД" (в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД").

В подальшому, ОСОБА_5 розірвав договір оренди приміщень, що укладений між ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та ТОВ"КБ Карат", та уклав договір оренди на приміщення, де знаходиться продукція позивача та обладнання, від імені новоствореної компанії ТОВ "Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД").

Позивач переконував, що 11.05.2017 ОСОБА_5 , не надаючи пояснень іншим співвласникам ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) заборонив ним входити в орендоване приміщення та поставив пости посиленої охорони, які без достатніх для того підстав не дають доступу до продукції та обладнання директору та співзасновникам ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".

Так, як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2017 між ТОВ"КБ Карат" та ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" в особі ОСОБА_5 був укладений договір про розірвання договору оренди №10/04-1 від 10.04.2015, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди №10/04-1 від 10.04.2015 з моменту набуття чинності цим договором про розірвання.

На підставі акту приймання-передачі об`єкту оренди від 30.04.2017 ТОВ"БЦ Карат" прийняло від ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" орендоване приміщення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" забрало продукцію та обладнання, яке знаходилось в орендованих приміщеннях.

Матеріали справи також містять договір №01/05-1 від 01.05.2017, укладений між ТОВ"БЦ Карат" (орендодавець) та ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") в особі ОСОБА_5 (орендар), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення, а саме: частина нежилого приміщення, площею 782,7кв.м., що знаходиться на шостому поверсі; та частина нежилого приміщення, площею 266,4кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі, за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5-А.

ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" стверджує, що ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") ухиляється від повернення позивачу протиправно привласненого та утримуваного в орендованих приміщеннях обладнання та продукції, яке відповідачу не належить.

При цьому, за доводами позивача, директору ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" стало відомо про те, що директор ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") продовжує відчужувати продукцію ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та використовувати обладнання позивача, яке йому не належить.

ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") вимоги ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про повернення незаконно привласненої продукції та обладнання не реагує, матеріальні цінності (продукцію та обладнання) не повертає.

За твердженнями позивача, такі дії відповідача порушують його права власності на матеріальні цінності (продукцію та обладнання) внаслідок чого позивач просить суд в порядку ст.ст.387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України витребувати спірне рухоме майно з незаконного володіння відповідача.

26.07.2018 ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" подало суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог (вх. №14530/18 від 26.07.2018), згідно якої останній просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") рухоме майно, яке знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, будинок 5-А, та належить ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та передати ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" за відповідним переліком. Вказана заява судом прийнята.

Відповідач заперечуючи проти вимог позивача, стверджувало, що позивачем не доведено та не підтверджено його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

В матеріалах справи наявний протокол обшуку від 04.12.2017 (а.с.119-128, т.5), згідно якого у ході обшуку нежитлових приміщень за адресою: Київська область , м.Вишгород, "Карат", промисловий майданчик 5-А, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") було виявлено та вилучено рухоме майно. Вказане майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2017 у справі №757/75020/17-к накладено арешт на майно та обладнання, що перелічені у протоколі обшуку від 04.12.2017, що проведений за адресою: Київська область, м.Вишгород, "Карат", що належить ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що перелік обладнання та майна, вказаний в протоколі обшуку від 04.12.2017 та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2017 у справі №757/75020/17-к, та перелік обладнання та майна, вказаний ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" в заяві про уточнення позовних вимог (вх. №14530/18 від 26.07.2018, а.с.192-219, т.5), відрізняються.

До цього, матеріали справи містять нотаріально посвідчені покази (у формі відповідних заяв) свідків - працівників ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7 (а.с.103-17, т.5), в яких кожен зі свідків наводить перелік обладнання та майна, яке знаходилось за адресою: Київська область, м.Вишгород, "Карат", промисловий майданчик 5-А, на час роботи в ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", переліки якого також відрізняються від переліків, викладених в протоколі обшуку від 04.12.2017 та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2017 у справі №757/75020/17-к.

Разом із тим, матеріали справи №911/1507/17 містять правовстановлювальні документи на обладнання та майно, яке за твердженням ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" було ним придбано протягом 2012-2017 років та розміщено в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, м.Вишгород, "Карат", промисловий майданчик 5-А, зокрема, а.с.124-171, т.1, а.с.70-188, т.2, а.с.35-326, т.3.

В подальшому, відповідачем згідно з протоколом загальних зборів №17/07-28 від 28.07.2017 було внесено до статутного фонду ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") обладнання та майно, згідно з переліком, наведеним у вказаному протоколі (а.с.60-64, т.4).

Одночасно, колегією суддів враховано, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити відповідність рухомого майна, яке було виявлено та вилучено у відповідача під час обшуку 04.12.2017 у нежитлових приміщеннях за адресою: Київська область , м.Вишгород, Карат , промисловий майданчик 5-А , та майна, яке просить витребувати позивач у відповідача згідно уточнених позовних вимог (а.с.194-198, т.5), право власності на яке підтверджено доказами.

Так, за висновком місцевого господарського суду, в переліку майна, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, відсутні інвентарні номери, в той час як майно, яке перелічено в протоколі обшуку від 04.12.2017, містить інвентарні номери; крім того, в протоколі обшуку від 04.12.2017 відсутні ідентифікуючі ознаки частини майна, а інша частина майна, яка має ідентифікуючі ознаки, не кореспондується з переліком майна, яке просить витребувати позивач.

Відповідно до ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно, факт вибуття вказаного майна з його володіння, наявність вказаного майна у незаконному володінні відповідача. При цьому, об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі.

До предмета доказування за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) входить встановлення обставин належності позивачеві спірного майна на праві власності чи на іншому речовому праві, а також встановлення обставин вибуття майна з володіння власника. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна. При цьому, незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Згідно з ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання, зокрема, для здійснення правильного встановлення відповідності майна, що знаходиться в приміщеннях за адресою: Київська область, м.Вишгород, "Карат", промисловий майданчик 5-А, шостий та сьомий поверхи, виявлене в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек «ЛТД» (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") під час обшуку, проведеного 04.12.2017 в ході кримінального провадження №0000477, перелічене в показаннях свідків ОСОБА_11 від 26.06.2018, ОСОБА_10 від 03.07.2018, ОСОБА_7 від 02.07.2018, внесене до статутного капіталу (фонду) відповідача, тому обладнанню та майну, на яке Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» надано правовстановлюючі документи.

Колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Так, з метою встановлення повного обсягу фактичних обставин справи щодо спірного обладнання та майна, які є обов`язковими та входять до предмета доказування у даній справі, надання об`єктивної правової оцінки твердженням як ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", так і ТОВ "Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") стосовно користування спірними обладнанням та майном, визначення його точних даних (переліку, характеристик, індивідуальних ознак тощо), колегія суддів дійшла до висновку про необхідність спеціальних знань, без яких встановити вказані обставини судом самостійно не вбачається можливим, і, як наслідок, призначення у справі №911/1507/17 судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, беручи до уваги підстави позову, а також, що для необхідності аналізу та встановлення обставин справи, для з`ясування яких є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, дійшла висновку про необхідність призначення експертизи по справі №911/1507/17.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги позицію учасників судового процесу, дійшла висновку щодо доцільності доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

З огляду на те, що подання позову у даній справі, а також подання апеляційної скарги було ініційоване саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", колегія суддів вважає, що витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що по справі №911/1507/17 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98-103, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Змінити найменування відповідача у справі №911/1507/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 7, кв.227, ідентифікаційний код 41291124) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, ідентифікаційний код 41291124).

2.Призначити у справі №911/1507/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає обладнання та майно, що знаходиться в приміщеннях за адресою: Київська область, місто Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, будинок 5 літера А, шостий та сьомий поверхи, виявлене в приміщенні Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, ідентифікаційний код 41291124) під час обшуку, проведеного 04.12.2017 в кримінальному провадженні №0000477, перелічене в показаннях свідків ОСОБА_11 від 26.06.2018, ОСОБА_10 від 03.07.2018, ОСОБА_7 від 02.07.2018, внесене до статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" обладнанню та майну, на яке Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука,18, літера Б, кв. 56, ідентифікаційний код 36555928) надано правовстановлюючі документи?

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, ідентифікаційний код 41291124) забезпечити доступ експерта до приміщень за адресою: Київська область, місто Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, будинок 5 літера А, шостий та сьомий поверхи, для проведення експертизи.

5.Для проведення експертизи матеріали справи №911/1507/17 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

6.Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7.Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука,18, літера Б, ідентифікаційний код 36555928).

8.Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №911/1507/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м.Київ, вул.Шолуденка, 1, літера А).

9.Провадження у справі №911/1507/17 зупинити.

10.Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.06.2019.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.В. Чорна

М.Г. Чорногуз