УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/7604/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "MOLDINDCONBANK"

до Адвокатського об`єднання "Вячеслав Лич та Партнери"

про стягнення 18 370 євро (в гривневому еквіваленті 550 733 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "MOLDINDCONBANK" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Вячеслав Лич та Партнери" (відповідач) про стягнення 18 370 євро.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 2-10/06/19 від 10.06.2019 (вх. № 7604/19 від 10.06.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач у позовній заяві визначає ціну позову в іноземній валюіті, а саме 18 370 євро, при цьому зазначає, що ця сума "в гривневому еквіваленті - 550 733 грн.". Разом з цим, у позовній заяві не вкзано офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро), встановлений Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову (18 370 євро) саме в сумі 550 733 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Згідно наведеної норми позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 18 370 євро.

Водночас, зі змісту вказаної позовної заяви вбачається посилання позивача в якості підстави позову як на Угоду про надання і оплату юридичних послуг від 11.09.2015 (далі - Угода), на виконання умов якої спірні кошти у розмірі 18 370 євро ним було перераховано відповідачу, так і на норми ст. 1212 ЦК України, з урахуванням яких позивач визначив спірні кошти у розмірі 18 370 євро як безпідставно утримувані відповідачем (посилаючись при цьому на не надання відповідачем позивачем послуг за Угодою та дострокове припинення позивачем 30.06.2017 дії цієї Угоди).

Суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, позовна заява повинна містити предмет та підстави позову, які мають визначатися чітко.

При цьому слід врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15, правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2018 у справі №904/5844/17, від 10.04.2018 у справі №910/6129/17, від 05.04.2018 у справі №914/833/17, від 04.05.2018 у справі № 927/468/17.№904/5844/17. За висновками суду касаційної інстанції, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів позивачем було додано до позовної заяви фіскальний чек № 00005 від 10.06.2019 та опис вкладення у цінний лист № 365 від 10.06.2019.

Проте, зі змісту наведеного опису вбачається, що відповідачу направлено копію позовної заяви № 1-10/06/19 від 10.06.2019, а отже, іншу позовну заяву, ніж та, що фактично подана до Господарського суду міста Києва (№ 2-10/06/19 від 10.06.2019).

За таких обставин, фіскальний чек № 00005 від 10.06.2019 та опис вкладення у цінний лист № 365 від 10.06.2019 не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом також досліджено, що докази на підтвердження надіслання/вручення відповідачу копії саме позовної заяви № 2-10/06/19 від 10.06.2019, яка була подана позивачем до Господарського суду міста Києва, до цієї позовної заяви фактично не додані.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватись нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

У позовній заяві позивач зазначив, що "в даному випадку розмір судового збору становить 1,5% від 18 370 євро (в гривневому еквіваленті - 550 733 грн.), тобто 315 доларів США (в гривневому еквівленті - 8 379 грн.).

Однак, як зазначалось, у позовній заяві не вкзано офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро), встановлений Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент стягуваної суми 18 370 євро саме в сумі 550 733 грн.

Крім того, у позовній заяві не вкзано офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро, долару США), встановлений Національним банком України на дату сплати судового збору, з урахуванням якого позивач визначив суму судового збору в розмірі 315 доларів США та її гривневий еквівалент 8 379 грн.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору саме в розмірі, встановленому законом.

Додатково суд звертає увагу, що у платіжному документі від 26.04.2019, який додано в якості доказу сплати судового збору, зазначено сплачену суму - 515,00 USD, тоді як у позовній заяві стверджується про сплату судового збору в сумі 315 доларів США.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро), встановленого Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову (18 370 євро) саме в сумі 550 733 грн.;

- зазначити офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро, долару США), встановленого Національним банком України на дату сплати судового збору, з урахуванням якого позивач визначив суму судового збору в розмірі 315 доларів США та її гривневий еквівалент 8 379 грн.;

- визначити підстави позову, який подається;

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № 2-10/06/19 від 10.06.2019 і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення офіційного курсу гривні до іноземної валюти (євро), встановленого Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову (18 370 євро) саме в сумі 550 733 грн.;

- зазначення офіційного курсу гривні до іноземної валюти (євро, долару США), встановленого Національним банком України на дату сплати судового збору, з урахуванням якого позивач визначив суму судового збору в розмірі 315 доларів США та її гривневий еквівалент 8 379 грн.;

- визначення підстав позову, який подається;

- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № 2-10/06/19 від 10.06.2019 і доданих до неї документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега