УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/1834/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/1834/19 за позовом ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD до Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 та застосування наслідків недійсності правочину,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, який укладено між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих акцій публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" Шевченко А.М., яка діяла в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах і за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", що становить 41,6572% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та в частині, що стосується прав та інтересів TRIANTAL INVESTMENTS LTD - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", що становить 16,5748% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року (суддя Шкурдова Л.М.) позовну заяву ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1834/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

6 червня 2019 року через загальний відділ канцелярії надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/1834/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 червня 2019 року (суддя Шкурдова Л.М.) за результатами розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим цю заяву було вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2019 року, справу № 910/1834/19 для розгляду заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Шкурдової Л.М. передано судді Павленку Є.В.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/1834/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (стаття 38 ГПК України).

Згідно зі статтею 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/1834/19 публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилалося на те, що вказана суддя протокольною ухвалою від 4 червня 2019 року, на думку заявника, неправомірно відмовила йому в праві ставити запитання позивачам та надала останнім право не відповідати на запитання публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", а також за відсутності відповідних правових підстав відмовила заявнику в задоволенні його клопотання про витребування доказів та задовольнила такі клопотання позивачів без достатніх на те підстав. Крім того, суд, на думку заявника, прийняв подану позивачами заяву про збільшення розміру позовних вимог поза межами встановлених законом строків та без заслуховування думки інших учасників процесу, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Шкурдової Л.М. при розгляді справи № 910/1834/19.

У той же час частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

Приписами статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що обґрунтування поданої акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" заяви фактично зводяться до незгоди останнього з процесуальними рішеннями судді Шкурдової Л.М. при розгляді справи № 910/1834/19 та об`єктивно не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Шкурдової Л.М. від розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/1834/19 за позовом ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD до Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 та застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/1834/19 за позовом ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD до Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 10 червня 2019 року.

Суддя Є.В. Павленко