УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

05.06.2019Справа № 910/5726/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Кебкал В.Г., Бичкович Ю.В.;

від боржника: Крикуненко С.В. , Гіршко В. С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" у зв`язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 заяву було прийнято до розгляду, засідання призначено на 22.05.2019 р.; зобов`язано арбітражного керуючого Смілянця С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.03.2013 року №429), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк по 21.05.2019 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

15.05.2019 від арбітражного керуючого Смілянця С.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

17.05.2019 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

17.05.2019 від арбітражного керуючого Тущенка С.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

20.05.2019 від арбітражного керуючого Назаренка С.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

20.05.2019 від арбітражного керуючого Смілянця С.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

21.05.2019 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

21.05.2019 від заявника надійшли письмові пояснення до заяви.

21.05.2019 від боржника надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

22.05.2019 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

22.05.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" подано заяву про відвід судді Івченка А.М. від участі в розгляді справи №910/5726/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Івченка А.М. від участі у розгляді справи №910/5726/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" від 22.05.2019 про відвід судді Івченка Анатолія Миколайовича від розгляду справи № 910/5726/19.

24.05.2019 від ОСОБА_3 надійшла заява з документами по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 05.06.19.

04.06.2019 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів по справі, а саме копія апеляційної скарги ПАТ «КБ «Преміум» від 03.06.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 по справі № 910/1613/17.

05.06.2019 від ТОВ «Проскан» надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на заяву.

05.06.2019 від ТОВ «Проскан» надійшов відзив на заяву.

У судове засідання, призначене на 05.06.2019 р., з`явилися представники заявника та боржника.

Представники ТОВ «Проскан» надали пояснення щодо поданого клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву та заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву на заяву.

Представники ініціюючого кредитора заперечили щодо цього клопотання та заяви.

Судом розглянуто подане клопотання та заяву та встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши подане клопотання та заяву, враховуючи важливість для ТОВ «Проскан» реалізації права на подання відзиву на заяву ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Проскан», суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання та заяву ТОВ «Проскан», продовжити ТОВ «Проскан» строк на подання відзиву до 05.06.2019 та прийняти поданий відзив від 05.06.2019.

Представники боржника надали пояснення щодо поданого відзиву, заперечили щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представники заявника надали пояснення щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, підтримали її повністю, заперечили щодо поданого відзиву боржника.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов`язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Дослідивши матеріали справи, поданий відзив, заслухавши учасників провадження, суд вважає за можливе провести підготовче засідання.

Крім того, судом враховуються процесуальні строки, встановлені ч. 2 ст. 12 Закону.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" було зареєстровано як юридична особа, місцезнаходженням якого станом на даний час є: 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ідентифікаційний номер 21634980.

За твердженнями ініціюючого кредитора у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" наявна непогашена заборгованість в розмірі 77 859 387,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У поданому відзиві представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" заперечили щодо відкриття провадження у справі з підстав того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/1613/17 до 04.09.2019 та на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 про призначення до розгляду скарги ТОВ «Проскан» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М.

Однак, ці твердження не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ініціюючого кредитора, як матеріальні підстави порушення провадження у справі про банкрутство, повинні бути: 1) грошовими (стосуються тільки стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна з його незаконного володіння); 2) безспірними (визнаними самим боржником), а також інші вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким здійснюється списання коштів з рахунків боржника; 3) не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення; 4) такими, що сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Відповідно до ст. 15 Закону Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Крім того, на даний час не існує будь-яких судових рішень, що набрали законної сили, якими спростовано розмір заборгованості.

Так, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан", на підтвердження своїх посилань ініціюючим кредитором, з поміж іншого, було подано Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 по справі № 910/1613/17, Наказ від 20.09.2018 та постанови про відкриття виконавчого провадження.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 р. у справі № 910/1613/17 стягнуто з ТОВ «Проскан» (надалі - Боржник) на користь ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» (надалі - Кредитор, Банк) заборгованість за Кредитним договором № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р., в розмірі 2 073 000 (два мільйони сімдесят три тисячі) доларів США 00 центів основного боргу за кредитом, 865 895 (вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США 57 центів процентів за кредитом, 159 314 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду про задоволення вимог Кредитора набрало законної сили 04.09.2018 р.

20.09.2019 року Господарським судом м. Києва видано наказ у справі № 910/1613/17 про примусове виконання рішення, який було передано до Приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича.

29.01.2019 року приватним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.09.2018 року по стягненню 2 073 000 (два мільйони сімдесят три тисячі) доларів США 00 центів основного боргу за кредитом, 865 895 (вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США 57 центів процентів за кредитом, 159 314 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

З моменту відкриття виконавчого провадження у даній справі минуло більше трьох місяців. Протягом цього періоду не було виконано рішення суду та відповідно не стягнуто з Боржника на користь стягувача кошти згідно наказу по справі № 910/1613/17 від 20.09.2018 року.

Таким чином, законодавець встановив матеріальні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, які повинні бути: 1) грошовими (стосуються тільки стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна з його незаконного володіння); 2) безспірними (визнаними самим боржником), а також інші вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким здійснюється списання коштів з рахунків боржника; 3) не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення; 4) такими, що сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Відстрочення судового рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 по справі № 910/1613/17 з 27.05.2019 не змінює факту невиконання судового рішення протягом трьох місяців.

Щодо тверджень боржника, що вимоги ініціюючого кредитора забезпечені заставою, забезпечення вимог за кредитним договором нерухомим майном, незаконних дій стосовно рухомого майна, що є предметом договору застави, слід зазначити таке.

Відповідно до відповіді приватного виконавця від 02.05.2019 за вих. № 403 про хід виконавчого провадження, було встановлено, що в ході виконавчого провадження приватним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна та коштів Боржника, які можна направити на погашення заборгованості перед Банком. В результаті вжитих заходів було встановлено, що будь-яких коштів, нерухомого майна та/або заставного майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги Банку, у Боржника відсутнє. Також було встановлено, що за Боржником зареєстровано рухоме майно, на яке приватним виконавцем накладено арешт, проте встановити місцезнаходження відповідного майна станом на 02.05.2019р. не вдалось.

Також заявник повідомив, що вимоги Кредитора на момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не забезпечені заставою.

При цьому необхідно відзначити, що зобов`язання за Кредитним договором №26/KJI/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р. були забезпечені іпотекою, а саме Комплексом будівель - виробничою базою (площа 6 148 кв.м.) та Будівлею виробничої бази (літери В, В*) (площа 7 321,9 кв.м.), що підтверджується Іпотечним договором від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 6061, а також були забезпечені обладнанням (надалі - Предмети застави), що підтверджується Договором застави основних засобів № 26/KJI/13/3-1 від 26.10.2013 року.

Разом з цим, зазначені Предмети іпотеки та Предмети застави також було передано Боржником в наступну іпотеку (заставу) згідно Іпотечного договору № 6/KJI/15/I від 20.02.2015 року та Договору застави № 6/KЛ/15-3-1 від 26.02.2015 року, а саме в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №6/KJI/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2015 року, укладеного між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та ТОВ «А-ПОІНТ».

У зв`язку із невиконанням ТОВ «А-ПОІНТ» зобов`язань за Кредитним договором №6/KJI/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2015 року ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» та статті 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 28.07.2017 року зареєстрував за собою право власності на Предмети іпотеки та набув право власності на Предмети застави.

Таким чином, вимоги Кредитора за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 не є забезпеченими заставою (іпотекою).

Боржником жодних доказів на підтвердження зазначених посилань у відзиві не подано, вказані правочини чинні, а тому станом на сьогодні немає жодних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, сума заборгованості складає 2 073 000 (два мільйони сімдесят три тисячі) доларів США 00 центів основного боргу за кредитом, 865 895 (вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США 57 центів процентів за кредитом, 159 314 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору грн., що в еквіваленті за курсом НБУ (26.492737) станом на 02.05.2019 року складає 77 859 387,40 гривень, тобто більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, сума боргу не сплачується з 29.01.2019 (дати відкриття виконавчого провадження) по даний час, тобто протягом більш як трьох місяців.

Безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" складають 77 859 387,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, описаними вище обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ініціюючого кредитора про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" грошових зобов`язань у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником станом на 05.06.2019 не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов`язань не подав.

Згідно із ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

05.06.2019 р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Смілянця С.М. для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

Як вище вказувалося, арбітражний керуючий Смілянець С.М. заяву на участь у справі про банкрутство надав.

Окрім цього, до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Рудого А.М., Тущенка С.В., Назаренка С.А., Реверука П.К. про участь у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи, п`ятий рівень кваліфікації. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.03.2018, 11.09.2016; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 500 000,00 грн.

Арбітражний керуючий Рудий А.М. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 500 000,00 грн.

Арбітражний керуючий Тущенко С.В. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 500 000,00 грн.

Арбітражний керуючий Назаренко С.А. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має п`ятий рівень кваліфікації, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 500 000,00 грн. Подано свідоцтво про підвищення кваліфікації від 10.11.2018.

Арбітражний керуючий Смілянець С.М. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 500 000,00 грн. Подано свідоцтво про підвищення кваліфікації від 02.02.2018.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Реверука П.К., вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 3 000 000,00 грн.; має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого; не відмовлено у допуску до державної таємниці; має п`ятий рівень кваліфікації; включено до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування. Також, арбітражним керуючим Реверуком П.К. подано сертифікати про підвищення кваліфікації від 06.02.2016 та від 30.03.2014; сертифікат про участь в семінарі «Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України» від 26.06.2014; сертифікат учасника конференції арбітражних керуючих від 26.02.2016; сертифікат учасника 2-го Форуму з конкурсного права АПУ: Стягнення. Реструктуризація. Банкрутство від 18.11.2016; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 02.03.2018, 28.04.2018, довідку про відсутність судимості та довідку про відсутність корупційних правопорушень. Має значний досвід роботи у справах про банкрутство. Подано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

При визначенні кандидатури розпорядника майна боржника, суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, врахувавши визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Смілянця С.М. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 429 від 07.03.2013) виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;

- управління боржником раніше не здійснював;

- судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має;

- відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Дослідивши подані арбітражним керуючим Смілянцем С.М. документи, суд вважає за можливе призначити його розпорядником майна боржника у даній справі.

На підставі чого, у задоволенні заяв арбітражних керуючих Сиволобова М.М ., Рудого А.М., Тущенка С.В., Назаренка С.А., Реверука П.К., які звернулися до суду із заявами про участь у справі, судом відмовлено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ідентифікаційний номер 21634980).

2. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" у розмірі 77 859 387,40 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ідентифікаційний номер 21634980).

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича (свідоцтво № 429 від 07.03.2013 р., адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Офіційно оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складання реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долученням бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів та грошових зобов`язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також сумісно з розпорядником майна розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть в установленому порядку.

10. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника та аналіз його фінансово-господарської діяльності, докази чого подати суду у строк до 05.08.2019.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 24.08.2019 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

12. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 24.08.2019 скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

13. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 14.08.2019 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 16 .

14. Зобов`язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

15. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019

Відповідно до ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення (проголошення).

Суддя А.М.Івченко