УХВАЛА

м. Київ

12.06.2019Справа № 910/2683/19

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен"

про стягнення 237 715, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про стягнення 782 594, 00 грн. та розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.03.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2683/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача подав письмові документи для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні з 16.04.2019 до 28.05.2019 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.04.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.05.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив, в якій просив суд продовжити встановлений процесуальний строк для подання відповіді на відзив. Мотивуючи клопотання тим, що письмовий відзив від ТОВ "Мірітек Україна" отримав 07.05.2019.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи наявність підстав для продовження процесуального строку, а також те, що одночасно із поданням заяви про продовження процесуального строку для подання письмової відповіді на відзив подано письмову відповідь на відзив, у судовому засіданні 28.05.2019 подане позивачем клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 28.05.2019 судом оголошено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строку до 05.06.2019 включно для подання заперечень.

У судовому засіданні 28.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.06.2019 відповідач подав зустрічний позов, в якому заявив клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову по справі № 910/2683/19.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідачем не наведено жодних підстав, які б свідчили про неможливість подання зустрічного позову з причин, що не залежали від нього у визначений частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строк.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одночасно з цим, судом враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2683/19 запропоновано відповідачу у строк до 22.04.2019 надати суду відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 22.04.2019.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, зустрічний позов, поданий з порушенням встановленого судом строку, тягне за собою наслідки, передбачені частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, ТОВ "Мірітек Україна" не позбавлене права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" про стягнення 237 715, 84 грн. з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк