ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
11.06.2019 Справа № 905/513/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м. Київ
про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00грн, 3% річних у сумі 292318,03грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36грн, всього 10277643,39грн
Представники учасників справи:
від позивача: Мендрух О.М. адвокат за довіреністю №1 від 14.01.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5037 від 25.04.2018
від відповідача: ОСОБА_1 .А. директор; Борсук В.М. адвокат за довіреністю №01/11-18 від 01.11.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП№3362 від 08.06.2017; Дорошенко О.М. адвокат за ордером серія ДН №015168 від 10.06.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2737 від 12.12.2007
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м. Київ, про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00грн, 3% річних у сумі 292318,03грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36грн, всього 10277643,39грн.
Провадження у справі №905/513/19 відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2019; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 10.04.2019 з подальшим відкладанням на 26.04.2019, 16.05.2019, 29.05.2019 та 11.06.2019.
У підготовчому засіданні 11.06.2019 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості виконаних відповідачем робіт за договором №2-63 від 06.07.2017, посилаючись на те, що відповідачем фактично виконані підрядні роботи на всю суму отриманої попередньої оплати за договором, отже, відсутні підстави для її стягнення з відповідача; проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз за рахунок відповідача; з огляду на необхідність призначення судової експертизи зазначив, що не підтримує подане через канцелярію суду 29.05.2019 клопотання про перехід до розгляду справи по суті спору у судовому засіданні 11.06.2019.
Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечив, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017, отже, обсяг та вартість виконаних підрядником робіт після спливу встановленого умовами договору тримісячного строку для повернення попередньої оплати не є обставиною, яка має встановлюватись під час розгляду даної справи; просив розглянути справу по суті.
Розглядаючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом враховано, що підставою для звернення позивача до суду стало неповернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 9096000,00грн за чинним на час розгляду справи судом договором №2-63 від 06.07.2017, використання якої не було підтверджено актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 впродовж трьох місяців з дня її отримання за умовами 12.4 договору.
Відмова позивача від прийняття виконаних відповідачем робіт шляхом підписання складених останнім актів приймання виконаних будівельних робіт за 2019 на суму 764106,88грн та на суму 8331893,12грн за формою КБ-2в (том 1, арк.справи 93-109) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат за 2019 за формою КБ-3 зумовлена, як пояснює позивач, невідповідністю зазначених підрядником у виконавчій документації робіт їх фактичному обсягу та вартості.
Відповідач проти вказаних обставин заперечує, посилаючись на те, що зазначені у виконавчій документації підрядні роботи виконані належним чином на всю суму отриманої за договором попередньої оплати; ухилення позивача від прийняття фактично виконаного обсягу робіт шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 9096000,00грн за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, вважає безпідставним.
У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, з урахуванням того, що підставою для повернення попередньої оплати за договором є непідтвердження її використання виконавчою документацією за наслідком фактичного виконання робіт, суд дійшов висновку, що обставини щодо вартості та обсягу фактичного виконаних за договором робіт, на що посилається відповідач, які не були прийняті позивачем шляхом підписання спірних актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3, входять до предмету доказування у даній справі.
Виходячи з того, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення будівельно-технічної експертизи.
При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи, з огляду на відсутність доведених відповідачем підстав стосовно необхідності з`ясування обсягів придбаних відповідачем матеріалів за договором підряду №2-63 від 06.07.2017, судом відхиляється запропоноване відповідачем питання щодо відповідності обсягів придбаних за договором матеріалів обсягу матеріалів, які зазначені у проектно-кошторисній документації.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» оплату проведення судової експертизи суд покладає на відповідача.
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/513/19.
3. На вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступні запитання:
3.1. Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2019 за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт і витрат за 2019 за формою КБ-3 (том 1, арк.справи 93-111)?
3.2. Чи відповідають обсяги та вартість робіт за договором підряду №2-63 від 06.07.2017, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2019 за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт і витрат за 2019 за формою КБ-3 (том 1, арк.справи 93-111), обсягам та вартості фактично виконаних робіт? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?
3.3. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і проектно-кошторисній документації за договором №2-63 від 06.07.2017 роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2019 за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт і витрат за 2019 за формою КБ-3 (том 1, арк.справи 93-111)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?
4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.
6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна».
7. Зупинити провадження у справі №905/513/19 на час проведення експертизи.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова