ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа№ 920/615/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дикунської С.Я.

Мартюк А.І.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Севрук В.О. - адвокат

від відповідача за первісним позовом: Слободчикова Є.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019

у справі № 920/615/18 (суддя Соп`яненко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

про стягнення 22 973,32 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

про стягнення 30 699,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 4 915,35 грн. за поставлений за договором № 871-17 від 15.09.2017, але неоплачений товар, пені в сумі 11 775,54 грн., інфляційних втрат в сумі 4 977,61 грн. та 3 % річних в сумі 1 304,82 грн.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором № 871-17 від 15.09.2017 на загальну суму 30 699,81 грн., з яких 7 711,78 грн. - пеня, нарахована за підставі ст. 231 ГК України та п. 7.1 договору № 871-17 від 15.09.2017, 3 316,89 грн. - штраф за несвоєчасну поставку товару, передбачений п. 7.4 договору № 871-17 від 15.09.2017, 8 292,24 грн. -штраф за поставку товару неналежної якості, передбачений п. 7.4 договору № 871-17 від 15.09.2017, 16 294,25 грн. - пеня за порушення строків виконання вимог про заміну продукції, передбачений п. 7.5 договору № 871-17 від 15.09.2017.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, повний текст якого складений 28.01.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 (вказаною ухвалою виправлено описки та арифметичні помилки - примітка суду) у справі № 920/615/18:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом присуджено 4 915,35 грн. боргу, 8 251,34 грн. пені, 73,26 грн. пені, 1 582,82 грн. інфляційних втрат, 736,08 грн. 3% річних, 6,46 грн. 3 % річних, 1 194,64 грн. витрат по сплаті судового збору, 13 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом присуджено 2 819,36 грн. пені, 3 316,89 грн. штрафу, 8 292,24 грн. штрафу, 1 616,99 грн. пені, 916,24 грн. витрат по сплаті судового збору;

- в порядку зустрічного зарахування сум стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 13 298,23 грн. заборгованості.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, повний текст якого складений 07.02.2019, у справі № 920/615/18:

- клопотання № 402 від 18.01.2019 відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат задоволено, до стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом присуджено 6 140,76 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи № 920/615/18;

- в задоволенні заяви від 21.01.2019 позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Приймаючи вказане додаткове рішення суд першої інстанції зазначив про те, що:

- представником позивача за зустрічним позовом подано до закінчення судових дебатів суду заяву № 245 від 17.01.2019, в якій зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а відповідні докази подано 22.01.2019, тобто в межах строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України;

- з поданих документів вбачається, що позивачем за зустрічним позовом поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 6 140,76 грн., які складаються з добових представника на участь у судових засіданнях 13.09.2018, 09.10.2018, 29.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019 в сумі 1 040,00 грн., транспортних витрат в сумі 5 100,76 грн., факт понесення яких підтверджено наданими доказами, а відтак, вимоги про стягнення цих витрат з позивача за первісним позовом є законними;

- подана позивачем за первісними позовом заява про стягнення витрат, додатково сплачених на правничу допомогу, в сумі 2 500,00 грн. (з урахування того, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу, наданий позивачем за первісним позовом, становив 13 500,00 грн., а загалом на правничу допомогу було витрачено 16 000,00 грн.), які фактично становлять вартість участі в судових засіданнях 06.11.2018, 20.12.2018 та 17.01.2019 задоволенню не підлягає, оскільки у п. 1.2 договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 вказано, що правова допомога надається безпосередньо адвокатом Жечевим С.О. (свідоцтво № 864 від 27.04.2011), проте, як підтверджено матеріалами справи, в судових засіданнях інтереси ТОВ «Промелектроніка» представляли Барков В.О. (свідоцтво № 896 від 11.10.2011), Карабак В.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 виправлено описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 та, зокрема, в частині присуджених до стягнення за первісним позовом сум інфляційних втрат, 3 % річних та, відповідно, суми судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 по справі № 920/615/18 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 4 915,35 грн. основного боргу;

- вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково, стягнути з відповідача за первісним позовом 47,30 грн. 3 % річних, в решті вимог відмовити;

- вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 30 699,81 грн. штрафних санкцій;

- здійснити зустрічне зарахування в разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів;

- задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу;

- відмовити позивачу за первісним позовом у стягненні з відповідача за первісним позовом 13 500,00 грн. витрат на правничу допомогу;

- здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподіл витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 справа № 920/615/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 04.03.2019 колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019р. у справі № 920/615/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;

- учасниками справи запропоновано не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

22.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в якій апелянт просить:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 по справі № 920/615/18;

- ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі, заяву позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі, в задоволенні клопотання № 402 від 18.01.2018 відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що висновки суду першої інстанції про те, що саме 2 одиниці товару складають партію, є припущенням, а спірний товар поставлявся двома окремими партіями, первісне надання у розпорядження покупця товару відбулось саме 21.09.2017 та 01.11.2017, подальший обмін товару відбувався в порядку ст. 707 ЦК України, оформлений відповідачем за первісним позовом Акт технічного стану насосу НШ-39 від 16.11.2017 не може бути належним доказом поставки продукції неналежної якості.

Крім того, апелянт зазначив про помилкове стягнення з нього витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді, оскільки забезпечення явки представника до судового процесу не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, і явка сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою.

Також апелянт зазначив про те, що єдиною підставою відмови у стягненні на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. було те, що за договором-дорученням про надання правової допомоги від 22.05.2017 надання правової допомоги надається безпосередньо адвокатом Жечевим С.О. (свідоцтво № 864 від 27.04.2011), проте в п. 1.2 вказаного договору зазначено про те, що надання правової допомоги буде здійснюватись керівником адвокатського бюро або іншим представником за окремими дорученням Адвокатського бюро.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.03.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» у справі № 920/615/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Розпорядженням № 09.1-08/738/19 від 26.03.2019, у зв`язку перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/615/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» у справі № 920/615/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 26.03.2019 колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Калатай Н.Ф:

- задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі №920/615/18;

- поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/615/18;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/615/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;

- учасниками справи запропоновано не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому заявник просив здійснити розгляду справи № 920/615/18 з викликом учасників.

На підставі службової записки від 08.04.2019, з огляду на необхідність розгляду вищезгаданого клопотання відповідача за первісним позовом, а також апеляційних скарг у справі № 920/615/18, поданих на один процесуальний документ, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» у справі № 920/615/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 08.04.2019 колегією суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А. справу № 920/615/18 прийнято до провадження у раніше визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою від 08.04.2019 вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019р. у справі № 920/615/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено справу до розгляду на 14.05.2019 року о 10:40 год.

15.04.2019 до суду від відповідач за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Промелектроника», в якому відповідач за первісним позовом просив у задоволенні вимог первісного позивача відмовити.

Розпорядженням № 09.1-08/184/19 від 17.05.2019, у зв`язку призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/615/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 справа № 920/615/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дикунська С.Я., Мартюк А.І.

Ухвалою від 20.05.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дикунська С.Я., Мартюк А.І.:

- прийняті до свого провадження апеляційна скарга Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/615/18;

- засідання суду призначено на 11.06.2019 о 10:00;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.06.2019;

- учасникам процессу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- повідомлено учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

06.06.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просив відхилити апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом.

Станом на 11.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 4 915,35 грн. за поставлений за договором № 871-17 від 15.09.2017, але неоплачений товар, пені в сумі 11 775,54 грн., інфляційних втрат в сумі 4 977,61 грн. та 3 % річних в сумі 1 304,82 грн.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором № 871-17 від 15.09.2017 на загальну суму 30 699,81 грн., з яких 7 711,78 грн. - пеня, нарахована за підставі ст. 231 ГК України та п. 7.1 договору № 871-17 від 15.09.2017, 3 316,89 грн. - штраф за несвоєчасну поставку товару, передбачений п. 7.4 договору № 871-17 від 15.09.2017, 8 292,24 грн. -штраф за поставку товару неналежної якості, передбачений п. 7.4 договору № 871-17 від 15.09.2017, 16 294,25 грн. - пеня за порушення строків виконання вимог про заміну продукції, передбачений п. 7.5 договору № 871-17 від 15.09.2017.

17.01.2019 до суду першої інстанції від відповідача за первісним позовом надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або до її розгляду вих № 245 від 14.01.2019 (а.с. 210-211 т. 2), в якій заявник зазначив про те, що ним, з огляду на розгляд справи в суді, понесені витрати на відрядження представника в судів засідання, які складались з добових по 740 грн. (13.09.2018, 09.10.2018, 29.11.2018 та 20.12.2018), а також транспортних витрат, в тому числі добових водія в розмірі 185,00 грн. за добу (13.09.2018, 09.10.2018, 29.11.2018) та витрат на утримання автомобіля, які будуть надані після визначення їх розміру бухгалтерією підприємства.

У вказані заяві заявник зазначив про те, що:

- витрати на транспорт неможливо розрахувати на дату надання зустрічної позовної заяви, а сума добових залежить від кількості судових засідань, а відтак, заявник не мав можливості зазначити такі витрати у попередньому (орієнтовному) розрахунку при поданні позовної заяви;

- докази на підтвердження понесених ним витрат, які визначені п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

22.01.2019 до суду першої інстанції від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених судових витрат (а.с. 229-250 т. 2, 1-27 т. 3).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, повний текст якого складений 28.01.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 (вказаною ухвалою виправлено описки та арифметичні помилки - примітка суду) у справі № 920/615/18:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом присуджено 4 915,35 грн. боргу, 8 251,34 грн. пені, 73,26 грн. пені, 1 582,82 грн. інфляційних втрат, 736,08 грн. 3% річних, 6,46 грн. 3 % річних, 1 194,64 грн. витрат по сплаті судового збору, 13 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом присуджено 2 819,36 грн. пені, 3 316,89 грн. штрафу, 8 292,24 грн. штрафу, 1 616,99 грн. пені, 916,24 грн. витрат по сплаті судового збору;

- в порядку зустрічного зарахування сум стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 13 298,23 грн. заборгованості.

25.01.2019 до суду першої інстанції від позивача за первісним позовом надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 34-35 т. 1) (направлена до суду 22.01.2019 - примітка суду), в якій заявник просив стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. (з урахування того, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу, наданий позивачем за первісним позовом, становив 13 500,00 грн., а загалом на правничу допомогу було витрачено 16 000,00 грн.), які фактично становлять вартість участі в судових засіданнях 06.11.2018, 20.12.2018 та 17.01.2019.

Ухвалою від 25.01.2019 призначено розгляд клопотання № 402 від 18.01.2019 відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат та заяву від 21.01.2019 позивач за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу на 31.01.2019.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, повний текст якого складений 07.02.2019, у справі № 920/615/18:

- клопотання № 402 від 18.01.2019 відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат задоволено, до стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом присуджено 6 140,76 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи № 920/615/18;

- в задоволенні заяви від 21.01.2019 позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Приймаючи вказане додаткове рішення суд першої інстанції зазначив про те, що:

- представником позивача за зустрічним позовом подано до закінчення судових дебатів суду заяву № 245 від 17.01.2019, в якій зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а відповідні докази подано 22.01.2019, тобто в межах строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України;

- з поданих документів вбачається, що позивачем за зустрічним позовом поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 6 140,76 грн., які складаються з добових представника на участь у судових засіданнях 13.09.2018, 09.10.2018, 29.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019 в сумі 1 040,00 грн., транспортних витрат в сумі 5 100,76 грн., факт понесення яких підтверджено наданими доказами, а відтак, вимоги про стягнення цих витрат з позивача за первісним позовом є законними;

- подана позивачем за первісними позовом заява про стягнення витрат, додатково сплачених на правничу допомогу, в сумі 2 500,00 грн. (з урахування того, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу, наданий позивачем за первісним позовом, становив 13 500,00 грн., а загалом на правничу допомогу було витрачено 16 000,00 грн.), які фактично становлять вартість участі в судових засіданнях 06.11.2018, 20.12.2018 та 17.01.2019 задоволенню не підлягає, оскільки у п. 1.2 договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 вказано, що правова допомога надається безпосередньо адвокатом Жечевим С.О. (свідоцтво № 864 від 27.04.2011), проте, як підтверджено матеріалами справи, в судових засіданнях інтереси ТОВ «Промелектроніка» представляли Барков В.О. (свідоцтво № 896 від 11.10.2011), Карабак В.А.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 6 140,76 грн. колегія суддів зазначає, що з огляду на прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 11.06.2019, якою змінено рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18, зокрема в частині часткового задоволенні зустрічного позову, та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено, та враховуючи приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно з якою у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, витрати позивача за зустрічним позовом у цій справі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

За таких обставин, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/615/18 в частині задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 6 140,76 грн. підлягає скасування з прийняттям в цій частині нового рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовляється.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що 29.11.2018 (тобто до винесення судом першої інстанції рішення у цій справі) до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 143 т. 2) в якій заявник просить стягнути з відповідач за первісним позовом витрати на правову допомогу в сумі 13 500,00 грн.

З заявою про збільшення таких витрат на 2 500,00 грн. до 16 000,00 грн. позивач за первісним позовом звернувся після винесення судом першої інстанції рішення у цій справі, направивши таку заяву 22.01.2019 поштою (а.с. 34-46 т. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

У поданій суду першої інстанції 29.11.2018 заяві позивач за первісним позовом визначив суму витрат на надання правової допомоги в сумі 13 500,00 грн. і до винесення судового рішення не звертався до суду з заявами про зміну та доповнення вказаної заяви.

Вказану заяву позивача за первісним позовом було розглянуто судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, подання стороною додаткових доказів на підтвердження витрат на правову допомогу після винесення рішення у справі можливо лише у випадку, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому положеннями ГПК України не передбачено можливість звернення до суду після винесення судового рішення з другою заявою про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки у випадку якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про надання нею додаткових доказів на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу, суд при вирішення спору сторін подану нею заяву про стягнення витрат на правову допомогу не розглядає, а відкладає її розгляд до отримання або неотримання протягом встановленого ГПК України терміну доказів.

За таких обставин, у задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» заяви б/н від 21.01.2019 про стягнення витрат на правову допомогу колегією суддів відмовляється.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного додаткового рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, тому додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/615/18 підлягає зміні, у задоволенні заяви Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або до її розгляду, вих.№ 245 від 14.01.2019 відмовляється, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» б/н від 21.01.2019 про стягнення витрат на правову допомогу відмовляється.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/615/18 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/615/18 змінити.

3. Викласти резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/615/18 в такій редакції:

« 1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або до її розгляду, вих. № 245 від 14.01.2019.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» б/н від 21.01.2019 про стягнення витрат на правову допомогу.»

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/615/18.

Повний текст постанови складено: 18.06.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.Я. Дикунська

А.І. Мартюк