ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Справа № 908/454/17

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 у справі №908/454/17 (головуючий суддя - Азізбекян Т.А., судді - Мірошниченко М.В., Федорова О.В., повне рішення складено 08.02.2019)

за позовом селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М.", Запорізька область , Вільнянський район , с. Михайлівка

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача :

1.ОСОБА_1, Запорізька область , Вільнянський район, с.Гнаровське

2. ОСОБА_2 , м.Запоріжжя

3. ОСОБА_3 , Запорізька область, Вільнянський район , с. Скелювате,

4. ОСОБА_5 , Запорізька область, Вільнянський район , с. Грізне

5. ОСОБА_6, Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське

6. ОСОБА_7, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

7. ОСОБА_8 , Запорізька область, Вільнянський район ,с. Гнаровське,

8. ОСОБА_9 , Запорізька область ,Вільнянський район ,с. Гнаровське

9. ОСОБА_10, Запорізька область , с. Гнаровське

10. ОСОБА_11 , Запорізька область ,Вільнянський район ,с. Гнаровське

11. ОСОБА_12, Запорізька область ,Вільнянський район, с. Гнаровське,

12. ОСОБА_13, Запорізька область, Вільнянський район,с. Михайлівка

13. ОСОБА_14, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

14. ОСОБА_15, Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське

15. ОСОБА_16, Запорізька область, Вільнянський район ,с. Гнаровське

16. ОСОБА_17 , Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське

17. ОСОБА_18 , Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

18. ОСОБА_19 ,Запорізька область, Вільнянський район,с.Гнаровське,

19. ОСОБА_20, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

20. ОСОБА_21, Запорізька область, Вільнянський район,с.Гнаровське

21. ОСОБА_22 , Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське

22. ОСОБА_23,Запорізька область, Вільнянський район , с.Гнаровське

23. ОСОБА_24,Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське

24. ОСОБА_25, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

25. ОСОБА_26 , м . Запоріжжя

26. ОСОБА_27, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

27.ОСОБА_28, Запорізька область, Вільнянський район, с.Гнаровське

28. ОСОБА_29, м. Запоріжжя

29. ОСОБА_30,Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

30. ОСОБА_31 , Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

31. ОСОБА_32 , Запорізька область, Вільнянський район , с.Михайлівка

32. ОСОБА_33, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

33. ОСОБА_34, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське ,

34. ОСОБА_35, Запорізька область, Вільнянський район , с.Гнаровське

35. ОСОБА_36, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

36. ОСОБА_37, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

37. ОСОБА_38, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

38. ОСОБА_39, Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське

39. ОСОБА_40, Запорізька область, Вільнянський район , с.Петро- Михайлівка

40. ОСОБА_41 ,Запорізька область, Вільнянський район, с.Гнаровське

41. ОСОБА_42, Запорізька область, Вільнянський район ,с. Гнаровське

42. ОСОБА_43, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

43. ОСОБА_44, Запорізька область, Куйбишевський район , с. Сміле

44. ОСОБА_45, Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське

45. ОСОБА_46, Запорізька область, Вільнянський район,с. Гнаровське

46. ОСОБА_47, Запорізька область, Вільнянський район ,с. Гнаровське

47. ОСОБА_48 , Запорізька область , Вільнянський район , с. Гнаровське

48. ОСОБА_49, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

49. ОСОБА_4 ,Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

50. ОСОБА_50 , Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське

51. ОСОБА_51, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське

про визнання незаконною відмову в поновленні договору оренди землі, укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 у справі №908/454/17 селянському (фермерському) господарству (далі-СФГ)"Лещенко В.М.", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №425 від 14.04.2017, відмовлено в позові про визнання незаконною відмови Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 06.02.2017 №27-8-0.62-665/2-17 в поновленні договору оренди землі від 29.04.2006, зареєстрованого 07.02.2007 за №01, укладеного між Вільнянською районною державною адміністрацією і господарством та укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії вказаного договору;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин, щодо звернення позивача до відповідача з письмовою пропозицією про поновлення терміну дії спірного договору оренди землі, в якій запропоновано змінити договірні умови в частині розміру річної орендної плати на 5 процентів від нормативної грошової оцінки, при цьому виходячи зі змісту ст.33 Закону України "Про оренду землі" тільки у випадку фактичного поновлення договору його умови можуть бути змінені за згодою сторін, щодо наявності в матеріалах справи відмови Управління Держгеокадастру, викладеної в листі-повідомленні №27-8-0.41-3798/2-16 в такому поновленні, щодо недосягнення сторонами згоди стосовно істотної умови договору, а саме розміру орендної плати у зв"язку з чим в розумінні ст.180 Господарського кодексу України договір вважається не укладеним, щодо встановлення факту закінчення терміну дії останнього при розгляді справи господарського суду Запорізької області №908/1471/17, щодо наявності наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 26. та 27.03.2018 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" про виділення земельних ділянок фізичним особам загальною площею 46,0000га, що призвело до зменшення розміру масиву земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_16, зміни меж земельної ділянки, яка була предметом оренди, що унеможливило пролонгацію укладеного раніше договору;

- не погодившись з прийнятим рішенням, СФГ "Лещенко В.М." подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити позов;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідач у листі №27-8-0.41-3798/2-16 від 10.05.2016 лише зазначив, що відмовляє у продовженні строку дії договору, оскільки не погоджується з запропонованими умовами, викладеними в листі-повідомленні та проекті додаткової угоди, при цьому не зазначив підстав такої відмови, що є порушенням ст.19 Конституції України, ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п.8 спірного договору оренди, про те, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17 площею 2 га ОСОБА_1 отримав в процесі розгляду даної справи, про невірний висновок суду першої інстанції стосовно того, що повторне направлення листа-повідомлення №331 від 27.12.2016 є порушенням вимог ст.188 Господарського кодексу України і Закону України "Про оренду землі", оскільки такий висновок не відповідає ст.33 вказаного Закону та саме на виконання цієї статті позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням продовжити строк дії договору шляхом підписання додаткової угоди, про те, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем умов договору, навпаки, належне виконання господарством його умов підтверджує довідка Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №3490/10/0806-07-013, яка свідчить про своєчасну, в повному обсязі оплату орендних платежів та пояснення Вільнянської районної державної адміністрації, про те, що оскаржуване рішення суду протирічить висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин, викладеному в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, про безпідставність посилань місцевого господарського суду на ст.ст.180, 188 Господарського кодексу України, оскільки зазначеними нормами матеріального права не регулюються правовідносини, пов"язані з поновленням договору оренди землі, про те, що суд першої інстанції в порушення ст.75 Господарського процесуального кодексу України при новому розгляді, посилаючись на неналежні та недопустимі докази визнав безпідставними вимоги позивача в частині укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 29.04.2006, в редакції додаткової угоди, доданої до листа №331 від 27.12.2016, про те, що в матеріалах даної справи відсутні докази подання третіми особами відповідачу проектної документації та накази Управління "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", видані 51 фізичній особі і на які посилався суд в оскаржуваному рішенні;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- відповідач вважає рішення господарського суду правомірним, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що листами -повідомленнями №27-8-0.41-3798/2-16 від 10.05.2016, №27-8-0.4-6220/2-16 від 15.08.2016 та №27-8-0.62-665/2-17 від 06.02.2017 відповідачем було надано обґрунтовану відповідь позивачу про відмову в поновленні дії договору, на те, що домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору під час його поновлення між орендодавцем та орендарем досягнуто не було, на те, що відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, на хибність посилань скаржника на правову позицію, яка випливає із судової практики щодо застосування ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" з тих підстав, що, у даному випадку, слід застосовувати ч.ч.1-5 вказаної статті Закону, оскільки позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, а відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору надіслав орендарю лист-повідомлення про заперечення у його поновленні, на те, що ч.ч.1-5 та ч.6 ст.33 Закону містять дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі і не можуть застосовуватися одночасно, тому, що є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками, на те, що додаткова угода до договору оренди землі вважається укладеною з моменту її підписання сторонами та державної реєстрації і до цього часу не може бути визнана укладеною у судовому порядку, на те, що підтвердженням неналежного виконання умов договору орендарем є, зокрема, ненадання ним Управлінню даних про стан і використання земель згідно з п.31 спірного договору та доказів виконання ним зобов"язань, передбачених ст.96 Земельного кодексу України і таке неналежне виконання позбавило позивача переважного права на поновлення договору оренди, на те, що у відповідача були відсутні підстави для відмови громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подальшого його затвердження, виходячи зі змісту ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, на те, що на момент звернення з таким клопотанням спірний договір оренди від 29.06.2006 був припинений, а рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну його дії відсутнє, на те, що з матеріалів справи вбачається скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9, яка входила до складу земель загальною площею 297,4017га, що знаходилися на праві оренди у СФГ" Лещенко В.М. " у зв"язку з її поділом на інші земельні ділянки, у тому числі, і на ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17 дозвіл на розроблення проекту землеустрою якої і було надано громадянину ОСОБА_1 , з цих підстав вказана особа є законним набувачем права власності на цю ділянку, на те, що аналогічні обставини мали місце під час надання дозволів на розроблення документації із землеустрою й іншим особам, залученими до участі у даній справі, які розпочали реалізацію свого законного права на отримання земельних ділянок розміром по 2 га для ведення особистого селянського господарства, на те, що вказані обставин призвели до зміни фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, тобто до зміни істотних умов укладеного раніше договору оренди землі і це унеможливило пролонгацію останнього у порядку, передбаченому ч.ч.1, 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі";

- також відзив подано третьою особою Рибалкою Володимиром Володимировичем, в якому він просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 15.02.2018 у даній справі скасовані рішення господарського суду від 19.04.2017 та постанова апеляційної інстанції від 12.06.2017 про задоволення позовних вимог, а справу направлено на новий розгляд, на те, що він та інші громадяни у кількості 51 особи звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з клопотаннями про надання їм дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства вже після припинення спірного договору у зв"язку з закінченням строку, на який його було укладено і він не створював для його сторін жодних правових наслідків, при цьому СФГ "Лещенко В.М ." тричі було проінформовано Управлінням про відмову у поновленні спірного договору та укладенні додаткової угоди до нього, на те, що у зв"язку з поділом земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_16 їх державна реєстрація була скасована, на те, що враховуючи зміну розміру земельних ділянок та їх кадастрових номерів і як наслідок набуття права власності 25 особами і оформлення документів іншими 27 особами, на думку ОСОБА_1 , відсутній предмет договору, оскільки земельної ділянки загальною площею 297,4017 га, яка була предметом договору оренди від 29.04.2006 вже не існує, вказані особи є законними набувачами права на частину земельних ділянок і це право має бути захищеним державою, на те, що при прийнятті рішень про відведення земельних ділянок відповідачем не було допущено порушень чинного законодавства, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі №908/1471/17, на те, що відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а також на те, що пред"явлений СФГ " Лещенко В.М. " позов та апеляційна скарга порушують законні права громадян на приватну власність ;

- заперечення, викладені у сумісному відзиві інших третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача аналогічні запереченням третьої особи ОСОБА_1 , вони також вважають, що є законними набувачами права на частину земельних ділянок, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що порушують їх законні права на приватну власність як громадян;

- представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області вважає доводи скаржника необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін, посилаючись на те, що надання Управлінням дозволів на розроблення документації з землеустрою фізичним особам стало підставою для поділу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_16 та, відповідно, призвело до зміни меж спірної земельної ділянки і унеможливило пролонгацію спірного договору у зв"язку зі зміною його істотних умов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_1 колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2006 між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавцем) та СФГ "Лещенко В.М." (орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до п.п.1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 297,4017га, з них: контур (поля) №87 рілля земельного запасу площею 23,1004 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; контур (поля) № 95 рілля земельного запасу площею 81,4000га, кадастровий номер НОМЕР_3 ; контур (поля) № 98 рілля земельного запасу площею 82,1001 га, кадастровий номер НОМЕР_5 ; контур (поля) № 90 рілля земельного запасу площею 7,2005 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_18 ; контур (поля) № 93 рілля земельного запасу площею 15,2006га, кадастровий номер НОМЕР_9 ; контур (поля) № 101 рілля земельного запасу площею 73,4000 га, кадастровий номер НОМЕР_11 ; контур (поля) № 100 рілля земельного запасу площею 15,0001га, кадастровий номер НОМЕР_19 на території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, яка знаходиться за адресою: землі запасу Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

В п.8 договору оренди землі сторони погодили, що договір укладено терміном на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та становить 300 гривень за 1 гектар на рік.

Відповідно до п.п.36, 37 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

П.44 встановлено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.2007 № 01.

Таким чином, загальний термін дії договору ? з 07.02.2007 по 07.02.2017.

Додатками до договору оренди землі від 29.04.2006 сторони письмово погодили: схему розташування земельних ділянок СФГ "Лещенко В.М.", експлікацію земельних угідь, акт визначення меж земельної ділянки в натурі СФГ"Лещенко В.М." від 29.04.2006, акт встановлення та передачі меж земельної ділянки в натурі, акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди землі від 29.04. 2006 за реєстровим номером 1088.

06.04.2016 СФГ "Лещенко В.М." звернулося до Управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом-повідомленням №95 про поновлення дії договору, укладеного 29.04.2006 реєстраційний номер 01 щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 297,4017 га строком на 10 років для вирощування товарної сільськогосподарської продукції та укладення додаткової угоди.

Згідно з проектом додаткової угоди, доданої до вказаного листа орендар запропонував внести зміни до п.п.8, 9 договору, виклавши їх в такій редакції : " 8. Поновити термін дії договору на 10 років"; " 9. Річна орендна плата складає 5 процентів від нормативної грошової оцінки та вноситься орендарем в грошовій формі".

Листом-повідомленням №27-8-0.41-3798/2-16 від 10.05.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області надано відповідь на вказаний лист, в якій останнє повідомило про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) спірного договору та укладання додаткової угоди до нього, обґрунтовуючи свої висновки тим, що лист-повідомлення № 95 від 06.04.2016 та документи додані до нього не містять відомостей щодо належного виконання орендарем своїх обов`язків за умовами договору та документи на підтвердження проведення агрохімічної паспортизації земельної ділянки, яка є обов"язковою, оскільки при поновленні договору оренди землі орендарем пропонується переглянути розмір плати за землю, а також зазначено, що договір буде вважатися припиненим з 08.02.2017.

28.07. та 27.12.2016 господарство повторно зверталося до Управління з листами-повідомленнями №124 та №334, в яких пропонувало підписати додаткову угоду до договору оренди землі, у відповідь на які Управління, листами-повідомленнями №27-8-0.4-6220/2-16 від 15.08.2016 та 27.8-0.62-665/2-17 від 06.02.2017, проінформувало орендаря про непогодження із запропонованими в його листах та в проекті додаткової угоди умовами.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1471/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у вказаній справі СФГ "Лещенко В.М." відмовлено у позові, пред"явленому до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участю третіх осіб: Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та третіх осіб, якими є фізичні особи про визнання незаконними дій відповідача щодо фактичного поділу земельних ділянок: площею 15,2006 га з кадастровим номером НОМЕР_20 , площею 73,4000га з кадастровим номером НОМЕР_21 та площею 15,0001 з кадастровим номером НОМЕР_16 , розташованих на території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та надання ним дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про зобов`язання відповідача скасувати накази стосовно надання таких дозволів, які стали підставою поділу вказаних земельних ділянок та відновити їх державну реєстрацію.

При розгляді цієї справи судами було встановлено, що наказами Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 07., 09. та 13.03.2017 громадянам, які звернулися з відповідним клопотанням було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розташованих на території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області і вказані накази стали підставою поділу земельних ділянок з кадастровим номерами НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_16.

В рамках господарського провадження у справі № 908/1471/17 суд дійшов висновку, що на момент видачі оскаржуваних наказів від 07.03.2017, від 09.03.2017 та від 13.03.2017 термін дії договору оренди землі, на підставі якого у користуванні позивача знаходилися земельні ділянки, закінчився.

В матеріалах даної справи містяться накази Управління "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 26.03.2018: №8-406/15-18-СГ ОСОБА_49 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_22), №8-412/15-18-СГ ОСОБА_47 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_23), №8-411/15-18-СГ ОСОБА_42 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_24), №8-424/15-18-СГ ОСОБА_41 (2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_25), №8-407/15-18-СГ ОСОБА_37 ( 2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_26), № 8-415/15-18-СГ ОСОБА_52 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_27), №8-408/15-18-СГ ОСОБА_27 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_28), №8-419/15-18-СГ ОСОБА_23 ( 2,0000 га ,кадастровий номер НОМЕР_29), №8-414/15-18-СГ ОСОБА_50 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_30), №8-421/15-18-СГ ОСОБА_22 (2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_31), №8-423/15-18-СГ ОСОБА_20 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_32), № 8-418/15-18-СГ ОСОБА_19 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_33), №8-413/15-18-СГ ОСОБА_18 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_34), №8-416/15-18-СГ ОСОБА_7 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_35), №8-410/15-18-СГ ОСОБА_6 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_36), № 8-405/15-18-СГ ОСОБА_5 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_37, №8-409/15-18-СГ ОСОБА_53 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_38), №8-420/15-18-СГ ОСОБА_2 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_39), №8-417/15-18-СГ ОСОБА_38 (2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_40), № 8-422/15-18-СГ ОСОБА_1 (2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_41) та накази від 27.03.2018: №8-427/15-18-СГ ОСОБА_4 (2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_42), №8426/15-18-СГ ОСОБА_11 (2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_43) і № 8-429/15-18-СГ ОСОБА_54 (2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_44) , а також відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки (т.8, а.с.155 -179).

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено ст.33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч.1-5 статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч.6 цієї статті).

П.1, 2, 4 ст.79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Ч.ч.9, 10 цієї статті Кодексу унормовано, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч.2 ст.16 Кодексу передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави- учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд з прав людини указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Ст.13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005 (заява № 38722/02).

При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: наявність наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою та в подальшому передачу у приватну власність земельних ділянок площею по 2,00 га, поділ земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_16, які входили до об"єкту оренди землі за договором від 29.04.2006 та чинність заходів стосовно такого поділу на момент прийняття рішення господарським судом, захист прав позивача шляхом визнання незаконною відмови відповідача в поновленні спірного договору оренди землі та укладення додаткової угоди потребуватиме об`єднання земельних ділянок, утворених за наслідками поділу та створення ділянок зі складу існуючих, які вже сформовані як об`єкти цивільних прав, що не може бути вирішено в межах цього позову.

Таким чином, у зв"язку з поділом земельних ділянок, які були предметом договору оренди та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери, об"єктивно відбулася зміна земельних ділянок та їх площі, припинилося існування цих земельних ділянок в дійсних межах, що унеможливлює ефективний захист прав позивача шляхом поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору .

Крім того, відповідно до ч.12 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

З цих підстав рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на те, що вони не спростовують викладених вище висновків суду та не спроможні забезпечити ефективного поновлення прав позивача.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів подання третіми особами відповідачу проектної документації, наявності наказів відповідача про її затвердження, а також передачі зазначеним особам у власність саме спірних земельних ділянок колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами, крім того такі посилання скаржника носять характер припущень, оскільки на їх підтвердження останнім не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 у справі №908/454/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повне рішення складено 12.06.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.М.Подобєд