ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/385/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.,

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

За позовом: Фізичної особи-підприємця Цмокалюк Олени Іванівни;

до відповідача: Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради;

про визнання дій протиправними та стягнення збитків 768144грн.

за участю представників:

від позивача - Латій О.В. за довіреністю;

від відповідача, ОМР - Чернова Г. А., за довіреністю;

від відповідача, ВК ОМР - Чернова Г. А., за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Цмокалюк Олена Іванівна звернулась до господарського суду Одеської області до відповідачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що внаслідок незаконного демонтажу павільйону, який належить на праві власності Цмокалюк О.І. , Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради заподіяли ФОП Цмокалюк О.І. матеріальні збитки у вигляді ринкової вартості знищеного об`єкта.

20.03.2019р. до господарського суду Одеської області від Одеської міської ради надійшла заява про закриття провадження по справі.

В обґрунтування даної заяви, відповідач зазначає, що спір не підсудний господарським судам України.

Представник позивача заперечував з приводу закриття провадження по справі. В обґрунтування заперечень позивач зазначив, що приймаючи до уваги, що павільйон використовувався для ведення господарської діяльності спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд Одеської області зазначає, що предметом розгляду справи №916/385/19 є визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Фізичної особи-підприємця Цмокалюк Олени Іванівни до суду з даним позовом, на думку позивача, є дії Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради якими порушено її право власності на торговий павільйон загальною площею 41,6 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, Старосінна площа (9-го Січня сквер). Позивач стверджує, що, нібито, відповідачами було знесено належний їй на праві власності об`єкт.

В обґрунтування свого позову Фізична особа-підприємець Цмокалюк Олена Іванівна посилається на положення статей 15, 16, 316, 317, 319, 321, 346, 353, 386, 1166, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також окремі положення ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

Так, відповідно до положень статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 353 ЦК України з метою суспільної необхідності майно може бути примусово відчужене у власника на підставі та в порядку, встановлених законом, за умови попереднього і повного відшкодування його вартості (реквізиція). Реквізоване майно переходить у власність держави або знищується.

Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України.

З викладеного вбачається, що позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом свого цивільного права на об`єкт нерухомого майна, зазначаючи, що він належить їй на праві власності як фізичній особі відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 137-138), що свідчить про приватноправовий зміст спірних правовідносин.

Крім цього, суд звертає увагу, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018р. по справі №522/4034/16-а закрито провадження та роз`яснено позивачу, що даний спір є приватноправовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На даний час ухвала не скасована, набрала чинності в установленому законом порядку та є обов`язковою для виконання.

Отже, в контексті спірних правовідносин, в даному випадку вбачається наявність спору про право, яке пов`язане із захистом прав на об`єкт нерухомого майна фізичної особи, що є цивільно-правовим спором.

При цьому, захист судом права власності на об`єкт нерухомого майна у цих відносинах може здійснюватися способом, визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до цього спори, що виникають з приводу захисту прав власності, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень, згідно зі статтею 19 ЦПК України розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права або інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені або можуть бути спричинені рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин суд не погоджується з правовою позицією позивача, яка ґрунтується на тому, що оскільки павільйон використовувався позивачем для ведення господарської діяльності спір підсудний господарським судам України, оскільки вимоги позивача не направлені на поновлення прав позивача на ведення господарської діяльності, оскільки павільйон знищений. Предметом спору є виключно відшкодування вартості майна яке належить фізичній особі - Цмокалюк О.І .

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та роз`яснення позивачу права на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 175, 231, 234 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Одеської міської ради про закриття провадження у справі №916/385/19 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №916/385/19.

3. Роз`яснити позивачу, що даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набрала чинності 03.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 07.06.2019р. по 10.06.2019р.

Суддя О.Ю. Оборотова