ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/527/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцево О.О., розглянувши заяву від 05.06.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про відвід судді у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магура-Буд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Велесгард 2015, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

про стягнення 1408663,84 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: Ліщенко Т.М. (дов. від 14.05.2018 р.);

від відповідача: Томіна О.В. (орд. серії КС № 133531 від 17.04.2019 р.);

встановив:

25.02.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Магура-Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Велесгард 2015 про стягнення 1114338,45 грн. заборгованості, 19600,00 грн. 3% річних, 205255,59 грн. пені, 69469,80 грн. інфляційних втрат., всього 1408663,84 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04 квітня 2019 р.; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

19.03.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 19/03-1 від 19.03.2019 р. про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 218, що належить на праві власності ТОВ Велесгард 2015 (код 39714040), а саме квартиру номер АДРЕСА_1 , яка АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 , вул. Ватутіна, буд. 111-А.

Ухвалою госпдарського суду Київської області від 21.03.2019 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Магура-Буд про забезпечення позову; накладено арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 218, що належить на праві власності ТОВ Велесгард 2015 (код 39714040), а саме квартиру номер АДРЕСА_1 , яка АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 , вул. Ватутіна, буд. 111-А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 18.04.2019 р.

18.04.2019 р. відповідач у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 911/527/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на розгляд та вирішення експерта такі питання: 1) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкт: Будівництво ЖК Велесгард по вул. Ватутіна, у Вишгородському р-н., м. Вишгород, Житловий будинок 2-га черга, згідно договору підряду від 20.07.2017 р. № 20/07/17 проектній документації та вимогам нормативних документів у галузі будівництва? 2) чи відповідають об`єми виконаних будівельних робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкт: Будівництво ЖК Велесгард по вул. Ватутіна, у Вишгородському р-н., м. Вишгород, Житловий будинок 2-га черга, згідно договору підряду від 20.07.2017р. № 20/07/17 та акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 30.06.2018 р. 3) яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення недоліків унаслідок неякісно виконаних робіт? Також у вказаному клопотанні відповідач просив зупинити провадження у справі № 911/527/19 на час проведення судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.04.2019 р. клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необгрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим воно не було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 р. судове засідання відкладено на 06.06.2019 р.

06.06.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 05.06.2019 р. про відвід судді, в якій відповідач просить суд поновити строк для подачі заяви про відвід судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/527/19 та відвести суддю господарського суду Київської області Рябцеву О.О. від розгляду справи № 911/527/19 та передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні 06.06.2019 р. представник відповідача пункт 1 прохальної частини заяви від 05.06.2019 р. не підтримав.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву від 05.06.2019 р. про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/527/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015», судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про відвід мотивована тим, що як вважає відповідач, дії судді щодо відмови у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для визначення якості виконаних робіт та як наслідок зменшення вартості виконаних робіт є незаконними та створюють перешкоди для реалізації процесуальних прав відповідача. Також відповідач зазначив, що розгляд заяви від 19.03.2019 р. про забезпечення позову ТОВ «Магура-Буд» мав відбутися у судовому засіданні з викликом сторін для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Отже, на думку відповідача зазначені обставини ставлять під сумнів об`єктивність судді Рябцевої О.О. під час розгляду справи № 911/527/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається. Крім того, вказана заява подана з пропущеням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України для заявлення відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/527/19 на підстві п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 39, 234, 228 Господарського процессуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/527/19.

2. Заяву від 05.06.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про відвід судді Рябцевої О.О., у справі № 911/527/19 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ст. 255 ГПК України.

Суддя О.О. Рябцева