РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/11709/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Газенерго-Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест"

про стягнення 90 576 797,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Москалик В.В.;

від відповідача-1 - Колесник Д.В.;

від відповідача-2 - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАИВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 90 576 797,47 грн., з яких 74 619 579,31 грн. заборгованість за кредитом, 3 602 740,20 грн. заборгованість за відсотками, 11 460 362,65 грн. неустойка, 894 115,31 грн. інфляційні нарахування за простроченими Кредитом та відсотками за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник (відповідач-1) всупереч умовам Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010 не здійснив повне погашення кредиту та сплату відсотків, у зв`язку із чим станом на 30.08.2018 заборгованість по кредитному договору складає 90 576 797,47 грн. Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 24.10.2010 позивач просить суд стягнути з відповідачів сума заборгованості солідарно.

Ухвалою суду від 11.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/11709/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2018.

Підготовчі засідання відкладалися.

13.11.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд прийняти зменшення розміру позовних вимог з 90 576 797,47 грн. до 1 000,00 грн. та стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазінвест» на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №000002809NONREVOLV 1 від 15.11.2010 в загальній сумі 1 000,00 грн.

Також, 13.11.2018 позивач подав клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору, у зв`язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачів через загальний відділ діловодства суду 14.11.2018 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами.

На обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначив, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості була в повному обсязі відступлена на користь ТОВ "Авіс Фінанс", що підтверджується копією договору факторингу №013-F/18-USB від 09.11.2018 р., актом прийому-передачі від 09.11.2018 та додатком №1 до Договору факторингу № 013-F/18-USB від 09.11.2018 р., тому відсутній предмет спору у даний справі.

У письмових поясненнях, поданих до суду 20.11.2018 щодо клопотання про закриття провадження у справі, Банк повідомив суду, що 09.11.2018 ТОВ "Авіс Фінанс" виконало взяті на себе зобов`язання за договором факторингу та сплатило АТ «Укрсоцбанк» обумовлену цим договором суму коштів у повному обсязі.

04.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подана заява, в якій позивач відкликав та просив суд не розглядати та повернути без розгляду наступні заяви: заява від 19.11.2018 №02.1-01/85-1339 щодо поданих 13.11.2018 заяв та клопотань позивача; клопотання від 19.11.2018 №02.1-01/85-1338 про повернення судового збору; пояснення від 19.11.2018 №02.1-01/85-1340 щодо клопотання іншого учасника справи про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Одночасно з цим, AT «Укрсоцбанк» повідомив, що підтримав подану 13.11.2018 заяву від 07.11.2018 №02.1-01/85-1302(1) про зменшення розміру позовних вимог (уточнену) так клопотання від 07.11.2018 №02.1-01/85-1303) про повернення зайво сплаченої суми судового збору (уточнене), просив суд їх розглянути та задовольнити.

04.12.2018 представник Відповідача-1 та Відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідачів від 13.11.2018 про закриття провадження у справі, у зв`язку з необхідністю додаткової перевірки викладених в клопотанні обставин та необхідністю отримання додаткових документів та доказів.

У зв`язку з поданням відповідачами клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, подане клопотання про закриття провадження у справі не розглядається судом. Окрім того, у зв`язку з тим, що позивач також просив суд не розглядати заяву від 19.11.2018 №02.1-01/85-1339 щодо поданих 13.11.2018 заяв та клопотань позивача; клопотання від 19.11.2018 №02.1-01/85-1338 про повернення судового збору; пояснення від 19.11.2018 №02.1-01/85-1340 щодо клопотання іншого учасника справи про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказані заяви не розглядаються судом, як такі, що не підтримані позивачем.

В підготовчому засіданні 06.12.2018 представник Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підтримав заяву від 07.11.2018 №02.1-01/85-1302 подану до Господарського суду міста Києва 13 листопада 2018, відповідно до якої позивач просить суд прийняти зменшення розміру позовних вимог у справі №910/11709/18 з 90 576 797,47 грн. до 1 000,00 грн. та стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Газенерго-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест" на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лініїї №000002809 NONREVOLV1 від 15.11.2010 в загальній сумі 1 000,00 грн.

Суд в підготовчому засіданні 06.12.2018 розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, вирішив відмовити Позивачу в її задоволенні, з огляду на наступне.

Суду доведено факт укладання Договору факторингу № 013-F/18-USB від 09.11.2018 р.

Згідно умов Договору факторингу № 013-F/18-USB від 09.11.2018 р. про відступлення прав вимоги від Позивача до ТОВ "Авіс Фінанс" перейшли всі права за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 000002809 NONREVOLV1.

На виконання умов Договору факторингу № 013-F/18-USB від 09.11.2018 р., Позивач 09.11.2018 року передав відповідно до Акту прийому-передачі ТОВ "Авіс Фінанс" всі документи оформлені належним чином (прошиті, аркуші пронумеровані та скріплені підписом уповноваженої особи Акціонерного товариства "Укрсоцбанк") копії документів визначених в п.п. 1.3.1.-1.3.34. Додатку №1 до Договору та в п. 4.4.1. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору факторингу № 013-F/18-USB Новий кредитор одержує право вступати у якості процесуального правонаступника/сторони у виконавчому проваджені у будь-який судовий процес/виконавче провадження щодо Боржника/Поручителя/Заставодавця, здійснювати всі необхідні дії для визнання Фактора як нового кредитора та процесуального правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в договірних відносинах/існуючих судових/виконавчих провадженнях між Клієнтом, Боржником/Поручителями/Заставодавцями, що стосуються відступлених Прав вимог за Основним договором та Договорами забезпечення.

У даному випадку, правовою підставою для заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло з кредитного договору, є укладений 09.11.2018р. Договір факторингу № 013-F/18-USB, за яким Новий кредитор отримав право грошової вимоги.

Отже, суду доведено факт переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВіс Фінанс" (Новий кредитор) відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 договору факторингу № 013-F/18-USB.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВіс Фінанс" набуло статус нового Кредитора за Договором про надання невідновлювальної кредитної лініїї №000002809 NONREVOLV1 від 15.11.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариства "Укрсоцбанк") та Закритим акціонерним товариством "Спеціаліст -Фінанси Україна" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Газенерго-Україна").

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача його правонаступником, у зв`язку з чим суд залучив до участі у справі правонаступника кредитора (позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВіс Фінанс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 8А, ).

Отже, суду доведено з 09.11.2018 факт переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВіс Фінанс" (Новий кредитор) відповідно до умов договору Факторингу № 013-F/18-USB.

Тому, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 13.11.2018 вже не мало право звертатись до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.12.2019 відмовлено Позивачу в задоволенні Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.11.2018 №02.1-01/85-1302. Здійснено заміну сторони по справі №910/11709/18, а саме стягувача - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АВіс Фінанс". Залучено до участі у справі № №910/11709/18 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВіс Фінанс". Відкладено підготовче засідання на 17.01.2019.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні 05.02.2019 підтримав подане до початку судового засідання через відділ діловодства суду клопотання про залучення правонаступника учасника справи в порядку ст. 52 ГПК України.

У судовому засіданні 05.02.2019 суд досліджено клопотання про залучення правонаступника учасника справи в порядку ст. 52 ГПК України, проте судом встановлено, що дане клопотання подано разом з додатками а саме, копією повідомлення про заміну кредитора, копією договору відступлення права вимоги (цесії) №1106 від 09.11.2018 з додатком на 4 аркушах, що являється додатковими доказами по справі, проте доказів направлення даної заяви та доданих доказів на адресу представників сторін суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Статтею 42 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У разі подання будь-якої заяви, до суду подаються докази направлення копії такого клопотання та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що клопотання про заміну учасника справи правонаступником та долучені докази, а саме копія договору відступлення права вимоги (цесії) №1106 від 09.11.2018 з додатком на 4 аркушах відсутні у Відповідача-2 і суду не надано доказів направлення даного клопотання та доказів на адресу сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача-1 подане з порушенням вимог ст. 46 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Так, ухвалою суду від 05.02.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Газенерго-Україна" про заміну учасника справи правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України повернуто заявникові без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 28.02.2019.

18.02.2019 відповідачем-1 подано клопотання про залучення правонаступника учасника справи. Судом встановлено, що відповідачем-1 відправлено вказане клопотання з додатками на адреси інших сторін у справі.

На обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначив, що правовою підставою для заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло з кредитного договору, є укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1106 від 09.11.2018 року, за яким Новий кредитор - ТОВ "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна" отримав право грошової вимоги за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010 р.

Отже, суду доведено факт переходу права вимоги до ТОВ "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна" (Новий кредитор) відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1106 від 09.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна" набуло статус нового Кредитора за Договором про надання невідновлювальної кредитної лініїї №000002809 NONREVOLV1 від 15.11.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариства "Укрсоцбанк") та Закритим акціонерним товариством "Спеціаліст -Фінанси Україна" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Газенерго-Україна").

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача його правонаступником, у зв`язку з чим відповідно до ухвали суду від 28.02.2019 здійснено заміну сторони по справі №910/11709/18, а саме стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВіс Фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна". Залучено до участі у справі №910/11709/18 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна". Відкладено підготовче засідання на 04.04.2019.

03.04.2019 ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна» через відділ діловодства суду подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» на користь ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА» залишок заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №0000C)2809NONREVOLVl від 15.11.2010 в загальній сумі 1 315 407,47 грн. тіла кредиту та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» на користь ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА» судові витрати у справі (судовий збір) в сумі 19 731, 11 грн., а також на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» просив вирішити питання повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, а саме вирішити питання про повернення позивачеві ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА» суми судового збору в розмірі 596 968 грн. 89 коп.

У вказаній заяві позивач (ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна») також просив прийняти відмову від позову в частині вимог до солідарного боржника - відповідача-2.

У судовому засіданні 23.04.2019 судом розглянута заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

Одночасно, судом розглянута заява позивача про відмову від позову до відповідча-2.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що відмова позивача від позову до відповідача-2 підписана уповноваженою особою (директором), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову до відповідача-2.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позовних вимог до відповідача-2, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №910/11709/18 в частині вимог до відповідача-2.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

03.04.2019 позивачем подана заява про підтримання позовних вимог в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог. Окрім того, позивач просив розглядати справу без участі представника позивача.

25.04.2019 відповідачем-1 подана заява про визнання позову, в редакції заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 236 ГПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на буд-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом була перевірена наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову до відповідача-1 у зв`язку з визнанням Відповідачем-1 позову.

Оскільки відповідач-1 визнав, пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

15.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав обов`язків якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) та Закритим акціонерним товариством «Спеціаліст-Фінанси Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство «Газенерго-Україна» (надалі - Відповідач, ПрАТ «Газенерго-Україна» позичальник), був укладений Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1, до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення.

Відповідно до умов п. 2.2. Кредитного договору, кредитор зобов`язався надати Кредит Позичальнику згідно з положеннями цього Договору у запропоновану дату отримання коштів, що зазначена у належним чином складеній та підписаній Заявці на Отримання Коштів.

Відповідно до визначення терміну, що наведений в п. 1.1. Кредитного договору, «Кредит» означає кредит, наданий або який буде наданий за Кредитною Лінією, чи непогашену основну суму кредиту:

- у сумі 150 000 000,00 грн. (п. 1.1. Кредитного договору в первісній редакції, що діяв з

до 17.02.2012);

- у сумі 152 000 000,00 грн. (п. 1.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди

№1 від 17.02.2012, що діяв з 17.02.2012 до 25.12.2013);

- у сумі 102 346 153,86 грн. (п. 1.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди

№3 від 25.12.2013, що діє з 25.12.2013).

Відповідно до визначення терміну, що наведений в п. 1.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №3 від 25.12.2013, 102 346 153,86 грн. також означають «Загальну суму зобов`язань».

Відповідно до визначення терміну, що наведений в п. 1.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №5 від 28.08.2015, дата 01.03.2018 (включно), не пізніше настання якої Загальна Сума зобов`язань повинна бути повернута Позичальником, означає «Дату припинення».

Відповідно до умов п. 6.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №5 від 28.08.2015, Позичальник зобов`язався погашати Кредит згідно графіку, але в будь-якому випадку не пізніше Дати припинення, а саме не пізніше 01.03.2018 (включно).

Відповідно до умов п. 8.2. Кредитного договору в первісній редакції, Позичальник повинен сплачувати відсотки, нараховані відповідно до п. 24.3. (Правило щоденного підрахунку) за Кредитом на кожну Дату Сплати Відсотків .

Відповідно до умов п. 24.3. Кредитного договору в первісній редакції, будь-які відсотки, комісія або винагорода, які нараховуються за будь-яким Фінансовим Документом, нараховуються кожного дня та розраховуються на основі фактичної кількості днів, що минули, та року, що складається з 360 днів.

Відповідно до умов п. 8.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №4 від 27.03.2015 відсоткова ставка за Кредитом за кожен Період нарахування відсотків становить фіксовану ставку, що становить в залежності від періоду:

- з дати укладення цього Договору по 30.09.2013 (включно) у розмірі 19% річних; з 01.10.2013 по 28.02.2014 (включно) у розмірі 12% річних;

- з 01.03.2014 та до повного погашення заборгованості за цим Договором у розмірі 8% річних.

Відповідно до визначення терміну, що наведений в п. 1.1. Кредитного договору у редакції Додаткової угоди №2 від 28.09.2012, «Дата Сплати Відсотків» означає:

- будь-яку одну з дат протягом періоду у часі, що дорівнює 6 календарним дням, протягом якого Позичальник зобов`язаний сплатити Відсотки, нараховані за відповідний Період нарахування відсотків, та

- календарну дату, в яку Позичальник зобов`язаний сплатити Відсотки, і застосовується при строковому остаточному погашення Кредиту, та у будь-якому випадку Дату Припинення, а також при достроковому остаточному погашенні Кредиту, де вона (дата) визначається датою такого дострокового погашення.

Відповідно до умов п. 9.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 28.09.2012, період нарахування відсотків (з особливостями, встановленими цим пунктом) становить 1 календарний місяць. При цьому:

а) Перший період нарахування відсотків починається від дати укладення цього Договору та закінчується в передостанній календарний день третього календарного місяця від дати укладення цього Договору.

b) до 31.07.2012 кожен наступний Період нарахування відсотків починаючи з другого починається в останній календарний день попереднього Періоду нарахування відсотків та закінчується в передостанній календарний день третього календарного місяця від дати початку такого періоду.

с) з 01.08.2012 по 29.09.2012 період нарахування відсотків починається в останній календарний день попереднього Періоду нарахування відсотків та закінчується в передостанній календарний день другого календарного місяця від дати початку такого періоду.

d) починаючи з 30.09.2012 кожен наступний Період нарахування відсотків, з урахуванням викладеного у підпункті (е) цього пункту Договору, починається в останній календарний день попереднього календарного місяця та закінчується в передостанній календарний день поточного календарного місяця.

е) незважаючи на викладене в підпункті (d) цього пункту Договору Період нарахування відсотків, що починається 31.01.2014, закінчується 29.04.2014, а Період нарахування відсотків, що починається 30.04.2014, закінчується в день, що передує даті остаточного строкового чи дострокового погашення Кредиту.

Нараховані Відсотки за кожен Період нарахування відсотків, крім останнього, сплачуються Позичальником на Дату сплати відсотків.

При цьому у разі прострочення погашення Кредиту, Відсотки, що нараховуються на прострочену заборгованість за таким Кредитом, підлягають сплаті в день їх нарахування.

Відповідно до умов п. 21.5(a) Кредитного договору у первісній редакції, будь-який платіж, належний до сплати у день, який не є Робочим Днем, здійснюється у наступний Робочий День того ж календарного місяця (якщо такий є), чи у попередній Робочий День (за відсутності наступного Робочого Дня).

Відповідно до умов п. 8.3(b) Кредитного договору у первісній редакції, якщо Позичальник не здійснює в належну дату платіж будь-якої суми, належної до сплати ним згідно з фінансовим документом (окрім основної суми кредиту), на таку несплачену суму щоденно нараховується неустойка, починаючи з дня прострочення до дати фактичної сплати, якщо у випадку ухвалення відповідного рішення суду, як до так і після нього у розмірі 30% річних на прострочену суму.

Відповідно до умов п. 24.1. Кредитного договору у первісній редакції, у будь-якому судовому чи арбітражному провадженні, які виникають чи пов`язані з Фінансовим Документом, бухгалтерські записи Кредитора є достатнім доказом, за відсутності доказів на користь протилежного, у питаннях, до яких вони відносяться.

У відповідності до даного положення Кредитного договору, Банком були надані виписки по особових рахунках Відповідача-1, засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Як встановлено судом, ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА» набуло усіх прав та обов`язків кредитора за договором про надання невідновлювлюваної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010 р. (далі - Кредитний договір), на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1106 від 09.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Гідро Дріллінг Україна» та ТОВ «АВІС Фінанс», за яким Новий кредитор - ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА» отримав право грошової вимоги за договором про надання невідновлювлюваної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010.

В свою чергу, ТОВ «АВІС ФІНАНС» набуло права вимоги за договором про надання невідновлювлюваної кредитної лінії №000002809 NONREVOLV1 від 15.11.2010 на підставі договору факторингу укладеного між ТОВ «Авіс Фінанс» та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

На підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1106 від 09.11.2018 року, ТОВ «Гідро Дріллінг Україна», набуло не тільки прав кредитора за Кредитним договорові, а й до нього перейшли права заставодержателя за наступними правочинами: Договір застави частки у статутному (складеному) капіталі №б/н від 24.11.2010 року, укладений між Банком та Компанією Дженералі Ідрокарбурі С .п.А.; Договір застави частки у статутному (складеному) капіталі від 24.11.2010 року, укладений між Банком та Закритим акціонерним товариством "Спеціаліст-Фінанси Україна" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Газенерго-Україна"); Договір застави акцій від 15.11.2010 року, укладений між Банком та Компанією Дженералі Ідрокарбурі С.п.А.; Договір застави від 29.04.2014 року, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазінвест»; Договір застави від 25,12.2013 року, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазінвест»; Договір застави від 25.12.2013 року, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазінвест»; Договір застави від 24.11.2010 року, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазінвест».

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, Банк (первісний позивач) свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, на підставі наданих Позичальником заявок на отримання Коштів від 15.11.2010 та від 17.02.2012 надав Позичальнику Кредит на загальну суму 152 000 000,00 грн., в тому числі, 15.11.2010 - 150 000 000,00 грн., 17.02.2012 - 2 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №10595798 від 15.11.2010 та № від 17.02.2012, а також банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно змісту ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно змісту ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів норм ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; згідно приписів норм ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч, 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Отже, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором та надання кредиту.

Судом встановлено, що відповідач-1 неналежним чином не виконав умови Кредитного договору. За відповідачем рахується сума заборгованості в розмірі 1 315 407,47 грн. тіла кредиту.

Відповідачем-1 позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 315 407,47 грн. за кредитом є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

За встановлених судом обставин справи та враховуючи визнання позову відповідачем-1, суд задовольняє зменшені позовні вимоги позивача до відповідача-1 в повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору, суд вказує наступне.

У зв`язку з задоволення зменшених позовних вимог з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 19 731,11 грн.

Одночасно суд дійшов до висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача 596 968,89 грн. судового збору, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. від 28.02.2019 року в порядку процесуального правонаступництва на підставі ст. 52 ГПК України було залучено до участі у справі № 910/11709/18 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

03.04.2019 позивачем (ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА») була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач виклав свої зменшені позовні вимоги та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» на користь ТОВ «ГІДРО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА» залишок заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010 в загальній сумі 1315 407,47 грн.

Відповідна заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Згідно п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»), у випадках здійснення господарським судом заміни сторони чи третьої особи її правонаступником за правилами статті 25 ГПК судовий збір сплачується правонаступником або стягується з нього господарським судом, якщо він не був сплачений первісним учасником судового процесу або сплачений ним не в повному обсязі. Повернення зайво сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України проводиться судом також на користь правонаступника із зазначенням про правонаступництво у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, правонаступництво у господарському процесі - це перехід усіх процесуальних прав та обов`язків фізичної чи юридичної особи до правонаступника у встановленому законом порядку. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії господарського процесу; суб`єктами правонаступництва є фізичні та юридичні особи, до яких, відповідно до закону, переходять процесуальні права та обов`язки правопопередника; зміст правонаступництва складають усі пряв та обов`язки, що переходять до правонаступника віл первісної особи у процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки позивачем 03.04.2019 подана заява про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір в цій частині підлягає поверненню позивачу (правонаступнику) пропорційно розміру зменшених позовних вимог, а саме позивачу слід повернути з Державного бюджету України 596 968,89 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст.236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна" 1 315 407,47 грн. заборгованості за кредитним договором №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 218, ідентифікаційний код 35918479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна" (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 15, корпус 1, літера А, ідентифікаційний код 42585321) залишок заборгованості за кредитом у розмірі 1 315 407,47 грн. (один мільйон триста п`ятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 47 коп., 19 731,11 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 11 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО ДРІЛЛІНГ Україна" (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 15, корпус 1, літера А, ідентифікаційний код 42585321) 596 968,89 грн. (п`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 89 копійок) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № від 06.09.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест" провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.06.2019

Суддя І.І. Борисенко