ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа №914/2345/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Дубник О.П.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за № 2501вих-19-289 від 19.03.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 (повне рішення складено 22.02.2019, м. Львів, суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/2345/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів

про стягнення 153 336,84 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Хуснутдінова Н.В. - довіреність № 1-336 від 29.12.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення 153 336,84 грн., а саме 105 818,40 грн. основного боргу, 38 619,90 грн. інфляційних, 8 898,54 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи. Позивач відповідно до умов даного договору виконав роботи на суму 105 818,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду борг становив 105 818,40 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано 3% річних в сумі 8 898,54 грн., інфляційні в сумі 38 619,90 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі № 914/2345/18 позов ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» на користь ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» 105 818,40 грн. основного боргу, 8 898,54 грн. 3% річних, 38 619,90 грн. інфляційних, 2 300,06 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач неналежно виконав свої обов`язки щодо оплати вартості робіт, згідно договору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Акціонерне товариство «Укртрансгаз» подало апеляційну скаргу за № 2501вих-19-289 від 19.03.2019, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що умовами договору (п. 6.12.) передбачено обов`язок позивача захищати проектні рішення при проведенні експертизи та затвердження кошторисної документації. Висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» встановлено наявність помилок та необхідність доопрацювання проектної документації. Апелянт зазначає, що з огляду на негативний висновок експертизи, у нього не виник обов`язок щодо оплати вартості робіт за договором.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 02.05.2019, в якому просить в задоволення апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2015 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпінтрансгаз» (підрядник) було укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи №17.1506/1. Згідно умов договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов`язався, за завданням замовника, виконати роботи з перерахунку кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція магістрального газопроводу Київ Захід України І нитка. Вузол запуску очисних пристроїв (ОП)» в поточні ціни, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх.

Договірна вартість робіт, згідно кошторисів (додаток №2) та протоколу договірної ціни (додаток №1) складає 105 818,40 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до умов договору, позивач виконав роботи на суму 105 818,40 грн., що підтверджується актом №38/15 здачі-приймання виконаних робіт від 03.12.2015. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаному документі та скріпленням його печаткою.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору, здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання замовнику комплекту документації.

Згідно п. 6.1.1. договору підрядник зобов`язався захищати проектні рішення при проведенні експертизи та затвердження кошторисної документації.

19.08.2016 Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області за №20-0543-16 складено Експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом «Реконструкція магістрального газопроводу Київ Захід України І нитка. Вузол запуску очисних пристроїв (ОП)». У вказано звіті зазначено про недоліки у загальній, сантехнічній, кошторисній, санітарно-епідеміологічній частинах проекту, у частині проекту по пожежній та техногенній безпеці. За результатами експертизи зроблено висновок про необхідність доопрацювання проекту з повторною подачею на експертизу та визначено строк на доопрацювання 15 днів з дня отримання даного експертного звіту.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо оплати вартості робіт, згідно договору.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідач підписав акт без зауважень. За таких обставин, суд дійшов висновку що позивачем виконані роботи, згідно договору на загальну суму 105 818,40 грн.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу. А відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 105 818,40 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок розрахунку позовних вимог щодо індексу інфляції та 3% річних та встановлено, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 8 898,54 грн -3% річних за період з 16.02.2016 по 05.12.2018 та 38 619,90 грн. індексу інфляції за період з березня 2016 р. по жовтень 2018р.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у нього не настав строк для оплати згідно договору, оскільки умовами договору (п. 6.12.) передбачено обов`язок позивача захищати проектні рішення при проведенні експертизи та затвердження кошторисної документації, а висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» встановлено наявність помилок та необхідність доопрацювання проектної документації, з огляду на наступне.

Предметом договору підряду на проектні та пошукові роботи №17.1506/1 від 03.12.2015 були роботи з перерахунку кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція магістрального газопроводу Київ Захід України І нитка. Вузол запуску очисних пристроїв (ОП)» в поточні ціни.

Відповідачем вказані роботи були прийняті, жодних зауважень до обсягу та якості під час прийняття відповідач не висловлював. Згідно умов договору, прийняття робіт та їх оплата не ставилися в залежність від результатів проведення експертизи проектної документації.

Водночас експертним звітом №20-0543-16 від 19.08.2016 зроблено висновок про необхідність доопрацювання проектної документації «Реконструкція магістрального газопроводу Київ Захід України І нитка. Вузол запуску очисних пристроїв (ОП)» в цілому (загальної, сантехнічної, кошторисної, санітарно-епідеміологічної частини, частини по пожежній та техногенній безпеці). Зауваження до кошторисної частини полягали в необхідності виключення із Зведеного кошторисного розрахунку глави 8 «Тимчасові будівлі і споруди» та необхідності надання кошторису електронному варіанті для повторного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повідомляв позивача про необхідність його участі в проведенні експертизи, повідомляв позивача про виявлені недоліки в проектній документації та необхідність їх усунення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за № 2501вих-19-289 від 19.03.2019 слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 - залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за № 2501ВИХ-19-289 від 19.03.2019 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі № 914/2345/18 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.