УХВАЛА

м. Київ

31.05.2019Справа № 910/28462/15

За заявою про у справі за позовом до треті особиДержавної судової адміністрації України виправлення описки в наказі № 910/28462/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"; 2) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3
про стягнення 4 725 091,09 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від (заявника): від позивача:не з`явився; не з`явився;
від відповідача: від третьої особи -1: від третьої особи-2:не з`явився; не з`явився; не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі №910/28462/15 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2515326,10 грн основного боргу, 258538,87 грн 3% річних, 1951226,12 грн збитків від інфляції та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 скасовано частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 515 326,10 грн основного боргу, 220 694,71 грн 3% річних, 1 951 226,12 грн збитків від інфляції, 70 308,70 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Позивач двічі подавав заяви про збільшення позовних вимог, які прийняті місцевим судом. Розгляд спору здійснювався за остаточною ціною позову, що включала заборгованість у сумі 2515326,10 грн, інфляційні втрати у сумі 2821069,47 грн (за період з листопада 2012 року по квітень 2017 року включно), 3% річних у сумі 342386,19 грн (за період з 15.11.2012 по 01.06.2017).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/28462/15 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2515326,10 грн, 3% річних в розмірі 225861,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 1951226,12 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 70700,84 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2471,74 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 27712,78 грн.

Не погоджуючись вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати як незаконне та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 рішення місцевого суду скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 касаційну скаргу Позивача задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/28462/15 скасовано. Справу №910/28462/15 передано на новий розгляд до апеляційного суду.

25.03.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної судової адміністрації України надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду від 17.09.2018 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/614 від 25.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Грєхової О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019, заяву про виправлення описки та поновлення строку передано на розгляд судді Підченка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 відкладено вирішення питання про призначення заяви про виправлення помилки в наказі та поновлення строку до повернення матеріалів справи № 910/28462/15 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 заяву призначено до розгляду на 31.05.2019.

За приписом ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак, неявка представників Сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що помилкою, яка може бути виправлена, слід вважати невірно зазначені на дату видачі відповідного наказу відомості.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 вирішено скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ".

Також відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6; ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 93 700 (дев`яносто три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6; ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 21 700 (двадцять одна тисяча сімсот) грн. 10 коп.

- доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

17.09.2018 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Між тим, розглядаючи дану заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 17.09.2018 у справі № 910/28462/15 та поновленні строку пред`явлення його до виконання, суд приймає до уваги приписи ч. 2 ст. 328 ГПК України, за якими, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До інших причин, у розумінні ч. 2 ст. 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

При цьому, доказів на підтвердження того факту, що наказ від 17.09.2018 у справі № 910/28462/15 було визнано судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково на підставі п. 2 ст. 328 ГПК України, суду не надано, а відтак, заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 17.09.2018 у справі № 910/28462/15 та поновленні строку пред`явлення його до виконання підлягає розгляду судом.

В обґрунтування поданої заяви про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 910/28462/15 Державна судова адміністрація України зазначала, що наказ від 14.08.2018 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в частині незазначення строку пред`явлення наказу до виконання, а також вказує на стислі терміни пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку із чим просить суд поновити строк пред`явлення наказу до виконання.

Так, згідно з ч. ч.1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущені в наказі Господарського суду міста Києва від 17.09.2018, виданого на примусове виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/28462/15, а тому заява Державної судової адміністрації України в частині виправлення помилки у виконавчому документі по справі №910/28462/15 підлягає задоволенню.

Що стосується заяви Державної судової адміністрації України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/28462/15 від 14.08.2018 до виконання, суд зазначає.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, 17.09.2018 видано наказ, строк пред`явлення якого до виконання становить по 14.08.2021. Проте, стягувачем не було пред`явлено до виконання вказаний наказ у зв`язку з наявністю помилок у наказі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/28462/15 пропущений заявником з поважних причин.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 17.09.2018 у справі № 910/28462/15 та поновленні строку пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 243, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 910/28462/15 задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 по справі №910/28462/15, виданого на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/28462/15 від 14.08.2018, яка набрала законної сили 14.08.2018 та вважати правильним наступний текст:

"Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 14.11.2018"

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 виданого на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/28462/15 від 14.08.2018, яка набрала законної сили 14.08.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко