РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/4732/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/4732/19

за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

12 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (позивач) надійшла позовна заява № 2390/2019 від 08.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 645 від 01.10.2016 року в сумі 3337,35 грн. (три тисячі триста тридцять сім гривень 35 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг № 645 від 01.10.2016 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року у справі № 910/4732/19 позовну заяву № 2390/2019 від 08.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Маріупольському комунальному підприємству зеленого будівництва строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Маріупольському комунальному підприємству зеленого будівництва за адресою: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 87, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 599 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року у справі № 910/4732/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 23.04.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 29.04.2019 року (включно).

22.04.2019 року через відділ діловодства суду від Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: попередній розрахунок судових витрат № 2686/2019/3, письмове підтвердження № 2686/2019/2, заяви № 2686/2019/1 та № 2686/2019/4 від 19.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4732/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 280 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 року у справі № 910/4732/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 16.05.2019 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 31.05.2019 року (включно).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року між Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг № 645 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату автотранспортні послуги з доставки води, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги, згідно державного класифікатора ДК 016-2010 код 49.41.1.(60100000-9 перевезення вантажними транспортними засобами).

За умовами п. 3.2. договору ціна роботи за цим договором визначається згідно з динамічною договірною ціною і на момент підписання договору складає 4527,75 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата послуг проводиться замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання акту здавання-приймання наданих послуг, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок виконавця.

В п. 3.8. договору визначено, що замовник виконує передплату не менш 30% договірної вартості наданих послуг.

12.10.2016 року відповідач здійснив передоплату за автотранспортні послуги в розмірі 1190,40 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ «Перший український міжнародний банк» (копія міститься в матеріалах справи).

На виконання умов договору про надання послуг № 645 від 01.10.2016 року позивач надав, а відповідач прийняв автотранспортні послуги з доставки води на загальну суму 4527,75 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000131 від 12.10.2016 року на суму 2228,06 грн. та № ОУ-0000133 від 13.10.2016 року на суму 2299,69 грн. (копії актів містяться в матеріалах справи), отже, за розрахунками позивача, відповідач зобов`язаний здійснити оплату за надані автотранспортні послуги з доставки води в сумі 3337,35 грн., з розрахунку: 4527,75 грн. (загальна сума наданих послуг) - 1190,40 грн. (сума передоплати). Вказані акти підписані відповідачем без заперечень та скріплені печатками товариств.

Враховуючи наведене, строк виконання обов`язку по оплаті наданих послуг відповідно до умов п. 3.3. договору є таким, що настав.

Судом встановлено, що позивач, внаслідок неоплати наданих за договором про надання послуг № 645 від 01.10.2016 року послуг з доставки води направив відповідачу претензію № 1837 від 25.07.2018 року, в якій просив здійснити погашення заборгованості за договором в розмірі 3337,35 грн. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною № 134 (копії містяться в матеріалах справи). Вказана претензія отримана відповідачем 03.08.2018 року, втім залишена без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача 3337,35 грн. в оплату наданих послуг з доставки води за договором про надання послуг № 645 від 01.10.2016 року до суду не представлено.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач контррозрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу до суду не надав та не надіслав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг № 645 від 01.10.2016 року в сумі 3337,35 грн. (три тисячі триста тридцять сім гривень 35 копійок).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 року встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів суду не надав.

Враховуючи викладені судом обставини та факти, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Товарна, 18/2) на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (, адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 87) грошові кошти: основного боргу - 3337,35 грн. (три тисячі триста тридцять сім гривень 35 копійок) та судовий збір - 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18.06.2019р.

Суддя О.В. Котков