РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/13243/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про: стягнення 146 053 283,47 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

до: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про: визнання права на припинення зобов`язання та визнання припиненим зобов`язання

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Олійник А.О. за дов.

від відповідача (за первісним позовом) - Бондар О.О. (виконавчий директор)

від відповідача (за первісним позовом) - Трощенко О.В. (президент)

вільний слухач - ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про стягнення 146 053 283,47 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання права на припинення зобов`язання та визнання припиненим зобов`язання.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2013 відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» відступлено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" (позичальника) за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ (далі-Кредитний договір). За умовами Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти не пізніше 06.08.2014 року включно, однак позичальник свої зобов`язання не виконав, заборгованість по кредиту та процентам не сплатив, в зв`язку з чим за Кредитним договором у ТОВ "Классік-Ассістанс" наявна заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 79 999 903,68 грн та заборгованість за простроченими процентами в розмірі 66 053 379,79 грн.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, вказуючи на невірно здійснений позивачем розрахунок суми процентів, які базуються на єдиній процентній ставці, що не відповідає умовам договору; процентні ставки за різними додатковими угодами до Кредитного договору відрізнялися, розрахунок позивача з використанням 18,5 процентів річних не вірний. Відповідач за первісним позовом заперечував наявність у позивача за первісним позовом права вимоги до відповідача, з тих підстав, що з долученої до матеріалів копії Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 не вбачається, що публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» відступлено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" (позичальника) за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ у заявленому позивачем за первісним позовом до стягнення розмірі.

08.09.2017р. відповідачем подано клопотання про залучення ТОВ "Український фінансовий альянс" до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено, в зв`язку з необґрунтованістю відповідачем яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Український фінансовий альянс".

12.10.2017р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в задоволенні якого судом відмовлено, в зв`язку з необґрунтованістю позивачем яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/13243/17 за клопотанням відповідача за первісним позовом з метою встановлення розміру заборгованості за Кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів, у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Классік-Ассістанс" є кредитором публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в зв`язку з укладенням Договору відступлення права вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015, за яким ТОВ "Классік-Ассістанс" отримало право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 463 246 008,00 грн, в подальшому ТОВ "Классік-Ассістанс" відступило частину придбаних прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Український фінансовий альянс», в зв`язку з чим на момент початку ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» ТОВ "Классік-Ассістанс" належало право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 167 956 674,67 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що про наявність зазначених кредиторських вимог на загальну суму 167 956 674,67 грн ТОВ "Классік-Ассістанс" подало уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» заяву від 06.11.2015 вих.№30 про визнання кредиторських грошових вимог ТОВ "Классік-Ассістанс" до ПАТ «Дельта Банк» на суму 167 956 674,67 грн. та заяву №7 від 15.09.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Враховуючи наведене позивач за зустрічним позовом зазначає, що зобов`язання сторін були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та просить суд визнати право ТОВ «Классік-Ассістанс» на припинення зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №49.8.2/05.2008-КЛТ від 11.02.2017, визнати припиненими зобов`язання ТОВ «Классік-Ассістанс» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2017 та визнати припиненими кредиторських вимог на суму вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Классік-Ассістанс".

Відповідач за зустрічним позовом щодо задоволення зустрічного позову заперечував, вказуючи, що позивач за первісним позовом звернувся із заявою про визнання його кредиторських вимог з пропуском 30-денного строку, передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в зв`язку з чим ТОВ "Классік-Ассістанс" було відмовлено у включенні до реєстру кредиторів АТ «Дельта Банк». Також зазначив про відсутність підстав для припинення зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з відсутністю доказів сплати відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні 07.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» (позичальник) було укладено Кредитний договір №49.8.2/05/2008-КЛТ з подальшими змінами та доповненнями (Кредитний договір).

Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000 000,00 гривень під 18,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 серпня 2014 року включно, який позичальник зобов`язався своєчасно повернути, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до п.3.4.5. Кредитного договору позичальник зобов`язався погасити заборгованість за кредитом та процентами не пізніше 06 серпня 2014 року включно шляхом внесення готівки через касу Банку на поточний рахунок, або шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті отриманого кредиту на поточний рахунок, або на вимогу Банку у термін, зазначений у повідомленні-вимозі.

Відповідно до п.2.8.2. Кредитного договору проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та

у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній Додатковій угоді. Якщо 2 число припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

Пунктами 3.4.9., 5.1. Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язався сплачувати Банку пеню за прострочення строків сплати обов`язкових платежів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було виконано умови Кредитного договору та наданий позичальнику кредит на умовах, визначених Кредитним договором з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.08.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не містять доказів сплати позичальником кредитних коштів та процентів по кредиту у строки та розміри, визначені Кредитним договором.

Відповідач заперечував щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором, в зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/13243/17 з метою встановлення розміру заборгованості за Кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів, у даній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.01.2019 №1620/18-45/2761ч2763/19-72 судовим експертом встановлено, що фактична заборгованість ТОВ «Классік-Ассістанс» перед ПАТ «Кредитпромбанк» за основною сумою кредиту згідно Кредитного договору, яка відповідає розміру основної суми кредиту, що передавалась публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 документально підтверджується у сумі 79 999 903,68 грн.; розмір суми нарахованих, але не сплачених процентів за Кредитним договором документально підтверджується у сумі 66 053 379,79 грн.

Таким чином, твердження відповідача щодо неправильності здійснення розрахунку заборгованості за Кредитним договором спростовується вищезазначеним висновком експерта.

27.09.2013 між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, за змістом якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за Договорами, перелік та купівельна ціна яких визначені у Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013.

В судовому засіданні 28.05.2019 судом було оглянуто оригінал Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 із наданим до нього Додатком та встановлено, що публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було відступлено публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги до позичальника (ТОВ «Классік-Ассістанс») за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11 лютого 2008 року в розмірі 146 053 283,47 грн.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Классік-Ассістанс» було повідомлено про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, про що свідчить зміст листа №2/01-17/10601 від 11.10.2013, з якого вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у включенні вимог ТОВ «Классік-Ассістанс» до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а також обізнаність про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 підтверджується заявою ТОВ «Классік-Ассістанс» №7 від 15.09.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог. За таких підстав суд приходить до висновку, що ТОВ «Классік-Ассістанс» було відомо про здійснення заміни кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, наслідком неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні є лише ризик нового кредитора у разі виникнення несприятливих для нього наслідків щодо виконання боржником свого обов`язку на користь первісного кредитора, в той час як матеріали даної справи не містять доказів виконання відповідачем свого зобов`язання за Кредитним договором ані на користь нового кредитора, ані на користь первісного кредитора.

Отже, до позивача за первісним позовом перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 146 053 283,47 грн за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11 лютого 2008 року, з яких заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 79 999 903,68 грн та заборгованість за простроченими процентами в розмірі 66 053 379,79 грн. за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11 лютого 2008 року, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів оплати позивачу за первісним позовом суми боргу суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача за первісним позовом щодо відсутності доказів надання кредитних коштів за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11 лютого 2008 року, які спростовуються копією заяви ТОВ «Классік-Ассістанс» від 07.02.2008 №26 та від 08.02.2018, в яких відповідач за первісним позовом просив розглянути питання щодо видачі кредитних коштів в сумі 80 000 000,00 грн, а також меморіальними ордерами та виписками по особовим рахункам первісного кредитора ТОВ «Кредитпромбанк».

Розглянувши зустрічні позовні вимоги суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ "Классік-Ассістанс" є кредитором публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в зв`язку з укладенням Договору відступлення права вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015, за яким ТОВ "Классік-Ассістанс" отримало право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 463 246 008,00 грн, в подальшому ТОВ "Классік-Ассістанс" відступило частину придбаних прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Український фінансовий альянс», в зв`язку з чим на момент початку ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» ТОВ "Классік-Ассістанс" належало право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 167 956 674,67 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що зобов`язання сторін за Кредитним договором припинилися, в зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно із заявою від 06.11.2015 вих.№30 про визнання кредиторських грошових вимог ТОВ "Классік-Ассістанс" до ПАТ «Дельта Банк» на суму 167 956 674,67 грн. та заявою №7 від 15.09.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з пояснень позивача за зустрічним позовом, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015 року, укладеного між ТОВ "Классік-Ассітанс" та ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт», ТОВ "Классік-Ассістанс" отримало право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на суму 463 246 008,00 грн. У подальшому ТОВ "Классік-Ассітанс" відступило частину придбаних прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Український фінансовий альянс», в зв`язку з чим на момент початку ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» ТОВ "Классік-Ассістанс" належало право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 167 956 674,67 грн.

За договором про відступлення прав вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015 року ТОВ "Классік-Ассістанс" отримало право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» за ощадними депозитними сертифікатами на пред`явника, виданими ПАТ «Дельта Банк» 25.07.2012, за Договорами банківського вкладу №003-28810-130215 від 13.02.2015р., №018-28810-150115 від 15.01.2015, №019-28810-150115 від 15.01.2015, №001-28810-160215 від 16.02.2015, №001-28810-210814 від 21.08.2014, за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з відкладальною обставиною від 25.07.2012р, укладеним між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк».

Зазначене право вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015 року належало первісному кредитору на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а саме: договору про відступлення права вимоги №1/1-ВФ від 04.08.2015 року; договору про відступлення права вимоги №2/1-ВФ від 04.08.2015 року, договору про відступлення права вимоги №3/1-ВФ від 06.08.2015 року.

ТОВ «Вердикт Фінанс» отримало право вимоги за Договорами банківського вкладу №003-28810-130215 від 13.02.2015р., №018-28810-150115 від 15.01.2015, №019-28810-150115 від 15.01.2015 за Договором відступлення права вимоги №01/1-Х від 03.08.2015, а право вимоги за Договорами банківського вкладу №001-28810-160215 від 16.02.2015, №001-28810-210814 від 21.08.2014 ТОВ «Вердикт Фінанс» отримало на підставі Договору відступлення права вимоги №02/1-Х від 03.08.2015р.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, зокрема грошей), реальними та безспірними. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, передумовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог має бути наявність реального, безспірного зобов`язання кожної із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог можливе виключно у разі дійсної наявності таких вимог у кожного з учасників правовідносин по відношенню один до одного.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір.

Позивач за зустрічним позовом як на підставу наявності у нього права зустрічної вимоги посилається на Договір відступлення права вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015, за яким позивач за зустрічним позовом набув право вимагати від ПАТ «Дельта Банк» виконання грошового зобов`язання в сумі 167 956 674,67 грн.

Разом з тим, підставою виникнення грошового зобов`язання є депозитні сертифікати та договори банківського вкладу, право вимоги за якими передано ТОВ "Классік-Ассістанс" згідно Договору відступлення права вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015, договір відступлення права вимоги у свою чергу є лише правовою підставою для заміни сторони (кредитора) у грошовому зобов`язання, яке виникло з інших договорі.

Матеріали справи не містять належних доказів наявності невиконаного зобов`язання за вищезазначеними депозитними сертифікатами та договорами банківського вкладу, при цьому сам договір про відступлення права вимоги не є достатнім доказом наявності такого зобов`язання.

Як на підставу наявності права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» позивач за зустрічним позовом посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/4232/15-г та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №910/4232/15-г, згідно яких судами встановлено, що сума заборгованості ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з відкладальною обставиною від 25.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Фінанс» (права за яким у подальшому на підставі Договору про відступлення права вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015 року набуло ТОВ «Классік-Ассістанс»), становить 415 350 227,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/4232/15-г скасовано, справу №910/4232/15-г передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, за результатом розгляду якої в задоволені позову відмовлено, в зв`язку з чим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/4232/15-г та постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №910/4232/15-г не може підтверджуватися наявність кредиторських вимог у ТОВ «Классік-Ассістанс» до ПАТ «Дельта Банк».

Наявність зустрічних вимог та можливість їх зарахування перебуває в прямій залежності від існування зобов`язань, вимоги за якими зараховується. З огляду на відсутність доказів наявності невиконаного зобов`язання за договорами, право вимоги за якими відступлено ТОВ "Классік-Ассістанс" згідно Договору відступлення права вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015 позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність у нього права зустрічної однорідної вимоги за грошовим зобов`язанням до відповідача за зустрічним позовом, а відтак суд не бере до уваги твердження позивача за зустрічним позовом про проведення ним зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з недоведеністю належності такого зарахування.

Одночасно з цим, суд зазначає про неможливість здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Классік-Ассістанс" та ПАТ «Дельта Банк», виходячи з наступного.

02.03.2015 року Постановою Правління Національного банку України №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" віднесено банк до категорії неплатоспроможних, визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 30.10.2014 №692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних".

02.03.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" від 02.03.2015 №150 прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" №51, на підставі якого з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" від 08.04.2015 №71 до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 внесено зміни, відповідно до яких тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" від 03.08.2015 №147 строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 включно.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що він звертався до ПАТ «Дельта Банк» із заявою від 06.11.2015 вих.№30 про визнання кредиторських грошових вимог ТОВ "Классік-Ассістанс" до ПАТ «Дельта Банк» на суму 167 956 674,67 грн. та заявою №7 від 15.09.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Разом з тим, на даний час відповідачем за зустрічним позовом не здійснено належним чином зарахування зустрічних однорідних вимог. Обмеження, встановлені п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у разі якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами. Позивач за зустрічним позовом вказує, що став кредитором позивача ще до початку процедури ліквідації, а тому, на вказану суму зобов`язання мають бути припинені.

Згідно з ч.ч.1 та 2 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки та банківську діяльність").

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації. (ч. 1 ст. 35 Закону України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами. (ч. 1 та ч. 5 ст. 36 вказаного Закону України).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" "з дня початку процедури ліквідації банку:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав;

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;

8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

- за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

- кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов`язаними з банком особами.".

Судом встановлено, що в реєстрі акцептованих кредиторів ТОВ "Классік-Ассістанс" відсутнє (лист ПАТ "Дельта Банк" №2/01-17/10601 від 11.10.2013 року), а тому, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015 року у ТОВ "Классік-Ассістанс" було відсутнє право вимоги належного виконання грошових зобов`язань ПАТ "Дельта Банк" на суму 167 956 674, 67 грн, і таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог, в даному випадку, є неможливим.

Таким чином, вказуючи про відступлення права вимоги ТОВ "Классік-Ассістанс" до ПАТ "Дельта Банк" на суму 167 956 674, 67 грн, позивачем за зустрічним позовом доказів наявності невиконаного зобов`язання за договорами, за яким ТОВ "Классік-Ассістанс" було відступлено право вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №4/1-ВС від 07.08.2015 року суду не надано, враховуючи те, що ТОВ "Классік-Ассістанс" не внесено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк", суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність у нього права зустрічної однорідної вимоги за грошовим зобов`язанням до відповідача за зустрічним позовом, а відтак зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" (02218, м.Київ, вул.Райдужна, будинок 4, ) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.ЩОРСА, будинок 36-Б, ) 79 999 903 (сімдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот три) грн. 68 коп - заборгованість за простроченим кредитом, 66 053 379 (шістдесят шість мільйонів п`ятдесят три тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 79 коп - заборгованість за простроченими процентами та 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 07.06.19