ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/8163/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.. - (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

розглянувши заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/8163/17

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах державі в особі Петриківської районної ради, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка Дніпропетровської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни, смт. Курилівка, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", смт. Миколаївка Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Петриківської районної ради до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Попитич Світлани Миколаївни про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № 1 від 01.11.2016, укладений між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Попитич Світлану Миколаївну звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський р-н, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. В частині визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення сесії Петриківської районної ради № 90-11/VII від 19.10.2016 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на вищезазначене рішення суду першої інстанції - задоволено. Рішення скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції від 07.05.2018, Прокуратурою Дніпропетровської області було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу прокуратури було задоволено частково. Вищевказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі скасовано, справу №904/8163/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

За результатами нового розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді:Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Кощєєва І.М., Іванова О.Г., апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 - без змін.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 і постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №904/8163/17 були оскаржені Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 касаційна скарга повернута скаржнику разом з доданими матеріалами.

10.06.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/8163/17.

Прокуратура Дніпропетровської області вказує, що при поданні касаційної скарги у даній справі нею платіжним дорученням №1174 від 10.05.2018 було сплачено судовий збір у сумі 9600 грн., проте в постанові від 24.07.2018 Верховним Судом не вирішено питання про судові витрати з огляду на те, що за результатами розгляду касаційної скарги постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №904/8163/17 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, підстави для розподілу судового збору відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України у суду касаційної інстанції були відсутні.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 справа з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла 14.06.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Кощєєва І.М. на підставі розпорядження В.о.керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №677/19 від 18.06.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. справі № 904/8163/17.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №904/8163/17

Прийняти до розгляду заяву Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/8163/17.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 27.06.2019 на 10:00 годин, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Визнати явку сторін необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова