Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/288/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону

(вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018)

в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

Міністерство оборони України

(проспект Повітрофлотський, 6, Солом`янський район, м. Київ, 03168)

Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району

(вул. Національної Гвардії, 14 Г, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Приватного підприємства "Західспецбудтранс - 7"

(вул. Івасюка, 5, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600)

про стягнення заборгованості в розмірі 187 906, 37 гривень,

за участі:

від прокуратури: Літвінова Романа Олександровича,

від Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району : Єрмакової Інни Іллівни,

від Міністерства оборони України: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Відповідач, Приватне підприємство "Західспецбудтранс - 7", згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористалося передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомило. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

Ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. При цьому суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № від 10.04.2019 місцезнаходження відповідача, Приватного підприємства "Західспецбудтранс - 7", вказано: (вул. Івасюка, 5, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600), що є ідентичною тій адресі по якій надсилались ухвали відповідачу. Крім того, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 10171 від 30.09.2019), яке свідчить про отримання відповідачем ухвали суду.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

2. За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У березні 2019 року заступник військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Міністерство оборони України, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Західспецбудтранс - 7" про стягнення заборгованості в розмірі 187 906, 37 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 28.03.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/288/19 (протокол від 27.03.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, зокрема зобов`язано позивача надати суду докази сплати судового збору в розмірі в розмірі 2 818, 60 гривень.

8. 08.04.2019 за вх. № 6083/19 від позивача до суду надійшла заява, з якою останній на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2019 надав докази сплати судового збору в розмірі 2 818, 61 гривень (платіжне доручення № 254 від 02.04.2019).

9. 09.04.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019.

10. 07.05.2019 позивач надав суду заяву (вх. № 7696/19 від 07.05.2019), в якій повідомляє суд про сплату відповідачем 13 939, 17 гривень боргу.

11. 07.05.2019 ухвалою суду повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 24.05.2019.

12. 24.05.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 03.06.2019.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Приватне підприємство "Західспецбудтранс - 7" не виконало взяті на себе зобов`язання по договорах, як наслідок утворилась заборгованість у розмірі 187 906, 37 гривень. Крім того, вказує на часткове погашення відповідачем боргу у розмірі 17 919, 11 гривень.

14. Позиція позивача. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив суд позов задовольнити.

15. Позиція відповідача. Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив, доказів оплати наданих послуг не подав.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. 22.01.2019 між Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району (стороною 1) та Приватним підприємством "Західспецбудтранс - 7" (стороною 2) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг (водопостачання та водовідведення).

17. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, сторона 1 взяла на себе зобов`язання надавати стороні 2 у необхідних їй обсягах, водопостачання та водовідведення виключно в межах норм використовуваних площ, до умов вказаного договору, а сторона 2 зобов`язалась відшкодувати вартість одержаної водопостачання та водовідведення за цінами постачальної організації на момент розрахунків згідно показників лічильників обліку (за наявності), та у терміни передбачені цим договором.

18. Розмір прийнятих стороною 2 фактично спожитих послуг та вартість, відповідно до тарифу, визначається розрахунком (пункт 1.5. договору).

19. В силу пункту 2.2. договору сторона 2 зобов`язалась відшкодувати спожите водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору, показників приладів обліку, в межах норми.

20. Розділом 4 договору сторонами погоджено умови та порядок оплати.

21. Пунктом 4.2. договору визначено, що щомісячно направляється представник сторони 2 до сторони 1 для подання звіту про використання водопостачання та водовідведення за розрахунковий місяць та документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період та одержання платіжних доручень для відшкодування водопостачання та водовідведення в наступному розрахунковому періоді.

22. У лютому 2019 року сторонами складено та підписано відомість про зняття показників лічильників, на підставі якої позивачем проведено розрахунок вартості спожитого водопостачання та водовідведення. Як наслідок між сторонами підписано акт надання послуг № 9, з якого вбачається, що вартість послуг наданих відповідачу по водопостачанню та водовідведенню за лютий 2019 становить 3 979, 94 гривень.

23. Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконав, а саме: не здійснив оплату за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3 979, 94 гривень.

24. Крім того, 22.01.2019 між Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району (стороною 1) та Приватним підприємством "Західспецбудтранс - 7" (стороною 2) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг (відпуск теплової енергії).

25. Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є надання послуг стороною 1 стороні 2 про відпуск теплової енергії, прийняття та оплата наданих послуг стороною 2.

26. В силу пункту 2.1. договору, сторона 1 зобов`язалась подати, а сторона 2 прийняти теплову енергію згідно лічильника для своїх потреб і оплатити в установленому даним договором порядку.

27. Відповідно до умов пункту 5.1. оплата послуг за надані послуги здійснюється стороною 2 на підставі показників теплових лічильників.

28. У січні 2019 року позивачем надано відповідачу послуги по наданню теплової енергії на суму 169 987, 26 гривень, що підтверджується актами надання послуг за січень 2019 (підписаними сторонами та скріплені печатками), копії яких знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви.

29. Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконав, за надані послуги не сплатив, що призвело до утворення заборгованості, що становить 169 987, 26 гривень.

30. Крім цього, 20.06.2018 між Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району (стороною 1) та Приватним підприємством "Західспецбудтранс - 7" укладено договори, а саме: № 8 та № 9 про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату комунальних послуг (відпуск електричної енергії).

31. Предметами договорів є надання послуг стороною 1 стороні 2 по відпуску електричної енергії, прийняття та оплата наданих послуг стороною 2 (пункт 1.1. договорів).

32. Пунктом 2.1. договорів визначено, що сторона 1 зобов`язується подати, а сторона 2 прийняти електричну енергію згідно лічильника для своїх потреб і оплатити в установленому даним договором порядку.

33. В силу пункту 5.1. договорів, оплата послуг за надані послуги здійснюється стороною 2 на підставі показників електролічильників № 0612653 (договір № 8) та № 0846235 (договір № 9).

34. На виконання умов пунктів договорів у січні 2019 сторонами складено та підписано відомість розходу електричної енергії за січень 2019 року.

35. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району надала Приватному підприємству "Західспецбудтранс - 7" електричну енергію на суму 13 939, 17 гривень, що підтверджується актами про надання послуг № 1 та № 2 за січень 2019 року, які підписані сторонами та скріплені печатками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

36. Відповідач в порушення умов договорів не виконав взяті на себе зобов`язання в частині розрахунків за надані послуги. Як наслідок борг відповідача становить 13 939, 17 гривень.

37. Таким чином, загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем становить 187 906, 37 гривень.

38. Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання.

39. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

40. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

41. Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. За змістом частини 3 вказаної статті Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

42. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

43. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

44. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

45. Згідно зі статтями 3, 142 Конституції України, статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава відповідає за свою діяльність, у тому числі в частині дотримання встановлених нею ж норм та гарантій щодо діяльності органів місцевого самоврядування, матеріальною та фінансовою основою діяльності яких є належна наповнюваність їх бюджетів.

46. Так, необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки державними органами не забезпечено виконання вимог законодавства, не здійснено претензійно - позовних заходів спрямованих на повернення коштів. Звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення законності щодо належного розпорядження державними коштами.

47. З огляду на викладене, суд вважає, що пред`являючи зазначений позов до суду, прокурором дотримано вимоги статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

48. В силу статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникли зобов`язальні відносини.

49. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

50. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

51. Приписами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

52. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

53. Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

54. В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

55. Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

56. Із аналізу викладених вище правових норм та умов договорів випливає, що наявність обов`язку оплати за надані послуги виникає у відповідача на підставі актів надання послуг. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем в строк не оплачено за надані позивачем послуги. Борг відповідача перед позивачем, на час звернення до Господарського суду Івано-Франківської області, становить 187 906, 37 гривень.

57. При дослідженні судом матеріалів справи встановлено, що відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 17 919, 11 гривень. Даний факт підтверджується випискою по клієнту Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району за період з 23.03.2019 по 25.03.2019, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Більше того, в судовому засіданні підтверджено факт часткового погашення відповідачем заборгованості в сумі 17 919, 11 гривень, як представником позивача та і прокурором.

58. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо зокрема: відсутній предмет спору.

59. Враховуючи часткову сплату відповідачем боргу, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Західспецбудтранс - 7" на користь Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району 17 919, 11 гривень заборгованості.

В силу частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

60. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

61. Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

62. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

63. Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу судових витрат. Судовий збір в розмірі 2 818, 60 гривень суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Заступника військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Міністерство оборони України, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району до Приватного підприємства "Західспецбудтранс - 7" про стягнення заборгованості в розмірі 187 906, 37 гривень задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Західспецбудтранс - 7" (вул. Івасюка, 5, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600; ідентифікаційний код: 36112709) на користь Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Національної Гвардії, 14 Г, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код: 08494013) - 169 987, 26 гривень заборгованості.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення з Приватного підприємства "Західспецбудтранс 7" на користь Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району 17 919, 11 гривень заборгованості провадження у справі закрити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Західспецбудтранс 7" (вул. Івасюка, 5, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600; ідентифікаційний код: 36112709) на користь Військової прокуратури Західного регіону України (вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018, р/р 2783, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) - 2 818, 60 гривень (дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень шістдесят копійок) судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 07.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин