ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/692/18

За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини", с. Солочин Свалявського району

до відповідача 1 Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело", с. Солочин Свалявського району

до відповідача 3 Приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледза Андрія Георгійовича, м. Свалява

про визнання недійсними рішення Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 04.02.2014 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)"; рішення Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 20.05.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)";

рішення Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області № 173 від 19.12.2017 року "Про розгляд листа ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" № 47 від 12.12.2017 року"; рішення Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області № 226 від 16.08.2018 року "Про внесення змін до рішення від 20.05.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.08.2018 року, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело", посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1501; скасування рішення приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. про державну реєстрацію права оренди за орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,2232 га за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище Біласовиця (номер запису про інше речове право - 27569966),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Раткевич В.С.

представники:

Позивача - Олійник Р.Б., адвокат, ордер серії ЗР № 68497 від 05.03.2019 року

Відповідача 1 - Машкаринець І.М., адвокат,

ордер серії ЗР № 28373 від 29.05.2019 року

Відповідача 2 - Поврозник А.П., адвокат, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1682 від 12.05.2010 року, довіреність № 004 від 18.01.2019 року

Відповідача 3 - не з`явився

Третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ заявлено позов до відповідача 1 Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело", с. Солочин Свалявського району, до відповідача 3 Приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледза Андрія Георгійовича, м. Свалява про визнання недійсними рішення Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 04.02.2014 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)"; рішення Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 20.05.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)"; рішення Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області № 173 від 19.12.2017 року "Про розгляд листа ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" № 47 від 12.12.2017 року"; рішення Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області № 226 від 16.08.2018 року "Про внесення змін до рішення від 20.05.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.08.2018 року, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело", посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1501; скасування рішення приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. про державну реєстрацію права оренди за орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,2232 га за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище Біласовиця (номер запису про інше речове право - 27569966). Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.12.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини", с. Солочин Свалявського району.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2018 року суддею Пригарою Л.І. відкрито провадження у справі № 907/692/18 у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини". Встановлено відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачам відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" б/н від 18.01.2019 року про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 11.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2019 року підготовче засідання відкладено з огляду на необхідність письмового оформлення відповідачем 2 клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

З врахуванням клопотання представника відповідача 1 - Солочинської сільської ради про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України з метою подання додаткових письмових пояснень, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі до 27.03.2019 року, підготовче засідання відкладено на 18.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" про залишення позовної заяви у даній справі без руху, відкладено підготовче засідання на 27.03.2019 року.

Відповідачі 1 та 3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 27.03.2019 року не забезпечили, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України суду не надали, причин неявки суду не повідомили.

При цьому, представник відповідача 1 - Солочинської сільської ради (адвокат Белла Т.А.), який брав участь у підготовчих засіданнях у даній справі, жодного разу не інформував суд про недостатність відповідачу 1 встановленого судом строку для надання відзиву та не клопотав про продовження такого.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні 27.03.2019 року заявив усне клопотання про витребування доказів. При цьому, судом було роз`яснено представнику відповідача 2 про те, що клопотання про витребування доказів подається в письмовій формі та має відповідати вимогам ст. 81 ГПК України.

Представник позивача, відповідача 2 та третьої особи у ході проведення підготовчого провадження реалізували свої права на подання суду відзиву на позов, відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 27.03.2019 року представники позивача, відповідача 2 та третьої особи наголосили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання сторонами спору всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті, відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Враховуючи ту обставину, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно був з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 907/692/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 19.04.2019 року.

Вже після закриття підготовчого провадження у справі № 907/692/18 та призначення її до судового розгляду по суті від відповідача 1 - Солочинської сільської ради до суду надійшла заява про поновлення строку на заявлення клопотання про призначення колегіального розгляду справи б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/5690/19 від 17.04.2019 року), клопотання про призначення колегіального розгляду справи б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/5691/19 від 17.04.2019 року), клопотання про витребування доказів б/н від 17.04.2019 року та клопотання про подання додаткових доказів б/н від 17.04.2019 року.

Оскільки, призначене на 19.04.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці, ухвалою Господарського суду від 10.05.2019 року судове засідання у даній справі призначено на 29.05.2019 року.

У судовому засіданні 29.05.2019 року представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" висловив бажання подати суду клопотання про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим для письмового оформлення такого клопотання судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.06.2019 року.

31.05.2019 року на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" б/н від 29.05.2019 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована покликанням на те, що у судовому засіданні представником Відповідача 1 - Солочинської сільської ради було заявлено ряд клопотань, зокрема, про поновлення строку на подання заяви про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про колегіальний розгляд справи. Під час розгляду вказаних клопотань, суд, з`ясовуючи думку учасників по справі, надав можливість висловити свою позицію відносно клопотання представникам позивача та третьої особи без обмеження часу. Після надання можливості представнику Відповідача 2 - ТОВ "Санаторій "Кришталеве Джерело" висловити свої міркування щодо клопотання заявленого Відповідачем 1, головуюча суддя Пригара Л.І. неодноразово перебивала виступ представника Відповідача 2, та висловлювала свої міркування, а також критичні зауваження в адресу висловлювань представника, чим фактично позбавила можливості висловити цілісну думку. Аналогічну поведінку головуюча суддя застосувала також і до представника Відповідача 1.

Наведене, на думку представника Відповідача 2 - ТОВ "Санаторій "Кришталеве Джерело", свідчить про порушення суддею Пригарою Л.І. принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності.

03.06.2019 року представником Відповідача 1 - Солочинської сільської ради продано суду пояснення щодо заявленого клопотання про відвід судді. Так, представник Солочинської сільської ради заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" відвід судді Пригарі Л.І. підтримав, вважає його обґрунтованим. Наполягає, що перебіг судового засідання, яке проводилось під головуванням судді Пригари Л.І., дає підстави сумніватись в її неупередженості та об`єктивності, що в свою чергу є підставою для відводу. Зазначає, що надавши представнику Солочинської сільської ради слово для оголошення заявлених у справі клопотань, зокрема, про поновлення пропущеного строку для призначення колегіального розгляду справи, суддя Пригара Л.І. супроводжувала виступ представника сторони своїми коментарями, піддаючи сумніву відповідність заявленого клопотання вимогам процесуального закону, цитуючи при цьому окремі процесуальні норми, які на її думку унеможливлюють задоволення заявленого клопотання на стадії розгляду справи по суті.

На думку представника Солочинської сільської ради, замість вирішення заявленого клопотання шляхом винесення судової ухвали в нарадчій кімнаті, суддя Пригара Л.І., проявляючи свою упередженість, фактично виступила опонентом заявленого представником Солочинської сільської ради клопотання, хоча за подібних обставин суддя Пригара Л.І. в іншій господарській справі № 907/340/18 вирішила питання про утворення колегіального розгляду справи на стадії судового розгляду, що свідчить про вибірковий підхід судді при вирішені аналогічного питання в даній справі. Процесуальні дії судді Пригари Л.І. під час судового зсідання у даній справі, за твердженням представника Солочинської сільської ради, є порушенням передбаченого ст. 13 ГПК України принципу змагальності сторін.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 5 ст. 13 ГПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу.

Суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності (ст. 15 ГПК України).

Порядок проведення судом розгляду справи по суті визначено ст. ст. 194-221 ГПК України.

За положеннями ст. 198 ГПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Крім того, приписи ст. ч. 5 ст. 208 ГПК України надають головуючому судді право ставити питання учасникам судового процесу.

Заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із порядком ведення судового засідання та вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді справи № 907/692/18, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Приписами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально - правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

В даному випадку, незгода із порядком ведення судового засідання та вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями виникла у відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело", позицію якого підтримав і відповідач 1 - Солочинська сільська рада, під час розгляду поданих відповідачем 1 - Солочинською сільською радою клопотань із пропуском встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків на подання таких клопотань, а саме, поданих на стадії розгляду справи по суті клопотань про призначення колегіального розгляду справи б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/5690/19 від 17.04.2019 року), про призначення колегіального розгляду справи б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/5691/19 від 17.04.2019 року.

Однак, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд зазначає, що вчинення ним під час судового розгляду даної справи та поданих відповідачем 1 - Солочинською сільською радою клопотань, зокрема, про поновлення строку на заявлення клопотання про призначення колегіального розгляду справи та відповідно самого клопотання про призначення колегіального розгляду справи, процесуальних дій відповідно до встановленого ГПК України порядку ведення судового засідання, не може вважатися недотриманням судом принципів змагальності сторін, пропорційності, та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, про яке наголошують відповідачі 1 та 2.

Незгода відповідачів 1 та 2 із запитаннями, які ставилися їм головуючим суддею, часом, відведеним їм на надання своїх позицій по відношенню до заявлених клопотань, та зауваженнями головуючого судді, зробленими з метою спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, є суб`єктивними та нічим не доведеними твердженнями, які в свою чергу не можуть свідчити про упередженість судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, та тим паче не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Не заслуговують на увагу і аргументи Солочинської сільської ради щодо призначення суддею Пригарою Л.І. колегіального розгляду справи на стадії розгляду справи по суті у іншій справі але за аналогічних обставин, оскільки: по - перше, заявлені у даній справі клопотання про поновлення строку на заявлення клопотання про призначення колегіального розгляду справи та відповідно саме клопотання про призначення колегіального розгляду справи судом не вирішені у зв`язку із з`явленням головуючій у даній справі судді Пригарі Л.І. відводу від розгляду даної справи; по - друге, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Таким чином, наведені відповідачем 2 у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/692/18 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело", позицію якого підтримав і відповідач 1 - Солочинська сільська рада, із процесуальними діями, вчиненими суддею під час судового засідання, зокрема, при розгляді поданих відповідачем 1 клопотань, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/692/18 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/692/18 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Пригари Л.І. повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.