УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.06.2019Справа № 910/17491/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК"

(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 8-а, )

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.

(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 8-а, код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія" - відповідач-1

(04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 37-а, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ХІЛЛ" - відповідач-2

(01015, м.Київ, вул.Лаврська, буд.20, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕССПЕКТР" - відповідач-3

(01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, буд.13, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ДЕВЕЛОПМЕНТ" - відповідач-4

(01015, м.Київ, вул.Лаврська, буд.18, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АВАЛОН" - відповідач-5

(01601, м.Київ, вул.Лаврська, буд.20, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ БУД" -відповідач-6

(01015, м.Київ, вул.Лаврська, 20-а, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ" - відповідач-7

(69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, буд.25, кім.116, )

Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІНІСТРАТИВНО-СКЛАДСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУДРЯВСЬКИЙ"- відповідач-8

(04053, м.Київ, вуло.Кудрявська, буд.16-А, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ: ІНВЕСТИЦІЇ, КОНСУЛЬТАЦІЇ" - відповідач-9

(01015, м.Київ, вул.Лаврська, буд.18-Д, к.36, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім" - відповідач-10

(01133, м.Київ, вул.Мечникова, буд.8, кім.22, )про стягнення 5 860 145,96 грн.

За участі третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди,

представники учасників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Гаврілова О.Ю. (адвокат), ордер серії КВ №440967 від 05.06.2019;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: Сєдих Л.О.(адвокат), довіреність № б/н від 01.02.19;

від відповідача-8, не з`явився;

від відповідача-9, не з`явився;

від відповідача-10, не з`явився;

від третьої особи: Заплішна О.Д., довіреність № 27-4728/19 від 14.03.19, адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ХІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕССПЕКТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АВАЛОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІНІСТРАТИВНО-СКЛАДСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУДРЯВСЬКИЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ: ІНВЕСТИЦІЇ, КОНСУЛЬТАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", про:

- про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/04/2016 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Біонік Хілл";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/04/02-16 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Бінесспектр" та ТОВ "Конверсія";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №010416/2 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Біонік Девелопмент";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №04/04-16 від 04 квітня 2016 року, укладеного між відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 19 500,00 грн., ТОВ "Конверсія" та ТОВ "КУА "Авалон";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/04/2016-1 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Сіті Інвест Буд";

- визнання недійсним договору фінансової допомоги №04/04-16 від 04 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Промінвест Технологія";

- визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №27/11-14 від 27 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "АСК "Кудрявський";

- визнання недійсним договору безпроцентної фінансової допомоги №1-04/20163ІК від 01 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Земля, інвестиції, консультації";

- визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №04/04 від 04 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "Експоран Стрім";

- визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №4-з/к ю/о від 04 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Конверсія" та ТОВ "ФК" "ЮГ КАПІТАЛ";

- про стягнення з ТОВ "Біонік Хілл", ТОВ "Бінесспектр",ТОВ "Біонік Девелопмент", ТОВ "КУА "Авалон", ТОВ "Сіті Інвест Буд", ТОВ "Промінвест Технологія", ТОВ "АСК "Кудрявський", ТОВ "Земля, інвестиції, консультація", ТОВ "Експоран Стрім", ТОВ "ФК" "ЮГ КАПІТАЛ" та ТОВ "Конверсія" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" частини суми майнової шкоди в розмірі 885 000 гривень 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

14.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/17491/18, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.19.

13.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-7, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ", надійшло клопотання про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача-7 копію позовної заяви разом із додатками до неї та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третє особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

19.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 20.02.2019 з`явилися представники відповідача-1 та відповідача-7. Інші представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 20.02.2019 суд розглянув, зокрема, клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" про витребування доказів та проаналізувавши доводи позивача, викладені у позові та у клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про те, що позивач позбавлений права на законних підставах отримати такі докази самостійно, суд, керуючись своїм процесуальним правом, наданим чинним законодавством України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів.

За результатами підготовчого засідання 20.02.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до якої суд, зокрема, ухвалив витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України та ТОВ "Конверсія" оригінали кредитного договору №18-47/1-11 від 15.12.2011 та додаткових угод до нього.

Проте, під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 20.02.2019 судом була допущена технічна описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково не відображено пункту про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України та ТОВ "Конверсія" оригіналів кредитного договору №18-47/1-11 від 15.12.2011 та додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/17491/18.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.04.2019.

17.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення.

У підготовче засідання представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.

13.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 13.05.2019 суд протокольно ухвалив застосувати принцип розумності строків розгляду справи відповідно до приписів статті ст.114, 42 ГПК та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та оголосити перерву в судовому засіданні до 05.06.2019.

У підготовче засідання 05.06.2019 з`явилися представники відповідача-1, відповідача-7 та третьої особи. Інші представники сторін, в тому числі позивача у підготовче засідання 05.06.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частини За змістом частини 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у справі №910/17491/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджання вирішенню спору.

Як встановлено судом, у судові засідання 17.04.2019, 13.05.2019 та 05.06.2019 позивач до суду представників не направив, будь-яких причин неявки не повідомив.

Представником відповідача-1 було подане клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на підписання позовної заяви не уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

За приписами пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У статті 58 Господарського процесуального кодексу України вказано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву у справі було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А.

Одночасно, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Слід звернути увагу, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 02.04.2018р. по справі 814/396/17.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що неявка повноважного представника позивача в судове засідання, неповідомлення ним поважних причин неявки, ненадання будь-яких пояснень щодо обставин, викладених відповідачем-1 у клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному вирішенню спору у справі № 910/17491/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 226 ГПК України, якими передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою господарського суду від 13.05.2019 повідомлено публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про необхідність забезпечення явки представника.

Враховуючи висновки суду про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 120, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ХІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕССПЕКТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АВАЛОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю АДМІНІСТРАТИВНО-СКЛАДСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУДРЯВСЬКИЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЯ: ІНВЕСТИЦІЇ, КОНСУЛЬТАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім" про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди, залишити без розгляду.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є.Блажівська