ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Справа № 904/469/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ

до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 23652,55 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Денисенко В.М., довіреність № 09/01/19 від 01.01.2019 р. адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі-Позивач) 08.02.2019 року звернулось з позовом до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 23652,55 грн. та суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ДТП, яке сталося з вини водія, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована полісом обов`язкового страхування, виданого ЗАТ УСК "Княжа". Останнє в добровільному порядку відшкодувало Позивачеві збитки на суму 50000,0грн. Решту суми понесених Позивачем витрат з виплати страхових платежів останній просить стягнуть з роботодавця винного водія.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

При поданні позову Позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження з огляду на незначну суму позову.

Враховуючи суть спору, розгляд якого в порядку спрощеного провадження, на думку суду, не забезпечує з`ясування усіх обставин, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2019 р. о 09:30 год. 19.03.2019 р. представник Позивача надав відповідь на відзив, в якому просить знову просив суд розглядати справу в спрощеному позовному провадженні, що не може бути задоволено з наведених вище причин, крім того, в будь-якому випадку процедура загального позовного провадження не передбачає можливості переходу до спрощеної форми провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.05.2019.

26.04.2019р. представник Відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи та витребування додаткових доказів, в яких просить суд:

- прийняти клопотання Позивача до розгляду;

- залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛОПСТИК" (01001, м. Київ, площа Спортивна, будинок № 1А, блок № В02/7, );

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОПСТИК» (01001, м. Київ, площа Спортивна, будинок № 1А, блок № В02/7, ) належним чином завірені копії: первинних бухгалтерських документів (накладні, рахунки на оплату, калькуляції ремонтних робіт, тощо), договорів (специфікацій) на придбання запасних частин (матеріалів) для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «SСАNIА», К250, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП - 12.02.201б року.

26.04.2019р. представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд:

- допитати судового експерта Коваль Ігоря Миколайовича (ІПН НОМЕР_2 , індекс 07400 м. Бровари, вул АДРЕСА_1 ) щодо його висновку №113/16 від 08.03.2016 року за результатами проведення авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Scanіа»;

- заслухати експерта у наступному судовому засіданні. Явку даного експерта повинен забезпечити Позивач.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з причин, наведених в ухвалі суду від 08.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.19р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 30.05.2019 о 10:30год.

Позивач в судові засідання представника не направляв, подавав клопотання про розгляд справи без участі його представника (арк.с. 148).

На підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Позивача.

В судовому засіданні 30.05.19р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

05.03.2019р. надав до справи відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" відмовити в повному обсязі, оскільки вважає висновок експерта Коваль І.М. щодо розміру шкоди неналежним доказом.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

03.07.2015 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі-Страховик) та Приватним підприємством "ТРАНС ЛОГІСТИК" був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №425/15-Т/К/03 (далі-Договір страхування).

Предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (далі-ТЗ) та іншим майном, вказаними у розділах 5,6 цього договору.

12.02.2016 року в Київській області, с.Красилівка, провулок Димерський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Scanіа Р 250", д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "МАN", д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 .

12.02.2016 року до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла заява про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1 , водія автомобіля "Scanіа Р 250", д/н НОМЕР_1 , який був пошкоджений у зв`язку із ДТП.

Винним у скоєні дорожньо-транспортної події був визнаний водій автомобіля "МАN", д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.03.16р. справа №528/238/16-п (арк.с. 29), якою цю особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до довідки №85386766 про ДТВ, видану МВС України 12.02.2016, автомобіль винного водія належить ПП "Транс Логістик", цивільно-правова відповідальність власника автотранспорту застрахована ЗАТ УСК "Княжа".

Як вбачається з страхового акту №425/15-Т/К/03-10-1 від 17.03.2016 року (арк.с. 30) Позивачем визнано випадок страховим.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу №113/16 від 08.03.2016 року (арк.с. 31-33), наданого судовим експертом Коваль І.М., вартість ремонту автомобіля "Scanіа Р 250", д/н НОМЕР_1 , становить 73652,55 грн.

Відповідно до умов Договору страхування, враховуючи Висновок №113/16 від 08.03.2016 року, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ "Транс-Логістик" у розмірі 73652,55 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 21.03.16р. (арк.с. 40).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "МАN", д/н НОМЕР_5 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ 1500674, виданого ЗАТ УСК "Княжа" (арк.с. 42).

ЗАТ УСК "Княжа" в добровільному порядку відшкодувало ПАТ "СК "Арсенал Страхування" збитки на суму 50,00000 грн.

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 23652,55 грн., дана сума підлягає стягненню з ПП "Транс-Логістик".

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ПП "Транс-Логістик", Страховик звернувся із вимогою про відшкодування коштів безпосередньо до ПП "Транс-Логістик".

Відповідач в добровільному відшкодуванні збитків відмовився, що призвело до звернення до суду.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся із претензією вих.№7/н від 14.11.2017р. до ПП "Транс-Логістик" (арк.с. 44), в яких просить перерахувати Відповідачу суму в розмірі 23652,55 грн. Зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведені норми матеріального і процесуального права, при вирішенні спору, що розглядається, необхідно перевірити наявність факту нанесення збитків, встановлення причинно-наслідкового зв`язку шкоди з діяльністю Відповідача та розмір збитків.

В силу ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.03.16р. справа №528/238/16-п встановлений факт заподіяння шкоди ТОВ "Транс-Логістик" з боку водія ОСОБА_2 під час ДТП 1202.2016, що в силу ч.4 ст.75 ГПК України є доведеним. На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП "Транс-Логістик", що Відповідачем не спростовано. Розмір збитків підтверджується Протоколом огляду тнаспортного щззасобу від 15.02.2016 та Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №113/16 від 08.03.2016 року (арк.с. 31-33), наданого судовим експертом Коваль І.М., яке за своїми ознаками має характер звичайного письмового доказу, оскільки не містить в собі попередження (обізнання) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, розмір збитків підтверджується Ремонтною калькуляцією №113/16, фотододатками тощо.

Заперечення Відповідача проти висновку експерта суд визнає недоведеними належними і допустимими доказами відповідно до процесуальних вимог, які вимагають надання доказів разом із відзивом або у випадку необхідності разом із відзивом подається відповідне клопотання про витребування доказів. Відповідач мав достатньо часу та можливості своєчасно надати обґрунтовані заперечення проти позову. Отже, суд погоджується із запереченнями Позивача і вважає заперечення Відповідача нічим необґрунтованими припущеннями. Крім того, посилання Відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2019 у справі №917/1439/18 суд вважає також необґрунтованим, оскільки у справі відсутні підстави вважати, що дане рішення суду безпосередньо пов`язано із справою, що розглядається.

Посилання Відповідача на те, що всупереч страхового договору страхові платежі були перераховані не на СТО, а безпосередньо страхувальнику, суд відхилює з огляду на те, що зазначені обставини в жодній мірі не впливають на відповідальність особи щодо відшкодування шкоди.

Отже, зібрані у справі докази, на думку суду, у сукупності доводять обґрунтованість позову, оскільки у справі має місце преюдиція з боку іншого суду про винну особу в ДТП, факт добровільного відшкодування платежів в межах страхового договору з боку страхової компанії Відповідача, а також наявні письмові докази щодо розміру збитків.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2016 року, Позивачем понесені витрати, обґрунтований розмір яких підтверджується матеріалами справи, та за відшкодуванням яких він звернувся із позовом до господарського суду, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми сплаченого відшкодування в розмірі 23652,55 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.Теплична, буд. 27-С, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд. 154, ) суму майнової шкоди в розмірі 23652,55 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят дві грн. 55 коп.) грн. та суму судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн., про що видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.06.2019

Суддя Н.Б. Кеся