ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2019 р.Справа № 924/164/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс Груп, м. Хмельницький

2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „ПЗУ Україна, м. Київ

про стягнення матеріальних збитків в сумі 9062,90 грн.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач-1: Смішна ОСОБА_1 .В. згідно ордера від 25.03.2019р.

відповідач-2: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс Груп про стягнення матеріальних збитків в сумі 9062,90 грн. в порядку регресу у розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019р. відкрито провадження у справі №924/164/19, дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2019р. залучено до участі у справі №924/164/19 в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство "Страхова компанія „ПЗУ Україна.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. розгляд справи №921/164/19 розпочати спочатку за клопотанням співвідповідача ПрАТ "Страхова компанія „ПЗУ Україна.

Відповідач у відзиві від 04.04.2019р. проти позову заперечує. Наголошує, що вину водія автокрану „Камаз у заподіянні шкоди автомобілю Форд не доведено у встановленому законом порядку. Звертає увагу, що у висновку поліції від 20.02.2016р., на який посилається позивач, зафіксовано обставини безпосередньо події, що відбулася, а не встановлено вину особи. Тому зазначений висновок не є документом, який може встановлювати вину особи. Крім того, зазначає, що власника автомобіля Форд було попереджено про те, що його автомобіль заважає роботі, що відображено у висновку поліції. Таким чином, відповідач вважає, що шкода була завдана автомобілю Форд з умисних дій водія даного автомобіля. Також вказує, що жодних повідомлень про огляд пошкодженого автомобіля на адресу відповідача не надходило.

Позивач у відповіді на відзив від 10.05.2019р. посилаючись на п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних тракторних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р. зазначає, що присутність представників сторін. Зокрема, представників винної у скоєнні ДТП особи, для проведення технічного огляду не є обов`язковою.

Позивач стверджує, що ним доведено наявність усіх елементів правопорушення. Вчиненого відповідачем. Вказує, що висновок поліції ЗВП Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області свідчить про вчинення протиправної дії робітником відповідача гр.. Макушем С.І. (пошкодження транспортного засобу) в результаті чого заподіяна шкода. За результатами звернення потерплого гр. ОСОБА_2 працівники поліції у висновку встановили факт пошкодження та винуватця - гр. ОСОБА_3 на момент випадку знаходився за кермом автокрану та під час переміщення вантажу деяк частини впали на автомобіль, пошкодивши його. На думку позивача зазначене свідчить про встановлення правоохоронними органами факту пошкодження автомобіля працівником відповідача.

Співвідповідач у відзиві від 06.06.2018р. проти позову заперечує. Вказує, що подія, яка мала місце 17.02.2016р. не є страховим випадком у розумінні ст. 6 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників власників наземних транспортних засобів, оскільки під час отримання пошкоджень автомобілем Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , обидва автомобілі не рухалися. Повідомляє, що 15.09.2016р. публічному акціонерному товариству „Страхова компанія „Універсальна було направлено лист про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/164/19.

Призначити справу №924/164/19 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 04 липня 2019р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи;

2 позивачу ПАТ „Страхова компанія „Універсальна (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 9);

3 відповідачу ТОВ „Будівельний Альянс Груп (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

3 - відповідачу ПрАТ "Страхова компанія „ПЗУ Україна (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул. Січових Cтрільців, будинок 40, офіс 1).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.