УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/3437/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код: 32705573)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; ідентифікаційний код: 19019775)

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 22868414)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Тутковський" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код 01431334)

про визнання недійсним договору та визнання іпотеки припиненою

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс Груп" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39; ідентифікаційний код 39508362)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15; ідентифікаційний код: 19019775)

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 22868414)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Баранов В.С. - представник

від відповідача-1: Бондаренко М.Г. - представник

від відповідача-2: Тинна Д.С. - представник, Пекар А.О. - представник

від третьої особи-1: Сидоренко Ю.А. - представник

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсним договору та визнання іпотеки припиненою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що укладений між відповідачами Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 суперечить положенням ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а отже підлягає визнанню недійсним. При цьому, як зазначає позивач, оскільки іпотека має похідний характер, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" за Іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним акціонерним товариством "Тутковський".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.04.2019.

25.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

15.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній зазначає про часткове визнання позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.05.2015, а в іншій частині заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні.

Також, відповідач-1 у своєму відзиві просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку на подання відзиву та прийняти останній до розгляду.

17.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 10 днів та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" та залучено до матеріалів справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

24.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

03.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

07.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи.

13.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення документів до матеріалів справи.

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про застосування строку позовної давності, заява про залучення до участі у розгляді справи третьої особи та письмові заперечення щодо приєднання до матеріалів справи копії вимоги кредитора, яку додано позивачем до відповіді на відзив відповідача-1.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, яке просив суд задовольнити та витребувати у відповідача-2 усі документи, що були додані оцінювачем до звіту про незалежну оцінку права вимоги відповідача-1 за кредитним договором № 710, до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інтегровані Рішення".

Позивач у наданому клопотанні просив суд надати йому додатковий процесуальний строк до 23.05.2019 на подання доказів, а саме звіту про незалежну оцінку прав вимоги відповідача-1 до позивача за кредитним договором № 710 станом на 29.04.2015 та рецензію на вказаний звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Тутковський". Підготовче засідання відкладено на 29.05.2019.

22.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2019.

28.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про визнання поважними причин пропуску строку щодо подання доказів.

29.05.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи та письмові заперечення на заяву відповідача-2 про застосування строку позовної давності.

29.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яким останній просив суд об`єднати в одне провадження наступні справи: № 910/3437/19, № 910/5853/19 та № 910/5855/19.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про визнання поважними причин пропуску строку щодо подання доказів, ухвалив його задовольнити та долучити до матеріалів справи докази, додані відповідачем-1 до клопотання, яке було подано до суду 13.05.2019. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 29.05.2019.

Також у даному підготовчому засіданні, суд відмовив у задоволенні заперечень відповідача-2, поданих до суду 15.05.2019 та ухвалив долучити до матеріалів справи копію вимоги вих. № 22/09/1 від 22.09.2019, яку позивачем було додано до відповіді на відзив Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк". Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2019.

30.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на клопотання відповідача-2 про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 відмовлено у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 07.06.2019.

05.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс Груп".

06.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс Груп" про розгляд справи № 910/3437/19 спочатку.

У підготовчому засіданні 07.06.2019 представник відповідача-2 надала суду письмові заперечення щодо приєднання до матеріалів справи доказів, доданих позивачем до додаткових пояснень щодо обставин справи від 29.05.2019, та повернення їх позивачу.

Крім того, суд у даному засіданні повідомив про надходження на адресу суду 05.06.2019 позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс Груп", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та клопотання від вказаного товариства про розгляд справи спочатку.

З огляду на викладені вище обставини, суд, з метою дослідження позовної заяви третьої особи та письмових заперечень відповідача-2, у підготовчому засіданні 07.06.2019 оголосив перерву до 07.06.2019 до 15:00 год.

Після оголошеної перерви, у підготовчому засіданні 07.06.2019 суд повідомив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс Груп" у справі № 910/3437/19 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О. Розгляд позовної заяви третьої особи вирішено здійснювати спільно з первісним позовом.

Також, у даному підготовчому засіданні суд з`ясовував думку представників щодо клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про розгляд справи спочатку.

Представник позивача заперечував щодо розгляду справи спочатку.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечували щодо розгляду справи спочатку.

Представник третьої особи-1 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи, що норма ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України носить імперативний характер, суд ухвалив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс Груп" та здійснювати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Також, суд у даному підготовчому засіданні зазначив, що заперечення відповідача-2, подані 07.06.2019 у підготовчому засідання не розглядаються судом, оскільки, докази додані позивачем до додаткових пояснень щодо обставин справи від 29.05.2019 долучаються до матеріалів справи у зв`язку із розглядом справи з початку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 07.06.2019.

Враховуючи викладені вище обставини та те, що розгляд справи здійснюється зі стадії відкриття провадження у справі, представники відповідача-2 надали суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просили суд його задовольнити та об`єднати в одне провадження справу № 910/3437/19 зі справами № 910/5853/19 та № 910/5855/19.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 не заперечували щодо об`єднання справ в одне провадження.

Із клопотання відповідача-2 про об`єднання справ в одне провадження вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді знаходяться справи № 910/5853/19 та № 910/5855/19.

Відповідач-2 зазначає, що з тексту ухвал про відкриття провадження у вказаних вище справах, а також позовних заяв вбачається, що підставою виникнення позову, як у справі № 910/3437/19, так і у справах № 910/5853/19 та № 910/5855/19 є договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал", що посвідчений 29 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1253.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що позови в усіх перелічених судових справах частково пов`язані між собою приєднаними до них доказами, а саме, копією договору купівлі-продажу прав вимоги, копією договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 710 від 20.02.2013 з додатками, копією іпотечного договору від 16.04.2013 та договору про внесення змін від 18.02.2013 до іпотечного договору від 16.04.2013.

Відтак, відповідач-2 стверджує, що у провадженні Господарського суду міста Києва одночасно перебувають три судові справи, пред`явлені різними позивачами (Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" та Приватним акціонерним товариством "Тутковський") до одних і тих самих відповідачів (Приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Приватного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"), які пов`язані між собою підставою виникнення (виникають з договору купівлі-продажу прав вимоги) та частково поєднані доданими доказами.

З огляду на викладене вище, враховуючи що позовні вимоги у справах № 910/3437/19, № 910/5853/19 та № 910/5855/19 є однорідними, виникають з одного і того ж договору купівлі-продажу прав вимоги, а також, пов`язані між собою доданими до позовів доказами, відповідач-2 поданим клопотання просить суд об`єднати в одне провадження вище перелічені три судові справи для спільного їх розгляду, що на його переконання спростить та прискорить їх вирішення і забезпечить економію часу, як суду так і учасників судового розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", а саме ухвал про відкриття провадження у справах № 910/5853/19 та № 910/5855/19 вбачається, що дані справи відкриття за позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал".

Також, судом встановлено, що підставою виникнення позову, як у справі № 910/3437/19, так і у справах № 910/5853/19 та № 910/5855/19 є договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал", що посвідчений 29 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1253.

Разом з тим, суд вказує, що провадження у справі № 910/3437/19 було відкрито 22.03.2019, тобто, раніше аніж у справах № 910/5853/19 - 11.05.2019 та № 910/5855/19 - 11.05.2019.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи, що справи № 910/3437/19, № 910/5853/19 та № 910/5855/19 подані різними позивачами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" та Приватним акціонерним товариством "Тутковський" до одних і тих самих відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", мають однакові підстави виникнення та доказову базу, суд з метою повно та всебічного розгляду справи дійшов висновку, задовольнити клопотання відповідача-2, яке було подане до початку підготовчого засідання та об`єднати в одне провадження справу № 910/3437/19 зі справами № 910/5853/19 та № 910/5855/19.

Частиною 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відтак, з огляду на задоволення клопотання відповідача-2 та об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку із необхідності сторонам надати додаткові пояснення по суті справи № 910/3437/19, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 173, 183, 182 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс Груп" про розгляд справи спочатку. Розпочати розгляд справи № 910/3437/19 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

2.Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про об`єднання справ в одне провадження.

3. Об`єднати в одне провадження справи № 910/3437/19, № 910/5853/19 та № 910/5855/19.

4. Присвоїти об`єднаній справі № 910/3437/19 та передати справу на розгляд судді Баранову Д.О.

5. Об`єднану справу № 910/3437/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

6. Відкласти підготовче засідання до 21.06.2019 на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

9. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 07.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали:12.06.2019

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/