ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/8513/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018

у справі №910/8513/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»

до 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

3. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

4. Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні торгові системи»

про визнання недійсними відкритих торгів,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Реверс Інвест» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Реверс Інвест») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.09.2018) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, Фонд), Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - відповідач-2, ПАТ «Банк Форум»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач-3, ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - відповідач-4, ПАТ «Банк «Київська Русь») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (далі - відповідач-5, ТОВ «Маркет-Сервіс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні торгові системи» (далі - третя особа, ТОВ «Сучасні електронні торгові системи»), в якому просить суд визнати недійсними відкриті торги з продажу активів (майна) банків, а саме:

право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами від 30.08.2007 №215/07/00-KL, від 28.12.2012 №1-0042/12/11-KL та №1-0043/12/11-KL;

право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н;

право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами від 13.02.2015 №11615-20/15-1, від 13.02.2015 №11613-20/15-1 (№ лоту F101GL23323).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 03.07.2018 №659/к, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Маркет-Сервіс», відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н.

Визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.07.2018 №UA-EA-2018-05-15-000016-b/42, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Маркет-Сервіс», відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами від 13.02.2015 №11615-20/15-1, від 13.02.2015 №11613-20/15-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстрований за №755.

Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 04.07.2018 №0024/18-ВБ, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Маркет-Сервіс», відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами від 30.08.2007 №215/07/00-KL, від 28.12.2012 №1-0042/12/11-KL та №1-0043/12/11-KL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстровано за №761.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ФК «Реверс Інвест» зазначило, що попри заборону ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 у справі №826/6268/18 вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту F101GL23323, Фонд 11.06.2018 провів «голландський аукціон» (UA-EA-2018-05-15-000016-b) з продажу лоту F101GL23323, переможцем якого визнано ТОВ «Маркет-Сервіс», що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, у зв`язку зі скасуванням в адміністративному порядку рішення Національного банку України про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, у Фонду не було підстав для реалізації майна ПАТ «Банк «Київська Русь». На думку позивача, виставлення на продаж вказаних вище прав вимог за кредитними договорами порушує права ТОВ «ФК «Реверс Інвест» як учасника торгів з продажу лоту F101GL23323, що полягають у намірі взяти участь у електронних торгах після їх скасування в судовому порядку. На переконання позивача, договори про відступлення прав вимог підлягають визнанню недійсними, оскільки вони укладені за результатами проведення незаконного проведеного аукціону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/8513/18 в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд відхилив твердження позивача про те, що Фондом було розміщено надмірну ідентифікацію лоту в оголошенні на веб-сайті, яка дозволяє встановити осіб позичальників/заставодавців за кредитними договорами, право вимоги за якими реалізується, оскільки наведеного позивачем не вбачається з тексту повідомлення про лот. Судом встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 у справі №826/6268/18 була скасована 13.06.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, тоді як протокол електронного аукціону підписано 14.06.2018, тобто після скасування заходів забезпечення позову. Також судом визнано необґрунтованими посилання позивача на рішення адміністративного суду, яким скасовано рішення Національного банку України про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з тим, що таке судове рішення не вводить обмежень на здійснення Фондом дій, направлених на проведення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», так як нормативно-правові акти Фонду не скасовані в судовому порядку. Також суд зазначив у рішенні, що позивачем не зазначено, в чому полягає порушення його прав та інтересів проведеними торгами.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «ФК «Реверс Інвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясування обставин, що мають значення для справи, позивач в апеляційній скарзі вказує, що суд дійшов неправильного висновку про безпідставність поданого позову, зазначаючи, що Фонд неправомірно проводив реалізацію прав вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» за умови скасування адміністративним судом рішення Національного банку України про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних; аукціон, проведений під час дії заборони його проведення відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 у справі №826/6268/18, є незаконним та таким, що проведений з порушенням порядку. Порушені права та інтереси позивача полягають у тому, що ТОВ «ФК «Реверс Інвест» мало намір взяти участь в аукціоні, але знаючи про заборону проведення торгів, відмовилось приймати в ньому участь. Договори відступлення прав вимог, які укладені відповідачами-банками з ТОВ «Маркет-Сервіс» за результатами проведення аукціону підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Реверс Інвест» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Реверс Інвест» залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та встановлено апелянтові строк на усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.02.2019 ТОВ «Маркет-Сервіс» надало заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «ФК «Реверс Інвест» подало клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 поновлено ТОВ «ФК «Реверс Інвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою; розгляд справи призначено на 22.04.2019; учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від Фонду 20.03.2019, від ТОВ «Маркет-Сервіс» - 22.03.2019, від ПАТ «Дельта Банк» - 03.04.2019.

22.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «ФК «Реверс Інвест» подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване необхідністю укладення позивачем договору про надання правової допомоги з метою представництва адвокатом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з заявленим скаржником клопотанням та з метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін, забезпечення скаржникові права скористатись правом на участь у розгляді справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.05.2019.

20.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Тапанової Р.А., з якою ТОВ «ФК «Реверс Інвест» 17.05.2019 уклало договір про надання правової допомоги, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що представникові скаржника необхідно ознайомитись з матеріалами справи №910/8513/18.

В судовому засіданні 20.05.2019 учасники справи заперечили проти задоволення клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, вказуючи на те, що такі дії учасника процесу направлені на затягування розгляду справи.

З огляду на визначені процесуальним законом строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, порадившись, ухвалила задовольнити клопотання частково, розпочавши апеляційний розгляд справи з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.05.2019 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2018 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача 1, відповідача 3, відповідача 5 проти вимог апеляційної скарги заперечили, вважають її безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просили відмовити у її задоволенні, а судове рішення залишити без змін. В судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2019.

05.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачем в особі директора ТОВ ФК «Реверс Інвест» Ситника М.М. подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., яка залишена судовою колегією без розгляду, а подання вказаної заяви визнано зловживанням процесуальними правами у відповідності до ч.3 ст.43 ГПК України.

В судове засідання 05.06.2019 скаржник явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів враховує, що у попередньому судовому засіданні представником апелянта були надані пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

Крім того, у разі необхідності подати додаткові пояснення та доповнення до апеляційної скарги позивач не був позбавлений можливості вчинити відповідні процесуальні дії шляхом направлення до суду відповідних письмових пояснень.

Заслухавши думку представників відповідачів 1, 3, 5, щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність скаржника, відповідача 2 та третьої особи, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а також надані представником апелянта пояснення по суті скарги у попередньому судовому засіданні, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності вищевказаних учасників справи.

Представники відповідачів 1, 3, 5 в судовому засіданні 05.06.2019 повторно надали пояснення, в яких висловили заперечення проти доводів апеляційної скарги.

05.06.2019 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.05.2018 в межах процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Київська Русь», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1323, яким затверджено умови продажу активів (майна) банків, а саме:

право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами від 30.08.2007 №215/07/00-KL, від 28.12.2012 №1-0042/12/11-KL та №1-0043/12/11-KL;

право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н;

право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами від 13.02.2015 №11615-20/15-1, від 13.02.2015 №11613-20/15-1 (№ лоту F101GL23323).

Відповідно до паспорта відкритих торгів (ацкціону), датою проведення аукціону визначено 11.06.2018.

08.06.2018 підтверджено реєстрацію ТОВ «ФК «Реверс Інвест» для участі в торгах, 11.06.2018 позивач сплатив гарантійне забезпечення для участі в аукціоні (UA-EA-2018-05-15-000016-b) в сумі 34 100 908,05 грн, про що свідчить платіжне доручення №1.

08.06.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від у справі №826/6268/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту F101GL23323, за яким виставлено на продаж вказані вище права вимоги банків.

31.05.2018 ТОВ «Брейн Інвестмент», а 08.06.2018 ТОВ «ФК «Фінсоле» та ТОВ «ФК «Реверс Інвест» відмовились від участі у торгах.

11.06.2018 проведено «голландський аукціон» (UA-EA-2018-05-15-000016-b), у якому єдиним учасником виступило ТОВ «Маркет-Сервіс».

Таким чином, ТОВ «Маркет-Сервіс» 11.06.2018 було визнано переможцем «голландського аукціону» (UA-EA-2018-05-15-000016-b), як учасника, який зробив найвищу цінову пропозицію.

13.06.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від у справі №826/6268/18 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову з підстав відсутності обставин, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-05-15-000016-b сформовано 11.06.2018, 13.06.2018 підписано переможцем, а 14.06.2018 - представниками банків та директором ТОВ «Сучасні електронні торгові системи».

За результатами проведення «голландського аукціону» UA-EA-2018-05-15-000016-b між переможцем та банками укладено договори купівлі-продажу, а саме:

03.07.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Маркет-Сервіс» укладено договір №659/к, відповідно до якого відчужено право вимоги, що належать ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н;

04.07.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Маркет-Сервіс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-EA-2018-05-15-000016-b/42, відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами від 13.02.2015 №11615-20/15-1 та №11613-20/15-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстрований за №755;

04.07.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Маркет-Сервіс» укладено договір про відступлення прав вимоги №0024/18-ВБ, відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами від 30.08.2007 №215/07/00-KL, від 28.12.2012 №1-0042/12/11-KL та №1-0043/12/11-KL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстровано за №761.

Таким чином, до нового кредитора ТОВ «Маркет-Сервіс» перейшли усі права за кредитними договорами та договорами забезпечення, про що складено та підписано сторонами акти приймання-передачі.

Посилаючись на порушення порядку проведення «голландського аукціону» (UA-EA-2018-05-15-000016-b) у зв`язку з проведенням його під час дії заборони, вжитої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 у справі №826/6268/18, зазначаючи про порушення прав та інтересів ТОВ «ФК «Реверс Інвест», яке полягає в тому, що товариство мало намір взяти участь в аукціоні, але знаючи про заборону проведення торгів, відмовилося від участі, позивач просить визнати недійсними відкриті торги (UA-EA-2018-05-15-000016-b) з продажу активів (майна) банків, та як наслідок, визнати недійсними укладені між ТОВ «Маркет-Сервіс» та банками договори відступлення прав вимог від 03.04.2018 №659/К, від 04.07.2018 №UA-EA-2018-05-15-000016-b/42 та від 04.07.2018 №0024/18-ВБ.

Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним доказам, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, не знайшов підстав для задоволення позову, зваживши на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

У відповідності до п.п. 2, 4, 9 ч. 1 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частинами 2, 6 статті 51 Закону №4452-VI визначено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів, регулюються Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2018 №1508) (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 р. VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронні торгові системи (п. 2 розділу VI Положення).

У разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду (п.4 р. VIІ Положення).

Згідно із п 5.10.3 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (далі - Регламент) банк зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вчиняти всі необхідні дії та заходи щодо надання інформації про лот, який пропонується до продажу на електронних торгах, відповідно до документації про проведення торгів, вносити зміни або скасовувати електронні торги на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п. 5.11.1 Регламенту Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна).

Як зазначено вище, 08.06.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від у справі №826/6268/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту F101GL23323, за яким виставлено на продаж вказані вище права вимоги банків.

13.06.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/6268/18 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду від 08.06.2018 була отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 14.06.2018, тобто після проведення аукціону.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про заборону особі вчиняти певні дії, суд повинен визначити, які саме дії та кому забороняється їх вчиняти.

Організатором відкритих торгів (аукціону) є юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити діяльність з організації торгів, та/або юридична особа, яка володіє електронним майданчиком (оператор електронного майданчика) (р. ІІ Положення).

Електронна торгова система - сукупність спеціалізованого програмного забезпечення, торгових систем, баз даних, модуля бізнес-аналітики (BI), технічних, програмно-апаратних комплексів, телекомунікаційних та інших засобів та систем електронного документообігу, що забезпечують можливість введення, зберігання та обробки інформації, необхідної для проведення електронних торгів та встановлення їх результатів у вигляді протоколу, що генерується центральною базою даних.

Організатором «голландського аукціону» UA-EA-2018-05-15-000016-b було ТОВ «Сучасні електронні торгові системи», тоді як банки в особі Фонду виступали замовниками послуг по проведенню електронних торгів та не можуть вважатись особами, які безпосередньо проводять аукціон.

Протокол електронного аукціону формується автоматично, замовники не мають можливості втручатись у електронну систему та впливати на порядок його формування.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 08.06.2018 до 13.06.2018 банками чи Фондом не вчинялось будь-яких дій з проведення та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту F101GL23323.

Протокол електронного аукціону UA-EA-2018-05-15-000016-b підписано переможцем, ТОВ «Сучасні електронні торгові системи» та банками в особі уповноважених осіб Фонду 14.06.2018, тобто після скасування адміністративним судом заходів забезпечення позову.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з огляду на те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити:

чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів;

чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів;

чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що Фондом чи банками під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону UA-EA-2018-05-15-000016-b не було порушено вимог Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 чи інших норм законодавства.

З матеріалів справи та пояснень позивача слідує, що 08.06.2018 ТОВ «ФК «Реверс Інвест» відмовилось від участі в аукціоні. Таким чином, позивачем не доведено суду порушення його прав та інтересів при проведенні «голландського аукціону» UA-EA-2018-05-15-000016-b, учасником яких він не був у зв`язку з відмовою.

За результатами проведення «голландського аукціону» UA-EA-2018-05-15-000016-b між переможцем ТОВ «Маркет-Сервіс» та банками укладено договори купівлі-продажу, а саме:

03.07.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Маркет-Сервіс» укладено договір №659/к, відповідно до якого відчужено право вимоги, що належать ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н;

04.07.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Маркет-Сервіс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-EA-2018-05-15-000016-b/42, відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами від 13.02.2015 №11615-20/15-1 та №11613-20/15-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстрований за №755;

04.07.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Маркет-Сервіс» укладено договір про відступлення прав вимоги №0024/18-ВБ, відповідно до якого відчужено право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами від 30.08.2007 №215/07/00-KL, від 28.12.2012 №1-0042/12/11-KL та №1-0043/12/11-KL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстровано за №761.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України просить визнати вказані вище правочини недійсними.

Укладені між переможцем та банками договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за своїм змістом і суттю є договорами цесії (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, та і оплатним.

В останньому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом про що сторонами зазначено у самому договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга, третя статті 215 ЦК України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Оскільки договори відступлення прав вимог від 03.04.2018 №659/К, від 04.07.2018 №UA-EA-2018-05-15-000016-b/42 та від 04.07.2018 №0024/18-ВБ було укладено за результатами проведення аукціону, який судом визнано правомірним, підстави для визнання вказаних правочинів недійсними судом апеляційної інстанції не вбачаються.

Судом першої інстанції вірно відхилено твердження позивача, що на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщена надмірна інформація про лот, що дозволяє ідентифікувати позичальників/застовдавців, оскільки згідно тексту вказаного повідомлення Фондом виконані усі вимоги чинного законодавства в частині висвітлення інформації щодо активу, який підлягає продажу на відкритому аукціоні (торгах), ані найменування та/або ПІБ власника забезпечення, ані місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану власника забезпечення не зазначено.

Заперечення позивача стосовно незаконності дій уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо продажу активів вказаного банку у зв`язку з ухваленням Київським апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 826/22323/15 про скасування Постанов Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних від 19.03.2015 № 190 та «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 16.07.2015 № 460, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що Уповноважена особа діє на підставі спеціального закону та нормативно-правових актів, прийнятих Фондом (в т.ч. рішення виконавчої дирекції ФГВФО), які в судовому порядку не скасовані.

Підсумовуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки всупереч ст. 74 ГПК України, позивачем не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів («голландського аукціону») UA-EA-2018-05-15-000016-b, організованих на замовлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та банків, проведених ТОВ «Сучасні електронні торгові системи», оформлених протоколом №UA-EA-2018-05-15-000016-b від 11.06.2018, і визнання недійсними договорів відступлення прав вимог від 03.04.2018 №659/К, від 04.07.2018 №UA-EA-2018-05-15-000016-b/42 та від 04.07.2018 №0024/18-ВБ, укладених за результатами вказаних торгів, а також позивачем не доведено суду порушення його прав та законних інтересів аукціоном та правочинами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ТОВ «ФК «Реверс Інвест».

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/8513/18 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Реверс Інвест» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/8513/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/8513/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/8513/18.

4. Матеріали справи №910/8513/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.06.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська