ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Справа № 902/283/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Голєв Ю.В.

відповідача: представник не з`явився

третьої особи: Фурманчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Вінницької області про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про відсутність права вимоги, постановлену 07.12.2018р., повний текст ухвали складено 07.12.2018р., у справі № 902/283/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/283/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 58 від 20.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 року у справі № 902/283/18, зустрічну позовну заяву № 30/11-25 від 30.11.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про відсутність права вимоги повернення заборгованості разом з додатками повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява ТОВ «Приватофис» від 30.11.2018 року подана з пропуском строку для подання зустрічного позову, передбаченого ч.1 ст.180 ГПК України, тому її слід повернути заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

ТОВ «Приватофис», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.02.2019 року, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 року у справі № 902/283/18 скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує:

- ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права ст. 174 ГПК України, за ч.1 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, суд мав залишити зустрічний позов без руху, і мав право повернути зустрічний позов виключно у разі не усунення позивачем допущених недоліків;

- нормами ст. 119 ГПК України передбачено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений або продовжений за заявою відповідного учасника справи. Тож, заява ТОВ «Приватофис» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову могла бути подана одночасно з усуненням інших недоліків зустрічного позову. В цей же час, положення ст. 119 ГПК України судом не враховано;

- з урахуванням положень ч.10 ст. 30 ГПК України (правила пред`явлення зустрічного позову) та положень ч.3 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність для спорів з приводу нерухомого майна) зустрічний позов ТОВ «Приватофис» підлягає розгляду спільно з первинним позовом Національного банку України.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 07.12.2018 року, а тому просить справу передати до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду /т.5 а.с. 151-153/.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 14.03.2019 року, визначено для розгляду справи № 918/283/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. /т.5 а.с. 124/.

Листом № 902/283/18/1298/19 від 15.03.2019 року витребувано матеріали справи № 902/283/18 у господарського суду Вінницької області /т.5 а.с. 125/.

23.04.2019 року, згідно з штемпелем канцелярії суду, справа № 902/283/18 надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження від 23.04.2019 року № 01-04/236 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Савченко Г.І. у період з 01.04.2019 року до 03.05.2019 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 23.04.2019 року., яким визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. /т.5 а.с. 136-137/.

На підставі розпорядження від 24.04.2019 року № 01-04/242 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Коломис В.В. у період з 23.04.2019 року по 26.04.2019 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 24.04.2019 року, яким визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. /т.5 а.с. 139-140/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приватофис» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 року у справі № 902/283/18, розгляд справи призначено на 05.06.2019 року /т.5 а.с. 142-144/.

23.05.2019 року АТ КБ «Приватбанк» подано до суду пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№ 1303/19 від 23.05.2019 року), в якому третя особа заперечує проти апеляційної скарги та вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними права, зокрема не наводячи будь-яка обґрунтування причини пропуску ним строку на подання зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції, таким чином просить оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.12.2018 року у справі № 902/283/18 залишити без змін /т.5 а.с. 166-168/.

В судовому засіданні 05.06.2019 року, представник позивача Національного банку України та представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» заперечили проти доводів і вимог апеляційної скарги ТОВ «Приватофис», вважають, що оскаржувана ухвала суду від 07.12.2018 року прийнята у відповідності до норм процесуального права з урахування усіх обставин справи, а тому підстави для скасування процесуального акту відсутні.

ТОВ «Приватофис» явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02.05.2019 року явка представників сторін в судове засідання 05.06.2019 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року Національний банк України звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 58 від 20.03.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 529.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Національний банк України посилається на неналежне виконання ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), в частині повернення отриманого кредиту. При цьому в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 03.30.2009 року укладено Іпотечний договір № 58 від 20.03.2009 року на предмет якого позивач просить звернути стягнення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/283/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2018 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк». Крім того, вказаною ухвалою відповідачу надано строк (15 днів з дня вручення ухвали суду) для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 27.06.2018 року.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 08.06.2018 року надіслана сторонам 08.06.2018 року, про що свідчать відмітка на звороті останнього аркуша вказаного процесуального документа. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 08.06.2018 року) ТОВ «Приватофис» отримано 18.06.2018 року /т.1 а.с. 185/.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін для підготування додаткових пояснень та заперечень, та у зв`язку зі зміною складу суду у даній справі.

Востаннє, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12.12.2018 року.

04.12.2018 року до господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» надійшла зустрічна позовна заява № 30/11-25 від 30.11.2018 року до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.180 ГПК України встановлено право відповідача на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідно і на подання зустрічного позову, встановлено відповідачу ТОВ «Приватофис» ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.06.2018 року, а саме: 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Вказану ухвалу відповідач ТОВ «Приватофис» отримав 18.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Отже, процесуальний строк на подання зустрічного позову слід обраховувати з 19.06.2018 року, та який закінчився 03.07.2018 року.

04.07.2018 року до господарського суду Вінницької області від ТОВ «Приватофис» надійшов відзив на позовну заяву Національного банку України.

04.12.2018 року ТОВ «Приватофис» подано зустрічну позовну заяву № 30/11-25 від 30.11.2018 року до господарського суду, тобто поза межами строку, встановленого на вчинення такої процесуальної дії, а саме - до 03.07.2018 року.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява від 30.11.2018 року була подана ТОВ «Приватофис» до суду 04.12.2018 року, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про повернення її заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України. При цьому слід зазначити, що ТОВ «Приватофис» не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Заперечення апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі не спростовують наведених висновків суду, а тому відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області про повернення зустрічного позову від 07.12.2018р. у справі № 902/283/18 - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/283/18 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" червня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.