номер провадження справи 2/89/15-8/56/16-33/117/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Справа № 908/3736/15

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Judson Trading Limited (Cyprus, Nicosia, адреса для листування: 03115, м. Київ, вул. А. Петрицького, 17, кв. 14)

до відповідача Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

2) Акціонерне товариство Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5; адреса представника для листування: Лук`яненко О.Л., 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, під`їзд 13)

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а)

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,судді: Колодій Н.А., Черкаський В.І.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилова О.Ю.- Ордер серія КВ № 424442 від 18.02.2019р.

від відповідача: Мажара О.О.- довіреність № 011-0120 від 07.03.2019 р.

від третьої особи-1: Гончарова Я.М.. - довіреність № 128 від 29.03.2019 р.

від третьої особи-2: Нікітіна Ю.С.- довіреність № 68 від 01.02.2019 р.

від третьої особи-3: Костюк І.І. - довіреність б/н від 18.04.2019 р.

від прокуратури Запорізької області: Євтушок Ю.С.- посвідчення № 043113 від 06.05.2016р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Компанією Judson Trading Limited заявлено позов до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3736/15, присвоєно справі номер провадження 2/89/15-8/56/16.

Протягом судового розгляду справи було утворено судову колегію по вирішенню спору, склад якої змінювався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2016 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Попова І.А, судді Гандюкова Л.П., Черкаський В.І., призначено судовий розгляд.

Згідно ухвали суду від 17.06.2016р. (судова колегія у складі: Попова І.А. головуючий суддя, судді: Черкаський В.І., Гандюкова Л.П.) на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України надіслано матеріали до органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62) для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 908/3736/15 за позовом ОСОБА_1 Trading Limited до відповідача ПуАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат за участю третіх осіб: 1) Фонд державного майна України; 2) ПуАТ Сбербанк, 3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн. за участю прокуратури Запорізької області. Зобов`язано орган досудового розслідування повідомити господарський суд Запорізької області про результати перевірки з наданням копії відповідних документів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. апеляційну скаргу Judson Trading Limited на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. у справі № 908/3736/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. (про зупинення провадження у справі) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р. касаційну скаргу Компанії Judson Trading Limited (Джадсон Трейдінг Лімітед) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення з посади судді Попової І.А. та судді Гандюкової Л.П., справу № 908/3736/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Мірошниченко М.В., судді: Колодій Н.А., Черкаський В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016р. справу № 908/3736/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Колодій Н.А., Черкаський В.І. прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. провадження у справі № 908/3736/15 поновлено для розгляду клопотання позивача. У задоволенні клопотання Judson Trading Limited від 03.02.2017р. про вжиття заходів реагування за вчинення дій, що свідчать про неповагу до суду, відмовлено. У задоволенні клопотання Judson Trading Limited від 03.02.2017р. про постановлення у відношенні службових осіб Управління Служби безпеки України у Запорізькій області окремої ухвали у справі № 908/3736/15, відмовлено. Провадження у справі № 908/3736/15 зупинено до усунення обставин, визначених ухвалою суду у даній справі від 17.06.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 908/3736/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 р. у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. провадження у справі № 908/3736/15 поновлено для розгляду клопотання позивача. У задоволенні клопотання Judson Trading Limited від 07.11.2017р. про поновлення провадження у справі № 908/3736/15, відмовлено. Ухвалено направити до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області запит щодо надання результатів перевірки обставин, викладених в ухвалі суду від 17.06.2016 р. у справі № 908/3736/15. Провадження у справі № 908/3736/15 зупинено до усунення обставин, визначених ухвалою суду у даній справі від 17.06.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. у справі ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р., від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про поновлення провадження у справі № 908/3736/15.

Судом роз`яснено позивачу, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги Judson Trading Limited на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. по справі № 908/3736/15, матеріали справи № 908/3736/15 направлено до Донецького апеляційного господарського суду 29.11.2017 р. Клопотання Judson Trading Limited за вих. б/н від 24.11.2017 р. про поновлення провадження у справі № 908/3736/15 буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи № 908/3736/15 з суду касаційної інстанції.

07.08.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області від Judson Trading Limited надійшло клопотання від 02.08.2018р. про поновлення провадження у справі № 908/3736/15.

10.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи № 908/3736/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 р. у зв`язку з тим, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка не містять такої підстави для зупинення провадження у справі як надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, провадження у справі поновлено, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Також ухвалено звернутися до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED, провадження у справі № 908/3736/15 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019 р.

06.09.2018 р. матеріали справи № 908/3736/15 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ ЗАлК на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 р. у справі № 908/3736/15.

04.10.2018 р. відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ Про судоустрій і статус суддів Донецьким апеляційним судом апеляційна скарга ПАТ ЗАлК разом з матеріалами справи № 908/3536/15 були передані Центральному апеляційному господарському суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2018 р. у справі № 908/3736/15 апеляційну скаргу ПАТ ЗАлК залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2008 про зупинення провадження у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

28.11.2018 р. матеріали справи № 908/3536/15 повернулись до господарського суду Запорізької області.

19.02.2019 р. відбулось підготовче засідання у даній справі. Ухвалою суду від 19.02.2019 р. провадження у справі № 908/3736/15 поновлено, підготовче засідання відкладено до 20.03.2019 р.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. підготовче засідання відкладено до 15.04.2019р.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.05.2019 р. включно, підготовче засідання відкладено до 15.05.2019р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2019р., підготовче провадження у справі № 908/3736/15 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.06.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № JT-ZALK/L-0000-000, укладеного між сторонами 25.11.2009р., в частині повернення отриманих від позивача грошових коштів та сплати відсотків за користування ними. Так, за твердженням позивача, на виконання умов договору у період: з 05.02.2010р. по 13.04.2011р., у межах узгодженої сторонами договору поновлювальної кредитної лінії та на підставі отриманих від відповідача повідомлень про списання коштів, Judson Trading Limited здійснено перерахування на корить відповідача траншів на загальну суму 30000000 грн. Умовами договору сторони узгодили, що за користування кредитом кредитором нараховуються відсотки виходячи з фіксованої ставки для всіх траншів кредиту у розмірі 6,5%. Позивач зазначає, що дата повернення позики визначена сторонами у додатковій угоді № 1 від 01.11.2010р. до договору, відповідно до якої дата повного погашення це дата, що наступає через 1095 днів після дати вступу договору в силу або пізніша дата, на яку погодиться кредитор. Однак в порушення умов договору позику та відсотки за користування грошовими коштами відповідачем не повернуто, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату подачі позовної заяви становить 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України та на умови договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що 08.02.2001р. між ФДМУ та ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» укладено договір №КПП-307 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Згідно п. 3.3. вказаного договору, поряд зі сплатою ціни пакета акцій на користь продавця, покупець (ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест») взяв на себе зобов`язання здійснити Інвестиції на суму, еквівалентну 200 000 000 доларів США на користь Товариства (ВАТ «ЗАлК»). 24.03.2006 р. між ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» та VELBAY HOLDINGS LIMITED, за участі АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Згідно преамбули вказаного договору, покупець (VELBAY HOLDINGS LIMITED) на момент укладення цього договору був поінформований про існування невиконаних зобов`язань щодо пакету акцій та взяв на себе повне і належне їх виконання. 25.11.2009 р. між ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» (позичальник), Judson Trading Limited (кредитор) та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED (поручитель) укладено договір JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009. За правовою природою вказаний договір не є договором позики, оскільки наявне зазначення та посилання на договір купівлі-продажу акцій №КПП-307 від 08.02.2001р., визначення цілі кредиту - як участь в інвестиційному проекті, що свідчить про те, що позивач виступив інвестором в інвестиційному проекті. Отже кошти, передані позивачем відповідачу за договором позики є інвестиціями, як в розумінні ЗУ «Про інвестиційну діяльність», так і в розумінні договорів: позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., купівлі-продажу акцій №КПП-307 від 08.02.2001р. та купівлі-продажу акцій від 24.03.2006р. Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій внесені частково інвестиції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестицій. Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, в обґрунтування заперечень за вимогами про стягнення боргу, відповідач вказує, що зазначений договір було укладено внаслідок змови представників його сторін з метою доведення ПАТ «ЗАлК» до фіктивного банкрутства та отримання контролю над підприємством державного сектору економіки. Так усвідомлюючи той факт, що станом на кінець 2009 року було розпочато слухання по справі про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «ЗАлК» та повернення пакету акцій - 68%, усвідомлюючи ту обставину, що пакет акцій прийдеться повертати державі посадові особи ПАТ «ЗАлК», Judson Trading Limited, ТОВ «НГЗ», ТОВ «СЦ Металург», VELBAY HOLDINGS LIMITED будучі в змові розпочали процедуру фіктивного нарощування кредиторської заборгованості ПАТ «ЗАлК» використовуючи при цьому подвійну нумерацію договору та пов`язаність між собою. Відповідач звернув увагу суду, що відповідно до платіжних доручень позивача про перерахування грошових коштів позивачем невірно зазначено номер договору (кошти перераховувались за двома договорами). Крім того, у відзиві (Т.24; а.с.2-6) відповідачем заявлено про пропуск позивачем позовної давності для звернення до суду з даним позовом та необхідності застосування наслідків пропуску позовної давності.

Представник третьої особи-1 (Фонд державного майна України) проти задоволення позову заперечив, вказує на те, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 06.01.2015 № 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У досудовому розслідуванні перевіряються обставини механізмів остаточного, без можливості відновлення, руйнування провідного ліквідного публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внаслідок укладення низки договорів (з відповідними додатками до них) щодо отримання від Judson Trading Limited кредиту на загальну суму 30 млн доларів США. Так, слідством встановлено, що після винесення рішень судами України щодо повернення контрольного пакета акцій ПАТ «ЗАлК» у кількості 68,01% статутного капіталу товариства у власність держави в особі Фонду, представниками іноземних держав почали вживатись заходи щодо остаточного виведення активів з вказаного акціонерного товариства та запровадження механізму утримання контролю над недопущенням відновлення подальшого функціонування ПАТ «ЗАлК». У свою чергу 14.05.2018р. Указом Президента України № 126/2018 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018р. «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», пунктом 2 якого прийнято рішення застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) строком на три роки до юридичних осіб згідно з додатком 2, який серед іншого містить компанії Judson Trading Limited та VELBAY HOLDINGS LIMITED. Тож, на думку третьої особи-1, задоволення позову компанії Judson Trading Limited та стягнення з АТ «ЗАлК» на її користь 30 млн доларів США призведе до порушення законодавства, зокрема, Закону України «Про санкції», Указу Президента України від 14.05.2018 № 126/2018.

Представник третьої особи-2 (АТ Сбербанк) зазначив, що зобов`язальні відносини Банку з відповідачем випливають з договорів банківського обслуговування рахунків та інших підстав, а не з договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., стягнення за яким є предметом спору даної справи. У матеріалах справи наявна копія договору банківського рахунку № РКО 30041, який був укладений 22.10.2008 між АТ «СБЕРБАНК» та відповідачем, відповідно до якого банк здійснював розрахункове-касове обслуговування відповідача. 04.08.2016р. відповідач закрив усі рахунки, які були відкриті у АТ «СБЕРБАНК» на підставі договору банківського рахунку № РКО 30041 від 22.10.2008, та, відповідно, з 04.08.2016 не є клієнтом банку. Будь-які інші договори між банком та відповідачем не укладені, тобто будь-які інші взаємні права та обов`язки відсутні, а відповідно будь-які вимоги теж.

Представник третьої особи-3 (Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED) виклав свою правову позицію, відповідно до якої договір купівлі-продажу акцій ПАТ «ЗАлК», його укладення та розірвання не мають жодного відношення до договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 та не здійснюють жодних правових наслідків для його сторін. Договір № JT-ZALK/L-0000-000, що є предметом розгляду у даній справі, є договором позики та не має жодних ознак кредитного договору чи інвестиційного проекту. Предметом вказаного договору є виключно позика ПАТ «ЗАлК» та її повернення із сплатою процентів. Обставини витрачання ПАТ «ЗАлК» позикових коштів не стосуються предмету договору і не впливають на права і обов`язки за ним. Твердження щодо наявності в діях посадових осіб ОСОБА_2 ознак злочину є безпідставними та суперечать ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Після визнання додаткової угоди № 4 до договору позики недійсною, дата

повного погашення за договором визначена відповідно до додаткової угоди

№ 1 від 01.11.2010 р. Так, дата повного погашення - це дата, що наступає через 1095 днів після дати вступу Договору в силу, тобто 18.01.2013р. Таким чином, строки позовної давності не сплинули. Вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Прокурор, яким здійснено вступ у справу № 908/3736/15 з метою захисту економічних інтересів держави, проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що під час розгляду даної справи Радою національної безпеки та оборони України 02.05.2018р. прийнято рішення «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке введено в дію Указом Президента України від 14.05.2018р. № 126/2018 «Про рішення національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших межувальних заходів (санкцій)». Відповідно до вказаного рішення Рада національної безпеки і оборони України вирішила застосувати строком на 3 роки персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком 2. Відповідно до вказаного додатка позивача та третю особу-3 включено до санаційного списку, зокрема, до позивача застосовано 8 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) строком на 3 роки: 1). блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2). обмеження торговельних операцій; 3). запобігання виведенню капіталів за межі України; 4). зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 5). заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом України «Про санкції»; 6). повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно із Законом України «Про санкції»; 7). заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 8). заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності. Таким чином, уряд України вважає дії позивача та третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору такими, що підривають українську економіку, в тому числі економічне становище відповідача. Тож, враховуючи, що наслідком можливого стягнення спірної суми коштів стане виведення капіталів за межі України, у задоволенні позову має бути відмовлено. Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази перерахування 30 млн. доларів США за договором позики від 25.11.2009 № JT-ZALK/L-0000-000.

У судовому засіданні 06.06.2019 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 08.02.2001р. між Фондом державного майна України (продавець) та Закритим акціонерним товариством "АвтоВАЗ-Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №КПП-307 (Договір №1).

За умовами договору №1, ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" придбало 423514923 простих іменних акцій ВАТ "ЗАлК", номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становить 68,01% статутного фонду товариства за ціною 380604000 грн.

Відповідно до п. 3.3. та п. 5.1.1. договору №1, ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" взяло на себе зобов`язання поряд зі сплатою ціни пакета акцій на користь продавця, здійснити інвестиції на суму, еквівалентну 200000000 доларів США на користь ВАТ "ЗАлК" у порядку, визначеному додатком №1 до договору №1, а також зобов`язання щодо здійснення рефінансування зобов`язань ВАТ "ЗАлК" за кредитною угодою від 28.05.1997р. у порядку, погодженому сторонами в додатку №2 до договору №1.

24.03.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ СР "Укрсоцбанк"), який діяв від імені ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" на підставі договору доручення №К-201/4273 від 21.03.2006 та довіреності від 21.03.2006, та Компанією Velbay Holdings Limited був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким Компанія придбала пакет акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423514923 простих іменних акцій (далі - Договір №2), який у встановленому законом порядку був погоджений Фондом державного майна України.

Відповідно до умов Договору №2, Компанія Velbay Holdings Limited стала правонаступником усіх прав і обов`язків ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" за приватизаційним договором. У зв`язку з цим, Компанія зобов`язалась здійснити рефінансування довгострокових зобов`язань ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за кредитною угодою №14/02-145 від 28.05.1997 на суму, яка відповідає сумі невиконаних зобов`язань щодо рефінансування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. у справі №48/448-13/364, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р., встановлено порушення Компанією Velbay Holdings Limited взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 24.03.2006р.; задоволено позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, розірвано договори купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «ЗАлК», що становить 68,01 % статутного капіталу товариства та повернуто пакет акцій у державну власність в особі Фонду державного майна України.

25.11.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (новим найменуванням якого є Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат) (позичальник), Judson Traiding Limited (кредитор) та Компанією «Velbay Holdings Limited» (поручитель) укладено договір позики № JT-ZALK/L-0000-000 (далі договір позики).

Відповідно до пункту 2.1 договору № JT-ZALK/L-0000-000 кредитор надає позичальнику на умовах та строках, визначених даним договором, поновлювальну кредитну лінію в доларах США з максимальною сукупною основною сумою заборгованості $30.000.000,00 (тридцять мільйонів) доларів США.

У пункті 1.1 статті 1 договору позики сторони визначили значення термінів, які вживаються у даному договорі, зокрема:

- «кредит» - грошові кошти кредитора, які передаються у тимчасове користування у вигляді поновлювальної кредитної лінії в доларах США, з фіксованим максимальним лімітом, посвідчені гарантіями поручителя і позичальника та фіксованою відсотковою ставкою, що надаються позичальнику в порядку та на умовах договору;

- «банк» - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», Україна, м.Київ, який виконує в рамках даного договору позики за згодою кредитора, позичальника та поручителя роль банка-агента або інший Український банк, який щорічно підлягає Міжнародному аудиту;

- «дата видачі кредиту» - датою видачі кредиту вважається дата надходження коштів першого траншу на рахунок позичальнику у банку;

- «дата повного погашення» дата, яка наступає через 1095 днів після дати набрання законної сили цього договору або більш пізня дата, на яку кредитор погодиться на власний розсуд в письмові формі (з врахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 01.11.2010р. до договору позики);

- «відсоткова ставка» - річна відсоткова ставка у розмірі 6,5%.

Згідно п. 2.2 договору позики, грошові кошти, в рамках вказаного ліміту кредитної лінії, кредитор надає позичальнику окремими траншами, згідно направлених позичальником кредитору сповіщень про списання коштів шляхом кредитування доларового рахунку позичальника у банку, зазначеному у статті 19 даного договору.

Позичальник погашає кожен наданий транш повністю в дату погашення, яка застосовується к такому траншу (п.5.1 договору позики).

Пунктами 4.1., 4.3 договору позики сторони узгодили, що відсотки за користування кредитом нараховуються кредитором та підтверджуються банком виходячи з фіксованої ставки для всіх траншів кредиту у розмірі 6,5% річних. Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму кредиту і за весь час користування, починаючи з першого дня видачі кредиту і до дати повного погашення. З точки зору нарахування відсотків вважається, що у році 365 днів.

Відповідно до п. 5.2. договору позики, у період погашення кредиту позичальник погашає всю фактичну заборгованість за всіма отриманими траншами упродовж максимум 10 днів. Першочерговому погашенню підлягає поточна заборгованість за відсотками, далі позичальник погашає заборгованість за основною сумою кредиту. Надання кредитором в період погашення кредити нових траншей в рамках даного договору позики припиняється.

Договір позики набирає чинності з моменту його реєстрації у Національному Банку України та виконання сторонами умов статті 3 даного договору, та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе обов`язків. Дострокове припинення дії даного договору позики здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної угоди про припинення дії договору позики (п. 18.1 договору позики).

В подальшому сторонами умови договору змінювались та доповнювались шляхом укладення додаткових умов до нього, а саме: додаткової угоди № 1 від 01.11.2010, додаткової угоди № 2 від 14.06.2011, додаткової угоди № 3 від 21.11.2013, додаткової угоди № 4 від 10.11.2014.

Договір позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 (зміни до договору) зареєстровано в управлінні Національного банку України в Запорізькій області за № 2 від 18.01.2010, додаток до реєстраційного свідоцтва № 1 від 22.12.2010, додаток до реєстраційного свідоцтва № 2 від 18.01.2010. Крім того, зміни до договору позики зареєстровано в управлінні Національного банку України в Миколаївській області 17.12.2014р.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1029/16 від 24.10.2017р., додаткову угоду №4 від 10.11.2014 до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, якою сторонами змінено дату повного погашення (дату повернення суми позики) на більш пізній строк (не пізніше 25.12.2014р.) визнано недійсною. Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1029/16 від 24.10.2017р. переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та залишено судами вищих інстанцій без змін.

Як зазначає у позовній заяві позивач, на виконання умов договору позики Judson Traiding Limited у період: з 05.02.2010 по 13.04.2011, у межах узгодженої сторонами договору поновлювальної кредитної лінії та на підставі отриманих від відповідача повідомлень про списання коштів, було здійснено перерахування на користь відповідача траншів на загальну суму 30000000,00 доларів США.

Однак, відповідачем в порушення умов договору, отриману суму позики у визначений строк позивачу не повернуто та не сплачено визначені договором відсотки.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики складає 39154924,11 доларів США (30000000,00 сума позики, 9154924,11 - відсотки).

Необхідно зазначити, що у платіжних документах, наданих позивачем на підтвердження перерахування суми позики наявні розбіжності при зазначені номеру договору, на підставі якого здійснювалось перерахування коштів, вказано договори №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 та №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009.

Згідно пояснень третьої особи-2 (АТ Сбербанк) договір позики №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009 не обслуговувався банком, згоду на його обслуговування банк не надавав. Грошові кошти за договором позики надійшли на рахунок відповідача 27 траншами у період: з 08.02.2010 по 13.04.2011. З реквізитів SWIFT-повідомлень, які в автоматичному режимі були визначені у призначеннях платежу, вбачається належність грошових коштів, які були зараховані на поточний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 1580000,00 дол. США 08.02.2010, в сумі 1200000 дол. США 22.02.2010, в сумі 1000000 дол. США 26.02.2010, в сумі 450000 дол. США 12.03.2010, в сумі 1320000 дол. США 29.03.2010, в сумі 970000 дол. США 06.05.2010, в сумі 380000 дол. США 12.05.2010, в сумі 860000 дол. США 31.05.2010, в сумі 1600000 дол. США 22.06.2010, в сумі 290000 дол. США 30.06.2010, в сумі 1180000 дол. США 29.07.2010, в сумі 880000 дол. США 12.08.2010, в сумі 540000 дол. США 30.08.2010, в сумі 1440000 дол. США 09.09.2010, в сумі 1050000 дол. США 11.10.2010, в сумі 1160000 дол. США 11.11.2010, в сумі 2000000 дол. США 20.01.2011, в сумі 1320000 дол. США 28.01.2011, в сумі 1400000 дол. США 28.01.2011, в сумі 300000 дол. США 04.02.2011, в сумі 1960000 дол. США 11.02.2011, в сумі 850000 дол. США 25.02.2011, в сумі 280000 дол. США 03.03.2011, в сумі 1220000 дол. США 12.03.2011, в сумі 2100000 дол. США 16.03.2011, в сумі 960000 дол. США 12.04.2011, в сумі 1710000 дол. США 13.04.2011 за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.

Відповідач, у відзиві визнає перерахування позивачем на його користь грошових коштів в сумі 30000000,00 доларів США в період: з 08.02.2010 по 13.04.2013, однак вказує, що надання цих коштів здійснено позивачем у якості інвестицій, а не позики, та зазначає про використання отриманих коштів посадовими особами ПАТ «ЗАлК», за їх змовою, не на користь інтересів підприємства відповідача.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. (ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 ЦК України встановлений обов`язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки, нараховані за період: з 08.02.2010 по 19.06.2015.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що договір позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 має правову природу інвестиційного договору, оскільки умови вказаного договору не мають ознак інвестиційного договору, навпаки передбачено поворотне надання грошових коштів зі сплатою процентів.

В той же час, відповідно до ч.ч.1-5 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У серпні 2014 року Верховна Рада України, виходячи з положень Конституції України, Декларації про державний суверенітет України та загальновизнаних міжнародних норм і правил, констатуючи, що пріоритетами національних інтересів України є, зокрема, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, захист державного суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності державних кордонів, недопущення втручання у внутрішні справи України, розвиток рівноправних взаємовигідних відносин з іншими державами світу в інтересах України, заявляючи, що пряме або опосередковане втручання у внутрішні і зовнішні справи України під будь-яким приводом є неприпустимим, усвідомлюючи потребу невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров`ю населення, захоплення заручників, експропріацію власності держави, фізичних та юридичних осіб, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод, прийняла Закон України «Про санкції», який набрав чинності 12.09.2014р.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи. Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Видами санкцій згідно з цим Законом є: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона користування радіочастотним ресурсом України; 9) обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування; 10) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом; 13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави; 16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами; 21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України; 22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод; 24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції»).

За приписами ч.ч.1, 3 ст.5 Закону України «Про санкції» пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України. Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Указом Президента України №126/2018 від 14.05.2018р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Згідно п.2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до окремих фізичних і юридичних осіб згідно з додатками 1, 2 до зазначеного рішення.

У додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» визначено перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).

Згідно п.230 вказаного переліку до «Джадсон Трейдінг ОСОБА_3 » («Judson Trading Limited»; Кіпр, Нікосія, 1101, Tagmatarchou Pouliou, 23, оф 4-5, реєстраційний номер 1486301) строком на 3 роки застосовуються наступні санкції: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій на території України; 3) запобігання виведенню капіталів за межі України; 4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 5) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом; 6) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно із Законом України «Про санкції»; 7) заборона здійснення НБУ реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави; 8) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.

Частиною третьою статті 106 Конституції України встановлено, що Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до частин першої, другої та сьомої статті 107 Конституції України, Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України.

Рада національної безпеки і оборони України координує та контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері національної безпеки й оборони.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України вводяться в дію указами Президента України.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» рішення Ради національної безпеки і оборони України приймаються не менш як двома третинами голосів її членів.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України, введені в дію указами Президента України, є обов`язковими до виконання органами виконавчої влади.

Позивачем не надано в матеріали справи доказів оскарження в установленому законом порядку рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», станом на момент прийняття рішення у даній справі, вказане рішення є чинним.

За таких обставин, наявність чинних законодавчо встановлених триваючих обмежень відносно «Джадсон Трейдінг ОСОБА_3 » (« ІНФОРМАЦІЯ_1 Limited»; Кіпр, Нікосія, 1101, Tagmatarchou Pouliou, 23, оф 4-5, реєстраційний номер 1486301) щодо запобігання виведенню капіталів за межі України та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, виключає можливість суду у даному випаду, під час дії таких обмежень, стягнути з відповідача на користь позивача заявлену до стягнення заборгованість.

Твердження позивача про те, що обтяження заборони вивезення капіталів встановлених щодо нього Радою національної безпеки і оборони України стосується лише виконавчого провадження і не є перешкодою для стягнення заборгованості в судовому порядку, жодним чином не підтверджені та не засновані на нормі закону, а тому оцінюється судом, як безпідставне.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку про залишення позову Judson Trading Limited без задоволення.

Посилання прокурора, відповідача та третьої особи-1 на наявне триваюче кримінальне провадження в якому розглядається питання штучного створення фіктивної фінансової заборгованості АТ «ЗАлК» перед підконтрольними ОК «Русал» юридичними структурами нерезидентами України у сумі 30 млн. доларів США та складено повідомлення про підозру конкретним особам, у тому числі і за фактами порушень при укладанні та виконанні договорів № JT-ZALK/L-0000-000 від 18.02.2009 та № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 між ПАТ «ЗАлК» та компанією «Judson Trading Limited», як на доказ протиправної поведінки позивача, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або ухвалу суду, в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом критично оцінюються доводи відповідача про пропуск Judson Trading Limited строку позовної давності для вимог про стягнення боргу за договором позики, оскільки відповідач безпідставно відліковує цей строк від «дати погашення позики» встановленої сторонами при укладенні договору (через 365 днів після дати набрання законної сили цього договору). При цьому відповідачем залишено поза увагою умови додаткової угоди № 1 від 01.11.2010р. до договору позики, якою сторони у п.1.1 договору змінили визначення терміну «дата повного погашення» та виклали його наступній редакції: «дата повного погашення» дата, яка наступає через 1095 днів після дати набрання законної сили цього договору або більш пізня дата, на яку кредитор погодиться на власний розсуд в письмові формі. Також відповідачем не враховано умови п.18.1 договору щодо набрання останнім законної сили.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано « 14»червня 2019 р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.А.Колодій

Суддя В.І.Черкаський